Wyroki KIO połączone z przetargami

Główna teza. Wykazanie podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp wymaga udowodnienia łącznego zaistnienia wszystkich przesłanek: nienależytego wykonania istotnego zobowiązania w znacznym stopniu, z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, skutkującego naliczeniem kar umownych lub innych sankcji. Ustalenia Izby. Izba uznała, że naruszenie terminów wykonania umów przez RAW O nie stanowiło *długotrwałego nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania* w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, gdyż dotyczyło pojedynczych, zakończonych kontraktów — nie zaś powtarzających się, ciągłych obowiązków. Samo naliczenie kar umownych nie przesądza o znacznym stopniu nienależytego wykonania, gdyż konieczna jest analiza jakościowa i ilościowa naruszeń (np. stopień wadliwości, rozmiar szkód) oraz ich charakteru prawnego (odszkodowawczy vs. sankcyjny). Podstawa prawna. Art. 109 ust. 1 pkt 7) i 8), art. 109 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 128 ust. 1 i 4, art. 16 pkt 1) i 2) Pzp. Izba odniosła się do dyrektywy 2014/24/UE (motyw 101) i orzecznictwa KIO (np. KIO 3517/22), podkreślając konieczność ścisłego interpretowania przesłanek wykluczenia ze względu na sankcyjny charakter art. 109 Pzp. Znaczenie praktyczne. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp wymaga udowodnienia, że nienależyte wykonanie umowy miało charakter *istotny, znaczny* i *długotrwały* — nie wystarczy wskazanie opóźnień czy kar umownych bez analizy ich przyczyn i skutków. Zamawiający powinien weryfikować dokumenty JEDZ pod kątem pełnych przesłanek, gdyż negatywna odpowiedź na pytanie o sankcje nie jest wystarczająca, jeśli nie spełniono innych warunków wykluczenia. Główna teza (cd.). Niedopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 lub 4 Pzp następuje jedynie wówczas, gdy złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ustalenia Izby (cd.). Izba uznała, że wykaz wykonanych robót oraz referencje przedłożone przez RAW O (w tym dotyczące „Budowy Korczew”) w wystarczający sposób potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 5 SWZ. Sprzeczności w dokumentach (np. dotyczące statusu podwykonawcy) nie miały charakteru istotnego, gdyż nie podważały faktu realizacji robót sanitarnych o wymaganej wartości i w odpowiednim okresie. Zamawiający prawidłowo przeprowadził weryfikację w trybie art. 128 ust. 5 Pzp, uzyskując wyjaśnienia od podmiotów trzecich. Podstawa prawna (cd.). Art. 128 ust. 1 i 4 Pzp, § 9 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23.12.2020 r. (Dz.U. 2020 poz. 2415). Izba podkreśliła, że referencje nie muszą zawierać wszystkich szczegółów dotyczących zakresu robót — wystarczające jest potwierdzenie ich realizacji i wartości przez podmiot, na rzecz którego roboty wykonano. Znaczenie praktyczne (cd.). Zamawiający powinien dokonywać oceny dokumentów w sposób całościowy, uwzględniając zarówno wykaz robót, jak i referencje, bez nadmiernego wymagania potwierdzenia każdego szczegółu przez wszystkie podmioty zaangażowane w realizację inwestycji. Niedopełnienie obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów nie zachodzi, gdy złożone materiały dowodowe pozwalają na weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Główna teza. Odwołanie podlega oddaleniu, jeśli zarzuty nie precyzują konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych naruszenia przepisów Pzp, a wykonawca nie wykazuje błędów w ocenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Ustalenia Izby. Izba umorzyła postępowanie w zakresie czwartych zarzutów dotyczących art. 16, 18, 28, 31 i pkt 16.4, 18.2 oraz 18.3 SWZ z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał naruszeń art. 224 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż nie skonkretyzował w odwołaniu zarzutów wobec czynności Zamawiającego. Izba uznała, że wyjaśnienia Odwołującego nie obaliły domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, gdyż nie odniósł się do konkretnych uchybień wskazanych przez Zamawiającego. Podstawa prawna. Art. 516 ust. 1 pkt 8–10, art. 520 ust. 1–2, art. 528, art. 541, art. 555, art. 568 pkt 1 oraz art. 575 Pzp. Izba zastosowała również orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie (wyrok z 3 września 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/24) oraz Sądu Okręgowego w Gliwicach (wyrok z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09) dotyczące konstrukcji zarzutów odwołania. Znaczenie praktyczne. Wykonawca powinien precyzyjnie formułować zarzuty w odwołaniu, wskazując konkretne okoliczności faktyczne i prawne, które uzasadniają zakwestionowanie czynności Zamawiającego. Niedostateczna konkretyzacja zarzutów może skutkować oddaleniem odwołania, nawet jeśli faktycznie doszło do naruszenia przepisów Pzp.

Główna teza. Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji wymaga uprzedniego wezwania do wyjaśnień i zweryfikowania, czy faktycznie doszło do wprowadzenia w błąd Zamawiającego — nie wystarcza sam fakt zatajenia informacji o restrukturyzacji podwykonawcy, jeśli nie prowadzi to do zniekształcenia konkurencji. Ustalenia Izby. Izba uznała, że Zamawiający błędnie oparł odrzucenie oferty na art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK, pomimo iż Odwołujący nie zataił kluczowych informacji, a sam fakt restrukturyzacji podwykonawcy był ujawniony w nazwie podmiotu. Ponadto, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie zbadał należycie negatywnych przesłanek wykluczenia (art. 110 ust. 2 i 3 Pzp), które mogłyby zapobiec wykluczeniu, oraz nie rozważył proporcjonalności takiego środka. Podstawa prawna. Art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp (odrzucenie oferty przy podejrzeniu czynu nieuczciwej konkurencji), art. 16 pkt 1 Pzp (zasady uczciwego współzawodnictwa), art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp (fakultatywna przesłanka wykluczenia z powodu układu z wierzycielami), art. 110 ust. 2 i 3 Pzp (negatywne przesłanki wykluczenia), art. 128 ust. 4 Pzp (wezwanie do wyjaśnień), art. 122 Pzp (możliwość zastąpienia podwykonawcy). Znaczenie praktyczne. Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty przeprowadzić rzetelną analizę przesłanek wykluczenia, w tym negatywnych, oraz udzielić wykonawcy możliwości uzupełnienia informacji. Brak takich działań może skutkować naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości postępowania.

Główna teza. Naruszenie terminu do wniesienia odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie zachodzi, gdy podniesione zarzuty opierają się na okolicznościach ujawnionych dopiero po upływie tego terminu, np. w wyniku późniejszego udostępnienia dokumentów przez Zamawiającego. Ustalenia Izby. Izba uznała, że odwołanie wniesione przez Alba Dolny Śląsk w dniu 13 lutego 2026 r. (10 dni od przekazania opinii bankowej 3 lutego 2026 r.) było terminowe, gdyż bieg terminu rozpoczął się dopiero od dnia, w którym Odwołujący zapoznał się z opinią bankową Przystępującego. Izba odrzuciła argumentację Zamawiającego i Przystępującego, iż termin biegł od dnia publikacji wyboru oferty najkorzystniejszej (23 stycznia 2026 r.), uznając, że zarzuty Odwołującego zostały sformułowane na podstawie treści opinii bankowej, która została udostępniona po terminie. Podstawa prawna. Art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp (termin na wniesienie odwołania od wyboru oferty), art. 515 ust. 3 pkt 1 Pzp (tryb liczenia terminu), art. 528 pkt 3 Pzp (odrzucenie odwołania z powodu uchybienia terminu), art. 126 ust. 1 i 3 Pzp (wezwanie do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych), art. 125 ust. 3 Pzp (oświadczenie JEDZ jako wstępny dowód spełnienia warunków udziału). Znaczenie praktyczne. W postępowaniach, w których Zamawiający udostępnia dokumentację w częściach, wykonawca może liczyć się z tym, że bieg terminu do wniesienia odwołania może rozpocząć się od dnia udostępnienia kluczowych dla sformułowania zarzutów dokumentów, a nie wyłącznie od daty publikacji wyboru oferty. Izba nie uznała za naruszenie zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, gdyż złożona opinia bankowa była aktualna na dzień jej złożenia i potwierdzała spełnienie warunków udziału.

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę przed zamknięciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w całości, przy braku przystąpień po stronie zamawiającego, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 Pzp.

Uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w trybie art. 522 ust. 1 PZP przy braku przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie wykonawców skutkuje umorzeniem postępowania.

Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty odwołania, skutkujące koniecznością powtórzenia lub unieważnienia czynności postępowania, spowodował umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak sprzeciwu innych uczestników.

Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty jako najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert, uznając ofertę odwołującego za najkorzystniejszą, co spowodowało zbędność dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego.

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego przed rozpoznaniem odwołania skutkowało zbędnością dalszego postępowania odwoławczego.

Brak dowodu przekazania odwołania lub jego kopii zamawiającemu w wyznaczonym terminie skutkował zwrotem odwołania z urzędu.

Niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu odwołania w terminie 3 dni od wezwania Prezes KIO skutkuje zwrotem odwołania na podstawie art. 519 ust. 1 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania na etapie przedprocesowym, co skutkuje umorzeniem postępowania z mocy art. 522 ust. 1 P.z.p.

Brak uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających umocowanie przedstawiciela odwołującego pomimo wezwania skutkuje zwrotem odwołania na podstawie art. 519 ust. 1 Pzp.

Cofnięcie odwołania przez odwołujących przed zamknięciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Zamawiający unieważnił postępowanie z uwagi na brak złożonych ofert, co spowodowało umorzenie postępowania odwoławczego z mocy art. 568 pkt 2 PZP.

Główna teza. Wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez zdolności podmiotu trzeciego wymaga złożenia wraz z ofertą zarówno zobowiązania tego podmiotu, jak i stosownych oświadczeń – ich brak uniemożliwia późniejsze powoływanie się na te zasoby, nawet w trybie uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Ustalenia Izby. Odwołujący (CRIST S.A.) złożył ofertę, w której wskazał Seatech Engineering sp. z o.o. jako podwykonawcę, jednak nie dołączył ani zobowiązania tego podmiotu, ani oświadczenia JEDZ potwierdzającego brak wykluczeń i spełnienie warunku doświadczenia. W odpowiedzi na JEDZ Odwołujący wskazał, że nie polega na zasobach innych podmiotów. Zamawiający uznał zatem, że Odwołujący wykazuje doświadczenie samodzielnie, a wprowadzone później referencje dotyczące Seatech Engineering nie mogą stanowić podstawy do zmiany oświadczenia, co skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp. Przystępujący (Remontowa Shipbuilding S.A.) natomiast przedstawił dokumentację potwierdzającą wykonanie dwóch wymaganych projektów technicznych, a zarzuty dotyczące braku referencji dotyczących jednego z nich zostały uznane za spóźnione, gdyż nie zostały podniesione w odwołaniu. Podstawa prawna. Art. 118 ust. 1–3, art. 123, art. 125 ust. 1 i 5, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp. Izba zwróciła uwagę na rozróżnienie między podwykonawcą a podmiotem udostępniającym zasoby („podmiotem trzecim”), którego zdolności muszą być potwierdzone odrębnymi dokumentami złożonymi wraz z ofertą. Stwierdzono ponadto, że art. 123 Pzp wyłącza możliwość powoływania się na zdolności podmiotów trzecich po upływie terminu składania ofert, co uniemożliwia późniejsze uzupełnienie oświadczeń. Znaczenie praktyczne. Zamawiający nie ma obowiązku domniemywać intencji wykonawcy dotyczących korzystania z zasobów podmiotów trzecich – to na wykonawcy spoczywa obowiązek wyraźnego wskazania takiego zamiaru poprzez złożenie kompletnych dokumentów. W przypadku wątpliwości co do spełnienia warunków udziału, pierwszeństwo ma jednoznaczny zapis w oświadczeniu JEDZ, a nie późniejsze wyjaśnienia lub referencje.

Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty odwołania, wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

Główna teza. Treść oferty podlega ocenie wyłącznie w jej literalnym brzmieniu; jakiekolwiek późniejsze interpretacje lub odwołania do norm technicznych nie mogą prowadzić do modyfikacji złożonego oświadczenia woli wykonawcy, nawet jeśli parametry techniczne są korzystniejsze dla zamawiającego. Ustalenia Izby. Zamawiający wymagał w OPZ parametru „zużycie energii (PSU) — w zakresie 2–3 W” dla telefonu stacjonarnego podstawowego, co stanowiło przedział graniczny obejmujący zarówno dolną (2 W), jak i górną (3 W) granicę. Odwołujący zadeklarował w ofercie zakres „1,6–2,6 W”, który obejmował wartości poniżej wymaganego minimum (1,6–1,9 W). Wyjaśnienia odwołującego, odwołujące się do norm pomiarowych (IEC 62301, IEC 63474, ETSI EN 303 423) i argumentacji o „korzystniejszych parametrach”, nie usuwały niezgodności oferty z OPZ. Izba uznała, że przyjęcie stanowiska odwołującego oznaczałoby zmianę zakresu parametru technicznego, co jest niedopuszczalne po terminie składania ofert. Podstawa prawna. - art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – odrzucenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. - art. 223 ust. 1 Pzp – zakaz modyfikacji treści oferty po terminie jej złożenia. - art. 16 Pzp – zasada równego traktowania wykonawców. - art. 505 ust. 1 Pzp – interes prawny odwołującego do złożenia odwołania. Izba podkreśliła, że ocena zgodności oferty z OPZ następuje na podstawie dosłownej treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie późniejszych interpretacji ani norm technicznych dotyczących metody pomiarowej. Normy pomiarowe nie mogą być podstawą do „zaokrąglania” zadeklarowanego zakresu, gdyż służą jedynie precyzyjnemu raportowaniu wyniku, a nie modyfikacji treści oferty. Ponadto, odwołujący nie wykazał, że zaoferował rozwiązanie równoważne wymaganemu przedziałowi. Znaczenie praktyczne. Jeśli zamawiający określa parametr techniczny w sposób przedziałowy (np. „w zakresie X–Y”), wykonawca musi dopełnić go literalnie; jakiekolwiek odstępstwa, nawet korzystniejsze, skutkują odrzuceniem oferty. Wykonawcy nie mogą liczyć na uznanie ich oferty za zgodną na podstawie późniejszych wyjaśnień lub argumentacji o „lepszych parametrach”, jeśli treść oferty nie spełnia wymagań OPZ. Składanie oferty z parametrami na granicy wymaganego przedziału (np. bliskimi dolnemu pułapowi) wymaga szczególnej staranności, gdyż Izba nie uzna ich za spełniające wymagania, nawet jeśli są korzystniejsze. Konieczne jest precyzyjne określenie parametrów w ofercie, gdyż późniejsze odwołania do norm technicznych nie będą uznawane za podstawę do modyfikacji treści oferty.

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę przed zamknięciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Zmiana zaskarżonego kryterium oceny ofert przez zamawiającego w toku postępowania pozbawiła odwołanie substratu zaskarżenia, co uzasadniło umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Główna teza. Odrzucenie oferty z powodu braku umocowania pełnomocnika na dzień jej składania jest niedopuszczalne, jeżeli istniejące pełnomocnictwo (choć udzielone wcześniej) potwierdza trwający stosunek umocowania w chwili dokonywania czynności. Ustalenia Izby. Izba ustaliła, że pełnomocnik odwołującego posiadał ważne umocowanie do składania ofert już od 2023 r., co nie było kwestionowane przez zamawiającego. Przedłożone na wezwanie pełnomocnictwo z 2025 r. nie stanowiło podstawy do zakwestionowania istnienia umocowania w dniu składania oferty (27.11.2025 r.), gdyż miało ono charakter dowodu potwierdzającego trwający stosunek prawny. Zamawiający błędnie uznał, że data udzielenia pełnomocnictwa w dokumentacji jest decydująca, pomimo że nie kwestionował samego zakresu ani ciągłości umocowania. Izba podkreśliła, że ocena ważności czynności prawnej (oferty) na gruncie art. 104 KC nie może być zawężana przez procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawa prawna. Art. 8 ust. 1 Pzp (stosowanie przepisów KC), art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp (odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów), art. 103 § 1 i 2 KC (potwierdzenie umowy), art. 104 KC (nieważność czynności bez umocowania), art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (wezwanie do uzupełnienia dokumentów), art. 16 Pzp (zasada równego traktowania), art. 239 ust. 1 Pzp (kryteria wyboru oferty). Znaczenie praktyczne. Zamawiający powinien weryfikować *istnienie* umocowania w dacie składania oferty, a nie jedynie datę udzielenia dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo. Błędne założenie o braku umocowania na podstawie formalnej daty dokumentu może prowadzić do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 104 KC.

Główna teza. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wobec wyjaśnień cenowych wymaga konkretnego i udokumentowanego uzasadnienia wykraczającego poza ogólnikowe deklaracje, w przeciwnym razie informacje te podlegają ujawnieniu na podstawie art. 18 ust. 3 Pzp. Ustalenia Izby. Izba uznała, że wykonawca nie wykazał łącznie przesłanek art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż jego uzasadnienie ograniczało się do stwierdzeń o poufności i potencjalnych szkodach, bez wskazania wartości gospodarczej chronionych danych, sposobów ich ochrony ani okoliczności przemawiających za ich niepowszechnioną znajomością. Tym samym Zamawiający powinien był ujawnić wyjaśnienia cenowe, a zaniechanie to stanowiło naruszenie art. 18 ust. 1–3 Pzp. Podstawa prawna. Art. 18 Pzp (zasada jawności i ograniczenia dostępu do informacji), art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (definicja tajemnicy przedsiębiorstwa). Izba badała jedynie prawidłowość oceny przez Zamawiającego zasadności zastrzeżenia, nie zaś obiektywną wartość chronionych informacji. Znaczenie praktyczne. Wykonawcy muszą w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa precyzyjnie wykazać każdą z przesłanek ustawowej definicji, w przeciwnym razie Zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia takich danych. Uogólnione oświadczenia nie są wystarczające. --- Główna teza. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania aktualnej decyzji Inspektora Sanitarnego dopuszczającej pojazdy do przewożenia żywności nie może być spełniony przez decyzję wydaną na rzecz podmiotu udostępniającego pojazdy, jeśli ten podmiot nie uczestniczy w realizacji zamówienia. Ustalenia Izby. Izba uznała, że decyzja Inspektora Sanitarnego dotyczy konkretnego zakładu określonego w art. 61 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu, a jej przekazanie poprzez udostępnienie pojazdów nie przenosi uprawnień z niej wynikających. Przedstawiona przez wykonawcę decyzja dotyczyła podmiotu P.D. Fast Rental, który jedynie udostępniał pojazdy, nie zaś prowadził działalność transportową żywności w ramach realizacji zamówienia. W związku z tym Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dowodu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Podstawa prawna. Art. 128 ust. 1 Pzp (obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów), art. 61, 62 i 63 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu (zakres decyzji Inspektora Sanitarnego). Znaczenie praktyczne. Wykonawca musi posiadać własną decyzję Inspektora Sanitarnego dopuszczającą pojazdy do przewożenia żywności, jeśli samodzielnie realizuje transport w ramach zamówienia. Decyzja podmiotu trzeciego, udostępniającego zasoby, nie spełnia warunku udziału. --- Główna teza. Zarzut dotyczący niedostosowania opisu przedmiotu zamówienia do nowego rozporządzenia może być podniesiony jedynie w terminie liczonym od wszczęcia postępowania, a nie po wyborze oferty, gdyż informacje niezbędne do sformułowania zarzutu były znane od daty ogłoszenia rozporządzenia. Ustalenia Izby. Izba uznała, że odwołujący mógł wnieść zarzuty wobec opisu przedmiotu zamówienia już po wszczęciu postępowania (23 grudnia 2025 r.), gdyż rozporządzenie Ministra Zdrowia weszło w życie 1 stycznia 2026 r., a jego treść była znana od ogłoszenia 15 grudnia 2025 r. Dopiero po wyborze oferty (22 stycznia 2026 r.) odwołujący podniósł zarzut zaniechania unieważnienia postępowania, co stanowiło naruszenie terminu określonego w art. 528 pkt 3 Pzp. Podstawa prawna. Art. 528 pkt 3 Pzp (odrzucenie odwołania spóźnionego), art. 16 Pzp (opóźnione zarzuty nie mogą dotyczyć uchybień znanych w trakcie postępowania). Znaczenie praktyczne. Zarzuty dotyczące op

Główna teza. Wykaz usług stanowi podstawowy dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, natomiast referencje służą wyłącznie do oceny należytego wykonania usług — nie można ich traktować jako jedynego źródła weryfikacji zgodności z wymaganiami SWZ. Ustalenia Izby. Izba uznała, że CDM Smith Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków d1 i d2 (doświadczenie w zakresie oceny stanu środowiska zanieczyszczonej powierzchni ziemi) mimo przedstawionych przez odwołującego wątpliwości. Kluczowe znaczenie miało uwzględnienie pełnego okresu realizacji złożonej usługi (do lutego 2025 r.) oraz dokumentów potwierdzających zgodność z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 1 września 2016 r. (m.in. aktualizacje projektu zrealizowane w 2024 r.). Podstawa prawna. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp (obowiązek odrzucenia oferty niespełniającej warunków udziału), art. 128 ust. 4 i 5 Pzp (możliwość żądania wyjaśnień oraz wezwania do przedstawienia dokumentów), art. 516 ust. 1 pkt 10 i art. 555 Pzp (wymogi formalne odwołania). Izba podkreśliła, że zarzuty muszą być precyzyjnie sformułowane już w odwołaniu — późniejsze rozszerzanie podstaw faktycznych jest niedopuszczalne. Znaczenie praktyczne. Zamawiający nie musi opierać oceny spełnienia warunków udziału wyłącznie na referencjach, lecz może uwzględnić pełną dokumentację wykazu usług i oświadczenia podmiotów trzecich. Odwołanie musi konkretyzować zarówno zarzut, jak i jego podstawy faktyczne — nie można oczekiwać, że Izba będzie badać okoliczności nieobjęte odwołaniem.

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę przed rozstrzygnięciem sprawy skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego.