Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na:
Odwołujący: Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
…Sygn. akt KIO 3477/24
WYROK
Warszawa, dnia 8 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 r.
przez wykonawcę Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Świdnicy i:
2.1. zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczoną przez Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez
Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych)
poniesioną przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy na
rzecz Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3.600 zł (trzy tysiące
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………..…………
Sygn. akt: KIO 3477/24
UZASADNIENIE
23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Spie Stangl Technik spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy (dalej jako „Odwołujący”) na czynności wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi o tytule „Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw sygnalizacji świetlnych, znaków
aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 8
części.” w zakresie części zamówienia o tytule „Część 6. Usługi w zakresie oświetlenia drogowego oraz innych
urządzeń elektroenergetycznych na drodze ekspresowej nr S14 administrowanej przez Rejon w Sieradzu” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. Art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp poprzez jego błędną subsumpcję i przyjęcie, że w niniejszej sprawie doszło do
przedstawienia przez Odwołującego informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd poprzez wskazanie
nieprawidłowej daty pełnienia funkcji przez G. K., że wprowadzenie w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa oraz, że mogło mieć ono istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, podczas gdy
wszelkie wątpliwości Zamawiającego odnośnie czasu pełnienia funkcji zostały niezwłocznie wyjaśnione, wskazanie
nieprawidłowej daty miało charakter jedynie omyłki i nie wynikało z lekkomyślności ani niedbalstwa, a Zamawiający przy
dokonywaniu ostatecznej kwalifikacji Odwołującego dysponował wszystkimi niezbędnymi danymi i miał pełną
świadomość spełnienia wymogów przez Odwołującego, wobec czego pierwotne przedstawienie omyłkowych informacji
nie mogło mieć żadnego wpływu na decyzje Zamawiającego.
2. Art. 223 ust. 1 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp poprzez dokonanie błędnej oceny dokumentacji
postępowania i przyjęcie, że Odwołujący nie spełnił wymogów warunku udziału w postępowaniu ze względu na to,
że G. K. zdobył wymagane doświadczenie w okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r., a więc krótszym niż 12
miesięcy, podczas gdy prawidłowa ocena dokumentacji postępowania, w tym wyjaśnień Odwołującego
jednoznacznie prowadzi do wniosków, że G. K. zdobył wymagane doświadczenie w okresie dłuższym niż 12
miesięcy, wobec czego Odwołujący spełnił niezbędne wymogi.
3. [ZARZUT EWENTUALNY na wypadek uwzględniania zarzutu z pkt 1. lecz
nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2.] Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia pomimo stwierdzenia
przez Zamawiającego niespełnienia wymogów warunku udziału w postępowaniu co do wymaganego doświadczenia G.
K..”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu „unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Części 6
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy pzp, odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie dot. Części 6
postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy pzp oraz unieważnienia postępowania w Części 6 na
podstawie art. 255 pkt 2) ustawy pzp” i „powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci przeprowadzenia oceny ofert
Wykonawców w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego”, a ponadto o „obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i „zasądzenie na rzecz Zamawiającego kwoty 3.600,00 zł,
stanowiącej równowartość kosztów poniesionych przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z
fakturą, która zostanie przedstawiona na rozprawie”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o
których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 marca 2024 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 152619-202.
W pkt 8.2 instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej tom I specyfikacji warunków zamówienia w
Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) Zamawiający określił, iż „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące: (…) 8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: (…) 2. dotyczącej osób:
Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca przedstawi wraz z
ofertą osoby, na funkcje wymienione poniżej, które
muszą być dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: (…) Dla części 4, 5, 6, 7, 8,
(dot. tylko oświetlenia drogowego i innych urządzeń elektroenergetycznych)
Lp. Stanowisko
Kwalifikacje, uprawnienia*
Doświadczenie zawodowe
1 Konserwator oświetlenia
Wymagane kwalifikacje zawodowe:
Pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych
oraz pozostałej infrastruktury
miesięcy funkcję, w zakresie której obowiązkiem
elektroenergetycznej 1
Wykształcenie średnie lub wyższe techniczne elektryczne było wykonywanie czynności polegających na
osoba pełniąca funkcję
bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub
koordynatora kontraktu
naprawach oświetlenia na drogach
Minimalne uprawnienia :
Świadectwo kwalifikacji do zajmowania się eksploatacją
urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru i
eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontów,
montażu, kontrolnopomiarowym dla następujących
urządzeń, instalacji i sieci:
Grupa 1.Urzadzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające,
przesyłające i zużywające energię elektryczną:
2.Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o
napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3 .Urządzenia, instalacje i sieci o napięciu
znamionowym powyżej 1 kV do min. 15 kV;
4 .Zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW;
7 .Sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego;
10. Aparatura kontrolno – pomiarowa oraz urządzenia i
instalacje automatycznej regulacji; sterowania i
zabezpieczeń i instalacji wymienionych w pkt: jw.
(…)”.
W pkt 9.2 IDW określono, że „Dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę: (…) 10) który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”.
W pkt 10.8 IDW Zamawiający określił, że „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu Wykonawca składa: (…) b) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”.
Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo o treści „Z uwagi na fakt, iż złożona przez Państwa w ww. postępowaniu
przetargowym, w części 6, oferta została najwyżej oceniona, Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz zgodnie z pkt 10.5. Instrukcji dla
Wykonawców (dalej „IDW”) wzywa do złożenia w terminie do dnia 22.07.2024 r. następujących oświadczeń i
dokumentów: 1) w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: (…) b) wykaz
osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. (…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu wykaz osób o treści „Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw
sygnalizacji świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi z podziałem na 8 części” Część 6 zamówienia oświadczamy, że
w wykonywaniu zamówienia będą uczestniczyć następujące osoby:"
Poz Funkcja
Wymagania dla danej funkcji
1
3
2
Nazwisko Opis kwalifikacji i doświadczenia potwierdzających spełnianie
i imię
wymagań
4
5
Kwalifikacje:
Kwalifikacje:
Wykształcenie średnie lub wyższe
techniczne elektryczne
1
Minimalne uprawnienia: Świadectwo
kwalifikacji do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
na stanowisku dozoru i eksploatacji w
zakresie obsługi, konserwacji, remontów,
montażu, kontrolno-pomiarowym dla
G.
następujących urządzeń, instalacji i sieci:
Konserwator
oświetlenia oraz
pozostałej
infrastruktury
elektroenergetycznej
- 1 osoba pełniąca
K.
Grupa 1.Urzadzenia, instalacje i sieci
funkcję
elektroenergetyczne
wytwarzające,
Koordynatora
przetwarzające, przesyłające i zużywające
kontraktu
energię elektryczną:
2 .Urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu
nie wyższym niż 1 kV;
3 .Urządzenia, instalacje i sieci o
napięciu
Wykształcenie wyższe techniczne elektryczne Minimalne
uprawnienia: Świadectwo kwalifikacji do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru
i eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontów,
montażu, kontrolno-pomiarowym dla następujących urządzeń,
instalacji i sieci: Grupa 1.Urzadzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające,
przesyłające i zużywające energię elektryczną:
2 .Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o
napięciu nie wyższym niż 1 kV;
3 .Urządzenia, instalacje i sieci o napięciu
znamionowym powyżej 1 kV do min. 15 kV;
4 .Zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW;
7 .Sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego;
10. Aparatura kontrolno – pomiarowa oraz urządzenia i
instalacje automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń i
instalacji wymienionych w pkt: jw.
E1/702/406/24
D1/702/407/24
znamionowym powyżej 1 kV do min. 15kV;
Doświadczenie zawodowe:
4.Zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW;
Pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję
KONSERWATORA (koordynatora) , w zakresie której obowiązkiem
było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu
lub konserwacji lub naprawachoświetlenia na drogach "Bieżące
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na
zadania:
7.Sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego;
10. Aparatura kontrolno -pomiarowa oraz urządzenia i instalacje
automatycznej regulacji; sterowania i zabezpieczeń i instalacji
wymienionych w pkt: jw. Doświadczenie zawodowe: Pełnił, przez
okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję, w zakresie której
obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym Zadanie 5 - utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń
utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach
elektroenergetycznych i oświetlenia" od 09.10.2020 do 31.07.2023
(…)”.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 12 sierpnia 2024 r. pismo o treści „Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów. I. Na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca złożył „Wykaz osób”, w którym wskazał osoby,
które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. W wykazie tym na funkcję: Konserwator oświetlenia oraz pozostałej
infrastruktury elektroenergetycznej – osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu podany został Pan G. K., który
wykonywał: przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie od 09.10.2020 r. do 31.07.2023 r. funkcję, w zakresie
której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu i konserwacji, naprawach
oświetlenia na drogach - w ramach zadania pn.: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont
sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia”. W celu właściwej oceny doświadczenia kandydatów i
uznania, że spełniają wymogi kryterium oceny oferty firmy SPIE Stangl Technik sp. z o.o. Zamawiający zwrócił się do
Oddziału GDDKiA we Wrocławiu Rejon w Kłodzku z prośbą o udzielenie informacji, czy zaprezentowane poniżej
doświadczenie personelu, jest zgodne z prawdą. Zamawiający otrzymał informację, że „W ramach umowy nr O.WR.D3.2412.139.2020 z dn. 09.10.2020 r. na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i
remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia” Pan G. K. w okresie od 07.09.2022
r. do 31.07.2023 r. był upoważniony do obsługi korespondencji związanej z realizacją powyższej umowy, w tym
przyjmowania/potwierdzania zleceń oraz prowadzenia rozliczeń finansowych. Ponadto Pan G. K. podpisywał protokoły
odbioru, w których wymagane były jedynie uprawnienia elektroenergetyczne (tzw SEP) grupy G1 E i D oraz dzienniki
objazdów. Dodatkowo wskazano, iż w ramach obowiązującej umowy nr O/WR.D.3.2421.36-6.2022 z dnia 30.06.2023 r.
na zadanie pn.” Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w
Kłodzku w latach 2023-2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 - Utrzymanie i remonty sygnalizacji świetlnych, urządzeń
elektroenergetycznych, BRD i oświetlenia Pan G. K. od dnia 01.08.2023 r. do chwili obecnej pełni funkcję Koordynatora
polegającą na wykonywaniu czynności związanych z realizacja umowy, w tym przyjmowania/potwierdzania zleceń,
prowadzenia rozliczeń finansowych oraz uczestnictwa w czynnościach odbiorowych. Zamawiający nie może przyjąć
doświadczenia Pana G. K. w związku z brakiem pełnego wymaganego roku doświadczenia – WARUNEK
NIESPEŁNIONY dla Konserwatora oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej pełniącej funkcję
koordynatora kontraktu. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia: 1) Jakie funkcje
wskazana osoba pełniła podczas realizacji wykazanych zadań? 2) W jakich okresach czasu wskazana osoba zdobyła
wymagane doświadczenie podczas sprawowania funkcji przy realizacji wykazanych zadań.”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 19 sierpnia 2024 r. pismo o treści „Firma SPIE Stangl Technik Sp. z
o.o. w odpowiedzi na pisma z dnia 12.08.2024 przekłada poniższe informacje i wyjaśnienia: (…) 3. Wykonawca
przekazuje poprawiony Wykaz osób wraz z wyjaśnieniem: W celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca
przedstawi wraz z ofertą osoby, na funkcje wymienione poniżej, które muszą być dostępne na etapie realizacji
zamówienia, spełniające następujące wymagania: Dla części 4, 5, 6, 7, 8, (dot. tylko oświetlenia drogowego i innych
urządzeń elektroenergetycznych) Konserwator oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej1 osoba
pełniąca funkcję koordynatora kontraktu Doświadczenie zawodowe: Pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy
funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub
konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach Pan G. K. pełni przy realizacji umów obejmujących BUD Kłodzko –
Część elektryczna funkcje w której zakresie było między innymi koordynowanie projektu oraz wykonywanie czynności
polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach przez okres od 07.09.2022
do 31.07.2023 (pomiędzy datą 7 września 2022 r. (środa) a datą 31 lipca 2023 r. (poniedziałek)
jest 327 dni co stanowi 10 miesięcy i 24 dni ) oraz w okresie : 01.08.2023 – obecnie (pomiędzy datą 1 sierpnia 2023 r.
(wtorek) a datą 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest 384 dni co stanowi 12 miesięcy, i 18 dni) Tym samym Pan G. K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zachowano ciągłość stanowiska.”.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 3 września 2024 r. pismo o treści „Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów. Na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca złożył „Wykaz osób”, w którym wskazał osoby,
które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. W wykazie tym na funkcję Konserwatora oświetlenia oraz pozostałej
infrastruktury elektroenergetycznej – osobę pełniącą funkcję koordynatora kontraktu wskazany został Pan G. K., który, jak
wynika z Wykazu osób, „przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie od 09.10.2020 r. do 31.07.2023 r.
funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu i
konserwacji, naprawach oświetlenia na drogach - w ramach zadania pn.: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania:
Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia”. Z wyjaśnień Wykonawcy
złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2024 r. wynika, że „Pan G. K. pełni przy realizacji umów
obejmujących BUD Kłodzko – Część elektryczna funkcje w której zakresie było między innymi koordynowanie projektu
oraz wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na
drogach przez okres od 07.09.2022 do 31.07.2023 (pomiędzy datą 7 września 2022 r. (środa) a datą 31 lipca 2023 r.
(poniedziałek) jest 327 dni co stanowi 10 miesięcy i 24 dni ) oraz w okresie : 01.08.2023 – obecnie (pomiędzy datą 1
sierpnia 2023 r. (wtorek) a datą 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest 384 dni co stanowi 12 miesięcy, i 18 dni) Tym
samym Pan G. K.spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zachowano ciągłość stanowiska. Wraz z wyjaśnieniami
Wykonawca przekazał nowy Wykaz osób, w którym napisał, że Pan G. K. Pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy funkcję KONSERWATORA, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na
bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach *Bieżące utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania:
Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia" od 07.09.2022 do
31.07.2023 *Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Kłodzku
w latach
2023-2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 - Utrzymanie i remonty sygnalizacji świetlnych, urządzeń
elektroenergetycznych od 01.08.2023 – obecnie łącznie: ponad 12 miesięcy doświadczenia”. Zamawiający wzywa
Wykonawcę do złożenia do złożenia wyjaśnień, czy w ramach umowy O.WR.D-3.2412.139.2020 na Bieżące utrzymanie
dróg krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na
zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia, w okresie od
09.10.2020 r. do 07.09.2022 r. p. G. . wykonywał czynności polegające na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub
naprawach oświetlenia na drogach, a jeśli nie, o wskazanie przyczyn podania w treści pierwotnego Wykazu osób daty
09.10.2020 r. - do 31.07.2023 r.(…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 6 września 2024 r. pismo o treści „Działając w imieniu SPIE Stangl
Technik sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, uprzejmie potwierdzamy, iż Wykonawca spełnia wszystkie wymogi wskazane
w Specyfikacji Warunków Zamówienia. W szczególności zaś Wykonawca spełnia warunek zatrudnienia Konserwatora
oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej, 1 osoby pełniącej funkcję koordynatora Kontraktu, która
pełniła, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności
polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach. Tą osobą jest Pan G. K.,
który pełnił funkcję, w której zakresie było m.in. koordynowanie projektu oraz wykonywanie czynności polegających na
bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawie oświetlenia na drogach w ramach współpracy z Zamawiającym BUD
Kłodzko, którą to funkcję pełnił nieprzerwanie przez okres ponad 12 miesięcy: 1. Początkowo na podstawie umowy nr
O.WR.D-3.2412.139.2020, tj. w okresie od 7 września 2022r. do 31 lipca 2023r. 2. Następnie na podstawie umowy nr
O.WR.D-3.2412.36-6.2022, tj. w okresie od 1 sierpnia 2023r. do dzisiaj. Mając na uwadze powyższe, na potrzeby oceny
wyjaśnianego kryterium można przyjąć, iż Pan K. pełnił funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie
czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, od 7 września
2022r. do dzisiaj, czyli przez okres blisko 23 miesięcy. Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż wymóg Zamawiającego
został spełniony z nawiązką. Na marginesie należy dodać, iż wystarczające dla spełnienia tego wymogu byłoby nawet
wzięcie pod uwagę tylko drugiej z umów łączących SPIE Stangl Technik sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy z BUD Kłodzko.
Na koniec pragniemy uprzejmie przeprosić za omyłkę, która miała miejsce w piśmie oznaczonym jako 2024 07 17 olo.d3.2421.11.2024_wezwanie_do_uzupelnienia_cz_6_sieradz.bes, gdzie przez przypadek Wykonawca podał nieprawidłowe
daty pełnienia funkcji przez Pana G. K., podając daty 09.10.2020 r. do 07.09.2022. Ten okres jest oczywiście
nieprawidłowy, co było już przez
Wykonawcę wyjaśniane w toku niniejszego postępowania. Wyrażamy nadzieję, iż niniejsze pismo w sposób ostateczny
wyjaśni wszelkie rozbieżności, jakie nastąpiły w toku korespondencji z Państwem i pozwoli sprawnie zakończyć
procedowanie postępowania oraz wyłonienie najkorzystniejszej oferty.”.
13 września 2024 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej o treści „Działając na
podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” lub ustawą, Zamawiający zawiadamia, o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw
sygnalizacji świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi z podziałem na 8 części” w poniższym zakresie. (…) ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU
POSTĘPOWANIA Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający zawiadamia, że: (…) Część nr 6.
„Usługi w zakresie oświetlenia drogowego oraz innych urządzeń elektroenergetycznych na drodze ekspresowej nr S14
administrowanej przez Rejon w Sieradzu” Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi bieżącego
utrzymania, konserwacji i napraw sygnalizacji świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 8 części”, w części nr 6 „Usługi w zakresie
oświetlenia drogowego oraz innych urządzeń elektroenergetycznych na drodze ekspresowej nr S14 administrowanej
przez Rejon w Sieradzu” zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp – wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu. (…) INFORMACJA O WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE (…)
Zamawiający odrzucił ofertę nr 1 złożoną w części nr 6 postępowania przez Wykonawcę: SPIE Stangl Technik sp. z o.o.
ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt a) ustawy Pzp –
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca SPIE Stangl Technik sp. z
o.o. podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp – Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Oferta Wykonawcy została wstępnie uznana za najkorzystniejszą w części 6 postępowania, w
związku z czym został on wezwany pismem z dnia 12.07.2024 r. na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, m.in.: wykazu osób. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca złożył „Wykaz
osób”, w którym wskazał osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. W wykazie tym do pełnienia funkcji
„Konserwatora oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej
– osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu” wskazany został Pan G. K., który jak podano w Wykazie wykonywał
przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie od 09.10.2020 r. do 31.07.2023 r. funkcję, w zakresie której
obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu i konserwacji, naprawach oświetlenia
na drogach - w ramach zadania pn.: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji,
urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia”. W celu właściwej oceny doświadczenia kandydatów i uznania, że
spełniają wymogi warunków, Zamawiający zwrócił się do Oddziału GDDKiA we Wrocławiu Rejon w Kłodzku z prośbą o
udzielenie informacji dotyczących doświadczenia pana K. podczas realizacji wskazanego zadania. Zamawiający
otrzymał informację, że „W ramach umowy nr O.WR.D-3.2412.139.2020 z dn. 09.10.2020 r. na realizację zadania pn.
„Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i
oświetlenia” Pan G. K. w okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r. był upoważniony do obsługi korespondencji związanej
z realizacją powyższej umowy, w tym przyjmowania/potwierdzania zleceń oraz prowadzenia rozliczeń finansowych.
Ponadto Pan G. K. podpisywał protokoły odbioru, w których wymagane były jedynie uprawnienia elektroenergetyczne (tzw
SEP) grupy G1 E i D oraz dzienniki objazdów. Dodatkowo wskazano, iż w ramach obowiązującej umowy nr
O/WR.D.3.2421.36-6.2022 z dnia 30.06.2023 r. na zadanie pn.” Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez
GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Kłodzku w latach 2023-2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 -Utrzymanie i
remonty sygnalizacji świetlnych, urządzeń elektroenergetycznych, BRD i oświetlenia Pan G. K. od dnia 01.08.2023 r. do
chwili obecnej pełni funkcję Koordynatora polegającą na wykonywaniu czynności związanych z realizacja umowy, w tym
przyjmowania/potwierdzania zleceń, prowadzenia rozliczeń finansowych oraz uczestnictwa w czynnościach
odbiorowych. W związku z powyższym, pismem z dnia 12.08.2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnienia: 1) Jakie funkcje wskazana osoba pełniła podczas realizacji wykazanych zadań? 2) W jakich okresach czasu
wskazana osoba zdobyła wymagane doświadczenie podczas sprawowania funkcji przy realizacji wykazanych zadań.
Wykonawca wyjaśnił, że „Pan G. K. pełni przy realizacji umów obejmujących BUD Kłodzko – Część elektryczna funkcje
w której zakresie było między innymi koordynowanie projektu oraz wykonywanie czynności polegających na bieżącym
utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach przez okres od 07.09.2022 do 31.07.2023 (pomiędzy
datą 7 września 2022 r. (środa) a datą 31 lipca 2023 r. (poniedziałek) jest 327 dni co stanowi 10 miesięcy i 24 dni ) oraz w
okresie : 01.08.2023 – obecnie (pomiędzy datą 1 sierpnia 2023 r. (wtorek) a datą 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest
384 dni co stanowi 12 miesięcy, i 18
dni) Tym samym Pan G. K. spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zachowano ciągłość stanowiska”. Wraz z
wyjaśnieniami Wykonawca przekazał nowy Wykaz osób, w którym napisał, że Pan G. K. Pełnił, przez okres minimum 12
kolejnych miesięcy funkcję KONSERWATORA, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności
polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach *Bieżące utrzymanie dróg
krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na
zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia" od 07.09.2022 do
31.07.2023 *Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Kłodzku
w latach 2023-2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 - Utrzymanie i remonty sygnalizacji świetlnych, urządzeń
elektroenergetycznych od 01.08.2023 – obecnie łącznie: ponad 12 miesięcy doświadczenia. Analiza przedstawionych
przez Wykonawcę dokumentów wskazywała, że Wykonawca składając pierwszy Wykaz osób (wezwanie na podstawie
art. 126.1 Pzp) podał nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia, w związku z tym Zamawiający pismem z
dnia 03.09.2024 r. wezwał Wykonawcę do złożenia do złożenia dodatkowych wyjaśnień, czy w ramach umowy O.WR.D3.2412.139.2020 na Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń
elektroenergetycznych i oświetlenia, w okresie od 09.10.2020 r. do 07.09.2022 r. p. G. K. wykonywał czynności
polegające na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, a jeśli nie, o wskazanie
przyczyn podania w treści pierwotnego Wykazu osób daty 09.10.2020 r. - do 31.07.2023 r. Wykonawca w wyjaśnieniach
przesłanych w dniu 06.09.2024 r. stwierdził, iż spełnia wszystkie wymogi wskazane w SWZ. W szczególności zaś
Wykonawca spełnia warunek zatrudnienia Konserwatora oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej,
1 osoby pełniącej funkcję koordynatora Kontraktu, która pełniła, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję, w
zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub
naprawach oświetlenia na drogach. Tą osobą jest Pan G. K., który pełnił funkcję, w której zakresie było m.in.
koordynowanie projektu oraz wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub
naprawie oświetlenia na drogach w ramach współpracy z Zamawiającym BUD Kłodzko, którą to funkcję pełnił
nieprzerwanie przez okres ponad 12 miesięcy: początkowo na podstawie umowy nr O.WR.D-3.2412.139.2020, tj. w
okresie od 7 września 2022r. do 31 lipca 2023 r., a następnie na podstawie umowy nr O.WR.D-3.2412.36-6.2022, tj. w
okresie od 1 sierpnia 2023 r. do dzisiaj. Wykonawca stwierdził, „że na potrzeby oceny wyjaśnianego kryterium można
przyjąć, iż Pan K. pełnił funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym
utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach,
od 7 września 2022r. do dzisiaj, czyli przez okres blisko 23 miesięcy”. Jednocześnie Wykonawca przyznał, że w piśmie
oznaczonym jako 2024 07 17 olo.d-3.2421.11.2024_wezwanie_do_uzupelnienia_cz_6_sieradz.bes, „przez przypadek
Wykonawca podał nieprawidłowe daty pełnienia funkcji przez Pana G. K., podając daty 09.10.2020 r. do 07.09.2022. Ten
okres jest oczywiście nieprawidłowy, co było już przez Wykonawcę wyjaśniane w toku niniejszego postępowania”.
Należy wskazać, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
Zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, i w tym przypadku ta sytuacja występuje. Przyglądając się podstawom wykluczenia zawartym w
art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp przede wszystkim wskazać należy, że z tego punktu widzenia celem Zamawiającego
jest wyeliminowanie wykonawców, którzy w toku postępowania przedstawiają informacje wprowadzające go w błąd.
Zgadzając się z M. Stachowiak stwierdzić należy, że do katalogu tego rodzaju informacji należy zaliczyć takie informacje,
które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem faktycznym. Są to więc informacje nieprawdziwe, oddające
fałszywie stan faktyczny, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji
zamawiający pozostaje w błędzie, czyli ma mylne wyobrażenie o rzeczywistości lub też nie ma jakiegokolwiek
wyobrażenia o niej (taką definicję błędu podaje Z. Radwański [w:] System prawa prywatnego, t. 1, Prawo cywilne – część
ogólna, red. M. Safjan, Warszawa 2008, s. 397). Niezbędnym jest także, aby informacje przedstawiane przez
wykonawcę mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w postępowaniu. Będą to informacje,
które były wymagane do przedstawienia przez wykonawcę we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
ofercie lub inne przekazywane przez wykonawcę w toku postępowania w celu uzyskania zamówienia publicznego,
wyznaczone odpowiednimi przepisami. Z orzecznictwa KIO wynika, że mogą to być w szczególności informacje
dotyczące produktu oferowanego (wyrok KIO z 10.01.2020 r., KIO 2620/19, LEX nr 2923302), dotyczące zgodności z
parametrami określonymi przez zamawiającego (wyrok KIO z 25.06.2019 r., KIO 1036/19, LEX nr 2712290), informacje
stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy czy też odrzucenia jego oferty (wyrok
KIO z 31.12.2019 r., KIO 2517/19, LEX nr 2814627)1 [przy czym [przepis oznaczony 1 miał treść „M. Stachowiak „Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz”, warszawa 2021 r. – przyp KIO] Podkreślić należy, że dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt
10) ustawy Pzp wskazuje, że aby wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie powołanego przepisu
koniecznym jest wskazanie, że wykonawca informacje wprowadzające w błąd przedstawił w sposób zawiniony. Z tym,
że wystarczające jest wykazanie winy nieumyślnej w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. Przekładając powyższe na
stan faktyczny sprawy
stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku ziściły się wszystkie przesłanki konieczne do zastosowania przepisu
art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp względem Wykonawcy. Warunki udziału w postepowaniu opisane przez
Zamawiającego w IDW w pkt 8.2.4. ppkt 2 (zdolność zawodowa osób) jak również wskazany sposób ich wykazania nie
mogą budzić żadnych wątpliwości. Z dokumentów złożonych w toku postępowania wynika, że: 1) W Wykazie osób
Wykonawca podał, że Pan K. „pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję KONSERWATORA
(koordynatora), w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub
konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach "Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont
sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia" od 09.10.2020 do 31.07.2023”; 2) podczas realizacji ww.
zadania, Pan K. w okresie od 09.10.2020 r. do 07.09.2022 r. nie wykonywał czynności polegających na bieżącym
utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach (potwierdzone przez samego Wykonawcę w toku
wyjaśnień). 3) Podczas realizacji ww. zadania Pan K. zdobył wymagane doświadczenie w okresie od 07.09.2022 r. do
31.07.2023 r., zatem krótszym niż 12 miesięcy. Nieprawdą jest zatem, że doświadczenie zdobyte przez Pana K.
podczas realizacji ww. zadania spełnia wymogi warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wprowadzony został w
błąd co do tego w jakim okresie doświadczenie potwierdzające spełnienie tego warunku zostało nabyte oraz, czy w
związku z tym Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający, dysponując informacjami dot.
rzeczywistego czasookresu w którym p. G. K. nabył doświadczenie wymagane warunkiem (nabyte u zamawiającego
Oddział we Wrocławiu w ramach umowy O.WR.D-3.2412.139.2020 przy utrzymaniu oświetlenia w Rejonie Kłodzko)
podjąłby inną decyzję niż tą, jaką podjąłby opierając się na treści pierwotnego Wykazu osób w tym zakresie. Nie sposób
zatem uznać, że podanie przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji nie mogło mieć wpływu na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. W takim przypadku stwierdzić należy, że ww. informacje podane przez
Wykonawcę w Wykazie osób mają walor informacji nieprawdziwych. Co istotne, takie fałszywe przekonania
Zamawiającego mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, ponieważ w ich wyniku mógł
on uznać, że wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, co mogło wprost prowadzić do uznania
przez Zamawiającego, że oferta Wykonawcy powinna być wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako oferta
najkorzystniejsza. Na kanwie kumulatywnego wypełnienia wszystkich przesłanek wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 10)
Pzp konieczne jest odniesienie się okoliczności dotyczących zawinionego działania Wykonawcy. Wskazać należy, że
działanie Wykonawcy należy oceniać w kontekście należytej staranności, jaka powinna być przypisana profesjonaliście,
który występuje na danym rynku branżowym. W tym aspekcie wymagane jest odwołanie się do art. 8 ustawy Pzp, który
stanowi że do
czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Tym
samym do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 355 § 1 k.c. dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego
rodzaju (należyta staranność). Oznacza to, że przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy,
gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika
należytej staranności (wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK151/03). Przy czym wzorzec
należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech
konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego
doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (wyroku Sądu Najwyższego z 23 października2003 r., sygn. akt
V CK 311/02). W stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, ponieważ przepis art. 355 § 2 k.c.
stanowi, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Bez wątpienia za profesjonalistę należy również uznać, co do
zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Przesądza to o tym, że należyta staranność
profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości. Stanowisko zaprezentowane wyżej jest utrwalone w orzecznictwie Izby. Biorąc powyższe
pod uwagę należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym Wykonawcy można przypisać niedbalstwo,
polegające na braku staranności w zakresie deklaracji w składanych dokumentach, tj. w Wykazie osób,
nieodpowiadających faktom funkcjonującym w rzeczywistości. Określenie przez samego Wykonawcę powodów podania
nieprawdziwych informacji jako omyłki, „gdzie przez przypadek Wykonawca podał nieprawidłowe” informacje dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji, kiedy od
Wykonawcy jako profesjonalnego uczestnika rynku wymagany jest podwyższony poziom staranności, zadaniem
Zamawiającego wypełnia zakres znaczeniowy tego pojęcia. Jednak gdyby stanąć na stanowisku, że opisanemu
zachowaniu Wykonawcy nie można przypisać niedbalstwa to niewątpliwie cechuje je daleko posunięta lekkomyślność,
która podobnie jak niedbalstwo wypełnia dyspozycję przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. W omawianym
przypadku, przy założeniu, że podane przez Wykonawcę w Wykazie osób informacje nie są prawdziwe, należało
wykluczyć Wykonawcę. W związku z powyższym ofertę należało odrzucić. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Mając na uwadze art. 531 Pzp, zgodnie z którym „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy
istotne znaczenie”, Izba pominęła załączony do odwołania dokumenty oznaczone jako „wydruk informacji „Zamówienia
publiczne udzielone firmie SPIE STANGL TECHNIK SP. Z O.O. opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
latach 2011 – 2024” ze strony internetowej:
wygral/14343154,spie-stangl-technik-sp-z-o-o.html””, który miał służyć ustaleniu „ilości zamówień publicznych
udzielonych Odwołującemu, wartości udzielonych zamówień, osiągania przez Odwołującego przychodów z realizacji
udzielonych zamówień, możliwości wyrządzenia Odwołującemu szkody na skutek bezpodstawnego dokonania
wykluczenia i obowiązywania okresu wykluczenia”. Ustalenie faktów w tym zakresie nie miało znaczenia dla oceny
zasadności zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a tym samym dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy”, należało uznać, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w zakresie zarzutów
naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 223 ust. 1 w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp.
Brak było natomiast podstaw do przyjęcia, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w zakresie
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Jak wskazano w odwołaniu, naruszenie to miałoby polegać na niezastosowaniu tego przepisu i zaniechaniu odrzucenia
oferty Odwołującego „z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia”. Odwołujący nie przedstawił jednak
okoliczności uzasadniających stwierdzenie, że poniósł lub może on ponieść szkodę w sytuacji, gdy jego oferta nie
zostanie odrzucona na podstawie tego przepisu, w szczególności takowe okoliczności nie zostały przedstawione w
części odwołania zatytułowanej „Możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy”.
W tym stanie rzeczy nie sposób było uznać, że Odwołujący poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Nie posiadanie prawa do wniesienia odwołania w zakresie tego zarzutu powoduje, że w tym zakresie odwołanie podlega
oddaleniu, bez rozpoznawania rzeczonego zarzutu (por. wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r.
wydany w sprawie o sygn. akt IX Ga 44/08).
Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, zgodnie z którym „z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
Zamawiający trafnie uznał, że Odwołujący w złożonym przez siebie wykazie osób przedstawił wprowadzającą w błąd
informację, iż G. K. „pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy funkcję KONSERWATORA (koordynatora) , w
zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub
naprawach oświetlenia na drogach "Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 - utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń
elektroenergetycznych i oświetlenia" od 09.10.2020 do 31.07.2023”.
Nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że informacja ta była niezgodna z rzeczywistym
stanem rzeczy.
Nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, iż „o ile dość oczywistym w sprawie jest, że rzeczywiście doszło do
omyłki we wskazaniu dat pełnienia funkcji przez G. K., o tyle trzeba wskazać, że omyłka ta nie mogła wprowadzić
Zamawiającego w błąd. Konieczne w tym zakresie jest bowiem szersze spojrzenie na cały przebieg postępowania,
natomiast Zamawiający skupił się w tym zakresie jedynie na pierwszym wykazie złożonym przez Odwołującego,
natomiast pominął dalsze wyjaśnienia składane przez Zamawiającego (chociaż sam wymienia je w treści uzasadnienia
swojej decyzji). Omyłkowe wskazanie dat nastąpiło bowiem przy pierwszych wyjaśnieniach składanych przez
Odwołującego. Tymczasem niezwłocznie po odkryciu omyłki (otrzymaniu pierwszego pisma od Zamawiającego),
Odwołujący wskazał prawidłowe daty pełnienia funkcji przez G. K. ”.
Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 11 marca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 1/24, dla zastosowania tego przepisu „relewantne są tu dwie przesłanki - wina (umyślna/nieumyślna) wykonawcy
oraz treść informacji (mogąca mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia). Stan wiedzy, czy w ogóle zachowanie zamawiającego, nie mają tu żadnego znaczenia. W
szczególności nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął
jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności (…) samo podanie informacji nieprawdziwej wypełnia
przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…) Wystarczające jest samo przedstawienie (w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji "wprowadzających w błąd" zamawiającego, które to informacje mogą
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego wynika, że po stronie
zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę
informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek
mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście
nastąpiło (…) wykonawca ma obowiązek składania w postępowaniu każdorazowo oświadczeń prawdziwych”.
Dla oceny, czy wykonawca przedstawił informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp bez
znaczenia zatem jest, czy po jej przedstawieniu wykonawca przedstawił informację prawdziwą - zgodną z rzeczywistym
stanem rzeczy. Konieczne jest przy tym zauważenie, że przedstawienie przez Odwołującego prawdziwej informacji w
zakresie okresu pełnienia przez G. K. funkcji, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających
na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, w ramach zawartej z Zamawiającym
umowy nr O.WR.D-3.2412.139.2020 z 9 października 2020 r. „na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na
zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia” nastąpiło po
odkryciu przez Zamawiającego nieprawdziwości informacji zawartej w złożonym przez Odwołującego wykazie osób, co
sam on przyznał, pisząc iż „wskazanie to potwierdzało informacje, które pozyskał Zamawiający od Oddziału GDDKiA we
Wrocławiu Rejonu w Kłodzku”.
Nie świadczy więc o popełnieniu „omyłki”, a nie przestawieniu informacji wprowadzającej w błąd, o której mowa w art.
109 ust. 1 pkt 10) Pzp, to, że „po odkryciu omyłki (otrzymaniu pierwszego pisma od Zamawiającego) Odwołujący
wskazał prawidłowe daty pełnienia funkcji przez G. K.”. Należy przy tym zauważyć, że niezwłocznie po „otrzymaniu
pierwszego pisma od Zamawiającego” (czyli pisma datowane na 19 sierpnia 2024 r.) – w
odpowiedzi na nie – Odwołujący nie powoływał się, że doszło do omyłki we wskazaniu tych dat (a w zasadzie w dacie, od
której G. K. pełnił funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym
utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, w ramach zawartej z Zamawiającym ww. umowy z 9
października 2020 r.).
Nietrafne jest zatem stanowisko, że „Zamawiający przy ocenie przesłanek odrzucenia oferty powinien brać pod uwagę
stan wiedzy jakim dysponował w momencie dokonywania ostatecznej oceny, a nie pierwszego pisma Odwołującego i
powinien uwzględnić postawę Odwołującego” oraz iż „o wprowadzeniu w błąd można by mówić jedynie w sytuacji, w
której Odwołujący ukrywałby jakieś dane, nie udzielał odpowiedzi na wyjaśnienia lub przeinaczał fakty. Natomiast
naprawienie swojej oczywistej omyłki nie powinno być uznawane za wprowadzenie w błąd, a samo podanie błędnej
informacji nie może być rozpatrywane w oderwaniu od przebiegu całego postępowania”.
Wymaga zauważenia, że gdyby rzeczywiście wskazanie w złożonym przez Odwołującego wykazie osób
nieprawdziwych „dat pełnienia funkcji przez G. K.” stanowiło „omyłkę”, to w sytuacji, gdy rzeczywisty okres pełnienia
przez G. K. funkcji, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu
lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, w ramach zawartej z Zamawiającym ww. umowy z 9
października 2020 r. „na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont
sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia” był krótszy niż 12 miesięcy (a tym samym nie był
wystarczający do wykazania, że Odwołujący spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w pkt 8.2.4 ppkt 2 IDW
w zakresie stanowiska „Konserwator oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej 1 osoba pełniąca
funkcję koordynatora kontraktu”), w ww. wykazie powinno zostać wskazane, że funkcję, w zakresie której obowiązkiem
było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na
drogach, G. K. pełnił także w ramach zawartej z Zamawiającym umowy nr O/WR.D.3.2421.36-6.2022 z dnia 30 czerwca
2023 r. „na zadanie pn.” Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon
w Kłodzku w latach 2023-2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 - Utrzymanie i remonty sygnalizacji świetlnych,
urządzeń elektroenergetycznych, BRD i oświetlenia”. Takiej informacji w wykazie niewątpliwie zaś nie było, co uzasadnia
wniosek, że Odwołujący chciał w ww. wykazie osób wskazać wyłącznie „daty pełnienia funkcji przez G. K.” w ramach
ww. umowy z 9 października 2020 r.
Okoliczności przedstawione w odwołaniu nie uzasadniają więc przyjęcia, że Odwołujący wskazując w złożonym przez
siebie wykazie osób niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy (nieprawdziwe) „daty pełnienia funkcji przez G. K.”
popełnił omyłkę, a nie że przestawił informację wprowadzającą w błąd, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp.
Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący kwestionuje stanowisko Zamawiającego, że przedstawienie tej informacji
nastąpiło w wyniku niedbalstwa, podnosząc, że „istnieją omyłki, w stosunku do których nie można postawić wykonawcy
zarzutu lekkomyślności lub niedbalstwa i w niniejszej sprawie wystąpiła właśnie taka omyłka”. Wobec braku podstaw do
przyjęcia, że wskazując w złożonym przez siebie wykazie osób niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy
(nieprawdziwe) „daty pełnienia funkcji przez G. K.” Odwołujący popełnił omyłkę, nie sposób uznać, że jest to omyłka, „w
stosunku do której nie można postawić wykonawcy zarzutu lekkomyślności lub niedbalstwa”.
Podzielić należy przy tym przedstawione przez Zamawiającego w opublikowanym 13 września 2024 r. zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej stanowisko w zakresie wzorca należytej staranności wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności iż wykonawca taki zobowiązany jest upewnić się, czy deklarowany
przez niego stan rzeczy odpowiada rzeczywistości oraz że Odwołującemu „można przypisać niedbalstwo, polegające
na braku staranności w zakresie deklaracji w składanych dokumentach, tj. w Wykazie osób, nieodpowiadających faktom
funkcjonującym w rzeczywistości”.
Trafnie również Zamawiający uznał, że wskazanie w złożonym przez Odwołującego wykazie osób nieprawdziwych „dat
pełnienia funkcji przez G. K.” „mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, ponieważ w ich
wyniku mógł on uznać, że wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, co mogło wprost prowadzić
do uznania przez Zamawiającego, że oferta Wykonawcy powinna być wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako
oferta najkorzystniejsza”.
W związku z zawartym w odwołaniu twierdzeniem, iż „w niniejszej sprawie z pewnością nie doszło do wywołania
istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego” konieczne jest wskazanie, że z treści art. 109 ust. 1
pkt 10) Pzp nie wynika, że zamawiający może wykluczyć wykonawcę na podstawie tego przepisu wyłącznie wtedy, gdy
przedstawienie informacji wprowadzającej w błąd miało wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia; użyte jest w nim sformułowanie
„mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”,
co oznacza, że zamawiający może wykluczyć wykonawcę na podstawie tego przepisu wtedy, gdy wpływu takiego nie
miało, ale potencjalnie mogło go mieć.
Nie może budzić wątpliwości, że nieprawdziwa informacja w zakresie okresu pełnienia przez G. K. funkcji, w zakresie
której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach
oświetlenia na drogach, została przedstawiona przez Odwołującego w złożonym wykazie osób w celu wykazania
spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 8.2.4 ppkt 2 IDW w zakresie stanowiska „Konserwator
oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej 1 osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu” (w
ramach zawartej z Zamawiającym umowy nr O.WR.D-3.2412.139.2020 z 9 października 2020 r. „na realizację zadania
pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i
oświetlenia”) oraz że informacja ta potwierdzała spełnianie tego warunku, natomiast prawdziwa informacja w ww.
zakresie nie potwierdzała spełniania tego warunku.
W tym stanie rzeczy oczywiste jest, że przedstawienie tej informacji mogło skutkować uznaniem przez Zamawiającego,
że Odwołujący spełnia ten warunek, a w konsekwencji dokonaniem wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, czyli
niewątpliwie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Wbrew zawartemu w odwołaniu twierdzeniu, nie było „kwestią istotną dla udzielenia zamówienia” „to czy G. K.
dysponował czy też nie dysponował odpowiednim doświadczeniem”.
Konieczne jest wskazanie, że dla oceny, czy czynność odrzucenia oferty Odwołującego była zgodna z art. 109 ust. 1 pkt
10) Pzp bez znaczenia jest, czy spełnia on warunek udziału w Postępowaniu określony w pkt 8.2.4 ppkt 2 IDW w
zakresie stanowiska „Konserwator oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej 1 osoba pełniąca
funkcję koordynatora kontraktu”. Z żadnego przepisu Pzp, w szczególności art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, nie wynika, aby
zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia na podstawie tego przepisu wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tym
postępowaniu, w przypadku, gdy wykonawca ten spełnia ten warunek.
Wobec powyższego brak więc było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp
wykluczając Odwołującego z Postępowania, a w konsekwencji uznania za nieprawidłowe czynności odrzucenie jego
oferty i unieważnienia Postępowania.
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”.
Jak wskazano w odwołaniu, przepisy te miałyby zostać naruszone przez Zamawiającego „poprzez dokonanie błędnej
oceny dokumentacji postępowania i przyjęcie, że Odwołujący nie spełnił wymogów warunku udziału w postępowaniu ze
względu na to, że G. K.zdobył wymagane doświadczenie w okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r., a więc krótszym
niż 12 miesięcy, podczas gdy prawidłowa ocena dokumentacji postępowania, w tym wyjaśnień Odwołującego
jednoznacznie prowadzi do wniosków, że G. K. zdobył wymagane doświadczenie w okresie dłuższym niż 12 miesięcy,
wobec czego Odwołujący spełnił niezbędne wymogi”.
Niezależnie od okoliczności, iż ani art. 223 ust. 1 Pzp, ani art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp nie reguluje kwestii oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wobec czego uznanie, że wykonawca nie
spełnia takich warunków nie może stanowić naruszenia tych przepisów, mając na uwadze treść opublikowanego 13
września 2024 r. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej nie ulega wątpliwości, iż podstawą faktyczną
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty nie było uznanie, że nie spełnia on warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 8.2.4 ppkt 2 IDW w zakresie stanowiska „Konserwator oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury
elektroenergetycznej 1 osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu”. Przepisy art. 223 ust. 1 i art. 109 ust. 1 pkt 10)
Pzp nie mogły więc zostać naruszone w sposób wskazany w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy nie było podstaw do stwierdzenia ich naruszenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła w punkcie 2. wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2
ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”. Art. 575 Pzp stanowi, że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. W § 2 ust. 1 pkt 2) ww.
rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o
wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1)
i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego
(…)”.
Zgodnie z § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości
uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonego do akt sprawy spisu
kosztów, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600
złotych, wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz koszty dojazdu pełnomocnika na
rozprawę w wysokości 1039,59 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2) lit. a) i b) ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika
strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w §
5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia.
W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści ww. spisu kosztów, wysokość
kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego została obliczona jako iloczyn liczby 730 kilometrów, stanowiących
odległość od Wrocławia do siedziby Urzędu Zamówień Publicznych i z powrotem, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr,
określonej w § 2 pkt 1) lit. b) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, powiększonej o kwotę podatku od towarów i usług
według stawki 23 %.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty dojazdu pełnomocnika Odwołującego na rozprawę powinny być rozliczane
ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1) lit. b) ww.
rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez
pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności solnika powyżej 900 cm3
niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że pełnomocnik Zamawiającego jest
pracownikiem, któremu pracodawca pokrywa koszty używania samochodu osobowego niebędącego własnością
pracodawcy ani iż ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego przez
pełnomocnika Zamawiającego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Wrocław siedziba Urzędu Zamówień Publicznych czy z powrotem.
Odwołujący nie wskazał ponadto, dlaczego wysokość kosztów dojazdu obliczona według stawki określonej w § 2 pkt 1)
lit. b) ww. rozporządzenia miałby zostać powiększona o kwotę podatku od towarów i usług według stawki 23 %.
Zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki
pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. Stosownie więc do § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia
do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika
go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa
w kwocie 17 złotych.
Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt sprawy faktury, na
koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600
złotych.
Zgodnie więc z § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego
zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600. złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba obciążyła
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3.600 złotych.
Przewodniczący: …………………………………
26
…