Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3141/23 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2 listopada 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 października 2023 r. przez: S.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe,, ARAMIS” S.Z. z siedzibą w Olsztynie, ul. Rolna 243 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Ustce, Lędowo-Osiedle 1N postanawia: 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł. 00 gr (słownie siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy S.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe,, ARAMIS” S.Z. z siedzibą w Olsztynie, ul. Rolna 243 tytułem zwrotu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………………. Sygn. akt KIO 3141/23 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji ” Dostawa środków higieny żołnierzy specjalistów oraz żołnierzy DZSW z 6 W OG i jednostek będących na zaopatrzeniu w 2023r.” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2023/BZP 00411841/01. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 16.10.2023r. W dniu 23 października 2023 r. S.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo- Usługowe,, ARAMIS” S.Z. z siedzibą w Olsztynie, ul. Rolna 243 wniósł osobiście odwołanie. Do odwołania dołączył dowód przekazania odwołania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PPHU J.D.(dalej: „DUSZEŃKO”), która jest niezgodna z warunkami zamówienia ponieważ zaoferowana pianka do golenia BOND SPACEQUEST(karta charakterystyki) nie posiada zgłoszenia do CPNP (zgłoszenie CPNP: 1256882 dotyczy pianki BOND EXPERT CLASSIC), brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych - kart technicznych, zdjęć dla pozycji Formularza Cenowego 5,6,7,8,9,12,15. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty. W dniu 24 października 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił. W dniu 31 października 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 1. uwzględnia zarzuty odwołania w całości; 2. wobec uwzględnienia zarzutów w całości zamawiający, zgodnie z żądaniem odwołującego dokona czynności unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy FPHU J.D.. 3. jednocześnie zamawiający w trybie art. 522 ust. 1 ustawy wniósł o zniesienie posiedzenia KIO wyznaczonego na dzień 6.11.2023 r. na godz. 13.00 oraz o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, wobec uznania przez zamawiającego odwołania w całości oraz zamiaru dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez PPHU J.D.. Nadto, zamawiający wskazał, że po jego stronie do odwołania nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał zarzuty wskazane w odwołaniu w całości i w konsekwencji dokona czynności wskazanej w petitum tej odpowiedzi na odwołanie. W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz nieprzystąpieniem do postępowania odwoławczego pozostałego wykonawcy, udział stron w wyznaczonym na dzień 6.11.2023 r. na godz. 13.00 posiedzeniu KIO jest bezcelowy i spowoduje zbędne poniesienie przez strony niezasadnych kosztów dojazdu, noclegów oraz kosztów zastępstwa procesowego. Zatem zasadnym jest zniesienie wyznaczonego terminu posiedzenia KIO oraz umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła, że do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone. Skoro zatem zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:……………………. …

…Sygn. akt KIO 2354/21 POSTANOWIENIE z dnia 14 września 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, odwołania wniesionego do w dniu 5 sierpnia 2021 roku przez wykonawcę Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 2354/21 UZAS AD NIE NIE Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej dla jednostek Policji woj. małopolskiego wraz z dostawą sprzętu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2021 roku pod numerem 2021/S 142-377964. W dniu 5 sierpnia 2021 roku działając na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1, 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 z późn. zm. Dalej „ustawa”), Odwołujący wniósł odwołanie niezgodnych z przepisami ustawy czynności oraz zaniechań czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie polegających na tym, że przedmiot zamówienia dla obu części zamówienia jest niezupełny oraz niejednoznaczny, a także nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz Zamawiający określił rażąco wygórowane kary umowne. Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 9 sierpnia 2021 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania wraz z treścią odwołania oraz wezwaniem wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom przy pomocy platformy eB2B (), w dniu 5 sierpnia 2021 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego. W dniu 26 sierpnia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź na odwołanie”. Pismo to w treści zawiera oświadczenie Zgodnie z treścią art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający w dniu 13.08.2021r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp - postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Informacja o unieważnieniu została przekazana Wykonawcom oraz opublikowana na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13.08.2021r. (■■■) Zdaniem Zamawiającego umorzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy do przesłanek, o których mowa w przepisie art. 568 pkt 2 Pzp. (■■■) Biorąc pod uwagę powyższe argumenty wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego KIO 2354/21 jest uzasadniony. Zamawiający, na podstawie postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2021 roku został wezwany w dniu 8 września 2021 roku w oparciu o art. 536 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia dowodu tj. wypowiedzenia się przez Zamawiającego czy Zamawiający otrzymał jakikolwiek dowód zaskarżenia czynności z dnia 13 sierpnia 2021 roku tj. czynności unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej dla jednostek Policji woj. małopolskiego wraz z dostawą sprzętu - jeżeli tak to zobowiązuje do przedstawienia tego dowodu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania. Pismem z dnia 10 września 2021 roku Zamawiający złożył oświadczenie: W odpowiedzi na pismo UZP/BO/WD/18793/24604/21 dot. sygn. akt KIO 2354/21 uprzejmie informuję, iż Zamawiający nie otrzymał żadnego dowodu zaskarżenia czynności z dnia 13.08.2021 r. tj. czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej dla jednostek Policji woj. małopolskiego wraz z dostawą sprzętu”. W dniu 9 września 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego zawierające w swej treści wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy. Izba stwierdziła, że dokument ten został wniesiony przez platformę e-puap, w postaci elektronicznej. Odwołujący wskazał również w oświadczeniu, że unieważnienie postępowania nie zostało zaskarżone, zaś w dniu 24 sierpnia br. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 163- 429397 ukazało się ogłoszenie o unieważnieniu postępowania. Wobec ustalenia, że Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2021 roku unieważnił postępowanie o udzielnie zamówienia pod nazwą świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej dla jednostek Policji woj. małopolskiego wraz z dostawą sprzętu, a informacja o unieważnieniu ww. postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 sierpnia 2021 roku - co do której to czynność unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nie został zastosowany środek ochrony prawnej w postaci wniesienia odwołania w ustawowo określonym terminie, co zostało wykazane przez Zamawiającego w oświadczeniu z dnia 10 września 2021 roku Izba stwierdziła, że zaszła podstawa umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W związku ze skutecznym unieważnieniem postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej dla jednostek Policji woj. małopolskiego wraz z dostawą sprzętu, prowadzenie postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem z dnia 5 sierpnia 2021 roku stało się zbędne, a przyczyną tą jest skuteczne unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wymaga również podkreślenia, że w rozpoznawanej sprawie strony zgodnie złożyły wnioski o umorzenie postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Przewodniczący: .................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 3482/25, KIO 3512/25 WYROK z dnia 3 października 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Członkowie: M.R. R.S. Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2025 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 11 sierpnia i 9 września 2025 roku przez wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa — Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 3482/25 na podstawie art. 568 ustawy Pzp w zakresie zarzutu nr 1; 2.Uwzględnia odwołania w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu zmianę zapisów SW Z, projektowanych warunków umownych i pozostałych dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia w następujący sposób: a)zmianę treści Umowy ramowej w § 8 ust. 1 pkt 3) oraz w § 8 ust. 2 pkt 3), i treści Umowy wykonawczej w § 7 ust. 1 pkt 3) postanowień, z których wynikało będzie, że możliwe jest wypowiedzenie umowy, gdy Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. lub inną formę autoryzacji firmy Microsoft Co. uprawniającą do prawidłowej realizacji zamówienia z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność; b)by wynikało z nich, że kara umowna nie może być naliczona w przypadku utraty statusu LSP, gdy utrata ta nastąpiła z przyczyn, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności; c)modyfikację § 4 umowy ramowej i § 5 umowy wykonawczej, w ten sposób, by wynikało z nich, że do licencji na oprogramowanie dostarczane w ramach umów wykonawczych mają zastosowanie tzw. standardowe warunki licencyjne Producenta, zgodnie z treścią żądania przedstawionego w odwołaniu KIO 3482/25. 3.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa — Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie w następujący sposób: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów od odwołań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kwotę 4 168 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy stu sześćdziesięciu ośmiu złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu i noclegu; 2.2.zasądza od Zamawiającego – Skarb Państwa — Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą wKrakowie na rzecz Odwołującego Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwotę 33 600 zł 00 gr (słownie: trzydziestu trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisów od odwołań oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… Członkowie: ……………………………………… ……………………………………… KIO 3482/25, KIO 3512/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa — Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą wKrakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących trybu przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy Pzp pn.: „UMOWA RAMOWA NA DOSTAW Ę OPROGRAMOWANIA MICROSOFT LUB RÓW NOWAŻNEGO NA RZECZ SĄDÓW POW SZECHNYCH ORAZ MINISTERSTWA SPRAW IEDLIW OŚCI W RAZ Z USŁUGAMI TOWARZYSZĄCYMI”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE pod numerem5210792025, numer wydania Dz.U. S: 151/2025, data publikacji: 08/08/2025. Dnia 18 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył podmiot Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 8 sierpnia 2025 r., kiedy zamieszczono ogłoszenie o zamówieniu. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu, polegających na sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzuty naruszenia: ZARZUT 1: ZAŁĄCZNIK NR 5 do SW Z i ZAŁĄCZNIK NR 5 A do SW Z – wzór Umowy ramowej i wzór Umowy wykonawczej - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez sporządzenie wzoru Umowy ramowej i Umowy wykonawczej w sposób naruszający równowagę stron stosunku prawnego, a także nieproporcjonalny i nadmiernie obciążający Wykonawcę w zakresie przesłanek wypowiedzenia Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej w sytuacji, gdy Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co., co daje Zamawiającemu zbyt daleko idącą swobodę wypowiedzenia Umowy, w przypadkach nieadekwatnych do takiej sankcji, co dodatkowo uniemożliwia Wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. ZARZUT 2: ZAŁĄCZNIK NR 5 do SW Z i ZAŁĄCZNIK NR 5 A do SW Z – wzór Umowy ramowej i wzór Umowy wykonawczej - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie kary umownej za wypowiedzenie Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej w sytuacji, gdy Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co., co prowadzi do uznania Umowy ramowej i Umowy wykonawczej w niezmienionym kształcie za utrudniające uczciwą konkurencję i naruszające zasadę równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego, co dodatkowo uniemożliwia Wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. ZARZUT 3: ZAŁĄCZNIK NR 5 do SW Z i ZAŁĄCZNIK NR 5 A do SW Z – wzór Umowy ramowej i wzór Umowy wykonawczej - naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 PZP, w zw. z art. 16 PZP, w zw. z art. 387 KC, poprzez opisanie warunków udzielenia licencji w sposób uniemożliwiający realizację wymagań w zakresie licencji na Produkty co skutkuje niemożnością przygotowania oferty oraz utrudnia uczciwą konkurencję. Odwołujący wnosił o: 1)uwzględnienie odwołania; 2)nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym ​ odwołaniu – osobno w każdym zarzucie. w Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż niezgodne z​ prawem postanowienia SW Z powodują, że Odwołujący nie ma możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem postanowień SW Z, Odwołujący mógłby złożyć najkorzystniejszą ofertę, uzyskać zamówienie – a następnie należycie realizować zamówienie. W uzasadnieniu Odwołujący przywołał następujące Definicje zawarte w dokumentacji postępowania: 1)Cennik – dedykowany cennik produktów Producenta, zawierający sugerowane przez Producenta ceny Produktów podane w polskich złotych (PLN) lub w walucie innej niż PLN, podlegający aktualizacji zgodnie z postanowieniem § 3 ust. 5 Umowy; 2)Producent – Microsoft Corporation (amerykańskie przedsiębiorstwo technologiczne z​ siedzibą w Redmond, w stanie Waszyngton); 3)Produkt – oprogramowanie oraz jego aktualizacje wydawane przez Producenta dostarczane na podstawie Umów wykonawczych wraz z udzieleniem przez Producenta licencji, w tym aktualizacji licencji lub subskrypcji, wymienionych w Cenniku Producenta; 4)Umowa ramowa – wzór Umowy ramowej opublikowany przez Sąd Apelacyjny ​w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa w ramach dokumentacji postępowania WZP-4217/2025, którego przedmiotem jest: UMOWA RAMOWA NA DOSTAW Ę OPROGRAMOWANIA MICROSOFT LUB RÓWNOWAŻNEGO NA RZECZ SĄDÓW POWSZECHNYCH ORAZ MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI WRAZ ​ USŁUGAMI TOWARZYSZĄCYMI, stanowiący Załącznik nr 5 do SWZ; Z 5)Umowa wykonawcza – umowa o udzielenie zamówienia publicznego, zawarta na podstawie Umowy ramowej, pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą, po przeprowadzeniu Procedury wykonawczej, której wzór stanowi Załącznik nr 5A do SWZ; 6)Usługa towarzysząca – usługa wsparcia eksperckiego Producenta lub wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy w zakresie Produktów Producenta, wskazana w pkt 5 lub 6 Załącznika nr 3 do Umowy ramowej – Opis Przedmiotu Zamówienia lub Wsparcie techniczne Producenta, w zakresie opisanym w pkt 4 Załącznika nr 3 do Umowy ramowej – Opis przedmiotu zamówienia, realizowane na podstawie Umowy wykonawczej, zawartej pomiędzy Jednostką, a Wykonawcą, po przeprowadzeniu Procedury wykonawczej; 7)Jednostka – jednostka organizacyjna sądownictwa powszechnego, w tym Sąd Apelacyjny w Krakowie lub Ministerstwo Sprawiedliwości lub Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej lub Centralny Zarząd Służby Więziennej lub Instytut Ekspertyz Sądowych, wskazane w Załączniku nr 4 do Umowy. ZARZUT 1 Zamawiający w § 8 ust. 1 pkt. 3) Umowy ramowej przewidział możliwość wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym, w sytuacji gdy Wykonawca utraci status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co.: „1. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej ​ całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w następujących w przypadkach: (…) 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. /autoryzację Producenta oprogramowania równoważnego/;(…)”. Z kolei w § 8 ust. 2 pkt. 3) Umowy ramowej Zamawiający przewidział możliwość wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym, również w takiej samej sytuacji: „2. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: (…) w 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. /autoryzację Producenta oprogramowania równoważnego/;”. W Umowie wykonawczej została powtórzona treść § 8 ust. 2 pkt. 3) Umowy ramowej i​ wskazano ją w § 7 ust. 1 pkt. 3) Umowy wykonawczej. Z obecnego brzmienia Umowy wykonawczej oraz Umowy ramowej wynika, że w każdym przypadku utraty statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej, niezależnie od możliwości dalszej realizacji obowiązków określonych w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej, przyczyny utraty tego statusu. Oznacza to, że Wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność za skutki zdarzenia, które: a.mogą w ogóle nie mieć wpływu na jego zdolność realizacji Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej, b.powstaną z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Utrata statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. – w stanie faktycznym konkretnej realizowanej Umowy wykonawczej oraz w stanie faktycznym możliwych przyszłych Umów wykonawczych - nie ma żadnego wpływu na możliwość realizacji zawartej już Umowy wykonawczej, a tym samym na możliwość realizacji Umowy ramowej bowiem: a.okres realizacji Umowy wykonawczej, której przedmiotem jest dostawa w ramach programów licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (EA) lub Microsoft Product and Services Agreement (MPSA) Produktów wskazanych w Cenniku wynosi maksymalnie 5 dni roboczych – zobowiązanie do realizacji Umowy wykonawczej w czasie 5 dni roboczych zostało zdefiniowane przez Zamawiającego w § 3 ust. 8 punkt 1) wzoru Umowy Ramowej: „8. Na podstawie i w zakresie wynikającym z Umowy wykonawczej Wykonawca zobowiązany jest do: 1) dostarczenia Produktów, w kategoriach i ilościach wskazanych w Umowie wykonawczej w terminie nie dłuższym niż 5 Dni roboczych od dnia zawarcia Umowy wykonawczej;” Natomiast procedura odebrania statusu partnerskiego LSP jest dłuższa aniżeli 5 dni - poprzedza ją bowiem okres wypowiedzenia, który zakończy się już po zrealizowaniu Umowy wykonawczej w zakresie w/w dostaw. b.W przypadku umów obejmujących 12-to, 24-ro lub 36-cio miesięczne Produkty „abonamentowe” Producenta (rozliczane okresowo, kwartalnie lub rocznie) produkty te są dostarczane bezpośrednio przez Microsoft, a rola partnera sprowadza się wyłącznie do kwestii rozliczeniowych. Dodatkowo Producent zapewnia procedurę przejęcia rozliczania tych produktów przez innego partnera w czasie maksymalnie 60 dni. c.Utrata statusu LSP nie ma charakteru automatycznego i bezwzględnego. Choć odbywa się na bazie jednostronnej decyzji Producenta, to podlega uzgodnieniom z Microsoft w tym dotyczącym możliwości kontynuacji zawartych już Umów wykonawczych EA i MPSA. d.Na koniec utrata statusu LSP nie ma żadnego związku z możliwością realizacji zawartych i składania ofert na realizację nowych Umów wykonawczych, których przedmiotem są usługi wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy (a jest to istotna część przedmiotu zamówienia – zgodnie bowiem z formularzem cenowym pozycja ta obejmuje 242 640 godzin usług wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy). Wykonawca pomimo braku statusu może prawidłowo realizować zawartą już Umowę wykonawczą, w szczególności świadczyć usługi wsparcia konsultacyjnego, których wykonanie jest zupełnie niezależne od Producenta. Podobnie dostawa w ramach licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (EA) lub Microsoft Product and Services Agreement (MPSA) Produktów wskazanych w Cenniku, jak i świadczenie pozostałych Usług towarzyszących może być realizowana pomimo utraty tego statusu - to wszystko może wynikać m.in. z odrębnych uzgodnień pomiędzy Wykonawcą a Producentem. Tym bardziej w przypadku całej Umowy ramowej utrata statusu nie ma wpływu na całość Umowy ramowej, bowiem nawet gdyby Wykonawca nie mógł dostarczyć Produktów, to mógłby zawierać Umowy wykonawcze np. wyłącznie na Usługi towarzyszące, które nie wymagają posiadania powyższego statusu. Tym samym wypowiedzenie czy to Umowy Ramowej czy to Umowy wykonawczej wyłącznie na podstawie utraty przedmiotowego statusu nie ma żadnego uzasadnienia – gdyż taka utrata nie powoduje w każdym przypadku niemożności realizacji zobowiązań umownych przez wykonawcę. Ponadto utrata statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. może nastąpić z przyczyn zupełnie niezależnych od Wykonawcy, np. wskutek: a.jednostronnego oświadczenia Producenta, niezależnie od należytego wykonania przez Wykonawcę wszelkich obowiązków wobec Producenta. b.jednostronnej zmiany przez Producenta warunków uczestnictwa w programie LSP i​ narzucenia czasu na spełnienie nowych wymagań/warunków. c.jednostronnego zakończenia przez producenta programu LSP – takiej suwerennej decyzji Producenta również nie można wykluczyć i jest ona niezależna nie tylko od Odwołującego, ale od wszystkich partnerów Microsoft na świecie. Uznanie, że taka podstawa wypowiedzenia to podstawa wypowiedzenia w każdym przypadku „z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy” jest niezgodne ze stanem faktycznym i stanowi nieuzasadnione przypisanie wykonawcy odpowiedzialności za utratę statusu ​ sytuacji, w której taka utrata statusu może zaistnieć z przyczyn innych, niż leżące po stronie wykonawcy. w Niedopuszczalne jest przyjęcie okoliczności, w których w sytuacji utraty statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co niezależnie od możliwości dalszego realizowania Umowy wykonawczej oraz Umowy ramowej, Wykonawca miałby zostać obarczony wszelkimi konsekwencjami z tego wynikającymi, w tym konsekwencjami polegającymi na zapłacie kar umownych, a do takiej sytuacji prowadziłoby utrzymanie postanowień Umowy ramowej i​ Umowy wykonawczej jej obecnym kształcie. Gdyby nawet doszło do utraty przedmiotowego statusu i braku dalszej możliwości realizacji Umowy wykonawczej, to Zamawiający ma inne możliwości sankcjonowania samego niewykonywania lub nienależytego Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. Po pierwsze ma możliwość wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z​ przyczyn leżących po stronie wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku określonym w § 8 ust.1 pkt. 1) Umowy ramowej tj: „1. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej ​ całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w następujących w przypadkach: 1) Wykonawca, pomimo wystosowania wezwania w formie pisemnej przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę do należytego wykonania Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, we wskazanym w wezwaniu terminie, pod rygorem skorzystania z​ prawa do wypowiedzenia Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, nie wykonuje zobowiązań wynikających z Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej albo wykonuje je nienależycie. (…)”. Po drugie ma możliwość wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku określonym w § 8 ust. 2 pkt. 1) Umowy ramowej tj: „2. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: w 1) Wykonawca, pomimo wystosowania wezwania w formie pisemnej przez Zamawiającego lub Jednostkę do należytego wykonania Umowy wykonawczej, we wskazanym w wezwaniu terminie, pod rygorem skorzystania z prawa do wypowiedzenia Umowy wykonawczej, nie wykonuje zobowiązań wynikających z Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej albo wykonuje je nienależycie”(…)”. Umowa wykonawcza w § 7 ust. 1 pkt. 1) również przewiduje takie uprawnienie. Po trzecie Zamawiający może odstąpić od Umowy wykonawczej w razie zwłoki w dostawie Produktów lub realizacji Usług Towarzyszących zgodnie z § 8 ust. 5 Umowy ramowej: „5. Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym, jeżeli zwłoka w dostawie Produktów w stosunku do terminu wskazanego w § 3 ust. 8 pkt 1) lub ust. 11 Umowy ramowej lub realizacji Usług towarzyszących w stosunku do terminu wykonania usług wskazanego w Umowie wykonawczej przekroczy 10 dni - w takim przypadku Jednostce przysługuje prawo odstąpienia od Umowy wykonawczej w zakresie niezrealizowanej części dostawy lub Usług towarzyszących.” Umowa wykonawcza w § 7 ust. 3 również przewiduje takie uprawnienie. Ponadto Zamawiający w powyżej opisanych przypadkach ma możliwość nałożenia kar umownych. Zatem postanowienia zarówno Umowy ramowej, jak i Umowy wykonawczej, przewidujące możliwość ich wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w przypadku utraty przez niego statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co., w ich obecnym brzmieniu prowadzą do wniosku, że kształtują one stosunek zobowiązaniowy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania stron. Brak jest bowiem racjonalnego i prawnie uzasadnionego powodu, dla którego sam fakt utraty wskazanego statusu – niezależnie od przyczyn i bez ustalenia, czy miało to wpływ na możliwość należytego wykonania zamówienia – miałby skutkować automatyczną możliwością rozwiązania Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. W szczególności, utrata statusu LSP, jeżeli nie powoduje niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, nie powinna być kwalifikowana jako okoliczność uzasadniająca wypowiedzenie. Takie postanowienia należy uznać za naruszające swobodę umów. Zamawiający może kształtować tylko takie przesłanki rozwiązania umowy, które mają związek z należytą realizacją umowy. Przesłanka rozwiązania umowy w przypadku nienależytego wykonywania zobowiązania została już przewidziana zarówno w Umowie ramowej, jak i w Umowie wykonawczej, a tym samym powielanie jej w formie dodatkowego, oderwanego od winy Wykonawcy powodu wypowiedzenia prowadzi do nadmiernego i nieproporcjonalnego obciążenia jednej ze stron stosunku prawnego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami określonymi w art. 16 pkt 1 i 3 PZP. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia: 1) Z treści Umowy ramowej § 8 ust. 1 pkt. 3) oraz § 8 ust. 2 pkt. 3), 2) Z treści Umowy wykonawczej § 7 ust. 1 pkt. 3). ZARZUT 2. Zamawiający przewidział we wzorze Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej obowiązek zapłaty przez Wykonawcę kary umownej w razie wypowiedzenia Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy:. a. §7 ust. 2 Umowy ramowej: „2. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Centralnemu Zamawiającemu karę umowną, w wysokości: 1)10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy ramowej, w przypadku wypowiedzenia przez Centralnego Zamawiającego Umowy ramowej w całości na podstawie postanowienia § 8 ust. 1 Umowy; 2)10% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy ramowej – tj. różnicy między łączną wartością brutto oferty Wykonawcy, wskazaną w Formularzu ofertowym Wykonawcy stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy ramowej i łączną wartością brutto Produktów pozyskanych i dostarczonych na podstawie zawartych Umów wykonawczych lub Usług towarzyszących zrealizowanych przez tego Wykonawcę, ​ przypadku wypowiedzenia przez Centralnego Zamawiającego Umowy ramowej w części na podstawie postanowienia § 8 w ust. 1 Umowy ramowej. b. §7 ust.3 Umowy ramowej: „Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną, w przypadku wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy wykonawczej w całości lub w części na podstawie postanowienia § 8 ust. 2 Umowy ramowej, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy wykonawczej – tj. różnicy między łączną wartością brutto (obliczoną z uwzględnieniem poziomów upustów dla Produktów i Cen jednostkowych Usług towarzyszących określonych w Umowie wykonawczej) Produktów oraz Usług towarzyszących, a wartością brutto Produktów odebranych i Usług towarzyszących wykonanych.” c. § 6 ust. 1 Umowy wykonawczej: „Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną, w przypadku wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy wykonawczej w całości lub w części na podstawie postanowienia § 7 ust. 1 Umowy wykonawczej, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy wykonawczej – tj. różnicy między łączną wartością brutto (obliczoną z uwzględnieniem poziomów upustów dla Produktów i Cen jednostkowych Usług towarzyszących określonych w Umowie wykonawczej) Produktów oraz Usług towarzyszących, a wartością brutto Produktów nieodebranych i Usług towarzyszących niewykonanych”. Zamawiający wprowadził kary umowne jako kary umowne za wypowiedzenie umów „​ z przyczyn leżących po stronie wykonawcy” – nie uwzględniając w ogóle faktu, że utrata statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. może zaistnieć z przyczyn niezależnych od wykonawcy, wyłącznie w wyniku autorytarnych decyzji Producenta. Obciążanie Wykonawcy konsekwencjami w postaci zapłaty olbrzymiej kary umownej ​ przypadku utraty statusu niezależnie od możliwości dalszego realizowania Umowy wykonawczej oraz Umowy w ramowej, stanowiłoby naruszenie zasady swobody umów, proporcjonalności oraz zasady równego traktowania wykonawców, jak również pozostawałoby w sprzeczności z funkcją odszkodowawczą i represyjną kar umownych, które – zgodnie z​ utrwalonym orzecznictwem – mogą być stosowane wyłącznie w przypadku zawinionego niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż zastrzeżenie kary umownej ma ścisły związek z koniecznością zaistnienia zawinienia tj. niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Zatem jeżeli po stronie Wykonawcy nie wystąpi przesłanka zawinienia, Zamawiający nie może domagać się kary umownej. Przykładowo można wskazać na następujące orzeczenia Sądu Najwyższego: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2024r. z II CSKP 1949/22; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r. III CZP 26/21. Wykonawca dodatkowo zwrócił uwagę, na wartość katalogową samych tylko produktów Microsoft wymienionych w formularzu cenowym, która to wartość wyznaczy docelową, maksymalną wartość Umowy ramowej określoną w § 5 ust. 1 Umowy ramowej. Tylko produkty Producenta w cenach katalogowych to ponad 650 milionów złotych (a do tego należy jeszcze wycenić usługi Producenta i Wykonawcy). 10% od tej wartości to ponad 65 milionów złotych i taką potencjalną karę przewidział Zamawiający w sytuacji niezależnej od Wykonawcy i nie generującej szkody dla samego Zamawiającego. Utrzymanie w mocy projektowanych postanowień Umowy Ramowej oraz Umów Wykonawczych w zakwestionowanym brzmieniu skutkowałoby faktycznym uniemożliwieniem złożenia oferty przez Wykonawcę, albowiem byłby on zobowiązany do uwzględnienia w cenie ofertowej ryzyka naliczenia kar umownych z tytułu okoliczności, na które nie posiada wpływu. Zatem możliwość naliczenia kary umownej w przypadku rozwiązania Umowy ramowej/Umowy wykonawczej powinna być ograniczona do przypadków, w których takie rozwiązanie umowy zaistniało z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji: §7 ust. 2 Umowy ramowej w poniższy sposób: „2. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Centralnemu Zamawiającemu karę umowną, w wysokości: 1)10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy ramowej, w przypadku wypowiedzenia przez Centralnego Zamawiającego Umowy ramowej w całości na podstawie postanowienia § 8 ust. 1 pkt. 1), 2), 4), 5) Umowy ramowej ; 2)10% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy ramowej – tj. różnicy między łączną wartością brutto oferty Wykonawcy, wskazaną w Formularzu ofertowym Wykonawcy stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy ramowej i łączną wartością brutto Produktów pozyskanych i dostarczonych na podstawie zawartych Umów wykonawczych lub Usług towarzyszących zrealizowanych przez tego Wykonawcę, ​ przypadku wypowiedzenia przez Centralnego Zamawiającego Umowy ramowej w części na podstawie postanowienia § 8 w ust. 1 pkt. 1), 2), 4), 5) Umowy ramowej”. §7 ust.3 Umowy ramowej w poniższy sposób: „3. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną, w przypadku wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy wykonawczej w całości lub w części na podstawie postanowienia § 8 ust. 2 pkt. 1), 2), 4), 5) Umowy ramowej, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy wykonawczej – tj. różnicy między łączną wartością brutto (obliczoną z uwzględnieniem poziomów upustów dla Produktów i Cen jednostkowych Usług towarzyszących określonych ​ Umowie wykonawczej) Produktów oraz Usług towarzyszących, a wartością brutto Produktów odebranych i Usług w towarzyszących wykonanych.” § 6 ust. 1 Umowy wykonawczej w poniższy sposób: „Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną, w przypadku wypowiedzenia przez Zamawiającego Umowy wykonawczej w całości lub w części na podstawie postanowienia § 7 ust. 1 pkt. 1), 2), 4), 5) Umowy wykonawczej, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, należnego Wykonawcy z tytułu niewykonanej części Umowy wykonawczej – tj. różnicy między łączną wartością brutto (obliczoną z uwzględnieniem poziomów upustów dla Produktów i Cen jednostkowych Usług towarzyszących określonych ​ Umowie wykonawczej) Produktów oraz Usług towarzyszących, a wartością brutto Produktów nieodebranych i Usług w towarzyszących niewykonanych”. ZARZUT 3 § 4 Umowy ramowej „Zasady licencjonowania i prawa autorskie” oraz § 5 Umowy wykonawczej zawiera postanowienia regulujące warunki, na jakich mają być udzielane licencje na Produkty. Zgodnie z § 1 ust. 4 pkt. 9) Umowy ramowej: „Produkt – oprogramowanie oraz jego aktualizacje wydawane przez Producenta dostarczane na podstawie Umów wykonawczych wraz z udzieleniem przez Producenta licencji, w tym aktualizacji licencji lub subskrypcji, wymienionych w Cenniku Producenta”. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 4 pkt. 8) Umowy ramowej: „Producent – Microsoft Co. lub producent oferujący Rozwiązania równoważne do oprogramowania Microsoft Co”. Na marginesie Odwołujący wskazał, że w treści odwołania celowo nie odnosi się do oprogramowania równoważnego do oprogramowania Microsoft Co, albowiem – wedle najlepszej wiedzy Odwołującego - nie istnieje jeden producent, który spełniłby wymagania zdefiniowane dla oprogramowania równoważnego w odniesieniu do pełnego portfela produktów z Cennika Microsoft. Z powyższego wynika, że: a.Licencje są udzielane przez Producenta, czyli Microsoft Co.; b.Wykonawca nie udziela licencji; c.Wykonawca jedynie dostarcza licencje. Z definicji Produktu i Producenta wynika, że producentem musi być inny podmiot niż Wykonawca. Zgodnie z przepisami prawa autorskiego – podmiot, któremu przysługuje autorskie prawo majątkowe do utworu (z reguły twórca/producent) może udzielać „prawa do korzystania” z utworu tj. licencji. Producent ma swobodę w decydowaniu komu takiej licencji udziela i przede wszystkim w jakim zakresie (warunki licencji). Światowi producenci oprogramowania standardowego COTS (tzw. „z pudełka") co do zasady mają swoje ugruntowane modele licencjonowania, które nie przewidują elastyczności w kształtowaniu warunków licencjonowania. Tego rodzaju praktyka kształtowania postanowień licencyjnych stanowi powszechnie obowiązujący standard rynkowy. Wykonawca natomiast, który nie jest twórcą ani właścicielem praw majątkowych do oprogramowania standardowego, działa jedynie jako pośrednik (dystrybutor). W związku z tym, może on jedynie zapewnić udzielenie Zamawiającemu takich praw, jakie oferuje Producent. Zamawiający, formułując warunki licencji, musi uwzględniać realia rynkowe i możliwości wykonawców, którzy mogą być jedynie pośrednikami w nabyciu licencji od Producenta. Zamawiający w § 4 ust. 2 Umowy ramowej wymaga natomiast, aby: „2. Do licencji na oprogramowanie dostarczane w ramach Umów wykonawczych mają zastosowanie tzw. standardowe warunki licencyjne Producenta, z zastrzeżeniem jednak, że warunki te nie mogą być sprzeczne z postanowieniami niniejszej Umowy ramowej.” W dalszej części § 4 wskazuje bardzo szczegółowe warunki licencji zarówno na oprogramowanie, jak i na dokumentację. Umowa wykonawcza reguluje kwestię zasad licencjonowania i praw autorskich ​ tożsamy sposób w § 5. w W § 4 Umowy ramowej (oraz § 5 Umowy wykonawczej) mamy do czynienia z bardzo szczegółowymi warunkami licencji, które narzuca Zamawiający. Uzyskanie licencji na zasadach określonych w § 4 Umowy ramowej oraz § 5 Umowy wykonawczej jest niemożliwe do realizacji. Producent/Microsoft Co. bowiem ma całkowitą swobodę w zakresie definiowania warunków udzielania licencji, które nie podlegają negocjacji. Odwołujący napotyka zatem na aspekt, który uniemożliwia mu w tym zakresie złożenie oferty, tj.: Wykonawca nie ma bowiem wpływu na zakres (warunki licencji), gdyż nie jest Producentem Produktów, a tym samym nie należą do niego prawa autorskie stanowiące podstawę do udzielania licencji. Odwołujący wskazał ustępy zawierające warunki licencyjne wskazane w Umowie ramowej, których postanowienia Odwołujący kwestionuje: Numer ustępu z par. 4 Umowy ramowej 2 3 4 6 Treść ustępu Do licencji na oprogramowanie dostarczane w ramach Umów wykonawczych mają zastosowanie tzw. standardowe warunki licencyjne Producenta, z zastrzeżeniem jednak, że warunki te nie mogą być sprzeczne z postanowieniami niniejszej Umowy ramowej” Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że warunki korzystania z oprogramowania zgodnie z Umową ramową nie będą wymagać od Jednostek ponoszenia jakichkolwiek opłat lub kosztów na rzecz Wykonawcy, Producenta lub innych podmiotów, które nie zostały wprost wskazane w Umowie ramowej Wykonawca zapewnia, że wszelkie licencje, aktualizacje licencji czy subskrypcje na korzystanie z oprogramowania będącego przedmiotem Umów wykonawczych udzielone przez Wykonawcę lub Producenta nie będą zawierały ograniczeń polegających na tym, że dane oprogramowanie może być używane wyłączenie z innym oprogramowaniem spoza Cennika lub może być wdrażane, serwisowane itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów. Wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji każdej Umowy wykonawczej udzielić lub zapewnić udzielenie Jednostkom licencji na korzystanie z oprogramowania będącego przedmiotem Umów wykonawczych, obejmujące prawo do korzystania z tego oprogramowania na następujących polach eksploatacji: 1) prawo do korzystania z oprogramowania oraz ze wszystkich funkcjonalności tego oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja w dowolny sposób w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników charakterystycznej dla danego oprogramowania, Komentarz W obecnym brzemieniu postanowienia Umowy ramowej są sprzeczne ze standardowymi warunkami licencyjnymi Producenta Ani w Umowie ramowej ani w Umowie wykonawczej nie zdefiniowano np. kosztów administracji systemami i usługami, kosztów sprzętu, ubezpieczeń czy mediów. Niektóre Produkty wymagają serwisowania wyłącznie przez Microsoft – np. platforma chmury publicznej Liczba kopii, stanowisk, serwerów, użytkowników itp. jest określona w licencji Producenta i jest zależna od rodzaju licencji, produktu i modelu licencjonowania 2) prawo do instalowania oprogramowania, na które Liczba kopii, stanowisk, serwerów, użytkowników itp. jest udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub określona w licencji Producenta i jest zależna od rodzaju subskrypcja w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ licencji, produktu i modelu licencjonowania użytkowników charakterystycznej dla danego oprogramowania, 3) prawo do aktualizowania oprogramowania, w tym instalowania i korzystania z aktualizacji oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja poprzez zamówienie i zainstalowanie nowszych wersji oprogramowania z zachowaniem wszystkich pól eksploatacji wymienionych w Umowie ramowej, 5) prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania oprogramowania w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym zwielokrotnianie dokonywane podczas wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania oprogramowania, Uprawnienia do aktualizacji i korzystania z aktualizacji są specyficzne dla danego Produktu i określone są w warunkach licencyjnych Producenta Tylko w zakresie wskazanym przez Producenta w zasadach używania Produktów 6) prawo do utrwalania i zwielokrotniania dowolną techniką, w tym techniką zapisu magnetycznego lub nie techniką cyfrową, taką jak zapis na płycie CD, DVD, Producent Nierealizowalne Blu-ray, urządzeniu z pamięcią flash lub jakimkolwiek innym nośniku pamięci, 7 7) prawo do rozpowszechniania oprogramowania, jeżeli jest to potrzebne dla wykorzystania wszystkich funkcjonalności oraz korzystania z oprogramowania w celu opisanym w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej – Opis przedmiotu zamówienia. Strony zgodnie postanawiają, iż licencje, o których mowa w ust. 6 będą niewyłączne, nieograniczone terytorialnie i bezterminowe, za wyjątkiem aktualizacji licencji i licencji na korzystanie z oprogramowania udzielonych na czas określony (opartych na subskrypcjach). gwarantuje takiego Wyłącznie na zasadach wskazanych przez Producenta Niektóre Produkty Microsoft mają ograniczenia terytorialne wskazane przez Producenta. Część Produktów Producenta posiada lub może w przyszłości posiadać terminowe. 8 9 uprawnienia. Strony zgodnie postanawiają, że licencje, o których mowa w ust. 6, będą pozwalały na swobodne przenoszenie oprogramowania pomiędzy stacjami roboczymi i serwerami (np. w przypadku wymiany sprzętu) oraz na udzielanie dalszych licencji (sublicencji) na korzystanie z oprogramowania Producenta przez Jednostki. Wykonawca gwarantuje, że Jednostkom w ramach udzielonych im licencji, o których mowa w ust. 6, przysługiwać będzie nieograniczona ilość użyć Produktów Producenta, uprawniająca Jednostki co najmniej do: ograniczenia Producent nie gwarantuje takiego uprawnienia dla wszystkich Produktów. Nierealizowalne. Wykonawca nie może złożyć takiej deklaracji w imieniu Producenta 2) przenoszenia licencji, aktualizacji licencji lub subskrypcji pomiędzy Producent nie gwarantuje takiego Jednostkami, przy uwzględnieniu maksymalnej liczby licencji, aktualizacji uprawnienia dla wszystkich licencji lub subskrypcji nabytej przez Jednostki na podstawie poszczególnych Produktów. Nierealizowalne umów wykonawczych, Producent nie gwarantuje takiego 3) instalowania oprogramowania na nieograniczonej liczbie urządzeń przez uprawnienia dla wszystkich użytkownika aktualnie dysponującego kluczem licencyjnym, Produktów. Nierealizowalne 10 12 4) uruchamiania oprogramowania przez użytkownika na którymkolwiek z Niewykonalne dla wszystkich urządzeń po autoryzacji użytkownika za pomocą klucza sprzętowego, Produktów licencjonowanych w modelu licencji na urządzenie. 5) korzystania z wytworów powstałych w wyniku eksploatacji Produktów oraz Producent nie gwarantuje takiego modyfikowania tych wytworów i dalszego z nich korzystania, w tym publikowania uprawnienia dla wszystkich i wyświetlania w całości i w części w Internecie i innych mediach bez Produktów. ograniczeń. W ramach pozyskanych Produktów Jednostka będąca licencjobiorcą będzie Istnieje możliwość uprawniona do udzielenia sublicencji innym Jednostkom, na warunkach, sublicencjonowania wybranych zasadach, polach eksploatacji i w zakresie, w jakim Jednostce zostaną Produktów Producenta, jednak w udzielone licencje na korzystanie z oprogramowania, aktualizacje licencji lub ograniczonym zakresie subskrypcje, w zakresie wskazanym przez Producenta i na podstawie Umowy określonym przez Producenta ramowej i poszczególnych Umów wykonawczych. Jeżeli wraz z oprogramowaniem Wykonawca dostarczył Jednostce dokumentację dotyczącą tego oprogramowania, Wykonawca zobowiązany jest Wykonawca nie może złożyć wraz z udzieleniem licencji na to oprogramowanie udzielić lub zapewnić takiej deklaracji w imieniu Producenta. udzielenie licencji na tę dokumentację, obejmującą pola eksploatacji: Producent nie gwarantuje takiego w zakresie utrwalania i zwielokrotniania: wytwarzanie dowolną techniką uprawnienia dla całości egzemplarzy utworów, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu dokumentacji oprogramowania. magnetycznego oraz techniką cyfrową, Wykonawca nie może złożyć takiej deklaracji. Producent nie gwarantuje takiego uprawnienia dla całości w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których ją utrwalono: dokumentacji oprogramowania. wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarza, Wykonawca nie może złożyć takiej deklaracji 13 16 w zakresie rozpowszechniania utworów w sposób inny niż określony powyżej: publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie tej dokumentacji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niej dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. Licencja na dokumentację, o której mowa w ust. 12 powyżej, obejmuje także zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań tej dokumentacji, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Jednostkę stosownie do postanowień niniejszego paragrafu Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że Producent nie wypowie licencji na oprogramowanie udzielonych Jednostce dożywotnio, z przyczyn nieleżących po stronie Jednostki. W przypadku, gdyby postanowienie o niewypowiadalności licencji na oprogramowanie, o którym mowa w zdaniu powyżej okazało się nieskuteczne lub nieważne, a Producent byłby uprawniony do wypowiedzenia licencji, Strony uzgadniają 15-letni (słownie: piętnastoletni) termin wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku kalendarzowego. Producent nie gwarantuje takiego uprawnienia dla całości dokumentacji oprogramowania. Wykonawca nie może złożyć takiej deklaracji. Wykonawca nie może złożyć takiej deklaracji ponieważ Producent nie gwarantuje takiego uprawnienia w licencji dla wszystkich Produktów. Producent nie może tego zagwarantować Wykonawcy, a tym samym Wykonawca nie może złożyć takiej gołosłownej deklaracji Zamawiającemu. Niewykonalne. Treść Umowy wykonawczej w § 5 zawiera tożsame postanowienia, które również są kwestionowane przez Odwołującego, w związku z tym powyższe uwagi powinny być rozpatrywane również w odniesieniu do Umowy wykonawczej. Odwołujący wskazał przykład poprawnie sformułowanego postanowienia dotyczącego warunków licencyjnych. W § 4 Zasady licencjonowania i prawa autorskie, ust. 6, pkt. 4) Zamawiający oczekuje: „4) prawo do instalowania i korzystania z wszelkich poprawek opublikowanych na stronach Producenta oprogramowania oraz na polach eksploatacji określonych ​ opublikowanych przez Producenta warunkach licencyjnych,” w Jest to jeden z nielicznych punktów, w których Zamawiający odwołał się do publikowanych przez Producenta warunków licencyjnych. Z niezrozumiałych powodów większość pozostałych zasad licencjonowania i kwestii praw autorskich sformułowano ​ sposób odmienny. w Wszystkie postanowienia licencyjne i dotyczące praw autorskich w Umowie ramowej i​ Umowie wykonawczej powinny odwoływać się do: •pól eksploatacji określonych w standardowych warunkach Producenta, •liczb kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników określonej przez Producenta, •zasad użytkowania i eksploatacji produktów wskazanych przez Producenta, •praw do rozpowszechniania i korzystania z funkcjonalności oraz z oprogramowania - wyłącznie na zasadach wskazanych przez Producenta, •ograniczeń terytorialnych określonych przez Producenta (część produktów Microsoft posiada takie ograniczenia), •ilości użyć (wykorzystania) – określonej przez Producenta (nie wszystkie produkty pozwalają na nielimitowane wykorzystanie), •zasad przenoszenia oprogramowania oraz udzielania dalszych licencji (sublicencji) – zgodnie z zasadami określonymi przez Producenta (tu również producent wprowadza ograniczenia dla wybranych produktów), •zasad uruchamiania oprogramowania po autoryzacji użytkownika za pomocą klucza sprzętowego określonych w danej licencji Producenta (w przypadku licencji na urządzenie aktualne oczekiwanie zdefiniowane w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej jest niewykonalne), w zakresie rozpowszechniania utworów w sposób inny niż określony powyżej: publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie tej dokumentacji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niej dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym - tylko w zakresie wskazanym przez Producenta. Ze względu na obszerność i szczegółowość dokumentacji licencyjnej Producenta, mnogość modeli licencyjnych oraz niejednorodność warunków licencji Producenta, a także ich złożoną strukturę obejmującą m.in. zapisy zawarte w umowach różnego typu, w ocenie Odwołującego, we wzorze Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej nie jest możliwe zwarte zdefiniowanie homogenicznych i ujednoliconych warunków licencji, które będą miały odzwierciedlenie w standardowych warunkach licencyjnych Producenta Microsoft i będą prawdziwe, dla wszystkich (typów) produktów dostępnych w Cenniku Producenta. Zgodnie z §4 ust. 1 Umowy ramowej: „Wykonawca oświadcza, że na podstawie każdej Umowy wykonawczej zapewni udzielenie lub udzieli licencji opisanych Umową ramową na zamówione w ramach danej Umowy wykonawczej Produkty (zwane też dalej: „oprogramowaniem”). Celem Stron jest zapewnienie Jednostkom możliwości korzystania z oprogramowania, dostarczanego ​ ramach Umów wykonawczych, jako całości, jak i wszystkich jego elementów i aktualizacji, w sposób i w celu opisanym w w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej, w pełnym zakresie i​ bez dodatkowych kosztów.” Jeżeli Wykonawca nie jest jednocześnie Producentem musi zapewnić udzielenie licencji na Produkty przez Producenta. Udzielenie licencji przez Producenta z kolei może nastąpić jedynie na standardowych warunkach licencyjnych określonych przez Producenta, a​ Wykonawca nie ma wpływu na ich treść. Wykonawca w odniesieniu do oprogramowania gotowego w większości przypadków nabywa je „as is” czyli w takim zakresie faktycznym i​ prawnym jak oferuje Producent, bez możliwości negocjacji, a następnie – w takiej samej treści dostarcza do Zamawiającego. W konsekwencji, żądanie od Wykonawcy zobowiązania się do zapewnienia udzielenia licencji na warunkach innych niż wynikające z zasad licencyjnych Producenta prowadziłoby do nałożenia na Wykonawcę obowiązków, których nie jest on ​ stanie spełnić. Tego rodzaju postanowienia pozostawałyby w sprzeczności m.in. z art. 99 ust. 4 PZP, który nakazuje w opis przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający wykonanie go przez wszystkich wykonawców przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu lub wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, nie może nakładać na wykonawców obowiązków niemożliwych do spełnienia z uwagi na obiektywne ograniczenia rynkowe, w tym brak możliwości modyfikacji postanowień licencyjnych narzuconych przez producenta. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2024r. sygn. akt KIO 2105/24. Obecne brzmienie Umowy narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności i uniemożliwia również złożenie oferty zgodnej z SW Z. Postanowienia Umowy uniemożliwiają, złożenie oferty przez wykonawców innych niż Producent – tylko bowiem Producent ma możliwość swobodnego kształtowania polityki licencjonowania. Ewentualnie – taką możliwość mają tacy wykonawcy, którym Producent – z​ naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji – zapewni przed złożeniem ofert wyjątkowe traktowanie. Odwołujący – przed wniesieniem odwołania - podjął próbę uzyskania od Producenta zapewnienia, że będzie uprawniony do dostarczenia licencji zgodnych z obecnym brzmieniem umowy, jednakże Producent nie potwierdził takiej możliwości. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: I.Modyfikacji § 4 Umowy ramowej w poniższy sposób: §4 ZASADY LICENCJONOWANIA I PRAWA AUTORSKIE 1.Wykonawca oświadcza, że na podstawie każdej Umowy wykonawczej zapewni udzielenie lub udzieli licencji opisanych Umową ramową na zamówione w ramach danej Umowy wykonawczej Produkty (zwane też dalej: „oprogramowaniem”). Celem Stron jest zapewnienie Jednostkom możliwości korzystania z oprogramowania, dostarczanego ​ ramach Umów wykonawczych, jako całości, jak i wszystkich jego elementów i aktualizacji, w sposób i w celu opisanym w w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej, w pełnym zakresie i​ bez dodatkowych kosztów. Wszystkie oświadczenia Wykonawcy i postanowienia Umowy ramowej należy interpretować zgodnie z powyższym celem Umowy ramowej i Umowie wykonawczej. 2.Do licencji na oprogramowanie dostarczane w ramach Umów wykonawczych mają zastosowanie tzw. standardowe warunki licencyjne Producenta. 3.Skreślono. 4.Skreślono. 5.Wykonawca jest odpowiedzialny z tytułu wszelkich ewentualnych roszczeń osób trzecich, w tym podwykonawców, wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub osobistych, w tym za naruszenie przepisów ustawy PrAut. W razie wytoczenia przeciwko Centralnemu Zamawiającemu, Zamawiającemu lub Jednostce powództwa z tytułu naruszenia praw autorskich majątkowych lub osobistych, Wykonawca natychmiast po zawiadomieniu go o tym fakcie przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę wstąpi do postępowania w charakterze strony pozwanej, a w razie braku takiej możliwości wystąpi z​ interwencją uboczną po stronie Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostki. Wykonawca zobowiązuje się także do udzielenia wszelkich informacji, materiałów i dowodów niezbędnych do podjęcia skutecznej obrony wobec roszczenia, naprawienia szkody, którą poniósł Centralny Zamawiający, Zamawiający lub Jednostka, w tym zwrotu wszelkich kwot zasądzonych lub które zostaną zapłacone, w tym także uzasadnionych kosztów pomocy prawnej w związku z tym poniesionych, na pierwsze żądanie zapłaty skierowane przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę w formie pisemnej w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia doręczenia żądania. 6.Wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji każdej Umowy wykonawczej udzielić lub zapewnić udzielenie Jednostkom licencji na korzystanie z oprogramowania będącego przedmiotem Umów wykonawczych, obejmujące prawo do korzystania z tego oprogramowania na następujących polach eksploatacji: 1)prawo do korzystania z oprogramowania oraz ze wszystkich funkcjonalności tego oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja ​ dowolny sposób w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników określonej przez Producenta dla danego w oprogramowania, 2)prawo do instalowania oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników określonej przez Producenta dla danego oprogramowania, 3)prawo do aktualizowania oprogramowania, w tym instalowania i korzystania z​ aktualizacji oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja poprzez zamówienie i zainstalowanie nowszych wersji oprogramowania z​ zachowaniem wszystkich pól eksploatacji określonych przez Producenta w warunkach licencyjnych, 4)prawo do instalowania i korzystania z wszelkich poprawek opublikowanych na stronach Producenta oprogramowania oraz na polach eksploatacji określonych w opublikowanych przez Producenta w warunkach licencyjnych, 5)prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania oprogramowania w całości lub ​ części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym zwielokrotnianie dokonywane podczas wprowadzania, w wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania oprogramowania, w zakresie wskazanym przez Producenta w opublikowanych zasadach użytkowania Produktów, 6)prawo do rozpowszechniania oprogramowania, jeżeli jest to potrzebne dla wykorzystania wszystkich funkcjonalności oraz korzystania z oprogramowania w celu opisanym w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej – Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wskazanym przez Producenta w opublikowanych zasadach użytkowania Produktów. 7.Strony zgodnie postanawiają, iż licencje, o których mowa w ust. 6 będą niewyłączne oraz będą udzielane na okres i terytorium wskazane w standardowych warunkach licencyjnych Producenta. 8.Strony zgodnie postanawiają, że licencje, o których mowa w ust. 6, będą pozwalały na przenoszenie oprogramowania pomiędzy stacjami roboczymi i serwerami (np. w przypadku wymiany sprzętu) oraz na udzielanie dalszych licencji (sublicencji) na korzystanie z​ oprogramowania Producenta przez Jednostki o ile zostanie to określone przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych Producenta 9.Wykonawca gwarantuje, że Jednostkom w ramach udzielonych im licencji, o których mowa w ust. 6, przysługiwać będzie nieograniczona ilość użyć Produktów Producenta, ​ zakresie wskazanym przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych. w 10.W ramach pozyskanych Produktów Jednostka będąca licencjobiorcą będzie uprawniona do udzielenia sublicencji innym Jednostkom, na warunkach, zasadach, polach eksploatacji i w zakresie, w jakim Jednostce zostaną udzielone licencje na korzystanie z​ oprogramowania, aktualizacje licencji lub subskrypcje, w zakresie wskazanym przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych Producenta i na podstawie Umowy ramowej i poszczególnych Umów wykonawczych. 11.Wraz z dostarczonymi Produktami Wykonawca dostarczy lub udostępni za pośrednictwem witryny Producenta, o której mowa w § 3 ust. 10 Umowy ramowej, dokumenty określające zasady licencjonowania – warunki korzystania z Produktów Producenta, z​ uwzględnieniem warunków określonych w niniejszym paragrafie. 12.Jeżeli wraz z oprogramowaniem Wykonawca dostarczył Jednostce dokumentację dotyczącą tego oprogramowania, Wykonawca zobowiązany jest wraz z udzieleniem licencji na to oprogramowanie udzielić lub zapewnić udzielenie licencji na tę dokumentację na standardowych warunkach licencyjnych Producenta dla dokumentacji. 13.Licencja na dokumentację, o której mowa w ust. 12 powyżej, obejmuje także zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań tej dokumentacji, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Jednostkę na standardowych warunkach licencyjnych Producenta dla dokumentacji. 14.Licencja na dokumentację, o której mowa w ust. 12 powyżej, dotyczy tylko dokumentacji standardowo dołączanej do danego oprogramowania przez Producenta, która nie została wytworzona wyłącznie w celu i w związku z realizacją niniejszej Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. 15.Aktualizacja lub zmiana wersji oprogramowania dostarczonego w ramach Umowy wykonawczej nie może powodować ograniczenia zakresu uprawnień Jednostek, o których mowa w niniejszej Umowie ramowej. W takim przypadku do aktualizacji lub zmienionej wersji oprogramowania stosuje się postanowienia Umowy ramowej dotyczące licencji. 16.Skreślono. 17.Skreślono. 18.Ilekroć w Umowie ramowej mowa jest o licencji na oprogramowanie, należy przez to rozumieć także wszelkie aktualizacje licencji, subskrypcje, abonamenty, dostępy i inne prawa do korzystania z oprogramowania, niezależnie od ich nazw handlowych czy szczegółowego charakteru, chyba że co innego wskazano w Umowie ramowej. 19.Jeżeli w związku ze świadczeniem usług powstanie nowa dokumentacja techniczna dla Jednostki lub dojdzie do zmiany dokumentacji technicznej Jednostki w zakresie oprogramowania w tej dokumentacji wskazanego, Wykonawca, z chwilą przyjęcia nowej lub zmienionej dokumentacji technicznej przez Jednostkę, nie później niż wraz z podpisaniem protokołu odbioru ilościowo-jakościowego dotyczącego odbioru tej usługi, przenosi na Jednostkę prawa autorskie do nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub do zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bądź zapewni przeniesienie na Jednostkę przez Producenta praw autorskich do nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub do zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych, na następujących polach eksploatacji: 1)w zakresie utrwalania i zwielokrotniania: wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworów, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową, 2)w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których ją utrwalono: wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarza, 3)w zakresie rozpowszechniania utworów w sposób inny niż określony powyżej: publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie tej dokumentacji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niej dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. 20.Jednocześnie z przeniesieniem praw autorskich do dokumentacji, zgodnie w ust. 19 powyżej, Wykonawca przeniesie na własność Jednostki egzemplarzy nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub egzemplarzy zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bądź zapewni przeniesienie na własność Jednostki przez Producenta egzemplarzy nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub egzemplarzy zmian dokumentacji technicznej Jednostki, w wersji papierowej lub elektronicznej, według wyboru Jednostki. 21.Przeniesienie praw autorskich, o którym mowa w ust. 19 powyżej, następuje nie później niż z chwilą podpisania protokołu odbioru ilościowo-jakościowego, o którym mowa w § 3 ust. 13 Umowy ramowej i obejmuje także zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań tej dokumentacji, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Jednostkę stosownie do postanowień niniejszego paragrafu.” II.Modyfikację § 5 Umowy wykonawczej w poniższy sposób: §5 ZASADY LICENCJONOWANIA I PRAWA AUTORSKIE 1.Wykonawca oświadcza, że na podstawie niniejszej j Umowy wykonawczej zapewni udzielenie lub udzieli licencji opisanych Umową wykonawczą na zamówione w ramach Umowy wykonawczej Produkty (zwane też dalej: „oprogramowaniem”). Celem Stron jest zapewnienie Jednostkom możliwości korzystania z oprogramowania, dostarczanego w ramach Umowy wykonawczej, jako całości, jak i wszystkich jego elementów i aktualizacji, w sposób i w celu opisanym w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej, w pełnym zakresie i bez dodatkowych kosztów. Wszystkie oświadczenia Wykonawcy i postanowienia Umowy ramowej należy interpretować zgodnie z powyższym celem Umowy wykonawczej. 2.Do licencji na oprogramowanie dostarczane w ramach Umowy wykonawczej mają zastosowanie tzw. standardowe warunki licencyjne Producenta. 3.Skreślono. 4.Skreślono. 5.Wykonawca jest odpowiedzialny z tytułu wszelkich ewentualnych roszczeń osób trzecich, w tym podwykonawców, wynikających z naruszenia autorskich praw majątkowych lub osobistych, w tym za naruszenie przepisów ustawy PrAut. W razie wytoczenia przeciwko Centralnemu Zamawiającemu, Zamawiającemu lub Jednostce powództwa z tytułu naruszenia praw autorskich majątkowych lub osobistych, Wykonawca natychmiast po zawiadomieniu go o tym fakcie przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę wstąpi do postępowania w charakterze strony pozwanej, a w razie braku takiej możliwości wystąpi z​ interwencją uboczną po stronie Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostki. Wykonawca zobowiązuje się także do udzielenia wszelkich informacji, materiałów i dowodów niezbędnych do podjęcia skutecznej obrony wobec roszczenia, naprawienia szkody, którą poniósł Centralny Zamawiający, Zamawiający lub Jednostka, w tym zwrotu wszelkich kwot zasądzonych lub które zostaną zapłacone, w tym także uzasadnionych kosztów pomocy prawnej w związku z tym poniesionych, na pierwsze żądanie zapłaty skierowane przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę w formie pisemnej w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia doręczenia żądania. 6.Wykonawca zobowiązany jest w ramach realizacji Umowy wykonawczej udzielić lub zapewnić udzielenie Jednostkom licencji na korzystanie z oprogramowania będącego przedmiotem Umowy wykonawczej , obejmujące prawo do korzystania z tego oprogramowania na następujących polach eksploatacji: 1)prawo do korzystania z oprogramowania oraz ze wszystkich funkcjonalności tego oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja ​ dowolny sposób w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników określonej przez Producenta dla danego w oprogramowania, 2)prawo do instalowania oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja w liczbie kopii/ stanowisk/ serwerów/ użytkowników określonej przez Producenta dla danego oprogramowania, 3)prawo do aktualizowania oprogramowania, w tym instalowania i korzystania z​ aktualizacji oprogramowania, na które udzielana jest licencja, aktualizacja licencji lub subskrypcja poprzez zamówienie i zainstalowanie nowszych wersji oprogramowania z​ zachowaniem wszystkich pól eksploatacji określonych przez Producenta w warunkach licencyjnych, 4)prawo do instalowania i korzystania z wszelkich poprawek opublikowanych na stronach Producenta oprogramowania oraz na polach eksploatacji określonych w opublikowanych przez Producenta w warunkach licencyjnych, 5)prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania oprogramowania w całości lub ​ części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym zwielokrotnianie dokonywane podczas wprowadzania, w wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania oprogramowania, w zakresie wskazanym przez Producenta w opublikowanych zasadach użytkowania Produktów, 6)prawo do rozpowszechniania oprogramowania, jeżeli jest to potrzebne dla wykorzystania wszystkich funkcjonalności oraz korzystania z oprogramowania w celu opisanym w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej – Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wskazanym przez Producenta w opublikowanych zasadach użytkowania Produktów. 7.Strony zgodnie postanawiają, iż licencje, o których mowa w ust. 6 będą niewyłączne oraz będą udzielane na okres i terytorium wskazane w standardowych warunkach licencyjnych Producenta. 8.Strony zgodnie postanawiają, że licencje, o których mowa w ust. 6, będą pozwalały na przenoszenie oprogramowania pomiędzy stacjami roboczymi i serwerami (np. w przypadku wymiany sprzętu) oraz na udzielanie dalszych licencji (sublicencji) na korzystanie z​ oprogramowania Producenta przez Jednostki o ile zostanie to określone przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych Producenta. 9.Wykonawca gwarantuje, że Jednostkom w ramach udzielonych im licencji, o których mowa w ust. 6, przysługiwać będzie nieograniczona ilość użyć Produktów Producenta, ​ zakresie wskazanym przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych. w 10.W ramach pozyskanych Produktów Jednostka będąca licencjobiorcą będzie uprawniona do udzielenia sublicencji innym Jednostkom, na warunkach, zasadach, polach eksploatacji i w zakresie, w jakim Jednostce zostaną udzielone licencje na korzystanie z​ oprogramowania, aktualizacje licencji lub subskrypcje, w zakresie wskazanym przez Producenta w standardowych warunkach licencyjnych Producenta i na podstawie Umowy wykonawczej. 11.Wraz z dostarczonymi Produktami Wykonawca dostarczy lub udostępni za pośrednictwem witryny Producenta, o której mowa w § 3 ust. 10 Umowy ramowej, dokumenty określające zasady licencjonowania – warunki korzystania z Produktów Producenta, z​ uwzględnieniem warunków określonych w niniejszym paragrafie. 12.Jeżeli wraz z oprogramowaniem Wykonawca dostarczył Jednostce dokumentację dotyczącą tego oprogramowania, Wykonawca zobowiązany jest wraz z udzieleniem licencji na to oprogramowanie udzielić lub zapewnić udzielenie licencji na tę dokumentację na standardowych warunkach licencyjnych Producenta dla dokumentacji. 13.Licencja na dokumentację, o której mowa w ust. 12 powyżej, obejmuje także zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań tej dokumentacji, to jest rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Jednostkę na standardowych warunkach licencyjnych Producenta dla dokumentacji. 14.Licencja na dokumentację, o której mowa w ust. 12 powyżej, dotyczy tylko dokumentacji standardowo dołączanej do danego oprogramowania przez Producenta, która nie została wytworzona wyłącznie w celu i w związku z realizacją niniejszej Umowy wykonawczej. 15.Aktualizacja lub zmiana wersji oprogramowania dostarczonego w ramach Umowy wykonawczej nie może powodować ograniczenia zakresu uprawnień Jednostek, o których mowa w niniejszej Umowie ramowej i Umowie wykonawczej. W takim przypadku do aktualizacji lub zmienionej wersji oprogramowania stosuje się postanowienia Umowy ramowej i Umowy wykonawczej dotyczące licencji. 16.Skreślono. 17.Skreślono. 18.Ilekroć w Umowie wykonawczej mowa jest o licencji na oprogramowanie, należy przez to rozumieć także wszelkie aktualizacje licencji, subskrypcje, abonamenty, dostępy i inne prawa do korzystania z oprogramowania, niezależnie od ich nazw handlowych czy szczegółowego charakteru, chyba że co innego wskazano w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej. 19.Jeżeli w związku ze świadczeniem usług powstanie nowa dokumentacja techniczna dla Jednostki lub dojdzie do zmiany dokumentacji technicznej Jednostki w zakresie oprogramowania w tej dokumentacji wskazanego, Wykonawca, z chwilą przyjęcia nowej lub zmienionej dokumentacji technicznej przez Jednostkę, nie później niż wraz z podpisaniem protokołu odbioru ilościowo-jakościowego, przenosi na Jednostkę prawa autorskie do nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub do zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bądź zapewni przeniesienie na Jednostkę przez Producenta praw autorskich do nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub do zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych, na następujących polach eksploatacji: 1)w zakresie utrwalania i zwielokrotniania: wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworów, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową, 2)w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których ją utrwalono: wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarza, 3)w zakresie rozpowszechniania utworów w sposób inny niż określony powyżej: publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie tej dokumentacji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niej dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. 20.Jednocześnie z przeniesieniem praw autorskich do dokumentacji, zgodnie w ust. 19 powyżej, Wykonawca przeniesie na własność Jednostki egzemplarzy nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub egzemplarzy zmian dokumentacji technicznej Jednostki, bądź zapewni przeniesienie na własność Jednostki przez Producenta egzemplarzy nowej dokumentacji technicznej dla Jednostki lub egzemplarzy zmian dokumentacji technicznej Jednostki, w wersji papierowej lub elektronicznej, według wyboru jednostki. 21.Przeniesienie praw autorskich, o którym mowa w ust. 19 powyżej, następuje nie później niż wraz z podpisaniem protokołu odbioru ilościowo-jakościowego, o którym mowa w § 3 ust. 8 Umowy wykonawczej i obejmuje także zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do wszelkich opracowań tej dokumentacji, to jest rozporządzanie i korzystanie z​ takich opracowań w zakresie wszystkich uprawnień nabytych przez Jednostkę stosownie do postanowień niniejszego paragrafu. KIO 3512/25 8 września 2025 roku Odwołujący wniósł kolejne odwołanie wobec zmian SW Z dokonanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, po wniesieniu I odwołania. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: ZARZUT 1: ZAŁĄCZNIK NR 5 do SW Z i ZAŁĄCZNIK NR 5 A do SW Z – wzór Umowy ramowej i wzór Umowy wykonawczej - naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez sporządzenie wzoru Umowy ramowej i Umowy wykonawczej w sposób naruszający równowagę stron stosunku prawnego, a także nieproporcjonalny i nadmiernie obciążający Wykonawcę w zakresie przesłanek wypowiedzenia Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej w sytuacji, gdy Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co., co daje Zamawiającemu zbyt daleko idącą swobodę wypowiedzenia Umowy, w przypadkach nieadekwatnych do takiej sankcji, co dodatkowo uniemożliwia Wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Odwołujący wnosił o: 1)uwzględnienie odwołania; 2)nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym ​ odwołaniu. w W dniu 28 sierpnia 2025 roku Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ, w związku z​ czym dochowany został termin określony w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości i prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania. Odwołujący wykazał także interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej i​ możliwość poniesienia szkody. ZARZUT 1 W pierwotnym kształcie SW Z Zamawiający w § 8 ust. 1 pkt. 3) Umowy ramowej przewidział możliwość wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w sytuacji, gdy Wykonawca utraci status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co.: „1. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: (…) w 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. /autoryzację Producenta oprogramowania równoważnego/;(…)”. Z kolei w § 8 ust. 2 pkt. 3) Umowy ramowej Zamawiający przewidział możliwość wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym, również w takiej samej sytuacji: „2. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub ​ części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w ​ następujących przypadkach: w (…) 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. /autoryzację Producenta oprogramowania równoważnego/;”. W Umowie wykonawczej została powtórzona treść § 8 ust. 2 pkt. 3) Umowy ramowej i​ wskazano ją w § 7 ust. 1 pkt. 3) Umowy wykonawczej. Z brzmienia Umowy wykonawczej oraz Umowy ramowej wynika, że w każdym przypadku utraty statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej, niezależnie od: możliwości dalszej realizacji obowiązków określonych w Umowie ramowej i Umowie wykonawczej, przyczyny utraty tego statusu. Oznacza to, że Wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność za skutki zdarzenia, które mogą w ogóle nie mieć wpływu na jego zdolność realizacji Umowy ramowej oraz Umowy wykonawczej, a także powstaną z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Na powyższe zapisy Odwołujący złożył odwołanie, zarejestrowane pod sygnaturą KIO 3482/25. W dniu 28 sierpnia 2025 roku Zamawiający dokonał zmiany SW Z obejmującej między innymi w/w postanowienia Umowy ramowej i Umowy wykonawczej: Wobec powyższej zmiany Odwołujący zdecydował się na wniesienie kolejnego odwołania, mając na uwadze możliwe umorzenie postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 3482/25 na mocy art. 568 PZP wobec braku substratu zaskarżenia. Odwołujący zaakcentował, że dokonana zmiana SW Z adresuje wyłącznie kwestię braku utraty statusu LSP na wykonanie Umowy wykonawczej – i to jedynie w przypadku, gdy przez zwrot „realizacja zamówienia” rozumiane będzie „realizacja Umowy wykonawczej”. Warto bowiem podkreślić, że użyte przez Zamawiającego pojęcie „realizacja zamówienia” nie zostało zdefiniowane - nie odnosi się do pojęć zdefiniowanych, a zatem nie jest wiadome ani pewne, co właściwie należy przez to pojęcie rozumieć. W pozostałym zakresie Zarzut 1 odwołania z 18 sierpnia 2025 roku jest aktualny. W związku z czym Odwołujący ponowił argumentację. Utrata statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. – w stanie faktycznym konkretnej realizowanej Umowy wykonawczej oraz w stanie faktycznym możliwych przyszłych Umów wykonawczych - nie ma żadnego wpływu na możliwość realizacji Umowy ramowej, bowiem: a.Utrata statusu LSP nie ma charakteru automatycznego i bezwzględnego. Choć odbywa się na bazie jednostronnej decyzji Producenta to podlega uzgodnieniom z Microsoft. b.utrata statusu LSP nie ma żadnego związku z możliwością realizacji zawartych i​ składania ofert na realizację nowych Umów wykonawczych, których przedmiotem są usługi wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy (a jest to istotna część przedmiotu zamówienia – zgodnie bowiem z formularzem cenowym pozycja ta obejmuje 242 640 godzin usług wsparcia konsultacyjnego Wykonawcy). Wykonawca, pomimo braku przedmiotowego statusu, może prawidłowo realizować Umowę ramową, w szczególności świadczyć usługi wsparcia konsultacyjnego, których wykonanie jest zupełnie niezależne od Producenta. Podobnie dostawa w ramach licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (EA) lub Microsoft Product and Services Agreement (MPSA) Produktów wskazanych w Cenniku, jak i świadczenie pozostałych Usług towarzyszących może być realizowana pomimo utraty tego statusu - to wszystko może wynikać m.in. z odrębnych uzgodnień pomiędzy Wykonawcą a Producentem. Tym bardziej w przypadku całej Umowy ramowej utrata statusu nie ma wpływu na całość Umowy ramowej, bowiem nawet gdyby Wykonawca nie mógł dostarczyć Produktów, to mógłby zawierać Umowy wykonawcze np. wyłącznie na Usługi towarzyszące, które nie wymagają posiadania powyższego statusu. Wypowiedzenie Umowy Ramowej wyłącznie na podstawie utraty statusu nie ma żadnego uzasadnienia – gdyż taka utrata nie powoduje w każdym przypadku niemożności realizacji zobowiązań umownych określonych w Umowie ramowej przez Wykonawcę. Ponadto utrata statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. może nastąpić z przyczyn zupełnie niezależnych od Wykonawcy, np. wskutek: a.jednostronnego oświadczenia Producenta, niezależnie od należytego wykonania przez Wykonawcę wszelkich obowiązków wobec Producenta. b.jednostronnej zmiany przez Producenta warunków uczestnictwa w programie LSP i​ narzucenia czasu na spełnienie nowych wymagań/warunków. c.jednostronnego przejęcia przez Producenta możliwości sprzedaży/dostarczania wybranych Produktów do konkretnych klientów lub sektorów (a zatem de facto częściowego wypowiedzenia/zakończenia przez Producenta możliwości oferowania produktów przez partnera LSP) d.jednostronnego zakończenia przez producenta programu LSP – takiej suwerennej decyzji Producenta również nie można wykluczyć i jest ona niezależna nie tylko od Odwołującego, ale od wszystkich partnerów Microsoft na świecie. Takie jednostronne zmiany warunków udziału w programie LSP nie są niczym niespotykanym. Dla przykładu wskazano wprowadzony przez Microsoft w ostatnich latach wymóg minimalnego obrotu (sprzedaży produktów Producenta), stanowiący warunek utrzymania statusu LSP. Niespełnienie przez partnera nowych wymagań w narzuconym terminie i wymiarze może skutkować odebraniem statusu LSP. Producent Microsoft zapowiedział już w Polsce zmiany dotyczące przejęcia przez Producenta możliwości sprzedaży/dostarczania wybranych Produktów do konkretnych klientów lub sektorów. Zmiany takie wprowadzono już w wybranych krajach na świecie. Realizacja przez Producenta tych zapowiedzi może uniemożliwić realizację zobowiązania określonego w § 2 ust. 3 Umowy ramowej do „dostarczania wszystkich Produktów wskazanych w aktualnym Cenniku Producenta, w kategoriach określonych w Załączniku nr 1 do Umowy, zamawianych każdorazowo przez Jednostki, zgodnie z rodzajem i ilościami każdorazowo określonymi w Umowach wykonawczych.” Uznanie, że taka podstawa wypowiedzenia to podstawa wypowiedzenia w każdym przypadku „z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy” jest niezgodne ze stanem faktycznym i stanowi nieuzasadnione przypisanie wykonawcy odpowiedzialności za utratę statusu ​ sytuacji, w której taka utrata statusu może zaistnieć z przyczyn innych, niż leżące po stronie wykonawcy. w Odwołujący zaznaczył, iż niedopuszczalne jest przyjęcie okoliczności, w których ​ sytuacji utraty statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co niezależnie od możliwości dalszego w realizowania Umowy wykonawczej oraz Umowy ramowej, Wykonawca miałby zostać obarczony wszelkimi konsekwencjami z tego wynikającymi, w tym konsekwencjami polegającymi na zapłacie kar umownych, a do takiej sytuacji prowadziłoby utrzymanie postanowień Umowy ramowej i Umowy wykonawczej w obecnym brzmieniu. Gdyby nawet doszło do utraty wymaganego statusu, to Zamawiający ma inne możliwości sankcjonowania samego niewykonywania lub nienależytego Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. Po pierwsze ma możliwość wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z​ przyczyn leżących po stronie wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku określonym w § 8 ust.1 pkt. 1) Umowy ramowej tj: „1. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: w 1) Wykonawca, pomimo wystosowania wezwania w formie pisemnej przez Centralnego Zamawiającego, Zamawiającego lub Jednostkę do należytego wykonania Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, we wskazanym w wezwaniu terminie, pod rygorem skorzystania z​ prawa do wypowiedzenia Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, nie wykonuje zobowiązań wynikających z Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej albo wykonuje je nienależycie. (…)”. Po drugie ma możliwość wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku określonym w § 8 ust. 2 pkt. 1) Umowy ramowej tj: „2. Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy wykonawczej w całości lub ​ części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym w ​ następujących przypadkach: w 2) Wykonawca, pomimo wystosowania wezwania w formie pisemnej przez Zamawiającego lub Jednostkę do należytego wykonania Umowy wykonawczej, we wskazanym w wezwaniu terminie, pod rygorem skorzystania z prawa do wypowiedzenia Umowy wykonawczej, nie wykonuje zobowiązań wynikających z Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej albo wykonuje je nienależycie”(…)”. Umowa wykonawcza w § 7 ust. 1 pkt. 1) również przewiduje takie uprawnienie. Po trzecie Zamawiający może odstąpić od Umowy wykonawczej w razie zwłoki ​ dostawie Produktów lub realizacji Usług Towarzyszących zgodnie z § 8 ust. 5 Umowy ramowej: w „5. Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od Umowy wykonawczej w całości lub ​ części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym, jeżeli zwłoka w dostawie Produktów w w stosunku do terminu wskazanego w § 3 ust. 8 pkt 1) lub ust. 11 Umowy ramowej lub realizacji Usług towarzyszących w stosunku do terminu wykonania usług wskazanego w Umowie wykonawczej przekroczy 10 dni - w takim przypadku Jednostce przysługuje prawo odstąpienia od Umowy wykonawczej w zakresie niezrealizowanej części dostawy lub Usług towarzyszących.” Umowa wykonawcza w § 7 ust. 3 również przewiduje takie uprawnienie. Postanowienia zarówno Umowy ramowej, jak i Umowy wykonawczej, przewidujące możliwość ich wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w przypadku utraty przez niego statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co., w ich obecnym brzmieniu prowadzą do wniosku, że kształtują one stosunek zobowiązaniowy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania stron. Brak jest bowiem racjonalnego i prawnie uzasadnionego powodu, dla którego sam fakt utraty wskazanego statusu – niezależnie od przyczyn i bez ustalenia, czy miało to wpływ na możliwość należytego wykonania zamówienia – miałby skutkować automatyczną możliwością rozwiązania Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. W szczególności, utrata statusu LSP, jeżeli nie powoduje niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej, nie powinna być kwalifikowana jako okoliczność uzasadniająca wypowiedzenie. Takie postanowienia należy uznać za naruszające swobodę umów. Zamawiający może kształtować tylko takie przesłanki rozwiązania umowy, które mają związek z należytą realizacją umowy. Podkreślić należy, że przesłanka rozwiązania umowy w przypadku nienależytego wykonywania zobowiązania została już przewidziana zarówno w Umowie ramowej, jak i​ w Umowie wykonawczej, a tym samym powielanie jej w formie dodatkowego, oderwanego od winy Wykonawcy powodu wypowiedzenia prowadzi do nadmiernego i nieproporcjonalnego obciążenia jednej ze stron stosunku prawnego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami określonymi w art. 16 pkt 1 i 3 PZP. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 1) wykreślenia: a.Z treści Umowy ramowej § 8 ust. 1 pkt. 3) oraz § 8 ust. 2 pkt. 3), b.Z treści Umowy wykonawczej § 7 ust. 1 pkt. 3). Ewentualnie 2) Zmiany § 8 ust. 1 pkt 3) i § 8 ust. 2 pkt 3 Umowy ramowej oraz § 7 ust. 1 pkt. 3) Umowy wykonawczej w taki sposób, aby uprawnienie do wypowiedzenia powstało wyłącznie z​ przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. W aktach spraw nie zarejestrowano zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody. Odwołujący działa w sektorze usług, do którego odnosi się przedmiot zamówienia. Jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia i chce złożyć ofertę. W ocenie Odwołującego zapisy SW Z oraz wzoru umowy uniemożliwiają złożenie oferty, prawidłowe oszacowanie ceny i wycenienie ryzyk obciążających Wykonawcę. Zamawiający złożył wniosek o umorzenie obu postępowań odwoławczych, któremu sprzeciwiał się Odwołujący. W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2025 roku dokonał zmiany SWZ. W zakresie Zarzutu nr 1 Zamawiający dokonał modyfikacji postanowienia § 8 ust. 1 pkt 3) Umowy ramowej poprzez jego uzupełnienie w następujący sposób: 1. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: w (…) 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co.lub inną formę autoryzacji firmy Microsoft Co. uprawniającą do prawidłowej realizacji zamówienia w szczególności zgodnie z § 2 ust. 2 Umowy ramowej/autoryzację Producenta Rozwiązania równoważnego/; Zamawiający zmienił również postanowienie Umowy ramowej dotyczące rozwiązania Umowy wykonawczej, tj. § 8 ust 2 pkt 3) w następujący sposób: 2. Centralny Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy ramowej w całości lub w części z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym ​ następujących przypadkach: w 3) Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co.lub inną formę autoryzacji firmy Microsoft Co. uprawniającą do prawidłowej realizacji zamówienia w szczególności zgodnie z § 2 ust. 2 Umowy ramowej /autoryzację Producenta Rozwiązania równoważnego/; Analogicznych zmian Zamawiający dokonał także w § 7 ust.1 pkt 3) oraz ust. 2 Umowy wykonawczej. W zakresie Zarzutu nr 2 zdaniem Zamawiającego, zmiana treści SW Z dokonana w dniu 28.08.2025 r. w zakresie przesłanki i trybu wypowiedzenia Umowy ramowej i Umowy wykonawczej, dopuszczającą inną formę autoryzacji Producenta, jako akceptowalną do kontynuowania zawartej Umowy ramowej i realizacji Umów wykonawczych, a także konieczność przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, wyczerpuje kwestię poruszoną przez Odwołującego w zakresie naliczenia kary umownej. W zakresie Zarzutu nr 3 Zamawiający twierdził, że uwzględnił argumentację Odwołującego i dokonał stosownej zmiany postanowień Umowy ramowej i Umowy wykonawczej wskazując, że w zakresie praw autorskich postanowienia Umowy ramowej i​ Umowy wykonawczej mają zastosowanie, jeżeli nic innego nie wynika ze standardowych warunków Producenta. Odwołujący wskazał, że o ile rzeczywiście Zamawiający dokonał zmian w pierwszym zarzucie, istotnych zakresowo, natomiast podał, że Zamawiający nie dokonał żadnych zmian postanowień SW Z objętych Zarzutem 2, a zatem wniosek o umorzenie postępowania w tym zakresie jest całkowicie bezprzedmiotowy. Zamawiający co prawda dokonał zmian postanowień SWZ objętych Zarzutem 3, jednakże zmiany te nie są wyczerpujące (co za tym idzie – nie są istotne) i nie dotyczą istoty Zarzutu 3. A zatem wniosek o umorzenie postępowania w tym zakresie jest bezprzedmiotowy. Wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego KIO 3512/25 na podstawie art. 568 pkt 2 PZP wobec braku substratu zaskarżenia jest całkowicie niezasadny. Zamawiający nie dokonał żadnych zmian SW Z po dniu wniesienia II odwołania – a zatem substrat zaskarżenia istnieje. Argumentacja Zamawiającego jest argumentacją merytoryczną, polemiką z uzasadnieniem odwołania. Izba podziela stanowisko, że postępowanie odwoławcze KIO 3482/25 podlega umorzeniu na podstawie art. 568 ustawy Pzp w zakresie zarzuty nr 1, natomiast w pozostałym zakresie zarzuty w obu sprawach (KIO 3842/25 i KIO 3512/25) wymagają rozstrzygnięcia merytorycznego. Dokonane zmiany nie odnoszą się do istoty zarzutów podniesionych ​ odwołaniach. w Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na ukształtowaniu warunków umownych. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że te istotne nowe czynności dotyczyły treści postanowień wzoru umowy w zakresie zarzutu 1 I odwołania. W pozostałym zakresie Zamawiający dokonał zmian, ale merytorycznie nie wpływały one na możliwość rozpoznania zarzutów. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszych spraw, orzeczono jak ​ punkcie 1 sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze KIO w 3482/25 co do zarzutu nr 1. Zamawiający złożył także pisemną odpowiedź na odwołania, w której wnosił o ich oddalenie w całości. Na podstawie dokumentacji postępowania oraz pozostałego zgromadzanego ​ sprawach materiału dowodowego, Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniach prawidłowo przytoczył elementy w dokumentów ważnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, nie zachodziła więc konieczność czynienia dodatkowych ustaleń stanu faktycznego. Izba biorąc poczynione ustalenia pod uwagę uznała, że odwołania w części rozpoznawanej, w całości zasługiwały na uwzględnienie. Zarzut nr 1 w sprawie KIO 3512/25 Izba podkreśla, że stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący nie posiada interesu ​ podnoszeniu tego zarzutu bowiem posiada aktualnie status LSP, a nic nie wskazuje, aby miał go utracić w w przewidywalnej przyszłości, w szczególności w okresie obowiązywania Umowy ramowej i Umów wykonawczych – w przypadku uzyskania zamówienia, nie zasługuje na podzielenie. Istotą zarzutu nie jest okoliczność, czy Odwołujący taki status posiada i czy lub kiedy może go utracić, ale zarzut sprowadza się do kwestionowania możliwości wypowiedzenia umowy przez Zamawiającego nawet w sytuacji, kiedy podmiot utraci status LSP z powodów, za które odpowiedzialności nie ponosi. Według Odwołującego bowiem Zamawiający powiązał możliwość wypowiedzenia umowy z utratą statusu, bez względu na okoliczności, które doprowadziły do tej utraty. Takie warunki umowne Odwołujący uważa za nadmierne i​ naruszające równowagę stron. Nie jest istotne również, że Zamawiający we wcześniejszych postępowaniach stawiał identyczny wymóg, ponieważ przedmiotem orzekania Izby jest objęte to konkretne postępowanie, a nie inne postępowania prowadzone przez Zamawiającego w przeszłości. Zamawiający nie bierze pod uwagę, co słusznie podkreślał na rozprawie Odwołujący, ż​ e w ostatnim czasie znacząco zmieniła się sytuacja geopolityczna na świecie i wymogi, które nie były nadmierne 2 lata temu, obecnie mogą wydawać się nieosiągalne. Jednocześnie Izba podziela i przyjmuje argumentację Zamawiającego, że posiadanie przez podmiot realizujący umowę ramową i umowy wykonawcze, statusu LSP jest dla niego istotne, tak jakościowo, jak też podmiotowo. Zamawiający bowiem wykazał, czemu de facto Odwołujący nie przeczył, że przedmiot zamówienia może zrealizować tylko podmiot będący autoryzowanym przedstawicielem firmy Microsoft. Tylko nabycie od partnera posiadającego odpowiedni status pozwala Zamawiającemu uzyskanie produktu w legalnej formie, z legalnego źródła. Potwierdza to złożona przez Zamawiającego korespondencja z firmą Microsoft. Dlatego też Izba uważa, że żądanie Odwołującego o wykreśleniu zapisów z treści umowy ramowej § 8 ust. 1 pkt. 3) oraz § 8 ust. 2 pkt. 3) oraz z treści umowy wykonawczej § 7 ust. 1 pkt. 3) jest zbyt daleko idące. I w tym elemencie sformułowany wymóg posiadania odpowiedniego statusu nie można uznać za nadmierny. Co do możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę, korzystającego ze środków ochrony prawnej, to może ona mieć charakter szkody hipotetycznej, odnoszącej się do przyszłości. Zatem możliwe jest wykazanie szkody równającej się wysokości kar umownych, które będzie musiał ponieść wykonawca w przypadku utraty wymaganego statusu autoryzowanego partnera. Kolejno odnosząc się do argumentacji odwołania, że brak jest wpływu utraty statusu Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. na możliwość realizacji umowy wykonawczej, to o ile można zgodzić się z Odwołującym, że można świadczyć usługi wsparcia konsultacyjnego, których wykonanie jest zupełnie niezależne od Producenta, a także że usługi te stanowią istotną cześć przedmiotu zamówienia, to Izba rozumie argumentację Zamawiającego, że głównym celem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa licencji oprogramowania Microsoft i świadczenie usług w ramach programów licencjonowania grupowego, gdzie usługi wsparcia są świadczeniem dodatkowym, związanym z tymi dostawami. Jednak wolumen świadczonych usług nie ma charakteru bagatelnego. Dlatego też Izba uważa, że żądanie wykreślenia wymogu posiadania statusu przy umowach wykonawczych nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uważa, że ten wymóg Zamawiającego nie ma charakteru nadmiernego, dotyczy istotnej części przedmiotu zamówienia (choć sam Zamawiający temu przeczy choć w odniesieniu do innego zarzutu). Zamówienie obejmuje systemy krytyczne dla prawidłowego funkcjonowania systemu sprawiedliwości w Polsce, dlatego też Izba podziela stanowisko, że wykonywaniu usług wsparcia można bazować na wymogu posiadania odpowiedniego statusu przez Wykonawcę. Sam Odwołujący zauważył ​ odwołaniu, że świadczenie pozostałych Usług towarzyszących może być realizowana pomimo utraty tego statusu - to w wszystko może wynikać m.in. z odrębnych uzgodnień pomiędzy Wykonawcą a Producentem. Zatem do świadczenia usług po utracie statusu konieczne jest uzyskanie zgody producenta lub zawarcie z producentem porozumienia. ​Tym samym możliwa jest sytuacja, kiedy taka zgoda nie zostanie wyrażona. Wówczas Zamawiający traci możliwość uzyskania wsparcia w ramach umów wykonawczych i możliwość prawidłowej realizacji umowy. Inną kwestią jest natomiast główna argumentacja odwołania koncentrująca się na zagadnieniu wypowiedzenia umowy ramowej i umów wykonawczych kiedy utrata statusu nastąpi z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Zamawiający stoi na stanowisku, że przesłanki wypowiedzenia zarówno Umowy ramowej, jak i Umowy wykonawczej nie budzą żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Wypowiedzenie którejkolwiek z umów ze względu na wystąpienie jednej z enumeratywnie wyliczonych przesłanek, uwarunkowane jest zaistnieniem okoliczności leżących po stronie Wykonawcy, co zostało wprost wskazane, zdaniem Zamawiającego, zarówno w treści Umowy ramowej, jak i Umowy wykonawczej. Izba zwraca uwagę, że jest to jedna z możliwości, w jaki sposób można odczytać brzmienie spornych postanowień umownych. Z jednej strony można przyjąć, że § 8 ust. 1 ustala ogólną zasadę, że możliwe jest wypowiedzenie umowy w całości lub w części z​ przyczyn leżących po stronie Wykonawcy ze skutkiem natychmiastowym jeżeli Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. lub inną formę autoryzacji firmy Microsoft Co. uprawniającą do prawidłowej realizacji zamówienia w szczególności zgodnie z § 2 ust. 2 Umowy ramowej/autoryzację Producenta Rozwiązania równoważnego (pkt 3). Innymi słowy, że § 8 zawsze dotyczy możliwości wypowiedzenia umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy a za jedną z takich przyczyn uznaje się utratę statusu, która również musi nastąpić z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Z drugiej strony, jak celnie zauważył Odwołujący, we wniosku o umorzenie postępowania Zamawiający zaznaczył, że postanowienie umowy znajdzie także zastosowanie, jeżeli naliczenie kar umownych zostało uzależnione od wypowiedzenia Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, a więc nigdy nie obejmowało sytuacji, w których utrata statusu LSP nastąpiła z przyczyn od niego niezależnych. Przy czym co należy podkreślić, spełnienie przesłanek określonych przez Producenta zarówno do uzyskania, jak i utrzymania statusu LSP lub innej formy autoryzacji Producenta stanowi przyczynę zależną od wykonawcy, będącego stroną Umowy ramowej lub Umowy wykonawczej. Okoliczności te są zawsze wnikliwie weryfikowane przez Zamawiającego .Zamawiający uważa więc, ze każda utrata statusu traktowana powinna być jako leżąca po stronie Wykonawcy. Co nie jest prawdą. Dostrzeżenia wymaga także, ż​ e Zamawiający nie jest w swoim stanowisku konsekwentny, ponieważ już w odpowiedzi na odwołanie (str. 14) zmienia sposób wykładni postanowień umownych i uważa, że zgodnie z​ prawidłową wykładnią należy przyjąć, że dopiero zaistnienie przyczyny leżącej po stronie Wykonawcy warunkuje możliwość skorzystania przez Zamawiającego z prawa wypowiedzenia. Jeżeli natomiast utrata statusu LSP nastąpiłaby niezależnie od Wykonawcy, np. na skutek autonomicznej decyzji Producenta, niezależnej od spełnienia lub nie przez Wykonawcę warunków umożliwiających utrzymanie lub nie statusu LSP, Wykonawca zachowuje możliwość przedstawienia innej formy autoryzacji producenta, umożliwiającej kontynuowanie realizacji zarówno Umowy ramowej, jak i Umów wykonawczych. ​Wobec powyższego Zamawiający prezentując dwa, zupełnie odmienne stanowiska procesowe, pokazuje, że możliwa jest niejednolita interpretacja spornych zapisów umowy. Zatem § 8 ust. 1 nie ustala ogólnej zasady, gdzie pkt 3 wskazuje na utratę statusu z przyczyn zależnych od wykonawcy. Odwołujący wykazał natomiast, że mają miejsce różne sytuacje, w których może zdarzyć się, że utrata statusu będzie niezależna od Wykonawcy, wiązała będzie się z​ jednostronną decyzją producenta, związana będzie z nałożeniem na podmioty posiadające autoryzację dodatkowych warunków, których spełnienie może wymagać czasu a nawet może okazać się niemożliwe, producent może także zaprzestać wspierać dany program partnerski i​ dokonać jego likwidacji, zmieniając zasady dystrybucji produktów. Dlatego też w ocenie Izby słuszne wydaje się doprecyzowanie spornych postanowień umownych, tak by z § 8 ust. 1 pkt 3) umowy ramowej i odpowiednich postanowień umowy wykonawczej wynikało, że możliwe jest wypowiedzenie umowy, gdy Wykonawca utracił status Licensing Solution Provider (LSP) firmy Microsoft Co. lub inną formę autoryzacji firmy Microsoft Co. uprawniającą do prawidłowej realizacji zamówienia w szczególności zgodnie z § 2 ust. 2 Umowy ramowej/autoryzację Producenta Rozwiązania równoważnego z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność. Zmiana ta będzie wpisywała się pozostałe postanowienia zmienione przez Zamawiającego polegające na wprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przed podjęciem decyzji o​ zakończeniu umowy. Zaś Wykonawca ponosił będzie odpowiedzialność tylko za takie przyczyny, za które odpowiada. Zarzut nr 2 w sprawie KIO 3482/25 Zarzut zasługiwał na uwzględnienie w tożsamym zakresie jak w zarzucie nr 1, ponieważ jest w stosunku do zarzutu nr 1 wynikowym. Odwołujący co do zasady nie kwestionuje możliwość nakładania przez Zamawiającego kar umownych, jeżeli związane jest to z okolicznością nienależytego wykonania umowy lub wynika to z okoliczności, za które Wykonawca odpowiada. Izba zgadza się z Zamawiającym, że możliwość naliczenia kary umownej uzależniona może być od uprzedniego wypowiedzenia umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Dopiero więc stwierdzenie, że zaistniały przesłanki odpowiedzialności Wykonawcy, warunkuje powstanie po stronie Zamawiającego uprawnienia do wypowiedzenia umowy, a tym samym do naliczenia kary umownej z tego tytułu. Z uwagi na powyższe Izba nakazała Zamawiającemu zmianę zapisów tak, by wynikało z nich, że kara umowna może być naliczona w przypadku utraty statusu LSP, jeżeli utrata ta nastąpiła z przyczyn, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Zarzut nr 3 w sprawie KIO 3482/25 Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający uważa, iż uwzględnił argumentację Odwołującego i dokonał zmiany postanowień Umowy ramowej (§ 4) oraz Umowy wykonawczej (§ 5), modyfikując je w ten sposób, że w zakresie licencjonowania i praw autorskich postanowienia Umowy ramowej i​ Umowy wykonawczej mają zastosowanie, o ile nic innego nie wynika ze standardowych warunków Producenta. Zamawiający zdaje sobie sprawę, że dokonana zmiana SW Z nie jest literalnie zmianą, której żądał Odwołujący, jednakże uważa, że zmiana ta w pełni uwzględnia cel postulowanej korekty oraz interes obu Stron, tj. zapewnia jednoznaczne uregulowanie w zakresie praw autorskich przy równoczesnym zachowaniu zgodności z warunkami licencjonowania Producenta. Izba nie podziela zapatrywań Zamawiającego. Dokonana zmiana w żaden sposób nie czyni zadość żądaniom odwołania, które uznać należało za zasadne. Wprowadzona zmiana de facto nie zmienia zasad licencjonowania, które zostały pierwotnie ustalone. Zgodnie z​ wprowadzonymi regulacjami Wykonawca ma obowiązek zapewnić Zamawiającemu takie zasady licencjonowania, jakich ten wymaga, jeżeli nic innego nie wynika ze standardowych warunków producenta. Tymczasem Odwołujący wprost wskazuje, że warunki licencyjne z​ firmą Microsoft nie podlegają negocjacjom, są z góry narzucone i niezmienne, nie mogą zostać rozszerzone w takim kształcie, jakiego żąda Zamawiający. Wykonawca nie ma wpływu na ich zakres i treść. Zamawiający, choć podkreślał, że w toku prowadzonych wstępnych konsultacji rynkowych firma Microsoft, która była jedyną zaproszoną do tych negocjacji, nie zgłaszała uwag do warunków ustalonych i omawianych w toku negocjacji. Są to jednak tylko oświadczenia Zamawiającego, nie poparte dowodami. Izbie nie złożono choćby protokołu z​ negocjacji, z którego takie stanowisko by wynikało. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zdaje się unikać wyjaśnienia w jaki sposób Wykonawca zapewnić ma rozszerzony zakres licen…

…Sygn. akt: KIO 3458/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno - Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice w postępowaniu prowadzonym przez GMINA DOBRA, Dobra 233, 34-642 Dobra postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno - Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlicekwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 3458/25 Uzasadnienie GMINA DOBRA , Dobra 233, 34-642 Dobra zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „ROZBUDOWA OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW W MIEJSCOW OŚCI DOBRA WZ RAZ BUDOW Ą SYSTEMU GOSPODARKI W ODNO-ŚCIEKOW EJ NA TERENIE MIEJSCOW OŚCI JURKÓW I CHYSZÓW KI W GMINIE DOBRA”, Nr postępowania: ZZ.271.10.2025, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2025 r. pod nr OJ S 73/2025 240383-2025 Dnia 13 sierpnia 2025 r. (za pomocą platformy zakupowej: e-zamowienia.gov.pl) Zamawiający unieważnił część nr 2 postępowania. Wskazał: „(…) Na podstawie art. 255 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na zaistnienie istotnej zmiany okoliczności, powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. (…) Po otwarciu ofert i dokonaniu badania podmiotowego wykonawców stwierdzono, że warunki udziału w postępowaniu określone w dokumentacji były nieadekwatne do zakresu przedmiotu zamówienia, aby zapewnić wybór wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia. W szczególności, analiza przedłożonych przez wykonawcę protokołów odbioru częściowego wykazała, że obejmują one zakres prac niepokrywający się z przedmiotem zamówienia określonym w postępowaniu. Wskazane dokumenty nie potwierdzają posiadania przez wykonawcę odpowiedniego doświadczenia i kompetencji w zakresie realizacji całości przedmiotu zamówienia, co stanowi istotne ryzyko dla prawidłowego wykonania zamówienia. Ponadto wykonawca oświadczył w Jednolitym Dokumencie Zamówienia, że nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia. Kontynuacja postępowania w obecnych okolicznościach mogłaby prowadzić do wyboru wykonawcy niespełniającego oczekiwań zamawiającego, co byłoby sprzeczne z interesem publicznym. Zgodnie z art. 255 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych, unieważnienie postępowania jest uzasadnione, gdy wystąpi istotna zmiana okoliczności, powodująca, że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, a zmiany tej nie można było przewidzieć na etapie wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie niemożność przewidzenia niewystarczających warunków udziału w postępowaniu wynika z faktu, że dopiero po otwarciu ofert i analizie dokumentów możliwe było stwierdzenie, że przedłożone protokoły odbioru częściowego nie potwierdzają doświadczenia niezbędnego do realizacji zakresu przedmiotu zamówienia. W świetle powyższego, kontynuacja postępowania nie gwarantuje wyboru wykonawcy zdolnego do prawidłowego wykonania zamówienia, co jest sprzeczne z interesem publicznym. W związku z tym, zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. (…)”. D nia 18 sierpnia 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie złożył Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno - Handlowe „OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno - Handlowe „OTECH” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” względem czynności z 13 sierpnia 2025 r. unieważnienia postępowania w części 2 (za pomocą platformy zakupowej: e-zamowienia.gov.pl) dokonanego przez zamawiającego na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp. Kopie odwołania zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P. i V-ce P. Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym. Zarzucił naruszenie: 1. art.255 ust.5 Pzp, - podjęcie błędnej, nie mającej przesłanek ze stanem faktycznym czynności o unieważnieniu postępowania w części nr 2, 2. art.16 ust.1 Pzp - poprzez przeprowadzenie badania złożonych ofert w postępowaniu (część 2) o udzielenie zamówienia i podjęcie decyzji o jego unieważnieniu jakby w postępowaniu dla części nr 2 była złożona tylko jedna oferta Zamawiający nie zapewnił w konsekwencji swojej decyzji zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania pozostałych wykonawców, 3. art.226 ust.1 pkt.2b Pzp poprzez nie dokonanie czynności odrzucenia oferty Firmy Moderato sp. z o.o. jako oferty niespełniającej warunków udziału w postępowaniu część nr 2, 4. art.139 pkt.3 i 4 poprzez zaniechanie czynności ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców i w konsekwencji wezwania Firmy Odwołującego do złożenia dokumentów celem kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu część nr 2, 5. art.17 ust.2 Pzp poprzez niewybranie oferty Odwołującego zgodnie z przepisami ustawy na Wykonawcę zadania dla części nr 2. W związku z tym żądamy: 1. uwzględnienia odwołania, 2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania część nr 2, 3. odrzucenia oferty Firmy Moderato Sp. z o.o. jako niespełniającej warunki uczestnictwa w postępowaniu dla części nr 2, 4. wezwanie Firmy Odwołującego do złożenia dokumentów celem kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu część nr 2, 5. wyboru na realizację zamówienia w części nr 2 oferty Odwołującego. Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2025 r. wezwał (na stronie Platformy Zakupowej: e-zamowienia.gov.pl) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 18 września 2025 r. (e-mailem) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w ramach, którego wnosił o: 1 - Umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 Pzp, gdyż czynność unieważnienia postepowania od której wnosi odwołanie odwołujący została przez zamawiającego unieważniona i tym samym dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne lub niedopuszczalne. 2 - Odrzucenia odwołania w przypadku uznania przez KIO, iż ze względu na fakt, że postępowanie jest zamówieniem sektorowym w zakresie budowy i remontu oczyszczalni przez Gminę, a jego wartość jest mniejsza niż progi unijne dla robót budowlanych. Odwołanie takie na mocy przepisu art. 528 pkt 1 Pzp podlega odrzuceniu. 3 - Zasądzenie na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania. Stwierdził: „(…) Odpowiadając na wezwanie KIO do złożenia odpowiedzi na odwołanie w przedmiotowej sprawie uprzejmie wyjaśniamy (jak w piśmie skierowanym do KIO wyjaśniającym wartość przedmiotu zamówienia oraz wniosku o umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 Pzp), że w przedmiotowym postępowaniu zostały wniesione trzy odwołania – dwa przez odwołującego OTECH oraz jedno przez wykonawcę Moderato. Pierwsze odwołanie wykonawcy „OTECH” do KIO – od czynności zamawiającego unieważniającego postępowanie w oparciu o przepis art. 255 pkt 5 Pzp, zostało przesłane do KIO w dniu 18.08.2025 r., a drugie od czynności unieważnienia postepowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 3 Pzp w dniu 5.09.2025 roku. Odwołanie Moderato wpłynęło 25.08.2025 r. od czynności zamawiającego unieważniającego postępowanie w oparciu o przepis art. 255 pkt 5 Pzp. Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2025 roku dokonał unieważnienia postępowania na część drugą zamówienia w oparciu o przepis art. 255 pkt 5 Pzp. Od tej czynności obaj ww. wykonawcy tj. Otech i Moderato sp. z o.o, wnieśli odwołania do KIO. Następnie zamawiający uznając, iż w to unieważnienie wkradł się błąd, dokonał unieważnienia tej czynności unieważnienia dokonanej w oparciu o przepis art. 255 pkt 5 Pzp i uznał, że postępowanie winno zostać unieważnione w oparciu o przepis art. 255 pkt 3 Pzp, gdyż cena każdej z ofert na drugą część zamówienia przekraczała kwotę jaką zamawiający przeznaczył na jej sfinansowanie, podaną na etapie otwarcia ofert. Tak więc na chwilę obecną w obrocie prawnym dot. tego zamówienia istnieje tylko czynność unieważnienia postępowania dokonana w oparciu o przepis art. 255 pkt 3 Pzp. Analizując treść odwołania z dnia 18 sierpnia 2025 roku zauważyć należy, że Odwołujący- oprócz zasygnalizowania unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, swoje zarzuty i argumentację odwołania opiera prawie wyłącznie na zarzucie braku odrzucenia oferty wykonawcy Moderato sp. z o.o. Odwołujący w większości odwołania podnosi, że unieważnienie postępowania na część nr 2 przez Zmawiającego, było niezgodnie z zapisami Pzp, gdyż pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji w/w zamówienia. Odwołujący domaga się odrzucenia oferty firmy Moderato Sp. z o.o., wskazując, że po jej odrzuceniu oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Zamawiający podnosi, że próba żądania odrzucenia oferty wykonawcy Moderato jest całkowicie bezzasadna na tym etapie postępowania, gdyż oferta ta nie została przez zamawiającego oceniona, ponieważ po rozpoczęciu jej oceny Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. W takiej sytuacji brak było możliwości dokończenia oceny oferty wykonawcy Moderato i tym samym zarzuty w tym zakresie są co najmniej przedwczesne i winny zostać oddalone, bez merytorycznego ich rozpatrywania. Oferta wykonawcy Moderato jest ofertą z najniższą ceną w rankingu ofert przy zastosowaniu drugiego kryterium. W tej sytuacji zasadnym jest umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 Pzp. Dotychczasowe orzecznictwo KIO zapadłe na gruncie przepisu art. 568 pkt 2 prowadzi do wniosku, że Izba identyfikuje zbędność dalszego postępowania z sytuacjami, w których nie ma potrzeby wydawania merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej czynności zamawiającego. W nawiązaniu do pkt 2 odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Dobra wraz z budową systemu gospodarki wodno-ściekowej. Ten rodzaj przedmiotu zamówienia dla Gminy jest zamówieniem sektorowym, a jak wynika z przesłanej do Prezesa KIO informacji o wartości zamówienia to mamy do czynienia z zamówieniem poniżej progów unijnych. Zamawiający zauważa, że zamawiający sektorowi to podmioty, które są wyodrębniane ze względu na rodzaj wykonywanej działalności, a progi unijne od których stosuje się przepisy ustawy Pzp dla zamówień sektorowych na rok 2025 (obowiązujące w latach 2024/2025) to 5 538 000 euro (ok. 25 680 260 zł) dla robót budowlanych. Gmina może udzielić zamówienia, jako zamawiający sektorowy pod warunkiem, że prowadzona działalność z zakresu gospodarki wodnej obejmuje również produkcję, sprzedaż hurtową i detaliczną wody pitnej. Gmina Dobra – Zamawiający, jest producentem i dystrybutorem wody pitnej dla mieszkańców Gminy, a przedmiot niniejszego zamówienia stanowi uzupełnienie- rozszerzenie tej działalności na inne obszary Gminy. Tak więc w przedmiotowych okolicznościach Gmina może prowadzić postępowanie na „działania w zakresie odprowadzania lub oczyszczania ścieków i budowy systemu rozprowadzania wody” jako zamawiający sektorowy - art. 5 ust. 4 pkt 1 lit a lub b i c ustawy Pzp. Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowanie wzorując się na ustawie prawo zamówień publicznych, gdyż stosowanie się do wzoru ustawy Pzp zapewnia Zamawiającemu wobec osób kontrolujących prawidłowość wydatkowania środków przyznanych, jako dofinansowanie inwestycji, zachowanie zasady konkurencyjności w postępowaniu. Jak wskazano w orzeczeniu KIO o sygn. KIO 1844/22 z dnia 27 lipca 2022 roku brak jest jakichkolwiek przeszkód prawnych, aby zamawiający mimo braku obowiązku ustawowego prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia wzorując się na przepisach prawa zamówień publicznych. Jednakże prowadzenie postępowania w oparciu o wzorzec i zasady Pzp, a nawet błędne pouczenie wykonawców o środkach ochrony prawnej poprzez możliwość wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej nie uprawnia wykonawców do wnoszenia takich odwołań, gdyż podstawą do wniesienia odwołania do KIO są przepisy ustawy Pzp, a nie pouczenia zamawiającego zawarte np. w SW Z. Podstawą do wniesienia odwołania jest naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, a nie treści ogłoszenia o zamówieniu czy też SW Z – jeśli nie idzie z nimi naruszenie przepisów Pzp. Cytując dalszą treść uzasadnienia ww. orzeczenia KIO podać należy, że „zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby nie jest możliwe wniesienie odwołania na czynność podmiotu, który nie będąc zobowiązanym do stosowania przepisów Pzp, mimo to ją stosuje. Powyższego nie zmieniło błędne pouczenie wykonawców w zakresie możliwości wniesienia odwołania do Prezesa Izby, jakie zamieszczono w SW Z. Stosowanie przepisów Pzp w tym błędne pouczenie o środkach ochrony prawnej nie mogło wpłynąć na uprawnienie wykonawców (także Odwołującego), gdyż to Pzp określa reguły obwiązujące dla zamówień określonego rodzaju i wartości. (…) W związku z powyższym, skoro przy zamówieniach sektorowych przepisy Pzp znajdują zastosowanie dopiero przy wartości zamówienia, która jest równa lub przekracza progi unijne, ani czynność zamawiającego, ani decyzje Izby, nie mogą prowadzić do przyznania większych uprawnień niż te jakie ex lege wynikają z przepisów Pzp. Dlatego też Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 1 Pzp postanowiła, że odwołanie powinno zostać odrzucone”. Dlatego też przedmiotowe odwołanie winno zostać odrzucone, a postanowienie w tej sprawie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. (…)”. Pismo zostało podpisane przez Wójta Gminy Dobra. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego z pkt 1 w ramach odpowiedzi z 18 września 2025 r. na odwołanie i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp z 13 sierpnia 2025 r. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp. W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem, jak Izba ustaliła (na podstawie dowodów załączonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie z 18 września 2025 r.) unieważnił w dniu 26 sierpnia 2025 r. czynność z 13 sierpnia 2025 r. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w części nr 2 postępowania (za pomocą platformy zakupowej: e-zamowienia.gov.pl). Stwierdził, że: „(…) w czynności unieważnienia części 2 postepowania, dokonanej w dniu 13.08.2025 roku, został popełniony błąd w podanej podstawie prawnej dokonanej w oparciu o przepis art. 255 ust. 5 (…). Wobec powyższego zamawiający unieważnia tą czynność unieważnienia postępowania. Odnosząc się do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z 13.08.2025 r. Zamawiający podaje, że unieważnienie części 2 postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 5 Pzp było błędne i należało tą czynność zamawiającego unieważnić. Czynność unieważnienia wyeliminowała z obrotu prawnego w postępowaniu tą błędną czynność zamawiającego. Podanie błędnej podstawy prawnej unieważnienia dla części drugiej postępowania skutkowało również przedstawieniem uzasadnienia stanu faktycznego nieadekwatnego stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. Uzasadniając czynność nieważnienia czynności unieważnienia postępowania z dnia 13.08.2025 roku zamawiający podaje, że zamawiający może unieważnić swoją wcześniejszą czynność wyboru oferty, jeśli stwierdzi, że popełnił błąd w procesie oceny lub wyboru oferty, na co pozwala prawo zamówień publicznych. Zamawiający ma prawo do samokontroli i unieważnienia czynności w postepowaniu, jeśli okaże się, że dokonana czynność naruszała przepisy ustawy Pzp, gdyż zamawiający ma obowiązek działać zgodnie z zasadami udzielania zamówień publicznych przewidzianych w Pzp. W tym przypadku do oceny postępowania wkradł się błąd, gdyż niezasadnym było unieważnienie postępowania z powodu, iż wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. (…)”. W tym samym dniu Zamawiający dokonał nowej czynności, także unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale na innej podstawie prawnej z art. 255 pkt 3 Pzp w części nr 2 postępowania. W zakresie czynności z 13 sierpnia 2025 r. zaskarżonej odwołaniem z 18 sierpnia 2025 r., w dniu 27 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył wniosek do KIO o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp (skład orzekający otrzymał wniosek wraz z odpowiedzią na odwołanie). Informacja o tym wniosku została także przekazana wraz z pismem z 12 września 2025 r. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt KIO 2468/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 lipca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 czerwca 2025 r. przez wykonawcę TORHAMER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Mściwoja 9/22 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Dolnośląskie – Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28 Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Hubska 6 postanawia: 1.Umorzyć postępowanie, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł. 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. Sygn. akt KIO 2468/25 Uzasadnienie Postępowanie na usługi prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. rewitalizacja linii kolejowej nr 303 relacji Chocianów – Przemków odlewnia od km 10,970 do km 28,290 zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2025/S 52-165684 z 14 marca 2025 r. 6 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. 16 czerwca 2025r. wykonawca TORHAMER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Mściwoja 9/22 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego płacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: a)art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy przez nieodrzucenie oferty Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, pomimo faktu, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; b)art. 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy przez nieodrzucenie oferty Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, pomimo faktu, że treść oferty tego wykonawcy zawiera nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny lub kosztu; c) art. 224 ust. 1 – 6 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy przez nieodrzucenie oferty Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; d) oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów powszechnie obowiązujących ewentualnie wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. w wyniku czego zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty poprzez nieodrzucenie oferty Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i dokonał wyboru jego oferty, podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert przyjętych przez zamawiającego spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wniósł o: -nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z 6 czerwca 2025 r. o wyborze oferty Dolnośląskiego Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu; -nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, gdyż oferta tego wykonawcy jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; -nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; -dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania oraz znajdujących się w aktach postępowania na okoliczności szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu; -przyznanie odwołującemu kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone przez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków. Interes odwołującego się we wniesieniu odwołania polega na tym, że w przypadku uwzględnienia odwołania i powtórnego badania ofert dojdzie do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w postępowaniu. 17 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 20 czerwca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Hubska 6. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 18 czerwca 2025 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wniósł o: 1.oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów oraz nie zaistnienie przesłanek z art. 554 ustawy pozwalających uwzględnić odwołanie w całości lub w części; 2.dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z załączonych: 1)opracowanie dr. inż. J.Z. z Politechniki Wrocławskiej pt. „5. Wzmacnianie podtorza” w ramach opracowania pt. „Technologie robót kolejowych” celem wykazania faktów: jego treści, w tym w szczególności najczęściej stosowanych metod wzmocnienia podtorza, że stabilizacja chemiczna jest tylko jednym z wielu istniejących technologii/sposobów wzmocnienia podtorza obok m. in. budowy podtorza w wyniku wymiany gruntu, nieprawdziwości twierdzeń odwołującego, bezzasadności zarzutów odwołującego; 2)opracowanie zbiorowe mgr inż. B.G. oraz dr inż. C.K. z Instytut Badawczego Dróg i Mostów pt. „wzmacnianie podtorza” celem wykazania faktów: jego treści, w tym w szczególności najczęściej stosowanych metod wzmocnienia podtorza, że stabilizacja chemiczna jest tylko jednym z wielu istniejących technologii/sposobów wzmocnienia podtorza obok m. in. budowy podtorza w wyniku wymiany gruntu, nieprawdziwości twierdzeń odwołującego, bezzasadności zarzutów odwołującego; 3)Warunki techniczne utrzymania podtorza kolejowego Id-3 celem wykazania faktów: jego treści, w tym w szczególności najczęściej stosowanych metod wzmocnienia podtorza, że stabilizacja chemiczna jest tylko jednym z wielu istniejących technologii/sposobów wzmocnienia podtorza obok m. in. budowy podtorza w wyniku wymiany gruntu, nieprawdziwości twierdzeń odwołującego, bezzasadności zarzutów odwołującego. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu orzeczenia na korzyść zamawiającego, ponieważ brał udział w przedmiotowym postępowaniu i jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania może pozbawić przystępującego zamówienia i narazić na poniesienie szkody. Jak wskazuje się w literaturze „(…) Przykładowo jeżeli odwołanie godzi w czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, to wykonawca, którego oferta została za taką uznana, przystąpi do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania zapewni mu możliwość uzyskania zamówienia (…) najczęściej zgłaszający przystąpienie będzie miał ów interes wówczas, gdy odwołanie godzić będzie w jego pozycję w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…)” (tak P. Wójcik w Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, A. Gawrońska-Bocian i in., LEX/el. 2025). Dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, tj. uwzględnienie odwołania będzie godzić w pozycję przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, bowiem wyeliminuje go z możliwości uzyskania tego konkretnego zamówienia. Znamiennym, że pojęcie interesu w rozumieniu art. 525 ust. 1 i 3 ustawy jest bardzo szerokie – zgłaszający przystąpienie może się powoływać na jakikolwiek interes związany z rozstrzygnięciem postępowania na korzyść strony, do której przystępuje, przy czym może to być zarówno interes prawny, jak i faktyczny, który będzie potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie (wyroki KIO: z 17 kwietnia 2019 r., KIO 569/19, LEX nr 2684257, oraz z 22 stycznia 2019 r., KIO 2710/18, LEX nr 2630087). 15 lipca 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) dopuściła w charakterze uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcę Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej „DOLKOM” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Hubska 6. Postępowanie należy umorzyć. Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy. Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca: ………………….. …

…Sygn. akt:KIO 2050/25, KIO 2055/25, KIO 2068/25 Warszawa, 25 czerwca 2025 r. WYROK Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie 20 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 maja 2025 r. przez wykonawców: A.Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący Orange”] – sygn. akt 2050/25 B.T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący T-Mobile”] – sygn. akt KIO 2055/25 C.Netia S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący Netia”] – sygn. akt KIO 2068/25 w postępowaniu pn.: Zakup usług telekomunikacyjnych MPLS na 24 miesiące wraz z prawem opcji na kolejne 23 miesiące (DZP.2610.9.2025) prowadzonym przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”] przy udziale jako współuczestnika po stronie Odwołującego Orange i Odwołującego T-Mobile wykonawcy:Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 2050/25, KIO 2055/25 orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO 2055/25 i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego T-Mobile kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 2.Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO 2050/25 co do zarzutów odwołania wycofanych przez Odwołującego Orange z pkt II pkt 1. lit. b) i pkt 3 oraz żądań z pkt III pkt 2. i 5., a także co zarzutu z pkt II.2 lit. a), dla którego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. 3.Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO 2068/25 co do wycofanego przez Odwołującego Netia zarzutu z pkt 2.2. oraz żądania z pkt 3.1., a także co do zarzutów z pkt 2.1., 2.3. i 2.5. oraz żądań z pkt 3.1.i 3.2. odwołania, dla których dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. 4.W pozostałym zakresie oddala odwołania w sprawach sygn. akt: KIO 2050/25 i KIO 2068/25. 5.Kosztami postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt: KIO 2050/25 i KIO 2068/25 obciąża odpowiednio Odwołującego Orange i Odwołującego Netia, tj. zalicza w poczet tych kosztów kwotę 30000 zł 00 gr(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), łącznie uiszczoną tytułem wpisów od tych dwóch odwołań. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie {dalej: „ARiMR” lub „Zamawiający} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, ustawa PZP”, „pzp”, „Pzp”, „PZP”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zakup usług telekomunikacyjnych MPLS na 24 miesiące wraz z prawem opcji na kolejne 23 miesiące (DZP.2610.9.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 lipca 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_128 pod poz. 366117. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. {KIO 2050/25} 23 maja 2025 r. Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Orange”, „Odwołujący” lub „Odwołujący Orange”} wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp [w nawiasie numeracja według systematyki odwołania odzwierciedlonej w sentencji orzeczenia]: 1.Naruszenie art. 99 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ze względu na: a) zastrzeżenie zbyt krótkiego i określonego datą kalendarzową terminu wdrożenia, który, po pierwsze, nie uwzględnia czasu, jaki potrzebują wykonawcy na realizację prac związanych z wdrożeniem – zestawieniem łączy i rozpoczęciem świadczenia usług, a po drugie sprawia, przez oznaczenie terminu datą kalendarzową, że jest niemożliwy do ustalenia dla wykonawcy, z uwagi na to, że okres ten, niezależnie od tego, że jest zbyt krótki, zależny jest od czynników niezależnych od wykonawcy, takich jak termin zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czy termin zawarcia umowy, co uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie ceny oferty i ustalenie, czy zamówienie w ogóle może zostać zrealizowane w terminie, jaki Zamawiający przewidział na wdrożenie usługi (§ 2 ust. 2, § 3 ust. 3, § 5 ust. 1 Wzoru Umowy, także Roz. II SWZ) [pkt II pkt 1. lit. a)] b) niejednoznaczne wskazanie okresu, w jakim oferowane urządzenia CE i CPE mają mieć zapewnione wsparcie producenta, z uwagi na wskazanie, że ma być to okres obowiązywania umowy, bez doprecyzowania, czy chodzi o okres obowiązywania umowy w ramach zamówienia podstawowego, czy również okres obowiązywania z uwzględnieniem prawa opcji, co uniemożliwia dobranie odpowiedniego sprzętu i sporządzenie oferty (§ 5 ust. 13 Wzoru Umowy) [pkt II pkt 1. lit. b)]. 2.Art. 99 ust. 4 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję ze względu na: a) zastrzeżenie zbyt krótkiego i określonego datą kalendarzową terminu wdrożenia, który, po pierwsze, nie uwzględnia czasu, jaki potrzebują wykonawcy na realizację prac związanych z wdrożeniem, a po drugie sprawia, przez oznaczenie terminu datą kalendarzową, że jest niemożliwy do ustalenia dla wykonawcy, z uwagi na to, że okres ten, niezależnie od tego, że jest zbyt krótki, zależny jest od czynników niezależnych od wykonawcy, takich jak termin zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czy termin zawarcia umowy, co uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie ceny oferty i ustalenie, czy zamówienie w ogóle może zostać zrealizowane w terminie, jaki Zamawiający przewidział na wdrożenie usługi, co w sposób nieuprawniony uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi i nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego (§ 2 ust. 2, § 3 ust. 3, § 5 ust. 1 Wzoru Umowy, także Roz. II SWZ) [pkt II pkt 2. lit. a)].), b) zastrzeżenie konieczności zainstalowania routerów CPE we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego realizujących technologię szyfrowania Get VPN, która jest technologią stosowaną przez firmę Cisco, co nie jest uzasadnione obiektywnie uzasadnionym potrzebami Zamawiającego, gdyż na rynku istnieją produkty innych producentów oferujące te same funkcjonalności w oparciu o inne technologie, co ogranicza krąg potencjalnych wykonawców i w sposób nieuprawniony uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi, który już dysponuje odpowiednimi urządzeniami w lokalizacjach Zamawiającego (§ 3 ust. 3 pkt 6 Wzoru Umowy) [pkt II pkt 2. lit. b)]. 3.Art. 106 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 – przez zaniechanie wymagania złożenia innych, proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających, że zaoferowane dostawy i usługi spełniają wymagania Zamawiającego, ze względu na brak wymagania złożenia wraz z ofertą wykazu producentów i modeli oferowanych routerów CE i CPE, co nie tylko uniemożliwia Zamawiającemu badanie i ocenę ofert, lecz również narusza zasadę przejrzystości postępowania, przez wyłączenie możliwości zweryfikowania przez podmioty inne niż Zamawiający, w tym innych uczestników postępowania, jakie urządzenia zostały zaoferowane [pkt II pkt 3]. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian treści SWZ [w nawiasie numeracja według systematyki odwołania odzwierciedlonej w sentencji orzeczenia]: 1.Wydłużenia terminu na wdrożenie usług do 7 miesięcy od zawarcia umowy, po upływie którego będzie 30-dniowy czas bezpłatnego testowania sieci [pkt III pkt 1.]. 2.Wskazania przez jaki okres (w miesiącach) ma być zapewnione wsparcie dla urządzeń CPE i CE, ewentualnie doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez okres obowiązywania umowy, tj. czy tylko zamówienie podstawowe czy łącznie zamówienie podstawowe i prawo opcji [pkt III pkt 2.]. 3.Dopuszczenia urządzeń realizujących taką samą funkcjonalność (na zasadzie równoważności) jak Get VPN producenta Cisco, w oparciu o technologie innych producentów [pkt III pkt 3]. 4.Dopuszczenia alternatywnej możliwości zastosowania innych urządzeń pełniących rolę serwerów kluczy, o tożsamych funkcjonalnościach, gdyby posiadane przez Zamawiającego urządzenia nie współpracowały poprawnie z oferowanymi przez wykonawcę urządzeniami równoważnymi urządzeniom producenta Cisco [pkt III pkt 4]. 5.Uzupełnienia zawartego w SW Z opisu sposobu przygotowania i złożenia oferty, tj. wprowadzenia obowiązku wskazania w ofercie producenta i modeli oferowanego sprzętu (routerów CE i CPE) [pkt III pkt 5]. {KIO 2055/25} 23 maja 2025 r. T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „T-Mobile”, „Odwołujący” lub „Odwołujący T-Mobile”} wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej również: „SWZ”}. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów {pisownia oryginalna}: 1.art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie Projektowanych Postanowień Umowy – Załącznik nr 6 do SW Z (dalej jako: „PPU”) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający równowagę stron umowy, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki termin zestawienia w Lokalizacjach Łączy dostępowych i zapewnienia usługi teletransmisji danych oraz zestawienia dwóch Łączy punkt-punkt, określając go jako datę sztywną, 2. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie, w jakim Zamawiający wskazał na konieczność takiej samej wyceny usług realizowanych w ramach zamówienia opcjonalnego i zamówienia podstawowego (załącznik nr 1 do SW Z – wzór Formularza Ofertowego, str. 3 pod Tabelą 2) i nie uwzględnił konieczności podwyższenia stawek za zakres opcjonalny w oparciu o rzeczywisty wzrost kosztów; 3.art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie PPU w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki termin na poinformowanie wykonawcy o skorzystaniu z prawa opcji wskazując, że nastąpi to z 30-dniowym wyprzedzeniem, w sytuacji gdy jest to termin zbyt krótki na przygotowanie do świadczenia usług (rodz. II SWZ, §2 ust. 5 PPU), 4.art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, art. 436 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie PPU, w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim Zamawiający wymaga, aby wykonawca w przypadku zastosowania w Lokalizacjach typu BP łącza zapasowego GSM w technologii LTE zapewnił gwarantowaną wymaganą przepustowość na poziomie m.in. 16 Mb/s i 32 Mb/s wsytuacji, gdy specyfika tej technologii i jej uzależnienie od czynników, na które wykonawca nie ma wpływu, uniemożliwiają taką deklarację, a co za tym idzie jedynie fikcyjne dopuszczenie przez Zamawiającego tej technologii dla łączy zapasowych, 5.art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez sporządzenie PPU w sposób uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, nadmierny, naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność świadczeń, w zakresie w jakim w: a. w § 8 ust. 6 PPU Zamawiający określił łączny limit kar umownych na poziomie 100% łącznej wartości wynagrodzenia netto zarówno w zakresie zamówienia podstawowego jak i zamówienia opcjonalnego (w zw. z art. 436 pkt 3 Pzp);b. Zamawiający w § 10 ust. 2 PPU przewidział rażąco wygórowane kary umowne za niedotrzymanie poziomu SLA, c. Zamawiający w § 10 ust. 4 PPU przewidział podwójne (w przypadku Lokalizacji BP i OR), a nawet potrójne (w przypadku Lokalizacji CB, CPD i ROPD), karanie wykonawcy przewidując, że kary umowne będą naliczane niezależnie od siebie za przekroczenia dopuszczalnego czasu w poszczególnych okresach rozliczeniowych (odrębnie za przekroczenia limitu dopuszczalnego czasu w dniu, miesiącu lub roku), 6.art. 439 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez uwzględnienie w procedurze waloryzacji wyłącznie opłat abonamentowych z pominięciem opłat instalacyjnych, o których mowa w § 9 ust. 3 pkt 1-8 PPU, które również powinny zostać podwyższone w przypadku wzrostu cen. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian treści SWZ {pisownia oryginalna}: 1.modyfikację PPU i SW Z poprzez wskazanie, że termin zestawienie Łączy, zapewnienia usługi transmisji danych, dostarczenia i konfiguracji Urządzeń, uruchomienia transmisji w poszczególnych Lokalizacjach wynosi 4 miesiące od dnia podpisania umowy, przy czym termin ten nie uwzględnia czasu trwania procedury testów (§ 2 ust. 2, § 5 ust. 4 PPU) oraz wskazanie czasu trwania zakresu podstawowego umowy (rozdz. II SW Z, § 2 ust. 1 PPU) poprzez określenie go liczbą miesięcy, a nie datą sztywną, 2.modyfikację Formularza ofertowego i PPU poprzez: a. usunięcie prawa opcji i włączenie zakresu opcjonalnego do zakresu podstawowego zamówienia tj. wskazanie, że umowa obowiązuje od dnia jej zawarcia przez 47 miesięcy lub do wyczerpania łącznej kwoty wynagrodzenia określonego w § 9 ust. 2 pkt 1 Umowy, w zależności co nastąpi wcześniej, ewentualnie w przypadku braku rezygnacji z prawa opcji b. usunięcie zastrzeżenia, że cena jednostkowa netto w zamówieniu podstawowym musi być równa cenie jednostkowej netto w zamówieniu opcjonalnym oraz dodanie zastrzeżenia, że koszty usług świadczonych w ramach zamówienia opcjonalnego (prawo opcji) nie mogą być przerzucane do koszów świadczenia usług w ramach zamówienia podstawowego; oraz c. dodanie postanowienia zgodnie z którym, w przypadku skorzystania z prawa opcji stawki wskazane w Formularzu ofertowym w zakresie prawa opcji będą podlegały zmianie w zależności od faktycznej zmiany kosztów, które zostaną wykazane przez wykonawcę (w szczególności w zakresie kosztów gwarancji, licencji i pełnego wsparcia producenta, sprzętu, kosztów związanych z dzierżawą łączy, miejsca pod anteny, studzienek kanalizacyjnych), 3.modyfikację rozdziału II SW Z i § 2 ust. 5 PPU poprzez wskazanie, że informacja na temat skorzystania z prawa opcji zostanie przekazana wykonawcy z min. 60-dniowym wyprzedzeniem; 4.modyfikację § 3 ust. 5 PPU poprzez wskazanie, że zastrzeżenie, że „wszelkie użyte Łącza winny gwarantować wymaganą Przepustowość”, nie dotyczy łączy GMS w technologii LTE w lokalizacjach typu BP, dla których w Załączniku nr 2 do PPU wskazało przepustowość łącza zapasowego na poziomie 16 Mb/s i 32 Mb/s, oraz dodanie, że w ich przypadku Zamawiający wymaga zastosowania modemów kategorii minimum 18 i minimalnej gwarantowanej przepustowości na poziomie 8 Mb/s; 5.modyfikację § 8 ust. 6 PPU poprzez obniżenie łącznej wysokości kar umownych:a. w zakresie zamówienia podstawowego do 30% łącznej wartości wynagrodzenia netto,b. w zakresie zamówienia opcjonalnego do 30% łącznej wartości wynagrodzenia netto; 6.modyfikację PPU w zakresie: a. § 10 ust. 2 PPU poprzez obniżenie kar umownych przewidzianych w tych postanowieniach do 50% ich obecnej wysokości, tj. przykładowo obniżenie kary umownej przewidzianej w § 10 ust. 2 poz. 1 PPU z „5% wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w § 9 ust. 3 Tabela 2 odpowiednio pkt 1 lub pkt 2 lub pkt 3 Umowy za daną Lokalizację, ale nie mniej niż 200,00 zł/h” do „2,5% wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w § 9 ust. 3 Tabela 2 odpowiednio pkt 1 lub pkt 2 lub pkt 3 Umowy za daną Lokalizację, ale nie mniej niż 100,00 zł/h”, b. usunięcie z § 10 ust. 4 PPU fragmentu „przy czym w przypadku gdy zwłoka w usunięciu danej Awarii lub Usterki powodować będzie przekroczenia dopuszczalnego czasu określonego w ust. 2 jednocześnie w różnych okresach rozliczeniowych (dnia, miesiąca, roku), kary umowne będą naliczane niezależnie od siebie za przekroczenia dopuszczalnego czasu w poszczególnych okresach rozliczeniowych (odrębnie za przekroczenie limitu dopuszczalnego czasu w dniu, miesiącu lub roku).”, ewentualnie modyfikację § 10 ust. 4 PPU poprzez wskazanie, że zwłoka w usunięciu danej Awarii lub Usterki, która stała się podstawą do naliczenia kary umownej dla SLA dziennego, nie będzie brana pod uwagę do obliczania SLA miesięcznego i analogicznie zwłoka w usunięciu danej Awarii lub Usterki, która stała się podstawą do naliczenia kary umownej dla SLA dziennego i miesięcznego nie będzie brana pod uwagę do obliczenia SLA rocznego, ewentualnie usunięcie z § 10 ust. 2 PPU wymagań w zakresie SLA dziennego i rocznego, a w konsekwencji odpowiednie zmodyfikowanie § 10 ust. 4 PPU; 7.modyfikację § 9 ust. 26 PPU poprzez objęcie procedurą waloryzacji również opłat instalacyjnych, o których mowa w § 9 ust. 3 Tabela 1 PPU. {KIO 2068/25} 23 maja 2025 r. Netia S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Netia”, „Odwołujący” lub „Odwołujący Netia”} wniosła odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}[w nawiasie numeracja według systematyki odwołania odzwierciedlonej w sentencji orzeczenia]: 1.Art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 436 pkt 1 – przez określenie w treści SW Z oraz PPU terminów datą sztywną (kalendarzową), w szczególności określenie datą sztywną (kalendarzową): 1) terminu realizacji zamówienia, o którym mowa w rozdziale II SW Z, 2) terminu obowiązywania umowy, o którym mowa w § 2 ust. 1 PPU, 3) terminu zestawienia łączy, w tym łączy dostępowych i zapewnienia usługi teletransmisji (w tym dostarczenie, konfiguracja Urządzeń i uruchomienie transmisji w poszczególnych Lokalizacjach), o którym mowa w § 2 ust. 2 PPU, 4) terminów rozpoczęcia świadczenia usługi, zestawienia docelowych parametrów łącz oraz przeprowadzenia testów oraz przełączenia i używania jako sieć docelowa produkcyjna, o których mowa w § 3 ust. 3 pkt 1 PPU, 5) terminu przygotowania projektu technicznego, o którym mowa w § 5 ust. 1 PPU, 6) terminu testowego uruchomienia usługi MPLS, o którym mowa w § 5 ust. 3 PPU, 7) terminu rozpoczęcia świadczenia usługi MPLS, o którym mowa w § 5 ust. 4 PPU – podczas gdy brak jest obiektywnych przyczyn uzasadniających zaniechanie określenia tych terminów w inny sposób niż liczonego w dniach lub miesiącach od daty zawarcia umowy, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, jako terminów zbyt krótkich [pkt 2.1.] 2.Art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 – przez określenie terminów realizacji czynności przygotowawczych, w szczególności: 1) terminu zestawienia łączy, w tym łączy dostępowych i zapewnienia usługi teletransmisji (w tym dostarczenie, konfiguracja Urządzeń i uruchomienie transmisji w poszczególnych Lokalizacjach), o którym mowa w § 2 ust. 2 PPU, 2) terminów rozpoczęcia świadczenia usługi, zestawienia docelowych parametrów łącz oraz przeprowadzenia testów oraz przełączenia i używania jako sieć docelowa produkcyjna, o których mowa w § 3 ust. 3 pkt 1 PPU, 3) terminu przygotowania projektu technicznego, o którym mowa w § 5 ust. 1 PPU, 4) terminu testowego uruchomienia usługi MPLS, o którym mowa w § 5 ust. 3 PPU, 5) terminu rozpoczęcia świadczenia usługi MPLS, o którym mowa w § 5 ust. 4 PPU – w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie, a także w sposób faworyzujący jednego z wykonawców i utrudniający uczciwą konkurencję [pkt 2.2.]. 3.433 pkt 2 w zw. w zw. z art. 16 pkt 3 w zw. z art. 353 1 Kodeksu cywilnego {„kc} w zw. z art. 483 kc _ przez wprowadzenie do treści PPU (§ 9 ust. 23) rażąco wysokiej kary umownej w stosunku do obowiązku nałożonego na usługodawcę w zakresie złożenia wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny wpływu waloryzacji na koszty wykonania umowy oraz stopnia zmiany tych kosztów wobec zmiany wysokości wynagrodzenia, a także wprowadzenie uprawnienia do wypowiedzenia umowy przez usługobiorcę za niespełnienie powyższego obowiązku przez usługodawcę [pkt 2.3.]. 4. Art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 – przez wprowadzenie do treści dokumentacji zamówienia (w szczególności § 3 ust. 3 pkt 6 PPU, § 5 ust. 11 PPU) wymogu zastosowania technologii Get VPN, stanowiącej rozwiązanie CISCO, oraz wymogu, aby dostarczone routery pozostawały kompatybilne z routerami w sieci Usługobiorcy (Cisco ISR4331/K9), co narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazanie produktu jednego producent [pkt 2.4.]. 5. Art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 – przez zaniechanie opisania w treści dokumentacji zamówienia jednolitych dla wszystkich wykonawców uwarunkowań (w tym technicznych i finansowych) związanych z dostępem i korzystaniem z lokalizacji świadczenia usług, będącej własnością podmiotu obecnie świadczącego usługi sieci WAN MPLS dla Usługobiorcy – tj. ROPD [pkt 2.5.]. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SW Z w zakresie [w nawiasie numeracja według systematyki odwołania odzwierciedlonej w sentencji orzeczenia]: 1.Terminów określonych datą sztywną (kalendarzową), w tym terminów realizacji czynności przygotowawczych, przez ich określenie jednostkami czasu, w szczególności terminów: 1) przygotowania projektu technicznego – na 20 dni od dnia zawarcia umowy (zamiast w terminie 20 dni od dnia zawarcia umowy, jednak nie później niż do 10.09.2025 r.), 2) zestawienia docelowych parametrów łącz – na 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy (zamiast do 30.09.2025 r.), 3) uruchomienia usługi MPLS – na 1,5 miesiąca od dnia zestawienia docelowych parametrów łącz (zamiast: od 1.10.2025 r. do 14.11.2025 r.), 4) przeprowadzenia testów oraz przełączenia i używania jako sieć docelowa produkcyjna – na 1,5 miesiąca od dnia zestawienia docelowych parametrów łącz (zamiast od 1.10.2025 r. do 14.11.2025 r.), 5) zestawienia łączy, w tym łączy dostępowych i zapewnienia usługi teletransmisji (w tym dostarczenia, konfiguracji urządzeń i uruchomienia transmisji w poszczególnych Lokalizacjach) – na 1,5 miesiąca od dnia zestawienia docelowych parametrów łącz (zamiast: do 14.11.2025 r.), 6) rozpoczęcia świadczenia usługi MPLS – na po zakończeniu testów (zamiast 15.11.2025 r. godz. 00:00), 7) obowiązywania umowy (realizacji zamówienia) – na do wyczerpania łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, jednak nie dłużej niż przez 24 miesiące od rozpoczęcia świadczenia usług MPLS (zamiast do wyczerpania łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, jednak nie dłużej niż do 14.11.2027 r.) [pkt 3.1.]. 2. Waloryzacji wysokości wynagrodzenia(§ 9 ust. 23 PPU), przez usunięcie postanowień uprawniających Usługobiorcę do nałożenia wysokiej kary umownej w odniesieniu do nałożonego na Usługodawcę obowiązku złożenia wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych dla oceny wpływu waloryzacji na koszty wykonania umowy oraz stopnia zmian tych kosztów wobec zmiany wysokości wynagrodzenia, a także przez usunięcie postanowień uprawniających Usługobiorcę do wypowiedzenia umowy za niespełnienie powyższych obowiązków przez Usługodawcę [pkt 3.2.]. 3.Postanowień dotyczących wymogu dostarczenia routerów CPE umożliwiających szyfrowanie w technologii Get VPN oraz wymogu kompatybilności z routerami w sieci Usługobiorcy (Cisco ISR4331/K9) pełniącymi funkcję serwerów kluczy z wykorzystaniem technologii Get VPN: 1) przez ich usunięcie [pkt 3.1.1.], 2) ewentualnie przez zastąpienie wymogiem dostarczenia przez Wykonawcę serwerów umożliwiających realizację kryptografii z wykorzystaniem PKI [pkt 3.1.2.], 3) ewentualnie przez wprowadzenie szczegółowego opisu wymaganej kompatybilności dostarczanych urządzeń z routerami w sieci Usługobiorcy ze wskazaniem kryteriów kompatybilności i funkcjonalności koniecznych do osiągnięcia [pkt 3.1.3.]. {KIO 2050/25, KIO 2055/25, KIO 2068/25} Zamawiający w odpowiedziach na odwołania z 19 czerwca 2025 r. wniósł o oddalenie każdego z nich jako, po uwzględnieniu na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy pzp wprowadzonych zmian w dokumentach zamówienia, bezzasadnych. {umorzenie postępowania odwoławczego} {KIO 2055/25} Pismem z 18 czerwca 2025 r. Odwołujący T-Mobile w całości wycofał odwołanie. Art. 520 ustawy pzp stanowi, że: w ust. 1 – odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Stąd Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp oraz stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – orzekła, jak w pkt 1. sentencji orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze w rozpoznawanych sprawach. {KIO 2050/25, KIO 2068/25} Odwołujący Orange na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że wycofuje zarzuty z pkt II pkt 1. lit. b) i pkt 3 [według systematyki odwołania]. Z kolei Odwołujący Netia na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że wycofuje zarzut z pkt 2.2. [według systematyki odwołania]. Ponadto w związku ze zmianami, które Zamawiający wprowadził do dokumentów zamówienia, prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe w odniesieniu do wszystkich pozostałych zarzutów, z wyjątkiem zarzutów: z pkt II pkt 1. lit. a oraz pkt II pkt 2 lit. b) odwołania Orange oraz zarzutu z pkt 2.4 [według systematyki odwołań]. Skoro według przywołanego powyżej art. 520 ust. 1 i 2 ustawy pzp odwołanie może zostać wycofane w całości, dopuszczalne jest również częściowe wycofanie odwołania, czyli w zakresie niektórych zarzutów. Z kolei z art. 568 pkt 2 ustawy pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. Stąd Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 ustawy pzp, orzekła, jak w pkt 2. i 3. sentencji orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze w rozpoznawanych sprawach. {rozważania wstępne – granice kognicji Izby} Zgodnie z art. 555 pzp (art. 192 ust. 7 poprzednio obowiązującej ustawy pzp; dalej: „popzp”) Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. Taka interpretacja tej normy prawnej jest zgodna z linią orzeczniczą konsekwentnie prezentowana przez Krajową Izbę Odwoławczą. W szczególności już w uzasadnieniu wyroku wydanego 1 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1633/09 Izba wskazała, że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 popzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Trafność tego stanowiska została potwierdzona również w orzecznictwie sądów okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu wyroku z 25 maja 2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12 Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. W konsekwencji o ile na mocy art. 535 pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne, musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 555 pzp. Należy rozgraniczyć bowiem okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich poparcie. Powyższa regulacja ma o tyle znaczenie dla zarzutów odwołań, które ostały się do merytorycznego rozstrzygnięcia, o ile dynamika postępowania odwoławczego, w tym zmiany i wyjaśnienia specyfikacji wprowadzone przez Zamawiającego, spowodowały, że z jednej strony uzasadnienie zarzutów częściowo się zdezaktualizowało, a z drugiej strony dał Odwołującym asumpt do podnoszenia zupełnie nowych okoliczności, pod pretekstem konieczności odniesienia się do treści odpowiedzi na odwołanie i zmian treści skarżonych postanowień. Stąd przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych zarzutów konieczne stało się zaznaczenie, że mogły one zostać rozpoznane w granicach przysługującej Izbie kognicji. Konkretne przypadki wykroczenia przez Odwołujących poza te granice wyznaczone przez okoliczności zawarte we wniesionych odwołaniach zostały poniżej co najwyżej zasygnalizowane, bez merytorycznego odnoszenia się do tych nowych zarzutów. {KIO 2050/25} {zarzut 1 a) odwołania Orange – termin rozpoczęcia świadczenia usługi} Izba ustaliła, co następuje: W ramach uzasadnienia faktycznego zarzutu Odwołujący Orange poniósł, co następuje [pisownia oryginalna]: (...) Należy podkreślić, że Zamawiający wymaga uruchomienia wszystkich łączy w jednym terminie i brak uruchomienia choćby jednego łącza będzie skutkował naliczeniem kar umownych. (…) Należy podkreślić, że Zamawiający od początku realizacji obecnie obowiązującej umowy miał świadomość, że umowa ta zakończy się 14 listopada 2025r. Zamawiający miał więc świadomość upływającego czasu. Mimo to, Zamawiający z pełną premedytacją zdecydował się ogłosić Postępowanie dopiero na 6 miesięcy przed czasem zakończenia obecnej umowy, uniemożliwiając tym samym wykonawcom, innym niż wykonawca aktualnie świadczący usługi, złożenie oferty. Struktura organizacyjna Zamawiającego obejmuje Centralę ARiMR (CB), Centrum Przetwarzania Danych (CPD), Równoległy Ośrodek Przetwarzania Danych (ROPD), 17 Oddziałów Regionalnych (OR) oraz 309 Biur Powiatowych (BP) – w sumie 329 lokalizacji. Zamawiający wymaga ponadto, aby każda lokalizacja Zamawiającego była podłączona do sieci WAN dwoma łączami oraz wyposażona przez Wykonawcę w co najmniej dwa routery (CE i CPE). Przy tak dużej skali przedsięwzięcia (liczba lokalizacji, ich rozlokowanie na terenie całego kraju, konieczność zapewnienia 2 łączy w każdej lokalizacji, konieczność zainstalowania co najmniej dwóch routerów), czas potrzebny na skoordynowanie i zestawienie wszystkich lokalizacji dodatkowo się wydłuża. ( … ) Niezależnie od technologii świadczenia usługi, operator telekomunikacyjny potrzebuje okresu przygotowawczego w celu realizacji prac niezbędnych do świadczenia wymienionych usług. Dodatkowo Zamawiający wymaga obligatoryjnie świadczenia usług dla łączy podstawowych w lokalizacjach CB, CPD, ROPD, OR oraz co najmniej 50% lokalizacji BP, za pośrednictwem łączy w technologii światłowodowej, a zadeklarowana liczba lokalizacji BP (ponad 50%) dla łącza podstawowego w technologii światłowodowej stanowi jedno z kryteriów oceny ofert, w związku z tym im większą liczbę lokalizacji BP w technologii światłowodowej dla łącza podstawowego wykonawca będzie w stanie zaoferować, tym więcej punktów w zakresie tego kryterium otrzyma. Podobnie dla łącza zapasowego w lokalizacjach BP zamawiający nie dopuszcza świadczenia usług z wykorzystaniem technologii LTE w więcej niż 50% lokalizacji BP, a zadeklarowanie w ofercie większej liczby lokalizacji BP w technologii innej niż LTE dla łącza zapasowego, skutkować będzie przyznaniem większej ilości punktów w kolejnym kryterium oceny ofert. W konsekwencji Wykonawca obligatoryjnie musi zapewnić światłowodowe łącza telekomunikacyjne w ponad połowie lokalizacji Zamawiającego. Biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego, uwarunkowania formalno-prawne przy budowie infrastruktury telekomunikacyjnej, a także terminy dostaw sprzętu definiowane przez producentów, termin narzucony przez Zamawiającego na wdrożenie sieci WAN i rozpoczęcie świadczenia usług jest nierealny, całkowicie oderwany od realiów rynkowych oraz zdecydowanie preferuje on wykonawcę obecnie świadczącego te usługi dla Zamawiającego. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można stwierdzić, że przy takich warunkach ofertę będzie w stanie złożyć tylko wykonawca obecnie je świadczący – T-Mobile Polska. W tak krótkim czasie tylko wykonawca obecnie świadczący Zamawiającemu te usługi będzie w stanie „przygotować” infrastrukturę dla nowej umowy – bo w praktyce ma ją w pełni lub w znaczącej większości już przygotowaną. Pozostali Wykonawcy będą musieli taką infrastrukturę przygotować/wybudować, co biorąc pod uwagę obowiązujące w Polsce przepisy nie jest możliwe w tych terminach – budowa infrastruktury nie jest możliwa w ciągu 2-3 miesięcy, a zaangażowanie większych zasobów kadrowych, technicznych i finansowych nie uczyni tego terminu realnym. Potencjalny wykonawca może zapewnić łącza w lokalizacjach, w których nie ma infrastruktury poprzez budowę nowej infrastruktury, ewentualnie pozyskanie infrastruktury od innych operatorów. Przy czym nie w każdym przypadku, w szczególnie w zależności od lokalizacji, każde z tych rozwiązań jest dostępne. Zamawiający wymaga podłączenia każdej lokalizacji do sieci WAN dwoma łączami – łącza trzeba wybudować lub pozyskać, co choćby ze względu na uwarunkowania prawne nie jest możliwe w tak krótkim terminie. Budowa łączy telekomunikacyjnych oraz uruchomienie usługi jest procesem czasochłonnym i wiąże się z podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy szeregu działań. Przed rozpoczęciem budowy niezbędnej infrastruktury wykonawca musi wystąpić o stosowne pozwolenia i zezwolenia. Wobec tego czas potrzebny wykonawcy na przygotowanie do świadczenia usług powinien uwzględniać, poza czasem przeprowadzenia prac związanych z pozyskaniem lub wybudowaniem łączy oraz instalacją infrastruktury, również czas niezbędny do uzyskania stosownych pozwoleń, zezwoleń, uzgodnień. Realizacja inwestycji kablowej zaczyna się od wizji lokalnej w terenie, uzgodnieniami z Zamawiającym i właścicielem/administratorem budynku, dotyczącymi miejsca dostarczenia usługi oraz przebiegów kablowych. Konieczne jest pozyskanie rysunków/rzutów budynku, na których nanoszone są planowane przebiegi linii światłowodowej i pomieszczenia, gdzie dostarczana jest usługa. Te uzgodnienia trwają zazwyczaj od 4 do nawet 8 tygodni. Kolejne kroki to pozyskanie map zasadniczych i wykonanie projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia na budowę. Często obiekty znajdują się pod opieką konserwatora zabytków, co znacznie wydłuża cały proces inwestycyjny. Na wydłużenie czasu budowy przyłączy mają także wpływ uwarunkowania lokalne, jak: np. autostrady, drogi krajowe, cieki wodne, torowiska, które wymagają dodatkowych uzgodnień z instytucjami takimi jak m.in. GDDKiA, Wody Polskie, PKP itp. Jeśli okaże się, że na planowanej trasie budowy łącza znajdują się obszary infrastruktury objęte gwarancją wykonanych robót (gwarancja udzielona na nowobudowany fragment chodnika, jezdni, etc.) wykonawca musi przeprowadzić negocjacje i zawrzeć umowę z wykonawcą tych robót. Wiąże się to nie tylko z wydłużeniem procesu inwestycyjnego, ale również dodatkowymi kosztami. Te działania to kolejne od 8 do nawet kilkudziesięciu tygodni. W przypadku konieczności przejścia łącza przez działki prywatne lub miejskie istnieje potrzeba ustalenia ich właścicieli i przeprowadzenia negocjacji w celu ustalenia warunków finansowych ze przejście przez te działki. Jeśli działki są własnością miasta/gminy wykonawca jest zobowiązany do podpisania dodatkowej umowy zobowiązującej wykonawcę do opłacenia kosztów wykonania operatu wyceniającego służebność, poniesienia kosztów aktu notarialnego dot. ustanowienia służebności przesyłu. Czas trwania takich negocjacji to też od 4 do 8 tygodni. Kolejny krok to przygotowywanie projektu organizacji ruchu i jego uzgodnienia (w zależności od kategorii drogi) z Policją i u Starosty lub Marszałka lub Prezydenta Miasta). Trwa to ok 6-10 tygodni. Następnie należy przygotować i złożyć wniosek o umieszczenie infrastruktury w gruncie (na stałe) i o czasowe zajęcie pasa drogowego na czas budowy. Zgodnie z przepisami urząd ma na odpowiedź 30 dni, ale istnieje możliwość wydłużenia tego czasu do 60 dni. Czynności związane stricte z budową łącza, w zależności od długości linii i poziomu skomplikowania, trwają od kilku dni do ok. 3 tyg., przy założeniu, że nie wystąpią nieprzewidziane niedrożności kanalizacji lub inne przeszkody. Następnie dochodzą odbiory, wprowadzenie wybudowanej infrastruktury do ewidencji i dopiero wówczas wykonawca może przystąpić do procesu uruchamiania usług. Budowa łącza światłowodowego jest procesem, który wymaga uzyskania szeregu zgód i pozwoleń, co w efekcie powoduje, że proces taki trwa minimum kilka miesięcy. Wieloletnie doświadczenie Odwołującego w budowie łączy światłowodowych pokazuje, że w przypadku zadań typowych (czyli takich, w których nie występują utrudnienia typu konieczność angażowania konserwatora zabytków, Wód Polskich, podmiotów związanych z PKP, GDDKiA, obszarów objętych gwarancjami, problemy własnościowe z gruntami, inne nieprzewidziane problemy administracyjne, niedrożności dzierżawionej kanalizacji), standardowy czas realizacji łącza wynosi minimum 25 tygodni. Nieprzewidziane okoliczności i sytuacje dodatkowo ten proces wydłużają. Czynności zarówno formalne, jak i techniczne konieczne dla wybudowania infrastruktury, w szczególności punktowanej przez Zamawiającego infrastruktury w technologii światłowodowej zajmują odpowiedni czas, którego skrócenie nie jest możliwe nawet przy odpowiednim zaangażowaniu i potencjale wykonawców. Wykonawca nie ma np. wpływu na terminy wynikające z przepisów prawa administracyjnego, które przewidują co do zasady 30-dniowy termin, zobowiązujący do oczekiwania na odpowiedź, z możliwością jego wydłużenia. (...) W celu przygotowania do świadczenia usług, konieczne jest stworzenie i uzgodnienie dokumentacji projektowej, przeprowadzenie prac budowlanych, uzyskanie pozwoleń i zgód w zakresie zgłoszeń, zarówno bezpośrednio dotyczących budowy, jak i powiązanych (np. uzyskanie zgody na zajęcie pasa drogowego). Podkreślenia wymaga, iż nie jest możliwe podejmowanie przez Wykonawcę jakichkolwiek inwestycji przed zawarciem umowy. Zatem wyłącznie stosowne wydłużenie terminu na wdrożenie umożliwi zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W przeciwnym wypadku, krótki maksymalny termin na wykonanie prac staje się de facto kryterium ograniczającym, czy też eliminującym konkurencję w Postępowaniu. (...) Należy mieć również na uwadze, że po uruchomieniu łączy i dostarczeniu urządzeń Zamawiający oczekuje przeprowadzenia odbiorowych testów akceptacyjnych. Jest to proces bardzo czasochłonny, a czas przewidziany przez Zamawiającego na wykonania prac niezbędnych do rozpoczęcia świadczenia wskazanych usług nie jest wystarczający. (…) Jednocześnie należy podkreślić, iż Zamawiający nie jest uprawniony do powoływania się na pilną potrzebę udzielenia zamówienia, gdyż wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji zbyt późnego wszczęcia postępowania przez Zamawiającego. Zamawiający miał świadomość, kiedy kończy się obecnie obowiązująca umowa, mimo to nie zdecydował się na wcześniejsze wszczęcie postępowania. Nic nie stało na przeszkodzie, aby postępowanie to zostało wszczęte kilka miesięcy wcześniej. W takiej sytuacji Zamawiający zapewniłby każdemu potencjalnemu wykonawcy wystarczający czas na wdrożenie, nie faworyzując w ten sposób wykonawcy aktualnie świadczącego usługi. Odwołujący jest największym operatorem telekomunikacyjnym działającym na rynku polskim, który ma ogromne doświadczenie w przygotowywaniu i składaniu ofert. Z doświadczenia tego wynika, że tak krótki termin wdrożenia usług w tak dużej ilości lokalizacji jest wyjątkiem, anomalią. W postępowaniach ze znacznie mniejszą liczbą lokalizacji, łączy i urządzeń, terminy wdrożenia usług były znacznie dłuższe. Przykładowe terminy wdrożeń w tożsamych postępowaniach w okresie ostatnich 2-3 lat. w instytucjach podobnej wielkości: a) Sieć WAN Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (274 lokalizacje) –6 miesięcy na wdrożenie od zawarcia umowy + 1 dodatkowy miesiąc na konfiguracje systemów. b) Sieć WAN Ministerstwa Sprawiedliwości (412 lokalizacji) – 7 miesięcy na wdrożenie od daty zawarcia umowy. c) Sieć WAN Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (343 lokalizacje) – 6 miesięcy na wdrożenie od daty zawarcia umowy. d) Sieć WAN Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (373 lokalizacje) – do 280 dni na wdrożenie od daty zawarcia umowy e) Sieć WAN Lasy Państwowe (486 lokalizacji) – termin rozpoczęcia świadczenia usług od 01.11.2025 – Zamawiający ogłosił postępowanie w listopadzie 2024r. Również pozyskanie łączy od innego operatora wymaga czasu. Zapewnienie łącza z pomocą infrastruktury innego operatora także wiąże się z koniecznością wykonania szeregu czynności prawnych, jak i faktycznych niezbędnych do uruchomienia łącza. Inni operatorzy, którzy posiadają infrastrukturę w określonych lokalizacjach niejednokrotnie także potrzebują dodatkowego czasu na udostępnienie łącza, w szczególności, gdy muszą doposażyć je w taki sposób, aby spełniało ona wymagania określone przez Zamawiającego. Nie we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego znajdują się łącza innych operatorów. Niezależnie od tego, w jaki sposób zostanie zestawione łącze, nawet, jeśli Wykonawca posiada własną infrastrukturę, to aby uruchomić łącze musi mieć urządzenia CE i CPE. Dodatkowym terminem, który jest niezbędny do uruchomienia usługi, który jest niezależny od wykorzystanej technologii, od tego, czy wykonawca posiada w danej lokalizacji infrastrukturę, jest termin dostawy urządzeń, który obecnie wynosi ok. 2 miesięcy. Z kolei Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie podniósł następujące okoliczności faktyczne [pisownia oryginalna]: (…) Należy wskazać, iż Zamawiający dokonał stosownych zmian w SW Z, polegających na wyznaczeniu terminu zestawienia łączy w okresie 4 miesięcy od dnia podpisania umowy, po którym to nastąpi 1,5-miesięczny okres testowania. Wskutek czego, jedynym punktem spornym pozostała sama długość okresu wyznaczonego na zestawienie łączy dostępowych – 4 miesiące (Zamawiający) vs 7 miesięcy (Odwołujący) oraz okresu testowania po zestawieniu łączy (1,5 miesiąca vs 30 dni). Powyższy wywód Odwołującego jest niezasadny z kilku powodów. Przede wszystkim, Zamawiający nie wymaga, aby Wykonawca budował całą sieć „od zera”. Zamawiający dopuszcza wykorzystanie (dzierżawienie) łącz od innych operatorów telekomunikacyjnych, co jest praktyką powszechną, a wręcz pożądaną z ekonomicznego punktu widzenia. Nielogicznym jest budowanie nowej sieci światłowodowej w sytuacji, gdy w danej lokalizacji już takowa istnieje. Warunki na jakich zasadach operatorzy mają współpracować w tym zakresie, zostały określone przez prawodawcę w ustawie Prawo Komunikacji Elektronicznej, z czego Odwołujący jako operator działający na terenie całego kraju doskonale sobie musi zdawać sprawę. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy klient zażyczy sobie zmienić dostawcę energii elektrycznej. Nielogicznym w tej sytuacji byłoby budowanie sieci energetycznej od podstaw na potrzeby jednego klienta. Takie podejście byłoby czasochłonne, logistycznie trudne do zrealizowania i przede wszystkim niezasadne z ekonomicznego punktu widzenia. Należy w tym miejscu wskazać na pewną sprzeczność w wywodach Odwołującego. Odwołujący wprawdzie wywodzi, że niezbędne jest wybudowanie całej infrastruktury, co ma być procesem czasochłonnym, lecz jednocześnie (wprawdzie zupełnie zdawkowo) wskazuje, iż przy całym procesie zestawiania łącz, należy wziąć pod uwagę czynności związane z wydzierżawieniem infrastruktury od innych operatorów. Potwierdza to, że Odwołujący zdaje sobie sprawę, iż w przypadku przedmiotowego zamówienia, budowanie infrastruktury teleinformatycznej od podstaw jest nieracjonalne i w większości lokalizacji nie ma potrzeby doprowadzania osobnych łączy telekomunikacyjnych. Faktyczne pominięcie (poza zdawkowym wspomnieniem) możliwości korzystania z istniejącej już infrastruktury w ocenie Zamawiającego stanowi istotną wadę stanowiska Odwołującego skutkującą jego bezzasadnością. Podkreślenia przy tym wymaga, że Zamawiający, określając wymagania dotyczące łączy w poszczególnych lokalizacjach, wskazał jako wymaganie minimalne, iż tylko w przypadku 50 % lokalizacji (dotyczy biur powiatowych) należy zastosować łącze światłowodowe. W pozostałych przypadkach wystarczy zestawić łącza radiowe o parametrach określonych w SW Z. Mając powyższe na uwadze, Wykonawca dokonując rozeznania jaka infrastruktura teleinformatyczna jest doprowadzona do poszczególnych lokalizacji Zamawiającego, jest w stanie zaplanować tak swoje działania, żeby nie było w ogóle potrzeby doprowadzania nowych łączy światłowodowych do lokalizacji Zamawiającego, spełniając przy tym warunki określone w SWZ. Odwołujący w swoich wywodach wskazuje, iż okres 7 miesięcy na zestawienie łączy jest konieczny, między innymi dlatego, że usługa MPLS obejmuje miejscowości rozmieszczone na terenie całego kraju. Taki argument miałby rację bytu, gdyby Zamawiający określił warunek przyłączania poszczególnych lokalizacji do sieci w ściśle określonym porządku, uniemożliwiając Wykonawcom realizację prac przygotowawczych w wielu lokalizacjach na raz. Takiego warunku nie ma – wręcz pożądane jest rozpoczęcie prac przygotowawczych równolegle na terenie całego kraju w lokalizacjach Zamawiającego Odwołujący jest dużym operatorem i jak wskazano powyżej działającym na terenie całego kraju, posiadającym zasoby finansowe oraz osobowe pozwalające na realizację zamówienia symultanicznie na terenie całego kraju. Kluczowym przy realizacji tego typu zamówień jest sprawne koordynowanie działań na większym obszarze, w czym Odwołujący ma niewątpliwie ogromne doświadczenie. Podkreślenia także wymaga, iż Zamawiający w dniu 28 stycznia 2025 r. opublikował w BZP oraz na swojej stronie www plan zamówień na rok 2025, uwzględniający przedmiotowe zamówienie, przez co Wykonawcy dysponowali wiedzą, iż takie postępowanie zostanie ogłoszone w najbliższym czasie i mogli już zacząć się do niego przygotowywać, w szczególności poprzez rozpoczęcie procesu uzgodnień warunków wykorzystania infrastruktury należącej do innych podmiotów. Co więcej we wrześniu ubiegłego roku, w celu oszacowania kosztów Zamawiający przygotowując się do przedmiotowego postępowania, za pośrednictwem Platformy Zakupowej rozesłał zapytania ofertowe (RFI) do potencjalnych Wykonawców, w tym do Odwołującego, wskazując wszystkie lokalizacje, w których będą zestawiane łącza MPLS. Tym samym Odwołujący już wówczas miał pełną wiedzę o skali przedsięwzięcia, w tym nawet konkretnych adresach, pod które należy przygotować łącza i już wcześniej mógł zbadać jaka infrastruktura jest dostępna w lokalizacjach Zamawiającego i ustalić warunki dzierżawy łączy w przypadkach, gdy właścicielem łącza był inny operator. Należy mieć przy tym na uwadze, iż Odwołujący jest wykonawcą cyklicznie ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie u Zamawiającego. Wiedza na temat wymagań Zamawiającego i świadomość tego, iż Odwołujący będzie zamierzał ubiegać się o to zamówienie po raz kolejny w świetle profesjonalnego charakteru prowadzonej przez niego działalności w ocenie Zamawiającego winny skutkować tym, iż podejmuje on pewne wstępne działania przygotowawcze związane z ubieganiem się o zamówienie (w szczególności wskazane powyżej) w szczególności już wówczas, gdy Zamawiający informuje potencjalnych wykonawców o swoich planach zakupowych. Nota bene taki właśnie jest cel chociażby publikacji planów postępowań, dzięki którym Wykonawcy jeszcze przed ich wszczęciem mogą podjąć wstępne czynności. Tym bardziej uzasadnione wydaje się być powyższe twierdzenie w przypadku wykonawców cyklicznie ubiegających się o dane zamówienie u danego zamawiającego, którego to warunki nota bene pozostają co do zasady od wielu lat tożsame. Podkreślenia wymaga, iż Przystępujący w swoim odwołaniu wskazuje na krótszy – 5 miesięczny termin, a nie 7 miesięczny jak wskazuje Odwołujący jako niezbędny. Odwołujący podaje również przykłady innych postępowań przeprowadzonych w okresie ostatnich lat w instytucjach podobnej wielkości do Zamawiającego, gdzie przewidziano dłuższe okresy realizacji zamówienia dla takich podmiotów jak Lasy Państwowe czy też Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Jednak poza informacją ilu obiektów dotyczyły wskazane zamówienia oraz czasem realizacji zamówienia Odwołujący nie wskazał żadnych szczegółów dotyczących wskazanych postępowań. Nie wiadomo zatem czy Zamawiający wymagał od Wykonawcy wybudowania całej infrastruktury od podstaw czy też, tak jak w przypadku przedmiotowego postepowania, Wykonawcy mieliby świadczyć usługi na de facto już przygotowanej infrastrukturze teleinformatycznej. Co więcej nietrudno sobie wyobrazić, iż w przypadku takich podmiotów jak Lasy Państwowe, posiadających swoje nieruchomości w terenach leśnych/górzystych, czyli trudno dostępnych, występują okoliczności uzasadniające wyznaczenie odpowiednio dłuższych terminów realizacji zamówienia niż w przypadku Zamawiającego, którego to nieruchomości są zlokalizowane w terenach łatwo dostępnych. Tym samym wskazane przez Odwołującego przykłady postępowań nie mogą być punktem odniesienia dla przedmiotowego postępowania. Zamawiający wskazuje także na dostrzeżenie przez Przystępującego w jego odwołaniu, iż w myśl §3 ust. 8 projektowanych postanowień umowy, gdzie Zamawiający zastrzegł sobie możliwość przeniesienia łącza do innej lokalizacji, wskazano termin 4-miesięczny na realizację (pkt 33 odwołania Przystępującego). Odwołujący podobnie jak Przystępujący także nie kwestionuje owego 4 miesięcznego terminu na zmianę lokalizacji łącz lub utworzenia nowego połączenia mpls w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego powyższe potwierdza, iż termin 4 miesięczny jest terminem wystarczającym dla realizacji tego rodzaju zobowiązań. Tak jak wspomniano powyżej, Zamawiający wysyłając zapytania ofertowe do potencjalnych Wykonawców wskazał precyzyjnie lokalizacje, w których będą świadczone usługi MPLS, przez co Wykonawca mógł wcześniej zaplanować szereg działań i podjąć wstępne czynności w szczególności w zakresie ustalenia warunków korzystania z istniejącej infrastruktury. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż w praktyce czas w jakim także te czynności mogą być wykonywane de facto jest dłuższy niż 4 miesiące od dnia zawarcia umowy, gdyż zasadnym wydaje się przyjęcie, iż co najmniej część czynności możliwa jest do podjęcia także już w okresie pomiędzy wyborem najkorzystniejszej oferty a dniem podpisania umowy. Ww. okoliczności nota bene nie występują, gdy Zamawiający po podpisaniu umowy zleci Usługodawcy przeniesienie łącza do innej lokalizacji. W takim przypadku Usługodawca od momentu przyjęcia zlecenia od Usługobiorcy ma 4 miesiące na uruchomienie łącza w lokalizacji, o której wcześniej nie wiedział. Zamawiający przewidział 4-miesięczny termin mając na uwadze, iż w nowej lokalizacji może nie być przygotowanej żadnej infrastruktury teleinformatycznej, a z przyczyn obiektywnych również nie będzie możliwości zabezpieczenia łącza bezprzewodowego o wymaganych parametrach. Tymczasem w przypadku takiej zmiany lokalizacji w trakcie wykonywania umowy Odwołujący i Przystępujący uznają termin 4 miesięczny za wystarczający (nie kwestionują go). Podkreślenia wymaga także, iż Zamawiający już przeprowadzał postępowania na dostarczenie tożsamej usługi MPLS na terenie całego kraju w zbliżonej ilości lokalizacji, określając termin realizacji zamówienia (zestawienie łączy) na 4 miesiące. Nie stało to na przeszkodzie temu, aby w wyniku postępowania o tak określonych warunkach doszło do zmiany wykonawcy tego przedmiotu zamówienia. Co więcej miało to miejsce w czasie, gdy infrastruktura teleinformatyczna w kraju nie była tak rozbudowana jak obecnie, co mogło skutkować mniejszą niż obecnie skalą możliwości wykorzystania istniejącej już infrastruktury. Okoliczność ta potwierdza w praktycznym wymiarze, iż ww. 4 miesięczny okres jest wystarczającym także dla wykonawcy, który nie jest dotychczasowym wykonawcą przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego to uprzednie postępowania prowadzone przez Zamawiającego na tożsamy przedmiot zamówienia w latach ubiegłych przy co do zasady tożsamych warunkach zamówienia winny być raczej punktem odniesienia aniżeli wskazywane przez Odwołującego postępowania prowadzone przez innych zamawiających, na być może podobne rodzajowo, ale jednak odmienne (odpowiadające, wszakże specyficznym warunkom tych zamawiających) przedmioty zamówienia. Jak już wyżej zasygnalizowano, jako uzasadnienie zarzutu Odwołujący podaje zasadniczo argumentację sprowadzającą się do wywodzenia, że czas ten nie jest wystarczający do wybudowania własnej infrastruktury. …wspomina się zdawkowo o możliwości pozyskania infrastruktury istniejącej od innego operatora telekomunikacyjnego, to należy stwierdzić, że faktycznie wątek ten jest przez Odwołującego pominięty. Podnieść w tym miejscu należy, iż z żadnego elementu swz nie wynika tymczasem, aby Zamawiający ograniczył możliwość świadczenia zamawianej usługi do świadczenia jej wyłącznie w oparciu o własną infrastrukturę Wykonawców. Nie podnosi tego także Odwołujący. Co więcej – jak wyżej wskazano sam Odwołujący sygnalizuje możliwość skorzystania z łączy innych operatorów. W związku z powyższym należy stwierdzić, że sam Odwołujący dostrzega możliwość współpracy międzyoperatorskiej w tym zakresie. Zamawiający podnosi zatem w tym miejscu, iż twierdzenia i żądania Odwołującego w powyższym zakresie mogłyby być zasadne jedynie wtedy, gdyby w normalnym toku czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o profesjonalnym charakterze jako operator telekomunikacyjny, kwestie te były niemożliwe do ustalenia przez Wykonawców, a w szczególności Odwołującego. Zamawiający wskazuje, że wszelkie twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie, a także iż, z uwzględnieniem posiadanej przez Odwołującego wiedzy oraz w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów regulujących rynek telekomunikacyjny a w szczególności kwestię udostępniania infrastruktury innych operatorów telekomunikacyjnych i kosztów tego udostępnienia, Odwołujący jak i inni wykonawcy mogą, na podstawie danych zawartych w swz, sporządzić oferty w Postępowaniu. (...) …Zamawiający podnosi, że Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na rynku usług telekomunikacyjnych, winien być świadomy tego, że podstawą działalności telekomunikacyjnej jest współpraca międzyoperatorska. W zasadzie każde postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci wiąże się z dzierżawą łączy telekomunikacyjnych podmiotu trzeciego, czy uzyskaniem dostępu do czyjegoś centrum danych. Twierdzenie odmienne prowadziłoby do oczywiście absurdalnych wniosków, iż każde postępowanie dotyczące świadczenia usług telekomunikacyjnych musiałoby oznaczać finansowanie przez operatorów, a w konsekwencji przez Zamawiających, budowy infrastruktury powielającej istniejącą już infrastrukturę innych wykonawców. Skutki takiego stanu rzeczy byłyby w sposób oczywisty irracjonalne i drastycznie wręcz szkodliwe dla całej gospodarki narodowej. Absurdalność takiego stanu rzeczy można przyrównać do str. 7 konieczności budowania odrębnej sieci kolejowej czy też drogowej dla świadczenia usług przewozu przez każdego przewoźnika. W związku z powyższym powszechną praktyką jest dokonywanie wyceny oferty w oparciu o ceny zaproponowane przez podmioty konkurujące. (…) Podkreślenia wymaga, iż potencjalny problem dotyczący negatywnych konsekwencji ewentualnego braku woli podjęcia współpracy międzyoperatorskiej w zakresie udostępniania istniejącej infrastruktury dostrzegł ustawodawca i dokonał regulacji praktyki rynkowej w tym zakresie na drodze ustawowej. Dla Zamawiającego, mającemu na uwadze profesjonalny charakter prowadzonej przez Odwołującego działalności, nie są zrozumiałe przyczyny dla których Odwołujący zdaje się ignorować bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U.2024.1221 z dnia 2024.08.09, dalej „PKE”). (…) Zamawiający podnosi, że wobec pominięcia przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu w istocie rzeczy jakiejkolwiek argumentacji zmierzającej do wykazania, iż kwestionowane przez niego postanowienia SW Z stoją na przeszkodzie także zapewnieniu możliwości wykonania czynności umożliwiających czy to złożenie oferty czy to realizację przedmiotu zamówienia, wszelkie twierdzenia Odwołującego w tym zakresie podnoszone po wniesieniu Odwołania należy uznać za spóźnione i stanowiące niedopuszczalną modyfikację zarzutów Odwołania. Nie zmienia tego fakt zdawkowego wskazania w pkt 30 Odwołania, iż „nie jest możliwe podejmowanie przez Wykonawcę jakichkolwiek inwestycji przed zawarciem umowy”. Po pierwsze jest to teza zupełnie gołosłowna, po drugie zaś w żaden sposób nie referuje do choćby zbadania możliwości wykorzystania istniejącej infrastruktury i warunków nawiązania współpracy międzyoperatorskiej, czy dzierżawy łączy. Odwołujący jest niewątpliwie profesjonalistą także jeśli wziąć pod uwagę częstotliwość i skalę jego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego z zakresu usług telekomunikacyjnych, nie tylko prowadzonych przez Zamawiającego, ale w ogóle w skali kraju. Także zatem i z tego punktu widzenia winien być świadom stanowiska Izby w tym zakresie. Podkreślenia wymaga w tym kontekście to, że rozpatrując zarówno obowiązki Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, jak i zapewnienia konkurencyjności postępowania i równego traktowania wykonawców, nie sposób owych rozważań odrywać od warunków rynku właściwego dla danych usług, w szczególności zaś od przepisów tenże rynek regulujących. Zamawiający podnosi, że wszelkie w tym zakresie zarzuty i żądania Odwołującego, nie mogą się ostać, gdy tylko uwzględni się podnoszoną już wyżej okoliczność, iż określenia zawarte w swz skierowane są do profesjonalistów zajmujących się zawodowo świadczeniem usług danego rodzaju. Wynika z tego, że Zamawiający nie tylko może, ale i powinien prowadzić postępowanie z uwzględnieniem faktu, iż profesjonalne podmioty znają i nie wymagają powtarzania w swz bezwzględnie obowiązujących przepisów regulujących rynek, z którym związany jest przedmiot zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający nie był obowiązany do czynienia przedmiotem szczegółowej regulacji w swz okoliczności, co do których pełną regulację zawiera PKE (tak jak uprzednio UPT). Każdy Wykonawca w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy PKE może zapewnić sobie dostęp do istniejących łączy należących do innych podmiotów, w tym innych operatorów telekomunikacyjnych. Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z art. 170 PKE operator jest obowiązany do prowadzenia negocjacji w celu zawarcia umowy o dostępie w zakresie połączenia sieci i interoperacyjności usług na wniosek innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, zaś zgodnie z art. 173 PKE podmiot będący właścicielem okablowania pomiędzy zakończeniami sieci w obiekcie budowlanym a najbliższym punktem dystrybucji na wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, jest obowiązany zapewnić dostęp do tego okablowania wraz z powiązanymi zasobami, jeżeli powielenie tego okablowania byłoby ekonomicznie nieefektywne lub technicznie niewykonalne. Dostęp telekomunikacyjny świadczony jest na podstawie umowy lub na podstawie decyzji prezesa UKE, o której mowa w art. 182 ust. 1 oraz w art. 188. W przypadku zatem wystąpienia problemów z uzyskaniem dostępu na podstawie umowy, operator może doprowadzić na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów do wydania odpowiedniej decyzji Prezesa UKE. Za nieuzasadnione w ocenie Zamawiającego należy uznać wobec powyższego zarzuty oparte w warstwie faktycznej na wywodzeniu konieczności budowy własnej infrastruktury na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia w niniejszym Postępowaniu w oderwaniu od możliwości realizacji tego przedmiotu w oparciu o dostęp do istniejącej już infrastruktury. Tym bardziej, że jak już wyżej wspomniano, to ten drugi stan jest zarówno odpowiadającym praktyce rynkowej, jak i odpowiadającym intencjom prawodawcy zmierzającego w szczególności do ograniczenia nieuzasadnionych ekonomicznie nakładów na budowę infrastruktury powielającej tę już istniejącą. Oczywistym przy tym jest, że powyżej wskazana regulacja PKE odpowiada w zupełności zakresowi koniecznego wykorzystania infrastruktury na potrzeby świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, co przesądza zarazem o bezzasadności żądań Odwołującego. Odwołujący w normalnym toku czynności – typowym i charakterystycznym dla prowadzonej przez niego działalności, ma możliwość zagwarantowania sobie dostępu do infrastruktury innego podmiotu, w szczególności innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. 42. Co więcej, jak wynika z powołanej wyżej regulacji PKE, Zamawiający jako podmiot nie będący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, w przeciwieństwie do Odwołującego, nie ma możliwości skutecznego wystąpienia z żądaniami mogącymi doprowadzić do udostępnienia istniejącej infrastruktury Odwołującemu czy innemu Wykonawcy. (…) Mając na uwadze powyższe to nie korzystanie z cudzej infrastruktury należy uznać za swego rodzaju opcję teoretyczną, lecz właśnie budowę infrastruktury własnej tożsamej z już istniejącą – oczywiście jest to technicznie wykonalne, ale powoduje, iż oferta na takich założeniach oparta w realiach rynkowych właściwie już a priori skazana jest na przegraną. Jak już wyżej wskazywano – sam ustawodawca uznał takie praktyki za absurd ekonomiczny i z tej właśnie przyczyny dokonał odpowiedniej regulacji w PKE w zakresie zasad udostępniania infrastruktury i środków przymuszenia operatorów do jej rzeczywistego udostępniania. Wymaga podkreślenia także i to, że także w wyniku postępowania przeprowadzonego w roku 2015 – doszło do zastąpienia dotychczasowego Wykonawcy nowym podmiotem (konsorcjum T-Mobile, Netia – nota bene obecnego Przystępującego). Co istotne, w świetle stawianych przez Odwołującego zarzutów, ów nowy wykonawca złożył ofertę korzystniejszą od wykonawcy dotychczasowego, oferując termin rozpoczęcia świadczenia usługi 120-dniowy. Jak wyżej wskazano, termin ten zaoferowało i zrealizowało ówcześnie konsorcjum, którego członkiem był obecny Przystępujący. Nie sposób zatem uznać za zasadne wywody Odwołującego zmierzające do wykazywania rzekomej niemożności dotrzymania kwestionowanych terminów, podczas gdy nawet własne doświadczenie tego właśnie podmiotu z udziału w tożsamym postępowaniu o udzielenie zamówienia u tego samego Zamawiającego w sposób oczywisty potwierdza, iż terminy te są dla Wykonawców (także innych niż dotychczasowy) wystarczające. Podkreślić należy, że zmiany kwestionowanych postanowień SW Z (§ 2 ust. 1 i 2 oraz § 5 ust. 1-4 PPU) spowodowały, że termin wdrożenia usługi transmisji danych został wydłużony do łącznie 5,5 miesiąca (w tym 4 miesiące na zestawienie łączy i 1,5 miesiąca testowania). Odwołujący Orange domagał się wydłużenia tego terminu do łącznie 8 miesięcy (w tym 7 miesięcy na zestawienie łączy i 30 dni testowania), co oznacza, że okoliczności podnoszone dla uzasadnienia zarzutu częściowo stały się nieaktualne. Przede wszystkim w ramach powyżej zacytowanego wywodu Zamawiający podniósł fakty, które obiektywnie i wyczerpująco podważają adekwatność podstawy faktycznej zarzutu zawartego w odwołaniu Orange. W szczególności należy zwrócić uwagę, że Odwołujący zdaje się przechodzić do porządku dziennego nad tym, że nie jest to pierwsze a któreś z rzędu zamówienie na świadczenie usług transmisji danych na rzecz ARMiR, co do zasady w tych samych lokalizacjach, co oznacza, że w przeważającej mierze istnieje infrastruktura techniczna umożliwiająca zestawienie łączy. W konsekwencji Odwołujący Orange może, a wręcz powinien, korzystać w trybie odnośnych przepisów Prawa telekomunikacyjnego z infrastruktury teletechnicznej innego operatora tam, gdzie nie ma własnej. Nie sposób uznać również za wiarygodne, że jako największy operator telekomunikacyjny Orange nie jest w stanie odpowiednio optymalizować procesu wdrażania. Dla wykonawcy zawodowo trudniącego się prowadzeniem działalności gospodarczej w danej dziedzinie oczywiste powinno być złożenie zamówienia na urządzenia konieczne dla należytego wykonywania tego zamówienia z odpowiednim wyprzedzeniem. Nic nie mogły wnieść do sprawy złożone na rozprawie przez Odwołującego harmonogramy czynności dotyczących 4 wybranych lokalizacji. Z jednej strony jako opracowania własne nie stanowią dowodu a niedopuszczalne rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu, w sytuacji gdy nic nie stało na przeszkodzie, aby załączyć je do odwołania. Z drugiej strony pobieżny sposób prezentacji danych uniemożliwia ich weryfikację, co oznacza, że mają charakter li tylko perswazyjny. Złożone harmonogramy mają bardzo ramowy charakter, gdyż polegają na wyszczególnieniu 16 etapów, wymienienia hasłowo czynności składających się na dany etap i przypisaniu na zasadzie deus ex machina każdemu z tych etapów takiej liczby tygodni, aby na końcu uzyskać założony z góry rezultat. Z kolei zarzut odwołania Orange, że termin wykonania prac wdrożeniowych faworyzuje T-Mobile jako aktualnie świadczącą usługi objęte przedmiotem zamówienia na rzecz Zamawiającego, opiera się li tylko na tym fakcie, czyli na obiektywnym uwarunkowaniu, które jest naturalną konsekwencją faktu, że poprzednie postępowanie o udzielenie tego zamówienia wygrała akurat T-Mobile, a nie Orange. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ramach uzasadnienia zarzut. Z kolei według art. 99 ust. 4 ustawy pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że okoliczności składające się na podstawę faktyczną zarzutu mogą być uznane za podpadające pod kwalifikację prawną z art. 99 ust. 1 pzp wyłącznie w takim zakresie, w jakim określenie zbyt krótkiego terminu rozpoczęcia świadczenia usług transmisji danych można poczytać za przejaw nieuwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie wielokrotnie podnoszone w uzasadnieniu zarzutu, że dotrzymanie tego zbyt krótkiego terminu możliwe jest wyłącznie w przypadku wykonawcy dotychczas realizującego zamówienie na rzecz ARiMR (czyli T-Mobile), ma być przejawem opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą konkurencję. W ustalonych powyżej okolicznościach zarzucanie Zamawiającemu naruszenia przepisów – zarówno co do art. 99 ust. 1 pzp, jak i co do art. 99 ust. 4 pzp – należy uznać za niezasadne. W żadnym stopniu nie zostało bowiem wykazane przez Odwołujących, że określone przez Zamawiającego terminy wdrożenia świadczenia usług są obiektywnie rzecz biorąc niemożliwe lub nadmiernie utrudnione do dotrzymania lub chociażby nie odpowiadają uzasadnionym potrzebom Zamawiającego w związku z prowadzoną przez niego działalnością. Z kolei nie ma prawnej możliwości, aby Zamawiający mógł ustalić odmienne terminy wykonania zamówienia, w tym dla poszczególnych etapów, dla wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, w zależności od tego, czy aktualnie wykonują na jego rzecz takie usługi (krótsze terminy), czy też nie (dłuższe terminy). {KIO 2050/25, KIO 2068/25} {rozpatrzenie zarzutu 2 b) odwołania Orange i zarzut 2.4 odwołania Netii} Izba ustaliła, co następuje: Odwołujący Orange następująco uzasadnił swoją legitymację do wniesienia odwołania [pisownia oryginalna]: Odwołujący jako wykonawca, który może złożyć ofertę w postępowaniu i zrealizować zamówienie posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie na skutek niezgodnego z ustawą opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia może ponieść szkodę. Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję uniemożliwia złożenie oferty w Postępowaniu i uzyskanie zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do zgodności opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy i umożliwi złożenie oferty Odwołującemu i uzyskanie zamówienia w Postępowaniu. Wobec powyższego, należy uznać Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. W ramach uzasadnienia faktycznego zarzutu Odwołujący Orange poniósł, co następuje [pisownia oryginalna]: Zgodnie z § 3 ust. 3 pkt 6 Wzoru Umowy. W ramach realizacji Usługi MPLS Usługodawca zapewni: „routery CPE we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego, umożliwiające realizację szyfrowania w technologii GET VPN (PKI) (…)”. Technologia GET VPN jest stosowane przez firmę Cisco i jest jej własnością. W obecnym brzmieniu postanowienia § 3 ust. 3 pkt 6 i § 5 ust. 11 Wzoru Umowy eliminują wszystkie produkty – routery CPE – inne niż wyprodukowane przez firmę Cisco, a w konsekwencji eliminują część wykonawców, która mogłaby złożyć oferty, gdyby dopuszczalne było zastosowanie urządzeń stosujących techniki szyfrowania ruchu w sieciach wykorzystujących metody szyfrowania równoważne do GET VPN i gwarantujących Zamawiającemu te same funkcjonalności. Jednocześnie tak daleko idące ograniczenie konkurencyjności nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego z uwagi na to, że równoważne funkcjonalności opracowane przez innych producentów niż Cisco mogą zapewnić te same parametry szyfrowania ruchu w sieciach wykorzystujących routery co GET VPN. Ograniczenia te nie mają wpływu na możliwość złożenia oferty przez wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, gdyż z istoty rzeczy posiada on już urządzenia o parametrach określonych przez Zamawiającego. Odwołujący Netia następująco uzasadnił swoją legitymację do wniesienia odwołania [pisownia oryginalna]: Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Profil działalności Odwołującego odpowiada przedmiotowi niniejszego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany jego pozyskaniem i zamierza złożyć konkurencyjną ofertę, a zawarte w dokumentacji zamówienia postanowienia oraz wymogi (będące przedmiotem postawionych zarzutów) – uniemożliwiają złożenie takiej konkurencyjnej oferty w postępowaniu, czego skutkiem może być poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania i realizacji Zamówienia. Na skutek wadliwego sprecyzowania przez Zamawiającego postanowień SW Z, w tym warunków udziału w postępowaniu, zdolność Odwołującego do realnego konkurowania z innymi wykonawcami została w sposób znaczący ograniczona. Zamawiający sformułował postanowienia SW Z, w tym uwarunkowania realizacji zamówienia, w sposób faworyzujący niektórych wykonawców działających na rynku i w sposób wyróżniający rozwiązania konkretnego producenta, co nie znajduje żadnego uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, obiektywnych potrzebach czy też interesie Zamawiającego. Ponadto kwestionowane postanowienia ograniczają możliwości oferowania urządzeń innych dostawców niż producenta Cisco, co ogranicza Odwołującego w możliwości złożenia oferty opartej na innych technologiach lub produktach niż te faworyzowane przez Zamawiającego. Także kwestionowane postanowienie projektowanych postanowień umownych (PPU) sprzeczne są z przepisami prawa i naruszają możliwość składnia konkurencyjnej oferty. Z kolei brak złożenia oferty, a tym samym brak pozyskania zamówienia, może powodować szkodę w majątku Odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej. Jak wynika z wyroku KIO z dnia 4.10.2010 r. (sygn. KIO 2036/10), który zachowuje aktualność również na gruncie obecnie obowiązującej ustawy Pzp – (…) „Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących przepisów, prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści ogłoszenia i siwz. W ramach uzasadnienia faktycznego zarzutu Odwołujący Netia poniósł w szczególności, co następuje [pisownia oryginalna]: Zamawiający w dokumentacji zamówienia określił wymóg dotyczący dostarczenia urządzeń CPE (urządzeń sieciowych – routerów), spełniających określone wymagania. W zakresie tych wymogów Zamawiający wskazał, że dostarczone urządzenia muszą umożliwiać realizację szyfrowania w określonej technologii GET VPN oraz muszą być kompatybilne z routerami w sieci Usługobiorcy (Cisco ISR4331/K9), pełniącymi funkcje serwerów kluczy, z wykorzystaniem technologii GET VPN. Powyższe wymogi, związane z technologią GET VPN oraz kompatybilnością, wyartykułowane zostały m.in. w § 3 ust. 3 pkt 6 PPU oraz § 5 ust. 11 PPU: (...) Zarówno wymóg dotyczący technologii szyfrowania GET VPN, jak również wymóg kompatybilności skutkują koniecznością dostarczenia rozwiązań jednego konkretnego producenta CISCO. Odwołujący zwraca uwagę, że technologia GET VPN jest technologią, stanowiącą produkt własnościowy Cisco (Proprietary) – "GET VPN uses a Cisco proprietary protocol called Metadata to encapsulate the pseudoTimeStamp." /Cisco Group Encrypted Transport VPN Configuration Guide, Cisco IOS XE Release 3S - Cisco Group Encrypted Transport VPN [Support] - Cisco/.Jednoczesne powiązanie powyższej technologii z wymogiem dot. kompatybilności dostarczanych urządzeń z routerami Cisco ISR 4331/K9 powoduje, że praktycznie wykluczona jest możliwość dostarczenia w ramach niniejszego zamówienia sprzętu / oprogramowania, czy jakichkolwiek rozwiązań alternatywnych dostawców. (...) W ocenie Odwołującego wystarczające – zarówno dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego, jak również dla zapewnienia konkurencyjności postępowania – jest odniesienie wymogów dotyczących dostarczanych urządzeń (w tym technologii szyfrowania), do celowości, związanej z zapewnieniem – poprzez dostarczane urządzenia CPE – następujących funkcjonalności: - dostarczenie rozwiązania kryptograficznego zapewniającego szyfrowanie połączeń, - wykorzystanie Infrastruktury Klucza Publicznego (PKI – Public Key Infrastructure) - zapewnienie łatwej konfiguracji środowiska z zachowaniem bezpiecznego połączenia (zabezpieczenie kryptograficzne) W związku z powyższym oczekiwaniem Odwołującego jest, aby Zamawiający bądź to zrezygnował z zakwestionowanych wymogów, bądź to wprowadził zmiany w opisie tych wymogów, wskazujące na osiągnięcie opisanych wyżej funkcjonalności – bez uszczerbku dla konkurencyjności postępowania. Nie bez znaczenia przy tym pozostaje wspomniana dywersyfikacja rozwiązań rynkowych, które z powodzeniem spełnić mogą wymogi ukierunkowane na osiągnięcie ww. funkcjonalności, a tym samym osiągnięcie celów postępowania. Warto w tym miejscu nadmienić, że technologia Cisco GET VPN została po raz pierwszy wdrożona około 2005 – 2006 r. Poniżej link do dokumentacji z roku 2012, (Cisco Group Encrypted Transport VPN Configuration Guide, Cisco IOS Release 15.2M&T - Cisco Group Encrypted Transport VPN [Support] - Cisco Systems), „w której w Table 6 Feature Information for Cisco Group Encrypted Transport VPN - jest wskazanie, że dodatkowa funkcjonalność w zakresie GET VPN została dodana w release (publikacji) 12.4(6)T: Cisco IOS Software Releases 12.4 Special and Early Deployments Support - Cisco. Od czasu wdrożenia technologii CISCO rynek branży telekomunikacyjnej rozwinął się w sposób dynamiczny, zostały opracowane nowe metody i uruchomione nowe rozwiązania dostarczane przez nowych liderów rynku (np. Juniper, H3C). Istnieją nowe narzędzia i technologie realizujące potrzeby wskazane przez Zamawiającego (kryptografia oparta o PKI), takie jak np. rodzina technologii oparta o koncepcję SD WAN, która jest główną technologią rozwijaną w zakresie uproszczenia zarządzania transmisją danych. Zaniechanie otwarcia postępowania na te nowe rozwiązania skutkuje uszczerbkiem dla konkurencyjności postępowania i z uszczerbkiem dla interesu Zamawiającego. Pomimo że technologia GET VPN opiera się o publiczne protokoły (RFC 3547: The Group Domain of Interpretation, RFC 6407: The Group Domain of Interpretation) to jest ona jednak rozszerzona o dodatkowe funkcjonalności, które uniemożliwiają pełną integrację z rozwiązaniami Cisco przez innych dostawców. Z doświadczeń Odwołującego, który w zakresie swojej działalności również świadczy usługi oparte o GET VPN, wynika, że integracja z platformami innych dostawców jest niemożliwa w realnych warunkach - bez rezygnacji z części funkcjonalności i wsparcia producenta Cisco. Tymczasem wsparcie to może być niemożliwe do uzyskania ze względu na to, że Cisco nie publikuje rekomendacji do konfiguracji GET VPN, czy też wskazań do platform, mających być kluczową częścią infrastruktury, w oparciu o którą świadczona jest ta technologia (serwery kluczy). Dla przykładu ostatnia publikacja pochodzi z roku 2016 i wskazuje na urządzenia, które nie są obecnie w sprzedaży. Wyżej opisane ryzyka tworzą po stronie wykonawców realne problemy, związane z ubieganiem się o niniejsze zamówienia na konkurencyjnych warunkach – przy czym trudno dopatrzeć się obiektywnego uzasadnienia dla podtrzymywania przez Zamawiającego uwarunkowań, ograniczających paletę dostępnych rynkowo rozwiązań - do rozwiązania jednego producenta. Z kolei Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie podniósł następujące okoliczności faktyczne [pisownia oryginalna]: (…) Ma to związek między innymi z: 1.Istniejącą infrastrukturą i integracją Zamawiający dysponuje już środowiskiem produkcyjnym, w którym funkcjonuje system monitoringu Zabbix w pełni zintegrowany z urządzeniami wspierającymi technologię GET VPN. Urządzenia wykorzystujące technologię Get VPN są skorelowane z innymi systemami wykorzystywanymi w infrastrukturze Zamawiającego (w tym. in. technologia uwierzytelniania Cisco ISE, Telefonia IP Cisco, systemy monitorowania, Zabbix, Splunk).Zamawiający nie dopuszcza wymiany posiadanych systemów monitorujących wiele obszarów infrastruktury, w tym Zabbixa. Należy zaznaczyć, że dopuszczenie tak daleko idącej równoważności wiązałoby się z koniecznością wykonania wielu prac dodatkowych, nieobejmujących przedmiotu zamówienia. Jednocześnie wymiana lub konfiguracja wewnętrznych systemów wymagałaby przekazania uprawnień Wykonawcy w dostępie do systemów informatycznych ARiMR. Wiąże się to z ryzykiem potencjalnych problemów z odpowiedzialnością za poprawność działania infrastruktury. Dopuszczenie rozwiązań oczekiwanych przez Odwołującego w praktyce wiązałoby się z:gruntowną przebudową struktury zbierania danych (np. zmiana źródeł danych SNMP/API),- koniecznością tworzenia nowych skryptów i polityk wykrywania awarii,- potencjalną utratą funkcjonalności dostępnych w obecnym środowisku.To oznacza znaczące koszty oraz ryzyko spadku efektywności monitoringu w kluczowych obszarach. Dopuszczenie takich rozwiązań skutkowałoby koniecznością rekonstrukcji polityki QoS (Quality of Service). Polityki QoS w obecnym środowisku są skonfigurowane w oparciu o oryginalny nagłówek IP pakietu, który w GET VPN nie jest modyfikowany. Dzięki temu możliwe jest:- klasyfikowanie pakietów po źródłach i portach, - egzekwowanie priorytetów transmisji (np. VoIP, transmisje danych operacyjnych), - zapewnienie ciągłości usług nawet przy ograniczeniach pasma. W przypadku rozwiązań tunelowych (np. IPsec w trybie tunelowym), nagłówek jest enkapsulowany i oryginalne parametry QoS są niewidoczne na poziomie operatora. Odtworzenie polityk wymagałoby ich całkowitej zmiany — w tym m.in. translacji DSCP, dostosowania klas ruchu i ponownej kalibracji urządzeń brzegowych. W przypadku rozwiązania GET VPN nie ma potrzeby budowy polityk tunelowych site-tosite dla telefonii IP, co ma niebagatelne znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa. GET VPN umożliwia szyfrowanie danych w ramach jednej domeny routingu bez konieczności zestawiania tuneli typu site-to-site, co skutkuje: - uproszczeniem architektury (brak wzajemnych konfiguracji tuneli Nx(N-1)/2),- zmniejszeniem liczby punktów potencjalnej awarii,- redukcją opóźnień i komplikacji przy rekonfiguracjach sieci,- brakiem potrzeby prowadzenia osobnych polityk routingu w obrębie tuneli. Z punktu widzenia bezpieczeństwa, brak tuneli oznacza też mniejszą liczbę „punktów końcowych”, które trzeba chronić (np. przed atakami typu man-in-the-middle na tunele). Zastosowanie innej technologii wymusiłoby: - Rekonfigurację systemów, - Przeszkolenie personelu, - Stworzenie nowych procedur serwisowych i diagnostycznych, co wiąże się z dodatkowymi kosztami i ryzykiem operacyjnym. 2.Bezpieczeństwem i zarządzaniem kluczami GET VPN opiera się na sprawdzonej infrastrukturze dystrybucji kluczy szyfrujących. Zamawiający posiada własne serwery kluczy, co zapewnia pełną kontrolę i wysoki poziom poufności transmisji danych. Wprowadzenie innej technologii skutkowałoby koniecznością budowy równoległej infrastruktury bezpieczeństwa. Rozwiązanie GET VPN korzysta z modelu GDOI (Group Domain of Interpretation), który zapewnia: centralne zarządzanie kluczami grupowymi (GMK),- dynamiczne odświeżanie kluczy bez przerywania transmisji,pełną kontrolę lokalną (serwer KS jest pod pełną kontrolą Zamawiającego).W przypadku innych technologii konieczne byłoby:- wdrożenie własnych mechanizmów PKI lub HSM (jeśli nie są częścią danego rozwiązania),- synchronizacja kluczy w ramach wielu punktów (np. przy site-to-site),- potencjalne zakupy subskrypcyjnych komponentów do zarządzania certyfikatami. Szacunkowy koszt takiej infrastruktury dla wszystkich lokalizacji Zamawiającego może wynosić od 1 000 000 zł do 2 000 000 zł, nie licząc kosztów operacyjnych i audytowych. Przystosowanie istniejącej infrastruktury teoretycznie jest technicznie możliwe, ale oznaczałoby odejście od sprawdzonego modelu i zmniejszenie poziomu integracji, automatyzacji oraz nadzoru. 3.Przewagą technologiczną GET VPN Technologia GET VPN zachowuje oryginalny nagłówek IP pakietu, co pozwala utrzymać oryginalne ustawienia QoS w sieci operatora, co w praktyce przekłada się na szereg korzyści użytkownika:możliwość bezproblemowego zarządzania QoS na poziomie sieci WAN,- ruch VoIP, transmisje wideo i inne krytyczne aplikacje działają płynnie nawet przy większym obciążeniu,- operator sieci może stosować priorytety transmisji, ponieważ nie traci informacji o źródle i klasie ruchu. W rozwiązaniach tunelowych (np. IPsec), ten nagłówek jest ukrywany lub modyfikowany, przez co trzeba stosować mechanizmy pośrednie (np. mapowanie DSCP), które są mniej precyzyjne i mniej przewidywalne. Jest technologią beztunelową – eliminuje potrzebę utrzymywania dużej liczby tuneli, co zwiększa wydajność, upraszcza diagnostykę i skalowalność, Umożliwia przesyłanie pakietów najkrótszą możliwą drogą w sieci operatora, co jest kluczowe dla aplikacji wrażliwych na opóźnienia, np. VoIP. GET VPN nie tworzy tuneli, przez co pakiety są przesyłane trasą wyznaczaną przez protokoły routingu — bez sztucznych „skoków” przez punkty centralne (jak przy hub-and-spoke). Dla VoIP oznacza to:- mniejsze opóźnienia (latency),- brak jittera,lepszą jakość rozmów i mniejsze ryzyko ich zerwania. 4.Ekonomią wdrożenia Zamawiający: - posiada przeszkolony personel oraz procedury operacyjne i serwisowe dla GET VPN, - posiada wdrożone i przetestowane narzędzia do monitorowania i diagnostyki, - unika dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem, szkoleniem oraz dostosowaniem istniejących narzędzi. 5.Niesubskrypcyjny charakter rozwiązania GET VPN nie jest rozwiązaniem subskrypcyjnym, co odróżnia go od wielu oferowanych obecnie komercyjnych technologii. Pozwala to Zamawiającemu na pełną kontrolę nad infrastrukturą bez ponoszenia ciągłych opłat licencyjnych. Większość nowoczesnych rozwiązań bezpieczeństwa VPN oferowanych przez duże podmioty (np. Fortinet, Palo Alto,) funkcjonuje w modelu subskrypcyjnym, np.:- licencje czasowe (rok/3 lata),opłaty za użytkownika,- licencje na funkcje (np. SD-WAN, zaawansowane szyfrowanie).GET VPN działa w oparciu o model stałej licencji (tzw. perpetual), co pozwala uniknąć kosztów stałych i planować budżet w perspektywie wieloletniej. 6.Ograniczenie złożoności sieci W przypadku technologii odmiennej do GET VPN konieczne byłoby budowanie własnej domeny routingu oraz tunelowania (Nx(N-1)/2), co znacząco zwiększa złożoność, obniża skalowalność i wpływa negatywnie na niezawodność. W przypadku rozwiązania opartego na tunelach site-to-site (np. IPsec), liczba wymaganych połączeń rośnie wykładniczo: dla N lokalizacji, potrzeba ok. N×(N–1)/2 tuneli. To oznacza:- ogromną pracę konfiguracyjną,- trudność utrzymania spójności konfiguracji,- wzrost kosztów utrzymania i większe ryzyko błędów.Dla Agencji, która posiada ponad 300 lokalizacji, byłoby to rozwiązanie:- trudne do wdrożenia i utrzymania,mniej odporne na awarie,- bardziej podatne na błędy ludzkie przy rekonfiguracjach. Powyższe okoliczności jednoznacznie potwierdzają, że rozwiązanie GET VPN posiada cechy unikalne, które są nierozerwalnie związane z istniejącą infrastrukturą Zamawiającego oraz jego wymaganiami operacyjnymi, bezpieczeństwa i wydajności. Wprowadzenie rozwiązania oczekiwanego przez Odwołującego nie tylko nie gwarantuje zachowania tych parametrów, ale wiązałoby się z istotnym wzrostem kosztów, a przede wszystkim istotnym zwiększeniem ryzyka zakłócenia działania kluczowych usług Zamawiającego. Wskazując pożądane technologie, Zamawiający minimalizuje ryzyko związane z zakłóceniem ciągłości działania instytucji, która jest agencja płatniczą, posiadającą wymagane akredytacje. Wdrażanie nowych technologii wymagałoby przeprowadzenia bardzo rozległych, testów dotykających wszystkich elementów infrastruktury Zamawiającego. W związku z powyższym aktualne ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia jest w pełni uzasadnione i zgodne z zasadą efektywności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. W przypadku rezygnacji z GET VPN i przejścia na inne rozwiązanie, konieczne byłyby zmiany m.in. w: - centralnym systemie monitorowania i zarządzania siecią, - systemach QoS oraz priorytetyzacji transmisji (istotne dla central telefonicznych i wideokonferencji), - systemach bezpieczeństwa (np. logowanie zdarzeń, analiza zagrożeń), - procedurach operacyjnych, w tym zarządzaniu incydentami. To wymagałoby nie tylko czasu, ale i zaangażowania wewnętrznych zasobów IT, co w przypadku środowiska produkcyjnego niesie istotne ryzyka operacyjne. (…) Należy również wspomnieć, że głównym przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi dostępu do sieci MPLS, a nie dostawa routerów. Dostawa routerów stanowi tylko niewielką część zamówienia, a konieczność dostarczenia routerów kompatybilnych z posiadaną infrastrukturą podyktowany jest gwarancją bezpieczeństwa i integralności rozwiązania, o czym wspomniano powyżej. Należy dodać, iż urządzenia takie są powszechnie dostępne i żaden z potencjalnych Wykonawców, profesjonalnie świadczących usługi będące przedmiotem zamówienia, nie ma żadnych ograniczeń w dostępie do ww. urządzeń. Tym samym Zamawiający wymagając instalacji urządzeń kompatybilnych z routerami w sieci Zamawiającego w żaden sposób nie ograniczył grona potencjalnych Wykonawców oraz z tego powodu żaden z potencjalnych Wykonawców nie stoi na uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych Wykonawców. Odnotowania wymaga, że na własnej witrynie internetowej, Odwołujący zachwala usługi VPN i urządzenia, w tym routery pochodzące od CISCO, czy oparte na technologiach CISCO jako bezpieczne i najlepsze w swojej klasie. Niezrozumiałe jest dla Zamawiającego, z jakich to powodów Odwołujący uważa, że w przypadku Zamawiającego zasadne jest obniżenie standardów bezpieczeństwa sieci MPLS względem tych, które on sam oferuje na rynku. Z treści Odwołania nie sposób się niczego na ten temat dowiedzieć. W konsekwencji zasadnie można po pierwsze postawić tezę, iż chodzi tu wyłącznie potencjalną korzyść ekonomiczną po stronie Odwołującego, co nie może być okolicznością zasadniczo determinującą opis przedmiotu zamówienia. Po drugie zaś należy wskazać, że wszelkie wywody Odwołującego w tym zakresie obecnie będzie należało uznać za spóźnione, jako pominięte w treści Odwołania. Zamawiający uważa za zasadne zwrócenie uwagi Izby także na specyfikę rynku podmiotów oferujących usługi będące przedmiotem Postępowania. Jego cechą charakterystyczną jest to, że to nie producenci konkretnych rozwiązań czy technologii są oferentami w poszczególnych postępowaniach, lecz operatorzy je wykorzystujący. Kolejną przy tym istotną cechą tego rynku jest i to, że owi operatorzy nie są wyłącznymi podmiotami oferującymi dane rozwiązania czy technologie. Skutkiem tej okoliczności jest zarówno to, że owe rozwiązania i technologie oferuje wielu operatorów (wykonawców), jak i to, iż jeden operator może być i z reguły oferuje różne technologie i rozwiązania. Ma to w ocenie Zamawiającego niepoślednie znaczenie dla oceny zarzutów będących przedmiotem Odwołania. W przypadku rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, nawet daleko idące wymagania wynikające z danej specyfikacji skutkujące zawężeniem technologii czy rozwiązań nie skutkuje ograniczeniem wielości wykonawców mogących złożyć oferty niepodlegające odrzuceniu w danym postępowaniu. W skrajnym przypadku takiego ustanowienia wymagań, które skutkowałoby nawet ograniczeniem ilości autorów technologii czy rozwiązań do jednego, teza o istnieniu ograniczeń uniemożliwiających wzięcie udziału w postępowaniu przez danego wykonawcę wymagałaby wykazania, iż obiektywnie nie jest możliwe złożenie przez niego oferty obejmującej rozwiązania i technologie spełniające wymagania. Nic takiego nie zachodzi w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Odwołujący w żaden sposób nie wskazuje i nie wywodzi, że dana technologia czy rozwiązanie są dla niego niedostępne, zaś informacje zamieszczone na jego własnej witrynie internetowej wskazują na stan przeciwny. Wykonawcy oferujący nawet te same technologicznie rozwiązania także mogą ze sobą konkurować choćby dzięki różnej polityce cenowej czy innymi elementami kosztotwórczymi. Z praktycznego punktu widzenia, w istocie rzeczy to zatem od wybranego przez samego wykonawcę modelu prowadzenia działalności opartej na oferowaniu rozwiązań opartych na jednej czy wielu technologiach i rozwiązaniach uzależniona jest możliwość pozyskania danego zamówienia. Za wysoce dyskusyjną należy uznać tezę, iż zasługuje na uwzględnienie dążenie wykonawcy do takiego ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia, aby mógł on złożyć ofertę korzystniejszą być może dla niego ekonomicznie, podczas gdy nic, poza jego własną wolą, nie stoi na przeszkodzie oferowaniu przez tego samego wykonawcę rozwiązań w innej technologii, którą dysponuje lub może dysponować, ale nie czyni tego, gdyż uważa to (być może nawet słusznie) za mniej korzystne dla niego samego. Znaczenie powyższych okoliczności dla oceny zarzutów rodzaju stawianego w Odwołaniu w ocenie Zamawiającego Izba dostrzegła i podkreśliła m.in. w uzasadnieniu wyroku z października 2017 r. (KIO 2158/17), gdzie wskazano: „(…) zaznaczyć należy przy tym, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący nie są producentami macierzy, a jedynie pośredniczą w ich sprzedaży, konkurując ze sobą głównie ceną produktów, które pozyskują od producentów, zaś same wymagania jakie te produkty miałyby spełniać nie jest relewantną cechą konkurencji pomiędzy tymi podmiotami (…)”. Jak wynika z treści zamieszczonych na witrynie internetowej Odwołującego, dysponuje on możliwością korzystania z rozwiązań, których wymaga Zamawiający w Postępowaniu. W ramach powyżej zacytowanego wywodu Zamawiający podniósł fakty, które obiektywnie i wyczerpująco wskazują na uwarunkowanie zakwestionowanych postanowień opisu przedmiotu zamówienia jego uzasadnionymi potrzebami. Nic nie mogły wnieść do sprawy złożone na rozprawie przez Odwołującego dowody, gdyż albo dotyczyły szczegółowych okoliczności wykraczających poza podstawę faktyczną odwołania i mających charakter specjalistyczny, wymagających wiedzy technicznej (wyciąg z dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem), albo nie potwierdzały zgłoszonej tezy dowodowej (wyjaśnienia udzielone przez ARMiR w ramach postępowania z 2022 r., z których wynika, że również wtedy była wymagana pełna kompatybilność i integralność z Cisco Get VPN). Izba zważyła, co następuje: Według art. 505 ust. 1 ustawy pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale [IX, gdzie mowa jest o odwołaniu właśnie oraz skardze na orzeczenia Izby do sądu powszechnego] przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Stąd, jak jednolicie jest to postrzegane w doktrynie i orzecznictwie, dla skutecznego wniesienia środka ochrony prawnej nie jest wystarczające zaliczanie się do jednej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 505 ust. 1 pzp. Każdy z podmiotów korzystających ze środków ochrony prawnej uregulowanych w ustawie pzp musi także bowiem wykazać kumulatywnie, że: po pierwsze – ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia (lub nagrody w konkursie), po drugie – poniósł lub może ponieść szkodę, po trzecie – szkoda ta jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp, czyli zachodzi pomiędzy nimi tzw. adekwatny związek przyczynowy. Innymi słowy konieczne jest wykazanie przez taki podmiot, że dzięki łącznemu spełnieniu tych tzw. materialnoprawnych przesłanek wniesienia środka ochrony prawnej jest do tego legitymowany (legitymacja czynna). Przy czym ukształtowała się tradycja, że każdy przypadek braku kumulatywnego zajścia powyższych przesłanej określany jako braku po stronie wnoszącego odwołanie interesu w jego wniesieniu, co jest pewnym uproszczeniem. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi również wątpliwości, że organ orzekający ocenia legitymację czynną danego podmiotu na moment wniesienia środka ochrony prawnej wyłącznie na podstawie informacji zawartych w odwołaniu lub skardze. Odnośnie tej kwestii reprezentatywny jest wywód zawarty w uzasadnieniu wyroku Izby z 3 stycznia 2024 r. sygn. akt KIO 3777/23: Obowiązek wykazania posiadania legitymacji czynnej spoczywa na podmiocie korzystającym ze środka ochrony prawnej: „Odwołujący (…) winien wykazać w jaki sposób działania lub zaniechania Zamawiającego których dotyczą podnoszone w niniejszym odwołaniu zarzuty naruszenia ustawy – rzutowały na sytuację prawną Odwołującego skutkując poniesieniem lub możliwością poniesienia przez Odwołującego szkody. Izba nie może się domyślać wykazania przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego, nie może jej domniemywać czy też wnioskować z przedstawionego uzasadnienia faktycznego odwołania czy tym bardziej z innego postępowania odwoławczego. Wykonawca wnoszący odwołanie musi wykazać spełnienie tych przesłanek, co oznacza że nie tylko musi wykazać że faktycznie one są spełnione ale w ogóle podnieść argumentację w tym zakresie (wyr. KIO z 3.3.2022 r., 427/22, tak też wyr. KIO z 26.10.2020 r., KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20). Takie stanowisko prezentuje również Sąd Okręgowy w Warszawie jako Sąd Zamówień Publicznych, który zwrócił uwagę, że: Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp stanowi implementację do prawa krajowego dyrektywy Rady 89/665/EW G z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U.L 395, s. 33), zmienionej dyrektywą 2007/66/W E Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. (Dz.U. L 335, s. 31), czyli tzw. dyrektywy odwoławczej. Analiza omawianego przepisu ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że w celu korzystania ze środków ochrony prawnej wykonawca zobowiązany jest wykazać nie tylko interes w uzyskaniu zamówienia, ale także poniesienie lub możliwość poniesienia szkody z powodu działań lub zaniechań zamawiającego. Obydwie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Ponadto między szkodą grożącą wykonawcy, a naruszeniami ustawy Pzp zarzucanymi w odwołaniu, musi zostać wykazany adekwatny związek przyczynowo-skutkowy. Powyższe wynika z charakteru postępowania odwoławczego. Postępowanie odwoławcze ma bowiem na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, a nie ochronę interesu publicznego przez sprawowanie nadzoru nad prawidłowością prowadzenia postępowania. W ocenie Izby w przytoczonych powyżej in extenso wywodach, zarówno odnoszących się wprost do interesu we wniesieniu odwołania, jak i w ramach uzasadnienia zarzutów, żaden z Odwołujących nie wykazał, że zaskarżone postanowienia opisu przedmiotu zamówienia skutkują możliwością poniesienia przez nich szkody. Jak się bowiem okazało na rozprawie, obiektywnie rzecz biorąc, każdy z Odwołujących może złożyć ofertę zgodną z tymi postanowieniami dokumentów zamówienia. Jednocześnie w odwołaniach nie skonkretyzowano szkody, jaką Odwołujący mieliby ponieść w związku ze złożeniem oferty na takich warunkach. W konsekwencji możliwość poniesienia szkody nie została choćby uprawdopodobniona i ma wymiar wyłącznie hipotetyczny. Odwołujący Orange poprzestał na ogólnikowym stwierdzeniu, jakoby opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą…

…Sygn. akt: KIO 4967/24 WYROK Warszawa, dnia 28 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieni: Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Makowie Mazowieckim w w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Winnica przy udziale wykonawcy Eco Pułtusk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Pułtusku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Makowie Mazowieckim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez zamawiającego – Gminę Winnica koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 3.Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim na rzecz zamawiającego – Gminy Winnica kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………….. Sygn. akt: KIO 4967/24 U z asadnie nie Zamawiający Gmina Winnica, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o​ udzielenie zamówienia pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z​ nieruchomości położonych na terenie gminy Winnica, na których zamieszkują mieszkańcy i​ powstają odpady komunalne w roku 2025”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 15 listopada 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00597185. w 27 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bis Błysk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim oraz Błysk-Bis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Makowie Mazowieckim, dalej „odwołujący” złożyli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, że zaniechania i czynności podjęte przez zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp: 1. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z​ o.o., który nie wykazał, iż nie podlega wykluczeniu. 2. naruszenie art. 17 ust. 2 Ustawy Pzp, poprzez zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp. Alternatywnie, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wykluczenie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1.naruszenie art.128 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu wykonawcy ​z postępowania przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1. 2. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. 3.naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego Zamawiającemu: 1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. wykluczenie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. z postępowania, 3. ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty, 4. zwrotu odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego. Alternatywnie, na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wykluczenie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. byłoby przedwczesne, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w wyroku: 1.unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., w trybie art. 128 ust. 4 Ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., ​w tym do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu ​p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1, 3.ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty, 4.zwrot Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że 10 grudnia 2024 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarejestrowane pod sygnaturą akt KIO 4688/24, ​ którym zarzucił Zamawiającemu: w 1.naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp i pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej ​p. A.R.; 2. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania; 3.naruszenie art.128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego ​p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1; 4. naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. oraz wniósł o: 1.unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty; 2.wezwanie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R.; 3. wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R., na wypadek gdyby złożone zaświadczenie wystawione było po terminie składania ofert; 4. wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu p. Ł.K.; 5. ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty; 6. zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający, w skierowanym do Prezesa KIO piśmie z dnia 12 grudnia 2024 r. w całości uwzględnił zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego oraz zawnioskował o umorzenie postępowania przez KIO. Krajowa Izba Odwoławcza, postanowieniem z dnia 19 grudnia 2024 r. umorzyła postępowanie. Odwołujący wskazał dalej, że zamawiający w dniu 20 grudnia 2024 r. powiadomił elektronicznie o ponownym wyborze oferty wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W związku z tym, odwołujący wystąpił do zamawiającego o udostępnienie dokumentów postępowania, związanych z wykonaniem żądań związanych z zarzutami odwołującego zawartymi w odwołaniu o sygn. akt KIO 4688/24. Zamawiający udostępnił odwołującemu wnioskowane dokumenty. Pośród nich znajdowały się dokumenty: - wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2024 r. skierowane do wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., - pismo przewodnie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. skierowane do zamawiającego z​ dnia 19 grudnia 2024 r., - odpis z KRS wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., -zaświadczenie z KRK z dnia 20 listopada 2024 r. dotyczące członka rady nadzorczej ​p. A.R. - uchwała rady nadzorczej z dnia 21 listopada 2024 r. o powołaniu p. Ł.K. do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. - zaświadczenie z KRK z dnia 26 listopada 2024 r. dotyczące prezesa zarządu p. Ł.K.. Odwołujący wskazał, że pośród przesłanych do Odwołującego dokumentów nie było wyjaśnień wykonawcy, którymi wykonawca wyjaśniłby aktualność zaświadczenia z KRK p. Ł.K. w zakresie potwierdzenia ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez wykonawcę ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. już od upływu terminu składania ofert, tj. od 25 listopada 2024 r., o które to wyjaśnienia wnioskował Odwołujący, oraz nie było historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., którym wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. mógłby wyjaśnić niepodleganie wykluczeniu z postępowania już od upływu terminu składnia ofert, tj. od 25 listopada 2024 r., o co wnioskował w odwołaniu Odwołujący. Natomiast, wśród dokumentów przesłanych przez zamawiającego do odwołującego znajdowały się dokumenty będące w posiadaniu zamawiającego już wcześniej, bowiem wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. złożył je na wezwanie Zamawiającego dokonane ​ trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Są to dokumenty: odpis z KRS, uchwała rady nadzorczej z dnia 21 listopada 2024 r. w o powołaniu p. Ł.K. do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. oraz zaświadczenie z KRK z dnia 26 listopada 2024 r. dotyczące prezesa zarządu p. Ł.K.. O te dokumenty odwołujący nie wnioskował, bo były mu znane, jako przedłożone przez wykonawcę ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. wcześniej. W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania, odwołujący wskazał, że wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. nie wyjaśnił zamawiającemu, że nie podlegał wykluczeniu już od upływu terminu składania ofert. Wyjaśnić mógł ten fakt w szczególności poprzez przedłożenie historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu p. Ł.K., którym potwierdziłby aktualność złożonego zaświadczenia z KRK z dnia 26 listopada 2024 r. ​ znaczeniu ciągłości tej aktualności od dnia składania ofert. O zażądanie przez zamawiającego od wykonawcy ECO w PUŁTUSK Sp. z o.o. wyjaśnień, w tym przedłożenie takiego zaświadczenia, w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, odwołujący wnioskował ​ odwołaniu z dnia 10 grudnia 2024 r. Do wystąpienia do wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. w z​ o.o. o złożenie wyjaśnień treści dokumentów, w tym przedłożenie zaświadczenia historycznego z KRK dotyczącego p. Ł.K. potwierdzającego aktualność zaświadczenia z KRK przez okres od składania ofert, zobowiązał się Zamawiający w piśmie z​ dnia 12 grudnia 2024 r. Na wezwanie Zamawiającego, wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. nie wyjaśnił powyższych kwestii, jednak Zamawiający, zamiast wykluczyć go z postępowania, ponownie wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. polemizował z żądaniem Zamawiającego zawartym w wezwaniu z dnia 16 grudnia 2024 r., wskazując, że zamawiający nie jest uprawniony do żądania dokumentu historycznego, którym wykonawca mógłby wyjaśnić aktualność dokumentu złożonego wcześniej na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp i stwierdził, że taka polemika mogła odbyć się ​ ramach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 4688/24. Wykonawca ECO PUŁTUSK w Sp. z o.o. znał treść odwołania, znał zawarte w nim zarzuty i żądania, bowiem zamawiający przesłał do niego odwołanie wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego, przez co pozbawił się możliwości wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Brak wniesienia skutecznego sprzeciwu, doprowadził do tego, że nie doszło merytorycznego rozpoznania odwołania w oparciu o art. 523 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., jako strona postępowania odwoławczego w przypadku wniesienia sprzeciwu, mógł podczas rozprawy lub w piśmie procesowym podnieść swoje argumenty, zawarte obecnie w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. już jako spóźnione. Brak działania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. doprowadził do umorzenia postępowania odwoławczego. Odwołujący podkreślił, że nie tylko nieprzystąpienie do postępowania odwoławczego odebrało skuteczność argumentom wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. Także fakt, że wykonawca nie przedłożył wyjaśnień i w ramach nich nie przedłożył historycznego zaświadczenia z KRK wyjaśniającego aktualność zaświadczenia z KRK z dnia 26 listopada 2024 r. w znaczeniu ciągłości tej aktualności od terminu składania ofert, pozbawiło skuteczności te argumenty. Wykonawca w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. twierdził, że nie musiał posiadać zaświadczenia innego, niż składane na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca twierdzi, że aktualność podmiotowego środka dowodowego dotyczy tylko dnia składania dokumentu. Z twierdzeń wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. wynika, że żądany i opisany w specyfikacji warunków zamówienia dokument, wykonawca jest zobowiązany posiadać dopiero w dniu, w którym spełnia wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentu w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp lub do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. Z takim postawieniem sprawy nie zgodził się odwołujący. O ile, w zakresie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca narzucił zamawiającemu czasokres – nie mniej niż 5 dni, jako wskazanie wyznaczenia wykonawcy terminu na złożenie dokumentów, to już w art. 128 ust. 1​ ustawy Pzp, na podstawie którego zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, brak jest jakiegokolwiek wskazania terminowego. W tym przypadku termin samodzielnie wyznacza zamawiający. Brak jest chociażby użycia określenia „odpowiedni termin”. Gdyby Ustawodawcy chodziło o aktualność dokumentów w znaczeniu wąskim, czyli aktualność stricte na dzień złożenia zamawiającemu danego dokumentu, to określiłby terminy złożenia lub uzupełnienia dokumentów inaczej, np. wskazałby zamawiającym jako właściwy termin: np. odpowiedni termin do pozyskania podmiotowego środka dowodowego od podmiotów je wydających. Po to, aby dać wykonawcy czas na pozyskanie aktualnego na dzień złożenia dokumentu. Skoro terminy w ustawie Pzp zostały tak określone, jak w art. 274 ust. 1​ i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, to przyjąć należy, że wolą Ustawodawcy było, aby wykonawca przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego posiadał wymagany dokument, określony w SW Z, aktualny na dzień składania ofert, a także aktualny przez cały okres trwania postępowania. Pamiętać należy, że wykonawca nie jest informowany przez zamawiającego, i nie reguluje tego także ustawa Pzp, kiedy zamawiający wystąpi do niego z wezwaniem do złożenia lub uzupełnienia dokumentu. Wykonawca musi posiadać aktualny podmiotowy środek dowodowy przez cały okres trwania postępowania o udzielenie zamówienia, aby móc wypełnić żądanie zamawiającego. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści art. 110 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym, zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Oznacza to, że wykonawca jest zobowiązany posiadać wymagany aktualny dokument przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, aby wykazać, że nie podlega wykluczeniu w okresie od upływu terminu składania ofert do zawarcia umowy. Kwestia aktualności podmiotowych środków dowodowych, z określeniem tej aktualności na dzień złożenia, ma swoje odniesienia w szczególności do końcowej fazy postępowania, jaką jest zawarcie umowy z wykonawcą. Ustawodawcy chodziło o to, aby zapobiec sytuacji, gdy wykonawca, wprawdzie złoży aktualny dokument wraz z ofertą, czy też na wezwanie zamawiającego, ale w międzyczasie zajdą zmiany w jego sytuacji, i np. w którymś momencie trwania postępowania zacznie podlegać wykluczeniu z postępowania lub już nie będzie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a mimo to, zamawiający zawarłby umowę z takim wykonawcą. Aby Zamawiający mógł w pełni skorzystać z uprawnienia do wykluczenia wykonawcy w każdej fazie postępowania, jaki daje mu przepis art. 110 ust. 1 ustawy Pzp, musi posiadać uprawnienie pierwotne, jakim jest możliwość wezwania wykonawcy do wyjaśnień, czy też do złożenia aktualnego podmiotowego środka dowodowego na dany (każdy) dzień trwania postępowania o udzielenie zamówienia. Z powyższego względu, pojęcie aktualności dokumentów na dzień ich złożenia należy traktować rozszerzająco, czyli mają one być aktualne przez cały okres trwania postępowania, a nie tak, jak pisze to w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z​ o.o., że tylko w dniu ich złożenia. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić aktualność dokumentom przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia, czyli, przed upływem ważności danego podmiotowego środka dowodowego, musi pozyskać nowy, aby nie było przerw w aktualności dokumentu. Wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. nie wyjaśnił aktualności dokumentu – zaświadczenia z​ KRK odnoszącego się do p. Ł.K.. Wykonawca przedłożył ponownie dokumenty, który były już w posiadaniu Zamawiającego, nie przedłożył natomiast wyjaśnień, w tym żądanego przez Zamawiającego dokumentu. Nadto, wydaje się, że wykonawca pozostaje w mylnym mniemaniu, że składając ofertę nie musiał posiadać aktualnego zaświadczenia z KRK dla p. Ł.K.. Tak napisał w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. Ta okoliczność potwierdza, że wykonawca ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. nie posiadał aktualnego zaświadczenia na dzień składania ofert, zatem podlega wykluczeniu z​ postępowania. Zamawiający, nie dokonując czynności wykluczenia wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., naruszył art. 108 ust. ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a​ ) specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący wskazał, że zarzut alternatywny podnoszony jest na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza, uznała, że przedwczesne jest wykluczenie z postępowania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o., bowiem nie został on prawidłowo wezwany do wyjaśnień, zgodnie z​ żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 10 grudnia 2024 r., i przez to nie wypełnił wynikających z odwołania oczekiwań. Zamawiający, pismem z dnia 12 grudnia 2024 r., uwzględnił zarzuty odwołania z dnia 1​ 0 grudnia 2024 r., w tym zarzut naruszenia przez niego art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1. Zamawiający w piśmie z dnia 12 grudnia 2024 r. zobowiązał się do wypełnienia żądań Odwołującego mających źródło w przedstawionych w odwołaniu zarzutach, ale zobowiązanie to spełnił wadliwie. Zamawiający wezwał wykonawcę PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia historycznego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego Prezesa Zarządu Pana Ł.K. bez powiązania go z zarzutem przedstawionym w odwołaniu z dnia 10 grudnia 2024 r. oraz z powołaniem się na niewłaściwą podstawę prawną, tj. wezwał do uzupełnienia dokumentu w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie wezwał wykonawcy ​ trybie art. 128 ust. 4 do złożenia wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., w tym do w przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1., jak tego żądał Odwołujący w odwołaniu z dnia 10 grudnia 2024 r., tylko wezwał do złożenia historycznego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego Prezesa Zarządu Pana Ł.K., nie wyjaśniając, z czym to wezwanie jest związane i jaki jest jego cel. Odwołujący wskazał, że w odwołaniu z dnia 10 grudnia. 2024 r. podniósł zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 i przedstawił żądanie wezwania do wyjaśnień dokumentów, w tym przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego p. Ł.K., nie po to, aby skłonić Zamawiającego do żądania uzupełnienia dokumentu (historycznego zaświadczenia z​ KRK), nie opisanego wprost w SWZ, ani wskazanego w ustawie, czy Rozporządzeniu o​ dokumentach. Celem zarzutu i żądania zawartych w odwołaniu było wyjaśnienie, czy wykonawca PUŁTUSK Sp. z o.o. posiadał w dniu składania ofert aktualny dokument i​ czy podlega lub nie podlega wykluczeniu z postępowania. Zamawiający przekręcił cel zarzutu i żądania odwołującego, przez co mógł wprowadzić w błąd wykonawcę PUŁTUSK Sp. z o.o. Chociaż nie bardzo można przyjąć, że takiego błędu wykonawca PUŁTUSK Sp. z o.o. nie rozpoznał, wszak znał treść odwołania z dnia 10 grudnia 2024 r. Wezwanie nie było klarowne. Zamawiający, nie wykonując żądania odwołującego zawartego w odwołaniu z dnia 10 grudnia 2024 r., naruszył art. 128 ust. 4 Ustawy Pzp w związku z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Zaś dokonując wyboru oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy, który nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, naruszył art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 20 stycznia 2025 r. wniósł o odrzucenie, względnie o oddalenie zarzutów odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że zgodnie z art. 128 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w [art. 128] ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia. W celu doszczegółowienia zagadnienia zamawiający podkreślił, że zgodnie tezami orzeczenia KIO z 14 marca 2023 r. sygn. akt KIO 575/23, dokumenty składane w wyniku wezwania ​ trybie art. 126 ust. 1 lub art. 128 ust. 2 p.z.p. mają być aktualne na dzień złożenia tych oświadczeń lub dokumentów, co w oznacza, że mogą być one wystawione po dacie składania ofert, gdyż stan spełnienia warunków i niepodlegania wykluczeniu musi być utrzymany również na moment ich złożenia. Pojęcie owej „aktualności” jest definiowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt: KIO 430/20, względnie z wyrokiem KIO z dnia 14 marca 2022 r. sygn. akt: KIO 505/22, tudzież zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2​ 3 maja 2022 r. sygn. akt KIO 1200/22: "Data wystawienia dokumentu może (i najczęściej będzie) datą przypadającą po dniu składania ofert. Co istotne jednak, warunki udziału ​ postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia powinny być spełnione na dzień składania ofert i trwać przez cały w okres postępowania, dlatego też dowody składane na potwierdzenie powyższych okoliczności mają być aktualne na dzień ich składania. Za wystarczające obecnie należy uznać przedstawienie aktualnego na dzień złożenia dokumentu z datą po dniu składania wniosków, z poświadczeniem stanu faktycznego na dzień wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składania wniosków (tu ofert) rozumianą jako brak sprzeczności treściowej z oświadczeniem składanym wstępnie w ramach JEDZ. Innymi słowy, oświadczenia lub dokumenty "aktualne" to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, czyli potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje”. W związku z powyższym Zamawiający uznał finalnie, po pierwsze, że złożone przez Wykonawcę dokumenty są aktualne na dzień ich złożenia w rozumieniu art. 128 ust. 2 ustawy Pzp, a po drugie Zamawiający uznał, że wobec wykonawcy nie zachodzi podstawa do wykluczenia z udziału w postępowaniu, oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu; zatem ​ konsekwencji Zamawiający dokonał również wyboru oferty Eco Pułtusk sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w w przedmiotowy postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Zamawiającego w świetle literalnego brzmienia cytowanego wyżej art. 128 ust. 2, jak również w świetle utrwalonego orzecznictwa zachodzi brak uzasadnienia dla twierdzeń Odwołującego co czyni przedmiotowe odwołanie niezasadnym. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron, zawartych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz złożonych pismach, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, na podstawie art. 528 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, stosowanie do wniosku wykonawcy Eco Pułtusk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pułtusku, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego oraz wniosku zamawiającego. Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego. Izba odrzuca odwołanie wniesione w tym samym postępowaniu, jeżeli wykonawca podnosi ​ nim okoliczności, które zostały już przez Izbę ocenione. w Należy przypomnieć, iż postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 4688/24 zostało umorzone przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowieniem z 19 grudnia 2024 r. Natomiast, stosowanie do art. 528 ust. 5 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba stwierdziła na podstawie dokumentacji postępowania (wezwanie z 19 grudnia 2024 r. skierowane do przystępującego), że zamawiający nie wykonał czynności, której dotyczyło odwołanie z 10 grudnia 2024 r. – nie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaświadczenia KRK dotyczącego p. Ł.K. oraz treści oświadczenia, złożonego w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z żądaniem odwołania, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Eco Pułtusk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Pułtusku, dalej: „przystępujący”. w Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący w piśmie – zgłoszeniu do postępowania odwoławczego z 2 stycznia 2025 r. wniósł o odrzucenie odwołania, na podstawie art. 528 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, względnie o​ oddalenie odwołania w całości. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej oraz dokumenty pochodzące z postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 4688/24. Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że zamawiający ​ Rozdziale II. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA I WYMAGANIA STAWIANIE WYKONAWCOM w ​ pkt 7. W YKAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW YCH 7.2. DOKUMENTY SKŁADANE NA W EZWANIE w PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE przewidział: „Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: 7.2.1. potwierdzających brak podstaw wykluczenia: a) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1​ pkt 1, 2 i 4 Ustawy Pzp – sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.” Wykonawca złożył, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. 5 grudnia 2024 r. zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako ofertę najkorzystniejszą. 10 grudnia 2024 r. odwołujący wniósł od powyższej czynności odwołanie i zarzucił zamawiającemu: 1.naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp i pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej ​p. A.R.; 2. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z pkt 7.2.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania; 3.naruszenie art.128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wyjaśnień dotyczących zaświadczenia z KRK dotyczącego ​p. Ł.K., na okoliczność wykazania przez wykonawcę ciągłości niepodlegania wykluczeniu przez okres od terminu złożenia oferty do złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego dokonanego w trybie art. 274 ust. 1; 4. naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. oraz wniósł o: 1.unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty; 2.wezwanie wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R.; 3. wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego członka rady nadzorczej p. A.R., na wypadek gdyby złożone zaświadczenie wystawione było po terminie składania ofert; 4. wezwania wykonawcy ECO PUŁTUSK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do przedłożenia historycznego zaświadczenia z KRK dotyczącego prezesa zarządu p. Ł.K.; 5. ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty; 6. zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył w piśmie z 12 grudnia 2024 r., że w uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego oraz zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza, postanowieniem z dnia 19 grudnia 2024 r. umorzyła postępowanie. Zamawiający 16 grudnia 2024 r. przekazał informację o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do ponownego przeprowadzenie czynności oceny ofert. Następnie zamawiający, działając na podstawie 128 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do przystępującego w piśmie z 16 grudnia 2024 r. o uzupełnienie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazanych w rozdziale 7.2 SW Z i wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy: 1)zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej Pana A.R.; 2)historycznego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego członka rady nadzorczej Pana A.R., jeśli złożone zaświadczenie wystawione jest po terminie składania ofert, 3)historycznego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego Prezesa Zarządu Pana Ł.K.. Przystępujący wraz z pismem z 19 grudnia 2024 r. przedstawił zamawiającemu: 1) zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące członka rady nadzorczej Pana A.R. wystawione przed terminem składania ofert; 2) zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące Prezesa Zarządu Pana Łukasza Kaczmarczyka wystawione dnia 26 listopada 2024r. (tj. wystawione jeden dzień po terminie składania ofert), wskazując, że oba dokumenty są aktualne na dzień ich złożenia w rozumieniu art. 128 ust. 2​ PZP. Przystępujący dodatkowo wyjaśnił, że wezwanie z dnia 16.12.2024 r., w zakresie w jakim dotyczyło historycznych zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego, nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie z art. 128 ust. 2 Pzp wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1 (wezwanie do uzupełnienia/poprawienia złożonych podmiotowych środków dowodowych), aktualne na dzień ich złożenia. Mając na względzie brzmienie przytoczonego przepisu zamawiający nie miał podstaw, żeby żądać od wykonawcy dokumentów innych niż aktualnych na dzień ich złożenia, w tym bliżej niezdefiniowanych dokumentów „historycznych”, a wykonawca nie miał prawnego obowiązku przedkładania zaświadczeń z rejestru KRK pochodzących sprzed daty składania ofert. Wykonawca nie miał również obowiązku posiadania takich zaświadczeń na etapie składania oferty. Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia ​ wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Przystępujący przedstawił w stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej ​ powyższym zakresie wyrażone w orzeczeniach. w 20 grudnia 2024 r. zamawiający powiadomił o ponownym wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy oraz brzmienie następujących przepisów: Przepisu art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę: 2) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Stosownie do przepisu art. 128 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia, natomiast przepis art. 128 ust. 4 ustawy Pzp stanowi: zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych ​ postępowaniu. w Izba ustaliła, że zamawiający w celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z​ postępowania o udzielenie zamówienia wymagał złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnego na dzień złożenia, podmiotowego środka dowodowego – aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym ​ art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp – sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. w Izba wskazuje, że stan braku podstaw do wykluczenia wykonawcy musi istnieć nieprzerwanie od upływu terminu składania ofert do dnia udzielenia zamówienia – zawarcia umowy. Weryfikacja braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia następuje, po pierwsze, na podstawie złożonego przez wykonawcę wraz ofertą oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, a następnie na podstawie aktualnych na dzień złożenia dokumentów składanych przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z​ postępowania. Aktualność podmiotowych środków dowodowych dotyczy podmiotowego środka dowodowego, a nie okoliczności wskazujących na brak podstaw wykluczenia wykonawcy z​ postępowania. Podmiotowe środki dowodowe – aktualne na dzień ich złożenia rodzą domniemanie, że wykonawca przez cały czas trwania postępowania nie podlega wykluczeniu. Dokumenty, które zostają złożone w związku z wezwaniem zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 lub 128 ust. 1 ustawy Pzp, mają być aktualne na dzień ich złożenia, co oznacza, iż środki dowodowe mogą zostać wystawione po dacie składania ofert, ponieważ ich celem jest tylko potwierdzenie okoliczności wskazanych w oświadczeniu składanym na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w uchwale z​ 25 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO/KD 17/22, pojęcia „aktualności dokumentów” nie należy utożsamiać z datą wystawienia tych dokumentów. Zamawiający, który otrzymuje od wykonawcy dokumenty, powinien uzyskać aktualne informacje na temat zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, którego oferta została oceniona najwyżej, a więc informacji zgodnych z istniejącym stanem faktycznym. Data wystawienia dokumentu, o ile dokument ten potwierdza istniejący stan rzeczy, nie ma zatem znaczenia dla uznania tego dokumentu przez zamawiającego za nieaktualny. Wykonawca, pozyskawszy wcześniej wskazane dokumenty, może się nimi posłużyć na wezwanie zamawiającego, o ile oczywiście pozostają aktualne, nie co do daty ich wystawiania, ale co do konkretnych podmiotowych kwestii, wstępnie potwierdzonych w ramach oświadczeń złożonych wraz z ofertą lub wnioskiem. Nie ulega zatem wątpliwości, że podmiotowe środki dowodowe składane w wyniku wezwania w trybie art. 126 ust. 1 lub 274 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych mają być aktualne na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, co oznacza, że mogą być one wystawione po dacie składania ofert, gdyż stan spełnienia warunków i​ niepodlegania wykluczeniu musi być utrzymany również na moment ich złożenia. W ocenie Izby, powyższe stanowisko w zakresie „aktualności środków dowodowych” dotyczy również środków dowodowych składanych na wezwanie zamawiającego, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 marca 2023 r., sygn. akt 575/23. Odwołujący, błędnie, w ocenie Izby, utożsamia brak wskazania w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, terminu do uzupełnienia dokumentów z ich „aktualnością”. Domniemanie, że wykonawca, który złożył aktualne środki dowodowe nie podlega wykluczeniu przez cały czas trwania postępowania nie dotyczy sytuacji, gdy ze złożonych podmiotowych środków dowodowych wynika wprost lub gdy zamawiający mógłby na ich podstawie powziąć wątpliwości, że wykonawca podlega lub mógłby podlegać wykluczeniu z postępowania. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnych okoliczności, które wskazywałby na powyższe okoliczności. Wobec powyższego nie potwierdziły się zarzuty 1 i 2 odwołania, a także zarzuty ewentualne odwołania. Stosownie do przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych ​ postępowaniu. w Zamawiający może żądać od wykonawcy, stosowanie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy ich treść jest niejasna i budzi wątpliwości. Jeśli podmiotowe środki dowodowe zostały złożone w sposób prawidłowy, to nie znajduje uzasadnienia wezwanie wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Przepis art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, nie może stanowić ponadto podstawy, do żądania przez zamawiającego dodatkowych dokumentów. Odwołujący nie wykazał żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że dokumenty złożone przez przystępującego mógłby budzić wątpliwości. Wobec powyższych okoliczności, odwołanie podległo oddaleniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………… …

…Sygn. akt: KIO 3498/23 KIO 3500/23 POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk Ernest Klauziński Katarzyna Poprawa Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 23 listopada 2023 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 3498/23), B.w dniu 23 listopada 2023 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 3500/23), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy udziale A.wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3498/23 po stronie zamawiającego, B.wykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3500/23 po stronie odwołującego, C.wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3500/23 po stronie odwołującego, postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze toczące się pod sygn. KIO 3498/23, 2.Umorzyć postępowanie odwoławcze toczące się pod sygn. KIO 3500/23, 3.W zakresie postępowania o sygn. akt KIO 3498/23 nakazać zwrot z rachunku bankowegoUrzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 14 438 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych zero groszy), stanowiącej równowartość części wpisu od odwołania; 4.W zakresie postępowania o sygn. akt KIO 3500/23 nakazać zwrot z rachunku bankowegoUrzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:……………………… ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 3498/23 KIO 3500/23 Uz asadnienie Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup usługi utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus, eWoP oraz IRZplus ”, nr ref.: DPiZP.2610.25.2023, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U. S: 218/2023 00688542-2023 w dniu 13 listopada 2023 r. KIO 3498/23 W dniu 23 listopada 2023 r. Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący Asseco), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającą na wadliwym sformułowaniu Ogłoszenia oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”). Odwołujący Asseco podniósł naruszenie następujących przepisów: 1.art. 128 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez brak określenia w Załączniku nr 5 do SW Z „Oświadczenie – Wykaz usług”, w Załączniku nr 6A do SW Z „Oświadczenie – wykaz osób”, w Załączniku nr 6B do SW Z „Oświadczenie – wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” podmiotu, który jest w posiadaniu informacji oraz dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji; 2.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w pkt. 2.1.5 Umowy definicji Błędu Niekrytycznego w sposób otwarty i niepełny, dopuszczenie otwartego zakresu obowiązków Wykonawcy w zakresie usuwania Wad; 3.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie w pkt. 3.10 Umowy zakresu obowiązków wykonawcy w sposób uniemożliwiający sporządzenie rzetelnej oferty – zakres obowiązków jest określony w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący; 4.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC i art. 354 § 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne określenie w pkt. 4.16 Umowy zakresu odpowiedzialności Zamawiającego za działania pracowników spółki Agro Aplikacje sp. z o.o. i tym samym naruszenie przez Zamawiającego obowiązku lojalności kontraktowej i zasady współdziałania stron; 5.art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez określenie w pkt. 17.4 oraz 17.5 Umowy zobowiązań Wykonawcy wynikających gwarancji jakości w sposób otwarty i niepełny, dopuszczenie otwartego zakresu obowiązków Wykonawcy w zakresie gwarancji jakości; 6.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie w Załączniku nr 4A6 do Umowy „Wzór harmonogramu ramowego” zakresu obowiązków Wykonawcy w sposób uniemożliwiający sporządzenie rzetelnej oferty, zakres obowiązków został określony w sposób niejednoznaczny; 7.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC i art. 8 ustawy Pzp poprzez określenie w Załączniku nr 11 do Umowy „SLA i kary umowne” kar umownych w sposób naruszający zasady przejrzystości i równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego; 8.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w pkt. 5.4.7 Umowy zmiany priorytetu Zgłoszenia – zakres obowiązków jest określony w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia i SW Z w zakresie wskazanym w odwołaniu oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. W dniu 27 listopada 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: odpowiednio Przystępujący Comarch albo Odwołujący Comarch). W dniu 5 grudnia 2023 r., Zamawiający w wykonaniu zobowiązania Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o dokonaniu zmian w treści SW Z objętej zarzutami o numerach 3, 4, 5, 6, oraz 8 odwołania i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego okoliczność, że zaskarżone czynności lub zaniechania dokonania czynności, które w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieją, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów o numerach 1, 2 oraz 7 odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. W dniu 5 grudnia 2023 r., wpłynęło pismo Przystępującego Comarch, zgodnie z którym Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego w zakresie zarzutów o numerach 1 i 2. W dniu 5 grudnia 2023 r. Odwołujący Asseco złożył pismo, w którym w związku z dokonanymi przez Zamawiającego modyfikacjami treści SW Z uwzględniającymi część wniosków Odwołującego, cofnął odwołanie w pozostałym zakresie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący Asseco doprecyzował, ż​ e w zakresie zarzutów o numerach 3, 4, 5, 6 oraz 8 Zamawiający dokonując modyfikacji merytorycznie uwzględnił zarzut i że nie ma sporu pomiędzy stronami w tym zakresie. Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. KIO 3500/23 W dniu 23 listopada 2023 r. Odwołujący Comarch, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności sformułowania treści ogłoszenia oraz treści specyfikacji warunków zamówienia - sformułowanych niezgodnie z ustawą Pzp. Odwołujący Comarch podniósł naruszenie następujących przepisów: 1.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję, przez wskazanie znaku towarowego oprogramowania (LIDS) autorstwa spółki z grupy kapitałowej obecnego wykonawcy, tj, Asseco, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania obecnego lub wyeliminowania niektórych wykonawców; 2.art. 134 ust. 1 pkt 17 pzp w zw. z art. 16 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. zw. z art. 242 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. oraz w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp - poprzez narzucenie wykonawcom w SW Z w ramach sposobu obliczenia ceny minimalnej wartości udziału ceny usług Modyfikacji w cenie zamówienia podstawowego, jak i maksymalnych wartości udziału cen usług jednorazowych tj. „wejścia” i „wyjścia” tzn. Usług Okresu Przejściowego oraz Usług przekazania w cenie innych usług – w takiej wysokości, która uniemożliwia wykonawcy realną kalkulację ceny za te usługi, a tym samym realną kalkulację ceny całej oferty, a ponadto jednocześnie uprzywilejowuje dotychczasowego wykonawcę (Asseco), co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez opis przedmiotu zamówienia w zakresie testów kompetencji warunkujących odbiór Okresu Przejściowego w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję, co prowadzi do uprzywilejowania obecnego wykonawcy lub wyeliminowania niektórych wykonawców. Odwołujący Comarch wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia na rozprawie uwierzytelnionej kopii warunków licencji LIDS oraz – w razie uwzględnienia odwołania – o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący Comarch wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Ogłoszenia i SW Z w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, doprecyzowanym pismem z dnia 30 listopada 2023 r. W dniu 27 listopada 2023 r., tj. w ustawowym terminie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco oraz wykonawcę Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 5 grudnia 2023 r., Zamawiający w wykonaniu zobowiązania Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której poinformował o dokonaniu zmian w treści SW Z w zakresie zarzutów 1 oraz 3 odwołania, jak również zadeklarował zmianę SW Z w sposób określony odpowiedzi w zakresie zarzutu nr 2 odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego okoliczność, że zaskarżone czynności lub zaniechania dokonania czynności, które w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieją, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Odwołujący Comarch pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. cofnął zarzuty nr 1 oraz 3 odwołania. W zakresie zarzutu nr 2 odwołania, wobec faktu niedokonania zapowiedzianej modyfikacji, jak również braku oświadczenia o uwzględnieniu tegoż zarzutu, Odwołujący Comarch oświadczył, że złoży odpowiednie oświadczenie procesowe po zapoznaniu się z zapowiedzianymi czynnościami Zamawiającego, ewentualnie z innym stanowiskiem procesowym Zamawiającego w tym zakresie. W dniu 6 grudnia 2023 r. Zamawiający przesłał wiadomość mailową, w której poinformował o dokonanych zmianach dotyczących zarzutu nr 2 odwołania i wskazał na bezprzedmiotowość postępowania w tym zakresie. Odwołujący Comarch złożył pismo także w dniu 6 grudnia 2023 r., w którym cofnął zarzut nr 2 odwołania. Izba zważyła, co następuje. KIO 3498/23 W zakresie zarzutów o numerach 1, 2 oraz 7 odwołania, Odwołujący Asseco złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, w związku z czym postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W zakresie zarzutów o numerach 3, 4, 5, 6 oraz 8 odwołania, Zamawiający – mimo braku formalnego złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania - dokonał modyfikacji treści SW Z oraz ogłoszenia, które zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego Asseco przesądziły o braku sporu stron co do podniesionych zarzutów. W konsekwencji postępowanie odwoławcze także podlegało umorzeniu, w myśl art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania w niniejszej sprawie wyraża się w dokonaniu zmian ogłoszenia i dokumentów zamówienia przez Zamawiającego w Postępowaniu, a także w braku sporu pomiędzy stronami, co unicestwia substrat zaskarżenia, czyniąc bezprzedmiotowym dalsze postępowanie odwoławcze. Izba wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), stosunkowo co do każdej z podstaw umorzenia. Z uwagi na cofnięcie trzech (3) z ośmiu (8) zarzutów odwołania, Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z § ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W zakresie pozostałych pięciu (5) z ośmiu (8) zarzutów odwołania, Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego koszty znoszą się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu – Asseco Poland S.A. tej części kwoty uiszczonej tytułem wpisu. KIO 3500/23 Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy zarówno w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, jak i w przypadku cofnięcia w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………… ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2844/23 POSTANOWIENIE z dnia 10 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​27 września 2023 r. przez Odwołującego: Medcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie, ul. 3 Maja 2, 87 – 500 Rypin postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę Medcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 2844/23 UZASADNIENIE Dnia 27 września 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Medcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa (dalej jako: „Medcoswiss Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 17 kwietnia 2023 r. udzielonego przez Cz. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dzierżawa analizatorów z odczynnikami laboratoryjnymi z podziałem na 2 pakiety”, w części 2 „Dzierżawa analizatora do biochemii wraz z odczynnikami na okres 2 lata”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.09.2023 r. pod nr 2023/BZP 00384200 przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie, ul. 3 Maja 2, 87 – 500 Rypin zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.), zwana dalej „NPzp” albo „PZP” albo „Pzp”. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: ·art. 226 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego tj. dokonania subsumpcji okoliczności stanu faktycznego do wskazanej / wskazanych podstaw unieważnienia, w szczególności brak wyjaśnienia, jak należy rozumieć wskazaną podstawę prawną „art. 226 ust. 1 pkt. 5 w kontekście pkt 3 PZP” w sytuacji, gdy punkt 5 i pkt 3 art. 226 ustawy PZP stanowią odrębne podstawy odrzucenie oraz całkowity brak wskazania podstaw faktycznych odrzucenia oferty. Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego; 2. nakazanie Zamawiającemu ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z 22 września 2023 r. (na platformie zakupowej ). Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem oraz na platformie zakupowej ) wraz z załącznikami Zamawiającemu. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. (na platformie zakupowej www.platformazakupowa.pl/pn/spzozrypin) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Czynność ponowił w dniu 5 października 2023 r. na platformie zakupowej ) z uwagi na konieczność wezwania jednego z Wykonawców, który został wcześniej pominięty. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 9 października 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca. W dniu 3 października 2023 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana przez Kierownika Samodzielnego Publicznego ZOZ, zgodniez załączonym dokumentem rejestrowym. Stwierdził, że: „Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownie dokona czynności badania i oceny złożonych ofert. Ze względu na powyższe wnoszę o umorzenie postępowania przed KIO”. W dniu 9 października 2023 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo w którym wnosił o umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na zbędność. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, w trybie art. 568 pkt 3 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba wskazuje, że wniosek Odwołującego z pisma z 9 października 2023 r. był także co do zasady prawidłowy, jednakże Izba kierując się czynnością uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego umorzyła postępowanie w trybie art. 568 pkt 3 Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1215/23 WYROK z dnia 15 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 maja 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B.H. w Nawojowej, KAMIR M. C. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą w Krakowie, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................. Sygn. akt: KIO 1215/23 Uz as adnienie Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest pn.: Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022), zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 grudnia 2022 r., pod numerem DZ.U./S236 680557-2022. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 Pzp. W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROTEX PKL L. G. w Rudzie Śląskiej, H.B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B. H. w Nawojowej, KAMIR M. C.Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Pzp obejmujące podjęcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na: 1. nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego; 2. braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego; 3. braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia treści przedłożonych dokumentów 4. w konsekwencji powyższych zaniechań dokonania błędnej czynności unieważnienia Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust.1 pkt. 5 przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia z dnia 19 kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, 2. art. 255 pkt 2 w zw. z art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego zawiadomienia o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 26 kwietnia 2023 r., co udaremnia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne: Zamawiający ogłosił Postępowanie, którego przedmiotem jest Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. Znak postępowania: 931/PN-87/2022. W ramach Postępowania swoje oferty złożyli: a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. (Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej „konsorcjum Agrobudova”) – wysokość oferty cena netto: 2 388 798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł; b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. (Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G. (partner konsorcjum); Firma Handlowo – Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M.C. Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum) – wysokość oferty cena netto: 2 400 000,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł; c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S. (Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. (partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum) – wysokość oferty cena netto: 2 785 320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł. Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć kwotę: netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ. Jednocześnie co podkreślił Odwołujący, wybór oferty został poprzedzony intensywną korespondencją prowadzoną przez zamawiającego z ww. wykonawcą, w ramach której był on wzywany do przedstawiania, uzupełniania oraz wyjaśniania dokumentacji. Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą i wadium. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą i utrzymaniu wadium na przedłużony okres. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości wniesione odwołanie, odrzucił ofertę Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO i zawnioskował o umorzenie postępowania przed KIO. W dalszej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup. oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) PZP przedstawiając przy tym zdawkowe i lakoniczne oraz zawierające nieprawdziwe informacje uzasadnienie. Nadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania dlatego zaprasza do udziału w powtórzonym postępowaniu. Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. Pismo to również nie zawierało jakiegokolwiek uzasadnienia podstawy faktycznej takiego działania. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne, bowiem, iż w jego ocenie brak było jakichkolwiek podstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty, która to oferta była zgodna z treścią SWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek komunikacji z Odwołującym, w szczególności (odmiennie jak miało to miejsce w przypadku oferty innego wykonawcy) Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści przedstawionych dokumentów. Zamawiający zatem bez próby wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego. Niewątpliwie doszło zatem według Odwołującego do naruszenia przepisów PZP i zasad równego traktowania wykonawców. Co więcej treść przedmiotowego pisma Zamawiającego (brak jakiegokolwiek uzasadnienia przez Zamawiającego swojego stanowiska) zdaniem Odwołującego w sposób rażący narusza przepisy Pzp i jego prawo do skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone -podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis ten stanowi realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. Z uzasadnienia sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny opis zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały przesłanki uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej. Jak podkreślił Odwołujący Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12.05.2022 r. (sygn. KIO 1084/22) stwierdziła, że przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. Ma to doniosłe znaczenie uwzględniając okoliczność, że na podstawie informacji przekazanej zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod redakcją, Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021): „Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom wyjaśnione.” Ocena prawidłowości czynności polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy jest dokonywana w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynności zawartego w piśmie zamawiającego. Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty, powinien w tym właśnie piśmie przedstawić zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty, do czego obligują go przepisy PZP. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty, które w oczywisty sposób nie spełnia powyższych standardów. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty powinno bowiem w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać powody odrzucenia (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach sygn. KIO 946/15, KIO 947/15). Innymi słowy wykonawcy muszą otrzymać jednoznaczną, wyczerpującą i zrozumiała informację o powodach odrzucenia oferty – podanie samej podstawy prawnej i lakoniczne stwierdzenie że oferta podlega odrzuceniu jest niewystarczające. Wykonawcy nie mogą (jak to ma miejsce w niniejszym przypadku) domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (KIO 1429/15). W innym przywołanym przez Odwołującego wyroku z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić zainteresowanym wykonawcom poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne ustosunkowanie się do niego w odwołaniu”. Niezależnie od powyższego, uzasadnienie decyzji, jest po to, aby umożliwić składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi wykonanie przezeń kontroli nad czynnościami zamawiającego. Powyższe potwierdza orzecznictwo: „Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod uwagą, postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty, ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C406/08 Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przypisów.” Odwołujący stanowczo stwierdził, iż wbrew treści pisma z dnia 19 kwietnia 2023 r. Zamawiający nie wzywał Odwołującego do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów podmiotowych wskazanych w SWZ w rozdziale IX ust. 5 lit a) (referencje) oraz lit c) (decyzje właściwych organów) czy też ust 6. (informacja z KRK, oświadczeń Odwołującego się o aktualności informacji JEDZ). Tymczasem, zgodnie z treścią tego pisma, to właśnie analiza tych dokumentów doprowadziła Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, że nie jest w stanie na obecnym etapie podjąć jakiejkolwiek racjonalnej polemiki z dokonaną przez Zamawiającego oceną złożonej przez Odwołującego ofertą, gdyż w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie sposób doszukać się uzasadnienia faktycznego takiego działania. Nie można bowiem za takie uzasadnienie uznać jednego ogólnikowego zdania, nie naprowadzającego na konkretne niezgodności oferty z treścią SWZ. Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności podniósł, iż w jego ocenie zarówno oferta, jak i przedstawione dotychczas dokumenty są zgodne i brak podstaw do odrzucenia oferty. Zarówno posiadane decyzje administracyjne, jak i uprawnienia (wpisy do rejestrów), zdolność techniczną i doświadczenie umożliwia zgodne z SWZ i przepisami prawa wykonanie przedmiotowego zadania. Co więcej oferta Odwołującego jest najtańszą spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu. Jednakże niniejsze postępowanie nie służy temu, aby Odwołujący miał domyślać się przyczyn odrzucenia jego oferty i próbować jej bronić nie znając toku rozumowania i argumentów Zamawiającego, które doprowadziły go do identyfikacji niezgodności oferty z treścią SWZ. Odwołujący stanowczo podnosi, iż tylko precyzyjne wymienienie tychże niezgodności dawałoby możliwość wniesienia odwołania odnoszącego się do ewentualnych błędnych ustaleń Zamawiającego, które doprowadziły go do odrzucenia oferty Odwołującego czego ewidentnie zabrakło w niniejszym postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego, może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej” (KIO 866/14). Co więcej zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego. W niniejszej sprawie Zamawiający oprócz podania nieprawdziwych informacji dot. przedstawionych dokumentów podmiotów, ograniczył się jedynie do ogólnego stwierdzenia, iż podział obowiązków, decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu. Zamawiający posłużył się jedynie lakonicznymi i gołosłownymi twierdzeniami. W szczególności Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że przedstawione dokumenty są wadliwe i jakie to konkretnie informacje zawarte w ww. dokumentach doprowadziły go do odrzucenia oferty Odwołującego. Tymczasem odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP może nastąpić, tylko gdy nie ma żadnych wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia. W szczególności przed uznaniem oferty za niezgodną z warunkami zamówienia zamawiający powinien ustalić, czy w ofercie wykonawcy nie występują inne omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ust. Zamawiający miał też możliwość wezwania Odwołującego w trybie art. 128 PZP. Zamawiający nie skorzystał jednak z dostępnych mu narzędzi i nie wezwał Odwołującego, ani do przedłożenia/uzupełnienia dokumentów ani do próby wyjaśnienia wątpliwości co do ich treści (o ile takie się pojawiły). Uzasadnienia przyczyn odstąpienia przez Zamawiającego od ww. instytucji PZP również próżno szukać w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający samej czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie dokonał w sposób prawidłowy bowiem nie spełniała ona wymogów art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Działanie (zaniechanie) takie pozbawiło Odwołującego możliwości przeprowadzenia analizy przyczyn jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, oceny jego działań i wniosków i podjęcia z nimi skutecznej polemiki. Co więcej takie działania i zaniechania Zamawiającego ograniczają również możliwość oceny prawidłowości jego działań przez Krajową Izbę Odwoławczą i naruszają fundamentalne zasady PZP takie jak zasada przejrzystości postępowania, równego traktowania stron, skutecznego prawa korzystania ze środków ochrony prawnej. Przedstawione zarzuty pozostawały w ocenie Odwołującego aktualne również w odniesieniu do treści pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r., w którym to Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie przytaczając jedynie treść art. 255 pkt 2. PZP. Tymczasem zgodnie z art. 260 ust. 1 PZP zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji, o unieważnieniu postępowania, podając przy tym uzasadnienie faktyczne i prawne swej czynności. Podanie podstaw zakończenia postępowania bez wyboru oferty wynika z potrzeby zapewnienia pewnego minimalnego poziomu przejrzystości w zamówieniach publicznych podlegających prawu europejskiemu oraz z zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma obowiązek podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie faktyczne wymaga wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu zastosowanie określonej normy prawnej. Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej, a takich elementów pismo z dnia 26 kwietnia 2023 r. nie zawiera. Z podanego przez Zamawiającego, szczątkowego uzasadnienia faktycznego również nie sposób wywnioskować, jaka była przyczyna odrzucenia oferty Odwołującego, a w rezultacie czy zaistniała przyczyna unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiste jest bowiem, że zastosowanie danej podstawy prawnej odrzucenia ofert, a w konsekwencji unieważnienia postępowania mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Stąd właśnie nie tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane okoliczności faktyczne uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą przez Zamawiającego, a w 8 konsekwencji zakres działań Odwołującego i kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe przepisy służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego zakwestionowania czynności Zamawiającego, co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy nie zna powodów jej podjęcia lub miałby się o nich dowiedzieć dopiero w toku postępowania odwoławczego. W tym miejscu Odwołujący podkreślił, iż przesłanek wymienionych w przepisie 255 PZP ma charakter zamknięty i musi być stosowany ściśle. Poza wskazanymi w nim okolicznościami unieważnienie postępowania może (ale nie musi) nastąpić jeszcze wyłącznie na podstawie przesłanek określonych w art. 256–258 PZP (przesłanki fakultatywne); z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może unieważnić postępowania. Czynność taka, jako dokonana bez podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż stanowiłaby naruszenie ustawy. Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy (zob. art. 7 pkt 18 PZP), instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w art. 255 PZP nie mogą być więc interpretowane rozszerzająco. Podlegają one ścisłej wykładni, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych, spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 12.2.2016 r., KIO 99/16, KIO 110/16, Legalis). Wobec powyższego odwołanie jest w ocenie Odwołującego w pełni zasadne – skoro jak wykazano powyżej Zamawiający samej czynności odrzucenia oferty i jej uzasadnienia nie dokonał w sposób prawidłowy (gdyż nie spełnia ona wymogów art. 253 PZP) to tym bardziej trudno uznać, iż sama ocena oferty Odwołującego została przeprowadzona poprawnie (czego Odwołujący nie wie i nie jest w stanie zweryfikować z uwagi na brak jakiegokolwiek uzasadnienia W dniu 12 maja 2023 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość piaskowników powstających w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN87/2022), zwane dalej „Postępowaniem”. W toku Postępowania oferty złożyło trzech wykonawców: a) Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. (Lider konsorcjum); MAKALU Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o. (partner konsorcjum) – wysokość oferty cena netto: 2 388 798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł; b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. (Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G.(partner konsorcjum); Firma Handlowo – Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M. C. Sp. z o.o. (partner konsorcjum); ZODIAK Sp. z o.o. (partner konsorcjum) – wysokość oferty cena netto: 2 400 000,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł; c) Konsorcjum firm: „EKOL” P. S.(Lider konsorcjum); Zakład Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. (partner konsorcjum); Koneko Sp. z o.o. (partner konsorcjum) – wysokość oferty cena netto: 2 785 320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł. Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć kwotę: netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł. W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2, art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, wskazanych w rozdziale III pkt. 10) SWZ tj; - Wykaz sprzętu i środków transportu przewidzianych do realizacji zamówienia firmy Hell-Mark – brak nr rejestracyjnych środków transportu; - Harmonogram wykazujący dobową ilość przejmowanych odpadów z wyszczególnieniem sposobu oraz miejsc zagospodarowania dla zamówienia objętego postępowaniem oraz dla postępowań trwających oraz zakończonych, w których realizowana jest przez Wykonawcę usługa transportu oraz zagospodarowania odpadów. Harmonogram powinien zawierać informacje wskazane w rozdziale III pkt. 10 d) SWZ. - Poprawa JEDZ w zakresie kompetencji (IV A) firmy Hell-Mark nie wykazano wpisu do Rejestru BDO, jako podstawę do zrealizowania transportu odpadów. Odwołujący z zachowaniem wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, w dniu 2 lutego 2023 r. przesłał przedmiotowe dokumenty. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO w skład którego wchodzi: AGROBUDOVA S.A. spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ. Odwołujący, w dniu 27.03.2023 r. wniósł odwołanie kwestionując wybór dokonany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości wniesione odwołanie i w toku ponownej oceny ofert m. in. odrzucił ofertę Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO. Postępowanie odwoławcze w tej sprawie (sygn. KIO 857/23) zostało w związku z powyższym umorzone postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. W dniu 28 marca 2023 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z tego samego dnia, wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany w wezwaniu okres tj. do dnia 7 czerwca 2023 r. wraz z jednoczesnym przedłużeniem terminu ważności wadium, wniesionego w formie gotówki na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. W dalszej kolejności pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanym „wezwanie do uzup. oferty najkorzystniejszej MPGO_ unieważnienie postępowania_19.04-sig” (przesłanym do Odwołującego wiadomością elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2023 r.) Zamawiający poinformował Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie w oparciu o wiedzę Zamawiającego (informacje z zakresu innych postępowań Zamawiającego, w których Odwołujący świadczy swoje usługi na rzecz Zamawiającego) oraz już złożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego dokumenty, Zamawiający odrzuca Państwa ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5) ustawy Pzp., ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W ocenie Zamawiającego przedstawione przez Odwołującego oświadczenia stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum, posiadane decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu i w związku z powyższym zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował, iż przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. Ponadto Zamawiający poinformował, że gdyby nie powyższe przyczyny to postępowanie podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy, ponieważ wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W związku z planowanymi zmianami organizacyjnymi Zamawiającego oraz zmianą przebiegu procesów technicznych, usługa transportu odpadów technologicznych zostaje wyłączona z zakresu zamówienia i będzie realizowana w inny sposób. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; - art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp – Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne - art. 255 pkt 2 Pzp – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; - art. 260 ust. 1 Pzp – O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Izba zważyła co następuje Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie Izba pragnie podkreślić, że sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 253 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny Zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności - oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego. Nie mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności, które zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Izba doszła do przekonania, że uzasadnienie jakie przedstawił Zamawiający dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie zawierało kompletnego i jednoznacznego wskazania okoliczności faktycznych, z których wynikać miałoby, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Całość uzasadnienia sprowadzała się do jednego zdania, w którym Zamawiający stwierdził, iż złożone przez Odwołującego oświadczenia stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu uzupełnione o podmiotowe środki wskazane w swz rozdziale IX ust. 5 lit. a), c) oraz ust. 6), w szczególności podział obowiązków pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum, posiadane decyzje administracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający nie wskazał, które z informacji zawartych w przywoływanych przez niego dokumentach uznał za wskazujące na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Zamawiający nie sprecyzował również w najmniejszym stopniu z którymi warunkami zamówienia stwierdzona została niezgodność oferty Odwołującego. Niedopuszczalna w ocenie Izby jest sytuacja w której wykonawca (a w ślad za nim Izba) miałby się domyślać czy też wnioskować odnośnie faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z postępowania. Za spóźnione i niemogące mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy należy uznać takie okoliczności mające uzasadniać odrzucenie oferty, które zostały przez Zamawiającego przedstawione dopiero w toku postępowania odwoławczego, tj. że chodzi o uchybienia oferty Odwołującego, które były przedmiotem postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesionego uprzednio odwołania KIO 857/23. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie może wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego, nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. Gdyby Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty sprecyzował w czym upatruje takiej niezgodności oferty, Odwołujący miałby możliwość podjęcia się merytorycznej polemiki z Zamawiającym. Izba podkreśla, że nie badała wystąpienia podstawy faktycznej odrzucenia oferty, która nie została wskazana w informacji przekazanej przez Zamawiającego. Podstawę dla uwzględnienia odwołania stanowił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, co w ustalonych okolicznościach, w jakich została ona podjęta naruszało art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby, nie można dopuścić do sytuacji, w której czynności Zamawiającego, w szczególności tak istotne dla wyniku postępowania jak odrzucenie oferty, pozostawałaby poza obiektywną kontrolą wykonawców oraz kontrolą instancyjną, do czego prowadził w badanej sprawie brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. Od wyników jej oceny uzależnione było ustalenie wyniku postępowania, a zatem bez poznania w sposób określony w ustawie przyczyn odrzucenia oferty, czynność jej oceny nie mogła był utrzymana jako wiążąca. W konsekwencji zasadności zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp koniecznym było uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Powyższe prowadziło w konsekwencji do konieczności uwzględnienia odwołania w pozostałym zakresie, gdyż przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w art. 255 pkt 2 Pzp wobec wadliwości czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie będzie miała zastosowania. Zamawiający winien dokonać ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i dokonać rozstrzygnięcia postępowaniu w sposób zgodny z przepisami Pzp. Odnosząc się z kolei do podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji odnoszącej się do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, Izba pragnie wskazać, że ustawa nie 13 przewiduje instytucji unieważnienia warunkowego czy też ewentualnego, a na taki charakter wskazuje treść pisma Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r.. W piśmie tym stwierdzono, że gdyby nie powyższe przyczyny (tj. unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp – przyp. Izby) to postępowanie podlegało by unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt.5 ustawy. W świetle treści dokumentacji postępowania Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia w oparciu o przesłankę z art. 255 pkt 5 Pzp – nie została ona wskazana tak w protokole postepowania, jak również w ogłoszeniu przekazanym do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Czynność ta ma zatem charakter zdarzenia przyszłego i niepewnego, a co za tym idzie nie stanowi czynności dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania. Tym samym Izba uznała argumentację w tym zakresie za bezprzedmiotową. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………. 14 …

…Sygn. akt: KIO 2726/22 WYROK z dnia 31 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2022 r. przez odwołującego: S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu (ul. Fabryczna 9, 61-524 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (ul. Fredry 10, 61-701 Poznań), przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: G. L.-K. B. I. z siedzibą w Poznaniu (ul. Taczaka 2 lok. 6, 61-818 Poznań) - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: S. T.Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu (ul. Fabryczna 9, 61-524 Poznań) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza na rzecz zamawiającego od odwołującego kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 2726/22 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w dniu 17 października 2022 r. przez wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług stałej obsługi prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”. Numer referencyjny: US/TPm-46/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w BZP: 2022/BZP 00179342/01 z dnia 26/05/2022 r. Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec czynności zamawiającego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, polegających na: (...) 1) ocenie ofert przedstawionej w informacji, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Pzp (dotyczy pisma z dnia 10.10.2022 r.), w tym dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego. Dokonując wyżej wymienionych czynności w postępowaniu zamawiający, zdaniem wykonawcy, dopuścił się naruszenia następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i obejmuje pełen zakres czynności składających się na OPZ, w tym zobowiązanie odwołującego do realizacji usług prawnych w zgodnie z wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w treści SWZ; 2) art. 287 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do obrotu prawnego informacji o wynikach oceny złożonych ofert, z treści których wynikają sprzeczne informacje w zakresie dokonania oceny ofert złożonych przez odwołującego, tj.: dokonania odrzucenia oferty, która została złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówień oraz pozostawienie w obrocie prawnym oferty odwołującego złożonej w odpowiedzi na zaproszenie z art. 294 ust. 1 ustawy Pzp (oferta dodatkowa) oraz co powoduje brak możliwości ustalenia przez odwołującego statusu jego oferty (ofert) w postępowaniu; 3) art. 286 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 Pzp przez niedopuszczalną zmianę po upływie terminu składania ofert treści Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez określenie nowych postanowień dotyczących Opisu Przedmiotu Zamówienia i dokonanie oceny oferty Odwołującego na podstawie zmienionych warunków zamówienia - w zakresie ustalenia dodatkowych terminów świadczenia usług prawnych oraz warunków dotyczących czasu realizacji usług prawnych przez wykonawców; 4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości a czynności podejmowane przez zamawiającego: - nastawione są na wyeliminowanie oferty odwołującego pomimo, że została ona złożona w sposób prawidłowy i jest zgodna z przepisami ustawy Pzp oraz wymaganiami zamówienia, - nie uwzględniają prawomocnych orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej zobowiązujących zamawiającego do dokonania określonych czynności. W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: - unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - pismo z dnia 21.09.2022 r.; - nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem KIO 1877/22 - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania, a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia udostępnionej Izbie przez zamawiającego; - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1650/22, o sygn. akt KIO 1877/22, oraz o sygn. akt KIO 2557/22; - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków. Wskazał, że „Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, co oznacza że ubiega się o udzielenie zamówienia. Zamawiający w informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp (pismo z dnia 10.10.2022 r.) uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu. Tym samym, zamawiający swoją błędną decyzją pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i to pomimo nakazania przez Izbę wyrokiem KIO 1877/22 ponownego dokonania oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi w SWZ złożonych przez wykonawców, w tym odwołującego. Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty spowoduje poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia, tym bardziej że oferta odwołującego zawiera cenę o 42% niższą od oferty konkurencyjnej”. W uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności: I. Zwięzły opis stanu faktycznego (1) Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa „pn.: „świadczenie usług stałej obsługi prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu””, numer referencyjny: US/TPm-46/22. (2) Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych („Pzp"), tj. na podstawie art. 275 pkt 2 - z możliwością negocjacji. (3) Zamawiający w dniu 15.06.2022 r. pismem nr L. Dz. DZP- 358 /22 przekazał wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp obejmującą oferty, które nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji. Dowód: pismo zamawiającego z dnia 15.06.2022 r. (4) Wobec braku uzasadnienia faktycznego i prawnego ww. czynności oceny oferty oraz zaniechania udostępnienia ww. uzasadnienia pomimo wniosku Odwołującego (pismo z dnia 15.06.2022 r.) Odwołujący wniósł odwołanie od ww. czynności do Krajowej Izby Odwoławczej. (5) Postępowanie odwoławcze prowadzone było przez Izbę pod sygn. akt KIO 1650/22. W dniu 12 lipca 2022 r. zostało ogłoszone postanowienie w sprawie odwołania wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na: „świadczenie usług stałej obsługi prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Numer referencyjny: US/TPm-46/22" (sygn. akt: 1650/22). (6) Izba ww. postanowieniem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na wyeliminowanie przez Zamawiającego z obrotu prawnego zaskarżonej czynności, tj. czynności oceny ofert zawartej w informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania wynika z faktu, że zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność, która stanowiła przedmiot postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 11.07.2022 r. godz. 12:45 (dzień przed wyznaczoną rozprawą) na stronie prowadzonego postępowania informacji opublikował pismo pn.: „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny ofert oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. Dowód: pismo zamawiającego z dnia 11.07.2022 r. (7) Pomimo ww. oświadczenia o powtórzeniu czynności oceny ofert zamawiający takiej czynności nie podjął, przeciwnie opublikował jedynie identyczną tabelę z identyczną ilością punktów w każdym z kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie wykonał czynności wymaganej przez ustawę Prawo zamówień publicznej, jak również czynności do której sam się zobowiązał (w piśmie z dnia 11.07.2022 r.). Co oznacza, że nowa czynność oceny ofert była czynnością pozorną. O powyższym świadczy również fakt sporządzenia uzasadnienia przez członków zespołu oceniającego, które są datowane na dzień 11.07.2022 r., 8.07.2022 r., 7.07.2022 r. A więc wykonane przed unieważnieniem poprzedniej czynności i powtórnym procesie oceny złożonych ofert. (8) Wobec powyższej czynności zamawiającego, tj. informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 15.07.2022 r., w którym zarzucił przede wszystkim niezgodną z kryteriami określonymi w SWZ czynność oceny ofert i przyznanie ofercie Odwołującego punktów według własnego subiektywnego uznania, które nastawione było na wyeliminowanie oferty odwołującego (stosunek punktów w kryterium Strategia wynosi: 4,17 pkt w ofercie odwołującego do 25 pkt w ofercie konkurencyjnej). (9) Izba wyrokiem z dnia 8.08.2022 r. o sygn. akt KIO 1877/22 rozstrzygnęła przedmiotowe odwołanie poprzez jego uwzględnienie i orzekła: Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, dokonanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert wykonawców w kryteriach oceny ofert oraz poinformowanie wykonawców o czynnościach, o których mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. (10) Pomimo powyższego zobowiązania Izby do określonych czynności zamawiający nie wykonał nałożonych na niego obowiązków i w dniu 22.09.2022 r. opublikował kolejną informację z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, w której poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. (11) Wobec powyższego, odwołujący zaskarżył czynność oceny ofert, którą zamawiający zawarł w informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp i złożył w dniu 27.09.2022 r. odwołanie do KIO. Zamawiający - podobnie jak poprzednio - na dzień przed rozprawą przekazał w dniu 10.10.2022 r. zawiadomienie o unieważnieniu czynności Zamawiającego, o której mowa w art. 287 ust. 3 pzp (choć nazwa pliku brzmi: „TPm_46_22_uznanie odwołania S._podp”). Jednocześnie, zamawiający w dniu 10.10.2022 r. odrębnym pismem złożył wniosek do KIO o umorzenie postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2557/22. (12) Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 12.10.2022 r. na posiedzeniu niejawnym umorzyła postępowanie powyższe postępowanie odwoławcze. (13) W związku z pismem zamawiającego z dnia 10.10.2022 r. odwołujący zobowiązany jest do złożenia kolejnego odwołania - bowiem zamawiający dokonał identycznej czynności (co do formy i treści) jak poprzednio i dokonał odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Zauważyć należy, że zamawiający jedynie formalnie unieważnił swoją wcześniejszą decyzję (pismo z dnia 11.07.2022 r. oraz pismo z dnia 21.09.2022 r.), bowiem odrzucił ofertę Odwołującego dokładnie z tych samych powodów jak poprzednio wskazując identyczne w swej treści uzasadnienie. (14) W ocenie odwołującego działania zamawiającego po otwarciu ofert mają charakter ewidentnie preferujący ofertę Konsorcjum G., a czynności podejmowane przez zamawiającego mają cechy arbitralnej oraz dowolnej oceny ofert, które zmierzają do wyeliminowania „za wszelką cenę” oferty odwołującego z postępowania i to pomimo prawomocnych orzeczeń KIO w niniejszej sprawie, które nie zostały przez zamawiającego wykonane. (15) Działanie takie, jest oczywiście niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, ale również stanowi o niestosowaniu zasad celowości i oszczędności w zakresie finansów publicznych, którymi przecież dysponuje uczelnia publiczna - vide art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. II. Kalendarium czynności zamawiającego oraz wadliwość procedury (16) Dla oceny niniejszej sprawy zasadne jest przedstawienie wszystkich czynności, które zostały podjęte przez zamawiającego w niniejszym postepowaniu wraz z odpowiedziami odwołującego. Kalendarium wydarzeń pozwoli bowiem na zobrazowanie przyjętej przez zamawiającego strategii prowadzącej do wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum G. oraz błędów proceduralnych zamawiającego prowadzących do istnienia w obrocie prawnym różnych jego decyzji, które są ze sobą sprzeczne. (17) Kalendarium wydarzeń - tabela. L.p. CZYNNOŚĆ 1 Otwarcie ofert 2 Zaproszenie do prezentacji Strategii 3 Prezentacja 4 Informacja z art. 287 ust. 3 Pzp - pierwsza DATA CZYNNOŚCI 3.06.2022 r. 8.06.2022 r. 13.06.2022 r. 15.06.2022 5 Zaproszenie do negocjacji 6. Odwołanie I (KIO 1650/22) 7 Zaproszenie do złożenia oferty dodatkowej 8 Wniosek zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą 9 Złożenie ofert dodatkowej 15.06.2022 r. 20.06.2022 r. 23.06.2022 r. 27.06.2022 r. 28.06.2022 r. 10 Informacja z otwarcia ofert dodatkowych 11 Wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 29.06.2022 r. 4.07.2022 r. 12 Złożenie wyjaśnień rnc 7.07.2022 r. 13 Udostępnienie kart ocen Komisji 11.07.2022 r. 14 Informacja z art. 287 ust. 3 Pzp (unieważnienie poprzedniej) - druga 11.07.2022 r 15 Postanowienie KIO 1650/22 16 Odwołanie II (KIO 1877/22) 17 Wyrok KIO 1877/22 12.07.2022 r. 15.07.2022 r. 8.08.2022 r. 18 Informacja z art. 287 ust. 3 Pzp - trzecia 22.09.2022 r 19 Odwołanie III (KIO 2557/22) 20 Informacja z art. 287 ust. 3 Pzp - czwarta 27.09.2022 r. 10.10.2022 r 21 Postanowienie KIO 2557/22 12.10.2022 r. (18) Z powyższego kalendarium czynności zamawiającego w niniejszym postępowaniu wynika, że zamawiający czterokrotnie już sporządził informację z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, w tym trzy informacje pomimo, że przeprowadził już - w chwili publikowania tych informacji dalsze czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający bowiem zaprosił obu wykonawców do negocjacji, jak również do złożenia ofert dodatkowych. Tym samym wskazać należy, że w obrocie prawnym występują obecnie zarówno oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, jak również oferty dodatkowe. Nadto, zamawiający „poprawia” trzykrotnie jedną swoją czynność bez powtórzenie kolejnych elementów procedury udzielenia zamówienia. (19) Wspomnieć tutaj należy, że wartość praktyczna (ale i prawna) informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp ma na celu określenie wykonawcom dalszych ram prowadzonego postępowania. A więc, przede wszystkim które oferty zostały zakwalifikowane do dalszego etapu - negocjacji, jak również jak przedstawia się punktacja w poszczególnych kryteriach co ma wpływ na podjęcie przez wykonawców decyzji i strategii negocjacyjnych, a w konsekwencji na złożenie ofert zawierając ostateczne ceny (oferty dodatkowe). W tym zakresie odwołujący wskazuje, że zamawiający dokonuje powtórzenia wybranych czynności bez jakiejkolwiek analizy ich wpływu na przeprowadzone już czynności w niniejszym postępowaniu. (20) Uwagi poczynione powyżej pokazują nie tylko na chaotyczny sposób prowadzenia postępowania przez zamawiającego, który wywiera swe skutki prawne na uczestników postępowania, ale przede wszystkim na działanie zamawiającego, który z premedytacją dąży do wyboru oferty najkorzystniejszej bez względu na procedury wynikające z ustawy Pzp. (21) Przedstawione powyżej czynności doprowadziły do podjęcia przez zamawiającego kolejny raz wadliwej czynności prawnej nie tylko ze względów merytorycznych, ale również ze względu na naruszenie procedury. Przepisy ustawy Pzp nie pozwalają bowiem zamawiającemu na podejmowanie dwóch odmiennych decyzji w zakresie tej samej czynności, czy w odniesieniu do tej samej czynności prawnej (np. w stosunku do tej samej oferty). (22) Zamawiający pismem z dnia 10.10.2022 r. (podobnie jak wcześniejszym pismem z dnia 21.09.2022) wprowadził do obrotu prawnego informację z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, w której dokonał odrzucenia oferty odwołującego złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Podczas gdy, w obrocie dalej funkcjonuje oferta złożona w odpowiedzi na zaproszenie z art. 294 ustawy Pzp. (23) W konsekwencji powyższych czynności zamawiający ocenia ofertę złożoną przez odwołującego pozytywnie oraz negatywnie, a więc jednocześnie uznaje, że oferta nie podlega odrzuceniu, jak również uznaje że oferta podlega odrzuceniu. Swoisty dualizm zachowań zamawiającego nakazuje odwołującemu sformułować zarzut w celu wyeliminowania z obrotu prawnego kolejnej decyzji. (24) Obecnie wobec chaosu proceduralnego odwołujący nie jest w stanie ustalić statusu prawnego swoich ofert. Skoro informacja z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy oceny ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu to ocena zaprezentowana przez zamawiającego może dotyczyć wyłącznie tej oferty. Tym samym, zamawiający pozostawił w obrocie prawnym ofertę złożoną przez odwołującego w dniu 28.06.2022 r. (oferta dodatkowa). III. Odrzucenie oferty odwołującego - art. 226 ust. 1 pkt 5 (25) W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje, że uwzględniając kalendarium wydarzeń opisanych w tabeli - pkt (17) niniejszego pisma podnieść należy na całkowity brak konsekwencji w podejmowaniu decyzji przez zamawiającego oraz na ich odmienność wobec tych samych okoliczności faktycznych w stosunku do oferty złożonej przez odwołującego ze względu na ocenę przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. (26) Zamawiający bowiem w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty przywołuje wyjaśnienia odwołującego dotyczące rażąco niskiej ceny, które zostały przedstawione już w piśmie z dnia 7.07.2022 r. Tym samym zamawiający dysponował wiedzą (stanowiącą podstawę odrzucenia oferty odwołującego) już przed podjęciem wcześniejszych decyzji o ocenie ofert, tj. począwszy od informacji z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp (pismo z dnia 11.07.2022 r.). (27) Wówczas zamawiający nie podjął decyzji o odrzuceniu oferty, tym samym nie dopatrzył się jakichkolwiek błędów w ofercie odwołującego. Przeciwnie dokonał oceny oferty i przyznał punkty w ramach kryterium oceny ofert. (28) Zamawiający dopiero po „przegranym” wyroku KIO 1877/22 „wykorzystał” wyjaśnienia rażąco niskiej ceny do stworzenia podstaw odrzuceniu oferty. A więc pomimo nakazania przez Izbę dokonania określonych czynności - ponownej oceny ofert zgodnej z wymaganiami SWZ - zamawiający znalazł pretekst do wyeliminowania oferty odwołującego. (29) Zamawiający zatem podjął dwie skrajnie różnie decyzje w stosunku do oferty odwołującego na podstawie dokładnie tych samych okoliczności. Pozwala to na sformułowanie nie tylko zarzutu o wadliwości decyzji ze względu na brak podstaw merytorycznych, ale również zarzutu prowadzenia postępowania z naruszeniem fundamentalnych zasad postepowania o udzielenie zamówienia zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. (30) Przechodząc do głównego zarzutu niniejszego odwołania w pierwszej kolejności podnieść należy, że zamawiający w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia nie zwracał się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. (31) Przeciwnie zamawiający wykorzystał oraz zmanipulował wyjaśnienia złożone przez odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny w celu dokonania odrzucenia oferty odwołującego. Istotnym faktem jest również to, że zamawiający uznał wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny za wiarygodne i przekonujące, bowiem nie dokonał odrzucenia oferty na tej podstawie. (32) Zamawiający zastosował - co jest zdumiewające - do wyeliminowania oferty odwołującego przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jednakże, dla zastosowania tej przesłanki ustawodawca wymaga ustalenia istnienia dwóch elementów, tj.: konkretnego postanowienia SWZ oraz konkretnej treści oferty, które są ze sobą sprzeczne. W niniejszej sprawie zamawiający nie wykazał by jakikolwiek z powyższych wymogów został spełniony. (33) W treści swojej decyzji zamawiający wskazał następujące uzasadnienie: „cena podana przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna, ul. Fabryczna 9, 61-524 Poznań, w formularzu ofertowym dotyczy realizacji obsługi prawnej w wymiarze jedynie 100 godzin miesięcznie przez okres 36 miesięcy trwania umowy, przy czym z dokumentów zamówienia w sposób jasny wynika, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców świadczenia usług stałej obsługi prawnej, tj. pozostawania przez Wykonawcę umowy w ciągłej dyspozycji Zamawiającego w czasie pracy Uczelni i wykonywania wszystkich zleconych Wykonawcy w tym czasie zadań, na zasadach wskazanych w dokumentach zamówienia - przez okres 36 miesięcy”. (34) Zatem według stanowiska zamawiającego odwołujący w treści oferty ograniczył zakres świadczenia obsługi prawnej do limitu 100 godzin miesięcznie oraz w treści SWZ zamawiający szczegółowo określił sposób, zakres oraz czas świadczenia obsługi prawnej. Z tak określoną tezą nie sposób się zgodzić bowiem nie jest ona prawdziwa. Przede wszystkim nic takiego nie wynika z treści oferty odwołującego, jak również przedstawiony przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (a przywołany w pkt 33 niniejszego odwołania) sposób świadczenia usługi nie wynika z treści dokumentów postępowania, których autorem jest zamawiający. (35) Podkreślić należy, że zamawiający w treści SWZ zaniechał jakiegokolwiek określenia sposobu realizacji usługi (a więc SWZ nie zawiera ani harmonogramu, trybu pracy, sposobu oraz zakresu realizowanych czynności w ramach obsługi prawnej). Jedynymi postanowieniami SWZ, którego regulują ww. kwestie są niżej wymienione: Rozdz. 6 - Termin realizacji przedmiotu zamówienia: 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia 01.07.2022r. • Rozdz. 15 - Możliwość i zakres zapewnienia przez Wykonawcę bezpośredniej i osobistej obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego (O) • Zamawiający przyzna w tym kryterium punkty na podstawie liczby zaproponowanych przez Wykonawcę dyżurów w siedzibie Zamawiającego w ciągu 5 dni roboczych (maksymalnie 1 dyżur na dzień roboczy). Dyżury Wykonawcy zgodnie z zaproponowaną w tym kryterium liczbą odbywać się będą w każdym kolejnym tygodniu obowiązywania umowy. • § 2 ust. 1 projektu umowy - Wykonawca pełnić będzie.....stałe dyżury w tygodniu, w siedzibie Zamawiającego, zgodnie z jego wytycznymi. (36) Powyższe postanowienia są jedynymi, które w jakikolwiek sposób regulują podstawy świadczenia obsługi prawnej na rzecz zamawiającego. Wobec tego podnieść należy, że zamawiający w istocie zaniechał precyzyjnego określenia tej kwestii w dokumentach zamówienia, zamieszczony tak skromny i oszczędny opis nie daje jakichkolwiek podstaw do dokonania oceny, w szczególności prowadzącej do ustalenia jakiegokolwiek rozmiaru świadczenia usług prawnych. (37) Podnieść przy tym należy, że zamawiający - pomimo uznania tej kwestii za ważną i istotną ze względu na określenie kryteriów oceny ofert - zaniechał wskazania czasu pełnienia dyżuru (rozmiaru godzinowego). W tym zakresie zamawiający dopuszcza się świadomej manipulacji w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazując, że dyżury trwają po 8 godzin dziennie. Przez co zamawiający wnioskuje, że odwołujący tylko 4 godziny miesięcznie przeznacza na wszelkie inne czynności. Przedstawione działanie zamawiającego obrazuje skrajnie dyskryminujące podejście do oceny oferty odwołującego i de facto stworzenie przez zamawiającego „własnego” stanu faktycznego, który posłużył do odrzucenia oferty odwołującego. (38) Na skromność opisu przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu zwróciła uwagę Izba w wyroku KIO 1877/22, gdzie wskazała, że „co znamienne, opis przedmiotu zamówienia, będący załącznikiem nr 3 do SWZ, znajduje się na niecałej 1,5 stronie”. Do tego dodać należy, że opis stanowiący załącznik nr 3 jest kopią paragrafu § 1 projektu umowy. (39) Tym samym teza zamawiającego, która stanowiła de facto podstawę odrzucenia oferty odwołującego, tj.: „z dokumentów zamówienia w sposób jasny wynika, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców świadczenia usług stałej obsługi prawnej, tj. pozostawania przez Wykonawcę umowy w ciągłej dyspozycji Zamawiającego w czasie pracy Uczelni i wykonywania wszystkich zleconych Wykonawcy w tym czasie zadań”, jest całkowicie nieprawdziwa i nie może w żaden sposób stanowić podstawy do odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy. Zamawiający nie określił żadnych wymagań i tym samym nie może przenosić negatywnych skutków własnych (błędnych) decyzji na wykonawców, którzy złożyli swoje oferty. (40) Ponadto, zamawiający sformułował nowe wymaganie, które dotyczy pozostawania w ciągłej dyspozycji wykonawcy. Abstrahując od braku takiego określenia w postanowieniach SWZ podkreślić należy na sprzeczność sformułowanych myśli przez zamawiającego, tzn. jeśli zamawiający uznał, że faktycznie istnieje ów limit świadczenia usług prawnych przez odwołującego to nie może on być sprzeczny z pozostawaniem w gotowości. W stanie tym bowiem wykonawca nie realizuje czynności, a więc nie realizuje obsługi prawnej, tym samym rzekomy limit i tak nie odnosiłby się do stanu gotowości. (41) Nieprawdziwe jest również stanowisko zamawiającego jakoby odwołujący w treści oferty ograniczył świadczenie obsługi prawnej poprzez wprowadzenie limitu 100 godzin miesięcznie. (42) Odwołujący podkreśla, że zgodnie z treścią oferty zaoferował stałe, ryczałtowe wynagrodzenie w kwocie 19 500 zł netto obejmujące realizację następującej usługi: „świadczenie usług stałej obsługi prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”. - zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Tym samym, zobowiązanie odwołującego zawarte w ofercie jest precyzyjne i jednoznaczne co do zakresu usług oferowanych zgodnie z dokumentacją zamawiającego. (43) Ponadto, w treści oferty zawarto następujące oświadczenia: - Oświadczamy, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego. - Ilość dyżurów w siedzibie Zamawiającego w ciągu 5 dni roboczych: 3, - Oświadczamy, że uważamy się związani niniejszą ofertą przez czas wskazany w SWZ. - Zapoznaliśmy się z projektem umowy i nie wnosimy w stosunku do niego żadnych uwag, a w przypadku wyboru naszej oferty podpiszemy umowę zgodnie z tym projektem. (44) Treść oferty jest zatem zgodna z wzorem opracowanym przez zamawiającego i w sposób jednoznaczny potwierdza realizację usługi zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nadto, podkreślić należy, że tak określona treść oferty odwołującego jest tożsama z treścią drugiej oferty złożonej przez Konsorcjum G., która to nie została przez zamawiającego odrzucona. (45) W ocenie odwołującego zamawiający w sposób celowy i świadomy przyjął limit 100 godzin miesięcznej obsługi prawnej by wyeliminować ofertę odwołującego. Odwołujący - co już zostało opisane powyżej - złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdzie wskazał że przyjął do określenia ceny oferty szacowane ok. 100 godzin miesięcznie czasu pracy swoich prawników. Nigdzie jednak nie określił, że zamierza realizować swoje usługi na rzecz zamawiającego jedynie w wymiarze 100 godzin miesięcznie - takiego zobowiązania próżno szukać w treści oferty, jak również w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Są to dwie różne okoliczności i dwa różne zakresy dotyczące innych kwestii, a mianowicie ustalenie wysokości wynagrodzenia (czynność jednostronna wykonawcy określająca jego poziom cenowy) jest czymś innym niż złożenie oferty dotyczącej świadczenia usług na warunkach wymaganych przez zamawiającego. (46) Reasumując, zamawiający nie wykazał jakiegokolwiek postanowienia SWZ określającego w sposób jasny (jak sam pisze) rozmiaru świadczonej usługi, jak również nie wykazał by w treści oferty odwołujący określił limit godzin przeznaczonych na świadczenie obsługi prawnej na rzecz zamawiającego. Wobec tego odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy uznać za bezzasadne. (47) Odwołujący podkreśla, że wywody zamawiającego zamieszczone w uzasadnieniu odrzucenia oferty stanowią wyraz jego subiektywnego postrzegania rzeczywistości i tym samym nie wynikają z dokumentów postępowania oraz czynności odwołującego. W związku z tym, odwołujący uważa za całkowicie zbędne dla oceny niniejszej sprawy odnoszenie się do polemiki zamawiającego z własnym stanowiskiem stanowiącym wynik oceny jego subiektywnych spostrzeżeń. IV. Argumentacja prawna (48) Odwołujący już w pierwszej części niniejszego odwołania podniósł, że zamawiający zaniechał wykonania wyroku KIO 1877/22, jak również zaniechał dokonania analizy uzasadnienia tego wyroku, w którym Izba oceniła sposób i treść przygotowanych przez zamawiającego dokumentów postępowania, w tym brak poszanowania podstawowych zasad w zakresie oceny przedstawionej przez odwołującego oferty (oraz przygotowanej strategii). (49) Wobec tego, zdaniem odwołującego najlepszą oceną poczynań zamawiającego w kolejnej jego czynności (objętej zaskarżeniem niniejszego odwołania) będzie przywołanie stanowiska Izby, które należy uznać za wiążące również w niniejszej sprawie - orzeczenie Izby bowiem, nie zostało zaskarżone przez zamawiającego i stało się prawomocne. Izba wskazała na następujące elementy: (50) Izba zatem podkreśliła, jak ważną rolę w postępowaniu o udzielenie zamówienia pełni SWZ oraz że w takim samym stopniu wiąże ona wykonawców, i zamawiającego. Nadto, wprost Izba wskazała, że w przypadku braku jednoznaczności postanowień SWZ odpowiedzialność za to ponosi wyłącznie zamawiający. Jest to stanowisko ugruntowane w orzecznictwie KIO, a mianowicie niejednoznaczne postanowienie specyfikacji nie może być interpretowane na niekorzyść wykonawcy. Niestety w niniejszej sprawie zamawiający przyjął odmienną zasadę, co wyraził wprost w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty. (51) Co istotne Izba w wyroku 1877/22 wprost wskazał w jaki sposób odwołujący zamierza świadczyć obsługę prawną. W tym stanowisku Izba nie dopatrzyła się jakiegokolwiek limitu godzin (choć dysponowała wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, które odwołujący złożył w tym postepowaniu), tj.: (52) Izba zwróciła również uwagę na wielokrotnie gołosłowne argumenty Zamawiającego, które zastosował podczas oceny złożonych ofert i wskazał, że „Izba ponownie podkreśla, że aby uznać że przedstawiona propozycja w ramach oceny kryteriów pozacenowych nie spełnia oczekiwań zamawiającego, należy najpierw takie oczekiwania zawrzeć w dokumentach zamówienia”. Stanowisko Izby jest de facto podkreśleniem całokształtu zachowań zamawiającego, który notorycznie (zdaniem odwołującego w sposób całkowicie świadomy i celowy) dokonuje oceny oferty odwołującego na podstawie swoich subiektywnych przekonań niewyrażonych w treści SWZ. (53) Wobec tego odwołujący podkreśla, że zgodnie z art. 701 § 4 k.c. (który należy stosować ze względu na przepis art. 8 ust. 1 Pzp) zarówno organizator aukcji bądź przetargu, jak i ich uczestnicy są związani postanowieniami ogłoszenia oraz warunków aukcji albo przetargu. Związanie wyraża się w obowiązku postępowania zgodnie z tymi postanowieniami. W odniesieniu do organizatora jest to chwila udostępnienia warunków (czyli moment ich ogłoszenia albo dojścia do pierwszego adresata w taki sposób, że mógł zapoznać się z ich treścią). Natomiast każdy z uczestników jest zobowiązany postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia i warunków od chwili złożenia oferty. Przesłanką związania po stronie uczestnika jest zgodność oferty z ogłoszeniem oraz warunkami przetargu. Pomiędzy organizatorem a każdym uczestnikiem, który złożył ofertę zgodnie z ogłoszeniem i warunkami, powstaje stosunek prawny o charakterze obligacyjnym, którego treścią są obowiązki obu stron przestrzegania postanowień ogłoszenia i warunków. Jego niewykonanie bądź nienależyte wykonanie stanowi więc podstawę odpowiedzialności wobec drugiej strony na podstawie art. 471 i n. k.c. (por. Z. Radwański (w:) System prawa prywatnego, t. 2, 2008, s. 363). Por. post. SN z dnia 15 czerwca 2007 r. (II CZ 37/07, Lex nr 488947). (54) Każde odstępstwo zamawiającego od ww. określonych zasad stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp i niezgodność czynności zamawiającego z ustalonymi przez siebie zasadami. Nadto, prowadzi do modyfikacji treści SWZ po upływie terminu składania ofert. (55) Odwołujący wskazuje, że odpowiedzialność za ustalenie opisu przedmiotu zamówienia a w konsekwencji za należyte przeprowadzenie czynność badania i oceny złożonych ofert w niniejszym postępowaniu ponosi wyłącznie zamawiający - w tym przypadku Uniwersytet Medyczny w Poznaniu. Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: G. L.-K. B. I. z siedzibą w Poznaniu (Przystępujący) wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 24/10/2022 r. podali: (...) Odwołujący wnosząc odwołanie z dnia 17 października 2022 r. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 287 ust. 3 w związku z art. 16 Pzp, art. 286 ust. 1 Pzp i art. 16 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1) nieuprawnione odrzucenie oferty; 2) wprowadzenie do obrotu prawnego informacji o wynikach oceny złożonych ofert z treści których wynikają sprzeczne informacje; 3) niedopuszczalną zmianę SWZ po terminie składania ofert; 4) prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący równego traktowania wykonawców. Zarzuty podniesione przez odwołującego nie znajdują potwierdzenia w faktach i stanie prawnym. Na wstępie należy zauważyć, że podnoszony przez odwołującego zarzut, iż w obiegu pozostają sprzeczne ze sobą czynności zamawiającego jest błędny. Zamawiający podejmując czynności w postępowaniu za każdym razem, kiedy przychyla się do zarzutów odwołującego, uchyla swoją czynność, a więc usuwa ją z obrotu prawnego. Podobnie ma to miejsce wskutek orzeczenia KIO. Usunięcie czynności z obrotu prawnego powoduje, że materialna postać tej czynności utrwalona w postaci zapisu cyfrowego i papierowego, nie wiąże już zamawiającego ani oferentów. Zatem zarzut odwołującego o pozostawaniu w obrocie prawnym sprzecznych czynności zamawiającego jest chybiony. Zamawiający w zaskarżonej obecnie przez odwołującego czynności, dokonał powtórzenia oceny ofert i przedstawił oferentom swoją ocenę ofert wraz z uzasadnieniem. Czynność zamawiającego odpowiada warunkom stawianym przez Prawo zamówień publicznych i Kodeks cywilny. Przywoływane przez odwołującego uchylone już czynności zamawiającego mają na celu jedynie stworzenie wrażenia na KIO, iż zamawiający celowo zmienia swoje decyzje. Tymczasem w ocenie przystępującego na obecnym etapie postępowania ocena ofert dokonana przez zamawiającego jest prawidłowa i jest wynikiem wyjaśnień złożonych przez odwołującego w toku postępowania przetargowego. W trakcie oceny zamawiający bada przedmiot oferty w tym jego wycenę (sfera przedmiotowa), a w przypadku trybów, w których ocena nie jest poprzedzana składaniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu także zdolności podmiotowe wykonawcy (sfera podmiotowa). Sfera podmiotowa badania ofert obejmuje weryfikację negatywną, tj. czy wobec wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania jak i weryfikację pozytywną, tj. czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W sferze przedmiotowej, a więc w celu ustalenia czy oferta jest zgodna z warunkami zamówienia zamawiający dysponuje różnymi metodami weryfikacji. W przypadku stwierdzenia, że treść oferty budzi wątpliwości zamawiający może zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia. Zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących treści ofert, jak również przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. W orzecznictwie ugruntował się pogląd zgodnie z którym uprawnienie zamawiającego dotyczące możliwości wezwania do wyjaśnień zmienia się w jego obowiązek w sytuacji, gdy treść oferty jest niejasna i nieprecyzyjna. Wezwanie do wyjaśnień może być wystosowane wielokrotnie, jednak nie może zmierzać do uszczegółowienia i skonkretyzowania treści oferty, co prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (Na przykład wyrok (...) KIO 1516/19, (...)). Ponadto, zamawiający kierując wezwanie, a wykonawcy, składając odpowiedź na nie, powinni mieć na uwadze bezwzględny zakaz prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakichkolwiek zmian jej treści. Jedyny wyjątek od tej zasady przewidziany jest dla poprawiania omyłek w treści oferty oraz w zakresie wyjaśnień składanych w toku dialogu konkurencyjnego. - zob. (.). Z treści dokumentów niniejszego postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie jego oferty co do zakresu oferowanego świadczenia, a w szczególności ceny jaka została zaoferowana. Złożone przez odwołującego wyjaśnienia jednoznacznie wykazują, że formułując ofertę nie uwzględnił on wszystkich potrzeb zamawiającego, a zaoferowana cena za usługi ma charakter rażąco niskiej. Poniżej przystępujący wykaże, że oferta odwołującego nie odpowiada SWZ oraz zawiera rażąco niską cenę. Na podstawie Umowy nr DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r. odwołujący wraz z częścią członków Konsorcjum Przystępującego tj. radcą prawnym M. G., radcą prawnym P. G., adwokat M. L. K. (tj. umowy złożonej przez odwołującego w sprawie KIO 1877/22) świadczył już na rzecz zamawiającego stałą obsługę prawną przez okres 17 miesięcy od dnia podpisania ww. umowy. dowód: umowa o stałą obsługę prawną z dnia DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r. Zakres umowy z dnia 31 stycznia 2019 r. w § 1 ust. 2 został określony w ten sam sposób jak w projekcie umowy o stałą obsługę prawną w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z projektem umowy, stała obsługa prawna, to świadczenie pomocy prawnej, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (...) i ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (...). Obowiązki Wykonawcy obejmować będą wg potrzeb Zamawiającego: 1) udzielanie bieżących konsultacji, porad prawnych oraz interpretowanie obowiązujących przepisów prawnych, w tym z uwzględnieniem konkretnych stanów faktycznych; 2) doradztwo prawne dotyczące bieżącej działalności Zamawiającego; 3) sporządzanie i weryfikowanie wewnętrznych aktów prawnych, w szczególności: decyzji, zarządzeń, regulaminów, instrukcji itp., w tym dotyczących spraw studenckich, działalności dydaktycznej i naukowo - badawczej oraz spraw Funduszu Stypendialnego; 4) obsługę prawną posiedzeń Senatu (zgodnie z potrzebami, co najmniej raz w miesiącu) i innych spotkań organizowanych przez Władze Uczelni, w tym posiedzeń komisji; 5) opiniowanie oraz przygotowywanie wewnętrznych aktów prawnych tj. Zarządzeń, uchwał itp.; 6) uczestnictwo lub reprezentacja Zamawiającego w negocjacjach prowadzonych z osobami trzecimi; 7) kierowanie spraw na drogę pozasądową egzekucji należności; 8) obsługa prawna Centrum Nauczania w Języku Angielskim; 9) sporządzanie projektów umów; 10) opiniowanie pod względem formalno-prawnym projektów umów i innych dokumentów, w tym sporządzonych w języku angielskim; 11) udzielanie porad i konsultacji prawnych, w tym w sprawach spornych; 12) sporządzanie opinii prawnych; 13) informowanie o prawach i obowiązkach Zamawiającego wynikających z nowych lub znowelizowanych przepisów prawnych; 14) prowadzenie rejestru spraw przekazanych przez Zamawiającego do opracowania; 15) doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych, w tym weryfikacja i parafowanie SWZ; 16) opiniowanie, modyfikowanie oraz przeredagowywanie zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego umów międzynarodowych w zakresie grantów, badań i współpracy naukowo - dydaktycznej oraz innych, przekazanych przez Zamawiającego. Opiniowane umowy będą przedkładane Wykonawcy w języku polskim lub angielskim. Wykonawca będzie modyfikował oraz redagował dokumenty w języku polskim i angielskim; 17) wykonywanie innych czynności powierzonych przez Zamawiającego, objętych zakresem świadczenia pomocy prawnej, zgodnie z potrzebami Zamawiającego”. dowód: projekt umowy stanowiący załącznik do SWZ Na podstawie tych samych, wyżej wskazanych zapisów umowy, zarówno odwołujący, jak i 3/4 członków konsorcjum przystępującego świadczyli już w przeszłości przez wiele lat stałą obsługę prawną Zamawiającego. dowód: umowa o stałą obsługę prawną z dnia DZP 3/19 z 31 stycznia 2019 r. W projekcie umowy stanowiącej załącznik do SWZ, tak samo jak w podpisanej przez odwołującego umowie nr DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r., określono w § 2 umowy, iż „Przedmiot umowy wykonywany będzie w siedzibie Zamawiającego lub Wykonawcy albo w każdym innym miejscu, w którym będzie to konieczne”. Obecnie Zamawiający dodatkowo wymaga, iż „Wykonawca pełnić będzie ..... stałe dyżury w tygodniu, w siedzibie Zamawiającego, zgodnie z jego wytycznymi”. Zgodnie z umową nr DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r. (zawartą w ponad 3,5 roku temu), miesięczne wynagrodzenie całego konsorcjum za stałą obsługę prawną zamawiającego wynosiło 21.341,47 zł netto (§ 10 umowy). Z wyżej wskazanego miesięcznego wynagrodzenia przysługującego Konsorcjum za pełną stałą obsługę prawną Uczelni (21.341,47 zł netto) odwołujący otrzymywał miesięcznie kwotę 7.859,09 zł netto, czyli 36,82% całego wynagrodzenia (reszta członków konsorcjum wykonująca razem z odwołującym stałą obsługę prawną zamawiającego otrzymywała pozostałe 63,18% wynagrodzenia). Na tej podstawie należy uznać, że wynagrodzenie każdego konsorcjanta odpowiadało nakładowi jego pracy na rzecz zmawiającego, a odwołujący świadczył stałą obsługę prawną w zakresie nieco ponad 1/3 pełnego jej wymiaru. Jak ustalił zamawiający w niniejszym postępowaniu, na podstawie dokonanych analiz i zebranych przez niego materiałów i dokumentów, w jego ocenie (z czym przystępujący się nie zgadza) odwołujący na podstawie umowy DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r. faktycznie świadczył na rzecz zamawiającego stałą obsługę prawną w 48% całej stałej obsługi prawnej świadczonej przez konsorcjum. Odwołujący w złożonych w niniejszym postępowaniu wyjaśnieniach podniósł, iż średnia miesięczna liczba godzin świadczenia przez niego stałej obsługi prawnej zamawiającego w ramach umowy DZP - 3/19 z 31 stycznia 2019 r. wynosiła: 1) w 2019 r. - 93 h 15 min. 2) w 2020 r. - 84 h 10 min. Skoro zatem w latach 2019-2020 za kwotę 7.859,09 zł netto miesięcznie odwołujący, nie realizując na rzecz zamawiającego nawet 50% świadczenia stałej obsługi prawnej, poświęcał średnio miesięcznie takiej obsłudze 89 godzin, to czas zapewnienia w tym okresie pełnej obsługi prawnej zamawiającego wynosił co najmniej 178 godzin miesięcznie. Co dodatkowo istotne w latach 2019/2020 w zakres stałej obsługi prawnej zamawiającego nie wchodziły 3 dyżury w siedzibie zamawiającego, wymagane projektem umowy stanowiącej załącznik do SWZ w niniejszym postępowaniu, co oznacza, iż obecnie oczekiwany i potrzebny zamawiającemu zakres stałej obsługi prawnej z pewnością jest większy niż było to w przypadku umowy z 31 stycznia 2019 r. Zważywszy, iż od czasu zawarcia umowy DZP 3/19 z 31 stycznia 2019 r. minęły blisko 4 lata, mamy najwyższą od 25 lat inflację i wzrost cen, obecnie Konsorcjum Przystępującego, mając pełną świadomość tego, iż do stałej obsługi prawnej uczelni potrzeba min. 200 godzin miesięcznie, złożyło ostatecznie ofertę na świadczenie pełnej stałej obsługi prawnej Zamawiającego (z dodatkowymi dyżurami) za kwotę 33.333,33 zł netto miesięcznie. Odwołujący zaoferował zamawiającemu miesięczne wynagrodzenie w kwocie 19.500 zł netto tj. kwocie prawie dwukrotnie niższej od zaoferowanej przez przystępującego (w efekcie czego odwołujący początkowo zyskał nad przystępującym znaczną przewagę punktową w kryterium ceny). Ponieważ zarówno odwołujący jak i 3/4 członków Konsorcjum przystępującego świadczyli wspólnie stałą obsługę prawną zamawiającego już blisko 10 lat temu (ostatnio wspólnie na podstawie umowy z 31 stycznia 2019 r.), tak znaczna różnica w ofertach odwołującego i przystępującego w zakresie ceny świadczy o rażąco niskiej cenie. Dlatego zapewne Zamawiający zwrócił się w tej kwestii o wyjaśnienia do odwołującego. Odwołujący musiał mieć pełną świadomość tego, iż skoro w ramach poprzedniego konsorcjum z udziałem większej części członków konsorcjum G., na mocy umowy z 31 stycznia 2019 r. świadczył (według wyliczeń samego odwołującego) średnio w miesiącu 89 godzin stałej obsługi prawnej na rzecz zamawiającego, a jego świadczenie w ramach ww. umowy stanowiło mniej niż 50% całkowitego świadczenia stałej obsługi prawnej, to pełne (100%) świadczenie stałej obsługi prawnej zamawiającego wymaga co najmniej 200 godzin pracy miesięcznie (z dyżurami). Pamiętając, iż odwołujący nie działa już obecnie w ramach jakiegokolwiek konsorcjum i samodzielnie zaoferował zamawiającemu wynagrodzenie w kwocie 19.500 zł netto/miesięcznie za pełną stałą obsługę prawną zamawiającego (obsługę, która jak odwołujący z własnego doświadczenia wie zajmuje ok. 200 godzin pracy w miesiącu) wnioskować należy, iż odwołujący faktycznie przyjął i zaoferował stawkę godzinową pracy adwokata / radcy prawnego w wysokości 97,50 zł netto (19.500 zł : 200 h). Jednocześnie stawka godzinowa zaoferowana przez przystępującego wynosi 166,66 zł/h (33.333,33 zł : 200 h). Biorąc pod uwagę renomę i pozycję odwołującego w ogólnopolskich rankingach największych kancelarii prawnych w kraju oraz średnie stawki godzinowe wynagrodzenia radców prawnych i adwokatów w Poznaniu, z pewnością stawka 97 zł netto za godzinę pracy radcy prawnego/adwokata jest stawką zaniżoną. W ocenie przystępującego, odwołujący zdając sobie zapewne z powyższego sprawę, chcąc uniknąć konsekwencji stwierdzenia zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny, wyjaśnił na wezwanie zamawiającego, iż na podstawie własnych doświadczeń ze współpracy z zamawiającym przyjął do oferty 100 godzin miesięcznie. Tyle tylko, że jednocześnie odwołujący najwyraźniej zapomniał, iż poprzednio świadczył niecałe 50% świadczenia stałej obsługi prawnej Zamawiającego, podczas gdy obecnie realizować ma świadczenie ponad dwukrotnie większe tj. 100% stałej obsługi prawnej zamawiającego. Tym samym nie uwzględnił w złożonej ofercie całości zamawianego świadczenia. Kalkulując ofertę odwołujący przyjął tylko 100 godzin obsługi prawnej pomijając, iż znane mu potrzeby zamawiającego wymagają co najmniej 200 godzin pracy miesięcznie. Odwołujący zdał sobie sprawę z popełnionego przy kalkulowaniu ceny błędu i na potrzeby niniejszego postępowania przyjmuje, iż choć poprzednio na zapewnienie niecałych 50% potrzeb w zakresie stałej obsługi prawnej zamawiającego potrzebował średnio 89 godzin miesięcznie, to obecnie na zaspokojenie pozostałych ponad 50% potrzeb i na dodatkowe dyżury w siedzibie zamawiającego, wystarczy odwołującemu dodatkowe 11 godzin miesięcznie. Skoro jednak na niecałą połowę świadczenia odwołujący potrzebował w 2019 r. ponad 93 godzin, a w 2020 r. ponad 84 godziny, niemożliwe jest spełnienie przez niego drugiej połowy świadczenia wraz z dodatkowymi dyżurami w przeciągu ok. 10 godzin, tak by na pełną stałą obsługę prawną poświęcić 100 godzin w miesiącu. Przystępujący składając ofertę w niniejszym postępowaniu założył znane odwołującemu, rzeczywiste potrzeby zamawiającego tj. min. 200 godzin stałej obsługi prawnej miesięcznie, a nie tak jak przewidział odwołujący tylko 100 godzin. Już z tego powodu oferta przystępującego jest korzystniejsza dla zamawiającego. Gdyby przystępujący przyjął do swoich wyliczeń nie 200 godzin, a tak jak odwołujący 100 godzin obsługi prawnej miesięcznie, wówczas wynagrodzenie zaoferowane przez przystępującego nie wynosiłoby 33.333,33 zł netto miesięcznie, a kwotę dwukrotnie niższą tj.16.666,66 zł. I cena ta byłaby niższa niż zaoferowane przez Odwołującego 19.500 zł netto miesięcznie. Wówczas, nawet przy braku odrzucenia oferty odwołującego, to wynagrodzenie przystępującego byłoby przez zamawiającego dodatkowo punktowane i oceniane na jego korzyść. Analogicznie, gdyby to odwołujący przyjął w ofercie (tak jak przystępujący), iż zamawiający potrzebuje miesięcznie 200 godzin stałej obsługi prawnej, wówczas zapewne zaoferowałby kwotę dwukrotnie wyższą tj. 39.000 zł (2 x 19.500 zł), a zatem cenę wyższą niż zaoferowana przez Przystępującego (33.333,33 zł). Obecnie, po poznaniu przez przystępującego wyjaśnień odwołującego, okazuje się, że gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, zamawiający oceniałby zaoferowane przez odwołującego wynagrodzenie 19.500 zł (przy skalkulowanych 100 godzinach pracy), z zaoferowanym przez przystępującego wynagrodzeniem 33.333,33 zł (przy skalkulowanych 200 godzinach pracy). Przy świadomości powyższego, zamawiający nie może uznać, iż oferta odwołującego jest korzystniejsza od oferty Przystępującego (w przeciwnym wypadku należałoby uznać, iż jeszcze korzystniejszą ofertą byłoby zaproponowanie przez któregoś z oferentów np. 500 zł netto miesięcznie, przy przyjęciu zapotrzebowania Uczelni na dwie godziny pracy w miesiącu - w rzeczywistości godzinowa stawka pracy wynosiłaby 250 zł netto za godzinę pracy). W efekcie, choć kwota 33.333,33 zł z pewnością jest wyższa od kwoty 19.500 zł, to jednak cena zaoferowana przez przystępującego jest niższa od ceny zaoferowanej przez odwołującego, albowiem cena przystępującego odpowiada pełnemu zakresowi stałej obsługi prawnej Uczelni, podczas gdy cena odwołującego odpowiada zakresowi dwa razy mniejszemu. Przystępujący zakłada, że zamawiającego nie satysfakcjonuje obsługa prawna „na pół etatu” za 19.500 zł miesięcznie, stąd korzystniejsza jest dla niej oferta na stałą obsługę prawną za kwotę 33.333,33 zł miesięcznie (gdyby było inaczej przystępujący złożyłby ofertę na kwotę dwukrotnie niższą tj. 16.666,66 zł). Wobec wyjaśnień złożonych przez odwołującego, który w przeszłości przez wiele lat świadczył część stałej obsługi prawnej Uczelni, doskonale wie jakie są jej potrzeby i co oznacza zakres stałej jej obsługi prawnej (w sytuacji, gdy odwołujący podpisywał w 2019 r. umowę analogiczną do stanowiącej obecnie załącznik do SWZ, odwołujący nie miał problemów z interpretacją zakresu czasowego przedmiotu świadczenia), zamawiający miał do wyboru albo uznać, iż odwołujący zaoferował w niniejszym postępowaniu rażąco zaniżoną cenę, albo uznać, iż zaoferował cenę, która nie jest rażąco zaniżona, aczkolwiek wyłącznie dlatego, że odpowiada ona faktycznie tylko ok. połowie świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach potwierdził zamawiającemu trafność drugiej z wyżej wskazanych alternatyw potwierdził, iż na potrzeby ceny skalkulował tylko 100 godzin pracy. Co istotne, skoro przed pandemią, przed wojną na Ukrainie, przed galopującą inflacją i drastycznymi ciągłymi podwyżkami cen (w tym cen paliw, prądu, papieru, materiałów biurowych i eksploatacyjnych, usług pocztowych, książek, dostępu do systemu informacji prawnej, składki zdrowotnej, itp.) w styczniu 2019 r., zgodnie z umową nr DZP - 3/19 r. miesięczne wynagrodzenie za pełną stałą obsługę prawną zamawiającego (świadczoną m.in. przez odwołującego) wynosiło 21.341,47 zł netto to w jaki sposób odwołujący w obecnych realiach, po blisko czterech latach za to samo świadczenie powiększone o min. trzy dyżury w siedzibie zamawiającego zaoferował wynagrodzenie w kwocie 19.500 zł netto? Dlatego też zarzuty dotyczące faworyzowania Konsorcjum przystępującego są niezrozumiałe, zwłaszcza w sytuacji, gdy odwołujący zdaje się oczekiwać, iż jego błędnie skalkulowana cena (19.500 zł za przyjęte do wyliczenia 100 godzin pracy miesięcznie) zostanie uznana za korzystniejszą od ceny Przystępującego, skalkulowanej prawidłowo (33.333,33 zł za 200 godzin pracy miesięcznie). Uprzedzając ewentualny zarzut odwołującego, iż twierdzenia przystępującego o kalkulowaniu przez niego ceny dla 200 godzin pracy miesięcznie z uwzględnieniem bieżących potrzeb zamawiającego są niepoparte jakimikolwiek podstawami, należy zwrócić uwagę, iż podstawy te przedstawił sam odwołujący, który potwierdził w wyjaśnieniach, iż w latach 2019 - 2020 jako jeden z czterech podmiotów zapewniających Uczelni obsługę prawną z kwoty 21.341,47 zł netto miesięcznie inkasował kwotę 7.859,09 zł, świadcząc usługi średnio przez 89 godzin w miesiącu (w 2019 r. - 93 h 15 min. i w 2020 r. - 84 h 10 min). W tym okresie zamawiający za pozostałą stałą obsługę prawną płacił reszcie konsorcjantów odwołującego jeszcze 13.482,38 zł tj. kwotę blisko dwukrotnie wyższą niż płaconą odwołującemu. Oczywistym jest, iż za 13.482,38 zł Uczelnia płaciła pozostałym konsorcjantom za faktycznie wykonywaną przez nich obsługę prawną, która musiała wymagać co najmniej drugie tyle, co 89 godzin miesięcznie świadczone przez odwołującego. Dlatego pamiętając, iż wówczas Konsorcjum nie miało umownego obowiązku zapewnienia zamawiającemu minimum trzech dyżurów, pozostaje oczywistym, iż obecnie na obsługę prawną zamawiającego należy przewidywać minimum 200 godzin miesięcznie. Nie sposób twierdzić, iż w niniejszym postępowaniu jakiekolwiek doświadczenie stron ze współpracy z zamawiającym jest bez znaczenia, skoro sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach na doświadczenia te się powołuje. Ustawa - Prawo zamówień publicznych z 2019 r. nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny. Jedyną legalną wskazówką pomagającą zdefiniować to pojęcie jest stwierdzenie, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przepis ustawy jest wzorowany na art. 69 dyrektywy 2014/24/UE 52, z którego wynika, że instytucje zamawiające wymagają od wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Dostarczone informacje instytucja zamawiająca ocenia w drodze konsultacji z oferentem. Biorąc pod uwagę powyższe wytyczne, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. Por. wyrok SO w Katowicach z 21.06.2010 r., XIX Ga 175/10, LEX nr 1713310; wyrok SO w Radomiu z 14.02.2006 r., IV Ca 28/06 (niepubl.); wyrok KIO z 27.09.2013 r., KIO 2181/13, LEX nr 1378163; wyrok KIO z 20.05.2013 r., KIO 1018/13, LEX nr 1339028; wyrok KIO z 4.06.2013 r., KIO 1187/13, LEX nr 1350285. W przypadku, kiedy złożona przez wykonawcę oferta budzi wątpliwości rażąco niskiej ceny, zamawiający jest zobowiązany do wszczęcia procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, tj. zażądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny oznacza obowiązek wykazania przez wykonawcę, że zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt nie mają charakteru rażąco niskich. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które to powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego sformułowanych w wezwaniu. W przypadku gdy wezwanie dotyczy ceny oferty, wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny. Jak podkreśla KIO „obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty”. Wyrok KIO z 20.04.2017 r., KIO 681/17, LEX nr 2309551. Celem postępowania wyjaśniającego jest bowiem ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia sposobu skalkulowania zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów. Wyrok (...) 23/18 (...). W przypadku niezłożenia wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień, których ocena wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że cena jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. (.). Należy podkreślić, że wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający jest zobowiązany do badania ceny rażąco niskiej na każdy etapie postępowania. Niezrozumiały jest zarzut odwołującego sformułowany na str. 9 (pkt 28) odwołania, że zamawiający „wykorzystał” jego wyjaśnienia. Po pierwsze to odwołujący złożył wyjaśnienia do swojej oferty w procedurze przewidzianej Pzp. Po drugie to odwołujący notorycznie kwestionuje wszelkie czynności zamawiającego, chcąc uniknąć wyczerpującego badania ofert lub kwestionuje oceny ofert, jeżeli tylko nie odpowiadają one wyobrażeniu odwołującego. Procedury określone w Pzp mają na celu wyłonienie - spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - najkorzystniejszej oferty. Decydującymi elementami oferty, wpływającymi na wyłonienie wykonawcy zamówienia publicznego są te elementy, które są oceniane w ramach kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty. W literaturze zamówień publicznych P. Banasik pojęcie „kryterium” definiuje jako: czynnik stanowiący podstawę wyboru czegoś, podstawę oceny, kwalifikacji. Ustalenie kryteriów oceny ofert należy każdorazowo do zamawiającego, który dobiera poszczególne kryteria, dostosowując je do potrzeb konkretnego przedmiotu zamówienia. Celem stosowania kryteriów jest właśnie wybór oferty najkorzystniejszej dla zamawiającego. Przedstawiciel doktryny S. Babiarz reprezentuje dodatkowo pogląd, zgodnie z którym przy wyborze kryteriów oceny ofert zamawiający „(...) powinien kierować się wyłącznie własnymi potrzebami. Wszystkie kryteria oceny ofert powinny być zorientowane na identyfikację najlepszej oferty w stosunku do tego, co jest przedmiotem zamówienia. Przepisy Pzp nie nakładają przy tym na zamawiającego obowiązku uzasadniania zastosowanych mierników oceny ofert. W praktyce, kryteria oceny ofert bywają dowolne i uznaniowe, taki stan rzeczy wynika z „natury procesu oceny, który przeprowadzany jest przez każdego z członków komisji przetargowej indywidualnie, z uwzględnieniem doświadczenia życiowego lub zawodowego. (...) Opis ten powinien umożliwiać przygotowanie ofert konkurencyjnych w kontekście opisanych kryteriów, a także, co równie ważne, powinien stwarzać zamawiającemu możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o opisane kryteria” (.) wyrok KIO 2228/12. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 25.10.22) wniósł: (..) o oddalenie odwołania w całości. Ponadto o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu stanowiska w jego punkcie II w szczególności podał: (.) Zamawiający stoi na stanowisku, iż wszystkie te zarzuty są bezzasadne, co daje podstawy do oddalenia odwołania w całości. Poniżej wskazano odpowiedzi na kolejne zarzuty podniesione w treści odwołania: 1) Zarzut z pkt 13 odwołania: (.) Wbrew zarzutowi, w piśmie z dnia 10.10. 2022 r. Zamawiający nie dokonał identycznej pod kątem treści czynności z art. 287 ust. 3 pzp. Z treści przedmiotowej czynności w sposób jasny wynika, iż w dniu 10 października: a) dokonano zmiany punktacji oferty Przystępującego (z uwzgl. odrzucenia oferty Odwołującego), b) dołączono szczegółowe uzasadnienie oceny oferty Przystępującego, c) rozszerzono treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego o odniesienie do argumentacji podniesionej w odwołaniu Odwołującego z dnia 27 września 2022 r. w sprawie KIO 2557/22: „Na koniec, z uwagi na wolę Zamawiającego możliwie pełnego i klarownego wyjaśnienia podstaw swej decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna, należy niejako podsumowując powyższe rozważania, również krótko odnieść się do argumentacji podniesionej przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna w odwołaniu z dnia 27 września 2022 r. od czynności, o której mowa w art. 287 ust. 3 pzp, zgodnie z którą: (...) Wbrew powyższym twierdzeniom Wykonawcy, Zamawiający ustalił w sposób jasny i precyzyjny sposób i zakres realizacji zamówienia (co wynika z treści niniejszego uzasadnienia oraz dokumentów zamówienia), a mimo to - Wykonawca S. T.i Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna zupełnie arbitralnie ustalił liczbę godzin przeznaczoną na realizację zamówienia i właśnie tę arbitralnie określoną przez siebie liczbę godzin świadczenia usług prawnych - a nie wymagany przez Zamawiającego zakres zamówienia - Wykonawca wycenił w swej ofercie.” Zamawiający zatem uwzględnił częściowo podniesione w treści odwołania z dnia 27 września 2022 r. argumenty Odwołującego dot. istotnych braków w treści czynności Zamawiającego z art. 287 ust. 3 Pzp z dnia 21 września 2022 r., co spowodowało konieczność unieważnienia i powtórzenia tejże czynności.” Podsumowując: Odwołujący najpierw zażądał od Zamawiającego dokonania odpowiednich zmian w treści czynności z art. 287 ust. 3 pzp, następnie Zamawiający uznał częściowo argumenty Odwołującego, a teraz Odwołujący wbrew faktom podnosi, że takich zmian w treści czynności z art. 287 ust. 3 pzp z 10 października 2022 r. - wcale nie podjęto. (.) 2) zarzuty z pkt 14 i 15 odwołania: „Twierdzenie gołosłowne. Odwołujący nie wskazuje w treści odwołania żadnych argumentów wskazujących na rzekome naruszenie przez Zamawiającego wyroków KIO dot. przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Nie było w niniejszej sprawie dotychczas postępowań KIO, w których przedmiotem sporu (przedmiotem odwołania) byłyby: 1) Zakres przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia; 2) Podstawy prawne i faktyczne do odrzucenia oferty Odwołującego. Powyższe kwestie nie były w ogóle dotychczas przedmiotem rozważań KIO. Co więcej, fakt złożenia przez Odwołującego oferty niezgodnej z warunkami zamówienia ujawnił się Zamawiającemu dopiero po dogłębnej analizie wyjaśnień Odwołującego z dnia 7 lipca 2022 r. dotyczących ceny wskazanej przez niego w ofercie (a wyjaśnienia takie stanowią część oferty) - a analiza ta, z uwagi na trwające w lipcu i sierpniu postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 1877/22 oraz z uwagi dużą ilość postępowań przetargowych prowadzonych jednocześnie przez Zamawiającego w tym okresie (duże obciążenie pracą, szczególnie przy braku kierownika Działu Zamówień Publicznych w okresie sierpnia), została dokonana dopiero na przełomie sierpnia i września 2022 r. Odnosząc się do zarzutu rzekomego ,,zmierzania przez Zamawiającego do wyeliminowania oferty Odwołującego za wszelką cenę” - wskazać należy, że Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli zaistniała ustawowa przesłanka do jej odrzucenia niezależnie od tego na którym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego taka przesłanka ujawniła się. Działanie przeciwne Zamawiającego byłoby niezgodne z zasadami wydatkowania środków publicznych wynikającymi z Pzp i ustawy o finansach publicznych. Zatem wbrew gołosłownym twierdzeniom Odwołującego, jedyne do czego zmierza Zamawiający - to przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. 3) do pkt 18-24 odwołania: Parokrotne powtarzanie czynności z art. 287 ust. 3 Pzp jest skutkiem kolejnych pism i argumentów w nich podniesionych Odwołującego, wskazujących na pewne błędy proceduralne po stronie Zamawiającego - oraz jest także skutkiem wyroku KIO w sprawie KIO 1877/22. Zatem czynienie Zamawiającemu zarzutu z tytułu uznania argumentów podniesionych przez samego Odwołującego w kolejnych pismach i odwołaniach oraz z tytułu podporządkowania się wyrokowi KIO w sprawie KIO 1877/22 (Zamawiający zgodnie z wyrokiem powtórzył czynność z art. 287 ust. 3 Pzp) - jest bezpodstawne. Niezrozumiały jest także argument Odwołującego odnośnie rzekomo: występowania w obrocie ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, jak również ofert dodatkowych. Po pierwsze - oferta jest oświadczeniem własnym wykonawcy i Zamawiający nie posiada narzędzi do uchylania (eliminowania z obrotu prawnego) oświadczeń własnych wykonawców; oferty co najwyżej można odrzucać gdy wystąpi odpowiednia przesłanka ustawowa. Po drugie - argumenty Odwołującego co do występowania w obrocie ofert ,,pierwotnych” i dodatkowych nie są relewantne w kontekście podstaw odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp), bowiem: a) zarówno oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, jak i oferta dodatkowa winny dotyczyć tego samego zakresu przedmiotu zamówienia, tj. zakresu zamówienia wskazanego przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia; b) w odpowiedzi na zaproszenie do negocjacji Odwołujący złożył ofertę dodatkową identyczną (tożsamą cenowo) w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, a zgodnie z art. 296 Pzp: ,,oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu przestaje wiązać wykonawcę w zakresie, w jakim złoży on ofertę dodatkową zawierającą korzystniejsze propozycje w ramach każdego z kryteriów oceny ofert wskazanych w zaproszeniu do negocjacji”; zatem de facto w przypadku Odwołującego mamy do czynienia cały czas z tą samą ofertą (na obu etapach postępowania). To, że ww. zarzuty nie są relewantne w kontekście podstaw odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia jest to o tyle istotne, że Odwołujący, który został poinformowany o odrzuceniu jego oferty w dniu 10 października 2022 r. odwołuje się obecnie wyłącznie od czynności z art. 287 ust. 3 Pzp z dnia 10.10.2022 r. , ale ww. zarzuty de facto odnoszą się do zaniechania usunięcia z obrotu prawnego czynności następczych w stosunku do informacji z art. 287 ust. 3 Pzp, tj. do zaproszenia do negocjacji, zaproszenia do składania ofert dodatkowych. Co istotne jednak - Zamawiający cały czas może unieważnić czynności następcze w stosunku do informacji z art. 287 ust. 3 Pzp - Zamawiający w tym momencie nie naruszył jeszcze żadnego przepisu, żadnego terminu podanego w przepisach prawa (ponieważ nie istnieje ustawowy termin na usunięcie czynności następczych w stosunku do czynności unieważnianej; chodzi tylko o to, żeby Zamawiający nie wprowadzał do obrotu takich samych czynności postępowania, ale przy tym ze sobą sprzecznych). Co więcej, w momencie skutecznego (prawomocnego) odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, w kontekście czynności z art. 287 ust. 3 Pzp z dnia 10.10.2022 r. - Odwołujący utraciłby legitymację do wniesienia odwołania od zaniechania usunięcia z obrotu prawnego czynności następczych w stosunku do informacji z art. 287 ust. 3 Pzp. Zatem nawet gdyby przyjąć, że zarzuty odwołania dot. zaniechania usunięcia z obrotu prawnego czynności następczych w stosunku do informacji z art. 287 ust. 3 Pzp byłyby zasadne - to i tak byłyby ze strony Odwołującego stawiane przedwcześnie na obecnym etapie postępowania. Odpowiadając zatem na zarzuty odnośnie rzekomego ,,chaosu proceduralnego” i ,,braku możliwości ustalenia statusu prawnego oferty” Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający wskazuje, iż status oferty Odwołującego wniesionej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu (nota bene tożsamej z ofertą dodatkową) jest bardzo prosty i klarowny - oferta ta jest odrzucona z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia. 4) do pkt 25-29 odwołania: (.) Jak już wskazano powyżej Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli zaistniała ustawowa przesłanka do jej odrzucenia - niezależnie od tego na którym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego taka przesłanka ujawniła się. Działanie przeciwne Zamawiającego byłoby niezgodne z zasadami wydatkowania środków publicznych wynikającymi z Pzp i ustawy o finansach publicznych. Budowanie przez Odwołującego teorii konspiracyjnej wskazującej na rzekome usilne poszukiwanie przez Zamawiającego pretekstu do wyeliminowania oferty Odwołującego z postępowania, czy też „wykorzystywanie” przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny do stworzenia podstaw odrzucenia oferty - to zarzuty absurdalne, z uwagi na fakt, iż Zamawiający jest zobligowany na podstawie obowiązujących przepisów prawa do odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia (to nie jest decyzja dowolna uznaniowa). Stosując takie rozumowanie Odwołującego równie dobrze można by postawić Zamawiającemu w innym postępowaniu przetargowym absurdalny zarzut, że z premedytacją i złą wolą znalazł pretekst w postaci art. 226 ust. 1 pkt 1 Pzp, żeby odrzucić ofertę złożoną po terminie składania ofert. Odwołujący zarzuca, iż Zamawiający w dniu 11 lipca 2022 r. (w dniu dokonania czynności powtórzenia czynności oceny ofert) dysponował już wiedzą stanowiącą podstawę odrzucenia oferty, bowiem wyjaśnienia dot. ceny zostały Zamawiającemu przesłane już w dniu 7 lipca 2022 r. Wyjaśniając realia ww. sytuacji wskazać jedynie należy, iż w dniu 7 lipca 2022 r. około południa (czwartek) faktycznie wpłynęły do Zamawiającego ww. wyjaśnienia dot. ceny zaoferowanej przez Odwołującego, przy czym komisja przetargowa z obiektywnych względów nie miała wystarczającej ilości czasu na zapoznanie się z przedmiotowymi wyjaśnieniami przed opublikowaniem powtórzenia czynności z art. 287 ust. 3 Pzp, a kluczowe dla Zamawiającego było wówczas to, żeby opublikować powtórzenie czynności z art. 287 ust. 3 Pzp przed wyznaczonym dniem rozprawy w KIO w sprawie KIO 1650/22 (Zamawiający po przeanalizowaniu argumentacji Odwołującego w tamtej sprawie uznał konieczność powtórzenia ww. czynności, zatem nie chcąc narażać Uczelni na niepotrzebne koszty postępowania odwoławczego 1650/22 - najpóźniej w dniu 11 lipca 2022 r. należało powtórzyć przedmiotową czynność). Tym samym, Zamawiający miał de facto zaledwie 1 dzień roboczy na przeanalizowanie przesłanych przez Odwołującego w dniu 7 lipca 2022 r. dokumentów i w obliczu wielu obowiązków pracowników tworzących komisję przetargową Zamawiający nie zdążył takiej analizy dokonać. Fakt złożenia przez Odwołującego oferty niezgodnej z warunkami zamówienia ujawnił się Zamawiającemu, a właściwie komisji przetargowej - dopiero po dogłębnej analizie wyjaśnień Odwołującego z dnia 7 lipca 2022 r. dotyczących ceny wskazanej przez niego w ofercie (a wyjaśnienia takie stanowią część oferty) - a analiza ta, z uwagi na trwające w lipcu i sierpniu postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 1877/22 oraz z uwagi dużą ilość postępowań przetargowych prowadzonych jednocześnie przez Zamawiającego w tym okresie (duże obciążenie pracą, szczególnie przy braku kierownika Działu Zamówień Publicznych w okresie sierpnia), została dokonana dopiero na przełomie sierpnia i września 2022 r. Na marginesie należy wskazać, że ww. teoria konspiracyjna Odwołującego o rzekomym zwalczaniu oferty Odwołującego ,,za wszelką cenę” wydaje się być także zupełnie nielogiczna. Przyjmując założenie Odwołującego, że Zamawiający przez całe postępowanie przetargowe tylko szuka pretekstu na wyeliminowanie Odwołującego z postępowania, i że już w dniu 11 lipca 2022 r. członkowie komisji przetargowej dysponowali wiedzą dot. podstaw odrzucenia oferty Odwołującego - to logicznym rozwiązaniem z punktu widzenia Zamawiającego byłoby odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia już w dniu 11 lipca 2022 r. (w ten sposób Zamawiający oszczędziłby sobie czasu i pracy na postępowanie odwoławcze dot. sposobu oceny ofert w kryterium jakościowym). Mając powyższe na uwadze nie sposób zatem uznać argumentacji Odwołującego, zgodnie z którą ,,Zamawiający podjął dwie skrajnie różnie decyzje w stosunku do oferty odwołującego na podstawie dokładnie tych samych okoliczności”. Zamawiający powtarzając czynność z art. 287 ust. 3 Pzp w dniu 11 lipca 2022 r. bowiem nie był zaznajomiony z treścią wyjaśnień Odwołującego dot. ceny podanej przez niego w ofercie. Po dogłębnym przenalizowaniu treści wyjaśnień dot. ceny podanej przez Odwołującego w ofercie - Zamawiający, mając na uwadze jednoznaczne brzmienie oświadczeń Odwołującego wynikających z przedmiotowych wyjaśnień, był zobowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 do odrzucenia oferty Odwołującego. 5) Kolejne zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą rzekomej bezpodstawności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Mając to na uwadze, należy w pierwszej kolejności powtórzyć treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, zawartą w piśmie Zamawiającego z dnia 10 października 2022 r. (pismo skierowane do Odwołującego - L. dz.: DZP- 759/22; pismo skierowane do Przystępującego - L. dz.: DZP- 760/22) - bowiem z treści przedmiotowego uzasadnienia w sposób oczywisty wynika niezgodność oferty złożonej przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu z warunkami zamówienia, określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia: (...) „Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna(...): ,,(Uwaga wstępna: w treści niniejszego uzasadnienia odrzucenia oferty Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna przywołane są informacje zastrzeżone przez Wykonawcę w treści wyjaśnień z dnia 7 lipca 2022 r. dot. ceny podanej w ofercie, jako tajemnica przedsiębiorstwa i w zakresie w jakim Zamawiający uznał poczynione zastrzeżenie jako skuteczne - dane te pozostały utajnione dla pozostałych Wykonawców; natomiast przywołane w treści niniejszego uzasadnienia informacje dot. liczby godzin usług prawnych świadczonych przez Wykonawcę w przeszłości na rzecz Zamawiającego w zw. z realizacją umowy o zamówienie publiczne na stałą obsługę prawną oraz założona przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu liczba godzin stałej obsługi prawnej na rzecz Uczelni nie stanowią zdaniem Zamawiającego tajemnicy przedsiębiorstwa, zatem poczynione w tym zakresie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne, a zatem Zamawiający ma obowiązek odtajnienia przedmiotowych informacji). Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest: ,,świadczenie usług stałej obsługi prawnej dla Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”. Zamawiający zdefiniował w dokumentach zamówienia (§ 1 ust. 2 i 3 wzoru umowy - załącznika nr 1 do SWZ) pojęcie ,,stałej obsługi prawnej”, w następujący sposób: „Stała obsługa prawna, o której mowa w ust. 1 to świadczenie pomocy prawnej, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 75 z późn. zm.) i ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2020 r. poz. 1651 z późn. zm.). Obowiązki Wykonawcy obejmować będą wg potrzeb Zamawiającego: 1) udzielanie bieżących konsultacji, porad prawnych oraz interpretowanie obowiązujących przepisów prawnych, w tym z uwzględnieniem konkretnych stanów faktycznych; 2) doradztwo prawne dotyczące bieżącej działalności Zamawiającego; 3) sporządzanie i weryfikowanie wewnętrznych aktów prawnych, w szczególności: decyzji, zarządzeń, regulaminów, instrukcji itp., w tym dotyczących spraw studenckich, działalności dydaktycznej i naukowo - badawczej oraz spraw Funduszu Stypendialnego; 4) obsługę prawną posiedzeń Senatu (zgodnie z potrzebami, co najmniej raz w miesiącu) i innych spotkań organizowanych przez Władze Uczelni, w tym posiedzeń komisji; 5) opiniowanie oraz przygotowywanie wewnętrznych aktów prawnych tj. Zarządzeń, uchwał itp. 6) uczestnictwo lub reprezentacja Zamawiającego w negocjacjach prowadzonych z osobami trzecimi; 7) kierowanie spraw na drogę pozasądową egzekucji należności; 8) obsługa prawna Centrum Nauczania w Języku Angielskim; 9) sporządzanie projektów umów; 10) opiniowanie pod względem formalno-prawnym projektów umów i innych dokumentów, w tym sporządzonych w języku angielskim; 11) udzielanie porad i konsultacji prawnych, w tym w sprawach spornych; 12) sporządzanie opinii prawnych; 13) informowanie o prawach i obowiązkach Zamawiającego wynikających z nowych lub znowelizowanych przepisów prawnych; 14) prowadzenie rejestru spraw przekazanych przez Zamawiającego do opracowania; 15) doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych, w tym weryfikacja i parafowanie SWZ; 16) opiniowanie, modyfikowanie oraz przeredagowywanie zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego umów międzynarodowych w zakresie grantów, badań i współpracy naukowo - dydaktycznej oraz innych, przekazanych przez Zamawiającego. Opiniowane umowy będą przedkładane Wykonawcy w języku polskim lub angielskim. Wykonawca będzie modyfikował oraz redagował dokumenty w języku polskim i angielskim. 17) wykonywanie innych czynności powierzonych przez Zamawiającego, objętych zakresem świadczenia pomocy prawnej, zgodnie z potrzebami Zamawiającego. 3. Pomoc prawna obejmować będzie w szczególności następujące dziedziny prawa: 1) Prawo cywilne; 2) Prawo gospodarcze; 3) Prawo spółek handlowych; 4) Prawo finansowe; 5) Prawo podatkowe; 6) Prawo administracyjne; 7) Prawo budowlane; 8) Prawo pracy; 9) Prawo własności przemysłowej; 10) Prawo autorskie i prawa pokrewne; 11) Prawo zamówień publicznych; 12) Prawo farmaceutyczne; 13) inne dziedziny prawa dotyczące prowadzonej przez Zamawiającego działalności.” Podkreślić przy tym należy, iż w żadnym z dokumentów zamówienia nie określono wprost wymaganej wobec Wykonawcy liczby godzin świadczenia usług stałej obsługi prawnej na rzecz Uniwersytetu w okresie tygodnia, miesiąca, roku itd. Wskazać również należy, iż brak jest legalnej definicji pojęcia "stała obsługa prawna", zatem celem wyjaśnienia na czym taka stała obsługa prawna ma polegać należy w pierwszej kolejności zajrzeć do ww. definicji wskazanej w dokumentach zamówienia. Z definicji tej w sposób jasny wynika, iż usługi stałej obsługi prawnej mają być świadczone przez Wykonawcę zgodnie z potrzebami Zamawiającego (tj. takimi potrzebami, jakie w danym czasie obowiązywania umowy wystąpią po stronie Zamawiającego). Co więcej, odnosząc się do wskazania na czym polega ,,stałość” obsługi prawnej - wskazać należy, iż w słowniku języka polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl/sjp/staly;2523741.html ): „stały” to inaczej: „trwający bez przerwy”, „odbywający się regularnie” - zatem o stałej obsłudze prawnej jest mowa wówczas, gdy usługi takiej obsługi są świadczone w sposób ciągły i regularny. Z takiego określenia warunków świadczenia usług stałej obsługi prawnej w niniejszym postępowaniu jasno wynika zatem, iż realizacja umowy na świadczenie usług stałej obsługi prawnej polegać ma na pozostawaniu przez Wykonawcę w ciągłej dyspozycji Zamawiającego w czasie pracy Uczelni i wykonywaniu wszystkich zleconych Wykonawcy w tym czasie zadań, na zasadach wskazanych w dokumentach zamówienia (a przedmiot umowy wykonywany będzie w siedzibie Zamawiającego lub Wykonawcy albo w każdym innym miejscu, w którym będzie to konieczne). Podkreślić w tym miejscu także należy, iż żaden z Wykonawców nie zgłosił w postępowaniu o udzielenie zamówienia jakichkolwiek wątpliwości co do znaczenia pojęcia ,,stała obsługa prawna” i nie zaproponowano zmian wzoru umowy (załącznik do SWZ) w jakimkolwiek zakresie - w trybie wyjaśnienia SWZ (art. 284 pzp), ani żaden z Wykonawców nie uznał jakoby SWZ był w tym zakresie nieprzejrzysty, czy nieprecyzyjny; w końcu - nie złożono w tym zakresie jakiegokolwiek odwołania od treści SWZ. W odniesieniu do tak określonego przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu przedmiotu zamówienia Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna (...) złożył swą ofertę i wskazał w niej następującą cenę za realizację przedmiotu zamówienia: 863 460,00 zł brutto. W toku postępowania skierowano do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, na podstawie art. 224 ust.1 w zw. z art. 266 pzp (pismo Zamawiającego z dnia 4 lipca 2022 r. (.), na które Wykonawca odpowiedział pismem z dnia 7 lipca 2022 r. W odpowiedzi na skierowane przez Zamawiającego wezwanie do wyjaśnień dot. ceny wskazanej w ofercie, Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna(.) przytoczył (m.in.) następującą argumentację: ,,(.) najbardziej miarodajną i najpewniejszą formą analizy ceny oferty jest odniesienie wynagrodzenia obecnego wykonawcy świadczącego usługę na rzecz Zamawiającego(.)”; ,, (.) Nadto, wykonawca wskazuje, że dodatkowym argumentem potwierdzającym rzetelne skalkulowanie ceny oferty, na poziomie zapewniającym świadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia na najwyższym poziomie jest bogate doświadczenie wykonawcy w tym zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem świadczenia pomocy prawnej na rzecz zamawiającego w okresie od 18.01.2013 r. do 30.06.2020 r. Taki stan faktyczny potwierdza, bez jakichkolwiek wątpliwości, że wykonawca przygotowując ofertę posiadał wyczerpującą wiedzę co do oczekiwań zamawiającego i sposobu realizacji usługi. Wykonawca założył, że w okresie obowiązywania umowy, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, uwzględniając jednocześnie liczbę 3 dni tygodniowo świadczenia dyżurów u zamawiającego, należy poświęcić ok. 100 godzin miesięcznie, co w całym okresie trwania umowy daje 3 600 godzin, a to oznacza, że stawka za jedną godzinę świadczenia usługi wynosi (.). Podkreślić należy, że szacowany czas pracy został obiektywnie wskazany przez organizatora postępowania zamawiającego, który wszyscy uczestnicy powinni przyjąć do sposobu kalkulacji ceny oferty”. Na podstawie powyższego oświadczenia Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna(..), Zamawiający wnioskuje, iż cena zaoferowana przez tegoż Wykonawcę w złożonej w niniejszym postępowaniu ofercie jest ceną nieopowiadającą wymaganemu przez Zamawiającego zakresowi (czasowemu) Zamówienia, wynikającemu jasno z dokumentów zamówienia, tj. cena podana przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo akcyjna (.), w formularzu ofertowym dotyczy realizacji obsługi prawnej w wymiarze jedynie 100 godzin miesięcznie przez okres 36 miesięcy trwania umowy, przy czym z dokumentów zamówienia w sposób jasny wynika, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców świadczenia usług stałej obsługi prawnej, tj. pozostawania przez Wykonawcę umowy w ciągłej dyspozycji Zamawiającego w czasie pracy Uczelni i wykonywania wszystkich zleconych Wykonawcy w tym czasie zadań, na zasadach wskazanych w dokumentach zamówienia - przez okres 36 miesięcy. Tym samym oferta przedstawiona przez Wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia (a konkretnie rzecz ujmując - z określonym przez Zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia) i jako taka podlega odrzuceniu. Zamawiający bowiem, stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie zaś z utrwalonym już orzecznictwem KIO, w tym wyrokiem (.) (sygn. akt KIO 1191/22): ,,Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim. Oferta w znaczeniu wąskim to oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 k.c.), w zamówieniach publicznych przyjmuje się, że jest to oświadczenie wykonawcy o zakresie świadczenia i jego cenie, zawarte w formularzu ofertowym. Jednak w zamówieniach publicznych przyjęto koncepcję oferty sensu largo - to wszystkie oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę”. Zatem skoro z wyjaśnień dot. zaoferowanej ceny, złożonych przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu wynika, iż cena podana przez niego w ofercie nie odpowiada określonemu przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia ilościowemu (czasowemu) zakresowi zamówienia, to Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia takiej oferty. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO (..KIO/UZP 1093/08): ,,Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego”. Odnosząc się już szczegółowo do powyższych wyjaśnień Wykonawcy dot. ceny podanej przez niego w ofercie, po pierwsze wskazać należy, iż nie jest prawdą, wbrew oświadczeniu Wykonawcy, jakoby Zamawiający określił w dokumentach zamówienia szacowany czas pracy Wykonawcy zamówienia na poziomie ok. 100 godzin miesięcznie (lub jakąkolwiek inną liczbę godzin na świadczenie przez Wykonawcę usług stałej obsługi prawnej w okresie miesięcznym). Dokumentacja zamówienia mówi wyłącznie o świadczeniu usług stałej obsługi prawnej na rzecz Zamawiającego stosownie do jego potrzeb, ale w żadnym postanowieniu SWZ Zamawiający nie wskazał konkretnej liczby godzin obsługi prawnej Uczelni, jaką Wykonawca musi zapewnić Zamawiającemu w okresie dnia, miesiąca, roku itd. Powyższe jest świadomym działaniem Zamawiającego i wynika z faktu, iż Zamawiający wymaga stałej obsługi prawnej, tj. ciągłego pozostawania Wykonawcy zamówienia w dyspozycji Zamawiającego w czasie pracy Uczelni oraz wykonywania wszystkich zleconych Wykonawcy w tym czasie zadań, na zasadach wskazanych w dokumentach zamówienia. Czas pracy Uczelni wynika natomiast z publicznie dostępnych informacji, np. Regulaminu Pracy Uniwersytetu i co również należy w tym miejscu dodać - czas pracy Uczelni jest dobrze znany Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna(...), z dotychczasowego doświadczenia w obsłudze prawnej Uczelni. W kontekście brzmienia treści dokumentów zamówienia wskazać zatem należy, iż nie powinno ulegać wątpliwości Wykonawców w postępowaniu (co więcej - profesjonalistów z zakresu obsługi prawnej), iż przedmiotowe zamówienie dotyczy świadczenia usług prawnych na rzecz Zamawiającego, opisanych szczegółowo w opisie przedmiotu zamówienia, a realizacja umowy na świadczenie usług stałej obsługi prawnej polega na pozostawaniu przez osoby skierowane do realizacji Zamówienia w dyspozycji Zamawiającego w godzinach pracy Uczelni, oraz realizacji przez te osoby wszystkich zleconych przez Zamawiającego w tym czasie zadań, na zasadach wskazanych umowie o zamówienie publiczne (a przedmiot umowy wykonywany będzie w siedzibie Zamawiającego lub Wykonawcy albo w każdym innym miejscu, w którym będzie to konieczne). Podkreślić ponownie również należy, iż Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna mógł zgłaszać pytania odnoszące się do ,,czasowego” zakresu zamówienia, jeżeli miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości - na etapie przed terminem składania ofert, w trybie art. 284 pzp. Wykonawca jednak z tegoż trybu w niniejszym postępowaniu nie skorzystał. Z przedstawionych wyjaśnień Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna wynika, iż Wykonawca poczynił arbitralne założenie, iż w okresie obowiązywania umowy, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, uwzględniając jednocześnie liczbę 3 dni tygodniowo świadczenia dyżurów u Zamawiającego, należy poświęcić na usługi prawne na rzecz Zamawiającego ok. 100 godzin miesięcznie. W swoim założeniu Wykonawca oparł się na następujących wyliczeniach, odnoszących się do własnych doświadczeń we współpracy z Zamawiającym: ,,z analiz zakresu godzin, jakie zostały zrealizowane na rzecz zamawiającego, w ramach obowiązujących wówczas umów, wyraźnie wynika, że w roku 2019 średnia liczba godzin w miesiącu wynosiła 93h 15 min. 00 s, a w roku 2020 kształtowała się na poziomie 84h 10 min. 50 s. Tym samym wykonawca zweryfikował przekazane dane przez zamawiającego na podstawie własnych doświadczeń (oczywiście mając wiedzę o dodatkowym zakresie merytorycznym - stąd przyjęcie do oferty 100 godzin miesięcznie)”. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że nieprawidłowe (i niezrozumiałe) jest opieranie się przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna w swoich wyliczeniach, stanowiących podstawę określenia ceny w ofercie, na danych, które są oparte na prywatnych wyliczeniach Wykonawcy, który jedynie w części realizował obsługę prawną Uczelni w latach 2019 i 2020. Wykonawcą umowy na świadczenie obsługi prawnej z dnia 31 stycznia 2019 roku nr DZP - 3/19 (zawartej na 17 miesięcy) było bowiem Konsorcjum kancelarii prawnych w składzie: Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. S. & T. Spółka komandytowo-akcyjna, Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Adwokacka Marta L. K.. Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna natomiast nigdy nie świadczył pełnej obsługi prawnej Zamawiającego i przypisać mu można co najwyżej realizację części usług prawnych w ramach zawartej przez wszystkich członków konsorcjum umowy o zamówienie publiczne na świadczenie usług stałej obsługi prawnej. Z dokumentów posiadanych przez Zamawiającego wynika bowiem, iż zaangażowanie Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo akcyjna w obsługę prawną Uczelni w roku 2019 wynosiło szacunkowo: 48 % (gdzie 100 % to szacowane obciążenie pracą łącznie wszystkich kancelarii prawnych świadczących obsługę prawną Uczelni). Co więcej, Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna jest w pełni świadomy takiego stanu rzeczy, bowiem przedstawiona powyżej statystyka obciążenia pracą poszczególnych kancelarii prawnych była zaprezentowana Wykonawcy podczas spotkania z Dyrektorem Generalnym Uczelni już w 2020 r. Zatem w przedstawionych powyżej okolicznościach sprawy (abstrahując nawet od literalnego i jasnego określenia zakresu przedmiotu zamówienia w SWZ, o czym mowa była wcześniej) nie sposób uznać, żeby Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna mógł w 2022 roku, w obecnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, uczciwie ocenić zapotrzebowanie Uczelni na świadczenie usług stałej obsługi prawnej (w pełnym wymaganym zakresie) - na zaledwie 100 godzin w okresie miesięcznym. Dodać również należy, iż Wykonawca w swych wyjaśnieniach potwierdza, iż realizowana przez niego w latach 2019 i 2020 część zamówienia ,,pochłaniała”: - w 2019 roku: ok. 93 godziny miesięcznie na świadczenie usług prawnych na rzecz Uczelni; - w 2020 roku: ok. 84 godziny miesięcznie na świadczenie usług prawnych na rzecz Uczelni. Mając zatem na uwadze, iż we wskazanym powyżej okresie Wykonawca realizował niecałą połowę wszystkich usług świadczonych na rzecz Uczelni w ramach stałej obsługi prawnej, to idąc tokiem myślenia Wykonawcy: złożona w ofercie cena powinna odnosić się co najmniej do dwukrotności liczby godzin świadczonych na rzecz Uczelni przez tegoż Wykonawcę w 2019 i 2020 r., zatem do co najmniej 177 godzin stałej obsługi prawnej w miesiącu. Co więcej, należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną nieprawidłowość w rozumowaniu Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo akcyjna, że jeśli w 2019 roku Wykonawca ten świadczył średnio 93 godziny usług prawnych miesięcznie na rzecz Uczelni, a jednocześnie Wykonawca ten twierdzi, iż ogólne (całościowe) zapotrzebowanie Uczelni na usługi prawne wynosi ok. 100 godzin miesięcznie, to oznaczałoby to, iż zdaniem Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna pozostali członkowie Konsorcjum realizujący w 2019 r. umowę na stałą obsługę prawną, tj. : Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Adwokacka M. L.-K. - łącznie wykonywali w okresie obowiązywania tejże umowy na rzecz Zamawiającego usługi prawne w ilości średnio (zakresie czasowym): wyłącznie 7 godzin miesięcznie (a w 2020 r. byłoby to odpowiednio 16 godzin), co jest oczywiście błędnym założeniem w kontekście przytoczonej powyżej statystyki obciążenia pracą poszczególnych kancelarii prawnych wykonujących na rzecz Zamawiającego usługi prawne, oraz w kontekście udokumentowanych usług prawnych wykonanych przez te kancelarie na rzecz Zamawiającego w latach 2019 i 2020 (udokumentowanych, gdyż do wystawianych przez kancelarie prawne faktur VAT, stosownie do treści umowy o stałą obsługę prawną załączany jest wykaz spraw prowadzonych przez prawników w danym miesiącu). Zatem nawet przyjmując (oderwany od literalnej treści opisu przedmiotu zamówienia) sposób rozumowania Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna przy sporządzaniu oferty (tj. zakładanie zakresu ,,czasowego” zamówienia wyłącznie na podstawie przeszłych doświadczeń Wykonawcy we współpracy z Zamawiającym, celem wyliczenia oferowanej ceny) nie ulega wątpliwości Zamawiającego, iż poczynione założenia Wykonawcy stanowiące podstawę ustaleń dla ceny określonej w ofercie są niekonsekwentne, niezrozumiałe i co najważniejsze - nieprawidłowe w kontekście wymogów stawianych w dokumentach zamówienia, bowiem zgodnie z pkt 14.2 SWZ: ,,Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ”). Dodać również w tym miejscu należy, iż z danych posiadanych przez Zamawiającego wynika w sposób oczywisty, że czas poświęcony przez wykonawcę na stałą obsługę prawną Uczelni przekraczał 200 godzin miesięcznie już wtedy, kiedy obsługę prawną świadczyło konsorcjum kancelarii prawnych w składzie: Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. S. & T. Spółka komandytowo-akcyjna, Kancelaria Radcy Prawnego M. G.i, Kancelaria Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Adwokacka M. L.K. a obecnie zapotrzebowanie Zamawiającego na usługi prawne jeszcze wzrosło (o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia). Tym samym należy uznać, iż cena za realizację zamówienia podana przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna w jego ofercie w niniejszym postępowaniu nie odpowiada w żaden sposób zakresowi zamówienia wynikającemu jasno z opisu przedmiotu zamówienia oraz pozostałych dokumentów zamówienia. Ponadto zaznaczenia wymaga, iż nieprawidłowe (i niezrozumiałe) jest opieranie się przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna w swoich wyliczeniach, stanowiących podstawę określenia ceny w ofercie, na danych, które jako oparte wyłącznie na własnym doświadczeniu Wykonawcy - są znane tylko temu Wykonawcy, gdyż: a) idąc takim tokiem myślenia można by dojść do absurdalnego wniosku, iż inni potencjalni wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mogliby żadnym sposobem domyślić się dokładnego czasowego zakresu zamówienia (bowiem nie mieliby dostępu do prywatnych wyliczeń Wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna(.)) bądź do takiego, równie nieracjonalnego wniosku, iż to Wykonawca przygotowujący ofertę samodzielnie rozstrzyga o tym jaki jest czasowy zakres zamówienia, czyli że to Wykonawca sporządzający ofertę określa potrzeby Zamawiającego w zakresie obsługi prawnej, a nie sam Zamawiający; co więcej - przyjmując takie rozumowanie, gdyby jakiś Wykonawca założył przy sporządzaniu oferty np. zaledwie 1 godzinę na obsługę prawną Uczelni w miesiącu to Zamawiający byłby zobowiązany do uwzględnienia (nieodrzucenia) takiej oferty, jako zgodnej z warunkami zamówienia; b) nawet przyjmując taki (błędny) sposób myślenia: jako profesjonalista - Wykonawca S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna (.), powinien zgłosić wątpliwości co do treści SWZ na etapie przed złożeniem oferty w trybie art. 284 pzp. Ponadto, nieprawidłowe (i niezrozumiałe) jest opieranie się przez Wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna w swoich wyliczeniach, stanowiących podstawę określenia ceny w ofercie, na danych historycznych z lat 2019 i 2020, zatem Wykonawca w zupełności pomija aspekt rozwoju Uczelni w przeciągu ostatnich paru lat, którego skutkiem jest znaczne zwiększenie potrzeb Uczelni w kontekście obsługi prawnej (np. z publicznie dostępnych danych jasno wynika, iż Zamawiający w 2019 roku przeprowadził ok. 90 ustawowych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, a w 2021 roku było to już ok. 160 postępowań; nie ulega wątpliwości, iż większa liczba postępowań na zamówienia publiczne to de facto zwiększone zapotrzebowanie na usługi prawne w zakresie zagadnień prawa zamówień publicznych). Co więcej, zaoferowanie przez wykonawcę S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo - akcyjna 100 h obsługi prawnej Uczelni, w tym 3 dni dyżurów w tygodniu w siedzibie Zamawiającego oznacza de facto, że na same dyżury w siedzibie Zamawiającego Wykonawca zamierza poświęcić: 3 x 8 godzin w tygodniu (tj. 96 godzin miesięcznie). Oznacza to, iż Wykonawca przewidział w swej ofercie zaledwie 4 godziny miesięcznie na następujące czynności obsługi prawnej (gdy byłyby wykonywane poza dyżurami w siedzibie Zamawiającego), przewidziane w warunkach zamówienia: 1) udzielanie bieżących konsultacji, porad prawnych oraz interpretowanie obowiązujących przepisów prawnych, w tym z uwzględnieniem konkretnych stanów faktycznych; 2) doradztwo prawne dotyczące bieżącej działalności Zamawiającego; 3) sporządzanie i weryfikowanie wewnętrznych aktów prawnych, w szczególności: decyzji, zarządzeń, regulaminów, instrukcji itp., w tym dotyczących spraw studenckich, działalności dydaktycznej i naukowo - badawczej oraz spraw Funduszu Stypendialnego; 4) obsługę prawną posiedzeń Senatu (zgodnie z potrzebami, co najmniej raz w miesiącu) i innych spotkań organizowanych przez Władze Uczelni, w tym posiedzeń komisji; 5) opiniowanie oraz przygotowywanie wewnętrznych aktów prawnych tj. Zarządzeń, uchwał itp. 6) uczestnictwo lub reprezentacja Zamawiającego w negocjacjach prowadzonych z osobami trzecimi; 7) kierowanie spraw na drogę pozasądową eg…

…Sygn. akt: KIO 1781/19 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r. przez wykonawcę Usability Lab Sp. z o. o., ul. Kazimierza Wielkiego 7/5, 65-047 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków przy udziale wykonawcy Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Usability Lab Sp. z o. o. ul. Kazimierza Wielkiego 7/5 65-047 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 1781/19 Uz as adnienie Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do zarządzania działalnością opiniodawczą Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie", Nr ZP 7/2019; zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.05.2019 r. pod nr 2019/S 094-227289 przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym". W dniu 02.09.2019 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole zwanej dalej: „Aspello Sp. z o.o.” albo „Przystępującym". Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - Usability Lab Sp. z o. o., ul. Kazimierza Wielkiego 7/5, 65-047 Zielona Góra zwana dalej: „Usability Lab Sp. z o. o. ” albo „Odwołującym". W dniu 12.09.2019 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Usability Lab Sp. z o. o. wniosło odwołanie na czynność z 02.09.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 12.09.2019 r. (e-mailem). Zarzucił: 1. art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Aspello Sp. z o.o. z Postępowania, mimo że wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego zawartą z zamawiającym Centrum Wspierania Rodzin Rodzinna Warszawa, co doprowadziło do rozwiązania umowy oraz naliczenia kar umownych; 2. ewentualnie - art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Aspello Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w związku z niewykonaniem zamówienia, o którym mowa w pkt 1; 3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Aspello Sp. z o.o. ze względu na fakt, iż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, poprzez zatajenie informacji dotyczących nienależytego wykonania wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do rozwiązania umowy i naliczenia kar umownych; 4. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji w postaci wykazu zrealizowanych zamówień i wykazu osób uczestniczących w realizacji zamówienia, złożonych przez wykonawcę Aspello Sp. z o.o., pomimo braku podstaw do uznania tychże informacji za skutecznie zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 2. Odtajnienia informacji zawartych w wykazie zrealizowanych zamówień oraz wykazie osób uczestniczących w realizacji zamówienia, złożonych przez wykonawcę Aspello Sp. z o.o., 3. Wykluczenia wykonawcy Aspello Sp. z o.o. z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty, 4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołanie zostało podpisane przez P. Z. ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. Zamawiający w dniu 13.09.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 16.09.2019 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Aspello Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez P.Z. ujawnianego w załączonym do zgłoszenia KRS-ie i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. W dniu 24.09.2019 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że postanawia unieważnić czynność polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w sprawie prowadzonej pod nr ZP 7/2019, o której Wykonawcy powiadomieni zostali pismem z 02.09.2019 r., przesłanym pocztą elektroniczną. W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu Zamawiający wnosił do Prezesa KIO o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie, wyjaśnił, iż po rozważeniu zarzutów zawartych w odwołaniu wniesionym przez spółkę Usability Lab Sp. z o.o. Zamawiający doszedł do przekonania, iż przed podjęciem decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nie dysponował jakimikolwiek informacjami, które świadczyłyby o nienależytym wykonaniu przez Aspello Sp. z o.o., z przyczyn leżących po stronie tego Wykonawcy umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej z innym zamawiającym. Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca - Spółka Aspello Sp. z o.o. nie zamieścił w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia informacji, iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed czasem i - jak utrzymuje odwołujący - zostało na Spółkę Aspello Sp. z o.o. nałożone odszkodowanie w formie kar umownych. Biorąc jednak pod uwagę, że w złożonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawca ten zapewnia, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania, rozważenie tej kwestii i zajęcie ostatecznego stanowiska w sprawie wymaga zapoznania się z dokumentacją dotyczącą umowy wykonywanej na rzecz Centrum Wspierania Rodzin „Rodzinna Warszawa" - do przedstawienia której wezwana zostanie Aspello Sp. z o.o. Skoro zatem w chwili dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu Zamawiający nie dysponował kompletnym materiałem dowodowym, który dotyczył oceny dochowania przez Wykonawcę Aspello Sp. z o.o. wymogów uczestniczenia w prowadzonym postępowaniu, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej należało unieważnić. Odpowiedź została podpisana przez p.o. Dyrektora Instytutu. W dniu 25.09.2019 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, uzupełnienie odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Wykonawcę - Usability Lab Sp. z o. o. w części dotyczącej zarzutu podniesionego w pkt 4 odwołania, tj. naruszenia przepisów przez czynność zaniechania odtajnienia informacji w postaci wykazu zrealizowanych zamówień i wykazu osób uczestniczących w realizacji zamówienia, złożonych przez Wykonawcę - Aspello Spółkę z o.o. Zamawiający postanowił odtajnić informacje zawarte w wykazie zrealizowanych zamówień i wykazie osób uczestniczących w realizacji zamówienia, złożonych przez Wykonawcę - Aspello Spółkę z o.o. W odniesieniu do zarzutów podniesionych w pkt 1, 2 i 3 odwołania, dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z oświadczeniem zawartym w odpowiedzi na odwołanie z 24.09.2019 r. Zamawiający dokonał w dniu dzisiejszym (25.09.2019 r.) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w sprawie prowadzonej pod nr ZP 7/2019, o której Wykonawcy powiadomieni zostali pismem z 02.09.2019 r., przesłanym pocztą elektroniczną, wobec czego odnoszenie się do tych zarzutów, jak również ich badanie przez KIO stało się bezprzedmiotowe. W związku z uznaniem zarzutów w odniesieniu do pkt 4 odwołania oraz unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, Zamawiający wnosi do Prezesa KIO o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedź została podpisana przez p.o. Dyrektora Instytutu. W dniu 26.09.2019 r. (e-mailem) Odwołujący stwierdził w ramach złożonego pisma co następuje: W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nr ZP 7/2019 na „Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do zarządzania działalnością opiniodawczą Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie", oraz uwzględnieniem zarzutu określonego w pkt 4 odwołania dotyczącego zaniechania odtajnienia informacji - wycofał pozostałe zarzuty odwołania oznaczone numerami 1-3. Wnosił o umorzenie postepowania odwoławczego. Pismo zostało podpisane przez P.Z., tak jak w odwołaniu. W dniu 27.09.2019 r. w związku z postanowieniem Izby z 16.09.2019 r. odbyło się posiedzenie niejawne bez udziału stron. Na posiedzeniu - nikt się nie stawił - mimo prawidłowego zawiadomienia - dowód w aktach sprawy. Izba na podstawie wcześniejszych pism, które wpłynęły w sprawie postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze uznając, że brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego, który został skutecznie zawiadomiony o terminie posiedzenia jest równoznaczna z brakiem sprzeciwu z jego strony w kontekście uwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu. Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Wobec uwzględnienie w części - co do sprzeciwu, należy stwierdzić że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego może nastąpić najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania, w tym wypadku w części. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, w tym wypadku w części. Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na posiedzenie z udziałem stron, Izba nie wzywała oddzielenie Przystępującego po stronie Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo na posiedzeniu oznacza rezygnację z prawa do zgłoszenia sprzeciwu. W konsekwencji, w niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie Zamawiającego mógł wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego. Brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego nie uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występują w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znał wszystkie konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy. Zamawiający, nadto przesłał Przystępującemu po jego stronie swoją odpowiedź na odwołanie oraz jej uzupełnienie w ramach której uwzględnia odwołanie w części (dowód na tą okoliczność w odpowiedzi na odwołanie oraz uzupełnieniu). Izba wskazuje, że nie pozostało to bez wpływu na jej stanowisko. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę również konieczność sprawnego prowadzenia postępowania, profesjonalny charakter jego uczestników i przysługujący jego uczestnikom środek zaskarżenia w postaci skargi. Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14, z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09. 2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17, z 05.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1251/18 oraz z 04.06.2019 r., sygn. akt: KIO 908/19. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp - Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: 8 …

…Sygn. akt: KIO 2673/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20.08.25 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania Odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez Odwołującego: Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi(ul. Traktorowa 126/202, 91204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku (ul. Bolesława Prusa 1/3, 05​400 Otwock), - Uczestnik po stronie Zamawiającego: FUDEKO S.A. z/s w Gdyni (ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia), postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego: Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi (ul. Traktorowa 126/202, 91204 Łódź) kwotę 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: KIO 2673/25 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2​ 025 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku.Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usług całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku” ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 roku pod numerem 00263007/01. Odwołujący podał: (...) I.wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.: a)zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowego b)wybór oferty Wykonawcy FUDEKO jako oferty najkorzystniejszej II. zarzucam Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowego , opisanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, albowiem wykonawca ten a) nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP: - zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego; lub równoważnie b) protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub równoważnie c) certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej; b) Wykonawca ten złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SW Z, które nie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust.1 pkt 4) pkt a SW Z, tj. że Wykonawca FUDEKO S.A. dysponuje zakładem żywienia zbiorowego w rozumieniu przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, posiadającym aktualną decyzję o zatwierdzeniu przez właściwego miejscowo (pod względem lokalizacji zakładu przygotowującego posiłki dla Zamawiającego) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że obiekt spełnia wymagania konieczne do zapewnienia higieny w procesie produkcji i w obrocie środkami spożywczymi oraz do zapewnienia właściwego przechowywania artykułów spożywczych; 2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy FUDEKO S.A. pomimo tego, że oferta ta podlegała wezwaniu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. III. Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1 2.wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp Wykonawcy FUDEKO S. A. do złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych a) dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP: -zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego; lub równoważnie - protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub równoważnie - certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej; b) złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SW Z, które potwierdza spełnienie warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V ust.1 pkt 4) podpkt c. 3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie 1, 4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1. IV. oświadczam, że Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę a jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Oferta wykonawcy wybranego, nie został rzetelnie zbadana , a uwzględnienie odwołania może finalnie w przypadku nieuzupełnienia podmiotowych środków dowodowych doprowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W takiej sytuacja oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. (...) Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił przystąpienie wykonawca FUDEKO S.A. z/s w Gdyni wnosząc o oddalenie odwołania (Uczestnik Fudeko). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8.07.2025 r.) wskazując na art. 521 ust.1 ustawy Pzp oświadczył, że: (...) uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku z powyższym, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego celem wykonania przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający po analizie odwołania i dokumentacji postępowania stwierdził zasadność podniesionego zarzutu i w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego Zamawiający podejmie czynności zgodne z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu”. Uczestnik FUDEKO S.A. z/s w Gdyniw piśmie z dnia 9 lipca 2025 r. oświadczył: (...) W nawiązaniu do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 lipca 2025 r., niniejszym na podstawie art. 523 PZP wnoszę sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnoszę o rozpoznanie przez Izbę odwołania”. Wykonawca ten w piśmie z 25 lipca 2025 r. w odpowiedzi na podnoszone w odwołaniu zarzuty podtrzymując wniosek o oddalenie odwołania wskazał m.in. na następujące okoliczności: (...) I. Ad. zarzut 1 lit. a) odwołania Postawiony zarzut oraz jego lakoniczne uzasadnienie są dla Przystępującego zupełnie niezrozumiałe. Odwołujący twierdzi bowiem, jakoby Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nie załączył dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP, przy czym na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Zamawiający dopuszczał przedłożenie zaświadczenie właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący w dniu 24 czerwca 2025 r. przedłożył zaświadczenie właściwego miejscowo Powiatowego Inspektora Sanitarnego – plik zatytułowany 4. Zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów-sig.Tym samym Przystępujący nie dysponuje wiedzą, skąd Odwołujący wywodzi twierdzenie, że Przystępujący tego nie uczynił, a tym samym rzekomo nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a i c SW Z.W tym miejscu Przystępujący wskazuje, że zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów jest dokumentem wtórnym w stosunku do decyzji o zatwierdzeniu zakładu (który to dokument również został przedłożony Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie – plik o nazwie: 3. Decyzja PPIS o zatwierdzeniu zakładu-sig). Decyzja nr DE HŻN/02735/2024 została wydana w oparciu m.in. o przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz rozporządzenia (W E) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. UE. L. z 2004 r. Nr 139, str. 1 z późn. zm.). Zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia: Podmioty działające na rynku spożywczym są obowiązane przestrzegać w zakładach wymagań higienicznych określonych w rozporządzeniu nr 852/2004. Zgodnie natomiast z art. 3 rozporządzenia nr 852/2004, Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze zapewniają, że na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu. Tym samym obowiązek wdrożenia oraz stosowania zasad systemu HACCP wynika natomiast bezpośrednio z art. 5 rozporządzenia, zgodnie z którym Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze opracowują, wykonują i utrzymują stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad HACCP. Tym samym, zgodnie z art. 5 rozporządzenia nr 852/2004 przedsiębiorcy działający w sektorze spożywczym mają obowiązek opracowania i wdrożenia odpowiedniej procedury, opartej na zasadach systemu HACCP. System HACCP obejmuje wszystkie etapy procesu od chwili otrzymania surowców do chwili umieszczenia na rynku, poprzez przygotowanie, przetwarzanie, pakowanie, przechowywanie i dystrybucję. Obowiązek ten wynika również bezpośrednio z treści art. 59 oraz 73 ustawy o bezpieczeństwie żywienia i żywności. Zgodnie z art. 61 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia: Państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny są organami właściwymi w sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które: 1) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego, 2) wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych urzędową kontrolą organów Inspekcji Weterynaryjnej, 3)produkują lub wprowadzają do obrotu żywność zawierającą jednocześnie środki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 853/2004, z wyłączeniem zakładów prowadzących rolniczy handel detaliczny, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 6, 4)działają na rynku materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, w tym zakładów prowadzonych przez podmioty zajmujące się recyklingiem - w trybie i na zasadach określonych w rozporządzeniu nr 852/2004 i rozporządzeniu nr 882/2004. W związku z powyższym, wydanie decyzji zatwierdzającej zakład przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 8.11.2024 r. o numerze DE HŻN/02735/2024 potwierdza jednocześnie spełnienie przez podmiot prowadzący zakład oraz przez sam zakład wymagań wynikających z ww. powszechnie obowiązujących przepisów, w tym w szczególności potwierdza fakt wdrożenia oraz stosowania zasad systemu HACCP, który stanowi warunek uzyskania wpisu do rejestru zakładów. Tym samym za uzasadnione należy uznać wskazanie przez Zamawiającego, że jednym z dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP jest właśnie zaświadczenie właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał, aby treść zaświadczenia obejmowała wprost zapis o pozytywnej ocenie wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP, jako że wynika to z istoty tego dokumentu. Zamawiający postawił taki wymóg wyłącznie wobec protokołu kontroli sanitarnej, który miał zawierać pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a SWZ. Ad. zarzut 1 lit. b) odwołania W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 1) SW Z podmiotowym środkiem dowodowym, wymaganym przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a SW Z był Załącznik nr 8 do SW Z - Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Przystępujący ponownie uznaje przedmiotowy zarzut za niezrozumiały. Odwołujący zarzuca bowiem, że oświadczenie złożone przez Przystępującego nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem we wspomnianym Załączniku nr 8 do SW Z Zamawiający wymagał jedynie wskazania: miejsca produkcji posiłków, adresu oraz podstawy do dysponowania kuchnią. Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie wymagał przedłożenia jako podmiotowego środka dowodowego żadnego innego, dodatkowego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a SW Z. Tym samym należy stwierdzić, że zarzut Odwołującego pozbawiony jest podstaw, zarówno faktycznych, jak i prawnych. Nie można bowiem zarzucić Zamawiającemu naruszenia art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego (Odwołujący nie sprecyzował, czego Zamawiający zaniechał), którego złożenia Zamawiający w ogóle nie wymagał. Zgodnie bowiem z art. 274 ust. 1 PZP Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tylko na marginesie Przystępujący wskazuje, że decyzja nr DE HŻN/02735/2024 oraz zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów zostały złożone na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. c SW Z (zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 4) SW Z). Przystępujący nie ma wątpliwości co do zakresu przedłożonej decyzji, którego to interpretacja wymaga znajomości wyłącznie podstaw języka polskiego. Jednakże z najdalej idącej ostrożności, celem usunięcia wątpliwości Odwołującego, w załączeniu Przystępujący przedkłada zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, które literalnie potwierdza, że zakres decyzji nr DE HŻN/02735/2024 oczywiście obejmuje także przygotowywanie posiłków. (...) Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025 r. podał: (...) w nawiązaniu do odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Przystępującego – FUDEKO S.A. w dniu 25 lipca 2025 r., a także po zapoznaniu się z przedłożonym zaświadczeniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 18 lipca 2025 r. (znak: HZN-4.9025.56.2.2025), potwierdzającym, że blok żywienia przy ul. Madalińskiego 25 w Warszawie spełnia wymagania sanitarne i higieniczne, w tym w zakresie wdrożenia systemu HACCP oraz możliwości przygotowywania i wywozu posiłków, niniejszym wnoszę o: umorzenie postępowania odwoławczego KIO 2673/25 jako bezprzedmiotowego”. W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (...) Odwołanie wniesione w dniu 30 czerwca 2025 r. dotyczyło m.in. niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na wdrożeniu systemu HACCP oraz posiadaniu zaplecza kuchennego dostosowanego do przygotowywania posiłków zgodnie z wymaganiami SW Z. W odpowiedzi na odwołanie, FUDEKO S.A. przedłożyła zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lipca 2025 r., które jednoznacznie potwierdza: ‒wdrożenie procedur opartych na zasadach HACCP, ‒prowadzenie działalności w zakresie przygotowywania i wywozu posiłków zgodnie z zakresem decyzji zatwierdzającej zakład, ‒spełnienie wymagań rozporządzenia (WE) nr 852/2004. Wobec przedstawienia przez Przystępującego dodatkowego dokumentu, który usuwa wątpliwości stanowiące podstawę odwołania, Odwołujący uznaje, że nie zachodzi już potrzeba dalszego procedowania sprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą”. Następnie Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), wycofuję odwołanie z dnia 30 czerwca 2025 r. Wnoszę o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na rachunek bankowy Odwołującego o numerze (...). Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2025 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1715/22 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (ul. Kolska 12, 01-045 Warszawa), postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 1715/22 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest „Świadczenie kompleksowych usług sprzątania i utrzymania czystości w lokalizacjach użytkowanych przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy”. Numer referencyjny: ZZPiZ.2610.8.2022.136.MWI. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod numerem 2022/S 114-321731 w dniu 15.06.2022 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 436 pkt 3, art. 431, art. 99 art. 16 i 17 Ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez brak ustalenia w projekcie umowy postanowień o łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony. 2. art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 Ustawy poprzez wadliwe ustalenie w treści projektu umowy postanowień w przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia obligujących Wykonawcę, w sytuacji gdy zgodnie z niniejszym przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia wejścia w życie nowych przepisów. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie. Do postępowania odwoławczego przystąpienia (także po stronie zamawiającego) nie zgłosił żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 4 lipca 2022 r. Zamawiający wezwanie do zgłoszenia przystąpienia wraz z kopią odwołania udostępnił wykonawcom w dniu 29 czerwca 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 5 lipca 2022 r.) oświadczył: „Działając w myśl art. 521 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm), w imieniu Zamawiającego uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym 27 czerwca 2022 r., przez Impel S.A., wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000004185, wobec czynności Zamawiającego - Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej - Państwowy Instytut Badawczy, podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie kompleksowych usług sprzątania i utrzymania czystości w lokalizacjach użytkowanych przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową - Państwowy Instytut Badawczy. Jednocześnie, Zamawiający wskazuje, iż czyniąc zadość zarzutowi Odwołującego, oznaczonemu nr 2, dodatkowo, w celu zapewnienia pełnej zgodności z obowiązującymi przepisami, uzupełnił projekt umowy o mechanizm waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy, zgodnie z zasadami określonymi w art. 439 ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego”. Izba zważyła, co następuje: Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając w tym zakresie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych pełnej kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 4 …

…Sygn. akt: KIO 310/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka Protokolantka:Karina Karpińska na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu z siedzibą w Toruniu przy udziale wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - uczestnika po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 310/26 Uzasadnienie Zamawiający Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu z siedzibą w Toruniu prowadzi w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa jednorazowych ostrzy do golarek i golarek wielorazowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00492261. W dniu 21 stycznia 2026 r. wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie pakietu nr 1, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu i najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert sformułowanych w dokumentach postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o (dalej „Becton Dickinson”) w zakresie pakietu 1, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania; 2)art. 239 ustawy Pzp - przez wybór oferty Becton Dickinson jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert w konsekwencji: 3)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Becton Dickinson i wybór oferty, która powinna być odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego. Odwołujący wniósł o: -uwzględnienie odwołania w całości, -nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 1, -nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Becton Dickinson i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 11 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał pismo Zamawiającego z 10 marca 2026 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty, w którym Zamawiający poinformował wykonawców, że: W toku prowadzonego postępowania Zamawiający uznał za zasadne ponowne dokonanie analizy i oceny złożonych ofert w celu weryfikacji prawidłowości przeprowadzonych czynności. Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzenia dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. (tak np. KIO w wyroku z dnia 23 września 2010 r., KIO 1939/10). Stąd Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. W dalszej kolejności Zamawiający dokona ponownej oceny złożonych ofert. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż zaskarżona odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została wyeliminowana z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji, na chwilę obecną przestały być aktualne wyniki przeprowadzonej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Stwierdzenie zaniechania odrzucenia oferty może mieć miejsce dopiero po zakończeniu przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert, co na chwilę rozpoznania sprawy przez Izbę nie miało miejsca. Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 808/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r. przez wykonawcę w ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na rzecz ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 808/26 Uzasadnienie Zamawiający: Gmina Dąbrowa Górnicza, prowadziw trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pogoria I – Rewitalizacja, modernizacja, rozkwit” – Znak sprawy: ZP.W IR.271.4.8.2026, nr ogłoszenia w BZP: 2026/BZP 00111963. Ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się na portalu logintrade Zamawiającego dnia 16.02.2026 r., nr Z54/120787, nr ogłoszenia w BZP: 2026/BZP 00111963. Odwołujący: ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej wniósł 20 lutego 2026 r.odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz treści dokumentów zamówienia ustalonych publikacją z dnia 16.02.2026 r. w zakresie warunków udziału w Postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w Rozdziale III pkt. 1.2 ppkt. 4 specyfikacji warunków zamówienia, które określają zdolności techniczne lub zawodowe w sposób nieproporcjonalny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp przez nieproporcjonalne, niewyrażające minimalnego poziomu zdolności, a przez to niezapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w R. III pkt. 1.2 ppkt. 4 SWZ, naruszające zasadę równego traktowania i wykluczające wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, Wniósł o nakazanie Zamawiającemu nadania warunkowi udziału w zakresie wymaganego doświadczenia, opisanemu w Rozdziale III pkt. 1.2 ppkt. 4 SW Z brzmienia określającego wymogi proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, określającego minimalny poziom zdolności gwarantujący należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania wniesionego przez ETA EURODROGI sp. z o.o. postanowił uwzględnić odwołanie w całości, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec jednoznacznego oświadczenia zamawiającego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zmianami) ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w takim stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………………………….. …

…Sygn. akt KIO 536/26 Warszawa, 11 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolantka: Karina Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika 11 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 lutego 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Transportowe K.C., Smolary, Usługi Leśne W.M., Zielona Góra [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Szubin w roku 2026, Pakiet nr 1, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19 (SA.270.1.3.2025). prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szubin [„Zamawiający”] przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: Usługi Leśne M.T., Mieczkowo [„Przystępujący”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Uzasadnie nie Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szubin {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. DzU. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Szubin w roku 2026 , Pakiet nr 1, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19 (SA.270.1.3.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 23 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 204 pod poz. 700143. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 5 lutego 2026 r. Usługi Leśne i Transportowe K.C. ze Smolar i Usługi Leśne W.M. z Zielonej Góry, które wspólnie złożyły ofertę {dalej: „Odwołujący”}, wniosły odwołanie od odrzucenia ich oferty, czego konsekwencją był wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi Leśne M.T. z M. {dalej: „Przystępujący”}, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania i rozwinięte w jego uzasadnieniu. W odpowiedzi na odwołanie z 10 marca 2026 r. Zamawiający, a Przystępujący w piśmie z 9 marca 2026 r., zgodnie wnieśli o oddalenie odwołania i odnieśli się do podniesionych w nim zarzutów. 10 marca 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołujących zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania. W kolejnym piśmie z10 marca 2026 r. również Zamawiający, powołując się na przesłane mu pismo o wycofaniu odwołania, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu. …

…Sygn. akt: KIO 600/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 11 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 11 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę STRABAG spółkę ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Mehoffera 72/74 (03-131 Warszawa) postanawia 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STRABAG spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………..………… Sygn. akt: KIO 600/26 Uzasadnienie Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z​ 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Budowa nowego Pawilonu Medycznego wraz z podpiwniczeniem stanowiącym doraźne miejsce schronienia w Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym przy ul. Szubińskiej 4 w Warszawie wchodzącego w skład Stołecznego Centrum Opiekuńczo-Leczniczego Sp. z o.o. wraz z​ wyposażeniem, o numerze referencyjnym: ZP/1/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 stycznia 2026 r., pod numerem publikacji: 6367-2026 (numer wydania Dz. U. S: 4/2026). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 9 lutego 2026 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu, polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym załącznika nr 5 do SW Z „Projektowane postanowienia umowy” (dalej „Umowa”) w sposób naruszający przepisy Pzp oraz przepisy Kodeksu cywilnego. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 3 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu odwołania z 9 lutego 2026 r. Jednocześnie odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 426/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Joanna Stankiewicz-Baraniak Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 10 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Ekoindustry spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy Al. Walentego Roździeńskiego 188/222 (40-203 Katowice) w postępowaniu prowadzonym przez „Zakład Komunalny” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu przy ul. Podmiejskiej 69 (45-574 Opole) postanawia 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Ekoindustry spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Katowicach, kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………..………… ……………………..………… ……………………..………… Sygn. akt: KIO 426/26 Uzasadnienie „Zakład Komunalny” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Budowa Zakładu Mechanicznego i Biologicznego Przetwarzania Odpadów jako elementu Centrum Zielonej Transformacji w Opolu, o numerze referencyjnym: RB/1/PN/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 stycznia 2026 r., pod numerem publikacji: 38037-2026 (numer wydania Dz. U. S: 12/2026). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 29 stycznia 2026 r. wykonawca Ekoindustry Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, a​ w szczególności wobec: - sformułowania w specyfikacji warunków zamówienia, ogłoszeniu o zamówieniu oraz dokumentach zamówienia im towarzyszących naruszających ustawę postanowień wskazanych w uzasadnieniu odwołania; - sformułowania naruszających ustawę postanowień projektu umowy, które wskazane zostały w uzasadnieniu odwołania; - prowadzenia postępowania z naruszeniem podstawowych zasad wynikających z ustawy. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 9 marca 2026 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której zawarł stanowisko dla wniosków o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie części zarzutów, ewentualnie o oddalenie odwołania w zakresie tych zarzutów oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 9 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu odwołania w niniejszej sprawie. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący:……………………..………… ……………………..………… ……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 459/26 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 10 marca 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez wykonawcę CREA Budownictwo Sp. z o.o., ul. Tarnowska 15A, 54-030 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest SIM Małopolska Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Tadeusza Kościuszki 2, 32-800 Brzesko postanawia: 1. zwraca wniesione odwołanie 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CREA Budownictwo Sp. z o.o., ul. Tarnowska 15A, 54-030 Wrocław kwoty 1​ 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 459/26 Uzasadnienie W dniu 2 lutego 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcyCREA Budownictwo Sp. z o.o., ul. Tarnowska 15A, 54-030 Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 316/2, 309/22, 321/2, 309/32, 321/1 w miejscowości Wieliczka przy ulicy Jasnej, wewnętrzny identyfikator: 5/ZP/2025. Do odwołania nie dołączono: ·dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Pismem z dnia 20 lutego 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 23 lutego 2026 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. W dniu 24 lutego 2026 r. wpłynęło pismo pełnomocnika Zamawiającego, w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy PZP. W uzasadnieniu wskazał iż postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy PZP. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie. …

…Sygn. akt KIO 5917/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Control Process spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Czysta Błękitna Kraina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czarnówku postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Control Process spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………....................... ​ Sygn. akt KIO 5917/25 Uzasadnienie 29 grudnia 2025 r. wykonawca Control Process spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „„Budowa sortowni odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Zakładu Zagospodarowania odpadów „Czysta Błękitna Kraina” Sp. z o.o. w Czarnówku””, prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Czysta Błękitna Kraina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czarnówku (dalej jako „Zamawiający”). W piśmie złożonym 18 lutego 2025 r. Odwołujący oświadczył, „cofam odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i w związku z tym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”. Zważywszy, że Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu w jakiejkolwiek części, należało uznać, że przedmiotowym oświadczeniem Odwołujący cofnął odwołanie w całości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. `Przewodniczący: …………………....................... …

…Sygn. akt:KIO 741/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 09 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Natalia Kurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez Odwołującego – MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczka w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze przy udziale Uczestnika po stronie Odwołującego – SWARCO Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczka postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczka kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 741/26 UZASADNIENIE Miasto Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa Pzp,), pod nazwą: „Wdrożenie systemu ITS na terenie Miasta Jelenia Góra” znak postępowania RZ.271.4.2026 (dalej jako postępowanie, Postępowanie). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06 lutego 2026 r., pod numerem 88007 – 2026. W dniu 16 lutego 2026 r. wykonawca MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczka (dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami (dalej jako SWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisanego w rozdziale 9 pkt 9.1.4 ppkt 2) SW Z w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieumożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; 2.art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisanego w rozdziale 9 pkt 9.1.4 ppkt 2) SW Z w sposób, który nie określa niezbędnych kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, lecz w sposób nadmierny, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i zbędny; 3.art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny. Nadto, Spółka wniosła o: 1)uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Pismem z dnia 20 lutego 2026 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca SWARCO Poland Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczka (dalej jako SWARCO). Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości. Nadto, Zamawiający na podstawie art. 522 ust. 1 PZP wniósł o umorzenie postępowania prowadzonego w tej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz nieobciążanie Miasta Jelenia Góra kosztami niniejszego postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Odwołującego skutecznie zgłosił wykonawca SWARCO. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP. W świetle przytoczonego przepisu: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 PZP orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 401/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 6 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 6 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2026 r. przez Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Łódzkie z siedzibą w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: GMSynergy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 401/26 Uzasadnienie Województwo Łódzkie z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie ​ trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa kompleksowej organizacji udziału przedsiębiorstw z województwa w łódzkiego w charakterze wystawców podczas targów branży spożywczej ALIMENTARIA BARCELONA 2026”, znak sprawy OPPIV.272.75.2025 (dalej: Postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 0 października 2025 r. pod numerem 667376-2025. 30 stycznia 2026 r. wykonawca Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Ełku (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w ramach pakietu nr II zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, podczas ​ gdy Odwołujący przedstawił rzetelne i udowodnione wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzające, że złożona przez niego oferta nie jest rażąco niska. 4 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 676/26 Warszawa, 6 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 6 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2026 r. przez wykonawcę: NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa monitorów LED i komputerów stacjonarnych prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy [„Zamawiający”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa monitorów LED i komputerów stacjonarnych – cz. 1. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 3 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 23 pod poz. 76018. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 13 lutego 2026 r. NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania i rozwinięte w jego uzasadnieniu. Izba ustaliła, co następuje: 26 lutego 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i zwrot wniesionego wpisu. Odwołujący wskazał, że ponieważ Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w sposób zgodny z żądaniem odwołania, postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzi powyższa przesłanka umorzenia postępowania, cofa wniesione odwołanie w całości. 3 marca 2026 r. wpłynęła do Izby wiadomość od Zamawiającego, który powołał się na wycofanie odwołania, ale jednocześnie nie zaprzeczył, że nastąpiło to po tym, jak Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i zmienił SWZ. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Reasumując, poza wszelkim sporem jest fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie, wobec wygaśnięcia sporu, jest bezprzedmiotowe. Izba zważyła, co następuje: De lege lata brak formalnego uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie stoi na przeszkodzie zakończeniu postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż z art. 568 pkt 2 ustawy pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. W tej sprawie nie ma przeszkód, aby uwzględnić główny wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne, gdyż odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy. Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 ustawy pzp – umorzyła niniejsze postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej przez nich tytułem wpisu od odwołania. …

…Sygn. akt: KIO 328/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 5 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Michał Rozbiewski Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu 4 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 stycznia 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000449898, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Gdańsk, KRS 0000478705 postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tj. 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 328/26 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o., Gdańsk w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów opatrunkowych, w tym opatrunków specjalistycznych i zestawów do podciśnieniowego leczenia ran w warunkach ujemnego ciśnienia oraz różnych wyrobów medycznych (nr postępowania: D10.251.67.G.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22.08.2025 r., 2025/S 160-549077, wobec czynności badania ofert, odrzucenia oferty w części 65 i 66 i unieważnienia postępowania, wniesione zostało 22.01.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Centrum diabetologii Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 328/26). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – poprzez jego bezzasadne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy postanowienie SW Z (Rozdział II ust. 3 pkt 10) wykluczające produkty pochodzące z państw niebędących stronami porozumienia GPA (w tym z Chin) jest w przedmiotowym postępowaniu bezskuteczne z uwagi na wartość zamówienia nieprzekraczającą progu 5 000 000 EUR, wymaganego przez art. 1 ust. 2 Rozporządzenia UE 2022/1031 (instrument IPI). 2.Art. 30 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 Pzp – poprzez błędną wykładnię zasad szacowania wartości zamówienia, polegającą na niedopuszczalnym sumowaniu wartości różnych rodzajowo asortymentów w celu sztucznego zawyżenia wartości zamówienia powyżej progu 5 mln EUR, co doprowadziło do bezprawnego zastosowania sankcji IPI. 3. 3.Zarzut ewentualny: art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 6 ust. 4 Rozporządzenia (UE) 2022/1031 – poprzez naruszenie zasady przejrzystości i uniemożliwienie Wykonawcy skorzystania z wyjątku dla tzw. „małych pakietów”. Jeżeli Zamawiający twierdzi, że łączna szacunkowa wartość zamówienia (po agregacji) przekracza próg 5 mln EUR, to zaniechał ujawnienia tej wartości, uniemożliwiając weryfikację czy wartość Części 65 i Części 66 stanowi mniej niż 20% tej "zawyżonej" kwoty całkowitej, co obligowałoby Zamawiającego do odstąpienia od stosowania środków IPI wobec Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 65 i 66, jak również unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 65 i 66 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 17.02.2026 r.). Odwołujący 03.03.2026 r. przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego do rozpoznania odwołania, przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu. Przewodnicząca:……………………………… ……………………………… ……………………………… …