Postanowienie KIO 426/26 z 10 marca 2026

„Zakład Komunalny” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.:

Budowa Zakładu Mechanicznego i Biologicznego Przetwarzania Odpadów jako elementu Centrum Zielonej Transformacji w Opolu, o numerze referencyjnym: RB/1/PN/2026, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 stycznia 2026 r., pod numerem publikacji: 38037-2026 (numer wydania Dz. U. S: 12/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

29 stycznia 2026 r. wykonawca Ekoindustry Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, a​ w szczególności wobec: - sformułowania w specyfikacji warunków zamówienia, ogłoszeniu o zamówieniu oraz dokumentach zamówienia im towarzyszących naruszających ustawę postanowień wskazanych w uzasadnieniu odwołania; - sformułowania naruszających ustawę postanowień projektu umowy, które wskazane zostały w uzasadnieniu odwołania; - prowadzenia postępowania z naruszeniem podstawowych zasad wynikających z ustawy.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

9 marca 2026 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której zawarł stanowisko dla wniosków o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie części zarzutów, ewentualnie o oddalenie odwołania w zakresie tych zarzutów oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.

9 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu odwołania w niniejszej sprawie.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

……………………..………… ……………………..………… ……………………..…………