Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt KIO 871/23 WYROK z dnia 14 kwietnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 r. przez odwołującego – ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sieć Badawczą Łukasiewicza – Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego w Warszawie orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 2.2. Zasądza od odwołującego – ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego – Sieci Badawczej Łukasiewicza – Instytutu Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego w Warszawie kwotę 2 706 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….…………………………….. Sygn. akt KIO 871/23 Uzasadnienie Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę 200 sztuk telefonów komórkowych wraz z aktywacją karty i abonamentem miesięcznym na okres 24 miesięcy na potrzeby Zamawiającego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00130383/01. W dniu 28 marca 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na to, że w ocenie Zamawiającego postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na wcześniejszą nieprawidłową czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz brak możliwości dokonania, w oparciu o przyjęte kryteria, wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo, iż nieprawidłowa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie przesądza o nieważności postępowania i jest usuwalna, a przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert pozwalają dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji brak jest możliwości uznania, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z uwagi na podniesiony zarzut Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 3) dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający w dniu 23 marca 2023 r. dokonał czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy PZP z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej odrzuceniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, jednakże czynność tą zdaniem Odwołującego należy uznać za nieprawidłową. Odwołujący powołał się przy tym na poglądy prawne Włodzimierza Dzierżanowskiego i Andrzeli Gawrońskiej-Baran wyrażone w komentarzach prawniczych do przepisów ustawy PZP na temat stosowania art. 255 ustawy PZP. Według poglądu pierwszego ze wskazanych autorów katalog zobowiązujących do unieważnienia postępowania przesłanek jest przy tym zamknięty i nie może być traktowany rozszerzająco, z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może unieważnić postępowania. Czynność taka, jako dokonana bez podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż stanowiłaby naruszenie ustawy PZP. Przepisy o unieważnieniu postępowania znajdują zastosowanie niezależnie od trybu udzielenia zamówienia oraz jego wartości. Jedynie niektóre przesłanki wymienione w art. 255 ustawy PZP odnoszą się wprost do konkretnych trybów udzielania zamówienia. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała unieważnieniu. Taka konstrukcja przepisu odsyła wyraźnie do art. 457 ust. 1 i ust. 5 ustawy PZP, w których wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Natomiast zdaniem drugiego z przywołanych autorów zamawiający jest zobligowany do unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń enumeratywnie wymienionych w art. 255 ustawy PZP, co oznacza, że działanie zamawiającego powinno być pozbawione jakiejkolwiek uznaniowości w odniesieniu do instytucji unieważnienia postępowania, a interpretacji przesłanek unieważnienia postępowania należy dokonywać w sposób ścisły przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej i celowościowej. Rozszerzająca wykładnia przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia jest zatem niedopuszczalna, gdyż mogłaby prowadzić do manipulowania wynikiem postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności gdy unieważnienie następuje po otwarciu ofert, kiedy to zamawiający zna krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i zaoferowane przez nich warunki realizacji zamówienia. Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP ze względu na jego wadę, o ile spełnia ona dwa kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowania postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości rzutujące bezpośrednio na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem postępowania jest bowiem zawarcie wyłącznie w pełni skutecznej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na przeszkodzie stają zatem wyłącznie nieusuwalne wady proceduralne (czyli nie podlegające konwalidacji), obciążające postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i zaniechania zamawiającego. Warunkiem skuteczności unieważnienia postępowania jest wykazanie najpierw wady postępowania i jej nieusuwalności, a potem skutku w postaci niemożliwości zawarcia ważnej umowy finalnej. Jeżeli wada jest wprawdzie nieusuwalna, lecz umożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, zamawiający powinien doprowadzić do udzielenia zamówienia. Skoro wada postępowania skutkująca unieważnieniem postępowania nie może być wadą o charakterze nieistotnym, ponieważ co do zasady mogłaby zostać usunięta przez zamawiającego, nie każde naruszenie przepisów ustawy PZP może rzutować na wynik postępowania i zmusza zamawiającego do unieważnienia postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający jest zobowiązany zatem do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co do zasady poprzez wybór oferty najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia publicznego. Jedynie w wyjątkowych przypadkach Zamawiający może albo jest zobowiązany do unieważnienia postępowania. W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone żadną wadą, a tym bardziej nieusuwalną. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający za nieusuwalne wady uznał dwie okoliczności. Po pierwsze Zamawiający wskazał na okoliczność, że „W przedmiotowym postępowaniu dokonano wyboru oferty w oparciu o błędnie sformułowane kryteria oceny, oraz z naruszeniem ustawy PZP, poprzez wcześniejsze wadliwe dopuszczenie zmiany w treści wybranej oferty, w ramach wyjaśnień składanych zgodnie z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy PZP, które to zmiany nie stanowiły korekty oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, lecz niedopuszczalną na tle art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP istotną zmianę w treści oferty – co spowodowało unieważnienie wyboru oferty przez zamawiającego”. Według Odwołującego nie można nieprawidłowej czynność wyboru oferty najkorzystniejszej uznać za nieusuwalną wadę postępowania, lecz jedynie za nieprawidłową czynność Zamawiającego w postępowaniu, którą z resztą sam Zamawiający naprawił poprzez jej unieważnienie. W konsekwencji nieprawidłowa czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie może być uznana za nieusuwalną wadę postępowania, która nie pozwala na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i prowadzić do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Po drugie Zamawiający wskazał na fakt, że „Ponowna ocena ofert niepodlegających odrzuceniu, z zastosowaniem wzorów zawartych w SWZ również nie doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty z powodu niemożliwej do usunięcia wadliwości w sformułowaniu kryteriów oceny ofert oraz niejednoznacznej interpretacji postanowień SWZ przez wykonawców, którzy złożyli oferty, co skutkuje niemożliwością udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. W odniesieniu do drugiej ze wskazanych okoliczności Odwołujący stwierdził, że nie można w ogóle mówić o wadzie tego postępowania. Przede wszystkim Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że kryteria oceny ofert nie pozwalają na wybór oferty najkorzystniejszej w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, ponieważ kryteria oceny ofert zostały opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, w tym za pomocą wzorów matematycznych. Następnie Zamawiający za pomocą określonych przez siebie w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) kryteriów, ocenił oferty i dokonał ich klasyfikacji. Natomiast to, że jeden z wykonawców sporządził ofertę w sposób niezgodny z warunkami zamówienia, a przez to niemożliwy do oceny w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, nie oznacza, że kryteria były sporządzone w sposób nieprawidłowy, w szczególności, że błąd tego wykonawcy odnosił się do wiadomości powszechnie znanych, tj. możliwości dzielenia przez 0. Inne oferty zostały sporządzone zgodnie z warunkami zamówienia, były możliwe do oceny i klasyfikacji na podstawie przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Według Odwołującego nieprawidłowość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie wynikała zatem z nieprawidłowości kryteriów, lecz z tego, że Zamawiający wziął pod uwagę przy ocenie ofert ofertę, której treść była niezgodna z warunkami zamówienia, co nie jest wadą postępowania, tylko nieprawidłową czynnością Zamawiającego w postępowaniu i może zostać usunięte, a nawet zostało usunięte przez Zamawiającego poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Poza tym w ocenie Odwołującego nie jest możliwe zrównanie nieusuwalnego błędu w postępowaniu ze złożeniem oferty niezgodnej z warunkami zamówienia przez jednego z wykonawców. Nie ma podstaw do tego ani w treści art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ani w wypracowanych przez orzecznictwo i doktrynę poglądach, aby uznać, iż złożenie przez wykonawcę oferty niezgodnej z warunkami zamówienia oznacza, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą niepozwalającą na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego sporządzenie przez wykonawcę oferty w sposób niezgodny z warunkami zamówienia przesądza o konieczności odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, a nie o tym, że postępowanie jest obarczone nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezależnie od powyższego Odwołujący zauważył, że nawet gdyby przyjąć, że którakolwiek z okoliczności wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu jego czynności stanowiła nieusuwalną wadę postępowania, to – aby doszło do unieważnienia postępowania – wada ta musi jeszcze skutkować brakiem możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie podlegałaby unieważnieniu. Odwołujący wskazał, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać unieważniona jedynie w ściśle określonych sytuacjach, przewidzianych w art. 457 ust. 1 i ust. 5 ustawy PZP. Natomiast czynności dokonane przez Zamawiającego w postępowaniu nie mogły doprowadzić do zaistnienia żadnej z przesłanek unieważnienia umowy, ani z art. 457 ust. 1 ustawy PZP, ani z art. 457 ust. 5 ustawy PZP. W odniesieniu do przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy PZP brak jest nieusuwalnego błędu w postępowaniu, który mógłby prowadzić do unieważnienia umowy, w następujących sytuacjach: 1) art. 457 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP – brak ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych – ogłoszenie takie zostało zamieszczone, 2) art. 457 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP – zawarcie umowy przed upływem terminu stand still, albo przed wydaniem orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą – w postępowaniu nie doszło jeszcze w ogóle do zawarcia umowy, 3) art. 457 ust. 1 pkt 3) ustawy PZP – postępowanie nie jest prowadzone w trybie z wolnej ręki, 4) art. 457 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP – postępowanie nie dotyczy zamówienia w ramach umowy ramowej, ani zawarcia umowy ramowej, 5) art. 457 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP – postępowanie nie obejmuje dynamicznego systemu zakupów. Poza tym czynności w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego, nie prowadzą również do unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r., poz. 1360) – nie doszło bowiem do wpływu na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia oraz stanowiska stron wyrażone w pismach i złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona żadna z przesłanek negatywnych wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zawarł wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy PZP z uwagi na to, że jego zdaniem odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, tj. przez wykonawcę nieposiadającego interesu prawnego we wniesieniu odwołania, który na skutek czynności unieważnienia postępowania nie poniósł i nie może ponieść szkody, gdyż nie pozyska zamówienia. W ocenie Izby na gruncie przepisu art. 505 ust. 1 ustawy PZP przesłankę „interesu w uzyskaniu zamówienia”, czyli samą możliwość uzyskania zamówienia, należy interpretować w sposób szeroki i odnosić ją już do potencjalnej możliwości pozyskania przez Odwołującego zamówienia. Niewątpliwie tak rozumiany interes wykonawca ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w niniejszej sprawie posiada, ponieważ jest jednym z wykonawców biorących udział w przetargu, który liczy na wybranie przez Zamawiającego jego oferty. Jednocześnie wykonawca ten może ponieść szkodę w postaci nieosiągnięcia zakładanego zysku, gdyby nie udało mu się pozyskać przedmiotowego zamówienia z powodu, jego zdaniem, nieuzasadnionego unieważnienia postępowania przetargowego. W związku z tym za niemającą znaczenia dla oceny istnienia „interesu w uzyskaniu zamówienia” należy uznać dokonaną przez Zamawiającego symulację, która dotyczyła punktacji przyznanej poszczególnym wykonawcom w ramach rankingu ofert w sytuacji, gdyby nie doszło do unieważnienia postępowania, a z której wynika, że Odwołujący i tak nie wygrałby tego przetargu. Takiego rodzaju dywagacje są również przedwczesne, charakteryzują się dużym stopniem hipotetyczności i niepewności, biorąc zaś pod uwagę nieprzewidywalność czynności samych wykonawców oraz możliwość skorzystania przez nich w postępowaniu ze środków ochrony prawnej nie dają one podstaw do przesądzenia, jaki w ostateczności byłby wynik przetargu. Z tego też względu Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania nie mógł zostać zatem przez Izbę uwzględniony. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez obie strony postępowania oraz uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 kwietnia 2023 r. Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego w Warszawie działając w trybie przepisów ustawy PZP prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę 200 sztuk telefonów komórkowych wraz z aktywacją karty i abonamentem miesięcznym na okres 24 miesięcy na potrzeby Zamawiającego”. Numer referencyjny tego zamówienia to FL.250.7.2023.MR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00130383/01. W rozdziale XIV SWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert wraz z podaniem wag kryteriów i sposobu oceny ofert. W ust. 1 rozdziału XIV SWZ Zamawiający wskazał, że przy wyborze wykonawcy posługiwał się będzie następującymi kryteriami oceny ofert: a) Cena za aparat telefoniczny – waga kryterium 60%, b) Cena za miesięczny abonament – waga kryterium -30%, c) Termin gwarancji na aparat telefoniczny – waga kryterium 10%. Sposób obliczenia punktów: a) w ramach kryterium nr 1 Cena: Cena: 60% (C) Sposób dokonania oceny według wzoru: C = (Cmin : Cb) x 100 x 60% C – wartość punktowa ceny brutto Cmin – cena najniższa Cb – cena badanej oferty b) w ramach kryterium nr 2 Cena za abonament (A)Sposób dokonania oceny według wzoru: A = (Amin : Ab) x 100 x 30% A – wartość punktowa abonamentu brutto Amin – najniższy abonament Ab – abonament z badanej oferty c) w ramach kryterium nr 3 – termin gwarancji (G) – Zamawiający przyzna punkty na podstawie zadeklarowanego terminu gwarancji podanego przez wykonawcę w formularzu ofertowym. W przypadku zaoferowania: - 24 miesiące – 0 punktów - 36 miesięcy – 10 punktów Ok – Ocena końcowa Ok = C + A + G Punkty liczone są z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W ust. 2 rozdziału XIV SWZ przewidziano natomiast, że Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które odpowiadają zasadom określonym w ustawie i spełniają wymagania określone w SWZ. Oferty w postępowaniu złożyło pięciu wykonawców, w tym POLKOMTEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „wykonawcą POLKOMTEL”), który zaoferował cenę 0 złotych za dostawę 200 sztuk aparatów telefonicznych, a także Odwołujący. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 20 marca 2023 r., za którą została uznana oferta wykonawcy POLKOMTEL. Następnie w dniu 23 marca 2023 r. Komisja Przetargowa powtórnie przeanalizowała czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i stwierdziła, że wybór oferty był obarczy wadą z następujących powodów: 1) W związku z tym, że wykonawca POLKOMTEL w formularzu ofertowym zawarł cenę 0 zł za aparat, oferta ta winna być odrzucona z powodu braku możliwości dokonania wyliczenia punktów w kryterium „Cena za aparat telefoniczny”. 2) Zgodnie z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy PZP wyjaśnienia składane przez wykonawcę nie powinny powodować istotnych zmian w treści oferty. Uznanie przez Komisję poprawionej wartości brutto za 200 sztuk aparatów spowodowało taką zmianę, co jest niezgodne z zapisami ustawy PZP. 3) Wybrana oferta nie zawierała najniższej ceny umowy ogółem, zatem nie była ofertą najkorzystniejszą dla zamawiającego. 4) Wykonawcy składający oferty w sposób niejednoznaczny zrozumieli opis kryteriów oceny, co spowodowało złożenie nieporównywalnych ofert. 5) Zaproponowane przez Zamawiającego kryteria oceny, już po otwarciu ofert okazały się kryteriami uniemożliwiającymi rzetelny wybór najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z powodu wybrania oferty z naruszeniem przepisów ustawy PZP. Dokonał również unieważnienia samego postępowania na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP wskazując, że: 1) W przedmiotowym postępowaniu dokonano wyboru oferty w oparciu o błędnie sformułowane kryteria oceny, oraz z naruszeniem ustawy PZP, poprzez wcześniejsze wadliwe dopuszczenie zmiany treści wybranej oferty, w ramach wyjaśnień składanych zgodnie z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy PZP, które to zmiany nie stanowiły korekty oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, lecz niedopuszczalną na tle art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP istotną zmianę w treści oferty – co spowodowało unieważnienie wyboru oferty przez zamawiającego. 2) Ponowna ocena ofert niepodlegających odrzuceniu, z zastosowaniem wzorów zawartych w SWZ również nie doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty z powodu niemożliwej do usunięcia wadliwości w sformułowaniu kryteriów oceny ofert oraz niejednoznacznej interpretacji postanowień SWZ przez wykonawców, którzy złożyli oferty, co skutkuje niemożliwością udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawców, że w trybie pilnym zostanie wszczęte kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące tego przedmiotu, wraz z naniesionymi zmianami zapisów dotyczących kryteriów oceny ofert. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Po przeprowadzeniu rozprawy oraz zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez wykonawcę ORANGE Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Według regulacji art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. Art. 255 ustawy PZP zawiera obligatoryjne przesłanki unieważnienia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, w tym w pkt 6 stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokonana przez Zamawiającego czynność unieważnienia postępowania była co do zasady prawidłowa, choć nie wszystkie wskazane w jej uzasadnieniu powody można uznać za odpowiadające regulacji ustawowej. Przede wszystkim stwierdzić należy, że trafnie uznał Zamawiający, iż kryteria oceny ofert zostały ustalone w sposób wadliwy, albowiem Zamawiający nie przewidział możliwości wycenienia jednego z elementów przedmiotu zamówienia, dodatkowo punktowanego w ramach kryteriów oceny ofert, na 0 (zero) złotych. W konsekwencji podstawienia cyfry 0 do wzoru matematycznego w ramach kryterium nr 1 nie da się w ogóle przyznać punktacji ofercie wykonawcy POLKOMTEL, ponieważ w takim przypadku cyfra 0 jest dzielnikiem, co w świetle reguł matematycznych jest niedopuszczalne. Natomiast w odniesieniu do ofert pozostałych wykonawców każdy z nich otrzymałby 0 punktów w ramach kryterium nr 1, niezależnie od wysokości zaoferowanej przez siebie ceny, albowiem w takim przypadku cyfra 0 jest dzielną, co w świetle reguł matematycznych powoduje, że ilorazem zawsze będzie cyfra 0. Oznacza to, że ofert pozostałych wykonawców w ramach kryterium nr 1, chociaż obiektywnie różnią się one od siebie ceną, to nie da się ich w ogóle porównać. Izba stwierdziła zatem, że pierwotnym błędem Zamawiającego było właśnie wadliwe sformułowanie w dokumentacji postępowania zasad odnoszących się do kryterium oceny ofert, albowiem Zamawiający nie zastrzegł wyraźnie w dokumentach zamówienia, że nie jest dozwolone wycenienie jakiegokolwiek składnika oferty na 0 złotych. Po otwarciu ofert nie było już możliwe naprawienie tego błędu przez Zamawiającego, nie było również podstaw do interpretowania kryteriów oceny ofert w inny sposób aniżeli wynikający z dokumentacji postępowania. W tych okolicznościach Zamawiający był więc zobligowany do unieważnienia całego postępowania na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Podnoszona dodatkowo w uzasadnieniu czynności Zamawiającego okoliczność wcześniejszego wadliwego dopuszczenia zmiany treści oferty wykonawcy POLKOMTEL, co doprowadziło potem do wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, nie może być sama w sobie traktowana jako nieusuwalna wada postępowania. Izba wskazuje, że czynność poprawienia oferty wykonawcy z naruszeniem regulacji art. 223 ust. 2 ustawy PZP, czy też będąca jej następstwem czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty nieprawidłowo poprawionej były to osobne czynności, które można było unieważnić bez unieważnienia całego postępowania. Natomiast w niniejszej sprawie były to uchybienia wtórne względem uchybienia pierwotnego, czyli wadliwego opisania kryteriów oceny ofert, w tym stworzenia matematycznego wzoru bez uczynienia odpowiednich zastrzeżeń co do braku możliwości wycenienia elementów oferty, podstawianych następnie do tego wzoru, na 0 złotych. Tak samo niejednoznaczna interpretacja postanowień SWZ przez wykonawców sama w sobie nie może być postrzegana jako nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która powinna skutkować jego unieważnieniem, tylko może być ona traktowana jako niezamierzony rezultat nieprecyzyjnie, ogólnikowo lub wadliwie sformułowanych zapisów dokumentacji postępowania. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że to tylko jeden z wykonawców sporządził ofertę w sposób niezgodny z warunkami zamówienia a w konsekwencji niemożliwy do oceny w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, w szczególności zaś, że błąd tego wykonawcy odnosił się do wiadomości powszechnie znanych, czyli możliwości dzielenia przez 0, co miałoby oznaczać, że kryteria oceny ofert zostały sporządzone w sposób prawidłowy, to należy stwierdzić, iż jest to nieuprawnione i nieudowodnione twierdzenie, albowiem z dokumentacji postępowania wcale nie wynika niezgodność treści oferty wykonawcy POLKOMTEL z warunkami zamówienia. Ponadto Odwołujący uzasadniając zarzut odwołania nie wskazał, z którymi konkretnie postanowieniami SWZ oferta wybranego początkowo wykonawcy miałaby być niezgodna. W SWZ brak jest postanowienia, które zakazywałoby wycenienia jakiegokolwiek z elementów zamówienia na zero złotych. Poza tym wbrew twierdzeniom Odwołującego w świetle obowiązującej ustawy PZP umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu nie tylko na podstawie przesłanek z art. 457 ust. 1 i ust. 5 ustawy PZP. Zgodnie bowiem z art. 611 pkt 2 ustawy PZP w przypadku ujawnienia naruszenia przepisów ustawy PZP Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w całości lub części. Jeśli zatem w wyniku przeprowadzenia kontroli doraźnej, czyli już po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdzi naruszenie przepisów ustawy PZP, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania przetargowego, to zyskuje on uprawnienie do skierowania do sądu powszechnego powództwa o unieważnienie umowy zawartej pomiędzy zamawiającym a wybranym wykonawcą. Podsumowując podkreślić trzeba, że Zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentacji zamówienia, których opis nie może pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty i co, również trzeba mocno zaakcentować, powinien umożliwić mu weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie konkretnych informacji, które wykonawcy przedstawili w ofertach. Brak zastrzeżenia zakazującego dokonania wyceny jednego z elementów oferty na 0, przy jednoczesnym oparciu jednego ze wzorów matematycznych w ramach kryteriów oceny ofert na ilorazie najniższej zaoferowanej ceny i ceny badanej oferty, sprawia, że naruszone zostały opisane powyżej zasady opisywania kryteriów oceny ofert. A to powoduje, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co z kolei powinno skutkować unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający zatem analizując każdorazowo przesłanki do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 6 ustawy PZP powinien mieć na względzie nie tylko nieusuwalność samej wady, którą obarczone zostało postępowanie, ale również powinien przewidzieć, czy wada ta może w przyszłości skutkować unieważnieniem umowy w sprawie zamówienia publicznego, w tym na podstawie regulacji art. 611 pkt 2 ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze zarzut dotyczący naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy PZP przez Zamawiającego został uznany przez Izbę za nieuzasadniony. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego obejmujących wydatek na wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie złożonej faktury VAT na kwotę 2 706 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześć złotych zero groszy). Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………….…………………………….. 16 …

…Sygn. akt: KIO 206/26 WYROK Warszawa, dnia 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawcę MEDAID Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków - Krakowski Szkolny Ośrodek Sportowy im. Szarych Szeregów w Krakowie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy O.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą O.M. MELMED USŁUGI MEDYCZNE I TRENERSKIE z siedzibą w Krakowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MEDAID Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MEDAID Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu , tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 692 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 692 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………….……….. Sygn. akt: KIO 206/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - Krakowski Szkolny Ośrodek Sportowy im. Szarych Szeregów w Krakowie– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Przeprowadzenie szkoleń z pierwszej pomocy dla uczniów szkół podstawowych z terenu Gminy Miejskiej Kraków w ramach programu miejskiego ‘Krakowscy Uczniowie Ratują Życie’” nr sprawy: A.272.9.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00621086/01 z dnia 2025-12-23. W dniu 14 stycznia 2026 r. wykonawca MEDAID Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniuwniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz na nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w kryterium nr 2 – „Doświadczenie zawodowe osób”. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1. art. 16 pkt 1 Pzp – zasady proporcjonalności, 2. art. 16 pkt 2 Pzp – zasady równego traktowania wykonawców, 3. art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z celem i treścią kryterium oceny ofert, 4. zasad prawidłowej wykładni treści SW Z, poprzez nadmiernie formalistyczną i zawężającą interpretację pojęcia „Pierwsza pomoc BLS”. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert, 3. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert w zakresie kryterium nr 2 – Doświadczenie zawodowe osób, z uwzględnieniem doświadczenia wykazanego przez MEDAID Sp. z o.o., 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MEDAID Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 lutego 2026 r. (pismo z dnia 11 lutego 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca O.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą O.M. MELMED USŁUGI MEDYCZNE I TRENERSKIE z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Przystępujący - wykonawca O.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą O.M. MELMED USŁUGI MEDYCZNE I TRENERSKIE z siedzibą w Krakowie,pismem z dnia 11 lutego 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Stan prawny ustalony przez Izbę: Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zważa, iż Zamawiający w Dziale XV SW Z Opis ( kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert), w pkt 3.2.2.1.3. wskazał, iż: „Zamawiający przyzna 10,00 pkt za wykazane doświadczenie zawodowe osoby, o której mowa w pkt. 3.2.1.1. Dział V SW Z polegające na należytym przeprowadzaniuszkolenia z udzielania pierwszej pomocy dla minimum 500 dzieci i młodzieży w wieku szkolnym w okresie ostatnich dwóch (2) lat przed upływem terminu składania ofert” oraz jednocześnie w pkt 3.2.2.1.3.1. opisał, jak rozumie pojęcie „pierwsza pomoc”, wskazując, iż: „Na potrzeby oceny Kryterium nr 2 przez „pierwszą pomoc” Zamawiający rozumie zespół czynności podejmowanych przez pierwszych świadków zdarzenia, w razie wypadku, urazu lub nagłego ataku choroby w celu ochrony życia lub zdrowia poszkodowanego oraz zminimalizowania niekorzystnych następstw, przed przybyciem wykwalifikowanych służb medycznych”. Izba zważa, iż Odwołujący w załączniku nr 7 do SW Z w ramach Doświadczenia Ratownika Medycznego w kolumnie 2 (Nazwa szkolenia objętego doświadczeniem oraz zakres usług szkoleniowych) wskazał: „Nazwa: Pierwsza Pomoc uczniów szkół podstawowych (należy wskazać); Zakres szkolenia: Pierwsza Pomoc BLS (należy wskazać); Liczba uczestników: 800 osób (należy wskazać)”. Izba zważa, iż na podstawie dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego w postaci Wytycznych Europejskiej Rady Resuscytacji 2025 Podstawowe zabiegi resuscytacyjne u dorosłych (ERR/European Resuscitation Council- ERC) i Podstawowe podtrzymywanie życia (Basic Life Support), wynika, iż: „Podstawowe zabiegi resuscytacyjne (ang. Basic Life Support, BLS) definiuje się jako zainicjowanie łańcucha przeżycia, wczesne, wysokiej jakości uciskanie klatki piersiowej, skuteczną wentylację mechaniczną oraz wczesne użycie automatycznego defibrylatora zewnętrznego (AED)”, czy też „Podstawowe zabiegi resuscytacyjne (BLS) to pierwszy poziom opieki nad osobą z zatrzymaniem krążenia. Podczas tego kursu certyfikowani instruktorzy ERC przeprowadzą Cię przez proces resuscytacji krążeniowo-oddechowej (RKO) oraz bezpiecznego użycia automatycznego defibrylatora zewnętrznego (AED). Podstawowe zabiegi resuscytacyjne (BLS) stanowią podstawę wszystkich szkoleń z zakresu resuscytacji. Umiejętności z zakresu BLS są wymagane przed przejściem do zaawansowanych kursów ERC”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, iż wskazany przez Odwołującego „Zakres szkolenia: Pierwsza Pomoc BLS” nie obejmuje całego zakresu czynności składających się na „pierwszą pomoc” w rozumieniu pkt 3.2.2.1.3.1 Działu XV SW Z. Izba nie znalazła podstaw, aby„Zakres szkolenia: Pierwsza Pomoc BLS” obejmowała np. postępowanie w razie wypadku, urazu, czy też nagłe stany chorobowe. W ocenie Izby, a czego zdaje się nie zauważać Odwołujący, iż sam Odwołujący wskazuje w załączniku nr 7 do SW Z: „Nazwa: Pierwsza Pomoc uczniów szkół podstawowych” , zaś „Zakres szkolenia: Pierwsza Pomoc BLS”, gdzie w ramach kryterium punktowane było szkolenie z udzielania pierwszej pomocy: „doświadczenie zawodowe osoby, o której mowa w pkt. 3.2.1.1. Dział V SW Z polegające na należytym przeprowadzaniuszkolenia z udzielania pierwszej pomocy (…)”. Poza tym, Izba zważa, iż argumentacja Odwołującego na rozprawie, że użyta przez niego „Pierwsza Pomoc BLS” to „nazwa własna BLS” obejmująca „pierwszą pomoc” w rozumieniu pojęcia użytego przez Zamawiającego w SW Z, a nie tylko BLS oraz że pojęcie „Pierwsza Pomoc BLS” jest stosowane nie tylko przez Odwołującego, ale również przez inne podmioty działające na rynku, jest argumentacją gołosłowną, ze względu na fakt, iż nie zostało ono w żaden sposób udowodnione. Co istotne, Odwołujący w ramach Kryterium nr 2 nie wskazał żadnego zakresu użytego przez niego pojęcia „Pierwsza Pomoc BLS”, który mógłby świadczyć o tym, że obejmuje ono zakres pojęcia „pierwszej pomocy” zdefiniowanej przez Zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby, wskazany przez Odwołującego „Zakres szkolenia: Pierwsza Pomoc BLS” nie obejmuje całości zespołu czynności, którego dotyczyło kryterium, a w konsekwencji zdaniem Izby Zamawiający nie był uprawniony do przyznania punktów w ramach kryterium 2 Odwołującemu. Należy bowiem zauważyć, że Zamawiający jest związany treścią złożonej oferty i dokonuje jej oceny, w tym oceny w ramach kryterium oceny ofert, wyłącznie na podstawie informacji ujętych w ofercie. Powyższe potwierdza między innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r. o sygn. akt: KIO 177/20, w którym Izba wskazała, że: „z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, niedopuszczalne jest wywodzenie przez Zamawiającego z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera bądź dokonywanie poprawy w sposób, który nie jest oczywisty. (…) Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten sposób, że Zamawiający nie ma wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświadczenia pewności co do zakresu posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie maksimum punktów, jest nie tylko niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji”. W podobnym duchu wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. o sygn. akt: KIO 537/23, w którym Izba podkreśliła, iż: „art. 240 ust. 2 ustawy Pzp jasno wskazuje, że zamawiający weryfikuje i porównuje poziom oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawionych w ofertach.” Nadto, podkreślenia przy tym wymaga, że to na wykonawcy jako profesjonaliście spoczywa podwyższona staranność w działaniu, co oznacza, że w przypadku oceny należytej staranności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej musi ona uwzględniać, zgodnie z art. 355 § 2 k.c., zawodowy charakter tej działalności. Innymi słowy, to od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, argumentacja Odwołującego odnosząca się do genezy pojęcia „Basic Life Support” oraz jego pierwotnym ujęciu w standardach American Heart Association, jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zwłaszcza, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Tym samym, nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż: „Zamawiający, utożsamiając pojęcie „Pierwsza pomoc BLS” wyłącznie z resuscytacją, dokonał nieuprawnionego uproszczenia, nieuwzględniającego realiów rynku i praktyki szkoleniowej”. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, zarzuty postawione w odwołaniu są niezasadne. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………….. …

…Sygn. akt KIO 693/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 marca 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2026 r. przez wykonawcę w Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świeciu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Śliwicę postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyZakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Świeciu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 693/26 Uzasadnienie Gmina Śliwica, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z zamieszkałych nieruchomości na terenie Gmina Śliwice”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/S 231-794010. W dniu 12 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaZakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Świeciu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego i zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegające na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego pomimo, że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, 3) wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czersku oraz Eko-Merkuria Czapiewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czersku pomimo, że ocena ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego wskazuje, że wybrana oferta nie zawiera najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert, przez co nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP przepisów (zarzut nr 1), 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP (zarzut nr 2), 3) art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie wyjaśnień Odwołującego dotyczących zaoferowanej ceny, prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny pomimo, że wyjaśnienia jednoznacznie wskazują, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP (zarzut nr 3), 4) ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 2 i 3 – art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty mimo, że Zamawiający powziął jedynie wątpliwości co do rynkowego charakteru ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez Odwołującego, co jest niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska i co doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, z tym zastrzeżeniem, że w ocenie Odwołującego wyjaśnienia były kompletne, spójne logiczne i wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest rażąco niska (zarzut nr 4), 5) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w postępowaniu, a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (zarzut nr 5). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, 3) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 4) ewentualnie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie wykonawcy do złożenia dalszych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w związku z wątpliwościami Zamawiającego powziętymi po ocenie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z załączoną fakturą. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 4 marca 2026 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana innym wykonawcom uczestniczącym w w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 17 lutego 2026 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. Następnie w dniu 24 lutego 2026 r. Odwołujący działając poprzez swojego pełnomocnika złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:........................................................... …

…Sygn. akt: KIO 704/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85085 Bydgoszcz, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..……… Sygn. akt: KIO 704/26 Uzasadnie nie Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S10 Piła – Bydgoszcz od węzła Wyrzysk do węzła Bydgoszcz Zachód, odcinek 1: węzeł Wyrzysk (bez węzła) – węzeł Nakło nad Notecią(z węzłem)”, numer referencyjny: OBY.D-3.2410.2.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.12.2025 r., nr 237/2025 816930-2025. W dniu 16.02.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu w związku z istotną zmianą SW Z, tj. zmianą nr 29, jedynie do dn. 20.02.2026 r., tj. jedynie o 7 dni, co jest okresem niewystarczającym na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i co jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, 2)art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnych zmian w SW Z (Zmiany nr 27-28 oraz 30-31) bez uwzględnienia tych zmian w przedłużonym terminie składania ofert, co utrudnia wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, 3)art. 137 ust. 1 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak uznania odpowiedzi na pytania nr 654 i 655 za istotną zmianę SW Z oraz w konsekwencji nieuwzględnianie zmian SW Z dokonanych w trybie odpowiedzi na pytania wykonawców przy ustalaniu przedłużonego terminu na składania ofert, co utrudnia wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)przedłużenia terminu składania ofert do dnia 16.03.2026 r., tj. o 31 dni, 2)dokonania zmiany Rozdziału 19 pkt 19.1 SW Z (IDW) oraz pkt 5.1.12 ogłoszenia o zamówieniu poprzez oznaczenie terminu składania ofert na dzień 16.03.2026 r., godzina 09.30. W dniu 18.02.2026 r. Odwołujący przekazał informację, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....…………… …

…Sygn. akt:KIO 243/26 WYROK Warszawa, dnia 5 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę SPEC-LAS Sp. z o.o. z siedzibą w Dziadowicach-Folwarkuw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Usługi Leśne RUDLAS D.L. orzeka: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawcę SPEC-LAS Sp. z o.o. z siedzibą w Dziadowicach-Folwarku i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę SPEC-LAS Sp. z o.o. z siedzibą w Dziadowicach-Folwarku kwoty: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec kwoty: 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 229 zł 87 gr (dwieście dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) tytułem kosztów dojazdu, 2.2zasądza od wykonawcy SPEC-LAS Sp. z o.o. z siedzibą w Dziadowicach-Folwarku na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec kwotę 3 829 zł 87 gr (trzy tysiące osiemset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. Sygn. akt:KIO 243/26 UZASADNIENIE Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Grodziec w roku 2026” (znak postępowania: ZG.270.5.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 października 2025 r. pod numerem 690879-2025. W dniu 19 stycznia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu nr 5 złożył wykonawca SPEC-LAS Sp. z o.o. z siedzibą w Dziadowicach-Folwarku (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu w postaci: 1. zaniechania dostatecznego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty Odwołującego i pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego; 2. odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie Pakietu V Zamówienia jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu; 3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę – Usługi Leśne RUDLAS D.L. (dalej: „RUDLAS”) w zakresie Pakietu V Zamówienia; 4. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu V, oferty złożonej przez RUDLAS. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: [w odniesieniu do pkt 1 powyżej] 1. art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez brak należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, tym samym naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a w konsekwencji pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego i pozbawienie możliwości merytorycznego odniesienia się do podnoszonej przez Zamawiającego rzekomej wadliwości oferty złożonej przez Odwołującego; [w odniesieniu do pkt 2 i 4 powyżej] 2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 i 2, art. 119 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, skutkujące uznaniem, że przedłożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnione/poprawione oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ) nie potwierdziły, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący a contrario: a) w cz. IV lit. c) pkt 1b) JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby wskazał siedzibę podmiotu, na rzecz którego wykonał usługę z zakresu gospodarki leśnej; b) w cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w sposób dorozumiany wskazał rodzaj usługi wykonywanej na rzecz Nadleśnictwa w Turku; c) w cz. IV lit. c) pkt 2) JEDZ Wykonawcy określił w sposób konkludentny zakres czynności wykonywanych przez osobę nadzoru, – czym jednoznacznie wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia i potencjału technicznego, a tym samym czynność odrzucenia oferty jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jawi się jako wadliwa; 3. art. 41 w zw. z art. 331 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny i art. 32 ust. 1 i 2 pkt 3) ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach w zw. z pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ich wykładnię, polegającą na przyjęciu, że wykonawca w cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby nie wskazał siedziby podmiotu, na rzecz którego wykonał usługi z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna, przez co nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia, podczas gdy siedzibą jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający i którą w przypadku Nadleśnictwa Turek jest miejscowość Turek, wskazana przez Odwołującego w cz. IV lit. c) pkt 1b oświadczenia, co prowadzi do wniosków wprost przeciwnych, tj. że Odwołujący jednoznacznie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jawi się jako wadliwa; 4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2, art. 119 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z i cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, poprzez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, skutkujące błędnym uznaniem, że Odwołujący nie wskazał rodzaju usługi, które wykonywał na rzecz podmiotu wskazanego w tej części oświadczenia, podczas gdy: a) z postanowień pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z wynika, że warunek udziału w Postępowaniu w pakiecie V w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat zrealizował (lub realizuje) na podstawie jednej (lub większej ilości umów), usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 150 000 zł brutto, polegające na wykonywaniu prac z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna, przy czym: w przypadku polegania na doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku; b) Odwołujący w cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby wskazał informacje nt. podmiotu, na rzecz którego wykonywał usługę z zakresu gospodarki leśnej, w tym m.in. usługę maszynowego pozyskania i zrywki drewna, wskazując, że jest to Nadleśnictwo Turek, a postawą wykonania usługi była umowa nr ZP03-01/23-P3 zawarta od 10 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r.; c) Odwołujący wskazał wartość wynagrodzenia osiągniętego z tyt. wykonania ww. umowy na kwotę 891.589,23 zł brutto; – czym jednoznacznie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia, a czynność odrzucenia oferty jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jawi się jako wadliwa; 5. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1. ppkt 4) lit. c) ppkt V) SW Z i cz. IV lit. c) pkt 2) JEDZ Wykonawcy, poprzez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, skutkujące błędnym uznaniem, że Odwołujący nie określił zakresu czynności wykonywanych przez osobę wskazaną w cz. IV lit. c) pkt 2) JEDZ Wykonawcy, przez co nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, podczas gdy: a) z postanowień pkt 7.1. ppkt 4) lit. c) ppkt V) SW Z wynika, że warunek udziału w Postępowaniu w Pakiecie V w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje (lub będzie dysponować) co najmniej jedną osobą nadzoru z wykształceniem (m.in.) wyższym leśnym; b) Odwołujący w cz. IV lit. c pkt 2) JEDZ Wykonawcy wskazał, że może skorzystać na podstawie umowy o dzieło z usług odpowiedzialnego za kontrolę jakości mgr inż. leśnictwa Adama Majewskiego; c) Odwołujący, kierując do czynności wskazanych w pkt 7.1. ppkt 4) lit. c ppkt V) SW Z, tj. czynności nadzoru jedną osobę, uznał za oczywiste, że osoba została wyznaczona jako odpowiedzialna za te czynności w pełnym zakresie, – czym jednoznacznie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, a czynność odrzucenia oferty jako złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jawi się jako wadliwa; 6. art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 17 ust. 2 i art. 16 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniej oferty złożonej przez RUDLAS, w sytuacji spełniania przez Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu i niewadliwego złożenia oferty najkorzystniejszej wedle kryteriów oceny przyjętych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej; [w odniesieniu do pkt 3 powyżej] 7. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1. ppkt 4) lit. c) ppkt V) SW Z, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez RUDLAS jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowania w Pakiecie V, podczas gdy: a) z postanowień pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z wynika, że warunek udziału w Postępowaniu w Pakiecie V w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat zrealizował (lub realizuje) na podstawie jednej (lub większej ilości umów), usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 150 000 zł brutto, polegające na wykonywaniu prac z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna, […]; b) z referencji Wykonawcy do umowy ZG.271.1.4.2025, przedłożonych na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że Wykonawca przedmiotowej umowy wykonał usługi z zakresu pozyskania drewna harwesterem na terenie całego nadleśnictwa; c) z referencji Wykonawcy do umowy ZG.271.1.4.2025, przedłożonych na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie wynika, aby Wykonawca przedmiotowej umowy wykonał usługi z zakresu zrywki drewna; – czym RUDLAS nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w Pakiecie V w zakresie niezbędnego doświadczenia, a jego oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy Pzp; Jednocześnie z ostrożności procesowej, gdyby przyjąć, że oferta Odwołującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp jako oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: [w odniesieniu do pkt 1 powyżej] 8. art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez brak należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a w konsekwencji pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego i pozbawienie możliwości merytorycznego odniesienia się do podnoszonej przez Zamawiającego rzekomej wadliwości oferty złożonej przez Odwołującego; [w odniesieniu do pkt 2 i 4 powyżej] 9. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 i 2, art. 119 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, skutkujące błędnym uznaniem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń, podczas gdy Odwołujący a contrario: a) w cz. IV lit. c) pkt 1b) JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby wskazał siedzibę podmiotu, na rzecz którego wykonał usługę z zakresu gospodarki leśnej; b) w cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w sposób dorozumiany wskazał rodzaj usługi wykonywanej na rzecz Nadleśnictwa w Turku; c) w cz. IV lit. c) pkt 2) JEDZ Wykonawcy określił w sposób konkludentny zakres czynności wykonywanych przez osobę nadzoru, – co prowadzi do wniosków wprost przeciwnych, a odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego na postawie jawi się jako wadliwe; 10. art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 17 ust. 2 i art. 16 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniej oferty złożonej przez RUDLAS, w sytuacji spełniania przez Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu i niewadliwego złożenia oferty najkorzystniejszej wedle kryteriów oceny przyjętych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej; [w odniesieniu do pkt 3 powyżej] 11. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1. ppkt 4) lit. c) ppkt V) SW Z, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez RUDLAS jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowania w Pakiecie V, podczas gdy: a) z postanowień pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z wynika, że warunek udziału w Postępowaniu w Pakiecie V w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat zrealizował (lub realizuje) na podstawie jednej (lub większej ilości umów), usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 150 000 zł brutto, polegające na wykonywaniu prac z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna, […]; b) z referencji Wykonawcy do umowy ZG.271.1.4.2025, przedłożonych na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że Wykonawca przedmiotowej umowy wykonał usługi z zakresu pozyskania drewna harwesterem na terenie całego nadleśnictwa; c) z referencji Wykonawcy do umowy ZG.271.1.4.2025, przedłożonych na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp nie wynika, aby Wykonawca przedmiotowej umowy wykonał usługi z zakresu zrywki drewna; – czym RUDLAS nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w Pakiecie V w zakresie niezbędnego doświadczenia, a jego oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności: a. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w Pakiecie V Zamówienia; b. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Pakiecie V Zamówienia; oferty złożonej przez RUDLAS; c. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w Pakiecie V Zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 2. przeprowadzenie dowodu z dokumentów: a. umowy nr ZP03-10/22-P3 z dnia 10 stycznia 2024 r., celem wykazania, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia; że podmiot udostępniający Odwołującemu zasoby zrealizował na podstawie umowy nr ZP03-10/22-P3 z 10 stycznia 2024 r., wskazanej w cz. IV lit. c) pkt 1b JEDZ usługę z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości wyższej niż 150.000,00 zł brutto; 3. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 7 stycznia 2026 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 19 stycznia 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 23 lutego 2026 r. RUDLAS wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił RUDLAS. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez RUDLAS po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, a także dowody załączone: do odwołania (1._Umowa_ZP0301_23Pakiet_3), do odpowiedzi na odwołanie (Pismo Nadleśnictwa Koło), do pisma procesowego RUDLAS (Pismo przewodnie - referencje RUDLAS) oraz przedłożone przez RUDLAS na posiedzeniu (Wytyczne do przygotowania dokumentacji przetargowej na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej oraz realizacji umowy na usługi z zakresu gospodarki leśnej). Izba ustaliła i zważyła, co następuje: W pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z Zamawiający określił dla Pakietu nr 5 warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie): zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 150 000 zł brutto (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy 00/100 zł brutto) polegające na wykonywaniu prac z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna, przy czym: (a) w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z takich Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku. W pkt 7.1. ppkt 4) lit. c) ppkt V) lit. a) SW Z, Zamawiający określił dla Pakietu nr 5 warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, który zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadającą dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa bądź leśnych studiów podyplomowych. W pkt 9.1 lit. a), tiret siedemnaste SW Z wskazano, żena potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia – informacje nt. usług zrealizowanych lub realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszą niż 150 000,00 zł brutto (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy zł 00/100) (dla Pakietu nr 5) polegających na wykonywaniu prac zakresu zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna (dla pakietu I-IV) oraz polegających na maszynowym pozyskaniu i zrywce drewna dla pakietu V, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ, we wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. W pkt 9.1 lit. a), tiret dziewiętnaste SW Z wskazano między innymi, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, we wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji zawodowych, uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy podać również ich wykształcenie. W dniu 28 listopada 2025 r., w zakresie Pakietu nr 5, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia poprawionych / uzupełnionych oświadczeń JEDZ między innymi w następującym zakresie: 1. W JEDZ Wykonawcy w części IV litera C punkt 2 została wykazana jedna osoba nie wykazano zakresu wykonywanych przez nią czynności, nie wskazano posiadanych kwalifikacji zawodowych, uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należało podać również wykształcenie. 5. W JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w części IV litera c pkt. 1 b nie wykazano informacji nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług (tj. maszynowego pozyskaniu i zrywki drewna). W przedłożonym przez Odwołującego na ww. wezwanie JEDZ Odwołującego, w Części IV lit. C (pkt 2) wskazano następujące: „A.W. - magister inżynier na kierunku Leśnictwo- umowa o dzieło”. Zaś w przedłożonym przez Odwołującego na ww. wezwanie, JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, w Części IV lit. C (pkt 1b) wskazano następujące: „3 lata Nadleśnictwo Turek umowa ZP03-01/23-P3 od 10.01.2024-31.12.2024 - 891.589,23 PLN brutto”. W dniu 7 stycznia 2026 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty na Pakiet nr 5, uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez RUDLAS. Jednocześnie Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu w zakresie Pakietu nr 5 oferty Odwołującego, podając następujące uzasadnienie prawne i faktyczne tej czynności: Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 2 litera b) zgodnie, z którym odrzuca się ofertę wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca wraz z ofertą przedłożył oświadczenie z art. 125 na formularzu JEDZ dla siebie oraz podmiotu udostępniającego zasoby. Przedmiotowe dokumenty nie zawierały wymaganych przez Zamawiającego, a określonych w rozdziale 9 informacji. Stosownie do dyspozycji art. 128 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do poprawienia wadliwie przedłożonego dokumentu wskazując szczegółowo i precyzyjnie jakich informacji brakuje. W zakreślonym terminie Wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty jednakże nie zawierały one wszystkich wymaganych informacji. Wykonawca nie wskazał wymaganego zakresu czynności wykonywanych przez osobę wskazaną w JEDZ. Ponadto Zamawiający wezwał do uzupełnienia JEDZ o informacje na temat podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi tj. nie wskazano siedziby, rodzaju wykonywanych usług tj. maszynowego pozyskaniu i zrywki drewna. Z uwagi na okoliczność, że wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 może być do wykonawcy kierowane tylko raz, a wykonawca nie potwierdził spełniania warunków uczestnictwa należało ofertę odrzucić. Jak podkreśla się w orzecznictwie KIO 827/23 "Przed odrzuceniem oferty z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest zastosować art. 128 ust. 1 p.z.p., tj. wezwać wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy tylko jeden raz w danym zakresie, tj. w zakresie danego dokumentu, czy danej kwestii". W podobnym tonie wypowiedział się skład orzekający w wyroku KIO 827/23 "Przed odrzuceniem oferty z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest zastosować art. 128 ust. 1 p.z.p., tj. wezwać wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy tylko jeden raz w danym zakresie, tj. w zakresie danego dokumentu, czy danej kwestii". Podobnie KIO 886/23 "Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. musi być poprzedzone jednym, lecz prawidłowym wezwaniem do uzupełniana podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. Wezwanie kierowane do wykonawcy w tym trybie nie może mieć charakteru jedynie formalnej czynności. Powinno być dokładne, precyzyjne, wskazywać konkretnie na element warunku udziału w postępowaniu, który nie został wykazany". Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. Zarzut nr 1 W ocenie Izby podane przez Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego spełniało wymogi opisane w art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Zamawiający wskazał podstawę prawną odrzucenia oferty, zaś podstawy faktyczne zostały opisane w stopniu wyczerpującym, co pozwoliło Odwołującemu na ich identyfikację i ich zakwestionowanie w ramach innych zarzutów odwołania. W szczególności, abstrahując od oceny zasadności przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że uzasadnienie nie ograniczało się do wskazania „braków” ogólnie, ale identyfikowało: - jaki dokument był wadliwy (JEDZ), - jaki był wymóg formalny dotyczący wypełnienia JEDZ (informacje wynikające z rozdziału 9 SW Z) – Zamawiający podkreślił w uzasadnieniu brak wymaganego zakresu czynności osoby wskazanej w JEDZ, brak danych na temat podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi tj. nie wskazano siedziby, rodzaju wykonywanych usług tj. maszynowego pozyskaniu i zrywki drewna, - jaki tryb naprawczy zastosował Zamawiający (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp). Niezasadnym jest wobec tego twierdzenie, że Zamawiający nie wskazał, których warunków udziału w Postępowaniu, w jego ocenie, nie spełnia Odwołujący. Należy wskazać, że z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika jednoznacznie, że dotyczy to warunków zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia oraz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia. Podsumowując, uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, zdaniem Izby sporządzone zostało przez Zamawiającego w stopniu wystarczającym do zidentyfikowania okoliczności prawnych i faktycznych stojących za decyzją Zamawiającego oraz do podjęcia polemiki na etapie postępowania odwoławczego, co powodowało oddalenie zarzutu nr 1. Zarzut nr 4 Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż w JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby nie wskazano rodzaju usługi, którą wykonano na rzecz podmiotu wskazanego w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ, co doprowadziło do niewykazania, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Nie była sporna pomiędzy Stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego treść przedkładanych dokumentów JEDZ Odwołującego i podmiotu udostępniającego zasoby. Odwołujący nie zakwestionował skierowanego do niego wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia poprawionych / uzupełnionych oświadczeń JEDZ, identyfikującego szereg uchybień. W przedłożonym na ww. wezwanie JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, w Części IV lit. C (pkt 1b) wskazano następujące: „3 lata Nadleśnictwo Turek umowa ZP03-01/23-P3 od 10.01.2024-31.12.2024 - 891.589,23 PLN brutto”. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że z tego zapisu trudno wywieść, że Odwołujący ma doświadczenie w realizacji usług wskazywanych w warunku polegających na wykonywaniu prac z zakresu maszynowego pozyskania i zrywki drewna. Treść SW Z, w pkt 9.1 lit. a), tiret siedemnaste, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, wymagała w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ podania informacji m. in. w zakresie rodzaju wykonanych usług. Tym samym Odwołujący nie przedstawił, pomimo zastosowanego w tym zakresie wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganej informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, co słusznie zdaniem Izby zostało przez Zamawiającego uznane za jedną z faktycznych przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Stąd też zarzut nr 4 podlegał oddaleniu. Zarzut nr 5 Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż w JEDZ Odwołującego nie określono zakresu czynności wykonywanych przez osobę wskazaną w cz. IV lit. c) pkt 2) JEDZ, co doprowadziło do niewykazania, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia. W przedłożonym na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia poprawionych / uzupełnionych oświadczeń JEDZ Odwołującego, w Części IV lit. C (pkt 2) wskazano następujące: „A.W. - magister inżynier na kierunku Leśnictwoumowa o dzieło”. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że z powyższego zapisu nie wynika w żaden sposób zakres wykonywanych przez wskazaną osobę czynności, bowiem podana informacja dotyczy tylko kwalifikacji, a nie funkcji ani zadań, jakie ma wykonywać ta osoba. Tytuł „magister inżynier na kierunku Leśnictwo” opisuje wykształcenie, nie zaś zakres czynności. Podobnie formę zatrudnienia trudno uznać za zakres wykonywanych czynności. Treść SW Z, w pkt 9.1 lit. a), tiret dziewiętnaste, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, wymagała w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ podania informacji co do zakresu wykonywanych czynności przez osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że określenie zakresu czynności wykonywanych przez osobę wskazaną w oświadczeniu nastąpiło w sposób dorozumiany, bowiem pozostaje to w sprzeczności z jasnymi wytycznymi wynikającymi z treści SW Z, do których stosować winien się wykonawca jako profesjonalny podmiot składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Odwołujący nie przedstawił, pomimo zastosowanego w tym zakresie wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganej informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, co słusznie zdaniem Izby zostało przez Zamawiającego uznane za jedną z faktycznych przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Stąd też zarzut nr 5 podlegał oddaleniu. Zarzut nr 3 W odniesieniu do zarzutu nr 3 Izba zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego co do tego, że w przypadku określenia podmiotu na rzecz którego były wykonywane usługi na potwierdzenie ww. warunku udziału w zakresie doświadczenia, jako „Nadleśnictwo Turek”, w sytuacji, gdy siedziba tego nadleśnictwa znajduje się w Turku, było wyczerpywało też informację na temat siedziby tego podmiotu. W przedłożonym na ww. wezwanie JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, w Części IV lit. C (pkt 1b) wskazano następujące: „3 lata Nadleśnictwo Turek umowa ZP03-01/23-P3 od 10.01.2024-31.12.2024 - 891.589,23 PLN brutto”. Dlatego też Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego wyrażonego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia Odwołujący nie podał w JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby informacji na temat podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi w zakresie wskazania siedziby tego podmiotu. Podkreślić trzeba, że treść SW Z, w pkt 9.1 lit. a), tiret siedemnaste, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, wymagała w Części IV lit. C (pkt 1b) JEDZ podania informacji m. in. w zakresie siedziby podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi, lecz nie sprecyzowano, wbrew oczekiwaniu Zamawiającego, wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie, wymagania podania adresu siedziby. Zgodnie z art. 41 kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowi inaczej, siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający. Choć zatem twierdzenia Odwołującego w zakresie zarzutu nr 3 okazały się zasadne, to zarzut podlegał oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania rozumianego jako wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż pozostałe zarzuty podważające prawidłowość czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty RUDLAS, w ocenie Izby okazały się niezasadne, więc uwzględnienie tego zarzutu i powtórzenie czynności Zamawiającego nie spowodowałoby zmiany wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Tym samym zarzut nr 3 podlegał oddaleniu. Zarzuty nr 2 W konsekwencji oddalenia zarzutów nr 3, 4 i 5, prowadzących do uznania, że pomimo jednoznacznych wymagań SW Z oraz precyzyjnego określenia w wystosowanym przez Zamawiającego wezwaniu z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jakich informacji brakuje, Odwołujący nie uzupełnił dokumentów o wszystkie wymagane informacje, co prowadzić musiało do odrzucenia jego oferty jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, oddaleniu podlegać musiał też zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 i 2, art. 119 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, skutkujące uznaniem, że przedłożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnione/poprawione oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ) nie potwierdziły, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Należy pamiętać, że wezwanie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów, określonych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, może być dokonywane tylko raz w stosunku do tej samej nieprawidłowości dotyczącej określonego oświadczenia lub dokumentu. Zasada ta wynika z obowiązku stosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania. Jej przestrzeganie sprzyja również zapewnieniu sprawnego przebiegu postępowania (zob. M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2023, art. 128 ustawy Pzp; por. też wyroki Izby z dnia 3 lutego 2025 r., sygn. akt: KIO 5047/24; z dnia 31 października 2024 r., sygn. akt: KIO 3750/24). Podkreślić też trzeba, że wezwanie z dnia 28 listopada 2025 r. wystosowane w postępowaniu do Odwołującego przez Zamawiającego w sposób precyzyjny wskazywało na uchybienia w przedstawionych formularzach JEDZ, w tym identyfikowało braki i sposób ich usunięcia, które finalnie, pomimo ponownego przedłożenia dokumentów przez Odwołującego na ww. wezwanie Zamawiającego, stanowiły podstawę faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego. Odnosząc się jeszcze w tym miejscu do dowodu w postaci wytycznych do przygotowania dokumentacji przetargowej na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej oraz realizacji umowy na usługi z zakresu gospodarki leśnej z 2024 r. a w szczególności z fragmentów str. 8 (akapit 2 i 3) przedłożonego przez Odwołującego na okoliczność jak wyglądają zalecenia z Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe na temat stosowania procedury odwróconej w SW Z i procedowania postępowań przetargowych realizowanych w ramach prowadzenia gospodarki leśnej w szczególności postępowania naprawczego na podstawie art. 128 ustawy Pzp, należy zwrócić uwagę, że Odwołujący w przedstawionych zarzutach nie zakwestionował skierowanego do niego wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia poprawionych / uzupełnionych oświadczeń JEDZ, identyfikującego szereg uchybień, tak samo jak nie zarzucał, że Zamawiający naruszył jakkolwiek art. 139 ustawy Pzp, istotnie wprowadzający tzw. „procedurę odwróconą”. Dlatego też dowód złożony właśnie na okoliczność tego, jak stosować procedurę odwróconą, a w szczególności jak realizować postępowanie naprawcze na podstawie art. 128 ustawy Pzp, nie był przydatny dla rozstrzygnięcia sprawy. Zarzut nr 7 Brak jest też podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 7, kierowanego przez Odwołującego względem oferty RUDLAS. Odwołujący zarzucił, że z przedłożonej przez RUDLAS na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) ppkt V) SW Z, referencji wynika, że Wykonawca wykonał usługi jedynie z zakresu pozyskania drewna harwesterem, tj. maszynowego pozyskania drewna, a nie wykazał z kolei wykonania usługi z zakresu zrywki drewna. W ocenie Odwołującego, RUDLAS nie wykazał tym samym spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia. Należy wskazać, że RUDLAS w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku złożył wymagane podmiotowe środki dowodowe. Należy przy tym wyraźnie podkreślić, że wbrew oczekiwaniom Odwołującego, referencje służą potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia wskazanego w wykazie i nie muszą zawierać wszystkich informacji potrzebnych ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy wskazać, że zakres informacji, których może żądać zamawiający do ujęcia w wykazach dla dostaw lub usług określa § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415). I tak, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu dostaw lub usług, żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Z powyższego wynika, że referencje nie muszą zawierać wszystkich informacji niezbędnych dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Znajduje to potwierdzenie w ugruntowanej w tym przedmiocie linii orzeczniczej Izby (np. wyroki Izby z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1216/17, z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 845/18, z dnia 16 grudnia 2021 r.,sygn. akt KIO 3508/21) i stanowisku doktryny. Należy podkreślić, że w przypadku zamówienia, którego przedmiotem zamówienia jest usługa, to w wykazie usług powinny znaleźć się wszystkie informacje niezbędne do zidentyfikowania usługi w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. To wykaz usług określony w § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia, jest podmiotowym środkiem dowodowym służącym wykazaniu spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawcy. Natomiast dowód dołączany do wykazu usług, jakim jest referencja, może być ograniczona wyłącznie do informacji pozwalającej na ustalenie, czy określona usługa została wykonana należycie lub jest wykonywana należycie. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie przedstawione referencje wystawione przez Nadleśnictwo Koło z dnia 7 listopada 2025 r., wypełniały swój cel – z ich treści wynikała pozytywna opinia co do realizacji usług. Za niemające wpływu na rozstrzygnięcie zarzutu należy przy tym uznać dowody w postaci pism od Nadleśnictwa Koło, przedstawiane na etapie postępowania odwoławczego przez Zamawiającego i RUDLAS, które notabene potwierdzały realizację wykazywanej przez RUDLAS usługi również z zakresu zrywki drewna. Wobec powyższego, brak jest uzasadnienia dla zarzutu zaniechania odrzucenia oferty RUDLAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też Izba oddaliła zarzut nr 7. Zarzut nr 6 W konsekwencji oddalenia powyższych zarzutów, nie dających podstaw tak do uznania, że odrzucenie oferty Odwołującego było nieprawidłowe zaś oferta RUDLAS podlegać powinna odrzuceniu, na uwzględnienie nie mógł również zasługiwać zarzut o charakterze wynikowym, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 17 ust. 2 i art. 16 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniej oferty złożonej przez RUDLAS, w sytuacji spełniania przez Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu i niewadliwego złożenia oferty najkorzystniejszej wedle kryteriów oceny przyjętych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Zarzuty nr 8-11 (zarzuty ewentualne) Jednocześnie Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty nr 8-11 o charakterze ewentualnym, które zostały przez Odwołującego podniesione, gdyby w ocenie Izby zaszła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp jako oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. Wyjaśnić należy, że to Zamawiający jest zobowiązany do wykazania, że zaistniały stan faktyczny uzasadniał odrzucenie oferty, a wykazanie musi zostać zawarte w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy. Podkreślić trzeba bowiem, że to właśnie okoliczności faktyczne i podstawa prawna czynności odrzucenia oferty wykonawcy podane w informacji o odrzuceniu oferty, powinny stanowić punkt odniesienia dla wykonawcy chcącego skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania. Zarazem to z punktu widzenia prawnych i faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, Izba dokonuje oceny zasadności czynności zamawiającego. Jak już wyżej to wyrażono przy ocenie pozostałych zarzutów, Izba podzieliła podane przez Zamawiającego prowadzące do przyjęcia, że oferta Odwołującego winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, nie znajdując jednocześnie podstaw do oceny czynności Zamawiającego z punktu widzenia innej, niewskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej odrzucenia oferty, a mianowicie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Stąd też zarzuty nr 8-11 o charakterze ewentualnym, pomimo iż de facto uzasadnienie tych zarzutów było tożsame z poszczególnymi zarzutami o charakterze głównym, nie wchodziły jednakże w merytoryczny zakres rozpoznania sprawy. Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 315/26 Warszawa, 2 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Staszów postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 315/26 Uzasadnie nie Gmina Staszów (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta i gminy Staszów w 2026 roku”; znak sprawy: BZP.271.19.8.2025.II (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2025 r., numer publikacji ogłoszenia 649126-2025; numer wydania Dz.U. S 190/2025. W dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie - dalej „odwołujący” zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniewobec modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), opisu przedmiotu zamówienia, bez ujęcia szczegółowych informacji koniecznych do opracowania oferty i​ kalkulacji wynagrodzenia, w tym ustalenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ogólnego doświadczenia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, bez wyznaczenia dodatkowego terminu na składanie ofert oraz wprowadzenia do treści SW Z pojęć niejednoznacznych, tj. nie gwarantujących potencjalnym wykonawcom identyfikacji wymagań zamawiającego oraz nie pozwalających na właściwe skonstruowanie oferty i należytą wycenę świadczenia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1)art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp na skutek prowadzenia postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ​w tym na skutek niejednoznacznego formułowania postanowień dokumentów zamówienia oraz dokonywania modyfikacji treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób chaotyczny i nieprzejrzysty; 2)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 137 ust. 1 ustawy Pzp przez ustanowienie nieproporcjonalnego tj. wykraczającego poza granice umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dyskryminującego i naruszającego zasadę uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonego w treści SWZ (w treści zmienionej dnia ​20 stycznia 2026 r.), co w istocie ograniczyło w postępowaniu uczciwą konkurencję między wykonawcami i odebrało możliwość uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, w tym odwołującemu. Takie sformułowanie warunku stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia ​w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania robót najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania ​ postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert; w 3)art. 137 ust. 6 ustawy Pzp wobec braku przesunięcia terminu składania ofert uwzględniającego wagę i wpływ wprowadzonych zmian na krąg potencjalnych wykonawców oraz przebieg samego postępowania, tj. brak ujęcia w przypadku, gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ​ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty; 4)art. 135 ust. 1 oraz art. 284 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 137 ust. 6 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób chaotyczny i niekonsekwentny, bez zapewnienia możliwości właściwej identyfikacji przez wykonawców obowiązków ​i wymagań ujętych w treści dokumentów zamówienia, w tym publikowania sprzecznych ​i niejednoznacznych informacji o warunkach udziału w postępowaniu, zasadach przygotowania oferty oraz sposobie wyceny przedmiotu świadczenia, jak również bez przyznania wykonawcom ubiegającym się o zamówienie wystarczającego czasu ​na zapoznanie się ze zmienionymi warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SWZ oraz OPZ i postanowień umowy w następujący sposób: 1)w zakresie zarzutu nr 1 i 2 - przywrócenie treści warunku udziału w postępowaniu ​w zakresie ogólnego doświadczenia (pkt 11. SW Z Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu ppkt 10.d) (w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej) ​w brzmieniu nadanym mu modyfikacją z dnia 15 stycznia 2026 r., tj. gdzie zamawiający ​w ramach Odpowiedzi na pytanie nr 5 pakiet I wskazał: „Ponadto informuję, iż w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu zamawiający dopuszcza, aby wykaz usług dotyczył usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert; 2)w zakresie zarzutu nr 3 i 4 - przedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni celem przygotowania się wykonawców do złożenia oferty oraz nakazania opracowania przez zamawiającego jednolitego tekstu SWZ. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​ e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z 19 lutego 2026 r.), w której oświadczył, że uznaje następujące zarzuty i żądania (wnioski) odwołującego: 1)Zarzut nr 3 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16 dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r.; 2)Zarzut nr 4 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie: - opracowania tekstu jednolitego SW Z, poprzez udostępnienie na stronie prowadzonego postępowania w dniu 18 lutego 2026 r. tekstu jednolitego SWZ, - wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16 dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r., - zasad przygotowania oferty oraz sposobu wyceny przedmiotu świadczenia, poprzez usunięcie obowiązku odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych ​w soboty, zgodnie ze zmianą SW Z wprowadzoną w dniu 22 stycznia 2026 r., a także doprecyzowanie zasad wyceny odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów ​z odzieży i tekstyliów, zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r. W pozostałym zakresie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Odwołujący w piśmie procesowym z 27 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w części nie objętej uwzględnieniem przez zamawiającego, dokonanym pismem z​ dnia 19 lutego 2026 r. Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ……………………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 254/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52,w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie, ul. Banacha 1a postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………… ​Sygn. akt: KIO 254/26 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę nitrylowych rękawiczek diagnostycznych do Magazynów UCK W UM. Znak sprawy: DZPUCK.262.004.2026 5 ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 stycznia 2026 r. za nr 7770-2026 19 stycznia 2026 r. wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 wniósł odwołanie przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 99 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający rzeczywistych potrzeb zamawiającego, mający wpływ na sporządzenie oferty i skutkujący opisaniem wymagań wykraczających poza obiektywnie uzasadnione potrzeby zamawiającego; 2.art. 99 ust. 2 ustawy – przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, przez taki ich dobór, który uniemożliwia złożenie odwołującemu konkurencyjnej oferty, uwzględniającej produkty, które spełniają wszystkie niezbędne oczekiwania związane z ich użytkowaniem, a zatem utrudnienie konkurencji nie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego; a w konsekwencji: 3.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy – przez opisanie w postępowaniu parametrów ograniczających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis równoważności zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania; 4.art. 436 pkt. 3 ustawy w zw. z art. 3531 kc, w zw. z art. 5 kc,– przez ustalenie w umowie zbyt wygórowanych kar umownych, w zakresie odstąpienia od umowy na poziomie 20%, przy czym kara liczona jest od całego kontraktu, a nie od wartości kontraktu pozostałego do odstąpienia, a sama wysokość tej kary jest rażąco wygórowana i powinna wynosić maksymalnie 10% - czego konsekwencją jest nadużycie przez zamawiającego prawa podmiotowego; Odwołujący wniósł o: 1.Uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez odwołującego, a zatem przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie produktu w pakiecie 1, w taki sposób, by dopuszczono produkt opisany w następujący sposób: Pakiet 1 Rękawice do procedur medycznych niejałowe nitrylowe bezpudrowe, chlorowane, z teksturą na końcach palców. Rozmiar S, M, L, XL. Jednorazowego użytku, pasujące kształtem na obydwie dłonie, o długości równej lub powyżej 240 mm, o grubości pojedynczej ścianki: część palca min. 0,09mm; część dłoni min. od 0,05 mm. AQL dla szczelności 1,0 lub poniżej. Mankiet rolowany, siły zrywu min.6,0N wg normy 455. Kolor inny niż czarny. Zgodność z: MDR (EU) 2017/745, EN 4551,2,3,4. EN ISO 374-1/Typ B; EN 21420, EN 16523-1; EN 374-2; EN 374-4; EN ISO 374-5 lub równoważne. Dopuszczone do kontaktu z żywnością zgodnie z rozporządzeniem EU 10/2011 oraz potwierdzone odpowiednim piktogramem na opakowaniu. Przebadane na przenikanie wirusów zgodnie z normą ASTM F1671 lub równoważną. Przebadane na przenikanie substancji cytostatycznych oraz cytrynianu fentanylu zgodnie z normą ASTMD 6978-05 lub równoważną. Przebadane na min. trzy związki chemiczne zgodnie z EN ISO 16523-1 - lub równoważną, dla rękawicy typu min. B według wykazu substancji określonych w EN 374-1:2016 - lub równoważnej. Termin ważności min. 5 lat od daty produkcji, pakowane po 100 szt. Rękawice nie mogą być posklejane ze sobą. Opakowanie umożliwiające łatwe i pojedyncze wyjmowanie rękawic z otworu podawczego, zapobiegające wysuwaniu pozostałych rękawic poza obrzeże otworu w opakowaniu. Zewnętrzne opakowanie jednostkowe z widocznym oznakowaniem fabrycznym posiadającym minimum takie informacje jak: datę ważności, oznakowanie znakiem CE, kod QR, UDI, nr. referencyjny, AQL dla szczelności, wyrób medyczny klasy I, środek ochrony indywidulnej klasy III min. typ B, nazwę producenta, nazwę EC REP, nazwę importera, kraj pochodzenia, instrukcja zakładania i zdejmowania rękawic, informacji o zgodności z przytoczonymi powyżej normami. Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą: a.1 opakowanie dowolnego rozmiaru, celem weryfikacji oznaczeń b.Kartę techniczną lub kartę katalogową potwierdzającą wszystkie wymagane parametry oferowanego produktu producenta bądź importera c.Deklarację zgodności producenta potwierdzającą zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z normą EN 4551:2020+A2:2024; EN 455-2:2024; EN 455-3:2023; EN 4554:2009 d.Raport z badań na przenikanie mikroorganizmów zgodnie z ASTM F1671 wydany przez niezależny podmiot/jednostkę notyfikowaną e. Certyfikat badania typu UE dla ŚOI kategorii III – typ B (EN ISO 374-1) f.Certyfikat zgodności z EN ISO 374-5:2016 g.Deklarację Zgodności dopuszczającą wykorzystanie rękawic do kontaktu z żywnością lub Certyfikat dopuszczający wykorzystanie rękawic w kontakcie z żywnością h. Raport z badań na przenikanie przynajmniej 9 różnych cytostatyków i innych związków chemicznych zgodnie z normą ASTM D6978 lub równoważne, wydany przez niezależny podmiot/jednostkę notyfikowaną 2.Dokonanie modyfikacji postanowień wzoru umowy w ten sposób, że § 8 ust. 1 lit. e) ustalić w następującym brzmieniu: odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 10% pozostałej do wykonania wartości brutto Części zamówienia w której nastąpiło odstąpienie od umowy (w przypadku zawarcia niniejszej umowy dla więcej niż jednej Części zamówienia)/ w wysokości 10% pozostałej do wykonania wartości brutto zamówienia (w przypadku zawarcia niniejszej Umowy dla jednej Części zamówienia). 3.Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Po analizie treści dokumentacji zamówienia odwołujący stwierdził jednak, że nie może ubiegać się o zamówienie, bowiem zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie pakietu 1 naruszając zasadę proporcjonalności wymagań w stosunku do faktycznych potrzeb zamawiającego, które nie są w żaden sposób uzasadnione z poziomu użytkownika, ani bezpieczeństwa pacjenta. W konsekwencji w sytuacji, gdy treść SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą, odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia i nie może liczyć na wybór jego oferty, a następnie realizację umowy. Wynika to z faktu, że zamawiający postawił wymagania co do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione z poziomu użytkowania produktu, a jednocześnie wykluczają wykonawcę z możliwości złożenia oferty na produktach spełniających wszystkie wymagania użytkowe, których oczekuje zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 1. Odwołujący wprost może ponieść szkodę w związku z bezprawnymi działaniami zamawiającego, ponieważ przedmiot zamówienia opisany jest w sposób uniemożliwiający mu złożenie oferty. W konsekwencji już na etapie ogłoszenia postępowania odwołujący traci możliwość uzyskania zamówienia, mimo iż jest podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku wyrobów medycznych. Odwołujący kwestionuje również proponowane postanowienia przyszłej umowy, które w sposób jednostronny odnoszą się do stron umowy, faworyzując sytuację zamawiającego, wobec przyszłego wykonawcy. Zamawiający nadużywając swojego uprawnienia do ustalania warunków realizacji zamówienia, czym zaburzona zostaje faktycznie zasada równouprawnienia stron umowy. Odwołujący ma na uwadze fakt, że strony mogą ułożyć stosunek prawny według własnego uznania, jednak z zastrzeżeniem, że jego treść lub cel nie sprzeciwiają się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Odwołujący wskazuje, iż konstrukcja zawartych przez zamawiającego zapisów w projektowanych postanowieniach umowy przeczy powyższej ustawowej normie w zakresie zasady dotyczącej swobody umów. Ustawa Prawo zamówień publicznych ogranicza praktyki zamawiających polegające na kształtowaniu postanowień umowy w sposób zabezpieczający wyłącznie ich interesy bez należytego ich wyważenia z interesami wykonawców. Wprowadzenie do ustawy takiej regulacji wynikało z faktu, że zamawiający jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego posiadał szczególnie uprzywilejowaną pozycję, co niejednokrotnie prowadziło do próby nieuzasadnionego lub nadmiernego przerzucania ryzyk kontraktowych na wykonawcę. Skutkiem takiego działania był niekorzystny wpływ na efektywność wydatkowania środków publicznych, przez wyższe ceny wskazywane przez wykonawców uwzględniające koszt nieproporcjonalnego ryzyka po ich stronie, a także zmniejszenia konkurencyjności postępowań, przez rezygnację potencjalnych wykonawców z udziału w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wprowadzając niniejsze – kwestionowane przez odwołującego – zapisy w projektowanych postanowieniach umowy zdaje się zapomniał o ustawowych zobowiązaniach w tym zakresie. Skutkiem przepisów dotyczących umów o udzielenie zamówienia publicznego w ustawie jest jasna dyrektywa dla zamawiających, aby postanowień umowy nie kształtować w sposób rażąco nieproporcjonalny. Zatem wobec powyższego, usunięcie naruszeń zamawiającego, których dokonał w rzeczonych zapisach, stanowić będzie podstawę dla odwołującego do udziału w tym postępowaniu i możliwość realizacji zamówienia publicznego. Należy również mieć na względzie, że prowadzenie postępowania zgodnie z przepisami prawa, w tym w szczególności w tak istotnych obszarach jak opis przedmiotu zamówienia, jest obowiązkiem każdego zamawiającego. Wskazywanie w postępowaniu parametrów nie wynikających z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego prowadzi do pozbawienia możliwości konkurowania przez wykonawców w postępowaniu i uzyskania zamówienia 12 lutego 2026 r. odwołujący przedstawił stanowisko pisemne wskazując, że w ramach odpowiedzi na pytania udzielone przez zamawiającego i opublikowane na platformie 4 lutego 2026 roku, zamawiający dokonał częściowej modyfikacji treści SW Z i dokumentów postepowania, przez co w zakresie opisanym w punkcie a) pisma postepowanie podlega umorzeniu. Jednocześnie odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z 19 stycznia 2026 roku, złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę nitrylowych rękawiczek diagnostycznych do Magazynów UCK W UM. Znak sprawy: DZPUCK.262.004.2026, w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie b) tego pisma. a) Odwołanie w tej sprawie było składane 19 stycznia 2026 roku, po wpłynięciu do zamawiającego pytań w postępowaniu, ale przed upływem terminu na udzielenie odpowiedzi na pytania przez zamawiającego. 4 lutego 2026 roku zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców. W ramach udzielonych odpowiedzi zamawiający zmodyfikował wymagania postępowania, częściowo w zakresie objętym odwołaniem. Odwołujący wskazał, że w zakresie: 1) Zarzutu nr 1 odwołania: Wymóg normy EN 16604 na opakowaniu – Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7 odstąpił od wymogu zamieszczenia normy EN 16604 na opakowaniu; 2) Zarzutu nr 2 wymogu 2 substancji na 6 poziomie z 3 związków chemicznych z wykazu substancji określonych w EN 374-1:2016 lub równoważnej dla rękawic typu min. B – zamawiający odpowiedzią na pytanie nr 4 zmodyfikował wymóg zgodnie z żądaniem odwołania; Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak substratu odwołania i dokonanie czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Podstawą umorzenia jest art. 568 pkt 2 ustawy. a) W zakresie zarzutu odwołania związanego z koniecznością przedstawienia raportu z badań na przenikanie przynajmniej 18 różnych cytostatyków zgodnie z normą ASTM D6978 lub równoważne, wydany przez niezależny podmiot/jednostkę notyfikowaną, a także w zakresie zarzutu związanego z modyfikacją treści wzoru umowy odwołujący wycofał odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy. Rozważania KIO: KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577 ustawy). Zamawiający z tej możliwości skorzystał odpowiadając na pytania wykonawców wobec treści SW Z. Wniesione odwołanie wskazywało, że odwołujący podważał opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pakietu 1 i postawionych tam wymagań w zakresie rękawiczek nitrylowych. Zamawiający zmodyfikował częściowo te wymogi zgodnie z żądaniami odwołania i w sposób jak przyznał odwołujący usuwający częściowo spór pomiędzy stronami. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się właśnie ta ostatnia sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, zgodnej z żądaniem ewentualnym odwołania i korzystnej dla odwołującego, co ten sam przyznał w piśmie z 12 lutego 2026 r. wnosząc o umorzenie postępowania. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował odwołujący. Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego. Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia było prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w części 2. Te wszystkie czynności i zaniechania odpadły z chwilą unieważnienia postępowania w tej części. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO. KIO wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający udzielił odpowiedzi częściowo odpowiadających interesowi odwołującego, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej sytuacji w ocenie KIO należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane przez odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. W pozostałym zakresie spornym odwołujący złożył jednoznacznie i niebudzące wątpliwości oświadczenie o wycofaniu części zarzutów. Wycofanie odwołania stanowi czynność dyspozytywną odwołującego. Zgodnie z art. 520 ustawy dopuszczalne jest wycofanie całości odwołania. Odwołanie nie wywołuje wówczas skutków prawnych związanych z jego wniesieniem. Z kolei o dopuszczalności wycofania poszczególnych zarzutów świadczy art. 522 ust. 3 ustawy. Tym samym należało ocenić czynność odwołującego jako dopuszczalną na gruncie ustawy i uznać, że zarzuty w części wycofanej nie wywołują skutków prawnych. W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 1 i 2 ustawy, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Ustawodawca nie przewidział w ramach orzekania o kosztach postępowania sytuacji zbiegu umorzenia z bezprzedmiotowości i umorzenia wskutek wycofania. W szczególności nie przewidział w tym przypadku stosunkowego rozdzielenia kosztów. Tym samym należało zastosować normę korzystniejszą dla odwołującego. Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego przez niego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca: ……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5736/25 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini i 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 412 zł 20 gr (słownie: czterysta dwanaście złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę oraz inne uzasadnione wydatki. 2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 412 zł 20 gr (słownie: czterysta dwanaście złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę oraz inne uzasadnione wydatki. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………….……….. Sygn. akt: KIO 5736/25 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kompleksowa usługa prania bielizny szpitalnej z transportem wraz z najmem pościeli i bielizny szpitalnej (poszwa, poszewka, prześcieradło, podkład, kołdra, poduszka, pokrowiec zmywalny na poduszkę) oznaczonej tagiem (chipem) działającym w technologii UHF RFID” (nr sprawy: ZP/36/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 152/2025 z dnia 11.08.2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 523637-2025 ze zmianami: Dz. U. UE S 175/2025 z dnia 12.09.2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 596230-2025; Dz. U. UE S 182/2025, numer publikacji ogłoszenia: 620929-2025. W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego: 1. badania i oceny ofert, a następnie wyboru przez Zamawiającego w dniu 12.12.2025 r. oferty konsorcjum CITONETKRAKÓW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu (dalej jako: „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowa usługa prania bielizny szpitalnej z transportem wraz z najmem pościeli i bielizny szpitalnej (poszwa, poszewka, prześcieradło, podkład, kołdra, poduszka, pokrowiec zmywalny na poduszkę) oznaczonej tagiem (chipem) działającym w technologii UHF RFID” (nr sprawy: ZP/36/2025), 2. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum wobec jej niezgodności z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej jako: „ustawa”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 pkt 1 ustawy poprzez przeprowadzenie wadliwej oceny ofert i wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka winna podlegać odrzuceniu, a tym samym naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: I. uwzględnienie odwołania w całości, II. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty konsorcjum CITONETKRAKÓW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu jako najkorzystniejszej, III. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, IV. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum CITONET-KRAKÓW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu, V. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 stycznia 2026 r. (pismo z dnia 28 stycznia 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet - Kraków sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu. Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Przystępujący pismem z dnia 29 stycznia 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania. Stan prawny ustalony przez Izbę: Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1-2 ustawy PZP: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zważa, iż zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP i art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie wadliwej oceny ofert i wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka winna podlegać odrzuceniu, a tym samym naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, są w ocenie Izby niezasadne. Izba zważa, iż Zamawiający w załączniku nr 1B do SW Z określił następujące wymogi dotyczące pokrowca: P „ okrowiec zmywalny na poduszkę z nazwą/logiem Wykonawcy – materiał odporny na ścieranie, wodoodporny, paroprzepuszczalny, antyalergiczny, materiał długotrwale elastyczny, zamykanie na zamek błyskawiczny, nieprzepuszczalny dla roztoczy, bakterii i wirusów. Możliwość prania w temp. 60°C. rozmiar 70 cm x 80 cm. Możliwość codziennej dezynfekcji, każda sztuka oznaczona tagiem (chipem). Podział zgodnie z załącznikiem nr 1C do SWZ”. Biorąc powyższy zapis pod uwagę, w ocenie Izby, Zamawiający po pierwsze określił, że pokrowiec ma być zamykany na zamek błyskawiczny „zamykanie na zamek błyskawiczny”, a po drugie, że materiał, z którego wykonany ma być pokrowiec, był „nieprzepuszczalny dla roztoczy, bakterii i wirusów”, czy też „wodoodporny”, jednocześnie nie wymagając, aby pokrowiec był całkowicie hermetyczny, całkowicie nieprzepuszczalny. W związku z powyższym, w ocenie Izby, rację ma Zamawiający, że: „Gdyby Zamawiającywymagał całkowicie hermetycznego pokrowca, nie wymagałby zamykania na zamek błyskawiczny, lecz określiłby inny sposób zamknięcia (np. szwu ciągłego, zgrzewu termicznego itp.)”, a w konsekwencji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wymagał w OPZ, aby „pokrowiec był wykonany z materiału ciągłą, jednolitą i szczelną barierę ochronną, pozbawioną jakichkolwiek perforacji, nacięć czy otworów”. Nadto Izba zważa, iż Odwołujący zarzuca, że obecność otworów w miejscu wszycia chipu „skutkuje przerwaniem ciągłości materiału oraz utratą jego szczelności”, jednakże zdaje się nie zauważać Odwołujący, że celem wymogu opisanego przez Zamawiającego jest to, aby materiał posiadał odpowiednie właściwości ochronne (tj. był nieprzepuszczalny dla roztoczy, bakterii i wirusów, czy wodoodporny), a nie, jak już Izba wskazała powyżej, aby pokrowiec był hermetycznie zamknięty, w szczególności, że w ocenie Izby zapis załącznika nr 1B do SW Z odnosi się do materiału wodoodpornego, a nie wodoszczelnego, na co słusznie zwrócił również uwagę Przystępujący na rozprawie. Poza tym, na podstawie przeprowadzonego dowodu na rozprawie w postaci oględzin pokrowca Odwołującego, Przystępującego oraz „pokrowca hermetycznego”, Izba doszła do przekonania, że zarówno pokrowiec Odwołującego, jak i Przystępującego posiadają zszycia (zszwy), a nie zgrzewy, co jest charakterystyczne dla „pokrowca hermetycznego”. Co istotne, na co Izba chciałaby zwrócić uwagę, iż sposób montażu chipu zastosowany przez Przystępującego jest standardowym rozwiązaniem technicznym stosowanym w branży tekstyliów medycznych, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a co nie było kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. Poza tym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, aby same pokrowce (tak, jak to widzi Odwołujący) zaoferowane przez Przystępującego nie były „nieprzepuszczalne dla roztoczy, bakterii i wirusów”, czy też nie są „wodoodporne”. Nie można również tracić z pola widzenia, iż Zamawiający w Załączniku nr 1B do SW Z wskazał, iż: „Każda sztuka bielizny oznaczona tagiem (chipem) działającym w technologii RFID. Chipy umieszczone w sposób trwały, uniemożliwiający ich odczepienie się od bielizny podczas użytkowania i prania”, co oznacza, że Zamawiający nie stawiał żadnych wymagań lub ograniczeń co do sposobu oznaczenia pokrowca tagiem (chipem), w szczególności nie zakazując wszycia tagu (chipu), na co słusznie zwrócił uwagę Przystępujący w piśmie procesowym. Izba wzięła pod uwagę również okoliczność, iż pokrowce na poduszki z zamkami błyskawicznymi oraz z chipami RFID wszytymi w sposób trwały są powszechnie stosowane w szpitalach, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Co prawda, Zamawiający wskazywał, iż pokrowce hermetyczne są „stosowane przez Zamawiającego w bloku operacyjnym”, czy na rozprawie na „oddziale intensywnej terapii”, ale jednocześnie wskazał, iż „dla pozostałych oddziałów (w tym oddziałów internistycznych, gdzie stosowane będą pokrowce objęte niniejszym zamówieniem) wystarczające jest, aby materiał pokrowca był nieprzepuszczalny dla roztoczy, bakterii i wirusów”. W konsekwencji powyższego, Izba uznała za wiarygodne stwierdzenie Zamawiającego, że „W ramach przeprowadzonego badania Zamawiający zweryfikował, że przedłożona próbka pokrowca: jest wykonana z materiału nieprzepuszczalnego dla roztoczy, bakterii i wirusów, posiada właściwości wodoodporne, jest zamykana na zamek błyskawiczny (zgodnie z wymaganiem SW Z), posiada trwale umocowany chip RFID”, co potwierdza dowód w postaci protokołu badania próbki z dnia 16 października 2025 r., z którego wynika, iż w ramach badania próbki „Parametry, cechy, właściwości użytkowe badanej próbki uwagi)” mamy adnotację „bez uwag”. Poza tym, nawet gdyby uznać, że zapis załącznika nr 1B do SW Z prowadził do różnego rozumienia wymogu odnośnie nieprzepuszczalności dla roztoczy, bakterii i wirusów, czy też do wodoodporności, a więc czy ww. wymóg dotyczył samego pokrowca (z czym Izba się nie zgadza), czy też materiału, z którego wykonany jest pokrowiec, to należy zauważyć, że wszelkie niejasności lub dwuznaczności postanowień SW Z należy rozpatrywać zawsze na korzyść wykonawców. Powyższe potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1047/22, w którym Izba wskazała: „Niejasne, niejednoznaczne zapisy SW Znie mogą obciążać wykonawców bazujących na tych zapisach podczas składania oferty, czy przedstawiania podmiotowych środków dowodowych”. W podobnym duchu wypowiedziała się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r. o sygn. akt KIO 1557/14: „Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań SIW Z, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców”. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, dowody dołączone do odwołania w postaci „zdjęcia próbki.pdf” nie zmieniają oceny Izby, co do zaoferowania przez Przystępującego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego. Tym samym, zdaniem Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego są niezasadne. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i d w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5889/25 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group W.M. w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Magic Service R.S. we Wrocławiu orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group W.M. w Gdyni tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu tytułem kosztów pełnomocnika, 2.2zasądza od wykonawcy W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group W.M. w Gdyni na rzecz zamawiającego Skarb Państwa 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 5889/25 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Kompleksowa usługa serwisowa komputerowych urządzeń peryferyjnych” (numer sprawy: 101/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 października 2025 r. pod nr 715908-2025 29 grudnia roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 ustawy Pzp odwołanie (sygn. akt: KIO 5889/25) złożył wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group W.M. w Gdyni (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania, w tym m.in.: - zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.S., ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław, dalej: „R.S.”, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia ceny złożone przez R.S. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, - zaniechania wezwania wykonawcy R.S. do wyjaśnień co do złożonego podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług, który powołuje się na usługi świadczone przez R.S. na rzecz A.S., pomimo że istnieją istotne wątpliwości co do tego, czy takie usługi rzeczywiście były świadczone, - zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.M., Bolechowice, ul. Jurajska 75, 32 082 Zabierzów, dalej: „M.K.”, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia ceny złożone przez M.K. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, - dokonania dnia 17 grudnia 2025 r. czynności wyboru oferty złożonej przez R.S. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy nie zawiera najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp przepisów, tj.: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, a także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty R.S., pomimo że cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska, a R.S. składając wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, gdyż w szczególności: – przy kalkulacji ceny oferty nie uwzględnił konieczności poniesienia kosztów związanych z płatnością składek na ubezpieczenia społeczne w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pomimo że takie koszty są konieczne do poniesienia w związku z realizacją zamówienia publicznego, – istotnie zaniżył koszty związane z realizacją zamówienia, takie jak koszty konserwacji sprzętu, czy też koszty dojazdu na miejsce świadczenia usługi, a także koszty pracownicze, nie uwzględniając kosztu pracodawcy koniecznego do poniesienia przy wykonaniu zamówienia, – w wyjaśnieniach ceny powołał się na podwykonawstwo przy realizacji zamówienia publicznego, podczas gdy ze złożonej oferty wynika, że zamówienie ma być realizowane samodzielnie przez R.S. (bez udziału podwykonawców), – nie przestawił wystarczających dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie, a także o możliwości pokrycia kosztów związanych z wykonaniem zamówienia i osiągnięciem zysku z tego tytułu, – przedłożył wyjaśnienia, które są nieweryfikowane, ogólnikowe, lakoniczne, niespójne, niewiarygodne, a także niekompletne, przez co nie obalił ciążącego na nim domniemania rażąco niskiej ceny, a wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub doszło co najmniej do zaniechania przez Zamawiającego wezwania R.S. do wyjaśnień co do wątpliwości w tym zakresie, które obiektywnie powinny powstać po jego stronie, co doprowadziło do nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty i w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty R.S., która nie zawierała najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu lub co najmniej wyboru oferty, w stosunku do której istnieją wątpliwości, czy nie powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, 2.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione zaniechanie wezwania R.S. do wyjaśnień co do złożonego podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług, pomimo że po stronie Zamawiającego obiektywnie powinny powstać istotne wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale 8 punkt 1.4) lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia dla Postępowania (dalej: „SW Z”) z uwagi na fakt, że wskazane w wykazie usługi zostały zrealizowane na rzecz A.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.A., względem której w okresie, w którym na jej rzecz miały być świadczone usługi przez R.S., istniały podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z: - wykluczeniem dnia 11 stycznia 2023 r. z postępowania nr 1065/07/ZP/2022 prowadzonego przez 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie z powodu nienależytego wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego, - wydaniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 2 października 2024 r. decyzji nr RWR5/2024, w której uznano Annę Soldak za uczestnika zmowy przetargowej (porozumienia ograniczającego konkurencję), w związku z czym istnieją obiektywne wątpliwości, czy A.S. mogła realizować jakiekolwiek usługi o tak znacznej wartości jak te, które zostały wskazane w wykazie usług, skoro nie mogła ubiegać się o udzielenie jakiegokolwiek zamówienia publicznego, w związku z czym istotnie wątpliwa jest możliwość realizacji na rzecz A.S. przez R.S. (będącego najprawdopodobniej mężem A.S.) dwóch usług o wartości przekraczającej 700 000,00 zł, co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty R.S. jako najkorzystniejszej, pomimo że istnieją istotne wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu, 3.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, a także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty M.K., pomimo że cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska, a M.K. składając wyjaśnienia co do zaoferowanej ceny nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, gdyż w szczególności: - nie przestawił jakichkolwiek dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie, a także o możliwości pokrycia kosztów związanych z wykonaniem zamówienia i osiągnięciem zysku z tego tytułu, - przedłożył wyjaśnienia, które nie odpowiadają treści wezwania do wyjaśnień, są nieweryfikowane, ogólnikowe, lakoniczne, niewiarygodne, gołosłowne a także niekompletne, przez co nie obalił ciążącego na nim domniemania rażąco niskiej ceny, a wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub doszło co najmniej do zaniechania przez Zamawiającego wezwania M.K. do wyjaśnień co do wątpliwości w tym zakresie, które obiektywnie powinny powstać po jego stronie, co doprowadziło do nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty, względem której zaistniały podstawy do jej odrzucenia lub co najmniej zaniechania odrzucenia oferty, w stosunku do której istnieją wątpliwości, czy nie powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. w odniesieniu do wszystkich zarzutów – unieważnienia czynności wyboru oferty R.S. jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz dokonania ponownej oceny ofert, w ramach której Zamawiający: a) w odniesieniu do zarzutu 1 – odrzuci ofertę R.S. z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny (a w przypadku nieuwzględnienia takiego wniosku – co najmniej wezwie R.S. do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny), b) w odniesieniu do zarzutu 2 – wezwie R.S. do wyjaśnień co do złożonego wykazu usług poprzez skierowanie pytania, jakie usługi i na rzecz jakiego podmiotu były świadczone przez Annę Soldak w okresie, w którym istniały względem niej podstawy do wykluczenia z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i które miałyby być zrealizowane bezpośrednio przez R.S., a także do przedstawienia dowodów płatności wynagrodzenia w celu określenia, czy rzeczywiście usługi wskazane w wykazie były przez R.S. świadczone, c) w odniesieniu do zarzutu 3 – odrzuci ofertę M.K. z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny (a w przypadku nieuwzględnienia takiego wniosku – co najmniej wezwie M.K. do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny), d) w odniesieniu do wszystkich zarzutów – dokona kolejnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem ponownej oceny ofert. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Odwołujący podniósł, że wynika to z zaniechania odrzucenia oferty R.S. oraz z zaniechania odrzucenia oferty M.K., pomimo że istnieją zdaniem Odwołującego podstawy do dokonania takich czynności. W świetle zaskarżenia niniejszym odwołaniem dwóch ofert sklasyfikowanych na dwóch pierwszych miejscach, w dalszym ciągu istnieje realna możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego. W związku z tym Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to powinien odrzucić ofertę wybraną jako najkorzystniejszą, tj. ofertę Roberta Sołdaka, a także ofertę M.K. sklasyfikowaną na drugiej pozycji. Odwołujący wskazał, że złożył ofertę sklasyfikowaną na trzeciej pozycji w rankingu ofert. Po uwzględnieniu tych czynności, to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że jego interes został także naruszony z uwagi na nieuzasadnione zaniechanie wezwania R.S. do wyjaśnień co do złożonego wykazu usług. W ocenie Odwołującego obecnie istnieją istotne wątpliwości co do tego, czy wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wybór takiej oferty jako najkorzystniejszej jest zdaniem Odwołującego przedwczesny i powinien zostać uchylony. W związku z tym istnieje realna możliwość wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż nie jest znany wynik postępowania po dokonaniu żądanych czynności. Dodatkowo – wykonawca M.K. nie był weryfikowany podmiotowo, więc nie wiadomo, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu. Naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów, ma istotny wpływ na wynik postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w postępowaniu. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 17 grudnia 2025 r. – Komunikat publiczny – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacje o złożonych ofertach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – sprawa nr 101/2025 W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 grudnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. 3 lutego 2026 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości z uwagi na brak wykazania przez Odwołującego przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący zdaniem Zamawiającego nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia, ani też możliwości lub poniesienia szkody jako materialnoprawnych przesłanek dopuszczalności wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku braku uwzględnienia stanowiska Zamawiającego z tzw. ostrożności procesowej po zapoznaniu się z treścią wniesionego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wskazał, że dokonał analizy stawianych zarzutów i żądań, w konsekwencji czego wniósł o oddalenie odwołania w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący oferta Odwołującego uplasuje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. Izba nie podzieliła w związku z tym argumentacji Zamawiającego i Przystępującego o braku wykazania przez Odwołującego posiadania interesu we wniesieniu odwołania oraz poniesienia lub możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody, jak również braku wykazania materialnoprawnych przesłanek wniesienia odwołania. Zarzuty sformułowane w odwołaniu dotyczą ofert sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu ofert, zaś oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert. Szkoda, którą może ponieść Odwołujący jest równa korzyściom jakie spodziewał się uzyskać Odwołujący podczas realizacji zamówienia. Izba nie podzieliła również poddanej pod rozwagę Izby argumentacji Przystępującego dotyczącej braku interesu we wniesieniu odwołania z uwagi na wykluczenie Odwołującego przez zamawiającego w innym postępowaniu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Magic Service R.S. we Wrocławiu. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Magic Service R.S. we Wrocławiu (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, pisma procesowego sprostowania odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami złożonej przez Zamawiającego oraz dowodu nr 1 złożonego przez Odwołującego podczas posiedzenia przed Izbą. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Kompleksowa usługa serwisowa komputerowych urządzeń peryferyjnych”. W postępowaniu oferty złożyło 5 wykonawców. 2 grudnia 2025 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia i dowody uwzględnić powinny: a)koszt robocizny, b)koszty zatrudnienia pracowników, c)liczby osób, która będzie realizować usługę, na umowę o pracę (według wymogu określonego w SWZ) i zlecenie, d)koszty logistyczne (koszty dojazdu, w tym koszty paliwa i przewidywany ich wzrost, noclegi), e)szacowaną wielkość zysku, określoną w % lub w PLN, f)wykaz kosztów eksploatacji i amortyzacji sprzętu (maszyn /narzędzi) wykorzystywanego do realizacji usługi rodzaj sprzętu i urządzeń (ich ilość, nazwa, rok produkcji), g)koszty pośrednie i bezpośrednie Wykonawcy związane z prowadzeniem działalności a mające związek z realizacją usługi, h)status Wykonawcy np. zakład pracy chronionej. Zamawiający prosił o ile jest to możliwe o dołączenie np.: faktur zakupu paliwa (ceny paliw), kopii umów o pracę (zanonimizowane), wykazu sprzętu (urządzeń / maszyn wraz z informacją czy są w leasingu, użyczeniu czy stanowią własność - Wykonawca może przekazać w tym zakresie np. dowody księgowe). Nadmienił, że to Przystępujący jest podmiotem, który decyduje jakie dokumenty stanowią materiał dowodowy, który wykaże, iż oferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający zauważył, że zaleca się przedstawienie takiej szczegółowej kalkulacji, która w sposób oczywisty w całkowitej sumie równać się będzie z ceną oferty. Dodatkowo Zamawiający w wezwaniu zawarł pouczenie o treści art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) ustawy Pzp i z art. 224 ust 4 ustawy Pzp. 8 grudnia 2025 r. Przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia, których część została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień została dołączona szczegółowa kalkulacja oraz dowody. 8 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 15 grudnia 2025 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi na wezwanie załączając żądane dokumenty. 16 grudnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o Wykaz usług (zgodny z załącznikiem nr 6 do SWZ). 17 grudnia 2025 r. Przystępujący złożył żądany Wykaz usług. Jako odbiorca obu referencyjnych usług została wskazana A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.A. we Wrocławiu. 23 grudnia 2025 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego Informację o czynności niezgodnej z ustawą Pzp wezwanie do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia badania ofert. W piśmie tym Odwołujący wskazał m.in. na wątpliwości odnośnie wiarygodności przedsiębiorcy A.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.A. we Wrocławiu. Do informacji Odwołujący dołączył zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu wykonawcy oraz decyzję Prezesa UOKiK. 23 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do zajęcia stanowiska odnośnie otrzymanej od Odwołującego Informacji. 28 grudnia Przystępujący złożył wyjaśnienia poparte dowodami, których część została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa (m.in. umowa, dokumenty księgowe i podatkowe wskazujące na realne wykonanie usług). W treści załącznika nr 7 do SW Z (Informacje o wykonawcy – pozostałe oświadczenia) Przystępujący wskazał, że zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, przy czym na tym etapie postępowania nie zna nazwy podwykonawcy. W JEDZ Przystępujący wskazał, że zamierza zlecić podwykonawstwo części zamówienia podmiotom trzecim, przy czym wykaz proponowanych podmiotów na tym etapie nie jest znany. 2 grudnia 2025 r. działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia w zakresie części, które Przystępujący zamierza powierzyć do realizacji podwykonawcy (zakres szczegółowy i wielkość w PLN lub %). 3 grudnia 2025 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi wskazując, że zamierza powierzyć podwykonawcy część zamówienia na poziomie 10-20 procent wartości kwoty zamówienia. Zakres prac - to naprawy, konserwacje i diagnozy. Jednak z ostrożności Przystępujący wskazał, że te wielkości mogą ulec nieznacznej zmianie. 2 grudnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.M. do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wykonawca winien przedłożyć wyjaśnienia oraz dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny tj. w szczególności kalkulację szczegółową obliczonej ceny czy wpływu czynników cenotwórczych na wysokość ceny itp. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia i dowody uwzględnić powinny: a)koszt robocizny, b)koszty zatrudnienia pracowników, c)liczby osób, która będzie realizować usługę, na umowę o pracę (według wymogu określonego w SWZ) i zlecenie, d)koszty logistyczne (koszty dojazdu, w tym koszty paliwa i przewidywany ich wzrost, noclegi), e)szacowaną wielkość zysku, określoną w % lub w PLN, f)wykaz kosztów eksploatacji i amortyzacji sprzętu (maszyn / narzędzi) wykorzystywanego do realizacji usługi rodzaj sprzętu i urządzeń (ich ilość, nazwa, rok produkcji), g)koszty pośrednie i bezpośrednie Wykonawcy związane z prowadzeniem działalności a mające związek z realizacją usługi, h)status Wykonawcy np. zakład pracy chronionej. Zamawiający prosił o ile jest to możliwe o dołączenie np.: faktur zakupu paliwa (ceny paliw), kopii umów o pracę (zanonimizowane), wykazu sprzętu (urządzeń / maszyn wraz z informacją czy są w leasingu, użyczeniu czy stanowią własność - Wykonawca może przekazać w tym zakresie np. dowody księgowe). Zamawiający nadmienił, że to wykonawca jest podmiotem, który decyduje jakie dokumenty stanowią materiał dowodowy, który wykaże, iż oferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający zalecił przedstawienie takiej szczegółowej kalkulacji, która w sposób oczywisty w całkowitej sumie równać się będzie z ceną oferty. Zamawiający wskazał, że zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust 4 ustawy Pzp, wykonawca jest zobowiązany udzielić wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. 5 grudnia 2025 r. M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M. złożył wyjaśnienia nie popierając ich dowodami. 17 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Na drugiej pozycji w rankingu ofert uplasowała się oferta złożona przez wykonawcę M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.M., zaś na trzeciej pozycji w rankingu ofert uplasowała się oferta złożona przez Odwołującego. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w 22 grudnia 2025 r. odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego. Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia ceny złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, - zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień co do złożonego podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług, który powołuje się na usługi świadczone przez Przystępującego na rzecz A.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.A., pomimo że istnieją istotne wątpliwości co do tego, czy takie usługi rzeczywiście były świadczone, - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.M., pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia ceny złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, - dokonanie 17 grudnia 2025 r. czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy nie zawiera najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;” Zgodnie z art. 224 ust. 1,5-6 ustawy Pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (…) 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp: „4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,” Odnosząc się do zarzutu nr 1 dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na zaoferowanie przez niego rażąco niskiej ceny Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego opiera się na wybiórczej analizie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Wykonawca ten bowiem w złożonych wyjaśnieniach szczegółowo wskazał na elementy przesądzające o możliwości zaoferowania przez niego ceny zawartej w ofercie. Twierdzenia swoje, wbrew stanowisku Odwołującego, poparł dowodami, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący w zarzucie odnosi się do wybranych przez siebie elementów kalkulacji, nie przesądzając jednak o nierealności całej ceny skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Przystępującego. Koszty związane z płatnością składek na ubezpieczenia społeczne w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jak słusznie zauważył Zamawiający są niezależne od liczby i rodzaju zrealizowanych umów. Składki te mają w związku z tym charakter kosztu stałego przedsiębiorstwa, nie muszą w związku z tym być przypisane do każdego zamówienia i każdorazowo wykazywane w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny. Odnosząc się do kosztów dojazdu Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe zakładane przez Przystępującego łączenie tras czy obsługiwanie większej ilości zgłoszeń w ramach jednego pobytu. Odnosząc się do przedłożonego przez Odwołującego podczas posiedzenia dowodu, Izba wskazuje, że nie wynika z niego, aby Przystępujący posługiwał się w ramach realizacji kilku postępowań tą samą kartą paliwową. Nie został wskazany np. numer karty, który wskazywałby na to, że Przystępujący dysponuje wyłącznie jedną kartą wykorzystywaną przy realizacji wszystkich zamówień. Za nietrafną należy również uznać argumentację dotyczącą kosztów serwisowych i czasu konserwacji urządzeń. Zamawiający w dokumentacji postępowania nie określił minimalnego czasu trwania tych czynności, każdy z wykonawców był w związku z tym uprawniony do przyjęcia własnych założeń w oparciu o własne doświadczenie i możliwości kadrowe. Odwołujący podniósł również, że Przystępujący nie uwzględnił kosztów, które musi ponieść wykonawca w związku z koniecznością skierowania do realizacji zamówienia co najmniej 5 osób zatrudnionych na umowę o prace. Izba wskazuje, że z dokumentacji postępowania nie wynika, aby konieczne było zatrudnienie tych osób w wymiarze pełnego etatu, w związku z czym wyliczenia Odwołującego nie mogą stanowić o niedoszacowaniu oferty Przystępującego o koszty pracodawcy. Nie można się również zgodzić z argumentacją Odwołującego dotyczącą podwykonawstwa. Przystępujący wskazał, że zakłada możliwość skorzystania z podwykonawcy, przy czym nie jest jeszcze znana nazwa podwykonawcy. Informacja taka znalazła się w treści załącznika nr 7 do SW Z (Informacje o wykonawcy – pozostałe oświadczenia) oraz w JEDZ. Odwołujący wskazał, że stawka za podwykonawstwo podana przez Przystępującego wydaje się niewiarygodna. Izba zauważa, że wraz z wyjaśnieniami Przystępujący złożył kopie umów o podwykonawstwo potwierdzające podane kwoty. Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie przedstawił wystarczających dowodów, które świadczyły o możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie, zaś złożone wyjaśnienia są nieweryfikowalne. Izba wskazuje, że Przystępujący bardzo szczegółowo udokumentował twierdzenia zawarte w części opisowej wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Co prawda zastrzegł znaczną ich część jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak Odwołującemu w takiej sytuacji przysługiwało prawo do złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w celu poznania ich treści i ewentualnego odniesienia się w nich w odwołaniu, z którego to uprawnienia nie skorzystał decydując się na sformułowanie zarzutów na podstawie jawnej części wyjaśnień. W zarzucie nr 2 Odwołujący kwestionuje wykaz usług i doświadczenie Przystępującego. Izba wskazuje, że podziela stanowisko Zamawiającego, że weryfikuje on to, czy wykonawca wykazał spełnienie warunku przy użyciu dokumentów przewidzianych w ustawie Pzp i w SW Z. Zamawiający nie mają obowiązku weryfikowania relacji pomiędzy wykonawcą a podmiotem, na rzecz którego usługi zostały wykonane. Przystępujący przedłożył wymagany zgodnie z SW Z wykaz usług, jak również referencje potwierdzające należyte wykonanie usług. Odwołujący nie wykazał, aby usługi nie zostały wykonane czy że Przystępujący przedstawił nieprawdziwe informacje. Poprzestał na własnych przypuszczeniach, które wywiódł z tego, że w stosunku do A.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.A., zaistniały w przeszłości następujące zdarzenia: - wykluczenie dnia 11 stycznia 2023 r. z postępowania nr 1065/07/ZP/2022 prowadzonego przez 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie z powodu nienależytego wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający uznał, że ten wykonawca stosował nieuczciwe praktyki w postaci demontażu używanych części zamiennych z innego urządzenia zamiast wymiany elementu na fabrycznie nowy, - wydanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 2 października 2024 r. decyzji nr RW R5/2024, w której uznano Annę Soldak za uczestnika zmowy przetargowej (porozumienia ograniczającego konkurencję). Na podstawie powyższych zdarzeń Odwołujący doszedł do przekonania, że skoro pani A.S. nie mogła ubiegać się u udzielenie jej zamówienia publicznego, to jest mało prawdopodobne, aby tym bardziej zlecała realizowanie usług o wartości wynikającej z wykazu usług. Izba wskazuje, że zarówno z dokumentów przedłożonych Zamawiającemu przez Przystępującego 28 grudnia 2025 r., jak i dowodów przedłożonych w styczniu 2026 r., których treść została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa jednoznacznie wynika, że usługi przez Przystępującego zostały faktycznie zrealizowane, co zostało starannie i wyczerpująco udokumentowane. Przystępujący przedłożył zarówno zawarte umowy, jak i dokumenty finansowe i księgowe potwierdzające to, że usługi faktycznie były wykonywane przy prawidłowym ich rozliczaniu przez strony. Odnosząc się do zarzutu nr 3 okazał się on zasadny. Wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.M. złożył bardzo ogólne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej przez niego ceny. Zamawiający wskazał, że poparł je dowodami. Izba wskazuje, że do wyjaśnień nie zostały załączone żadne dowody, które potwierdzałyby to, że zaoferowana cena jest realna. Nie można bowiem za takie uznać wyłącznie kopii dokumentów z innych postępowań potwierdzających stawki, które zostały w nich zaoferowane. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że Odwołujący nie wykazał, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest nierealna. Izba wskazuje, że wykonawca ten wraz z wyjaśnieniami nie złożył żadnych wyliczeń, do których mógłby się odnieść Odwołujący. Poprzestał wyłącznie na gołosłownych ogólnych stwierdzeniach. Odwołujący nie mógł zatem zakwestionować realności ceny w sposób oczekiwany przez Zamawiającego, skoro nie zostały podane żadne elementy mające na nią istotny wpływ. Mając jednak na uwadze to, że zarzuty nr 1 i 2 nie potwierdziły się stwierdzone naruszenie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 225/26 POSTANOWIENIE z dnia 11 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 11 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Zakład Remontowo Budowlany A.K. Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 55/19, 22-400 Zamośćw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rybczewice, Rybczewice Drugie 119, 21-065 Rybczewice postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego Zakład Remontowo Budowlany A.K. Sp. z o.o.,ul. Wyszyńskiego 55/19, 22-400 Zamość kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………………….. Sygn. akt: KIO 225/26 Uzasadnie nie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na zadanie pn.: „Nowoczesna infrastruktura wodociągowa w gminie Rybczewice”, znak sprawy: IZP.271.26.2025, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00607399/01 z 17.12.2025 przez:Gminę Rybczewice, Rybczewice Drugie 119, 21-065 Rybczewice zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. W dniu 12.01.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. D nia 16.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 12.01.2026 r. złożyła Zakład Remontowo Budowlany A.K. Sp. z o.o., ul. Wyszyńskiego 55/19, 22-400 Zamość zwany dalej:„Zakład Remontowo Budowlany A.K. Sp. z o.o.”albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pomocą środków komunikacji elektronicznej). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zarzucił naruszenie: 1) art. 255 pkt 6 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek, tj.: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2) art. 253 ust. 1 Pzp, poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, 3) art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i przejrzystości, w konsekwencji przedwczesne unieważnienie bez kompletnego uzasadnienia przedmiotowej czynności. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia podjętej na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp czynności wyboru unieważnienia postępowania, 2) przystąpienie do czynności badania i oceny ofert, 3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania Nie zostało do postępowania zgłoszone jakiekolwiek przystąpienie. W dniu 19.01.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp,odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną, tj. Wójta Gminy Rybczewice.Stwierdził: „(…) niniejszym informuję, że Zamawiający dokonał wnikliwej analizy treści odwołania i wobec powyższego postanowił, że uznaje odwołanie i unieważni czynność unieważnienia postępowania (…)”. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5922/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 11 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę P.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego P.J. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Piastów przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: I.D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego I.D. oraz K.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego K.K. z siedzibą w Konstantowie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego P.J. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 5922/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Miasto Piastów- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Obsługa prawna Urzędu Miejskiego w Piastowie”, znak postępowania, ZP.271.26.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2025 r., za numerem 2025/BZP 00551363/01. W dniu 29 grudnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego P.J. z siedzibą w Bydgoszczy– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: oceny oraz wyboru w dniu 22 grudnia 2025 r. jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: I.D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego I.D. oraz K.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego K.K. z siedzibą w Konstantowie – dalej Przystępujący; odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na rażąco niską cenę, pomimo tego, że Wykonawca złożył wyczerpujące wyjaśnienia co do zaproponowanej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp przez odrzucenie oferty Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę, podczas, gdy Wykonawca złożył ofertę z ceną rynkową, a także udowodnił w składanych wyjaśnieniach i przedstawionych dowodach możliwość realizacji zamówienia w oferowanej cenie, 2. art. 239 ust. 1 ustawy pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu, gdyż ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego, a dokonany wybór stanowi konsekwencję nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, 3. art. 16 ust. 1 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w rezultacie powyższego: 3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. W dniu 5 lutego 2026 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający wskazał, że: „pismem z dnia 3 lutego 2026 r. poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Wskutek unieważnienia czynności stanowiących podstawę do wniesienia odwołania tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, nie istnieje substrat zaskarżenia. Powoduje to, iż dalsze postępowanie stało się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.” Zamawiający dołączył do wniosku zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 3 lutego 2026 r., potwierdzenie opublikowania informacji o unieważnieniu na Platformie e-Zamówienia w dn. 3 lutego 2026 r. oraz potwierdzenie zawiadomienia innych wykonawców o unieważnieniu czynności w postępowaniu (e-mail; Platforma eZamówienia). Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ustawy pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: I.D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego I.D. oraz K.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego K.K. z siedzibą w Konstantowie. Izba ustaliła, że w dniu 3 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zmówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego to tym samym czynności stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5920/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​ dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 w grudnia 2025 r. przez Grupę FG Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ​ postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kosakowo w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grupy FG Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 5920/25 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Kosakowo, ul. Żeromskiego 69, 81-198 Kosakowo, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Budowa ulic (dróg publicznych) w gminie Kosakowo: ulica Agawy, Maciejkowa, Szarotki” (numer referencyjny: ZP.271.50.2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 października 2025 r., za numerem 2025/BZP 00495533. ​ 29 grudnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Grupa FG Sp. z o.o., ul. Leszczynowa 4, 80-175 Gdańsk, na zaniechania i czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZUK Sp. z o. o. z siedzibą ​ Glinczu (dalej: „ZUK Sp. z o. o.”) jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu; przeprowadzenie postępowania w w sposób naruszający podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasadę przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 18 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez takie podejmowanie czynności przez zamawiającego w toku postępowania, które prowadzi do bezpośredniego naruszenia podstawowych zasad związanych z istotą zamówień publicznych, w tym w szczególności przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzystości czy też proporcjonalności, c​ o narusza także zasadę jawności postępowania opartego na przepisach ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców, 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 4 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e uwzględnił w całości zarzuty odwołania, wykonał żądania odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ​od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu (zamawiający 7 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o w udzielenie zamówienia). O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu. Przewodnicząca: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 5938/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INWEMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INWEMER System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.znosi koszty wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt: KIO 5938/25 Uzasadnienie Zamawiający – Sąd Rejonowy w Wieluniu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa utrzymania czystości w budynkach oraz sprzątanie posesji w obiektach Sądu Rejonowego w Wieluniu, zlokalizowanych w Wieluniu i w Pajęcznie” nr referencyjny: A.261.7.2025, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 grudnia 2025 r. nr 2025/BZP 00569245. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 29 grudnia 2025 r. Odwołujący - G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: CSGroup G.M., działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań: zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego; stwierdzenia, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu; wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; zaniechania zawarcia umowy z Odwołującym. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący uchyli się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy Odwołujący był, i w dalszym ciągu jest gotów do zawarcia umowy na realizację zamówienia objętego przedmiotem Postępowania; 2.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez sformułowanie kryteriów równoważności, w odniesieniu do posiadania normy równoważnej względem ISO 9001:2015, w zakresie usług porządkowych, po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu, a w konsekwencji stwierdzenie, w oparciu o te kryteria, że przedłożony przez Odwołującego Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydawany przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland nie jest równoważny względem certyfikatu ISO 9001:2015; 3.art. 263 Pzp, w związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w związku z przedłożeniem na ręce Zamawiającego Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, w sytuacji gdy w świetle przepisów art. 112 ust. 1 Ustawy, art. 112 ust. 2 pkt 2) Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług porządkowych, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności regulowanej w myśl obowiązujących przepisów; 4.art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu, a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie ofert, w sytuacji gdy w świetle przepisów art. 112 ust. 2 pkt 2) Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług porządkowych, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności regulowanej w myśl obowiązujących przepisów, względnie, Art. 263 Pzp, z związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu, a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie ofert, w sytuacji gdy Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydany przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, jest równoważny certyfikatowi ISO 9001:2015 w zakresie usług porządkowych; 5.art. 263 Pzp poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy Odwołujący był, i w dalszym ciągu jest, gotowy do zawarcia umowy, a w szczególności gdy Odwołujący spełnia wszelkie wymagania, wynikające z postanowień SW Z oraz obowiązujących przepisów, niezbędne do zawarcia umowy z Zamawiającym; 6.art. 286 ust. 1 Pzp poprzez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu i faktyczne wprowadzenie do treści SW Z kryteriów równoważności na podstawie, których Zamawiający dokonywał oceny zgodności Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, z normą ISO 9001:2015. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 2. Unieważnienie czynności zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego; 3. Unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. W ustawowym terminie do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INW EMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INW EMER System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Inwemer”). Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców po stronie Zamawiającego. W dniu 13 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 29 stycznia 2026 r. Przystępujący Inwemer został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie nie wpłynęło żadne oświadczenie ze strony Przystępującego. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie Przystępujący Inwemer, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego, uprawnionym do złożenia ewentualnego sprzeciwu. Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości, a także braku sprzeciwu Przystępującego Inwemer wobec uwzględnienia, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest w pełni uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5745/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku przy udziale wykonawcy MBS Computergraphik sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach - uczestnika po stronie odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 5745/25 Uzasadnienie Zamawiający Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń do pobierania opłat (parkomatów) za postój pojazdów na terenie Płatnej Strefy Parkowania Gminy Miejskiej Sanok w ilości 13 sztuk” (ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00598647/01). W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisówart. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez sporządzenie OPZ sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także naruszający zasadę proporcjonalności, jak również naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w zakresie: a) Zarzut 1 – konstrukcja obudowy parkomatu (pkt 1.2. OPZ), b) Zarzut 2 – wymiary parkomatu (pkt 1.2. OPZ), c) Zarzut 3 – optyczna sygnalizacja kasety (pkt 1.2. OPZ), d) Zarzut 4 – podświetlenie kieszeni i kolorystyka (pkt 1.3. OPZ), e) Zarzut 5 – autonomiczne zasilanie – panel solarny o określonej mocy i konstrukcji (pkt 1.4. OPZ), f) Zarzut 6 – wyświetlacz monochromatyczny o określonych parametrach (pkt 1.5. OPZ), g) Zarzut 7 – stałe wyświetlanie komunikatów w stanie czuwania (pkt 1.5. OPZ), h) Zarzut 8 – klawiatura alfanumeryczna QWERTY i zakaz ekranów dotykowych (pkt 1.6. OPZ), i) Zarzut 9 – czytnik kart serwisowych (pkt 1.9. OPZ), j) Zarzut 10 – zakaz stosowania przycisku START / wybudzania (pkt 1.10. OPZ), k) Zarzut 11 – zakaz stosowania kart stykowych (pkt 1.14. OPZ), l) Zarzut 12 – wymóg komunikacji terminala płatniczego wyłącznie przez modem parkomatu (pkt 1.14. OPZ), m) Zarzut 13 – określenie gramatury papieru biletowego (pkt 1.14a. OPZ). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści OPZ w zakresie ww. 13 zarzutów odwołania, zgodnie ze szczegółową treścią żądań określonych w uzasadnieniu odwołania. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca MBS Computergraphik Sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje zarzuty nr 9 i 11. Ponadto, wobec zmian dokumentacji postępowania dokonanej przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7, 10 oraz 13. W dniu 3 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności zarzutów, które zostały przez Odwołującego podtrzymane. Mając na uwadze powyższe: 1.Uwzględniając wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7, 10 oraz 13 wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści postanowień SW Z, których dotyczyły te zarzuty, Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie stało się zbędne i w związku z tym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 2.Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów nr 9 i 11 Izba uznała, że w zakresie tych zarzutów zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego odpowiednio w przypadku wycofania części zarzutów podniesionych w odwołaniu. 3.Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, oraz braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, Izba stwierdziła, że w zakresie pozostałych zarzutów postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie odpowiednio stosowanego art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 5892/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę CloudiMed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ​ r 1 w Bełżycach N postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy CloudiMed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 5892/25 U z asadnie nie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Bełżycach, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Podniesienie poziomu ucyfrowienia systemu udzielania świadczeń zdrowotnych w Szpitalu Powiatowym im. dr W. Oczki w SP ZOZ Nr 1​ w Bełżycach”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 5 grudnia 2025 r. pod numerem 832161-2025. 29 grudnia 2025 r. wykonawca CloudiMed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności zamawiającego ​ postępowaniu w zakresie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz treści ogłoszenia o wszczęciu postępowania w w zakresie wskazanym w odwołaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: -art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 99 ust. 4 ustawy Pzp wyrażające się ​w sporządzeniu dokumentacji postępowania w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, przez brak podziału zamówienia na części w zakresie Zadania 1, a tym samym ograniczający bezpodstawnie krąg podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie; -art. 436 pkt 1 art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez opisanie terminu realizacji zamówienia konkretną datą, a nie w dniach, tygodniach lub miesiącach, co obiektywnie uniemożliwia wykonawcom określenie czasu jaki będą oni mieli na realizację zamówienia (począwszy od dnia zawarcia umowy), a wskazanie daty wykonania zamówienia konkretnymi datami nie jest uzasadnione obiektywną przyczyną; -art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez określenie w rozdz. 6 ust. 6.1.4 SW Z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej ​w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; -art. 246 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, podczas gdy w świetle przedmiotu zamówienia zasadne było ustanowienie kryteriów jakościowych odnoszących się do parametrów technicznych, funkcjonalnych ​i innowacyjnych; -art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez ustanowienie w Załączniku nr 1 do wniosku o postępowania nieprecyzyjnych i niejednoznacznych wymagań lub wymagań niepodyktowanych uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a wskazującym na konkretne technologie właściwe dla określonej grupy wykonawców w zakresie Zadania ​1 szczegółowo opisanych w treści odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z treścią odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący w piśmie z 30 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5548/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez: Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: 1)Computex sp. z o.o. sp.k., ul. Konopna 9, 04-707 Warszawa, 2)Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30-393 Kraków, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..……… Sygn. akt: KIO 5548/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie 4 przełączników SAN wraz z okablowaniem i integracją z Oprogramowaniem, w celu modernizacji sieci SAN Zamawiającego”, numer referencyjny: PN/86/25/IATS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.11.2025 r., nr 214/2025 736572-2025. W dniu 10.12.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, 2)art. 17 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania niezapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, 3)art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu. Pismami z dnia 15.12.2025 r. wykonawcy: 1)Computex sp. z o.o. sp.k., ul. Konopna 9, 04-707 Warszawa, 2)Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30-393 Kraków, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie. W dniu 19.01.2026 r. Przystępujący Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. przekazał pismo procesowe ze swoim stanowiskiem w sprawie. W dniu 28.01.2026 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie z argumentacją i wnioskiem o oddalenie odwołania. W dniu 30.01.2026 r. (tj. przed dniem 03.02.2026 r., na który wyznaczono termin posiedzenia) Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....…………… …

…Sygn. akt: KIO 5506/25 WYROK Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Team Systems sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Porty Lotnicze S.A. w Warszawie na serwis i konserwację systemów wchodzących w skład zintegrowanego systemu bezpieczeństwa przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy T4B sp. z o.o. w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Saportia sp. z o.o. w Radomiu orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Team Systems sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Team Systems sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 5506/25 Uzasadnie nie Polskie Porty Lotnicze S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest serwis i konserwacja systemów wchodzących w skład zintegrowanego systemu bezpieczeństwa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 czerwca 2025 r., Dz.U. S: 114/2025, nr 389967-2025. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 8 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Team Systems sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w części 2 i 3 postępowania jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w częściach 2 i 3 postępowania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca T4B sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Saportia sp. z o.o. w Radomiu. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, raporty z aukcji, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 2 i 3 postępowania, zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego w części 2 i 3 postępowania, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 16 Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 224 Pzp stanowi: 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest serwis i konserwacja systemów wchodzących w skład zintegrowanego systemu bezpieczeństwa. Ustalono, że w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) zamawiający przewidział m.in. III. Opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest Serwis i Konserwacja Systemów wchodzących w skład Zintegrowanego Sytemu Bezpieczeństwa Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajdują się w Projektowanych Postanowieniach Umowy, stanowiących Załącznik nr 3 do SWZ. 4. Zamawiający udzieli zamówienia w podziale na części. 4.1. Część 1 - Serwis i Konserwacja Systemu Kontroli Dostępu (Siemens), Systemu Sygnalizacji Włamania i Napadu (Siemens), Systemu Integrującego (Siemens) w budynku Terminala A / Strefa CDE oraz budynkach i obiektach oddalonych. 4.2. Część 2 – Serwis i Konserwacja Systemu Kontroli Dostępu (Nedap), Systemu Sygnalizacji Włamania i Napadu (Nedap) w budynku Terminala A / Strefa AB oraz budynkach i obiektach oddalonych. 4.3. Część 3 – Serwis i Konserwacja Systemu Telewizji Dozorowej IP (Avigilion), Systemu Telewizji Dozorowej (Analogowej) oraz Systemu Integrującego ZSB (Gemos) w budynku Terminala A / Strefa AB, CDE oraz budynkach i obiektach oddalonych. (por. SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty w zakresie zadania nr 2: a)odwołującego z ceną brutto 1 930 093,86 zł, b)wykonawcy T4B sp. z o.o. z ceną brutto 563 998,05 zł, c)wykonawcy Atrem S.A. z ceną brutto 1 998 800,18 zł, d)wykonawcy Saportia sp. z o.o. z ceną brutto 2 325 146,98 zł. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 2 zamawiający przeznaczył kwotę 3 511 946,43 zł brutto. (por. informacja o ww. kwocie, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty w zakresie zadania nr 3: a)odwołującego z ceną brutto 2 570 144,04 zł, b)wykonawcy T4B sp. z o.o. z ceną brutto 1 027 928,22 zł, c)wykonawcy Atrem S.A. z ceną brutto 2 205 369,73 zł, d)wykonawcy Saportia sp. z o.o. z ceną brutto 4 382 613,00 zł. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 3 zamawiający przeznaczył kwotę 6 633 129,24 zł brutto. (por. informacja o ww. kwocie, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że 28 sierpnia 2025 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną w zakresie zadania nr 2. W wyniku aukcji zostały złożone następujące oferty w zakresie zadania nr 2: a)odwołującego z ceną brutto 687 380,00 zł, b)wykonawcy T4B sp. z o.o. z ceną brutto 690 000,00 zł, c)wykonawcy Atrem S.A. z ceną brutto 1 798 800,18zł, d)wykonawcy Saportia sp. z o.o. z ceną brutto 2 325 061,81zł. (raport z przebiegu aukcji w zakresie zadania nr 2) Kolejno ustalono, że pismem z 28 sierpnia 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny odnośnie zadania nr 3. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że wartość Państwa oferty w części 3 wynosi 2 570 144,04 PLN brutto i jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonego o podatek od towarów i usług. W związku z tym, iż Zamawiający nie dysponuje informacjami wskazującymi, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, stosownie do dyspozycji art. 224 ust. 2 pkt 1) Ustawy, Zamawiający wzywa do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności dokumentu/dokumentów, z którego/ych Zamawiający będzie mógł w jednoznaczny i nie budzący wątpliwości sposób wywnioskować, iż oferowana usługa zostanie zrealizowana w sposób należyty i z dochowaniem wszelkiej staranności, z uwzględnieniem złożoności i wymagań Zamawiającego opisanych w SWZ, a w szczególności w zakresie: 1) kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia, 2) ustalonych cen usług oraz wszelkich innych kosztów, które wpłynęły na zaoferowaną przez Państwa cenę ofertową, 3) ewentualnych oszczędności bądź strategii, które umożliwiły zaproponowanie takiej oferty; 4) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 5) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków realizacji usług; 6) oryginalności oferowanych usług; 7) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 8) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 9) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 10) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 11) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wymienione wyżej elementy cenotwórcze są elementami przykładowymi. Wykonawca powinien wskazać w wyjaśnieniach wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym te wskazane powyżej, które uwzględnił przy sporządzeniu oferty na takim poziomie cenowym. Złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób kształtowania ceny. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodabniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) Składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) Treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) Wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wskazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 10 września 2025 r. w zakresie części nr 3. Wyjaśnienia te zostały opatrzone zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że pismem z 18 września 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny odnośnie zadania nr 2. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że wartość Państwa oferty po aukcji w części 2 wynosi 687 380,00 PLN brutto i jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonego o podatek od towarów i usług. W związku z tym, iż Zamawiający nie dysponuje informacjami wskazującymi, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, stosownie do dyspozycji art. 224 ust. 2 pkt 1) Ustawy, Zamawiający wzywa do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności dokumentu/dokumentów, z którego/ych Zamawiający będzie mógł w jednoznaczny i nie budzący wątpliwości sposób wywnioskować, iż oferowana usługa zostanie zrealizowana w sposób należyty i z dochowaniem wszelkiej staranności, z uwzględnieniem złożoności i wymagań Zamawiającego opisanych w SWZ, a w szczególności w zakresie: 1) kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia, 2) ustalonych cen usług oraz wszelkich innych kosztów, które wpłynęły na zaoferowaną przez Państwa cenę ofertową, 3) ewentualnych oszczędności bądź strategii, które umożliwiły zaproponowanie takiej oferty; 4) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 5) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków realizacji usług; 6) oryginalności oferowanych usług; 7) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 8) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 9) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 10) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 11) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wymienione wyżej elementy cenotwórcze są elementami przykładowymi. Wykonawca powinien wskazać w wyjaśnieniach wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym te wskazane powyżej, które uwzględnił przy sporządzeniu oferty na takim poziomie cenowym. Złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób kształtowania ceny. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodabniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) Składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) Treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) Wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wskazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 26 września 2025 r. wyjaśnienia w zakresie części nr 2. Wyjaśnienia te zostały opatrzone zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że 23 września 2025 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną w zakresie zadania nr 3. W wyniku aukcji zostały złożone następujące oferty w zakresie zadania nr 3: a)odwołującego z ceną brutto 1 931 800,00zł, b)wykonawcy T4B sp. z o.o. z ceną brutto 4 020 000,00zł, c)wykonawcy Atrem S.A. z ceną brutto 1 600 000,00 zł, d)wykonawcy Saportia sp. z o.o. z ceną brutto 4 382 613,00 zł. (por. raport z przebiegu aukcji w zakresie zadania nr 3, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że pismem z 14 października 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.1 Pzp wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny odnośnie zadania nr 3. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że wartość Państwa oferty po aukcji w części 3 wynosi 1 931 800,00 PLN brutto i jest niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonego o podatek od towarów i usług. W związku z tym, iż Zamawiający nie dysponuje informacjami wskazującymi, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, stosownie do dyspozycji art. 224 ust. 2 pkt 1) Ustawy, Zamawiający wzywa do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności dokumentu/dokumentów, z którego/ych Zamawiający będzie mógł w jednoznaczny i nie budzący wątpliwości sposób wywnioskować, iż oferowana usługa zostanie zrealizowana w sposób należyty i z dochowaniem wszelkiej staranności, z uwzględnieniem złożoności i wymagań Zamawiającego opisanych w SWZ, a w szczególności w zakresie: 1) kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia, 2) ustalonych cen usług oraz wszelkich innych kosztów, które wpłynęły na zaoferowaną przez Państwa cenę ofertową, 3) ewentualnych oszczędności bądź strategii, które umożliwiły zaproponowanie takiej oferty; 4) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 5) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków realizacji usług; 6) oryginalności oferowanych usług; 7) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 8) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 9) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 10) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 11) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wymienione wyżej elementy cenotwórcze są elementami przykładowymi. Wykonawca powinien wskazać w wyjaśnieniach wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym te wskazane powyżej, które uwzględnił przy sporządzeniu oferty na takim poziomie cenowym. Złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób kształtowania ceny. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodabniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) Składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) Treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) Wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wskazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 19 października 2025 r. Wyjaśnienia te zostały opatrzone zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że pismem z 14 października 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.1 Pzp wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny odnośnie zadania nr 2. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. Zamawiający po analizie wyjaśnień rażąco niskiej ceny w części 2 postępowania, zwraca się z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące poniższych kwestii: 1) Szczegółowego uzasadnienia przyjętego czasu pracy (1 730 x 4 = 6920 roboczogodzin) dla przeglądów Systemu Kontroli Dostępu i Systemu Sygnalizacji Włamania i Napadu. W przedstawionym wyliczeniu rbh uwzględniony został czas na wykonanie czynności, gdy pracownik znajduje się przy urządzeniu lub systemie. Przyjęte założenie nie obejmuje dodatkowego czasu wymaganego na przemieszczenie się po obiekcie oraz czasu uzgodnień dostępów do tych pomieszczeń. Ponadto proszę o wskazanie ile osób zostanie skierowane i zaangażowane do realizacji przedmiotowego zamówienia ,z uwzględnieniem powyższych czynników wpływających na rzeczywisty czas wykonania prac. 2) Wskazania w wyjaśnieniu pozycji uwzględniającej koszty z tytułu Warunków Realizacji Umowy w § 2 ust. 2) ppkt 2. „wyposażone we własne środki transportu, narzędzia, środki techniczne, odpowiednią aparaturę kontrolno-pomiarową oraz typowe zespoły i podzespoły, itp.” 3) Wskazania udziału czasu pracy działu technicznego na poziomie 5% czasu przeglądów. Jakie czynniki były brane pod uwagę przy wyliczeniach, dlaczego tak niski procent został przyjęty. Jednocześnie proszę o wyjaśnienie w jaki sposób przeglądy i remonty zostaną wykonane w sposób efektywny i jakościowy przez pracowników wykonujących prace „równolegle” z innymi zadaniami / projektami. 4) Szczegółowego uzasadnienia, w której pozycji zostały umieszczone koszty związane z zarządzaniem projektem, dokumentacją, koordynacją działań oraz innymi aspektami administracyjnymi. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia uzupełniające z 17 października 2025 r. Wyjaśnienia te zostały opatrzone zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. (por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że pismem z 27 listopada 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego Saportia sp. z o.o. w Radomiu w zakresie części nr 2. W tym samym dniu zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty w zakresie części nr 2 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje. Zamawiający pismem z dnia 18.09.2025 roku wezwał Wykonawcę, działając na podstawie art. 224 ust. 1 do złożenia szczegółowych wyjaśnień, wraz z dowodami, co do kalkulacji ceny, w tym m.in. kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia, ustalonych cen usług oraz wszelkich innych kosztów, które wpłynęły na zaoferowaną cenę ofertową, ewentualnych oszczędności bądź strategii, które umożliwiły zaproponowanie takiej oferty, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Zamawiający w piśmie zaznaczył, że powyższe elementy cenotwórcze są elementami przykładowymi. Wykonawca powinien wskazać w wyjaśnieniach wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym te wskazane powyżej, które uwzględnił przy sporządzeniu oferty na takim poziomie cenowym. Wykonawca w terminie nadesłał odpowiedź z ogólnym opisem organizacji pracy i deklaracją „doświadczenia” oraz „efektywności narzędzi”, jednak bez przedstawienia wiarygodnych i weryfikowalnych dowodów potwierdzających realność zaoferowanej ceny. Po szczegółowym przeanalizowaniu złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze złożonymi dokumentami, Zamawiający stwierdził, iż: Wykonawca swoją kalkulacje oparł o szacunkowe wyliczenia, nie potwierdzając dowodami, że w kalkulacji uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z realizacją Umowy. Przedstawione wyjaśnienia nie zostały należycie uzasadnione i nie odzwierciedlają w pełni zakresu prac objętych zamówieniem. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca pominął także uwzględnienie konieczności kosztu roboczogodzin dla dyżuru pracownika w dniach poniedziałek-piątek w godzinach 16:00-8:00, oraz kosztu roboczogodzin dyżuru pracownika w dniach piątek godzina 16:00 do poniedziałku godzina 8:00. Zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji SW Z załącznik nr 3 § 2 ust. 1 pkt 2b oraz 2 ust. 5, zgłoszenia Awarii będą przyjmowane przez Wykonawcę 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku z reakcją w czasie 4 h. Tym samym Wykonawca nie udowodnił Zamawiającemu, że uwzględnił w cenie ofertowej wykonanie zamówienia w pełnym zakresie wymaganym dokumentami zamówienia oraz że wkalkulował wszystkie wymagane koszty. Wykonawca nie wykazał również, jakie konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, które towarzyszyć będą realizacji zamówienia, wpłynęły na możliwość zaoferowania przez Wykonawcę obniżonej ceny za wykonanie zamówienia. Za okoliczności takie nie można bowiem uznać twierdzeń wykonawcy o jego zaangażowaniu w realizację innych projektów w tym modernizację SKD Nedap i przyjęcie założeń, że udział czasu pracy działu technicznego na poziomie 5% czasu przeglądów jest wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia, również nie uzasadniają zaoferowanej przezeń ceny. A wręcz budzi obawy Zamawiającego o właściwą realizację obu projektów. Wykonawca nie przedstawił rzetelnej kalkulacji osobogodzin przypisanych do poszczególnych przeglądów. Brak jest przejrzystego bilansu nakładów pracy, który pozwalałby ocenić adekwatność zaangażowania prac do zakresu przeglądów. Odnosząc się do kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia Wykonawca oparł swoją kalkulację o znacznie zaniżoną szacunkową ilość roboczogodzin (co przekłada się na wymiar zaangażowania Wykonawcy w wykonanie prac dla danego przeglądu). W związku z wątpliwościami dot. kalkulacji ilości etatów, Zamawiający pismem z dnia 14.10.2025 r. wezwał Wykonawcę do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym wskazania liczby etatów przewidzianych do realizacji zamówienia. Wykonawca w przedstawionej odpowiedzi wskazał, iż zamierza skierować do realizacji ww. zadania trzy osoby oraz jedną osobę rezerwową na wypadek przypadków losowych. Przedstawiona ilość etatów potwierdza, iż kalkulacja nie uwzględnia, ani nie odnosi się do rzeczywistych nakładów pracy. W okresie jednego przeglądu (6 miesięcy) na jeden etat przypada średnio 1000 rh. Zakładając zaangażowanie 3 etatów daje to sumę 3000 rh. W wyliczeniach przedstawionych przez Wykonawcę ilość roboczogodzin jednego przeglądu (6 miesięcy) wynosi 1730 rh, co stanowi znaczące niedoszacowanie niezbędnych nakładów pracy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia i przygotowana kalkulacja nie oddaje faktycznego zaangażowania osób i pracy. W związku z tym, że to na Wykonawcy ciąży odpowiedzialność za udowodnienie Zamawiającemu prawidłowości skalkulowania oferty, Zamawiający uznaje, że Wykonawca nienależycie przedstawił sposób kalkulacji oferty i tym samym nie udowodnił Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. (por. ww. zawiadomienie zamawiającego dotyczące części nr 2, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że pismem z 27 listopada 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego T4B sp. z o.o. w Warszawie w zakresie części nr 3. W tym samym dniu zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty w zakresie części nr 3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 pismem z dnia 18.09.2025 roku wezwał Wykonawcę, do złożenia szczegółowych wyjaśnień, wraz z dowodami, co do kalkulacji ceny, w tym m.in. kalkulacji kosztów związanych z realizacją zamówienia, ustalonych cen usług oraz wszelkich innych kosztów, które wpłynęły na zaoferowaną cenę ofertową, ewentualnych oszczędności bądź strategii, które umożliwiły zaproponowanie takiej oferty, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Zamawiający w piśmie zaznaczył, że powyższe elementy cenotwórcze są elementami przykładowymi. Wykonawca powinien wskazać w wyjaśnieniach wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym te wskazane powyżej, które uwzględnił przy sporządzeniu oferty na takim poziomie cenowym. Wykonawca w terminie nadesłał odpowiedź z ogólnym opisem organizacji pracy i deklaracją „doświadczenia” oraz „efektywności narzędzi”, jednak bez przedstawienia wiarygodnych i weryfikowalnych dowodów potwierdzających realność zaoferowanej ceny. Po szczegółowym przeanalizowaniu złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze złożonymi dokumentami, Zamawiający stwierdził, iż: Wykonawca swoją kalkulacje oparł o szacunkowe wyliczenia, nie potwierdzając dowodami, że w kalkulacji uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z realizacją Umowy. Przedstawione wyjaśnienia nie zostały należycie uzasadnione i nie odzwierciedlają w pełni zakresu prac objętych zamówieniem. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają błędy dotyczą sposobu uwzględnienia podatku VAT. Podsumowaniem wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest składową trzech pozycji: 1) kalkulacja kosztów pracy (cena jednostkowa rbh pracownika 60,00 zł) wynosi 9984 rbh x 60,00 zł rbh = 599 040,00 zł netto. 2) Kalkulacja koszt towarów i usług świadczonych za pomocą zasobów obcych i własnych wynosi 329 516,00 zł netto. 3) Zestawienie innych kosztów mających wpływ na ofertę w tym zysk: 642 013,10 zł netto. Poszczególne pozycje powyżej zostały zsumowane do kwoty 1 570 569,10 zł netto + VAT co daje w zaokrągleniu kwotę 1 931 800,00 zł brutto. podatek VAT należny policzony został od łącznej wartości netto oferty, podczas gdy wartość naliczonego podatku VAT powinna być mniejsza ponieważ nie wszystkie koszty podlegają opodatkowaniu tym podatkiem takie jak koszty wynagrodzeń pracowników własnych wykonawcy. Koszty te stanowią ponad 50% kosztów oferty. Wykonawca nie przedstawił także żadnych dowodów potwierdzających wysokość ponoszonych kosztów wynagrodzeń, w szczególności umów o pracę. Jedynym załączonym do wyjaśnień dowodem jest oferta MEGAVISION Technology Sp. z o.o. datowana na dzień 20.09.2024 r. z ważnością 90 dni. Dowód ten wzbudza istotne wątpliwości co do przydatności dla udowodnienia poziomu kosztów, wpływa także na wiarygodność złożonych wyjaśnień. W wyjaśnieniach Wykonawca nie uwzględnił kosztów roboczogodzin dla dyżuru pracownika w dniach poniedziałekpiątek w godzinach 16:00-8:00, oraz kosztu roboczogodzin dyżuru pracownika w dniach piątek godzina 16:00 do poniedziałku godzina 8:00. Zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji SW Z załącznik nr 3 § 2 ust. 1 pkt 2b oraz 2 ust. 5, zgłoszenia Awarii będą przyjmowane przez Wykonawcę 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku z reakcją w czasie 4 h. Tym samym Wykonawca nie udowodnił Zamawiającemu, że uwzględnił w cenie ofertowej wykonanie zamówienia w pełnym zakresie wymaganym dokumentami zamówienia oraz że wkalkulował wszystkie wymagane koszty. Nie zostały również wskazane koszty koordynacji i sprawozdawczość realizacji zamówienia, obejmujące m.in. zarządzanie projektem, przygotowanie dokumentacji, koordynację działań oraz innych czynności organizacyjnoadministracyjnych związanych z realizacją umowy. Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił tabele z błędnymi wyliczeniami w zakresie przyjętego czasu pracy dla danego urządzenia, jak również błędnie wskazane zostały wyliczenia w zakresie wsparcia technicznego zewnętrznych inżynierów systemu Avigilon. Jest to kolejny przykład błędów i nieścisłości, podważających rzetelność i wiarygodność przedstawionych wyjaśnień. W wyjaśnieniach brak jest przejrzystego bilansu nakładów pracy, który pozwalałby ocenić adekwatność zaangażowania prac do zakresu przeglądów. Tym samym złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia i przygotowana kalkulacja nie oddaje faktycznego zaangażowania osób i nakładów pracy. W związku z tym, że to na Wykonawcy ciąży odpowiedzialność za udowodnienie Zamawiającemu prawidłowości skalkulowania oferty, Zamawiający uznaje, że Wykonawca nienależycie przedstawił sposób kalkulacji oferty i tym samym nie udowodnił Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. (por. ww. zawiadomienie zamawiającego dotyczące części nr 3, w aktach sprawy). Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega również wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą. Jeżeli wykonawca nie udźwignie ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający słusznie wytknął odwołującemu, iż nie poparł swych wyjaśnień, w tym elementów kalkulacji własnej, praktycznie żadnymi dowodami, potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny. Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący w zasadzie ograniczył się do złożenia jednego dowodu w zakresie części nr 3, załączonego do wyjaśnień z 10 września 2025 r. i 19 października 2025 r., co trafnie wytknął mu zamawiający wskazując, że wykonawca oparł swoją kalkulację o „szacunkowe wyliczenia, nie potwierdzając dowodami, że w kalkulacji uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z realizacją Umowy” i że jedynym dowodem jest oferta datowana na dzień 20.09.2024. (uzasadnienie odrzucenia dla części 3 zamówienia). Przypomnienia wymagało, że procedura z art. 224 Pzp jest procedurą wyjaśniająco-dowodową. Na konieczność złożenia wraz z wyjaśnieniami dowodów zamawiający wyraźnie wskazywał w treści wszystkich wezwań, jakie w trybie art. 224 Pzp kierował do odwołującego w zakresie obu części zamówienia. Co więcej zamawiający w wezwaniach wskazywał także, że jeśli wykonawca nie złoży w jakimś zakresie dowodów, to ma uprawdopodobnić przyczyny takiego postępowania. Zamawiający uprzedzał odwołującego, że W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodabniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Odwołujący nie dołączając do swych wyjaśnień w zakresie części nr 2 żadnych dowodów (a w części 3 praktycznie żadnych dowodów) zignorował wezwanie zamawiającego. Co istotne, odwołujący nie uprawdopodobnił także przyczyn niemożności złożenia dowodów, o co także był wzywany. W wyjaśnieniach próżno było bowiem szukać wywodów w tym zakresie. O tym, że istniała możliwość złożenia takich dowodów świadczyły zaś wyjaśnienia ceny złożone przez przystępującego Saportia i przystępującego T4B. W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów dotyczących podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego opisanych przez zamawiającego następująco: Przedstawione wyjaśnienia nie zostały należycie uzasadnione i nie odzwierciedlają w pełni zakresu prac objętych zamówieniem. (…) Wykonawca nie przedstawił rzetelnej kalkulacji osobogodzin przypisanych do poszczególnych przeglądów. Brak jest przejrzystego bilansu nakładów pracy, który pozwalałby ocenić adekwatność zaangażowania prac do zakresu przeglądów. (część 2 zamówienia), Przedstawione wyjaśnienia nie zostały należycie uzasadnione i nie odzwierciedlają w pełni zakresu prac objętych zamówieniem. (…) W wyjaśnieniach brak jest przejrzystego bilansu nakładów pracy, który pozwalałby ocenić adekwatność zaangażowania prac do zakresu przeglądów. (część 3 zamówienia). Zdaniem Izby tak sformułowana podstawa faktyczna czynności odrzucenia oferty odwołującego okazała się również trafna. Odwołujący sporządził wyjaśnienia ceny w ten sposób, że podał założenia czasu pracy w zakresie obsługi przedmiotu postępowania lakoniczny i uproszczony sposób, a mianowicie wymieniając rodzaj sprzętu i czas realizacji liczony w rbg. Jednakże tego rodzaju kalkulacja osobogodzin przypisanych do poszczególnych przeglądów okazała się mało weryfikowalna. Odwołujący podał jedynie przyjętą przez siebie liczbę rbg nie wyjaśniając skąd się wzięła i nie przedstawiając w tym zakresie żadnych dowodów. Odwołujący nie odwołał się do jakichś historycznych realizacji, nie wskazał jakie czynności uwzględnił w odniesieniu do poszczególnych kategorii urządzeń. Równie dobrze w kalkulacji można było podać inne liczby rbg, uzasadniając w ten sposób dowolną cenę ofertową. Zamawiający miał zatem trudności w ocenie adekwatności przyjętego zakresu zaangażowania trafnie wskazując, że bilans nakładów pracy jest nieprzejrzysty i nie pozwala ocenić adekwatności zaangażowania prac do zakresu przeglądów. Ta podstawa faktyczna odrzucenia oferty odwołującego okazała się zatem trafna. Zgodzić należało się z odwołującym jedynie w tym, że jeżeli zamawiający zdecydował się odrzucić ofertę opierając się na tym, iż „Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił tabele z błędnymi wyliczeniami w zakresie przyjętego czasu pracy dla danego urządzenia, jak również błędnie wskazane zostały wyliczenia w zakresie wsparcia technicznego zewnętrznych inżynierów systemu Avigilon” czy „Wykonawca oparł swoją kalkulację o znacznie zaniżoną szacunkową ilość roboczogodzin”, to powinien napisać, jaka jest prawidłowa liczba roboczogodzin dla danego urządzenia albo na czym polegały błędne wyliczenia w zakresie przyjętego czasu pracy. Tego w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego rzeczywiście zabrakło. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę odwołującego w zakresie obu części zamówienia z powodu nieuwzględnienia kosztów zapewnienia dyżuru. W uzasadnieniach czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał: W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca pominął także uwzględnienie konieczności kosztu roboczogodzin dla dyżuru pracownika w dniach poniedziałek-piątek w godzinach 16:00-8:00, oraz kosztu roboczogodzin dyżuru pracownika w dniach piątek godzina 16:00 do poniedziałku godzina 8:00. Zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji SW Z załącznik nr 3 § 2 ust. 1 pkt 2b oraz 2 ust. 5, zgłoszenia Awarii będą przyjmowane przez Wykonawcę 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku z reakcją w czasie 4 h. Odwołujący w pkt III. 6 uzasadnienia odwołania potwierdził, że w przedstawionych wyjaśnieniach nie wyspecyfikował kosztów dyżuru, utrzymując jedynie, że jest to koszt marginalny. Odnosząc się do tego twierdzenia podkreślenia wymaga, że skoro dyżur ma być pełniony w takim trybie jak 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku z reakcją w czasie 4 h, to będzie z pewnością generował zauważalne koszty. Jak słusznie wskazał przystępujący Saportia w swym piśmie procesowym, w grę mogą wchodzić dodatki za pracę w nocy, w niedziele i święta, koszty gotowości, które muszą być pokryte przez cenę oferty. Na fakt, że może to być koszt istotny wskazywały także wyjaśnienia obu przystępujących. Odwołujący nie wykazał zaś, że koszt spełniania ww. obowiązków jest marginalny ani jaki on jest. Dodatkowo w zakresie dyżuru odwołujący w odwołaniu wskazał, że obsługuje także inne zamówienia, dla których musi utrzymywać całodobową linię przyjmowania zgłoszeń awarii. Argumentował, że tego rodzaju koszt prowadzenia linii rozkłada się proporcjonalnie na każde z tych zamówień i jest to ułamkowa wartość chociażby ceny zaoferowanej w tym zamówieniu. Izba stwierdziła, że tego rodzaju wyjaśnienia odwołującego składane dopiero w toku postępowania odwoławczego należało uznać za spóźnione. Jeśli odwołujący chciał się powołać na tego rodzaju czynnik umożliwiający mu obniżenie ceny, to powinien o tym wyraźnie napisać zamawiającemu w wyjaśnieniach ceny, a następnie poprzeć swe stwierdzenia stosownymi dowodami. Zamawiający wyraźnie w wezwaniach wskazywał na konieczność opisania takich czynników, a także na obowiązek ich udowodnienia. Temu obowiązkowi w toku postępowania o udzielenie zamówienia odwołujący nie sprostał. W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów dotyczących kwestii 3000 rbg. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 2 zamówienia zamawiający wskazał: W związku z wątpliwościami dot. kalkulacji ilości etatów, Zamawiający pismem z dnia 14.10.2025 r. wezwał Wykonawcę do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym wskazania liczby etatów przewidzianych do realizacji zamówienia. Wykonawca w przedstawionej odpowiedzi wskazał, iż zamierza skierować do realizacji ww. zadania trzy osoby oraz jedną osobę rezerwową na wypadek przypadków losowych. Przedstawiona ilość etatów potwierdza, iż kalkulacja nie uwzględnia, ani nie odnosi się do rzeczywistych nakładów pracy. W okresie jednego przeglądu (6 miesięcy) na jeden etat przypada średnio 1000 rh. Zakładając zaangażowanie 3 etatów daje to sumę 3000 rh. W wyliczeniach przedstawionych przez Wykonawcę ilość roboczogodzin jednego przeglądu (6 miesięcy) wynosi 1730 rh, co stanowi znaczące niedoszacowanie niezbędnych nakładów pracy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia i przygotowana kalkulacja nie oddaje faktycznego zaangażowania osób i pracy. Zdaniem odwołującego zamawiający miał dokonać błędnej interpretacji wyjaśnień złożonych przez niego dla części nr 2 zamówienia. Odwołujący przyznał w odwołaniu, że w wyjaśnieniach ceny potwierdził, iż do realizacji zamówienia zamierza skierować trzy osoby oraz jedną rezerwową. Odwołujący przyznał także, że w okresie jednego przeglądu (6 miesięcy) na jeden etat przypada średnio 1000 rbh, a wartość ta przemnożona przez 3 pracowników daje 3000 rbh. Tymczasem wskazana w wyjaśnieniach ceny ilość roboczogodzin jednego przeglądu (6 miesięcy) miała wynosić 1730 rbh. Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie odczytał zaś wyjaśnienia ceny przyjmując, że pracownicy ci będą zatrudnieni wyłącznie przy realizacji usługi na rzecz zamawiającego. Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego okazał się nietrafny. Zadaniem wykonawcy jest zadbanie o precyzję i szczegółowość wyjaśnień składanych zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Jeśli założeniem odwołującego było, że owi 3 pracownicy nie będą zatrudnieni wyłącznie przy realizacji usługi na rzecz zamawiającego, to powinien to wyraźnie wskazać zamawiającemu. Odwołujący powinien to uczynić, bo zamawiający wyraźnie wzywał go pismem z 14 października 2025 r. do udzielenia wyjaśnień m.in. pytając „ile osób zostanie skierowane i zaangażowane do realizacji przedmiotowego zamówienia”. Zamawiający nie pytał zatem wyłącznie o skierowanie osób, ale i o ich „zaangażowanie” przy realizacji zamówienia. W tej sytuacji zamawiający miał prawo odczytać wyjaśnienia odwołującego z 17 października 2025 r. w pkt ad. 1, tak jak to uczynił w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego. W szczególności odwołujący nigdzie nie napisał zamawiającemu w wyjaśnieniach, że Trzech pracowników delegowanych przez Odwołującego wykonuje także inne zadania i nie będzie zaangażowane w 100% etatu do realizacji tego zadania. Taka argumentacja pojawiła się dopiero w pkt III.5.24 odwołania. Zarzut ten okazał się zatem bezzasadny. W dalszej kolejności należało odnieść się do podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 2 zamówienia opisanej przez zamawiającego jako: Wykonawca nie wykazał również, jakie konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki, które towarzyszyć będą realizacji zamówienia, wpłynęły na możliwość zaoferowania przez Wykonawcę obniżonej ceny za wykonanie zamówienia. Za okoliczności takie nie można bowiem uznać twierdzeń wykonawcy o jego zaangażowaniu w realizację innych projektów w tym modernizację SKD Nedap i przyjęcie założeń, że udział czasu pracy działu technicznego na poziomie 5% czasu przeglądów jest wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia, również nie uzasadniają zaoferowanej przezeń ceny. Taka podstawa faktyczna odrzucenia oferty w zakresie części nr 2 zamówienia okazała się nietrafna. Zdaniem Izby zamawiający nadinterpretował wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie. Analiza wyjaśnień prowadziła do wniosku, że zgodnie z intencją odwołującego nie był to czynnik umożliwiający obniżenie ceny oferty, ale wykonawca przewidział dodatkowe zaangażowanie wyspecjalizowanego działu technicznego o wyższej stawce rbh w wysokości 5% wyliczonego czasu potrzebnego na realizację zamówienia. Innymi słowy wykonawca ponad oszacowane przez siebie zaangażowanie „zwykłych” pracowników pracujących na „standardowej” stawce rbg dokładał zaangażowanie wyspecjalizowanego działu technicznego o wyższej stawce rbh. Podstawa faktyczna odrzucenia oferty okazała się więc nietrafna. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że w zakresie części nr 3 zamawiający prawidłowo wytknął odwołującemu, iż ten nie uwzględnił w kalkulacji kosztów koordynacji i sprawozdawczości realizacji zamówienia, obejmujące m.in. zarządzanie projektem, przygotowanie dokumentacji, koordynację działań oraz innych czynności organizacyjnoadministracyjnych związanych z realizacją umowy. Odwołujący nie przeczył w odwołaniu, że nie wyspecyfikował w wyjaśnieniach kosztów ww. elementów cenotwórczych. Argumentował jedynie, że jest to koszt marginalny, zaś zamawiający w uzasadnieniu nie połączył tych kosztów z żadnymi postanowieniami SWZ czy postanowieniami umowy. Zdaniem Izby zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego nie musiał przytaczać odwołującemu konkretnych jednostek redakcyjnych SW Z czy postanowień umownych, gdzie takie obowiązki wykonawcy uregulowano. Wynika to z faktu, że uzasadnienie kierowane było do uczestnika postępowania przetargowego, który zna dokumenty zamówienia. Odwołujący nie zaprzeczał też w odwołaniu, że wykonanie zamówienia wiązać się będzie także z takimi obowiązkami. Natomiast jak rozbudowane są obowiązki tego rodzaju wskazał w swym piśmie procesowym przystępujący Saportia. Zgodnie z § 2 ust. 3 projektu umowy, każde wykrycie i usunięcie awarii musi zostać odnotowane w Elektronicznej Książce Konserwacji Systemu Zabezpieczeń. Stosownie do § 2 ust. 6 projektu umowy wykonanie prac musi być potwierdzone protokołem, zaś wzór protokołu z konserwacji zawierał załącznik do umowy. W myśl § 11 ust. 36 projektu umowy istniał obowiązek współpracy z koordynatorem ds. BHP zamawiającego, w tym ustalania zasad współdziałania przed rozpoczęciem prac. W § 11 ust. 14 projektu umowy nakazano wykonawcy uzyskiwanie zezwoleń na wnoszenie narzędzi do strefy zastrzeżonej oraz podporządkowania się wymogom operacyjnym lotniska. Zdaniem Izby odwołujący nie wykazał także, że koszty spełniania tych obowiązków są marginalne ani jakie one są. W zakresie części nr 3 zamówienia zamawiający dodatkowo odrzucił ofertę odwołującego wskazując, że podatek VAT należny policzony został od łącznej wartości netto oferty, podczas gdy wartość naliczonego podatku VAT powinna być mniejsza ponieważ nie wszystkie koszty podlegają opodatkowaniu tym podatkiem takie jak koszty wynagrodzeń pracowników własnych wykonawcy. Zdaniem Izby ta podstawa faktyczna odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 3 zamówienia okazała się nietrafna. Podkreślenia wymagało, że przedmiotem zamówienia jest usługa, która jako całość podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Odwołujący nie zamierza korzystać z jakiegoś zwolnienia z podatku VAT. Kwota, jaką zamawiający zapłaci wykonawcy stanowić będzie wynagrodzenie za usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego. Czynności wykonywane przez wykonawcę na podstawie zawartej umowy stanowić będą zatem świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. W tej sytuacji każda składowa wynagrodzenia uzyskanego od kontrahenta (nabywcy usługi, w tym przypadku zamawiającego) będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W tej sytuacji koszty pracownicze są również czynnikiem cenotwórczym, od którego wykonawca będzie musiał odprowadzić podatek VAT. Wobec powyższego omawiana podstawa faktyczna odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 3 zamówienia okazała się nietrafna. Ponadto, jak słusznie dostrzegł odwołujący, nawet gdyby przyjąć słuszność stanowiska zamawiającego (do czego nie było podstaw), to cena oferty odwołującego byłaby zawyżona, a nie zaniżona, a to wszak zaniżenie ceny oferty odwołującego było podstawą jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odwołujący przez swe wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi obalenia domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. O zasadności zarzutu w zakresie części nr 3 nie mógł świadczyć także fakt akcentowany przez odwołującego w pkt V.1 odwołania, że zamawiający przy podobnych wyjaśnieniach ceny nie odrzucił jego oferty (w zakresie części 3 zamówienia) na etapie zaproszenia do aukcji, lecz dopiero na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe oznaczało jedynie, że istniały przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 3 już na etapie zaproszenia do aukcji. Reasumując Izba stwierdziła, że rację ma zamawiający, iż odwołujący przez swe wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego w zakresie w zakresie zadań nr 2 i nr 3 z zastosowaniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszeń Pzp zarzucanych zmawiającemu, co skutkowało oddaleniem odwołania. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………….… …

…Sygn. akt: KIO 5384/25 WYROK Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy INVESTMED – InvestCars – A. sp. k. z siedzibą w Koninie, orzeka: 1.oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 809 zł 60 gr (słownie: osiemset dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 5384/25 Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu medycznego w ramach UMOW Y nr FM-STI.01.PEDIATRIA.2025-W-29263/305/31 na udzielenie w 2025r. dotacji celowej na realizację zadania polegającego na wsparciu rozwoju inwestycyjnych rozwiązań służących do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie dofinansowania zakupu sprzętu medycznego do diagnostyki i leczenia pacjentów pediatrycznych w CSK w Łodzi przy ul. Pomorskiej 251”, nr postępowania: PW.271.3.2025, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2025/S 205-705424 z dnia 17 października 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 1 grudnia 2025 roku wykonawca Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec nieodrzucenia oferty spółki INVESTMED – InvestCars – A. spółka komandytowa z siedzibą w Koninie, zaniechaniu wezwania wykonawcy spółki INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny przedstawionej w ofercie oraz wyboru jako najkorzystniej oferty przedstawionej przez INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 16 pkt. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu medycznego w ramach UMOW Y nr FM-STI.01.PEDIATRIA.2025-W-29263/305/31 na udzielenie w 2025r. dotacji celowej na realizację zadania polegającego na wsparciu rozwoju inwestycyjnych rozwiązań służących do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie dofinansowania zakupu sprzętu medycznego do diagnostyki i leczenia pacjentów pediatrycznych w CSK w Łodzi przy ul. Pomorskiej 251 w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców w związku z nierzetelnym postępowaniem wyjaśniającym na jakiej podstawie spółka INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie, ukształtowała cenę ofertową, która była rażąco niska, co zaś świadczy o nierównym traktowaniu konkurencji i wykonawców; 2)art. 17 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na dostawę sprzętu medycznego w ramach UMOW Y nr FM-STI.01.PEDIATRIA.2025-W-29263/305/31 na udzielenie w 2025r. dotacji celowej na realizację zadania polegającego na wsparciu rozwoju inwestycyjnych rozwiązań służących do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie dofinansowania zakupu sprzętu medycznego do diagnostyki i leczenia pacjentów pediatrycznych w CSK w Łodzi przy ul. Pomorskiej 251 w sposób niezapewniający uzyskanie najlepszych skutków zamówienia w zakresie efektywnego wydatkowania środków publicznych w związku z nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny zaproponowanej przez spółkę INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie, umożliwiając dostawę urządzenia mniej funkcjonalnego, pozbawionego głowicy mającej kluczowe znaczenie dla diagnostyki pacjentów pediatrycznych oraz urządzenia uniemożliwiającego przeprowadzenie procedur medycznych opłacanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 3)art. 224 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy spółki INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie o udzielenie wyjaśnień co do wysokości ceny przedstawionej w ofercie, a także jej rażąco niskiej wysokości, z uwagi, że cena ofertowa na poziomie 299.160,00 zł brutto stanowiła 67,99% kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia w zakresie Pakietu nr 4; 4)art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp przez jego niezastosowanie oraz nieodrzucenie oferty spółki INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie z uwagi na przedstawienie oferty zawierającej rażąco niską cenę ofertową na poziomie 299.160,00 zł brutto stanowiącej 67,99% kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia w zakresie Pakietu nr 4. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty przedstawionej przez INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący nie podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Dalej w treści odwołania, Odwołujący podał stan faktyczny oraz przytoczył uzasadnienie zarzutów. Podkreślił, że spółka Investmed uczestniczyła w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. W każdym z postępowań, w których miały zostać dostarczone urządzenia do elastografii wątroby posiadające co najmniej dwie głowice Investmed przedstawiał oferty różniące się od siebie ceną, które kształtowały się następująco: 1) postępowanie organizowane przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej: 437.400 zł; 2) postępowanie organizowane przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie: 431.520,00 zł; 3) postępowanie organizowane przez Szpital Kliniczny im. K.J. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu: 449.580,00 zł. Zdaniem Odwołującego spółka Investmed przedstawiła ofertę na dostawę urządzenia spełniającego parametry przewidziane przez Zamawiającego za cenę istotnie odbiegającą od wcześniej przedstawianych informacji, a przedstawione okoliczności winny budzić́ uzasadnione wątpliwości po stronie Zamawiającego czy spółka Investmed postępuje uczciwie, a zaoferowana cena jest oznaczona prawidłowo. Odwołujący wątpi, aby Zamawiający z jednej strony wezwał spółkę Investmed do złożenia wyjaśnień́ , a tym bardziej aby je otrzymał. Przedstawił również stanowisko, ze Zamawiający nie odrzucił oferty spółki Investmed, która mimo rażąco niższej ceny nie gwarantowała lepszego urządzenia, podczas gdy urządzenie przedstawione przez Odwołującego utrzymuje cenę, ale również̇ jest bardziej funkcjonalne. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów zamówienia, a także następujących: 1)pisma Szpitala Klinicznego im. K.J. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z dnia 14 listopada 2025 r. „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” na okoliczność cen ofertowych przedstawianych przez spółkę INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie w innych postępowaniach na dostawę aparatu do elastogra ii wątroby; 2)Specyfikacji Warunków Zamówienia dostawa aparatów wraz z montażem i przeszkoleniem - 3 pakiety prowadzonego przez Szpital Kliniczny im. K.J. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu na okoliczność rodzaju urządzenia jakie zamierzał nabyć szpital w zakresie elastogra ii wątroby, kryteriów technicznych jakie miało spełniać urządzenie objęte postępowaniem, szczegółowego wskazania długości głowicy w wymiarze 160 mm (+/- 5mm); 3)Specyfikacji Warunków Zamówienia dostawa wyposażenia medycznego dla Oddziałó w Pediatrycznych w USK nr 1 PUM prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie na okoliczność rodzaju urządzenia jakie zamierzał nabyć szpital w zakresie elastogra ii wątroby, kryteriów technicznych jakie miało spełniać urządzenie objęte postępowaniem, szczegółowego wskazania długości głowicy w wymiarze 160 mm (+/- 5mm); 4)Pisma Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie z dnia 7 listopada 2025 r. na okoliczność cen ofertowych przedstawianych przez spółkę INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie w innych postępowaniach na dostawę aparatu do elastografii wątroby, 5)Specyfikacji Warunków Zamówienia dostawa aparatu do elastografii wątroby prowadzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej na okoliczność rodzaju urządzenia jakie zamierzał nabyć szpital w zakresie elastogra ii wątroby, kryteriów technicznych jakie miało spełniać urządzenie objęte postępowaniem, szczegółowego wskazania długości głowicy w wymiarze 160 mm (+/- 5mm); 6)Pisma Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Białej Podlaskiej z dnia 22 października 2025 r. „Informacja z otwarcia ofert” na okoliczność na okoliczność cen ofertowych przedstawianych przez spółkę INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie w innych postępowaniach na dostawę aparatu do elastografii wątroby. 7)Specyfikacji Warunków Zamówienia dostawa aparatu do elastografii wątroby prowadzonego przez 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjnym SPZOZ w Ciechocinku na okoliczność rodzaju urządzenia jakie zamierzał nabyć szpital w zakresie elastografii wątroby, kryterió w technicznych jakie miało spełniać urządzenie objęte postępowaniem, szczegółowego wskazania długości głowicy w wymiarze 160 mm (+/- 5mm). 8) Informacji 22 Wojskowego Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjnego SPZOZ w Ciechocinku o przeznaczonej kwocie oraz na okoliczność na okoliczność cen ofertowych przedstawianych przez spółkę INVESTMED – InvestCars – A. Spółka komandytowa z siedzibą w Koninie w innych postępowaniach na dostawę aparatu do elastografii wątroby; 9)Dokumentu FibroScan głowice parametry techniczne; 10)Dokumentu Kalibracja głowic FibroScan Oferta cenowa INV-104(01)-08-2025AB. W ustawowym terminie, wykonawca INVESTMED – InvestCars – A. sp. k. z siedzibą w Koninie (dalej: „Przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba dopuściła Przystępującego do udziału w postepowaniu odwoławczym. Zamawiający, w wykonaniu zobowiązania Izby, w dniu 14 stycznia 2026 r. złożył pismo, w którym o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Wskazał, że Odwołujący nie zawnioskował do Zamawiającego o jakiekolwiek informacje, co do czynności podjętych po cofnięciu wyboru oferty na skutek uprzednio wniesionego odwołania. Nie miał zatem wiedzy, iż Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, którego oferta została wybrana o wyjaśnienie w zakresie ceny złożonej oferty, wyjaśnienia otrzymał i uznał je za wystarczające. Przystępujący w dniu 21 stycznia 2026 r., złożył pismo, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że cena ofert Przystępującego nie była niższa o 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert i jest niższa jedynie o 10% od ceny Odwołującego. Podkreślił, że złożył wyczerpujące wyjaśnienia, które poparł dowodami potwierdzającymi realizację podobnych zamówień na rzecz innych podmiotów. Przystępujący wskazał końcowo, że każdą cenę kalkuluje indywidualnie i nie należy jej porównywać do ofert składanych w innych przetargach. Zaprzeczył, jakoby jedynie oferowane przez Odwołującemu pozwalało udzielać świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Na posiedzeniu i rozprawie Odwołujący oraz Przystępujący podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska. Zamawiający, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się. Odwołujący zmodyfikował żądanie odwołania, wnosząc o o zastosowanie art. 554 ust 3 pkt 2 litera b lub c Pzp w związku z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako dowód Izba dopuściła ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia, jak również dowody przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego w ramach UMOW Y nr FM-STI.01.PEDIATRIA.2025-W-29263/305/31 na udzielenie w 2025r. dotacji celowej na realizację zadania polegającego na wsparciu rozwoju inwestycyjnych rozwiązań służących do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie dofinansowania zakupu sprzętu medycznego do diagnostyki i leczenia pacjentów pediatrycznych w CSK w Łodzi przy ul. Pomorskiej 251 w podziale na 4 pakiety. Pakiet nr 4 dotyczył aparatu do elastografii wątroby. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły 4 oferty, w tym Odwołującego na kwotę 338 990,40 brutto oraz Przystępującego na kwotę 299 160,00 brutto. W dniu 5 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Następnie w dniu 6 listopada 2025 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietów w 2-4. W tym samym dniu Zamawiający poinformował o ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od ww. czynności z dnia 6 listopada 2025 r. W dniu 18 listopada 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność́ wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba umorzyła postepowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 15 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO 5169/25 na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W dniu 18 listopada 2025 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. W dniu 19 listopada 2025 r. do Zamawiającego wpłynęła odpowiedz, w ramach której Przystępujący wyjaśnił, że oferta uwzględnia m. in. obniżenie ceny przez zaoferowanie urządzenia z magazynowych zasobów producenta z wyprzedaży rocznika 2025 oraz dodatkowy rabat specjalny, który uzyskał od Producenta ECHOSENS na potrzeby niniejszego postępowania. Dołączył także faktury sprzedażowe takich samych modeli urządzenia. W dniu 19 listopada 2025 r. Zamawiający poprosił o doprecyzowanie złożonych wyjaśnień i „uzupełnienie dowodu w szczególności co do udzielonego dodatkowego specjalnego rabatu”. Przystępujący w tym samym dniu udzielił odpowiedzi, że nie może ujawnić tych danych z powodu klauzuli poufności. Następnie, w dniu 21 listopada 2025 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Brak wykazania interesu we wniesieniu odwołania stanowi materialno-prawną przesłankę do oddalenia odwołania. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 27 marca 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 11/23, cyt.: „Odwołujący/Uczestnik nie wykazał wypełnienia łącznie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Tymczasem Odwołujący na żadnym etapie postępowania nie powołał się na przesłankę szkody. Uczestnik nawet nie wskazał, że on jako Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, nie podniósł, że w razie uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący nie wskazał jednej z określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanek, tj. poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy. Sąd Okręgowy - przy tak postawionym zarzucie Skarżącego i jego powtórzonym z postępowania odwoławczego uzasadnieniu, uważnie prześledził każde słowo uczestnika zawarte w odwołaniu. Odwołujący nie odniósł się w ogóle do jednej z przesłanek określonych artykule 505 ust. 1 ustawy Pzp, t​ j. poniesienia bądź możliwości podniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego. Samo posiadanie statusu wykonawcy - podmiotu, który złożył ofertę ​ postępowaniu - i nawet wskazanie, że zajął 2 pozycję w rankingu oceny ofert - nie jest wystraczające do skutecznego w korzystania ze środków ochrony prawnej określonych ustawą i​ w zasadzie nie rodzi żadnych skutków procesowych. Podsumowując, w odniesieniu do przesłanki poniesienia szkody lub jej możliwości Odwołujący nie przedstawił zarówno twierdzenia, jak i jego uzasadnienia”. (…). „Krajowa Izba Odwoławcza nie może się domyślać przesłanki, nie może jej domniemywać Co więcej Uczestnik nie tylko, że nie wykazał spełnienia tej przesłanki, ale również nie podniósł żadnej argumentacji w tym zakresie, nawet na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.”. Powyższe stanowisko jest utrwalone także w orzecznictwie Izby, w tym w wyroku z dnia 30 lipca 2024 roku, sygn. akt KIO 2410/24. Niemniej, w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, w ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego są bezzasadne. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Analiza przepisów Pzp prowadzi do wniosku, że ciężar wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień (art. 224 ust. 5 Pzp). Z kolei podniesiony przez Odwołującego jako zarzut art. 16 Pzp, wyraża podstawowe zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielanie zamówienia - w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także przejrzysty i proporcjonalny. Art. 17 ust. 2 Pzp zakłada, ze zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Argumentacja zawarta w treści odwołania nie przystawała do stanu faktycznego, jaki zaistniał. Odwołujący nie wystąpił o wgląd do protokołu z załącznikami, stąd też nie miał wiedzy, że Przystępujący złożył wyjaśnienia. W konsekwencji wszystkie zarzuty, dotyczące zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny były nietrafne. Izba zwraca także uwagę, że art. 16 Pzp czy art. 17 ust. 1 Pzp nie mogą stanowić samodzielnego zarzutu. Zasady wynikające z przytoczonych przepisów, tj. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności czy zasada legalizmu powinny być respektowane przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach każdej czynności podejmowanej w jego toku. W praktyce zatem naruszenie określonej zasady ogólnej mogące skutkować uwzględnieniem odwołania zawsze nastąpi jednocześnie z naruszeniem innego przepisu Pzp, dotyczącego konkretnej instytucji. Wbrew stanowisku Odwołującego, tak ogólnie skonstruowane zarzuty, polegające de facto na przytoczeniu samego przepisu prawnego nie mogły być uwzględnione – zarzut składa się z podstawy faktycznej i prawnej, zatem wymaga podania naruszonego przepisu, ale także konkretnej okoliczności, jaka przesadza o niezgodności z przepisami. Odwołujący powyższego zaniechał – skonstruował ogólne zarzuty, w których wskazał na zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Jednocześnie Izba nie mogła orzekać ponad zarzuty wskazane w odwołaniu. Nie dokonuje ona całościowej oceny złożonych wyjaśnień, lecz orzeka jedynie w zakresie zaskarżenia. Izba nie jest bowiem strażnikiem całego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i w momencie złożenia odwołania nie ma uprawnień do badania każdej czynności bądź zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, które miały miejsce do chwili złożenia odwołania, ale jest związana ramami odwołania wyznaczonymi przez Odwołującego w zarzutach (tak: Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23). Argumentacja, którą podnosił Odwołujący, związana ze składaniem droższych ofert w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego była także nietrafna. Każde z postępowań może mieć różne warunki realizacji zamówienia, takie jak termin realizacji czy okres gwarancji, co przekłada się na końcową cenę. Izba nie widzi także podstaw, do oceny jakości zaoferowanych przez Odwołującego i Przystępującego urządzeń. Urządzenie zaoferowane przez Przystępującego jest zgodne z warunkami zamówienia – czego nie kwestionował także Odwołujący – stąd też brak jest podstaw do porównywania jego jakości z innymi urządzeniami na obecnym etapie Postępowania. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie w całości. O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba nie zasadziła kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, ponieważ Zamawiający mimo złożenia wniosku o zwrot, nie złożył rachunku ani spisu kosztów mogących stanowić podstawę zasadzenia zwrotu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5676/25 Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 22 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 17 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju przy udziale uczestnika wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą ​ Tarnowskich Górach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w p​ o stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą ​w Jastrzębiu Zdroju kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………….… Sygn. akt: KIO 5676/25 Uzasadnienie Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju(dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości przekraczającej kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na zabudowę dwóch rurociągów odmetanowania DN 400 ​ szybie V w KWK „Pniówek”, znak sprawy zamawiającego: 95/P/24 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nrOJ S 22/2025 w dniu 31 stycznia 2025 r. W dniu 17 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROW JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego i nierealnego terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień oraz niewyrażenie zgody na wydłużenie terminu n​ a złożenie wyjaśnień i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenia wyjaśnień ​i uzupełnień oraz niewyrażenia zgody na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień ​i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący; 2)art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia wezwania z dnia 11 grudnia 2025 r. (pismo datowane na 9 grudnia ​2025 r.) w zakresie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień; 2)wyznaczenia terminu adekwatnego do wymaganego zakresu wyjaśnień i uzupełnień, nie krótszego niż 10 dni od dnia doręczenia zamawiającemu wyroku KIO w przedmiotowej sprawie. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach. Odwołujący w piśmie procesowym z 21 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 17 grudnia 2025 r. w całości. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca:……………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5757/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 22 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę G.G. działającego pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Głubczyce – Przedszkole nr 3 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy G.G. działającego pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………... Sygn. akt: KIO 5757/25 Uzasadnie nie Zamawiający: Gmina Głubczyce – Przedszkole nr 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zwiększenie efektywności energetycznej Przedszkola Nr 3 w Głubczycach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało w dniu 20 października 2025 r. opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00511603. W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: G.G. działający pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 1.Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert: a.Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48-100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673 (dalej Oferent 2); b.INSTAL-HOME P.Ł., ul. Kolonialna 14, 48-250 Racławice Śląskie, NIP 7551920869, Regon 387531602 (dalej Oferent 3) pod kątem zgodności z przedmiotem zamówienia i SWZ; 2.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia oferty Oferenta 2 ze względu na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia SWZ, w tym również niezgodności oferty z obowiązującymi przepisami; 3.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia Oferty 3 za względu na niezgodność oferty z SWZ i z przedmiotem zamówienia; 4.Zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania wspólnie przygotowanych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3; 5.Prowadzenie postępowania w sposób niejawny i nierówno traktujący oferentów; (jedna wizja z udziałem projektanta, druga bez); 6.Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert i jest zgodna z przedmiotem zamówienia i SWZ; 7.Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Oferenta 2 w związku z brakiem zabezpieczenie oferty; 8.Zaniechania przez Zamawiającego czynności rzetelnej weryfikacji złożonych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3, a w konsekwencji nieodrzucenie tych ofert jako niezgodnych z SW Z i obowiązującymi przepisami dotyczącymi minimalnej stawki wynagrodzenia w 2025 r. i 2026 r.; 9.W y b ó r prz ez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T., która to oferta jest niezgodna z SW Z, w której to wykonawca nie zaoferował wykonania zamówienia zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz którego oferta zawiera cenę roboczogodziny (dalej R-G) niezgodną z obowiązującymi przepisami i tym samym jest niezgodna z SWZ. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp przepisów, tj.: 1.1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp i w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025r. oraz w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026r. (dalej zwane Rozporządzeniem) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych cen stawka 1 roboczogodziny (dalej również RG) w tych ofertach jest niezgodna z przepisami ustawy; 1.2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że oferty te są niezgodne z SWZ i nie obejmują całego zakresu zamówienia; 1.3.naruszenia przez Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia okoliczności będących podstawą do wykluczenia Oferenta 2 i Oferenta 3 z postępowania, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawcy zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji i przygotowali wspólnie swoje oferty, a złożyli odrębne oferty. 1.4.naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu, a co najistotniejsze jako oferty zawierającej cały zakres przedmiotu zamówienia i oferty zgodnej z SW Z i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, to jest wybranie oferty Odwołującego; 1.5.naruszenia art. 253 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 1.unieważnienia czynności z dnia 17 grudnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673”; 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3.odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3, jako że treść tych ofert jest niezgodna z SW Z i niezgodna z przedmiotem zamówienia; odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 w związku z naruszeniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a ponadto Oferent 2 nie zabezpieczył swojej oferty; 4.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 7 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 8 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym Zamawiający wnosił o : 1.umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości, 2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5187/25 WYROK Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Barbara Loba Protokolantka: Karina Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego K.S. „LUBLINIANKA” spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Zamość z siedzibą w Zamościu, orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego K.S. „LUBLINIANKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Lublinie i: w 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego K.S. „LUBLINIANKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca………..………………….. Sygn. akt: KIO 5187/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Miasto Zamość z siedzibą w Zamościu (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Promocja Miasta Zamość poprzez sport - piłka nożna”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z​ dnia 11 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00463904 w dniu 8 października 2025 r. W dniu 19 listopada 2025 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego K.S. „LUBLINIANKA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania i zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania mimo że nie zachodziła żadna z przyczyn unieważnienia postępowania wymienionych w ustawie, a zamawiający unieważnił postępowanie na tej podstawie faktycznej, że jego zdaniem wykonanie pierwszego etapu umowy przewidziane było do dnia 14 listopada 2025 r., a z uwagi na upływ tego terminu stało się to niemożliwie do realizacji, co pociągnęło za sobą ten skutek. Zamawiający stwierdził, że postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego zawiera wadę, której nie można usunąć, by doprowadzić do wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami Pzp, a następnie doprowadzić do zawarcia ważnej umowy na w/w zadanie w sprawie zamówienia publicznego, czyli tę okoliczność zamawiający uznał za niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, mimo że powołane przez zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania nie odpowiadają zawartym w art 255 pkt 6 ustawy Pzp podstawom unieważnienia w związku z enumeratywnie wymienionym katalogiem zamkniętym podstaw unieważnienia umowy wskazanym w art. 457 ustawy Pzp; 2) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie zawarcia umowy, pomimo posiadania ważnej i prawidłowej oferty w postępowaniu, która mieści się w kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia publicznego, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 3) art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewykazanie zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania poprzez pozorność i lakoniczność uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w związku z powyższym naruszeniu obowiązku informacyjnego, który ciąży na zamawiającym. W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 3) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zawarcia umowy, zgodnie z celem wszczętego postępowania; 4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł, że zaskarżone czynności pozbawiają odwołującego jakichkolwiek szans na uzyskanie zamówienia publicznego, co prowadzi do ewidentnej szkody po jego stronie. Gdyby zamawiający nie dopuścił się zaskarżonych naruszeń przepisów ustawy Pzp, oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący zawarłby umowę o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 15 grudnia 2025 roku wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z zapisami rozdziału 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) „Opis przedmiotu zamówienia” przedmiotem zamówienia jest promocja Miasta Zamość poprzez sport w sezonie rozgrywkowym 2025/2026 przez drużyny seniorskie w piłce nożnej biorące udział w rozgrywkach ligowych. Zamówienie obejmuje promocję Miasta Zamość poprzez zespół uczestniczący w rozgrywkach ligowych co najmniej na poziomie IV ligi seniorów w piłce nożnej w sezonie rozgrywkowym 2025/2026 organizowanych przez właściwy polski związek sportowy lub właściwy wojewódzki związek sportowy. Ogólny zakres realizacji przedmiotu umowy, wynikający z § 1 ust. 2 załącznika nr 8 do SWZ „Projekt umowy” obejmuje: 1) promocję Miasta Zamość przez wykonawcę podczas wszystkich spotkań w roli gospodarza oraz podczas wszystkich zawodów wyjazdowych przez drużynę piłki nożnej, biorącą udział w rozgrywkach ligowych oraz innych zawodach sportowych; 2) posiadanie lub umieszczenie przez wykonawcę nazwy „Zamość” lub przymiotników utworzonych od tego słowa: „Zamojska”, „Zamojski” lub „Zamojskie”, itp. w nazwie drużyny, obok nazwy drużyny, zgłoszonej właściwemu podmiotowi jako oficjalnej nazwy zespołu biorącego udział w rozgrywkach ligowych oraz innych zawodach sportowych; 3) kreowanie pozytywnego wizerunku Miasta Zamość w ramach wszelkich działań informacyjno-promocyjnych przygotowanych i realizowanych przez wykonawcę z jego środków własnych; 4) promowanie Miasta Zamość przez wykonawcę poprzez umieszczanie i eksponowanie logo Miasta w różnorodny sposób na materiałach informacyjno-promocyjnych i poligraficznych przygotowanych i wykonanych przez wykonawcę z jego środków własnych; 5) przekazanie Miastu przez wykonawcę materiałów informacyjno-promocyjnych oraz poligraficznych przygotowanych i wykonanych przez wykonawcę z jego środków własnych; 6) nieodpłatne użyczanie Miastu przez wykonawcę wizerunku zawodników zespołu oraz całej drużyny dla celów promocyjnych Miasta. Według zapisów zawartych w rozdziale 4 SW Z „Termin wykonania zamówienia” okres realizacji przedmiotu zamówienia obejmuje cały okres trwania sezonu rozgrywkowego 2025/2026. Zamawiający ustala następujący termin wykonania przedmiotu zamówienia: od dnia zawarcia umowy do dnia 30 czerwca 2026 roku. Wskazanie konkretnej daty realizacji zamówienia wynika z wyznaczonej daty kończącej okres trwania rozgrywek ligowych. W myśl zapisu § 2 ust. 3 załącznika nr 8 do SW Z „Projekt umowy” wykonawca zobowiązuje się do przekazania zamawiającemu sprawozdania z wykonania obowiązków w formie pisemnej oraz dowodów potwierdzających ich wykonanie, w tym dokumentacji fotograficznej, video oraz audio w dwóch terminach: 1) do 14 listopada 2025 roku sprawozdanie częściowe z wykonania obowiązków wynikających z niniejszej umowy, 2) do 10 lipca 2026 roku sprawozdanie końcowe z wykonania obowiązków wynikających z​ niniejszej umowy. Sprawozdania, o których mowa powyżej, zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 4 załącznika nr 8 do SW Z „Projekt umowy”, powinny w szczególności zawierać: a) wykaz meczów miejscowych i wyjazdowych „drużyny”, b) daty dzienne wykonania poszczególnych obowiązków wraz z materiałami graficznymi dokumentującymi zobowiązania z §1 ust. 2 i 3, c) szacunkową ilość widzów (odbiorców promocji) na poszczególnych meczach, d) materiał fotograficzny, video oraz audio, e) podpisy osób uprawnionych do reprezentacji Wykonawcy. Po dostarczeniu zamawiającemu każdego ze sprawozdań, o których mowa powyżej, zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 6 załącznika nr 8 do SW Z „Projekt umowy”, przedstawiciele obu stron umowy sporządzą – odpowiednio – protokoły częściowego odbioru usługi lub protokół końcowego odbioru usługi. Każdy z protokołów, o których mowa w zdaniu poprzedzającym, stanowić będzie dla wykonawcy podstawę do wystawienia faktur VAT, obejmujących daną część wynagrodzenia, o którym mowa w § 4 ust. 4 pkt 1 lub pkt 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1 ust. 1 oraz pozostałe koszty jak np.: opakowania, instrukcje, nośniki informatyczne, inne wymagane dokumenty i wyczerpuje wszelkie roszczenia Wykonawcy wobec Zamawiającego z tytułu wykonania przedmiotu niniejszej umowy. Zapłata wynagrodzenia, w myśl § 4 ust. 4 załącznika nr 8 do SWZ „Projekt umowy” nastąpi ​ częściach: w 1) I transza w wysokości 75% wynagrodzenia, zostanie zapłacona Wykonawcy po sporządzeniu przez obie Strony umowy protokołu częściowego odbioru usługi, o którym mowa w § 2 ust. 6. W przypadku wcześniejszego wystawienia faktury termin zapłaty nie rozpoczyna biegu do momentu spełnienia warunku, o którym mowa w zd. poprzedzającym. Za ten okres nie przysługuje Wykonawcy roszczenie o zapłatę odsetek. 2) II transza w wysokości 25 % wynagrodzenia, o którym mowa w § 4 ust. 1, zostanie zapłacona Wykonawcy po sporządzeniu przez obie Strony umowy protokołu końcowego odbioru usługi, o którym mowa w § 2 ust. 6. W przypadku wcześniejszego wystawienia faktury, termin zapłaty nie rozpoczyna biegu do momentu spełnienia warunku, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym. Za ten okres nie przysługuje Wykonawcy roszczenie o zapłatę odsetek. Zamawiający w § 5 załącznika nr 8 do SW Z „Projekt umowy” przewidział ponadto możliwość udzielenia Wykonawcy zaliczki na poczet realizacji zamówienia w wysokości nie większej niż 25 % wartości wynagrodzenia. Termin składania ofert, jak wynika z zapisów rozdziału 12 SW Z, został wyznaczony do dnia 16 października 2025 r. do godz. 9:00. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły dwie oferty, złożone przez Stowarzyszenie Klub Sportowy Hetman Zamość z siedzibą w Zamościu za cenę 300.000,00 zł oraz odwołującego za cenę 239.000,00 zł. Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 300 000,00 zł brutto W dniu 20 października 2025 r. zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie posiadania lub umieszczenia przez odwołującego nazwy: „Zamość” lub przymiotników utworzonych od tego słowa: „Zamojska”, „Zamojski” lub „Zamojskie”, itp. w nazwie drużyny, obok nazwy drużyny, zgłoszonej właściwemu podmiotowi jako oficjalnej nazwy zespołu biorącego udział w rozgrywkach ligowych oraz innych zawodach sportowych w terminie do 23 października 2025 r. Odwołujący w odpowiedzi z dnia 23 października 2025 r. zapewnił, że planuje umieszczenie nazwy "Zamość" lub przymiotników utworzonych od tego słowa obok nazwy drużyny oraz że wyeksponuje oficjalny logotyp Miasta Zamość, zarówno podczas meczów lokalnych, jak i​ wyjazdowych. Logo Miasta Zamość odwołujący zgodnie z SWZ zobowiązał się umieścić m.in. na stronie internetowej, w social mediach i na banerach, w internetowych relacjach na żywo, podczas konferencji prasowych, a także na strojach sportowych zawodników występujących w klubie. Odwołujący zapowiedział również przygotowanie wymaganych filmów prezentujących zawodników oraz zapowiadających mecze, w których będzie prezentować miejsca najważniejsze ze względów promocyjnych oraz inwestycyjnych z pokazaniem kluczowych dla promocji Miasta Zamość. W dniu 31 października 2025 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ponownie wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty pytając, pod jaką nazwą drużyny obok nazwy drużyny, zgłoszonej właściwemu podmiotowi jako oficjalnej nazwy zespołu biorącego udział w rozgrywkach ligowych oraz innych zawodach sportowych odwołujący zamierza promować Miasto Zamość w terminie do 5 listopada 2025 r. Odwołujący w odpowiedzi z dnia 5 listopada 2025 r. oświadczył, że zamierza wywiązać się ze spełnienia warunku zamówienia wynikającego z SW Z poprzez dodanie do nazwy klubu następującej frazy: „poLub Zamość Lublinianka”. Odwołujący zapewnił również, że niezwłocznie wystąpi do Prezydium Lubelskiego Związku Piłki Nożnej, aby zarejestrować tą nazwę. W dniu 14 listopada 2025 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, w myśl której zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że niezwłocznie po otwarciu ofert przystąpił do badania i oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu celem szybkiego rozstrzygnięcia postępowania. Wszczynając postępowanie zamawiający wziął pod uwagę, że runda jesienna trwa od sierpnia do listopada 2025 roku, a runda wiosenna od marca do czerwca 2026 r. W okresie od listopada do marca nie są prowadzone spotkania w ramach ligi. Z tego względu zamawiający przewidział odpowiednie postanowienia umowne w projektowanych postanowieniach umowy odpowiadające dwóm rundom rozgrywkowym. Mianowicie w § 2 ust. 3 projektu umowy zobowiązał wykonawcę, z którym zostanie podpisana umowa, do przekazania zamawiającemu sprawozdania z wykonania obowiązków umownych, w formie pisemnej oraz dowodów potwierdzających ich wykonanie, w tym dokumentacji fotograficznej, video oraz audio w dwóch terminach, na zakończenie każdej z rund, tj. rundy jesiennej w terminie do 14 listopada 2025 roku oraz w terminie do 10 lipca 2026 roku po zakończeniu rundy wiosennej. Zamawiający podkreślił, że po upływie terminu wyznaczonego na składanie ofert, dostrzegł okoliczność, że usługa promocji Miasta Zamość poprzez sport przez drużynę piłki nożnej ​ rundzie jesiennej na warunkach opisanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, w tym, w w szczególności w projektowanych postanowieniach umowy jest świadczeniem niemożliwym do realizacji. Z uwagi na upływ czasu przeznaczonego na rundę jesienną, w szczególności nie będzie bowiem możliwa promocja Miasta Zamość podczas meczów rozgrywkowych domowych i wyjazdowych, na wszelkich materiałach reklamowych związanych z tymi spotkaniami, a także na ubraniach zawodników oraz kadry szkoleniowców drużyny. Dla zamawiającego odbiorcą działań promocyjnych jest w szczególności uczestnik spotkania sportowego odbywającego się w ramach ligowych rozgrywek, a każde ze spotkań to okazja do komunikowania się z tymże odbiorcą. Ilość spotkań w sezonie 2025/2026 pomniejszona o rundę jesienną oznacza mniejszą ilość odbiorców działań promocyjnych. Dla zamawiającego czas prowadzenia promocji jest równoznaczny z ekspozycją działań promocyjnych na odbiorcę. Tym samym istotna część zamówienia jest niemożliwa do zrealizowania. Zamawiający poinformował, że na obecnym etapie postępowania nie może dokonać zmiany SW Z, ponieważ zmiana ta była możliwa wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 286 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem odwołującego upływ terminu realizacji zamówienia nie jest wadą postępowania o​ zamówienie publiczne, która winna skutkować unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Żaden z przepisów nie sprzeciwia się bowiem zawarciu i realizacji umowy w sytuacji, gdy termin wskazany w dokumentacji postępowania, jako data realizacji świadczenia już upłynął, ponadto z art. 457 Pzp nie wynika, aby była to wada, która prowadzić by musiała do unieważnienia postępowania. Stosownie do treści art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację. Na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W myśl art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający ​z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału ​ postępowaniu albo ofert. w Jak wynika z art. 454 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zmiana umowy jest istotna, jeżeli powoduje, że charakter umowy zmienia się w sposób istotny w stosunku do pierwotnej umowy, ​ szczególności jeżeli zmiana w sposób znaczny rozszerza albo zmniejsza zakres świadczeń i zobowiązań wynikający w z umowy. Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego, a także z​ dokumentów zawnioskowanych przez odwołującego w postaci wydruków z prasy lokalnej (Tygodnika Zamojskiego, Dziennika Wschodniego, Kuriera Lubelskiego). Bezsporne między stronami jest to, że sezon rozgrywkowy w IV lidze piłki nożnej trwa od sierpnia do czerwca następnego roku, z przerwą zimową. W sezonie 2025/2026 runda jesienna wystartowała w sierpniu 2025 r. i trwała do listopada 2025 r., a wiosenna rozpocznie się w marcu 2026 r. i zakończy w czerwcu 2026 r. Jak wynika ze złożonych przez odwołującego wyciągów z prasy lokalnej, w szczególności Dziennika Wschodniego, Miasto Zamość we wrześniu 2025 r. ogłosiło przetarg, w którym mogły wziąć udział seniorskie drużyny: piłki ręcznej grającej w lidze centralnej oraz piłki nożnej na poziomie co najmniej IV ligi. Nie wskazano w nim, które kluby miałyby podjąć się promocji, ale z opisu zamówienia dojść jasno wynikało, że spośród funkcjonujących w Zamościu, zamówienie dotyczy Padwy i Hetmana. Otwarcie ofert w dwóch częściach przetargu nastąpiło pod koniec września. Zostały złożone dwie oferty: przez Stowarzyszenie Klub Sportowy Hetman Zamość oraz Klub Piłki Ręcznej Padwa Zamość Spółka z o. o. Obie opiewały na 300 tys. zł. Przetarg w części dotyczącej piłki nożnej został unieważniony. Ogłoszono nowy, ​ którym poza Hetmanem, pojawiła się jeszcze oferta odwołującego. w Podkreślenia wymaga fakt, że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 października 2025 r., tj. w czasie trwania rundy jesiennej w sezonie rozgrywkowym 2025/2026 r., która rozpoczęła się w sierpniu 2025 r. Zamawiający przewidział częściowe rozliczenia z wykonawcą, przy czym na podstawie sprawozdania z rundy jesiennej składanym w terminie do 14 listopada 2025 roku przewidział wypłatę aż 75% wynagrodzenia umownego brutto. Zamawiający przewidział również możliwość udzielenia wykonawcy zaliczki na poczet realizacji zamówienia w wysokości nie większej niż 25 % wartości wynagrodzenia. Zatem określona przez zamawiającego wysokość pierwszej transzy wynagrodzenia wraz z przewidzianą wypłatą zaliczki obejmowała całość wynagrodzenia umownego potencjalnego wykonawcy, w związku z czym uzasadnione jest stwierdzenie, że wypłata całości wynagrodzenia wykonawcy planowana była przez zamawiającego do realizacji w 2025 r. W ocenie Izby nie ulega również wątpliwości, że przedmiotowe postępowanie tylko formalnie dotyczyło potrzeb zakupowych zamawiającego. Jednak w praktyce konstrukcja postępowania powodowała, że miało ono służyć głównie zasileniu lokalnego klubu sportowego. Pozornie Miasto Zamość występowało jako zamawiający, a przedmiotem postępowania była promocja marki „Miasto Zamość”. Zamawiający teoretycznie kupował ekspozycję logo, informację o​ Zamościu w mediach, świadczenia marketingowe związane z meczami piłkarskimi. Jednak warunki udziału w postępowaniu zostały tak skonstruowane, że realnymi oferentami mogły być wyłącznie kluby piłkarskie, co wyłączało konkurencję ze strony agencji marketingowych czy podmiotów zajmujących się działaniami promocyjnymi. To z kolei oznacza, że rynek wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu był de facto zamknięty. Ponadto podkreślenia wymaga fakt, że świadczenia promocyjne nie były mierzalne w sposób typowy dla profesjonalnych kampanii marketingowych, opierały się głównie na udziale drużyny w rozgrywkach, a nie na zaplanowanej strategii promocji Miasta Zamość. W praktyce więc pieniądze miały trafić do klubu sportowego, wesprzeć jego bieżące funkcjonowanie, a efekt promocyjny był wtórny i trudny do weryfikacji. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie określonym w ustawie Pzp pomimo, że przedmiot zamówienia był ściśle związany z​ działalnością klubu sportowego, a wynagrodzenie przewidziane w projekcie umowy miało cechy finansowania sportu, nie zaś klasycznej promocji. W ocenie Izby zamawiający dopuścił się tym samym instrumentalnego użycia zamówienia publicznego, aby ominąć ograniczenia i wymogi dotacyjne. Ze względu na oczywistą sprzeczność między formą a rzeczywistą funkcją, udzielenie zamówienia w następstwie przedmiotowego postepowania stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad jego przygotowania i prowadzenia, wynikających z art. 16 ustawy Pzp, tj. zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i​ proporcjonalności oraz wyrażonej w art. 17 ustawy Pzp zasady efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób podzielić stanowiska odwołującego, że zawarcie umowy w następstwie tak wadliwie przygotowanego postępowania gwarantowałoby najlepszą jakość usług, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków które zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Izba zauważa również, że z uwagi na praktyczne zakończenie rundy jesiennej w sezonie rozgrywkowym 2025/2026 w dacie rozstrzygnięcia przez zamawiającego postępowania, które nastąpiło w dniu 14 listopada 2025 r., zawarcie umowy wymagałoby znacznego zmniejszenia zakresu świadczeń i zobowiązań wynikających z umowy, co w świetle art. 454 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne, jako ingerujące w postanowienia umowne w sposób istotny. Tym samym w ocenie Izby ponad wszelką wątpliwość postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym podlega unieważnieniu. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o​ przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 ). Przewodnicząca: …………….…… …

…Sygn. akt: KIO 3691/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 07 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:N.K. Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 września 2025 r. przez wykonawcę TAMESHI INVESTMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Narodowy Instytut Kardiologii Instytut Kardiologii Stefana kardynała Wyszyńskiego w Warszawie, CHAOS GEARS Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 PZP. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego TAMESHI INVESTMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 3691/25 Uzasadnienie W dniu 06 października 2025 r., Odwołujący – TAMESHI INVESTMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 września 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę usług wdrożenia i konfiguracji środowiska Chmurowej Platformy Analitycznej umożliwiającej tworzenie rozwiązań opartych o algorytmy sztucznej inteligencji, wewnętrzny identyfikator postępowania ZP.063.2025. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), (dalej PZP). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 02 lipca 2025 r. nr publikacji 426279 – 2025 – OJ S 124/2025. Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca CHAOS GEARS Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie. W tym postępowaniu TAMESHI INVESTMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej także jako Odwołujący) w dniu 01 września 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust.1 pkt 5 PZP w związku z art. 16 pkt 1 PZP w związku z art. 223 ust. 1 PZP poprzez uznanie że treść oferty Odwołującego – TAMESHI INVESTMENT sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niezłożenie Cennika elementów kosztowych, który spełniałby wymogi Zamawiającego, w sytuacji gdy Odwołujący złożył wymagany załącznik, który mógł ewentualnie podlegać wyjaśnieniu; 2)art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędne uznanie, że dokumenty i wyjaśnienia złożone przez CHAOS GEARS S.A. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego Wykonawcy, tj.: a)Kalkulację Projektu badawczego; b)Cennik elementów kosztowych; c)Wykaz funkcji oferowanej platformy; d)Wykaz osób wraz z częścią formularza ofertowego – pkt B strona 6; e)Warunki równoważności; f)Wykaz usług wraz z referencjami; g)Treść wyjaśnień z dnia 7.08.2025 r. h)Załącznik do pisma z dnia 18.08.2025 r. dotyczący wykazu usług. choć nie wykazał on przesłanek warunkujących uznanie informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w wyniku czego doszło do naruszenia zasady jawności postępowania oraz prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jak również przejrzysty, a w konsekwencji doprowadziło do odmowy ich udostępnienia Odwołującemu. ewentualnie, jedynie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 3)art. 239 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHAOS GEARS S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a zamiast tego dokonanie wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz poprzez wzywanie go do wyjaśnień w zakresie kalkulacji odnoszącej się do Cennika elementów kosztowych, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia stanowią negocjacje treści oferty. Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej CHAOS GEARS S.A.; 3)nakazanie dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4)nakazanie Zamawiającemu udostępnienia załączników do protokołu, tj. niżej wymienionych dokumentów złożonych przez CHAOS GEARS S.A.: a)Kalkulację Projektu badawczego; b)Cennik elementów kosztowych; c)Wykazu funkcji oferowanej platformy; d)Wykazu osób wraz z częścią formularza ofertowego – pkt B strona 6; e)Warunków równoważności; f)Wykazu usług wraz z referencjami; g)Treści wyjaśnień z dnia 7.08.2025 r. h)Załącznika do pisma z dnia 18.08.2025 r. dotyczącego wykazu usług. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę wniosku z pkt 3, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, w tym odrzucenie oferty CHAOS GEARS S.A. jako niezgodnej z treścią SW Z i unieważnienia postępowania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert w postępowaniu. W zgłoszeniu przystąpienia wykonawca CHAOS GEARS S.A. wniósł o oddalenie odwołania jako w całości niezasadnego. W złożonej pismem z dnia 02 października 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony ewentualnie o oddalenie odwołania w całości lub o (1) umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 2 na podstawie art. 568 pkt 2 PZP i (2) oddalenie odwołania w całości. Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……………………….…… .......... …

…Sygn. akt: KIO 3717/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński na posiedzeniu bez udziału stron 7 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 września 2025 r. przez odwołującego: Wojtyła Futura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Górnośląskie w Bytomiu w z​ siedzibą w Bytomiu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Wojtyła Futura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 3717/25 Uzasadnienie Muzeum Górnośląskie w Bytomiu z siedzibą w Bytomiu (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (​ dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Wyłonienie Wykonawcy n​ a świadczenie usług kompleksowego wielobranżowego nadzoru inwestorskiego związku z​ realizacją projektu pn. „Modernizacja infrastruktury Muzeum Górnośląskiego w Bytomiu” – postępowanie powtórzone znak wewnętrzny: TP-U-5/2025/UE, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00326557/01. 2 września 2025 r. wykonawca Wojtyła Futura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Bielsku-Białej (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie nieprawidłowej oceny ofert w postępowaniu, ​ na skutek przyznania nieprawidłowej liczby punktów w ramach kryteriów oceny ofert: -Wykonawcy FB „JACH” A.C. łącznie 58,92 punktów (zamiast łącznie 89,47 punktów) - w tym za kryterium „Cena za całość zamówienia” (określone ​ w Rozdziale XVI pkt 2 SWZ) 18,92 pkt (zamiast 49,47 punktów), -Odwołującemu łącznie 52,93 punktów (zamiast łącznie 90 punktów) - w tym ​ za kryterium „Cena za całość zamówienia” (określone w Rozdziale XVI pkt 2 SW Z) 22,95 pkt (zamiast 60 punktów), w wyniku czego oferta Wykonawcy FB „JACH” A.C. została nieprawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza, mimo że zgodnie z treścią kryteriów oceny ofert, ​to oferta Odwołującego powinna otrzymać najwyższą liczbę punktów, 2.w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy FB „JACH” A.C., mimo, że oferta ​ ta nie może być uznana za najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, wobec czego naruszono również zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie stron oraz udzielania zamówień wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W odpowiedzi na odwołanie z 3 października 2025 r. Zamawiający oświadczył, że: „w dniu 9​ września 2025 roku, uwzględnił w całości zarzuty odwołania Odwołującego z dnia 2 września 2025 r.”. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d​ o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 3823/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2025 r. przez wykonawcę A.S. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Pielgrzymka w Pielgrzymce postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcyA.S. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 3823/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Pielgrzymka w Pielgrzymce– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dowóz i odwóz uczniów na terenie gminy Pielgrzymka na podstawie biletów miesięcznych. W dniu 9 września 2025 r. wykonawca A.S. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania i ocena ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty Wskazanym czynnościom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 16 ust. 1 oraz art. 99 ust. 1 ustawy P.z.p. przez ukształtowanie kryteriów w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców (40% wartości oceny za prowadzenie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej na trasach dowozu uczniów, które w praktyce może spełnić wyłącznie dotychczasowy wykonawca posiadający aktualne zezwolenia na wskazane linie, co uprzywilejowuje ten podmiot i prowadzi do oceny właściwości wykonawcy zamiast cech świadczenia), 2) art. 262 ustawy P.z.p. poprzez niezawiadomienie wykonawcy biorącego udział w unieważnionym postępowaniu o ponownym wszczęciu postępowania obejmującym ten sam przedmiot zamówienia, 3) art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. przez de facto uprzywilejowanie dotychczasowego wykonawcy poprzez kryterium możliwe do spełnienia niemal wyłącznie przez niego, 4) art. 241 ust. 1 i 3 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. przez dokonanie wyboru na podstawie kryterium niemieszczącym się w definicji kryterium jakościowego, a będącym cechą konkretnego wykonawcy, realizującego zadania na danym terenie, które w sposób nieobiektywny ogranicza konkurencję i jest kryterium nieobiektywnym dotyczącym właściwości wykonawcy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1) unieważnienia wyboru oferty Maja Trans Marzena Klińska dokonanej dnia 4 września 2025 r., 2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie, 3) wykonania zaniechanej czynności, tj. odrzucenia oferty Maja Trans Marzena Klińska, 4) ustalenia kryteriów wyboru oferty zgodnie z art. 16 i 99 ustawy P.z.p. 5) dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto: 6) dopuszczenie dowodów: informacji o wyborze oferty z dnia 04 września 2025 r., SW Z z postępowania nr ZPI.271.7.2025; informacji o otwarciu ofert z postępowania nr ZPI.271.7.2025; zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 30 lipca 2025 r., SW Z z postępowania ZPI.271.8.2025, pisma ostrzegawczego z dnia 1 września 2025 r.; zapytania i odpowiedzi w toku postępowania z dnia 2 września 2025 r. 7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów pełnomocnika. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 września 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca …….…………….. …

…Sygn. akt:KIO 3907/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 6 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….…………. Sygn. akt:KIO 3907/25 Uzasadnienie Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu i oprogramowania do budowy chmury prywatnej” (znak postępowania: ZWiDIT.2611.35.2025.271.MOR[SKR-2025]). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 września 2025 r. pod numerem 576148-2025. W dniu 15 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu SW Z z naruszeniem następujących przepisów i zasad udzielania zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, - art. 99 ust 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, - art. 91 ust 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert częściowych i brak należytego wykazania powodów niedokonania podziału zamówienia na części w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania, - art. 17 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający: 1) najlepszej jakość dostaw, usług, uzasadnionej charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów gospodarczych, w sytuacji gdy efekt ten jest możliwy do uzyskania w zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem oraz modyfikację SW Z w sposób uwzględniający żądania odwołania zawarte w uzasadnieniu tj. poprzez alternatywnie: - ograniczenie przedmiotu aktualnego postępowania bez jego unieważnienia poprzez wyłączenie z zakresu rzeczowego zamówienia Oprogramowania do budowy chmury prywatnej – VMware, - dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych na serwery typ 1 wraz z wyposażeniem oraz oprogramowanie do budowy chmury prywatnej - VMware (co związane jest z koniecznością unieważnienia aktualnie prowadzonego postępowania i wszczęcia kolejnego z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 4 września 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówienia i dokumentacja postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie zgłosił wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach. Pismem z dnia 6 października 2025 r. Odwołujący oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofa odwołanie w całości. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Zgodnie z tym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..…………. ........ …