Postanowienie KIO 5676/25 z 22 stycznia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROWJAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….…

Sygn. akt

KIO 5676/25

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju(dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości przekraczającej kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na zabudowę dwóch rurociągów odmetanowania DN 400 szybie V w KWK „Pniówek”, znak sprawy zamawiającego: 95/P/24 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nrOJ S 22/2025 w dniu 31 stycznia 2025 r.

W dniu 17 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze „ROW JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego i nierealnego terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień oraz niewyrażenie zgody na wydłużenie terminu n a złożenie wyjaśnień i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenia wyjaśnień i uzupełnień oraz niewyrażenia zgody na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień, do których złożenia został wezwany odwołujący;
2. art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia wezwania z dnia 11 grudnia 2025 r. (pismo datowane na 9 grudnia 2025 r.) w zakresie terminu na złożenie wyjaśnień i uzupełnień;
2. wyznaczenia terminu adekwatnego do wymaganego zakresu wyjaśnień i uzupełnień, nie krótszego niż 10 dni od dnia doręczenia zamawiającemu wyroku KIO w przedmiotowej sprawie.

Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.

We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca

Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach.

Odwołujący w piśmie procesowym z 21 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 17 grudnia 2025 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..