Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt:KIO 879/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025 r. przez wykonawcę H.C. prowadzący działalność gospodarczą jako MZMEDICAL H.C. wpostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A. wykonawcy Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie, B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu postanawia: zwrócić odwołanie, nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy H.C. prowadzący działalność gospodarczą jako MZMEDICAL H.C. kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. Sygn. akt:KIO 879/25 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa i doposażenie SPSK nr 1 im. prof. S. Szyszko ŚUM w Katowicach celem udoskonalenia interdyscyplinarności, polepszenia dostępności i innowacji procesu leczenia pacjentów onkologicznych w systemie „Zaprojektuj i wybuduj” realizowana w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności – komponentu D „Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia”, inwestycji D1.1.1 Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych” (znak postępowania: ZP/9/PN/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2025 r. pod numerem 131988-2025. W dniu 10 marca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca H.C. prowadzący działalność gospodarczą jako MZMEDICAL H.C. (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści SW Z, dotyczącej Postępowania w zakresie projektowanych postanowień umowy ujętych we Wzorze Umowy w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie terminu zakończenia realizacji inwestycji za pomocą daty kalendarzowej oraz ustalenie tego terminu na nierealnym poziomie, tj. z pominięciem rzeczywistych terminów uzyskiwania wymaganych uzgodnień, pozwoleń i decyzji administracyjnych oraz wykonania robót budowlanych składających się na przedmiot zamówienia; 2. art. 431 ustawy Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 § 2 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień przyszłej umowy na roboty budowlane i projekt budowlany w sposób naruszający zasadę swobody umów, zasady współżycia społecznego oraz równowagi kontraktowej stron wskutek ustalenia bezusterkowych odbiorów robót częściowych i całego przedmiotu umowy, co spowoduje wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia oraz rozpoczęcia biegu rękojmi i gwarancji w sytuacji wystąpienia wad nieistotnych, które nie wyłączają ani nie utrudniają Zamawiającemu korzystania z inwestycji (§ 13 ust. 7, § 14 ust. 1 i ust. 8 oraz § 16 wzoru umowy na roboty budowlane i projekt budowlany) oraz zastrzeżenie możliwości nakazania ponownego wykonania przedmiotu umowy pomimo, że przedmiotem zamówienia jest rzecz oznaczona co do tożsamości; 3. art. 433 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, art. 58 KC, art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy RB niejednoznacznych, niezrozumiałych i niedokładnych postanowień, z których jednocześnie wynika, że zamawiający nie wskazał minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron w przypadku, gdy zostanie ograniczony zakres zamówienia, w sytuacji, w której dyspozycja art. 433 ustawy Pzp wprost wskazuje, że taka klauzula jest klauzulą abuzywną, co w konsekwencji oznacza, że przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i dokładny, a działanie Zamawiającego stanowi wyraz nadużycia prawa do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców i podwykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 4. art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i art. 3531 KC poprzez wprowadzenie do umowy na roboty budowlane oraz projekty i do umowy na dostawę sprzętu medycznego postanowień dotyczących zmian wysokości wynagrodzenia umownego należnego wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób wypaczający ideę waloryzacji i sprzeczny z celem określonym w art. 439 ustawy Pzp, determinując jej nieefektywność i nierealność, i tym samym utrudniając lub wręcz uniemożliwiając dokonanie waloryzacji wynagrodzenia, a jednocześnie stanowiąc obejście przepisów ustawy o obowiązku waloryzacji wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów i kosztów związanych z realizacją zamówienia, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc jednocześnie wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 5. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i istotnie utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez taki dobór parametrów, który umożliwia złożenie oferty w zakresie port folio urządzeń oferowanych jedynie przez 1 Wykonawcę. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści SW Z (oraz odpowiednio we właściwych postanowieniach Ogłoszenia) w sposób określony w treści zarzutów odwołania z uwzględnieniem uzasadnienia; 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 27 lutego 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówienia oraz dokumentacji postępowania), w związku z tym termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 10 marca 2025 r. Do odwołania dołączono „Potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania” („potwierdzenie_uiszczenia_wpisu_od_odwołania.pdf”), z którego wynikało, że w dniu 10 marca 2025 r. Odwołujący zlecił przelew kwoty 20 000,00 zł na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Niemniej jednak dokument ten nie został wystawiony nie został wystawiony przez bank, stąd nie stanowił on potwierdzenia realizacji płatności. W związku z tym, pismem z dnia 14 marca 2025 r. Odwołujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do usunięcia braku formalnego odwołania w postaci dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania – w przypadku przelewu bankowego – potwierdzenia przelewu wystawionego przez bank. W odpowiedzi na powyższe wezwanie złożonej w zakreślonym terminie (w dniu 14 marca 2025 r.), Odwołujący przekazał wystawione przez bank Odwołującego potwierdzenie transakcji – zlecenia przelewu kwoty 20 000,00 zł na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania z datą 10 marca 2025 r. oraz datą księgowania 11 marca 2025 r. godz. 01:03:32. Izba nadto ustaliła, na podstawie informacji przekazanej przez Wydział Finansowo – Księgowy Biura Dyrektora Generalnego, że data obciążenia konta Odwołującego to 11 marca 2025 r. Mając powyższe okoliczności faktyczne na względzie, należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) określają w § 4 ust. 3, iż wpis uznaje się na uiszczony, jeżeli na rzecz Urzędu, tytułem wpisu, nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy wpłacającego. Stosownie zaś do art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Zgodnie z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezspornie Odwołujący zlecił przelew kwoty 20 000,00 zł na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w ostatnim dniu na wniesienie odwołania, tj. w dniu 10 marca 2025 r., a wpłata nastąpiła w dniu 11 marca 2025 r. Oznacza to, że w tym przypadku, aby uznać, że wpis został uiszczony w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania wymaganym było potwierdzenie przez Odwołującego, że jego rachunek bankowy został obciążony jeszcze w dniu 10 marca 2025 r. Niemniej jednak z przedstawionych przez Odwołującego dowodów nie wynika, ażeby w dniu 10 marca 2025 r. obciążony został rachunek Odwołującego. Samo zlecenie przelewu w dniu 10 marca 2025 r., nie jest równoznaczne z tym, że pieniądze „zejdą” z rachunku jeszcze w tym samym dniu. Nie można zatem wywodzić z powyższego, że rachunek Odwołującego został obciążony w dniu 10 marca 2025 r. Mając na względzie powyższe, w tym również ww. ustalenia poczynione przez Wydział Finansowo – Księgowy Biura Dyrektora Generalnego, skład orzekający Izby uznał, iż Odwołujący nie przedstawił na wezwanie dowodu uiszczenia wpisu w terminie, co prowadziło do zwrotu odwołania na podstawie art. 519 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy). Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5786/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, TS Service sp. z o.o. w Łodzi, ST Plus sp. z o.o. w Poznaniu, Protector Plus sp. z o.o. w Poznaniu i Protect Technology sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź sp. z o.o. w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, TS Service sp. z o.o. w Łodzi, ST Plus sp. z o.o. w Poznaniu, Protector Plus sp. z o.o. w Poznaniu i Protect Technology sp. z o.o. w Gdańsku, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 5786/25 Uzasadnienie Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź sp. z o.o. w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 PZP, na usługę całodobowej ochrony osób i mienia MPO – Łódź sp. z o.o. Nr ref. ZP/21/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 listopada 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00536850. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 22 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, TS Service sp. z o.o. w Łodzi, ST Plus sp. z o.o. w Poznaniu, Protector Plus sp. z o.o. w Poznaniu i Protect Technology sp. z o.o. w Gdańsku od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego w postępowaniu: 1.czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o.o. w Łodzi 2.czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanek fakultatywnego wykluczenia z postępowania przewidzianych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako złożonej przez jednego z wykonawców podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP, podczas gdy żaden z wykonawców tworzących konsorcjum Odwołującego nie wypełnia kumulatywnych przesłanek wykluczenia na podstawie rzeczonej przesłanki fakultatywnego wykluczenia. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu, Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w większości postępowań, na które powołał się Zamawiający, zamawiający w ogłoszeniach o wykonaniu umowy jednoznacznie oświadczyli, że umowy o zamówienie publiczne zostały wykonane należycie, co czyni całkowicie bezzasadną czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP. Natomiast, co do pozostałych umów i związanych z nimi ogłoszeń o wykonaniu umowy w sposób nienależyty, Odwołujący wyjaśnił, że w obu przypadkach kwota kary umownej nałożona przez zamawiających stanowiła mniej niż 1% łącznej wartości wynagrodzenia umownego, co oznacza, że zdarzenia leżące u podstaw naliczenia tych kar umownych miały charakter incydentalny i marginalny z pkt widzenia przesłanek wykluczenia w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP. Pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uznał w całości zarzuty odwołania, wobec czego w dniu 13 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność odrzucenia oferty Odwołującego i dokonał ponownego badania i oceny ofert. Wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego, na podstawie art. 568 pkt 3 PZP. Do pisma dołączył zawiadomienie z dnia 13 stycznia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert. Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP). W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, dotyczącą uwzględnienia odwołania, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 PZP. W takim przypadku bowiem, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, wówczas Izba orzeka o zniesieniu wzajemnych kosztów oraz dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 1794/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawcę BIOCHEM POLSKA S.A. w St. Iwicznej w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BIOCHEM POLSKA S.A. w St. Iwicznej kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………. Sygn. akt: KIO 1794/24 Uzasadnienie Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania na dostawę sprzętu jednorazowego użytku, akcesoriów, zestawów grawitacyjnych do podaży cytostatyków oraz linii bocznych, wewnętrzny identyfikator W SzS.DEZ.26.010.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2024 r., pod nr: S/2024 28-83843. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 20 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BIOCHEM POLSKA S.A. w St. Iwicznej od czynności Zamawiającego polegających na: 1.zaniechaniu czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Akme Pałejko spółka jawna jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego, 2.wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, 3.zaniechaniu czynności wezwania do wyjaśnień oferty Odwołującego, co wobec wątpliwości co do spełniania parametrów wymaganych przez Zamawiającego winno być dokonane przez Zamawiającego, zwłaszcza że wobec wykonawcy Akme zastosowana została procedura wyjaśnień w tożsamej sytuacji, 4.odrzucenia oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta ta spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji wadliwy wybór wykonawcy, naruszając przepisy podane poniższej, 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Akme Pałejko spółka jawna jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę, której produkt nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w zakresie składu produktu, a zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zestawy infuzyjne i linie boczne w pozycji 1-5 pakiet 14 mają być bez ftalanów, 3)art. 223 ust. 1 PZP, ewentualnie art. 107 ust. 2 PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty Odwołującego w zakresie informacji dotyczącej przepływu którego oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego – i to w zakresie szerszym niż wymagany – jednocześnie wzywając do wyjaśnień Wykonawcę Akme Pałejko spółka jawna w tożsamej sytuacji, ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełnienia parametrów zaoferowanego produktu, 4)art. 226 ust.1 pkt 5 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, za skalę 5- 250ml/h dla 10% i 5200ml/h dla 40% w odniesieniu do wymagania w SW Z dla 5-250ml/h dla 10% i 5-150ml/h dla 20% w sytuacji gdy przy skali dla 40% można podać leki o gęstości 20% w zakresie prędkości od 5-150ml/h, a w konsekwencji oferowany produkt spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 5)art. 239 PZP - w konsekwencji powyższych uchybień - poprzez czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Akme Pałejko spółka jawna, w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na niespełnianie wymagań postawionych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, która winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)dokonania ponownego badania i oceny ofert , a w ramach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy Akme Pałejko spółka jawna jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający oczekiwał wprost zupełnie innego produktu niż produkt zaoferowany przez wykonawcę Akme Pałejko spółka jawna, który nie spełnia parametrów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, toteż oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto, wskazał, że załączony przez tego wykonawcę do formularza asortymentowo-cenowego katalog nie potwierdza zawartych w formularzu informacji dotyczących zaoferowanych w tym postępowaniu produktów, a także nie jest wymaganym przedmiotowym środkiem dowodowym, gdyż może stanowić jedynie oświadczenie własne Akme Pałejko. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, dokumentacja złożona w postępowaniu przez wykonawcę Akme Pałejko nie jest złożona w sposób prawidłowy, a także nie potwierdza zgodności z wymogami SW Z, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego, aby przedmiotowy środek dowodowy uznać za uzupełniony skutecznie, środkiem dowodowym - złożonym wraz z ofertą - powinien być katalog producenta CAIR LGL, a nie katalog Akme Pałejko – wówczas katalog byłby zgodny ze złożonym formularzem asortymentowo-cenowym. W odniesieniu zaś do oferty Odwołujacego, to w świetle odwołania – została ona odrzucona w sposób niesłuszny i niezgodnie z przepisami, bowiem najpierw Zamawiający winien wezwać wykonawcę bądź do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wątpliwości co do spełniania wskazanego parametru, bądź wezwać Odwołującego do wyjaśnień. „Działania Zamawiającego naruszają zasadę równego traktowania wykonawców, albowiem Wykonawca Akme był wezwany do wyjaśnień i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co wobec Odwołującego nie zostało uczynione.” (str. 8 odwołania). Pismem z dnia 28 maja 2024 r., w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w oświadczył, że uznaje odwołanie i zarzuty w nim zawarte w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Do postępowania nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez jakiegokolwiek wykonawcę. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie – w wyniku bezskutecznego uzupełnienia braków formalnych –podlega zwrotowi. Odwołanie zostało podpisane przez adwokat K.P. dnia 20 maja 2024 r. podpisem zaufanym. Do odwołania dołączono pełnomocnictwo z dnia 22 marca 2024 r. dla adwokat Podwapińskiej do reprezentowania Spółki BIOCHEM POLSKA S.A. przed Krajową Izbą Odwoławczą, podpisane w tej dacie, kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez N.K. „działającego w imieniu spółki”. Dołączono również informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 20 maja 2024 r., w którym ujawniono, że Prezesem Zarządu Spółki jest N.K.. Pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania Odwołującego przez adwokat K.P., tj. wykazujących, że Prezes Zarządu N.K. udzielając pełnomocnictwa w dniu 22 marca 2024 r. był uprawniony do samodzielnej reprezentacji Odwołującego, co nie wynika z załączonej do odwołania informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 20 maja 2024 r., która wskazuje na ostatni wpis dokonany w rejestrze KRS dnia 13 maja 2024 r. W wezwaniu wskazano, iż w świetle informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 4 czerwca 2024 r. Pan N.K. został ujawniony w KRS jako Prezes Zarządu dopiero dnia 13 maja 2024 r., tj. po dniu udzielenia ww. pełnomocnictwa adwokat K.P.. W odpowiedzi, wniesionej w terminie wyznaczonym, adwokat K.P. przedożyła skan uchwały nr 1/2024 Rady Nadzorczej BIOCHEM POLSKA S.A z dnia 23 stycznia 2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki (elektroniczną kopię dokumentu), potwierdzenie złożenia wniosku o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców KRS z dnia 3 kwietnia 2024 roku w postaci elektronicznej oraz tzw. odpis pełny KRS spółki (dokument elektroniczny). Wskazała ponadto, iż zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS zasady reprezentacji spółki wskazane w Dziale 2 rubryka 1 nie uległy zmianie, a zatem każdy członek zarządu spółki jest uprawniony do jej samodzielnej reprezentacji Spółki. Izba stwierdziła, iż brak jest potwierdzenia, że na dzień 22 marca 2024 r., tj. dzień udzielenia pełnomocnictwa adwokat K.P., N.K. był Prezesem Zarządu Odwołującego, upoważnionym do samodzielnej reprezentacji Spółki. Nie wynika to ani z załączonej do odwołania informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 20 maja 2024 r. (która wskazuje na ostatni wpis dokonany w rejestrze KRS dnia 13 maja 2024 r. – co oznacza, że dane w nim ujawnione są aktualne wyłącznie w okresie 13 maja – 20 maja 2024 r., czyli nie na dzień 22 marca 2024 r.), ani z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 4 czerwca 2024 r., w świetle której N.K. został ujawniony w KRS jako Prezes Zarządu dopiero dnia 13 maja 2024 r., tj. po dniu udzielenia ww. pełnomocnictwa adwokat K.P., ani też ze złożonych w uzupełnieniu braków formalnych odwołania dokumentów, w szczególności uchwały nr 1/2024 Rady Nadzorczej Spółki z dnia 23 stycznia 2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki. Z kolei, potwierdzenie złożenia wniosku o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców KRS z dnia 3 kwietnia 2024 roku – potwierdza jedynie, że wnioskodawca wnioskował o stosowny wpis na podstawie wskazanych we wniosku dokumentów, które jednak nie zostały przedstawione Izbie. Co więcej, z listy załączników do wniosku wynika, że do KRS złożono m.in. uchwałę o zmianie składu organu reprezentacji, zas jako „datę sporządzenia” tego dokumentu – wskazano 23 lutego 2024 r., a nie 23 stycznia 2024 r. (data ww. uchwały). Tym samym, pogłębiły się wątpliwości Izby co do tego, czy powołanie Prezesa Zarządu N.K. nastąpiło w oparciu o przedmiotową uchwałę nr 1/2024 Rady Nadzorczej z dnia 23 stycznia 2024 r. i czy to w oparciu o tą uchwałę dokonano wpisu do KRS z dniem 13 maja 2024 r. Izba uznała, że ww. dokument w postaci uchwały nr 1/2024 Rady Nadzorczej Spółki z dnia 23 stycznia 2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki, jakkolwiek – w treści wskazuje, że z dniem 1 marca 2024 r. Rada Nadzorcza Odwołującego wybrała na Prezesa Zarządu Spółki Pana N.K. – formalnie nie potwierdza, że N.K. był upoważniony do udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa. Przedstawiony dokument jest skanem uchwały sporządzonej w formie pisemnej. Na dokumencie znajdują się odręczne podpisy trzech osób, głosujących za uchwałą. Tym samym dokument został przedstawiony w postaci elektronicznej. Nie jest to dokument elektroniczny – zgodnie z art. 781 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Należy podkreślić, iż po pierwsze, art. 511 PZP wymaga od pełnomocnika przy pierwszej czynności przed Prezesem Izby lub przed Izbą, dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, z tym że adwokat i radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Nadto, w świetle art. 508 ust. 1 PZP, pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Skoro, pełnomocnictwo w tym wypadku powinno potwierdzać umocowanie do wniesienia odwołania w imieniu Spółki przez pełnomocnika, to powinno być wniesione w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej z podpisem zaufanym. To samo dotyczy dokumentów wykazujących umocowanie. Pełnomocnictwo z dnia 22 marca 2024 r. zostało podpisane prawidłowo podpisem kwalifikowanym elektronicznym. Tym samym, również uchwała nr 1/2024 Rady Nadzorczej Spółki z dnia 23 stycznia 2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki powinna być przedłożona Krajowej Izbie Odwoławczej albo w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej z podpisem zaufanym (zob. post. Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2022 r., sygn. KIO 994/22). Skoro uchwała ta jest przedłożona w postaci elektronicznej (jest to skan uchwały pisemnej) – to wymagała ona podpisu zaufanego. Dokument ten nie zawiera jednak żadnych podpisów. Brak ten nie podlega uzupełnieniu, skoro zgodnie z art. 518 ust. 3 PZP, w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie odwołanie zostanie zwrócone. Podsumowując, oznacza to, iż w aktach sprawy brak jest potwierdzenia, że dnia 22 marca 2024 r., udzielając pełnomocnictwa adwokat K.P., N.K. działał skutecznie w imieniu Spółki Odwołującego. Tym samym, brak jest potwierdzenia, że pełnomocnictwo to zostało udzielone skutecznie – ergo, że umocowuje ww. adwokat do wniesienia odwołania od czynności i zaniechań Zamawiającego w imieniu BIOCHEM POLSKA S.A. w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 518 ust. 1 w zw. z ust. 3 – w powyższym przypadku, wobec nieuzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Odwołującego, odwołanie podlega zwrotowi. W świetle bowiem art. 517 ust. 1 PZP, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych. Jak stanowi zaś art. 519 ust. 1 i ust. 4 PZP, po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w , Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia, przy czym w tym zakresie kompetencje Prezesa Izby przysługują również składowi orzekającemu. Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 519 ust. 2 PZP). Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 w zw. 518 ust. 1 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 PZP oraz w oparciu o przepis § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ………………. …

…Sygn. akt: KIO 67/23 WYROK z dnia 24 stycznia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Bogusława Tokarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm): A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne ASLAS A. L. oraz S. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Lipiński (Suchatówka 63/3, 88-140 Gniewkowo) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gniewkowo (ul. Dworcowa 10, 88-140 Gniewkowo), przy udziale wykonawcy: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K. (Zalesie 19, 89-511 Cekcyn) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm): A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne ASLAS A. L. oraz S. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne L. (Suchatówka 63/3, 88-140 Gniewkowo) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zgłaszającego przystąpienie (…): M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K. (Zalesie 19, 89-511 Cekcyn) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W pozostałym zakresie, co do kwoty 2.550 zł 00 gr kosztów tytułem usługi prawnej nie uwzględnia. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 67/23 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm): A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne ASLAS A. L. oraz S. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne L. (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gniewkowo na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Gniewkowo w roku 2023”. Numer referencyjny: SA.270.60.2022.WK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod numerem 2022/S 210602696. Odwołujący wskazał: (…) wnoszę odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Gniewkowo w roku 2023”, Pakiet XII – HARW Pakiet 1 (wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Dąbki, Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz Pakiet XIII – HARW Pakiet 2 (wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Glinki, Rudak, Karczemka)”. I. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn, która została złożona przez wykonawcę: który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. W szczególności poprzez błędne przyjęcie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu wskutek złożenia nieprawdziwego oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wprowadzając Zamawiającego w błąd. 2. art. 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty. II. Mając na względzie powyższe, wniósł o: 1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn. 2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego Wykonawca Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn zostanie wykluczony, zaś jego oferta zostanie uznana za nieważną. 3. Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w zakresie Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn. 4. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia. 5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. III. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. Gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania ofert mógłby ustalić, że firma Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn nie wykazał braku podstaw wykluczenia, wprowadził Zamawiającego w błąd, tym sam Wykonawca winien zostać wykluczony a jego oferta winna podlegać odrzuceniu. Tym samym oferta Odwołującego, jako jedyna ważna w postępowaniu uzyskałaby zamówienie publiczne. W związku z powyższym, Odwołujący może ponieść szkodę powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy. (…) W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał: Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gniewkowo poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30 grudnia 2022 roku. Zamawiający powyższą informacje upublicznił na stronach internetowych prowadzonego postępowania. Dowód nr 1 – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej -pismo z dnia 30 grudnia 2022 roku (…) Z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez firmę Handel i Usługi M. K. (…) - nie sposób się zgodzić, z przyczyn wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania. Podejmując decyzję o uznaniu ww. oferty za ważną w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy Pzp, nie zapewniając jednocześnie obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie postępowania pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Gniewkowo w roku 2023”, Pakiet XII – HARW Pakiet 1 (wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Dąbki, Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz Pakiet XIII – HARW Pakiet 2 (wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Glinki, Rudak, Karczemka). (i) Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Handel i Usługi M. K. (…), która została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Handel i Usługi M. K. (…), która została złożona przez wykonawcę: który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Wykonawca nie udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca, firma Handel i Usługi M. K. (…) w złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 oświadczeniu na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”), w Części III lit. C wiersz siódmy, oświadczył w sposób negatywny iż „nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową”. Analiza złożonego JEDZ pozwala na stwierdzenie, iż Wykonawca nie tylko nie poinformował Zamawiającego o fakcie, iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową ale również celowo zataił informację o fakcie nałożenia na jego firmę kar umownych przez kilka Nadleśnictw, w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice). Dowód nr 3 – JEDZ złożony przez Handel i Usługi M. K. (…) wraz z ofertą Dowód nr 4 – JEDZ złożony przez Handel i Usługi M. K. (…) w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia Na gruncie obowiązujących przepisów, w szczególności na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady bezapelacyjnie należy stwierdzić, że wobec Wykonawcy ziściły się przesłanki do wykluczenia z postępowania. Powyżej opisane działanie Wykonawcy wypełnia również znamiona przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 ewentualnie pkt. 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca niewątpliwie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP oraz że nie znajdował się w sytuacji, w której w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca zataił informacje o nałożeniu na niego kar umownych oraz o zleceniach wykonawstwa zastępczego w trakcie realizacji umów na rzecz Nadleśnictwa Trzebciny, Nadleśnictwa Tuchola, Nadleśnictwa Dobrzejewice oraz Nadleśnictwa Włocławek. Skutkiem takie działania jest wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu. Powyższe mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ na podstawie mylących informacji podanych przez Wykonawcę w JEDZ, Zamawiający uznał, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Niewątpliwie wprowadzenie w błąd i zatajenie informacji nastąpiło w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, że w okresie wykluczenia z postępowania, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, wystąpiły okoliczności naliczenia kar umownych oraz wykonania zastępczego z przyczyn leżących po jego stronie, a mimo to wraz z ofertą złożył oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowania w formie dokumentu JEDZ, w którym w Części III lit. C wiersz siódmy JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?" zaznaczył odpowiedź negatywną. Działanie Wykonawcy było zatem świadome i wprowadziło Zamawiającego w błąd co do braku przesłanek wykluczenia z postępowaniu, a który to błąd ujawnił się dopiero w sytuacji, gdy inny Zamawiający poinformował Zamawiającego o tym, że odstąpił on od umowy ws. Zamówienia publicznego. Dodatkowo wykonawca, w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa, pozbawił się możliwości przedstawienia dowodów i twierdzeń (tzw. procedura samooczyszczenia), pozwalających na uznanie, iż nie powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Sytuacja, w której wykonawca nie podaje prawdziwych informacji związanych z istnieniem podstawy do ewentualnego wykluczenia, może skutkować wybraniem, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z postępowania i w konsekwencji, w oparciu o nieprawdziwe informacje - zawarciem z nim umowy na realizację zamówienia, wbrew przepisom ustawy Pzp. Dodać należy także, że ustawodawca krajowy, implementując do prawa krajowego (PZP) art. 57 ust. 4 lit. h Dyrektywy 2014/24/UE wprost wskazał, iż działanie wykonawcy w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji nie musi mieć charakteru umyślnego, ale może być to również działanie nieumyślne, tj. działanie niedbałe. Konstrukcja omawianego przepisu pozwala na przyjęcie, że zachowanie wykonawcy przy podaniu informacji zamawiającemu podlega ocenie w świetle art. 355 § 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należyta staranność określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Stwierdzenie niedbalstwa danego podmiotu jest uzasadnione tylko wtedy, gdy podmiot ten zachował się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niego miernika należytej staranności. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. W tym wypadku wykonawca powinien dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając prawną świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji (por. wyrok …KIO 2372/18). Względnie, gdyby przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP została uznana za zbyt daleko idącą w stosunku do zachowania Wykonawcy, powinien on podlegać wykluczeniu z postępowania także na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia w błąd zamawiającego w wyniku zachowania nieumyślnego tj. lekkomyślności lub niedbalstwa. Lekkomyślność to sytuacja, gdy wykonawca zdaje sobie sprawę z tego, że określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, że uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie wykonawca nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego zobowiązania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzedniej PZP (odpowiednik stanowi art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP) podkreślająca, iż podstawą wykluczenia istotne są jedynie zachowanie wykonawcy i treść informacji (mogącej mieć wpływ na decyzje zamawiającego), w szczególności nie ma znaczenia, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje czy wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił nawet, samo podanie informacji nieprawdziwej wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Także w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej każde kłamstwo świadczy o nierzetelności wykonawcy, a przyjęcie, że nie można wykluczyć wykonawcy, którego kłamstwo wykrył zamawiający, prowadziłoby do przerzucania na zamawiających odpowiedzialności za informacje podawane przez wykonawców. Wykonawcy mogliby bowiem ekskulpować się, wskazując, że informacja nie mogła wprowadzać zamawiającego w błąd, bo powinien znać rzeczywisty stan faktyczny. W konsekwencji dano by wykonawcom przyzwolenie na składanie oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością. W świetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności określonych na wstępie. Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 13.01.2023) wykonawca: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K. (…) (Przystępujący), który wnosząc o oddalenie odwołania wskazał w tym piśmie na następujące okoliczności: (…) Postawione wobec Zamawiającego zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy PZP są bezzasadne. W przedmiotowym postępowaniu nie zachodziła wobec mnie żadna z przesłanek wykluczenia, o których mowa w odwołaniu. Złożone oświadczenie na formularzu JEDZ było zatem zgodne ze stanem rzeczywistym. Interes Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego wynika z faktu, iż w postępowaniu pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Gniewkowo w roku 2023”, Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej dla części nr 12 (Pakiet XII – HARW Pakiet 1 - wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Dąbki, Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz dla części nr 13 (Pakiet XIII – HARW Pakiet 2 - wykonywanie w 2023 roku usług związanych z prowadzeniem prac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie leśnictwa: Glinki, Rudak, Karczemka) oferty złożonej przez Przystępującego, a oferta Odwołującego była drugą złożoną na te części zamówienia. Odwołujący jest więc bezpośrednio zainteresowany zmianą oceny ofert oraz uważa, że Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty Przystępującego. Ewentualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację Przystępującego – tj. uniemożliwiałoby Przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia”. Dalej w uzasadnieniu stanowiska podał: Podniesione w odwołaniu zarzuty są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia – tym samym nie mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków Odwołującego. Na wstępie należy zasygnalizować, iż wniesione odwołanie nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, i jako takie w związku z treścią art. 517 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP nie powinno podlegać rozpoznaniu. Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, że odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Drugi stanowi o tym, że odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych. W odniesieniu do powyższego – Odwołujący powołał się na rzekome naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy PZP. Jednocześnie Odwołujący jako uzasadnienie całości zarzutów podał następujące okoliczności faktyczne: „Analiza złożonego JEDZ pozwala na stwierdzenie, iż Wykonawca nie tylko nie poinformował Zamawiającego o fakcie, iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową ale również celowo zataił informację o fakcie nałożenia na jego firmę kar umownych przez kilka Nadleśnictw, w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice).” Powyższy cytat jest w zasadzie jedynym wskazaniem co do okoliczności faktycznych. Odwołujący nie podaje żadnych faktów oraz okoliczności na poparcie swoich tez. Nie przedstawia żadnych dowodów. Poza wyżej zacytowanym fragmentem pozostała część odwołania stanowi przytoczenie (kilkukrotne) treści przepisów ustawy PZP bądź też przytoczenie tez orzecznictwa. Niedookreślone okoliczności są niewystarczające aby nawet odnieść się do treści zarzutów sformułowanych na tej podstawie. Odwołujący w odniesieniu do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 7 nie wskazał jakie zdarzenie stanowi o zaistnieniu wobec mnie przesłanki wykluczenia. Nie wskazał na czym to zdarzenie miałoby polegać i dlaczego ma stanowić przesłankę wykluczenia. Odwołujący nie wskazał konkretnych okoliczności polegających na długotrwałym nienależytym wykonywaniu istotnych zobowiązań albo niewykonania lub nienależytego wykonania w znacznym stopniu lub zakresie istotnego zobowiązanie wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Wskazać, że wszystkie okoliczności wymienione w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP muszą zachodzić łącznie. Musi zatem dojść do: 2.3. do niewykonania lub nienależytego wykonania bądź długotrwałego nienależytego wykonywania obowiązków wynikających z umowy, 2.4. musi ono dotyczyć znacznego zakresu umowy albo być naruszeniem znacznego stopnia, 2.5. przyczyna musi tkwić po stronie wykonawcy, 2.6. musi to doprowadzić do skutków w postaci wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Odwołujący nie określił czego konkretnie dotyczyły naruszenia, które jego zdaniem miały stać się podstawą wykluczenia. Następnie wskazał w sposób bardzo ogólny na rzekomy fakt zatajenia informacji o karach umownych nałożonych na mnie przez kilka jednostek organizacyjnych lasów państwowych, to jest:, „w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice”. Odwołując ani nie wskazał jakich umów miałaby dotyczyć rzekome naruszenia, nawet nie wskazał, co było przedmiotem tych umów. Nie określił nawet czasu ich realizacji. Powyższe w zasadzie przekreśla możliwość odniesienia się do tego rodzaju gołosłownych oskarżeń, ponieważ Przystępujący nie wie do jakich zdarzeń ma się odnosić. Mimo wszystko odnosząc się do niesprecyzowanych zarzutów oświadczam, że nie zachodziła wobec mnie przesłanka wykluczenia z przedmiotowego postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Wobec powyższego również nie uzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10. Nie zataiłem bowiem żadnej informacji mogącej mieć wpływ na ocenę zaistnienia przesłanki wykluczenia. Już sam fakt redakcji zarzutów naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 poprzez użycie zwrotu alternatywy (lub) – świadczy o braku pełnego przekonania dla uzasadnienia stawianych zarzutów. Odwołujący zdaje się sam nie wiedzieć jakie przepisy miał rzekomo naruszyć Zamawiający. Odwołujący ma również słabe rozeznanie w realizowanych przeze mnie umowach, wskazując – wydaje się niejako „po omacku” wszystkie podmioty z którymi współpracowałem, bez weryfikacji przebiegu realizacji umów z nimi. Tymczasem wskazane normy prawne, których naruszenie zarzuca Zamawiającemu Odwołujący - są przepisami związanymi z najsurowszymi sankcjami prawnymi dot. wykluczenia z wykonawcy z postępowania. Muszą być wykładane wąsko, precyzyjnie, tak samo jak jasna i bez wątpliwości musi być ocena okoliczności wykluczenia. O ile faktycznie świadczyłem usługi dla wymienionych w odwołaniu jednostek organizacyjnych, to wskazać należy, że w związku z wykonywaniem tych umów nie zaszła okoliczność, która stanowiłaby przesłankę wykluczenia w postępowaniu na usługi leśne w Nadleśnictwie Gniewkowo. Jeśli chodzi o umowy zrealizowane na rzecz Nadleśnictw Trzebciny, Tuchola oraz Włocławek odbyły się wedle mojej wiedzy bez naliczenia jakiejkolwiek kary umownej, stąd też twierdzenia z odwołania o naliczeniu mi kar umownych przez te jednostki rozmijają się z prawdą. Na dowód składane są poniżej referencje od podmiotów wymienionych w treści odwołania. Z uwagi na relatywnie krótki termin na złożenie oświadczenia o przystąpieniu – zastrzegam możliwość składania kolejnych dowodów, o ile Izba uzna za zasadne rozpoznanie odwołania, które nie zawiera żadnych dowodów na uzasadnienie stawianych zarzutów, ani nie zawiera choćby określenia okoliczności mających stanowić podstawę dla stawianych zarzutów. Dowód: 1) Dowód (1) N. Włocławek - informacja o realizacji umów, 2) Dowód (2) N. Trzebciny - informacja o realizacji umów. 3) Dowód (3) N. Tuchola - informacja o realizacji umów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19/01/2023) oświadczył (...) Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gniewkowo (dalej: „Zamawiający”), w wykonaniu zobowiązania do złożenia odpowiedzi na odwołanie, w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Odwołującego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu (…) informuje, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu”. W uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności: (…) 3 .W dniu 9 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego, tj. na wybór oferty złożonej przez Przystępującego w ramach Pakietu XII – HARW Pakiet 1 oraz Pakietu XIII – HARW Pakiet 2. 4 .Wyżej wymienione czynności, które w drodze odwołania zaskarżył Odwołujący zostały dokonane przez Zamawiającego na podstawie pisma z dnia 30 grudnia 2022 r., które zostało w tym samym dniu przesłane wykonawcom, którzy złożyli ofert w ramach Pakietu XII – HARW Pakiet 1 oraz Pakietu XIII – HARW Pakiet 2. Dowód: pismo z dnia 30 grudnia 2022 r. (w aktach sprawy) 5 .Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz przystąpienia, mając w szczególności na uwadze względy związane z dobrem finansów Skarbu Państwa, zadecydował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”. Zgłaszający przystąpienie wykonawca (w piśmie z dnia 19 stycznia 2023 r.) oświadczył: „Niniejszym zgłaszam sprzeciw, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. Wnoszę również o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Przystępującego zgłaszającego sprzeciw co do uwzględnienia odwołania w całości przez 2 zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm prawem przepisanych, zgodnie z rachunkami potwierdzającymi poniesienie tych kosztów przedstawionymi na rozprawie”. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołujący w odwołaniu podniósł kluczowy zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K. z Cekcyna (Handel i Usługi M. K. lub Przystępujący), co powoduje jego zdaniem naruszenie: (…) art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy Pzp (…), albowiem ta oferta (…) została złożona przez wykonawcę: który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. W szczególności poprzez błędne przyjęcie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu wskutek złożenia nieprawdziwego oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wprowadzając Zamawiającego w błąd”. W uzasadnieniu przesłanki z punktu 7) przepisu podał: „Wykonawca, firma Handel i Usługi M. K. (…) w złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 oświadczeniu na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”), w Części III lit. C wiersz siódmy, oświadczył w sposób negatywny iż „nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową”. W dalszej części uzasadnienia wskazał: „Na gruncie obowiązujących przepisów, w szczególności na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady bezapelacyjnie należy stwierdzić, że wobec Wykonawcy ziściły się przesłanki do wykluczenia z postępowania”. Jako dowód powołał dwa dokumenty: JEDZ złożony wraz z ofertą przez Handel i Usługi M. K. (…) oraz JEDZ złożony przez Handel i Usługi M. K. (…) w odpowiedzi na wezwanie do jego uzupełnienia. Dalej w uzasadnieniu kolejnych przesłanek z pkt 8) i 10) wskazał: „Powyżej opisane działanie Wykonawcy wypełnia również znamiona przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 ewentualnie pkt. 10 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca niewątpliwie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP oraz że nie znajdował się w sytuacji, w której w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca zataił informacje o nałożeniu na niego kar umownych oraz o zleceniach wykonawstwa zastępczego w trakcie realizacji umów na rzecz Nadleśnictwa Trzebciny, Nadleśnictwa Tuchola, Nadleśnictwa Dobrzejewice oraz Nadleśnictwa Włocławek. Skutkiem takie działania jest wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu. Powyższe mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ na podstawie mylących informacji podanych przez Wykonawcę w JEDZ, Zamawiający uznał, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Niewątpliwie wprowadzenie w błąd i zatajenie informacji nastąpiło w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, że w okresie wykluczenia z postępowania, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, wystąpiły okoliczności naliczenia kar umownych oraz wykonania zastępczego z przyczyn leżących po jego stronie, a mimo to wraz z ofertą złożył oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowania w formie dokumentu JEDZ, w którym w Części III lit. C wiersz siódmy JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?" zaznaczył odpowiedź negatywną. Działanie Wykonawcy było zatem świadome i wprowadziło Zamawiającego w błąd co do braku przesłanek wykluczenia z postępowaniu, a który to błąd ujawnił się dopiero w sytuacji, gdy inny Zamawiający poinformował Zamawiającego o tym, że odstąpił on od umowy ws. zamówienia publicznego”. Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu (pismo z dnia 13 stycznia 2023 r.) wniósł o pozostawienie odwołania bez rozpoznania względnie o oddalenie zarzutów. Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniósł sprzeciw. Izba, mając na uwadze treść odwołania oraz argumentację Przystępującego według pisma z dnia 13 stycznia br (zgłoszenie przystąpienia) nie uwzględniła wniosku wykonawcy o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania. W tym przypadku Izba miała na uwadze nie tylko wskazany przez Przystępującego art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp, ale także art. 534 i nast. ustawy Pzp odnoszące się do reguł związanych z ciężarem dowodu w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zdaniem Izby w tym odwołaniu obok okoliczności prawnych wskazano także okoliczności faktyczne, które w obszernych fragmentach zostały powyżej zacytowane. Tym samym nie zgodziła się z twierdzeniem Przystępującego, że nie wskazano w tym odwołaniu żadnych okoliczności faktycznych powodujących zastosowanie art. 517 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Tytułem uzasadnienia Izba wskazuje, że Odwołujący powołując się na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy Pzp, jako okoliczności faktyczne wskazał na JEDZ złożony wraz z ofertą przez Przystępującego oraz jego uzupełnienie podnosząc, że (…) Wykonawca nie tylko nie poinformował Zamawiającego o fakcie, iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową ale również celowo zataił informację o fakcie nałożenia na jego firmę kar umownych przez kilka Nadleśnictw, w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice).” Inne fakty – jak słusznie zauważył Przystępujący - ani dowody nie zostały przedstawione w odwołaniu. Izba rozpoznając zatem wskazany zarzut oparty na cytowanych przesłankach i uwzględniając stan sprawy po przeprowadzeniu rozprawy i na podstawie dokumentacji uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby wobec Przystępującego zachodziły przesłanki wykluczenia określone art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i w konsekwencji również przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Wskazany w odwołaniu przepis - art. 109 ust.1 pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 Pzp - stanowi: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. Wymienione przesłanki – ich zastosowanie - zostały podane przez Zamawiającego m.in. w SWZ (co było poza sporem). Oferta wraz z JEDZ została złożona przez Przystępującego w dniu 18 listopada 2022 r. Z kolei wezwanie do uzupełnienia JEDZ zostało skierowane do wykonawcy w dniu 5 grudnia 2022 r., a jego uzupełnienie nastąpiło w terminie wyznaczonym wezwaniem – w dniu 8 grudnia 2022 r. Niewątpliwie wszystkie okoliczności wymienione w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP muszą zachodzić łącznie, a mianowicie musi dojść do: (1) do niewykonania lub nienależytego wykonania bądź długotrwałego nienależytego wykonywania obowiązków wynikających z umowy, (2) musi ono dotyczyć znacznego zakresu umowy albo być naruszeniem znacznego stopnia, (3) przyczyna musi tkwić po stronie wykonawcy, (4) musi to doprowadzić do skutków w postaci wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Odwołujący nie wykazał, że we wskazanych terminach doszło do okoliczności wymaganych przepisem a związanych z rozwiązaniem umów lub ich zastępczym wykonaniem. Ponadto powołując się na Nadleśnictwa na których rzecz miały być realizowane umowy, nie sprecyzowano tych umów, chociażby ich przedmiotu, ani w jakim okresie. Izba w tym przypadku – rozstrzygając o podnoszonych zarzutach na tle stanu faktycznego sprawy - musiała mieć na względzie reguły dowodowe m.in. wynikające ze wskazywanego art. 534 ust. 1 ustawy Pzp związane z postępowaniem odwoławczym przed KIO opartym na podstawach, o charakterze kontradyktoryjnym. W myśl zasady wyrażonej w art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 534 ust.1 Pzp „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.” Ta szczególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wymaga od Odwołującego (z wyjątkiem procedury związanej z rażąco niską ceną, o czym stanowi art. 537 Pzp) sformułowania zarzutów odwołania w sposób dowodzący ich słuszności, dając faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia i przedłożone dowody. Tak jak wskazano JEDZ został złożony – zgodnie z wymaganiami – wraz z ofertą dla złożenia której termin upływał w dniu 18 listopada 2022 r. Wnoszący odwołanie nie wykazał, że w tej dacie zaistniały okoliczności wskazane przepisem. Podobnie w odwołaniu nie wykazał, że takie okoliczności zaistniały w dacie 8 grudnia 2022 r. w której został złożony uzupełniony JEDZ. Także nie wykazał, że Przystępujący miał świadomość wskazywanych przez niego okoliczności w dniu 20 grudnia 2022 r. składając na podstawie art. 125 ust.1 Pzp zaktualizowane oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Formułując w piśmie z dnia 22 stycznia 2023 r. te okoliczności oraz przedstawiając dowody na ich potwierdzenie Odwołujący dalej nie wykazał, że oświadczenia składane w JEDZ dowodzą naruszenia wskazanych przepisami przesłanek. Podobnie oświadczenia z art. 125 ust.1 Pzp, o którym prawdopodobnie mowa w zarzucie podnoszonym we wstępie odwołania (w punkcie 1 str 1 cytowanym w nin. uzasadnieniu). Niewątpliwie wymaga podkreślenia, na co zwracał uwagę Przystępujący już w piśmie z dnia 13.01.2023 r.(…) że do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsce żadna forma nienależytego wykonywania umowy, a w szczególności nie doszło ani do rozwiązania umowy, naliczenia kar umownych, odszkodowania, czy wykonania zastępczego. Po terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu faktycznie miały miejsce przypadki braku terminowego realizowania zleceń, które w przypadku 4 zleceń poskutkowały odwołaniem tych zleceń, a dopiero w dalszej perspektywie czasowej zleceniu przez Zamawiającego wykonania tych prac innemu wykonawcy. O tym fakcie jednak Przystępujący został poinformowany pismem z Nadleśnictwa Dobrzejewice dopiero w dniu 9 stycznia 2023 r., a więc nie tylko po terminie składania ofert, ale po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego, niezależnie od dalszych i innych argumentów (równie istotnych) – nie zaistniała causa – stan faktyczny do momentu wyboru oferty, który mógłby być choćby potencjalnie rozważany jako przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Nie doszło bowiem do tego terminu do żadnej z sytuacji opisanych w tej normie prawnej”. Izba ponadto wskazuje na pismo z dnia 20 stycznia 2023 r. które jako dowód przedłożył Odwołujący, w którym to piśmie Nadleśnictwo Dobrzejewice wskazując na cztery umowy w ostatnim akapicie podaje: „Nadleśnictwo Dobrzejewice informuje, że umowy SA.271.1.H3.21 oraz SA.271.1 H3 .22 były realizowane należycie i nie naliczono żadnych kar umownych, natomiast w przypadku umów SA.271.1.H2.22 oraz SA.271.1.H3.22 Nadleśnictwo Dobrzejewice skorzystało z wykonawstwa zastępczego nie podejmując jednocześnie decyzji w sprawie naliczania kar umownych oraz zajęcia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawstwo zastępcze opiewało na kwotę: 155 673,10 zł netto dla umowy SA.271.1.H2.22 ( 2 830,42 rn3) oraz 118 499,15 zł netto dla umowy SA.271.1.H3.22 (2 154,53 m3)”. Takie stwierdzenie może także dowodzić, (inaczej niż to interpretuje Odwołujący), że Nadleśnictwo nie jest przekonane, że w odniesieniu do tych umów ich niewykonanie nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, w znacznym stopniu lub zakresie lub nienależycie albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie. W tym stanie rzeczy także nie mógł podlegać uwzględnieniu podnoszony zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp dotyczący niedokonania wyboru oferty Odwołującego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: rozporządzenie]. Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z kolei z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia: „2. W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz: (…) 2) uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości (…). Tak jak wskazano zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca wniósł sprzeciw i wobec oddalenia odwołania oraz wniosku zostały zasądzone na jego rzecz koszty postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W tym przypadku Izba rozpoznając wniosek Przystępującego o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 6.150 zł miała na uwadze również § 5 pkt 2 lit. b) zgodnie z którym wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika nie mogą przekroczyć łącznie kwoty 3600 zł i tym samym wniosku, co do kwoty 2.550 zł kosztów tytułem usługi prawnej nie uwzględniła. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 19 …

…Sygn. akt: KIO 788/22 WYROK z dnia 6 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy M. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DrógPol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane M. R. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. R. Szart z siedzibą w Koninie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 8 i 10, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w częściach nr 8 i 10, wezwanie w tych częściach zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny co do uwzględnienia w cenie ofertowej wymagań z pkt 4.1. lit. k, h i l opisu przedmiotu zamówienia, a także wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 do wyjaśnienia treści oferty co do technologii zaoferowanego systemu malarskiego dla poz. II.2., II.3, II.4 i II.7 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:................................ Sygn. akt KIO 788/22 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA Oddziału w Warszawie w podziale na 10 zadań”, nr postępowania: GDDKiA.O.WA.D-3.2412.61.2021. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2021 r., za numerem 2021/S 213-560611. W dniu 21 marca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniach nr 8 i 10 z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty Odwołującego nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 3. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że niezgodność oferty z warunkami zamówienia podlegała poprawie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp (zarzut formułowany na wypadek oddalenia zarzutu z pkt 2); 4. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp przez nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji w zakresie dokonywania oceny wyjaśnień Odwołującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz badania treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, a tym samym udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie w konsekwencji ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że pismami z dnia 11 marca 2022 r. - w części 8 (pismo O.WA.D-3.2412.61.2021.BM.168.2022) oraz nr 10 (pismo O.WA.D-3.2412.61.2021.BM.170.2022) Zamawiający odrzucił oferty Odwołującego w ww. częściach z uwagi na rzekomą rażąco niską cenę oferty Odwołującego oraz rzekomą niezgodność treści ofert Odwołującego z warunkami zamówienia. Odwołujący nie podziela powyższych czynności Zamawiającego. Treść obu ww. pism dot. odrzucenia ofert Odwołującego jest taka sama. Zamawiający zarzucił, że Odwołujący nie przedłożył wystarczająco szczegółowych wyjaśnień, które nie uwzględniały wymagań określonych punktów Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ, konkretnie pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l”) w swojej kalkulacji ceny oferty. Zdaniem Zamawiającego: „Zaniżenie tych kosztów spowodowało rażące zaniżenie ceny dla tych pozycji, a w konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty”. Odwołujący nie zgadza się z powyższymi twierdzeniami Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że wszystkie ww. pozycje, tj. konkretnie pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l” OPZ zostały przez Odwołującego uwzględnione w treści złożonych ofert. Odwołujący w załączył dowód nr 1 - stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa, z uwagi na to, że referuje do utajnionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołującego, który przedstawia tabelaryczne zestawienie rzeczonych pozycji, które odnoszą się: Kolor fioletowy - prace które mają wspólną specyfikacje U-20.02.04 Renowacja miejscowa powłok malarskich elementów stalowych, Kolor żółty - prace które posiadają wzmiankę o oznakowaniu prac, pracy nocnej, czasowej organizacji ruchu itp. i są cenowo zawyżone; Kolor zielony - pozycje kwestionowane nie wliczeniem kosztów prac takich jak praca nocna, oznakowanie itp.; Kolor pomarańczowy - pozycje zawyżone cenowo. Z przedłożonego dowodu wynika, że Odwołujący, jako profesjonalny wykonawca zamówień, objętych postępowaniem, starannie zweryfikował przedmiot zamówienia w zakresie wymagań warunków zamówienia (OPZ) i wkalkulował rzeczone wymagania do ceny ofertowej. Zamawiający nie miał i nie mógł mieć (jako autor dokumentacji przetargowej) żadnych wątpliwości, że wymagania, do jakich referował w pismach z pkt 2 odwołania nie są i nie mogły być zawarte w kalkulacji treści oferty Odwołującego. Takie bowiem wymagania, jak: prace w porze nocnej (pkt 4.1 „h” OPZ), oznakowanie i zabezpieczenie obiektów (pkt 4.1 „k” OPZ), czy też wykonanie/zapewnienie wszelkich urządzeń pomocniczych (pkt 4.1 „l” OPZ) stanowią standardowe wymagania/ uwarunkowania realizacji zamówień utrzymaniowych i nie było i nie jest możliwe, aby nie były uwzględnione w kalkulacji ceny oferty doświadczonego wykonawcy, do jakich bezwzględnie należy Odwołujący. Załączony dowód nr 1 prezentuje, że te wymagania zostały uwzględnione w cenie oferty Odwołującego - zarówno w części nr 8 jak i 10. Zamawiający, jakby miał jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie to powinien wezwać Odwołującego do ponownego wyjaśnienia ceny oferty we wskazanym, wątpliwym/ spornym zakresie. Tego Zamawiający nie uczynił, będąc jak widać absolutnie przekonanym co do tego, że oferta Odwołującego jest rażąco niska, tzn. nie daje gwarancji do wykonania zamówienia bez ponoszenia strat w zakresie wymagań warunków zamówienia. Powyższe jest o tyle zadziwiające, że w zakreślonym przez Zamawiającego budżecie: - Zadanie nr 8: Rejon Przasnysz, Ostrołęka, Ostrów Mazowiecka - Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tej części: kwotę brutto: 7 217 468,59 PLN - oferta Odwołującego: 6 242 102,40 PL; wybrana oferta: Dróg - Pol Roboty Drogowe i Remontowo Budowlane M. R. - cena oferty: 6 761 576,49 PLN; - Zadanie nr 10: Rejon Płock, Płońsk, Mława - Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tej części: kwotę brutto: 3 899 390,61 PLN - oferta Odwołującego: 4 100 414,10 PLN; wybrana oferta: Szart S. R. - cena oferty: 4 340 278,86 PLN. Powyższe zestawienie jest o tyle znamienne, że w obu przypadkach - Zamawiający jest w stanie stwierdzić, że różnica w cenie ofert na poziomie ok. 0,5 mln zł (przy budżecie Zamawiającego na poziomie 7,2 mln - pozwala Zamawiającemu na wysnucie tezy, że oferta Odwołującego jest rażąco niska, tzn. rodzi ryzyko niewykonania zamówienia, z ryzykiem ponoszenia strat, ale już oferta wybrana jest w pełni rynkowa, i uwzględnia wygenerowanie zysku; podobnie w przetargu dot. części nr 10 - można zadać retoryczne pytanie, czy różnica w cenie obu ofert (wybranego wykonawcy oraz Odwołującego - prezentująca różnicę w wysokości ok. 150 tys. zł - przy budżecie Zamawiającego w wysokości ok. 3,9 mln zł musi absolutnie rodzić ryzyko niewykonania zamówienia? Przy czym nie ulega wątpliwości, że jak w zadaniu nr 8 - Odwołujący w pełni uwzględnił i przewidział w kalkulacji swojej oferty wymagania pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l” OPZ. Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny tej oferty. Brzmienie tego przepisu zawiera doniosłą zmianę w stosunku do swego poprzednika prawnego - art. 90 ust. 3 poprzedniego Pzp, który nakazywał zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 3 nakazywał zatem zamawiającemu uzyskanie racjonalnego potwierdzenia wskazania w ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie wyjaśnień i dowodów złożonych przez wykonawcę. Pomimo tego, że obowiązek wykazania rzetelności oferty spoczywał formalnie na wykonawcy, to jednak zamawiający musiał mieć mocne podstawy do uznania, że cena oferty istotnie została zaniżona i jest to zaniżenie rażące w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązujący stan prawny akcentuje natomiast obowiązek wyjaśnienia ceny oferty (vide: wyrok z 8 września 2021 r. KIO 2031/21). Regulacja art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp jest spójna z pozostałymi przepisami ustawy dotyczącymi badania ceny oferty. Obowiązująca ustawa wzmocniła zatem obowiązek wykonawcy dotyczący złożenia wyjaśnień. Wykonawca wezwany przez zamawiającego do wyjaśnienia ceny swojej oferty nie może odpowiadać całkowicie dowolnie, nie konkretyzując założeń przyjętych przy obliczaniu ceny oferty, istotnych dla możliwości należytego wykonania umowy za cenę podaną w ofercie. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem złożenie wyjaśnień konkretnych, należycie umotywowanych, przekonujących, że cena jego oferty została obliczona poprawnie i nie jest ceną rażąco niską. Takie oczekiwania dotyczące wyjaśnień udzielanych przez wykonawcę pozostaje w zgodzie z wynikającym z art. 224 ust. 5 ustawy pzp obowiązkiem dowodowym spoczywającym na wykonawcy, którego cena jest poddawana w wątpliwość. Tym samym w obecnym stanie prawnym złożenie przez wykonawcę wyłącznie wyjaśnień o charakterze ogólnym lub zaniechanie złożenia dowodów naraża wykonawcę na ryzyko, że zamawiający uzna te wyjaśnienia za niewystarczające dla uzasadnienia ceny (patrz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.01.2022 r., KIO 3670/21). Ocena wyjaśnień dotyczących ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części składowych obejmuje dwa aspekty: formalny i materialny. Aspekt formalny polega na ocenie zgodności treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania, gdyż wyjaśnienia ceny lub kosztu powinny być adekwatne do treści wezwania. Aspekt materialny natomiast obejmuje badanie treści wyjaśnień i załączonych dowodów w kontekście ich realności, spójności, potwierdzenia prawidłowego obliczenia badanej ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych. W niniejszym postępowaniu Zamawiający poprzestał na jednokrotności wezwania. Uznał jak się zatem wydaje, że nie miał i nie mógł mieć żadnych wątpliwości, co do prawidłowości kalkulacji ceny oferty Odwołującego, tzn. jej kompletności/ uwzględnienia całości wymagań Zamawiającego. Można jednak wskazać na wątpliwość, czy jednak Zamawiający nie powinien - wobec swoich wątpliwości ujęcia w cenie oferty niezbyt kluczowego elementu oferty - wezwać Odwołującego do ponownych wyjaśnień ceny oferty. Takie ponawianie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty mogło oczywiście następować wyłącznie w granicach wyznaczonych pierwotnie udzielonymi wyjaśnieniami, co też miałoby miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Powyższe ma to znaczenie, że takie ponawianie wyjaśnień nie może w szczególności mieć na celu uzyskania od wykonawcy informacji, których nie podał on w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, choć mógł i powinien był to uczynić. W niniejszym stanie faktycznym - Zamawiający posiadał określony materiał dowodowy (pierwotne wyjaśnienia Odwołującego), co uprawniało go do ewentualnego wyjaśnienia wątpliwości, jakie posiadał. Zamawiający znając doskonale Odwołującego z poprzednich postępowań nie miał i nie powinien mieć wątpliwości, co do doświadczenia Odwołującego w realizacji podobnych zamówień, a tym samym ich uprzedniej kalkulacji. Odwołujący zwrócił uwagę na jakość (warstwę merytoryczną dowodową) złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny (utajnionych z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa). Mając to na uwadze wskazał, że te wyjaśnienia mają - wbrew twierdzeniom Zamawiającego - wysoki walor szczegółowości, a pod kątem dowodowym w pełni czynią zadość wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Odnosząc się do drugiego zarzutu, tj. odrzucenia oferty Odwołującego poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia Odwołujący wskazał, że podstawą błędnej decyzji Zamawiającego jest uznanie, że Odwołujący powołał się w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu na „błędny system malarski”. Dla Odwołującego było i jest w pełni zrozumiałe, jaki system malarski ma być zastosowany do zamówienia, tak aby spełniał on wymagania specyfikacji U.20.02.04 - Renowacja miejscowa powłok malarskich elementów stalowych pkt 1.3. Nie można zatem przyjąć - wobec jasnej i czytelnej i nieodwołalnej deklaracji (Oświadczenia Odwołującego) zawartej w formularzu ofertowym (pkt 1 i 2), że załączona do wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny oferta na wykonanie powłok malarskich nie spełnia wymagań warunków zamówienia określonych w SWZ, gdyż zawiera inny sposób (technologię) wykonania tych prac. Odwołujący wskazał, że załączona oferta do wyjaśnień rażąco niskiej ceny potencjalnego podwykonawcy miała tylko i wyłącznie na celu potwierdzenie realności wkalkulowanej do finalnej ceny oferty, a nie potwierdzenie wykonania zamówienia wobec ściśle określonych wymagań. Wskazał, że przedłożona do wyjaśnień Odwołującego oferta podwykonawcy nie służyła, aby potwierdzić wymagania specyfikacji U.20.02.04 - Renowacja miejscowa powłok malarskich elementów stalowych pkt 1.3, ale aby wskazać na rzetelność kalkulacji ceny oferty Odwołującego. Kluczowe też dla oceny powyższego jest wskazanie, że zaproponowana i udokumentowana ofertą wykonawcy cena oferty przewyższa rynkowe ceny ofert/ wykonawstwa renowacji miejscowej powłok malarskich w technologii wymaganej przez Zamawiającego. Tym samym niezrozumiałe jest czynienie zarzutów Odwołującemu, że rzekomo zastosował niewłaściwą technologię malarską, kiedy to udokumentował swoją cenę oferty w tym zakresie na poziomie wyższym, niż stanowią to oferty z wymagań Zamawiającego. W tym zakresie Odwołujący przedłożył oświadczenie poddostawcy wystawy oferty potwierdzające powyższe (dowód nr 2). Gdyby Zamawiający powziął jednak wątpliwości, co do prawidłowości technologii malarskiej wobec złożonego dowodu prze Odwołującego to był w pełni zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie, względnie do skorygowania oświadczenia Odwołującego w tym zakresie. W dniu 5 kwietnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: „1) odrzucenie odwołania z uwagi na fakt, że nie zostało wniesione w sposób prawidłowy, brak jest w ogóle przedmiotu zaskarżenia (odwołania), a tym samym odwołanie jest niedopuszczalne w świetle art. 513 pkt 1 Pzp; 2) w przypadku nieuwzględnienie wniosku z pkt 1 o zwrot Odwołania z uwagi na nieuiszczenie przez Odwołującego wpisu w wymaganej wysokości na podstawie art. 519 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako „Pzp” w zw. z art. 517 ust. 1 pkt 2 Pzp; 3) w przypadku nieuwzględnienie wniosku z pkt 1 lub pkt 2 o oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów Odwołującego.” W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał że postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego w sposób określony w art. 91 ust. 1 ustawy pzp, tj. jako jedno postępowanie z podziałem na 10 części (zadań). Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na maksymalnie 6 zdań. Ocena ofert, wykluczenie wykonawcy, odrzucenie ofert z postępowania dokonywane jest odrębnie w odniesieniu do każdej części. Natomiast Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu na Bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 10 zadań jednak przy określaniu zarzutów, czynności Zamawiającego oraz przy formułowaniu żądań nie wskazał, których to części postępowania (Zadań) te zarzuty i żądania dotyczą. W dniu 6 kwietnia 2022 r. wykonawca M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane M. R. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim - dalej „Dróg-Pol”, wniósł pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zadania 8 oraz o odtajnienie na posiedzeniu Izby przed otwarciem rozprawy i udostępnienie Przystępującemu dowodu nr 1 dołączonego do odwołania. W złożonym piśmie oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. W dniu 6 kwietnia 2022 r. pismo procesowe wniósł również wykonawca S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. R. Szart z siedzibą w Koninie - dalej „Szart”, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W złożonym piśmie oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Po pierwsze, art. 513 pkt 1 ustawy pzp, na który powołał się Zamawiający stanowi o czynnościach, wobec których przysługuje odwołanie, a nie o przesłankach odrzucenia odwołania. Po drugie, Zamawiający nie wskazał, ani nie uzasadnił żadnej z przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy pzp, a który to katalog należy uznać za wyczerpujący, z uwagi na negatywne konsekwencje jako rodzi dla wykonawcy składającego środek ochrony prawnej. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia wniosku Zamawiającego podnieść należy, że zgodnie z art. 516 ustawy pzp odwołanie poza wskazaniem czynności bądź zaniechania zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy pzp powinno zawierać zarzuty, żądania (którymi Izba nie jest związana) ale przede wszystkim okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz dowody na ich poparcie. To właśnie te okoliczności wyznaczają zakres odwołania. Izba ustaliła, że Odwołujący w istocie nie wskazał przy określaniu czynności, zarzutów i żądań zadań postępowania, których dotyczą. Niemniej jednak, skoro oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie okoliczności przywołanych w zarzutach odwołania wyłącznie w zadaniu nr 8 i 10 to nie ulegało wątpliwości, że to w tych czynnościach Zamawiającego Odwołujący upatruje niezgodności z ustawą. Co więcej, Odwołujący w treści odwołania wielokrotnie referował do zadania nr 8 i 10, zarówno przy wykazywaniu interesu, zachowania terminu na wniesienie odwołania, jak i w samym uzasadnieniu, gdzie Odwołujący opisuje okoliczności faktyczne i prawne. Zauważyć należy, że sam Zamawiający nie miał wątpliwości, których zadań dotyczy odwołanie, skoro w odpowiedzi na odwołanie referuje do okoliczności dotyczących czynności odrzucenia oferty Odwołującego w tych zadaniach. Podobnie Przystępujący, którzy przystąpili do postępowania, a których oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze właśnie w zadaniach nr 8 i 10. Takich wątpliwości nie miała również Izba, dlatego też wniosek o odrzucenie odwołania należało uznać za bezzasadny. Izba postanowiła oddalić także wniosek Zamawiającego o zwrot odwołania z uwagi na nie wniesienie wpisu w prawidłowej wysokości. Na posiedzeniu Zamawiający argumentował, że w jego ocenie skoro odwołanie dotyczy czynności dokonanych przez Zamawiający w dwóch odrębnych zadaniach to Odwołujący powinien wnieść wpis w podwójnej wysokości. Twierdzenia Zamawiającego nie mają jednak oparcia w przepisach prawa. Jak wynika z par. 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.): „2. Wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości: (...) 2) równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 20 000 złotych.” Rozporządzenie w sposób jednoznaczny określa, że wpis od odwołania wnosi się w „postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. Niewątpliwie, Zamawiający prowadzi jedno postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i w tym postępowaniu zostało wniesione odwołanie. Okoliczność dotycząca ilości zadań przewidzianych w postępowaniu oraz wniesienia odwołania wobec czynności w dwóch zadaniach pozostaje zatem bez wpływu na wysokość wpisu, który Odwołujący uiścił w wysokości 20.000,00 zł, a więc w wysokości prawidłowej, określonej ww. Rozporządzeniem. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane M. R. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim oraz S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. R. Szart z siedzibą w Koninie. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowód nr 1: Tabelaryczne zestawienie cenowe, dowód nr 2: oświadczenie poddostawcy dotyczące technologii malarskiej), odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpień wraz z załącznikami, pismo procesowe Dróg-Pol oraz Szart oraz dowody złożone przez Dróg-Pol (schematy zastępczej organizacji ruchu - 4 szt., dwie oferty kosztów urządzeń do zabezpieczania tymczasowych prac drogowych, dwa ogłoszenia o pracę obejmujące operatora podnośnika koszowego i pomocnika operatora koszowego) oraz Szart (trzy oferty dotyczące robót strukturalnych) na rozprawie. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z Tomem I SWZ: IDW: „17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Kosztorysy ofertowe sporządzone na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV dla każdego zadania na które składana jest oferta. 17.2. Wykonawca obliczając cenę Oferty musi uwzględnić w Kosztorysach ofertowych wszystkie podane i opisane tam pozycje. 17.3. Wykonawca w Kosztorysie ofertowym określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tych Kosztorysach a następnie wyliczy Wartości Razem netto które następnie przeniesie do Kosztorysu ofertowego - zestawienie zbiorcze i w tym kosztorysie wyliczy wartość netto, podatek VAT oraz wartość brutto danego zadania. Wartość Razem brutto wykazana w Kosztorysie ofertowym, Wykonawca przeniesie do Formularza „Oferta”. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do Kosztorysów ofertowych. (...) 17.7. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w niniejszej SWZ. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto w Kosztorysie ofertowym, Wykonawca powinien ująć w cenach pozycji opisanych w Kosztorysach ofertowych.” W myśl § 1 PPU - Tom II SWZ: Przedmiot Umowy ust. 2: „Przedmiot Umowy obejmuje wykonywanie prac dotyczących utrzymania obiektów inżynierskich , w szczególności: utrzymanie czystości na obiektach inżynierskich, - roboty strukturalne.” Zgodnie z § 4 PPU - Tom II SWZ” Wartość Umowy: „2. Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez Wykonawcę w Kosztorysach Ofertowych, stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem § 7 ust. 5. 3. Wykonawca oświadcza, że przy przygotowywaniu Oferty uwzględnił, a w cenach jednostkowych zawartych w Kosztorysach Ofertowych skalkulował, koszty związane z przejazdem pojazdów wykorzystywanych do realizacji przedmiotu Umowy, odcinkami dróg objętych oraz nowowprowadzanych do systemów poboru opłat, które Wykonawca będzie ponosił w trakcie trwania Umowy. 4. Opłaty, o których mowa w ust. 3 obciążać będą Wykonawcę i nie będą podstawą roszczeń w stosunku do Zamawiającego. 5. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, jest wartością wyliczoną w oparciu o przewidywane ilości prac i nie stanowi zobowiązania dla Zamawiającego do realizacji Umowy do tej wartości. Dla uniknięcia wątpliwości Strony potwierdzają, że Wykonawcy nie przysługuje wobec Zamawiającego żadne roszczenie w przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę wynagrodzenia w wysokości, o której mowa w ust. 1. z zastrzeżeniem § 22 ust. 7. 6. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie ustalone zgodnie z zasadami określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. 7. Zamawiający przewiduje waloryzację Wynagrodzenia Wykonawcy. Procedura dokonania waloryzacji Wynagrodzenia została opisana w § 7.” Zgodnie z Tomem III SWZ - OPZ: „4. WARUNKI REALIZACJI ZAMÓWIENIA. 4.1. Ustalenia organizacyjne. (...) h. Wymaga się, aby prace wymagające zamknięcia części jezdni, a więc powodujące utrudnienia w ruchu (nie dotyczy obiektów objętych STANDARDEM III), wykonywane były w porze nocnej (od 20.00 do 6.00). Wykonawca w cenie ofertowej powinien uwzględnić konieczność dodatkowego oznakowania strefy prac oraz przedsięwziąć (i również wycenić w cenie ofertowej) dodatkowe czynności gwarantujące zachowanie bezpieczeństwa ruchu drogowego i bezpieczeństwa pracowników, w związku z wykonywaniem czynności utrzymaniowych realizowanych w porze nocnej. (.) k. Do Wykonawcy należy właściwe oznakowanie i zabezpieczenie obiektów w trakcie realizacji prac utrzymaniowych prowadzonych przy odbywającym się ruchu na lub pod obiektem, jak również zabezpieczenie uczestniczących w tym ruchu osób lub pojazdów. l. Wykonanie/zapewnienie wszelkich urządzeń pomocniczych (takich jak rusztowania, pomosty robocze, zwyżki, podnośniki, środki pływające, ekrany ochronne itp.) niezbędnych do prowadzenia czynności i robót objętych kontraktem, należy do Wykonawcy.” Zgodnie z informacją z otwarcia ofert ceny ofertowe w zadaniu 8 kształtowały się następująco: oferta 1: 13 765 360,50 PLN, oferta Dróg-Pol: 6 761 573,74 PLN, oferta Odwołującego: 6 242 102,40 PLN oraz oferta 4: 6 040 101,96 PLN. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 8 wynosiła: 7 217 468,59 PLN, wynikająca także z wniosku o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego jako wartość szacowana zamówienia powiększona o należny podatek VAT. Zgodnie z informacja z otwarcia ofert ceny ofertowe w zadaniu 10 kształtowały się następująco: oferta 1: 6 823 240,50 PLN, oferta Odwołującego: 4 100 414,10 PLN, oferta Szart: 4 340 278,86 PLN. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 10 wynosiła: 3 899 390,61 PLN., wynikająca także z wniosku o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego jako wartość szacowana zamówienia powiększona o należny podatek VAT. Pismami z dnia 18 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 oraz 223 ust. 1 ustawy pzp wskazując m.in.: „W państwa ofercie wątpliwości zamawiającego wzbudziły niektóre zaoferowane przez Państwa ceny jednostkowe. W związku z powyższym w celu ustalenia czy istotne części składowe oferty nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględniają wszystkie wymagania SWZ Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym poniżej w tym w zakresie wynikającym z art. 224 ust 3 pkt 4 i 6: Prosimy o podanie szczegółowej wyceny następujących składowych ceny Oferty: 1. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8: a) Poz. II.2 Zabezpieczenie antykorozyjne barier stalowych i barieroporęczy: Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie następujących urządzeń i sprzętu wymaganych do odpowiedniego przygotowania podłoża : - Spalinowe lub elektryczne urządzenie do mycia ciepłą (temp. ok. 50 st. C) lub zimną wodą pod ciśnieniem ok. 8-10 MPa, - Sprężarka powietrza ze zbiornikiem wyrównawczym i kompletem filtrów przeciwolejowych i przeciwwilgotnościowych, - zestaw urządzeń do obróbki strumieniowo-ściernej, - lekkie młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny dotyczącej przygotowania podłoża. b) Poz. II.2 Zabezpieczenie antykorozyjne barier stalowych i barieroporęczy: Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie systemów malarskich spełniających wymagania zawarte Tablic 1 Specyfikacji „U-20.02.45 UTRZYMANIE BALUSTRAD 53 Zabezpieczenie antykorozyjne wszystkich elementów balustrad”. Proszę o podanie materiałów które były uwzględniane przy dokonywaniu wyceny tej pozycji oraz przedstawienie szczegółowej. 2. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8: a) Poz. II.3 zabezpieczenie antykorozyjne balustrad schodów Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie następujących urządzeń i sprzętu wymaganych do odpowiedniego przygotowania podłoża: - Spalinowe lub elektryczne urządzenie do mycia ciepłą (temp. ok. 50 st.C) lub zimną wodą pod ciśnieniem ok. 8-10 MPa, - Sprężarka powietrza ze zbiornikiem wyrównawczym i kompletem filtrów przeciwolejowych i przeciwwilgotnościowych, - zestaw urządzeń do obróbki strumieniowo-ściernej, - lekkie młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny dotyczącej przygotowania podłoża. b) Poz. II.3 zabezpieczenie antykorozyjne balustrad schodów: Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie systemów malarskich spełniających wymagania zawarte Tablic 1 Specyfikacji „U-20.02.45 UTRZYMANIE BALUSTRAD 53 Zabezpieczenie antykorozyjne wszystkich elementów balustrad". Proszę o podanie materiałów które były uwzględniane przy dokonywaniu wyceny tej pozycji oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. 3. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.4 zabezpieczenie antykorozyjne osłon trakcyjnych. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie następujących urządzeń i sprzętu wymaganych do odpowiedniego przygotowania podłoża: - spalinowe lub elektryczne urządzenie do mycia ciepłą (temp. ok. 50 st.C) lub zimną wodą pod ciśnieniem ok. 8-10 MPa, - sprężarka powietrza ze zbiornikiem wyrównawczym i kompletem filtrów przeciwolejowych i przeciwwilgotnościowych, - zestaw urządzeń do obróbki strumieniowo-ściernej, - lekkie młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny dotyczącej przygotowania podłoża. b) Poz. II.4 zabezpieczenie antykorozyjne osłon trakcyjnych. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie systemów malarskich spełniających wymagania zawarte Tablic 1 Specyfikacji „U-20.02.45 UTRZYMANIE BALUSTRAD 53 Zabezpieczenie antykorozyjne wszystkich elementów balustrad”. Proszę o podanie materiałów które były uwzględniane przy dokonywaniu wyceny tej pozycji oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. 4. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.7 zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie następujących urządzeń i sprzętu wymaganych do odpowiedniego przygotowania podłoża: - spalinowe lub elektryczne urządzenie do mycia ciepłą (temp. ok. 50 st.C) lub zimną wodą pod ciśnieniem ok. 8-10 MPa, - sprężarka powietrza ze zbiornikiem wyrównawczym i kompletem filtrów przeciwolejowych i przeciwwilgotnościowych, - zestaw urządzeń do obróbki strumieniowościernej, - lekkie młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny dotyczącej przygotowania podłoża. b) Poz. II.7 zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej użycie systemów malarskich spełniających wymagania zawarte Tablic 1 Specyfikacji „U-20.02.45 UTRZYMANIE BALUSTRAD 53 Zabezpieczenie antykorozyjne wszystkich elementów balustrad”. Proszę o podanie materiałów które były uwzględniane przy dokonywaniu wyceny tej pozycji oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. (.) 8. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.12 wymiana uszkodzonych balustrad Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ pkt II.12 w tym zakup nowych balustrad ? Proszę o podanie materiałów jakie były uwzględniane przy sporządzaniu wyceny oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. 9. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II. 13 wymiana uszkodzonych barier Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ pkt II.13 w tym zakup nowych barier? Proszę o podanie materiałów jakie były uwzględniane przy sporządzaniu wyceny oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. 10. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.14 wymiana uszkodzonych barierioporęczy Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ w pkt II.14 w tym zakup nowych barieroporęczy ? Proszę o podanie materiałów jakie były uwzględniane przy sporządzaniu wyceny oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. (.) 18. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.37 Wymiana urządzeń dylatacyjnych stalowych Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej sporządzenie projektu urządzenia dylatacyjnego zgodnie z punktem II. 37 OPZ. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny. b) Poz. II.37 Wymiana urządzeń dylatacyjnych stalowych. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej montaż urządzenia dylatacyjnego wraz z robotami towarzyszącymi (rozkucie płyty betonowej, oczyszczenie zbrojenia, odbudowa płyty betonowej, rozkucie i odtworzenie nawierzchni, montaż elementów kotwiących dylatacji itp. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny. 19. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II.38 Wzmocnienie istniejącego obiektu inżynierskiego metodą „reliningu”. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej uwzględnił użycie następujących urządzeń i sprzętu wymaganych do wykonania wzmocnienia obiektu inżynierskiego - żuraw, koparka lub ładowarka, rusztowanie montażowe, - zawiesia i haki montażowe, - agregaty prądotwórcze, lekkie rusztowania i drabiny, - zakrętarki elektryczne lub pneumatyczne min. 2 szt., klucze ręczne, klucz dynamometryczny do kontroli momentu dokręcenia, - sprzęt zagęszczający zagęszczarki mechaniczne, płyty wibracyjne, walce. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny. b) Poz. II.38 Wzmocnienie istniejącego obiektu inżynierskiego metodą „reliningu”. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej stosowanie materiałów zgodnych z punktem 2.2.2 Specyfikacji M. 14.03.01 Stalowa konstrukcja z blachy falistej. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny. c) Poz. II.38 Wzmocnienie istniejącego obiektu inżynierskiego metodą „reliningu”. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej opracowanie i uzgodnienie projektu wzmocnienia obiektu inżynierskiego metodą reliningu. Proszę o przedstawienie szczegółowej wyceny. (.) Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu wyliczenia ceny Oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.” W dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami dla zadania nr 8 i 10, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismami z dnia 11 marca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 8 Przystępującego Dróg-Pol a w zadaniu nr 10 Przystępującego Szart oraz poinformował m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując: „Uzasadnienie prawne: Oferta Wykonawcy Konsorcjum Firm: ABRAMSS Sp. z o. o., ul. Świętokrzyska 30/63, OO116 Warszawa; Z. U. sp. z o. o., ul. Mazowiecka 16, 06-200 Maków Maz. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 226 ust. 1 pkt 5, ustawy PZP ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Działając w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 223 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający w celu ustalenia czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, zwrócił się do Wykonawcy pismem O.WA.D-3.2412.61,2021.35,2022 z dnia 18.01.2022r. o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty. Zamawiający w piśmie zawarł pytania w zakresie sposobu wyliczenia szczegółowej wyceny ceny jednostkowej dla następujących pozycji: Zabezpieczenie antykorozyjne, konstrukcji stalowych, Wymiana uszkodzonych balustrad, Wymiana uszkodzonych barier, Wymiana uszkodzonych barieroporęczy, Wymiana urządzeń dylatacyjnych stalowych, Wymiana dylatacji bitumicznych, Wzmocnienie istniejącego obiektu inżynierskiego metodą „reliningu”. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia (pismo z dnia 28.01.2022 r.) nie były wystarczająco szczegółowe i nie wyjaśniły jednoznacznie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za zaoferowaną cenę. Należy bowiem podkreślić, z analizy wyjaśnień wykonawcy wynika ze w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „h” i „k” Opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, że nie uwzględniono pracy w porze nocnej, nie uwzględniono konieczności dodatkowego oznakowania strefy prac, nie uwzględniono konieczności właściwego oznakowania i zabezpieczenia obiektów inżynierskich. Ponadto, z wyjaśnień wykonawcy wynika że w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „l” Opisu przedmiotu zamówienia, tj. nie uwzględniono wykonania/zapewnienia urządzeń pomocniczych (takich jak rusztowania, pomosty robocze, zwyżki, podnośniki, środki pływające, ekrany ochronne itp.). Nieuwzględnienie tych kosztów spowodowało rażące zaniżenie ceny dla tych pozycji, a w konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty. Należy również zauważyć, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach powołuje się na ofertę na system malarski. System ten nie spełnia jednak wymagań Specyfikacji U. 20.02.04 „Renowacja miejscowa powłok malarskich elementów stalowych” pkt. 1.3. Stosownie do treści punktu 1.3 ww. Specyfikacji : „Zasady niniejszej specyfikacji określają wymagania techniczne i dotyczą w zależności od potrzeb i wskazań do wykonywania renowacji malarskich powłok antykorozyjnych na elementach stalowych drogowych obiektów mostowych. Niezgodność polega na tym, że Zamawiający wymagał zastosowanie systemów malarskich na konstrukcje stalowe a nie na konstrukcje stalowe natryskiwane cieplnie cynkiem jak przedstawił wykonawca w wyjaśnieniach. W związku z powyższym Zamawiający stwierdza, że z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że dla następujących pozycji Kosztorysu ofertowego, Oferta Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego: II.2 Zabezpieczenie antykorozyjne barier stalowych i barieroporęczy, II.3 Zabezpieczenie antykorozyjne balustrad schodów, II.4 Zabezpieczenie antykorozyjne osłon trakcyjnych, II.7 Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych. Wyjaśnienia Wykonawcy potwierdzają że treść oferty nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SWZ TOM III w Specyfikacji Technicznej U 20.02.45 „Utrzymanie Balustrad” pkt. 1.3 Zakres robót objętych ST. Zatem oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca jest niewątpliwie profesjonalistą, ubiegającym się i uzyskującym zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w ustawie Pzp. Powinien mieć zatem świadomość, iż kierowane do niego wezwanie o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w trybie ustawy PZP oznacza konieczność uzasadnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji ceny ofertowej. Musi on dodatkowo także wykazać, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. Celem postępowania wyjaśniającego jest bowiem ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Złożenie zaś wyjaśnień nieprzydatnych dla określenia kosztów przyjętych w cenie oferty powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust, 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p,z.p., ponieważ nie wykazano, że koszty te zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, co jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu (por. wyrok KIO 1462/21). Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że ustawodawca zobowiązał zamawiającego również do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w SWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty z SWZ polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ (por. KIO 1103/21). Jeżeli zatem Wykonawca w warunkach złożonych wyjaśnień wskazał, że oferuje system malarski na konstrukcje stalowe natryskiwane cieplnie cynkiem, który nie odpowiada konkretnym i jednoznacznym postanowieniom SWZ to zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.” Izba ustaliła, że Zamawiający nie żądał przedmiotowych środków dowodowych w postępowaniu. Bezsporne pomiędzy Stronami było, że do wyjaśnień została dołączona oferta na system malarski w innej technologii niż wymagana postanowieniami OPZ. Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (.) 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (.) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.(.) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” Przedmiotem sporu w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp była ocena prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę, w oparciu o podstawy prawne i faktyczne wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 11 marca 2022 r. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była nieprawidłowa z kilku powodów. Na wstępie podnieść należy, że istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest wykazanie zamawiającemu, że zaoferowana przez wykonawcę cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego wykonawcy, zasobów kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z określonymi podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający powinien uzyskać pewność, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt niskiej ceny były nieuzasadnione. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów odpowiadających wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowane przez niego ceny nie noszą znamion rażąco niskich. Co jednak kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje szczegółowo, jakie elementy ceny budzą jego wątpliwości. W przeciwnym razie nawet obszerne wyjaśnienia, które nie odnoszą się jednak do kwestionowanych przez zamawiającego cen, nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Izby przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z dnia 18 stycznia 2022 r.: „(.) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego - jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez Zamawiającego. (.) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.” Podkreślenia również wymaga, że ocena prawidłowości czynności zamawiającego przed Izbą odbywa się w odniesieniu do uzasadnienia prawnego i faktycznego danej czynności. Wyczerpujące uzasadnienie czynności zamawiającego ma także istotne znaczenie dla wykonawców, którzy podważają prawidłowość takich czynności w drodze środków ochrony prawnej, gdyż w oparciu o okoliczności faktyczne w nim podniesione budują strategię procesową w postępowaniu odwoławczym. W przypadku odrzucenia oferty za rażąco niską cenę zamawiający nie może ograniczyć się do ogólnego stwierdzenia w tym zakresie, a powinien wskazać wszystkie okoliczności faktyczne, które wpłynęły na taką ocenę wyjaśnień przez zamawiającego. Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego za rażąco niską cenę podniósł, że wyjaśnienia Wykonawcy: „nie były wystarczająco szczegółowe i nie wyjaśniły jednoznacznie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za zaoferowaną cenę. Należy bowiem podkreślić, z analizy wyjaśnień wykonawcy wynika ze w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „h” i „k” Opisu przedmiotu zamówienia”. I dalej: „Ponadto, z wyjaśnień wykonawcy wynika że w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „l” Opisu przedmiotu zamówienia." (...) Nieuwzględnienie tych kosztów spowodowało rażące zaniżenie ceny dla tych pozycji, a w konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty.” Z powyższego wynika, że Zamawiający oparł swoją ocenę i decyzję o odrzuceniu oferty uznając, że zaoferowana cena jest rażąco niska wyłącznie na nieuwzględnieniu przez Wykonawcę w wyjaśnieniach wymagań z pkt 4.1. lit. h, k oraz l OPZ. W tym kontekście zaznaczyć należy, że utajniona część odpowiedzi na odwołanie, przedstawiająca okoliczności faktyczne przemawiające w ocenie Zamawiającego za uznaniem ceny oferty Odwołującego za rażąco niską, nie mogła zostać uwzględniona przy rozpoznaniu odwołania, gdyż wychodziła poza ramy podstaw faktycznych odrzucenia oferty wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu. Przechodząc natomiast do przyczyn odrzucenia oferty, które zostały przez Zamawiającego podniesione w piśmie z dnia 11 marca 2022 r. Izba uznała, że w świetle wezwania Zamawiającego z dnia 18 stycznia 2022 r. oraz złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający nie był uprawiony do czynienia tak kategorycznych wniosków co do nieuwzględnienia w cenie ofertowej wymagań z pkt 4.1. lit. h, k oraz l OPZ. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób szczegółowy. Zamawiający bardzo skrupulatnie zadawał pytania co do konkretnych kosztów związanych z wykonaniem poszczególnych robót, które budziły jego wątpliwości. Zamawiający nie wzywał jednak szczegółowo do przedstawienia kalkulacji kosztów i uwzględnienia w cenie wymagań z pkt 4.1. lit. h, k i l. Zaznaczyć należy, że Zamawiający nie wzywał Odwołującego także w żadnym zakresie co do kosztów robót „wymiany dylatacji bitumicznych”, które przywołuje w decyzji o odrzuceniu oferty, co do których to kosztów uznać należy, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Podkreślenia przy tym wymaga, że Odwołujący złożył wyjaśnienia, które odpowiadały wezwaniu (odnosiły się do wątpliwości Zamawiającego) oraz złożył dowody na potwierdzenie przyjętego poziomu kosztów. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego nie wynika, aby Zamawiający uznał, że wyjaśnienia nie odnosiły się do kosztów, których wykazania wymagał Zamawiający. Zamawiający nie podważał również przyjętej przez Odwołującego kalkulacji w zakresie tych kosztów. Skoro zatem wyjaśnienia Wykonawcy odpowiadały wezwaniu - a sam Zamawiający wskazał w wezwaniu, że powinny one odpowiadać co najmniej temu zakresowi, o który Zamawiający pytał, to uznać należało, że w przypadku jakichkolwiek dalszych wątpliwości co do zaoferowanej ceny Zamawiający mógł wystosować do Wykonawcy dodatkowe wezwanie. Oczywiście Izba ma świadomość, że Zamawiający prosił o wyjaśnienia jak najbardziej szczegółowe w zakresie wymagań OPZ. Mając jednak na względzie wyczerpujący charakter złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, precyzyjne zadanie pytań w wezwaniu przez Zamawiającego, a także różnorodność i mnogość wymagań OPZ, nie można było jednoznacznie przesądzić, że nieuwzględnienie w wyjaśnieniach kosztów z pkt 4.1. lit. h, k i l dla poz. II.2, II.12, II. 13, II.14, II.37 i II.38 kosztorysu ofertowego równało się z nieuwzględnieniem ich w cenie. Zamawiający mógł mieć jedynie w tym zakresie wątpliwości, co uprawniało Zamawiającego do wystosowania do Wykonawcy dodatkowego wezwania do wyjaśnień, co też Izba nakazała. Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępujących, że wezwanie do dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny ma charakter wyjątkowy, niemniej jednak okoliczności faktyczne tej sprawy przemawiały za koniecznością jego wystosowania. Jak już zostało poniesione, nie jest tak, że Odwołujący złożył wyjaśnienia lakoniczne, czy też nieodpowiadające wezwaniu. Stąd też dalsze wątpliwości co do ceny determinowały kolejne wezwanie do wyjaśnień. Izba wzięła pod uwagę, również w świetle dowodów złożonych przez Przystępującego Dróg-Pol (w szczególności ofert kosztów zakupu urządzeń do zabezpieczania tymczasowych prac drogowych oraz schematy zastępczej organizacji ruchu), iż koszty związane z pracą w porze nocnej, koszty oznakowania i zabezpieczenia obiektów w trakcie realizacji prac utrzymaniowych oraz wszelkich urządzeń pomocniczych mogą różnie się kształtować i wpływać na zaoferowaną cenę w zależności od właściwości wykonawcy. Dlatego też koszty te powinny zostać przedstawione przez Wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a nie w postępowaniu przed Izbą i ukazywać założenia Wykonawcy, a także wpływ czynników takich jak warunki organizacyjne, kadrowe, sprzętowe na możliwość skalkulowania tych kosztów na danym poziomie, co umożliwi Zamawiającemu ocenę tych wyjaśnień. Odnosząc się do dowodu nr 1 złożonego przez Odwołującego Izba uznała dowód jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, jako stanowiący wyłącznie porównanie cen jednostkowych zaoferowanych przez Odwołującego i innych wykonawców. Z dowodu nie wynika, jakie koszty związane z wymaganiami z pkt 4.1. lit. h, k i l OPZ zostały uwzględnione w cenie, jakie założenia Wykonawca poczynił również co do ich wysokości. Samo wskazanie na wyższe bądź niższe ceny co do danej pozycji robót nie wyjaśniały powyższych kwestii. Ponadto, jak już zostało podniesione, koszty te powinny zostać wyjaśnione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na skutek dodatkowego wezwania Zamawiającego. Pozostałe dowody złożone przez Przystępujących w zakresie w jakim odnosiły się do kosztów i okoliczności faktycznych nie stanowiących podstawy odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp Izba uznała zarzut za zasadny. W ocenie Izby, Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego za niezgodność z wymaganiami oferowanej technologii systemu malarskiego. Na wstępie wskazania wymaga, że na gruncie nowej ustawy pzp i wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że w zakresie oferowanej przez Odwołującego technologii systemu malarskiego Zamawiający nie mógł mieć pewności co do niezgodności z wymaganiami oferty Wykonawcy. Izba zwraca uwagę, że w ofercie Wykonawca zapewnił - złożył oświadczenie o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ. Ponadto, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący ponownie oświadczył co do zgodności systemu malarskiego z wymaganiami Specyfikacji U-20.02.45. Bezsporna pozostawała okoliczność, że załączona do wyjaśnień oferta dotyczyła systemu malarskiego w innej technologii niż wymagana w postępowaniu. Izba zauważa, że złożenie tego dokumentu spowodowało wewnętrzną sprzeczność oferty Odwołującego - rozbieżność pomiędzy złożonymi oświadczeniami woli. Z jednej bowiem strony Wykonawca oświadcza o systemie zgodnym z wymaganiami Zamawiającego, z drugiej w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny składa ofertę na system malarski w innej technologii. Co znamienne, Zamawiający nie żądał w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowana technologia systemu malarskiego jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym, Zamawiający bazował w postępowaniu w tym zakresie wyłącznie na ogólnych oświadczeniach wykonawców. Oczywiście złożonej przez Wykonawcę oferty na system malarski Zamawiający nie mógł pominąć przy badaniu i ocenie, niemniej jednak powinien rozpatrywać ją w kategorii oświadczenia Wykonawcy. Rozbieżność pomiędzy tymi oświadczeniami powinna zostać więc wyjaśniona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co też Izba nakazała. Podkreślenia wymaga, że co do tej okoliczności faktycznej Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a nie z uwagi na rażąco niską cenę, dlatego też rozpoznanie odwołania w tym zakresie nastąpiło co do przesłanek uznania oferty za niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, czego w ocenie Izby Zamawiający nie mógł jednoznacznie stwierdzić wobec sprzeczności oświadczeń Wykonawcy. Wskazać również należy, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp został podniesiony jako zarzut ewentualny, o którego rozpoznanie Odwołujący wnosił w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 2 odwołania. Mając na względzie, że żądaniem i celem Odwołującego w zakresie zarzutów głównych było unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty w zadaniu nr 8 i 10, co też Izba nakazała uwzględniając zarzuty główne odwołania, Izba pozostawiła ww. zarzut bez rozpoznania. Tym samym należało uznać, że Izba uwzględniła wniesione odwołanie w całości. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 20 000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie, a więc do wysokości określonej w § 5 pkt 2 lit. b ww. Rozporządzenia. Przewodniczący:.................................... 25 …

…Sygn. akt: KIO 424/22 POSTANOWIENIE z dnia 24 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka Jolanta Markowska Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2022 r. przez odwołującego: K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. P. Usługi Transportowe oraz A 21 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Transportu Metropolitalnego z siedzibą w Katowicach przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LZ A. L., M. L. spółka jawna z siedzibą w Zendku, PKS Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu, I. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K. IREX, Meteor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach oraz IREX-2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I. K.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K. IREX, Meteor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach oraz Transgór Spółka Akcyjna z siedzibą w Mysłowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, C. wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, D. wykonawcy Mobilis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Zwraca wniesione odwołanie w zakresie III oraz VI części zamówienia. 2. Odrzuca odwołanie w zakresie II części zamówienia. 3. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie VII części zamówienia. 4. Kosztami postępowania w zakresie II części zamówienia obciąża odwołującego: K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. P. Usługi Transportowe oraz A 21 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania w zakresie II części zamówienia. 5. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. P. Usługi Transportowe oraz A 21 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania w zakresie VII części zamówienia. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 424/22 Uz as adnienie Zamawiający Zarząd Transportu Metropolitalnego z siedzibą w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Świadczenie usług autobusowego transportu publicznego na obszarze działania Zarządu Transportu Metropolitalnego” (OP/14/ZP/11/21). Zamówienie podzielone zostało na siedem części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lipca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 143-381489. W dniu 16 lutego 2022 r. odwołujący: K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. P. Usługi Transportowe oraz A 21 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności związanych z badaniem i oceną ofert lub zaniechaniem czynności w postępowaniu względem wykonawców: Mobilis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako „Mobilis”) w zakresie części VI i VII, Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej także jako „PKS Grodzisk Mazowiecki) w zakresie części II i III. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”): 1) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie (a wcześniej wykluczenie) oferty: Mobilis w części Vi i VII oraz PKS Grodzisk Mazowiecki w części II i III, pomimo że z okoliczności faktycznych wynika, że ww. podmioty zawarły pomiędzy sobą niedozwolone porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego składając ofertę i odwołanie; 2) zaniechanie poprzez naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na nieodrzucenie ofert: Mobilis w części VI i VII oraz PKS Grodzisk Mazowiecki w części II i III złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy: a) z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. art. 3 ust. 1 oraz art. 15c, 11 ust. 1, b) z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów tj. art. 6 ust. 1 pkt 3, 6, 7 w zw. z art. 4 pkt 4 - w związku ze złożonym odwołaniem z dnia 10 stycznia 2022 r. przez PKS Grodzisk Mazowiecki oraz odwołaniem Mobilis złożonym w piśmie z dnia 24 stycznia 2022 r. W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty PKS Grodzisk Mazowiecki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w części III, a także II, 2) odrzucenie oferty Mobilis w części VI i VII na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w części VI i VII. Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał odwołującego, na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, do przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący doręczył Prezesowi Izby potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w zakresie II oraz VII części zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy: - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: LZ A. L., M. L. spółka jawna z siedzibą w Zendku, PKS Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu, I. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K. IREX, Meteor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach oraz IREX-2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach (po stronie odwołującego), - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: I. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. K. IREX, Meteor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach, IREX-1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach oraz Transgór Spółka Akcyjna z siedzibą w Mysłowicach (po stronie odwołującego), - wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (po stronie zamawiającego), - wykonawca Mobilis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego, w części VI i VII). W dniu 22 lutego 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie VII części zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: I. Izba ustaliła, że odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2022 r. do usunięcia braków formalnych odwołania, nie doręczył Prezesowi Izby potwierdzenia uiszczenia wpisu od odwołania w zakresie części III i VI. Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z przepisem art. 518 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Zgodnie z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. Zgodnie ze stanowiskiem wielokrotnie wyrażanym w orzecznictwie Izby skład orzekający wydaje na podstawie ww. przepisów postanowienie o zwrocie odwołania również w przypadku stwierdzenia niezachowania wymogów formalnych w zakresie uiszczenia wpisu od odwołania (np. postanowienie z dnia 5 maja 2017 r. KIO 769/17). Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, tj. postanowiła zwrócić odwołującemu wniesione odwołanie w zakresie III oraz VI części zamówienia, na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art. 519 ust. 1 w zw. z art. 517 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz w zw. z art. 518 ust. 1 ustawy Pzp. II. Na podstawie informacji z otwarcia ofert Izba ustaliła, że odwołujący nie złożył oferty w zakresie II części zamówienia. Oznacza to, że w zakresie części II części zamówienia odwołujący nie posiada statusu wykonawcy, a w konsekwencji także uprawnienia do składania środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego oraz zaniechanie podjęcia przez zamawiającego czynności w postępowaniu w zakresie II części zamówienia. Należy wskazać, iż krąg podmiotów uprawnionych do składania środków ochrony prawnej, w tym odwołania, został przez ustawodawcę wskazany w art. 505 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ust. 1). Środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców (ust. 2). W przypadku środka ochrony prawnej wnoszonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia podstawowe znaczenie - dla dokonania oceny, czy środek ochrony prawnej został wniesiony przez podmiot uprawniony - ma kategoria wykonawcy. Podmiotem uprawnionym do wniesienia środka ochrony prawnej jest podmiot posiadający status wykonawcy. W przypadku gdy postępowanie podzielone jest na części - posiadanie statusu wykonawcy, jak i spełnienie pozostałych przesłanek określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bada się w odniesieniu do danej części zamówienia. Natomiast kategoria „innych osób”, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, obejmuje - jak wskazuje się w orzecznictwie potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują prawidłowość zastosowania trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego [tak w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12]. Pojęcie „wykonawcy” zostało przez ustawodawcę zdefiniowane w art. 7 pkt 30 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem pod pojęciem „wykonawcy” należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Przytoczona definicja legalna pojęcia „wykonawcy” odwołuje się do poszczególnych etapów postępowania o udzielenie zamówienia, przy czym krąg podmiotów mogących posiadać status wykonawcy ulega zawężeniu w miarę przechodzenia do kolejnego etapu. W przypadku etapu postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert (do zawarcia umowy), status wykonawcy może posiadać wyłącznie podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku postępowania podzielonego na części - wyłącznie podmiot, który złożył ofertę w danej części zamówienia. Złożenie odwołania przez podmiot nieposiadający statusu wykonawcy oznacza złożenie odwołania przez podmiot do tego nieuprawniony, co stanowi podstawę odrzucenia tego środka ochrony prawnej wskazaną przez ustawodawcę w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko było wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. postanowienie z dnia 29 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2701/17). Jak wynika z przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych odwołujący nie złożył oferty na II część zamówienia, a zatem w zakresie tej części postępowania nie posiada on statusu wykonawcy. W konsekwencji złożone przez niego odwołanie w zakresie II części zamówienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp jako złożone przez podmiot nieuprawniony. Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 553 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. III. Wobec wycofania przez odwołującego odwołania w zakresie VII części zamówienia, Izba postanowiła, jak w punkcie trzecim sentencji, tj. umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie VII części zamówienia, na podstawie art. 553 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie II części zamówienia Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie VII części zamówienia Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe, o kosztach postępowania Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący: ............................... 8 …

…Sygn. akt:KIO 18/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Andrzej Niwicki Marek Bienias po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W TE Wassertechnik (Polska) sp. z o.o z siedzibą w Warszawie, W TE Wassertechnik GmbH z siedzibą w Essen w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie postanawia: zwrócić odwołanie, nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W TE Wassertechnik (Polska) sp. z o.o z siedzibą w Warszawie, W TE Wassertechnik GmbH z siedzibą w Essen kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. ………………………….. ………………………….. Sygn. akt:KIO 18/25 UZASADNIENIE Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie i modernizacji Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków – Etap 2” (znak postępowania: PN/0123/B/2024/1). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2024 r. pod numerem 485842-2024. W dniu 2 stycznia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W TE Wassertechnik (Polska) sp. z o.o z siedzibą w Warszawie, WTE Wassertechnik GmbH z siedzibą w Essen (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec działań i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego. 2. art. 85 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Instal”) - w Postępowaniu nie zakłóci konkurencji, a działania podjęte i wskazane w Protokole postępowania nie były wystarczające. 3. art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Instal pomimo tego, że doszło do zakłócenia konkurencji. 4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Instal pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania. 5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instal pomimo tego, że oferta została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 6. art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień ustawy Pzp i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) - co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania czynności wykluczenia, odrzucenia oferty Instal, powtórzenia czynności oceny ofert bez udziałem oferty Instal, a ponadto o przeprowadzenie dowodu z protokołu Postępowania wraz z załącznikami oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 23 grudnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty), w związku z tym termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 2 stycznia 2025 r. Do odwołania dołączono „Informację o stanie płatności”, tj. zlecenia w dniu 2 stycznia 2025 r. przelewu kwoty 20 000,00 zł na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych, która jak wynikało z treści, nie stanowiła potwierdzenia realizacji płatności. Następnie, pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. Odwołujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do usunięcia braku formalnego odwołania w postaci dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. W treści wezwania doprecyzowano, iż: „Na załączonym do odwołania dowodzie uiszczenia wpisu widnieje informacja, o stanie przelewu w realizacji w dniu 02.01.2025 r., natomiast z informacji przekazanej przez Wydział Finansowo – Księgowy Biura Dyrektora Generalnego data obciążenia konta Odwołującego to 03.01.2025 r.”. W odpowiedzi na powyższe wezwanie złożonej w zakreślonym terminie, Odwołujący przekazał pismo przewodnie z wyjaśnieniami oraz: - „Informację o stanie płatności”, którą Odwołujący załączył do odwołania, - „Potwierdzenie realizacji przelewu” (wygenerowane w dniu 17 stycznia 2025 r.), z którego wynika, że daty realizacji i wprowadzenia to 2 stycznia 2025 r., a „stan zaksięgowania” został uzyskany w dniu 3 stycznia 2025 r., - pismo Odwołującego do banku z prośbą o wydanie zaświadczenia o dacie złożenia dyspozycji przelewu do Urzędu Zamówień Publicznych, - odpowiedź pracownika banku na ww. prośbę Odwołującego, w którego treści potwierdzono, że: „załączone zlecenie do Urzędu Zamówień Publicznych zostało zlecone i zautoryzowane przez W TE WASSERTECHNIK POLSKA SP. Z O.O. 02.01.2025 r. o godz. 16:11. Po autoryzacji przelewu, mBank przyjął zlecenie do realizacji i zaksięgował go następnego dnia czyli 03.01 o godz. 06:39. Środki wyszły z Banku zgodnie z obowiązującymi w dep. Korporacyjnym sesjami wychodzącymi (…)”. Mając powyższe okoliczności faktyczne na względzie, należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) określają w § 4 ust. 3, iż wpis uznaje się na uiszczony, jeżeli na rzecz Urzędu, tytułem wpisu, nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy wpłacającego. Stosownie zaś do art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Zgodnie z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezspornie Odwołujący zlecił przelew kwoty 20 000,00 zł na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w ostatnim dniu na wniesienie odwołania, tj. w dniu 2 stycznia 2025 r. o godz. 16:11, a wpłata nastąpiła w dniu 3 stycznia 2025 r. Oznacza to, że w tym przypadku, aby uznać, że wpis został uiszczony w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania wymaganym było potwierdzenie przez Odwołującego, że jego rachunek bankowy został obciążony jeszcze w dniu 2 stycznia 2025 r. (rację w tym aspekcie ma więc Odwołujący podnosząc w piśmie wyjaśniającym, że: „o terminowym obowiązku wykonania zapłaty nie decyduje data wpływu pieniędzy na konto odbiorcy a data obciążenia rachunku nadawcy” oraz że: „chwila obciążenia rachunku wpłacającego nie jest chwilą otrzymania wpisu (zapłaty) przez odbiorcę”). Niemniej jednak z przedstawionych przez Odwołującego dowodów nie wynika, ażeby w dniu 2 stycznia 2025 r. obciążony został rachunek Odwołującego. Samo zlecenie przelewu w dniu 2 stycznia 2025 r. po godzinie 16:00, nie jest równoznaczne z tym, że pieniądze „zejdą” z rachunku jeszcze w tym samym dniu. Z oświadczenia złożonego przez pracownika banku, wbrew twierdzeniu Odwołującego (który w piśmie wyjaśniającym wskazał, że: „17 stycznia 2025r. Pani (…) potwierdziła m.in. to, że Odwołujący zlecił przelew i dokonał jego autoryzacji w dniu 2 stycznia 2021r. a mBank S.A. tego samego dnia przyjął to zlecenie (zlecenie przelewu) do realizacji.”), literalnie wynika, że bank „przyjął zlecenie do realizacji i zaksięgował go następnego dnia czyli 03.01 o godz. 06:39”. Nie można zatem wywodzić z powyższego, że rachunek Odwołującego został obciążony w dniu 2 stycznia 2025 r. Mając na względzie powyższe, w tym również ww. ustalenia poczynione przez Wydział Finansowo – Księgowy Biura Dyrektora Generalnego, skład orzekający Izby uznał, iż Odwołujący nie przedstawił na wezwanie dowodu uiszczenia wpisu w terminie, co prowadziło do zwrotu odwołania na podstawie art. 519 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy). Przewodniczący:………………………….. ………………………….. ………………………….. …

…Sygn. akt:KIO 5640/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN" Sp. z o.o z siedzibą w Poznaniu, G.T. PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju postanawia: 1.zwrócić wniesione odwołanie, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznie kwoty 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu uiszczonej tytułami wpisu od odwołania oraz uzupełniającej opłaty od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….….……. Sygn. akt:KIO 5640/25 UZASADNIENIE Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na renowacji rurociągu tłocznego pompowni ścieków Sołtysowice przy ul. Lekcyjnej (III postępowanie)” (znak postępowania: PN/0209/B/2025/1/P2). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 października 2025 r. pod numerem 652982-2025. W dniu 15 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności Zamawiającego w postępowaniu, do których był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na: 1) wyborze oferty Konsorcjum P.P.R. i U.S. REMKAN sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, G. T. PROJEKT sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju (dalej: „Konsorcjum”) pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych referencji, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, którego oferta nie spełnia wymogu wskazanego w pkt 8.5.2. SWZ w zakresie zdolności technicznej zawodowej, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, którego oferta winna podlegać odrzucenie wobec niezłożenia w terminie zakreślonym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 5.11.2025 r. podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 4) zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, który spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie spełnił wszystkich wymogów opisanych w SWZ przez Zamawiającego, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy który nie złożył w terminie zakreślonym w wezwaniu Zmawiającego z dnia 5.11.2025 r. podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 4) art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum wykazało się wymaganym doświadczeniem; 5) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalne uznanie referencji, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 6) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum, która oferta podlegała odrzuceniu oraz zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: – badania i oceny ofert, – wyboru oferty najkorzystniejszej; 4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, 5) nakazanie Zamawiającemu wybór oferty złożonej przez Odwołującego, która spełzania wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Do odwołania Odwołujący załączył potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), która została uiszczona w dniu 15 grudnia 2025 r. tytułem wpisu od odwołania. W piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r., w odpowiedzi na wezwanie Izby, Zamawiający przekazał m. in., iż: 1) zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, 2) informacja o czynności zamawiającego stanowiąca podstawę wniesienia odwołania została wysłana w dniu 10.12.2025 r. – załącznik nr 1), 3) ww. informację przesłano drogą elektroniczną (e-mail). (…)”. W dniu 15 stycznia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący został wezwany do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Odwołujący został przy tym pouczony, że odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia Odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania, Odwołujący może uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W dniu 19 stycznia 2026 r. Odwołujący przekazał do Izby drogą elektroniczną „potwierdzenie uiszczenia opłaty uzupełniającej”, tj. potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), która została uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego do Izby, Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia były roboty budowlane, a wartość zamówienia przekraczała progi unijne (na s. 1 SW Z literalnie wskazano, że: „Zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne”), w związku z czym postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Potwierdził to też Zamawiający w pkt 1) przekazanej do Izby informacji z dnia 14 stycznia 2026 r. („zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne”). W ocenie Izby wpis od odwołania w niniejszej sprawie powinien zatem zostać uiszczony w wysokości 20 000 złotych. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 20 000 złotych. Tymczasem, jak wyżej ustaliła Izba, do odwołania załączono dowód uiszczenia w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania kwoty 10 000 zł tytułem wpisu od odwołania. Wobec tego w dniu 15 stycznia 2026 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego odwołania w postaci dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Odwołujący w wyznaczonym na uzupełnienie braku terminie, tj. w dniu 19 stycznia 2026 r., odniósł się do wezwania, przedstawiając potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł, która została uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania, co jednak nie mogło zostać uznane przez Izbę za skuteczne uzupełnienie ww. braku formalnego odwołania. Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 517 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych, a także jeżeli uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Podkreślenia przy tym wymaga, że wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, o czym stanowi art. 517 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 10 grudnia 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty), w związku z czym, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2025 r. Powyższe oznacza więc jednoznacznie, że wpis w wysokości 20 000 zł winien być w tym przypadku uiszczony najpóźniej do dnia 22 grudnia 2025 r. Tymczasem Odwołujący do wniesionego w dniu 15 grudnia 2025 r. odwołania załączył potwierdzenie uiszczenia w terminie na wniesienie odwołania jedynie kwoty 10 000 zł. Natomiast przedłożenie na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania potwierdzenia przelewu „brakującej” kwoty 10 000 zł, ale uiszczonej dopiero w dniu 19 stycznia 2026 r. takiego braku nie usuwa. Izba literalnie wezwała Odwołującego do złożenia dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, a nie uiszczenia, czy też uzupełnienia wpisu do brakującej wysokości w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Izba uznała zatem, że Odwołujący nie potwierdził uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Wobec tego i po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega zwrotowi. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Według zaś art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. Izba uznała, że z powodu uiszczenia wpisu od odwołania w nieprawidłowej wysokości na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega zwrotowi jako odwołanie nieopłacone. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), na którą składały się: kwota 10 000 zł uiszczona w dniu 15 grudnia 2025 r. tytułem wpisu od odwołania oraz kwota 10 000 zł uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania. Przewodniczący: ………………..…………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 1045/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 1 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 1 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 marca 2025 r. przez wykonawcę P.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „JOHN” P.J. z siedzibą w Grotnikach przy ul. Źródlanej 5 (64-140 Włoszakowice) ​ postępowaniu prowadzonym przez Zakład Karny w Wojkowicach z siedzibą w Wojkowicach przy ul. Jana III w Sobieskiego 298 (42-580 Wojkowice) postanawia: 1.Zwrócić wniesione odwołanie. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy P.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „JOHN” P.J. z siedzibą w Grotnikach kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….…………… Sygn. akt: KIO 1045/25 Uzasadnienie Zakład Karny w Wojkowicach zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, ​ trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa mięsa, o numerze referencyjnym D/Kw.2232.1.2025, zwane dalej w „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na trzy części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 stycznia 2025 r. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 20 marca 2025 r. wykonawca P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „JOHN” P.J. z siedzibą w Grotnikach, zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w części drugiej zamówienia. Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; - ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. Zamawiający określił rodzaj postępowania jako dostawy. Ponadto wartość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu była równa lub przekraczała progi unijne określone ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady w Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) wysokość wpisu wnoszonego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 w ust. 1 Pzp lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Odwołujący złożył wraz z odwołaniem dowód potwierdzający uiszczenie wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). Tym samym z okoliczności przedmiotowej sprawy wynikało, że odwołujący nie uiścił wpisu w wymaganej wysokości tj. 15 000 zł, a jedynie w kwocie 7 500 zł. Izba 27 marca 2025 r. uznała, że odwołujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrócenia odwołania, o dowód uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Efektem tego było sporządzenie odpowiedniego zarządzenia w tej sprawie przez skład orzekający. W wyniku ww. zarządzenia Prezes Krajowej Izby Odwoławczej 27 marca 2025 r. wezwał odwołującego, na podstawie art. 518 ust. 1 Pzp, do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu od odwołania, wniesionego do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, w wymaganej wysokości określonej dla postępowania o udzielenie zamówienia na dostawy lub przekraczającej progi unijne, tj. wpisu wynoszącego 15 000 zł. Ponadto Prezes Krajowej Izby Odwoławczej poinformował odwołującego w treści wezwania, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołujący w terminie wynikającym z powyższego wezwania tj. do 31 marca 2025 r. nie złożył dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości 15 000 zł. ​W konsekwencji Izba stwierdziła, że w wyznaczonym terminie odwołujący nie przedłożył dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania ​ wymaganej wysokości. w W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp z uwagi na niezłożenie na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w terminie wyznaczonym, dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Zgodnie z treścią art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niedołączenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania skutkowało – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), Izba nakazała dokonanie, na rzecz odwołującego, zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania. Przewodniczący: …….…….………………. …

…Sygn. akt: KIO 301/23 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Danuta Dziubińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2023 r. przez wykonawcę Virtual Technologies IT sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie A)przy udziale wykonawcy HP Inc Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B)przy udziale wykonawcy Intaris sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, C)przy udziale wykonawcy MAXTO ITS sp. z o.o. w Modlniczce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, D)przy udziale wykonawcy SUNTAR sp. z o.o. w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, E)przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, F)przy udziale wykonawcy American Systems sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, G)przy udziale wykonawcy EUVIC S.A. w Gliwicach , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, H)przy udziale wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, I)przy udziale wykonawcy MBA System sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. zwrócić odwołanie, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Virtual Technologies IT sp. z o.o. w Katowicach, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………..……… Członkowie: ……………………. …………………….. ​ Sygn. akt: KIO 301/23 Uzasadnie nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 stycznia 2023 r., nr 2023/S 018-050444. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 2 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. w Katowicach, zwany dalej również „odwołującym”. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby za pomocą systemu ePUAP i zostało opatrzone podpisem zaufanym Pana Michała Bebiołki. Zgodnie z załączoną do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru przedsiębiorców, pan M.B. jest prezesem zarządu odwołującego, a zarząd spółki odwołującego jest wieloosobowy. Z informacji tej wynika także, że do reprezentowania spółki na zewnątrz, składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki w przypadku zarządu wieloosobowego uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie. Do odwołania wnoszonego do Prezesa Izby przez ePUAP załączono także plik z odwołaniem o nazwie „odwołanie VTIT.sig” w formacie .pdf. Plik ten został opatrzony podpisem kwalifikowanym pana T.M., nazwanego w treści ww. pliku „pełnomocnikiem”. Do odwołania załączono także pełnomocnictwo elektroniczne udzielone przez odwołującego panu Tomaszowi Michońskiemu. Pełnomocnictwo to uprawniało pana T.M. do reprezentowania i składania w imieniu firmy Virtual Technologies IT Sp. z o.o. wiążących oświadczeń woli i wiedzy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieorganicznego przez : Zamawiającym jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Aleje Ujazdowskie1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej - jako Centralny Zamawiający (dalej jako „Zamawiający” lub „COAR”) ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa, pod nazwą "dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe " numer sprawy numer postępowania: 2023/17 a w szczególności do: - podpisania, parafowania i złożenia oferty w imieniu Virtual Technologies IT Sp. Z o.o., w przedmiotowym postępowaniu, - reprezentowania Virtual Technologies IT Sp. Z o.o., podczas negocjacji prowadzonych przez Zamawiającego - poświadczenia w imieniu Virtual Technologies IT Sp. Z o.o. załączonych do wyżej wymienionej oferty kopii dokumentów za zgodność z oryginałem. - prowadzenia korespondencji związanej z Postępowaniem. Pismem z dnia 8 lutego 2023 r., Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art. 518 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp wezwała odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania. Pismo to zostało doręczone odwołującemu w tym samym dniu pocztą elektroniczną na wskazany w odwołaniu adres mailowy pełnomocnika odwołującego. Odwołujący w zakreślonym terminie nie złożył dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych. Art. 516 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że do odwołania dołącza się dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego. Jak wynika z przywołanych przepisów, odwołujący ma obowiązek dołączyć do odwołania dokument potwierdzający umocowanie pełnomocnika do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Zaniechanie dołączenia do odwołania takiego dokumentu stanowi brak formalny odwołania, uniemożliwiający nadanie mu biegu. W analizowanej sprawie odwołujący nie załączył do odwołania dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Pan M.B., który podpisał odwołanie w systemie ePUAP, jest prezesem zarządu odwołującego, lecz zarząd spółki odwołującego jest wieloosobowy. Z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru przedsiębiorców wynikało zaś, że w takim przypadku do reprezentowania spółki na zewnątrz, składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie. Z kolei pełnomocnictwo dla pana T.M., który podpisał plik z odwołaniem o nazwie „odwołanie VTIT.sig” w formacie pdf, uprawniało go jedynie „do reprezentowania i składania w imieniu firmy Virtual Technologies IT Sp. z o.o. wiążących oświadczeń woli i wiedzy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieorganicznego przez: Zamawiającym jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Aleje Ujazdowskie1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej - jako Centralny Zamawiający (dalej jako „Zamawiający” lub „COAR”) ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa, pod nazwą "dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe " numer sprawy numer postępowania: 2023/17”. Jak wynikało z przytoczonej treści pełnomocnictwa, uprawniało ono pełnomocnika do reprezentowania mocodawcy jedynie w toku przetargu nieograniczonego prowadzonego przez zamawiającego. Nie upoważniało ono zatem pana T.M. do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest bowiem częścią przetargu nieograniczonego prowadzonego przez zamawiającego. W tej sytuacji, pismem z dnia 8 lutego 2023 r., Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art. 518 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, wezwała odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania. Pismo to zostało doręczone odwołującemu w tym samym dniu pocztą elektroniczną na wskazany w odwołaniu adres mailowy pełnomocnika odwołującego. Stosownie bowiem do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, Jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie3 dni od dnia doręczenia wezwania. Wobec otrzymania ww. wezwania w dniu 8 lutego 2023 r. trzydniowy termin na uzupełnienie braków formalnych odwołania, uwzględniając dyspozycję art. 509 ust. 2 Pzp, upływał odwołującemu w dniu 13 lutego 2023 r. W zakreślonym terminie brak nie został uzupełniony. Stosownie do art. 519 ustawy Pzp: 1.W przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. 4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. Nieuzupełnienie w zakreślonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w postępowaniu odwoławczym przed Izbą skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 4 w zw. z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiono jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu. Kierując się treścią ww. przepisu Izba postanowiła o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Przewodniczący:………….………….. Członkowie: ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt:KIO 2252/25 KIO 2260/25 WYROK Warszawa, 3 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie 1 lipca 2025 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2025 r. przez: A. wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w Sadownem przy ul. Łochowskiej 1A (07-140 Sadowne) – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 2252/25; B. wykonawcę K.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Euromax K.R. z siedzibą w Nowym Szumowie pod numerem 5 (18-305 Szumowo) – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 2260/25; w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej przy ul. Duboisa 68 (07-300 Ostrów Mazowiecka) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniach o sygn. akt KIO 2252/25 i 2260/25 – wykonawcy K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. z siedzibą w Biłgoraju przy ul. Nadstawnej 56/35 (23-400 Biłgoraj) orzeka: KIO 2252/25 1. Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt 1 i 3 petitum odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty postępowaniu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w Sadownem oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert ​ postępowaniu z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy. w 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w Sadownem ​ części 1/3 oraz zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ostrowi w Mazowieckiej w części 2/3 i: 3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą ​ Sadownem z tytułu wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą w koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2. zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej na rzecz wykonawcy T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą ​ Sadownem, kwotę w wysokości 7 867 zł 00 gr (siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) w stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez ww. wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. KIO 2260/25 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Euromax K.R. z siedzibą w Nowym Szumowie i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę z tytułu wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od wykonawcy K.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Euromax K.R. z siedzibą w Nowym Szumowie na rzecz zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… Sygn. akt:KIO 2252/25 KIO 2260/25 Uzasadnie nie Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Przebudowa i remont wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynku – skrzydło A i B dla potrzeb Zakładu Opiekuńczo – Leczniczego w Małkini Górnej w formule zaprojektuj i wybuduj, numer postępowania: SPZZOZ.XII.381.15/2025, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00207084. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. KIO 2252/25 3 czerwca 2025 r. wykonawca T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w Sadownem (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, mających miejsce w postępowaniu, a polegających na niezgodnym z przepisami prawa: - odrzuceniu oferty odwołującego; - zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp – przez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w wyniku uznania, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, podczas gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu na tej podstawie, a wyjaśnienia odwołującego wraz z​ dowodami były konkretne i uzasadniały rynkowość ceny zgodnie z wezwaniem zamawiającego, a zamawiający w zakresie swoich wątpliwości dotyczących ceny i​ poszczególnych elementów składowych mógł był skierować kolejne wezwanie do odwołującego, czego zaniechał; 2) art. 239 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 3) a w konsekwencji także art. 16 pkt 1-3 Pzp – przez przeprowadzenie postępowania ​ sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i w przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; - dokonania wyboru oferty wniesionej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w postępowaniu ​w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Zdaniem odwołującego gdyby oferta nie została odrzucona w postępowaniu, to została by wybrana jako najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert i odwołujący uzyskałby zamówienie w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że ​ wyniku bezprawnej czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, doznał on szkody wyrażającej się w w utracie możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. z siedzibą w Biłgoraju. 30 czerwca 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 27 czerwca 2025 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego, przedłożył pismo procesowe, w którym zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. KIO 2260/25 3 czerwca 2025 r. wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Euromax K.R. z siedzibą w Nowym Szumowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: - zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu do której był zobowiązany przepisami Pzp w postaci nieodrzucenia oferty wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S.; - niegodnej z przepisami Pzp czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S., która to oferta nie spełniała warunków udziału ​ postępowaniu i winna zostać przez zamawiającego odrzucona. w Wskazanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S., która to oferta nie zawierała kwalifikowanych podpisów elektronicznych, podpisów profilem zaufanym lub podpisów osobistych podmiotów udostępniających zasoby na załącznikach nr 6 tj. oświadczeniach podmiotów udostępniających zasoby, co winno być traktowane jako brak spełnienia przez tegoż wykonawców warunków udziału w postępowaniu; 2) art. 18 ust. 1 Pzp przez niezawiadomienie wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o unieważnieniu czynności wezwania wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. do złożenia podmiotowych środków dowodowych; 3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp polegające na naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, równości wykonawców oraz przejrzystości postępowania z uwagi na dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, wzywania przez zamawiającego wykonawcy BULDING Firma RemontowoBudowlana K.S. do złożenia podmiotowych środków dowodowych a tym samym uznanie jego oferty jako najkorzystniejszej podczas gdy, gdy do oferty nie dołączono prawidłowo podpisanych oświadczeń stanowiących załącznik nr 6 do SWZ a będących integralną częścią oferty; 4) art. 17 ust. 2 Pzp polegająca na udzieleniu zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp podczas gdy oferta wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przeze niego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: - nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. z siedzibą Biłgoraju; - nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych ​ przedmiotowym postępowaniu i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. w Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na możliwości uzyskania zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Jednocześnie odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów, poniósł szkodę w postaci braku możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia publicznego. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. z siedzibą w Biłgoraju. 30 czerwca 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 27 czerwca 2025 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego, przedłożył pismo procesowe, w którym zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez wykonawcę K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BULDING Firma Remontowo-Budowlana K.S. z siedzibą w Biłgoraju (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2252/25 i KIO 2260/25. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystępujący w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 2252/25 podniósł, że odwołanie zawierało brak formalny, gdyż firma odwołującego nie została wskazana prawidłowo, gdyż ​ CEIDG widnieje firma T.G. „Bomar 2”, natomiast sam odwołujący wskazał błędnie na Bomar 2 T.G. (brak cudzysłowu w w słowie „Bomar 2” i zmieniony szyk wyrazów). Zdaniem przystępującego odwołujący wadliwie wskazał swoją firmę, a zatem powinien być wezwany przez Izbę do uzupełnienia tego braku formalnego, gdyż indywidualny przedsiębiorca powinien wiedzieć, jak brzmi jego firma. Podobne uwagi przystępujący zgłosił w złożonym piśmie procesowym wobec odwołującego w sprawie KIO 2260/25. W tym zakresie stwierdził, że odwołanie zawierało brak formalny, gdyż po pierwsze odwołującym jest „K.R.”, a nie „Euromax K.R.". Dodatkowo firma odwołującego nie została wskazana prawidłowo, gdyż w CEIDG widnieje nazwa Rokicki Krzysztof Euromax, natomiast sam odwołujący wskazał na Euromax K.R. (zmieniony szyk wyrazów). Izba nie zgodziła się z powyżej zaprezentowanym stanowiskiem przystępującego. Zgodnie z​ art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Ponadto art. 518 ust. 2 Pzp stanowi, że Nieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Na posiedzeniu odwołujący ​ sprawie KIO 2252/25 wyjaśnił, że pod adresem wskazanym w ofercie prowadzi działalność gospodarczą wskazaną w w CEIDG oraz stwierdził, że prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, tym samym jakiekolwiek nieścisłości związane z określeniem jego nazwy ​ odwołaniu nie miały znaczenia. Przychylając się do stanowiska odwołującego Izba dodatkowo zwróciła uwagę, że w zamawiający określając nazwy, wskazujące na odwołujących stosował identyczną formę jak obaj odwołujący tj. brak cudzysłowu w słowie „Bomar 2” i zmieniony szyk wyrazów (zob. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty z 29 maja 2025 r.). W ocenie składu orzekającego nie było żadnych wątpliwości co do tego jakie podmioty wniosły oba odwołania. Tym samym okoliczności podniesione przez przystępującego można było co najwyżej potraktować jako oczywiste niedokładności w rozumieniu art. 518 ust. 2 Pzp, które nie stanowiły przeszkody do rozpoznania odwołań przez Izbę. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała oba odwołania na rozprawę. Izba uznała, że obaj odwołujący posiadali interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogli ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na dwóch płytach CD, (oddzielnie dla każdej sprawy) przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego 25 czerwca 2025 r. oraz uzupełnioną przez zamawiającego na posiedzeniu, w tym w szczególności: - ogłoszenie o zamówieniu; - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; - oferty złożone w postępowaniu przez obu odwołujących oraz przystępującego; - wezwanie z 16 maja 2025 r. skierowane do odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp; - wyjaśnienia ww. wykonawcy z 19 maja 2025 r. złożone w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; - wezwanie z 22 maja 2025 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp, stanowiące wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych; - pismo z 27 maja 2025 r. skierowane do przystępującego i zawierające informację o​ unieważnieniu czynności z 22 maja 2025 r. dotyczącej wezwania przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz stanowiące wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia oświadczeń podmiotów udostępniających zasoby; - dwa oświadczenia z 27 maja 2025 r. złożone przez podmioty udostępniające zasoby przystępującemu pana P. W. oraz pana A. R.; - wezwanie z 27 maja 2025 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp, stanowiące wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty z 29 maja 2025 r., która zawierała uzasadnienie dla czynności odrzucenia oferty odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25; 2)dokumenty złożone na posiedzeniu i rozprawie przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25: - umowę partnerską prowadzenia punktu sprzedaży detalicznej z 9 marca 2015 r. wraz z​ załącznikiem nr 8; - dwa aneksy z 10 marca 2015 r. oraz 18 lutego 2025 r. do umowy partnerskiej wymienionej powyżej; - trzy oferty dotyczące wykonania dokumentacji projektowej złożone przez G.G., M-Projekt Inwestycje Sp. z o.o. oraz A.B.; - ofertę handlową złożoną przez ZAB - BUD Sp. z o.o. na wykonanie robót ogólnobudowlanych wraz z oświadczeniem z 26 czerwca 2025 r. Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia wnioskowanego przez zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25 dowodu z opinii biegłego w dziedzinie budownictwa ​ specjalności gazy medyczne w zakresie tego czy cena odwołującego dotycząca tej części zamówienia była w dumpingowa i nierynkowa. W tym kontekście skład orzekający zwrócił uwagę, że zamawiający w wezwaniu z 16 maja 2025 r. dotyczącym konieczności złożenia przez odwołującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie zwrócił uwagi na koszt związany z wykonaniem instalacji gazów medycznych. Innymi słowy zamawiający nie wymienił, ani nie wskazał tej pozycji jako istotnej części składowej ceny lub kosztu, która wymagała wyjaśnienia. Zamawiający w wezwaniu nie zwrócił również uwagi na to, że odwołujący miałby udzielić w tym zakresie bardziej szczegółowych lub precyzyjnych wyjaśnień. Dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego z 29 maja 2025 r. zamawiający w jednym akapicie zwrócił uwagę na tą pozycję kosztową wskazując Porównując wycenę instalacji gazów medycznych Wykonawcy należy wskazać, że cena oferty Wykonawcy w tym zakresie jest co najmniej około 35% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich ofert, co budzi obiektywne wątpliwości Zamawiającego, czy Wykonawca jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia w sposób profesjonalny i właściwy w zaproponowanej cenie. Wykonawca nie przestawił także chociażby dowodu w postaci oferty na wykonanie gazów medycznych w zaproponowanej cenie, a zatem wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych nie zostały rozwiane. Jak wynikało z powyżej zacytowanego fragmentu cena podana przez odwołującego w zakresie instalacji gazów medycznych budziła wątpliwości zamawiającego, co w ocenie składu orzekającego oznaczało, że okoliczność ta powinna być przedmiotem szczegółowego wezwania w zakresie ceny, które należało skierować do odwołującego. Tymczasem zamawiający nie wyjaśniał konkretnie i szczegółowo ww. pozycji cenowej. Dodatkowo zamawiający w ramach postępowania odwoławczego nie przedstawił dokładnego, ani wynikowego stanowiska, które odnosiło się do tego wydatku. Stąd też Izba przedmiotowy wniosek dowodowy zamawiającego potraktowała jako próbę ominięcia obowiązku związanego z badaniem oferty odwołującego pod katem rażąco niskiej ceny. Tym samym ​ okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, że przedmiotowy wniosek dowodowy został powołany jedynie w dla zwłoki, co w świetle art. 541 Pzp skutkowało odmówieniem jego przeprowadzenia. Izba ustaliła co następuje. W postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, a ceny z nich wynikające przedstawiały się następująco: 13 672 800,00 zł (odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25), 13 850 770,01 zł (przystępujący), 14 000 000,00 zł (odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2260/25), 16 182 900,00 zł (M.M.), 18 380 000,00 zł (konsorcjum PJM Investment) i 18 444 636,21 zł (Climamedic). Pismem z 16 maja 2025 r. zamawiający wezwał odwołującego w sprawie KIO 2252/25 do wyjaśnień w zakresie ceny. Treść wezwania przedstawiała się w następujący sposób: Działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp” Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień w trybie art. 224 ust. I Pzp, tj.:udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, kosztów i ich istotnych części składowych. Zaoferowana cena, koszt i ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W związku z powyższym Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny, kosztu i ich istotnych części składowych. Wyjaśnienia, w tym dowody, mogą dotyczyć w szczególności: 1)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków wykonywania robót budowlanych; 2)jakości materiałów budowlanych zastosowanych przy wykonywaniu robót budowlanych 3)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 4)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 5)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny, kosztu i ich istotnych części składowych, oferty powinny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ. Nie jest zatem wystarczające złożenie wyjaśnień zdawkowych lub ogólnych, ani wyjaśnień i​ dowodów nie dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, nie jest rażąco niska. Wykonawca może w wyjaśnieniach podać również inne, niż żąda Zamawiający, obiektywne czynniki oraz złożyć inne niż żąda Zamawiający, dowody mające wpływ na wyliczenie zaoferowanej ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W wyjaśnieniach Wykonawca nie może powoływać się na okoliczności, których wystąpienie jest mało prawdopodobne (zdarzenia przyszłe i niepewne) lub będące w sprzeczności z regułą zdrowego rozsądku. Zamawiający informuje Wykonawcę, że na podstawie art. 224 ust. I PZP zaoferowana cena, koszt i ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zamawiający informuje Wykonawcę, że na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25 złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie pismem z 19 maja 2025 r. Pismem z 22 maja 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Pismem z 27 maja 2025 r. zamawiający poinformował przystępującego o​ unieważnieniu czynności wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z​ 22 maja 2025 r. oraz wezwał tego wykonawcę do złożenia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Treść przedmiotowego pisma była następująca: Zamawiający informuje, iż unieważnia czynność wezwania Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych, skierowanego do Wykonawcy w dniu 22.05.2025 r. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny ofert. Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby Pana A.R. i Pana P.A., potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby. Oświadczenie winno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez podmiot udostepniający zasoby. W złożonej ofercie Wykonawca przedłożył oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - Pana A.R. i Pana P.A., sporządzone w formie dokumentu papierowego, podpisane przez ten podmiot odręcznym podpisem oraz odwzorowane cyfrowo (skan) i potwierdzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Wykonawcę. Tymczasem we wzorze obu oświadczeń (na formularzu) wskazane jest pouczenie, że w miejscu, w którym został złożony przez Pana A.R. i Pana Pawła Andrusiewicz podpis odręczny, winny znaleźć się inne dane: „Data: kwalifikowany podpis elektroniczny lub podpis zaufany lub podpis osobisty". Podpis odręczny nie spełnia wyżej wskazanych wymogów. Nie spełnia takich wymogów także złożenie przez samego Wykonawcę (Pana K.S.) na tymże dokumencie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Oświadczenie PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY (PANA ADAMA RADOMSKIEGO 1 PANA PAW LA ANDRUSIEW ICZA) winno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez podmiot udostępniający zasoby. a nie przez Wykonawcę (Pana K.S.). Zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p., "jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa ​ art. 125 ust. 1 p.z.p., podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa Wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Przedłożone przez Wykonawcę przedmiotowe zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby niepodpisane zgodnie ze wskazanymi wymaganiami należy uznać za niekompletny podmiotowy środek dowodowym. W konsekwencji Zamawiający musi wezwać Wykonawcę do złożenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p. 27 maja 2025 r. przystępujący złożył dokumenty wskazane w ww. wezwaniu. Pismem z 27 maja 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 29 maja 2025 r. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez przystępującego. Oferta odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2260/25 została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. Ponadto w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający poinformował, że oferta odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2252/25 została odrzucona. W informacji zamawiający przedstawił uzasadnienie dla czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy. ​ uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał m. in.: W Wykonawca BOMAR 2 T.G., ul. Łochowska 1 A, 07-140 Sadowne złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, która jednak - po dokonaniu przez Zamawiającego jej szczegółowej weryfikacji podlega odrzuceniu. Zamawiający w dniu 16.05.2025 r. na podstawie art. 224 ustęp 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu i​ ich istotnych części składowych w zakresie przedmiotu zamówienia, ponieważ wydawały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca zobowiązany był przesłać wyjaśnienia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.05.2025 Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. W dniu 20.05.2025 r. (w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego) Wykonawca złożył wyjaśnienia, które jednak po analizie Zamawiającego okazały się niewystarczające, tj. ​ szczególności nie zawierały jakichkolwiek dowodów (np. dokumentów), a nadto ich mało szczegółowa treść nie w uzasadniała podanej w ofercie ceny i kosztu. Wyjaśnienia nie były wyczerpujące i konkretne, a nadto nie rozwiały obiektywnych wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tego Wykonawcę. Zamawiający za niewystarczające uznał złożenie wyjaśnień bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów (dokumentów) dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wyjaśnienia nie zostały zatem odpowiednio umotywowane i są nieprzekonujące. Nie ulega żadnej wątpliwości, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający żądał złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i kosztu i ich istotnych części składowych, czemu Wykonawca uchybił, albowiem przedmiotowych dowodów nie przedstawił. W wezwaniu Zamawiający wprost wskazał, że Wykonawca może w wyjaśnieniach podać również inne, niż żąda Zamawiający, obiektywne czynniki oraz złożyć inne niż żąda Zamawiający dowody mające wpływ na wyliczenie zaoferowanej ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca mógł bowiem przedstawić Zamawiającemu takie dowody, jak np. kalkulacja (kosztorys uproszczony), referencje od innych Zamawiających, umowy o pracę z​ pracownikami, umowa z projektantem, promesy od podwykonawców, promesy od dostawców materiałów budowlanych, oferty od ewentualnych podwykonawców (np. w zakresie prac projektowych), certyfikaty, świadectwa, atesty, dokumenty potwierdzające ceny specjalne - specjalne rabaty na materiały budowlane, inne dokumenty, które mogły mieć znaczenie dla wykazania, że Wykonawca przygotowany jest lub będzie do realizacji zamówienia za cenę podaną w ofercie. Żadnego z takich dokumentów jednakże nie załączył. Dla przykładu Wykonawca twierdzi w wyjaśnieniach, że „BOMAR 2 TOMASZ GAJEW SKI jest akcjonariuszem grupy PSB Mrówka i posiada własną hurtownię mieszczącasię pod adresem naszej firmy: PSB MRÓW KA ul. Łochowska 1 A, Sadowne 07-140, której jest właścicielem”. W tym zakresie nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu. Zamawiający samodzielnie ustalił ​ oparciu o stronę internetową https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl/, że po wpisaniu w ​ wyszukiwarce słów: Grupa PSB Mrówka - w ogóle nie ma takiego podmiotu w CIKRS (Centralnej Informacji Krajowego w Rejestru Sądowego). Po wpisaniu w wyszukiwarce słów: PSB Mrówka - w rejestrze KRS widnieje siedem (7) podmiotów o różnych nazwach. Akcjonariuszem którego z przedsiębiorstw jest tenże Wykonawca? Zamawiający nie był ​ stanie tego ustalić, bo Wykonawca nie określił np. numeru NIP, REGON czy KRS tego podmiotu. Wykonawca nie w wskazał także, jaką ilość akcji (także o jakiej wartości) posiada i​ ewentualnie w której ze spółek grupy PSB Mrówka. Wykonawca dalej pisze w wyjaśnieniach, że „Jest to znaczący czynnik cenowy, ponieważ nasza firma posiada ceny specjalne-specjalne rabaty, których inni Wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu nie są w stanie nabyć od hurtowników”. Wykonawca nie poparł tego dowodami - np. umową z grupą PSB Mrówka, że faktycznie posiada rabaty (ceny specjalne), w jakiej wysokości są to rabaty, itp. Twierdzenia w ocenie Zamawiającego są zatem gołosłowne. Dalej w wyjaśnieniach Wykonawca twierdzi, że „Firma Bomar 2 T.G. zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy”. Zamawiający nie dowiedział się któremu (i czy w ogóle) Wykonawcy zamierza powierzyć wykonanie prac projektowych Etapu I. Zamawiający zakłada (choć nie jest tego pewny, bo Wykonawca tego nie wyjaśnił), że Wykonawca sam będzie wykonywał te prace projektowe, ale w dowodach nie wykazał (np. ​ oparciu o umowę o pracę), że zatrudnia projektanta, który będzie wykonywał prace projektowe Etapu I. Zamawiający nie w otrzymał takiej informacji ani nie otrzymał dowodu w tym zakresie (np. umowy o pracę zawartej z projektantem). Zamawiający nie poznał także wynagrodzenia projektanta (jeśli projektant będzie wykonywał te prace w zakresie umowy o​ pracę, o ile taka jest zawarta). Porównując wycenę instalacji gazów medycznych Wykonawcy należy wskazać, że cena oferty Wykonawcy w tym zakresie jest co najmniej około 35% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich ofert, co budzi obiektywne wątpliwości Zamawiającego, czy Wykonawca jest ​ stanie wykonać przedmiot zamówienia w sposób profesjonalny i właściwy w ​ zaproponowanej cenie. Wykonawca nie przestawił także chociażby dowodu w postaci oferty na wykonanie gazów w medycznych w zaproponowanej cenie, a zatem wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych nie zostały rozwiane. Wykonawca określając aktualne wartości na str. 6 wyjaśnień (w tabelce) nie uwzględnił ważnych elementów w całym Etapie II wykonania, a zwłaszcza instalacji dźwigów i OZE (OdnawialneŹródła Energii), nie podał jakichkolwiek informacji w tym zakresie, a także nie załączył dowodów, a są to bardzo ważne elementy cenotwórcze. Ponadto Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach kosztów robocizny, wykazując jedynie koszty materiałów. Wykonawca nie wskazał także marż podwykonawcy (ewentualnych podwykonawców). Tym samym Wykonawca uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie całościowej (kompleksowej) weryfikacji jego oferty z punktu widzenia rażąco niskiej ceny oraz wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Działanie to było zawinione przez Wykonawcę, gdyż w wezwaniu Zamawiającego był zapis o tym, że Zamawiający wymaga „dowodów”, a nie samych wyjaśnień na piśmie. Zamawiający nie jest bowiem w stanie ocenić treści oferty danego wykonawcy bez dysponowania podstawowymi dowodami, albowiem ​ takim wypadku same wyjaśnienia na piśmie stanowią gołosłowne stwierdzenia, bo nie są poparte dowodami. w Zakres zamówienia jest bardzo szeroki i kosztowny (Etap I - prace projektowe i Etap II - prace budowlane), że Zamawiający nie może pozwolić sobie na jakiekolwiek ryzyko związane z​ wyborem wykonawcy, który budzi wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia z uwagi na bardzo krótki czas na jego wykonanie. Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca wykona zamówienie w terminie i w zaproponowanej cenie. Podsumowując Wykonawca nie wykazał zasadności swoich twierdzeń, zawartych w treści wyjaśnień na piśmie. Treść przepisów dotyczących zarzutów w obu odwołaniach: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i 8 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; - art. 224 ust. 1 i 6 Pzp – 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z​ wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (…) 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z​ dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; - art. 239 ust. 1 Pzp – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.; - art. 16 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.; - art. 18 ust. 1 Pzp – Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.; - art. 17 ust. 2 Pzp – Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba zważyła co następuje. KIO 2252/25 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie. Przedmiotowe odwołanie dotyczyło przede wszystkim czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę. Tym samym kluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy były: - wezwanie z 16 maja 2025 r. skierowane do odwołującego w związku z koniecznością złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; - wyjaśnienia z 19 maja 2025 r. złożone przez odwołującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie; - informacja z 29 maja 2025 r. o wyborze oferty i odrzuceniu oferty. W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na treść wezwania z 16 maja 2025 r., które zostało skierowane do odwołującego. Oceniając przedmiotowe wezwanie skład orzekający stwierdził, że miało ono charakter ogólny. W wezwaniu nie zawarto żądania wyjaśnienia konkretnych pozycji cenowych wynikających np. z formularza specyfikacji cenowej, opracowanego według wzoru określonego w załączniku nr 3 do SW Z. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że wyjaśnienia w tym dowody mogły dotyczyć w szczególności okoliczności wymienionych w art. 224 ust. 3 Pzp. W ocenie składu orzekającego taka konstrukcja wezwania miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny ma kluczowe znaczenie dla czynności badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, ponieważ wyznacza wzywanemu wykonawcy zakres składanych wyjaśnień, zarówno jeśli chodzi o poziom ich szczegółowości jak i możliwość doboru argumentów składających się na wyjaśnienia, przy czym do tych argumentów należy zaliczyć również dowody. Co więcej ocena wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana w zgodzie z żądaniami wyrażonymi w treści wezwania do wyjaśnień. W ocenie Izby poziom szczegółowości wezwania do wyjaśnień kształtuje zakres swobody wykonawcy przy sporządzaniu wyjaśnień. W konsekwencji im bardziej ogólne wezwanie tym wykonawca, z jednej strony, ma większą swobodę w doborze argumentów i​ środków jakie uważa za stosowne do wskazania w celu rozwiania wątpliwości zamawiającego w zakresie ceny, a z drugiej strony zamawiający ma bardziej ograniczone pole manewru dla wyciągnięcia wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty. Jak wskazano powyżej wezwanie skierowane do odwołującego było ogóle. Stąd też odwołujący miał dużą swobodę w kształtowaniu treści wyjaśnień i doboru argumentów na nie się składających, a zamawiający znacznie ograniczył sobie możliwość kwestionowania wyjaśnień, złożonych w odpowiedzi na bardzo ogólne wezwanie. Izba doszła do przekonania, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy wyjaśnienia odwołującego z 19 maja 2025 r., były adekwatne do treści wezwania, stąd czynność zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego została podjęta z naruszeniem przepisów wskazanych w ramach zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania. Jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego z 24 lutego 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 8/22 zamawiającyjest uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można mówić w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje wezwania w sposób konkretny, a wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty. Wyjaśnienia udzielone przez (...) są kompletne, w tym znaczeniu, że odnoszą się do treści wezwania zamawiającego i do wszystkich pozycji kosztowych. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego zawartego w informacji z 29 maja 2025 r., Izba przyjęła stanowisko odwołującego i uznała, że nie można było uznać, że odwołujący nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami z 19 maja 2025 r. żadnych dowodów, gdyż zawarł w nich wyliczenia dotyczące ceny i jej istotnych elementów składowych, a także powołał się na obiektywne cenniki EKOCENBUD i BSM. Udowodnienie rażąco niskiej ceny może być przez wykonawcę przeprowadzone w różny sposób, nie tylko ​ drodze złożenia odrębnych dokumentów. Przykładowo zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie przedstawił w odrębnej kalkulacji (jako odrębnego dokumentu), tymczasem była ona zawarta w treści wyjaśnień. Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego w oparciu o​ brak złożenia odrębnych dokumentów jako dowodów, wykazał się formalizmem, który ​ okolicznościach przedmiotowej sprawy nie znalazł uznania składu orzekającego. Zamawiający winien był ocenić w wiarygodność wyjaśnień, w szczególności zawartych w nich kalkulacji, czego faktycznie zaniechał, gdyż odwołał się tylko do braku przedstawienia odrębnych od wyjaśnień dokumentów. Jak wskazano powyżej złożone przez odwołującego wyjaśnienia były adekwatne ​ stosunku do wezwania. Skład orzekający uznał również za zasadne wskazać, że w ​ przypadku ogólnego wezwania, jeżeli określony element w dalszym ciągu budzi wątpliwości zamawiającego, to w zamawiający ma uprawnienie do tego, aby zwrócić się do wykonawcy z​ wezwaniem o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający wskazał, że miał wątpliwości odnośnie następujących kwestii, wynikających z wyjasnień odwołującego: w jaki sposób posiadanie przez odwołującego hurtowni materiałów PBS Mrówka stanowi korzystną sytuację cenotwórczą dla odwołującego, zakresu podwykonawstwa przyjętego do kalkulacji oferty, wyceny instalacji gazów medycznych, instalacji dźwigów i OZE czy wykazania kosztów robocizny. W sytuacji, w której zamawiający istotnie miałby wątpliwości co do powyżej wskazanych zakresów, to powinien był wezwać odwołującego do dalszych szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający jednak tego zaniechał, gdyż bezpodstawnie założył, że musi odrzucić ofertę odwołującego z braku przedłożenia przez niego dowodów jako odrębnych dokumentów. Z orzecznictwa wynika, że sformułowanie ogólnego wezwania do wyjaśnień, opartego wyłącznie o przepisy Pzp, stanowi okoliczność uzasadniającą ponowienie wezwania do wykonawcy, w szczególności, gdy zamawiający uznaje jakiś element wyjaśnień za kluczowy, a mimo to nie wyartykułował go dostatecznie w pierwszym wezwaniu. Izba miała świadomość, że wyjaśnienia odwołującego z 19 maja 2025 r. mogły spowodować powstanie kolejnych wątpliwości zamawiającego w zakresie ceny i w okolicznościach przedmiotowej sprawy, szczególnie mając na uwadze lakoniczność wezwania z 16 maja 2025 r., zamawiający będzie uprawniony do skierowania do odwołującego dodatkowych wyjaśnień. Co więcej ​ ocenie składu orzekającego mało prawdopodobnym wydaje się, że zamawiający będzie mógł należycie ocenić ofertę w odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny bez wezwania tego wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający musi jednakże pamiętać, że dodatkowe wezwanie nie może być lakoniczne i ogólnikowe, ale powinno być precyzyjne i​ wskazywać elementy oferty budzące jego wątpliwości w zakresie ceny. Na obecnym etapie czynność odrzucenia oferty odwołującego była nieprawidłowa, można ją było uznać za przedwczesną, przez co zarzut pierwszy znalazł swoje potwierdzenie. Izba pominęła przy tym wszystkie dowody złożone na posiedzeniu i rozprawie przez odwołującego. Odwołujący powinien przedstawić te dokumenty najpóźniej w odpowiedzi na wezwanie z 16 maja 2025 r. Skład orzekający nie mógł się na nich oprzeć, ani wziąć pod uwagę, ponieważ postępowanie odwoławcze nie może prowadzić do możliwości uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca wezwany do wyjaśnień w zakresie ceny ma obowiązek złożyć wyjaśnienia w tej materii wraz z dowodami w terminie wynikającym z​ wezwania, a ewentualne zarzuty związane z kwestionowaniem czynności odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, mogą być rozpatrywane co do zasady wyłącznie w oparciu o​ materiał dowodowy zebrany podczas procedury wyjaśniającej. Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp ​ zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp, podniesiony w pkt 1 petitum odwołania. w Izba oddaliła zarzut drugi. Zarzut ten dotyczył zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych ​ dokumentach zamówienia. Z zarzutem tym powiązane było żądanie wskazujące na konieczność nakazania wyboru w oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. ​W ocenie składu orzekającego konstrukcja tego zarzutu była zbyt daleko idąca, gdyż na jego podstawie odwołujący domagał się wybrania jego oferty od razu tj. bez przeprowadzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. Uwzględnienie przedmiotowego zarzutu pozbawiałoby zamawiającego możliwości badania oferty odwołującego. Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp. Ostatni zarzut wskazany w odwołaniu, w ocenie składu orzekającego, miał charakter wynikowy wobec pierwszego zarzutu. Co oznaczało, że uwzględnienie pierwszego zarzutu skutkowało uznaniem, że czynność odrzucenia oferty odwołującego naruszała zasady systemu zamówień publicznych. W tym świetle nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego prowadziło również do uznania, że zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W konsekwencji Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 16 Pzp wskazany w pkt 3 petitum odwołania. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu ​ części odnoszącej się do zarzutów podniesionych w pkt 1 i 3 petitum odwołania i na podstawie art. 553 zdanie w pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów wskazanych ​ odwołaniu spowodowało, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy została wypełniona hipoteza normy prawnej w wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób naruszający przepisy Pzp odrzucił ofertę odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Merytorycznie zostały rozpoznane trzy zarzuty. Dwa zarzuty znalazły potwierdzenie, natomiast jeden zarzut został oddalony. W konsekwencji Izba podzieliła koszty w części 1/3 na rzecz odwołującego i w części 2/3 na rzecz zamawiającego. Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez odwołującego (10 000,00 zł) oraz koszty poniesione przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocników (2 x 3 600,00 zł). Łącznie suma kosztów wynosiła 17 200,00 zł. Zamawiający poniósł koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600,00 zł), a odpowiadał za koszty postępowania odwoławczego do wysokości 11 466,67 zł (17 200,00 zł x 2/3). Z kolei odwołujący poniósł do tej pory koszty w wysokości 13 600,00 zł (koszt wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika), a odpowiadał za te koszty w kwocie 5 733,33 zł (17 200,00 zł x 1/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 867,00 zł (13 600,00 zł – 5 733,33 zł, po zaokrągleniu dokonanym zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia wskazanego poniżej), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) ​ zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437). KIO 2260/25 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie w pełnej rozciągłości przyjęła argumentacje zamawiającego. W pierwszej kolejności należało zwrócić uwagę na treść art. 128 ust. 1 Pzp, która stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych ​ postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich w złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający wykrył błąd w dokumentach złożonych przez przystępującego jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, tj. podczas badania oferty przystępującego. W tej sytuacji po stronie zamawiającego powstał obowiązek zastosowania art. 128 ust. 1 Pzp i zamawiający ten obowiązek spełnił. Okolicznością bezsporną było, że oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby (A.R. i P.A.) nie zostały podpisane zgodnie z pouczeniem zawartym na formularzu, ale brak ten został uzupełniony na żądanie zamawiającego i w wyznaczonym przez niego terminie. Co więcej jak wynika z utrwalonego orzecznictwa, Czynność Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty (przy niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu) musi być jednak poprzedzona (jeżeli zajdą takie okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania dokumentów i/lub oświadczeń (art. 128 ust. 1 Pzp). Tym samym nie jest możliwe nakazanie Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 Pzp (wyrok 9 maja 2023 r. sygn. akt KIO 1152/23). Konkludując zamawiający stwierdził błąd w dokumentach złożonych przez przystępującego, co musiało skutkować obowiązkiem zastosowania art. 128 ust. 1 Pzp. W wyniku zastosowania ww. przepisu zamawiający otrzymał dokumenty, co do których nie było żadnych wątpliwości, zatem nie było podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) Pzp podniesiony w pkt II.1) petitum odwołania. Zarzut drugi dotyczył naruszenia art. 18 ust. 1 Pzp przez niezawiadomienie wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu czynności wezwania przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Izba stwierdziła, że zamawiający, co do zasady, nie ma obowiązku informować niezwłocznie wszystkich wykonawców o czynnościach podjętych wyłącznie wobec jednego wykonawcy. Istotne znaczenia ma w tym względzie przepis art. 74 ust 2 Pzp, który określa, że załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania. Jak wynikało z akt sprawy odwołujący już po wyborze najkorzystniejszej oferty tj. 30 maja 2025 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie ​ . in. całej korespondencji prowadzonej przez zamawiającego dotyczącej wszystkich złożonych ofert (np. wezwań, m odpowiedzi wykonawcy i innych składanych pism). Zamawiający udostępnił odwołującemu te dokumenty 2 czerwca 2025 r. W okolicznościach przedmiotowej zamawiający zachował się w sposób określony w 74 ust. 2 Pzp, przez co nie można było uznać, że w ten sposób naruszył zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określonej w art. 18 ust. 1 Pzp. Tym samym Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt II.2) petitum odwołania. Ostatnie dwa zarzuty miały charakter wynikowy wobec pozostałych zarzutów. Wobec tego oddalenie dwóch pierwszych zarzutów skutkowało koniecznością oddalenia zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp, podniesionych w pkt II.3) i II.4) petitum odwołania. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz koszt poniesiony przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Jednocześnie Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego na posiedzeniu). Ponadto Izba wskazała, że podstawą wydania orzeczenia łącznego w sprawach o sygn. akt KIO 2252/25 i KIO 2260/25, był art. 556 Pzp. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 1463/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 15 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FERECO Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku i TRANSBUD-W ULKAN Z.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Krakowski Holding Komunalny Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie Uczestnik po stronie zamawiającego: A.wykonawcy wspólnie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: MAŁOPOLSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O GOSPODARKI ODPADAMI Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ZAKŁAD ODZYSKU SUROW CÓW MADROHUT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i RVT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FERECO Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku i TRANSBUD-W ULKAN Z.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 1463/25 Uzasadnienie Zamawiający Krakowski Holding Komunalny Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywny odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 01 12 – żużle i popioły paleniskowe inne niż wymienione w 19 01 11, powstających w procesie termicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie” (nr postępowania KZP-271-PN-11/2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2024 r. pod numerem nr 765491-2024 W dniu 14 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FERECO Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku i TRANSBUD-W ULKAN Z.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: − wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę - Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum − Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. ul. Barska 12, 30-307 Kraków NIP: 6762460430 Partner Konsorcjum − Zakład Odzysku Surowców MADROHUT Sp. z o.o. , ul. Ujastek 1, 31-752 Kraków NIP: 6782214906 Partner Konsorcjum − RVT Sp. z o.o. ul. Podole 60, 30-394 Kraków NIP: 6772474899 (dalej jako: „Konsorcjum MPGO” lub “Wykonawca MPGO”); − nieprawidłowym dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy MPGO w postępowaniu, który nie spełnia warunków zamówienia ustanowionych w dokumentacji postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MPGO, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału określonych w postępowaniu oraz jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia czym jednocześnie Zamawiający naruszył obowiązek zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. odrzucenia oferty wykonawcy MPGO jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i/lub jako Wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia; 3. odrzucenia oferty wykonawcy MPGO jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału określonych w dokumentacji postępowania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na fakt, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem złożył ważną ofertę w postępowaniu i w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy MPGO lub prawidłowego przeprowadzenia oceny ofert, oferta Odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu. Odwołujący podniósł, że jego szkoda odpowiada kwocie jaką utracił na skutek nie uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy wspólnie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: MAŁOPOLSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O GOSPODARKI ODPADAMI Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ZAKŁAD ODZYSKU SUROW CÓW MADROHUT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i RVT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: MAŁOPOLSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O GOSPODARKI ODPADAMI Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ZAKŁAD ODZYSKU SUROW CÓW MADROHUT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i RVT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący po stronie Zamawiającego”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W dniu 28 kwietnia 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował do Odwołującego wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania tj. do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej wysokości. W dniu 2 maja 2025 r. Odwołujący uzupełnił brak formalny, przedkładając potwierdzenie realizacji przelewu, z którego wynika, że jego rachunek bankowy został obciążony kwotą wpisu od odwołania w dniu 14 kwietnia 2025 r. W dniu 9 maja 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o: 1. wydanie postanowienia o zwrocie odwołania, od którego wpis został uiszczony po upływie terminu do wniesienia odwołania, na podstawie art. 519 ust. 1 i 4, w zw. z art. 517 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z §4 ust. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – dalej: rozporządzenie ws kosztów, ewentualnie, w przypadku uznania, że na podstawie materiału dowodowego zalegającego w aktach postępowania odwoławczego nie wystąpiły przesłanki do tego typu orzeczenia, na zasadzie art. 536 PZP wnoszę o zobowiązanie Odwołującego do przedłożenia wyciągów bankowych dotyczących rachunku numer: 48 9410 0000 2001 1018 4026 0001, za dzień 14.04.2025 r. i 15.04.2025 r., na okoliczność potwierdzenia, w którym dniu został obciążony rachunek bankowy Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku z pkt 1: 2. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; a w obu przypadkach o: 3. zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, w wysokości wynikającej z rachunków przedłożonych w toku postępowania.. W dniu 9 maja 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe złożone przez Przystępującego po stronie Zamawiającego. W dniu 14 maja 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie w całości. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 1920/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 10 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 10 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej16 maja 2025 r. przez wykonawcę Bespoke Sp. z o.o., ul. Goplańska 6A, 02954 Warszawa ​w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Aleje Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa uczestnik po stronie zamawiającego – M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS AGENCY, ul. Księstwa Warszawskiego 30, lok. A 05-850 Ożarów Mazowiecki postanawia: 1.Zwrócić wniesione odwołanie. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Bespoke Sp. z o.o., ul. Goplańska 6A, 02-954 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….…………… Sygn. akt: KIO 1920/25 Uzasadnienie Bank Gospodarstwa Krajowego, Aleje Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa zwany dalej„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Zawarcie umowy ramowej na kompleksową obsługę kreatywną oraz organizacyjną wydarzeń skierowanych do klientów Banku Gospodarstwa Krajowego w latach 2024-2027” nr W NP-00057124, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na dwie części (A i B). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 82/2024) pod numerem: 247734-2025, dnia 25.04.2025 r. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Inaczej mówiąc wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Potwierdza to zarazem informacja z otwarcia ofert (z 15.05.2025 r.), jak i pkt 3 protokołu DRUK ZP-PN przesłanego przez Zamawiającego razem z dokumentacją postępowania. W dniu 16.05.2025 r. wykonawca Bespoke Sp. z o.o., ul. Goplańska 6A, 02-954 Warszawa, zwany dalej: „Odwołującym”, wniósł odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej w części A i B, czynności odrzucenia jego oferty w części A i B na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, braku poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Odwołującego (błędne wskazanie jednostki miary w jednej pozycji cennika), mimo że Zamawiający posiadał wszelkie dane pozwalające na jej jednoznaczne ustalenie i poprawienie oraz zaniechania dokonania rzetelnej oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego na wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, mimo że wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzały charakter i przyczynę błędu. Odwołujący zarzucił: 1.art 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części A i części B postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego została niesłusznie odrzucona, a jej uwzględnienie mogło doprowadzić do innego wyniku postępowania, skutkujące naruszeniem zasady wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny określonymi w specyfikacji warunków zamówienia i pozbawieniem Odwołującego możliwości zawarcia umowy ramowej. 2.art 226 ust 1 pkt 5 oraz pkt 10 w zw. z art. art. 16 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na: I. odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści z warunkami zamówienia oraz rzekomego błędu w obliczeniu ceny, podczas gdy: a)oferta Odwołującego obejmowała cały przedmiot zamówienia, b)wskazana omyłka dotyczyła wyłącznie jednostki miary (godzinna zamiast dziennej), c)możliwe było jej jednoznaczne wyjaśnienie i poprawienie, Skutkujące nieuprawnionym odrzuceniem oferty Odwołującego mimo możliwości jej uwzględnienia i oceny zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty Odwołującego, mimo że Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami pozwalającymi jednoznacznie stwierdzić, że doszło do pomyłki jednostki rozliczeniowej, a oferta zawierała tylko jedną rozbieżność, która nie wpływała na istotę zobowiązania. 3. art 224 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rzekomo rażąco niskiej ceny, a następnie zignorowaniu udzielonego wyjaśnienia, mimo że Odwołujący jednoznacznie wskazał charakter i źródło błędu (omyłkowe użycie jednostki godzinowej zamiast dziennej), wyjaśnienie zawierało kompletne informacje dotyczące rzeczywistej kalkulacji ceny i wskazywało stawkę dzienną (8 * stawka godzinowa) i nie było podstaw do uznania, że Wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub że były one niejednoznaczne, skutkujące pozornym uruchomieniem procedury z art. 224 ustawy Pzp i odmową uwzględnienia racjonalnych wyjaśnień, co doprowadziło do naruszenia zasady rzetelności, przejrzystości i proporcjonalności oraz do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. 4. art 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp polegająca na sporządzeniu dokumentacji postępowania - w szczególności formularza Cennik Referencyjny - w sposób niejednoznaczny i podatny na wieloznaczną interpretację, co doprowadziło do sytuacji, w której co najmniej 4 wykonawców w pozycji „Koordynator usługi (powyżej 40 h)” błędnie wpisało stawkę godzinową zamiast wymaganej stawki dziennej, wszyscy trzej wykonawcy w sposób spójny i racjonalny wyjaśnili, że doszło do omyłki jednostki miary, a identyczny błąd w ofertach różnych podmiotów wskazuje, że przyczyną nie był brak staranności wykonawców, lecz wadliwa konstrukcja dokumentu przygotowanego przez Zamawiającego, skutkująca naruszeniem zasady przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców, a także przypisaniem wykonawcom odpowiedzialności za niejednoznaczność SW Z, która obciąża wyłącznie Zamawiającego jako autora dokumentacji. Wnosił o nakazanie: 1. Zamawiającemu unieważnienie czynności z 09.05.2025 r. polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w części A - oferty złożonej przez M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS AGENCY, ul. ks. Warszawskiego 30 a, 05-850 Ożarów Mazowiecki zwany dalej: „M.S. VMORIS AGENCY” albo „Przystępującym” oraz w części B postępowania - oferty złożonej przez wykonawcę Althermedia Sp. z o.o. Sp.k., Al. Niepodległości 210 lok. 25, 00-608 Warszawa; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 09.05.2025 r. odrzucenia oferty Odwołującego Bespoke sp. z o.o. w części A i części B, jako dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 3. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj. art. 16 pkt 1-3, art 223 ust. 2 pkt 3, art 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10, art 239 ust. 1. Wnosił także o przeprowadzenie dowodu z: I. Przesłuchania: a) (…) w charakterze świadka; b) (…) w charakterze strony, na okoliczność sposobu przygotowania formularza „Cennik Referencyjny” w zakresie pozycji dotyczącej koordynatora usługi (powyżej 40 h zaangażowania), przyjęcia do kalkulacji stawki godzinowej w wysokości 233,70 zł, przemnożenia tej stawki przez dzienny wymiar czasu pracy (8 godzin), mechanicznego powielenia wartości z poprzedniej pozycji w formularzu, nieświadomego wpisania stawki godzinowej w pozycji przeznaczonej na stawkę dzienną, oraz faktycznego zamiaru wykazania w formularzu rzeczywistej stawki dziennej wynikającej z kalkulacji kosztowej. Wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W ramach postępowania odwoławczego zostało zgłoszone w dniu 19.05.2025 r. tylko przystąpienie po stronie Zamawiającego: M.S. VMORIS AGENCY. Zamawiający określił rodzaj postępowania jako usługi. Ponadto wartość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu była równa lub przekraczała progi unijne określone ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady w Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) wysokość wpisu wnoszonego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 w ust. 1 Pzp lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Odwołujący złożył wraz z odwołaniem dowód potwierdzający uiszczenie wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). Tym samym z okoliczności przedmiotowej sprawy wynikało (po weryfikacji m.in. w dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego – pkt 3 protokołu DRUK ZP-PN), że Odwołujący nie uiścił wpisuw wymaganej wysokości tj. 15 000 zł, a jedynie w kwocie 7 500 zł. Izba w dniu 04.06.2025 r. uznała, że Odwołujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrócenia odwołania, o dowód uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Efektem tego było sporządzenie odpowiedniego zarządzenia w tej sprawie przez skład orzekający. W wyniku ww. zarządzenia Prezes Krajowej Izby Odwoławczej 05.06.2025 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 518 ust. 1 Pzp, do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu uiszczenia wpisu od odwołania, wniesionego do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, w wymaganej wysokości określonej dla postępowania o udzielenie zamówienia na usługi przekraczającego progi unijne, tj. wpisu wynoszącego 15 000 zł. Ponadto Prezes Krajowej Izby Odwoławczej poinformował Odwołującego w treści wezwania, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołujący w terminie wynikającym z powyższego wezwania tj. do 09.06.2025 r. nie złożył dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości 15 000 zł. ​W konsekwencji Izba stwierdziła, że w wyznaczonym terminie Odwołujący nie przedłożył dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania ​ wymaganej wysokości. w W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp z uwagi na niezłożenie na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w terminie wyznaczonym, dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Zgodnie z treścią art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 Pzp, Prezes Izby wzywa Odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niedołączenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania skutkowało – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), Izba nakazała dokonanie, na rzecz Odwołującego, zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania. Przewodniczący: …….…….………………. …

…Sygn. akt KIO 1386/25 Warszawa, 24 kwietnia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 24 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 10 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MERA-SERWIS SGL sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, Atos Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn. System biletowy Warszawskiego Transportu Publicznego (085/2023/FZ) prowadzonym przez: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego [„Zamawiający”] orzeka: 1.Zwraca odwołanie. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e 10 kwietnia 2025 r. powyżej wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zmówienia {dalej również: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”} w powyżej wskazanym postępowaniu wnieśli odwołanie od następujących czynności lub zaniechań powyżej wskazanego Zamawiającego na etapie po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym: 1) dokonania istotnych zmian treści SW Z, w szczególności załącznika nr 3 do SW Z –formularza cenowego, polegających na drastycznym obniżeniu średniej miesięcznej wartości sprzedaży biletów i wprowadzeniu limitu wynagrodzenia umownego należnego wykonawcy, 2)wprowadzenia do treści Opisu potrzeb i wymagań oraz SW Z, z uwagi na czynność, o której mowa w pkt poprzednim, nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu, biorąc również pod uwagę udostępniony uprzednio wzór umowy, 3) ewentualnie zaniechania przedłużenia terminu składania ofert – o czym Odwołujący dowiedzieli się z odpowiedzi na pytania dotyczące treści SW Z udzielone 3 marca 2025 r. (pytanie nr 505) oraz 8 kwietnia 2025 r. (pytanie nr 506). Odwołanie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji MERY-SERW IS SGL sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, jako tzw. lidera działającego w imieniu i na rzecz pozostałych dwóch spółek wchodzących w skład Konsorcjum. Do odwołania załączono udzielone odrębnie przez Atos Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie pełnomocnictwa, odpowiednio z 6 i 5 grudnia 2023 r., przy czym z ostatniego zdania obu tych pełnomocnictw wynika, że każde z nich było ważne do 31 grudnia 2024 r. Działając na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 511 ust. 1 i 2 oraz art. 519 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, Izba wezwała Odwołujących do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnictw załączonych do odwołania, polegających na tym, że oba pełnomocnictwa wygasły 31 grudnia 2024 r., w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania. Do upływu zakreślonego terminu, co nastąpiło 22 kwietnia 2025 r., Odwołujący nie odpowiedzieli na wezwanie, które zostało im skutecznie przesłane drogą elektroniczną 18 kwietnia 2025 r. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 511 ust. 1 zd. 1 ustawy pzp pełnomocnik jest obowiązany, przy pierwszej czynności przed Prezesem Izby lub przed Izbą, dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie według art. 511 ust. 2 ustawy pzp, jeżeli braki w zakresie pełnomocnictwa dają się uzupełnić, Izba wyznaczy w tym celu odpowiedni termin. Natomiast art. 516 ust. 2 pkt 2 pzp nakazuje załączenie do odwołania dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego. Dlatego z kolei według art. 517 ust. 1 pkt 1 pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych. Z art. 518 ust. 1 i 2 ustawy pzp wynika, że jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w tym braku pełnomocnictwa, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, z pouczeniem o tym, że w przypadku nieuczynienia zadość wezwaniu w tym terminie, odwołanie zostanie zwrócone. Wreszcie z art. 519 ustawy pzp wynika, co następuje: po pierwsze – w przypadku bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia (ust. 1); po drugie – odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2); po trzecie – o zwrocie odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem (ust. 3); po czwarte – przepisy ust. 1–3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający, a kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu (ust. 4). Jak to ustalono powyżej, pomimo zgodnego z powyżej przywołanymi przepisami ustawy pzp wezwania Odwołujących, nie uzupełnili oni pełnomocnictw w zakreślonym terminie, który ma charakter zawity. W konsekwencji odwołanie nie wywołało skutków prawnych, jakie ustawa pzp wiąże z wniesieniem odwołania, i podlega zwrotowi. Z tych względów – działając na podstawie art. 519 ust. 4 ustawy pzp – Izba zwróciła odwołanie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. …

…Sygn. akt KIO 5261/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Sound & Space spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Edukacji Artystycznej z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy An Archi Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcę Sound & Space spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 5261/25 Uzasadnienie Dnia 24 listopada 2025 wykonawca Sound & Space spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia o nazwie „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej obejmującej przebudowę i adaptację wraz z termomodernizacją budynku Belwederu na potrzeby Zespołu Szkół Muzycznych w Poznaniu – II postępowanie"(dalej jako „Konkurs”), prowadzonym przez Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”). Do wniesionego odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 7 500 zł dokonanego dnia 24 listopada 2025 r. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Odwołujący na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) został wezwany do złożenia pod rygorem zwrócenia odwołania dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla usług powyżej tzw. progów unijnych tj. 15 000 zł. Pismo to przekazano Odwołującemu 17 grudnia 2025 r. W dniu 17 grudnia 2025 r. Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie przesłał dowód uiszczenia uzupełniającej opłaty w kwocie 7 500,00 zł dokonanej w dniu 17 grudnia 2025 r. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że uiszczenie kwoty uzupełniającej następuje z zastrzeżeniem zwrotu, albowiem w ocenie Odwołującego pierwotnie wniesiony wpis w wysokości 7 500,00 zł był prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, a wezwanie do jego podwyższenia wynika w jego ocenie z omyłkowego przyjęcia, iż wartość zamówienia przekracza progi unijne. W ocenie Odwołującego, żądanie uiszczenia wpisu w wysokości 15 000 zł (właściwego dla zamówień na usługi o wartości równej lub przekraczającej progi unijne) jest niezasadne w świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy, gdyż wartość szacunkowa zamówienia jest niższa od progów unijnych Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 507 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), wysokość wpisu uzależniona jest od wartości zamówienia wskazanej przez Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 280 000,00 PLN netto. Informacja ta została wprost wskazana przez Zamawiającego w oficjalnych publikacjach: · Ogłoszenie o zamówieniu (opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 539605-2025 z dnia 19.08.2025 r.) – Sekcja 2.1.4 „Wartość”: Szacunkowa wartość bez VAT: 280 000,00 PLN. · Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia (opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 626020-2025 z dnia 24.09.2025 r.) – Sekcja 2.1.4 „Wartość”: Szacunkowa wartość bez VAT: 280 000,00 PLN. Odwołujący wskazał, że kwota 280 000 PLN jest wielokrotnie niższa od obowiązujących progów unijnych dla usług (wynoszących ok. 603 400 PLN dla administracji centralnej oraz ok. 930 960 PLN dla pozostałych zamawiających). Odwołujący wskazał, że publikacja w Dzienniku Urzędowym UE nie przesądza o​ wysokości wpisu. W jego ocenie fakt opublikowania ogłoszenia w TED (DUUE) nie zmienia wartości zamówienia i nie skutkuje automatycznym "przekroczeniem" progów unijnych. Zgodnie z art. 270 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający jest uprawniony do publikacji ogłoszenia w DUUE również dla zamówień o wartości mniejszej niż progi unijne (tzw. dobrowolna publikacja unijna). Publikacja ta – podyktowana np. wymogami projektu unijnego FEnIKS – n​ ie modyfikuje zasad ustalania wysokości wpisu od odwołania, które opierają się na wartości kwotowej, a nie miejscu publikacji. Odwołujący podkreślił, że ma świadomość, że ceny ofert złożonych w postępowaniu (w tym oferta wybrana: 1 215 240 zł oraz oferta Odwołującego: 1 883 000 zł) przewyższają wartość szacunkową. Jednakże zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO (m.in. wyrok KIO 1373/17), podstawą ustalenia wysokości wpisu jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. Przyjęcie cen ofertowych jako podstawy wpisu prowadziłoby do naruszenia zasady równości wykonawców i niepewności prawa w momencie wnoszenia środka ochrony prawnej. Z uwagi na powyższe w ocenie Odwołującego właściwą stawką wpisu dla zamówień na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne jest 7 500 zł, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący zaznaczył, że uiszcza brakującą kwotę wyłącznie w celu uniknięcia rygoru zwrotu odwołania (art. 519 ust. 1 pkt 3 Pzp), oczekując jej zwrotu w toku dalszego procedowania. Zamawiający w piśmie z dnia 18 grudnia 2025 r. wskazał, że wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na prośbę o udzielenie dalszych informacji w kwestii wartości zamówienia wskazał, że postępowanie stanowi jeden z elementów szerszego projektu podlegającego współfinansowaniu ze środków UE, w którym w częściach (odrębnych postępowaniach) będzie zlecane opracowanie dokumentacji technicznej. Tym samym będzie istniała tożsamość przedmiotowa, jak również podmiotowa w kontekście wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o realizację zamówień. Wartość szacunkowa zamówienia na realizację usług projektowych związanych z opracowaniem wszystkich dokumentacji technicznych przekroczy wartość wynikającą z progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zamawiający planuje udzielić zamówienia na roboty budowlane lub usługi w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia. W konsekwencji do udzielenia zamówienia na poszczególne jego części zastosowanie znaleźć powinny przepisy, z uwagi na wartość szacunkową zamówienia, właściwe dla całego jego zakresu. Zauważyć należy, iż art. 30 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wyznaczają reguły ustalania wartości zamówienia udzielanego w częściach lub z dopuszczeniem składania ofert częściowych. Stanowi ona, że zamawiający, ustalając wartość zamówienia, zobowiązany jest uwzględnić łączny przedmiot takiego zamówienia także w sytuacji, gdy przedmiot ten jest podzielony na kilka planowanych postępowań. Jeżeli zatem zamówienie będzie udzielane w ramach kilku postępowań, to do przeprowadzenia każdego z tych postępowań należy stosować procedury ustawy Pzp, takie same jakie stosowano by dla całości zamówienia (czyli gdyby zamawiający postanowił wszystkie postępowania scalić do jednego i udzielić zamówienia w jednym postępowaniu). Innymi słowy, do udzielania każdej z części zamówienia zamawiający stosuje takie same procedury ustawy Pzp, jakie zastosowałby gdyby udzielał całego zamówienia w ramach jednego postępowania. Jak wynika z orzecznictwa Izby (m. in. uchwała KIO z dnia 22 września 2023 r. KIO/KD 14/23) dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu, należy posługiwać się takimi kryteriami jak: podobieństwo przedmiotowe i funkcjonalne zamówienia (kryterium to powinno prowadzić do wyodrębnienia nie tylko zbliżonych przedmiotowo zamówień, ale także zamówień, które mimo braku przedmiotowego podobieństwa tworzą funkcjonalną całość), tożsamość czasowa zamówienia (możliwe udzielenie zamówienia w tym samym czasie, ewentualnie możliwość realizacji zamówienia w tym samym czasie) i możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę. Innymi słowy konieczne jest ustalenie czy dany rodzaj zamówienia mógł być wykonany w tym samym czasie, przez tego samego wykonawcę. Z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego samego wykonawcy. W przeciwnym wypadku, tzn. gdy udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie oraz dodatkowo istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy należy uznać, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w § 3 ust. 5 SW Z wskazał, żeprzedmiotowe postępowanie stanowi element realizowanego przez Zamawiającego - Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie projektu pn. „Kompleksowa modernizacja energetyczna wybranych placówek szkolnictwa artystycznego w Polsce” – etap 3” - projektu współfinansowanego ze środków UE w ramach Programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027. Ponadto na stronie postępowania o udzielenie zamówienia zawarto informację, ż​ e prowadzone jest ono w procedurze unijnej, zaś samo ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Podkreślenia wymaga, iż nie było to ogłoszenie dodatkowe o którym mowa w art. 270 ust. 2 ustawy Pzp, zamieszczone obok ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, lecz była to wyłączna droga publikacji ogłoszenia o zamówieniu. W świetle powyższego uznać należy, iż w przypadku przedmiotowego zamówienia stosowanie znajdowały przepisy przeznaczone dla postępowań których wartość jest równa lub przekracza progi unijne, w tym również zapisy § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U z 202 r., poz. 2473). Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp - zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Z informacji zawartych w treści odwołania oraz przekazanych przez Zamawiającego wynika, że Odwołujący został powiadomiony o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania w dniu 19 listopada 2025 r. Mając na uwadze wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, która przekracza progi unijne, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 1 grudnia 2025 r. Tym samym, zgodnie z art. 517 ust. 2 ustawy, termin na wniesienie wpisu od odwołania upływał także w dniu 1 grudnia 2025 r. Oznacza to, że w tym też terminie wpis powinien być uiszczony. Wpis w wysokości określonej rozporządzeniem został uiszczony dopiero w dniu 17 grudnia 2025 r., a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania, a tym samym po upływie terminu na uiszczenie wpisu. Brak uiszczenia wpisu w terminie na wniesienie odwołania powoduje, że odwołanie podlega zwrotowi. Podkreślenia wymaga, że ustawa Pzp nie przewiduje możliwości uzupełnienia wpisu po upływie terminu do wniesienia odwołania. Na podstawie art. 518 ust. 1 tej ustawy usunięciu podlega brak polegający na zaniechaniu przedłożenia dowodu uprzedniego uiszczenia wpisu w terminie wskazanym przez ustawę, a nie brak w postaci nieuiszczenia wpisu w terminie (tak m. in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2023 r. I CSK 2290/22). Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 6 ww. rozporządzenia „w przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.”. Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3591/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę, ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wilanów postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy, ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3591/25 Uzasadnienie Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wilanów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, pt.: „Modernizacja budynku, terenu dziedzińca i terenów przyległych w Zespole Szkół nr 79 im. S.K. przy ul. Wiertniczej 26”, wewnętrzny identyfikator: 31/W IR/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00322094. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 25 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. w Sosnowcu od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) czynności Zamawiającego, polegających na zaniechaniu ujawnienia i udostępniania Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, złożonych przez wykonawcę TENEO P.G. w Warszawie (dalej: „TENEO”) w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r, poz.1233 ze zm.) zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP poprzez bezpodstawne utajnienie części wyjaśnień złożonych przez wykonawcę TENEO w ramach procedury wyjaśniania ceny, pomimo tego, że zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa lub TENEO nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co utrudnia Odwołującemu weryfikację złożonych przez TENEO wyjaśnień i co w konsekwencji jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu ujawnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, które złożył w toku postępowania wykonawca TENEO. Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, Zamawiający – zdaniem Odwołującego – bezrefleksyjnie zaakceptował zastrzeżenie dokonane przez TENEO, w tym nie dokonał weryfikacji zakresu i zasadności utajnienia informacji, zaś takie działanie stoi w sprzeczności z obowiązującymi normami prawnymi i jako takie ostać się nie może. Wskazał również, że Zamawiający zignorował fakt, że warunkiem ograniczania dostępu do informacji jest nie tylko zastrzeżenie, że informacje te nie mogą być udostępniane, ale wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dnia 19 września 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 21 sierpnia opublikował informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert, następnie w dniu 17 września dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i jednocześnie odtajnił dokumenty zastrzeżone przez TENEO. W dowód powyższego przekazał potwierdzenie przesłania ww. informacji do wykonawców. Ponadto, Izba z urzędu ustaliła, że w ww. terminach Zamawiający opublikował stosowne informacje na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP). W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający dokonał czynności, której zaniechanie było przedmiotem odwołania. Zważając na dokonane przez Zamawiającego czynności, po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się bowiem, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku dokonania czynności, która była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało zaniechanie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie zaniechania, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a dokonanych następnie, tak jak tego domagał się Odwołujący, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 2913/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę Profarm K.K. w Paczynie w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie postanawia: 1.zwrócić wniesione odwołanie, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profarm K.K. w Paczynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………. Sygn. akt: KIO 2913/25 Uzasadnienie Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, o udzielenie zamówienia publicznego na likwidację ognisk rośliny inwazyjnej na terenie inwestycji „Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 61 do parametrów klasy GP na odcinku Legionowo-Zegrze Południowe”, wewnętrzny identyfikator OWA.D-3.2421.11.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 kwietnia 2025 r., pod nr: 2024/BZP 00196360/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 14 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy K.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profarm K.K. w Paczynie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1.zaniechaniu czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2.wyborze oferty najkorzystniejszej w sytuacji zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach oraz art. 8 ustawy o gatunkach obcych poprzez brak unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, mimo że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na tym, że warunki zamówienia publicznego nie określają wymogu posiadania przez wykonawców kwalifikacji zawodowych dotyczących konieczności posiadania odpowiedniego zezwolenia na przetrzymywanie i wykorzystywanie inwazyjnego gatunku obcego oraz zezwolenia na przetwarzanie odpadów, mimo ustawowych wymagań w tym zakresie, 2)art. 239 w zw. z art. 266 PZP poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu, mimo zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak uzasadnił w odwołaniu, Specyfikacja Warunków Zezwolenia w niniejszym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym Opis Przedmiotu Zamówienia, nie określa jakichkolwiek wymogów dotyczących kwalifikacji wykonawców w zakresie posiadania odpowiednich zezwoleń dotyczących postępowania z obcymi gatunkami inwazyjnymi, wymaganych zgodnie z art. 8 ustawy o gatunkach obcych, ani też nie uwzględnia wymogu wynikającego z art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach dotyczącego konieczności posiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów, nie przewidując konieczności posiadania jakichkolwiek zezwoleń na przetwarzanie odpadów przez wykonawców. Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest podjęcie działań wymagających odpowiedniego zezwolenia określonego w art. 8 ust. 3 pkt 2 lit. a ustawy o gatunkach obcych związanych z przetrzymywaniem i wykorzystywaniem inwazyjnego gatunku obcego stwarzającego zagrożenie dla Polski oraz przetwarzanie odpadów o kodzie 02 01 03 (odpadowa masa roślinna) wymagające odpowiedniego zezwolenia zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach. Tym samym, w ocenie Odwołującego, warunki zamówienia prowadzą do obchodzenia bezwzględnie obowiązujących wymogów ustawowych oraz stwarzają możliwość, że przetrzymywanie i wykorzystywanie inwazyjnych gatunków obcych oraz przetwarzanie odpadów o określonym kodzie będą wykonywane przez podmioty nie posiadające ku temu jakichkolwiek wymaganych przepisami zezwoleń, co będzie powodować poważne zagrożenia dla środowiska. W ocenie Odwołującego, powyższe stanowi niemożliwą do usunięcia wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania. Do postępowania nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez żadnego wykonawcę. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie – w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych – podlega zwrotowi. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz z dołączonym dowodem uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 7.500 zł w dniu 14 lipca 2025 r. Termin na wniesienie odwołania upływał w tym samym dniu, toteż należy uznać, iż zachowany został termin na wniesienie wpisu od odwołania, zgodnie z art. 517 ust. 2 PZP w brzmieniu: „Wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania.” Prezes Izby uznał jednak, że wpis został uiszczony w nieprawidłowej wysokości. Pismem z dnia 11 sierpnia 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla robót budowlanych poniżej tzw. progów unijnych tj. w kwocie 10.000 zł. W odpowiedzi, wniesionej w terminie wyznaczonym przez Prezesa Izby, pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, iż wezwanie to nie znajduje uzasadnienia, ponieważ, pomimo błędnego zakwalifikowania przedmiotu zamówienia jako roboty budowlane w Specyfikacji Warunków Zamówienia, przedmiot zamówienia nie stanowi robót budowlanych, lecz działania polegające na gospodarce odpadami, zgodnie z ustawą o odpadach, a także działania polegające na podejmowaniu środków zaradczych w postaci likwidacji inwazyjnego gatunku obcego, zgodnie z ustawą o gatunkach obcych. Izba stwierdziła, iż ww. argumentacja Odwołującego jest niezasadna, zaś w terminie wyznaczonym przez Prezesa Izby w ww. wezwaniu, Odwołujący nie złożył dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla robót budowlanych poniżej tzw. progów unijnych tj. w kwocie 10.000 zł. Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w PZP, wynosi 10 000 złotych. Jak zaś wynika z ogłoszenia o zamówieniu, czy też z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, przedmiot zamówienia został zakwalifikowany przez Zamawiającego jednoznacznie, jako roboty budowlane. Kwalifikacja ta nie została w żaden sposób podważona, w szczególności wskazać należy, że sam Odwołujący miał pełne prawo do złożenia odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie i zakwestionowania kwalifikacji dokonanej przez Zamawiającego, czego jednak nie uczynił, nie może zatem na obecnym etapie postępowania tej kwalifikacji kwestionować. Skoro z dokumentów zamówienia wynika wprost, że zamówienie obejmuje roboty budowlane, to Odwołujący zobowiązany był do uiszczenia wpisu w wysokości przewidzianej dla zamówień na roboty budowlane. Do pokrycia wymaganej wysokości wpisu zabrakło kwoty 2.500 zł. Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro nie uiszczono wpisu w wymaganej wysokości (art. 517 ust. 1 pkt 2 PZP). Zgodnie zaś z art. 519 ust. 1 PZP, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie oraz po bezskutecznym upływie terminu na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 519 ust. 2 PZP). Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 PZP oraz w oparciu o przepis § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ………………. …

…Sygn. akt: KIO 2323/22; Sygn. akt: KIO 2326/22 POSTANOWIENIE z dnia 19 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 19 września 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022r. przez odwołujących: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (Sygn. akt KIO 2323/22) oraz SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa statio fisci: Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 przy udziale: A. wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Copy.Net.pl P. S. 02-801 Warszawa, ul. Puławska 359 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego B. wykonawcy Intaris Sp. z o.o. 01-625 Warszawa, ul. A. Mickiewicza 57 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego C. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2326/22 po stronie odwołującego postanawia: 1. Umorzyć postępowania odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13/1 (Sygn. akt KIO 2323/22) oraz SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22), tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej, nr postępowania 202704. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.02.2022 r. pod numerem 2022/S 036-092301. Sygn. akt KIO 2323/22 Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 218, 219 i 223 ust 1 pzp przez faktyczne prowadzenie negocjacji i dokonanie zmiany treści ofert złożonych przez: a. P. S. prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą Copy.Net.pl w Warszawie - dalej: „Copy.Net.pl” i b. GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach - dalej: „Grupa E”. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w związku z art. 16 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty: a. Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia, b. GRUPA E w zakresie części 2 jako niezgodnej z warunkami zamówienia. c. Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Intaris” w zakresie części 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia 3. Art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp przez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3, jako niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy. 4. Art. 226 ust. 1 pkt. 3 i 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia i przepisami pzp w konsekwencji art. 128 ust. 1 pzp przez bezpodstawne wezwanie Intaris do złożenia dokumentów podmiotu udostępniającego do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w zakresie części 1 i 3, jako złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu. 5. Art. 74 ust. 2 pzp w związku z art. 18 ust. 1 i w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pzp w związku z nieudostępnieniem Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Intaris mimo braku zastrzeżenia całego dokumentu przez tego Wykonawcę. 6. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez błędne uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Intaris, wskutek czego doszło do zaniechania ujawnienia odwołującemu całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Intaris wraz z ewentualnymi dowodami oraz wyjaśnień złożonych przez Intaris; 7. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 8. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w formie przetworzonej (zanonimizowanej), tj. po uprzednim ukryciu/anonimizacji danych osobowych lub nazw klientów (firm/przedsiębiorstw), z którymi współpracuje Intaris oraz innych informacji z zachowaniem wymagań ochrony danych osobowych, o których mowa w art. 18 ust. 6 pzp. ewentualnie 9. Naruszenie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris. Odwołujący wyjaśnia, iż należyte wykazanie istnienia przesłanek odrzucenia oferty Intaris wymaga zapoznania się z dokumentami dotychczas nieudostępnionymi ze względu na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa Intaris. W konsekwencji uwzględnienie zarzutów wskazanych w pkt 3 - 6 umożliwi wykazanie istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Intaris na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp. Jeżeli jednak żądanie co do ujawnienia dokumentów nie zostanie uwzględnione, to wnosi o rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert. 2. Unieważnienie czynności wyboru ofert złożonych i dopuszczenie do zawarcia umów ramowych. 3. Odrzucenia oferty Copy.Net.pl jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy. 4. Odrzucenia oferty GRUPA E jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 5. Udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Intaris. ewentualnie 6. Odrzucenia oferty Inaris na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp 7. Dokonanie ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z ponownego badania ofert opisanych powyżej. 8. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W sprawie Izba ustaliła Odwołanie zgodnie z art. 517 ust. 1 pzp podlega rozpoznaniu, gdyż: nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: zawiera elementy wskazane w art. 516 pzp, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Brak przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania, a w szczególności: odwołanie dotyczy czynności, o których Odwołujący dowiedział się w dniu 25 sierpnia 2022r. a zatem jest wniesione w terminie ustawowym, Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, złożył ofertę. Sygn. akt 2326/22 odwołanie wobec czynności wyboru ofert najkorzystniejszych oraz zaniechania odrzucenia oferty COPY.NET.PL z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „COPY.NET.PL”) oraz Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Intaris”) w części 1 i 3. Informację o wyborze ofert najkorzystniejszych zamawiający przekazał za pośrednictwem platformy (wraz z poinformowaniem na adres mailowy Odwołującego) w dniu 25.08.2022 r. Niniejsze odwołanie składane jest w dniu 05.09.2022 r. z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej, w podziale na części: a)część 1 - Drukarki b)część 2 Skanery i drukarki etykiet c)część 3 - Urządzenia wielofunkcyjne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21.02.2022 r., numer ogłoszenia 2022/S 036-092301. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty: a) zarzut naruszenia art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 3; b) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 123 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Intaris do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw, mając na uwadze iż wykonawca Intaris nie mógł powołać się na etapie składania dokumentów na potencjał podmiotu trzeciego, ewentualnie mając na uwadze iż zobowiązania podmiotu trzeciego do uzupełnienia wykazu nie potwierdziło spełniania warunków udziału w Postępowaniu na dzień składania ofert (brak sprecyzowania udostępnionego potencjału oraz jego nierzeczywiste udostępnienie) w zakresie cz. 1 i 3; c) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Intaris w zakresie cz. 1. d) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 1 i 3; e) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; Wskazując na powyższe, odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 1. dokonał unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w cz. 1 i 3; 2. dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym: a) dokonał odrzucenia oferty Intaris w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; b)dokonał wezwanie wykonawcy Intaris do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw i wykazania, iż samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu w cz. 1 i 3; c)dokonał odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów załączonych do wyjaśnień złożonych przez Intaris w cz. 1; d) dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; e) dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 1 i 3 ponieważ wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy. W sprawie Izba ustaliła Odwołanie zgodnie z art. 517 ust. 1 pzp podlega rozpoznaniu, gdyż: nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: zawiera elementy wskazane w art. 516 pzp, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Brak przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania, a w szczególności: odwołanie dotyczy czynności, o których Odwołujący dowiedział się w dniu 25 sierpnia 2022r. a zatem jest wniesione w terminie ustawowym, Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, złożył ofertę. Zamawiający pismem z dnia 15 września 22r. udzielił odpowiedzi na odwołania, w której uwzględnił w całości odwołania o Sygn. akt: KIO 2294/22,2323/22,2326/22. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, przystępujący Suntar sp. z o.o. z s. Zielona Góra wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania o Sygn. akt KIO 2294/22. W związku z powyższym Izba skierowała sprawę KIO 2294/22 do rozpoznania na rozprawie. W pozostałym zakresie przystępujący, w sprawach o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego, nie wnieśli sprzeciwów co do uwzględnienia odwołań przez zamawiającego, po uprzednim dopuszczeniu ich przez Izbę, przy braku wniosków w zakresie opozycji do postępowania odwoławczego, na tymże posiedzeniu z udziałem stron i uczestników. Podsumowując Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i niewniesienia sprzeciwu przez przystępujących po stronie zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty każdemu z nich 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania. Przewodniczący:............................. …

…Sygn. akt: KIO 4341/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9.12. 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 9 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez Odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Fabryczna 13/1, 65410 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Bank Gospodarstwa Krajowego z/s w Warszawie (Al. Jerozolimskie 7, 00​955 Warszawa), - Uczestnik po stronie zamawiającego: IT Solution Factor Sp. z o.o. z/s w Warszawie( al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa), postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Fabryczna 13/1, 65410 Zielona Góra) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: KIO 4341/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada2024 r. przez wykonawcę: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Bank Gospodarstwa Krajowego z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego są: „Usługi wsparcia technicznego dla posiadanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego urządzeń Hewlett Packard Enterprise dalej „Postępowanie”.Zamawiający nadał Postępowaniu Nr sprawy: DZZK/26/DZU/2024. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 4.06.2024 r pod nr 328704-2024. Wykonawca GALAXYpodał: (...) Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania z treści pisma jakie otrzymał za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu 8 listopada 2024 r. (...) III.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 255 pkt 5 i 6 pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania IV.Zgodnie z art. art. 517 ust. 1 pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż wpis od odwołania został uiszczony, a odwołanie - w ocenie Odwołującego - nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: 1.Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. 2.Brak innych przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania. V.Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. 1.Zgodnie z art. 505 ust. 1 pzp składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka odwoławczego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. 2.Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż Odwołujący nie uzyska zamówienia, gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy w sytuacji gdy warunki i okoliczności od dnia wszczęcia postępowania zmieniły się a Zamawiający ich nie przewidział. Postępowanie jest obarczone wadą a zawarcie umowy naraża Zamawiającego na negatywne skutki finansowe i prawne. Interes Odwołującego polega na unieważnieniu postępowania przez Zamawiającego i umożliwieniu Odwołującemu dalszego ubiegania się o zamówienie. VI.Odwołujący wnosi o: 1.Unieważnienie czynności wyboru ofert. 2.Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 i 6 pzp, ze względu na nieusuwalną wadę postępowania i zmianę okoliczności które powodują, że dalsze postępowania nie leży w interesie publicznym. 3.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. VII. Uzasadnienie 1.Zamawiający w dniu 08.11.2024 r. dokonał ponownego wyboru ofert o czym poinformował wykonawców zamieszczając informację o wyborze na platformie zakupowej. 2.Zamawiający w toku postępowania dokonał szeregu wadliwych czynności, które miały wpływ na wynik postępowania i powodowały, że Odwołujący skutecznie korzystał ze środków ochrony prawnej. Błędne działania Zamawiającego przełożyły się na fakt, że postępowanie przedłużało się. 3.Odwołujący pragnie zauważyć, że mimo zauważonych nieprawidłowości w ofercie Wykonawcy, nie podnosi tego argumentu, ponieważ dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym i interesie Zamawiającego, ze względu na nieusuwalne błędy powodujące nieważność bezwzględną umowy. 4.Możliwość unieważnienia postępowania z powodu wystąpienia w nim nieusuwalnej wady, rozpatrywać należy w sytuacji ryzyka zawarcia umowy obarczonej tzw. nieważnością bezwzględną. W takiej sytuacji umowa nie wywołuje żadnych skutków prawnych, jest nieważna z mocy prawa, od początku jej obowiązywania i to bez konieczności występowania o jej unieważnienie. Podstawowym przepisem dotyczącym nieważności bezwzględnej w polskim prawie cywilnym jest art. 58 kc. Przepis ten wskazuje trzy podstawy nieważności czynności prawnej (umowy): sprzeczność z ustawą (przy czym przez pojęcie to należy rozumieć każdy przepis powszechnie obowiązującego prawa), dokonanie czynności w celu obejścia ustawy oraz sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. 4. Z dokumentacji postępowania wynika, że Wykonawca otrzyma wynagrodzenie tj. maksymalną kwotę wynikającą z oferty przy czym płatne z dołu w za trzymiesięczne okresy. Kwota oferty jest sumą cen wynikających z załącznika nr 3a do SW Z tj. poszczególnych cen za usługę serwisu przez okres wskazany w dokumentacji postępowania dla danego urządzenia. Cena ta jest kwotą za cały okres świadczenia usługi. W przypadku pierwszych 78 pozycji formularza cenowego jest to okres od 1 sierpnia 2024 r. do 31 lipca 2027 r. – zatem świadczenie niemożliwe do spełnienia a stanowiące podstawę wyceny oferty. Zgodnie z par. 50 Projektowanych Postanowień Umowy: Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych Strony potwierdzają, że kwota Łącznego Wynagrodzenia wskazana w § 49 ma charakter ryczałtowy i z zastrzeżeniem przypadków określonych w Umowie będzie niezmienna przez cały okres obowiązywania Umowy oraz stanowi całość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy. Odwołujący pragnie zauważyć, że taka konstrukcja zapisów umowy w kontekście przedłużającego się postępowania jest niekorzystna dla Zamawiającego i nie leży w interesie publicznym rozumianym jako dobro wspólne. Zamawiający bowiem zapłaciłby za usługi za okres, w którym nie był świadczony serwis. Zamawiający nie doprecyzował jak zostanie wyliczona stawka za okres rozliczeniowy (trzymiesięczny). Czy w wyniku opóźnień zawarcia umowy stawki zostaną podzielone przez ilość pozostałych okresów rozliczeniowych czy wynikających z oferty. Niezależnie jak zostanie to dokonane Zamawiający de facto zapłaci za okres, w którym usługa nie była i nie mogła być świadczona. W ocenie Odwołującego przesłanki te powodują zaistnienie okoliczności wynikających z przepisów pzp, umożliwiających Zamawiającemu unieważnienie postępowania, dalsze jego prowadzenie i zawarcie umowy naraziłoby go na zarzut niegospodarności. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 4 grudnia 2024 r.) podał: (...) w odpowiedzi na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze na czynności w postępowaniu pn.: „Usługi wsparcia technicznego dla posiadanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego urządzeń Hewlett Packard Enterprise” (DZZK/26/DZU/2024), którego kopia została doręczona Zamawiającemu w dniu 18.11.2024 r. wnoszę o: 1.odrzucenie Odwołania w całości alternatywnie 2.oddalenie Odwołania w całości; 3.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego”. W uzasadnieniu stanowiska, wskazał: I.Stan faktyczny 1. W dniu 31.05.2024 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługi wsparcia technicznego dla posiadanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego urządzeń Hewlett Packard Enterprise”. 2.W dniu 08.07.2024 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 2 oferty, oferta Odwołującego została zakwalifikowana jako druga w rankingu ofert. 3.W dniu 06.08.2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 4.W dniu 16.08.2024 r. Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. złożyło odwołanie powołując kwestie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający uwzględnił wskazane odwołanie w części i unieważnił czynność wyboru w dniu 29.08.2024 r. 5.W dniu 19.09.2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego została zakwalifikowana jako druga w rankingu ofert. 6.W dniu 30.09.2024 r. Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. złożyło ponownie odwołanie powołując kwestie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający uwzględnił odwołanie i unieważnił czynność wyboru w dniu 30.10.2024 r. 7.W dniu 07.11.2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego została zakwalifikowana jako druga w rankingu ofert. 8.W dniu 18.11.2024 r. Odwołujący złożył Odwołanie, w którym zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, ze względu na nieusuwalną wadę postępowania i zmianę okoliczności, które powodują, że dalsze postępowania nie leży w interesie publicznym. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.11.2024 r. II.Uzasadnienie odrzucenie Odwołania W myśl art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca Odwołanie jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1) Pzp Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne (…). Z treści zawartego w Odwołaniu uzasadnienia wynika, iż Odwołujący upatruje „wady postępowania” bądź istotnej zmiany okoliczności w upływie czasu tj. braku możliwości zawarcia umowy o świadczenie usług z dniem 1.08.2024r., Argumentacja i uzasadnienie zawarte w Odwołaniu dotyczy okoliczności, które nastąpiły bez udziału kogokolwiek (nie są czynnością Zamawiającego w postępowaniu), zatem zastosowanie w tej sytuacji znajduje powyżej przytoczony przepis ustawy. Okoliczności te zmaterializowały się w dniu 2.08.2024 r., wobec czego uznać należy, iż ostatnim dniem na złożenie odwołania w tym zakresie był dzień 11.08.2024 r., Odwołujący błędnie wywodzi, iż informacje stanowiące postawę do wniesienia Odwołania poznał/powziął w dniu 7.11.2024.r. W przypadku, gdyby Izba nie podzieliła ww argumentacji, Zamawiający wnosi o oddalenie Odwołania: III. Uzasadnienie oddalenia Odwołania Zarzuty wskazane w treści odwołania są w ocenie Zamawiającego nieuzasadnione, dlatego Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości podnosząc, iż bezsprzecznie, aby być uprawnionym do korzystania ze środków ochrony prawnej, muszą zostać łącznie spełnione obie przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1PZP (por. KIO 733/19), tj: a)wykonawca ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz b)wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zatem, w świetle powyższego podkreślić należy, iż w pierwszej kolejności wykonawca wnosząc odwołanie obowiązany jest posiadać interes w uzyskaniu danego zamówienia kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia prawa przez zamawiającego. Odwołujący w swoim odwołaniu wskazał ogólnikowo na to, że ma „interes w uzyskaniu zamówienia”, lecz na tę okoliczność nie powołał żadnych dowodów ani okoliczności potwierdzających wystąpienie wskazanej przesłanki. W świetle powyższego w ocenie Zamawiającego Odwołujący wymaganej przesłanki nie wykazał. Jak bowiem wynika z treści Odwołania żądanie Odwołującego sprowadza się do unieważnienia postępowania, co w rezultacie niweczy możliwość uzyskania zamówienia. Zgodnie zaś z art. 516 ust. 1 pkt 10) PZP odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Wskazać należy, iż na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, interes rozumiany jest jako możliwość uzyskania zamówienia. To obowiązkiem odwołującego się wykonawcy jest wykazanie, że w konkretnym postępowaniu obiektywnie ma potrzebę uzyskania zamówienia będącego przedmiotem danego postępowania. Wykazanie to powinno mieć charakter konkretny i pewny, a nie hipotetyczny. Winno odnosić się do aktualnie toczącego się postępowania, a nie do innego, przyszłego postępowania, co w aktualnym stanie nie ma miejsca. Jak wskazano w wyroku KIO: „Przepisy ustawy Pzp traktują odwołanie jako środek ochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy, polegającą na możliwości uzyskania w danym postępowaniu zamówienia - wybór oferty wykonawcy odwołującego się w danym postępowaniu” (wyrok KIO z 10.05.2019 r., KIO 733/19, LEX nr 2687822). Dodatkowo w ocenie Zamawiającego nie została spełniona przesłanka w zakresie możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego. Odwołujący w żadnym miejscu swojego odwołania nie wykazał, że poniósł lub mógłby ponieść jakąkolwiek szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku KIO: „(…) szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom Pzp. Konieczne jest tym samym wykazanie przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom Pzp czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie” (tak w wyroku KIO z 10.05. 2​ 019 r., KIO 733/19, LEX nr 2687822).Zatem poza interesem w uzyskaniu zamówienia, co do posiadania którego istnieją uzasadnione wątpliwości, wykonawca obowiązany jest również dowieść, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej czynności wbrew przepisom Pzp, czego następstwem jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. KIO w orzeczeniu 66/18 z dnia 30 stycznia 2018r., uznała, iż szkodą są zarówno straty poniesione przez poszkodowanego, oznaczające każde pogorszenie się jego sytuacji majątkowej, jak i utracone przez niego korzyści, stanowiące stratę tego, co poszkodowany uzyskałby, gdyby nie wyrządzono mu szkody. W tym zakresie w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie sprostał ciężarowi wskazania na czym jego „ewentualna szkoda” miałaby polegać, w szczególności mając na uwadze treść publikacji „Prawo zamówień publicznych – komentarz” wydanie II Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza (dalej „Komentarz UZP”), w tym zakresie gdzie wprost wskazano: „Zasadniczo w przypadku zamówień publicznych, szkoda będzie rozumiana jako szkoda majątkowa z tego względu, że utrata możliwości uzyskania zamówienia ma charakter ekonomiczny. Przesłanką wniesienia środka ochrony prawnej jest szkoda poniesiona lub możliwa do poniesienia przez wnoszącego środek ochrony prawnej. Z uwagi na specyfikę postępowań o udzielenie zamówienia w praktyce głównie wskazuje się na szkodę możliwą do poniesienia w przyszłości, związaną z nieuzyskaniem zamówienia. Szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z tym naruszeniem.” Konfrontując treść obowiązujących przepisów oraz interpretacji UZP zawartej w komentarzu, z treścią złożonego Odwołania na uwagę zasługuje fakt, iż Odwołujący oczekując w ramach sformułowanego w odwołaniu żądania unieważnienia postępowania - co wprost przekłada się na nieudzielenia zamówienia - w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z ewentualnym wykazaniem szkody lub możliwości jej poniesienia. Dodatkowo, warto zwrócić uwagę, iż Odwołujący ograniczył się wyłącznie do złożenia własnego oświadczenia w tym zakresie, co w ocenie Zamawiającego nie powinno być wystarczające do uznania, iż łącznie spełniony został warunek posiadania interesu prawnego oraz poniesienia lub ewentualnego poniesienia szkody. Warto w tym miejscu powołać uzasadnienie projektu ustawy w którym ustawodawca wyraźnie określił iż: „Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy tylko takiemu uczestnikowi postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi dowieść, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Ponadto norma prawna wskazuje na interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zatem interes ten dotyczyć musi tego konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest stosowany. Wnoszący odwołanie, nie może powoływać się zatem na interes hipotetyczny, odnoszący się do innego zamówienia przewidywanego w przyszłości. Tym samym, brak konieczności oparcia się na normie prawa materialnego nie oznacza dowolności w ocenie, czy wnoszący środek ochrony prawnej jest do tego legitymowany”. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy iż Odwołujący nie posiada interesu prawnego oraz nie wskazał na poniesioną lub możliwą do poniesienia szkodę. Dodatkowo Zamawiający podnosi niezasadność zarzutów Odwołującego. Odwołujący wskazuje na dwie odrębnie, ustanowione przez ustawodawcę okoliczności unieważnienia przez Zamawiającego postepowania tj. art. 255 ust. 1 pkt 5 i 6 PZP. Pierwsza z przywołanych powyżej okoliczności materializuje się w przypadku, gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W zakresie tegoż zarzutu, Odwołujący poprzestał w treści odwołania wyłącznie na oświadczeniu własnym zawartym w pkt VII pkt 3 odwołania, w którym ogólnikowo określił iż „dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym i interesie Zamawiającego.” W świetle powyższego trudno wiec tutaj o jakąkolwiek argumentację ze strony Zamawiającego bowiem brak uzasadnienia swojego stanowiska, brak jakichkolwiek innych poza samym oświadczeniem okoliczności skutecznie uniemożliwia przedstawienie kontrargumentów. W odniesieniu do powyższego wskazać należy iż, zgodnie z komentarzem UZP możliwość unieważnienia postępowania przewidziana tym przepisem uzależniona jest od kumulatywnego wystąpienia trzech przesłanek: 1)wystąpiła istotna zmiana okoliczności, 2)jej zaistnienie musi powodować, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, 3)zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć. Wskazane przesłanki muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania. Zaznaczyć należy, iż zmiana okoliczności musi powodować upadek potrzeby kontynuowania postępowania w świetle interesu publicznego. Za interes publiczny uznaje się przede wszystkim korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej. Dodatkowo, interes publiczny nie może być utożsamiany z indywidualnym interesem Zamawiającego, czego zdaje się Odwołujący nie zauważa. W ocenie Zamawiającego zarówno dalsze prowadzenie postępowania jak też udzielenie zamówienia leży w interesie publicznym, gdyż sprawny i aktualny sprzęt serwerowy stanowiący infrastrukturę Banku jest filarem jego działania, a uzyskanie go jest możliwe poprzez zawarcie umowy serwisowej. Na marginesie wyłącznie, gdyby założyć, iż za istotną zmianę Odwołujący upatruje okoliczność upływu czasu, to warto zaznaczyć, iż zgodnie z powszechną interpretacją (UZP) istotnych zmian, chodzi tu o takie sytuację, których nikt w chwili wszczęcia postępowania, przy dołożeniu należytej staranności, nie zdołałby przewidzieć. To takie zmiany okoliczności, które mają wpływ na kolizję interesu publicznego z prowadzeniem postępowania. W świetle okoliczności wskazanych w SW Z w szczególności wynikających z wymagania, że:„Wsparcie będzie świadczone od daty 01.08.2024 r. lub od daty wskazanej w kolumnie „Wsparcie od” lub od dnia zawarcia Umowy, w zależności od tego które zdarzenie wystąpi później” oraz że „W przypadku, jeśli ze względu na brak ciągłości wsparcia producenta konieczne będzie uiszczenie tzw. „opłaty wznowieniowej” lub innej tego typu opłaty wymaganej przez producenta urządzeń i oprogramowania wbudowanego, wówczas opłata ta powinna zostać wkalkulowana w cenę wsparcia technicznego” - nie sposób uznać, że okoliczność upływu czasu ma charakter nieprzewidywalny i nie była znana na etapie wszczęcia postępowania. Zamawiający zakładał już na etapie SW Z możliwość późniejszego zawarcia Umowy niż w dniu 01.08.2024 r. Tym samym przesłanka choćby braku przewidywalności nie jest spełniona. Druga ze wskazanych przez Odwołującego podstaw unieważnienia postępowania materializuje się w przypadku, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treści Odwołania (pkt VII ppkt 4) wynika, iż Odwołujący jako wadę identyfikuje „ryzyko zawarcia umowy obarczonej nieważnością bezwzględną”. Odwołujący powołując się na ten przepis sam wskazuje na zawarte w nim trzy podstawy nieważności czynności prawnych: a) czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. b) nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. c) jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Sformułowany zarzut, jak i w poprzednich przypadkach, ogranicza się wyłącznie do oświadczenia Odwołującego, który wady „kodeksowej” upatruje w treści PPU w szczególności § 50. W dalszej części rozważań Odwołujący nie wskazuje jednak, która z tych podstaw i dlaczego ma zastosowanie do powołanych postanowień Umowy. Odwołujący podnosi, że umowa opracowana przez Zamawiającego zawiera nieusuwalne błędy powodujące jej bezwzględną nieważność. Zarzut ten jest bez wątpienia chybiony. Wskazanego § 50 Umowy za sprzecznego z prawem lub zasadami współżycia społecznego uznać nie sposób. Postanowienie to odnosi się do maksymalnego wynagrodzenia. Określenie budżetu Umowy jest jak najbardziej zgodne z prawem. Postanowienie to nie mam także na celu obejścia ustawy. Gdyby przyjąć, iż wadą jest w ocenie Odwołującego brak możliwości ustalenia wysokości należnego Wykonawcy wynagrodzenia. Gdyby przyjąć, taki punkt widzenia za właściwy należałoby uznać, iż postanowienia umowne, do których odnosi się Odwołujący, znane już na etapie SW Z, winny zostać zanegowane znacznie wcześniej aniżeli na etapie kolejnego już wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Zamawiającego postanowienia SW Z, w tym PPU są zgodne z prawem i należycie zabezpieczają potrzeby Zamawiającego. Z uwagi na brak jakiejkolwiek argumentacji w zakresie przedmiotowego zarzutu determinującej do treści art. 255 pkt 6 PZP nie sposób przedstawić i w tym zakresie kontrargumentów. Niemniej Zamawiający wskazuje w szczególności na PPU i OPZ, gdzie wprost wskazano sposób skalkulowania oferty (co Wykonawca ma obowiązek uwzględnić w cenie oferty) oraz sposób i charakter wynagrodzenia umownego. Zgodnie z OPZ Zamawiający określił dla jakich urządzeń, w jakim terminie jakiego standardu usług Zamawiający oczekuje ( Załącznik nr 1 do OPZ). Jednocześnie w treści OPZ Zamawiający zastrzegł iż: „ W przypadku, jeśli ze względu na brak ciągłości wsparcia producenta konieczne będzie uiszczenie tzw. „opłaty wznowieniowej” lub innej tego typu opłaty wymaganej przez producenta urządzeń i oprogramowania wbudowanego, wówczas opłata ta powinna zostać wkalkulowana w cenę wsparcia technicznego.” Tym samym wprost wyartykułowano ryzyka braku ciągłości świadczonej usługi, co wraz z określeniem terminów początkowych i końcowych daje Wykonawcy możliwość skalkulowania oferty w przedmiotowym postępowaniu. Równocześnie zgodnie z treścią PPU-§ 50 Zamawiający określił: „Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych Strony potwierdzają, że kwota Łącznego Wynagrodzenia wskazana w § 49 ma charakter ryczałtowy i z zastrzeżeniem przypadków określonych w Umowie będzie niezmienna przez cały okres obowiązywania Umowy oraz stanowi całość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu Umowy, obejmuje wszelkie koszty, jakie Wykonawca poniesie w celu wykonania przedmiotu Umowy oraz podatki obowiązujące w Polsce, w tym udzielenie stosownych licencji lub przeniesienia praw autorskich.” Zgodnie z postanowieniami Projektowanych Postanowień Umowy, w tym w szczególności § 6, usługa Serwisu będzie świadczona przez Wykonawcę od daty zawarcia Umowy, na podstawie wykupienia przez niego niezbędnych usług wsparcia technicznego producenta dla posiadanych przez Zamawiającego urządzeń Hewlett Packard Enterprise podlegających Serwisowi, w tym wraz z uiszczeniem opłaty wznowieniowej, zgodnie z OPZ. Zgodnie z postanowieniami § 50 Zamawiający zapłaci Wykonawcy całą kwotę określoną w § 49 Umowy. Kwota ta będzie płatna w podziale na okresy trzymiesięczne świadczenia Serwisu, zgodnie z § 52 Umowy. Tym samym nie sposób uznać, że są jakiekolwiek wątpliwości co do charakteru, wysokości jak i sposobu wypłaty wynagrodzenia należnego Wykonawcy. Na marginesie wyłącznie zaznaczyć należy, iż dotychczasowe działania Odwołującego (dwukrotne złożenie Odwołania) oraz oświadczenia w zakresie „mimo zauważonych nieprawidłowości w ofercie Wykonawcy” pozostają bez komentarza ze strony Zamawiającego z przyczyn oczywistych. Odwołujący poprzestał wyłącznie na gołosłownym oświadczeniu własnym, stąd brak jest podstaw do rozpatrywania tego typu dywagacji. Reasumując, celem odwołania nie może być formułowanie dowolnych zarzutów w celu opóźnienia finalizacji postępowania, stąd Zamawiający wnosi jak na wstępie. Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca: IT Solution Factor Sp. z o.o. z/s w Warszawie. W piśmie procesowym z dnia 4.12.2024 r. podał: (...) wnoszę o: 1.odrzucenie odwołania z uwagi na jego wniesienie po terminie; ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę odwołania za wniesione w terminie, 2.oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego”. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, co następuje: I. [wniesienie odwołania po terminie] 1.Odwołujący dąży odwołaniem do unieważnienia niniejszego postępowania o zamówienie (dalej: „Postępowanie”) wskazując na rzekomą niemożliwość realizacji świadczenia wykonawcy argumentując, że Cena jest kwotą za cały okres świadczenia usługi. W przypadku pierwszych 78 pozycji formularza cenowego jest to okres od 1 sierpnia 2024 r. do 31 lipca 2027 roku – zatem świadczenie niemożliwe do spełnienia a stanowiące podstawę wyceny oferty. 2.Odwołujący nie artykułuje wprost w odwołaniu, co ma na myśli przez niemożliwość świadczenia, niemniej z dalszego kontekstu odwołania można się domyślać, że przez ową niemożliwość świadczenia Odwołujący rozumie upływ czasu, który spowodował, że wykonawca wybrany rozstrzygnięciem z 18.11.2024 r. nie będzie mógł już świadczyć zamawianych usług w okresie od 1.08.2024 r. do podpisania umowy w sprawie zamówienia. 3.W tym miejscu należy wskazać oczywiste, że już od 2.08.2024 r. wiadomo było, że niemożliwe jest świadczenie zamawianych usług od 1.08.2024 r., bowiem od 2.08.2024 r. wiadomo, że nastąpił upływ wstępnie zakładanego terminu rozpoczęcia świadczenia zamawianych usług. 4.Skarżone tym Odwołaniem rozstrzygnięcie Postępowania z 18.11.2024 r. jest już trzecim rozstrzygnięciem Postępowania. Pierwsze rozstrzygnięcie Postępowania zostało ogłoszone przez Zamawiającego 6.08.2024 r., czyli 5 dni po upływie terminu określonego wstępnie na 1.08.2024 r., z upływem którego Odwołujący chciałby wiązać wadliwość Postępowania. Trzeba tu przypomnieć, że Odwołujący zaskarżył odwołaniem już pierwsze rozstrzygnięcie Postępowania, co uczynił 16.08.2024 r. 5.Odwołujący podstawą obecnego Odwołania czyni upływ pierwotnego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi, założonego na 1.08.2024 r. Przyjmując optykę Odwołującego, w tych okolicznościach już pierwsze rozstrzygnięcie Postępowania z 6.08.2024 r. było obarczone tą „wadliwością” i najpóźniej w odwołaniu na pierwsze rozstrzygnięcie Postępowania Odwołujący winien był podnieść ten zarzut, czego nie uczynił. 6.Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1) Pzp Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne (…). 7.Natomiast zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp Odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (…). 8.W tych okolicznościach termin odwołania oparty o upływu terminu wyznaczonego na 1.08.2024 r. otworzył się 2.08.2024 r. i zamknął 11.08.2024 r., bowiem przy zachowaniu należytej staranności już 2.08.2024 r. wiadomo było, że upłynął pierwszy dzień sierpnia 2024 roku. W tej sytuacji Odwołanie bazujące na zarzucie co do upływu terminu wyznaczonego na 1.08.2024 r. jest oczywiście spóźnione i zasługuje na odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp w związku z art. 515 ust. 3 pkt 1) Pzp. II. [brak przesłanek unieważnienia Postępowania wskazanych w petitum odwołania] 9.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu prawa zamówień publicznych polegające na zaniechaniu unieważnienia Postępowania. W petitum odwołania Galaxy wskazuje na dwie podstawy unieważnienia, które – zdaniem Odwołującego – miały wystąpić w Postępowaniu, tj. na podstawę unieważniania postępowania o zamówienie publiczne z art. 255 pkt 5) Pzp oraz podstawę z art. 255 pkt 6) Pzp. 10.Odwołanie nie zawiera należytego uzasadnienia, tj. wskazania okoliczności Postępowania, które wypełniałyby wskazane w petitum podstawy unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne. 11.W istocie samo uzasadnienie zarzutów Odwołania składa się z dwóch akapitów zawierających swobodne i nietrafne uwagi na temat stanu prawnego dotyczącego w zakresie nieważności czynności prawnych, zupełnie niepowiązane w toku wywodu ze stanem sprawy (przedostatni akapit). W kolejnym – ostatnim akapicie uzasadnienia odwołania Galaxy wskazuje na rzekomy brak interesu publicznego w zawarciu umowy z wykonawcą wyłonionym w wyniku skarżonego Odwołaniem rozstrzygnięcia Postępowania wskazując na brak interesu publicznego. 12.Odwołanie zasługuje na oddalenie. Na Odwołującym spoczywa ciężar podniesienia zarzutów i ich uzasadnienia przez wskazanie i udowodnienie okoliczności sprawy, z których Odwołujący wywodzi skutki prawne w postaci istotnych naruszeń przepisów Pzp. Odwołujący nie tyle nie podołał temu ciężarowi, co w ogóle go nie podjął. Zamiast tego w ramach uzasadnienia zarzutów Odwołujący przedstawił kilkuzdaniowy, lakoniczny wywód zaledwie wspominający o jednej z trzech przesłanek unieważnienia postępowania potrzebnych do wypełnienia podstawy unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 5) Pzp. Już te wady odwołania, tj. lakoniczności, a zasadzie brak uzasadnienia i brak jego zakotwienia w okolicznościach sprawy powodują, że Odwołanie zasługuje na oddalenie II.1. [brak przesłanek unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 5) Pzp] 13.Zgodnie z art. 255 pkt 5) Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 14.Zatem obowiązek unieważnienia postępowania na podstawie pkt 5 komentowanego przepisu jest uwarunkowany kumulatywnym spełnieniem wszystkich przesłanek, tj. wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, oraz istotnej zmiany okoliczności, której nie można było wcześniej przewidzieć. 15.Pierwszą przesłanką (z trzech przesłanek), którą należy wykazać w celu ustalenia istnienia podstawy unieważnienia Postępowania z art. 255 pkt 5) Pzp jest istotna zmiana okoliczności. Odwołanie nie zawiera żadnego wskazania co do tej przesłanki. Odwołujący nie wskazał w Odwołaniu, co w warunkach tego Postępowania należałby uznać za istotną zmianę okoliczności, z którą powiązana byłaby zmiana co do oceny istnienia interesu publicznego w trakcie trwania postępowania. 16.Konsekwentnie, skoro Odwołujący nie określił faktu bądź faktów mających wypełniać przesłankę istotnej zmiany okoliczności, to niemożliwe jest wykazanie przesłanki niemożliwości wcześniejszego przewidzenia owej istotnej zmiany. 17.Odwołujący w lakonicznym uzasadnieniu wskazuje jednie na wystąpienie – jego zdaniem – przesłanki braku interesu publicznego. Galaxy w odwołaniu wskazuje na to, że zamawiana usługa mała być świadczona od 1.08.2024 r. do 31.07.2027 r. Natomiast oferowane wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy za ten okres. W tych okoliczności Odwołujący wywodzi, że: po pierwsze z uwagi na upływ terminu świadczenie zamawianej usługi jest świadczeniem niemożliwym, a po drugie, że gdyby Zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia obecnie, to najpewniej zobowiązany byłby do zapłaty wynagrodzenia za okres od 1.08.2024 r. do momentu zawarcia umowy w sprawie zamówienia z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, czyli za okres, kiedy usługa nie była świadczona. 18.W tym rzekomym zobowiązaniu Zamawiającego do zapłacenia wynagrodzenia za okres od 1.08.2024 r. do zawarcia umowy w sprawie zamówienia Odwołujący upatruje zaistnienia przesłanki braku interesu publicznego: Zamawiający bowiem zapłaciłby za usługi za okres, w którym nie był świadczony serwis. 19.Odnosząc się do powyższego należy wskazać w pierwszej kolejności, że nieprawdą jest, jakoby Zamawiający nie przewidział w dokumentach zamówienia ewentualności późniejszego rozpoczęcia realizacji usługi. §6 projektowanych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SWZ) wprost wskazuje: 20.Ponadto Odwołujący nie zadał sobie trudu określenia pojęcia interesu publicznego. Z uwagi na brak definicji normatywnej tego pojęcia Odwołujący powinien wskazać wzorzec tego pojęcia, choćby zaczerpnięty z orzecznictwa. W istocie Odwołujący utożsamia interes publiczny ze swoiście i wąsko pojętym interesem ekonomicznym Zamawiającego, co nie jest tożsame z pojęciem interesu publicznego. Do tego Odwołujący czyni to na kanwie błędnie odczytanych warunków zamówienia. 21.Kwestia pojęcia interesu publicznego jest materią frapującą, niemniej z uwagi na zaniechania Odwołania w tym zakresie nie ma materii do rozważań i polemiki. Odwołujący użył w Odwołaniu pojęcia interesu publicznego, ale nie podjął próby jego określenia w kontekście tego Postępowania. 22.Co więcej, w świetle zupełnego braku określenia w Odwołaniu dwóch pozostałych przesłanek tej podstawy unieważnienia postępowania (o czym była mowa wyżej), a zatem niewykazania Odwołaniem kumulatywnego zaistnienia przesłanek unieważnienia określonych podstawą z art. 255 pkt 5) Pzp, polemika w tym zakresie z Odwołaniem jest pozbawiona sensu. II.2. [brak przesłanek unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6) Pzp] 23.Zgodnie z art. 255 pkt 6) Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 24.Odwołanie nie zawiera żadnego uzasadnienia dla zarzutu zaniechania unieważnienia Postępowania z uwagi na podstawę unieważnienia opisaną w art. 255 pkt 6) Pzp. Z tej przyczyny jakakolwiek polemika w zakresie tego zarzutu z Odwołaniem jest niemożliwa i Odwołanie w tym zakresie powinno zostać oddalone. 25.Tylko na marginesie Przystępujący wskazuje, że Odwołanie zawiera krótki wywód w zakresie art. 58 KC jako podstawy nieważności umowy cywilnoprawnej. Niemniej Odwołujący w tym zakresie w ogóle nie odnosi się do okoliczności tego Postępowania. 26.Podstawą unieważnienia postępowania w sprawie zamówienia publicznego z art. 255 pkt 6) Pzp jest wadliwość tego postępowania, która uniemożliwia zawarcie umowy. Oczywiście ta podstawa unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne odnosi się wprost do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego opisanych w art. 457 Pzp. Dlatego odwołanie dotyczące unieważnienia postępowania z uwagi na podstawę opisaną art. 255 pkt 6) Pzp powinno dążyć do wykazywania podstawy unieważnienia umowy z art. 457 Pzp. Stąd, jeśli zamiarem Odwołującego było wykazanie zaistnienia podstawy unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z art. 255 pkt 6) Pzp, to uzasadnianie tego podstawą nieważności umowy z art. 58 KC jest zupełnie nietrafione. Odwołanie powinno wykazywać wadę Postępowania a nie wadliwość umowy, która również nie została określona w Odwołaniu. III[blankietowość Odwołania] 27.W podsumowaniu należy stwierdzić, że Odwołanie ma charakter blankietowy. Odwołujący nie zadał sobie w istocie trudu uzasadnienia postawionych Odwołaniem zarzutów zarówno na kanwie okoliczności postępowania jaki i w warstwie prawnej, która nie należy do oczywistych. 28.Poprawnie sformułowany zarzut odwołania musi zawierać nie tylko wskazanie podstawy prawnej podniesionego zarzutu, ale przede wszystkim wskazanie okoliczności postępowania, którym odwołujący przypisuje naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy P.z.p. zarzut musi być postawiony wyraźnie, to znaczy wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i ani doprecyzowywać treści zarzutów odwołania. Zważyć należy, że samo powołanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych, który miałby naruszyć zamawiający, nie tworzy zarzutu. (…) Istotne jest aby zarzut został w pełni sprecyzowany w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno zamawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie się do kwestionowanych przez odwołującego czynności zamawiającego, tym samym wskazanie konkretnych uchybień zakreśla ramy postępowania odwoławczego. Z tego powodu Przystępujący nie ma możliwości odniesienia się do tego zarzutów Odwołania, w szczególności zarzutu dotyczącego naruszenia art. 255 ust. 6) Pzp. 29.Konieczność skonkretyzowania zarzutów jest ugruntowana w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych. W wyroku z 18.01.2019 r., Izba wskazała, że odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego. Powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza, że niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu. 30.Zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic w zastępstwie Odwołującego. Niewystarczające jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania Zamawiającego i wskazanie kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. 31.Podobnie wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 29.06.2009 r. (sygn. akt X Ga 110/09): o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych, to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej. W powyższym wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak i Sąd, są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. 32.W świetle powyższego kwestią jest, czy blankietowe zarzuty Odwołania w ogóle mogą podlegać rozpoznaniu, co Przystępujący pozostawia do uznania Izby. (...) Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 grudnia 2024 r. (data wpływu: 6/12/24) oświadczył: (...) „Odwołujący” lub „Galaxy” - na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11.09.2019r. — Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „pzp”), w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, cofa odwołanie złożone 18.11.2024 r.” Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 6.12.2024 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 9 grudnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Izba także stwierdza, że wobec cofnięcia odwołania Izba pozostawiła bez rozpoznania wnioski Zamawiającego i Przystępującego wykonawcy o odrzucenie odwołania stwierdzając, że do dnia 6 grudnia 2024 r. nie zostało wydane postanowienie w przedmiocie tych wniosków, a następstwem skutecznego cofnięcia odwołania jest w pierwszej kolejności umorzenie postępowania odwoławczego i w świetle wskazanego art. 520 ust.2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2160/25 WYROK Warszawa, dnia 4 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: M. Banaszkiewicz Członkowie Anna Chudzik Elżbieta Dobrenko Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1, ponowne badanie i ocenę ofert i odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim z postępowania, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1 321 zł 35 gr (słownie: tysiąc trzysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści pięć groszy) poniesioną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą z tytułu kosztów dojazdu, 2.2zasądza od wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą kwotę 12 421 zł 35 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. …............................ …............................ Sygn. akt: KIO 2160/25 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Kompleksowa obsługa szaletów publicznych oraz utrzymanie w stałej sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych położonych na terenach zieleni miejskiej Wrocławia z podziałem na dwa Zadania” (nr referencyjny: Nr sprawy: ZP/TP/220/23/2025/DO). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 lutego 2025 r. pod nr 2025/BZP 00120167/01 28 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie w zakresie zadania 1 złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie (Sygn. akt: KIO 2160/25) złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ustawy Pzp w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, bowiem udostępnienie doświadczenia przez podmiot komercyjny w warunkach zamówienia zastrzeżonego na podstawie art. 94 ustawy Pzp jest sprzeczne z przepisami ustawy i celem ich wprowadzenia, alternatywnie: 2.art. 122 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 123 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok do wykazania samodzielnego spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, pomimo że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku przy pomocy podmiotu udostępniającego zasoby, ponieważ: a) podmiot udostępnił zasoby w sposób sprzeczny z art. 94 ustawy Pzp – tj. nie będąc podmiotem, o którym mowa w art. 94 ust. 1 Pzp, b) udostępnienie zasobów jest niewystarczające, mając na uwadze oświadczenie w formularzu ofertowym wykonawcy, w którym zadeklarował udział podmiotu jedynie w zakresie nadzoru i prac konserwatorskich i to wyłącznie na poziomie 30% przedmiotu zamówienia, c) udostępnienie zasobu w zakresie wynikającym z zobowiązania, doprecyzowanego następnie wyjaśnieniami wykonawcy, w kontekście specyfi ki i realizacji usługi, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, jest nierealne, co przeczy dostępowi do potencjału podmiotu trzeciego -zaś rozszerzenie zakresu polegania na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby na obecnym etapie jest nieuprawnione, co wyklucza możliwość zastąpienia podmiotu udostępniającego innym podmiotem. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok oraz ponowną ocenę i badanie ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Spółdzielni Socjalnej Greblok lub alternatywnie nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, celem wykazania spełnienia warunku doświadczenia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 23 maja 2025 r. (Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 1) zatem termin na wniesienie odwołania upłynął dnia 28 maja 2025 r., w związku z czym odwołanie zostało wniesione w terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu środka odwoławczego Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu i znalazł na drugim miejscu w zestawieniu ofert pod względem ich oceny. Odwołujący podniósł, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, w zakresie zarzutu nr 1 jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i uzyska on zamówienie. Odwołujący wskazał, że w przypadku uwzględniania zarzutu alternatywnego, wykonawca zostanie wezwany do samodzielnego wykazania spełniania warunku udziału, a za prawdopodobne należy uznać niemożność spełnienia zadość takiemu wezwaniu, skoro korzystał on z zasobów podmiotu trzeciego. Implikowałoby to wykluczenie z postępowania i udzielenie zamówienia Odwołującemu. Tym samym, Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jednocześnie zaś w wyniku opisanych czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp może ponieść szkodę polegającą na utracie zysku wynikającego z pozyskania i realizacji zamówienia. 20 czerwca 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania. 23 czerwca 2025 r. na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 26 czerwca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Przystępującego o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Odnosząc się do wniosków złożonych przez Spółdzielnię Socjalną Greblok, wykonawca ten wnosił o zwrot odwołania w związku z tym, że Odwołujący w jego ocenie nie wskazał niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechania czynności przez Zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska Przystępującego. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp: „Odwołanie zawiera: (…) 7. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy;” Ustawa Pzp nie nakłada na wykonawcę obowiązku wskazywania poszczególnych elementów odwołania w osobnych punktach czy jednostkach redakcyjnych. Zarówno z treści podniesionych przez Odwołującego zarzutów, jak i z uzasadnienia faktycznego jednoznacznie wynika jakie czynności Zamawiającego kwestionuje. Nie budzi wątpliwości Izby, że Odwołujący kwestionuje zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Socjalnej Greblok w związku z niewykazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu ewentualnie zaniechanie wezwania do wykazania samodzielnego spełniania warunku. Zgodnie z art. 517 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp: „1. Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1)nie zawiera braków formalnych;” W przedmiotowej sprawie odwołanie braku formalnego podniesionego przez Przystępującego nie zawierało, w związku z tym zdaniem Izby mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Odnosząc się do wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania przynajmniej w części na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp tj. jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie Pzp w zakresie części czynności lub zaniechań Zamawiającego, Izba wskazuje, że wniosek jest niezasadny. Jak wskazano powyżej, treść odwołania nie pozostawia wątpliwości jakie czynności i zaniechania Zamawiającego kwestionuje Odwołujący. Nieuprawnione jest twierdzenie, że brak wyodrębnienia jednostki redakcyjnej wskazującej wyłącznie czynności lub ich zaniechania, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy Pzp, powoduje, że odwołanie dotyczy wszystkich czynności i zaniechań w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie dotyczy wyraźnie wskazanego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w związku z niewykazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu ewentualnie zaniechania wezwania go do wykazania samodzielnego spełniania warunku. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 23 maja 2025 r. (Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania 1) zatem termin na wniesienie odwołania upływał 28 maja 2025 r., w związku z czym odwołanie zostało wniesione w terminie. Odnosząc się do trzeciego ze złożonych przez Przystępującego wniosków tj. wniosku o pozostawienie odwołania bez rozpoznania z uwagi na brak interesu we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że Odwołujący nie zakwestionował wyboru oferty najkorzystniejszej w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że ustawa Pzp nie przewiduje instytucji pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Izba nie podziela stanowiska, że Odwołujący nie wykazał interesu we wniesieniu odwołania, ponieważ w ramach zarzutów obok zaskarżenia czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ewentualnie zaniechania wezwania go do wykazania samodzielnego spełniania warunku, nie wskazał zarzutu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty, niejako akceptując ten wybór. Zdaniem Izby nie powinno budzić wątpliwości, że podnosząc zarzuty dotyczące czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ewentualnie zaniechania wezwania go do wykazania samodzielnego spełniania warunku, Odwołujący kwestionuje również wybór najkorzystniejszej oferty. Świadczy o tym treść odwołania, w tym sformułowane żądania. Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty Spółdzielnia Socjalna Greblok. Dodatkowo należy wskazać, że zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej ma każdorazowo charakter wynikowy, podstawą odwołania są zarzuty dotyczące czynności i zaniechań poprzedzających wybór. Stwierdzenie przez Izbę naruszeń przepisów ustawy Pzp musi skutkować unieważnieniem wyboru oferty najkorzystniejszej, aby umożliwić wyeliminowanie stwierdzonych naruszeń przepisów ustawy Pzp. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów odwołania Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż jego oferta uplasuje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Spółdzielnia Socjalna Greblok z siedzibą w Lubiszewie Tczewskim (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie i oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie w całości należało uwzględnić. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Kompleksowa obsługa szaletów publicznych oraz utrzymanie w stałej sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych położonych na terenach zieleni miejskiej Wrocławia z podziałem na dwa Zadania”. Zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 SWZ: „5. Zamówienie zastrzeżone - dla Zadania nr 1: Zamawiający zgodnie z dyspozycją przepisu art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – niniejszym zastrzega, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy: − mający status zakładu pracy chronionej, − spółdzielnie socjalne, − inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności: − osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. UWAGA 1: Minimalny wskaźnik osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych , zatrudnionych u Wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie - nie może być mniejszy niż 30%. UWAGA 2: W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, każdy z Wykonawców musi spełniać warunek opisany powyżej.” Zgodnie z Rozdziałem IX SWZ pkt 2.4.1 a) SWZ: „2.4.1 Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonuje, z należytą starannością: a)co najmniej jedną trwającą nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy usługę polegającą na bieżącej konserwacji, serwisowaniu toalet samoobsługowych/ automatycznych lub tradycyjnych z zapewnieniem środków czystości i narzędzi do wykonania usługi dla Zadania nr 1, o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto. UWAGA!” W przypadku nadal wykonywanych świadczeń powtarzających się lub ciągłych, Zamawiający nie dopuszcza, aby Wykonawca powoływał się na krótsze niż 12 miesięczne okresy (okres ciągły) należycie wykonanej usługi w wymaganym powyżej zakresie.” Na potrzeby wykazania spełnienia wyżej wymienionego warunku Przystępujący powołał się na zasoby T.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.B. Firma Handlowo-Usługowa M.. Zgodnie z uzupełnionym załącznikiem nr 5 do SW Z wykonawca ten będzie działał jako podwykonawca. W punkcie 14 Formularza oferty Przystępujący wskazał, że podwykonawca ten wykona 30% przedmiotu zamówienia tj.: Nadzór nad wykonywaniem zamówienia i prace konserwatorskie. 3 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz do „II. Z uwagi na fakt, iż w niniejszym postępowaniu w zakresie Zadania 1 polegać będziecie Państwo na zdolnościach Podmiotu udostępniającego zasoby T.B. Firma Handlowo-Usługowa M. na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, co określono w Formularzu ofertowym oraz w Zobowiązaniu podmiotu użyczającego zasoby - Zamawiający działając na podstawie przepisu art. 274 ust. 1 ustawy Pzp - niniejszym pismem wzywa Państwa, zgodnie z postanowieniami SWZ: a) do wyjaśnienia (doprecyzowania) na potrzeby jakiego warunku korzystacie Państwo z Podmiotu użyczającego zasoby oraz w jakim dokładnie zakresie. UWAGA: Jednocześnie Zamawiający zwraca Wykonawcy uwagę na to, że udzielając wyjaśnień na powyższe pytania należy pamiętać, iż postępowanie dedykowane jest do podmiotów zastrzeżonych z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe przy uczestnictwie Podmiotu udostępniającego zasoby - obowiązują szczególne reguły ostrożności procedowania określone m.in. w „Komentarzu do ustawy Pzp”, publikowanym na stronach Urzędu Zamówień Publicznych. I tak, zgodnie z ww. komentarzem: „Tym samym wykonawcy ubiegający się o zamówienie zastrzeżone powinni samodzielnie spełniać warunki określone w art. 94 Pzp, tj. posiadać status zakładu pracy chronionej, spółdzielni socjalnej lub być innym wykonawcą, którego głównym celem działalności jest integracja społeczna i zawodowa osób marginalizowanych wskazanych przez zamawiającego, oraz zatrudniać te osoby na poziomie nie niższym niż 30% ogółu zatrudnionych. Nie mogą w tym zakresie polegać na zasobach podmiotów trzecich. Na tej samej zasadzie warunki te powinny być spełnione odrębnie przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Ponadto ewentualne korzystanie przez wykonawcę z podwykonawstwa w zamówieniu zastrzeżonym nie może prowadzić do obejścia przez niego warunków uprawniających do ubiegania się o udzielenie zamówienia zastrzeżonego.” 7 kwietnia 2025 r. wykonawca udzielił następującej odpowiedzi: „W zakresie zadania 1 będziemy polegać na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby - T.B. firma HandlowoUslugowa M. na potrzeby warunku zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wykształcenia , odpowiednich kwalifikacji , wieloletniego doświadczenia oraz potencjału technicznego. Wyżej wymieniona firma spełnia warunki udziału w postępowaniu, posiada co najmniej jedną trwającą nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy usługę polegającą na bieżącej konserwacji, serwisowaniu toalet samoobsługowych/automatycznych lub tradycyjnych z zapewnieniem środków czystości i narzędzi do wykonania usługi dla Zadania nr 1, o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto. Wykaz usług wraz z referencjami zostaną dołączone do pisma. Na potwierdzenie. Ponadto dołączamy resztę dokumentów i oświadczeń na wezwanie Zamawiającego.” 23 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących udziału w realizacji zamówienia podmiotu udostępniającego zasoby. 25 kwietnia 2025 r. wykonawca udzielił odpowiedzi wskazując czynności, w których będzie uczestniczył podmiot udostępniający zasoby. 30 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym m.in.: „do szczegółowego wyjaśnienia treści oferty /złożonych dokumentów poprzez: a) Udzielnie odpowiedzi na pytanie: jaki jest procent zatrudnienia oraz jaka jest ilość osób defaworyzowanych (niepełnosprawnych), którą zatrudniacie Państwo w Spółdzielni Socjalnej GREBLOK - do realizacji przedmiotowego zamówienia. b) Udzielnie odpowiedzi na pytanie: jaki jest procent zatrudnienia oraz jaka jest ilość osób defaworyzowanych zatrudnionych w podmiocie udostępniającym zasoby w firmie T.B. Firma Handlowo – Usługowa M. - do realizacji przedmiotowego zamówienia. c) Udzielnie odpowiedzi na pytanie: jaka jest liczba osób defaworyzowanych (niepełnosprawnych), która będzie zaangażowana w wykonywanie przedmiotowego zamówienia? Ponadto w swoich wyjaśnieniach z dnia 25.04.2025r. w ostatnim zdaniu wskazaliście Państwo, iż to: „Wykonawca Spółdzielnia Socjalna Greblok będzie zatrudniała wszystkie osoby do realizacji zamówienia.” W tym miejscu powstaje pytanie Zamawiającego jak się ma ta deklaracja o tym, że sam główny Wykonawca będzie zatrudniał wszystkie osoby do realizacji zamówienia – do tego że powołujecie się Państwo na Podmiot udostepniający zasoby tj. firmę: T.B. Firma Handlowo – Usługowa M. - a skoro się powołujecie na taki podmiot to ma on brać czynny udział w realizacji zamówienia, zgodnie z powołanym poniżej przepisem.” Zamawiający w wezwaniu wskazał również, że posiada wątpliwości odnośnie realności udostępnianego zasobu. 5 maja 2025 r. wykonawca udzielił następującej odpowiedzi: „a) W Spółdzielni Socjalnej Greblok do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnimy 6 osób czyli 100% zatrudnienia b) Właściciel firmy F.H.U M.T. będzie samodzielnie i bezpośrednio bez udziału pracowników realizował przedmiotowe zamówienie. c) W wykonywanie przedmiotowego zamówienia będzie zaangażowanych 6 osób defaworyzowanych. W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego dotyczących tego, że „Wykonawca Spółdzielnia Socjalna Greblok będzie zatrudniała wszystkie osoby do realizacji zamówienia, ponownie informuję , że pan T.B. będzie brał czynny- osobisty udział w realizacji zamówienia zgodnie z powołanym przepisem art. 118 ust.2 PZP. I jest to oczywiste, że będzie zaangażowany i powiązany z realiami wykonania zamówienia w kontekście udostępnianego potencjału, wiedzy i doświadczenia z powodu osobistego udziału w/w zakresie.” 23 maja 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok jako najkorzystniejszej. Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. Rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, bowiem udostępnienie doświadczenia przez podmiot komercyjny w warunkach zamówienia zastrzeżonego na podstawie art. 94 ustawy Pzp jest sprzeczne z przepisami ustawy i celem ich wprowadzenia, - alternatywnie: zaniechanie wezwania wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Greblok do wykazania samodzielnego spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, pomimo że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku przy pomocy podmiotu udostępniającego zasoby, ponieważ: a) podmiot udostępnił zasoby w sposób sprzeczny z art. 94 ustawy Pzp – tj. nie będąc podmiotem, o którym mowa w art. 94 ust. 1 Pzp, b) udostępnienie zasobów jest niewystarczające, mając na uwadze oświadczenie w formularzu ofertowym wykonawcy, w którym zadeklarował udział podmiotu jedynie w zakresie nadzoru i prac konserwatorskich i to wyłącznie na poziomie 30% przedmiotu zamówienia, c) udostępnienie zasobu w zakresie wynikającym z zobowiązania, doprecyzowanego następnie wyjaśnieniami wykonawcy, w kontekście specyfiki i realizacji usługi, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, jest nierealne, co przeczy dostępowi do potencjału podmiotu trzeciego -zaś rozszerzenie zakresu polegania na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby na obecnym etapie jest nieuprawnione, co wyklucza możliwość zastąpienia podmiotu udostępniającego innym podmiotem. Odnosząc się do zarzutu nr 1 należy wskazać, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp: 1. Zamawiający może zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności: 1) osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2024 r. , , i ), 2) 14) bezrobotnych w rozumieniu ustawy z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia (Dz.U. poz. 620), 3 ) 15) osób poszukujących pracy, niepozostających w zatrudnieniu lub niewykonujących innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia, 4) osób usamodzielnianych, o których mowa w ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2024 r. , , i ), 5) osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. z 2024 r. ), mających trudności w integracji ze środowiskiem, 6) osób z zaburzeniami psychicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz.U. z 2024 r. ), 7) osób bezdomnych w rozumieniu ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2023 r. , z późn. zm.16)), 8) osób, które uzyskały w Rzeczypospolitej Polskiej status uchodźcy lub ochronę uzupełniającą, o których mowa w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2023 r. oraz z 2024 r. ), 9) osób do 30. roku życia oraz po ukończeniu 50. roku życia, posiadających status osoby poszukującej pracy, bez zatrudnienia, 10) osób będących członkami mniejszości znajdującej się w niekorzystnej sytuacji, w szczególności będących członkami mniejszości narodowych i etnicznych w rozumieniu ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz.U. z 2017 r. ) - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie.” Zgodnie z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: „1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 2.W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp: 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,” W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu zakres zaangażowania podmiotu udostępniającego zasoby wykonawcy Greblok został określony na poziomie 30%. Dotyczył on jedynie nadzoru oraz prac konserwatorskich. Wykazanie się przez wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu ma na celu zagwarantowanie Zamawiającemu prawidłowe zrealizowanie zamówienia. Podmiot udostępniający zasób powinien wykonać usługę razem z wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Powinien on wykonać usługę, do której potencjał wskazany w warunku udziału w postępowaniu jest wymagany. W przedmiotowej sprawie mimo posiadania przez podmiot udostępniający wymaganego doświadczenia, zakres jego zaangażowania nie pozwala na uznanie, że usługa zostanie należycie wykonana. Dodatkowo należy zauważyć, że brak zastrzeżenia osobistego wykonania zamówienia nie świadczy o tym, że podmiot udostępniający zasoby nie musi być jednym z podmiotów wskazanych w art. 94 ustawy Pzp. W przeciwnym razie osiągnięcie celu społecznego byłoby fikcyjne. Izba podziela stanowisko wyrażone w Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją H.N. i M.W., że „ewentualne korzystanie przez wykonawcę z podwykonawstwa w zamówieniu zastrzeżonym nie może prowadzić do obejścia przez niego warunków uprawniających do ubiegania się o udzielenie zamówienia zastrzeżonego. Odmienne podejście do weryfikacji spełniania warunków określonych dla zamówień zastrzeżonych umożliwiłoby udzielenie zamówienia podmiotowi, który w rzeczywistości nie prowadzi działalności integracyjnej ani nie zatrudnia wymaganego odsetka osób marginalizowanych, tym samym byłoby sprzeczne z celem tej regulacji.” Jak wynika z powyższego przyjęcie odmiennego stanowiska mogłoby prowadzić do tego, że zamówienie przynajmniej w części byłoby realizowane przez osoby, które nie są społecznie marginalizowane, a aktywizacja i integracja takich osób była celem przepisu. Z wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę Greblok (wezwania Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2025 r. i 30 kwietnia 2025 r.) nie wynika, aby wykonawca udostępniający mu zasoby posiadał status wymagany przy zamówieniach zastrzeżonych. Mając na uwadze powyższe oferta wykonawcy Greblok powinna zostać przez Zamawiającego w zakresie zadania nr 1 odrzucona, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 122 ustawy Pzp: „Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.” Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie przepis ten nie znajdzie zastosowania, ponieważ zakres udostępnionych zasobów jest niewystarczający do uznania, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym zastąpienie podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem byłoby bezcelowe. Izba nie nakazała również wezwania wykonawcy Greblok do wykazania samodzielnego spełniania warunki udziału w postępowaniu, ponieważ jak wynika z Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców wykonawca ten został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Sądowym 19 listopada 2024 r., zaś Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wykonaniem co najmniej jednej trwającej nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy usługi. Wykonawca Greblok istnieje przez czas krótszy, niż rok w związku z czym nie jest możliwe, aby wykazał, że samodzielnie spełnia wymieniony warunek udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe Izba nakazała odrzucenie oferty tego wykonawcy uznając, że wzywanie do wykazania samodzielnego spełnienia warunku udziału w postępowaniu byłoby niecelowe i jedynie wydłużałoby prowadzone przez Zamawiającego postępowanie. W związku z uwzględnieniem odwołania w zakresie zarzutu głównego Izba nie odnosi się merytorycznie do postawionego zarzutu ewentualnego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 ust. 1 pkt 2 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Przystępującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …............................ …........................... …

…Sygn. akt: KIO 5197/25 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez A.D. „ELEKTRO-INSTAL”, Wilkowisko 107, 34617 Wilkowisko w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg Miasta Krakowa, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków postanawia: o zwrocie wniesionego odwołania Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 5197/25 Uzasadnienie W dniu 21 listopada 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieA.D. „ELEKTRO-INSTAL”, Wilkowisko 107, 34-617 Wilkowisko zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja robót budowlanych dla zadania pn.: Instalacja lamp drogowych na odcinku ul. Wadowskiej (od Wadowa do Luboczy). Numer referencyjny: 4/IX/2025. Do odwołania nie dołączono: ·dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania; ·podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – brak możliwości identyfikacji osoby wnoszącej odwołanie (podpis nieczytelny); ·dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu; ·pisma zawierającego adres poczty elektronicznej odwołującego. Pismem z dnia 15 grudnia 2025 r. (doręczonego Odwołującemu, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 29 grudnia 2025 r.) na podstawie art. 518 ust. 1 oraz art. 516 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – brak możliwości identyfikacji osoby wnoszącej odwołanie (podpis nieczytelny), dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu oraz do uzupełnienia pisma zawierającego adres poczty elektronicznej odwołującego. Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, podpisu odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli) pod odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – brak możliwości identyfikacji osoby wnoszącej odwołanie (podpis nieczytelny), dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu oraz do uzupełnienia pisma zawierającego adres poczty elektronicznej odwołującego upływał w dniu 2 stycznia 2026 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie. …

…Sygn. akt: KIO 688/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w Tarnowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 688/26 Uzasadnienie Zamawiający, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dzierżawa analogowo-cyfrowej centrali telefonicznej na potrzeby Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie wraz z konserwacją, konfiguracją wewnętrznej sieci telefonicznej i usuwanie awarii”. Nr ref. PN/2-2026/DZP-p. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 lutego 2026 r., pod nr: 2025/S 25- 84354. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 16 lutego 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w Tarnowie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 99 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na rozwiązanie określonego producenta, w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów, jakie zamierza osiągnąć Zamawiający, realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy PZP, 2)art. 99 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 PZP poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, bez dopuszczenia możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych i bez wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, 3)art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, zarazem nieproporcjonalny do wartości i celów, jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw oraz usług i najlepszych efektów zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, w szczególności: 1.zmiany treści SWZ poprzez modyfikację wskazanych poniżej pkt Załącznika nr 1 do SWZ: a)pkt 4 ppkt 1 lit. d) – usunięcie wymogu obsługi protokołu CAU lub dopuszczenie rozwiązań równoważnych, zapewniających integrację i sieciowanie istniejących central TELESIS PX-24X bez konieczności implementacji protokołu CAU lub zastąpienie wymogu obsługi protokołu CAU opisem funkcjonalnym wraz z wyraźnym dopuszczeniem rozwiązań równoważnych, zapewniających integrację czterech istniejących central bez konieczności implementacji protokołu CAU; b)pkt 4a ppkt 7 – usunięcie wymogu zastosowania protokołu CAU do przełączenia modułów wyniesionych TELESIS (4 lokalizacje) z systemu telekomunikacyjnego TELESIS STILLINK3200 do nowego systemu lub dopuszczenie rozwiązań równoważnych, zapewniających przełączenie modułów wyniesionych TELESIS (4 lokalizacje) z systemu telekomunikacyjnego TELESIS STILLINK3200 do nowego systemu bez konieczności stosowania protokołu CAU lub zastąpienie wymogu stosowania protokołu CAU opisem funkcjonalnym wraz z wyraźnym dopuszczeniem rozwiązań równoważnych, zapewniających integrację czterech istniejących central bez konieczności stosowania protokołu CAU; c)pkt 4 ppkt 3 – usunięcie wymogu „Cyfrowe bezblokadowe pole komutacyjne centrali telefonicznej” lub zastąpienie go zapisem neutralnym technologicznie, np.: „System musi zapewniać bezblokadową realizację połączeń w zakresie wymaganej liczby jednoczesnych połączeń oraz gwarantować odpowiednią wydajność i skalowalność systemu, niezależnie od zastosowanej architektury technologicznej (TDM/IP).” lub zastąpienie go zapisem neutralnym technologicznie, np.: „System musi zapewniać obsługę minimum […] jednoczesnych połączeń bez degradacji jakości usług, z gwarancją wysokiej dostępności (HA) oraz skalowalności, niezależnie od zastosowanej architektury technologicznej (TDM/IP).” 2.przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z uwzględnieniem przepisu art. 90 ust. 2 PZP. W uzasadnieniu, Odwołujący wyjaśnił, że po dokonaniu kompleksowej analizy wymagań Opisu przedmiotu zamówienia, określonych w Załączniku nr 1 do SW Z stwierdził, że kwestionowane postanowienia SW Z ograniczają krąg potencjalnych wykonawców wyłącznie do producenta systemu TELESIS (tj. Telesis A.S. z siedzibą w Ankarze w Turcji) i uprzywilejowanych podmiotów, posiadających limitowany przez producenta dostęp do niejawnej dokumentacji protokołu CAU, oraz zarazem do dostawców klasycznych central sprzętowych TDM, bowiem protokół CAU jest wewnętrznym, zamkniętym protokołem producenta central TELESIS PX-24X, to znaczy, że nie jest to standard otwarty, powszechnie dostępny, ani publicznie udokumentowany i znormalizowany. Dotyczy to postanowień pkt 4 ppkt 1 lit. d oraz pkt 4a ppkt 7 w Załączniku nr 1 do SW Z. Odwołujący podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do uprzywilejowania jednego producenta ani eliminować rozwiązań równoważnych poprzez odwołanie się do cech właściwych wyłącznie dla konkretnego systemu. Ponadto, zakwestionował pkt 4 ppkt 3 Załącznika nr 1 do SW Z, który wymaga nowej analogowo-cyfrowej centrali telefonicznej o następujących minimalnych parametrach technicznych: „3) Cyfrowe bezblokadowe pole komutacyjne centrali telefonicznej”. Odwołujący uznał, że wymóg zastosowania „cyfrowego bezblokadowego pola komutacyjnego” odnosi się do konkretnej architektury technicznej central telefonicznych, charakterystycznej dla wybranych rozwiązań sprzętowych określonych producentów, a tym samym eliminuje to rozwiązania IP, mimo że są one równoważne funkcjonalnie a w praktyce rynkowej są obecnie powszechnie stosowanym standardem technologicznym. Pismem z dnia 3 marca 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uznaje odwołanie i dokonał zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz opublikował treść odpowiedzi na pytania wraz z dokonaną zmianą SW Z na stronie internetowej prowadzonego postępowania, a nadto przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP). W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, dotyczącą uwzględnienia odwołania, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 PZP. W takim przypadku bowiem, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, wówczas Izba orzeka o zniesieniu wzajemnych kosztów oraz dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt:KIO 3050/23 POSTANOWIENIE z dnia 30 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupa KDM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupa KDM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum)kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ………………………… Sygn. akt:KIO 3050/23 .... Uzasadnie nie Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Konserwacja, wykonywanie przeglądów okresowych, serwis i usuwanie awarii, naprawy pogwarancyjne oraz wynikające z przeglądów klimatyzatorów Split, Multisplit, VRF, klimakonwektorów, szaf klimatyzacji precyzyjnej, agregatów wody lodowej i bezpośredniego odparowania oraz czynności demontażu i montażu klimatyzatorów w obiektach TVP S.A. przy ul. J. P. Woronicza 17 w Warszawie oraz obiekcie TVP S.A. przy Pl. Powstańców Warszawy 7 w okresie 24 m-cy” (nr postępowania ZP/TINT/19/2023). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 125-397298. W dniu 16 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Grupa KDM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) wnieśli na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 514 ust. 1-2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 516 w zw. z art. 517 ust. 2 w zw. z art. 534 w zw. z art. 557 w zw. z art. 554 ustawy Pzp odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i -c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem § 6 Rozp. Prezesa Rady Ministrów z dn. 30.12.20 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (tekst ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2452 ze zm.) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz nie złożył on w przewidzianym terminie, tj. mimo wystosowania wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków wraz z dowodem potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia, o których mowa w pkt 7.2 w zw. z pkt 10.5 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) – w zakresie, w jakim uzupełniona referencja dotycząca usługi wskazanej w poz. 3 uzupełnionego wykazu, tj. wykonanej na rzecz Polskiego Holdingu Nieruchomości S.A. została przekazana w formie niezgodnej z § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozp. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dn. 23.12.20 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (tekst ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm.) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego Wykonawcy pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej i nie przedstawił on, w zakresie usługi wskazanej w poz. 2 uzupełnionego wykazu, tj. wykonanej na rzecz Polskiej Grupy Energetycznej S.A. prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, a w szczególności: (i) oświadczenie Wybranego Wykonawcy z dn. 21.09.23 r. w żaden sposób nie dowodzi tego (lub choćby uprawdopodabnia), że Wybrany Wykonawca nie był w stanie uzyskać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług w tym, że (wielokrotnie) występował do PGE S.A. o wydanie referencji, (ii) ww. oświadczenie nie zawiera stwierdzenia, że usługi realizowane na rzecz PGE S.A. zostały wykonane należycie, czego wymaga się zgodnie z pkt 7.2.1 w zw. z 10.5.1 SW Z oraz § 9 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, (iii) Wybrany Wykonawca załączył do ww. oświadczenia tylko jedną fakturę VAT (wraz z potwierdzeniem zapłaty) opiewającą na kwotę 24.477 PLN brutto, podczas gdy całość rzekomo zrealizowanych na rzecz PGE S.A. usług opiewa na kwotę 716.400 PLN, a kwota wymagana do wykazania w przetargu opiewa na kwotę min. 500.000 PLN brutto, (iv) faktura VAT, jak również potwierdzenie jej opłacenia, nie stanowią dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane – zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 ww. Rozp. i nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia w rozumieniu ww. przepisu. W związku z wyżej wymienionymi zarzutami odwołujący wnosił o: 1.uwzględnienie Odwołania w całości poprzez: a.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Czynności Zamawiającego), b.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności powołanych w Odwołaniu, c.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy, d.ewentualnie – z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że którykolwiek z zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty podlega oddaleniu – wezwanie Wybranego Wykonawcy do uzupełnienia, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie usługi z poz. 1 wykazu usług dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; e.nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego pod sygn.: ZP/TINT/19/2023. 2.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztu wpisu w wysokości 15.000 PLN, oraz uzasadnionych kosztów odwołującego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił następujący wykonawca: Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W dniu 27 października 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie zamawiającego, że uwzględnia on odwołanie w całości. W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, n​ ie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 134/22 WYROK z dnia 03 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez Odwołującego Cristal Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra) przy udziale wykonawcy A. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Gandalf Travel A. G. (ul. Tuszyńska 69, 95-030 Rzgów) zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ofert obu Wykonawców, 2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Cristal Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 411 zł 21 gr (czterysta jedenaście złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem kosztów dojazdu strony na rozprawę 2.2. zasądza od Zamawiającego Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej Górze (ul. Leona Wyczółkowskiego 2, 65-140 Zielona Góra) na rzecz Odwołującego Cristal Travelnet sp. z o.o. (ul. Wojska Polskiego 34, 19-300 Ełk) kwotę 11511 zł 21 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset jedenaście złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu strony na rozprawę. Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ..................................... Sygn. akt: KIO 134/22 UZASADNIENIE Zamawiający Województwo Lubuskie - Lubuskie Centrum Produktu Regionalnego w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Kompleksowa organizacja wyjazdowej misji gospodarczej lubuskich MŚP i samorządu połączonej z wizytą na targach EXPO 2020 w Dubaju". Odwołujący Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera takich błędów i została skalkulowana w oparciu o wszystkie składniki kosztotwórcze zamówienia z uwzględnieniem właściwej stawki podatku od towarów i usług, z poszanowaniem zasad prawa podatkowego, oraz w sytuacji gdy Zamawiający nie dokonał weryfikacji ceny ofertowej Odwołującego, 2) art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez A. G.-K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf Travel A. G.", pomimo że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz przepisami ustawy, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenia oferty Wykonawcy - A. G.-K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf Travel A. G.” zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowania procedury VAT marża - 0%. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że powziął wątpliwości, co do prawidłowości zastosowania przez Odwołującego procedury VAT marża 0% i wezwał Odwołującego do wyjaśnienia powodów zastosowania tej procedury w odniesieniu do wszystkich elementów zamówienia, w szczególności wskazanych w wezwaniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że „niezłożenie wyczerpujących w wyznaczonym terminie wyjaśnień, które w sposób jednoznaczny będą potwierdzały prawidłowość postępowania Wykonawcy spowoduje odrzucenie oferty w postępowaniu”. 27 grudnia 2021 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie zastosowania procedury VAT marża - 0% w swojej ofercie. 10 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Wykonawcy A. G.-K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Gandalf Travel A. G..” Oferta Odwołującego została odrzucona. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że: „Zamawiający nie podzielił stanowiska Wykonawcy, w szczególności stwierdzając na podstawie udzielonych wyjaśnień, że faktycznie do wyliczenia ceny ofert składników cenotwórczych Wykonawca wziął pod uwagę zarówno 0% jak i 23 % VAT, natomiast w ofercie wskazał, że będzie to jedynie „procedura VAT marża - stawka 0%". Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości nie ujmowania właściwej stawki VAT tylko dlatego, że ma ona nieznaczny wpływ na cenę zamówienia ani sytuacji gdzie Wykonawca podaje tylko stawkę dominującą. Wbrew twierdzeniom Wykonawcy złożone wyjaśnienia prowadzą de facto do zmiany oferty pomimo tego, że stawka VAT nie była wymaganym elementem oferty. Zamawiający miał obowiązek dokonania weryfikacji w zakresie wątpliwości co do zastosowanej ceny, gdyż o porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównywania, zostały obliczone przez wykonawców zabiegających o uzyskanie zamówienia publicznego z zachowaniem tych samych reguł". Zamawiający powołał się także na Uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał, że Zamawiający zaniechał zbadania sposobu skalkulowania ceny przez Odwołującego. Błędnie wywiódł z udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, że Odwołujący nie skalkulował w cenie oferty właściwych stawek VAT, w tym stawki 23%, co ma potwierdzać formularz ofertowy, w którym Odwołujący, nie będąc do tego zobligowany (Zamawiający ani w SWZ, ani w formularzu ofertowym nie określił, że wymaga podania zastosowanej do wyliczenia ceny ofertowej stawki VAT), wskazał na zastosowanie procedury VAT marża. Zgodnie z Rozdziałem XXIV SWZ, wykonawca składając ofertę był obowiązany wypełnić formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do SWZ „w którym pozycja cena brutto ogółem będzie stanowić cenę za wykonanie całości zamówienia (skalkulowane dla 20 osób - na potrzeby porównania i wyboru ofert)". Zamawiający żądał podania w formularzu cenowym, ceny ogółem brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz wskazania wartości wyszczególnione w tabeli kalkulacyjnej tj. cenę jednostkową netto oraz cenę jednostkową brutto, a także cenę netto dla 20 uczestników i cenę brutto w przeliczeniu na 20 uczestników. Zamawiający nie wymagał wskazania stawki podatku od towarów i usług, jaką uwzględnia wykonawca przy określeniu ceny ofertowej brutto. Zgodnie z SWZ cena ofertowa brutto ma uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający pismem z 21 grudnia 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w zakresie „powodów zastosowania procedury VAT marża - 0% w odniesieniu do wszystkich elementów zamówienia". Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z 27 grudnia 2021 r., wyjaśnił przyczyny zastosowania procedury VAT marża przy kalkulowaniu ceny ofertowej w odniesieniu do usług będących przedmiotem zamówienia. Stwierdzenie użyte w wyjaśnieniach: „Wykonawca nie wspomniał o stawce 23%, gdy z stawka ta będzie miała znikome zastosowanie przy opodatkowaniu tej Misji, Wykonawca obawiał się, że podanie dwóch stawek podatku będzie stwarzać wrażenie, że właściwa stawka VAT nie została przez Wykonawcę ustalona", nie przesądza, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że przy obliczeniu ceny ofertowej Odwołujący zastosował nieprawidłową stawkę VAT. Co więcej, z wyjaśnień nie wynika, że Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji ceny ofertowej właściwej stawki VAT, a także że „nie ujął właściwej stawki VAT". Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym, przy wskazaniu cen brutto wskazał na zastosowanie do usług objętych zamówieniem „procedury VAT Marża stawka 0%". Wskazanie stawki VAT nie było wymaganym elementem oferty, w związku z czym Odwołujący podał wyłącznie dominującą stawkę VAT, bez szczegółowego podawania stawek VAT właściwych do opodatkowania poszczególnych świadczeń. Zgodnie z art. 106e ust. 2 ustawy o podatku VAT, na fakturze dokumentującej świadczenie usług opodatkowanych w procedurze VAT marża nie wykazuje się kwoty netto oraz kwoty VAT (wyłącznie kwotę brutto). Odwołujący zauważył, że jego wyjaśnienia były konkretne wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, wskazujące na powody zastosowania procedury VAT marża 0% i elementów usługi, do których stawka 0% będzie miała zastosowanie. Niejasnym dla Odwołującego jest na podstawie czego Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, polegające na przyjęciu do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki VAT, w sytuacji, gdy Odwołujący nie był obowiązany wskazać zastosowanych stawek VAT, a jedynie wyjaśnić zastosowanie procedury VAT marża - 0%. Odwołujący podkreślił, że przyjął właściwe stawki podatku VAT, zgodnie z poniższym: „1) stawka VAT od marży: 0% - w odniesieniu do powyższych usług zastosowanie znajduje reguła opodatkowania VAT w miejscu konsumpcji, która znajduje odzwierciedlenie w procedurze VAT marża uregulowanej w art. 119 ustawy o podatku VAT. Procedura ta zakłada bowiem, że do żadnego z państw członkowskich nie trafią wpływy podatkowe z tytułu świadczenia usług turystycznych odbywających się poza terytorium Unii Europejskiej. Zgodnie bowiem z art. 119 ust. 7 ustawy o VAT: „Usługi turystyki podlegają opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0%, jeżeli usługi nabywane od innych podatników dla bezpośredniej korzyści turysty są świadczone poza terytorium Unii Europejskiej." Zastosowanie 0% stawki VAT powoduje w istocie, że nie dochodzi do obciążenia danej usługi unijnym podatkiem od wartości dodatkowej. Z kolei, wysokość stawki VAT właściwej do opodatkowania usług mieszanych, tj. wykonywanych w UE oraz poza jej terytorium, reguluje art. 119 ust. 8 ustawy o VAT, który stanowi, że „Jeżeli usługi nabywane od innych podatników dla bezpośredniej korzyści turysty są świadczone zarówno na terytorium Unii Europejskiej, jak i poza nim, to usługi turystyki podlegają opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% tylko w części, która dotyczy usług świadczonych poza terytorium Unii Europejskiej.": a) bilety lotnicze do i z kraju Misji - na potrzeby zastosowania właściwej stawki VAT w odniesieniu do usług międzynarodowego transportu lotniczego przyjmuje się fikcję prawną zakładającą, iż transport lotniczy z Polski poza terytorium Unii Europejskiej oraz spoza terytorium Unii Europejskiej do Polski wykonywany jest w całości poza terytorium Unii Europejskiej. Stanowi o tym § 4 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16.12.2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu kwoty podatku naliczonego jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług, zgodnie z którym: „W przypadku gdy nabywane usługi, o których mowa w art. 119 ust. 8 ustawy, są usługami transportu międzynarodowego świadczonymi środkami transportu morskiego lub lotniczego, usługi te dla opodatkowania stawką podatku od towarów i usług, zwanego dalej "podatkiem", w wysokości 0% usług turystyki uznaje się za usługi świadczone poza terytorium Unii Europejskiej." Stosownie do art. 83 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku VAT: „Przez usługi transportu międzynarodowego, o których mowa w ust. 1 pkt 23, rozumie się przewóz lub inny sposób przemieszczania osób środkami transportu morskiego, lotniczego i kolejowego: a) z miejsca wyjazdu na terytorium kraju do miejsca przyjazdu poza terytorium kraju, b) z miejsca wyjazdu poza terytorium kraju do miejsca przyjazdu na terytorium kraju, c) z miejsca wyjazdu poza terytorium kraju do miejsca przyjazdu poza terytorium kraju, jeżeli trasa przebiega na pewnym odcinku przez terytorium kraju (tranzyt)." Mając na uwadze fakt, że transport lotniczy z Polski do kraju Misji oraz z kraju Misji do Polski spełnia definicję transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 83 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku VAT, w odniesieniu do analizowanych biletów lotniczych znajdzie zastosowanie fikcja prawna, o której mowa powyżej, zakładająca, że usługi te w całości odbywają się poza terytorium Unii Europejskiej. Zasadność zastosowania 0% stawki VAT w odniesieniu do transportu lotniczego z Polski do kraju trzeciego (tj. poza Unię Europejską) oraz z kraju trzeciego do Polski potwierdza wyżej powołana interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17.05.2013 r. ; b) transfery Dubaj (2 pojazdy) - przewóz osób odbywać się będzie w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, c) noclegi - noclegi odbywać się będą w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, d) wyżywienie - konsumpcja tej usługi będzie miała miejsce w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, e) zapewnienie opiekunów - opieka nad uczestnikami Misji odbywać się będzie na miejscu, tj. w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, f) ubezpieczenie oraz dokumenty podróżne (m.in. wiza, badania covidove) -ubezpieczenie będzie obejmować pobyt podróżnych w kraju Misji, w związku z czym, konsumpcja tego świadczenia będzie miała miejsce poza terytorium Unii Europejskiej. Również wszelkie świadczenia nabywane jako warunek wyjazdu oraz pobytu w kraju Misji (pośrednictwo wizowe, badania covidowe) będą konsumowane w kraju destynacji, tj. poza terytorium UE. Na prawidłowość tego stanowiska wskazuje interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 12.06.2013 r. (sygn. IBPP1/443-214/13/AW). Z wnioskiem o interpretację wystąpił podatnik zajmujący się organizacją imprez turystycznych odbywających się poza terytorium Unii Europejskiej. W stanie faktycznym wniosku wnioskodawca wskazał, iż na potrzeby organizowanych wyjazdów „załatwia wizy do odwiedzanych krajów, wykupuje też dla uczestników ubezpieczenie NW i KL." W wydanej interpretacji organ podatkowy potwierdził zasadność opodatkowania całości wykonywanych usług 0% stawką VAT, g) materiały promocyjne - materiały promocyjne dystrybuowane będą w kraju Misji, w związku z czym, należy stwierdzić, że ich konsumpcja będzie miała miejsce poza terytorium Unii Europejskiej, h) wynajem Sali konferencyjnej i poczęstunek - sala zostanie wynajęta w kraju Misji, co uzasadnia zastosowanie 0% stawki VAT w odniesieniu do marży przypadającej na te świadczenie, i) organizacja spotkań B2B - spotkania będą odbywały się w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, j) bilety wstępu na Expo - Expo odbywać się będzie w kraju Misji, a więc poza terytorium Unii Europejskiej, k) prezentacja multimedialna - prezentacja będzie wyświetlana podczas spotkań w kraju Misji; 2) stawka VAT od marży: 23% - Transfery Zielona Góra - lotnisko - Zielona Góra - objęcie wyżej wymienioną stawką ze względu na fakt, że z usługi tej podróżni korzystać będą w Polsce, 3) rozliczenie dokumentacyjne Misji, narada koordynacyjna w siedzibie Zamawiającego, opracowanie szczegółowego harmonogramu wyjazdu, przygotowanie pisemnego raportu podsumowującego Misję, przygotowanie protokołu odbioru wraz z załącznikami, spotkanie organizacyjne w Zielonej Górze - jako czynności organizacyjne warunkujące możliwość odbycia podróży i z nią nierozerwalnie związane - należność pokrywająca koszty tych świadczeń będzie opodatkowana zarówno stawką 0% jak i stawką 23%, w proporcji, w jakiej pozostają względem siebie koszty (pozostałych) świadczeń dla bezpośredniej korzyści turysty”. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, że w jego ofercie wystąpił błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący zwrócił także uwagę, że Zamawiający w wystosowanym wezwaniu nie wskazał podstawy wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowania procedury VAT marża. Wystosował wezwanie na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Rygor nadany przez Zamawiającego w wezwaniu w świetle przepisów Pzp zdaniem Odwołującego jest nieuprawniony. Ustawa przewiduje zamknięty katalog przesłanek do odrzucenia oferty wykonawcy. W konsekwencji Odwołujący uznał, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie z rozdziałem XIV ust. 2 pkt 4 SWZ, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego przewidział następujące warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: „a) Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 3 misje gospodarcze lub wyjazdy studyjne lub wizyty studyjne, w tym przynajmniej l misję gospodarczą lub wyjazd studyjny lub wizytę studyjną do Zjednoczonych Emiratów Arabskich z udziałem przynajmniej 6 uczestników, o wartości co najmniej 50 000 PLN brutto każda, w trakcie których w programie merytorycznym odbyły się spotkania z izbami handlowymi lub urzędami lub firmami oraz odbyły się spotkania B2B. b) Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej, jeśli wykaże, że skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia, przez cały okres realizacji przedmiotu umowy, Koordynatora - osoba odpowiedzialna za koordynację umowy w sprawie niniejszego zamówienia, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w branży turystycznej, która posiada doświadczenie w co najmniej 3 misjach -gospodarczych, wizytach studyjnych lub wyjazdach studyjnych, w charakterze pilota, opiekuna, przewodnika lub koordynatora, w trakcie których w programie merytorycznym odbyły się co najmniej spotkania B2B; Koordynatora „na miejscu" - osoba odpowiedzialna za koordynację umowy w sprawie niniejszego zamówienia na miejscu realizacji (w ZEA), posiadająca zdolność do podejmowania wiążących decyzji w imieniu Zamawiającego, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w branży turystycznej; Opiekuna grupy I (pilota- przewodnika) - osoby ze znajomością języka angielskiego lub kraju misji na poziomie min. Cl wg kryteriów Rady Europy, która posiada doświadczenie w co najmniej l misji gospodarczej, wizycie studyjnej, w Dubaju w charakterze pilota, opiekuna, przewodnika lub koordynatora, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w branży turystycznej; Opiekuna grupy II (pilota- przewodnika) - osoby ze znajomością języka angielskiego lub kraju misji na poziomie min. Cl wg kryteriów Rady Europy, posiadająca co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w branży turystycznej". Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby. Z rozdziału XII ust. 2 SWZ wynika, że: „W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie, do realizacji którego zdolności te są wymagane". Zgodnie z rozdziałem XII ust. 6 SWZ, wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom. Jednocześnie Zamawiający w rozdziale XII ust. 7 SWZ wskazał, że „wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców". Odwołujący wskazał, że Wykonawca Gandalf Travel w przedmiotowym postępowaniu złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego - GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna do udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia. Zgodnie z art. 118 ust. 2 Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Odwołujący wskazał, że w przypadkach określonych przepisem, podmiot udostępniający zasoby musi uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca. Liczy się zatem tylko rzeczywiste wsparcie wykonawcy polegające na faktycznym zaangażowaniu w wykonanie zamówienia. Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest usługa kompleksowej organizacji misji gospodarczej, w związku z czym, w przypadku polegania na zdolnościach innych podmiotów, należy stosować powyższy przepis. Wykonawca Gandalf Travel sp. z o.o. sp. j. w ofercie wskazał wprost, że przedmiotowe zamówienie zamierza wykonać własnymi siłami, tj. bez udziału podwykonawców. Z przedłożonych zobowiązań o udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego wynika, że zakres udziału GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będzie polegał na koordynacji i nadzorze nad działaniami związanymi z organizacją misji w celu jej prawidłowego i należytego wykonania. Natomiast zakres udziału A.G. - K. przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia będzie polegał na zaprojektowaniu i wytworzeniu materiałów informacyjnych i reklamowych oraz prezentacji multimedialnych, a także na koordynacji i nadzorze nad działaniami związanymi z organizacją misji w celu jej prawidłowego i należytego wykonania. Zdaniem Odwołującego wszystkie usługi wskazane w wykazie usług przedłożonym przez Gandalf Travel, zostały wykonane przez GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. Udział GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. w realizacji przedmiotowego zamówienia jest jedynie pozorny i ma za zadanie wyłącznie wykazanie spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zarówno oświadczenie Wykonawcy Gandalf Travel, jak i przedłożone do oferty zobowiązania GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. do udostępnienia zasobów, nie potwierdzają, że podmiot udostępniający zasoby wykona usługi, do realizacji których udostępniane zdolności są wymagane. Wykonawca w 100% polega na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby przy wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych, a konkretniej w zakresie doświadczenia. Z oferty Wykonawcy wynika, że Wykonawca nie będzie korzystał z podwykonawców przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Natomiast z zobowiązań do udostępnienia zasobów GMSYNERGY sp. z o.o. sp. j. wynika, że podmiot ten będzie świadczył głównie nadzór nad prawidłową realizacją zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie potwierdził, że realnie będzie dysponował potencjałem podmiotu trzeciego, co w konsekwencji prowadzi do niepotwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Ofertę Wykonawcy Gandalf Travel należy uznać za niezgodną z art. 118 ust. 2 Pzp. W ocenie Odwołującego nie zachodzi także podstawa do zastosowania art. 223 ust. 1 lub art. 128 ust. 4 Pzp. Na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp możliwe jest wyjaśnianie kwestii spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale przepis ten również ogranicza tę możliwość jedynie do złożenia wyjaśnień. „Wyjaśnienie" nie może zaś polegać na uzupełnianiu bądź dodawaniu nowej treści lub zmianie dotychczasowej, gdyż takie działania wykonawcy są dopuszczalne jedynie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Tymczasem w niniejszej sprawie, „wyjaśnienie" zobowiązania podmiotu trzeciego, musiałoby się sprowadzać do dodania w treści zobowiązania nowego oświadczenia o tym, że podmiot zobowiązuje się także do wykonywania usług objętych zamówieniem, do których udostępniane doświadczenie jest wymagane. Tym samym „wyjaśnienie" to w istocie stanowiłoby uzupełnienie zobowiązania. Skoro w przedmiotowej sprawie powtórzenie wezwania w oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalne, to dodanie przez wykonawcę nowego oświadczenia podmiotu trzeciego prowadziłoby do obejścia zasady jednokrotności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego zastosowanie art. 128 ust. 4 Pzp po to, by w istocie pozwolić Wykonawcy Gandalf Travel na uzupełnienie zobowiązania podmiotu trzeciego o nową treść, jest w niniejszej sprawie niedopuszczalne. W opinii Odwołującego ofertę Wykonawcy Gandalf Travel należy uznać jako niezgodną z warunkami zamówienia, a tym samym podlegającą odrzuceniu podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zgodnie z formularzem ofertowym złożonym przez Wykonawcę Gandalf Travel, Wykonawca w treści oferty nie wskazał w kolumnie „cena jednostkowa netto" żadnej wartości. Wykonawca w tej kolumnie wskazał jedynie sformułowanie „cena z VAT marża". Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy Gandalf Travel podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego powyższa nieprawidłowość w ofercie Wykonawcy nie może więc zostać uznana za omyłkę. W szczególności z uwagi na fakt, że w ofercie nie wskazano stawki podatku VAT. Dodatkowo Odwołujący podkreślił brak odpowiednich uprawnień wykonywania działalności lub czynności objętych przedmiotem zamówienia przez Wykonawcę. Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie dotyczy realizacji usługi imprezy turystycznej. Zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, przez imprezę turystyczną należy rozumieć połączenie co najmniej dwóch różnych rodzajów usług turystycznych na potrzeby tej samej podróży lub wakacji, spełniające warunki określone w ustawie. Ponadto, zgodnie z art. 4 pkt 1 ww. ustawy, przez usługi turystyczne należy rozumieć przewóz pasażerów; zakwaterowanie w celach innych niż pobytowe, które nie jest nieodłącznym elementem przewozy pasażerów; wynajem pojazdów samochodowych lub innych pojazdów silnikowych; inną usługę świadczoną podróżnym, która nie stanowi integralnej części usług wskazanych powyżej. Zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 ww. ustawy, działalność w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz ułatwiania nabywania powiązanych usług turystycznych jest regulowaną działalnością gospodarczą, tzn. znajduje się pod specjalnym nadzorem państwa i wymaga od przedsiębiorców spełniania w trakcie jej prowadzenia wymogów finansowych. Minister właściwy do spraw turystyki na stronie internetowej obsługującego go urzędu udostępnia Centralną Ewidencję Organizatorów Turystyki i Przedsiębiorców Ułatwiających Nabywanie Powiązanych Usług Turystycznych, którą prowadzi Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Wykonawca Gandalf Travel nie posiada wpisu w powyższej ewidencji. W związku z powyższym, Wykonawca Gandalf Travel nie posiada uprawnień do wykonywania działalności lub czynności objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza brak odpowiedniego kodu PKD ujawnionego w rejestrze CEIDG oraz brak wpisu działalności regulowanej. Zamawiający sformułował wniosek o odrzucenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że odwołanie zostało przekazane Zamawiającemu z uchybieniem terminu na jego wniesienie, tj. zostało złożone 2022-01-17 o godzinie 16:26:36 za pośrednictwem platformy zakupowej. Zgodnie z art. 513 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Natomiast, jak wynika z art. 517 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odwołania nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie może zostać przekazane Zamawiającemu po godzinach jego pracy. Nie wpływa to na skuteczność dokonanej czynności. Termin na wniesienie odwołania liczy się w dniach, a nie w godzinach urzędowania Zamawiającego. Bez znaczenia pozostaje fakt, że 17 stycznia 2022 r. godziny urzędowania Zamawiającego obejmowały godziny od 8:00 do 16:00, a Odwołujący przekazał odwołanie o godzinie 16:26:36. Przekazanie Zamawiającemu odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej w terminie przewidzianym na jego wniesienie (nawet o godzinie 16:26:36), jest dokonane skutecznie i z dochowaniem wymaganego ustawą terminu. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony prawnej określone w dziale IX tej ustawy przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Zatem niewątpliwie posiada interes we wniesieniu odwołania od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty. Posiada także interes w kwestionowaniu wyboru oferty Przystępującego, w sytuacji, gdy oferta Przystępującego w jego ocenie powinna podlegać odrzuceniu. Obie kwestionowane przez Odwołującego czynności, zostały dokonane przez Zamawiającego jednocześnie. Ze względu na wniesienie odwołania, czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie stała się prawomocna. W przypadku uwzględnienia odwołania wniesionego przez Odwołującego i przywrócenia jego oferty w postępowaniu, Odwołujący w dalszym ciągu będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. Natomiast czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podlega weryfikacji przez wykonawców w ramach środków ochrony prawnej. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku czynności Zamawiającego dokonanych z naruszeniem ustawy. Pozbawienie wykonawców biorących udział w postępowaniu prawa do podważania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta powinna zostać odrzucona, może spowodować realizację zamówienia przez ten podmiot, co przeczy celowi i istocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Upływ terminu związania ofertą pozostaje bez wpływu na kwestię posiadania interesu we wniesieniu odwołania. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego dokonanych przed upływem terminu związania ofertą. Ponadto w obecnie obowiązującym uregulowaniu prawnym, wykonawca może dokonać przedłużenia terminu związania ofertą na wezwanie Zamawiającego. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w treści oferty przedstawili cenę netto i brutto za realizację usługi. Odwołujący wypełnił wymaganie Zamawiającego. Przystępujący takiego wymagania nie wypełnił, bowiem nie przedstawił w formularzu ofertowym kwoty netto za realizację zamówienia. Zamawiający nie wymagał natomiast, aby wykonawcy przedstawiali stawkę podatku VAT. Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że zostanie przez niego zastosowana szczególna procedura - procedura marża VAT - 0%. 21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie powodów zastosowania procedury VAT marża - 0%. Wykonawca złożył wyjaśnienia, z których wynikało, że niniejsze postępowanie ma szczególny charakter i zastosowanie będą miały dwie stawki podatku VAT: 0% i 23 %. Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego za nieprzekonujące. W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego jest nieuprawnione. Okoliczność tę potwierdza fakt, że również Przystępujący w treści złożonych wyjaśnień wskazał na okoliczność, że w niniejszym postępowaniu będą miały zastosowanie dwie stawki podatku VAT: 0% i 23%. Przyjęcie przez Zamawiającego złożonych przez Odwołującego wyjaśnień jako niewiarygodnych i niezasługujących na uwzględnienie w sytuacji, gdy treść wyjaśnień Przystępującego (uznanych za wiarygodne) potwierdza szczególne okoliczności postępowania, nie znajduje uzasadnienia. Ponadto Odwołujący wielokrotnie podnosił, że Zamawiający nie oczekiwał wskazania stawki podatku VAT, a jedynie cenę netto i brutto - tym samym odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędu w zakresie wskazanej stawki podatku VAT nie jest uprawnione. Jest to okoliczność istotna także dlatego, że Przystępujący w ogóle nie wskazał ceny netto realizacji zamówienia, podczas gdy Zamawiający, zgodnie z wymaganiami SWZ i formularza ofertowego, oczekiwał wskazania ceny netto za realizację zamówienia, a jego oferta nie została odrzucona przez Zamawiającego. Powyższe wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców w podobnej sytuacji. Obaj Wykonawcy, zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, wskazali na okoliczność, że zgodnie z art. 106e ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, na fakturze dokumentującej świadczenie usług opodatkowanych w procedurze VAT marża, nie podlega wskazaniu kwota netto oraz podatek VAT, a wyłącznie kwota brutto. Powyższe oznacza, że ocenie Zamawiającego powinna podlegać wyłącznie kwota brutto za realizację zamówienia. Skoro bowiem obaj Wykonawcy zamierzają zastosować przy rozliczeniu procedurę VAT marża, to wskazywanie kwoty netto, czy stawki podatku VAT na tę chwilę nie powinno być obligatoryjne, a jej wskazanie w tej szczególnej sytuacji nie powinno prowadzić do odrzucenia oferty. Treść formularza ofertowego mogła wprowadzać w błąd, skoro Zamawiający oczekiwał podania kwoty netto, a jednocześnie wpisanie tej kwoty (mając na uwadze treść art. 106e ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług) na obecnym etapie nie jest możliwe. Z całą pewnością Odwołujący nie powinien być obciążony negatywnymi konsekwencjami, gdy wypełniając wymagania Zamawiającego (co do konieczności przedstawienia kwoty netto za realizację zamówienia w formularzu ofertowym), taką kwotę przedstawił. Jednocześnie Odwołujący w treści złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień wskazał, że nie wspomniał o stawce podatku VAT wynoszącej 23%, gdyż obawiał się, że podanie dwóch stawek podatku będzie stwarzać wrażenie, że właściwa stawka podatku VAT nie została przez Wykonawcę ustalona. Obawa Odwołującego w tym zakresie jest wiarygodna. Powyższe wskazuje również, że Wykonawca przewidywał także zastosowanie stawki podatku wynoszącej 23%. Złożone wyjaśnienia nie przesądzają zatem, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że przy obliczeniu ceny ofertowej Odwołujący zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT. Odwołujący wyjaśnił, że celem stwierdzenia „procedura marża VAT” w formularzu ofertowym było wskazanie na zastosowanie takiej procedury. Z jej zastosowania wynikają takie konsekwencje, jak określone w art. 106e ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Jeśli na chwilę składania ofert nie było możliwe ustalenie kwoty netto i co za tym idzie stawki i kwoty podatku VAT, a charakter przedmiotu zamówienia uzasadnia zastosowanie dwóch stawek podatku VAT (na co również wskazał Odwołujący w wyjaśnieniach), to oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona. Także w sytuacji, gdy Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia przez Wykonawcę stawki (czy kwoty) podatku VAT. Skoro brak jest możliwości przedstawienia kwoty netto oraz stawki i kwoty podatku VAT na etapie składania oferty, to nie można mówić o błędzie w obliczeniu ceny. Błąd może wystąpić w sytuacji, gdy znane są składniki działania matematycznego. A skoro Zamawiający przyznał, że składniki mogą nie być znane na chwilę składania ofert (tak też wynika z wyjaśnień Przystępującego, które Zamawiający zaakceptował), to brak jest podstaw do uznania, że w ofercie Odwołującego został popełniony błąd w obliczeniu ceny. Należy także zauważyć, że Odwołujący wskazał na przyjęty przez siebie sposób realizacji usługi, który pociąga za sobą sposób przyszłego rozliczenia podatku VAT (stan faktyczny przytoczony powyżej). Odwołujący wskazał na przyjęte założenia, jak również na interpretację podatkową (pkt f). Należy mieć na uwadze szczególny charakter usługi i stawki podatku VAT, jak również okoliczność, że Zamawiający takiej stawki nie ustalił z całą pewnością i nie dokonał weryfikacji ceny ofertowej Odwołującego w oparciu o wszystkie wskazywane okoliczności. Zamawiający nie wezwał także Odwołującego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny. Jednocześnie przygotowując formularz ofertowy, Zamawiający pominął całkowicie brak możliwości przedstawienia kwoty netto i kwoty oraz stawki podatku VAT w przypadku zastosowania procedury marża VAT. Biorąc pod uwagę całokształt wyżej wskazanych okoliczności należało uznać za zasadny zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera takich błędów. Wykonawca A. G.-K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Gandalf Travel A. G.K. wraz z ofertą złożyła oświadczenie, zgodnie z którym spełnia warunki udziału w postępowaniu. Na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazu zrealizowanych usług, złożyła zobowiązanie podmiotu trzeciego GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j. do udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia. Jak wynika z przedłożonych zobowiązań podmiotu trzeciego, GMSYNERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j. udostępnia podmiotowi Gandalf Travel A. G.-K. zasoby w postaci zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), nabytych w trakcie organizacji misji gospodarczych przez Spółkę oraz wspólnika w osobie Agnieszki G.-K.. Jako zakres prac, w których podmiot trzeci weźmie udział przy realizacji niniejszego zamówienia, wskazano nadzór i koordynację. Zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że w przypadkach określonych przepisem, podmiot udostępniający zasoby musi uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej organizacji misji gospodarczej, nie zaś nadzór i koordynacja. Tym samym treść takiego zobowiązania nie jest prawidłowa w kontekście powyżej zacytowanego przepisu. W sytuacji, gdy na etapie złożenia oferty Wykonawca nie złożył oświadczenia o realizowaniu zamówienia przy udziale podmiotu trzeciego, brak jest możliwości uzupełnienia takiego oświadczenia w trybie art. 126 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w piśmie uzupełniającym podkreślał okoliczność, że informacja o realizacji zamówienia przy udziale podmiotu trzeciego nie wynikała z treści oferty. Z oferty Wykonawcy Gandalf Travel A. G.K. wynika, że przedmiotowe zamówienie Wykonawca zamierza wykonać własnymi siłami, tj. również bez udziału podwykonawców, a także, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępniania zasobów zostało złożone dopiero po wezwaniu Zamawiającego do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, z oferty nie wynikało natomiast, że wykonawca będzie realizował przy udziale podmiotu trzeciego. Zgodnie z artykułem 123 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostepniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. Podobne uregulowanie Zamawiający zawarł w treści SWZ. Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu naruszenia powyższego przepisu, zatem Izba nie może orzekać co do takiego zarzutu. Niezależnie od powyższego, Zamawiający jest zobowiązany do prawidłowego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, zatem powinien rozpoznać powyższe okoliczności. Stąd Izba w sentencji wyroku orzekła o konieczności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. Odwołujący na marginesie wskazał na okoliczność, że Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gandalf Travel A. G.-K., nie posiada uprawnień do prowadzenia działalności, która stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Odwołujący wskazał na okoliczność, że zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, działalność w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz ułatwiania nabywania powiązanych usług turystycznych jest regulowaną działalnością gospodarczą, tzn. znajduje się pod specjalnym nadzorem państwa i wymaga od przedsiębiorców spełniania w trakcie jej prowadzenia wymogów finansowych. Działalność wymaga uzyskania wpisu do rejestru organizatorów turystyki i przedsiębiorców ułatwiających nabywanie powiązanych usług turystycznych. Wpis do rejestru stanowi w Polsce podstawę do podjęcia legalnej działalności w zakresie organizacji imprez turystycznych. W tym zakresie Odwołujący wskazał na fakt, że Wykonawca Gandalf Travel A.G.-K. nie posiada uprawnień do wykonywania działalności lub czynności objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza brak odpowiedniego kodu PKD ujawnionego w rejestrze CEIDG oraz brak wpisu działalności regulowanej. Zamawiający wskazał natomiast, że nie wymagał, aby Wykonawcy składali dokumenty na potwierdzenie posiadania uprawnień, zatem oferty nie podlegały weryfikacji w tym zakresie. Zamawiający uznał, że wystarczającym będzie posiadanie odpowiednich uprawnień na moment wykonywania usług. W ocenie Izby, nawet w sytuacji, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów na potwierdzenie posiadania uprawnień do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien wyjaśnić te kwestię właśnie w sytuacji, gdy jest wątpliwe, czy podmiot posiada takie uprawnienia. Zamawiający nie ma pewności, że Wykonawca takie uprawienia będzie posiadał na etapie realizacji zamówienia. Nie jest uprawnione zawarcie umowy z Wykonawcą, który nie posiada uprawnień do realizacji zamówienia. W niniejszym postępowaniu wyjaśnienie sytuacji Przystępującego jest o tyle istotne, że Przystępujący z jednej strony twierdzi, że usługi w zakresie organizowania imprez turystycznych nie stanowią przedmiotu zamówienia, stąd nie jest konieczne posiadanie odpowiedniego wpisu do działalności regulowanej (pismo procesowe). Z drugiej strony, w treści składanych wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego (oraz piśmie odnoszącym się do ceny zaoferowanej przez Odwołującego) wskazuje jednoznacznie, że przedmiotem zamówienia są takie usługi. Co więcej, na takie usługi powołuje się w kontekście możliwości zastosowania procedury marża VAT. Z powyższych względów Izba nakazała w treści sentencji ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem także oferty Przystępującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2a) i 2b), §7 ust. 1 pkt 1) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę pełnomocnika Odwołującego. Przewodniczący: ............................. 18 …

…Sygn. akt: KIO 3360/24 Warszawa, dnia 3 października 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę Górnicza Fabryka Narzędzi Sp. z o.o. z siedzibą w Radzyniu Podlaskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju postanawia: 1. zwraca wniesione odwołanie; nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Górnicza Fabryka Narzędzi Sp. z o.o. z siedzibą w Radzyniu Podlaskim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). 2. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………..…………. Uzasadnienie Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy do kopalń JSW S.A. noży kombajnowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy; znak referencyjny zamówienia: 125/PM/24 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na 9 części/ zadań, przy czym zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty na jedną, niektóre lub wszystkie części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu 27 czerwca 2024 r. oraz opublikowane w Dz. Urz. UE 2024/S 125-385816 z dnia 28 czerwca 2024 r. Zgodnie z protokołem postępowania zamawiającego (dokumentacja przekazana przez zamawiającego - w aktach sprawy) wartość zamówienia została ustalona w dniu 24 maja 2024 r. na podstawie wniosku nr 1235/ 24 o zatwierdzenie podziału na zadania oraz oszacowania wartości zamówienia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia objętego ustawą Pzp. Zgodnie z przywołanym wyżej wnioskiem wartość zamówienia ustalono (dla wszystkich części) na kwotę 5 870 309,00 zł. netto. Zamawiający ustalił powyższą wartość mając na uwadze treść przepisu art. 30 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający planuje nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia jest łączna wartość podobnych dostaw, nawet jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Tym samym wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego, łącznie dla wszystkich części, przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Zamawiający jest zamawiającym sektorowym, postępowanie prowadził w trybie przetargu nieograniczonego w rozumieniu przepisu art. 376 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 132 ustawy Pzp. Na podstawie akt sprawy ustalono, że odwołujący wniósł wpis w kwocie 7 500,00 zł. w dniu 13 września 2024 r. Z kolei prawidłowa wysokość wpisu od ww. odwołania winna wynosić 15 000,00 zł., co wynika z treści § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) - dalej „Rozporządzenie”. Zgodnie z nim wysokość wpisu od odwołania, wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000,00 zł. Mając na uwadze powyższe pismem z dnia 26 września 2024 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, wezwano odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej wysokości tj. w kwocie 15 000,00 zł. Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania upływał 30 września 2024 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei w myśl art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Z kolei art. 519 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający: Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. Mając zatem na uwadze, że do dnia wydania niniejszego postanowienia, odwołujący nie przesłał dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej kwocie tj. 15 000,00 zł., skład orzekający wyznaczony do rozpoznania sprawy, mając na uwadze treść art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, orzekł jak w sentencji postanowienia o zwrocie odwołania, które nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania, zgodnie z art. 519 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia zgodnie z którym, na mocy § 6 Rozporządzenia, w przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną tytułem wpisu, w tym przypadku 7 500,00 zł. Przewodnicząca: ………………..…………. 3 …