Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3435/23 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2023 r. przez wykonawcę „GESPAR” – G. Pyjor, M. Sutkowski - Spółka Jawna z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„GESPAR” – G. Pyjor, M. Sutkowski - Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………….……………… Sygn. akt: KIO 3435/23 Uzasadnie nie Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” pod nazwą: Dostawy pieluchomajtek i podkładów higienicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00477288. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca „GESPAR” – G. Pyjor, M. Sutkowski - Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „odwołującym” - w dniu 16 listopada 2023 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na nieuzasadnionej zmianie treści SW Z, które nastąpiło na etapie udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców. Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez: 1.dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SW Z, co jest naruszeniem art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, które nastąpiło na etapie udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców; 2.prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, co jest naruszeniem art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp i co jest konsekwencją naruszenia przepisu wskazanego w punkcie 1 powyżej. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - sprostowania odpowiedzi na pytanie nr 1 zamieszczonej w Wyjaśnieniach treści SW Z (3) w taki sposób, aby przywrócić pierwotny opis przedmiotu zamówienia, a tym samym treści SW Z, w części dotyczącej opisu wymaganego wskaźnika wilgotności; - w konsekwencji powyższego, przeprowadzenie badania i oceny ofert pod kątem zgodności z pierwotną, niezmienioną treścią SWZ. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego ani po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego (zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego przekazał on kopię odwołania pozostałym wykonawcom w dniu 17 listopada 2023 roku). W dniu 20 listopada 2023 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uznaniem przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w drodze publikacji na platformie postępowania w dniu 17 listopada 2023 roku „Sprostowania do wyjaśnień treści SW Z (3)”, przywracającego pierwotne brzmienie opisu przedmiotu zamówienia, czym spełnił żądanie odwołującego. W oparciu o powyższe odwołujący wnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Do ww. wniosku odwołujący załączył pismo skierowane do zamawiającego, w którym poinformował zamawiającego, że zwróci się z wnioskiem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na to, że postępowanie odwoławcze traci uzasadnienie. Ponadto załączył potwierdzenie wysłania ww. pisma przez platformę postępowania, z którego też wynika, że uprzednio otrzymał również tą drogą sprostowanie do wyjaśnień treści SWZ (3). Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 17 listopada 2023 roku na Platformie zakupowej zamieścił sprostowanie do wyjaśnień treści SW Z (3), odwołując się do pierwotnego brzmienia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu dotyczącego pieluchomajtek – wyposażonych w indykator wilgotności w postaci co najmniej jednego paska zmieniającego kolor podczas napełniania się produktu, czym spełnił żądanie odwołującego. . Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Izba uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający w dniu 17 listopada 2023 roku dokonał sprostowania do wyjaśnień treści SW Z (3), albowiem potwierdził, że wymaga pieluchomajtek wyposażonych w indykator wilgotności w postaci co najmniej jednego paska zmieniającego kolor podczas napełniania się produktu, czym zadośćuczynił żądaniu odwołującego. Powyższe oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (wyjaśnienia treści SW Z o określonej treści) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Stosownie do § 9 ust. 2 powołanego rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji i nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………….……………… …

…Sygn. akt: KIO 1889/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 11 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2024 r. przez wykonawcę: Supersnow S.A. z siedzibą w Maniowach, ul. ks. A. Siudy 11, 34-436 Maniowy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 4, 52-407 Wrocław postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Supersnow S.A. z siedzibą w Maniowach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 1889/24 Uzasadnienie Zamawiający - Dolnośląski Park Innowacji i Nauki S.A. z siedzibą we Wrocławiu,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Budowa systemu naśnieżania na terenie Dolnośląskiego Centrum Sportu Polana Jakuszycka na działkach nr 414/1, 414/2 i 400, obręb 0008 Szklarska Poręba. Etap I - Budowa instalacji naśnieżania, konstrukcji wsporczej pod urządzenia naśnieżania i montaż kontenerowej stacji pomp na działkach nr 414/1, 414/2 i 400, obręb 0008 Szklarska Poręba. Etap II - Powiększenie istniejącego stawu retencyjnego na terenie Dolnośląskiego Centrum Sportu Polana Jakuszycka na działce nr 414/2 w Szklarskiej Porębie.” Nr postępowania: ZP/TP/25/2024, dalej jako: „Postępowanie”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2024/BZP 00319774/01 z dnia 10 maja 2024 r. W dniu 29 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Supersnow S.A. z siedzibą w Maniowach (zwanego dalej Odwołującym) wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na braku przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do ich przygotowania, do czego Zamawiający był obowiązany na podstawie art. 286 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 286 ust. 3 Pzp poprzez nieprzedłużenie terminu na składanie ofert o czas niezbędny do ich przygotowania. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu wyznaczenia nowego terminu składania ofert i terminu otwarcia ofert ​ postępowaniu i wyznaczenia go na dzień 5 czerwca 2024 roku lub ewentualnie na inny termin umożliwiający w wszystkim wykonawcom rzetelne przygotowanie konkurencyjnych ofert uwzględniających wszystkie wyjaśnienia i zmiany SWZ. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił odwołanie w całości w związku z czym dokonał zmiany terminu składania ofert i wyznaczył go na dzień 5​ czerwca 2024 r. Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie ​odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s​ zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z​ e zmianami). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …..….……………………… …

…Sygn. akt: KIO 1689/25 Warszawa, 23 maja 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę KARL STORZ Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Szpital Wojewódzki ​ Poznaniu z siedzibą w Poznaniu w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KARL STORZ Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu ​od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 1689/25 Uzasadnie nie Szpital Wojewódzki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Zakup Laparoskopu 4K wraz z kamerą ICG do chirurgii otwartej oraz Systemu termoablacji mikrofalowej w ramach realizacji zadania: >>Zakup niezbędnego sprzętu na potrzeby Bloku Operacyjnego Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu<< - dwa zadania: 1. Zakup Laparoskopu 4K wraz z kamerą ICG do chirurgii otwartej 2. Zakup Systemu termoablacji mikrofalowej”, znak sprawy: SZW/DZP/28/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Odwołanie dotyczy zadania 1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z​ dnia 18 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00197369/01. W dniu 29 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę KARL STORZ Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności zamawiającego podjęte w zadaniu 1, polegające na dokonaniu zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) z naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1.art. 99 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w ramach dokonanej w dniu 24 kwietnia 2025 r. zmiany treści SW Z w taki sposób, że możliwe jest zaoferowanie wyłącznie konkretnego rozwiązania producenta Stryker lub konkretnego rozwiązania producenta Olympus, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego, co uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu oraz innym wykonawcom, którzy nie oferują na rynku ww. rozwiązań, podczas gdy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, a jeżeli przedmiot zamówienia opisano przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, to w ramach opisu przedmiotu zamówienia winna być dopuszczona możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego; 2.art. 286 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert ​w związku z dokonaną w dniu 24 kwietnia 2025 r. zmianą treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, podczas gdy zmiana ta jest istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawcy dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SWZ i​ przygotowanie oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia dokonanej w dniu 24 kwietnia 2025 r. czynności zmiany treści SWZ ​w zakresie opisu przedmiotu zamówienia; 2.przywrócenia pierwotnego opisu przedmiotu zamówienia według stanu na dzień publikacji dokumentów zamówienia (18 kwietnia 2025 r.), ewentualnie sformułowania opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania w postępowaniu jednocześnie: rozwiązania charakteryzującego się parametrami objętymi opisem przedmiotu zamówienia według stanu na dzień modyfikacji treści SW Z z dnia 24 kwietnia 2025 r. oraz rozwiązania charakteryzującego się parametrami objętymi pierwotnym opisem przedmiotu zamówienia według stanu na dzień publikacji dokumentów zamówienia (18 kwietnia 2025 r.); 3.przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o dodatkowy czas na zapoznanie się ze zmianą treści SW Z i przygotowanie ofert. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​ e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W Ponadto ustalono, że zamawiający w dniu 8 maja 2025 r. poinformował wykonawców o dokonaniu modyfikacji Opis Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 2 do SW Z) oraz jednocześnie o przedłużeniu terminu składania ofert. Tym samym odwołanie z dnia 29 kwietnia 2025 r. dotyczy czynności oraz zaniechań zamawiającego, które na chwile obecną nie istnieją. Przedmiotem zarzutu nr 1 odwołania było opisanie przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w ramach dokonanej w dniu 24 kwietnia 2025 r. zmiany treści SW Z w taki sposób, że możliwe było zaoferowanie wyłącznie konkretnego rozwiązania producenta Stryker lub konkretnego rozwiązania producenta Olympus, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego. Opis ten, wprowadzony do SW Z zmianą z dnia 24 kwietnia 2025 r. na chwile obecną już nie istnieje. Został on przez zamawiającego zastąpiony opisem przedmiotu zamówienia z dnia 8 maja 2025 r. Z kolei zarzut nr 2 odwołania dotyczył zaniechania przedłużenia terminu składania ofert w związku z dokonaną w dniu 24 kwietnia 2025 r. zmianą treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Na chwilę obecną nie istnieje ani przedmiot zamówienia z dnia 2​ 4 kwietnia 2025 r., jednocześnie zamawiający wraz ze zmianą opisu przedmiotu zamówienia z dnia 8 maja 2025 r. przedłużył też termin składania ofert na dzień 30 maja 2025 r. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z​ art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności zmieniając treść SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, jak też dokonał zmiany terminu składania ofert. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. w Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego ​do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał zmian w treści SW Z, mających bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, ż​ e prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 341/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach z siedzibą w Zabrzu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu ​ od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 341/24 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach z siedzibą w Zabrzu (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym p​ n.: „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych, drukarek i serwisu drukarek wraz z usługą monitoringu stanu urządzeń i dostawą materiałów eksploatacyjnych dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 im. Prof. Stanisława Szyszko SUM w Katowicach”, n​ r referencyjny ZP/5/TP2/2024, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2024/BZP 00054571/01 w dniu 22 stycznia 2024 r. 31 stycznia 2024 r. wykonawca Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 284 ust. 2 Pzp przez niejasny, niejednoznaczny ​ i niewystarczający opis przedmiotu zamówienia po udzieleniu wyjaśnień na pytania Wykonawców, w szczególności przez brak określenia wpływu dopuszczonych parametrów na parametry dotychczas określone przez Zamawiającego, co wobec braku możliwości ustalenia jednoznacznej treści wymagań w zakresie parametrów urządzeń, powoduje niemożliwość złożenia porównywalnych ofert; 2.art. 16 pkt 1 Pzp w związku z art. 284 ust. 2 Pzp, przez prowadzenie postępowania ​ w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie udzielanych wyjaśnień dotyczących treści SW Z, w tym parametrów urządzeń określonych w Załączniku nr 6 do SW Z, w szczególności przez odmowę wnioskowanych przez Odwołującego uzasadnionych zmian dla jednego typu urządzeń lub parametru, a dopuszczenie bez uzasadnienia innego rozwiązania zaproponowanego przez innego Wykonawcę, mimo że taka zmiana nie jest spójna ​ z uzasadnieniem odmowy zmiany wnioskowanej przez Odwołującego; 3.art. 286 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania zmian treści dokumentacji postępowania mimo udzielonych odpowiedzi dopuszczających inne rozwiązania aniżeli wynikające z pierwotnej treści Załącznika nr 6 do SWZ. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.zmiany terminu składania ofert w Postępowaniu, 2.zmiany udzielonych odpowiedzi na pytania 1, 3 i 4 z 29 stycznia 2024 roku zgodnie ​ z ich wnioskiem i dopuszczenie zmian parametrów wnioskowanych przez Odwołującego, względnie podanie rzeczywistego uzasadnienia odmowy takich zmian, 3.modyfikacji postanowień SW Z stosowanie do udzielonych odpowiedzi dopuszczających inne parametry urządzeń aniżeli pierwotnie opisane w zakresie odpowiedzi na pytania nr 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, w tym w szczególności Załącznika nr 6, ze szczególnym uwzględnieniem określenia relacji dotychczasowych postanowień SW Z i parametrów dopuszczonych w związku z odpowiedziami ​ na pytania z 29 stycznia 2024 roku; 4.dokonania publikacji dokonanych zmian w związku z odpowiedziami udzielonymi ​ 29 stycznia 2024 roku 16 lutego 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia j​ e w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W zakresie kosztów postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym p​ o stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych ​ odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej w tytułem wpisu”. W konsekwencji Izba orzekła o zwrocie całej kwoty wpisu wniesionego przez Odwołującego, z uwzględnieniem faktu, że wpis ten został zawyżony (15 000 zł zamiast 7 500 zł). W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 1769/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) ZBD Group sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu (Lider Konsorcjum) oraz 2) Zakład Usług Malarsko-Drogowych A.Sarata J.Sarata spółka jawna z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Sącz – Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu Uczestnik po stronie Odwołującego – wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Kamienicy, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) ZBD Group sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu oraz 2) Zakładu Usług MalarskoDrogowych A.Sarata J.Sarata spółki jawnej z siedzibą w Nowym Sączu kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….………………… Sygn. akt: KIO 1769/24 Uzasadnie nie Miasto Nowy Sącz – Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Przebudowa drogi gminnej nr 293356K (ul. Traugutta) oraz skrzyżowanie z drogami gminnymi nr 293420K i 293164K w km 0-424,92 i skrzyżowanie z drogą gminną nr 293385K w miejscowości Nowy Sącz”, numer referencyjny postępowania: 271.2.17.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00298005 z dnia 23.04.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) ZBD Group sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu (Lider Konsorcjum) oraz 2) Zakład Usług Malarsko-Drogowych A.Sarata J.Sarata spółka jawna z siedzibą w Nowym Sączu (zwani dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 20 maja 2024 r. wnieśli odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci braku przedłużenia terminu składania ofert mimo dokonania w dniu 13 maja 2024r. zmiany opisu przedmiotu zamówienia (a tym samym: zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia), która to zmiana była istotna dla sporządzenia oferty oraz wymagała od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 286 ust. 3 ustawy Pzp – poprzez brak przedłużenia terminu składania ofert mimo tego, że dokonana przez Zamawiającego zmiana opisu przedmiotu zamówienia (a tym samym: zmiana SW Z) była istotna dla sporządzenia oferty oraz wymagała od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert; 2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie Postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o: 1. unieważnienie wszystkich czynności Zamawiającego dokonanych w ramach Postępowania po dniu 13 maja 2024r., w szczególności czynności otwarcia ofert i ich oceny; 2. nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności w postaci modyfikacji SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez przedłużenie terminu składania ofert i wyznaczenie go na dzień przypadający w 10 dni po dniu wydania w niniejszej sprawie orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, ewentualnie na inny termin umożliwiający wszystkim wykonawcom rzetelne przygotowanie konkurencyjnych ofert uwzględniających wszystkie wyjaśnienia i zmiany przedmiotu zamówienia; 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności otwarcia ofert i ich oceny; 4. ewentualnie, w wypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania; 5. zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 22 maja 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię drogą elektroniczną. W dniu 24 maja 2024 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Także w dniu 24 maja 2024 roku wykonawca ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Kamienicy, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców spełniają wymogi, określone w przepisach art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W dniu 6 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego oraz, że dokona unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – wykonawca ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Kamienicy - poinformował, że nie wnosi sprzeciwu od decyzji Zamawiającego uwzględniającej odwołanie. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec braku sprzeciwu ze strony Uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………..….………..……… …

…Sygn. akt: KIO 2902/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 4 września 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. G. EKODREN - Naturalne Systemy Oczyszczania z/s w Warszawie (ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Świnice Warckie (ul. Szkolna 1, 99-140 Świnice Warckie), postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. G. EKODREN -Naturalne Systemy Oczyszczania z/s w Warszawie (ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa) kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 2902/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024r. przez wykonawcę M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. G. EKODREN - Naturalne Systemy Oczyszczania z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez zamawiającego: Gmina Świnice Warckie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Świnice Warckie” (numer referencyjny: IKZP.271.7.2024; Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 czerwca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00384795/01. Wykonawca podał, że wnosi odwołanie (...) wobec niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej na: I. niewykonaniu oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania z dnia 1 lipca 2024 r., pomimo uwzględnienia odwołania w całości, a następnie dokonaniu modyfikacji SWZ w dniu 30 lipca 2024 niezgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania tj.: 1. w zakresie zarzutu I.1 uwzględnionego odwołania polegającego na braku określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r. - co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4) ustawy PZP w związku z art. 286 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego 2. w zakresie zarzutu I.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r., poprzez wprowadzenie modyfikacji do SWZ jedynie dwóch z trzech uwzględnionych żądań odwołania, co w konsekwencji dalej prowadzi do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami SWZ a pkt.1.1 STWiORB (str. 3) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; - co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 106 ustawy PZP w związku z art. 286 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego 3. w zakresie zarzutu II.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku opisania treści warunków zamówienia określonych w SWZ oraz STWiORB zgodnie z żądaniami określonymi w uwzględnionym odwołaniu w części z dnia 1 lipca 2024 r., pomimo wprowadzenia modyfikacji SWZ w dniu 6 sierpnia 2024 r. Odwołujący w uzasadnieniu szczegółowo wykaże które żądania wskazane w odwołaniu z 1 lipca 2024 r. nie zostały wykonane przez Zamawiającego; - co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pz w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP, w związku z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 i 17 ustawy PZP w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego. II. Wnoszę o wykonanie w całości oświadczenia Zamawiającego w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania z dnia 1 lipca 2024 poprzez dokonanie odpowiednich modyfikacji SWZ, w tym STWiORB w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień w sposób określony w żądaniach zawartych we wcześniej uwzględnionym odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r. III. wnoszę o dokonanie odpowiednich zmian w treści dokumentów postępowania dotyczących przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść postanowień pozostałej dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności z treścią SWZ, w tym z treścią STWiORB po zmianach wynikających z Odwołania. IV. wnoszę o przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty; V. wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów wskazanych w Odwołaniu. (...) Odwołujący spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 505 ust. 1 PZP, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący, działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze objętym zakresem zamówienia, jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu oraz złożeniem oferty w Postępowaniu. Jednakże obecne postanowienia SWZ, sformułowane z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, uniemożliwiają Odwołującemu skuteczny udział w Postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji. Pozbawia to Odwołującego szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia oraz jego wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym samym możliwości osiągnięcia korzyści z tytułu wykonania zamówienia. Odwołujący wykazuje, że w następstwie ww. czynności i zaniechań czynności wymaganych przepisami Prawa zamówień publicznych może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości złożenia oferty w Postępowaniu, a następnie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia. Do postępowania odwoławczego przystąpienia, w tym po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców. Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 21/09/2024 pkt 4): „Ad 4) W dniu 13.08.2024 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o wniesieniu odwołania przez Wykonawcę M. G. EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA, wezwał Wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił kopię wniesionego odwołania.”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/08/24) podał: (...) I. Uwzględniam odwołanie co do zarzutu określonego w pkt I.2 Odwołania, w zakresie maksymalnej mocy urządzeń poprzez zmianę treści STWIORB w następujący sposób: „Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 dla testowanej oczyszczalni ścieków, wykazane w raporcie badań — 1,5 KWh na dobę"; II. W pozostałym zakresie wnoszę o oddalenie odwołania jak bezzasadne. III. Ponadto wnoszę o: 1. Dopuszczenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu niniejszego pisma, w szczególności wnoszę o włączenie w poczet materiału dowodowego postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2324/24, w tym: 1) odwołania z dnia 1 lipca 2024 r.; 2) odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lipca 2024 r. wraz z dowodami; - na okoliczności podniesione w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi; (...) Odwołujący w piśmie z dnia 3/09/2024 r. przekazanym mailem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2024 r. wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych podał: (...) w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia 29 sierpnia 2024 r., w której Zamawiający uwzględnił w części odwołanie Odwołującego tj. w zakresie zarzutu określonego w pkt. I.2 Odwołania w zakresie maksymalnej mocy urządzeń, niniejszym cofam odwołanie w pozostałej części tj. części nieuwzględnionej przez Zamawiającego. Wnoszę o zniesienie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 5 września 2024 r. na godzinę 10:00”. Izba zważyła, co następuje: Działając na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. W myśl art. 522 ust. 3 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. Tak jak wskazano Zamawiający – Gmina Świnice Warckie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 sierpnia 2024 r. oświadczył, że uwzględnił w części zarzuty odwołania w zakresie: zarzutu określonego w pkt. I.2 Odwołania co do maksymalnej mocy urządzeń. Z kolei wnoszący odwołanie wykonawca – M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. G. EKODREN - Naturalne Systemy Oczyszczania z/s w Warszawie w piśmie z 3 września 2024 r. oświadczył w nawiązaniu do powyższej decyzji Zamawiającego, że w zakresie w jakim nie zostały uwzględnione zarzuty przez Zamawiającego wycofuje odwołanie. Przystąpienia po stronie zamawiającego do tego postępowania odwoławczego w wymaganym terminie uwzględniając art. 525 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2 Pzp -do dnia 16 września 2024 r. nie zostały zgłoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniała § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W niniejszej sprawie koszty znosi się wzajemnie z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane. W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 6 …

…Sygn. akt: KIO 3273/24 WYROK Warszawa, 4 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Anna Chudzik Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 września 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp. j. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku, uczestnicy po stronie Zamawiającego: 1) E. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "Tokel" E. B., 2) Jawor Sp. z o.o. z siedzibą w Brzesku, orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp. j. z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 3273/24 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja Oddziału Urologii w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w Brzesku. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZB 00440112. W dniu 9 września 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp. j. wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postepowania oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie jako podstawy unieważnienia postepowania, w wyniku błędnego przyjęcia, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, mimo że opis przedmiotu zamówienia nie zawierał wady w zakresie wskazania stawki podatku VAT; - art. 239 ust.1 ustawy Pzp, przez zaniechanie dokonania weryfikacji złożonych ofert i odstąpieniu od wyboru najkorzystniejszej oferty, mimo że Odwołujący złożył prawidłową ofertę. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy: E. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "Tokel" E. B. oraz Jawor Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z rozdz. 3 SWZ, przedmiot zamówienia obejmuje następujące roboty: 1) wykucie otworów w ścianach; 2) wymiana instalacji elektrycznej i przyzywowej; 3) montaż ścianek systemowych; 4) montaż urządzeń sanitarnych; 5) montaż ościeżnic i skrzydeł drzwiowych; 6) prace malarskie; 7) ułożenie wykładzin; 8) instalacja gazów medycznych; 9) instalacja klimatyzacji; 10) roboty rozbiórkowe. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, które stanowią załącznik nr 1 do SWZ. W kosztorysach ślepych składających się na opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał dla wszystkich rodzajów robót, w tym dotyczących gazów medycznych (kosztorys branży sanitarnej), stawkę VAT w wysokości 23%. W rozdz. 6 SWZ zamawiający określił m.in. następujące wytyczne dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty: 6.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie dokumentacji projektowej, stanowiącej Załącznik nr 1 do nin. SWZ, w tym przedmiarów robót, wchodzących w skład Załącznika nr 1 do SWZ. (…) 6.4. Cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nie ujęte z powodu wad dokumentacji projektowej wynikających z jej niezgodności z zasadami wiedzy technicznej lub stanem faktycznym, a bez których nie można wykonać zamówienia. Będą to między innymi następujące koszty: podatku VAT, wykonania wszelkich robót budowlanych niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia i uzyskania pozwolenia na użytkowanie, wykonania wszelkich robót przygotowawczych, wykończeniowych i porządkowych, zorganizowania, zagospodarowania i późniejszej likwidacji placu budowy, zabezpieczenia placu budowy, zorganizowania i utrzymania zaplecza budowy, koszty wykonania dokumentacji powykonawczej, koszty związane z odbiorami wykonanych robót, posprzątania terenu budowy po zakończeniu realizacji robót budowlanych i innych czynności wynikających z umowy, jak również koszty wszelkich innych prac niezbędnych do wykonania i prawidłowej eksploatacji przedmiotu zamówienia. (…) 6.6. Cena oferty brutto jest ceną całkowitą obejmującą wszystkie koszty i składniki związane z realizacją zamówienia, w tym podatek VAT, a także ewentualne upusty i rabaty. W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert, przy czym 5 wykonawców obliczyło cenę oferty z uwzględnieniem stawki VAT 23% w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia, a Odwołujący przyjął dla robót dotyczących gazów medycznych w kosztorysie branży sanitarnej stawkę 8%. Pismem z 4 września 2024 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, przedstawiając następujące uzasadnienie faktyczne: W dokumentach zamówienia – kosztorysach ślepych, udostępnionych przez Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał przyjętą przez siebie stawkę 23% VAT. (…) Po otwarciu złożonych w nin. postępowaniu ofert, w toku czynności ich badania, Zamawiający po zapoznaniu się ze stanowiskiem jednego z Wykonawców, uzyskanym w trybie wyjaśnień treści oferty oraz po wnikliwej analizie orzecznictwa, ustalił, że niniejsze postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na błędnym określeniu przez Zamawiającego wysokości stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia, tj. rodzaj robót: Gazy medyczne, w branży sanitarnej. Zgodnie z ugruntowana linią orzeczniczą, wykonanie robót budowlanych i dostawa sprzętu medycznego, stanowią bowiem dwa odrębne świadczenia i w taki sposób powinny zostać prawidłowo opodatkowane. Powyższe oznacza, że roboty budowlane w zakresie wykonania instalacji gazów medycznych winny prawidłowo być opodatkowane wg preferencyjnej stawki VAT, tj. 8%, a pozostałe roboty budowlane – wg standardowej stawki – 23 % VAT (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn.. akt I FSK 958/10, Wyrok KIO z dnia 03.12.2014 r., sygn.. KIO 2433/14, 0112-KDIL1-3.4012.460.2018.2.AP Interpretacja indywidualna Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej). Wobec zaistnienia przedmiotowej pomyłki, złożone przez Wykonawców w nin. postępowaniu oferty, stały się nieporównywalne, ponieważ część Wykonawców, wskutek wprowadzenia w błąd przez Zamawiającego, przyjęło do wyceny stawkę 23% VAT dla całości przedmiotu zamówienia, natomiast jeden z Wykonawców – przyjął dla rodzaju robót: Gazy medyczne, w kosztorysie branży sanitarnej, stawkę 8% VAT. Zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert, wobec czego Zamawiający nie mógł dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie miał podstaw prawnych do poprawienia w ofertach Wykonawców, którzy przyjęli stawkę 23% VAT dla całości zamówienia, ponieważ Wykonawcy ci, kierowali się wiążącymi wytycznymi Zamawiającego, zawartymi w dokumentach zamówienia. Błędnie zastosowana stawka podatku VAT wskutek wprowadzenia przez Zamawiającego, Wykonawców w błąd, co do wysokości tej stawki dla poszczególnych robót wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, stanowi wadliwość postępowania niepodlegającą poprawieniu, ponieważ prowadzi do błędu w obliczeniu ceny ofert. (…) W toku badania ofert złożonych w nin. postępowaniu, Zamawiający ustalił, iż opis przedmiotu zamówienia, na który składał się m.in. projekt budowlany, projekt wykonawczy, STWiORB oraz przedmiary, sporządzone zostały w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Dopiero na etapie badania ofert, Zamawiający stwierdził, iż oferty złożone przez Wykonawców w nin. postępowaniu zostały skalkulowane na podstawie błędnych założeń, nieadekwatnych do faktycznych potrzeb Zamawiającego. Rozbieżności w ofertach Wykonawców dotyczyły m.in. różnych ilości paneli medycznych wycenionych przez Wykonawców. (…) Nie jest możliwe dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Takie działanie naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oceniając czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania na wstępie należy wskazać, że kwestia stawki podatku VAT nie była jedyną podstawą faktyczną tego unieważnienia. Zgodnie z przedstawioną przez zamawiającego informacją, drugą z tych podstaw było niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie ilości paneli medycznych, co doprowadziło do tego, że poszczególni wykonawcy skalkulowali różne ilości tych paneli. Okoliczność ta nie została objęta zarzutami odwołania. Podkreślenia wymaga, że jeśli odwołujący chciał doprowadzić do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, to powinien zakwestionować wszystkie podstawy faktyczne tej czynności. Skoro tego nie zrobił, Izba nie mogła oceniać unieważnienia w zakresie szerszym niż objęty odwołaniem, zgodnie bowiem z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut natomiast określa nie tylko wskazana w odwołaniu podstawa prawna, ale również okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba nie oceniała zatem, czy kwestia ilości paneli medycznych stanowi zasadną podstawę unieważnienia postępowania. W tej sytuacji unieważnienie postępowania w tym zakresie, jako niezaskarżone, stało się ostateczne i już tylko z tego powodu Izba nie mogłaby nakazać zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. W odniesieniu do unieważnienia postępowania z uwagi na błędne wskazanie stawki podatku VAT, nie jest sporne między stronami, że stawka 23% dla całego przedmiotu zamówienia jest nieprawidłowe oraz że gazy medyczne podlegają stawce preferencyjnej. Istotą sporu było to, czy ta błędna stawka została przez zamawiającego wskazana w dokumentach zamówienia w sposób wpływający na sporządzenie ofert i czy błąd ten mógł zostać wyeliminowany bez unieważnienia postępowania. Oceniając powyższą kwestię Izba wzięła pod uwagę, że postanowienia SWZ należy czytać całościowo. Zamawiający wskazał w tych postanowieniach stawkę podatku VAT dla przedmiotu zamówienia, nie ma natomiast rozstrzygającego znaczenia, w którym miejscu SWZ to zrobił. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby dyspozycja co do oczekiwanej przez Zamawiającego stawki podatku VAT powinna być określona bezpośrednio w formularzu ofertowym bądź w części SWZ dotyczącej sposobu obliczenia ceny, a wskazanie tej stawki w innym miejscu dokumentacji zamówienia (w tym przypadku w kosztorysach ślepych) jest pozbawione znaczenia. Podkreślenia wymaga, że w rozdz. 3 SWZ zamawiający wprost wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, które stanowią załącznik nr 1 do SWZ, a kosztorysy ślepe stanowiły element tego załącznika. Nie ulega zatem wątpliwości, że kosztorysy ślepe – nawet jeśli nie były samodzielną podstawą kalkulacji ceny ofertowej oferty – to stanowiły część dokumentacji zamówienia. Zasadne jest więc założenie, że wykonawcy, działając w zaufaniu do poprawności tej dokumentacji, brali pod uwagę treść kosztorysów ślepych, w przekonaniu, że niedostosowanie oferty do wskazanej w nich stawki podatku VAT może skutkować dla nich negatywnymi konsekwencjami. O wpływie zamieszczenia stawki podatku VAT w kosztorysach ślepych na sporządzenie ofert może świadczyć fakt, że aż pięciu z sześciu wykonawców uwzględniło to wskazanie w swoich ofertach. Z kolei skalkulowanie ofert przy zastosowaniu różnych stawek VAT skutkowało niepoprawnością i nieporównywalnością ofert, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby, popełnionego przez zamawiającego błędu polegającego na wskazaniu w kosztorysie ślepym dla branży sanitarnej nieprawidłowej stawki podatku VAT, nie da się wyeliminować w sposób zgodny z prawem inaczej niż przez unieważnienie postępowania. W zaistniałej sytuacji nie ma możliwości poprawienia ofert wykonawców, którzy dostosowali się do wskazania zamawiającego. O poprawieniu oferty w zakresie stawki podatku VAT może być bowiem mowa przypadku, gdy zamawiający wskazuje w SWZ prawidłową stawkę tego podatku, a wykonawca składa ofertę niezgodną z tym wskazaniem. Nie ma natomiast żadnych podstaw do poprawienia oferty odpowiadającej nieprawidłowej treści dokumentacji zamówienia. Nie można też odrzucić ofert wykonawców, którzy skalkulowali oferty kierując się wytycznymi przedstawionymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia – odrzucenie takich ofert stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Następnie stwierdzić należy, że o zasadności odwołania nie może świadczyć sam fakt, że w uzasadnieniu unieważnienia postępowania zamawiający nie podał wprost przepisu prawa, który stanowiłby podstawę ewentualnego unieważnienia zawartej umowy. Braki uzasadnienia w tym zakresie nie mogą być uznane za dyskwalifikującego, biorąc pod uwagę, że zamawiający wskazał okoliczności faktyczne prowadzące do takiego skutku. Zamawiający podał, że oferty były nieporównywalne oraz że wybór oferty naruszałby zasady udzielania zamówień, wskazał więc, że popełniony błąd miał potencjalny wpływ na wynik postępowania. Ponadto, wbrew twierdzeniom odwołującego, katalog podstaw unieważnienia postępowania nie ogranicza się wyłącznie do podstaw wskazanych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący pominął, że art. 457 ust. 5 tej ustawy daje możliwość unieważnienia umowy na podstawie art. 705 Kc, czyli w przypadku niezgodnego z prawem wpływu na wynik postępowania. Odwołujący nie zakwestionował możliwości unieważnienia postępowania z powodu jego wadliwości polegającej na wskazaniu niezgodnej z prawem stawki podatku VAT, nie tylko przekładającej się na ceny ofert, ale również powodującej niezgodność niektórych ofert z przepisami prawa, co w konsekwencji ma znaczenie dla wyniku postępowania. Wobec powyższego, przyjmując nawet, że uzasadnienie unieważnienia postępowania mogłoby być w warstwie prawnej bardziej szczegółowe, to wskazane w tym uzasadnieniu okoliczności faktyczne potwierdzają konieczność takiego unieważnienia. Z kolei uwzględnienie odwołania tylko z powodu mankamentów tego uzasadnienia, które nie mają zasadniczego znaczenia, byłoby niecelowe, gdyż i tak finalnie nie ma innego sposobu zakończenia przedmiotowego postępowania, niż jego unieważnienie. Wobec niestwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołanie podlegało oddaleniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego. Przewodnicząca: …………………… 8 …

…Sygn. akt: KIO 3609/25 WYROK Warszawa, dnia 3 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Move - X sp. z o. o., ul. Tuwima 10a, 05-822 Milanówek, w postępowaniu prowadzonym przez: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie, ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: 4RAD sp. z o.o., ul. Suwak 4/110, 02-676 Warszawa, orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:……………………… Sygn. akt: KIO 3609/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie,ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup aparatów RTG do poradni specjalistycznych w SPZOZ w Krasnymstawie”, numer referencyjny: ZP/230-3/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04.07.2025 r., nr 2025/BZP 00309584/01. W dniu 25.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyMove - X sp. z o. o., ul. Tuwima 10a, 05-822 Milanówek (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy 4RAD sp. z o.o. bez zastosowania kryterium „parametry techniczne” w zakresie punktu 3 rozdziału 17 pkt. 1.2 SW Z tj. obciążenie stołu – min. 215 kg, gdzie Zamawiający w sposób uznaniowy przypisał punkty wykonawcy 4RAD sp. z o.o. sprzecznie z określonym opisem kryterium w SW Z, faworyzując w ten sposób w postępowaniu konkretnego wykonawcę, dyskwalifikując jednocześnie Odwołującego Move – X sp. z o.o. z możliwości uzyskania zamówienia, mimo iż w konsekwencji prawidłowo przyznanych punktów w kryterium parametry techniczne, najkorzystniejszą ofertą jest oferta wykonawcy Move – X sp. z o.o. 2)art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert, poprzez ustalenie nowej treści wymagań w zakresie kryteriów oceny ofert w ramach kryterium „parametry techniczne” – podkryterium „obciążenie stołu – min. 215 kg” – i przyznawanie w tym kryterium punktów za obciążenie stołu poniżej ustalonego minimum, które zgodnie z literalnym brzmieniem SW Z musi być powyżej 325 kg, by otrzymać 5 punktów w tym kryterium, co miało w ocenie Odwołującego na celu przydzielenie w sposób nieuprawniony punktów wykonawcy 4RAD sp. z o.o, przez co ocena oferty tego wykonawcy nastąpiła w sposób nieokreślony wcześniej w SWZ, 3)art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady przejrzystości i przydzielenie punktacji wykonawcy 4RAD sp. z o.o. na sobie tylko znanych kryteriach oceny ofert i bez oparcia rozstrzygnięcia o informacje wynikające z oferty 4RAD sp. z o.o. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 4RAD sp. z o.o., 2)dokonania powtórnego badania i oceny ofert, 3)weryfikacji przydzielonych punktów wykonawcy 4RAD sp. z o.o. dokonując stosownej korekty przydzielonej punktacji dla tego wykonawcy. Pismem z dnia 28.08.2025 r. wykonawca 4RAD sp. z o.o. sp.k., ul. Suwak 4/110, 02-676 Warszawa (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. W dniu 30.09.2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. W dniu 01.10.2025 r. również Przystępujący przedstawił pisemnie swoją argumentację. W trakcie rozprawy Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. Przedmiotem zamówienia jest zakup aparatów RTG do poradni specjalistycznych w SPZOZ w Krasnymstawie. Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1, którego przedmiotem jest aparat RTG z wyposażeniem. W rozdziale 17 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) Zamawiający wskazał kryteria oceny ofert: cena - 70%, termin gwarancji - 15%, parametry techniczne – 15%. W kryterium „parametry techniczne” Zamawiający oceniał: Lp. 1. Parametry oceniane sprzętu Częstotliwość przetwornicy – min. 250 kHz 2. Zakres ruchu wzdłużnego detektora – min. 55 cm 3. Obciążenie stołu – min. 215 kg < 400 kHz ≥ 400 kHz ≤ 60 cm > 60 cm ≤ 325 kg Punktacja 0,00 pkt 5,00 pkt 0,00 pkt 5,00 pkt 0,00 pkt > 325 kg 5,00 pkt W dniu 16.07.2025 r. Zamawiający odmówił zmiany SW Z odpowiadając na pytanienr 54: „Uprzejmie prosimy o usunięcie pomyłki pisarskiej. Prosimy również o zgodę na przyznanie punktów za obciążenie maksymalne stołu 300 kg. Różnica stanowi tylko 8%”. Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował system rentgenowski Calypso F. Wraz z ofertą przedłożył przedmiotowy środek dowodowy pn. Dokumentacja techniczna GMM CALYPSO F, w którym wskazano, że obciążenie stołu wynosi: str. 5 - „Maksymalna waga pacjenta: 270 kg (330 kg)”, str. 12 – „Max. obciążenie blatu stołu pkt nr 30 – 270 kg, 330 kg”. W dniu 29.07.2025 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu zastrzeżenia co do obciążenia stołu oferowanego przez Przystępującego. W dniu 30.07.2025 r. Zamawiający (bez podania podstawy prawnej) wezwał Przystępującego do zajęcia stanowiska w zakresie wątpliwości i zarzutów wynikających z pisma Odwołującego, którego treść dołączył do wezwania. W odpowiedzi z dnia 31.07.2025 r. Przystępujący udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że „z dokumentacji technicznej systemu rentgenowskiego Calypso F, złożonej wraz z naszą ofertą, jasno wynika, iż maksymalne dopuszczalne obciążenie stołu wynosi 330 kg. Wartość ta oznacza rzeczywistą, konstrukcyjną nośność stołu, jaką określił producent, i to ona powinna być podstawą oceny oferty w zakresie kryterium „obciążenie stołu”. (…) Producent podaje dwie wartości obciążenia stołu 270 kg oraz 330 kg w zależności od przyjętego kryterium. Waga 270 kg dotyczy obciążenia stołu dla badań dynamicznych, a 330 kg dla badań statycznych. Należy jednak stanowczo podkreślić, że w/w zakresy nie odnoszą się do wytrzymałości mechanicznej urządzenia, lecz wyłącznie do sposobu wykonania określonych procedur diagnostycznych. Zamawiający, określając w SW Z kryterium techniczne w postaci minimalnego obciążenia powyżej 325 kg, nie zastrzegł jednocześnie, że wartość ta musi odnosić się do wszystkich funkcjonalności stołu, np. w zakresie jego przesuwu, pozycjonowania czy trybów klinicznych. Wymaganie to odnosi się zatem do maksymalnej nośności konstrukcyjnej - a taka została przez nas jednoznacznie wykazana w dokumentacji ofertowej i wynosi 330 kg. Dokumentacja techniczna systemu Calypso F zawiera jednoznaczne wskazanie, że maksymalne dopuszczalne obciążenie stołu wynosi 330 kg - i to właśnie ta wartość, zgodnie z pkt 2.1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie wymagań zasadniczych dla wyrobów medycznych, powinna być przyjmowana do oceny parametrów technicznych. Dodatkowo podstawa prawna: art. 17 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. 2022 poz. 974) - jasno wskazuje, że dane techniczne i bezpieczeństwo wyrobu medycznego muszą być zgodne z dokumentacją producenta – nie z subiektywną interpretacją innych Wykonawców. (…) W świetle powyższego, twierdzenie, że stół Calypso F nie spełnia wymogu obciążenia powyżej 325 kg, jest całkowicie nieuprawnione i bezpodstawne. Oferowane przez nas urządzenie posiada stół o obciążeniu 330 kg, czyli konstrukcyjna nośność stołu to 330 kg, co jednoznacznie kwalifikuje je do przyznania punktów w kryterium „Obciążenie stołu", zgodnie z zasadami określonymi w SWZ. Ponadto zwracamy uwagę, że informacje o dodatkowych ograniczeniach nie mają wpływu na ogólne parametry techniczne stołu, nie dotyczą jego budowy, ani nie wykluczają jego pełnej funkcjonalności w zakresie, którego dotyczy ocena ofert. Również w praktyce rynkowej rozróżnia się dopuszczalne obciążenie kliniczne dla pewnych procedur od dopuszczalnej nośności konstrukcyjnej stołu - i to ta ostatnia jest właściwym miernikiem przy ocenie ofert w postępowaniach przetargowych. (…)” W dniu 18.08.2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Z ww. pisma wynika, że oferta Przystępującego otrzymała 15 pkt w kryterium „parametry techniczne”, co oznacza, że otrzymała też 5 pkt w podkryterium dotyczącym obciążenia stołu. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp: 1. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. W pierwszej kolejności odnosząc się do argumentacji Odwołującego Izba wskazuje, że oczywiście kryteria oceny ofert muszą mieć związek z przedmiotem zamówienia, niemniej jednak nie oznacza to, że muszą odzwierciedlać wymagania przedmiotu zamówienia w sposób identyczny. Także z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że kryteria mogą dotyczyć takich elementów przedmiotu zamówienia, które nie są jego istotną cechą. Tym samym nie można wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia utożsamiać z kryteriami oceny ofert, bo choć muszą one pozostawać w związku, to nie muszą się powielać. W konsekwencji nie można też nadawać kryterium oceny ofert dodatkowego znaczenia, niezawartego w opisie tego kryterium, po to by uwzględniało ono określony wymóg zawarty w opisie przedmiotu zamówienia. Taka rozszerzająca wykładnia kryterium oceny ofert jest niedopuszczalna w świetle zasad, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pz, tj. zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości. Istotne jest bowiem, aby wykonawca zapoznając się z dokumentami zamówienia, w tym z opisem kryteriów oceny ofert, był w stanie ocenić swoje szanse na spełnienie wymagań zamawiającego i złożenie ważnej oferty i nie był następnie po upływie terminu składania ofert zaskakiwany wymogami, które nie były wcześniej ujawnione w dokumentach zamówienia. Stąd opis kryteriów oceny ofert należy odczytywać zgodnie z wykładnią literalną i nie nadawać mu znaczenia niewynikającego wprost z tego opisu, nawet jeśli miałoby to w większym stopniu odzwierciedlać wymagania przedmiotu zamówienia lub ujawnione na późniejszym etapie intencje zamawiającego. Przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy należy zauważyć, że w opisie przedmiotu zamówienia, tj. w zestawieniu parametrów technicznych, w pkt IV dotyczącym stołu wskazano m.in. następujące wymagania: 23. stół kostny montowany na stałe z motorową regulacją wysokości góra/dół, 25. regulowana wysokość blatu stołu od podłogi min. 53-85 cm (+/- 1 cm), 26. blat stołu pływający. Niewątpliwie zatem zamawiający wymagał zaoferowania stołu ruchomego, co mogłoby sugerować, że ma on być przeznaczony do wykonywania zarówno badań statycznych, jak i badań dynamicznych, choć zauważyć należy, że w żadnym miejscu SW Z taki zakres badań nie został wskazany i sam Zamawiający zaprzecza, aby stół był mu potrzebny do wykonywania badań dynamicznych. Ale nawet jeżeli stół miałby być używany również do badań dynamicznych, to nie oznacza to, że identyczny cel i zakres badań musiał zostać odzwierciedlony w opisie kryterium obciążenia tego stołu. Innymi słowy: nawet gdyby Zamawiający wprost wymagał w OPZ zaoferowania stołu z przeznaczeniem do wykonywania badań statycznych i dynamicznych, nie oznaczałoby to automatycznie, że taki sam zakres badań musiałby być uwzględniony w kryterium oceny ofert dotyczącym obciążenia tego stołu. Jak wskazano już bowiem wyżej, kryteria oceny ofert muszą pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia, ale nie muszą odzwierciedlać wymogów zawartych w tym przedmiocie zamówienia. Tym samym nawet gdyby stół rzeczywiście miał być wykorzystywany do badań statycznych i dynamicznych (choć wprost tego w SW Z nie wskazano i Zamawiający takiemu celowi zaprzecza), nie oznacza to, że kryterium obciążenia stołu również należy rozumieć jako służące wykonywaniu badań statycznych i dynamicznych. Takiej automatycznej korelacji między kryterium oceny ofert i przedmiotem zamówienia nie można zakładać ani w świetle art. 241 ustawy Pzp, ani w świetle postanowień SW Z. Kryteria oceny ofert jako decydujące o ostatecznym wyborze najkorzystniejszej oferty (spośród ofert niepodlegających odrzuceniu) muszą być bowiem rozumiane w sposób ścisły i nie mogą być poddawane wykładni rozszerzającej. W podobnej sprawie dotyczącej rozumienia kryterium oceny ofert Izba wypowiedziała się w wyroku z dnia 05.11.2021 r. o sygn. akt KIO 3077/21. Wyrok ten dotyczył sposobu przyznawania punktacji wg „proporcji klasycznej”, której zastosowanie skutkowało przyznaniem odwołującemu z tamtej sprawy zbyt mało (wg niego) punktów w stosunku do innego wykonawcy. Izba stwierdziła, że: „Odwołujący upatrywał naruszenia przez zamawiającego zasad punktacji w niezastosowaniu metody obliczania proporcjonalności, którą sam przyjął i zaprezentował w odwołaniu oraz załączniku do niego. Po raz kolejny należało podkreślić, że SW Z nie zawierała opisu takiej metodologii oceny punktowej jaką forsował odwołujący. Odwołujący upatrywał podstawy do zastosowania, dla oceny ofert proponowanego przez siebie wzoru matematycznego, w postulowanym wypaczeniu sensu przyjętego przez zamawiającego sposobu obliczenia punktacji, ale nie był w stanie wskazać na treść SW Z, która taką zasadę oceny przyjmowałaby. Przystępujący słusznie podniósł, że aby faktycznie można było w toku oceny ofert zastosować wzór przedstawiony przez w odwołującego w uzasadnieniu odwołania, to zamawiający powinien taki wzór podać w treści SW Z. (…) Etap oceny ofert czy też rozstrzygnięcia postępowania nie stanowią momentu kształtowania postanowień SW Z, zwłaszcza w odniesieniu do kwestii tak zasadniczej jak podstawy oceny ofert w kryteriach, które mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania”. Skarga na ww. orzeczenie Izby została oddalona przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 24.02.2022 r. o sygn. akt XXIII Zs 143/21, w którym wskazano w szczególności: „P oza powyższym zdaniem Sądu Okręgowego słusznie zauważyła Izba, że etap oceny ofert czy też wyboru oferty nie jest etapem, na którym podlegają kształtowaniu postanowienia SIW Z, szczególnie tak istotne jak przedmiotowe, odnoszące się do oceny ofert. (…) Ponadto SIW Z nie zawierała opisu takiej metody liczenia punktów (nie mówiąc już o wzorze), jaką forsował skarżący, a która była jedynie wynikiem jego własnej interpretacji zapisów SIW Z. Trafnie wskazała Izba, że aby faktycznie można było w toku oceny ofert zastosować wzór przedstawiony przez odwołującego, to zamawiający powinien taki wzór podać w treści SIW Z. W ocenie Sądu Okręgowego, Izba słusznie zauważyła, że przedstawiona przez Odwołującego punktacja oraz metoda jej liczenia zostały przyjęte na podstawie założeń, które nie zostały zawarte w SIW Z i stanowiły conajwyżej propozycję skarżącego odnośnie tego, jak mogłaby wyglądać ocena ofert, gdyby faktycznie taki wzór lub metoda zostały przyjęte przez zamawiającego w dokumentacji postępowania”. Z obu ww. wyroków Izby i Sądu wynika, że wykładnia kryterium oceny ofert nie może się opierać na treściach w tym kryterium niewyartykułowanych. Punktacja musi być zatem przyznawana zgodnie z taką treścią kryterium oceny ofert, jaka została wprost zamieszczona w opisie tego kryterium. W niniejszej sprawie opis kryterium ograniczał się do wskazania: „obciążenie stołu – min. 215 kg” i wskazania punktacji: ≤ 325 kg – 0 pkt, > 325 kg – 5 pkt. Zamawiający nie zastrzegł w tym opisie żadnych dodatkowych wymagań odnoszących się np. do zakresu badań, które muszą być możliwe do wykonania przy obciążeniu ponad 325 kg. Tym samym literalna wykładnia tego kryterium prowadzi do wniosku, że chodziło o maksymalne możliwe do osiągnięcia obciążenie stołu bez względu na zakres badań, które mogą być przeprowadzane przy tym obciążeniu. Skoro zatem stół zaoferowany przez Przystępującego może być obciążony do 330 kg przy badaniach statycznych, to nie można uznać, że nie odpowiada on ww. kryterium z tego powodu, że nie osiąga tego obciążenia przy badaniach dynamicznych. Raz jeszcze należy podkreślić, że opis kryterium nie uzależniał przyznawania punktów od rodzaju badań, jakie mogą być wykonane przy obciążeniu > 325 kg. Ponadto sam zakres takich badań nie został wprost przewidziany w SW Z, a nawet gdyby został, to nie przekładałoby się to automatycznie na sposób rozumienia kryterium oceny ofert. Nie można także przyjąć, że skoro w postępowaniu w Rabce-Zdrój Przystępujący ten sam rodzaj stołu opisał jako mający obciążenie 270 kg, to znaczy, że stół ten w ogóle nie osiąga obciążenia 330 kg. Po pierwsze, nie można pominąć, że Przystępujący przedstawił w niniejszym postępowaniu przedmiotowy środek dowodowy, w którym dwukrotnie wskazano: „Maksymalna waga pacjenta: 270 kg (330 kg)” oraz „Max. obciążenie blatu stołu pkt nr 30 – 270 kg, 330 kg” i brak jest podstaw do uznania, że ten dokument zawiera nieprawdziwe informacje. Po drugie, należy zauważyć, że w postępowaniu w Rabce-Zdrój wymagano maksymalnego obciążenia stołu ≥ 250 kg, co oznacza, że Przystępujący nie miał potrzeby wskazywania górnej granicy obciążenia – 330 kg możliwej do osiągnięcia przy badaniach statycznych, bo wystarczyło podać obciążenie – 270 kg możliwe do osiągnięcia przy obu rodzajach badań. Dlatego w świetle ww. okoliczności nie można stwierdzić, że oferowany przez Przystępującego stół w ogóle nie spełnia wymogu obciążenia > 325 kg. Również pozostałe złożone przez Odwołującego dowody w postaci jego własnych ofert składanych w innych postępowaniach oraz ulotki stołu produkcji Philips nie pozwalają na uznanie zasadności argumentów Odwołującego, ponieważ treść tych dowodów nie zmienia faktu, że w opisie kryterium oceny ofert nie wymagano obciążenia stołu > 325 kg przy badaniach statystycznych i dynamicznych. Reasumując, literalna wykładnia kryterium oceny ofert – obciążenie stołu prowadzi do wniosku, że wymagane obciążenie nie musiało być osiągalne w czasie zarówno badań statycznych, jak i dynamicznych, gdyż opis kryterium w ogóle się do takich kwestii nie odnosił. Tym samym wskazane przez Przystępującego obciążenie 330 kg możliwe do osiągnięcia przy badaniach statycznych uzasadnia przyznanie jego ofercie 5 pkt. Dlatego odwołanie zostało oddalone. Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu na rozprawę samochodem w kwocie 628,77 zł mając na uwadze, że rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (t.j. Dz.U. Nr 27, poz. 271 ze zm.), w oparciu o które rozlicza się koszt tzw. „kilometrówki” dotyczy kosztów jedynie pracownika, którym nie jest przecież pełnomocnik działający w ramach zewnętrznej kancelarii. Analogiczne stanowisko Izba wyraziła w wyroku z dnia 06.09.2025 r. o sygn. akt 2840/24: „Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem Odwołującego na rozprawę powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1) lit. b) ww. rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności solnika powyżej 900 cm3 niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że pełnomocnik Odwołującego jest pracownikiem, któremu pracodawca pokrywa koszty używania samochodu osobowego niebędącego własnością pracodawcy ani iż ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego przez pełnomocnika Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Olsztyn - siedziba Urzędu Zamówień Publicznych i z powrotem”. Na ww. orzeczenie Izby została wniesiona skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie, który w postanowieniu z dnia 27.11.2024 r. o sygn. akt XXIII Zs 153/24, stwierdził wprawdzie, że koszty dojazdu pełnomocnika mogą być dodatkowo doliczane do wynagrodzenia, ale jednocześnie wskazał, że koszty te muszą być wykazane jako koszty rzeczywiście poniesione, a nie ryczałtowo według stawek dla podróży służbowych pracowników. Sąd wskazał też, że m.in. ww. rozporządzenie Ministra Infrastruktury dotyczy obszaru prawa pracy i wyłącznie stron stosunku pracy, a zatem „niedopuszczalne jest stosowanie bez wyraźnej podstawy prawnej przepisów dotyczących pracowników do osób niemających takiego statusu”. W tym przypadku pełnomocnik Zamawiającego, który złożył fakturę wskazującą na działanie w ramach Kancelarii Radcy Prawnego z siedzibą w Lublinie nie wykazał rzeczywistego poniesienia kosztów, a jedynie ww. kwotę 628,77 zł i odległość na trasie: Lublin – Warszawa – Lublin. Dlatego w myśl ww. rozporządzenia oraz orzeczeń Izby i Sądu nie jest należny zwrot kosztów dojazdu pełnomocnika samochodem na rozprawę. Przewodnicząca ...……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2456/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Redge Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wytwórnię Filmów Dokumentalnych i Fabularnych w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Proexe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – uczestnika po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Redge Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 2456/25 Uzasadnienie Zamawiający Wytwórnia Filmów Dokumentalnych i Fabularnych w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Wsparcie techniczne dla Platformy Dystrybucyjnej 35mm.online” (dalej: "Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 maja 2025 r. pod nr 2025/BZP 00256824. W dniu 16 czerwca 2025 r. wykonawca Redge Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp): 1)art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp przez przedłużenie terminu składania ofert po jego upływie, co stanowi niedopuszczalną modyfikację warunków postępowania po terminie składania ofert, a także narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, co doprowadziło do faworyzowania wykonawców, którzy pierwotnego terminu nie dochowali; 2)art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez innego wykonawcę - przy założeniu, że oferta ta została złożona po upływie pierwotnego terminu składania ofert, tj. po dniu 9 czerwca 2025 r. godz. 11:00, podczas gdy złożenie oferty po terminie wyklucza jej skuteczność, a Zamawiający nie był uprawniony do wydłużenia terminu składania ofert po jego upływie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: -zmiany treści SW Z przez usunięcie w Rozdziale 12 ust. 1 SW Z — „Termin składania ofert. 2025-06-11 11:00”, i przywrócenie pierwotnego zapisu “Termin składania ofert. 2025-06-09 11:00”, a także usunięcie zapisu „Termin otwarcia ofert. 2025-06-11 11:15.” i przywrócenie pierwotnego zapisu o treści: „Termin otwarcia ofert. 2025-06-09 11:15.”; -wstrzymania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty do czasu ogłoszenia orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą; -ponownego dokonania czynności otwarcia ofert przy uwzględnieniu wyłącznie ofert, które zostały złożone do dnia 9 czerwca 2025 r. do godz. 11:00, a tym samym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Proexe sp. z o.o. i wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania, o ile oferta ta została złożona po terminie 9 czerwca 2025 r. g. 11:00. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Proexe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 26 czerwca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Wykonawca Proexe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Termin na złożenie ww. oświadczenia upłynął w dniu 11 lipca 2025 r. Przed upływem tego terminu do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie wykonawcy Proexe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 2568/21 WYROK z dnia 29 września 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Szymon Grzybowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę M.S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim przy ul. Księstwa Warszawskiego 30a (05-850 Ożarów Mazowiecki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii) z siedzibą w Warszawie przy Placu Trzech Krzyży 3/5 (00-507 Warszawa) orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od wykonawcy M.S.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim na rzecz zamawiającego Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwa Rozwoju i Technologii) z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. Sygn. akt: KIO 2541/21 Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii (obecnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii) z siedzibą w Warszawie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn.: Usługa kompleksowej organizacji wydarzeń promujących działania urzędu (o numerze: BDGV.2610.15.2021.KG), zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 000922559/01. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 30 sierpnia 2021 r. wykonawca M.S.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Vmoris Agency Strefa Efektywnego Marketingu M.S.B. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na: - dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z opisanymi w specyfikacji warunków zamówienia kryteriami oceny ofert; - dokonaniu oceny ofert w sposób niezgodny z warunkami zamówienia; - dokonaniu nieuprawnionej zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert; - naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez jego błędne zastosowanie w postępowaniu; 2) art. 286 ust. 1 Pzp, przez dokonanie zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert; 3) art. 16 pkt 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania; - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego, w szczególności przeprowadzenia rzetelnego badania oferty odwołującego, poprzez przyznanie ofercie odwołującego 10 pkt w ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska wystawienniczego”, podkryterium „Dopasowanie do charakteru wydarzenia”; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach. Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z faktu, iż jest on podmiotem który jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, a na skutek niezgodnych z przepisami Pzp czynności podejmowanych przez zamawiającego, oferta odwołującego nie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji odwołujący wyjaśnił, że poniósł szkodę, gdyż nie ma możliwości uzyskania zamówienia, w konsekwencji osiągnięcia zysku wynikającego z realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Jednocześnie stwierdził, iż w przypadku gdyby zamawiający dokonał badania i oceny ofert, w sposób zgodny z Pzp oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i specyfikacją warunków zamówienia, wówczas oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności przytoczył dyspozycję art. 286 ust. 1 Pzp, zgodnie z którą w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. Zatem zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową zmianę polegającą na doprecyzowaniu kryteriów oceny ofert, miał ku temu wszelką sposobność, ale tego nie uczynił, powodując rozbieżną interpretację postanowień specyfikacji warunków zamówienia przez zamawiającego i odwołującego. W tym miejscu konieczne jest przywołanie ugruntowanej linii orzeczniczej, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych, iż wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań SWZ. Odwołujący wskazał, że mając na uwadze zaprezentowane orzecznictwo za zupełnie niezrozumiałe i całkowicie sprzeczne z doktryną prawa zamówień publicznych należy uznać działanie zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo podkreślił, iż w uzasadnieniu przedmiotowej oceny zamawiający nie wskazał żadnego innego i zgodnego z dokumentacją zamówienia argumentu przemawiającego za przyznaniem ofercie odwołującego innej niż maksymalnej liczny punktów, w pełni zasadnym jest stwierdzenie, iż poza wskazanymi przez zamawiającego przesłankami (nota bene nieznajdującymi potwierdzenia w dokumentacji zamówienia), oferta odwołującego uzyskałaby maksymalną liczbę punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Działanie zamawiającego w przedmiotowym postepowaniu wprost narusza ponadto dyspozycje art. 240 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty, a w przedmiotowym postępowaniu zamawiający zdawał się zupełnie pomijać cytowany przepis. Odwołujący podkreślił, że Ustawodawca w treści art. 253 ust. 1 Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek wskazania uzasadnienia faktycznego i prawne odnośnie liczby przyznanej punktów w zakresie każdego kryterium oceny ofert. Dzięki temu wykonawca może dowiedzieć się, czym kierował się zamawiający przyznając konkretną liczbę punktów. Ma to stanowić odwzorowanie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz realizować zasadę przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W efekcie, każdy z wykonawców ma prawo do uzyskania pełnego zakresu informacji rozstrzygnięcia postępowania wraz z jego uzasadnieniem. Są to istotne informacje, dzięki którym wykonawca może skutecznie konkurować w postępowaniu oraz, jeśli jest to niezbędne - w odpowiednim zakresie korzystać z środków ochrony prawnej. Zdaniem odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w sposób lakoniczny, a co ważniejsze niezgodny z warunkami zamówienia, uzasadnił przyznanie ofercie odwołującego 0 pkt w ramach kryterium nr 4 „Aranżacja stoiska wystawienniczego”, podkryterium „Dopasowanie do charakteru wydarzenia”. Odwołujący równocześnie dodał, iż w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2017 r. skład orzekający wskazał, że zamiarem ustawodawcy, który wprowadził w wyniku nowelizacji z czerwca 2016 r. do Pzp obowiązek umieszczania uzasadnienia faktycznego i prawnego było pełne urzeczywistnienie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zmiana ta miała zagwarantować wykonawcom możliwość zapoznania się z całością rozstrzygnięć zamawiającego wraz z uzasadnieniem dla dokonania poszczególnych czynności. Uzasadniając zatem zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, koniecznym było wskazanie, iż do obowiązków zamawiającego należy przestrzeganie ww. zasad, a podejmowane przez zamawiającego czynności jednoznacznie wskazują świadczą o ich naruszeniu. Zdaniem odwołującego powyższe działania zamawiającego świadczyły o nierównym traktowaniu wykonawców, a także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji Zamawiający w dniu 28 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 7 września 2021 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; - wyjaśnienia treści SWZ z dnia 6 oraz 7 lipca 2021 r.; - ofertę złożoną przez odwołującego wraz z załącznikami; - tabele zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych - informację z dnia 24 sierpnia 2021 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 2) załączony do odpowiedzi na odwołanie wydruk ze strony internetowej zamawiającego z zakładki dedykowanej Polityce Przemysłowej Polski. Izba ustaliła co następuje W rozdziale 14 SWZ zamawiający podał opis kryteriów, którymi miał się kierować przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny oferty. W pkt 14.1. SWZ zostały wskazane następujące kryteria oceny ofert: - cena - o wadze 35% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 35 pkt); - koncepcja i aranżacja konferencji - o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 25 pkt); - koncepcja i aranżacja briefingu prasowego z podpisaniem umowy - o wadze 15% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 15 pkt); - aranżacja stoiska wystawienniczego - o wadze 25% (maksymalnie w tym kryterium można było uzyskać 25 pkt). Kryterium nr 4 tj. aranżacja stoiska wystawienniczego została opisane w pkt 14.5 SWZ w następujący sposób: 14.5.1. Wykonawca w ramach kryterium może otrzymać maksymalnie 25 pkt. 14.5.2. Zamawiający dokona oceny w ww. kryterium na podstawie złożonej wraz z ofertą „Propozycji Propozycję aranżacji stoiska wystawienniczego”, o której mowa w pkt 5.1.3 SWZ. 14.5.3. W kryterium „Aranżacja stoiska wystawienniczego” punkty przyznawane będą w oparciu o następujące kryteria: 14.5.3.1. dopasowanie do charakteru wydarzenia - maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt - w ogóle/w niewielkim stopniu; 5 pkt - w wystarczającym stopniu; 10 pkt - w bardzo dobrym stopniu) 14.5.3.2. kreatywność - maks. 10 pkt (Gdzie: 0 pkt - w ogóle/w niewielkim stopniu; 5 pkt - w wystarczającym stopniu; 10 pkt - w bardzo dobrym stopniu) 14.5.3.3. funkcjonalność - maks. 5 pkt (Gdzie: 0 pkt - w ogóle/w niewielkim stopniu; 2,5 pkt - w wystarczającym stopniu; 5 pkt - w bardzo dobrym stopniu). Zgodnie z pkt 5.1.3. SWZ w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert wykonawca zobowiązany był przedstawić: Propozycję aranżacji stoiska wystawienniczego (z ekranem i miejscem do rozmów dla 3 osób jednocześnie - w swobodnej formule) - opis i wizualizacja, na podstawie której, zamawiający miał dokonać oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny ofert określonym w pkt 14 SWZ. W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 6 lipca 2021 r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania 6 i 7: Pytanie 6 Czy koncepcję wydarzenia konferencyjnego mamy przedstawić dla konkretnej tematyki lub grupy docelowej? Jeśli tak to jakiej? Czy konferencja miałaby się odbywać w siedzibie zamawiającego czy możemy zaproponować inne miejsce? Na jakim przekazie podczas konferencji najbardziej Państwu zależy? Prosimy o ewentualne doprecyzowanie tematyki. Odpowiedź: Grupą docelową naszych wydarzeń są przedsiębiorcy oraz media. Prosimy o przygotowanie koncepcji wydarzenia konferencyjnego dot. Polskiej Polityki Przemysłowej. W MRPiT stawiamy na prosty przekaz zarówno językowy, jak i w naszych materiałach marketingowych i w oprawie naszych wydarzeń. Ważna jest również dostępność dla niesłyszących oraz w przypadku wydarzeń online łatwy dostęp do wydarzenia. Wydarzenia będą miały miejsce w siedzibie Ministerstwa. Pytanie 7 Czy aranżacja stosika wystawienniczego powinna być uniwersalna czy dopasowana do konkretnego wydarzenia? Proszę o doprecyzowanie na jakich imprezach miałoby się ono wystawiać. Odpowiedź: Prosimy o przygotowanie stoiska wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polskiej Polityki Przemysłowej: (...) Powyższe wyjaśnienia oraz zmiany stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić przy sporządzaniu oferty. Pozostałe zapisy SWZ nie ulegają zmianie. W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 7 lipca 2021 r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 5: Pytanie 5 Do oceny punktowej wykonawca ma przygotować aranżację stoiska wystawienniczego. Jakiego? Stanowiska ekspozycyjnego (dla zamawiającego) czy stoiska targowego? W jakich rozmiarach (30, 50 czy 80m kw.? Bo inaczej może wyglądać stoisko małe (30m kw.) a inaczej duże 80 metrowe. Odpowiedź: W kryterium 5 Zamawiający oceniać będzie jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne stoiska, takie jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników. Propozycja aranżacji pozwoli Zamawiającemu na ocenę kreatywności Wykonawcy, umiejętności wprowadzenia funkcjonalnych rozwiązań i dopasowywania projektu do charakteru wydarzenia. Zgodnie z odpowiedziami na wcześniejsze pytania Wykonawców zaznaczamy, że prosimy o przygotowanie stoiska wystawienniczego zbieżnego z tematyka wydarzenia konferencyjnego, czyli Polskiej Polityki Przemysłowej: W ocenie Zamawiającego ocena na podstawie ww. kryteriów jest możliwa niezależnie od rozmiaru stoiska. Powyższe wyjaśnienia stanowią integralną część SWZ i należy je uwzględnić przy sporządzaniu oferty. W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert. Odwołujący wraz z ofertą złożył Propozycję koncepcji i aranżacji oraz plik oznaczony jako Przykładowe.pdf Jak wynikało z zestawienia ocen w kryteriach 2-4 przygotowanego przez zamawiającego (wydruk na dzień 30 lipca 2021 r.), odwołujący w ramach kryterium 4 aranżacja stoiska wystawienniczego otrzymał 12,5 pkt. Odnośnie podkryterium dopasowanie do charakteru wydarzenia odwołujący otrzymał 0 pkt. Przy punktacji w ramach przedmiotowego podkryterium został wskazany komentarz - w ogóle/w niewielkim stopniu. Ponadto w uzasadnieniu dla przyznania punktacji w tym kryterium zamawiający podał - Brak dopasowania do charakteru wydarzenia. Kolorystyka i elementy estetyczne nie nawiązują do tematyki wydarzenia. W dniu 24 sierpnia 2021 r., zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Ibento Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która łącznie w ramach oceny ofert uzyskała 73,39 pkt. Oferta odwołującego otrzymała łącznie 64,15 pkt i została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. W dniu 26 sierpnia 2021 r. odwołujący wystąpił o udostępnienie protokołu postępowania oraz indywidualnych kart oceny ofert. Dokumenty te zostały odwołującemu udostępnione w dniu 27 sierpnia 2021 r. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 242 ust. 1 Pzp - Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; - art. 286 ust. 1 Pzp - W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ; - art. 16 pkt 1 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Pierwszy zarzut podniesiony w petitum odwołania dotyczył naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przywołany przepis dopuszcza wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Jak wynika z treści art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników. Ważne jest, aby wybrane przez zamawiającego kryteria były związane z przedmiotem zamówienia i umożliwiały mu wybór najkorzystniejszej oferty. Kiedy zamawiający stosuje kryteria oceny 9 ofert odwołujące się do cech funkcjonalnych, estetycznych lub zaprojektowania przedmiotu usługi, siłą rzeczy będzie odwoływał się do elementów o cechach subiektywnych. Jak wskazano powyżej w części prezentującej poczynione ustalenia, kryterium nr 4 dotyczyło aranżacji stoiska wystawienniczego, natomiast w ramach tego kryterium zamawiający w pkt 14.5.3.1. SWZ wyodrębnił podkryterium - dopasowanie do charakteru wydarzenia. Zamawiający w SWZ w zakresie przedmiotowego podkryterium skupił się w zasadzie na przekazaniu dość zdawkowych informacji dotyczących możliwości uzyskania punktacji, ograniczając się do stwierdzenia, że: - 0 pkt miało zostać przyznane za brak dopasowania lub jeżeli dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia nastąpiło w niewielkim stopniu; - 5 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w wystarczającym stopniu; - 10 pkt miało zostać przyznane za dopasowanie aranżacji do charakteru wydarzenia w bardzo dobrym stopniu. W dalszej kolejności w ocenie składu orzekającego należało wziąć pod uwagę wyjaśnienia treści SWZ, które zostały opublikowane w dniach 6 i 7 lipca 2021 r. W odpowiedziach na pytania 6 i 7 (z dnia 6 lipca 2021 r.) oraz 5 (z dnia 7 lipca 2021 r.) zamawiający jednoznacznie wyjaśnił, że w ramach całego kryterium chodziło mu o przygotowanie stoiska wystawienniczego zbieżnego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polityki Przemysłowej Polski. Zamawiający zamieścił także link do strony internetowej opisującej czym jest Polska Polityka Przemysłowa (wydruk strony internetowej dostępnej pod wskazanym linkiem zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie, ponadto na moment rozstrzygnięcia przedmiotowa strona była nadal aktywna). Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w/w strona odsyła jedynie do serwisu gov.pl, w którym dostępne są strony wszystkich urzędów administracji centralnej, a także jednostek administracji rządowej terenowej. Znajduje się tam wiele różnych wytycznych dotyczących wizualizacji czy to w odniesieniu do programów rządowych, czy też współfinansowanych z różnych funduszy pomocowych. Wobec powyższego brak jest jednoznacznego wskazania punktu odniesienia, jaki zamawiający będzie stosował oceniając oferty. Izba nie zgodziła się z powyżej cytowanym stwierdzeniem. Na stronie internetowej do której odsyłał zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ znajdują się informacje zebrane w następujące zagadnienia: - Polityka Przemysłowa Polski - na czym polega?; - Polityka Przemysłowa Polski - dla kogo? - Polityka Przemysłowa Polski - jakie korzyści? - Jak zbieraliśmy uwagi i kto z nami współpracuje? Na stronie udostępnione zostały krótkie filmy o następującej tematyce: - Co to jest Polityka Przemysłowa? Dlaczego jest kluczowa dla przemysłu w gospodarce post-covidowej? - Do kogo skierowany jest program? Jaki jest harmonogram prac nad programem? - Jak będziemy realizować Politykę Przemysłową Polski? - Jakie będą korzyści dla przedsiębiorców po wprowadzeniu programu? - Kto może wziąć udział w konsultacjach? - Gdzie szukać informacji na temat Polityki Przemysłowej? Dodatkowo na przywołanej stronie zamieszczono również rozbudowany materiał dotyczący szczegółowej charakterystyki tego programu, do pobrania w formacie pdf. W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że zamawiający wskazał punkt odniesienia, jaki miał stosować przy ocenie oferty, szczególnie przez udzielone wyjaśnienia do treści SWZ i odniesienie do Polityki Przemysłowej Polski. Nie można też pominąć literalnego znaczenia określenia „dopasowanie”, do którego odnosiło się przedmiotowe podkryterium. Według powszechnego rozumienia tego pojęcia za dopasowanie można było uznać dostosowanie do czegoś lub kogoś tak, aby pasowało. Tym samym dopasowanie do charakteru wydarzenia należało rozumieć jako zaproponowanie takiego stoiska wystawienniczego, które byłoby dopasowane do wydarzenia związanego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polityki Przemysłowej Polski. Przy czym skład orzekający przyjął, że dopasowanie do wydarzenia związanego z tematyką konferencji było możliwe do realizacji na wiele sposobów, a zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w zakresie przedstawienia sposobu realizacji tego elementu wydarzenia. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu odwołania stwierdził, że działanie zamawiającego wprost naruszało dyspozycję art. 240 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem - Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Przenosząc powyższe ustalenia na okoliczności przedmiotowej sprawy Izba doszła do przekonania, że odwołujący w propozycji złożonej wraz z ofertą w żadnym stopniu nie nawiązał do Polityki Przemysłowej Polski. Odwołujący nie tylko nie podał w swojej propozycji żadnego elementu związanego z Polityką Przemysłową Polski, ale także w żadnym stopniu nie nawiązał do obowiązującej na moment składania ofert identyfikacji wizualnej ówczesnego Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii - w aranżacji stoiska wystawienniczego zaproponował oznakowanie nieistniejącego ministerstwa, a dodatkowo umieścił logotyp innej instytucji. Przedstawiona propozycja nie wiązała się zatem ze wskazanym wydarzeniem. Ponadto skład orzekający stwierdził, że odwołujący przygotowując aranżację nie zapoznał się ze wskazanymi przez zamawiającego materiałami. Skoro odwołujący w ogóle nie odniósł się do głównego wydarzenia trudno było przyjąć, że złożona przez niego propozycja była w minimalnym chociaż stopniu dopasowana do charakteru wydarzenia. Tym samym Izba uznała, że zamawiający słusznie przyznał ofercie odwołującego 0 pkt w ramach podkryterium dopasowanie do charakteru wydarzenia. Ponadto w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było przyjąć, że kryteria oceny ofert oraz opis ich spełnienia pozostawiały zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nie umożliwiły weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Wykonawcy nie kwestionowali treści przedmiotowego podkryterium przez upływem terminu składania ofert, a udzielone przez zamawiającego wyjaśnienia do treści SWZ w tym zakresie nie powodowały kolejnych pytań, stąd należało przyjąć, że były dla wykonawców wystarczające. Izba nie doparzyła się także nadużywania przez zamawiającego swobody w ocenie przedmiotowego kryterium wobec oferty odwołującego. W uzasadnieniu odwołania pojawił się także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 Pzp. W tym zakresie odwołujący szczególnie zwrócił uwagę na brak podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego odnośnie przyznanej liczby punktów w zakresie każdego kryterium. W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 24 sierpnia 2021 r. zamawiający podał punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Tabelę zawierającą zestawienie ocen w kryteriach pozacenowych zamawiający przekazał odwołującemu już po wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27 sierpnia 2021 r. w odpowiedzi na wniosek odwołującego z dnia 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający powinien był podać uzasadnienie faktyczne odnośnie przyznanych punktów w ramach kryteriów, jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowe uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ zestawienie ocen zostało przekazane odwołującemu jeszcze przed upływem terminu na wniesienie odwołania, a samo uzasadnienie przyznania ofercie odwołującego 0 pkt w podkryterium było wystarczające. Podanie podstaw faktycznych wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie jest ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom wyjaśnione. Uzasadnienie podane przez zamawiającego w zestawieniu, mimo tego że było lakoniczne, ponieważ wskazywało na brak dopasowania do charakteru wydarzenia, to jednak trafnie opisywało powód przyznania ofercie odwołującego 0 pkt w przedmiotowym podkryterium. Co najważniejsze w kontekście przedmiotowego przepisu odwołujący nie miał problemów z wniesieniem odwołania i przedstawienia argumentacji w jego uzasadnieniu w związku z podjętą przez zamawiającego czynnością. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 podniesiony w petitum odwołania oraz zarzuty naruszenia art. 240 ust 2 Pzp oraz art. 253 ust . 1 Pzp wskazane w uzasadnieniu odwołania. Kolejny zarzut wskazany w odwołaniu dotyczył naruszenia art. 286 ust.1 Pzp. Przedmiotowy przepis stanowi, że w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Z treści uzasadnienia odwołania wynikało jednak, że odwołujący zarzucił, iż zamawiający mógł wprowadzić przedmiotową zmianę polegającą na doprecyzowaniu kryteriów oceny ofert, miał ku temu wszelką sposobność, ale tego nie uczynił, powodując rozbieżną interpretację postanowień SWZ przez zamawiającego i odwołującego. A zatem w świetle powyższego, odwołujący zarzucił, iż zamawiający zaniechał zmiany SWZ w zakresie oceny ofert, powodując tym samym rozbieżną interpretację jej postanowień. Jak słusznie stwierdził zamawiający nie było uzasadnienia dla zmiany SWZ, ponieważ postanowienia SWZ w zakresie kwestionowanego podkryterium były jasne, szczególnie w kontekście dokonanych wyjaśnień treści SWZ. Ponadto wykonawcy, w tym odwołujący, nie sformułowali żadnych dodatkowych pytań w tym obszarze, a więc należało przyjąć, że dodatkowych wątpliwości w tym zakresie nie było. Zamawiający oceniał stopień dopasowania stoiska wystawienniczego do wydarzenia związanego z tematyką wydarzenia konferencyjnego, czyli Polityki Przemysłowej Polski, w skali od 0 do 10 pkt, przy czym im większy stopień dopasowania, tym większa liczba punktów. Wszyscy wykonawcy mieli równe szanse, aby wykazać się inicjatywą i zapunktować, proponując określone rozwiązania w tym zakresie na podstawie informacji udostępnionych na stronie zamawiającego. Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 286 ust.1 Pzp. W konsekwencji oddalenia wszystkich przedstawionych powyżej zarzutów, nie mógł znaleźć potwierdzenia także ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, który nie stanowił samoistnej podstawy odwołania i był wynikowo powiązany z pozostałymi zarzutami. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, który został uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszt poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie rachunku załączonego do odpowiedzi na odwołanie). Przewodniczący: .............................. 14 …

…Sygn. akt: KIO 1778/24 WYROK Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-MostowychS.A. z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg ​ Nowym Sączu w przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Zibud Sp. z o.o. Sp. k. z​ siedzibą w Kamienicy orzeka: 1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu wskazanego na stronie 5 lit. e odwołania, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-MostowychS.A. z siedzibą w Nowym Sączu, i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-MostowychS.A. z siedzibą w Nowym Sączu tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………….… Sygn. akt: KIO 1778/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym ​pn. „Budowa ronda na skrzyżowaniu ulic Mała Poręba – Juranda – Stadnickich oraz budowa, modernizacja ulic, chodników i oświetlenia w Nowym Sączu", nr referencyjny: 271.2.15.2024, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04.04.2024 r. pod nr 2024/BZP 00272068 przezMiejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 22, 33-300 Nowy Sącz, zwany dalej „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. Dnia 20.05.2024 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym ​za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka Akcyjna, ul. Jagodowa 55, 33-300 Nowy Sącz, zwany dalej „Odwołującym” , od zaniechania przez Zamawiającego czynności ​ postaci braku przedłużenia terminu składania ofert mimo dokonania w dniu 13.05.2024 r. zmiany opisu przedmiotu w zamówienia, która to zmiana była istotna dla sporządzenia oferty oraz wymagała od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej również jako „SWZ”) i przygotowanie ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 286 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak przedłużenia terminu składania ofert mimo tego, że dokonana przez Zamawiającego zmiana opisu przedmiotu zamówienia była istotna dla sporządzenia oferty oraz wymagała od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert; 2) naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania ​ sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. w Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienie wszystkich czynności Zamawiającego dokonanych w ramach postępowania po dniu 13.05.2024 r., w szczególności czynności otwarcia ofert i ich oceny; 3) nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności w postaci modyfikacji SWZ o​ raz ogłoszenia o zamówieniu poprzez przedłużenie terminu składania ofert i wyznaczenie go na dzień przypadający w 14 dni po dniu wydania w niniejszej sprawie orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, ewentualnie na inny termin umożliwiający wszystkim wykonawcom rzetelne przygotowanie konkurencyjnych ofert uwzględniających wszystkie wyjaśnienia i​ zmiany przedmiotu zamówienia; 4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności otwarcia ofert i ich oceny; 5) ewentualnie, w wypadku nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt (2)-(4) o​ nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania; 6) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych – na wypadek ustanowienia w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym. Zamawiający w dniu 22.05.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 24.05.2024 r. wykonawca ZIBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Kamienica 1000, 34-608 Kamienica, zwany dalej „Przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 07.06.2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji elektronicznej Zamawiający, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 07.06.2024 r. pismo procesowe złożył środkami komunikacji elektronicznej Przystępujący, w którym przedstawił stanowisko w odniesieniu do zarzutów odwołania i wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego. W dniu 10.06.2024 r. odpowiednio podczas posiedzenia i rozprawy, w szczególności: 1)Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, nie złożył wniosku o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wycofał zarzut wskazany na stronie piątej lit. e odwołania; 2)Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, nie złożył wniosku o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Złożył dowód: wycenę zmiany rysunku nr 5, stanowiącego załącznik ​do SW Z, na potwierdzenie faktu, że Zamawiający wskazywał zmiany w jakości nawierzchni nie dodając, że miały one marginalne znaczenie dla wyceny zamówienia. Chodzi o poz. 61, 62, co do których wypowiedział się Zamawiający w tabeli w odpowiedzi na odwołanie; 3)Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a także: - złożył dowód: rysunek nr 2 projektu stałej organizacji ruchu na potwierdzenie faktu, ​że demontaż aktywnego znaku D6, zgodnie z poz. 109 przedmiaru robót, znajduje odzwierciedlenie na rysunku stałej organizacji ruchu w tym właśnie przedłożonym (dowód znajduje się w dokumentacji zamówienia), - powołał się na dowody w dokumentacji zamówienia, o których mówi w piśmie procesowym (rysunek 1.1 projektu technicznego oświetlenia). Jednocześnie przekazał wydruk dowodu stronom i Izbie z odpowiednim zaznaczeniem wraz z drugim wydrukiem - powiększeniem części rysunku 1.1., następnie złożył kolejny wydruk powiększenia rysunku 1.1. z zaznaczeniem X (oznaczone sieci elektryczne do demontażu). Złożył wydruk rysunku 2.1 z zaznaczeniem sieci urządzeń do demontażu, projektowanych słupów oświetlenia ulicznego oraz kanału technologicznego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił ​w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego, a także zawnioskowane w odwołaniu, odpowiedzi n​ a odwołanie i rozprawie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i​ Przystępującego, złożone ustnie do protokołu. Na wstępie Izba wskazuje, że w zakresie zarzutu wycofanego przez Odwołującego ​na rozprawie, wskazanego na stronie piątej, lit. e odwołania (pozycja 106 wymieniona ​ „skorygowanym” przedmiarze - montaż aktywnych znaków D-6 na przejściu dla pieszych w (​ 2 szt. znaków w komplecie) nie występuje w żadnym innym dokumencie SW Z), Izba nie orzeka, a umarza postępowanie odwoławcze w części zarzutu wycofanego, przyjmując z​ a podstawę art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania niewycofanych zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń: W Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał w: 1)pkt III. „Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 1.: „1. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wykonanie robót budowlanych. Przedmiot zamówienia został podzielony na części: Cz. I: Budowa ronda na skrzyżowaniu ulic Mała Poręba – Juranda – Stadnickich (...) Cz. II „Budowa, modernizacja ulic, chodników i oświetlenia w Nowym Sączu” (...) Przedmiot zamówienia, został szczegółowo opisany w dokumentacji technicznej, tj.: ➢przedmiar robót, jako element pomocniczy dla wyceny zamówienia; ➢STWiORB, ➢Dokumentacja projektowa (rysunki, przekroje) stanowiącej załącznik nr 11 do SWZ. (…)”; 2) pkt XI. „Opis sposobu przygotowania oferty” w ppkt 3. 1: „3. Ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć: 1) oświadczenie wstępnie potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki udziału ​w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ; 2) oświadczenie dot. zakresu zamówienia, który wykonawca zamierza zlecić podwykonawcom wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ; Wraz z ofertą Wykonawca może złożyć: 1) kosztorys ofertowy, w którym należy uwzględnić wszystkie koszty związane ​z prawidłowym wykonaniem przedmiotu zamówienia, zgodny z przedmiarem robót (…)”; 3) pkt XIII „Opis sposobu obliczenia ceny” w ppkt 1: „1. Podstawą skalkulowania ceny w ofercie jest zakres zamówienia wskazany ​w rozdziale III SW Z, w szczególności dokumentacja projektowa. Załączony przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla skalkulowania ceny ofertowej i szacunkowy ​w kwestii podanych ilości przewidywanych robót dla wyceny całości przedmiotu zamówienia.”; 4) w załączniku nr 9a - Wzór umowy dla cz.I i załączniku nr 9b – Wzór umowy dla cz.II do SW Z w § 4: „1. Za wykonanie robót strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe ​w kwocie brutto …………….. zł (słownie: ………………………).”. Pierwotnie w pkt XII „Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert” w ppkt 1 SW Z termin składania ofert określony został na dzień 26.04.2024 r. Zamawiający dokonał dwóch zmian SW Z – ogłoszeniem w BZP nr 2024/BZP 00297970/01 z dnia 23.04.2024 r. w szczególności przedłużył termin składania ofert do dnia 09.05.2024 r. i ogłoszeniem w BZP nr 2024/BZP 00308724/01 z dnia 30.04.2024 r. p​ rzedłużył termin składania ofert do dnia 16.05.2024 r. Pismem z dnia 13.05.2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców o treści: „Zamawiający informuje, iż wpłynęły następujące zapytania co do treści SWZ ​ postępowaniu pn.: „Budowa ronda na skrzyżowaniu ulic Mała Poręba – Juranda – Stadnickich oraz budowa, w modernizacja ulic, chodników i oświetlenia w Nowym Sączu” dla cz. I Budowa ronda na skrzyżowaniu ulic Mała Poręba – Juranda – Stadnickich: (…) Treść pytania: Prosimy o potwierdzenie ilości określonych w poszczególnych pozycjach przedmiaru robót. Odpowiedź: Przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla wyceny realizacji zadania. (…) dla cz. II „Budowa, modernizacja ulic, chodników i oświetlenia w Nowym Sączu” (Rozbudowa ul. Dunajcowej): (…) Treść pytania: Prosimy o potwierdzenie ilości określonych w poszczególnych pozycjach przedmiaru robót. Odpowiedź: Przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla wyceny realizacji zadania. (…) Do niniejszej odpowiedzi dołącza się w załączeniu: ➢Skorygowany przedmiar robót dla cz.I ➢Skorygowany rysunek nr 5 dla cz.I ➢Skorygowany przedmiar robót dla cz.II”. Na podstawie ustawy Pzp: 1)art. 16 pkt 1: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”; 2 ) art. 286 ust. 3: „3. W przypadku gdy zmiana treści SW Z jest istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie.”. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał: „Odwołujący wskazuje, że jako jeden z oferentów brał udział w Postępowaniu. Odwołujący przygotowywał ofertę, podejmując w toku jej opracowania niezbędne czynności weryfikacyjne, jak też pozyskując oferty na materiały i prace niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Niestety, dnia 13 maja 2024r. niedługo przed końcem dnia pracy (ogłoszenie Zamawiającego opublikowane zostało o godzinie 15:18) okazało się, że oferta, która ma być złożona do dnia 16 maja 2024r. do godziny 08:00 wymagać będzie zmian, gdyż Zamawiający opublikował przedmiar zawierający zarówno zmienione pozycje, jak też dodanie nowych. Okoliczność ta sprawia, iż Odwołujący nie mógł złożyć w pełni miarodajnej oferty, gdyż zmuszony był zastosować – ze względu na krótki czas na zapoznanie się ze zmienionymi i​ dodanymi pozycjami przedmiarowymi – w odniesieniu do zmodyfikowanych i dodanych pozycji przedmiarowych szacunki, zamiast konkretnych wartości, co przełożyło się na zwiększenie ceny ofertowej, a tym samym – na pogorszenie konkurencyjności jego oferty. Gdyby Odwołujący miał dodatkowy czas, niezbędny na prawidłowe oszacowanie dodanych i​ zmienionych pozycji przedmiarowych, mógłby sformułować ofertę z mniejszą ceną, a dzięki temu – uzyskać zamówienie i wynikający z jego realizacji zysk. (…) dnia 13 maja 2024r. Zamawiający dokonał publikacji skorygowanego przedmiaru robót, obejmujący: a) zmianę ilości jednostek obmiarowych w zakresie 8 (z ogółem 123) pozycji; b) wprowadzenie 13 nowych pozycji przedmiarowych. Mimo dokonanych zmian, Zamawiający nie dokonał przedłużył terminu składania ofert ​ ramach Postępowania. (…) w Stosownie do dyspozycji art. 286 ust. 3 PZP: „W przypadku gdy zmiana treści SWZ jest istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o​ czas niezbędny na ich przygotowanie”. Sposób sformułowania cytowanej regulacji (zamawiający – verba legis – „przedłuża termin”, a nie „może przedłużyć termin”) nie pozostawia wątpliwości, że o ile tylko spełnione są opisane tym przepisem przesłanki (​ tj. [i] dojdzie do zmiany treści SWZ oraz [ii] zmiana ta jest istotna dla sporządzenia oferty l​ ub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SWZ i​ przygotowanie ofert) to zamawiający ma prawny obowiązek dokonania przedłużenia terminu składania ofert. Co za tym idzie: gdy zamawiający tego nie czyni narusza prawo. ​ powyższym kontekście, w stanie faktycznym niniejszej sprawy niezbędnym staje się ustalenie tego, czy: W a) Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z (mimo, że sam tak swego działania nie potraktował, nie publikując ogłoszenia o zmianie ani zmienionej treści SWZ, a jedynie udostępniając dokument oznaczony jako „przedmiar korekta”); b) w wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie z lit. „a” – czy zmiana ta była istotna d​ la sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SW Z i przygotowanie ofert. W ocenie Odwołującego odpowiedź na oba powyższe pytania jest twierdząca, co wykazane będzie poniżej. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że, w jego ocenie, dokonana w niniejszej sprawie zmiana przedmiaru była w istocie zmianą treści SW Z. Odwołujący przyznaje przy tym, że zgodnie z treścią SW Z oraz wzoru umowy, należne za wykonanie przedmiotu zamówienia wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy. Faktem jest również to, że w pkt XIII.1. SW Z Zamawiający stwierdził, że: „Podstawą skalkulowania ceny w ofercie jest zakres zamówienia wskazany w rozdziale III SW Z, w szczególności dokumentacja projektowa. Załączony przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla skalkulowania ceny ofertowej i szacunkowy ​ kwestii podanych ilości przewidywanych robót dla wyceny całości przedmiotu zamówienia”. w Tyle tylko, że lektura rozdziału III SW Z wskazuje, iż zgodnie z nim: „Przedmiot zamówienia, został szczegółowo opisany w dokumentacji technicznej, tj.: ➢ przedmiar robót, jako element pomocniczy dla wyceny zamówienia; ➢ STWiORB, ➢ Dokumentacja projektowa (rysunki, przekroje), stanowiącej załącznik nr 11 do SWZ”. O ile zatem Zamawiający zastrzegł, że przedmiar ma być dokumentem „pomocniczym” ​ zakresie kalkulacji wynagrodzenia należnego oferentowi, o tyle wskazał również wprost, w ż​ e jest on dokumentem determinującym zakres przedmiotu zamówienia, tj. rodzaj prac, jakie mają być wykonane przez oferenta. Innymi słowy: przedmiar (jego treść) określać miał zakres robót, które wykonać ma wykonawca, wobec czego jego znajomość była kluczowa d​ la ustalenia zakresu przedmiotu świadczenia wykonawcy, a co za tym idzie – dla złożenia oferty. Wyjaśnienia wymaga w tym miejscu, że Zamawiający – zgodnie z literalnym, a​ cytowanym wyżej – brzmieniem pkt XIII.1. w zw. z pkt III SWZ, postanowił, iż opis przedmiotu zamówienia zawarty będzie w trzech dokumentach: (i) przedmiarze robót, (ii) STWiORB o​ raz (iii) dokumentacji projektowej. Innymi słowy: Zamawiający domagać się może o​ d wykonawcy wykonania wszelkich (a zarazem: wyłącznie takich) robót, które wymienione są w którymś z trzech, powołanych wyżej, dokumentów. Szczegółowe porównanie dokumentacji projektowej, STWiORB oraz dokumentacji projektowej dowodzi, iż pewne z pozycji, które wymieniono w „skorygowanym” przedmiarze, nie występują w żadnym innym dokumencie. Co za tym idzie: „korekta” przedmiaru nie miała charakteru „pomocniczego” na potrzeby kalkulacji oferty, lecz skutkowała zwiększeniem zakresu przedmiotu świadczenia potencjalnego wykonawcy poprzez dodanie elementów, które winien on wykonać, a które dotąd nie znajdowały się w żadnym innym dokumencie. Przykładowo, sytuacja taka dotyczy następujących pozycji zmodyfikowanego przedmiaru: a) montaż opraw oświetlenia zewnętrznego – LAMPY DOŚWIETLENIA PRZEJŚĆ DLA PIESZYCH (l.p. 93); b) usunięcie sieci elektroenergetycznych (l.p. 97); c) budowa kanalizacji kablowej z rur PCV w gruncie kat. IV, warstwa w ciągu kanalizacji, 2 rury w warstwie, 2 otwory w ciągu kanalizacji – rura RHDPE 160/9 (l.p. 101); d) budowa kanalizacji kablowej z rur PCW w gruncie kat. IV – wiązka 7 mikrorurek (l.p. 103); e) montaż aktywnych znaków D-6 na przejściu dla pieszych (2 szt. Znaków w komplecie) – l.p. 106; f) przebudowa istniejącego radarowych wyświetlaczy prędkości (l.p. 107); g) montaż aktywnych znaków C-9 (l.p. 108); h) demontaż aktywnego znaku D-6 i transport we wskazane miejsce do 15 km (l.p. 109). Znamiennym jest również i to, że pewne pozycje zostały w sposób znaczący zmodyfikowane: a) montaż wysięgników rurowych o masie do 15 kg na słupie w „skorygowanym” przedmiarze (l.p. 89) występują w ilości 20, podczas gdy w pierwotnym przedmiarze w ilości 12; b) modyfikacji uległa również ilość prac w pozycjach: l.p. 19, l.p. 20, l.p. 39, l.p. 61, l.p. 62, l​ .p. 63. W powyższym kontekście jednoznacznie uwidacznia się, że dokonując „skorygowania” przedmiaru Zamawiający w istocie zmienił przedmiot zamówienia poprzez modyfikację jego zakresie. Jasnym jest przecież to, że działający racjonalnie wykonawca konstruuje swoją ofertę w oparciu o wiedzę o tym, jak wyglądać ma zakres jego świadczenia, tj. zakres prac, które ma wykonać na rzecz zamawiającego, wobec czego zmiana przedmiotu świadczenia (tak ilościowa, jak też jakościowa) wpływała na treść ofert. Stosownie zaś do dyspozycji art. 281 ust. 1 pkt 5 PZP, obligatoryjnym elementem SWZ j​ est opis przedmiotu zamówienia, który (vide art. 99 ust. 1 PZP) winien być zarówno jednoznaczny, jak też wyczerpujący. Opis przedmiotu zamówienia określa bowiem to, co wykonawca wykonać ma dla zamawiającego, wobec czego wszelkie zmiany (tj. zarówno zwiększenie, zmniejszenie, jak też modyfikacja) tego, co od wykonawcy otrzymać ma zamawiający) traktowane być muszą jako zmiany dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie zakres przedmiotu zamówienia opisany był również poprzez przedmiar, co wprost wynika z treści pkt III.1 in fine (s. 4) SW Z, który stwierdza, że: „Przedmiot zamówienia, został szczegółowo opisany w dokumentacji technicznej, tj.: przedmiar (…)”. Co więcej, podkreślenia wymaga i to, że w ramach Postępowania Zamawiający zawarł w SWZ nie tyle projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy, co cały (pełny) wzór umowy, którą zamierza zawrzeć. Zgodnie z brzmieniem § 2 ust 3 tegoż wzoru (jak też pkt III.24 SW Z): „Najpóźniej w dniu podpisania umowy na realizacje zadania Wykonawca dostarcza Zamawiającemu kosztorys ofertowy szczegółowy wraz z narzutami opracowany zgodnie ze wzorem zawartym ​ przedmiarze robót oraz wypełniony na jego podstawie harmonogram rzeczowo-finansowy”. Co przy tym istotne: w zgodnie z pkt III.1 in fine SW Z: „Zamawiający wymaga przygotowania przez Wykonawcę przed podpisaniem umowy, w konsultacji z Zamawiającym, harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym ujęta zostanie kolejność wykonywania robót” Idąc dalej wyjaśnić trzeba, że zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności zmiany terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu z naruszeniem przepisów PZP, dotyczyło kluczowego etapu Postępowania, pozwalającego na ustalenie kręgu potencjalnych Wykonawców. Informacje udostępnione przez Zamawiającego wraz z udzielonymi w dniu 13.05.2024 r. odpowiedziami wymagały szczegółowej analizy ze strony potencjalnych wykonawców, bowiem miały istotny wpływ na sporządzenie oferty – udostępnione wówczas materiały (skorygowany przedmiar), zawierały zarówno zmodyfikowane co do ilości, jak też nowe pozycje, co determinowało konieczność ponownej wyceny części zamówienia przez wykonawców, a także rewizji uzgodnień dokonanych z potencjalnymi podwykonawcami. Warto wskazać, że w wyroku z dnia 07 kwietnia 2005 r. (II Ca 180/05), Sąd Okręgowy ​ Zielonej Górze wskazał, że „zamawiający nie powinien dokonywać zmian specyfikacji w n​ a krótko przed terminem składania ofert w postępowaniu”. W niniejszej sprawie zmiana wprowadzona została końcem dnia roboczego 13 maja 2024r., podczas gdy termin składania ofert upływał dnia 16 maja 2024r. o 08:00, wobec czego potencjalni wykonawcy mieli zaledwie 2 dni na to, by zapoznać się z zakresem zmian, dokonać oceny ich wpływu na oferty oraz złożyć zmodyfikowane oferty. W powyższym kontekście, utrzymanie terminu składania ofert wyznaczonego przez Zamawiającego na dzień 16 maja 2024 r., naraziło wykonawców składających oferty na ryzyko błędnego oszacowania ceny zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce prawdopodobną sytuację, w której szereg potencjalnych wykonawców zrezygnowało z udziału w niniejszym postępowaniu (z uwagi na krótki czas, pomiędzy terminem zamieszczenia nowych dokumentów w dniu 13.05.2024 r., a terminem otwarcia ofert) co przełożyło się na konkurencyjność nin. Postępowania i możliwość wyboru wykonawcy, który gwarantowałby prawidłowe i terminowe wykonanie niniejszego zamówienia oraz potencjalnie korzystniejszej ceny.”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił natomiast w szczególności, że: „Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, podnosi, iż argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu jest błędna. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa ronda na skrzyżowaniu ulic Mała Poręba - Juranda - Stadnickich oraz budowa, modernizacja ulic, chodników i oświetlenia w Nowym Sączu” było zrealizowanie przez Wykonawcę robót budowlanych. Zamawiający dokonał opisu zamówienia zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych, który stanowi, iż zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i​ formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 103 ust. 4 ustawy PZP. Stosownie do § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia, jeżeli zamówienie na roboty budowlane(…) jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w projektowanych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru robót. Zgodnie z § 4 ust.1 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 9a do Specyfikacji Warunków Zamówienia, Za wykonanie robót strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie brutto. Oznacza to, iż zgodnie z ww. rozporządzeniem, Zamawiający, wprowadzając wynagrodzenie ryczałtowe, nie miał obowiązku sporządzania i dołączania do dokumentacji przetargowej przedmiaru robót. Pomimo, iż jednak Zamawiający sporządził taki dokument, który stanowił załącznik do SW Z, to jednakże Zamawiający zastrzegł, iż przedmiar ma charakter wyłącznie pomocniczy dla wyceny zamówienia. co zostało podkreślone w rozdziale III ust. 1. Stosownie do § 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. ​ sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót w budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, przedmiar robót zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub ze wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wraz ze wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, a także z obliczeniem i zestawieniem liczby jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Świadczy to jednoznacznie, iż przedmiar robót nie musi zawierać zestawienia wszystkich robót, które mają zostać wykonane przy realizacji danego zamówienia, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 2 maja 2013r. o​ sygn. KIO 886/13, w którym stwierdzono, iż przedmiar robót sam w sobie nie definiuje szczegółowego zakresu roboty budowlanej, ale służy jak najwierniejszemu, w miarę możliwości odzwierciedleniu składających się na daną robotę budowlaną nakładów, robocizny, materiałów, które opisane są w projekcie budowlanym oraz projektach wykonawczych. W tym zakresie przedmiar robót jest dokumentem wtórnym, dopełniającym projekt i specyfikacje techniczne wykonania / odbioru robót oraz nie determinuje w sposób wyłączny zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia. Zawarte w przedmiarze robót zestawienia mają zobrazować skalę roboty budowlanej i służyć pomocą wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót możną przypisać przede wszystkim charakter dokumentu pomocniczego, który służy do czynności skalkulowania kosztów realizacji zadania, a nie wyszczególnienia materiałów i prac, jakie składają się na zamówienie Zamawiający wyjaśnia, iż korekta załącznika „przedmiar robót”, objęta odwołaniem, w żaden sposób nie wprowadzała jakichkolwiek nowych robót, ani nie zmieniała zakresu robót czy przedmiotu zamówienia. Otóż, korekta ta dokonana została jedynie w celu ujęcia ​ przedmiarze robót wszelkich prac, przewidzianych SW Z, a w szczególności dokumentacją projektową. Pozycje w wprowadzone do przedmiaru zmianą z dnia 13.05.2024r. były bowiem już wcześniej przewidziane jako elementy zamówienia. Dla zobrazowania tego stanu rzeczy zamawiający w niniejszej tabeli wskazuje postanowienia dokumentacji przetargowej, w której prace te były opisane przed zmianą przedmiaru. (…) [Przedstawia tabelę] Wobec powyższego jako nieprawdziwe należy uznać twierdzenie Odwołującego, i​ ż Szczegółowe porównanie dokumentacji projektowej, STWiORB oraz dokumentacji projektowej [powtórzenie oryg.] dowodzi, iż pewne z pozycji, które wymieniono ​ „skorygowanym” przedmiarze, nie występują w żadnym innym dokumencie, albowiem wszystkie pozycje były zawarte w we wskazanych miejscach w dokumentacji projektowej i​ Wykonawca mógł je poprawnie skalkulować przed korektą przedmiaru robót, na podstawie innych dokumentów, opublikowanych przez Zamawiającego. Na charakter informacyjno - pomocniczy przedmiaru robót wskazują m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej : z dnia 7 października 2022 r. o sygn. KIO 2486/22, z dnia 18 maja 2021 r. o​ sygn. KIO 991/21, z dnia 28 maja 2020 r. o sygn. KIO 507/20, z dnia 14 lipca 2020 r. o sygn. KIO 1428/20, z dnia 15 kwietnia 2019 r. o sygn. KIO 592/19, z dnia 13 października 2014 r. o​ sygn. KIO/KD 94/14, z dnia 24 listopada 2009 r. o sygn. KIO/UZP 1439/09 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 stycznia 2019 r., sygn. akt: XXV C 1598/16 "Powód nie może więc obecnie dla wykazania zasadności swoich roszczeń, powoływać się wyłącznie n​ a przedmiary robót, w których nie ujęto wszystkich niezbędnych z technologicznego punktu widzenia robót, niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy o ile wykonanie tych robót zważywszy na projekt budowlany i wykonawczy, zasady sztuki budowlanej, profesjonalny podmiot winien przewidzieć." Odnosząc się do zmiany dot. transportu znaku aktywnego D-6, zgodnie z rozdziałem III ust. 3 SW Z Materiały pochodzące z rozbiórki, wykonawca winien posortować i następnie ​ obecności i z udziałem Inspektora nadzoru zakwalifikować, jako materiały nadające się do ponownego wykorzystania. w Materiały z rozbiórek, tj. przeznaczone do ponownego wykorzystania stanowią własność Zamawiającego, Należy je załadować, przewieźć n​ a odległość do 10 km i składować w miejscu wskazanym przez Inspektora nadzoru, w sposób uporządkowany i właściwy dla danego asortymentu oraz zabezpieczyć je przed zniszczeniem, wobec powyższego Wykonawcy musieli dokonać kalkulacji transportu każdego z elementów rozbiórki na odległość do 10 km od miejsca wykonywania robót od dnia opublikowania Specyfikacji Warunków Zamówienia i rozszerzenie tej odległości o 5 km. dla tylko jednego z​ materiałów z rozbiórki, nie mogło mieć dla Wykonawcy istotnego znaczenia w kalkulacji oferty. Wskazany przez Odwołującego zapis w rozdziale III ust. 24 Najpóźniej w dniu podpisania umowy na realizacje zadania Wykonawca dostarcza Zamawiającemu kosztorys ofertowy szczegółowy wraz z narzutami opracowany zgodnie ze wzorem zawartym w przedmiarze robót, świadczy jednoznacznie, iż przedmiotowy kosztorys nie ma wpływu na ocenę ofert złożonych przez Wykonawców w postępowaniu, gdyż może zostać złożony także po wyborze oferty, a jego obecność wynika tylko i wyłącznie z wymogów instytucji dofinansowującej przedmiotowe zadanie. Odnosząc się do zarzutu Wykonawcy, dot. zbyt krótkiego terminu pomiędzy opublikowaniem odpowiedzi na pytania Wykonawców dot. treści SW Z (czynność ta została dokonana w dniu 13.05.2024r.) a terminem składania ofert wyznaczonym na dzień 16.05.2024r. (W niniejszej sprawie zmiana wprowadzona została końcem dnia roboczego 13 maja 2024r., podczas gdy termin składania ofert upływał dnia 16 maja 2024r. o 08:00, wobec czego potencjalni wykonawcy mieli zaledwie 2 dni na to, by zapoznać się z zakresem zmian, dokonać oceny ich wpływu na oferty oraz złożyć zmodyfikowane oferty) należy podkreślić, iż Zamawiający dokonał czynności opublikowania odpowiedzi na wyjaśnienia dot. treści SWZ ​ przedmiotowym postępowaniu zgodnie z art. 284 ust. 2 ustawy PZP „Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień w niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert (...)” w zw. z art. 8 ust. 4 PZP Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze. W przedmiotowym postępowaniu został zachowany termin 2 dni - obejmujący dwa pełne dni robocze - przed upływem terminu składania ofert na zapoznanie się Wykonawców z​ wyjaśnieniami treści SWZ, wobec powyższego zarzut Odwołującego co do naruszenia a​ rt. 16 ust. 1 ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców należy uznać za równie chybiony, jak zarzut naruszenia przepisu art. 286 ust. 3 PZP - poprzez brak przedłużenia terminu składania ofert przez Zamawiającego. Ponadto, co należy podkreślić do Zamawiającego nie trafiło pismo ani od Odwołującego, a​ ni od jakiegokolwiek innego z Wykonawców w dniach 13.05 - 16.05, które podnosiłoby konieczność przedłużenia terminu składania ofert w związku z opublikowanymi wyjaśnieniami dot. treści SW Z, a co stanowiłoby o wiele bardziej logiczny krok niż wskazana przez Odwołującego, wysoce prawdopodobna sytuacja, w której szereg potencjalnych wykonawców zrezygnowało z udziału w niniejszym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.”. Przystępujący w piśmie procesowym odnosząc się do zarzutów odwołania podał: „​ (…) Podniesione zarzuty są chybione i mocno naciągane z uwagi, że termin składania ofert przypadał na dzień 16 maj 2024roku do godziny 8.00. Odwołujący miał zatem ponad 2 dni na zapoznanie się z odpowiedziami na zadane pytania co do treści SW Z. Odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w naszej ocenie były odpowiedziami wyjaśniającymi pewne wątpliwości Wykonawców zadających pytania. Zamieszczony przez Zamawiającego skorygowany przedmiar robót nie wnosił istotnych zmian mających kluczowe znaczenie które to mogłoby wpłynąć na oferowaną cenę lub powodując konieczność ponownych kalkulacji. Zmienione i​ dodane pozycje w przedmiarze robót dotyczą elementów które występują w dokumentacji projektowej a sama dokumentacja projektowa pozostała niezmieniona. Zgodnie z treścią SW Z pkt XIII ppkt 1 Podstawą skalkulowania ceny w ofercie jest zakres zamówienia wskazany w rozdziale III SW Z, w szczególności dokumentacja projektowa. Załączony przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla skalkulowania ceny ofertowej i​ szacunkowy w kwestii podanych ilości przewidywanych robót dla wyceny całości przedmiotu zamówienia. W naszej ocenie nie doszło do zmiany treści SW Z i nie występowała konieczność zmiany terminu składania ofert w postępowaniu. (…) Przywołane powyżej nazwy plików jako dowody są dostępne do pobrania ze strony internetowej Zamawiającego: https://mzd.nowysacz.pl/budowa-ronda-na-skrzyzowaniu-ulic-mala-poreba-juranda-stadnic-kich-oraz-budowamodernizacja-ulic-chodnikow-i-oswietlenia-w-nowym-saczu/ i ze strony platformy zakupowej: https://platformazakupowa.pl/transakcja/910861 Powyższa dokumentacja została zamieszczona przez zamawiającego 23 kwietnia 2024r i 30 kwietnia 2024r. na stronie internetowej postępowania na platformie zakupowej i​ na stronie internetowej Zamawiającego. (…) W związku z powyższym należy uznać, iż nie doszło do jakiegokolwiek naruszenia, uzasadnienie Odwołującego nie ma nic wspólnego z faktami i należy uznać odwołanie ​za nieuzasadnione.”. W ocenie Izby w sprawie kluczowy jest fakt wskazania przez Zamawiającego w SWZ, ż​ e rozliczy wykonanie przedmiotowych robót budowlanych na zasadzie wynagrodzenia ryczałtowego (niesporny), co wiąże się z tym, że wykonawcy winni wliczyć w kwotę ryczałtu ryzyko wykonania robót niezbędnych do wykonania zamówienia, w odróżnieniu do rozliczania robót kosztorysowo, który to sposób rozliczenia nie został przyjęty w przedmiotowej sprawie. W treści SW Z Zamawiający wprost wskazał, że przedmiar robót stanowi jedynie dokument pomocniczy w niniejszym postępowaniu, a w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że wymaganie w rozdziale III ust. 24 SW Z dostarczenia najpóźniej w dniu podpisania umowy kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z narzutami opracowany zgodnie ze wzorem zawartym ​ przedmiarze robót podyktowane jest wymogami instytucji dofinansowującej zadanie. Niewątpliwie w przedmiarze robót w wyspecyfikowano przedmiot zamówienia, przez co ten dokument zawiera także opis przedmiotu zamówienia. Zaznaczenia wymaga jednak, ż​ e przedmiar robót staraniem Zamawiającego miał przedstawiać zbiorczo przedmiot zamówienia opisany w różnych dokumentach, składających się na dokumentację zamówienia, w tym w dokumentacji projektowej. W rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia ppkt 21 Zamawiający wskazał: „Niniejsza specyfikacja opisuje przedmiot zamówienia w sposób wyczerpujący i kompletny. Jednakże w celu lepszego zapoznania się z przedmiotem zamówienia Zamawiający zaleca dokonanie przez wykonawcę (na własny koszt) wizji lokalnej w terenie.”. Zamawiający w udzielonych odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 13.05.2024 r. konsekwentnie podtrzymał, w szczególności na pytanie: „Prosimy o​ potwierdzenie ilości określonych w poszczególnych pozycjach przedmiaru robót.”, ż​ e przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla wyceny realizacji zadania. Względem tak sformułowanej treści SW Z wykonawcy mogli złożyć odwołanie, co jednak nie miało miejsca. Zatem w ocenie Izby nie można stawiać Zamawiającemu zarzutu, że przekazując skorygowany przedmiar robót w załączeniu do odpowiedzi na pytania z dnia 13.05.2024 r., ​ istocie dokonał zmiany SW Z, która skutkować winna zmianą terminu składania ofert, umożliwiającą Odwołującemu w należytą kalkulację ceny oferty, gdyż opis przedmiotu zamówienia uwzględniały także inne niż przedmiar robót dokumenty zamówienia, a przy tym biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie zamówienia. Zdaniem Izby dokumentację zamówienia należy czytać całościowo, nie zaś wybiórczo, pod stawianą tezę odwołania. Opis przedmiotu zamówienia został określony w dokumentacji zamówienia, zgodnie z odpowiednimi przepisami wykonawczymi do ustawy Pzp, jak wyjaśnił to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, z czym Izba się zgadza. Uwzględnienie ​ dokumentacji zamówienia nieobowiązkowego przedmiaru robót, przy zastrzeżeniu Zamawiającego, że przedmiar w robót jest dokumentem pomocniczym i wskazuje szacunkową ilość robót, a wymaganie złożenia szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia materializuje się dopiero na etapie zawierania umowy, świadczy o jego pomocniczym charakterze w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na rozprawie Odwołujący podniósł w odniesieniu do poz. 61 i 62 przedmiaru robót, ż​ e wraz z odpowiedzią na pytania z dnia 13.05.2024 r. Zamawiający dokonał zmiany rys. nr 5 odnoszącego się do poz. 61 i 62 przedmiaru robót, nie tylko w zakresie ilości prac ale również rodzaju i parametrów materiału. Wskazał także, że zmienione parametry nie zostały uwzględnione w żadnym innym dokumencie zamówienia. Potwierdził, że treść odwołania nie uwzględniała tych szczegółów przedstawionych przez Odwołującego na rozprawie. Izba ustaliła, że w odwołaniu Odwołujący wskazywał jedynie na zmienioną ilość prac poz. 61 i 62 skorygowanego przedmiaru robót, nie zarzucał zmiany rodzaju i parametrów materiału, n​ ie wskazywał na zmianę rys. nr 5. Odwołujący odnosząc się do odpowiedzi na odwołanie n​ a rozprawie wskazywał także na poz. 64 skorygowanego przedmiaru robót i dopisanie przez Zamawiającego wyrazów „na zjazd” i poz. 86 skorygowanego przedmiaru robót. Izba ustaliła, że treść odwołania nie uwzględnia zarzutu odnoszącego się do poz. 64 i poz. 86 skorygowanego przedmiaru robót. Przystępujący ponadto wyjaśnił, że kostka brukowa do której odnosiła się poz. 64 przedmiaru robót przed korektą, po skorygowaniu przedmiaru robót została rozbita i uwzględniona w poz. 64, poz. 65 i poz. 66, które łącznie wymagają wykonania prac 3008 m2, a zatem liczba m2 się nie zmieniła. Odwołujący wskazał na poz. 99 skorygowanego przedmiaru robót i zmianę typu studni (pierwotnie inny typ studni określono ​ poz. 94 przedmiaru robót), oraz że z żadnych innych dokumentów nie można wyczytać wymaganego typu studni, w jednak nie sformułował zarzutu w odniesieniu do tej pozycji ​ odwołaniu. Odwołujący wskazał na rozprawie także na poz. 104, poz. 114 i poz. 115 skorygowanego przedmiaru robót, w jednak w tym zakresie nie sformułował zarzutu odwołania. Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty (art. 555 ustawy Pzp). Izba w związku z powyższym wskazuje, odnosząc się do zarzutów odwołania, dotyczących pozycji skorygowanego w dniu 13.05.2024 r. przedmiaru robót, n​ a stronie 5 i 6 odwołania litera: a) montaż opraw oświetlenia zewnętrznego – LAMPY DOŚW IETLENIA PRZEJŚĆ DLA PIESZYCH (l.p. 93) – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej PZT2-1, 2-2 jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi n​ a odwołanie. Przystępujący natomiast w piśmie procesowym wskazał na to, że: „Lampy doświetlające przejście dla pieszych są wskazane m.in. na projekcie zagospodarowania terenu rysunek 2.1 (opisane jako slup oświetlenia ulicznego z oprawą dedykowaną dla oświetlenia przejścia dla pieszych, wysokość słupa 5,0m, oprawa LED 62W, kąt rozsyłu asymetryczny prawy) oraz projekcie technicznym (nr lampy L1-17, L1-16, L1-11, L1-12, L1-10, L1-9, L1-14, L1-15 w sumie 8 szt), specyfikacji technicznej przebudowy oświetlenia z​ doświetleniem i aktywnym oznakowaniem. Dowód: Projekt techniczny oświetlenia, Projekt zagospodarowania terenu i Specyfikacja Techniczna: plik w fomacie pdf pn: PT – oświetlenie, 2.1 - 420x950, 2.2 - 420x1100 i STW OIRB - mała poreba Nowy Sacz”, b) usunięcie sieci elektroenergetycznych (l.p. 97) – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej jak twierdził Zamawiający ​ odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący natomiast przedstawił dowód: rysunek nr 2.1 w z​ uwzględnieniem w opisie dotyczącym Branży elektrycznej oznaczenia „x – sieci/urządzenia do demontażu”, a w piśmie procesowym wskazał: „Przedmiotowa pozycja była również ujęta ​ pierwotnym przedmiarze robót pod numerem również 97 Usunięcie kolizji na sieci elektroenergetycznej. Na projekcie w technicznym oświetlenia oraz projekcie zagospodarowania terenu znakami „X” w kolorze czerwonym i różowym są zaznaczone sieci które podlegają usunięciu / demontażu. Dowód: Projekt techniczny oświetlenia i Projekt zagospodarowania terenu: plik w fomacie pdf pn: PT – oświetlenie, 2.1 - 420x950, 2.2 - 420x1100”, c) budowa kanalizacji kablowej z rur PCV w gruncie kat. IV, warstwa w ciągu kanalizacji, 2 rury w warstwie, 2 otwory w ciągu kanalizacji – rura RHDPE 160/9 (l.p. 101) – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej (rys. 11 jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie). Odwołujący podniósł, że sam Zamawiający wskazał, że jest to nowa pozycja w przedmiarze, dalej zwrócił uwagę, że rys. nr 11 stanowi przekrój kabla i z tego powodu nie da się z niego wyczytać ile jest wymaganych metrów kabla. W ocenie Izby skoro rys. 11 stanowił część SW Z to korekta przedmiaru robót w postaci uwzględnienia w nim danej pozycji nie była istotna, biorąc pod uwagę pomocniczy jedynie charakter tego dokumentu, a nadto, że Zamawiający nie potwierdza w nim podanych ilości prac, a także biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia, d) budowa kanalizacji kablowej z rur PCW w gruncie kat. IV – wiązka 7 mikrorurek (l.p. 103) –​ w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej (rys. 11 jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie). Odwołujący wskazał, że rys. nr 11 stanowi przekrój kabla i z tego powodu nie da się z niego wyczytać ile jest wymaganych metrów kabla. W ocenie Izby skoro rys. 11 stanowił część SWZ to korekta przedmiaru robót w postaci uwzględnienia w nim danej pozycji nie była istotna, biorąc pod uwagę pomocniczy jedynie charakter tego dokumentu, a nadto, że Zamawiający nie potwierdza w nim podanych ilości prac, a także biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Przystępujący natomiast w piśmie procesowym odnosząc się do zarzutu lit. c i d wskazał na to, że: „Szczegół rur do wykonania kanału technologicznego zostały szczegółowo opisane w przekroju typowym kanału technologicznego (rysunek nr 11) oraz zaznaczona jest lokalizacja kanału technologicznego na projekcie zagospodarowania terenu Dowód: Projekt zagospodarowania terenu i przekrój typowy kanału technologicznego: plik w fomacie pdf pn: 2.1 - 420x950, 2.2 420x1100 i 11 – A4”. Stąd, jak wskazał na rozprawie Przystępujący, podmiot profesjonalny, jakim jest wykonawca nie miał problemu w oszacowaniu tak liczby, jak i miejsca wykonania kanalizacji kablowej, f) przebudowa istniejącego radarowych wyświetlaczy prędkości (l.p. 107) – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej PZT, 2-1, 2-2 jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący złożył n​ a rozprawie dowód – rys. 2 Projekt organizacji ruchu ze wskazaniem na nim wyświetlaczy radarowych w ilości 2 szt, g) montaż aktywnych znaków C-9 (l.p. 108) – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w Projekcie organizacji ruchu, odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 30.04.2024 r. jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący wskazał na dokument 2.7.1 Projekt stałej organizacji ruchu, której część stanowi rys. 2 złożony na rozprawie jako dowód przez Przystępującego, z którego nie wynika montaż czy demontaż odpowiednio znaku C-9 i D-6, i że ten zakres regulował jedynie przedmiar robót. Przystępujący złożył na rozprawie dowód – rys. 2 Projekt organizacji ruchu ze wskazaniem n​ a nim oznaczeń znaków C-9, h) demontaż aktywnego znaku D-6 i transport we wskazane miejsce do 15 km (l.p. 109) –​ w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że ta pozycja nie została zawarta w dokumentacji projektowej PZT, SW Z rozdział III jak twierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, ponadto, że rozszerzenie odległości o 5 km dla jednego z materiałów z rozbiórki mogło mieć istotne znaczenie w kalkulacji oferty. Izba także wzięła pod uwagę charakter pomocniczy przedmiaru robót. Z przedłożonego przez Przystępującego na rozprawie rysunku nr 2 (Projekt stałej organizacji ruchu dla cz. I – załącznik do odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 23.04.2024 r.), zdaniem Odwołującego nie wynika demontaż znaku D-6, gdyż nie został on oznaczony zgodnie z legendą poprzez oznaczenie znaku czerwonym krzyżykiem. Przystępujący wskazał na możliwość wizji lokalnej zgodnie z SWZ (rozdział III pkt 21 SWZ) i​ ustalenia przez wykonawców w sposób prosty ile znaków należy zdemontować. Wskazał także, że rysunek nr 2 pokazuje jakie znaki w jakiej lokalizacji mają się znaleźć i stąd nie ma oznaczenia skreślenia „x” danego znaku, bowiem jak słusznie zdaniem Izby zauważył Przystępujący, co zdaje się pomijać Odwołujący, w uwagach na przedmiotowym rysunku wprost wskazano: „Dotychczasowe oznakowanie pionowe znajdujące się w zakresie opracowania należy zdemontować i wprowadzić nowe, zgodnie z niniejszym opracowaniem. Natomiast ist. wyświetlacze radarowe zamontować ponownie zgodnie z projektem. - Usunąć znak A-16 zlokalizowany w ciągu ul. Mała Poręba i zastąpić go znakiem A-8. Niniejsze wykazano na planie sytuacyjnym. - Wielkość znaków drogowych w ciągu ul. Mała Poręba przyjęto z grupy "średnie". - Wielkość znaków drogowych w ciągu ul. Juranda, ul. Stadnickich, ul. Sołeckiej, Zagranicznik oraz ul. Ruchu Ludowego przyjęto z grupy "małe", z wyjątkiem znaków D-1, A-7 i B-20, które należy przyjąć z grupy "średnie". - Znaki lokalizować zgodnie z warunkami określonymi przez Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2311 z późn. zm), załączniki 1-4. - Oznakowanie poziome wykonać jako grubowarstwowe chemoutwardzalne.”. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w ocenie Izby wykonawcy dysponowali opisem przedmiotu zamówienia, umożliwiającym im złożenie ofert z odpowiednią do zamówienia ceną. Przystępujący w piśmie procesowym odnosząc się do zarzutów w lit. f, g i h odwołania wskazał na to, że: „Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2024 r. Zakres zamówienia obejmuje przebudowę istniejących wyświetlaczy radarowych zgodnie z PZT – 2 kpl wraz z zasilaniem, przebudowę istniejącego znaku aktywnego D6 – 1 szt oraz dostawę i​ montaż nowych aktywnych znaków D-6 i C-9 zgodnie z projektem org. ruchu. Projekt organizacji ruchu został zamieszczony przez Zamawiającego w dniu 23 kwietnia 2024r. Dowód: Projekt organizacji ruchu i odpowiedzi Zamawiającego: plik w fomacie pdf pn: Odp_30.04, aktywne znaki c9 i d6 sst, 1.SOR - A3, 2.SOR - 594x1100 i Opis tech. A-4 – SOR”. Przystępujący na rozprawie wskazał na Projekt organizacji ruchu opis techniczny strona 2 pkt 3, przedłożył dowody – rys. 1.1. Mapa do celów projektowych z oznaczeniem sieci elektrycznych do demontażu, PZT (Projekt zagospodarowania terenu) rys. 2.1 z oznaczeniem sieci/ urządzeń do demontażu (oznaczono „x” kolorem fioletowym), projektowanych słupów oświetlenia ulicznego (oznaczono kolorem czerwonym) oraz kanału technologicznego (oznaczono kolorem niebieskim). Rysunek 2.1 został przekazany wykonawcom przy udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 23.04.2024 r. Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, że dane pozycje przedmiaru robót zostały ​ sposób znaczący zmodyfikowane: w a) montaż wysięgników rurowych o masie do 15 kg na słupie w „skorygowanym” przedmiarze (l.p. 89) występują w ilości 20, podczas gdy w pierwotnym przedmiarze w ilości 12. ​ a rozprawie Odwołujący wskazał, że z treści rysunków na które powołał się Zamawiający N ​ odpowiedzi na odwołanie nie można wyczytać ile wysięgników należy zamontować, w b) modyfikacji uległa również ilość prac w pozycjach: l.p. 19, l.p. 20, l.p. 39, l.p. 61, l.p. 62, l​ .p. 63 – Izba zauważa, że powyższe zmiany ilościowe nie mają znaczenia w niniejszej sprawie wobec wyżej podniesionego już faktu wskazania przez Zamawiającego, że przedmiar robót ma charakter pomocniczy dla wyceny realizacji zadania, także z wprost wynikającej treści SWZ o​ jedynie szacunkowej ilości robót wynikającej z przedmiaru robót (pkt XIII ppkt 1 SW Z). Odwołujący nie udowodnił, że nie mógł dokonać stosownych wyliczeń na podstawie dokumentacji zamówienia. Ponadto Zamawiający wskazywał konsekwentnie w odpowiedzi na pytania, co warto zauważyć, na szacunkową ilość prac podaną w przedmiarze robót. Jak zauważył Przystępujący w piśmie procesowym: „Argumentacja Odwołującego, ​że pewne pozycje zostały znacząco zmodyfikowane jest błędna z uwagi, że projekt oświetlenia nie uległ zmianie i w łatwy sposób można było zweryfikować ilość słupów, opraw i​ wysięgników. Pozostałe pozycje przedmiarowe które uległy zmianie poprzez korektę ilości również bez większego problemu można było zweryfikować (przeliczyć). Zamawiający udostępnił projekt w skład którego wchodzi m.in. projekt zagospodarowania terenu, niweleta, opis techniczny i przekroje typowe które to dokumenty umożliwiają wyliczenie zakresu prac i​ ewentualne porównanie z zamieszczonym przez zamawiającego przedmiarem robót. Zamieszczona przez Zamawiającego dokumentacja w dniach 23 i 30 kwietnia i zmiana terminu składania ofert na 16 maja 2024 r. dała potencjalnym Wykonawcą wystarczająco dużo czasu na weryfikację i wyliczenie ceny ofertowej.”. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp: „1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339 oraz z 2023 r. poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.”. Art. 632 § 1 k.c. stanowi: „Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.”. Zasada wynagrodzenia ryczałtowego została przyjęta w przedmiotowym zamówieniu, opisanym z uwzględnieniem szacunkowej ilości robót. Izba także zauważa, że Odwołujący w dacie 13.05.2024 r., to jest powzięcia wiadomości o korekcie przedmiaru robót, nie zwrócił się do Zamawiającego o przedłużenie terminu składania ofert, choć wiedział, że Zamawiający nie przedłużył tego terminu w związku z​ korektą przedmiaru robót. Co więcej Odwołujący w treści oferty oświadczył, iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami SW Z. Słusznie zatem w ocenie Izby Przystępujący podniósł, że: „Nie sposób zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że doszło do istotnej zmiany przedmiotu zamówienia i przedmiotowa zmiana miałaby narazić wykonawców składających oferty na ryzyko błędnego oszacowania. Odwołujący nie dopełnił swojego obowiązku prawidłowego zapoznania się z zamieszczoną dokumentacją. Odwołujący składając ofertę w postępowaniu oświadczał w formularzu oferty, że zapoznał się z warunkami SW Z oraz ewentualnymi jego modyfikacjami i nie wnosi żadnych zastrzeżeń oraz ż​ e do przygotowania oferty i wykonania przedmiotu zamówienia uzyskał wszystkie niezbędne informacje. Odwołujący również nie wystąpił z wnioskiem przed terminem na składanie ofert o​ ewentualne dodatkowe wyjaśnienia w przypadku dalszych wątpliwości co do zakresu robót oraz nie wnioskował o zmianę terminu składania ofert. W naszej ocenie dokonana korekta przedmiaru robót przez Zamawiającego nie powodowała konieczności zmiany wyceny z​ uwagi, że do wyliczenia ceny zgodnie z zapisami SW Z została przyjęta dokumentacja projektowa a przedmiar robót posłużył nam jedynie pomocniczo do weryfikacji.”. W ocenie Izby zatem Odwołujący nie udowodnił, że Zamawiający w dniu 13.05.2024 r. w istocie dokonał istotnej zmiany SWZ (opisu przedmiotu zamówienia) i obowiązany był d​ o przedłużenia terminu składania ofert na podstawie art. 286 ust. 3 ustawy Pzp, a co za tym idzie, że prowadzi postępowanie w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, podczas gdy tego wymaga art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych mu w odwołaniu przepisów prawa. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie w zakresie niewycofanych zarzutów #x200ena podstawie art. 553 ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie , art. 574 i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 1​ 0 000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż Zamawiający nie złożył wniosku o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego Izba nie zasądziła tych kosztów. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 2078/25 KIO 2140/25 WYROK Warszawa, 25 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.26 maja 2025 r. przez odwołującego: Inżynieria Wodna Z. spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężcu (KIO 2078/25), B.27 maja 2025 r. przez odwołującego: J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych J.W., ul. Zaremby 16/9, 62-740 Tuliszków (KIO 2140/25), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ostrowite z siedzibą ​ Ostrowitem w orzeka: 1.Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2078/25. 2.Odrzuca odwołanie o sygn. akt KIO 2140/25. 3.Kosztami postępowania w sprawie KIO 2078/25 obciąża odwołującego Inżynieria Wodna Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężcu i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz 289 zł 80 gr (dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) stanowiącą połowę kosztu dojazdu pełnomocnika zamawiającego na rozprawę, 3.2zasądza od odwołującego Inżynieria Wodna Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężcu na rzecz zamawiającego kwotę 3 889 zł 80 gr (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 4.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2140/25 obciąża odwołującego ​ J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych J.W., ul. Zaremby 16/9, 62-740 Tuliszków i: 4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz 289 zł 80 gr (dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) stanowiącą połowę kosztu dojazdu pełnomocnika zamawiającego na rozprawę, 4.2zasądza od odwołującego J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych J.W., ul. Zaremby 16/9, 62-740 Tuliszków na rzecz zamawiającego 3 889 zł 80 gr (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący …………………………………………….............. Sygn. akt: KIO 2078/25 KIO 2140/25 Uzasadnie nie Gmina Ostrowite z siedzibą w Ostrowitem (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Budowa infrastruktury wodno- kanalizacyjnej na terenie Gminy Ostrowite”, numer postępowania: OO.ZP.271.5.2025.TP, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 kwietnia 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00177627. KIO 2078/25 26 maja 2025 r. wykonawca Inżynieria Wodna Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężcu (dalej: Odwołujący Inżynieria), wniósł odwołanie ​ części nr 1 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: w a)art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy ​ z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego/oferta nie podlegała ocenie, mimo, że została złożona przez wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu co doprowadziło ​ do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; b)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy KD, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KD jako najkorzystniejszej, 2.dokonania ponownego badania i oceny ofert, 3.dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący Inżyniera wskazał, że Zamawiający błędnie ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące ceny oferty. Odwołujący nie zgodził się z ustaleniem Zamawiającego, że cena jego oferty była rażąco niska, więc w konsekwencji zakwestionował zasadność odrzucenia swojej oferty z postępowania na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp. KIO 2140/25 27 maja 2025 r. wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą p​ od firmą Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych J.W., ul. Zaremby 16/9, 62-740 Tuliszków (dalej: Odwołujący JW), wniósł odwołanie dotyczące części nr 2 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 286 ust. 1 Pzp przez niedozwoloną zmianę treści SW Z w zakresie terminu składania ofert po upływie terminu składania ofert; 2.art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę KD mimo zaistnienia przesłanki unieważnienia Postępowania z uwagi na to, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 4.art. 222 ust. 4 Pzp przez brak udostępnienia przed otwarciem ofert, na stronie internetowej prowadzonego postępowania, informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 5.art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jak też zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i umożliwiający dokonanie wyboru wykonawcy zgodnie z Pzp, w szczególności poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę KD w sposób niezgodny z przepisami Pzp. W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący JW wniósł o nakazanie Zamawiającemu 1.unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę KD jako oferty najkorzystniejszej; 2.unieważnienia postępowania ze względu na niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W uzasadnieniu swojego stanowiska w zakresie podtrzymanych zarzutów Odwołujący JW wskazał: „Termin na wniesienie Odwołania: O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 22.05.2025 r. wraz z​ zamieszczoną przez Zamawiającego informacją o wynikach Postępowania i dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę KD i w konsekwencji powyższego udostępnionym przez Zamawiającego w dniu 23.05.2025 r. raportem z przebiegu otwarcia ofert oraz udzieloną przez Zamawiającego w tym dniu informacją w zakresie podjętych przez niego działań proceduralnych, które to informacje nie zostały Odwołującemu wcześniej udzielone. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Mając na uwadze powyższe od dnia 22.05.2025 r. rozpoczyna się bieg 5-dniowego terminu d​ o złożenia odwołania, zakreślony w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, który upływa dnia 27.05.2025 r. Niniejsze odwołanie składane jest zatem w przepisanym terminie. Dowód: -Informacja o wynikach postępowania; w aktach Postępowania -Raport z przebiegu otwarcia ofert, w załączeniu -Pismo zamawiającego z dnia 23.05.2025 r., w załączeniu (…) II. Stan faktyczny 1.Zamawiający prowadzi postępowanie na „Budowę infrastruktury wodnokanalizacyjnej na terenie Gminy Ostrowite”, znak postępowania: OO.ZP.271.5.2025.TP. 2.Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Postępowanie prowadzone jest ​ trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy w zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych, zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. 3.W toku postępowania Zamawiający dokonał zmian Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym dwukrotnie przedłużył termin składania ofert: i) w dniu 9.04.2025 r. Zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 24.04.2025 r. do godziny 9:00, i​ i) w dniu 22.04.2025 r. Zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 28.04.2025 r. do godziny 9:00. \ 4.W związku z dokonanymi przez Zamawiającego zmianami, ostateczny termin składania ofert został wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 28.04.2025 r. do godz. 9:00. 5.Jednakże, w dniu 28.04.2025 r. po godzinie 9:00, tj. po upływie terminu składania ofert - Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o wydłużeniu terminu składania ofert. Zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego informacją termin składania ofert został wydłużony o 5 godzin tj. do dnia 28.04.2025 r. do godz. 14:00 z uwagi na rzekomą awarię techniczną na platformie zgłaszaną telefonicznie przez Wykonawców, celem złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu (…). Dowód: -Informacja o wydłużeniu terminu z dnia 28.04.2025 r., godz. 09:49; w aktach Postępowania 6.W tym miejscu Wykonawca wskazuje, że przedłużenie terminu składania ofert p​ o upływie pierwotnie wyznaczonego terminu składania ofert jest niedopuszczalne. Jednocześnie, pomimo późniejszej publikacji informacji o wydłużeniu terminu przez Zamawiającego, Wykonawcy nie zostali poinformowany o tym fakcie przed upływem pierwotnego terminu, co oznacza, że w praktyce nie mogli skorzystać z prawa do złożenia oferty w nowym terminie. Ponadto wydłużenie terminu o 5 godzin może świadczyć wyłącznie o działaniu Zamawiającego zmierzającego do wyraźnego uprzywilejowania jednego z Wykonawców celem umożliwienia mu złożenia oferty w postepowaniu, nie zaś realnego zagwarantowania innym Wykonawcom dodatkowego czasu na złożenie oferty. Wskazać przy tym należy , że brak jest jakichkolwiek dowodów by Wykonawcy zgłaszali problemy techniczne związane z funkcjonowaniem platformy. 7.Następnie, w dniu 22.05.2025 r. Zamawiający powiadomił o wynikach postępowania, w tym o: i) dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy KD dla części 1 jako oferty najkorzystniejszej, ii) dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy KD dla części 2 jako oferty najkorzystniejszej, i​ ii) unieważnieniu postępowania w zakresie części 3 z uwagi na to, że oferta najkorzystniejsza, tj. oferta Wykonawcy HYDRO-Marko Sp. z o.o. Sp. k. przewyższa kwotę Zamawiającego n​ a sfinansowanie części 3 zamówienia, co zdaniem Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp z uwagi na to, iż w przedmiotowym postępowaniu zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania z uwagi na wystąpienie niemożliwej d​ o usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy ​ sprawie zamówienia publicznego. w 8.Ponadto wskazać również należy, że pomimo wynikającego z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp obowiązku, Zamawiający nie udostępnił na stronie prowadzonego postępowania, przed terminem otwarcia ofert, informacji o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia co stoi w sprzeczności z zasadą przejrzystości działania w jednym z kluczowych dla postępowania zakresów – mianowicie ograniczenia dowolności do unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia i również stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 9.Jednocześnie, Wykonawca wskazuje, że Zamawiający dopiero w dniu 23.05.2023 r. - pomimo wcześniejszego wniosku Wykonawcy w tym zakresie - udostępnił Odwołującemu raport z przebiegu otwarcia ofert oraz przekazał wyjaśnienia w sprawie zmiany terminu składania ofert w dniu 28.04.2025 r. Z powyższych dokumentów Wykonawca dowiedział s​ ię, że jedyną ofertą złożoną po godzinie 9:00 w dniu 28.04.2025 r., tj. po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu składania ofert była oferta Wykonawcy - KD i​ zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego informacją to wyłącznie ten Wykonawca zgłaszał telefonicznie rzekome problemy z logowaniem się do platformy e-zamówienia. Powyższe stoi również w sprzeczności z informacją opublikowaną przez Zamawiającego ​ dniu 28.04.2025 r. na stronie prowadzonego postępowania, aby problemy techniczne zgłaszała większa liczba w Wykonawców i budzi znaczne wątpliwości co do działań i zamiarów Zamawiającego (…). Dowód: -Informacja o wydłużeniu terminu z dnia 28.04.2025 r., godz. 09:49; w aktach Postępowania -Pismo Zamawiającego z dnia 23.05.2025 r., w załączeniu 10.Odwołujący nie zgadza się z podjętymi przez Zamawiającego decyzjami i wskazuje, że stoją one w rażącej sprzeczności z dyspozycją obowiązujących przepisów prawa. III. Uzasadnienie zarzutów odwołania 1.Zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiając y w uzasadnionych przypadkach może zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia, w tym termin składania ofert, przy czym zmiana ta może być dokonana jedynie przed upływem pierwotnego terminu składania ofert. 2.W niniejszym Postępowaniu doszło do nieuprawnionej zmiany terminu składania ofert po upływie pierwotnego terminu wyznaczonego na dzień 28.04.2025 r. godzina 9:00. ​ o więcej, w przedmiotowej sprawie nie można byłoby się upatrywać ewentualnej zasadności zmiany terminu składania C ofert. Podkreślenia wymaga to, że dokonana przez Zamawiającego zmiana nie nastąpiła z uzasadnionych przyczyn oraz z korzyścią dla wszystkich Wykonawców, lecz z wyraźnego faworyzowania przez Zamawiającego jednego z nich, z którym jak wskazuje pismo samego Zamawiającego prowadził on nieformalne rozmowy telefoniczne. 3.Tym samym należy wskazać, że dokonana przez Zamawiającego i nieuprawniona zmiana nie była uzasadniona obiektywnymi przyczynami, a wyłącznie działaniem na korzyść konkretnego Wykonawcy, który zgłosił rzekome problemy techniczne związane z problemami logowania się do platformy e-zamówienia. Co istotne - ani Wykonawca, ani Zamawiający nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających czy chociażby uprawdopodabniających zaistnienie jakichkolwiek problemów technicznych dotyczących platformy e-zamówienia. Powyższe budzi jeszcze większe wątpliwości co do działania Zamawiającego zmierzającego do nieuzasadnionego działania na korzyść jednego z Wykonawców. 4.Nie ulega wątpliwości, że Wykonawcy biorący udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są podmiotami profesjonalnymi i wymaga się od nich należytej staranności działania. Podmioty te odpowiadają za prawidłowe i terminowe złożenie oferty. Biorąc pod uwagę ewentualną możliwość wystąpienia problemów technicznych Wykonawcy powinni również mieć na względzie konieczność przystąpienia do składania oferty z​ odpowiednim wyprzedzeniem umożliwiającym im terminowe złożeni oferty. Brak należytego działania po stronie danego Wykonawcy nie jest podstawą do zmiany terminu składania ofert celem umożliwienia temu Wykonawcy sanowania jego własnych błędów oraz niefachowego działania. 5.Ponad powyższe należy również wskazać, że jeżeli Wykonawca napotkał trudności techniczne związane z platformą e-zamówienia, to powinien on zgłosić się do administratora platformy i skorzystać z formalnych kanałów wsparcia technicznego a nie w sposób nieformalny porozumiewać się z Zamawiającym w celem przesunięcia terminu składania ofert, na co wskazuje sam Zamawiający w rozdziale 11 pkt 11.19 SWZ (…). Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia, w aktach Postępowania 6.Brak rzetelnego działania po stronie Wykonawcy nie może zatem stanowić podstawy do indywidualnego uprzywilejowania Wykonawcy celem umożliwienia mu złożenia oferty ​ postępowaniu, na co w przypadku niniejszego Postępowania wskazują działania Zamawiającego. w 7.Za słusznością powyższych wniosków stoi również to, że żaden inny Wykonawca nie zgłaszał problemów technicznych z działaniem platformy e-zamówienia, co pierwotnie starał się sugerować Zamawiający, lecz co nie znalazło potwierdzenia w dalszych pismach Zamawiającego oraz w stanie faktycznym niniejszej sprawy. 8.Udostępniony Odwołującemu w dniu 23.05.2025 r. raport z przebiegu otwarcia ofert jednoznacznie potwierdza, że wszyscy pozostali Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli oferty w pierwotnym terminie składania ofert, tj. do 28.04.2025 r. do godziny 9:00. 9.Co więcej, część Wykonawców składała oferty w dniu 28.04.2025 r. w okolicach godziny 9:00, co wskazuje na brak problemów technicznych z platformą ezamówienia. Poniżej Odwołujący wskazuje na oferty Wykonawców, które zostały złożone w terminie 28.04.2025 r. w okolicach godziny 9:00: Oferta nr 3: Status: Złożono w terminie Termin rozpoczęcia składania: 28.04.2025 08:42:21 Termin złożenia: 28.04.2025 08:42:22 Dane Wykonawcy, który wysłał ofertę: BUD-AN Sp. z o. o. Oferta nr 4: Status: Złożono w terminie Termin rozpoczęcia składania: 28.04.2025 08:44:19 Termin złożenia: 28.04.2025 08:44:23 Dane Wykonawcy, który wysłał ofertę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych J.W. Oferta nr 5: Status: Złożono w terminie Termin rozpoczęcia składania: 28.04.2025 08:48:25 Termin złożenia: 28.04.2025 08:48:27 Dane Wykonawcy, który wysłał ofertę: HYDRO-MARKO SPÓ ŁKA Z OGRANICZON Ą ODPOW IEDZIALNO ŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA Dowód: - Raport z przebiegu otwarcia ofert, w załączeniu 10.Tym samym działanie Zamawiającego, polegające na jednostronnym wydłużeniu terminu składania ofert o 5 godzin na podstawie nieformalnego zgłoszenia problemów przez jednego z Wykonawców dążyło wyłącznie do umożliwienia złożenia oferty temu konkretnemu Wykonawcy, co prowadzi do niedopuszczalnego uprzywilejowania danego Wykonawcy i jest sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych. 11.Odnosząc się do stanowiska przedstawionego przez Zamawiającego nie sposób również pominąć, że w skierowanym do Odwołującego piśmie z dnia 23.05.2025 r. wskazał on, iż „wydłużając termin składania ofert wziął również pod uwagę okoliczność, iż w dniu 09.04.2025 roku oraz 22.04.2025 roku dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) i wydłużenie terminu będzie korzystne dla wszystkich Wykonawców, bowiem uzyskają dodatkowy czas na prawidłowe przygotowanie ofert w tym z uwzględnieniem zmiany SWZ”. 12.Argument Zamawiającego, jakoby przedłużenie terminu składania ofert o 5 godzin miało służyć wskazanemu przez Zamawiającego celowi należy uznać za wewnętrznie sprzeczny, pozbawiony wiarygodności i niezgodny ze stanem rzeczywistym. Po pierwsze – Zamawiający dokonując zmian SW Z w dniu 09.04.2025 r. oraz 22.04.2025 r. dokonał w tamtym czasie również przesunięcia terminu składania ofert, co miało umożliwić Wykonawcom dostosowanie ofert do wprowadzanych zmian. Jednocześnie, przesłużenie terminu składania ofert po upływie pierwotnego terminu składania ofert o zaledwie 5 godzin i ogłoszenie t​ ej informacji na stronie postępowania o godz. 9:49 nie mogło nieść żadnych korzyści d​ la Wykonawców i stanowić czasu wystarczającego do jakiegokolwiek dostosowania ofert. Taka zmiana terminu nie dawałaby również możliwości innym Wykonawcom do złożenia oferty w postępowaniu. 13.Co jednak ważniejsze, zmian terminu składania ofert oraz zamieszczenie informacji o​ tym dopiero po upływie pierwotnego terminu na składanie ofert czyni tę zmianę sprzeczną z​ ustawą oraz z założenia nieskuteczną. 14.Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności wskazać należy, że działanie Zamawiającego jest sprzeczne z literalnym brzmieniem art. 286 ust. 1 ustawy Pzp oraz stojące w całkowitej sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Decyzja Zamawiającego o wydłużeniu terminu składania ofert podjęta p​ o upływie pierwotnego terminu składania ofert, oparta na nieformalnym, nieudokumentowanym zgłoszeniu rzekomych problemów technicznych przez jednego z​ Wykonawców stanowi rażące naruszenie prawa zamówień publicznych. 15.W rezultacie działanie Zamawiającego, prowadzi również do wadliwości postępowania, które zgodnie z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp powinno zostać unieważnione jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wskazać bowiem należy , że zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do unieważnia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co ma miejsce w przedmiotowym przypadku. 16.Niedopuszczalna zmiana terminu składania ofert po upływie pierwotnie ustalonego terminu składania ofert niewątpliwie stanowi wadę proceduralną, która wyklucza możliwość zawarcia ważnej umowy o zamówienie publiczne. 17.Wada ta stanowi wadę bezwzględnie nieusuwalną, tj. niemożliwą do wyeliminowania przez Zamawiającego lub Wykonawcę na etapie postępowania w żadnej z dopuszczalnych ​ ustawie procedur sanacyjnych. w 18.Tym samym rozstrzygnięcie postępowania przez Zamawiającego poprzez wybór jako najkorzystniejsze oferty złożonej przez KD – w zakresie części 1 i 2 oraz unieważnienie postępowania z uwagi na to, iż cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – w zakresie części 3 zamiast unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp stanowi działanie sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. 19.Podkreślenia wymaga również to, że Zamawiający pomimo ciążącego na nim ustawowego obowiązku udostępnienia, przed otwarciem ofert, na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zaniechał tego obowiązku. Powyższe również stanowi niemożliwą do usunięcia wadę proceduralną. 20.W konsekwencji wskazać również należy, że działanie Zamawiającego bezsprzecznie prowadzi do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców jak też zaniechania prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i​ umożliwiający dokonanie wyboru Wykonawcy zgodnie z przepisami prawa. 21.Zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest natomiast do przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: -zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; -przejrzysty; proporcjonalny. 22.Z powyższego przepisu wynikają zatem cztery fundamentalne dla prawa zamówień publicznych zasady ogólne, a mianowicie: zasada równości, mówiąca o równym traktowaniu podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne, zasada uczciwej konkurencji, nakazująca przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (por. aktualny wyr. SO w Gliwicach z 22.4.2008 r., X Ga 25/08, niepubl. oraz SO w Krakowie z 8.5.2014 r., Legalis), zasada proporcjonalności i przejrzystości. Ponadto art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wprost wskazuje, że zamówienia udziela się Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Powyższy przepis zobowiązuje zatem Zamawiającego do udzielenia zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z​ przepisami ustawy, co w konsekwencji nakłada na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający prawidłowe stosowanie przepisów ustawy. Zamawiający złożył odpowiedzi na oba odwołania. W przypadku odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2078/25 Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, ze ocena wyjaśnień złożonych przez Odwołującego Inżynieria były prawidłowe, skutkiem czego było odrzucenie oferty tego wykonawcy z postępowania. W przypadku odwołania ​ sprawie KIO 2140/25 Zamawiający wniósł o odrzucenie zarzutu nr 1 odwołania podnosząc zarzut niedochowania w ustawowego terminu przez Odwołującego JW. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, ze wbrew stanowisku Odwołującego ​JW wydłużenie składania ofert nastąpiło przez upływem terminu składania ofert wyznaczonego na 28 kwietnia 2025 r., na godzinę 9.00. Zamawiający złożył dowody n​ a publikację zmienionego ogłoszenia o zamówieniu (zawierającego informację o wydłużeniu terminu składania ofert) o godzinie 8.43. Tym samym Zamawiający zaprzeczył, by wydłużenie terminu składania ofert nastąpiło o 9.49, a wiec po upływie prawidłowego terminu. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Zamawiający złożył pismo procesowe, ​ którym wniósł o odrzucenie odwołania KIO 2140/25 w całości, wskazując, że cała argumentacja opiera się na kwestii w zmiany terminu składania ofert, a ta nastąpiła 28 kwietnia 2025 r. i to od tej daty biegł termin na wniesienie odwołania. Odwołujący JW przyjął natomiast jako początek terminu dzień wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, co zdaniem Zamawiającego było nieprawidłowe i stanowiło podstawę do odrzucenia odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2078/25 Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z​ art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołań Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie obu Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba merytorycznie rozpoznała odwołanie KIO 2078/25, uznając, że nie zasługuje ono n​ a uwzględnienie. W przypadku odwołania KIO 2140/25 Izba uznała, że podlega ono odrzuceniu. Rozpoznając odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, o​ raz wszystkie wnioskowane przez Strony dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie art. 541 Pzp. Izba ustaliła, co następuje: KIO 2078/125 Podstawowe znaczenie dla oceny zarzutów odwołania miała analiza wezwania jakie Zamawiający skierował do Odwołującego Inżynieria, dotyczącego ceny oferty wykonawcy, oraz złożone w odpowiedzi wyjaśnienia. W tym zakresie Izba ustaliła, że wezwanie z​ 30 kwietnia 2025 r. zawierało standardowe powołanie się na zakresie wyjaśnień określony ​ art. 224 ust. 3 Pzp. Zamawiający wskazał jednak ponadto: w „Zgodnie z art. 224 ust. 4 Pzp w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp. Zamawiający wymagał przygotowania oferty z uwzględnieniem w niej w szczególności: 1)zatrudnienia na podstawie umów o pracę przez Wykonawcę lub odpowiednio przez podwykonawcę osób wykonujących czynności, które w ocenie Zamawiającego polegają na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia ​ 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy ( Dz. U. z 2025 r. poz.277) z co najmniej minimalnym wynagrodzeniem, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej ​ w 2024 r. (Dz.U. z 2023 r., poz. 1893), zgodnie z zapisami rozdziału 3 Specyfikacji warunków Zamówienia, 2)kosztów wszystkich robót objętych przedmiotem zamówienia, 3)kosztów wymaganego ubezpieczenia, 4)kosztów związanych z organizacją robót, 5)kosztów zorganizowania we własnym zakresie terenu budowy ( w szczególności: prąd, woda, ochrona i inne media, drogi dojazdowe) oraz ponoszenie kosztów z tego tytułu, 6)kosztów naprawy urządzeń nad i podziemnych zniszczonych lub uszkodzonych ​ w trakcie wykonywania robót budowlanych 7)kosztów doprowadzenia do stanu pierwotnego terenu przylegającego do budowy tj. usunięcie gruzu i zanieczyszczeń po prowadzonych robotach, naprawa szkód wynikłych w wyniku realizowanych robót, 8)kosztów zapewnienia dozoru a także właściwych warunków bhp i p.poż, 9)kosztów przywrócenia terenu, dróg gruntowych do stanu pierwotnego 10)kosztów wykonania dokumentacji powykonawczej., 11)kosztów składowania gruzu, śmieci na wysypisku śmieci, 12)kosztów właściwego oznakowania terenu robót (zapewnienia stałych warunków widoczności w dzień i w nocy tych elementów oznakowania, które są niezbędne ​ ze względu bezpieczeństwa), do czasu zakończenia i odbioru robót, prowadzenie ich z zachowaniem wymagań przepisów BHP oraz w sposób zapewniający prawidłowe funkcjonowanie ruchu kołowego i pieszego. Zapewnienie w trakcie prowadzenia robót bezpiecznego przechodzenia pieszych i przejazdu samochodów przez teren, w którym prowadzi roboty, 13)kosztów naprawy ewentualnych zniszczeń nawierzchni dróg gminnych spowodowanych transportem materiałów budowlanych, stwierdzonych protokołem przez inspektora nadzoru, 14)kosztów związanych z opracowaniem projektu organizacji ruchu na czas prowadzenia robót budowlanych i ponoszenie opłat z tego tytułu (gdy zajdzie taka potrzeba), 15)kosztów związane z opracowaniem projektu organizacji ruchu na czas transportu materiałów budowlanych (gdy zajdzie taka potrzeba) i ponoszenie opłat z tego tytułu. 16)kosztów utrzymania porządku na terenie robót, w tym zagospodarowania odpadów, powierzenia części zamówienia osobom trzecim, także kosztów zaangażowania podwykonawców, 17)kosztów związanych z wykonaniem obowiązków w okresie rękojmi i gwarancji ​ w zakresie określonym umową, 18)kosztów rabatów i upustów, 19)innych kosztów mających wpływ na realizację przedmiotu zamówienia, takich jak: koszty administracyjne, w tym opłaty i podatki, 20)wszystkich innych, nie wymienionych wyżej ogólnych kosztów robót, które mogą wystąpić w związku z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z warunkami umowy i obowiązującymi przepisami. W związku z powyższym na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i​ Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień i wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny, poprzez 1. Przedstawienie szczegółowej kalkulacji i wyjaśnień, popartej dowodami, w szczególności zawierających informacje w zakresie: 1)kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa ​ od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz.U. z 2023 r., poz. 1893) np. liczba osób skierowana ​ do realizacji zamówienia, koszt wynagrodzenia zasadniczego, koszt innych składników wynagrodzenia - np. godziny nadliczbowe, wskazanie, w jakich elementach oferty ​ i w jakiej wysokości koszty te zostały ujęte), 2)wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (koszty z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne finansowane przez Wykonawcę: ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie rentowe, ubezpieczenie wypadkowe, ubezpieczenie ​ na Fundusz Pracy, ubezpieczenie na FGŚP), 3)kosztów materiałów (np. ceny, źródła zaopatrzenia, stałość kontrahentów, korzystne warunki handlowe, system rabatowy, umowy lojalnościowe, korzystne indywidualne warunki cenowe, upusty cenowe, marże, rabaty), 4)kosztów sprzętu niezbędnego do realizacji robót, 5)kosztów zakupu materiałów (np. nieodpłatne dostawy materiałów na budowę, koszty transportu materiałów itp.) 6)kosztów pośrednich (ekwiwalent za odzież roboczą, pranie, koszty obowiązujących badań lekarskich, szkolenia BHP, koszty administracyjne, nadzór nad pracownikami itp.), 7)innych kosztów mających wpływ na realizację przedmiotu zamówienia, 8)narzutu zysku (w całej cenie). W związku z powyższym Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć jednoznaczne wyjaśnienia i kalkulacje w zakresie wskazanym powyżej, w tym załączyć dowody, które wskazują na to, że: 1)zaoferowana przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą starannością i z uwzględnieniem aktualnych regulacji prawnych, w szczególności wskazanej wyżej ustawy ​ o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 2)zaoferowane materiały posiadają parametry i odpowiadają wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia, a ich ceny są cenami rynkowymi, 3)zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną, 4)zaproponowana cena jest ceną rynkową umożliwiającą należyte wykonania przedmiotu zamówienia”. Odwołujący Inżynieria nie kwestionował zasadności powyższego wezwania, ani też wynikającego z niego koniecznego do wyjaśnienia zakresu informacji. W odpowiedzi z 9 maja 2025 r. Odwołujący Inżynieria złożył następujące wyjaśnienia: „W odpowiedzi na Państwa wezwanie o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pragniemy przedstawić okoliczności oraz uwarunkowania, które miały wpływ na przedstawioną przez nas ofertę w powyższym postępowaniu przetargowym , oraz równocześnie poświadczyć iż, oferta nasza nie zawiera rażąco niskiej ceny. Firma nasza istnieje na rynku usług wodociągowo-kanalizacyjnych i nawodnieniowych oraz budowli inżynierii wodnej od 2015 roku jako kontynuator działalności Zakładu Eksploatacji i​ Wykonawstwa Wodociągów który istniał od 1991roku. W tym czasie daliśmy się poznać naszym kontrahentom jako wykonawca rzetelny i terminowy oraz realizujący zlecone roboty budowlane zgodnie ze sztuką budowlaną i terminowo. Prowadzimy wieloletnią współprace z lokalnymi samorządami oraz instytucjami użyteczności publicznej i jednostkami państwowymi. Dzięki temu zyskaliśmy na rynku markę pewnego i​ rzetelnego wykonawcy oraz równocześnie zaufanie naszych dostawców i dogodne warunki dostaw i płatności. Współpracujemy od wielu lat ze sprawdzonymi dostawcami towarów którzy zapewniają nam terminowe dostawy i towar najwyższej jakości w preferencyjnych cenach z​ uwagi na realizowane duże i regularne dostawy towarów . Warunki handlowe z naszymi dostawcami to tajemnica naszego przedsiębiorstwa , których nie możemy zdradzać dla dobra naszej firmy oraz naszych dostawców. Długoletnia pozycja na rynku pozwoliła nam wyeliminować ze współpracy nierzetelnych dostawców. Ugruntowana pozycja na rynku długoletnia działalność pozwoliły nam stworzyć doświadczoną ekipę pracowników, posiadających niezbędne wykształcenie i uprawnienia wymagane przy realizacji robót budowalnych w specjalności budowy obiektów inżynierii wodnej, instalacji wodociągowo-kanalizacyjnych oraz nawodnieniowych. Pracownicy nasi posiadają zarówno niezbędne wykształcenie ale również niezbędne szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i​ higieny pracy oraz uprawnienia niezbędne do realizacji zamówień tj. obsługi maszyn i​ urządzeń. Dzięki temu nie jesteśmy zmuszeni ponosić dodatkowych kosztów współpracy z​ podwykonawcami. W zakresie własnej firmy realizujemy pełen front robót, bez zbędnych opóźnień i kosztów związanych z powiązaniem sprawnej realizacji we współpracy z​ podwykonawcami, Sytuacja taka, czyli kompleksowa obsługa zamówień pozwala nam ograniczyć w znacznym stopniu koszty realizacji zamówień w zakresie kosztów robocizny. Pomijamy bowiem koszty wykorzystania pracowników podwykonawców oraz opóźnienia i​ związane z nimi koszty sprawnej realizacji robót Firma nasza wypełnia wszelkie wymagania w zakresie zgodności z przepisami prawa pracy i​ zabezpieczenia społecznego oraz w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy Ponosimy również wszystkie koszty pośrednie związane z zaopatrzeniem naszych pracowników w odzież robocza oraz pokrywamy pracownikom koszty prania odzieży roboczej. Na bieżąco ponosimy wszystkie koszty wymaganych badań lekarskich oraz szkoleń BHP naszych pracowników. Realizacja inwestycji długoterminowej pozwala nam również uzyskać oszczędności z uwagi na długoterminowe zatrudnienie pracowników i wykorzystanie sprzętu , bez konieczności przerzucania całego zaplecza technicznego i organizacji nowego placu budowy. Wiąże s​ ię to z kosztami transportu, organizacji i zabezpieczenia ochrony placu budowy wraz z​ montażem systemu alarmowego. Stosowane przez nas rozwiązania techniczne oraz posiadane zaplecze techniczne i​ wieloletnie doświadczeniu pozwalają nam prowadzić w sposób sprawny i zgodnie ze sztuką budowlaną realizowane roboty budowalne. Dysponujemy zgrzewarkami do rur PE i​ pracownikami uprawnionymi do ich obsługi oraz szeroko rozbudowanym parkiem maszynowym który stworzyliśmy w trakcie długoletniej pracy na rynku usług budowlanych. We własnym zakresie dysponujemy miedzy innymi następującym sprzętem budowlanym: 1.Koparka gąsienicowa Neuson 12002 2.Koparka CAT 313 D 3.Koparka Volvo ECR 88 4.Koparka gąsienicowa Hitachi CX35 5.Minikoparki JCB 8015 CASE CX17B 6.Koparko — ładowarka Case 580 7.Koparka Atlas 1404 8.Ładowarka Kramer 520 9.Zgrzewarka do rur PE ZHCN-315 CN 10.Zgrzewarka do rur PE ZHCN- 1601J 11.Zgrzewarka elektrooporowa ZZERN 800 PLUS 12.Zagęszczarki Wacker 13.Samochód ciężarowy MAN TGA z niskopodwoziem 14.Samochód dostawczy Citroen Jumper 15.Samochód dostawczy Citroen Berlingo 16.Samochód dostawczy Fiat Ducato 17.Samochód dostawczy Renault Master 18.Samochód dostawczy Renault Trafic 19.Szalunki- obudowy typu A 20.System rusztowań 21.Wozidło Barford -3 szt 22.Agregaty prądotwórcze 23.Igłofiltry 24.Urządzenie do przecisków W tym miejscu nadmienić należy, iż również dzięki pomocy publicznej udzielonej w trakcie prowadzonej działalności nasz park maszynowy zawiera wszelkie niezbędne maszyny i​ urządzenia konieczne do realizacji inwestycji. Dzięki możliwościom pomocy w zakresie preferencyjnych zakupów i umorzeniu środków trwałych stworzonym dla innowacyjnych przedsiębiorstw zyskaliśmy dodatkowe możliwości rozwoju. Dzięki ugruntowanej pozycji na rynku posiadamy zaplecze finansowe w postaci własnych zasobów finansowych na poczet sfinansowania realizowanych kontraktów oraz dwie czynne linie kredytowe w Ludowym Banku Spółdzielczym w Strzałkowie oraz w Pekao oddział ​ Poznaniu. w Zaufał nam również Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu z którym współpracujemy od wielu lat. Posiadamy w ciągłości polisę odpowiedzialności cywilnej naszej firmy. Nasza oferta powstała w oparciu o wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zaoferowane materiały posiadają wymagane parametry. Zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną , jest ceną rynkową umożliwiającą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Nasi pracownicy stanowią wykwalifikowana i w pełni wyszkoloną kadrę, dlatego nie stać nas na stosowanie w rozliczeniach najniższej stawki wynagrodzenia pracowników. Na przestrzeni naszej wieloletniej działalności wszystkie nasze realizowane inwestycje kończyły się każdorazowo spisaniem protokołu odbioru końcowego zgodnie z terminem realizacji jaki wymagany był podpisaną umową. Wszystkie nasze zrealizowane zadania inwestycyjne również serwisujemy Ponosimy pełną odpowiedzialność za podjęte zobowiązania. Kalkulację zadania sporządzono na takich samych składnikach cenotwórczych jak kalkulację na część drugą złożoną przez naszą firmę w postepowaniu-budowę sieci wodociągowej. Szczegółowa kalkulacja możliwa jest do wykonania z chwilą uzyskania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W zakresie realizacji zamówień związanych z kompleksową realizacją inwestycji jako Generalny Wykonawca możemy wykazać się realizacjami zamówień dla następujących zamawiających 1.Urząd Gminy Moryń 2.Nadleśnictwo Oborniki 3.Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego w Luboniu 4.Nadleśnictwo Człuchów 5.Urząd Gminy Szydłowo”. Jako dowody do wyjaśnień Odwołujący Inżynieria złożył kilka referencji potwierdzających należytą realizację zamówień oraz listę przypadków udzielenia mu pomocy publicznej. 22 maja 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr 1 postępowania oraz o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oferty Odwołującego Inżynieria. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m. in., że „Wyjaśnienia Wykonawcy s​ ą jedynie ogólnym zapewnieniem, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Izba uznała że odrzucenie oferty Odwołującego Inżynieria jako zawierającej rażąco niską cenę było prawidłowe. Podkreślenia wymaga tutaj konstrukcja zawarta w art. 224 ust. 6 Pzp: Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z przytoczonego przepisu wynika obowiązek odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie uzasadniające ceny oferty. Oferta jest w takiej sytuacji odrzucana jako zawierająca rażąco niską cenę, niezależnie od tego, czy rzeczywiście jest ona rażąco niska. To na składającym wyjaśnienia wykonawcy ciąży obowiązek wykazania realności zaoferowanej ceny – brak należytych wyjaśnień traktowany jest zatem jako nieudowodnienie, że za tą cenę możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia. Taki mechanizm miał zastosowanie w tej sprawie – wezwanie do wyjaśnień jest bardzo szczegółowe. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia wielu elementów mających wpływ n​ a wysokość ceny, ponadto zażądał złożenia dowodów na potwierdzenie treści wyjaśnień. Odpowiedź Odwołującego Inżynieria okazała się być ogólnikowym zapewnieniem Zamawiającego, a nie wyjaśnieniami. Odwołujący skoncentrował się głównie na opisie własnego doświadczenia, zatem kwestii o którą Zamawiający w ogóle nie pytał (doświadczenie może podlegać ocenie co najwyżej przez pryzmat spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu). Konkretne informacje – takie jak zestawienie sprzętu w dyspozycji Odwołującego - nie zostały poparte w żadnym dowodem. Brak też wyjaśnienia jak wskazane okoliczności pozwoliły obniżyć cenę oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia złożone przez Odwołującego Inżynieria, a w konsekwencji odrzucił jego ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę. KIO 2140/25 Izba już na etapie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego postanowiła odrzucić odwołanie zakresie zarzutów nr 1 i 4. Oczywistym było, że oba te zarzuty odnosiły się do czynności Zamawiającego, które nastąpiły (w przypadku zmiany terminu składania ofert) lub powinny nastąpić (w przypadku podania informacji o kwocie przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia) 28 kwietnia 2025 r. Odwołujący JW. Nie miał żadnych podstawa faktycznych do przyjęcia, że termin do wniesienia odwołania w przypadku zarzutów nr 1 i 4 biegnie od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o​ czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W ocenie Izby w sprawie nie zaistniała żadna okoliczność, która dawałaby podstawę d​ o zastosowania innej niż przytoczona, podstawy prawnej do obliczania terminu do wniesienia odwołania od czynności, których dotyczyły zarzutu nr 1 i 4. W zakresie zarzutów nr 2 i 3 (oraz zarzutu nr 5 jako wynikowego) Izba postanowiła skierować do rozpoznania na rozprawie. Zarzut nr 3 odnosił się do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Z kolei zarzut nr 2 dotyczył zaniechania unieważnienia postępowania, a zaniechanie takie ujawnia się dopiero z chwilą podjęcia przez zamawiającego czynności wyboru oferty. ​P o wysłuchaniu na rozprawie stanowiska procesowego Odwołującego, z uwzględnieniem argumentacji zawartej w uzasadnieniu odwołania, Izba doszła do przekonania, że również t​ e zarzuty odnoszą się w całości do czynności zmiany terminu składania ofert. Odwołujący nie postawił żadnego konkretnego zarzutu skierowanego przeciwko ofercie wybranej jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Zarzut nr 2 bazował też całkowicie na kwestionowaniu zasadności zmiany terminu składania ofert, nie zmierzał do wykazania wady postępowania jako takiej. Izba uznała więc, że w rzeczywistości zarzut nr 2 stanowi próbę obejścia art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp i zmierza do przywrócenia terminu do zaskarżenia czynności Zamawiającego podjętej 28 kwietnia 2025 r. Ustalenie to stanowiło podstawę do uznania, ż​ e wszystkie zarzuty odwołania zostały wniesione po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Po rozpoznaniu na rozprawie nieodrzuconych pierwotnie zarzutów Izba ustaliła, że wypełnione zostały przesłanki z art. 528 pkt 3 Pzp i odrzuciła odwołanie nie rozpoznając zarzutów merytorycznie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2537). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący …………………………………………….............. …

…Sygn. akt: KIO 1603/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………. ​ Sygn. akt: KIO 1603/25 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi transportu sanitarnego dla pacjentów Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 246226-2025. Wykonawca Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi wniósł 24 kwietnia 2025 r. odwołanie wobec modyfikacji treści SW Z z 14 kwietnia 2025 r., polegającej na dodaniu drugiego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (pkt IV.2. 4 lit. b) o następującej treści: b) Zamawiający określa następujący warunek w powyższym zakresie (dla wszystkich pakietów): Wykonawca zobowiązany jest do wykazania należytego wykonania, nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat *, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:- co najmniej jednej usługi transportu sanitarnego pacjentów o wartości brutto nie mniejszej niż: Pakiet 1: 320 000 zł Pakiet 2: 240 000 zł Pakiet 3: 550 000 zł Uwagi do powyższego warunku: 1.Wyżej wymieniona usługa musi zostać zrealizowana w ramach jednej umowy. Zamawiający nie dopuszcza sumowania kilku umów celem osiągnięcia wymaganej wartości. 2.W przypadku, gdy ww. zakres usługi będzie stanowił część usług o szerszym zakresie, Wykonawca zobowiązany jest wyodrębnić rodzajowo usługę, o której mowa powyżej. 3.W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, gdy jego spełnienie wykaże jeden z Wykonawców składających ofertę wspólną. Zamawiający nie dopuszcza sumowania usług przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. 4.W przypadku powoływania się przez Wykonawcę na zasoby podmiotu trzeciego Zamawiający dopuszcza wykazanie spełniania ww. warunku w taki sam sposób, jak w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 16 w związku z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wymaganie od wykonawców wykazania zrealizowania co najmniej jednej usługi transportu sanitarnego dla pacjentów w okresie trzech lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, w ramach jednej umowy i jednoczesne wykluczenie możliwości sumowania umów celem osiągnięcia wymaganych wartości, c o doprowadziło do wprowadza niepotrzebnego ograniczenie dostępności wykonawców do możliwości złożenia oferty, a konsekwencji spowoduje brak dostępu do udziału w postepowaniu i uzyskania zamówienia wykonawcom, którzy są w stanie należycie zrealizować zamówienie w tym Odwołującego; 2)art. 16 w związku z art. 135 ust.2 ustawy Pzp, poprzez nadużycie instytucji zapytania do treści SW Z, która ma zmierzać do udzielania wyjaśnień treści opisanych w SW Z, a nie stanowić wnioski o uzupełnienie treści SW Z poprzez wnioskowanie wprowadzenia zapisów ograniczających krąg wykonawców mogących złożyć ofertę. 3)art. 16 w związku z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zmianę treści SW Z w sytuacji, gdytreść pytania skierowana d o Zamawiającego wprost zmierzała do zmiany warunków na korzyść jednego z wykonawców, co spowodowało niepotrzebne ograniczenie dostępności innych wykonawców, naruszenie podstawowych zasad określonych w ustawie Pzp i spowodowanie niemożliwości składania przez nich oferty w tym przez Odwołującego i tym samym doprowadzenia do możliwości naruszenia ustawy o finansach publicznych, do stosowania której zobowiązany jest Zamawiający. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacja warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IV.2. 4 lit. b SW Z w zakresie pierwszej uwagi w następujący sposób: Wyżej wymieniona usługa może zostać zrealizowana w ramach jednej umowy. Zamawiający dopuszcza również sumowanie kilku umów, celem osiągnięcia wymaganej wartości w okresie ostatnich trzech lat. Zamawiający w pisemnej odpowiedziach na odwołania z 13 maja 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została udostępniona na stronie prowadzonego postępowania 25 kwietnia 2025 r., zatem określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 28 kwietnia 2025 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu z rachunku Urzędu na rzecz Odwołujących kwot uiszczonych tytułem wpisu. Przewodnicząca:………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1650/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę: SKALTECH Sp. z o.o., ul. Meksykańska 3, 59-220 Legnica , w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Bystrzyca Kłodzka, Plac Wolności 1,57-500 Bystrzyca Kłodzka, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy: ​ SKALTECH Sp. z o.o., ul. Meksykańska 3, 59-220 Legnica, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. Sygn. akt: KIO 1650/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Bystrzyca Kłodzka – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest „Remont cząstkowy dróg o nawierzchni nieulepszonej – tłuczniowej na terenie Miasta i Gminy Bystrzyca Kłodzka w 2025 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23.04.2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00201174. Dnia 23.04.2025 r. na stronie internetowej Zamawiającego została również zamieszczona Specyfikacja Warunków Zamówienia. W dniu 28 kwietnia 2025 r. wykonawca: SKALTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności w zakresie następujących parametrów: W odniesieniu do SW Z - Załącznik nr 8 do SW Z pt. „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót” pkt 2.1 Wymagania dotyczące materiałów: 2.1. Wymagania dotyczące materiałów Wykonawca do realizacji zamówienia pozyska pełnowartościowe kruszywo o frakcjach 0-31,5 mm oraz 0-63 mm należytej jakości, gwarantujące osiągnięcie oczekiwanego celu. Zamawiający nie dopuszcza stosowania kruszyw na bazie dolomitów. Jeżeli droga przewidziana do wykonania naprawy będzie wymagała zastosowania wyrobów innych niż opisane poniżej, wykonawca może otrzymać polecenie zastosowania innych materiałów o cenach identycznych lub zbliżonych do zaoferowanych. Decyzję o rodzaju zastosowanych wyrobów podejmie osoba wskazana przez Zamawiającego. 2. art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności w związku z naruszeniem wyżej wymienionego przepisu ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SW Z w następującym zakresie: W odniesieniu do SW Z - Załącznik nr 8 do SW Z pt. „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót” pkt 2.1 Wymagania dotyczące materiałów - poprzez usunięcie wyłączenia polegającego na niedopuszczeniu stosowania kruszyw na bazie dolomitów, tj. poprzez zamianę treści pkt 2.1. na treść: „2.1. Wymagania dotyczące materiałów Wykonawca do realizacji zamówienia pozyska pełnowartościowe kruszywo o frakcjach 0-31,5 mm oraz 0-63 mm należytej jakości, gwarantujące osiągnięcie oczekiwanego celu. Zamawiający nie dopuszcza stosowania kruszyw na bazie dolomitów. Jeżeli droga przewidziana do wykonania naprawy będzie wymagała zastosowania wyrobów innych niż opisane poniżej, wykonawca może otrzymać polecenie zastosowania innych materiałów o cenach identycznych lub zbliżonych do zaoferowanych. Decyzję o rodzaju zastosowanych wyrobów podejmie osoba wskazana przez Zamawiającego.” Odwołujący podniósł, że wskazane postanowienia SW Z jedynie pozornie dopuszczają możliwość konkurowania różnych wykonawców, a de facto eliminują konkurencję w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego, co z kolei w sposób bezsporny narusza przepisy art. 99 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp. Ograniczenie co do materiału wskazane w pkt 2.1 Załącznika nr 8 do SW Z nie jest usprawiedliwione ani obiektywnymi, ani uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. W dniu 29 kwietnia 2025 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej postępowania. W terminie ustawowym, zgodnie z wymogami art. 525 ust. 1-3 Pzp, do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Pismem z dnia 05 maja 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z art. 522 Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie art. 286 ust. 1 Pzp dokonał zmiany zapisów SW Z w zakresie wymienionym w odwołaniu oraz załączył treść informacji z dnia 05 maja 2025 r. o zmianie SWZ zamieszczonej na stronie prowadzonego postępowania wraz z potwierdzeniem zamieszczenia. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Izba stwierdziła, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w odpowiedzi na odwołanie oraz uwzględniając okoliczność, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z treścią którego, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba stwierdziła w powyższym stanie rzeczy, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Ponadto, postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, jako, że prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe, a zatem zbędne lub niedopuszczalne, wobec dokonania przez Zamawiającego zmiany treści SW Z w dniu 05 maja 2025 r., co skutkuje tym, że treść postanowień SW Z, wobec których zostało wniesione odwołanie przestała istnieć od momentu dokonania zmiany SW Z z dnia 05 maja 2025 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5938/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INWEMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INWEMER System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.znosi koszty wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt: KIO 5938/25 Uzasadnienie Zamawiający – Sąd Rejonowy w Wieluniu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa utrzymania czystości w budynkach oraz sprzątanie posesji w obiektach Sądu Rejonowego w Wieluniu, zlokalizowanych w Wieluniu i w Pajęcznie” nr referencyjny: A.261.7.2025, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 grudnia 2025 r. nr 2025/BZP 00569245. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 29 grudnia 2025 r. Odwołujący - G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: CSGroup G.M., działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań: zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego; stwierdzenia, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu; wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; zaniechania zawarcia umowy z Odwołującym. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący uchyli się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy Odwołujący był, i w dalszym ciągu jest gotów do zawarcia umowy na realizację zamówienia objętego przedmiotem Postępowania; 2.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez sformułowanie kryteriów równoważności, w odniesieniu do posiadania normy równoważnej względem ISO 9001:2015, w zakresie usług porządkowych, po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu, a w konsekwencji stwierdzenie, w oparciu o te kryteria, że przedłożony przez Odwołującego Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydawany przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland nie jest równoważny względem certyfikatu ISO 9001:2015; 3.art. 263 Pzp, w związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w związku z przedłożeniem na ręce Zamawiającego Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, w sytuacji gdy w świetle przepisów art. 112 ust. 1 Ustawy, art. 112 ust. 2 pkt 2) Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług porządkowych, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności regulowanej w myśl obowiązujących przepisów; 4.art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu, a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie ofert, w sytuacji gdy w świetle przepisów art. 112 ust. 2 pkt 2) Ustawy oraz art. 114 Ustawy, Zamawiający nie mógł skutecznie żądać od Odwołującego posiadania certyfikatu ISO 9001:2015 lub certyfikatu równoważnego w zakresie usług porządkowych, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ usługi objęte przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, nie stanowią działalności regulowanej w myśl obowiązujących przepisów, względnie, Art. 263 Pzp, z związku z art. 112 ust. 1 Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp oraz art. 114 Pzp, oraz pośrednio w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp, poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w Postępowaniu, a konsekwencji poprzez nieuwzględnienie oferty Odwołującego przy ocenie ofert, w sytuacji gdy Certyfikat „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydany przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, jest równoważny certyfikatowi ISO 9001:2015 w zakresie usług porządkowych; 5.art. 263 Pzp poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy, w sytuacji gdy Odwołujący był, i w dalszym ciągu jest, gotowy do zawarcia umowy, a w szczególności gdy Odwołujący spełnia wszelkie wymagania, wynikające z postanowień SW Z oraz obowiązujących przepisów, niezbędne do zawarcia umowy z Zamawiającym; 6.art. 286 ust. 1 Pzp poprzez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu i faktyczne wprowadzenie do treści SW Z kryteriów równoważności na podstawie, których Zamawiający dokonywał oceny zgodności Certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, o numerze 0199 7184 2542437, wydanym przez niezależną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland, z normą ISO 9001:2015. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 2. Unieważnienie czynności zaniechania badania i oceny oferty Odwołującego; 3. Unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum spółek Inwemer Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Inwemer System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. W ustawowym terminie do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INW EMER Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, INW EMER System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Inwemer”). Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców po stronie Zamawiającego. W dniu 13 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 29 stycznia 2026 r. Przystępujący Inwemer został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie nie wpłynęło żadne oświadczenie ze strony Przystępującego. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie Przystępujący Inwemer, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego, uprawnionym do złożenia ewentualnego sprzeciwu. Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości, a także braku sprzeciwu Przystępującego Inwemer wobec uwzględnienia, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest w pełni uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1770/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 27 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 27 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 maja 2025 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Międzyrzeczu Dolnym przy ul. Usługowej 4 (43-392 Międzyrzecze Dolne) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb w Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu z​ siedzibą w Zgierzu przy ul. Konstantynowskiej 85 (95-100 Zgierz) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Metalzbyt-Hurt spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Międzyrzeczu Dolnym, kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………...…….……. Sygn. akt: KIO 1770/25 Uzasadnienie Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Dostawa Materiałów Chemiczno-Budowlanych, Drobnego Sprzętu Malarskiego oraz Artykułów Metalowych, o​ numerze referencyjnym 39/ZP/25, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 lutego 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00098963. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 5 maja 2025 r. wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego: - odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - unieważnienia postępowania w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) art. 16 pkt 1) Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to przez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego oraz unieważnienie postępowania, w zakresie trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 2) art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; 4) art. 239 przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; 5) art. 255 pkt 2) Pzp przez unieważnienie postępowania, w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; 6) art. 286 ust. 1 Pzp przez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert, w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania, i​ faktyczne wprowadzenie do treści SW Z postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, a nie wynikających z literalnego brzmienia postanowień SWZ wg stanu na dzień upływu terminu składania ofert w postępowaniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego w zakresie części trzeciej zamówienia (zadania nr 3) objętego przedmiotem postępowania; - obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 22 maja 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​ której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przestawione przez odwołującego w ​ odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. w Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku w z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby ​ związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. w Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ………….………………. …

…Sygn. akt: KIO 2807/24 WYROK z dnia 30 sierpnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.G. EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Promna z siedzibą w Promnej orzeka: 1.Oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.G. EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie w następujący sposób: 1.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesiętu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; zasądza od Odwołującego – M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.G. EKODREN NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Gminę Promna z siedzibą w Promnej kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 2807/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Gmina Promna z siedzibą w Promnej prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 czerwca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00374524/01. Dnia 5 sierpnia 2024 r. w prowadzonym postępowaniu doPrezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, zgodnie z art. 513 pkt 1) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy ​ z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.; - dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył Wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.G. EKODREN NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono na czynność Zamawiającego z dnia 30 lipca 2024 r. polegającą na niewykonaniu oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania z 1 lipca 2024 r., pomimo uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, a następnie dokonaniu modyfikacji SW Z w dniu 30 lipca 2024 niezgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania, w tym: 1)w zakresie zarzutu I.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu, poprzez wprowadzenie modyfikacji do SW Z jedynie dwóch z trzech uwzględnionych żądań odwołania, co w konsekwencji dalej prowadzi do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami SWZ a pkt.1.1 STWiORB (str. 3) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i​ uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; -co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 106 ustawy Pzpw związku z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp ​ związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego w 2)w zakresie zarzutu II.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku opisania treści warunków zamówienia określonych w SW Z oraz STWiORBzgodnie z żądaniami określonymi w uwzględnionym odwołaniu, pomimo wprowadzenia modyfikacji SWZ w dniu 30 lipca 2024 r.; -co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pz w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP, w związku z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 i 17 ustawy Pzp w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego. Odwołujący wnosił o: 1)dokonanie odpowiednich zmian w treści dokumentów postępowania, w takim zakresie, w jakim treść postanowień pozostałej dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności z treścią SW Z, w tym z treścią STWiORB po zmianach wynikających z odwołania, 2)przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty. Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 30 lipca 2024r., tj. w dniu opublikowania przez Zamawiającego na platformie internetowej zmiany treści SW Z. Tym samym pięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany w art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania we właściwej wysokości, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z​ art. 505 ust. 1 Pzp, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący, działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze objętym zakresem zamówienia, jest zainteresowany udziałem w postępowaniu oraz złożeniem oferty w postępowaniu. Obecne postanowienia SW Z, sformułowane z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, uniemożliwiają Odwołującemu skuteczny udział w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji. Pozbawia to Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia oraz jego wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym samym możliwości osiągnięcia korzyści z tytułu wykonania zamówienia. Odwołujący może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, a następnie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że zgodnie z Rozdziałem III pkt. 2 SW Z zakres robót stanowiących przedmiot zamówienia obejmuje budowę 100 przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach na terenie Gminy Promna. Ilość przydomowych oczyszczalni ścieków: 1-6 RLM w ilości 89 szt., 7-8 RLM w ilości 11 szt. Odwołujący w dniu 1 lipca 2024 r. wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie („uwzględnione odwołanie”), w którym sformułował następujące zarzuty: 1) Zarzut polegający na ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu określonych w dokumentach zamówienia, w tym SW Z wraz ze Specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych – stanowiącą część załącznika nr 5.2 do SW Z (dalej: „STWiORB”) stanowiący szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zgodnie z rozdziałem III Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez: a)określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami pkt. 1.2 d) Rozdziału III SW Z a pkt.1.1 STWiORB (str.5) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz ​ w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców, co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 112 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp ​ w związku z art. 116 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp ​ w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp, b)określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu przedmiotowych środków dowodowych w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami SW Z a pkt.1.1 STWiORB (str. 4 i str. 6) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 106 ustawy Pzp w związku z art. 106 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp; c)określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wizji lokalnej ​ w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami Rozdziału V SWZ ​ a postanowieniami pkt. 1.1 STWiORB (str. 6) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny ​ i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 131 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp. 2) ukształtowaniu treści warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia, w tym SW Z wraz STWiORB stanowiący szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zgodnie z rozdziałem III SW Z w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez: a)przyjęcie postanowień w STWiORB, które wskazują, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób dający możliwość zaoferowania tylko jednego urządzenia konkretnego producenta oraz przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia ​ w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp; b)brak opisów kryteriów równoważności lub opisanie kryteriów równoważności ​ w sposób pozorny, w ramach opisu przedmiotu zamówienia w STWiORB, w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję, narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności, z uwagi na to, że brak opisu kryteriów równoważności lub pozorne kryteria równoważności umożliwiają oferowanie jako produktu równoważnego wyłącznie jednego urządzenia konkretnego producenta pomimo, że istnieją także produkty, które mogą spełniać uzasadnione wymogi Zamawiającego co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp; c)określenie parametrów wymaganego urządzenia w STWiORB, w szczególności w zakresie wielkości oczyszczalni (RLM) oraz wielkości przepływu w sposób wewnętrznie sprzeczny oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Odwołanie uzyskało sygnaturę KIO 2315/24 ale do jego merytorycznego rozpoznania nie doszło. W dniu 18 lipca 2024 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej oraz Odwołującego odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający poinformował, iż w konsekwencji uznania odwołania dokona modyfikacji treści SWZ. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 8 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego w postępowaniu stosuje się ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2023 r., poz. 1360). Zgodnie z art. 61 kodeksu cywilnego: „§ 1. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. § 2. Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z​ chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.” W ocenie Odwołującego Zamawiający w dniu 18 lipca 2024 r. przesyłając odpowiedź na odwołanie zawierające oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu złożył ważne oświadczenie. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Następnie Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 r. dokonał modyfikacji treści SW Z. Jednak zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykonał czynności zgodnie z żądaniem w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r., a ponadto wprowadzone zmiany są pozorne. Dokonanie modyfikacji SW Z w sposób jaki uczynił to Zamawiający nie może być uznane za wykonanie ciążących na nim obowiązków. Uwzględnienie zarzutów odwołania w całości rodzi skutki określone w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Przepis nakłada na zamawiającego obowiązek w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, w sposób jednoznaczny konkretne obowiązki. Tym samym Zamawiający zobowiązany był do wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego. Zamawiający nie może dokonywać analizy dopiero po uwzględnieniu odwołania, a​ następnie wprowadzać zmian w SW Z, które uznaje za właściwe. Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości oznacza, że Zamawiający w pełni podzielił stanowisko prezentowane przez Odwołującego. Tym samym Zamawiający uznał wskazane w nim żądania za zgodne z ustawą Pzp i zgodne przede wszystkim z jego uzasadnionymi, obiektywnymi potrzebami. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający po wniesieniu odwołania nie był zmuszony do podejmowania działań polegających na uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania, mógł uwzględnić odwołanie w części. Zamawiający, jako podmiot profesjonalny, musi być świadomy, że złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości rodzi skutki polegające na ustawowym obowiązku wykonania określonych czynności w postępowaniu zgodnych z​ żądaniem wskazanym w uwzględnionym odwołaniu (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2024 r., sygn. akt KIO 1499/24) Odwołujący wskazał, że dokonanie modyfikacji SW Z w sposób sprzeczny z żądaniami wskazanymi w odwołaniu z 1 lipca 2024 r. stanowi zmianę oświadczenia woli Zamawiającego w stosunku do oświadczenia wskazanego w piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2024 r., co jest sprzeczne z postanowieniami ustawy Pzp. Działanie Zamawiającego jest niedopuszczalne, bowiem w każdym postępowaniu Zamawiający mógłby uwzględniać odwołanie w całości, a następnie nie wykonywać czynności zgodnych żądaniem w odwołaniu. Takie działanie prowadziłoby do braku możliwości ustalenia treści SW Z lub brak możliwości badania postanowień SW Z o zgodność z przepisami prawa, gdyż uwzględniając odwołanie Izba nie prowadzi sporu pomiędzy stronami. Treść oświadczenia woli Zamawiającego była w pełni zrozumiała dla Odwołującego, prowadziła do uznania odwołania w całości, a więc zarówno postawionych w nich żądań, jak i​ zarzutów. Odwołujący po uwzględnieniu odwołania przez Zamawiającego w całości oczekiwał, że jego żądania zostaną uwzględnione w dokumentacji postępowania w całości co umożliwi mu złożenie ważnej oferty w postepowaniu, w tym celu Odwołujący wniósł odwołanie na pierwotny SW Z, zainwestował czas i pieniądze w analizę dokumentacji, a następnie wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzut 1 odwołania Zamawiający w pełni uwzględnił zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz braku konieczności odbycia wizji lokalnej. Odwołujący wnosił o uregulowanie przez Zamawiającego, że wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych: 1)deklaracja właściwości użytkowych, 2)pełne raporty z badań oczyszczalni wydane przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, w tym: raport z badania efektywności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji na ogień, 3)DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji oraz uregulowanie postanowień w Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczących skutków niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Natomiast Zamawiający dokonał zmian w dniu 30 lipca 2024 r. dodając w Rozdziale XVIII pkt. 1 ppkt. 8 o następującej treści: „3. W rozdziale XVIII pkt. 1 SWZ Zamawiający dodaje ppkt. 8 o następującej treści: 8) przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych, tj.: a)deklaracja właściwości użytkowych oferowanych oczyszczalni b)DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji Zamawiający wskazuje, że stosownie do treści art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.” Powyższe nie jest zgodne z treścią żądania w uwzględnionym zarzucie. Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego, w zakresie dotyczącym konieczności przedłożenia pełnych raportów z badań oczyszczalni wydanych przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PNEN 12566-3:2005+ A2:2013, w tym: raportu z badania efektywności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumentów wynikające z​ normy w zakresie badania reakcji na ogień. Zamawiający dokonując modyfikacji w zakresie wymagania złożenia przedmiotowych środków dowodowych doprowadził do tego, że dodane postanowienia SW Z nadal są sprzeczne z postanowieniami pkt. 1.1 SW TiORB (str. 3): bowiem: „do ofert należy dołączyć Deklarację Właściwości Użytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady UE Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r., ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzenia do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 389/106/EW G (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia 4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i​ obowiązującymi przepisami krajowymi oraz raport zbiorczy wydany przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, zawierający wszystkie szczegółowe, wartościowe wyniki badań na zgodność z normą PN-EN 12566-3 (lub równoważną) oraz DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji.” Ponadto, Zamawiający dokonując modyfikacji pkt. 1.1. STWiORB w zakresie opisania parametrów równoważności wskazał również, że w zakresie wykazania maksymalnego zużycia energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z normą ​ N-EN 125663:2005+A2:2013 musi być wykazane w raporcie z badań. P Dokonane modyfikacje SW Z w zakresie przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, powodują, że warunek udziału w postępowaniu jest nieprecyzyjny, niespójny oraz przede wszystkim nadal wewnętrznie sprzeczny. Odwołujący wnosi więc o: • wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu I.2 uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści: „wnosimy o uregulowanie przez Zamawiającego, że wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych: 1)deklaracja właściwości użytkowych, 2)pełne raporty z badań oczyszczalni wydane przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, w tym: raport z badania efektywności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji na ogień, 3)DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji. oraz uregulowanie postanowień w Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczących skutków niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.” Zarzut 2 odwołania Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 dokonał modyfikacji SW Z, która nie jest w całości zgodna z zakresem żądań, jakie uwzględnił Zamawiający odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r. Treścią żądania uwzględnionego zarzutu II.2.1) było: • Wnosimy o zmianę ww. treści dotyczącej wymaganej technologii oczyszczania dla urządzeń równoważnych poprzez nadania następującego brzmienia: „Technologia oczyszczania ścieków – każda technologia zgodna z normą PNEN 12566-3:2005+ A2:2013.” Dokonana przez Zamawiającego w dniu 30 lipca 2024 r. modyfikacja SWZ ​ przedstawia się następująco: w „Dopuszcza się równoważne, oczyszczalnie ścieków pracujące w technologii złóż obrotowych”. Zdaniem Odwołującego w zakresie technologii oczyszczania urządzenia, Zamawiający nie wykonał czynności określonej w żądaniu wskazanym przez Odwołującego ​ uwzględnionym odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r. w Zgodnie z wiedzą i doświadczeniem Odwołującego, dokonana modyfikacja jest nieuzasadniona, a potrzeby Zamawiającego w zakresie wykonania przydomowych oczyszczalni ścieków mogą zostać zaspokojone również w przypadku dopuszczenia innych technologii oczyszczania ścieków. Odwołujący wnosił o: • wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu II.2.1) w uzasadnieniu uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści: „Wnosimy o zmianę ww. treści dotyczącej wymaganej technologii oczyszczania dla urządzeń równoważnych poprzez nadania następującego brzmienia: „Technologia oczyszczania ścieków – każda technologia zgodna z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013.” Zarzut II.2.2) uwzględnionego odwołania - materiału wykonania zbiornika. Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było: „Wnosimy o zmianę załącznika w zakresie wykonania zbiornika poprzez nadanie mu następującej treści: „Zbiornik wykonany z GRP lub innego materiału zgodnego z normą PN-EN 125663:2005+A2:2013, o konstrukcji zgodnej z ww. normą.” Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w dniu 30 lipca 2024 r. w następujący sposób: „Dopuszcza się równoważne, oczyszczalnie ścieków zbudowane na bazie monolitycznego zbiornika z GRP lub stali nierdzewnej”. Wprowadzona modyfikacja nie jest zgodna z żądaniem Odwołującego. Zamawiający również w zakresie tego zarzutu nie wykonał czynności określonej w żądaniu uwzględnionego odwołania i nie dokonał zmian polegających na wprowadzeniu postanowień dotyczących materiału wykonania zbiornika. Zamawiający ponownie dopuścił te same dwa rodzaje materiałów, z których może być wykonany zbiornik, co skutkuje nadal naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w tym nie poszerza to kręgu potencjalnych wykonawców ani oferowanych oczyszczalni, ponieważ na rynku nie ma dostępnych urządzeń w wymaganej technologii złóż obrotowych i wykonanych ze stali nierdzewnej. Jest to więc równoważność pozorna. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z pkt. 6.5 normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 materiał z którego może być wykonana oczyszczalnia – to m.in polietylen, polipropylen, stal, beton. Odwołujący wnosił o: • wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu II.2.2) uwzględnionego odwołania o treści: „Wnosimy o zmianę załącznika w zakresie wykonania zbiornika poprzez nadanie mu następującej treści: „Zbiornik wykonany z GRP lub innego materiału zgodnego z normą PN-EN 125663:2005+A2:2013, o konstrukcji zgodnej z ww. normą.” Zarzutu II.2.3) uwzględnionego odwołania - braku możliwości zastosowania sprężarek. Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było: „Wnosimy o usunięcie postanowienia określonego na str. 5 STWiORB: „(zabrania się stosowania oczyszczalni wyposażone w sprężarki)”. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób: „Dopuszcza się jako równoważne, oczyszczalnie ścieków, które nie są wyposażone ​ dmuchawy napowietrzające (sprężarki).” w Zamawiający tylko pozornie dokonał czynności wykreślenia żądania Odwołującego wskazanego w uwzględnionym odwołaniu. Zamawiający pomimo deklaracji o uwzględnieniu zarzutu, nie wykonał czynności określonej w żądaniu uwzględnionego odwołania. Zamawiający ponownie wprost wykluczył urządzenia wyposażone w sprężarki. ​W ocenie Odwołującego, rozwiązanie technologiczne ma tutaj znaczenie drugorzędne, ponieważ Zamawiający powinien oczekiwać po prostu wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach na terenie Gminy Promna. Odwołujący wnosił o: wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu II.2.3) uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści: „Wnosimy o usunięcie postanowienia określonego na str. 5 STWiORB: „(zabrania się stosowania oczyszczalni wyposażone w sprężarki)” Zarzut II.2.4) uwzględnionego odwołania – maksymalna mocy urządzeń. Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było: „Wnosimy o zmianę postanowienia wskazanego na str. 5 STWiORB w zakresie maksymalnej mocy poprzez nadanie następującej treści: „Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 dla testowanej oczyszczalni ścieków, wykazane w raporcie z badań – 1 kW na dobę.”. Natomiast Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób: „Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 dla testowanej oczyszczalni ścieków, wykazane w raporcie badań – 1,5 Kwh na dobę.” Powyższe nie jest zgodne z treścią żądania w uwzględnionym odwołaniu. Zamawiający pomimo deklaracji o uwzględnieniu również tego zarzutu, nie wykonał czynności z dnia 1 lipca 2024 r. Tak wprowadzona zmiana powoduje większe zużycie energii, co nie jest ekonomicznie uzasadnione, biorąc pod uwagę użytkowanie przydomowych oczyszczalni ścieków. Odwołujący wnosił o: wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu II.2.4) uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści: „Wnosimy o zmianę postanowienia wskazanego na str. 5 STWiORB w zakresie maksymalnej mocy poprzez nadanie następującej treści: „Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z norma PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 dla testowanej oczyszczalni ścieków, wykazane w raporcie z badań – 1 kWh na dobę.” Zarzut II.2.6) uwzględnionego odwołania - parametry określone w tabeli wskazanych na str. 5 STWiORB. Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było: „Wniosek Wykonawcy: • Wnosimy o usunięcie tabeli na str. 5 STWiORB w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych.” Zamawiający dokonując modyfikacji tylko częściowo dokonał zmian zgodnie z​ żądaniem Odwołującego. Zamawiający co prawda usunął, w całości tabelę znajdującą się na str. 5 STWiORB, ale nie wykonał czynności w zakresie podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych. Tak zmieniona treść jest niezgodna z żądaniem zawartym w odwołaniu z​ dnia 1 lipca 2024 r. Konieczność podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych, które podaje się w deklaracji właściwości użytkowych jest niezbędna do prawidłowego sporządzenia oferty. Odwołujący wnosił o: wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu II.2.6) przez wprowadzenie postanowienia o treści: „Wniosek Wykonawcy: • Wnosimy o usunięcie tabeli na str. 5 STWiORB w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych.” Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości. Zamawiający zauważył, że dokonuje uwzględnienia zarzutów odwołania, a nie żądań odwołania. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, iż zamawiający dokonując czynności w postępowaniu może wykraczać poza zakres okoliczności wskazanych ​ zarzutach odwołania, weryfikować każdą okoliczność, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni w odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. W dniu 30 lipca 2024 roku Zamawiający zmodyfikował treść dokumentów zamówienia w ten sposób, że usunął ze STWiORB (str. 5) wymagania co do warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, pozostawiając wyłącznie wymagania z SW Z, czym usunął zarzucaną przez Odwołującego sprzeczność podnoszoną w zarzucie 1 uwzględnionego odwołania. Następnie Zamawiający dokonał modyfikacji poprzez dodanie do SW Z wykazu przedmiotowych środków dowodowych wraz z regulacją art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Usunięto również sprzeczność zapisów SW Z w zakresie wizji lokalnej. W przypadku zarzutów odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia oraz określenie kryteriów równoważności, a także określenia parametrów wymaganego urządzenia, Zamawiający dokonał modyfikacji STWiORB, gdzie wykreślił bądź zmienił część zapisów oraz dodał kryteria równoważności. Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania zaktualizowaną treść STWiORB po zmianach. To, że Zamawiający dokonał modyfikacji w inny sposób niż wskazywał to Odwołujący nie powoduje automatycznego uznania, że wniesione przez Odwołującego odwołanie powinno zostać uwzględnione w chwili obecnej. Zamawiający nie jest bowiem związany żądaniami wniesionego odwołania, a zarzutami i w tym zakresie Zamawiający uwzględniając zarzuty odwołania z dnia 1 lipca 2024 roku dokonał stosownych modyfikacji. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on kształtuje zapisu dokumentów zamówienia, a nie Odwołujący (KIO 2804/12, KIO 162/24, KIO 286/22). Odwołujący musi postawić skuteczne zarzuty i twierdzenia co do aktualnych zapisów dokumentacji zamówienia, w których upatruje wadliwości. Realnie takich twierdzeń nie przytoczono, bowiem Odwołujący poprzestał na wskazywaniu, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji SW Z tak jak żądano tego w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku, a nie postawił żadnych zarzutów i merytorycznego uzasadnienia dlaczego dokonane modyfikacje miałyby być sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zarzut nr 1 Co do nie ujęcia w katalogu przedmiotowych środków dowodowych „pełnych raportów z badań oczyszczalni wydanych przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, w tym: raport z badania efektywności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji na ogień” Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, z​ jakiego powodu Zamawiający miałby żądać tego typu dokumentu w postępowaniu. Zamawiający nie wymaga przedłożenia takiego dokumentu, bowiem będzie badał przedmiot zamówienia na podstawie deklaracji właściwości użytkowych oferowanych oczyszczalni oraz DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montaż i eksploatacji. Zamawiający nie potrzebuje pełnego raportu z badań, a Odwołujący nie przedstawił nawet jednego argumentu (ani w tym odwołaniu, ani w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku), dlaczego Zamawiający miałby takiego raportu wymagać. W konsekwencji, zarzut ten podlega oddaleniu, bowiem nie został skonkretyzowany, ani uzasadniony, dlaczego Zamawiający miałby żądać akurat takiego dokumentu jak wskazał Odwołujący. Zakres przedmiotowych środków dowodowych określa Zamawiający, takie prawo daje mu bowiem ustawodawca, a zatem brak jest jakichkolwiek przepisów wskazujących na to, ze wykonawca może kształtować prawo co do katalogu wymaganych w SW Z dokumentów. Odwołujący zarzucał także, że dokonując modyfikacji w zakresie wymagania złożenia przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający doprowadził do tego, że dodane postanowienia SW Z są sprzeczne z postanowieniami pkt. 1.1 SW TiORB (str. 3) oraz, że Zamawiający dokonując modyfikacji pkt. 1.1. STWiORB w zakresie opisania parametrów równoważności wskazał również, że w zakresie wykazania maksymalnego zużycia energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 musi być wykazane w raporcie z badań W odniesieniu do tego zarzutu Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2024 roku dokonał zmiany treści SW Z w ten sposób, że usunął sprzeczność pomiędzy treścią SW Z a treścią STWiORB w następujący sposób, że usunął z załącznika 5.3. SW Z – SW TiORB z pkt. 1.1 odpowiednie postanowienia o konieczności dołączenia do oferty Deklaracji Właściwości Użytkowych CE. W konsekwencji jedynymi żądanymi przedmiotowymi środkami dowodowymi są te wymienione w Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 8 SWZ. Zarzut nr 2 W zakresie części zarzutu odnoszącego się do technologii oczyszczania, Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, dlaczego Zamawiający miałby dopuścić inną technologię wykonania zamówienia, niż opisana w dokumentacji technologia zbóż obrotowych. To na Odwołującym leży obowiązek udowodnienia naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zaś nie podjął nawet próby wykazania, że technologia, której dopuszczenia oczekuje jest technologią lepszą od tej wymaganej, czy też jakie argumenty mają przemawiać za „zmuszeniem” Zamawiającego do zmiany wymaganej technologii. Odwołujący wnioskuje o dopuszczenie do postępowania każdej technologii zgodnej z​ normą – nie wskazując nawet jaką technologią dysponuje sam Odwołujący. Zamawiający nie wie zatem nawet jakie konkretnie rozwiązanie miałoby być dopuszczone, bowiem Odwołujący nigdzie tego nie skonkretyzował i nie wykazał, że technologia, którą chce zaoferować nie może zostać zaoferowana w tym postępowaniu. Zamawiający nie ma obowiązku dopuszczania każdej technologii zgodnej z normą. Zamawiający przed wszczęciem postępowania dokonał szczegółowej analizy potrzeb dotyczących przedmiotu zamówienia i wybrał takie rozwiązanie, które jest najefektywniejsze. Nie każda technologia zgodna z normą ma te same właściwości i jest tak samo dobra. ​ ramach wszystkich dopuszczonych technologii są technologie lepsze i gorsze – W a​ Zamawiający zdecydował się na tę lepszą. Opis przedmiotu zamówienia w szczególności ​ zakresie technologii oczyszczania jest wynikiem analizy i odpowiada potrzebom zarówno Zamawiającego, jak i przede w wszystkim użytkowników, dla których przedmiotowe oczyszczalnie będą zainstalowane. Zamawiający podejmując decyzję o wyborze technologii złoża obrotowego kierował przede wszystkim następującymi kryteriami: awaryjność oczyszczalni, budowa (​ ze szczególnym zwróceniem uwagi na prostotę budowy, co znacznie zminimalizuje ryzyko powstawania awarii oraz będzie miało przełożenie na zasady konserwacji oraz utrzymania oczyszczalni przez użytkowników końcowych), energochłonność (co ma przełożenie na koszty eksploatacji), zasady użytkowania i konserwacji. Decydując się wybór technologii złoża obrotowego Zamawiający kierował się tym, że uzyskał informację od specjalistów oraz użytkowników różnego typu rozwiązań o ich cechach, awaryjności i tym podobne. Zamawiający zdecydował że nie chce dopuścić rozwiązania pracującego w technologii niskoobciążonego osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, gdzie proces oczyszczania zachodzi przy użyciu sprężonego powietrza podawanego do układu przez dmuchawy/sprężarki. Jest to bowiem rozwiązanie, w którym zanotowano częste awarie, głównie jeśli chodzi właśnie o awarie sprężarek czy silników. W odróżnieniu od zdecydowanej większości rozwiązań na polskim rynku, oczyszczalnie ze złożami obrotowymi nie są̨ wyposażone w takie elementy jak: sprężarki, dyfuzory, elektrozawory, filtry itd. W rzeczywistości jedynym elementem elektrycznym ​ oczyszczalni jest prosty silnik elektryczny o niewielkiej mocy. Dodatkowo, z uwagi, iż oczyszczalnie dedykowane są w użytkownikom będącymi mieszkańcami gminy, istotne są takie parametry jak energochłonność (zużycie energii), zasady eksploatacji oraz serwisowania zainstalowanych urządzeń. Na rynku istnieje co najmniej kilku producentów oczyszczalni pracujących ​ referencyjnej technologii. W odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku Odwołujący zarzucał jakoby opis przedmiotu w zamówienia wskazywał na konkretnego producenta oczyszczalni, tj. Bioset. Nie jest to jednak prawda, bowiem Zamawiający wskazuje również na następujących producentów, których produkty mogą być zaoferowane w tym postępowaniu to co najmniej również Kingspan i Halson. W zakresie materiału wykonania zbiornika Zamawiający również w tym aspekcie wskazał na zbiornik o najlepszych parametrach jakościowych, wytrzymałościowych i​ gwarancyjnych. Odwołujący nie przedstawił ani jednego argumentu wskazującego na zasadność zmiany SW Z, tj. wykazującego że inne materiały są równie dobre czy chociaż równoważne do tych opisanych przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując wyboru materiału kierował się informacjami o właściwościach użytkowych różnego typu materiałów. To, że producent danego rozwiązania preferuje zbiornik betonowy, nie może stanowić argumentu za zmianą SW Z, bowiem nie może stanowić przesłanki do zmiany SW Z żądanie obniżenia jakości przez Zamawiającego i dostosowanie wymagań do oczekiwań Wykonawcy. Dla niewykonania żądania braku możliwości zastosowania sprężarek Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, dlaczego Zamawiający miałby dopuścić inne rozwiązania niż te które opisał w dokumentacji zamówienia – podczas gdy to na Odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń. Zamawiający zna inne rozwiązania, jak np. te pracujące w technologii niskoobciążonego osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, gdzie proces oczyszczania zachodzi przy użyciu sprężonego powietrza podawanego do układu przez dmuchawy/sprężarki i posiada wiedzę, że jest to rozwiązanie, w którym notuje się awarie, głównie właśnie, jeśli chodzi sprężarki. Mając zatem na uwadze obawy związane z awariami, Zamawiający przeanalizował jakość oczyszczalni pod względem awaryjności w innych gminach, gdzie zauważalne są liczne usterki sprężarki i wyeliminował to rozwiązanie z​ postępowania. W przypadku maksymalnej mocy urządzeń podano, że zmianą z dnia 14 sierpnia 2024 roku Zamawiający zmienił treść dokumentacji zamówienia w następujący sposób: „2. Zamawiający usuwa z treści załącznika nr 5.3 do SW Z – STWiORB z pkt 1.1. z części Parametry równoważności postanowienie zgodnie z którym maksymalne zużycie energii elektrycznej ma być wykazane w raporcie z badań”. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że maksymalna moc wynosi 1,5 kWh na dobę, z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający dopuszcza oczyszczalnie o mniejszym zużyciu energii, czy Zamawiający poszerza konkurencyjność niniejszego postępowania”. Zamawiający wskazał zatem, że dopuszcza maksymalną moc zarówno na poziomie wnioskowanym przez Odwołującego, tj. 1 kWh na dobę, jak i wyższą, tj. maksymalnie 1,5 kWh na dobę. Odwołujący nie wskazał w czym upatruje rzekomego naruszenia przepisów ustawy Pzp w zakresie tego zapisu, przez co Zamawiającemu trudno jest odnieść się do tego zarzutu, skoro parametr wnioskowany przez Odwołującego jest dopuszczony. Odnośnie do zarzutu podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych, Zamawiający wskazał, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku wypełnił żądanie odwołania w tym zakresie bowiem doprecyzował wymagania w następujący sposób: Podsumowując, zdaniem Zamawiającego we wniesionym odwołaniu brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego postawionych zarzutów. Stosownie do treści art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w odwołaniu powinno znaleźć się wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. W sprawie poza formalnym postawieniem zarzutów nie znalazło się żadne uzasadnienie w czym i dlaczego Odwołujący upatruje naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zdaje się twierdzić, że samo wskazanie, że jakieś postanowienie narusza konkurencyjność postępowania wystarczy – podczas gdy to na Odwołującym leży ciężar wykazania, że tak faktycznie jest. Uzasadnienie odwołania nie daje nam żadnych informacji ​ czym upatrywane są naruszenia, jakie rozwiązania nie zostały dopuszczone, jakie rozwiązanie chciałby zaoferować w Odwołujący i czy jest ono tak samo dobre, bądź lepsze niż to opisane przez Zamawiającego, a także czy przy jego użyciu możliwe jest spełnienie celu niniejszego postępowania. Brak takich informacji we wniesionym odwołaniu powoduje, że odwołanie jest czysto blankietowe i nie może zostać uwzględnione. W tym zakresie należy wskazać, że jakakolwiek argumentacja przedstawiona po wniesieniu odwołania czy na rozprawie będzie spóźnione. Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie wiernie przytoczono zapisy dokumentów z​ postępowania, nie zachodzi potrzeba ich przywoływania ponownie. Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega oddaleniu. Izba podziela stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że modyfikacja przez Zamawiającego dokumentów postępowania w sposób nieco odmienny niż wynikało to z żądań uprzednio uwzględnionego odwołania, nie powoduje automatycznie konieczności uwzględnienia obecnie złożonego środka ochrony prawnej. Zgodnie z art. 522 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak celnie podkreślono w odpowiedzi na odwołanie uwzględnienie przez Zamawiającego odnosi się do zarzutów. Obowiązek wykonania żądań odwołania musi zatem być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w konkretnym odwołaniu zarzutów. Zamawiający ma prawo przeanalizować, czy żądania odwołania są zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, czy nie naruszają innych ustawowych obowiązków nałożonych na zamawiającego, wreszcie czy zrealizowany zostanie cel postępowania o​ udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Samo uwzględnienie zarzutów ma charakter czynności formalnej. Na tym etapie postępowania odwoławczego nie dochodzi do sporu merytorycznego. Postępowanie kończy wydanie postanowienia o jego umorzeniu. Skutkiem podjęcia przez zamawiającego decyzji o uwzględnieniu zarzutów odwołania jest wykonanie czynności, do których te zarzuty się odnosiły. Jednocześnie Wykonawca ma prawo ponownego zaskarżenia czynności, jeśli w jego ocenie ich wykonanie nie odpowiada żądaniom, które ujęto w uwzględnionym odwołaniu lub uważa, że czynności tych w ogóle nie wykonano. Wykonawca nie jest więc pozbawiony ochrony prawnej. Ewentualne zaniechanie zamawiającego w tym zakresie daje wykonawcom możliwość ponownego wniesienia odwołania i ponownego zakwestionowania określonych czynności zamawiającego, ​ a odwołanie w tym zakresie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu przez Izbę. Wówczas następuje moment, w którym Strony zaprezentować powinny merytoryczne stanowisko, a Izba dokonać powinna wyboru, które z tych stanowisk uważa za prawidłowe. Dostrzeżenia i podkreślenia jednak wymaga, iż nowe odwołanie powinno podnosić zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy ustawy, w rozpoznawanym przypadku odnoszące się do kształtowanej treści SW Z i OPZ. Kwestia prawidłowości tych czynności może podlegać ocenie Izby, ale pod kątem ich zgodności z przepisami prawa określającymi obowiązki zamawiającego odnoszące się do danych czynności (z materialnoprawnymi normami zawartymi w ustawie), nie zaś tylko art. 522 ustawy Pzp. Tego zaś Odwołujący zaniechał ​ przedmiotowej sprawie, ograniczając się do zwięzłego przytoczenia zarzutów z uprzednio uwzględnionego odwołania i w żądania, by Zamawiający wprowadził do dokumentów postępowania zapisy wprost odpowiadające żądanym w poprzednim odwołaniu. Praktycznie żaden z zarzutów nie zawiera merytorycznego uzasadnienia, dlaczego zdaniem Odwołującego zapisy SW Z, w tym OPZ naruszają przepisy ustawy Pzp i zasady prowadzenia postępowania. Odwołujący nie przedstawił żadnej merytorycznej argumentacji, nie złożył materiału dowodowego, z którego wynikałoby, że opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z art. 99 ustawy Pzp, narusza zasadę uczciwej konkurencji, preferuje jakiś jeden podmiot, bądź też uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu. Choć Odwołujący w podstawie prawnej przywołał merytoryczne przepisy związane z wymaganiem przedmiotowych środków dowodowych, czy też odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia, to w uzasadnieniu tych zarzutów skoncentrowano się jedynie na treści żądań uwzględnionego odwołania i treści czynności wykonanej przez Zamawiającego. Odwołujący nie odnosi się w zarzutach do merytorycznego zakresu wykonanych czynności, nie objaśnia w czym upatruje ich niezgodności z przepisami ustawy Pzp i zasadami prowadzenia postępowania, a skupia się na formalnym brzmieniu SW Z. W tym kontekście przypomnienia wymaga, iż złożenie odwołania na nieprawidłowe wykonanie czynności bądź ich niewykonanie w wyniku uprzedniego uwzględnienia wcześniejszego odwołania, jest momentem zaistnienia merytorycznego sporu przed Izbą. W opozycji do stanowiska Odwołującego, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo uzasadnił podjęte decyzje w przypadku każdego z zarzutów. Zamawiający przedstawił potrzeby mieszkańców, którymi się kierował, nawiązał do przeprowadzonej przed ogłoszeniem postępowania analizy dostępnych na rynku urządzeń, cech tych urządzeń, ich awaryjności. Wskazał również, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej, przez podmiot również wyłoniony w trybie postępowania ustawy Pzp. Zamawiający uwzględniając odwołanie uprawniony jest do wzięcia pod uwagę innych okoliczności, które dotychczas pominął. Zamawiający wyjaśnił, że podstawą uwzględnienia odwołania była w jego ocenie konieczność uporządkowania zapisów SWZ, w tym w części ​ zakresie poruszanym w złożonym wówczas odwołaniu. Przykładem tak dokonanych zmian jest zmiana w rozdziale w XVIII pkt 1 ppkt 8 SW EZ i dostosowanie treści załącznika nr 5.3 STWiORB. Wykonane czynności ujednoliciły wymagania Zamawiającego co do katalogu podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący niczym nie uzasadnił, że w zakresie wyznaczonego katalogu, konieczne jest również złożenie „pełnego raporty z badań oczyszczalni wydanego przez jednostkę notyfikowaną przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, w tym: raportu z badania efektywności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji na ogień” W zakresie pozostałych żądanych zmian Odwołujący nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że dopuszczone powinno być zaoferowanie każdej technologii zgodnej z normą PN-EN 12566-3:2005+A2:2013, nie wskazał, jaką technologię chce sam zaoferować i dlaczego wobec zapisów SW Z jest to niemożliwe. Ponadto w żądaniu odnoszącym się do zmiany maksymalnej mocy urządzeń, Odwołujący wnosił o zmianę, która de facto jest niekorzystna dla wykonawców. Wprowadzone przez Zamawiającego zapisy, że moc ta może wynosić 1,5 kWh na dobę są korzystniejsze dla wykonawców. Tymczasem Odwołujący żądał obniżenia progu do 1 kWh na dobę. Reasumując, ponownego podkreślenie wymaga, że jak wynika z ugruntowanego stanowiska doktryny i orzecznictwa, art. 522 ust. 1 ustawy Pzp nie może być samodzielną podstawą zarzutów odwołania, a skierowanie zarzutów wobec niewykonania żądań uwzględnionego odwołania wymaga ich merytorycznego uzasadnienia. Izba podziela i​ przyjmuje za własne poglądy wyrażone w wyroku KIO z dnia 7 lutego 2024 roku (KIO 162/24), wyroku KIO z dnia 26 marca 2023 roku (KIO 781/24), wyroku z dnia 4 lutego 2022 roku (KIO 121/22), wyroku z dnia 31 sierpnia 2022 roku (KIO 2128/22), czy też wyroku KIO z dnia 16 stycznia 2020 roku (KIO 2628/19). Natomiast przywołane przez Odwołującego stanowisko wyrażone w orzeczeniu Izby z dnia 24 maja 2024 roku (KIO 1499/24), prezentuje ciekawy, aczkolwiek pogląd odosobniony. Konkludując, Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołania i oddaliła odwołanie, nie dopatrując się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 i 17 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodnicząca: ……………………………………. …

…Sygn. akt KIO 1808/24 WYROK Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2024 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2024 roku przez wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "BUDOMEX" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Garbów przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" S.S. orzeka: 1.Oddala odwołanie 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "BUDOMEX" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez Uczestnika postępowania tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 2.2.zasądza od wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "BUDOMEX" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej na rzecz uczestnika postępowania S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" S.S. kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………… Sygn. akt KIO 1808/24 UZASADNIENIE: Zamawiający Gmina Garbów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Budowa gminnej oczyszczalni ścieków w Zagrodach”, nr referencyjny: ZP.2710.OŚZAG.5.2024. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 kwietnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00275760. W postępowaniu tym wykonawca PRZEDSIĘBIORSTW O W IELOBRANŻOW E "BUDOMEX" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białej Podlaskiej (dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 maja 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1.unieważnieniu postępowania; 2.unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3.należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, co uniemożliwia kompleksowe merytoryczne odniesienie się przez Odwołującego do zastosowanej przez Zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 255 pkt 6 pzp poprzez niezasadne unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz niezasadne unieważnienie Postępowania w sytuacji, w której w trakcie Postępowania nie wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także poprzez samodzielne zastosowanie przesłanki unieważnienia postępowania określonej w art. 225 pkt 6 pzp z pominięciem normy wynikającej z art. 457 ust. 1 pzp; 2)art. 260 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 2 pzp, poprzez brak należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu Postępowania, co uniemożliwia merytoryczne odniesienie się przez Odwołującego do podnoszonych przez Zamawiającego wad Postępowania; a w konsekwencji: 3)art. 16 ust. 1 i 2 pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; 2.unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 3.przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do zawarciu Umowy z Odwołującym. Nadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający podał jako podstawę prawną unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważniania postępowania art. 255 pkt 6 pzp. Zdaniem Odwołującego, zastosowana przesłanka unieważnienia nie ma charakteru samodzielnego, z uwagi na fakt, że ustawodawca przewidział zamknięty katalog podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego w art. 457 ust. 1 pzp. Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 483/22. Odwołujący podkreślił, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający w żaden sposób nie odwołał się do treści art. 457 ust. 1 pzp, co samo w sobie powinno prowadzić do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 637/24; z dnia 5 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3049/22. W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł, że w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 255 pkt 6 Pzp, zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące okoliczności: 1)po pierwsze, postępowanie musi być obarczone wadą o nieusuwalnym charakterze; 2)po drugie wada taka, musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawą do unieważnienia postępowania jest zatem obarczenie postępowania wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. Ponadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym błędy w postępowaniu o marginalnym znaczeniu, pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania. W treści uzasadnienia przekazanego przez Zamawiającego przeczytać można, że podstawą do unieważnienia postępowania była rozbieżność pomiędzy treścią SW Z a treścią Ogłoszenia o zamówieniu. Analizując powołane przez Zamawiającego okoliczności, zdaniem Odwołującego, stwierdzić należy, że w niniejszym przypadku nie zostały spełnione przesłanki uprawniające Zamawiającego do unieważnienia postępowania. Po pierwsze, stwierdzona przez Zamawiającego rozbieżność pomiędzy zapisami Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SW Z mają znaczenie marginalne dla postępowania. Wskazuje na to chociażby fakt, że w postępowaniu wpłynęło aż 6 ofert. Trudno zatem uznać, że rozbieżność w treści SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wpłynęła na liczbę ofert. Co więcej, zaistniała rozbieżność w żaden sposób nie wpływała na treść składanych ofert. Zgodnie z rozdz. VII SW Z termin związania ofertą określony był na 29 maja 2024 r. zaś termin składania ofert na 30 kwietnia 2024 r. Powyższe oznacza to, że w przypadku wadium w formie pieniężnej jedyny koszt wykonawcy ogranicza się do zamrożenia na okres miesiąca kwoty stanowiącej 70 000 zł, tj. mniej niż 1% kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (10 980 000,00 zł). Gdyby natomiast wykonawca zdecydował się na wniesienie wadium w formie innej niż pieniężna, biorąc pod uwagę okres terminu związania ofertą koszt wykupu poręczenie lub gwarancji jest marginalny i znikomy. Odnosząc się z kolei do kwestii niemożliwości usunięcia zaistniałej rozbieżności Odwołujący wskazał, że na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe dokonanie zmiany treści SW Z na podstawie art. 286 ust. 1 Pzp. Niemniej celem usunięcia wątpliwości oraz podjęcia dalszych czynności zmierzających do zawarcia umowy, Zamawiający powinien zastosować reguły interpretacyjne, skutkiem których zaistniałe wątpliwości zostałyby wyeliminowane. Jak wskazano wyżej Zamawiający powinien przyjąć stanowisko, iż złożenie wadium nie było rzeczywiście wymagane. Odwołujący zwrócił uwagę, że jedną z takich reguł interpretacyjnych wypracowanych w orzecznictwie jest rozstrzyganie wszelkich wątpliwości dot. treści SW Z i OPZ, nieścisłości czy rozbieżności na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada ta została wypracowana w orzecznictwie KIO i ma na celu ochronę wykonawców przez obarczaniem ich odpowiedzialnością za błędy podejmowane przez Zamawiającego. Na kanwie niniejszego Postępowania, gdzie Zamawiający przyznał się do swojego błędu, powyższa reguła powinna zostać zrealizowana właśnie poprzez konsekwentną rezygnację z wymogu wadium względem wszystkich wykonawców. Odwołujący podniósł, że dla możliwości skorzystania z art. 255 pkt 6 Pzp konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wystąpieniem wady postępowania a brakiem możliwości zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu. Oceniając kwestię tego czy zaistniałą wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego należy odnieść się do ustawowych przesłanek unieważnienia umowy. Przepis określony w art. 255 pkt 6 Pzp powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 Pzp, który zawiera zamknięty katalog przesłanek unieważnienia umowy. Zdaniem Odwołującego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien wskazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie jest możliwa do usunięcia i wykazać związek przyczynowy pomiędzy stwierdzoną wadą postępowania a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, w tym wskazując spełnienie określonej przesłanki z art. 457 ust. 1 Pzp ewentualnie przepisów kodeksu cywilnego. Powyższego Zamawiający nie uczynił bowiem w uzasadnieniu brak jest jakiegokolwiek odwołania się do kwestii braku możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Odwołujący na potwierdzenie powyższych twierdzeń przytoczył tezy wyroków Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący przytoczył treść art. 457 ust. 1 Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że w art. 457 ust. 1 Pzp wskazane zostały przypadki rażącego naruszenia przepisów Pzp w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia. W sytuacji ich wystąpienia, jeśli nie są spełnione okoliczności, określone w ust. 2, umowa podlega unieważnieniu. Przy czym samo naruszenie przepisów Pzp w toku postępowania o udzielenie zamówienia, niekwalifikowane jako jedno z naruszeń określonych w komentowanym przepisie, nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia umowy. Oznacza to, że nie każde naruszenie przepisów ustawy, ale tylko naruszenie skutkujące zawarciem niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania nie odniósł się do żadnej z wymienionych wyżej okoliczności. Niemniej, z ostrożności procesowej, gdyby w toku postępowania odwoławczego okazało się, że Zamawiający unieważniając postępowanie miał na myśli odwołanie do przytoczonych wyżej przepisów wskazać należy, że żadna z przytoczonych wyżej przesłanek w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania. Odnosząc się do przesłanki opisanej w punkcie pierwszym Odwołujący wskazał, że z przepisu wynika wprost, że unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego na jego podstawie dotyczy sytuacji udzielenia z naruszeniem ustawy zamówienia tj. bez zamieszczenia lub publikacji ogłoszenia wszczynającego to postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przytoczył tezę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Zamówień Publicznych z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 39/22 oraz z dnia 31 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt. XXIII Zs 32/23. Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do uchybień w zakresie obowiązków związanych z publikacją stosownych ogłoszeń. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu publikując ją w dniu 15 kwietnia 2024r. a zatem około 2 tygodnie przed upływem terminu składania ofert. Nawet jeśli Zamawiający chciał otrzymać wadium to jego omyłka w tym zakresie nie może skutkować unieważnieniem postępowania. Zatem gdyby nawet przyjąć, że zaistniała rozbieżność w zakresie wymogu złożenia wadium stanowiła naruszenie przepisów ustawy, to należy stwierdzić, że nie jest to naruszenie Pzp w rozumieniu art. 457 ust. 1 pkt 1. Dodatkowo jak wskazano wcześniej rozbieżność ta nie miała znaczenia dla sporządzenia ofert. Nie jest to zatem omyłka skutkująca możliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Odnosząc się do pozostałych okoliczności wskazanych w art. 457 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, że zgodnie z punktem drugim wymienionego artykułu umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust.2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577 Pzp, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy. Z oczywistych względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania w postępowaniu, gdyż umowa nie została jeszcze zawarta. Również przesłanki wskazane w art. 457 ust. 1 pkt 3-5 Pzp nie znajdują zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż Postępowanie nie jest prowadzone w określonych tam trybach. Tym samym należy uznać, że żadna ze wskazanych w art. 457 ust. 1 Pzp przesłanek nie doprowadziłaby do unieważnienia umowy. Kończąc, Odwołujący przytoczył szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, sądu administracyjnego i powszechnego. Odwołujący odniósł się również do zarzutu naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp wskazując, że Zamawiający w decyzji o unieważnieniu postępowania nie przedstawił powiązania wystąpienia w jego domniemaniu wady postępowania z wystąpieniem przesłanki unieważnienia umowy z art. 457 ust. 1 Pzp. Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do kwestii ważności umowy. Zamawiający poza modyfikacją zapisu dotyczącego wadium nie wskazał na żadne konkretne podstawy faktyczne, elementy opisu przedmiotu zamówienia, które spowodowały podstawę unieważnienia postępowania. Zamawiający uznał modyfikację ogłoszenia o zamówieniu za wadę postępowania. Podkreślić należy, że szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne czynności zamawiającego ma doniosłe znaczenie dla prawidłowego sformułowania i uzasadnienia zarzutów odwołania przez wykonawcę podważającego czynności zamawiającego w postępowaniu. W konsekwencji zasadny jest zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości. Zamawiający po otwarciu ofert niezasadnie uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, a decyzja o unieważnieniu postępowania zawierała braki zarówno w zakresie uzasadnienia prawnego jak i faktycznego, co naruszało zasadę przejrzystości postępowania. W złożonej pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wykonawca Stanisław Stachyra prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" S.S. (dalej jako: „Uczestnik postępowania”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W przystąpieniu odniósł się do zarzutów ujętych w odwołaniu. Uczestnik postępowania pismem z dnia 5 czerwca 2024 r., na podstawie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w sprzeciwie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.W. "STACHYRA" S.S..Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Stan faktyczny pomiędzy Stronami i Uczestnikiem postępowania nie był sporny. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa gminnej oczyszczalni ścieków w Zagrodach. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 30 kwietnia 2022 r. w postępowaniu złożono sześć ofert: Zamawiający w Rozdziale XIII Wymagania dotyczące wadium specyfikacji warunków zamówienia wskazał, że wykonawca jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości 70 000 zł. Tożsame wymaganie zostało wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji VI Warunki zamówienia pkt 6.4.1) Informacje dotyczące wadium. Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 15 kwietnia 2024 r. zmienił postanowienia specyfikacji warunków zamówienia dotyczące Kryterium oceny ofert. Powyższa zmiana skutkowała zmianą ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o numerze 2024/BZP 00292123/01 zostało opublikowane w dniu 15 kwietnia 2024 r. Z treści ogłoszenia wynika, że Zamawiający dokonał następujący zmian: w Sekcji III Zmiana ogłoszenia pkt 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 4.3.8. Sposób oceny ofert; 4.3.5. Nazwa kryterium (Kryterium 2) – zgodnie ze zmianą specyfikacji warunków zamówienia oraz w Sekcji VI – Warunki zamówienia w następujący sposób: 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 6.4. Zamawiający wymaga wadium Przed zmianą: TAK Po zmianie: NIE 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 6.4.1. Informacje dotyczące wadium Przed zmianą: 1. Wykonawca jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości: 70 000,00 zł (słownie zł: siedemdziesiąt tysięcy złotych 00/100), 2. Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach: a) pieniądzu; b) gwarancjach bankowych; c) gwarancjach ubezpieczeniowych; d) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. 3. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na następujący rachunek bankowy Zamawiającego: Bank Spółdzielczy w Niemcach Oddział w Garbowie nr konta 98 8702 1024 2000 0046 2000 0020 z adnotacją „Wadium - znak sprawy ZP.2710.OŚ-ZAG.5.2024” 4. Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu, Zamawiający uzna wadium, które zostanie zaksięgowane na rachunku bankowym Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. 5. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej - przed upływem terminu składania ofert. 6. W przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, lub poręczenia gwarancja lub poręczenie musi być nieodwołalne, bezwarunkowe i płatne na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego, sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami i powinna zawierać następujące elementy: a) nazwę: dającego zlecenie (wykonawcy), beneficjenta gwarancji/poręczenia (zamawiającego), gwaranta lub poręczyciela oraz wskazanie ich siedzib, b) kwotę wadium, c) termin ważności gwarancji/poręczenia w formule: „od dnia - do dnia ”, d) zobowiązanie gwaranta/poręczyciela do zapłacenia kwoty wskazanej w gwarancji/poręczeniu na pierwsze żądanie zamawiającego w sytuacjach zatrzymania wadium określonych w przepisach ustawy. 7. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy. 8. Zasady dokonywania zatrzymania i zwrotu wadium określono w przepisach art. 98 ustawy. Po zmianie:” W dniu 18 kwietnia 2024 r. zostało opublikowane kolejne ogłoszenie o zmianie ogłoszenia dotyczące zmiany terminu składania ofert. Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez Odwołującego. Kolejnym pismem z dnia 16 maja 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.05.2024r., oraz unieważnieniu postępowanie. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: I.UZASADNIENIE PRAWNE 1.Na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PzP Zamawiający zawiadamia, iż przeprowadzone postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. II.UZASADNIENIE FAKTYCZNE 1.W prowadzonym postępowaniu na „Budowę gminnej oczyszczalni ścieków w Zagrodach” 6 Wykonawców złożyło oferty, spośród których 2 Wykonawców nie wniosło wadium. Zamawiający dokonał oceny i wyboru oferty zamieszczając w dniu 16.05.2024 informację o wyniku postępowania. Po zamieszczeniu ww. informacji Zamawiający zauważył niespójność zapisów w dokumentach postępowania. W ogłoszeniu nr 2024/BZP 00275760/01 z dnia: 08.04.2024 r oraz SW Z z dnia 8.04.2024 roku Zamawiający określił wymagania odnośnie wadium (ogłoszenie pkt. 6.4. Zamawiający wymaga wadium: Tak oraz w SW Z Rozdział XIII. W YMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM). Następnie w procedurze analizy złożonych przez Oferentów wniosków o wyjaśnienie treści SW Z Zamawiający postanowił zmienić kryteria oceny ofert i w związku z tym zmienił treść ogłoszenia w dniu 15.04.2024 r. (nr 2024/BZP 00284916). W trakcie tych czynności niezamierzenie i przypadkowo został zmieniony również zapis pkt 6.4 ogłoszenia dotyczący obowiązku wniesienia wadium tzn. „Zamawiający wymaga wadium: NIE”. W SWZ zapis pozostał bez zmian – czyli wadium jest wymagane. 2.Wobec niespójności dokumentów tj.: treści ogłoszenia po zmianie z dnia 15.04.2024r. z treścią SW Z stwierdza się że postępowanie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia wobec czego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę gminnej oczyszczalni ścieków w Zagrodach” podlega obligatoryjnemu unieważnieniu. Bezsporne było, że treść ogłoszenia po zmianie z dnia 15 kwietnia 2024 r. nie jest tożsama z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymagań dotyczących wadium. Osią sporu między Stronami i Uczestnikiem postępowania była ocena czy rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia a treścią specyfikacji warunków zamówienia w dokumentach w zakresie wymagań dotyczących wadium stanowi podstawę do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: Zarzut nr 1 – naruszenie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp poprzez niezasadne unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz niezasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której w trakcie Postępowania nie wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także poprzez samodzielne zastosowanie przesłanki unieważnienia postępowania określonej w art. 225 pkt 6) ustawy Pzp z pominięciem normy wynikającej z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 457 ust. 1, 3 i 6 ustawy Pzp stanowi, że 1.Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1)z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2)zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3)zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4)z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową ramową; 5)z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. 4.Z przyczyn, o których mowa w ust. 1 oraz art. 458, nie można żądać stwierdzenia nieważności umowy na podstawie art. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, 1469, 1495, 1649 i 1655). 5.Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. Zgodnie z art. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (dalej: „KPC”)Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Art. 705 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (dalej: „KC”) stanowi, że Organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Jeżeli umowa została zawarta na cudzy rachunek, jej unieważnienia może żądać także ten, na czyj rachunek umowa została zawarta, lub dający zlecenie. Zgodzić się należało z Odwołującym, że unieważnienie postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6) ustawy Pzp może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy ustalona w postępowaniu wada, która jest niemożliwa do usunięcia, uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie zasługują jednak na aprobatę twierdzenia Odwołującego, że oceniając kwestię tego czy zaistniała wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego należy odnieść się do ustawowych przesłanek unieważnienia umowy. Przepis określony w art. 255 pkt 6 Pzp powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 Pzp, który zawiera zamknięty katalog przesłanek unieważnienia umowy. Art. 255 ust. 6) ustawy Pzp nawiązuje do unieważnienia umowy o udzielenie zamówienia publicznego natomiast w żaden sposób nie odsyła wyłącznie do art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z tego też względu ww. przesłanki unieważnienia postępowania nie należy upatrywać tylko i wyłącznie w odniesieniu do art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, tak jak chciałby tego Odwołujący. Argumentacja Odwołującego w zasadzie sprowadzała się do tego, że wystąpienie innych wad niż wskazane w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, ewidentnie wypaczających wynik postępowania o udzielenie zamówienia, nie mogłoby skutkować unieważnieniem postępowania. Należy jednak zwrócić uwagę, że ustawa Pzp nie wyłącza możliwości stwierdzenia nieważności umowy w drodze powództwa określonego w art. 189 KPC (o ile powód powołuje się na inne okoliczności niż określone w art. 457 ust. 1 oraz art. 458 ustawy Pzp), jak również unieważnienia umowy w oparciu o art. 705 KC (art. 457 ust. 5 ustawy Pzp). Poza przypadkami wzruszalności umowy, o których mowa wyżej, może zachodzić również przypadek bezwzględnej nieważności umowy na podstawie art. 58 § 1, § 2 KC, zgodnie z którym § 1.Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. § 2.Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Nie można tracić z pola widzenia, że zgodnie z art. 611 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp W przypadku ujawnienia naruszenia przepisów ustawy Prezes Urzędu może: 2) wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w całości lub części. Przy czym, co równie istotne, pkt 2) ww. przepisu nie referuje wyłącznie do naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym w art. 459 ust. 1 ustawy Pzp. Przedkładając powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że analiza okoliczności faktycznych prowadzi do wniosku, że Zamawiający zasadnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Zamawiający może przed terminem składania oferty zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. W przypadku gdy zmiana treści specyfikacji prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia (art. 286 ust. 1 i ust. 9 ustawy Pzp). Zamawiający zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia wymagał wniesienia wadium. Skoro zatem ogłoszenie takiego wymagania nie zawierało, Zamawiający obowiązany był zmienić treść ogłoszenia w tym zakresie. Udzielenie zamówienia bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie stanowi przesłankę do unieważnienia umowy. Nie ulega wątpliwości, że wymagania co do wadium są zmianą mającą znaczenie dla sporządzenia ofert. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania wskazał, że do zmiany ogłoszenia w tym zakresie doszło niezamierzenie i przypadkowo. Powyższe doprowadziło do rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia. Bezsporne było, że dwóch wykonawców zastosowało się do treści ogłoszenia i nie wniosło wadium, a czterech wykonawców zastosowało się do treści specyfikacji warunków zamówienia i wadium wniosło. W ocenie Izby ww. naruszenie stanowi wadę niemożliwą do usunięcia, ponieważ na tym etapie, kiedy zostały złożone oferty i dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, nie można dokonać zmiany specyfikacji warunków zamówienia ani też zmiany ogłoszenia. Nie zasługują na aprobatę twierdzenia Odwołującego, że rozbieżność pomiędzy zapisami Ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią SW Z mają znaczenie marginalne dla postępowania, ponieważ wpłynęło aż 6 ofert (…) trudno zatem uznać, że rozbieżność w treści SW Z i Ogłoszenia o zamówieniu wpłynęła na liczbę ofert. Odwołujący nie zwrócił jednak uwagi, że do postępowania przystąpiło czterech wykonawców będących spółką i tylko dwóch wykonawców będących osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą. I co istotne, właśnie tych dwóch wykonawców nie wniosło wadium. Powyższe pokazuje, że ww. rozbieżność mogła wpłynąć na liczbę ofert. Zdaniem Izby, odstąpienie od wymogu wniesienia wadium zwiększa zainteresowanie wśród wykonawców wzięciem udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, że owa wada postępowania skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Niejako na marginesie, Zamawiający uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu wskazał, że powtórzy czynność oceny ofert i ponownie przyzna punkty wszystkim Wykonawcom którzy złożyli oferty w postępowaniu, uwzględniając oferty z wniesionym i oferty bez wniesienia wadium – przyjmując zasadę że wadium nie było w tym postępowaniu (po zmianie ogłoszenia z dn. 15.04.2024r) wymagane. Przy czym, postanowienia zawarte w dokumentacji postępowania, w szczególności specyfikacji warunków zamówienia są wiążące dla wykonawców oraz zamawiającego. Zamawiający nie może, po upływnie terminu składania ofert, zmienić czy też doprecyzować postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Brak jest zatem podstawy prawnej i faktycznej do przyjęcia przez Zamawiającego zasady, że wadium nie było wymagane. Zarzut nr 2 – naruszenie art. 260 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania Uzasadnienie zarzutu sprowadza się do wskazania, że Zamawiający w decyzji o unieważnieniu postępowania nie przedstawił powiązania wystąpienia w jego domniemaniu wady postępowania z wystąpieniem przesłanki unieważnienia umowy z art. 457 ust. 1 Pzp. Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do kwestii ważności umowy. Co do zasady Odwołujący ma rację, że Zamawiający powinien w sposób wyczerpujący uzasadnić czynność unieważnienia postępowania. Powyższe jednak nie miał istotnego znaczenie w przedmiotowej sprawie i nie miał wpływu na wynik postępowania. Odwołujący w treści odwołania odniósł się do przesłanek wskazanych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W związku z powyższym zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony. Zarzut nr 3 – naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości Wbrew twierdzeniom Odwołującego, to właśnie zaniechanie unieważnienia postępowania doprowadziłoby do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Nie stanowi realizacji zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz przejrzystości sytuacja, w której wykonawcy biorą udział w postępowaniu na odmiennych zasadach opierając się jedni na treści ogłoszenia, inni na treści specyfikacji warunków zamówienia, w szczególności, gdy zasady te dotyczą tak istotnej kwestii jaką jest wniesienie wadium. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2) w związku z § 2 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a), ust. 2 lit. b) i lit. d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3157/23 WYROK z dnia 7 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2023 r. przez wykonawcę: A.K.-W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl" A.K.-W., Aleja Wolności 4, 42-217 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 4101, ul. Sobieskiego 35, 42-700 Lubliniec, orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy: A.K.-W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl" A.K.-W. z siedzibą w Częstochowie, powtórzenie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 4101, ul. Sobieskiego 35, 42-700 Lubliniec, i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A.K.-W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl" A.K.-W., Aleja Wolności 4, ​ 42-217 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania, 2.2zasądza kwotę 11 455 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) od zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 4101, ​ ul. Sobieskiego 35, 42-700 Lubliniec na rzecz wykonawcy: A.K.-W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl" A.K.-W., Aleja Wolności 4, 42-217 Częstochowa, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty skarbowej. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 3157/23 Uzasadnie nie Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 4101 - Jednostka Wojskowa Komandosów z siedzibą w Lublińcu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym w przedmiocie „Dostawa sprzętu górskiego dla Jednostki Wojskowej 4101 w Lublińcu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00363498/01. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp w dniu 17 października 2023 r., natomiast w dniu 19 października 2023 r. informację o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oferty wykonawcy A.K.-W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl” A.K.-W. z siedzibą w Częstochowie. Wykonawca, A.K.-W.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Taternicki.pl” A.K.-W., na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), wniósł odwołanie wobec: 1. czynności unieważnienia postępowania; 2.czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 255 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący w należyty sposób skonkretyzował przedmiot zamówienia w zakresie pozycji numer 1 formularza cenowego, i w związku z tym, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w dalszej konsekwencji - postępowanie o udzielenie zamówienia nie podlega unieważnieniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; - dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Gdyby nie odrzucenie oferty Odwołującego oraz unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, to oferta Odwołującego miałaby duże szanse zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem XV ust. 5 pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał, żeby oferta zawierała między innymi wypełniony formularz cenowy, którego wzór stanowił załącznik numer 4 do SW Z. We wzorze formularza cenowego Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia oraz pozostawił kilka kolumn, które powinny zostać wypełnione przez wykonawców, w tym kolumna o nazwie „Producent, nazwa, model”. Odwołujący w zakresie pozycji numer 1 w ww. kolumnie wskazał oznaczenie „Mammut Barryvox”. W dniu 5 września 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta wykonawcy Stotech sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Na tym etapie oferta Odwołującego nie została odrzucona. Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 25 września 2023 r. w wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2683/23 nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Stotech oraz wykonawcy Rojam Major, Predkiel spółka jawna z siedzibą w Gdańsku. Pismem z dnia 17 października 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. W tym samym dniu Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. W związku z tym, że oferta Odwołującego nie została odrzucona, Odwołujący w dniu 18 września 2023 r. wystosował do Zamawiającego pismo, w którym zawnioskował o wyjaśnienie, czy oferta Odwołującego faktycznie została odrzucona, czy może w dokumencie „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” znajduje się omyłka, a jeżeli oferta Odwołującego została faktycznie odrzucona, to Odwołujący wniósł o doręczenie dokumentu zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne tej decyzji. Zamawiający w dniu 19 października 2023 r. przesłał pismo stanowiące o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu: „W odpowiedzi na pismo z dnia 18.10.2023 r. informuję co następuje. Zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2023 r. – sygn. akt.: KIO 2683/23, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert – wszystkich ofert, z tym zastrzeżeniem, że obligatoryjnie odrzuceniu podlegają wykonawcy Stotech sp. z o.o. z siedzibą w Psarach i wykonawcy Rojam Major, Predkiel sp. j. z siedzibą w Gdańsku. Treść wyroku nie budzi wątpliwości Zamawiającego i jest jednoznaczna. Zamawiający dokonał zatem badania pozostałych ofert tj. oferty złożonej przez A.K.-W. prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą „Taternicki.pl” A.K.-W. z siedzibą w Częstochowie – dalej Taternicki.pl. W związku z powyższym stwierdzono, że wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w warunkach zamówienia – Taternicki.pl nie dokonał, w wymagany sposób skonkretyzowania formularza cenowego pod pozycją 1 (Detektor Barryvox Europe lub równoważny) wskazując w ostatniej kolumnie jednie producenta, nazwę oferowanego asortymentu (Mammut Barryvox), bez wskazania modelu (producent oferuje przynajmniej dwa różne modele: Mammut Barryvox Europe i Mammut Barryvox S Europe), a co jest niezgodne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, który wymagał podania producenta, nazwy i modelu oferowanego produktu. Przy czym zauważyć trzeba, że Zamawiający oczekiwał podania przez wszystkich wykonawców takich danych, które pozwolą na etapie badania i oceny ofert jednoznacznie stwierdzić czy oferowany produkt spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia, a wymogi te w ocenie również Izby - jw., wskazane jednoznacznie w postanowieniach SW Z były klarowne, precyzyjne i nie budziłby wątpliwości. Z treści oferty Tarenicki.pl pod wskazaną pozycją nie wynika zatem dla Zamawiającego jakiego modelu dotyczy oferta. Takiej sytuacji - braku nie można konwalidować poprzez zastosowanie chociażby art. 223 ust. 1 ustawy pzp, bowiem jak wskazuje również Izba: „w tym znaczeniu wyjaśnienie treści oferty zmierza do wyjaśnienia wewnętrznych sprzeczności (…) niedozwolone jest w tym trybie uzupełnianie ofert, czy też negocjowanie ich treści (…) wyjaśnienia powinny sprowadzać się do ustalenia jak należy rozumieć treść zawartą w ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ograniczać”. Analogiczny stan faktyczny - braki skutecznie podniesione i wytknięte przez Odwołującego w postępowaniu - sygn. akt.: KIO 2683/23 skutkowały min. wskazanym jak na wstępie wyrokiem i odrzuceniem (obligatoryjnym) oferty przedsiębiorcy Rojam Major, Predkiel sp. j. z siedzibą w Gdańsku. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z uwagi na brak ważnych tj. niepodlegających odrzuceniu ofert w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z art.255 pkt 2 pzp Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania”. W tym samym dniu Odwołujący przesłał do Zamawiającego pismo, w którym Odwołujący sprostował, że Zamawiający błędnie założył, że nazwa producenta to „Mammut Barryvox”, podczas gdy w istocie nazwa producenta to „Mammut” (a na tę okoliczność załączył zrzut ekranu z oficjalnej strony producenta). Ponadto, Odwołujący wskazał, że model oferowanego produktu to „Barryvox”. Odwołujący wyjaśnił, że producent ma w swojej ofercie dwa zbliżone produkty, tj. „Barryvox” oraz „Barryvox S”. W żadnym z oznaczeń tych produktów nie występuje jednak słowo „Europe”. Na dowód tego Odwołujący załączył linka do oficjalnej strony internetowej producenta oraz załączył jej zrzut ekranu. W konsekwencji Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący przesłał do Zamawiającego także pismo z dnia 20 października 2023 r. pochodzące od podmiotu Uni-Sport sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, czyli oficjalnego i wyłącznego dystrybutora na terenie Polski producenta Mammut, w którym jednoznacznie stwierdzono, że producent Mammut posiada w swojej ofercie dwa rodzaje detektorów lawinowych – „Barryvox” oraz „Barryvox S”. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten koresponduje z treścią art. 218 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Definicja „warunków zamówienia” zawarta jest w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (…) warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego, oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący w należyty sposób skonkretyzował przedmiot zamówienia podając oznaczenie producenta („Mammut”), jak i nazwę i model („Barryvox”). Wbrew twierdzeniom Zamawiającego w oficjalnej nomenklaturze producenta Mammut nie istnieją nazwy i modele o oznaczeniach „Mammut Barryvox Europe” i „Mammut Barryvox S Europe”. Na dowód powyższego Odwołujący przedstawił deklaracje zgodności dla produktów „Barryvox” i „Barryvox S” oraz oświadczył, że nie istnieje deklaracja zgodności dla takich produktów jak „Mammut Barryvox Europe” i „Mammut Barryvox S Europe”. Odwołujący przedstawił w załączeniu do odwołania pismo z dnia 20 października 2023 r. pochodzące od podmiotu Uni-Sport, oficjalnego i wyłącznego dystrybutora na terenie Polski producenta Mammut, w którym jednoznacznie stwierdzono, że producent Mammut posiada w swojej ofercie dwa rodzaje detektorów lawinowych – „Barryvox” oraz „Barryvox S”. Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego bez jakiegokolwiek wcześniejszego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia powyższych kwestii. Pismem z dnia 2 listopada 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Podniósł, że nie jest prawdziwe stwierdzenie Odwołującego jakoby Zamawiający uznał, że „Mammut Barryvox” to desygnat nazwy producenta. Zamawiający rozróżnia przedmiotowe kwestie. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący przedstawia fakty w sposób selektywny. Powołuje się na nazewnictwo (typlogię) w oparciu o informacje pochodzące ze strony internetowej producenta detektora lawinowego (strona internetowa www.mammut.com) natomiast całkowicie pomija, że oferowane urządzenie– PRODUCENT: Mammut, NAZWA: Barryvox występuje w dwóch rodzajach, jako: Mammut Barryvox oraz Mammut Barryvox S jednakże – detektory występują (są oferowane przez producenta – MAMMUT) w trzech modelach/typach/wersjach (zrzuty ekranu strony internetowej) mianowicie: „Europe”, „USA/Canada/NZ”, „Japan” przy czym są to urządzenia o różnych parametrach częstotliwościach pracy. Zamawiający załączył wydruk e-mail od przedstawiciela firmy Mammut na Polskę i wskazał, że na polskiej stronie internetowej producenta – przedstawiciela handlowego – www.mammut.pl urządzenia dostępne są pod nazwą – PRODUCENT: „Mammut”, NAZWA: „Barrywox” MODEL/TYP/W ERSJA: „Europe” oraz odpowiednio „Barryvox S Europe”. Prowadzącym sklep internetowy – powyższą witrynę jest przedsiębiorstwo Uni – Sport Sp. z o.o. – wyłączny dystrybutor marki Mammut w Polsce, na którego pismo powołuje się Odwołujący w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że owa różnica (specyfikacja) odnosząca się do modelu/typu/wersji urządzenia jest istotna dlatego, że są to zasadniczo różniące się urządzenia, stąd też w załączniku ofertowym kolumna druga (2 – przedmiot zamówienia, L.p. 1) nieprzypadkowo i niebezzasadnie Zamawiający wymagał wskazania: DETEKTOR „Barryvox Europe lub równoważny”. Tylko urządzenia Barryvox Europe spełniają potrzeby Zamawiającego i wypełniają warunki zamówienia zawarte w OPZ. Odwołujący zaoferował produkt Mammut Barryvox bez wskazania modelu (rynkowego) stąd też Zamawiający logicznie uznał, że albo Odwołujący nie wie, że urządzenie to występuje w trzech modelach jak wspomniano wyżej albo nie ma to dla Odwołującego znaczenia jaki model dostarczy, bądź też oferuje, że dostarczy wszystkie. Zamawiający nie antycypuje zamierzeń wykonawcy lecz jest związany w tej kwestii jednoznacznym ale nie precyzyjnym (nie takiego sprecyzowania wymagał Zamawiający) wskazaniem Odwołującego na Detektor: Mammut Barryvox. Hipotetycznie zatem, gdyby Zamawiający wyraził zgodę, to jest przyjął przedmiotową ofertę – urządzenie Detektor: Mammut Barryvox to oznaczało by to, że Zamawiający może otrzymać wskazany detektor w każdej z trzech wersji/modelu tj. Mammut Barryvox Europe, Mammut Barryvox USA/Canada/NZ, Mammut Barryvox Japan ze skutkiem takim, że Zamawiający nie mógłby odmówić przyjęcia dostawy detektorów z uwagi na fakt, że wykonawca zaoferował urządzenie Mammut Barryvox w każdym z modeli/typów pomimo, że modele Mammut Barryvox USA/Canada/NZ, Mammut Barryvox Japan są dla Zamawiającego bezużyteczne, nie spełniają warunków postępowania, a ich zakup stanowiłby szkodę w mieniu jednostki organizacyjnej – Skarbu Państwa. Taka sytuacja byłaby dla Zamawiającego niedopuszczalna i nieakceptowalna. Zamawiający bowiem tak opisał przedmiot zamówienia, aby otrzymać urządzenie spełniające jego potrzeby. Przedłożony przez Odwołującego dowód w postaci deklaracji zgodności urządzenia Mammut Barryvox i Mammut Barryvox S stanowią potwierdzenie, że urządzenia wskazane spełniają normy prawne z przeznaczeniem dla poszczególnych rynków handlowych np. Unii Europejskiej czy Stanów Zjednoczonych. Powyższego faktu jednak Zamawiający nie kwestionował. Natomiast z analizy innych dokumentów eksploatacyjno – technicznych, tj. instrukcji urządzeń zamieszczonych na oficjalnej stronie producenta – karta 47-48 wynika jednoznacznie, że posiadają one różne częstotliwości robocze, w szczególności istotna dla Zamawiającego częstotliwość W-Link – umożliwiająca precyzyjne i szybkie rejestrowanie i wyszukiwanie zasypanych obiektów, właściwe dla określonych obszarów geograficznych – wskazuje na to korespondencja mailowa od przedstawiciela handlowego Uni – Sport Sp. z o.o. wyłącznego dystrybutora. Różne częstotliwości W-link oznaczają zatem, że urządzenia Mammut Barryvox i Mammut Barryvox S „Europe” nie będzie działać we właściwy sposób np. w Stanach Zjednoczonych i na odwrót. Zamawiający przedstawił jako dowód: instrukcję użytkownika urządzenia Mammut Barryvox dostępna pod linkiem https://static.mammut.com/file/2710-00150_man_no_3-4_Barryvox_Referanshandbok.pdf oraz zrzut ekranu informacji mailowej udzielonej przez przedstawiciela handlowego MAMMUT – Uni Sport Sp. z o.o. z dnia 20 października 2023 r. Na marginesie Zamawiający podniósł, że przedmiotowe wymagania zawarte w warunkach zamówienia, OPZ, załączniku tabelarycznym nie były poddawane w wątpliwość przez pozostałych wykonawców, którzy odpowiednio oferowali detektory, jak w załączeniu, co zdaniem Zamawiającego świadczy o tym, że warunki, kryteria były sformułowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i oczywisty. Odwołujący nie kierował w tej sprawie wniosków o wyjaśnienie do Zamawiającego na etapie postępowania gdzie mógł takie pytania przedstawiać i wnosić w zakresie udzielenia wyjaśnień co do potrzeb i warunków postępowania Odwołujący jednoznacznie wskazał na urządzenie Mammut Barryvox zatem Zamawiający nie ma podstaw, aby podważać lub mieć uzasadnione wątpliwości co do tak jednoznacznego wskazania wynikającego z oferty, co oznacza dla Zamawiającego, że przedsiębiorca zaoferował w istocie każdy z trzech możliwych modeli/typów/wariantów urządzenia Mammut Barryvox. Zamawiający wyjaśnił, że oczekiwał podania przez wszystkich wykonawców takich danych, które pozwolą na etapie badania i oceny ofert jednoznacznie stwierdzić, czy oferowany produkt spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia. Z treści oferty Odwołującego - pod wskazaną pozycją, nie wynika dla Zamawiającego jakiego modelu/typu/wariantu dotyczy oferta. Jak wskazuje Izba - wyrok KIO 2683/23, w takiej sytuacji - braku nie można konwalidować poprzez zastosowanie chociażby art. 223 ust. 1 Pzp, bowiem: „w tym znaczeniu wyjaśnienie treści oferty zmierza do wyjaśnienia wewnętrznych sprzeczności (…) niedozwolone jest w tym trybie uzupełnianie ofert, czy też negocjowanie ich treści (…) wyjaśnienia powinny sprowadzać się do ustalenia jak należy rozumieć treść zawartą w ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ograniczać”. W związku z tym, że Odwołujący nie złożył oferty zgodnej z warunkami zamówienia – Zamawiający wymagał w tym względzie wskazania urządzenia „Barryvox Europe” oraz nie zaoferował urządzenia równoważnego, Zamawiający obligatoryjnie odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z uwagi na brak ważnych, tj. niepodlegających odrzuceniu ofert w prowadzonym postępowaniu, zgodnie z art.255 pkt. 2 Pzp Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. Pismem z dnia 5 listopada 2023 r. Odwołujący przedstawił replikę do odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący podtrzymał wszystkie postawione zarzuty i wnioski. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający podając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego (w dniu 19 października 2023 r.) podniósł, że: wskazanie przez Odwołującego w pozycji numer 1 formularza cenowego określenie Mammut Barryvox nienależycie konkretyzuje przedmiot oferty oraz że producent (Mammut) oferuje przynajmniej dwa różne modele, tj. Mamut Barryvox Europe i Mammut Barryvox S Europe. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 listopada 2023 r. Zamawiający nieco zmodyfikował i rozszerzył swoje stanowisko względem uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający stoi w tym momencie na stanowisku, że faktycznie określenie Mammut to oznaczenie producenta, natomiast określenia Barryvox oraz Barryvox S to (cytat Zamawiającego) „rodzaje produktu”. Natomiast każdy z tych rodzajów produktów w opinii Zamawiającego oferowane są w „trzech modelach/typach/wersjach”, tj. Europe, USA/Canada/NZ oraz Japan. Zamawiający podniósł również zagadnienie różnicy w częstotliwości. Odwołujący oświadczył, że w sposób należyty i jednoznaczny skonkretyzował przedmiot zamówienia jako Mammut (oznaczenie producenta) Barryvox (nazwa/model urządzenia). Taki sposób oznaczenia produktu należycie i jednoznacznie go konkretyzuje. Odwołujący przyznał jednocześnie, że produkt Barryvox posiada odrębne dostosowania geograficzne (regiony W-Link), jednak nie stanowią one o nazwie, czy modelu urządzenia i nie mają większego praktycznego znaczenia. Podnoszone przez Zamawiającego zagadnienie różnicy w częstotliwości W-Link nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania, gdyż przede wszystkim Zamawiający nigdzie w opisie przedmiotu zamówienia nie odnosił się do parametrów częstotliwości, a ponadto wszystkie okoliczności dotyczące parametrów częstotliwości WLink podnoszone przez Zamawiającego są niezgodne z rzeczywistością. Z treści oferty Odwołującego i okoliczności sprawy bezsprzecznie wynika, że wolą Odwołującego było zaoferowanie produktu Barryvox ze wstępnym dostosowaniem geograficznym W-Link dla Europy. Odwołujący podkreślił, że: określenie „Mammut” stanowi oznaczenie producenta, określenie „Barryvox” stanowi wskazanie nazwy/modelu urządzenia. Taka nazwa modelu jest nazwą nadaną przez producenta i pod takim oznaczeniem została wprowadzona do powszechnego obrotu handlowego. Pod taką również nazwą modelu powyższy produkt otrzymał deklaracje zgodności. Poza tymi określeniami producent w żaden inny sposób nie konkretyzuje swojego produktu. Podstawowym argumentem w tym zakresie jest dołączona przez Odwołującego do odwołania z dnia 23 października 2023 r. [załącznik numer 4 do odwołania] deklaracja zgodności. Odwołujący wskazał, że sporny przedmiot zamówienia należy zakwalifikować jako urządzenie radiowe, a w związku z powyższym musi ono spełniać wymagania określone w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca dyrektywę 1999/5/W E (Dz.Urz.UE.L 2014 Nr 153, str. 62) [dalej: „dyrektywa radiowa”]. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 dyrektywy radiowej: „Deklaracja zgodności UE musi zawierać stwierdzenie, że wykazano spełnienie zasadniczych wymagań określonych w art. 3. Deklaracja zgodności UE ma układ odpowiadający wzorowi określonemu w załączniku VI, zawiera elementy określone w tym załączniku oraz jest systematycznie aktualizowana. Musi ona zostać przetłumaczona na język (lub języki) wymagany (wymagane) przez państwo członkowskie, w którym urządzenie radiowe wprowadza się do obrotu lub udostępnia na rynku.” Zgodnie natomiast ze wskazywanym załącznikiem VI do dyrektywy radiowej wzór deklaracji zgodności zawiera: 1.Urządzenie radiowe (numer produktu, typu, partii lub serii): 2.Nazwa i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela: 3.Niniejszą deklarację zgodności wydaje się na wyłączną odpowiedzialność producenta. 4. Przedmiot deklaracji (identyfikator urządzenia radiowego umożliwiający jego identyfikowalność; może zawierać obraz barwny wystarczająco wyraźny, kiedy konieczne jest zidentyfikowanie urządzenia radiowego): 5. Wymieniony powyżej przedmiot niniejszej deklaracji jest zgodny z odnośnymi wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego: dyrektywą 2014/53/UE, innym unijnym prawodawstwem harmonizacyjnym, w stosownych przypadkach. 6. Odwołania do odnośnych norm zharmonizowanych, które zastosowano, lub do innych specyfikacji technicznych, w stosunku do których deklarowana jest zgodność. Odwołania muszą być podane wraz z ich numerami identyfikacyjnymi i wersjami oraz w stosownych przypadkach z datą wydania: 7. W stosownych przypadkach, jednostka notyfikowana … (nazwa, numer) … przeprowadziła … (opis interwencji) … i wydała certyfikat badania typu UE: … 8. W stosownych przypadkach, opis elementów dodatkowych lub komponentów, w tym oprogramowania, które umożliwiają działanie urządzenia radiowego zgodnie z przeznaczeniem i które są objęte deklaracją zgodności UE: 9.Informacje dodatkowe: Podpisano w imieniu: … (miejsce i data wydania): (imię i nazwisko, stanowisko) (podpis):” Z powyższego wynika jednoznacznie, że deklaracja zgodności dla urządzenia radiowego musi zawierać między innymi przedmiot deklaracji (oznaczenie produktu), identyfikator umożliwiający jego identyfikowalność. W deklaracji zgodności dla produktu „Barryvox” [załącznik numer 4 do odwołania] wyraźnie wskazano wyłącznie oznaczenie „Barryvox”. Jest to bowiem oznaczenie umożliwiające jednoznaczną identyfikowalność produktu. Jednocześnie nigdzie w deklaracji zgodności nie występują sugerowane przez Zamawiającego oznaczenia „Europe”, „USA/Canada/NZ” oraz „Japan” (ani nie istnieje żadna odrębna deklaracja zgodności, w której znajdowałyby się te oznaczenia). Oznaczenia sugerowane przez Zamawiającego nie identyfikują bowiem produktu. Gdyby bowiem te oznaczenia miały identyfikować produkt, to musiałyby znaleźć się w deklaracji zgodności. Ponadto, nie mają one większego praktycznego znaczenia. Odwołujący podkreślił, że opiera się na dokumentach i oświadczeniach podmiotów posiadających największą wiedzę na temat spornego produktu (tj. na jego producencie oraz oficjalnym i wyłącznym dystrybutorze w Polsce). Tymczasem Zamawiający poparcia swoich tez szuka na stronach internetowych dalszych sprzedawców, czy sklepach internetowych, które to podmioty siłą rzeczy posiadają mniejszą wiedzę niż producent czy oficjalny dystrybutor. Odwołujący nie może odpowiadać i nie można wobec Odwołującego wyciągać negatywnych skutków za ewentualne błędne czy wprowadzające w błąd oznaczenia stosowane przez takie podmioty jak dalsi sprzedawcy, czy sklepy internetowe. Odwołujący wskazał także na instrukcję obsługi produktu Barryvox dostępną na stronie internetowej producenta Mammut, która zawiera wyłącznie określenie Barryvox, bez żadnych innych dodatków. Również w przewodniku użytkownika wskazane jest wyłącznie określenie Barryvox. Określenie „Barryvox”, którego Odwołujący użył w formularzu cenowym, należycie i jednoznacznie identyfikuje produkt. Takim określeniem posługuje się sam producent (przede wszystkim w treści deklaracji zgodności, która zgodnie z przepisami musi zapewniać jednoznaczną identyfikowalność produktu). Okoliczności związane z częstotliwością podnoszone przez Zamawiającego są niezgodne z rzeczywistością oraz nie znajdują żadnego oparcia w dokumentacji zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający zdecydował się opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, że wskazał znak towarowy oraz wskazał bardzo szczegółowe kryteria stosowane w celu oceny równoważności (zgodnie z art. 99 ust. 6 Pzp). Dla spornego produktu (pozycja numer 1 formularza cenowego) kryteria stosowane w celu oceny równoważności zostały określone w taki sposób, że wśród tych bardzo szczegółowych kryteriów równoważności nie ma nic (żadnej wzmianki) na temat częstotliwości. Oznacza to, że na etapie do momentu upływu terminu składania ofert zagadnienie częstotliwości nie miało dla Zamawiającego żadnego znaczenia, gdyż nie wskazał w kryteriach równoważności kwestii związanych z częstotliwością. Tym samym mogłaby się zdarzyć teoretyczna sytuacja, w której jakiś z wykonawców zaoferowałby Zamawiającemu nie produkt referencyjny (Barryvox), lecz produkt równoważny. Jeżeli produkt równoważny spełniałby wszystkie parametry równoważności tak szczegółowo opisane przez Zamawiającego, ale posiadałby inną częstotliwość niż wskazuje Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 listopada 2023 r., to oferta takiego wykonawcy byłaby i tak zgodna z opisem przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie miałby prawa odrzucić oferty takiego wykonawcy. Częstotliwość nie była bowiem w żaden sposób opisana jako kryterium stosowane w celu oceny równoważności. Z tego powodu wszystkie twierdzenia Zamawiającego związane z częstotliwością należy uznać wyłącznie za specyficzną taktykę procesową Zamawiającego polegającą na wprowadzeniu po terminie składania ofert nowego elementu opisu przedmiotu zamówienia, co jednak jest niezgodne z treścią art. 286 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić treść SWZ, ale tylko przed upływem terminu składania ofert. Niezależnie jednak od tego, że częstotliwość nie stanowiła w żaden sposób elementu opisu przedmiotu zamówienia (a w konsekwencji nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego), to dodatkowo wszystkie okoliczności podnoszone przez Zamawiającego są niezgodne z rzeczywistością. Odwołujący zwrócił się do oficjalnego i wyłącznego dystrybutora z prośbą o sprostowanie informacji przekazanych przez pracownika sklepu internetowego. W odpowiedzi otrzymał jednoznaczną informację, że: - produkt Barryvox (jak również Barryvox S) operują na jednej standardowej częstotliwości 457 kHz, - oprócz standardowej częstotliwości występuje również częstotliwość W-Link (o której wspomina Zamawiający), - częstotliwość W-Link faktycznie jest w różny sposób wstępnie skonfigurowana w zależności od regionu geograficznego (co związane jest z różnymi wymaganiami prawnymi w poszczególnych krajach), - nie ma jednak żadnego znaczenia, a urządzenia są w 100% kompatybilne z innymi detektorami lawinowymi oraz miedzy sobą. Ta informacja wynika również z przewodnika użytkownika dla produktu Barryvox, jak i z deklaracji zgodności. Z treści oferty Odwołującego i okoliczności sprawy bezsprzecznie wynika, że wolą Odwołującego było zaoferowanie wstępnego dostosowania geograficznego W-Link dla Europy. Przede wszystkim w Europie nie da się zamówić innego wstępnego dostosowania geograficznego W-Link niż to właściwe dla Europy. Żeby to potwierdzić Odwołujący skontaktował się bezpośrednio z producentem Mammut (zarówno z europejską centralą, jak i przedstawicielstwem na Stany Zjednoczone) i uzyskał jednoznaczną informację, że nie jest możliwy zakup w Europie wstępnego dostosowania geograficznego W-Link innego niż dla Europy. Odwołujący przedstawił jako dowód: korespondencję pomiędzy Odwołującym a producentem Mammut (europejska centrala) oraz korespondencję pomiędzy Odwołującym a producentem Mammut (przedstawicielstwo na Stany Zjednoczone Ameryki Północnej)- na okoliczność ustalenia, że nie jest możliwy zakup w Europie dostosowania geograficznego W-Link innego niż dla Europy. Co więcej, z e-maila producenta Mammut przedstawicielstwo na Stany Zjednoczone) wynika również, że częstotliwość W-Link – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – nie ma żadnego znaczenia. Producent wskazuje bowiem: „Prawdą jest, że kiedy kupujesz detektor w danym kraju, W-Link tego detektora musi (zgodnie z prawem) być zgodny z regulacjami rządowymi tego kraju. Jeśli jednak kupisz detektor na rynek europejski i przyjedziesz do USA, możesz go przekonfigurować, aby dopasować go do częstotliwości łącza W-Link w Ameryce Północnej”. Sam więc producent wskazuje, że wstępne dostosowanie częstotliwości W-Link nie ma żadnego znaczenia, gdyż nawet mając wersję kupioną jako wstępna częstotliwość W-Link dla Europy można w Stanach Zjednoczonych dokonać konfiguracji i dostosować do częstotliwości łącza W-Link dla Stanów Zjednoczonych (i na odwrót) oraz korzystać z produktu na takich samych zasadach. Jednocześnie Odwołujący podkreślił niemożliwość zakupu w Europie wstępnego dostosowania geograficznego W-Link innego niż dla Europy, więc obawy Zamawiającego w tym zakresie są zupełnie bezpodstawne. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby, zasadne są zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, i w konsekwencji - naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący w należyty sposób skonkretyzował przedmiot zamówienia w zakresie pozycji numer 1 formularza cenowego i w związku z tym jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w dalszej konsekwencji postępowanie o udzielenie zamówienia nie podlega unieważnieniu. Zgodnie z rozdziałem XV ust. 5 pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał, żeby oferta zawierała między innymi wypełniony formularz cenowy, którego wzór stanowił załącznik numer 4 do SW Z. We wzorze formularza cenowego Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia oraz pozostawił kilka kolumn, które powinny zostać wypełnione przez wykonawców, w tym kolumna o nazwie „Producent, nazwa, model”. W pozycji 1 ww. formularza cenowego Zamawiający opisał produkt jako „Detektor Mammut Barryvox Europe lub równoważny”. W złożonej ofercie Odwołujący w ww. pozycji 1 w formularzu cenowym, w kolumnie „Producent, nazwa, model” podał oznaczenie „Mammut Barryvox”. Zamawiający w dniu 19 października 2023 r. podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że w ramach badania i oceny ww. oferty stwierdził, że wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w warunkach zamówienia – Odwołujący nie dokonał w wymagany sposób skonkretyzowania formularza cenowego pod pozycją 1 (Detektor Barryvox Europe lub równoważny) wskazując w ostatniej kolumnie jednie producenta, nazwę oferowanego asortymentu (Mammut Barryvox), bez wskazania modelu, biorąc pod uwagę, że producent oferuje przynajmniej dwa różne modele: Mammut Barryvox Europe i Mammut Barryvox S Europe, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, który wymagał podania producenta, nazwy i modelu oferowanego produktu. Zamawiający wyjaśnił też, że oczekiwał podania przez wszystkich wykonawców takich danych, które pozwolą na etapie badania i oceny ofert jednoznacznie stwierdzić, czy oferowany produkt spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia, a wymogi te zostały wskazane jednoznacznie w postanowieniach SW Z, były klarowne, precyzyjne i nie budziłby wątpliwości. Z treści oferty Odwołującego pod wskazaną pozycją nie wynika zatem dla Zamawiającego jakiego modelu dotyczy oferta. W oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy Izba zważyła, co następuje: Zamawiający błędnie przyjął, że podana przez Odwołującego treść w kolumnie „Producent, nazwa, model” w postaci „Mammut Barryvox” nie spełnia wymagania SW Z co do skonkretyzowania treści oferty w pkt 1 formularza cenowego. Podana przez Odwołującego nazwa producenta to „Mammut” natomiast nazwa i model urządzenia to „Barryvox” w odróżnieniu od drugiego modelu tego urządzenia oznaczonego przez ww. producenta jako „Barryvox S”. Z treści przedstawionego przez Odwołującego pisma z dnia 20 października 2023 r. pochodzącego od podmiotu Uni-Sport sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, który jest oficjalnym i wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski producenta Mammut, wynika jednoznacznie, że producent Mammut posiada w swojej ofercie dwa rodzaje (modele) detektorów lawinowych – „Barryvox” oraz „Barryvox S”. Co prawda Zamawiający zawarł w opisie zamawianego detektora określenie „Detektor Barryvox Europe lub równoważny”, jednak dodatek „Europe” nie występuje w nazwie/modelu tego urządzenia, co potwierdzają dowody przedłożone w toku postępowania. Jak wynika z dokumentów technicznych dotyczących powyższego produktu, w żadnym miejscu tej dokumentacji nie występuje oznaczenie Barryvox Europe oraz Barryvox S Europe. Potwierdzają to również deklaracje zgodności dla produktów „Barryvox” i „Barryvox S”.I zba nie podzieliła zatem poglądu Zamawiającego, że oferowane urządzenie: PRODUCENT: Mammut, NAZWA:Barryvox występuje w dwóch rodzajach, tj. jako Mammut Barryvox oraz Mammut Barryvox S, które występują (są oferowane przez producenta Mammut) w trzech modelach, tj.: „Europe”, „USA/Canada/NZ”, „Japan”. Zauważyć należy, że w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 listopada 2023 r. Zamawiający zmodyfikował i rozszerzył swoje stanowisko w porównaniu do treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 19 października 2023 r. Podkreślić też należy, że Zamawiający nie wymagał w SW Z podania przez wykonawców rodzaju produktu tylko nazwę/model, nie wymagał również podania „modelu/typu/wariantu”. Bezsporne jest, że produkt Barryvox posiada odrębne dostosowania geograficzne (regiony W-Link), jednak nie stanowią one o nazwie ani o modelu urządzenia. Detektory lawinowe należy zakwalifikować jako urządzenia radiowe, a w związku z powyższym muszą one spełniać wymagania określone w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca dyrektywę 1999/5/W E (Dz.Urz.UE.L 2014 Nr 153, str. 62).Dyrektywa określa zasady dotyczące wprowadzania urządzeń radiowych na rynek wewnętrzny Unii Europejskiej. Zasady te wprowadzono w celu dostosowania przepisów do realiów stale rosnącego rynku urządzeń radiowych, a przede wszystkim w celu zapewnienia, by urządzenia radiowe nie zakłócały pracy innych urządzeń oraz by spełniały zasadnicze wymagania w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa. Dyrektywa określa również dodatkowe środki nadzoru rynku umożliwiające identyfikowanie i monitorowanie urządzeń, które nie spełniają zasadniczych wymagań (np. w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa). Zgodnie z dyrektywą, producenci powinni sporządzić deklarację zgodności UE dla tych urządzeń, zawierającą wymagane na mocy niniejszej dyrektywy informacje na temat zgodności urządzeń radiowych z wymogami niniejszej dyrektywy i pozostałych właściwych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego. Oznakowanie CE, wykazujące zgodność urządzeń radiowych, jest widoczną konsekwencją całego procesu obejmującego ocenę zgodności w szerokim znaczeniu. Ogólne zasady dotyczące oznakowania CE określono w rozporządzeniu (W E) nr 765/2008. Zgodnie definicją zawartą w ww. dyrektywie, „oznakowanie CE” oznacza oznakowanie, poprzez które producent wskazuje, że urządzenie radiowe spełnia mające zastosowanie wymagania określone w unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym umieszczanie tego oznakowania. Wskazać należy m.in. na następujące przepisy dyrektywy radiowej: „Artykuł 10 Obowiązki producentów 1. Producenci wprowadzający swoje urządzenia radiowe do obrotu gwarantują, że zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w art. 3. 2. Producenci zapewniają, aby urządzenia radiowe były skonstruowane w taki sposób, by można było ich używać w co najmniej jednym państwie członkowskim bez naruszania mających zastosowanie wymogów dotyczących wykorzystania widma radiowego. 3. Producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w art. 21, i przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 17. Jeśli w wyniku tej procedury oceny zgodności wykazano zgodność urządzenia radiowego z mającymi zastosowanie wymaganiami, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. […] 6. Producenci są zobowiązani zapewnić opatrzenie urządzeń radiowych, które wprowadzili do obrotu, nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą ich identyfikację, lub w przypadku gdy wielkość lub rodzaj urządzenia to uniemożliwiają, umieszczenie wymaganych informacji na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do urządzenia radiowego. 7. Producenci są zobowiązani umieścić na urządzeniach radiowych, a jeżeli wielkość lub rodzaj urządzeń radiowych to uniemożliwiają — na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do tych urządzeń, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój pocztowy adres kontaktowy. W adresie zostaje wskazany jeden punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe są podawane w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. […] 9. Producenci zapewniają, by do każdego urządzenia radiowego dołączona była kopia deklaracji zgodności UE lub uproszczona deklaracja zgodności UE. Jeżeli dostarcza się uproszczoną deklarację zgodności UE, to powinna ona zawierać dokładny adres internetowy, pod którym można uzyskać pełny tekst deklaracji zgodności UE. Artykuł 13 Obowiązki dystrybutorów 1. Przy udostępnianiu urządzeń radiowych na rynku dystrybutorzy zobowiązani są zachować w swoich działaniach należytą staranność w odniesieniu do wymagań niniejszej dyrektywy. 2. Przed udostępnieniem urządzenia radiowego na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie radiowe jest opatrzone oznakowaniem CE i czy towarzyszą mu wymagane na mocy niniejszej dyrektywy dokumenty oraz instrukcje i informacje dotyczące bezpieczeństwa w języku zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych w państwie członkowskim, w którym urządzenie radiowe ma być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania określone odpowiednio w art. 10 ust. 2 i 6–10 oraz w art. 12 ust. 3. Jeżeli dystrybutor uznaje lub ma powody, by uważać, że urządzenie radiowe nie jest zgodne z zasadniczymi wymaganiami określonymi w art. 3, nie wolno mu udostępniać tego urządzenia radiowego na rynku, dopóki nie zostanie zapewniona jego zgodność. Ponadto jeżeli urządzenie radiowe stwarza zagrożenie, dystrybutor informuje o tym producenta lub importera oraz organy nadzoru rynku. […] Artykuł 18 Deklaracja zgodności UE 1. Deklaracja zgodności UE musi zawierać stwierdzenie, że wykazano spełnienie zasadniczych wymagań określonych w art. 3. 2. Deklaracja zgodności UE ma układ odpowiadający wzorowi określonemu w załączniku VI, zawiera elementy określone w tym załączniku oraz jest systematycznie aktualizowana. Musi ona zostać przetłumaczona na język (lub języki) wymagany (wymagane) przez państwo członkowskie, w którym urządzenie radiowe wprowadza się do obrotu lub udostępnia na rynku. Uproszczona deklaracja zgodności UE, o której mowa w art. 10 ust. 9, zawiera elementy określone w załączniku VII i jest systematycznie aktualizowana. Musi ona zostać przetłumaczona na język (lub języki) wymagany (wymagane) przez państwo członkowskie, w którym urządzenie radiowe wprowadza się do obrotu lub udostępnia na rynku. Pełny tekst deklaracji zgodności UE jest udostępniany pod adresem internetowym, o którym mowa w uproszczonej deklaracji zgodności UE w języku (lub językach) wymaganym (wymaganych) przez państwo członkowskie, w którym urządzenie radiowe wprowadza się do obrotu lub udostępnia na rynku. 3. Jeżeli urządzenie radiowe podlega więcej niż jednemu aktowi prawa unijnego wymagającego deklaracji zgodności UE, sporządzana jest jedna deklaracja zgodności UE odnosząca się do wszystkich takich aktów prawa unijnego. W deklaracji takiej wskazane są odpowiednie unijne akty prawne, włącznie z odniesieniem do ich publikacji. 4. Poprzez sporządzenie deklaracji zgodności UE producent przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność urządzenia radiowego z wymaganiami określonymi w niniejszej dyrektywie.” Zgodnie zatem z wzorem deklaracji zawartym w załączniku VI do dyrektywy radiowej, deklaracja zgodności dla urządzenia radiowego musi zawierać dokładne dane określające przedmiot deklaracji (oznaczenie produktu), identyfikator umożliwiający jego identyfikowalność. W deklaracji zgodności dla produktu „Barryvox” wyraźnie wskazano wyłącznie oznaczenie „Barryvox”. Jest to bowiem oznaczenie umożliwiające jednoznaczną identyfikację tego produktu. Jednocześnie nigdzie w treści deklaracji zgodności nie występują wskazane przez Zamawiającego oznaczenia „Europe”, „USA/Canada/NZ” lub „Japan”. Potwierdza powyższe także oświadczenie oficjalnego i wyłącznego dystrybutora producenta Mammut w Polsce firmy Uni-Sport sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, a także instrukcja obsługi produktu Barryvox dostępna na stronie internetowej producenta Mammut, gdzie wskazane jest wyłącznie określenie Barryvox, bez żadnych innych dodatków, identyfikujących jakikolwiek rynek geograficzny. Również w przewodniku użytkownika wskazane jest wyłącznie określenie Barryvox: W ocenie Izby, nie można wobec Odwołującego wyciągać negatywnych skutków za ewentualne błędne czy wprowadzające w błąd oznaczenia produktu stosowane np. przez sklepy internetowe. Oficjalny i wyłączny dystrybutor produktów firmy Mammut jednoznacznie wyjaśnił w przekazanej Odwołującemu informacji (e-mail z dnia 3 listopada 2023 r.), że: „Wyjaśniamy informacje przekazane przez pracownika naszego sklepu internetowego i oświadczamy, że detektory lawinowe firmy Mammut, modele Barryvox oraz Barryvox S, operują na jednej standardowej częstotliwości (457 kHz), ich oprogramowanie jest dostosowane do wymogów prawnych trzech regionów geograficznych (częstotliwości W-Link), w których są sprzedawane i są w pełni kompatybilne ze sobą.” Nie zostały przedstawione w toku postępowania żadne dowody na okoliczność, że poza określeniami Barryvox i Barryvox S ich producent w jakikolwiek inny sposób konkretyzuje powyższe produkty, wprowadzając je do obrotu na terenie Europy. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten koresponduje z treścią art. 218 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Definicja „warunków zamówienia” zawarta jest w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. W niniejszym stanie faktycznym oferta Odwołującego jest zatem w pełni zgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący w należyty sposób skonkretyzował przedmiot zamówienia, podając oznaczenie producenta („Mammut”) oraz nazwę i model oferowanego urządzenia („Barryvox”). Z treści oferty Odwołującego i okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że zgodnie z wolą Odwołującego, został przez niego zaoferowany produkt Barryvox ze wstępnym dostosowaniem geograficznym W-Link dla Europy. Nazwa modelu „Barryvox” jest nazwą nadaną przez producenta i pod takim oznaczeniem została wprowadzona do obrotu handlowego. Pod taką też nazwą modelu powyższy produkt posiada deklaracje zgodności CE. W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, że określenie „Barryvox”, którego Odwołujący użył w formularzu cenowym złożonej oferty, należycie i jednoznacznie identyfikuje produkt spełniający wymagania Zamawiającego, tj. detektor Barryvox przeznaczony do sprzedaży na terenie Europy. Tym samym oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie podlega unieważnieniu w oparciu o art. 255 pkt 2 Pzp, zatem Zamawiający obowiązek unieważnić powyższe czynności i powtórzyć ocenę ofert. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, j​ ak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 i 3 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt KIO 3312/21 WYROK z dnia 30 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie 25 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 9 listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe WAPNOPOL A. N., Glinojeck w postępowaniu pn. Rozbudowa drogi powiatowej nr 2359W Radzanów-Drzazga wraz z mostem o JNI 01005659 na rzece Wkra (nr postępowania PZD.DT-2310.10.2021) prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Mławski - Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie przy udziale wykonawcy: Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a przy powtarzaniu czynności w prowadzonym postępowaniu - dokonanie oceny oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenia zawodowego Kierownika Robót Mostowych” na podstawie oświadczenia złożonego przez Odwołującego w formularzu oferty. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) - stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Uz as adnienie Powiat Mławski - Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Rozbudowa drogi powiatowej nr 2359W Radzanów-Drzazga wraz z mostem o JNI 01005659 na rzece Wkra (nr postępowania PZD.DT-2310.10.2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 sierpnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00154526. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 5 listopada 2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego postępowania - wyborze jako najkorzystniejsze oferty złożonej przez Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej: „Strabag” lub „Przystępujący”}. 9 listopada 2021 r. Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe WAPNOPOL A. N. z Glinojecka {dalej: „Wapnopol” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1. Art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - przez zaniechanie przyznania ofercie Wapnopolu 10 punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika robót mostowych, pomimo że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiada doświadczenie, które według postanowień SWZ uzasadnia przyznanie maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, uwzględniając oświadczenie złożone na formularzu oferty, jak również treść podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób, wykazu doświadczenia wykonawcy (wykazu robót budowlanych) oraz treść wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wapnopol. 2. Art. 286 ust. 1 - przez zmianę treści SWZ w zakresie sposobu oceny oferty, polegającą na przyznawaniu punktów w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych nie na podstawie oświadczenia z formularza oferty, ale na podstawie treści podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób, złożonego w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego. 3. Art. 239 ust. 1 - przez zaniechanie wyboru oferty Wapnopolu jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Powtórzenia badania i oceny ofert. 3. Przyznania ofercie Wapnopolu maksymalnej liczby punktów (tj. 10 punktów) w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika robót mostowych. 4. Dokonanie wyboru oferty Wapnpolu. Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty w szczególności przez podanie następujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. {okoliczności faktyczne} Warunek w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia osoby skierowanej do wykonywania funkcji kierownika robót mostowych określony w SWZ w tomie 1 rozdział 1 pkt 9.2. SWZ ppkt 3) lit. b), po zmianie treści SWZ z 1.09.2021 r.: - osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownik Robót Mostowch; - liczba osób: 1 (...) - doświadczenie zawodowe: doświadczenie w realizacji min. 1 zadania: od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (definicja wykonania zadania: protokół odbioru lub równoważny dokument), obejmujących budowę, rozbudowę lub przebudowę obiektu mostowego o schemacie statycznym belki o rozpiętości m.in. 18,0 m na stanowisku kierownik budowy, kierownik robót, inspektor nadzoru Doświadczenie kierownika robót mostowych stanowiło również jedno z kryteriów oceny ofert opisanego w pkt 20.1. lit. b SWZ: b) Kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Robót Mostowych będzie rozpatrywane na podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia na Formularzu Oferty. Znaczenie kryterium - 10%. Wykonawca wskaże do pełnienia funkcji „Kierownik Robót Mostowych” osobę posiadającą większe doświadczenie zawodowe, niże wymagane w warunkach udziału w postępowaniu opisane w „zdolność techniczna lub zawodowa — osób”. Zamawiający przyzna następującą ilość punktów: 1) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie 1 zadania - 0 pkt 2) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie 2 zadań - 5 pkt 3) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie 3 zadań -10 pkt W pkt 3.2 formularza oferty Wapnopol oświadczył, że na etapie realizacji zamówienia do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych skieruje osobę legitymującą się doświadczeniem na więcej niż 2 zadaniach. W złożonym na wezwanie Zamawiającego podmiotowym środku dowodowym w postaci wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (wykazie osób) opisane zostało 6-letnie doświadczenie p. I. G. , w tym jako inspektora nadzoru na inwestycjach: 1. „Kontynuacja projektowania i budowa odcinka drogi ekspresowej S8 od rejonu węzła „Opacz” na terenie gminy Michałowice (z wyłączeniem tego węzła) do węzła „Paszków” i powiązania z drogą krajową Nr 7 do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 721 w miejscowości Magdalenka (wraz z węzłem „Paszków” i w/w skrzyżowaniem). Etap I odc. Węzeł „Opacz” - węzeł „Paszków"; Etap II - odcinek węzeł „Janki Male”skrzyżowanie z DW 721” w tym 31 obiektów mostowych z których 25 to obiekty mostowe o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości powyżej 18m (np. belka o rozpiętości 33m na moście WA-OI w km 7+424,79 (DK-7) 2. „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (S10) odc. Strzegowo-Pieńki” w tym 26 obiektów mostowych z których 1 to obiekt mostowy o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości powyżej 18m, który oddano do użytkowania (belka 27,9m na moście WD-43,7 w km 43+676.74 Dz2: 0+364,46 w m. Unierzyż 3. „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) — Płońsk (S10) odc. Pieńki-Płońsk” w tym 14 obiektów mostowych z których 2 to obiekty mostowe o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości powyżej 18m, które oddano do użytkowania (belka 27,8m na moście MS/PZSp-61,7b w km Dz2 2+512,43 Ponadto w złożonym jednocześnie wykazie doświadczenia wykonawcy (wykazie robót budowlanych) w poz. 2. wskazano inwestycję: „Budowa ścieżek rowerowych w ramach działania ograniczenie zanieczyszczeń powietrza i rozwój mobilności miejskiej: Budowa projektowanej obwodnicy zachodniej im. Jana Pawła II w Płońsku od km 1+015 do km 2+817,81 długości 1802,81” w tym obiekt mostowy o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości 18,90 mb między przęsłami x 2 przęsła. Wraz z wykazem zostało złożone poświadczenie - referencje z 9.09.2021 r., wystawione przez Urząd Miejski w Płońsku, potwierdzające, że w zakres inwestycji opisanej w poz. 2 wykazu robót wchodził m.in. most na rzece Płonka o długości 45,80 m o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości 18,90 mb między przęsłami x 2 przęsła. Po złożeniu oferty Zamawiający weryfikował prawdziwość złożonego przez Wapnopol oświadczenia dotyczącego doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych poprzez dwukrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych. Wezwanie z 30.09.2021 r. dotyczyło doświadczenia p. I. G. wskazanego w poz. 2. i 3. wykazu osób. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy inwestycja na moście WD-43,7 w km 43+676.74 Dz2: 0+364,46 w m. Unierzyż [tj. obiekt mostowy wskazany w poz. 2. wykazu osób - uwaga Odwołującego] oraz inwestycja na moście MS/PZSp-61,7b w km Dz2 2+512,43 [tj. jeden z dwóch obiektów mostowych wskazanych w poz. 3. wykazu - uwaga Odwołującego] zostały ukończone i odebrane, na potwierdzenie czego prosił o wgląd do protokołu odbioru robót. Wapnopol w odpowiedzi złożył 1.10.2021 r. wyjaśnienia, w których potwierdził ukończenie i odebranie zadania dotyczącego obiektu mostowego z poz. 2 wykazu osób oraz zadania WD-65,2 Wiadukt nad drogą ekspresową S-7 i droga publiczną w ciągu drogi powiatowej 3034W i 3037W wraz z najazdami [tj. drugiego z obiektów mostowych wskazanych w poz. 3 wykazu osób - uwaga Odwołującego], na potwierdzenie czego złożył protokoły odbioru robót, Ponadto w wyjaśnieniach wskazano, że doświadczenie p. I. G. - podlegające ocenie w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych - obejmuje nie tylko trzy zadania wskazane w wykazie osób, ale również pełnienie funkcji kierownika robót mostowych na inwestycji wskazanej w poz. 2 wykazu robót. Do wyjaśnień załączono oświadczenie p. I. G. z 30.09.2021 r. potwierdzające, że pełnił funkcję kierownika robót mostowych na ww. zadaniu przez cały okres trwania budowy. Wezwanie z 5.10.2021 r. dotyczyło już tylko doświadczenia p. I. G. wskazanego w poz. 3. wykazu osób (doświadczenie wskazane w poz. 2. nie budziło już dalszych wątpliwości Zamawiającego). Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy inwestycja na moście MS/PZSp-61,7b w km Dz2 2+512,43 [tj. jeden z dwóch obiektów mostowych wskazanych w poz. 3 wykazu - uwaga Odwołującego] została ukończona i odebrana, na potwierdzenie czego prosił o wgląd do protokołu odbioru robót. W odpowiedzi 7.10.2021 r. Waponpol wyjaśnił, że powyższe zadanie zostało zakończone i oddane do użytkowania, na dowód czego załączył protokół odbioru inwestorskiego / wykonania i odbioru robót budowlanych. Wyjaśnił również, że w ramach inwestycji wskazanej w poz. 3. wykazu osób powołał się na 2 zakończone obiekty mostowe, z których 1 został opisany jako przykładowy. Niemniej został on wpisany omyłkowo do doświadczenia p. I. G. , ponieważ nie pełnił on od początku funkcji Inspektora Nadzoru na tym zadaniu. W ramach „Budowy drogi S7 Olsztynek (S51) — Płońsk (SIO) odcinek Pieńki — Płońsk” zgodnie z wykazem osób został także wykonany i oddany do użytkowania drugi obiekt mostowy WD-65,2 Wiadukt nad drogą ekspresową S-7 i droga publiczną w ciągu drogi powiatowej 3034W i 3037W wraz z najazdami, zgodnie z protokołem odbioru przedstawionym Zamawiającemu w wyjaśnieniu z 1.10.2021 r. Zamawiający 20.10.2021 r. poinformował o wyborze oferty Strabag, która uzyskała 98,87 pkt. Oferta Wapnopolu uzyskała 95 pkt, w tym 5 pkt w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych 5 pkt. Zamawiający nie poinformował o przyczynach nieprzyznania Wapnopolowi maksymalnej liczby punktów w tym kryterium. 25.10.2021 r. Waponopol wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wybór najkorzystniejszej oferty. 3.11.2021 r. Zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. 5.11.2021 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty Strabag. Tym razem Zamawiający podał następujące uzasadnienie braku przyznania Wapnolowi maksymalnej liczby punktów w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych: w złożonej w postępowaniu ofercie Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „WAPNOPOL” A. N. oświadczyło, że na etapie realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika robót mostowych skieruje osobą legitymującą się doświadczeniem na więcej niż 2 zadaniach, co dawałoby Wykonawcy maksymalną liczbę punktów w tym kryterium, tj. 10 punktów; (...) w toku badania oferty, Zamawiający wezwał Oferenta do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego oraz wykazu doświadczenia zawodowego tychże osób; (.) w związku z powyższym Zamawiający uznał, iż zgodnie w wykazem doświadczenia zawodowego, p. I. G. posiada doświadczenie na 2 zadaniach i w kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Robót Mostowych” przyznał Wykonawcy 5 punktów. W ocenie Zamawiającego niedopuszczalnym jest dokonywanie zmiany pierwotnego wykazu na inny, w którym dopisany został dodatkowy obiekt mostowy, w celu uzyskania maksymalnej liczby punktacji w ramach kryterium. Działanie takie oznaczało de facto, uzupełnienie dokumentu, którego treść była badana nie tylko pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lecz również w ramach oceny kryterium oceny ofert, co zgodnie z orzecznictwem jest niedopuszczalne. Takie stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w (..) {okoliczności prawne} W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, co prawda odnoszącym się do przepisów ustawy pzp z 2004 r., ale zachowującym aktualność, wskazuje się, że zamawiający jest związany treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie może odstępować od określonych przez siebie wymagań po terminie składania ofert. Odwołujący powołał się na to, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazano na możliwość wyjaśniania kwestii imienia i nazwiska osoby, której doświadczenie jest przedmiotem oceny w kryteriach oceny ofert, pod warunkiem że nie prowadzi to do zmiany oferty {w odwołaniu wskazano na wyroki Izby z: 13 marca 2020 r. sygn. akt KIO 429/20, 11 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3353/20 i 5 października 2020 r. sygn. akt KIO 2265/20 oraz przytoczono obszerne fragmenty z uzasadnień tych orzeczeń}. W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów, jak na wstępie odwołania, podnosząc dodatkowo, co następuje. Po pierwsze, że ramach uzasadnienia przyznanej punktacji w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych Zamawiający nie odniósł się w żaden sposób do tego, że zgodnie z SWZ przyznawanie punktów następowało na podstawie oświadczenia w formularzu oferty, a nie informacji podanych w wykazie osób jako podmiotowym środku dowodowym. Ponadto Zamawiający przemilczał fakt, że p. I. G. posiada doświadczenie na zadaniu wskazanym w poz. 2 wykazu robót, którego uwzględnienie potwierdza prawdziwość oświadczenia złożonego w formularzu oferty Wapnopolu. Po drugie, że opis doświadczenia podany w poz. 2 wykazu robót budowlanych wraz z wyjaśnieniami z 1.10.2021 r. odczytywane łącznie potwierdzają doświadczenie kierownika robót mostowych punktowane w kryteriach oceny ofert. Wyjaśnienia te nie prowadziły w żaden sposób do zmiany treści złożonej oferty, zawierającej oświadczenie, że osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych posiada doświadczenie na więcej niż 2 zadaniach, które jest prawdziwe. Wyjaśnienie nie wprowadzały również żadnego nowego zadania ani żadnej nowej osoby w stosunku do wymienionych w wykazie osób i wykazie robót budowlanych. W przypadku zadania wskazanego w poz. 2 wykazu robót budowlanych polegały na wskazaniu imienia i nazwiska kierownika robót mostowych na tym zadaniu tj. p. I. G. . Zamawiający powinien uwzględnić takie wyjaśnienie i uwzględnić to przy przyznawaniu punktacji w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych. Po trzecie, że Zamawiający zmienił zasady oceny ofert opisane w SWZ w taki sposób, że zamiast przyznawania punktów na podstawie oświadczenia zawartego w ofercie, przyznawał je podstawie podmiotowego środka dowodowego składanego dopiero na wezwanie, co samo w sobie jest nieprawidłowe. Zamawiający nie żądał złożenia wykazu osób wraz z ofertą i pomylił zasady dotyczące badania zdolności podmiotowej (potwierdzania warunków udziału w postępowaniu) z kwestią oceny w kryterium oceny ofert. W odpowiedzi na odwołanie z 22 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, przedstawiając następującą argumentację. Zamawiający opisał przebieg badania i oceny oferty Wapnopolu zasadniczo w sposób zbieżny z odwołaniem. Zamawiający dodatkowo podał, że według SWZ doświadczenie zawodowe kierownika robót mostowych uznane zostanie, jeżeli zadanie, którym legitymuje się osoba wskazana, będzie wykonane od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (definicja wykonania zadania: protokół odbioru lub równoważny dokument). Ponieważ według wiedzy Zamawiającego inwestycja wskazana w poz. 3 wykazu osób nie została zakończona, wezwał Wapnopol do udzielenia wyjaśnień, czy obiekty mostowe, którymi legitymował się p. I. G. w wykazie doświadczenia zawodowego, są ukończone i odebrane. Zamawiający zastrzegł, że w odpowiedzi Wapnopol przedstawił protokół odbioru inwestorskiego /wykonania i odbioru robót budowlanych nie tylko dla wyszczególnionego w powyższym wykazie obiektu mostowego WD-43,7 (którego budowa, według kolejnych wyjaśnień Waponolu, nie była nadzorowana przez p. I. G. ), ale dodatkowo dla nowo wskazanego obiektu mostowego WD-65,2. W ocenie Zamawiającego takie działanie Wapnololu oznaczało de facto uzupełnienie dokumentu, którego treść była badana nie tylko pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lecz również w ramach oceny kryterium oceny ofert, co zgodnie z orzecznictwem jest niedopuszczalne. Takie stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt KIO 3374/20, stwierdzając że uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, może dotyczyć wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25a ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem nie może dotyczyć m.in. dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia kryteriów oceny ofert. Zamawiający podkreślił, że skierował do Wapnopolu wezwanie do złożenia wyjaśnień, a nie do uzupełnienia dokumentów. Dla Zamawiającego jest oczywiste, że zawsze gdy przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, nie podlega on procedurze uzupełnienia. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska i argumentację. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, wskazując następującą argumentację. Zamawiający postąpił prawidłowo, gdyż zawartą w formularzu oferty informację odnośnie doświadczenia kierownika robót mostowych na potrzeby oceny w ramach kryterium oceny ofert należy traktować jako mającą charakter wstępny i podlegającą weryfikacji zamawiającego. Z uwagi na art. 106 ust. 1 pzp Zamawiający w tym celu mógł zażądać dokumentów na potwierdzenie oświadczenia wynikającego z formularza oferty (w tym przypadku, na potwierdzenie, że doświadczenie obejmuje trzy zadania punktowane w ramach kryterium). Nie można było polegać wyłącznie na treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty, skoro nie znalazło ono w pełnym zakresie potwierdzenia w wykazie osób. Biorąc pod uwagę zawarty w SWZ opis sposobu oceny w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych, oczywiste jest, że odsyła on do wykazu doświadczenia osoby zgłoszonej na to stanowisko, gdyż to jest jedyne miejsce, gdzie można dowiedzieć się, kto konkretnie zostanie skierowany jako kierownik robót mostowych i jakie ma doświadczenie, które zarówno służy potwierdzeniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak i weryfikacji punktacji w kryterium oceny ofert. Wykaz doświadczenia osoby zgłaszanej na stanowisko kierownika robót mostowych nie może ulegać żadnym zmianom, gdyż służy potwierdzeniu zgodności oświadczenia zawartego w formularzu oferty z rzeczywistym stanem rzeczy. Ponadto w świetle art. 128 ust. 3 pzp niedopuszczalne jest uzupełnianie podmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu kryteriów selekcji. Nie ma podstaw, aby przy ocenie w ramach kryterium oceny ofert dot. doświadczenia osoby brać pod uwagę wykaz dot. doświadczenia wykonawcy, gdyż służy on wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wykonawcy, a nie osoby. Reasumując, Zamawiający prawidłowo wziął pod uwagę przy weryfikacji na potrzeby przyznania punktacji w kryterium dot. kierownika robót mostowych dwie pierwsze pozycje wykazu dot. zgłoszonej osoby, a trzeciej nie, gdyż dot. obiektu, przy którym, co jest niesporne, wspomniana osoba nie pełniła funkcji. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż nieprzyznanie mu większej liczby punktów uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Tom I SWZ stanowi instrukcja dla wykonawców {dalej: „IDW”}, której rozdział 2. zawiera m.in. wzór formularza oferty. Pkt 9.2. ppkt 3 lit. a) oraz b) rozdziału 1 IDW zawiera w szczególności następujący opis warunków udziału w postępowaniu: Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu), (def. wykonania zadania: protokół odbioru lub dokument równoważny) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: ■ co najmniej 1 obiektu mostowego o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min. 20 m, wykonanie przebudowy/budowy/rozbudowy (.) Wykonawca musi wskazać osobę, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymującą się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jaka zostanie jej powierzona. (.) - osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownik Robót Mostowych: - liczba osób: 1 - minimalne kwalifikacje: osoba wskazana na stanowisko Kierownika Robót Drogowych winna posiadać: uprawnienia budowlane wymagane ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń - doświadczenie zawodowe: doświadczenie w realizacji min. 1 zadania: od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (definicja wykonania zadania: protokół odbioru lub równoważny dokument), obejmujących budowę, rozbudowę lub przebudowę obiektu mostowego o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min 20,0 m, na stanowisku kierownik budowy, kierownik robót , inspektor nadzoru Według pkt 11.4. rozdziału I IDW Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. W pkt 11.5. rozdziału 1. IDW określone zostało, że Zamawiający żąda od wykonawcy złożenia m.in. następujących podmiotowych środków dowodowych: c) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty; d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, (...) Pkt 20. rozdziału I IDW zawiera następujący opis sposobu oceny w kryterium doświadczenia zawodowego kierownika robót mostowych oraz dalsze postanowienia odnośnie oceny ofert: 20.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert (...) b) Kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Robót Mostowych”: będzie rozpatrywane na podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia na Formularzu Oferty. Znaczenia kryterium --10 %. Wykonawca wskaże do pełnienia funkcji „Kierownik Robót Mostowych” osobę posiadającą większe doświadczenie zawodowe, niż wymagane w warunkach udziału w postępowaniu opisane w „zdolność techniczna lub zawodowa - osób". Zamawiający przyzna następującą ilość punktów: 1) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie 1 zadania - 0 pkt 2) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie 2 zadań - 5 pkt 3) doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu - wykonanie więcej niż 2 zadań - 10 pkt 20.2. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta Wykonawcy, który spełni wszystkie postawione w niniejszej SWZ warunki oraz uzyska łącznie największą liczbę punktów (P) stanowiących sumę punktów przyznanych w ramach każdego z podanych kryteriów, wyliczoną zgodnie z poniższym wzorem: P C + DKb + DKm +G gdzie: C - liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Cena” DKb - liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy” DKm - liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium "Doświadczenie zawodowe Kierownika Robót Mostowych” G - liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Okres gwarancji jakości” 20.3. Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny Ofert będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki. 20.4. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny. Zgodnie z pkt 15.5. SWZ ofertę stanowi wypełniony formularz „Oferta” oraz Kosztorys ofertowy. Wzór tego formularza w pkt 3.2. zawiera oświadczenie w następującym zapisie (oraz dodatkową uwagę Zamawiającego): DEKLARUJEMY, że w realizacji zamówienia do pełnienia funkcji „Kierownik Robót Mostowych” skierujemy osobę legitymującą się doświadczeniem na 1 zadaniu / 2 zadaniach /więcej niż 2 zadaniach* [na dole formularza: * niepotrzebne skreślić] „Jeśli wykonawca nie określi doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji „Kierownik Robót Mostowych” to Zamawiający przyzna mu w tym kryterium 0 pkt. Poza wszelkim sporem była okoliczność, że w pkt 3.2. formularza oferty Wapnopol określił, że podczas realizacji zamówienia do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych skieruje osobę, która ma doświadczenie zdobyte przy realizacji więcej niż 2 zadania ponad zadanie konieczne do spełnienia warunku udziału, za co przysługiwało według opisu kryterium 10 pkt. Zamawiający na podstawie tego oświadczenia oraz innych informacji zawartych w formularzu oferty, które podlegały ocenie w pozostałych kryteriach oceny ofert, uznał ofertę Wapnopolu za najwyżej ocenioną, w wyniku czego - postępując w sposób opisany w SWZ - wezwał Wapnopol m.in. do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót i wykazu osób w celu dokonania ostatecznej oceny spełniania przez Waponol warunków udziału w postępowaniu. Oprócz niespornych poz. 1. i 2. doświadczenia wyszczególnionego w wykazie osób dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych, za przyznany i udowodniony należy uznać fakt, że osoba ta pełniła również funkcję kierownika robót mostowych w zadaniu wyszególnionym w poz. 2 wykazu robót, które obejmowało budowę obiektu mostowego o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min. 20 m. Zamawiający i Przystępujący ani nie zaprzeczyli tej okoliczności wynikającej z odwołania i potwierdzonej dowodem złożonym na rozprawie przez Odwołującego, ani nie przedstawili żadnego dowodu, który wskazywałby na odmienny stan rzeczy. Niezależnie od powyższego Zamawiający przeszedł do porządku dziennego nad tym, że w wykazie osób w poz. 3. opis doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót mostowych wspomina o dwóch obiektach mostowych, i wzywał do wyjaśnień wyłącznie co do pierwszego z nich, poprzestając na ustaleniu, że został on wskazany przez Wapnopol omyłkowo. Również w tym zakresie Zamawiający i Odwołujący nie zgłosili żadnych dowodów, które zaprzeczałyby, że doświadczenie przy realizacji tego drugiego obiektu mostowego, opisanego bardziej szczegółowo przez Wapnopol w wyjaśnieniach, nie odpowiada opisowi warunku udziału w postępowaniu. Reasumując, Izba ustaliła na podstawie powyższych postanowień SWZ, treści oferty Wapnopolu oraz dokumentów i wyjaśnień złożonych przez niego na wezwania Zamawiającego, co następuje. Po pierwsze, że w ramach warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy opisano m.in. warunek wymagający od wykonawcy doświadczenia w budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu mostowego o schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min. 20 m, a także warunek wymagający od wykonawcy dysponowania kierownikiem robót mostowych posiadającego doświadczenie na stanowisku kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru budowy przy realizacji takiego zadania. Po drugie, że w celu potwierdzenia spełniania powyższych warunków, oprócz obligatoryjnego (z mocy art. 273 ust. 2 w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy pzp) oświadczenia o spełnianiu tych warunków, Zamawiający zażądał podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób i wykazu robót budowlanych. Miały one zostać złożone przez wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona według kryteriów oceny ofert, na odrębne wezwanie Zamawiającego, a nie wraz z ofertą przez wszystkich wykonawców. Po trzecie, że odrębnie opisano kryterium dotyczące doświadczenia zawodowego kierownika robót mostowych, w którym punktowane jest posiadanie przez osobę przewidzianą na to stanowisko doświadczenia w większej liczbie zadań niż jedno wymagane na potrzeby spełnienia przez tę osobę warunku udziału. Według tego opisu oferty w tym kryterium miały być oceniane na podstawie treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty. Wzór tego oświadczenia wymagał od wykonawcy jedynie przekreślenia dwóch z trzech alternatywnych stwierdzeń. Określono również skutek braku pozostawienia przygotowanego wzoru oświadczenia bez zmian. Przy czym z przytoczonego brzmienia tego zastrzeżenia wynika a contrario, że dokonanie wyboru jednej z trzech opcji zostanie poczytane za określenie przez wykonawcę poziomu doświadczenia osoby, która zostanie skierowana przez niego do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych, na potrzeby ustalenia punktacji oferty w tym kryterium. Po czwarte, że Zamawiający nie zawarł w IDW żadnego postanowienia, które wskazywałoby, że powyższy sposób oceny oferty w kryterium doświadczenia zawodowego kierownika robót nie jest wyczerpujący, a określenie przez wykonawcę w treści formularza doświadczenia tej osoby będzie podlegało weryfikacji na podstawie informacji zawartych w wykazie osób. Tymczasem skoro według art. 273 ust. 1 pkt 2 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, aby mogły one pełnić dodatkowo inną funkcję, konieczne byłoby uregulowanie tego w SWZ. Po piąte, że badanie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wapnopol nie podważyło prawdziwości oświadczenia zawartego w treści oferty Wapnopolu co do poziomu doświadczenia osoby, którą skieruje do kierowania robotami mostowymi przy realizacji tego zamówienia. Wręcz przeciwnie, okazało się, że osoba ta posiada doświadczeniem wynikającym z pełnienia odpowiednich funkcji technicznych przy realizacji łącznie czterech zadań dotyczących obiektów mostowych, o które chodziło Zamawiającemu. Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Art. 16 ustawy pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Według art. 286 ust. 1 w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. W ustalonych powyżej okolicznościach zarzuty naruszenia powyższych przepisów w pełni się potwierdziły. Zamawiający na etapie badania ofert ocenił ofertę Odwołującego w sposób odmienny niż ten, który uprzednio określił w SWZ. Takie zachowanie Zamawiającego stanowi nie tylko naruszenie zakazu zmiany treści SWZ po upływie terminu składania ofert, ale również naruszenie zasady przejrzystości, a przede wszystkim doprowadziło do wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami oceny opisanymi w SWZ. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 286 ust. 1 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia - wobec czego działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp - orzekła, jak w pkt 1. sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, orzeczono - w pkt 2. sentencji - stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 nowej ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) - obciążając nimi Zamawiającego. 16 …

…Sygn. akt KIO 597/21 WYROK z dnia 26 marca 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Anna Osiecka Andrzej Niwicki Katarzyna Odrzywolska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego ​do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia: 1.1.art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny ze względu na dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku waga 40%), które stawiało w korzystniejszej pozycji jednego z wykonawców, 1.2.art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie i dobranie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący jednego z potencjalnych wykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, tj. kryterium licencji gotowego posiłku, 1.3.art. 286 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia (projektu umowy) pomimo wniosku Odwołującego i uzasadnionych przyczyn, 1.4.art. 281 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie Specyfikacji Warunków Zamówienia wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i otwarciu ofert i doprowadziło do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty. 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c. tytułem wpisu od odwołania, 3.2.zasądza od A. D. i M. G. - wspólników spółki cywilnej FHU D. i G. s.c.na rzecz zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszukwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………………………. ………………………………………. ………………………………………. Sygn. akt KIO 597/21 Uzasadnie nie Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usługi dostarczania posiłków do Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa nPzp”. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ​z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej ​ przepisach wydanych na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lutego 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00006314. W dniu 22 lutego 2021 r. A. D. i M. G. - wspólnicy spółki cywilnej FHU D. i G. s.c., dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: I.Art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a to ze względu na: (i) dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku waga 40%), które stawiały w korzystniejszej pozycji jednego z wykonawców, tj. poprzez zmianę kryteriów oceny ofert i wprowadzenie drugiego kryterium oraz wymóg posiadania licencji gotowego posiłku od 2019 r., a więc w sposób uniemożliwiający jej uzyskanie przed upływem terminu składania ofert, (ii) brak informacji i podjęcia środków w celu zachowania w postępowaniu zasad uczciwej konkurenci po skorzystaniu przez Zamawiającego z doradztwa w trybie art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, (iii) wskazanie w ogłoszeniu błędnego numeru rachunku do wniesienia wadium w formie pieniężnej oraz sprostowanie tego numeru rachunku dopiero na kilkanaście godzin przez upływem terminu do składania ofert, a więc wniesienie wadium do tego czasu w formie pieniężnej było niemożliwe; II. art. 85 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział w postępowaniu wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający Zamawiającemu, Rekeep S.A., nie zakłóci konkurencji; w szczególności Zamawiający przekazał informację o zastosowaniu trybu z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp dopiero w dniu 17 lutego 2021 r. odpowiadając na pytania Odwołującego, pomimo że zmiany SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert dokonał już w dniu 11 lutego 2021 r.; co więcej w zakresie wprowadzonego nowego kryterium oceny ofert w postaci posiadania licencji gotowego posiłku drugi wykonawca uzyskał w tym kryterium maksymalną liczbę punktów, podczas gdy Odwołujący uzyskał 0 punktów; III.art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp poprzez opisanie i dobranie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący jednego z potencjalnych wykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, tj. kryterium licencji gotowego posiłku; IV.art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zmiany SW Z (projektu umowy), pomimo wniosku Odwołującego złożonego w dniu 15 lutego 2021 r. i uzasadnionych przyczyn do tego; V.art. 281 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SW Z wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej z ogłoszeniem, co ujawniło się dopiero po złożeniu i otwarciu ofert przez Wykonawców, a to ze względu na fakt, że w ogłoszeniu wskazano, że czas trwania umowy to 8 miesięcy, w formularzu ofertowym zaś uwzględniono 10 miesięcy. Niezgodność ta doprowadziła do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum CATERMED S.A., Jol-Mark sp. z o.o., Vendi Cieaning sp. z o.o. na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp; odpowiednią zmianę SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez dodanie kryterium równoważnego do kryterium posiadania licencji gotowego posiłku w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, bowiem w dniu składania odwołania doszło do upływu terminu do składania ofert i otwarcia ofert, a więc wymienionych naruszeń prawdopodobnie nie da się już naprawić; w przypadku unieważnienia postępowania udzielenie Zamawiającemu wytycznych co do kolejnego postępowania w przedmiocie usługi dostarczania posiłków w zakresie doboru kryteriów oceny ofert w sposób nieograniczający konkurencji oraz instytucji ewentualnego doradztwa w trybie art. 85 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający wprowadził do postępowania wskutek zapytania jednego z wykonawców (prawdopodobnie konsorcjum, którego liderem jest CATERMED S.A.) nowe kryterium oceny ofert - licencja gotowego posiłku, które uzyskało wagę aż 40%, pomimo że pierwotnie jedynym kryterium oceny ofert miała być cena. Zamawiający przygotował postępowanie i kryteria oceny ofert pod konkretnego Wykonawcę, a dodatkowo dopiero wskutek zapytania Odwołującego, ujawnił, że skorzystał z doradztwa Rekeep S.A. Nie można zatem stwierdzić, że Zamawiający dołożył należytej staranności, aby doradztwo to nie zakłóciło należytej konkurenci, wręcz przeciwnie do zakłócenia takiego doszło, skoro wykonawca, konsorcjum, którego lider CATERMED S.A. należy do tej samej grupy kapitałowej co Rekeep S.A., uzyskał maksymalną liczbę punktów w kryterium pozacenowum. Świadczyć to może o tym, że ww. kryterium zostało wprowadzone specjalnie w celu uprzywilejowania tego właśnie wykonawcy. Zamawiający nie spełnił wymogów wynikających z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp w celu zapewnienia zachowania zasady konkurencji i równego traktowania wszystkich Wykonawców. Zamawiający ani nie poinformował w stosownym czasie wykonawców o tym, że korzystał z doradztwa, ani też nie wyznaczył odpowiedniego terminu na złożenie ofert, tzn. takiego terminu, aby wykonawcy mogli w ogóle podjąć działania w celu spełnienia dobranych kryteriów oceny ofert. W konsekwencji konsorcjum winno zostać wykluczone z udziału w postępowaniu. Co do kryterium jakim było przedłożenie zaświadczeń licencji gotowego posiłku, nie było ono obiektywne i nie spełniało wymogów z art. 240 i 241 ustawy Pzp. Jest to bowiem kryterium, które tak samo jak wnioskowane przez Odwołującego kryterium doświadczenia w wykonywaniu podobnych usług, dotyczyć może wiarygodności wykonawcy. Tak opisane kryterium oceny ofert, które wprowadził Zamawiający, jest wbrew jego zapatrywaniom wyrażonym w odpowiedzi na pytania, właśnie związane z przymiotem wykonawcy, tak jak i posiadanie doświadczenia i referencji. Zamawiający powinien wprowadzić inne, równoważne kryterium, które pozwalałoby zbadać kryterium jakości, bowiem do zbadania właśnie jakości świadczonej usługi zmierzał Zamawiający poprzez wprowadzenie kryterium licencji gotowego posiłku. Gwarancją jakości jest właśnie posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w zakresie świadczenia podobnych usług. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że Odwołujący od 8 lat świadczy usługi dostarczania posiłków do Zamawiającego i daje gwarancję należytej jakości świadczonej usługi właśnie ze względu na posiadane doświadczenie. Odmowa Zamawiającego wprowadzenia zmian do SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert była nieuzasadniona i zmierzająca do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Nawet jeżeliby przyjąć, że kryterium takie mogło zostać wprowadzone, czemu Odwołujący przeczy, to jego opis i zawężenie do posiadania licencji wydanych co najmniej w 2019 r. zmierzał do ograniczenia konkurencji i wykluczenia niektórych Wykonawców, w tym Odwołującego. W momencie wprowadzenia tego kryterium nie było już bowiem możliwości uzyskania ani jednej licencji gotowego posiłku. Co więcej, Zamawiający wprowadzając nowe kryterium oceny ofert, modyfikując SW Z w sposób istotny, przedłużył termin do składania ofert jedynie o 2 dni. Nawet jeżeli potencjalni wykonawcy chcieliby powziąć działania w celu uzyskania choćby jednej licencji gotowego posiłku, było to niemożliwe z uwagi na czas trwania procedury uzyskania licencji. Dodatkowo, aż do 18 lutego 2021 r. do godz. 13:32 w ogłoszeniu figurował błędny numer rachunku bankowego do wniesienia wadium w formie pieniężnej. Przy próbie dokonania przelewu na wskazany rachunek, wyświetlała się informacja, że wskazany rachunek nie istnieje. Odwołujący skierował prośbę do Zamawiającego o podanie prawidłowego nr rachunku oraz do przedłużenia terminu do składania ofert, skoro ten upływał 19 lutego 2021 r. o godz. 9:00. Dokonanie zwykłego przelewu było już niemożliwe, tak aby kwota wadium wpłynęła przed upływem terminu składania ofert. Mimo tego Zamawiający opublikował jedynie prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu do składania ofert. Ponadto, ogłoszenie oraz SW Z w zakresie formularza ofertowego były ze sobą wewnętrznie sprzeczne. W ogłoszeniu przewidziano, że umowa ma zostać zawarta na 8 miesięcy, a formularz ofertowy przewidywał okres obowiązywania umowy na 10 miesięcy. Wykonawcy w momencie sporządzania oferty nie mogli dokonać prawidłowej kalkulacji ceny. Do postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2021 r. przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, JOL-MARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Vendi Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W dniu 23 marca 2021 r. również Przystępujący złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, względnie o odrzucenie w zakresie części zarzutów. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo podlega odrzuceniu, a w pozostałym zakresie zasługuje na oddalenie. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania, ​w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o​ zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na pytania wykonawców, ofert wykonawców. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca 2021 r. Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego dowodów z: protokołu z negocjacji z FHU D. i G. s.c. z dnia 24 lutego 2021 r. wraz z wiadomością e-mail z prośbą o podpisanie protokołu, umowy nr 05/EZ/DN/21 z dnia 25 lutego 2021 r., pisma Odwołującego do Zamawiającego z dnia 26 lutego 2021 r. dotyczącego protokołu; przesłuchania świadka D. F.; przesłuchania strony M. G.; przesłuchania świadka M. E. P.; przesłuchania H. C. na okoliczność przeprowadzenia i niezakończenia negocjacji z Odwołującym w celu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, przeprowadzenia, pomimo niezakończenia negocjacji z Odwołującym, negocjacji z Przystępującym, a w konsekwencji przeprowadzenie ukrytego „przetargu” lub „aukcji”, pomimo korzystania z trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, także obejścia ustawowego zakazu zawierania umowy do czasu rozpoznania odwołania, a także faktu, że wolą Zamawiającego od początku było takie ukształtowanie postępowanie, aby zamówienie zostało udzielone Przystępującemu. Izba uznała, że ww. dowody są powołane jedynie dla zwłoki i nie wnoszą nic do sprawy. Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Przystępującego dowodów z kopii dokumentacji postępowań prowadzonych przez innych zamawiających. Izba uznała, że przeprowadzenie ww. dowodów spowodowałoby wyłącznie zwłokę w postępowaniu. Ponadto, sam fakt iż inne podmioty w sposób podobny formułowały warunki postępowania pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż zostały przedstawione na dowód istnienia okoliczności, która nie są przedmiotem sporu. Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Dalej, Izba stwierdziła, że odwołanie częściowo podlega odrzuceniu, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji wyroku. Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 lutego 2021 r., gdzie wskazano, że jedynym kryterium oceny ofert będzie cena, a termin składania ofert upływa 17 lutego 2021 o godz. 9:00. Zamawiający zmieniał ogłoszenie o zamówieniu czterokrotnie, tj.: ·11 lutego 2021 r., gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert, wprowadzając prócz kryterium ceny, kryterium pn. „posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40% oraz wydłużył termin składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15; ·12 lutego 2021 r., gdzie dodał wymóg związany z wniesieniem wadium oraz zmienił termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. godz. 9:00; ·15 lutego 2021 r., gdzie zmienił wykaz podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz przedmiotowych środków dowodowych; ·18 lutego 2021 r., gdzie zmienił numer rachunku bankowego, na który wykonawcy winni wnieść wadium w pieniądzu. Izba ustaliła, że Zamawiający udzielał wyjaśnień do SWZ pięciokrotnie, tj.: ·11 lutego 2021 r., gdzie zmodyfikował kryteria oceny ofert wprowadzając kryterium pn. „posiadanie licencji gotowego posiłku” z wagą 40%, dodał wymóg związany z wniesieniem wadium oraz zmodyfikował treść Formularza Ofertowego i wydłużył termin składania ofert do 19 lutego 2021 r. godz. 10:15; ·12 lutego 2021 r., gdzie skorygował omyłkę pisarską w zakresie kryterium oceny ofert oraz zmienił Formularz Ofertowy; ·15 lutego 2021 r. gdzie dodał wymóg w zakresie przedmiotowych środków dowodowych; ·16 lutego 2021 r.. gdzie nie wyraził zgody na zmianę kryterium pozacenowego; ·18 lutego, gdzie zmienił postanowienia w zakresie numeru rachunku bankowego, na które wykonawcy winni wnieść wadium w pieniądzu. Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia: ·art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny ze względu na dobór i opis kryterium oceny ofert (tj. posiadanie licencji gotowego posiłku), ·art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ustawy Pzp przez opisanie i dobranie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, premiujący jednego z potencjalnych wykonawców, a nie w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonywania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, ·art. 286 ust. 1 ustawy Pzp przez brak zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia, pomimo wniosku Odwołującego i uzasadnionych przyczyn, ·art. 281 ust. 1 ustawy Pzp przez sporządzenie Specyfikacji Warunków Zamówienia wewnętrznie sprzecznej oraz sprzecznej z ogłoszeniem, co ujawniło się po złożeniu i otwarciu ofert i doprowadziło do niemożliwości prawidłowego skalkulowania oferty. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z treści odwołania wynika, że Odwołujący skierował odwołanie m.in. wobec postanowień dotyczących kryterium oceny ofert pn. posiadanie licencji gotowego posiłku, braku zmiany ww. kryterium pomimo wniosku Odwołującego oraz wobec sporządzenia wewnętrznie sprzecznej SWZ. Odnosząc się do kryterium oceny ofert Izba wskazuje, że kryterium pozacenowe zostało dodane 11 lutego 2021 r. poprzez publikację ogłoszenia o zmianie oraz wyjaśnień na stronie internetowej Zamawiającego, a następnie skorygowane wyjaśnieniami Zamawiającego 12 lutego 2021 r. Zatem termin do jego zaskarżenia upłynął 17 lutego 2021 r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym zakresie. W odniesieniu do sprzeczności SW Z, Izba wskazuje, że Formularz ofertowy został opublikowany wraz z SW Z 9 lutego 2021 r., a ostateczna wiążąca wersja została opublikowana w wyjaśnieniach 12 lutego 2021 r. Zatem również w tym przypadku termin do zaskarżenia jego treści upłynął 17 lutego 2021 r., stąd odwołanie podlega odrzuceniu w tym zakresie. Jeżeli zaś chodzi o zarzut zaniechania zmiany kryterium pozacenowego, pomimo wniosku Odwołującego z 15 lutego 2021 r. to analiza treści zarzutu, a także argumentacji podniesionej w celu wykazania zasadności stawianego zarzutu wskazują, że Odwołujący w rzeczywistości kwestionuje postanowienia dotyczące zmienionego kryterium pozacenowego, przy czym sam w pytaniu nr 4 wskazuje, że dotyczy ono zmiany kryterium dokonanej 11 i 12 lutego 2021 r. Nie ulega wątpliwości, że w treści modyfikacji dokonanej 11 i 12 lutego 2021 r. Zamawiający przewidział postanowienia, których udzielone wyjaśnienia z 16 lutego 2021 r., nie zmieniły. W powyższym zakresie pytanie wykonawcy w istocie stanowiło wniosek o zmianę zmodyfikowanego kryterium pozacenowego. Odwołujący opiera postawiony zarzut o dokonane przez Zamawiającego wyjaśnienia SIW Z, dotyczące odpowiedzi na pytanie nr 4. Sam fakt wnioskowania przez Odwołującego o zmianę SIW Z w określonym kierunku i zakresie oznacza, że w tej mierze Odwołujący nie pozostawał w niewiedzy co do treści i znaczenia postanowień będących przedmiotem zapytań, ale przeciwnie - że zinterpretował modyfikację kryterium w sposób niekorzystny dla siebie, czego konsekwencją jest wniosek o jej zmianę. Analiza treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego 16 lutego 2021 r. nie wskazuje na to, aby Zamawiający ich dokonując, a w istocie odmawiając zmiany postanowień w sposób proponowany przez wykonawcę, wprowadził nowe, nieistniejące wcześniej elementy, dotyczące kryterium oceny ofert. Skoro Odwołujący już w oparciu o modyfikację kryterium dokonaną 11 i 12 lutego 2021 r. znał wymagania Zamawiającego, mógł w terminach wynikających z art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych składać środki ochrony prawnej wobec treści zmiany SWZ. Zamiast wniesienia odwołania wobec tych postanowień, które nie odpowiadały Odwołującemu, Odwołujący zdecydował się 15 lutego 2021 r. na wystąpienie o zmianę postanowień. Wskazanie w tych wyjaśnieniach, że Zamawiający nie zmienia w postulowany sposób odpowiednich postanowień, nie wprowadza żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby reaktywowanie pięciodniowego terminu do kwestionowania postanowień, które znane były od dnia publikacji modyfikacji na stronie internetowej 11 i 12 lutego 2021 r. Co więcej, już samo pytanie wyraźnie wskazuje, że na dzień jego zadania, pytającemu znane były postanowienia, które obecnie są kwestionowane i których wyartykułowania Odwołujący upatruje w wyjaśnieniach treści SW Z. Nie jest zatem tak, że dopiero po udzieleniu przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, Odwołujący mógł stwierdzić, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy ukształtował kryteria pozacenowe. Zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert 11 i 12 lutego 2021 r. Termin na wniesienie odwołania wobec dokonanej zmiany upłynął zatem 17 lutego 2021 r. Tymczasem Odwołujący wniósł odwołanie dopiero 22 lutego 2021 r. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, niepodlegającego przywróceniu, uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej. Równocześnie instytucji wyjaśniania treści SWZ nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na wniesienie odwołania. Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie w pozostałej części nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, ze względu na wskazanie w ogłoszeniu błędnego numeru rachunku do wniesienia wadium w formie pieniężnej oraz sprostowanie tego numeru rachunku dopiero na kilkanaście godzin przez upływem terminu do składania ofert. Odwołujący podnosił, że wniesienie wadium do tego czasu w formie pieniężnej było niemożliwe, a Zamawiający dopiero na niespełna jeden dzień przed terminem składania ofert podał prawidłowy numer rachunku, nie przedłużając terminu składania ofert. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 97 ust. 7 ustawy Pzp wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących formach: 1) pieniądzu; 2) gwarancjach bankowych; 3) gwarancjach ubezpieczeniowych; 4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2019 r. poz. 310, 836 i 1572). Stosownie do ust. 8 wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 lutego 2021 r. wprowadził wymagania dotyczące obowiązku wniesienia wadium w wysokości 30.000 zł oraz podał numer rachunku bankowego, na który należy wnieść wadium wnoszone w pieniądzu. Jednocześnie zmienił termin składania ofert na 19 lutego 2021 r. do godziny 9:00. Następnie 18 lutego 2021 r. dokonał korekty numeru rachunku bankowego przeznaczonego do wniesienia wadium, nie przedłużając terminu składania ofert. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący, wnieśli wadium w wymaganej wysokości oraz przed upływem terminu składania ofert. Izba wskazuje, że wykonawcy mają możliwość wniesienia wadium w formie, która jest dla nich z różnych względów najkorzystniejsza. Wybór określonej formy wniesienia wadium, w świetle przepisów ustawy Pzp, stanowi samodzielną decyzję wykonawcy. Jeżeli chodzi o formę pieniężną to istnieją możliwości zlecania przelewów błyskawicznych, które trafiają do adresata przelewu tego samego dnia roboczego. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący, żaden przepis ustawy Pzp nie zabraniał Odwołującemu wniesienia wadium w innej formie prawem przewidzianej, ani też nie wymagał oczekiwania do przedostatniego dnia przed upływem terminu składania ofert z zapłatą wadium. Odwołujący ostatecznie wpłacił wadium w pieniądzu przed terminem składania ofert, podobnie uczynił Przystępujący. Zatem nie sposób twierdzić, że doszło do naruszenia art. 16 ustawy Pzp, który zresztą nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu odwołania. Zasady prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na gruncie dalszych przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do określonych uprawnień i obowiązków zamawiającego. Jeśli czynność lub zaniechanie zamawiającego dotyczy konkretnych przepisów to Odwołujący winien skonstruować zarzut poprzez wskazanie zasady i konkretnego przepisu. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 85 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak informacji i podjęcia odpowiednich środków w celu zachowania w postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i zagwarantowania, że udział w postępowaniu wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej co podmiot doradzający Zamawiającemu nie zakłóci konkurencji. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji. Izba ustaliła, że Zamawiający w wyjaśnieniach do SW Z z 16 lutego 2021 r. poinformował wykonawców, że na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. informuje że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź doradzał zamawiającemu w zakresie opisu sposobu wykonywania usługi dostarczania posiłków. Sugestie te zostały uwzględnione przez zamawiającego w zakresie logistyki transportu posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający podjął środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym. sugestii w opisie przedmiotu zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają konkurencji w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Równocześnie w protokole postępowania wskazano w sposób tożsamy, że wykonawca Rekeep Polska S.A., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź doradzał zamawiającemu w zakresie opisu sposobu wykonywania usługi dostarczania posiłków. Sugestie te zostały uwzględnione przez zamawiającego w zakresie logistyki transportu posiłków w budynku Szpitala. Zamawiający podjął środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji poprzez uwzględnienie w. wym. sugestii w opisie przedmiotu zamówienia. Zapisy te w żadnym razie nie zakłócają konkurencji w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Z dokumentacji postępowania wynika zatem, że doradztwo nie dotyczyło, jak twierdzi Odwołujący, kryteriów oceny ofert, lecz opisu przedmiotu zamówienia, co ujawnił Zamawiający w informacji z 16 lutego 2021 r. Informacja ta znalazła się również w protokole postępowania. Fakt uprzedniego doradztwa przez Rekeep Polska S.A. nie miał zatem takiego przełożenia na wynik postępowania, jaki sugeruje Odwołujący, gdyż nie był związany z kryteriami oceny ofert, a jedynie w tymże zakresie był podnoszony przez Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu, a podlegających rozpoznaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku ​na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy §8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………………………………. ………………………………………. ………………………………………. …

…Sygn. akt KIO 47/25 WYROK Warszawa, dnia 10 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Hydro Engineering S. & S. spółka jawna z siedzibą w Poznaniu orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Ginekologiczno-Położniczemu Szpitalowi Klinicznemu im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach, 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułachtytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez zamawiającego Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków, 2.2.zasądza od Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu na rzecz Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach kwotę 18 617 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 47/25 UZASADNIENIE 7 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Klima Perfect Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „PN-81/24 Wymiana agregatów wody lodowej wraz z usługą konserwacji”, prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”) wobec „czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1)zaniechaniu wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.12.2024 r., które zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego w dniu 30.12.2024 r. 2)odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3)zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 4)zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty; 5)zaniechaniu należytego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 6)próbie dokonania zmiany SWZ już po terminie składania ofert; 7)wyborze jako najkorzystniejszej oferty Hydro Engineering S. & S. SJ, która nie jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert”. Odwołujący zarzucił naruszenie: „1)art. 522 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 PZP poprzez: a)zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.12.2024 r., które zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego w dniu 30.12.2024 r., w szczególności poprzez brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z tych samych przyczyn, z których oferta Odwołującego została odrzucona w dniu 05.12.2024 r. i jedynie pozorne wskazanie rzekomych nowych przyczyn odrzucenia oferty, w sytuacji gdy z uzasadnienia faktycznego wynika, że Zamawiający jedynie pozornie dokonał uznania odwołania z dnia 18.12.2024 r. w celu poprawienia uzasadnienia odrzucenia oferty, co jest działaniem niedopuszczalnym; b)bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że rzekomo jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy Odwołujący przygotował i skalkulował ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ; c)bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że rzekomo została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy Zamawiający nie dokonał konkretnego ustalenia, na czym określone działanie polegało, oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 u.z.n.k.; d)sformułowanie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jedynie poprzez zastosowanie ogólnikowych twierdzeń i jednoczesny brak wskazania w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na czym dokładnie miałoby polegać czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez Odwołującego, w szczególności Zamawiający nie wskazał konkretnie, znamiona którego przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji działania Odwołującego miałyby wypełniać, co powoduje, że podjęta decyzja nie należycie uzasadniona i Odwołujący musi się domyślać, czym Zamawiający mógł się kierować podejmując zaskarżaną decyzję; e)bezzasadne uznanie, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia wynika z tego, że zakresy przedmiotu zamówienia opisane w SW Z i Załączniku nr 3 mają charakter rozłączny, w sytuacji, gdy w pkt 31 Załącznika nr 3 wprost wskazano, że Odwołujący zobowiązany jest zapewnić w ramach całego okresu gwarancji serwis w zakresie wszelkich wymaganych tj. przewidzianych przez instrukcję eksploatacji, konserwacji, gwarancji, itp. czynności, prac, wymian wszelkich materiałów eksploatacyjnych, łącznie z kontrolami szczelności przewidzianych przepisami mającymi zastosowanie, co ma nastąpić w ramach pkt a Załącznika nr 3 tj. części opisanej jako Wymiana agregatów wody lodowej wraz z dostosowaniem instalacji wody lodowej oraz pracami towarzyszącymi na budynku B, co oznacza, że Zamawiający na etapie ponownej próby odrzucenia oferty Odwołującego usiłuje zmienić opis przedmiotu zamówienia już po terminie składania ofert i w ten sposób doprowadzić do odrzucenia oferty Odwołującego 2)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 286 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez próbę dokonania zmiany SW Z już po terminie składania ofert poprzez twierdzenie, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia oferty na wykonywanie czynności konserwacyjnych jedynie w ramach zakresu czynności do wykonania obejmujących pkt b Załącznika nr 3, który to zakres powinien być inny niż zakres czynności przypisanych do wykonania w ramach pkt a Załącznika nr 3, co jest sprzeczne z literalnym brzmieniem dokumentacji postępowania, a w szczególności Załącznikiem nr 3 i pkt a i b, a także pkt 31 tego Załącznika, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i powoduje, że złożone oferty są ofertami nieporównywalnymi; 3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia któregokolwiek zarzutu wskazanego w pkt 1 lub 2) art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.”. Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; c) dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; d) wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej”, a ponadto o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego”. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Hydro Engineering S. & S. spółka jawna z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 607745-2024. W rozdziale VI w części „wykaz oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę wraz z ofertą” specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono „Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. 1. FORMULARZ OFERTY wypełniony i sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1, zawierający w szczególności: łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące terminu realizacji zamówienia i warunków płatności, oświadczenie o okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SW Z i wzoru umowy, który winien być złożony w formie oryginału podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 2. FORMULARZ ASORTYMENTOW O – CENOW Y wypełniony i sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 3. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA (Załącznik nr 3 do SW Z). Załącznik nr 1 i Załącznik nr 2 nie podlegają procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek z wyżej wymienionych załączników spowoduje odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje Opisu Przedmiotu Zamówienia i Formularza Oferty muszą być wypełnione. (…)”. Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący. Złożony przez Odwołującego Formularz asortymentowo – cenowy sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ miał treść „Tabela 1 Zakres wyceny Producent, nr katalogowy Cena ryczałtowa netto kompleksowej realizacji Stawka VAT [%] Kwota VAT (zł) Cena ryczałtowa brutto kompleksowej realizacji Wymiana agregatów wody lodowej wraz z dostosowaniem instalacji wody lodowej oraz pracami towarzyszącymi w budynku B CLIVET WSAT-YSC4 130.4 1 580 000,00 zł 23% 363 400,00 zł 1 943 400,00 zł Zakres wyceny Deklarowana przez Wykonawcę ilość sesji konserwacyjnych (harmonogram suma dla 12 miesięcy Cena ryczałtowa netto Pojedynczej sesji konserwacyjnej Stawka VAT Cena ryczałtowa Kwota netto VAT konserwacji (zŁ) w okresie 12 miesięcy Wykonywanie (w całym okresie udzielonej gwarancji i rękojmi) usługi konserwacji w zakresie 2 1,00 zł 23% Tabela 2 2,00 zł 0,46 zł Cena ryczałtowa brutto konserwacji w okresie 12 miesięcy 2,46 zł UWAGA! Do porównania ofert (niezależnie od zaoferowanego okresu gwarancji i rękojmi) Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zobowiązany jest wycenić konserwację dla okresu 12 miesięcy.”. 9 grudnia 2024 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści „W imieniu Zamawiającego, Ginekologiczno – Położniczego Szpitala Klinicznego im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu, na podstawie przepisu art. 253 ust. 1 pkt. 1) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych - niniejszym informuję o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcy, którego oferta została odrzucona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę agregatorów wody lodowej wraz z usługą konserwacji. Ocena ofert Wykonawca GS Klima Sp. z o.o. ul. Jana Czochralskiego 7, 61-248 Poznań Nr NIP: 7822244849 Hydro Engineering S. & S. SJ ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań Nr NIP: 7822688782 Ilość pkt. w kryterium cena Ilość pkt. w kryterium okres gwarancji Ilość pkt. w kryterium koszt konserwacji Łączna ilość pkt. 74,09 10,00 10,00 94,09 80,00 10,00 4,17 94,17 Oferta najkorzystniejsza: Hydro Engineering S. & S. SJ ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań Nr NIP: 7822688782 Uzasadnienie wyboru: Oferta złożona przez w/w Wykonawcę uzyskała najwyższą ilość punktów, tj. 94,17 pkt w oparciu o określone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert. Wykonawca nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1 – 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Pzp, a złożona oferta nie podlega odrzuceniu. Cena oferty mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty odrzucone Wykonawca Klima Perfect Serwis Sp. z o. o ul. Bolesława Chrobrego 13, 64500 Szamotuły Nr NIP: 7872142192 Uzasadnienie odrzucenia (…) Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp -została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający wyszacował niniejsze zamówienie publiczne z należytą starannością i przeznaczył na jego realizację określone kwoty pieniężne, kierując się wartościami rynkowymi i ekwiwalencją świadczenia. Wykonawca składając ofertę dla usług serwisowych o wartości 1 zł netto za pojedynczą sesję konserwacji próbuje dokonać rozporządzania majątkiem Zamawiającego w sposób oderwany od realiów rynkowych, które to realia ustalił on działając w zaufaniu do zebranych z rynku ofert. Jednocześnie tak składając ofertę, Wykonawca uderza nieproporcjonalnie w innych uczestników postępowania przetargowego, wyceniając koszty takie jak: usługa personelu, dojazd, materiały eksploatacyjne całkowicie nierealnie. Tak więc Wykonawca sporządzając swoją ofertę dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. (…)”. 18 grudnia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie w Postępowaniu na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechania wezwania Odwołującego do „złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty” i „dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”. W odwołaniu tym Odwołujący zarzucił naruszenie „1) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 PZP poprzez: a) błędne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że rzekomo została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy Odwołujący skalkulował ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z, b) bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że rzekomo została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy Zamawiający nie dokonał konkretnego ustalenia, na czym określone działanie polegało, oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 u.z.n.k c) sformułowanie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jedynie poprzez zastosowanie ogólnikowych twierdzeń i jednoczesny brak wskazania w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na czym dokładnie miałoby polegać czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez Odwołującego, w szczególności Zamawiający nie wskazał konkretnie, znamiona którego przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji działania Odwołującego miałyby wypełniać, co powoduje, że podjęta decyzja nie należycie uzasadniona i Odwołujący musi się domyślać, czym Zamawiający mógł się kierować podejmując zaskarżaną decyzję 2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.”, wnosząc o „nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; c) dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; d) wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej”. 30 grudnia 2024 r. do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył on, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu. 31 grudnia 2024 r. Zamawiający opublikował informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty o treści „W imieniu Zamawiającego, Ginekologiczno – Położniczego Szpitala Klinicznego im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu, na podstawie przepisu art. 253 ust. 1 pkt. 1) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone po dokonaniu ponownej oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę agregatorów wody lodowej wraz z usługą konserwacji. Ocena ofert Wykonawca GS Klima Sp. z o.o. ul. Jana Czochralskiego 7, 61-248 Poznań Nr NIP: 7822244849 Hydro Engineering S. & S. SJ ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań Nr NIP: 7822688782 Ilość pkt. w kryterium cena Ilość pkt. w kryterium okres gwarancji Ilość pkt. w kryterium koszt konserwacji Łączna ilość pkt. 74,09 10,00 10,00 94,09 80,00 10,00 4,17 94,17 Oferta najkorzystniejsza: Hydro Engineering S. & S. SJ ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań Nr NIP: 7822688782 Uzasadnienie wyboru: Oferta złożona przez w/w Wykonawcę uzyskała najwyższą ilość punktów, tj. 94,17 pkt w oparciu o określone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert. Wykonawca nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1 – 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Pzp, a złożona oferta nie podlega odrzuceniu. Cena oferty mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty odrzucone (…) 3. Klima Perfect Serwis Sp. z o. o ul. Bolesława Chrobrego 13, 64-500 Szamotuły Uzasadnienie odrzucenia Niniejszym zamawiający oświadcza, iż na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), odrzuca ofertę wykonawcy Klima Perfect Serwis sp. z o. o z siedzibą w Szamotułach (64-500), przy ul. Bolesława Chrobrego 13, NIP 7872142192. Niniejszy przepis stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli odpowiednio: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na tym, że wykonawca Klima Perfect Serwis sp. z o.o. sporządził ofertę w sposób, niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, gdy tymczasem treść oferty winna być adekwatna i proporcjonalna do tego opisu. Zważyć bowiem należy, że zamawiający w/w opisu przedmiotu zamówienia dokonał w załączniku nr 3 do SW Z. W jego treści, w pkt 1, dokonał wyraźnego wydzielenia dwóch części zamówienia, tj. „Opis przedmiotu zamówienia: Zakres zlecenia obejmuje a) Wymiana agregatów wody lodowej wraz z dostosowaniem instalacji wody lodowej oraz pracami towarzyszącymi na budynku B. b) Wykonywanie (w całym okresie udzielonej gwarancji i rękojmi) usługi konserwacji zakresie i w sposób ustalony instrukcjami i obowiązującymi przepisami”. Z tej przyczyny nie sposób twierdzić, że zakresy te się pokrywają lub krzyżują, a wprost przeciwnie mają charakter rozłączny, nie tylko co do zakresu wykonywanych czynności, ale całkowita rozłączność ich zakresów wynika także z ich położenia na osi czasu, albowiem zakres z pkt b) zaczyna się dopiero wtedy, gdy zrealizowany zostanie zakres z pkt a). Tym samym mają one następująco po sobie, rozłączne „sekwencje czasowe”, gdzie wykonanie zakresu z pkt b), może mieć miejsce dopiero wówczas, gdy z powodzeniem wykonany zostanie zakres z pkt a). Gdyby bowiem wykonawca nie wykonał zakresu a), mówiąc kolokwialnie, wykonawca ten nie miałby co konserwować przez okres gwarancji i rękojmi. Zgodnie bowiem z paragrafem 7 ust. 1 projektu umowy, okres gwarancji i rękojmi liczony będzie od dnia odbioru końcowego przedmiotu zamówienia, potwierdzonego protokołem odbioru końcowego bez zastrzeżeń dla ETAPU II. Ergo nie jest możliwe aby wykonawca w swojej ofercie zdublował jednoczasowo czynności z pkt b), pod pozorem, że rzekomo umieścił je w zakresie oferty obejmującej pkt a)! Nadto, przedmiot umowy oraz jego etapowanie w tym, ten rozłączny podział czynności do wykonania, został także wylistowany w paragrafie 1 ust. 2, tiret trzeci projektu umowy. Zapis ten głowi bowiem: „prace konserwacyjne realizowane będą od zakończeniu ETAPU II, w ramach których wykonawca uwzględnia koszty niezbędnych prac, materiałów, usług”. Nie sposób zatem zasadnie byłoby twierdzić, że np. zamawiający dał asumpt do wkalkulowania czynności z pkt b), aby je doliczyć do czynności z pkt a)! Przeczy temu chociażby pkt 31 z załącznika nr 3 do SW Z, albowiem literalnie używa on stwierdzenia, że dopiero w okresie gwarancji dokonywane będą czynności serwisowe. Por. cytat: „zapewnić w ramach całego okresu gwarancji serwis w zakresie wszelkich wymaganych tj. przewidzianych przez instrukcję eksploatacji, konserwacji, gwarancji, itp. czynności, prac, wymian wszelkich materiałów eksploatacyjnych, łącznie z kontrolami szczelności przewidzianych przepisami mającymi zastosowanie”. Analogicznie, jako konsekwencja tak zbudowanego opisu przedmiotu zamówienia w projekcie umowy, która jest częścią SW Z, znalazły się regulacje dotyczące płatności za wykonanie zamówienia. Paragraf 5 ust. 3 stanowi bowiem, iż rozliczenie za realizację usługi serwisowej następować będzie sukcesywnie w miarę realizacji kolejnych sesji konserwacyjnych zgodnie z harmonogramem prac eksploatacyjnych przedstawionym przez wykonawcę w ramach złożonej oferty będącej załącznikiem do umowy, gdzie wykonawca zobowiązany jest do podania ilości sesji serwisowych w okresie obowiązywania gwarancji oraz ich wyceny. Tak jednak się nie stało w ofercie wykonawcy Klima Perfect Serwis sp. z o. o, którego oferta została odrzucona na podstawie w/w podstawy prawnej. Wykonawca ten w formularzu asortymentowo - cenowym wpisał, że konserwacja w 12-miesiecnym okresie gwarancji i rękojmi wynosi 2 złote netto, co daje kwotę 2.46 zł brutto. Cena brutto oferty bowiem, jak wynika z zapisu pod tabelą w formularzu asortymentowo – cenowym to: „Cena brutto oferty (tabela 1 + 2)”. Odpowiednio tabela nr 1 to „Wymiana agregatów wody lodowej wraz z dostosowaniem instalacji wody lodowej oraz pracami towarzyszącymi w budynku B”. Natomiast tabela nr 2 to „Wykonywanie (w całym okresie udzielonej gwarancji i rękojmi) usługi konserwacji”. UWAGA! Do porównania ofert (niezależnie od zaoferowanego okresu gwarancji i rękojmi) Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zobowiązany jest wycenić konserwację dla okresu 12 miesięcy. Wszystko to razem w połączeniu z tym, jaka jest cena za ofertę wykonawcy Klima Perfect Serwis sp. z o. o, jest żywym dowodem na okoliczność, że nieprawdą jest iż czynności „konserwacji wraz dojazdami”, faktycznie zostały zapewnione przez tego wykonawcę w ramach całego okresu gwarancji (czytaj: serwis w zakresie wszelkich wymaganych tj. przewidzianych przez instrukcję eksploatacji, konserwacji, gwarancji, itp. czynności, prac, wymian wszelkich materiałów eksploatacyjnych, łącznie z kontrolami szczelności przewidzianych przepisami mającymi zastosowanie). Nie sposób racjonalnie przyjąć, że w okresie 12 miesięcy czynności te będą kosztowały faktycznie 2 złote netto, co daje kwotę 2.46 złotego brutto. Jednocześnie stanowi to kumulatywnie czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku oraz czyn polegający na świadczenie usługi poniżej jej kosztów wytworzenia o czym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233), który stanowi, iż: Art. 3 [Czyn nieuczciwej konkurencji] 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 15 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; Zaznaczono już powyżej, że zgodnie z paragrafem 5 ust. 3 projektu umowy, „rozliczenie za realizację usługi serwisowej następować będzie sukcesywnie w miarę realizacji kolejnych sesji konserwacyjnych zgodnie z harmonogramem prac eksploatacyjnych przedstawionym przez wykonawcę w ramach złożonej oferty będącej załącznikiem do umowy, gdzie wykonawca zobowiązany był do podania ilości sesji serwisowych w okresie obowiązywania gwarancji oraz ich wyceny”. Oznacza, to, że wykonawca Klima Perfect Serwis sp. z o. o, dokonał w swojej ofercie czynu inżynierii finansowej, polegającej na usiłowaniu zaspokojenia się za usługę konserwacji, która powinna być zgodnie z materiałami postępowania „płatna w przyszłości”, już teraz (!), od razu w kwocie za wymianę oraz montaż i demontaż agregatów. W ten sposób, wykonawca ten, poprzez manipulację cenami zamówienia w zakresach punktów a) i b), przerzucając sobie w niedozwolony sposób te koszty, manipuluje także ilością punktów uzyskiwanych w odrębnych kryteriach oceny ofert! Uzasadnieniem tej manipulacji dla niego, jest owa inżynieria finansowa, polegająca na braku wyceny usługi serwisowej a rzeczywiście przerzucenia jej kosztów do wymiany i dostawy agregatów, co czyni jego świadczenie, którego żąda za serwis oczywiście nieekwiwalentnym, a co jest dla każdego podmiotu profesjonalnego, w tym oczywiście dla zamawiającego notoryjne czyli nie wymagające dodatkowego dowodu! Z tych wszystkich zbiegających się przyczyn, w zawisłym stanie faktycznym i prawnym sprawy, zamawiający zmuszony był odrzucić ofertę wykonawcy Klima Perfect Serwis sp. z o. o, na w/w podstawach prawnych.”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz załączonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Zarzut naruszenia art. 522 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 w związku z art. 253 ust. 1 Pzp nie był uzasadniony w zakresie, w jakim dotyczył „zaniechania należytego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego”. Zgodnie z art. 522 Pzp „1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 4. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”. Art. 226 ust. 1 Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (…). Stosownie do art. 253 ust. 1 Pzp „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Brak było podstaw do przyjęcia, że uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego zostało przez Zamawiającego podane w sposób naruszający art. 253 ust. 1 Pzp. Wymaga zauważenia, że w zakresie poinformowania wykonawcy, który złożył ofertę, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, art. 253 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty, przy czym nie jest w nim określone, co uzasadnienie to ma zawierać. Należy więc uznać, że nie czyni zadość temu obowiązkowi zamawiający, który informując o wykonawcy, którego oferta została odrzucona, nie podaje uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty. Sytuacja taka występuje, gdy informacja taka w ogóle nie zawiera uzasadnienia faktycznego lub prawnego czynności odrzucenia oferty (na przykład w zakresie jednego z kilku wskazanych przez zamawiającego przepisów stanowiących podstawę odrzucenia oferty). W przypadku, gdy uzasadnienie takie zostało podane, nie może być mowy o naruszeniu tego przepisu, natomiast ocena, czy okoliczności przedstawione w tym uzasadnieniu uzasadniają uznanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy za zgodną z przepisami Pzp może następować wyłącznie w ramach oceny zgodności tej czynności z przepisem Pzp, na którego podstawie oferta ta została odrzucona. W szczególności dotyczy oceny, czy w uzasadnieniu tym wskazano wszystkie okoliczności istotne dla zastosowania tego przepisu. Nie mogły zatem uzasadniać stwierdzenia naruszenia art. 253 ust. 1 Pzp okoliczności powołane w odwołaniu, w których Odwołujący upatrywał naruszenia tego przepisu - „sformułowanie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jedynie poprzez zastosowanie ogólnikowych twierdzeń i jednoczesny brak wskazania w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na czym dokładnie miałoby polegać czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez Odwołującego, w szczególności Zamawiający nie wskazał konkretnie, znamiona którego przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji działania Odwołującego miałyby wypełniać”. Zarzut naruszenia art. 522 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 Pzp w związku z art. 253 ust. 1 Pzp był natomiast uzasadniony w pozostałym zakresie - w jakim dotyczył zaniechania wykonania w Postępowaniu czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym 18 grudnia 2024 r. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Wymaga przy tym wskazania, że art. 522 Pzp składa się z czterech jednostek redakcyjnych (ustępów), dotyczących odmiennych stanów faktycznych. Mając na uwadze stan faktyczny sprawy w zakresie postępowania odwoławczego zainicjowanego ww. odwołaniem - iż Zamawiający oświadczył w nim, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu, oraz że do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – nie ulega wątpliwości, że przepisem znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie jest art. 522 ust. 1 Pzp. Konieczne jest stwierdzenie, że w przypadku, gdy zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, norma wynikająca z tego przepisu nakazuje zamawiającemu wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym tym w odwołaniu. Należy przy tym zauważyć, iż nie jest trafne twierdzenie Zamawiającego, że aby zamawiający mógł „ponownie przeanalizować okoliczności podniesione w odwołaniu” i dokonać „czynności ponownej oceny ofert”, zamawiający musi uwzględnić zarzuty przedstawione w odwołaniu. Aby w sytuacji, gdy wykonawca wniósł odwołanie na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy zamawiający mógł ponownie przeanalizować istnienie podstaw do odrzucenia tej oferty (a w konsekwencji do wyboru innej oferty jako najkorzystniejszej), może on sam dokonać unieważnienia tych czynności (nie dokonując w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości ani w części). Takie unieważnienie czynności przez samego zamawiającego nie wiąże się z powstaniem w zakresie podejmowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia kolejnych czynności jakiegokolwiek nakazu bądź zakazu adresowanego do zamawiającego, w szczególności nie stoi na przeszkodzie ponownemu odrzuceniu oferty tego wykonawcy ani ponownego wyboru tej samej oferty jako najkorzystniejszej. Stanowi zatem działanie alternatywne wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którego konsekwencje są odmienne. Uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. skutkowało zatem powstaniem po stronie Zamawiającego obowiązku wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w Postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w tym odwołaniu – w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Na marginesie wymaga przy tym zauważenia, że z treści dokumentów znajdujących się w dokumentacji Postępowania nie wynika, aby Zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, o których poinformował 9 grudnia 2024 r. Niewątpliwie natomiast Zamawiający powtórzył czynność badania ofert, w ramach której odrzucił ofertę Odwołującego. W konsekwencji oferta ta nie była uwzględniana, gdy Zamawiający dokonał ponownie (powtórzył) czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu. W sytuacji, gdy wskutek uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r., w którym w zakresie zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty Odwołującego przedstawiono żądanie dokonania ponownego (czyli powtórzenia) badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie ponownej (powtórzenie) czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu bez uwzględnienia oferty Odwołującego było niezgodne z tym żądaniem, a tym samym naruszało art. 522 ust. 1 Pzp. Brak jest podstaw do przyjęcia, że dokonanie ponownej (powtórzenie) oceny ofert złożonych w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego byłoby czynnością sprzeczną z przepisami Pzp, co mogłoby uzasadniać niewykonanie obowiązku wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniami zawartymi w tym odwołaniu w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zdaniem Izby o ile można uznać, że w przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na czynność odrzucenia oferty wykonawcy, w której granice oceny zgodności z przepisami Pzp przez Izbę tej czynności (a tym samym sporu w postępowaniu odwoławczym) wyznaczają okoliczności przedstawione w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej czynności podanym przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy oraz przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego wniesienie (wskazujące na naruszenie w związku z tą czynnością przepisów Pzp), uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w takim odwołaniu nie ma wpływu na dopuszczalność odrzucenia tej oferty ze względu inne okoliczności niż mieszczące się w tych granicach, to w sytuacji, jaka wystąpiła w Postępowaniu, gdy odwołanie wniesione przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. było odwołaniem na czynności odrzucenia jego oferty, w którym przedstawił on zarzut art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 253 ust. 1 Pzp oraz wskazał określone okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania, należy uznać, że wykonując wynikający z uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu obowiązek unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Zamawiający w ramach ponownego badania złożonych ofert nie pozwala na badanie oferty Odwołującego w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych, które przedstawiono w odwołaniu jako uzasadniające wniesienie odwołania (wskazujące na niezgodność z prawem czynności odrzucenia tej oferty) – a w konsekwencji na odrzucenie tej oferty ze względu na te okoliczności. W tym miejscu należy stwierdzić, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że w sytuacji, gdy wniesione przez niego 18 grudnia 2024 r. odwołanie było odwołaniem na czynności odrzucenia jego oferty, Zamawiający nie może „„uzupełnić” swojej decyzji i podstaw faktycznych ani prawnych dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego”. Jak wynika z powyższego, uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu nie ma wpływu na dopuszczalność odrzucenia tej oferty ze względu inne okoliczności niż mieszczące się w tych opisanych powyżej granicach, co w konsekwencji czyni nie tylko dopuszczalnym, ale wręcz koniecznym, przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie tych okoliczności. Można przy tym wskazać, iż w przypadku, gdy wnosząc odwołanie na czynność odrzucenia swojej oferty wykonawca zarzuca naruszenie art. 253 ust. 1 Pzp (jak w ww. odwołaniu), a zarzut ten zamawiający uznaje za zasadny, unieważnienie tej czynności (bez dokonywania w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia tego zarzutu) umożliwia ponowne dokonanie czynności odrzucenia tej oferty i przedstawienie jej uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z tym przepisem. Nie może ulegać wątpliwości, że uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu ma doniosłe znaczenie. Zgodnie z art. 527 Pzp „na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej”, a stosownie do art. 528 pkt 5 Pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Z przepisów tych wynika, że złożenie przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu (w przypadku, gdy nie zostanie wniesiony sprzeciw wobec ich uwzględnienia) wywołuje skutki równoważne z wyrokiem Izby lub sądu, a przy tym jest „wiążące” zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – w zakresie obowiązku wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz braku możliwości wniesienia odwołania na taką czynność. Wobec powyższego uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie może być uznane za czynność, która jest podejmowana wyłącznie po to, aby zamawiający mógł ponownie dokonać czynności, na które odwołanie to wniesiono (i ewentualnie przedstawienie jej uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp) - tak jak jest w przypadku unieważnienia czynności, na które wniesiono odwołanie, bez dokonywania w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości ani w części. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy natomiast rozumieć jako przyznanie przez Zamawiającego, że zarzuty te są uzasadnione w opisanych powyżej granicach sporu w postępowaniu odwoławczym (w przypadku odwołania na czynność odrzucenia oferty wykonawcy wyznaczonych okolicznościami przedstawionymi w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej czynności podanym przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy oraz przedstawionymi w odwołaniu okolicznościami faktycznymi i prawnymi uzasadniającymi jego wniesienie (wskazującymi na naruszenie w związku z tą czynnością przepisów Pzp)). Wynika z tego, że złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu powinno być poprzedzone analizą ich zasadności i stanowić konsekwencję jej wyniku, a nie powód przeprowadzenia takiej analizy. Zdaniem Izby tylko przy takim stanowisku art. 522 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim dyspozycja wynikającej z niego normy jest adresowana do zamawiającego ma sens i znaczenie prawne. Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r., uwzględnił nie tylko zarzut dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale również zarzut dotyczący czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie którego w ww. odwołaniu przedstawiono 2 żądania co do sposobu jego rozstrzygnięcia - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego (czyli powtórzenia) badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Oczywiste jest, że żądania te są ze sobą ściśle powiązane oraz że podstawą ich wszystkich jest zakwestionowanie istnienia okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp – brak podstaw do jej odrzucenia oznacza, że oferta ta nie powinna zostać odrzucona, lecz podlegać badaniu i ocenie w ramach czynności badania i oceny złożonych ofert, oraz że nieprawidłowa była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przy dokonywaniu której oferta ta nie była brana pod uwagę. Uwzględnienie zarzutów przedstawionych w ww. odwołaniu w całości (a nie jedynie w zakresie, w jakim dotyczyły one czynności wyboru oferty najkorzystniejszej) należy więc rozumieć jako uznanie przez Zamawiającego, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zakresie przedstawionych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej czynności podanym przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu tej oferty oraz powołanych w tym odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniające jego wniesienie. Gdyby przyjąć, że w opisanej powyżej sytuacji Zamawiający w ramach ponownego badania złożonych ofert może badać ofertę Odwołującego w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych mieszczących się w granicach okoliczności przedstawionych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Odwołującego podanym przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu tej oferty oraz przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego wniesienie (wskazujące na naruszenie w związku z tą czynnością przepisów Pzp) i - pomimo wcześniejszego uznania, że okoliczności te nie uzasadniają jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp - uznać, że okoliczności te to uzasadniają, oznaczałoby to, że pomimo uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w ww. odwołaniu, Zamawiający może wykonać obowiązek wynikający ze złożenia oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r., czyniąc zadość dyspozycji normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, dokonując wyłącznie unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, tak samo jakby unieważnił te czynności bez dokonywania w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości ani w części czy jakby uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu wyłącznie w części – w zakresie dotyczącym unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W takiej sytuacji złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. w istocie pozbawione byłoby prawnego znaczenia. Aczkolwiek uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego przedstawione w opublikowanej 9 grudnia 2024 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty jest mniej obszerne niż uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego przedstawione w opublikowanej 31 grudnia 2024 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, to w istocie nie było sporne, że w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego przedstawione w ww. informacji opublikowanej 31 grudnia 2024 r. obejmuje te same okoliczności, które były przedstawione w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Odwołującego w ww. informacji opublikowanej 31 grudnia 2024 r. oraz przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. jako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego wniesienie - dotyczące określenia w złożonym przez Odwołującego formularzu asortymentowo – cenowym sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z wysokości wynagrodzenia za „Wykonywanie (w całym okresie udzielonej gwarancji i rękojmi) usługi konserwacji w zakresie”, w szczególności w zakresie tego, czy „wykonywanie (w całym okresie udzielonej gwarancji i rękojmi) usługi konserwacji zakresie i w sposób ustalony instrukcjami i obowiązującymi przepisami” mogło być „skalkulowane” w ramach „wymiany agregatów wody lodowej wraz z dostosowaniem instalacji wody lodowej oraz pracami towarzyszącymi w budynku B”, a w konsekwencji, czy podanie 1 zł jako „ceny ryczałtowej netto Pojedynczej sesji konserwacyjnej”, a tym samym 2,46 zł jako „ceny ryczałtowej brutto konserwacji w okresie 12 miesięcy” stanowi o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy należało uznać, że w sytuacji, w której uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. Zamawiający przyznał, iż w zakresie tych okoliczności brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, nie mogły one stanowić podstawy do odrzucenia tej oferty na tej samej podstawie w ramach ponownego badania ofert, o czym Zamawiający poinformował w opublikowanej 31 grudnia 2024 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z treści tej informacji wynika przy tym, że również w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przedstawiono okoliczności mieszczące się w granicach sporu w postępowaniu odwoławczym zainicjowanym odwołaniem wniesionym przez Odwołującego 18 grudnia 2024 r. Już przedstawiając zarzuty w tym odwołaniu Odwołujący wskazywał na zgodność treści jego oferty z warunkami zamówienia w zakresie „skalkulowania oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z”. Nie mogły one zatem stanowić także podstawy do odrzucenia tej oferty w ramach ponownego badania ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wobec powyższego należało stwierdzić, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp stanowiło naruszenie zarówno tych przepisów jak i art. 522 ust. 1 Pzp. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia, oferta Odwołującego mogła zostać w nim wybrana jako najkorzystniejsza. Zważywszy, że zarzuty naruszenia art. 286 ust. 1 w związku z art. 16 Pzp oraz art. 16 pkt 1 w związku z art. 17 ust. 2 Pzp został przedstawione jako ewentualne, w przypadku nie uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 522 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 w związku z art. 253 ust. 1 Pzp, a w zakresie tego zarzutu odwołanie zostało uwzględnione, Izba nie rozpoznawała zarzutów naruszenia art. 286 ust. 1 w związku z art. 16 Pzp oraz art. 16 pkt 1 w związku z art. 17 ust. 2 Pzp i nie oceniała zasadności odwołania w tym zakresie. Mając zatem na względzie zakres, w jakim odwołanie było rozpoznawane, należało uznać, że zostało ono uwzględnione w całości. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 1) Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego”. Wobec powyższego odwołanie należało uwzględnić, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych. Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez trzech pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury, zestawienia kosztów podróży i wydruków potwierdzających uiszczenie opłat skarbowych, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych, koszty dojazdu w wysokości 852,20 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia trzech pełnomocnictw w wysokości 51 złotych. Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, przekraczającej 3.600 złotych, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych, a koszty postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści ww. zestawienia kosztów podróży, wysokość kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego została obliczona jako iloczyn liczby 630 kilometrów, stanowiących odległość od Poznania, gdzie pełnomocnik Odwołującego wykonuje działalność gospodarczą, do siedziby Urzędu Zamówień Publicznych), pomnożonej przez 2, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem pełnomocnika Odwołującego na rozprawę powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności solnika powyżej 900 cm3 niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że pełnomocnik Odwołującego jest pracownikiem, któremu pracodawca pokrywa koszty używania samochodu osobowego niebędącego własnością pracodawcy ani iż ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego przez pełnomocnika Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Poznań siedziba Urzędu Zamówień Publicznych czy z powrotem. Mając ponadto na uwadze, że z treści § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego i trzeciego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego. W konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez trzech pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy fakturze i spisie kosztów, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składają się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych oraz koszty dojazdu pełnomocników na rozprawę w wysokości 336,50 złotych. Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, przekraczającej 3.600 złotych, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych, a koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. Izba nieprawidłowo przy tym w wyroku zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego kwotę 17 złotych tytułem innych uzasadnionych wydatków, skutkiem czego nieprawidłowo do kosztów tych zaliczyła łącznie kwotę wyższą o 17 złotych, czyli 3.617 złotych. Wobec uwzględnienia odwołania w całości stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Izba kosztami postępowania odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 2091/24 WYROK Warszawa, dnia 10 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 czerwca 2024 r. przez wykonawcę CERTA Trzemeszno sp. z o.o. z siedzibą w Trzemesznie (dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu prowadzonym przez Miejską Bibliotekę Publiczną im. C.N. w Złotowie z siedzibą w Złotowie (dalej: „Zamawiający”), przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Alexandra Alva prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Handlowe „KanVex" A.A. z siedzibą w Chodzieży orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 czerwca 2024 r., unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 10 czerwca 2024 r. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 852,50 zł (słownie: osiemset pięćdziesiąt dwa złote 50/100) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 14 452,50 zł (słownie: czternaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa złote 50/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………………. KIO 2091/24 Uzasadnienie Miejska Biblioteka Publiczna im. C.N. w Złotowie z siedzibą w Złotowie (dalej: „Zamawiający” lub „Biblioteka”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „ Rozbudowa, przebudowa budynku Miejskiej Biblioteki Publicznej im. C.N. w Złotowie w ramach inwestycji: „Rozbudowa i modernizacja Miejskiej Biblioteki Publicznej im. C.N. w Złotowie”” (Nr referencyjny: MBP.271.1.2024, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 kwietnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00295760/01. 17 czerwca 2024 r. wykonawca CERTA Trzemeszno sp. z o.o. z siedzibą w Trzemesznie (dalej: „Odwołujący” lub „CERTA”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na: 1)zaniechaniu zawarcia umowy z Odwołującym pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej; 2)bezzasadnym unieważnieniu czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 3)odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania pomimo, iż nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia; 4)zaniechaniu należytego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 5)zaniechaniu przez Zamawiającego uwzględnienia wyjaśnień Odwołującego oraz złożonych przez niego dokumentów dotyczących zakresu złożonej przez niego oferty; 6)zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej przez Odwołującego oferty; 7)próbie dokonania zmiany Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) już po terminie składania ofert poprzez uznanie, że wykonawcy zobowiązani są do wykonania, a tym samym do złożenia oferty na remont pomieszczeń biblioteki, które w dokumentacji projektowej zostały wprost określone jako CZĘŚĆ NIE OBJĘTA OPRACOWANIEM i co do których nie istnieje żadna dokumentacja ani Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), który nakazywałby wykonanie tych prac; 8)dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Handlowe „KanVex" A.A. z siedzibą w Chodzieży (dalej: „KanVex”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 16 i 17 ustawy Pzp w związku z art. 254 ustawy Pzp poprzez: a)zaniechanie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i bezzasadne oraz nieuzasadnione unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożona przez Odwołującego oferta obejmuje swoim zakresem cały zakres świadczenia wymagany w SW Z, OPZ oraz dokumentacji projektowej, a w szczególności wykonanie prac remontowych; b)wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KanVex w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert; 2)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 253 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i obejmuje swoim zakresem cały zakres świadczenia wymagany w SW Z, OPZ oraz dokumentacji projektowej, a w szczególności wykonanie prac remontowych, a także poprzez brak przedstawienia rzetelnego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla decyzji o odrzuceniu oferty CERTA, gdyż w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający nie wskazuje jakie dokładnie prace według niego nie zostały wycenione i objęte ofertą CERTA i posługując się jedynie lakonicznym sformułowaniem dotyczącym prac remontowych, co uniemożliwia zweryfikowanie poprawności decyzji Zamawiającego; 3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez próbę dokonania zmiany SW Z już po terminie składania ofert poprzez twierdzenie, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia oferty na remont pomieszczeń biblioteki, które w dokumentacji projektowej zostały wprost określone jako CZĘŚĆ NIE OBJĘTA OPRACOWANIEM, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i powoduje, że złożone oferty są ofertami nieporównywalnymi, a tym samym powinno skutkować unieważnieniem postępowania; 4)(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3) art. 223 ustawy PZP poprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty KanVex; 2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)unieważnienie czynności unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty CERTA; 4)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych w pkt 1-4) 5)powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 6)precyzyjne wezwanie Odwołującego do wyjaśnień złożonej oferty; (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych w pkt 1-6) 7)precyzyjne uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty CERTA. W uzasadnieniu odwołania CERTA podniósł, że sporządził ofertę zgodnie z dokumentacją techniczną i przedmiarami tj. dokumentami, które stanowią Załącznik nr 7 do SW Z. Odwołujący wskazał, że w pkt 4.1.2. SW Z remont opisany jest jako: „ZAKRES REMONTOWY ISTNIEJĄCEGO OBIEKTU BIBLIOTEKI: - roboty rozbiórkowe, rozebranie istniejącego tarasu, wywóz utylizacja materiałów rozbiórkowych, - remontowe roboty: murarskie, tynkarskie, malarskie, okładzinowe, posadzkarskie, komplet instalacji wewnętrznych elektrycznych”. CERTA podkreślił, że wszystkie opisane powyżej rodzaje robót znajdują się również w przedmiarze prac budowlanych, elektrycznych i sanitarnych, które to Odwołujący wypełnił jako prace opisane dokumentacją. Ponadto Odwołujący zaznaczył, że prace – „roboty rozbiórkowe, rozebranie istniejącego tarasu, wywóz utylizacja materiałów rozbiórkowych” nie znajdują się w przedmiarach remontowych, a tylko i wyłącznie w przedmiarach dotyczących rozbudowy – a tym samym są przez CERTA wycenione. Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w jednoznaczny sposób wskazał co jest przedmiotem zamówienia, a co nim nie jest. Pomimo tego bezpośrednio przed podpisaniem umowy stwierdził, że zakres przedmiotu zamówienia powinien być szerszy. CERTA podniósł, że konsekwencjami swojego niedopatrzenia lub celowego działania (nie jest przecież wykluczone dzielenie realizacji robót budowlanych na etapy) Biblioteka stara się obecnie obciążyć Odwołującego, co jest jednak niedopuszczalne. CERTA nadmienił, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie nieścisłości i niejednoznaczności zawarte w SW Z oraz OPZ powinny być tłumaczone na korzyść wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2023 r. o sygn. akt KIO 3439/22, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2022 r. o sygn. akt KIO 1419/22, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2023 r. o sygn. akt KIO 182/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 133/22). Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jasno określił w dokumentach zamówienia czego wykonawcy mają nie wyceniać i nie obejmować swoją ofertą, dlatego też – zdaniem CERTA – obecne próby podejmowania takich czynności przez Bibliotekę i próba obarczania nimi Odwołującego stanowi próbę zmiany SW Z po terminie składania ofert, co jest działaniem niedopuszczalnym. Nadto Odwołujący podniósł, że naruszeniem ze strony Zamawiającego jest niedochowanie obowiązków ustawowych nałożonych na niego przez art. 253 ustawy Pzp, gdzie w ust. 1 wskazano, iż Zamawiający musi poinformować wszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego oraz prawnego takiej decyzji. CERTA wskazał, że analiza informacji o odrzuceniu jego oferty, którą przedstawiła Biblioteka w dniu 10 czerwca 2024 r. prowadzi natomiast do jednoznacznego wniosku, iż powinności tych Zamawiający nie dopełnił, bowiem nie tylko nie zawarł uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, ale również nie powołał się na jakiekolwiek powody, dla których dowody przedstawione w wyczerpujący sposób przez Odwołującego uznał za niewystarczające. CERTA zaznaczył, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 10 czerwca 2024 r. Zamawiający jedynie lakonicznie wskazał, że oferta Odwołującego nie obejmuje wszystkich robót wymaganych dla realizacji przedmiotu zamówienia. Biblioteka przy tym nie wskazała dokładnie jakie to roboty według niej nie zostały wycenione i ujęte w ofercie Odwołującego. Jest to o tyle istotne, że o włączeniach istniejących w dokumentacji projektowej Zamawiający miał dowiedzieć się dopiero w dniu 29 maja 2024 r. i to od wykonawcy CERTA. W ocenie Odwołującego taki stan rzecz po raz kolejny wskazuje na naruszenie przez Bibliotekę zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. CERTA nadmienił, że powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych, gdzie podkreśla się, że nie stanowi spełnienia wymogu art. 253 ustawy Pzp podanie przez Zamawiającego na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą uzasadnienia faktycznego podjętej wobec oferty decyzji. Niedopuszczalne jest zatem, aby odwołujący się wykonawca samodzielnie identyfikował przyczyny odrzucenia jego oferty i w oparciu o te założenia przedstawiał argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji Zamawiającego (zob.: wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 października 2019 r. o sygn. X Ga 757/19 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2017 r. o sygn. akt 1857/17). Reasumując, Odwołujący uznał, że Zamawiający w bezpodstawny sposób unieważnił wybór jego oferty jako najkorzystniejszej oraz bezpodstawnie stara się ją odrzucić z Postępowania. W złożonej pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca A.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Handlowe „KanVex" A.A. z siedzibą w Chodzieży (dalej: „Przystępujący”). Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą). Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Zgodnie z Rozdziałem 4 pkt 4.1. SWZ (pisownia oryginalna): „Przedmiotem zamówienia jest Zakres zamówienia obejmuje realizację jednego zadania budżetowego składającego się z dwóch zakresów realizacyjnych zadań : 1. ZAKRES ROZBUDOWY 2. ZAKRES REMONTOWY ISTNIEJĄCEGO OBIEKTU BIBLIOTEKI. (…)”. W myśl postanowień Rozdziału 4 pkt 4.1.2. SWZ (pisownia oryginalna): „Przedmiotem realizacji jest rozbudowa istniejącego obiektu biblioteki wraz z dostosowaniem dostępności obiektu dla osób z niepełnosprawnościami (budowa i montaż windy wewnętrznej) oraz wykonanie dużego zakresu robót remontowych w istniejącym obiekcie. Zakres realizacji obejmuje: 1. ZAKRES ROZBUDOWY - rozebranie istniejącego tarasu, wywóz utylizacja materiałów rozbiórkowych, - rozbudowa biblioteki – w miejscu tarasu – nowy dwukondygnacyjny obiekt murowany, stropy prefabrykowane – płyty kanałowe, stropodach żelbetowy, płaski, komplet instalacji: wad-kan, cwu, ogrzewania centralnego, instalacje elektryczne gniazd i oświetlenia, instalacje niskoprądowe, ściany ocieplane w technologii lekkiej-mokrej, pełen zakres robót wykończeniowych (realizacja „pod klucz”), - Elementy zewnętrzne: schody, podjazd, utwardzenia terenowe, zieleń. 2. ZAKRES REMONTOWY ISTNIEJĄCEGO OBIEKTU BIBLIOTEKI. - roboty rozbiórkowe, rozebranie istniejącego tarasu, wywóz utylizacja materiałów rozbiórkowych, - remontowe roboty: murarskie, tynkarskie, malarskie, okładzinowe, posadzkarskie, komplet instalacji wewnętrznych elektrycznych, (…)”. Dokumentacja techniczna oraz przedmiary robót w zakresie „Rozbudowy, przebudowy budynku Miejskiej Biblioteki Publicznej im. Cypriana Kamila Norwida w Złotowie” oraz „Remontu pomieszczeń Miejskiej Biblioteki Publicznej im. Cypriana Kamila Norwida w Złotowie” stanowią Załącznik nr 7 do SW Z. Zamawiający w wyżej wymienionym załączniku udostępnił przedmiary robót m.in. w zakresie remontu pomieszczeń Biblioteki w branży budowlanej oraz w branży elektrycznej. 22 maja 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy CERTA. 5 czerwca 2024 r. Biblioteka skierowała do Odwołującego pismo z prośbą o potwierdzenie, że „nie został przez Państwa firmę w ramach złożonej w dniu 13 maja 2024 r. oferty wyceniony zakres robót remontowych w istniejącym obiekcie ujętych w załączonym do przetargu Przedmiarze robót – ZAŁĄCZNIK NR 7 i zaoferowana kwota nie obejmuje całości zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w Specyfikacji Warunków Zamówienia”. W piśmie z dnia 6 czerwca 2024 r. CERTA wskazał, co następuje: „(…) nasza oferta obejmuje wszystkie elementy, których obowiązek wykonania wynika z załączonej do SW Z dokumentacji projektowej. Nie jest zatem prawdą Państwa stwierdzenie, że w ramach złożonej poprzez nas oferty nie został wyceniony zakres robót remontowych ujętych w dokumentacji przetargu. Zakres wycenionych przez nas prac został przez nas zweryfikowany względem dołączonej dokumentacji przetargowej, tzn. został on przez nas wyceniony w zakresie w jakim obowiązek ich wykonania wynika z dołączonej dokumentacji projektowej, która to jednoznacznie wskazuje jakie zakresy prac są do wykonania (…)”. Pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu dokonanej w dniu 22 maja 2024 r. oraz poinformował o powtórzeniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. 10 czerwca 2024 r. Biblioteka poinformowała wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy KanxVex oraz o odrzuceniu oferty CERTA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r. zawierającym uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał m.in. (pisownia oryginalna): „Uzasadnienie faktyczne: (…) Zamawiający mając na względzie stanowcze zapisy w Opisie przedmiotu zamówienia ujętym w SW Z, tj. zapis w brzmieniu (pkt 4.1.2 SW Z): (…) oraz ujęcie zakresu prac remontowych w przedmiarze robót, stanowiącym część SW Z, wystosował do Wykonawcy w dniu 05 czerwca 2024 r. pismo o zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie. W piśmie tym Zamawiający zwrócił się do wyłonionego Wykonawcy o potwierdzenie informacji (…), że nie został przez niego, w ramach złożonej w dniu 13 maja 2024 r. oferty, ujęty i wyceniony zakres robót remontowych w istniejącym obiekcie opisany w OPZ i przedmiarze robót – ZAŁĄCZNIK NR 7, a zatem zaoferowana przez Wykonawcę kwota nie obejmuje całości zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w Specyfikacji Warunków Zamówienia. W odpowiedzi Wykonawca poinformował Zamawiającego, iż w jego ocenie zakres robót, które należało uwzględnić w ofercie składanej w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie obejmuje prac remontowych, gdyż nie zostały one ujęte przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. Tym samym Wykonawca potwierdził, iż złożona przez niego oferta nie obejmuje wykonania prac remontowych, a jedynie wykonanie robót budowlanych związanych z rozbudową Biblioteki. W ocenie Zamawiającego nie powinno podlegać wątpliwości to, że zakres robót do wykonania których winien zobowiązać się oferent w niniejszym postępowaniu musi obejmować zarówno roboty budowlane związane z rozbudową Biblioteki, jak i prace remontowe w istniejącym budynku Biblioteki. Analizując całość dokumentacji przetargowej nie sposób poczynić innych ustaleń, gdyż zapisy w tym względzie są jednoznaczne. (…) Zgodnie z treścią art. 281 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp specyfikacja warunków zamówienia obligatoryjnie zawiera sposób obliczenia ceny. Są to pewne wytyczne dla wykonawców, co do tego jak obliczyć cenę oferty. Do wytycznych tych wykonawcy muszą się zastosować. Jeśli zamawiający w dokumentach zamówienia wyraził jasne oczekiwanie, że obliczając cenę łączną oferty wykonawcy muszą dokonać wyceny kilku elementów, istotnych z punktu widzenia przyszłych rozliczeń, a wykonawca nie dokonał wyceny niektórych elementów, to jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy brak ujęcia wyceny w ofercie wszystkich robót wymaganych dla realizacji przedmiotu zamówienia stanowi w istocie o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. (…) Uzasadnienie prawne: Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. Poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do określenia lub opisania warunków zamówienia służą dokumenty zamówienia, w tym SW Z. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia. W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. „Treść oferty” to treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie Wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. Powyższa niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje (…)”. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Stosownie do brzmienia art. 17 ustawy Pzp: „1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm”. Z kolei w myśl art. 7 pkt 18, pkt 25 i pkt 29 ustawy Pzp: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (…); 18) postępowaniu o udzielenie zamówienia – należy przez to rozumieć postępowanie wszczynane przez przekazanie albo zamieszczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu; (…)’ 25) udzieleniu zamówienia – należy przez to rozumieć zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego; (…); 29) warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego; (…)”. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (..)”. Zgodnie z brzmieniem art. 253 ustawy Pzp: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 2. Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 3. Zamawiający może nie ujawniać informacji, o których mowa w ust. 1, jeżeli ich ujawnienie byłoby sprzeczne z ważnym interesem publicznym”. W świetle art. 254 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub unieważnieniem postępowania. Stosownie do brzmienia art. 554 ust. 6 ustawy Pzp „Izba nie może nakazać zawarcia umowy lub wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści”. Tytułem wstępu należy zwrócić uwagę, że CERTA skonstruował zarzuty odwołania w taki sposób, iż w pkt 1 petitum odwołania postawił zarzut podstawowy, a w kolejnych punktach tzw. zarzuty ewentualne. I tak oto: zarzut z pkt 2 petitum odwołania został postawiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1, zarzut z pkt 3 petitum odwołania został postawiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1-2, natomiast zarzut z pkt 4 petitum odwołania – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1-3. W przekonaniu Izby zarzut ewentualny na gruncie postępowania odwoławczego należy postrzegać analogicznie do powszechnie przyjętego i uznanego cywilistycznie roszczenia ewentualnego. Co prawda ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm., dalej: „k.p.c.”) nie precyzuje pojęcia zarzutu ewentualnego, jednakże w doktrynie i w judykaturze uznaje się, że nie stoi to na przeszkodzie możliwości posłużenia się taką konstrukcją w postępowaniu cywilnym. Skoro uznaje się za dopuszczalne podnoszenie roszczenia ewentualnego w postępowaniach prowadzonych na podstawie k.p.c., również w postępowaniu odwoławczym, które ma zbliżony charakter, nie ma przeszkód dla funkcjonowania analogicznej konstrukcji zarzutu ewentualnego. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż żądanie ewentualne, zgłaszane dodatkowo na wypadek niemożności uwzględnienia przez sąd żądania zasadniczego, jest szczególnym przypadkiem kumulacji roszczeń. Przy uwzględnieniu żądania zasadniczego sąd w ogóle nie orzeka o żądaniu ewentualnym, a czyni to jedynie, gdy brak jest podstaw do uwzględnienia żądania zasadniczego (zob. wyroki z dnia: 31 stycznia 1996 r. o sygn. akt III CRN 58/95, 12 stycznia 2012 r. o sygn. akt IV CSK 219/11, 4 października 2012 r. o sygn. akt I CSK 100/12). Podobnie Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 18 października 2013 r. wydanej w sprawie oznaczonej sygn. akt III CZP 58/13 (OSNC 2014 nr 6, poz. 62) stwierdził, że powód może sformułować w powództwie żądanie ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia przez sąd żądania głównego. Tożsame stanowisko wyrażono w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 stycznia 1979 r. o sygn. akt IV CR 403/78 (OSNC 1979 nr 10, poz. 193), gdzie wskazano, że zgłoszenie żądania ewentualnego stanowi szczególny przypadek kumulacji przedmiotowej w procesie – mianowicie sąd orzeka o żądaniu ewentualnym wtedy, gdy oddali powództwo o świadczenie zgłoszone na pierwszym miejscu. Mając na względzie powyższe rozważania prawne w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zarzut nr 1 petitum odwołania tj. naruszenia art. 16 i 17 ustawy Pzp w związku z art. 254 ustawy Pzp podlegał oddaleniu przede wszystkim jako nieuzasadniony. Wymaga bowiem przypomnienia, że określone w art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy Pzp wymogi formalne dotyczące treści odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i prawnych zawartych w sformułowanej przez odwołującego się wykonawcę argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy na zarzut składają się nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 431/20). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22). Wobec powyższego należy zauważyć, że CERTA w odniesieniu do zarzutu nr 1 petitum odwołania nie przedstawił odpowiadającej mu argumentacji popartej okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. Odwołujący jako podstawę prawną omawianego zarzutu wskazał przepis art. 254 ustawy Pzp w związku z podstawowymi zasadami udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 i art. 17 ustawy Pzp, nie precyzując przy tym w szczególności które konkretnie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zostały w jego ocenie naruszone przez Zamawiającego. Dodatkowo wymaga podkreślenia, że CERTA we wstępnej części odwołania (petitum) zarzucił Bibliotece naruszenie art. 16 i 17 ustawy Pzp w związku z art. 254 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KanVex. W tym miejscu zasadne jest wskazanie, że art. 254 ustawy Pzp stanowi, iż postępowanie o udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo unieważnieniem postępowania. Należy zaznaczyć, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest na gruncie ustawy Pzp warunkiem rozwiązującym stosunek przetargowy, będący swoistą umową przedwstępną lub umową do niej zbliżoną, do zawiązania którego dochodzi w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty. Zawarcie umowy wyznacza zatem moment zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, ale nie stanowi już czynności w postępowaniu, co wynika z definicji postępowania o udzielenie zamówienia zawartej w art. 7 pkt 18 ustawy Pzp. Wybór najkorzystniejszej oferty nie oznacza więc zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, a postępowanie kończy się dopiero zawarciem ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie umowy jest z kolei jednoznaczne z udzieleniem zamówienia, zgodnie z definicją określoną w art. 7 pkt 25 ustawy Pzp (zob. m.in.: M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Warszawa 2023, art. 254 ustawy Pzp oraz „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 775, art. 254 ustawy Pzp). Mając na uwadze powyższe zauważenia zatem wymaga, że z konstrukcji zarzutu nr 1 przedstawionego wyłącznie we wstępnej części odwołania (petitum) wynika, iż CERTA zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności zawarcia umowy z Odwołującym, która jak stanowi art. 7 pkt 18 ustawy Pzp nie jest już elementem postępowania o udzielenie zamówienia, w rezultacie domaga się udzielenia mu zamówienia, pomimo że Biblioteka odrzuciła ofertę CERTA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a następnie dokonała wyboru jako najkorzystniejszej oferty KanVex. Skonstruowanie omawianego zarzutu w taki sposób nie mogło znaleźć aprobaty składu orzekającego, tym bardziej, że jak wynika z art. 554 ust. 6 ustawy Pzp Izba nie posiada kompetencji do nakazania zamawiającemu zawarcia umowy. Zważywszy na wszystko powyższe zarzut naruszenia art. 16 i art. 17 ustawy Pzp w związku z art. 254 ustawy Pzp (zarzut podstawowy) nie zasługiwał na uwzględnienie. Przechodząc zatem do rozpoznawania zarzutu nr 2 petitum tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 253 ustawy Pzp (zarzut ewentualny) w pierwszej kolejności należy wskazać, że „(…) Przedmiotem rozważań KIO, a w konsekwencji także sądu mogą być jedynie te decyzje zamawiającego (i ich uzasadnienie), które zamawiający podjął i przekazał uczestnikom postępowania przetargowego. To treść i forma tych ówczesnych decyzji zamawiającego wyznaczają granice rozpoznania odwołania przez KIO, a skargi przez sąd. Słuszne jest więc dokonanie rozstrzygnięcia w oparciu o to co (i jak) zamawiający zakomunikował wykonawcom w trakcie postępowania przetargowego. Ocena prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego musi być dokonana wyłącznie w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynności. Dlatego nie może być akceptowane dążenie przez zamawiającego do rozszerzenia uzasadnienia faktycznego tej czynności. Ocenie Izby mogą podlegać wyłącznie okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. Jest to kwestia fundamentalna, bo to na podstawie uzyskanych od zamawiającego informacji, wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Dlatego też uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować (…); (…) Prawidłowe działania zamawiającego powinny zawsze polegać na powoływaniu w decyzjach o odrzuceniu danej oferty konkretnych przyczyn, z powodu których zamawiający się na to decyduje. Jeśli zamawiający uważa, iż wykonawca popełnił konkretne błędy, to te konkretne uchybienia powinny były zostać wyraźnie wskazane w treści decyzji o odrzuceniu oferty (…)” (tak: Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z dnia 16 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 108/21; por.: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 9 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1629/21, KIO 1638/21, z dnia 16 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 593/23, z dnia 27 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1672/21, z dnia 17 października 2014 r. o sygn. akt KIO 2028/14, z dnia 13 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1848/21, z dnia 2 sierpnia 2016 r. o sygn. akt KIO 1346/16, z dnia 11 lipca 2017 r. o sygn. akt KIO 1290/17 oraz z dnia 15 kwietnia 2024 r. o sygn. akt KIO 1073/24). Zasadne wydaje się w tym miejscu przywołanie również wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex, który wskazuje, iż: „(…) W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przepisów obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Universale-Bau i in., pkt 78) (…)”. Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje, że skoro Biblioteka podjęła decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy CERTA w piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r., to również tam powinna była przedstawić pełne oraz precyzyjne uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Należy zauważyć, że przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania, równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji czy przejrzystość postępowania, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. Uzasadnienie zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno zatem wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że Biblioteka poinformowała Odwołującego, że odrzuca jego ofertę na podstawie art. 226 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. W ramach powyższego katalogu mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób inny niż wymagany w świetle dokumentów zamówienia. W komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy Pzp czytamy: „Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć mogą: (…), 2) zakresu świadczenia wykonawcy lub sposobu spełnienia świadczenia, które nie odpowiadały warunkom zamówienia (np. nieuwzględnienie w wycenie wszystkich wymogów i elementów, jakie postawił zamawiający (…)” (zob. „Prawo zamówień publicznych” – komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 729, art. 226 ustawy Pzp). Dla stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia, o których mowa w wyżej wymienionym przepisie, niezbędne jest więc stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego niezgodności treści oferty z określonymi w dokumentach zamówienia wymaganiami, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2024 r. o sygn. akt 3801/23 „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia (…); Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są postanowienia zawarte w dokumentach zamówienia, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego (…)” (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 543/22). Innymi słowy zastosowanie wobec wykonawcy podstawy odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wymaga wskazania przez zamawiającego z jakimi ustalonymi postanowieniami dokumentów zamówienia treść oferty jest niezgodna. Odrzucenie oferty na tej podstawie stanowi bowiem szczególny przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty i brzmieniem dokumentacji postępowania. Jeżeli natomiast zamawiający nie jest w stanie wprost wskazać treści dokumentów zamówienia, z którą oferta jest sprzeczna, takie odrzucenie jest wadliwe. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z uzasadnieniem w brzmieniu przedstawionym w piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r. nie odpowiada przepisom ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty CERTA, które nie spełnia standardów wynikających z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Biblioteka nie zrealizowała bowiem obowiązku przekazania informacji zawierających precyzyjne uzasadnienie faktyczne i prawne w zakresie podjętej czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający, uzasadniając tę czynność, ograniczył się do podania podstawy prawnej odrzucenia tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i powiązanego z nią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz lakonicznego wskazania, że oferta wykonawcy CERTA „nie obejmuje wykonania prac remontowych, a jedynie wykonanie robót budowlanych związanych z rozbudową Biblioteki”. Zamawiający referował przy tym do zakresu robót remontowych w istniejącym obiekcie ujętego w „przedmiarze robót – ZAŁĄCZNIK NR 7”. Zdaniem Biblioteki w konsekwencji „zaoferowana przez Wykonawcę kwota nie obejmuje całości zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w Specyfikacji Warunków Zamówienia”. Jak wynika z powyższego, Zamawiający nie podał i nie opisał, z którymi konkretnie elementami dokumentów zamówienia oraz ich poszczególnymi pozycjami oferta Odwołującego jest niezgodna oraz na czym ta niezgodność polega. Biblioteka nie wskazała, których szczegółowych zakresów prac remontowych w treści oferty zabrakło lub z jakich powodów roboty ujęte uznała za niewystarczające lub niezgodne z warunkami zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że samo generalne wskazanie niezgodności treści oferty z przedmiarem robót – Załącznikiem nr 7 nie jest zrozumiałe samo przez się. Zamawiający w przywołanym Załączniku nr 7 do SW Z zawarł bowiem folder z przedmiarami robót w szczególności w zakresie „Remontu pomieszczeń Miejskiej Biblioteki Publicznej im. Cypriana Kamila Norwida w Złotowie”. Zamawiający udostępnił potencjalnym wykonawcom zamówienia m.in. przedmiary robót w zakresie remontu pomieszczeń Biblioteki w branży budowlanej oraz w branży elektrycznej, które zawierały szereg pozycji odnoszących się do poszczególnych robót remontowych. Zważywszy na powyższe, rozpatrując i oceniając uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty CERTA podane przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 10 czerwca 2024 r., Izba stwierdziła, że Biblioteka nie wskazała w związku z jakimi okolicznościami faktycznymi uznała treść oferty zaoferowanej przez Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia w rozumieniu definicji legalnej zawartej w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. Innymi słowy z treści przekazanego wykonawcy CERTA uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego oferty przede wszystkim nie wynika w sposób jednoznaczny i precyzyjny, których konkretnie robót wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia – w ocenie Zamawiającego – Odwołujący nie ujął w wycenie swojej oferty. Co znamienne, Biblioteka nie odniosła się w jakikolwiek sposób do zarzutu nr 2 petitum odwołania. Zamawiający nie był w stanie wskazać żadnych robót, których oferta Odwołującego miałaby nie obejmować ani w złożonej pisemnej odpowiedzi na odwołanie ani w stanowisku zaprezentowanym podczas rozprawy. Ponadto Izba zwróciła uwagę, że Biblioteka dokonała nieuprawnionej interpretacji stanowiska przedstawionego przez wykonawcę CERTA w piśmie z dnia 6 czerwca 2024 r. stwierdzając, że złożona przez Odwołującego oferta „nie obejmuje prac remontowych, a jedynie wykonanie robót budowlanych związanych z rozbudową Biblioteki”. Analiza treści rzeczonego pisma niewątpliwie nie pozwala na przyjęcie, że Odwołujący potwierdził w nim, iż zakres jego oferty obejmuje wyłącznie wykonanie robót budowlanych związanych w rozbudową Biblioteki. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy, czynność odrzucenia oferty CERTA z takim uzasadnieniem jak podano w piśmie z dnia 10 czerwca 2024 r. nie mogła się ostać. Ponieważ potwierdzenie się zarzutu nr 2 petitum odwołania tj. pierwszego z trzech postawionych zarzutów ewentualnych jest wystarczające dla uwzględnienia żądania nakazania Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy KanVex, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, Izba nie rozpoznawała dalszych zarzutów ewentualnych (zarzuty nr 3-4 petitum odwołania), które zostały podniesione na wypadek nieuwzględnienia odpowiednio zarzutów wskazanych w pkt 12 (w przypadku zarzutu nr 3 petitum odwołania) oraz zarzutów z pkt 1-3 (w odniesieniu do zarzutu nr 4 petitum odwołania). Reasumując – w ocenie Izby – rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzone naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, może mieć istotny wpływ na wynik niniejszego Postępowania. Należy bowiem zauważyć, że podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty i akuratne ich opisanie warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania środków ochrony prawnej względem takiej czynności. Natomiast sposób i możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej ma bezpośredni wpływ na wynik postępowań o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:...................................................... …

…Sygn. akt: KIO 5239/25 WYROK Warszawa, 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie 21 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 listopada 2025 r. przez wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach przy udziale wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach – uczestnika postępowania po stronie zamawiającego orze ka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………....................... Sygn. akt: KIO 5239/25 U zasadnie nie Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach, zwany „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług w zakresie udzielania porad prawnych cudzoziemcom Część I, II, III”, numer referencyjny postępowania: TP/23/25, zwane dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00451718. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień społecznych na usługi. Zamówienie jest podzielone na części. 24 listopada 2025 r. wykonawca Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania (każdej jego części). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w Postępowaniu przewidzianego w rozdziale XV pkt 2 ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) tj. „Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie 2 usługi polegające na świadczeniu pomocy prawnej na podstawie umów o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł rocznie każda” w stosunku do każdej części postępowania (tj. części I, części II oraz części III); 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska w sytuacji, gdypomimo wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu co do każdej części Postępowania, wykonawca nie wykazał spełniania warunku przewidzianego przez Zamawiającego w SWZ; 3) art. 16, art. 17 ust. 2, art. 281 w zw. z art. 286 ust. 1 Pzp poprzez zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert, tj. dodanie postanowień w rozdziale XVIII pkt. 1 ppkt 4 SW Z "kryterium społeczne (zatrudnienie do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami)" umożliwiających spełnienie kryterium społecznego przez dowolną osobę z niepełnosprawnością zatrudnioną na potrzeby wykonania jakiejkolwiek czynności nawet pomocniczej w sytuacji, gdy całokształt konstrukcji SW Z, w tym obowiązek wskazania osób realizujących zamówienie (załącznik nr 7), sposób ich weryfikacji oraz ograniczenie możliwości ich zmiany sugeruje, że Zamawiający wymagał wskazania co najmniej 1 osoby z niepełnosprawnością, która będzie realizowała zamówienie rozumiane jako świadczenie usług obsługi prawnej; 4) art. 239 ust. 1 oraz art. 240 Pzp poprzez przyznanie dodatkowych punktów ofercie wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska w zakresie kryterium społecznego (zatrudnienie do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami) w zakresie I, II i III części, pomimo że Zamawiający nie zweryfikował spełnienia tego kryterium pomimo pisma Odwołującego z dnia 21 listopada 2025 r.; 5) z daleko idącej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia wcześniejszych zarzutów, naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w sytuacji, gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą tj. na skutek wadliwego sporządzenia SW Z i różnego sposobu interpretacji jej postanowień przez wykonawców w zakresie kryterium społecznego doszło do złożenia nieporównywalnych ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska w zakresie każdej części Postępowania (tj. Część I, Część II oraz Część III) jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska w zakresie każdej części Postępowania (tj. Część I, Część II oraz Część III) jako niespełniającej warunków udziału w Postępowaniu oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie zamówienia. W wyniku uwzględnienia odwołania Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy z Zamawiającym w zakresie każdej części zamówienia, a w konsekwencji uzyskanie zysku. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia tej oferty, a także powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Stwierdził, że interes prawny we wniesieniu odwołania materializuje się również w konieczności zapewnienia zgodności Postępowania z przepisami prawa. Uznał, że interes prawny Odwołującego przejawia się także w postaci zawarcia zgodnie z prawem umowy w sprawie zamówienia publicznego, nawet jeśli zawarcie umowy ostatecznie mogłoby nastąpić z innym wykonawcą (interes prawny sensu largo). W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. 28 listopada 2025 r. wykonawca Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania. 12 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie odwołania. 19 stycznia 2026 r. wykonawca Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Pawełczyk i Wspólnik Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach („Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W związku z powyższym, Przystępujący stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację Postępowania zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku danych (płyta), przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego 22 grudnia 2025 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami; - oferty złożone w Postępowaniu; - wezwanie Zamawiającego do Przystępującego z 21 października 2025 r. do złożenia wykazu usług; - odpowiedź Przystępującego na wezwanie Zamawiającego do złożenia wykazu usług wraz z załącznikami; - wezwanie Zamawiającego do Przystępującego z 3 listopada 2025 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego wykazu usług; - wyjaśnienia Przystępującego z 6 listopada 2025 r. w zakresie przedłożonego wykazu usług wraz z załącznikami; - informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z 19 listopada 2025 r. w zakresie części I-III Postępowania; - wniosek Odwołującego z 21 listopada 2025 r. o wyjaśnienie sposobu weryfikacji przez Zamawiającego spełnienia kryterium społecznego; - odpowiedź Zamawiającego z 24 listopada 2025 r. na wniosek Odwołującego z 21 listopada 2025 r. 2) dokumenty przedłożone przez Odwołującego w dniu rozprawy, w tym w szczególności odpisy dokumentów dotyczących zatrudnienia przez Odwołującego osoby z niepełnosprawnością, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, wyroku sądu powszechnego w sprawie ustalenia zaliczenia osoby do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe zdolnych do pracy w warunkach pracy chronionej lub na ogólnym rynku pracy i decyzji w sprawie zmiany nazwiska. Izba pominęła dowód z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego wraz z pismem z dnia 19 stycznia 2026 r., gdyż z dokumentów tych nie wynika żaden fakt mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Referencje zostały bowiem wystawione po wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu przez Zamawiającego. Nie stanowiły podstawy, na której oparł się Zamawiający przy dokonywaniu zaskarżonych odwołaniem czynności. W konsekwencji nie miały znaczenia dla oceny zgodności z prawem czynności podjętych przez Zamawiającego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Odwołujący i Przystępujący prowadzą działalność gospodarczą w obszarze związanym z przedmiotem zamówienia udzielanego w ramach Postępowania. Odwołujący zatrudnia na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu osobę, wobec której wydano orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności. Zamawiający w rozdziale XV ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje należycie 2 usługi polegające na świadczeniu pomocy prawnej na podstawie umów o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł rocznie każda. Zamawiający wskazał też, że dokona oceny spełnienia warunku według formuły „spełnia/nie spełnia” na podstawie wykazu stanowiącego załącznik nr 6 do SW Z – zawierającego co najmniej 2 usługi polegające na świadczeniu pomocy prawnej na podstawie umów o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł rocznie każda wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert bądź wykonywanych nadal, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadające ww. przedmiotowi zamówienia, z podaniem: - nazw jednostek, dla których były lub są świadczone usługi, - czy umowy dotyczyły świadczenia pomocy prawnej, - wartości umów za świadczenie pomocy prawnej, - daty wykonania usług, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługi wymienione w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane należycie (np. referencje). W przypadku świadczenia okresowego lub ciągłego nadal wykonywanego, referencje bądź inne dokumenty potwierdzające jego należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W tej samej literze SW Z wskazano, że faktura/rachunek (jako dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi) wystawiona przez wykonawcę w ramach danej usługi wskazanej w wykazie usług zrealizowanych nie będzie brana pod uwagę przez Zamawiającego. Sam dokument faktury/rachunku, bez żadnych dodatkowych informacji na temat należytego wykonania, nie może ze swej istoty tego faktu potwierdzać. Z tego dokumentu nie wynika chociażby, że zamówienie zostało wykonane w terminie, a na wykonawcę nie nałożono kar umownych czy potrąceń. Nadto Zamawiający dodał, że niewykazanie spełnienia wyżej wskazanego warunku skutkować będzie odrzuceniem oferty. W rozdziale XVI ust. 1 SW Z przewidziano, że wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona (przed wyborem najkorzystniejszej oferty), w celu wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu wskazanych w SW Z, na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp zostanie wezwany do złożenia podmiotowego środka dowodowego w formie wykazu zawierającego 2 usługi wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywane, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – według załącznika nr 6. I-III do SW Z. W wykazie należy podać: nazwę jednostek, dla których były lub są świadczone usługi, czy umowy dotyczyły świadczenia pomocy prawnej, wartość umów za świadczenie pomocy prawnej oraz daty wykonania usług. Wraz z wykazem usług należy załączyć dowody określające czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane. Jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów, przedstawia oświadczenie. W przypadku świadczenia powtarzającego się lub ciągłego nadal wykonywanego referencje bądź inne dokumenty potwierdzające jej należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Zamawiający w rozdziale XVIII ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z wskazał, że przyznawanie liczby punktów poszczególnym ofertom w części I, II oraz III w zakresie kryterium społecznego (zatrudnienie do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami) będzie odbywać się według następującej zasady. Zamawiający przyzna ofercie 10 punktów, jeżeli wykonawca zadeklaruje zatrudnienie do realizacji zamówienia minimum 1 osoby z niepełnosprawnościami. Deklaracja zobowiązuje wykonawcę do zatrudniania przez cały okres realizacji umowy, tj. do dnia odbioru całości przedmiotu umowy potwierdzonego dostarczeniem protokołu końcowego, minimum jednej osoby z niepełnosprawnościami – zgodnie z definicją osoby z niepełnosprawnościami określonej w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Ze względu na fakt, że w Postępowaniu nie istnieją przesłanki do obligatoryjnego wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w rozumieniu art. 22 ust. 1 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2025 r. poz. 277, z późn. zm.), jako zatrudnienie Zamawiający przyjmuje zatrudnienie zarówno w oparciu o umowę cywilnoprawną, jak i umowę o pracę. W obu przypadkach Zamawiający uznaje kryterium społeczne za spełnione. Ponadto Zamawiający uznaje zarówno zatrudnienie do realizacji zamówienia nowego pracownika o statusie osoby niepełnosprawnej, jak również zaangażowanie pracownika o statusie osoby niepełnosprawnej, który jest już zatrudniony u potencjalnego wykonawcy. Ocena ofert w kryterium zostanie dokonana zgodnie z zasadą: jeśli wykonawca zatrudni do realizacji zamówienia osobę z niepełnosprawnościami (na podstawie deklaracji w pkt 4 formularza ofertowego) – otrzyma 10 pkt. Jeśli wykonawca nie zatrudni do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami (na podstawie deklaracji w pkt 4 formularza ofertowego) – otrzyma 0 pkt. Nadto Zamawiający w rozdziale XVIII ust. 1 pkt 4 lit. b-c SW Z zastrzegł uprawnienia w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagania dotyczącego zatrudnienia osoby z niepełnosprawnościami w trakcie realizacji zamówienia. W rozdziale XXIV SW Z Zamawiający wskazał szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do każdej części Postępowania. W zakresie każdej części przedmiotem zamówienia są usługi prawne polegające na udzielaniu porad prawnych. Porady prawne mają być udzielane w języku polskim lub w języku obcym (w zależności od potrzeb i możliwości językowych prawnika oraz danego cudzoziemcy). Niezbędna może okazać się znajomość języka obcego przez prawnika udzielającego porad prawnych na poziomie B2 (preferowane języki: angielski, ukraiński, rosyjski). W przypadku braku możliwości komunikacji z cudzoziemcem z uwagi na jego poziom znajomości wymienionych języków lub przedmiot sprawy, wykonawca zobowiązany jest zapewnić udział tłumacza i wspomagająco korzystać z elektronicznych narzędzi tłumaczeniowych. Po stronie wykonawcy leży zapewnienie tłumaczenia porady prawnej. Wykonawca zostanie zobowiązany do wypełnienia dokumentów wymaganych w projekcie w postaci karty realizacji usługi dla każdego uczestnika projektu. Nadto do wykonawcy będzie należało zapewnienie odpowiedniego sprzętu umożliwiającego świadczenie usług, w tym komputera z dostępem do Internetu, oprogramowania biurowego, narzędzi do pracy zdalnej niezbędnych do utrzymywania kontaktu z Koordynatorem ds. Prawnych, oprogramowania do obsługi dokumentacji prawniczej oraz systemów informacji prawnej. Zamawiający wymaga, aby wykonawca dysponował mobilną drukarką i własnym papierem do wydruku niezbędnych dokumentów, wzorów pism, formularzy, fragmentów ustaw oraz innych materiałów potrzebnych do skutecznego świadczenia pomocy prawnej oraz telefonem komórkowym umożliwiającym kontakt z Koordynatorem ds. Prawnych. Wykonawca zostanie zobowiązany do wypełniania dokumentów projektowych, w szczególności kart konsultacji oraz kart czasu pracy, które należy przekazywać drogą elektroniczną do Koordynatora ds. Prawnych. Odwołujący oraz Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu. W pkt 4 formularzy ofertowych dla każdej części Postępowania (sporządzonych według wzorów stanowiących załączniki nr 1.I-III do SW Z) Przystępujący zaznaczył krzyżykami pola „zobowiązuję/my się” do zatrudnienia przez cały okres realizacji umowy, tj. do dnia odbioru całości przedmiotu umowy potwierdzonego dostarczeniem protokołu końcowego, minimum jednej osoby z niepełnosprawnościami – zgodnie z definicją osoby z niepełnosprawnościami określonej w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. W pkt 4 formularzy ofertowych dla każdej części Postępowania (sporządzonych według wzorów stanowiących załączniki nr 1.I-III do SW Z) Odwołujący zaznaczył krzyżykami pola „Nie zobowiązuję/my się” do zatrudnienia przez cały okres realizacji umowy, tj. do dnia odbioru całości przedmiotu umowy potwierdzonego dostarczeniem protokołu końcowego, minimum jednej osoby z niepełnosprawnościami – zgodnie z definicją osoby z niepełnosprawnościami określonej w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. 21 października 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wykazu usług (wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług), o którym mowa w rozdziale XVI ust. 1 zgodnie z wymogami zawartymi w rozdziale XV ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ – załącznik nr 6 I-III do SWZ. Przystępujący przedłożył Zamawiającemu wykaz usług z dnia 28 października 2025 r., sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6.I-III do SW Z. W treści wykazu wskazano, że Przystępujący świadczy pomoc prawną na rzecz Miasta Piastów od 6 lutego 2025 r. do dnia złożenia wykazu, zaś wartość umowy wynosi około 192 500 zł. Wskazano także, że Przystępujący świadczy pomoc prawną na rzecz Miasta Katowice od 20 lutego 2023 r. do dnia złożenia wykazu, zaś wartość umowy wynosi około 52 000 zł. Przystępujący przedłożył wraz z wykazem 2 referencje. Pierwszą z nich była referencja datowana na 10 października 2025 r. wystawiona w imieniu Urzędu Miejskiego w Piastowie. Z jej treści wynikało, że „Kancelaria Pawełczyk z siedzibą w Katowicach świadczy kompleksową obsługę prawną Urzędu Miasta Piastowa w okresie od 6 lutego do nadal. Zakres realizowanych usług obejmował w szczególności: 1. Bieżącą obsługę prawną w siedzibie Urzędu, w tym osobiste dyżury prawników Kancelarii (…) Współpraca z Kancelarią przebiega należycie, terminowo i profesjonalnie.” Drugą z nich była referencja datowana na 10 października 2025 r. wystawiona w imieniu Miasta Katowice. Z jej treści wynikało, że „Miasto Katowice (…) niniejszym potwierdza, iż od dnia 02.10.2019 r. do 31.12.2021 r. oraz od 20.02.2023 r. do nadal współpracuje z radcą prawnym prof. UŚ dr hab. Mirosławem Pawełczykiem, który wraz z zespołem współpracowników Kancelarii (…) świadczy usługi prawne polegające na doradztwie prawnym (…) Usługi świadczone są terminowo i należycie, z zachowaniem najwyższej staranności.” 3 listopada 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu wykazu usług. Zamawiający wskazał, że na podstawie danych przedłożonych przez Przystępującego nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy wskazane usługi opiewały na kwotę nie mniejszą niż 50 000 zł rocznie każda. Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień: 1)Czy wartość umowy ok. 192 500 zł jest kwotą, za którą świadczona jest pomoc prawna dla Miasta Piastów w okresie jednego roku? 2)Czy wartość umowy ok. 52 000 zł jest kwotą, za którą świadczona jest pomoc prawna dla Miasta Katowice w okresie jednego roku? 3)Czy kwota około 52 000 zł za świadczoną pomoc prawną stanowi wartość co najmniej 50 000 zł? 6 listopada 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, że wartość roczna wskazanej w wykazie usług umowy na świadczenie usług pomocy prawnej dla Miasta Piastowa wynosi 192 500 zł, zaś wartość roczna umowy na świadczenie usług pomocy prawnej dla Miasta Katowice wynosi 52 000 zł. Przystępujący wskazał, że wartości odnoszą się do rocznego wynagrodzenia wynikającego z poszczególnych umów. Umowy mają charakter ciągły, a wynagrodzenie wypłacane jest na podstawie miesięcznych faktur częściowych wystawianych zgodnie z harmonogramem płatności określonym w umowie. Na potwierdzenie tego faktu Przystępujący załączył kopie 2 faktur: fakturę VAT nr 14PW/09/2025 z 30 września 2025 r. wystawioną przez Przystępującego w związku ze „świadczeniem pomocy prawnej Urzędu Miasta Piastowa na podstawie zawartej umowy od dnia 06.02.2025 za okres W RZESIEŃ 2025 roku” na kwotę 17 500 zł oraz fakturę VAT nr 13K/01/2025 z 31 stycznia 2025 r. wystawioną przez Kancelarię Radcy Prawnego dr hab. Mirosław Pawełczyk tytułem „świadczenia pomocy prawnej zgodnie z umową z dnia 30.02.2023 r., obejmującą usługi doradztwa prawnego w tym zastępstwa procesowego oraz zastępstwa w toku postępowania egzekucyjnego w zakresie dotyczącym realizacji Umowy nr IN/67/17 z dnia 09.08.2017 r., zawartej między Miastem Katowice a Wykonawcą Przedsiębiorstwem Remontowo Budowlanym <> sp. z o.o., czynności zrealizowane w miesiącu styczniu 2025 roku, zgodnie z raportem (30,00 h x 250,00 zł)” na łączną kwotę 9 225 zł. 19 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części I-III Postępowania. Ofercie Przystępującego przyznano po 10 punktów w zakresie kryterium społecznego (zatrudnienie do realizacji umowy osoby z niepełnosprawnościami), zaś oferta Odwołującego w zakresie tego kryterium otrzymała po 0 punktów. 21 listopada 2025 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących sposobu, w jaki Zamawiający zweryfikował spełnienie kryterium społecznego przez Przystępującego (poza deklaracją Przystępującego). 24 listopada 2025 r. Zamawiający udzielił Odwołującemu odpowiedzi, że w zakresie spełnienia kryterium społecznego Zamawiający na etapie badania ofert bazował na złożonej przez wykonawcę deklaracji stanowiącej element oferty. Wskazał, że będzie uprawniony do kontroli spełniania przez wykonawcę wymagania dotyczącego zatrudnienia osoby z niepełnosprawnościami i do żądania przedstawienia dowodów powyższego w trakcie realizacji umowy. Spełnienie tego kryterium zostało obostrzone karą umowną. Zamawiający wskazał, że realizacja przedmiotu umowy nie została ograniczona wyłącznie do udzielania porad prawnych cudzoziemcom przez wykwalifikowanego prawnika albowiem zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia w przypadku braku możliwości komunikacji z cudzoziemcem z uwagi na jego poziom znajomości wymienionych języków lub przedmiotu sprawy wykonawca zobowiązany jest zapewnić udział tłumacza. Do wykonawcy należy również zapewnienie odpowiedniego sprzętu umożliwiającego świadczenie usług, w tym komputera z dostępem do Internetu, oprogramowania biurowego, narzędzi do pracy zdalnej niezbędnych do utrzymywania kontaktu z Koordynatorem ds. Prawnych, oprogramowania do obsługi dokumentacji prawniczej oraz systemów informacji prawnej. Nadto Zamawiający wymaga, aby wykonawca dysponował mobilną drukarką i własnym papierem do wydruku niezbędnych dokumentów. Tym samym do realizacji przedmiotu zamówienia – w pełnym jego rozumieniu – mogą zostać zaangażowane przez wykonawcę również inne osoby, niebędące wyznaczonym w wykazie osób adwokatem, radcą prawnym lub prawnikiem zagranicznym. Zamawiający dopuszcza, aby obowiązek zatrudnienia osoby niepełnosprawnej – w razie złożenia takiej deklaracji w ofercie – został zrealizowany w gronie innych współpracowników, którymi wykonawca posługuje się w celu realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto Zamawiający wskazał, że personalia osób posiadających prawniczy tytuł zawodowy należało wskazać wraz z ofertą, tymczasem brak jest takiego obowiązku w odniesieniu do osoby z niepełnosprawnością. Zdaniem Zamawiającego, świadczy to o tym, że żadna z osób przewidzianych do realizacji zamówienia posiadająca tytuł zawodowy radcy prawnego, adwokata lub prawnika zagranicznego nie musiała być jednocześnie osobą z niepełnosprawnościami. 24 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące Postępowania. 25 listopada 2025 r. Zamawiający przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu za pośrednictwem internetowej platformy zakupowej, na której prowadzone jest Postępowanie. Izba zważyła, co następuje. Stosownie do art. 16 pkt 1-3 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 17 ust. 2 Pzp stanowi, że zamawiający udziela zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że warunki udziału w postępowaniu winien spełniać wykonawca. W niniejszej sprawie Przystępujący przedłożył wykaz usług na wezwanie Zamawiającego wraz z referencjami wystawionymi przez podmioty, na rzecz których usługi były świadczone. Wartości usług w wykazie złożonym przez Przystępującego zostały poprzedzone słowem „około”, co mogło budzić wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. Zamawiający wymagał bowiem, aby wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 50 000 zł. Wprowadzenie wyrazu „około” nie pozwalało na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, gdyż modyfikowało znaczenie tej wartości poprzez uczynienie oświadczenia mniej konkretnym, obarczonym niedokładnością. Wezwanie Zamawiającego z 3 listopada 2025 r. dotyczyło wyłącznie tego, czy kwoty podane przez Przystępującego w wykazie usług dotyczą usług świadczonych w okresie jednego roku oraz czy wartość usług świadczonych na rzecz Miasta Katowice wynosi co najmniej 50 000 zł. Zamawiający nie żądał od Przystępującego przedstawienia żadnych dodatkowych dowodów. Przystępujący przedstawił bowiem na pierwsze wezwanie referencje, co do których Zamawiający nie zgłosił wątpliwości. Faktury przedłożone przez Przystępującego wraz z wyjaśnieniami 6 listopada 2025 r. nie miały znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w Postępowaniu przez Zamawiającego. Po pierwsze, Zamawiający sam wskazał w SW Z, że nie uzna faktur za dowód świadczenia usługi. Po drugie zaś, wezwanie dotyczyło tylko i wyłącznie potwierdzenia przez wykonawcę, że wartości usług przedstawione przez Przystępującego w wykazie spełniają wymogi określone w SW Z, tj. czy dotyczą usług o wartości co najmniej 50 000 zł każda w okresie jednego roku. Decydujące znaczenie miało zatem potwierdzenie przez Przystępującego, że usługi podane w wykazie pozwalają na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. Z powyższych względów brak było podstaw, aby uwzględnić pierwszy i drugi zarzut odwołania. W ocenie składu orzekającego Izby istnieje jednakże potrzeba osobnego omówienia argumentacji przedstawionej przez Odwołującego na rozprawie w odniesieniu do tych dwóch zarzutów. Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Stosownie zaś do treści art. 535 Pzp Odwołujący może przedstawiać dowody aż do zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp odwołanie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Okoliczności faktyczne, z których odwołujący chce wywodzić skutki prawne, musi uprzednio przedstawić precyzyjnie w odwołaniu. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie, na zarzut składają się podstawa prawna, jak i okoliczności faktyczne, uzasadniające naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Zatem zarzut odwołania zawarty w jego wstępnej części należy odczytywać wraz z uzasadnieniem odwołania wskazującym na okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodność działania zamawiającego z ustawą (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 października 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 82/24). Odwołujący wskazał w odwołaniu, że Przystępujący nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu przewidzianego w rozdziale XV ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z. Postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, który pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. W uzasadnieniu wskazał, że przedłożona przez Przystępującego faktura za usługi świadczone w styczniu 2025 r. sugeruje godzinowy charakter wynagrodzenia miast ryczałtowego/miesięcznego. W konsekwencji uznał, że pojedynczy dokument ten nie potwierdza wykonania usług dla Miasta Katowice o wartości co najmniej 50 000 zł rocznie. Odwołujący dopiero na rozprawie rozwinął stanowisko w odniesieniu do tego zarzutu. Wskazał, że przedłożona przez Przystępującego faktura została wystawiona przez podmiot inny niż sam Przystępujący. Nadto dostrzegł, że referencje pochodzące z Miasta Katowice nie zostały wystawione na rzecz Przystępującego. Te okoliczności nie zostały jednak przedstawione w odwołaniu. Brak związania żądaniami odwołania nie oznacza totalnej dowolności Izby w formułowaniu rozstrzygnięcia. Krajowa Izba Odwoławcza musi orzekać w granicach zaskarżenia, które wyznacza treść odwołania. Izba nie jest bowiem strażnikiem całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w momencie złożenia odwołania nie ma uprawnień do badania każdej czynności bądź zaniechania zamawiającego w postępowaniu, które miały miejsce do chwili złożenia odwołania, ale jest związana ramami odwołania wyznaczonymi przez odwołującego w zarzutach. Izba nie może również brać pod uwagę przy orzekaniu naruszeń przepisów Pzp niebędących przedmiotem zarzutów, a ujawnionych w toku postępowania odwoławczego (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23). W ocenie Izby nie sposób jest rozpatrywać przedstawionej na rozprawie dodatkowej argumentacji Odwołującego jako uszczegółowienia ogólnego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Zarzut ten nie zawierał wskazania okoliczności faktycznych związanych z podmiotem, który wystawił fakturę oraz podmiotem, na rzecz którego wystawiono referencje. W konsekwencji Izba zmuszona była w ramach tego zarzutu pominąć nowe twierdzenia przedstawione na rozprawie jako spóźnione. W ocenie Izby stanowią one nowy zarzut, który nie był objęty zakresem odwołania. Brak możliwości orzeczenia przez Izbę o zarzutach niewskazanych w odwołaniu nie wyłącza jednak obowiązku prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zgodny z przepisami Pzp. W konsekwencji Izba oddaliła pierwszy i drugi zarzut odwołania. Zgodnie z art. 281 Pzp: „1. W przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 1 i 2, SWZ zawiera co najmniej: 1) nazwę oraz adres zamawiającego, numer telefonu, adres poczty elektronicznej oraz strony internetowej prowadzonego postępowania; 2) adres strony internetowej, na której udostępniane będą zmiany i wyjaśnienia treści SW Z oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia; 3) tryb udzielenia zamówienia; 4) informację, czy zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej oferty z możliwością prowadzenia negocjacji; 5) opis przedmiotu zamówienia; 6) termin wykonania zamówienia; 7) projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy; 8) informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej; 9) informacje o sposobie komunikowania się zamawiającego z wykonawcami w inny sposób niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w przypadku zaistnienia jednej z sytuacji określonych w art. 65 ust. 1, art. 66 i art. 69; 10) wskazanie osób uprawnionych do komunikowania się z wykonawcami; 11) termin związania ofertą; 12) opis sposobu przygotowania oferty; 13) sposób oraz termin składania ofert; 14) termin otwarcia ofert; 15) podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1; 16) sposób obliczenia ceny; 17) opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert; 18) informacje o formalnościach, jakie muszą zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego; 19) pouczenie o środkach ochrony prawnej przysługujących wykonawcy. 2. W przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 1 i 2, SWZ zawiera również: 1) podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1, jeżeli zamawiający je przewiduje; 2) informację o warunkach udziału w postępowaniu, jeżeli zamawiający je przewiduje; 3) informację o podmiotowych środkach dowodowych, jeżeli zamawiający będzie wymagał ich złożenia; 4) opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych; 5) liczbę części zamówienia, na którą wykonawca może złożyć ofertę, lub maksymalną liczbę części, na które zamówienie może zostać udzielone temu samemu wykonawcy, oraz kryteria lub zasady, mające zastosowanie do ustalenia, które części zamówienia zostaną udzielone jednemu wykonawcy, w przypadku wyboru jego oferty w większej niż maksymalna liczbie części; 6) informacje dotyczące ofert wariantowych, w tym informacje o sposobie przedstawiania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać oferty wariantowe, jeżeli zamawiający wymaga lub dopuszcza ich składanie; 7) wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95; 8) wymagania w zakresie zatrudnienia osób, o których mowa w art. 96 ust. 2 pkt 2, jeżeli zamawiający przewiduje takie wymagania; 9) informację o zastrzeżeniu możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez wykonawców, o których mowa w art. 94, jeżeli zamawiający przewiduje takie wymagania; 10) wymagania dotyczące wadium, w tym jego kwotę, jeżeli zamawiający przewiduje obowiązek wniesienia wadium; 11) informację o przewidywanych zamówieniach, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 i 8, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie takich zamówień; 12) informacje dotyczące przeprowadzenia przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzenia przez niego dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, o których mowa w art. 131 ust. 2, jeżeli zamawiający przewiduje możliwość albo wymaga złożenia oferty po odbyciu wizji lokalnej lub sprawdzeniu tych dokumentów; 13) informacje dotyczące walut obcych, w jakich mogą być prowadzone rozliczenia między zamawiającym a wykonawcą, jeżeli zamawiający przewiduje rozliczenia w walutach obcych; 14) informacje dotyczące zwrotu kosztów udziału w postępowaniu, jeżeli zamawiający przewiduje ich zwrot; 15) informację o obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań, jeżeli zamawiający dokonuje takiego zastrzeżenia zgodnie z art. 60 i art. 121; 16) maksymalną liczbę wykonawców, z którymi zamawiający zawrze umowę ramową, jeżeli zamawiający przewiduje zawarcie umowy ramowej; 17) informację o przewidywanym wyborze najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej wraz z informacjami, o których mowa w art. 230, jeżeli zamawiający przewiduje aukcję elektroniczną; 18) wymóg lub możliwość złożenia ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia katalogów elektronicznych do oferty, w sytuacji określonej w art. 93; 19) informacje dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli zamawiający je przewiduje. 3. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, SW Z zawiera również informację, czy zamawiający przewiduje możliwość ograniczenia liczby wykonawców, których zaprosi do negocjacji, stosując kryteria oceny ofert. 4. Kwota wadium, o której mowa w ust. 2 pkt 10, nie może być większa niż 1,5% wartości zamówienia.” Stosownie do art. 286 ust. 1 Pzp w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Przechodząc do analizy zasadności zarzutu, brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z po upływie terminu składania ofert. Sam fakt innego sposobu rozumienia treści SW Z przez Odwołującego i Zamawiającego nie oznacza, że Zamawiający dokonał zmiany w tym zakresie. Odwołujący w żaden sposób takiego faktu nie wykazał. Brak jest jakichkolwiek przesłanek za uznaniem, że Zamawiający po upływie terminu składania ofert odstąpił od uprzednio ustalonych zasad poprzez przyznanie 10 punktów ofercie Przystępującego w ramach kryterium społecznego. Takiej okoliczności nie potwierdza także treść dokumentów zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, z całokształtu SW Z nie sposób wyprowadzić wniosku, że w celu uzyskania 10 punktów w ramach kryterium społecznego należało zatrudnić osobę z niepełnosprawnością jako radcę prawnego, adwokata lub prawnika zagranicznego. Gdyby taki wymóg został ustanowiony, to powinien on jednoznacznie i bezsprzecznie wynikać z treści dokumentów zamówienia. Brak stosownego zastrzeżenia w tej kwestii przemawia za uznaniem, że Zamawiający nie oczekiwał zatrudnienia osoby z niepełnosprawnością jako radcy prawnego, adwokata lub prawnika zagranicznego w ramach tego kryterium oceny ofert. Odwołujący nie wykazał, że interpretacja dokonana przez Zamawiającego i Przystępującego jest błędna. Nawet gdyby uznać, że postanowienia dokumentów zamówienia są niejednoznaczne, wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych konsekwencji ewentualnych zaniedbań Zamawiającego. W konsekwencji nie można byłoby odmówić przyznania 10 punktów ofercie Przystępującego w ramach tego kryterium oceny ofert. Nadto w rozdziale XXIV SW Z Zamawiający przewidział szereg obowiązków, które nie są związane w sposób ścisły z udzielaniem pomocy prawnej. Należy w konsekwencji zgodzić się z Zamawiającym, że przy realizacji umowy wykonawca zobowiązany będzie do spełnienia pewnych świadczeń akcesoryjnych, które nie będą stanowiły pomocy prawnej. W szczególności wynika to z charakteru czynności związanych m.in. z zapewnieniem obsługi tłumacza, sprawności sprzętu i oprogramowania, a także obowiązków związanych z rozliczeniem usług w ramach projektu. Brak jest przesłanek do uznania, że Zamawiający oczekiwał ich spełnienia wyłącznie przez radcę prawnego, adwokata lub prawnika zagranicznego. Należy także zwrócić uwagę na inną, istotną okoliczność. Odwołujący jest podmiotem, który prowadzi działalność gospodarczą w obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, z późn. zm.) należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej. Odwołujący był zatem zobowiązany do zachowania podwyższonego standardu staranności przy podejmowanych czynnościach. Jeśli zatem treść SW Z budziła wątpliwości Odwołującego, winien był on wykazać się aktywnością np. poprzez złożenie wniosku o wyjaśnienie treści SWZ przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający nie naruszył zasad prowadzenia Postępowania wskazanych w art. 16 oraz 17 ust. 2 Pzp w sposób wskazany w odwołaniu. W konsekwencji Izba oddaliła trzeci zarzut odwołania. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jak stanowi art. 240 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Odwołujący nie skorzystał z uprawnienia do zaskarżenia treści SW Z (w szczególności kryteriów oceny ofert) odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Na obecnym etapie Postępowania nie jest możliwa ich modyfikacja. Zamawiający wskazał, że w zakresie kryterium zatrudnienia do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami punkty zostaną wykonawcy przyznane na podstawie deklaracji w pkt 4 formularza oferty. W świetle brzmienia dokumentów zamówienia, brak było podstaw do weryfikacji sposobu spełnienia tego kryterium w inny sposób. W treści oferty Przystępującego znalazło się zobowiązanie do zatrudnienia przez cały okres realizacji umowy minimum jednej osoby z niepełnosprawnościami. W konsekwencji Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego poprzez przyznanie jej 10 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert. Nie zmienia tego także fakt, że Odwołujący w postępowaniu odwoławczym wykazał zatrudnienie osoby z niepełnosprawnością. W świetle jednoznacznego brzmienia treści pkt 4 formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego nie mógł on uzyskać punktów w ramach tego kryterium oceny ofert. Jeśli zaś Odwołujący w sposób nieprawidłowy odczytał treść SW Z, to musi liczyć się z konsekwencjami tego faktu. Raz jeszcze Izba wskazuje, że Odwołujący – jako profesjonalny uczestnik rynku - nie skorzystał z uprawnienia do złożenia wniosku o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie. Z powyższych względów Izba oddaliła czwarty zarzut odwołania. Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. Uzasadnienie piątego zarzutu odwołania było bardzo lakoniczne. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, którą przesłankę do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego uznał za spełnioną. W Postępowaniu nie zgłaszano wniosków o wyjaśnienie treści SW Z w zakresie społecznego kryterium oceny ofert, tj. zatrudnienia do realizacji zamówienia osoby z niepełnosprawnościami. Oznacza to, że przed złożeniem ofert nie budziło ono kontrowersji wśród zainteresowanych wykonawców. Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dysponuje możliwościami weryfikacji treści ofert wykonawców i wzywania ich do złożenia odpowiednich wyjaśnień. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia ma charakter wyjątkowy. Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego muszą być poddane wykładni zawężającej. Odmienny sposób interpretacji postanowienia jednego z kryteriów oceny ofert przez Odwołującego, który nie złożył w tym zakresie wniosku o wyjaśnienie treści SW Z, nie stanowi wady Postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podkreślić także należy, że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy. Wszczęcie postępowania ma bowiem doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty a nie zakończyć się jego unieważnieniem. Zamawiający, przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, może popełnić błędy, nawet naruszając przy tym przepisy Pzp, jednak nie w każdym przypadku błąd powodować będzie powstanie wady rzutującej na ważność umowy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2025 r., sygn. akt KIO 2/25 i KIO 32/25). Odwołujący nie wykazał zasadności piątego zarzutu odwołania, a w konsekwencji podlegał on oddaleniu. Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Odwołanie zostało w całości oddalone, a zatem kosztami postępowania obciążono Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego (7 500 zł). Zgodnie z § 5 pkt 2 in fine rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów złożonych do akt sprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania, gdyż nie przedłożył on do akt sprawy żadnych rachunków ani spisu kosztów. Nie było zatem możliwości określenia wysokości tych kosztów ani ich zasądzenia od Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………....................... …

…Sygn. akt: KIO 3030/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aleksandra Kot Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim z siedzibą w Sokołowie Podlaskim, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………….…………………. Sygn. akt: KIO 3030/24 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim z siedzibą w Sokołowie Podlaskim (dalej: „Zamawiający” lub „SP ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Dostawa produktów do pielęgnacji ciała dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim (Numer referencyjny: FZP-2810-244/24, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 sierpnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00450005/01. 21 sierpnia 2024 r. wykonawca „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „GESPAR”) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez: 1) dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SWZ w Pakiecie 3 Lp. 1, co jest naruszeniem art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, które nastąpiło na etapie udzielania przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców, z jednoczesnym naruszeniem przepisu art. 135 ustawy Pzp poprzez udzielenie wyjaśnienia (odpowiedzi) na wnioski wykonawców, które nie były w rzeczywistości wnioskami o wyjaśnienie treści SWZ, lecz wnioskami o zmianę treści SWZ (opisu przedmiotu zamówienia); 2) prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzysty, co jest naruszeniem art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i co jest konsekwencją naruszenia przepisu podanego w punkcie 1 jak wyżej. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) sprostowanie odpowiedzi zamieszczonych w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 19 sierpnia 2024 r. w taki sposób, aby przywrócić pierwotny opis przedmiotu zamówienia w Pakiecie 3 Lp. 1, a tym samym pierwotną treść SWZ; 2) w konsekwencji powyższego, przeprowadzenie badania i oceny ofert pod kątem zgodności z pierwotną, niezmienioną treścią SWZ. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej: „Przystępujący” lub „TZMO S.A.”). W piśmie z dnia 12 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. 12 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym TZMO S.A. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez SP ZOZ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”. Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego oraz brak wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia przez SP ZOZ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ……………………………. 4 …