Postanowienie KIO 3030/24 z 12 września 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim
- Powiązany przetarg
- 2024/BZP 00450005
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 2 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j.
- Zamawiający
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3030/24
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Aleksandra Kot
- Protokolant
- ka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim z siedzibą w Sokołowie Podlaskim, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „GESPAR” - G.
P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….………………….
- Sygn. akt
- KIO 3030/24
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim z siedzibą w Sokołowie Podlaskim (dalej:
„Zamawiający” lub „SP ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Dostawa produktów do pielęgnacji ciała dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim (Numer referencyjny: FZP-2810-244/24, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 sierpnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00450005/01.
21 sierpnia 2024 r. wykonawca „GESPAR” - G. P., M. S. sp. j. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „GESPAR”) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez:
- dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SWZ w Pakiecie 3 Lp. 1, co jest naruszeniem art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, które nastąpiło na etapie udzielania przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców, z jednoczesnym naruszeniem przepisu art. 135 ustawy Pzp poprzez udzielenie wyjaśnienia (odpowiedzi) na wnioski wykonawców, które nie były w rzeczywistości wnioskami o wyjaśnienie treści SWZ, lecz wnioskami o zmianę treści SWZ (opisu przedmiotu zamówienia);
- prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzysty, co jest naruszeniem art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i co jest konsekwencją naruszenia przepisu podanego w punkcie 1 jak wyżej.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- sprostowanie odpowiedzi zamieszczonych w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 19 sierpnia 2024 r. w taki sposób, aby przywrócić pierwotny opis przedmiotu zamówienia w Pakiecie 3 Lp. 1, a tym samym pierwotną treść SWZ;
- w konsekwencji powyższego, przeprowadzenie badania i oceny ofert pod kątem zgodności z pierwotną, niezmienioną treścią SWZ.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej: „Przystępujący” lub „TZMO S.A.”).
W piśmie z dnia 12 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
12 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym TZMO S.A. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez SP ZOZ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego oraz brak wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia przez SP ZOZ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
- Przewodnicząca
- …………………………….
4
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1065/26umorzono30 marca 2026Usługa polegająca na pełnieniu kompleksowego Nadzoru Inwestorskiego wraz z funkcją Koordynatora Realizacji Inwestycji nad robotami budowlanymi dla zadania inwestycyjnego pn.:Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 663/26uwzględniono30 marca 2026budynku Szkoły Podstawowej w Krakowie w rejonie ulic Dekerta i Portowej,nr postępowania: MCOO/ZP/R/14/25(dalejWspólna podstawa: art. 525 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 783/26umorzono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1208/26umorzono31 marca 2026Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 716 na odcinku Rokiciny - ŁaznówWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 701/26umorzono30 marca 2026Świadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu KomunikacyjnegoWspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 922/26umorzono27 marca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 1010/26umorzono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 533/26umorzono25 marca 2026Wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Smolarz w latach 2026-2027Wspólna podstawa: art. 557 Pzp