Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3495/25 WYROK Warszawa, 2 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia ABARO Sp. z o.o. Gdańsk (KRS : 0000624663) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Digitalizację sieci ciepłowniczej należącej do MPEC sp. z o.o. i dokonać badania i oceny ofert; 2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża zamawiającego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpisu od odwołania i 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków jednego pełnomocnika oraz poniesione przez zamawiającego koszty 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków jednego pełnomocnika i 48 zł 00 gr (czterdzieści osiem złotych zero groszy) dojazdu na posiedzenie; 2.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……..…....……………….. Uzasadnie nie Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Olsztynie(dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2024.1320 t.j. z 30 sierpnia 2024 z zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na digitalizację sieci ciepłowniczej należącej do MPEC sp. z o.o., ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr OJ S 82/2025 271782-2025 z dnia 28/04/2025 r. (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz zasady prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ). 18 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcy ABARO Sp. z o.o. Gdańsk (KRS : 0000624663) (dalej odwołujący) od niezgodnych z Ustawą czynności zamawiającego unieważnienia Postępowania z 8 sierpnia 2025 r. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 - 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny i art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania w sytuacji, gdy przesłanki do zastosowania przepisu nie zostały spełnione, Postępowanie nie jest obarczone wadą uzasadniająca unieważnienie, nie doszło w toku Postępowania do naruszenia art. 239 ust. 2 Pzp, natomiast okoliczności opisane przez zamawiającego w uzasadnieniu czynności (związane z ustanowieniem kryteriów oceny ofert, określeniem wag kryteriów, rozkładu punktów) nie mogą być uznane za przejaw wady postępowania uzasadniającej unieważnienie postępowania z powodu uniemożliwienia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż nie zaistniały jakiekolwiek podstawy wynikające z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp lub wynikające z innych przepisów prawa, co doprowadziło do zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że zamawiający miał obowiązek dokonania takiego wyboru. Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania i dokonania badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów Ustawy, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał sprzeczność zachowania zamawiającego z Ustawą i uwzględniła odwołanie. Izba oparła się na dokumentach zamówienia z uwzględnieniem stanowisk stron. Izba ustaliła, że: 1.w Postępowaniu w terminie składania ofert 25 czerwca 2025 r. wpłynęło 5 ofert, w tym także oferta odwołującego; 2.zamawiający 8 sierpnia 2025 r. unieważnił Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp z uwagi na ujawnioną istotną wadę Postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej i zgodnej z przepisami umowy; Wady zamawiający upatrywał w nieprawidłowym określeniu w SWZ kryteriów oceny ofert (pkt 19 SWZ) w rozbiciu na 3 kryteria cenowe (cena ofertowa brutto za dostawę narzędzi 65 punktów, cena ofertowa za transmisję danych za kartę za miesiąc 15 punktów, cena ofertowa brutto za dostęp do systemu za miesiąc 15 punktów) i jedno jakościowe (okres gwarancji 5 punktów); zamawiający wskazywał, że waga jaką przyznał kryteriom cenowym prowadzi w praktyce do nieuzasadnionej, zarówno w świetle oczekiwań zamawiającego, jak i nadania wagi poszczególnym kryteriom konsekwencji zaburzających cel, jaki stoi w przesłance z art. 242 ust. 2 Pzp wyboru oferty z najkorzystniejszym stosunkiem jakości do ceny lub kosztu; Według zamawiającego podstawowy błąd w określeniu kryteriów oceny ofert w SW Z (który to dokument nie może podlegać zmianie na tym etapie Postępowania) sprowadza się do ukształtowania ich w sposób, który przy równej ocenie kryterium jakościowego ofert prowadzić może, na skutek punktacji kryteriów cenowych, do wyboru oferty, która nie będzie ofertą najniższą cenowo. Izba stwierdza, że stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami. Zamawiający dodatkowo przedłożył dowód w postaci uzyskanej od odwołującego, w ramach zapytań ofertowych służących rozpoznaniu rynku w innym Postępowaniu z 2023r. ofertę która zawierała wycenę świadczeń, których bilans cenowy stał się podstawą do ustalenia kryteriów cenowych w niniejszym Postępowaniu, który to bilans odbiega od tego z ofert w Postępowaniu. Izba wskazuje, że dowód ten wskazuje wyłącznie na motywy zamawiającego przy kreowaniu postanowień SW Z i pozostaje bez wpływu na ocenę czynności unieważnienia Postępowania. Izba wskazuje, że dla rozstrzygnięcia istoty sporu w sprawie niezbędna była ocena tego, czy okoliczność ukształtowania kryteriów oceny ofert, w szczególności takiego, którego konsekwencje odbiegają od oczekiwanych przez zamawiającego, stanowić może przesłankę unieważnienia postępowania. Izba stwierdza, że: Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 255 pkt. 6) zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp umowa podlega unieważnieniu jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową ramową; 5)z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. Izba wskazuje, że Ustawa nie przewiduje przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w postaci wewnętrznej sprzeczności, niejasności, nieprzewidywalności, czy też po prostu nieprawidłowego określenia warunków zamówienia, w tym kryteriów oceny ofert. Izba stoi na stanowisku, że przesłanki unieważnienia postępowania intepretowane winny być ściśle a przesłanka z art. 255 pkt 6 Pzp (obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego) odnosi się wyłącznie do podstaw unieważnienia umowy wskazanych w Ustawie. Żadna z podstaw unieważnienia umowy z Pzp nie dotyczy okoliczności wskazywanych przez zamawiającego w unieważnieniu Postępowania. Podstawa unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w związku z zaistnieniem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zakreślona jest Ustawą w sposób ścisły. Samo zaistnienie niemożliwej do usunięcia wady postępowania, nawet istotnej i przesądzającej o naruszeniu zasad postępowania, nie jest wystarczające dla wypełnienia hipotezy normy prawnej uprawniającej do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt. 6 Pzp. Ustawodawca nie przewidział bowiem innych poza określonymi art. 457 Pzp (458 Pzp) przesłanek unieważnienia umowy zrelatywizowanych do wady postępowania. W ocenie Izby nie ma również możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 255 pkt. 6 w zw. z art. 8 Ustawy, który przewiduje, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339 oraz z 2023 r. poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, w zw. z przepisami kodeksu cywilnego w tym także art. 58 kodeksu cywilnego, który odnosi się do bezwzględnej nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą czy zasadami współżycia społecznego. Na wolę ustawodawcy ograniczenia przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy nie jest możliwe zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu do przypadków przewidzianych art. 457 Pzp (art. 458) a więc przewidujących unieważnienie umowy wobec wady postępowania i z wyłączeniem przepisów kodeksu cywilnego regulujących stwierdzenie nieważności umowy, z uwzględnieniem sytuacji opisanej art. 457 ust. 5 Pzp (unieważnienie), przemawia także fakt wskazania, że uregulowanie przesłanek unieważnienia umowy w art. 457 ust. 1 Pzp nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70/5 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym do unieważnienie umowy dojść może gdy strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Tutaj również mamy do czynienia z sytuacją powiązania przez ustawodawcę konsekwencji w postaci unieważnienia umowy z określoną nieprawidłowością – wadą postępowania przetargowego. Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie unieważnienie Postępowania opierało się na błędnej interpretacji przez zamawiającego art. 255 ust 6 Pzp i art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp jako obejmujących unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy zamówienie udzielane jest z naruszeniem Ustawy, podczas gdy przepis doprecyzowuje, że chodzi tutaj o naruszenie Ustawy polegające na braku wymaganego ogłoszenia. Mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, że zamawiający unieważniając Postępowanie naruszył normę art. 255 ust. ust. 2 pkt 6 Pzp także w zw. z art. 457 Pzp i uwzględniła odwołanie nakazując unieważnić dokonaną z naruszeniem Ustawy czynność unieważnienia postępowania i dokonać badania i oceny ofert. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574 Ustawy oraz § 5 i § 7 ust. 1 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez odwołującego oraz koszty postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocników a także koszty dojazdu na posiedzenie zamawiającego i obciążyła nimi zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca :……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3593/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 02 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska N.K. Anna Kuszel-Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 02 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę - Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, przy udziale uczestników: A.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: EUVIC SOLUTIONS S.A., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3593/25 po stronie odwołującego; B.wykonawcy: „EUROTEL” S.A., ul. Kartuska 391, 80-125 Gdańskzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3593/25 po stronie zamawiającego, C.wykonawcy: iSPOT Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 2, 02-566 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3593/25 po stronie zamawiającego, D.wykonawcy: Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnówzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3593/25 po stronie zamawiającego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot kwot y 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 3593/25 Uzasadnienie Zamawiający, Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej - jako Centralny Zamawiający, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w celu zawarcia umowy ramowej pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby Organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja 2025 r. pod nr Dz.U. S: 91/2025 306156-2025. Informacja o wyniku postępowania została opublikowana przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2025 r. Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 25 sierpnia 2025 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, polegających na uznaniu za zgodne z warunkami zamówienia i niepodlegające odrzuceniu, a w konsekwencji wybraniu jako najkorzystniejszych w zakresie Części 3 (Tablety) zamówienia ofert następujących wykonawców: iSpot Poland Sp. z o. o., SUNTAR sp. z o. o., EUROTEL S.A. z naruszeniem: - art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, - art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wskazanych wykonawców, pomimo że pozostają one niezgodne z warunkami zamówienia, - art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, pomimo że złożone przedmiotowe środki dowodowe złożone i kompletne nie potwierdzają spełnienia wymagań SWZ, - art. 128 ust 1 Pzp – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Eurotel do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie doświadczenia zawodowego zgodnie z uzasadnieniem odwołania. W dniu 29 września 2025 r. Odwołujący - wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie w całości. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 29 września 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………………… ……………………………… ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3544/25 WYROK Warszawa, dnia 30 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Marcina Musza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Musz Architekci - Pracownia Projektowa M.M. w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Jana Pawła II w Brzostku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy inForm Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oświęcimiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Marcina Musza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Musz Architekci - Pracownia Projektowa M.M. w Rzeszowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od odwołującego Marcina Musza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Musz Architekci Pracownia Projektowa M.M. w Rzeszowie na rzeczzamawiającego Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Jana Pawła II w Brzostku kw otę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………. Sygn. akt: KIO 3544/25 UZASADNIENIE Zamawiający - Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Jana Pawła II w Brzostku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku zamieszkania zbiorowego (internatu) przy ZSCKR im. J.P. w Brzostku wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25.07.2025 r., numer ogłoszenia: 2025/BZP 00347111. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. W dniu 21 sierpnia 2025 roku wykonawca M.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Musz Architekci - Pracownia Projektowa M.M. w Rzeszowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na: 1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską cenę oferty odwołującego, 2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę inForm sp. z o.o., 3. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przepisów, wskazanych poniżej; 2. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie wyjaśnień odwołującego z dnia 13.08.2025 r. wraz z dowodami dotyczących zaoferowanej ceny (dalej także jako: ”Wyjaśnienia”), prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że Wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, pomimo, że Wyjaśnienia wskazują, że zaoferowana przez odwołującego cena nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez odwołującego zawiera rażąco niską cenę, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez odwołującego jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta odwołującego powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 4. ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w punktach 1-3 powyżej: art. 224 ust. 1 i 2 Pzp poprzez sformułowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny (wezwanie z dnia 12.08.2025) w sposób nieprawidłowy, ogólnikowy i zaniechanie określenia w wezwaniu żądanego zakresu wyjaśnień oraz wskazania, jakie zamawiający ma konkretnie wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny, 5. ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w punktach 1-3 powyżej: art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty, mimo że: a) zamawiający nie sprecyzował pierwszego wezwania z dnia 12.08.2025 r. do złożenia wyjaśnień (wezwanie było ogólnikowe, niekonkretne, niepełne, nie zawierało wyartykułowanych wątpliwości), b) po otrzymaniu wyjaśnień odwołującego z dnia 13.08.2025 r. zamawiający – jak wynika z uzasadnienia do pisma zamawiającego z dnia 18.08.2025 r. (Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty) zamawiający nadal posiadał wątpliwości co do ceny oferty i możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez odwołującego, co jest niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska i co doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 6. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej także jako ”SWZ”) spośród ofert złożonych w postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru jak najkorzystniejszej oferty wykonawcy inForm sp. z o.o., w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 7. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, bez uwzględnienia całości wyjaśnień. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 1. unieważnienia czynności z dnia 18.08.2025 r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę inForm sp. z o.o., 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. W dniu 25 września 2025 roku w formie elektronicznej (a w dniu 26 września 2025 roku w formie pisemnej) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Przedmiotem zamówienia – zgodnie z Rozdziałem III pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) – jes t opracowanie dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku zamieszkania zbiorowego (internatu) przy ZSCKR im. J.P. w Brzostku wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną: instalacjami wewnętrznymi – wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, gazową, elektryczną, fotowoltaiczną z magazynem energii i pompą ciepła, klimatyzacją i siecią internetową oraz zewnętrznych odcinków i przyłączy do sieci, przebudową sieci teleinformatycznej i innych możliwych kolizji oraz budową trzech budynków gospodarczych. Z kolei w Rozdziale III pkt 4 SWZ zamawiający wskazał na zakres opracowania dokumentacji projektowej, tj.: a) przygotowanie materiałów wyjściowych, w tym np. zakup mapy do celów projektowych – 2 koncepcje architektoniczne (wizualizacje), b) wykonanie projektu aranżacji wnętrz, c) opracowanie założeń do projektu - analiza możliwości realizacji inwestycji w planowanym kształcie z rozszerzeniem o założenia dotyczące instalacji wewnętrznych wraz z określeniem konieczności ewentualnych zmian, dotyczących zaopatrzenia obiektu w media oraz z określeniem koniecznego zakresu przebudowy lub zabezpieczenia sieci kolidujących z zamierzeniem, d) pozyskanie warunków zabezpieczenia, przebudowy kolidujących z inwestycją przyłączy i sieci wszystkich branż, których zabezpieczenie / przebudowa będzie wynikać z zaakceptowanej koncepcji, e) wykonanie projektów dla wszystkich elementów koniecznych do przeprowadzenia realizacji inwestycji, f) wykonanie projektu budowlanego część 1 tj.: projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany, załączniki formalno-prawne (z wymaganymi uzgodnieniami, w tym w zakresie ochrony przeciwpożarowej i wymagań higieniczno-sanitarnych) dla celów uzyskania pozwolenia na budowę, g) wykonanie projektu budowlanego część 2 tj.: projekt techniczny z uwzględnieniem wszystkich branż i instalacji: - projekt konstrukcyjny - projekty instalacji wodociągowej, projekty instalacji c.o. oraz c.w.u., - projekty instalacji wentylacji (i klimatyzacji), - projekty instalacji kanalizacji deszczowej i sanitarnej, - projekty instalacji elektrycznych w pełnym zakresie wraz z instalacją fotowoltaiczną, magazynem energii i pompą ciepła w tym również instalacji niskoprądowych, - projekty systemów p.poż., - projekty oświetlenia, w tym oświetlenia ewakuacyjnego i awaryjnego, - projekty pozostałych instalacji, odpowiednio do wymagań wynikających z przepisów, - projekt stałego wyposażenia, h) wykonanie projektów wykonawczych wszystkich branż, z uwzględnieniem projektu stałego wyposażenia, i) wykonanie wytycznych do planu BIOZ, j) wykonanie specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, k) wykonanie przedmiaru robót, l) wykonanie kosztorysu inwestorskiego, m) wykonanie zbiorczego zestawienie kosztów (w przypadku opracowania odrębnych kosztorysów branżowych) obejmujące zestawienie wszystkich kosztorysów składających się na opracowanie, z podaniem dla każdego z nich wartości netto i brutto oraz podsumowaniem, - opracowanie harmonogramu wykonania robót budowlanych; Należy uzyskać wszelkie wymagane prawem warunki, uzgodnienia, zgody, opinie, pozwolenia i decyzje, umożliwiające wykonanie całości robót objętych niniejszym zamówieniem. Kwota przeznaczona na realizację zamówienia to 330.000,00 zł brutto. Szacunkową wartość zamówienia zamawiający ustalił na podstawie rozeznania rynku - 3 wycen potencjalnych wykonawców od 300 000 zł do 330 000 zł. W postępowaniu zostało złożonych 11 ofert, w tym oferta odwołującego z ceną brutto: 249 444 zł. Najtańsza oferta opiewała na kwotę: 202 950 zł brutto, a najdroższa na kwotę: 982 000 zł brutto. Pismem z dnia 12 sierpnia 2025 roku zamawiający – działając na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp - wezwał odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, stwierdzając, że zaoferowana przez odwołującego cena jest niższa o więcej niż 30% w stosunku do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert nie podlegających odrzuceniu. Następnie powołując się na przepis art. 224 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wskazał czego wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności oraz wskazał na istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie którego zamawiający – w przypadku zamówień na usługi – musi żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 w pkt 4 i 6. Zamawiający stwierdził, że niedostarczenie wyjaśnień wraz z dowodami w zakreślonym terminie spowoduje odrzucenie oferty lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny lub kosztu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 13 sierpnia 2025 roku, w których wskazał, że: „1. Informuję, że zapoznaliśmy się z zapisami zawartymi w SW Z i załącznikach do SW Z w tym projektowanych postanowieniach umownych. W ofercie uwzględniono koszty wyszczególnione w SWZ. 2. Oferta cenowa została sporządzona na podstawie składowych branż: architektonicznej, konstrukcyjnej, elektrycznej, sanitarnej, opracowań kosztorysowych, a także uzgodnień niezbędnych do przygotowania projektu i uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym, mając wiedzę na temat zamierzenia inwestycyjnego na dzień składania ofert, wycena przedstawiona przez Musz Architekci – Pracownia Projektowa obejmuje w całości koszty konieczne do poniesienia. Jednocześnie podkreślamy, że Zamawiający w SW Z nie stawiał jakichkolwiek wymagań co do obliczenia ceny oferty i sposobu jej prezentacji. Cena oferty jest ceną ryczałtową i ma zawierać wszystkie koszty i opłaty związane z realizacją zamówienia. Oferta jest zgodna z tymi wymaganiami. 3. Cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postepowania, jednakże mając siedzibę w miejscowości oddalonej od Gminy Brzostek o 78 km (1h 10min jazdy samochodem) nie ponosimy wysokich kosztów dojazdów, ani nie mamy kosztu opłacania pracownikom delegacji (diety, koszty przejazdu, noclegi). Takie koszty musiałyby ponieść konkurencyjne pracownie startujące w przetargu (przykładowo oferta firmy APIRIA RAFAŁ BRDYŁA z Warszawy wyniosła aż 982 000,00 zł brutto). Na terenie naszego województwa koszty sporządzenia dokumentacji projektowej są relatywnie niższe. Przedstawiona przez Musz Architekci – Pracownia Projektowa oferta cenowa jest niska dlatego, że jak wcześniej wspomniano jako biuro z Rzeszowa mamy niskie koszty dojazdu na teren planowanej inwestycji. Przykładowo pracownia z Warszawy musi pokonać 397 km, aby dojechać do Brzostka. Pracownia z Rzeszowa jedyne 78 km. Przy tak dużej inwestycji projektowej i konieczności częstych wizyt na budowie, odległości te mają znaczenie przy ustalaniu wartości zamówienia. 4. Firma Musz Architekci jest firmą młodą, rozwijającą się, bez wysokich kosztów utrzymania oraz chcemy być konkurencyjni na rynku. Jednocześnie zaznaczamy, że nasz zespół w całości jest zatrudniany na umowę o pracę i nie otrzymujemy pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca jest czynnym architektem z uprawnieniami IARP, członkiem stowarzyszenia architektów SARP. Zatrudniamy w oparciu o umowę o pracę 2 projektantów – mgr inżynier architekt i mgr inżynier budownictwa – konstruktor (pełny etat) oraz pomoc biurową (1/8 etatu). Z pozostałymi branżystami współpracujemy na podstawie umów cywilnoprawnych. 5. Zamówienie jest realizacją ze sfery projektowania i brak w nim mierników obiektywnych do określenia ceny. Decyduje własny potencjał kadrowy oraz materiałowy, poziom oczekiwanego zysku – stąd rozbieżności zaoferowanych cenach. W niniejszym projekcie istotne jest osobiste zaangażowanie właściciela, który jako architekt jest czynnym członkiem Podkarpackiej Izby Architektów RP. Dowód 1: Kopia uprawnień i przynależność do Izby 6. Firma posiada niskie koszty administracyjne – własny lokal, w którym prowadzona jest pracownia architektoniczna, nie posiadamy kredytów, ani długów, nie zalegamy ze składkami ZUS i w Urzędzie Skarbowym Dowód 2: Wypis z księgi wieczystej lokalu przy ul. Pelczara 6/C/9A w Rzeszowie Dowód 3: Faktura VAT za rachunki w lokalu 7. Oszczędność kosztów wynika również z wykonywania kilku zadań inwestycyjnych jednocześnie, co sprzyja niższym kosztom dzięki korzyściom skali. Mamy wiele opracowań projektowych w trakcie zarówno dla inwestorów prywatnych jak i z sektora publicznego. Przykładowo dla Gminy Trzebownisko wykonujemy równolegle inwestycje, pn. Opracowanie dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz pełnienie nadzoru autorskiego na budowę żłobka przy Zespole Szkół w Jasionce, w ramach zadania pn: „Rozbudowa Zespołu Szkół w Jasionce”- etap I Dowód 4: Wybór oferty Pracownia pracuje wyłącznie w oparciu o w pełni legalne oprogramowanie GStarCad licencje wieczyste bez konieczności stałego opłacania licencji (3 stanowiska) oraz Sketchup (1 stanowisko). W załączeniu faktury za zakup oprogramowania. Stosowanie oprogramowań alternatywnych w stosunku do rodziny produktów Autocad (oprogramowanie znacznie droższe z licencjami odnawialnymi) daje nam możliwość bycia konkurencyjnym na rynku. Ponadto wizualizacje wykonujemy we własnym zakresie w Pracowni przez naszych architektów. Dowód 5,6: Dowody zakupu w/w oprogramowania Dowód 7: Przykładowo zrealizowana realizacja wizualizacji w naszym biurze”. Do wyjaśnień odwołujący załączył: decyzję stwierdzającą posiadanie uprawnień budowlanych przez odwołującego w specjalności architektonicznej, wyciąg z księgi wieczystej dot. lokalu użytkowego w Rzeszowie, fakturę dot. opłat za lokal, informację o wyborze oferty odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Trzebownisko, pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz pełnienie nadzoru autorskiego na budowę żłobka przy Zespole Szkół w Jasionce, w ramach zadania pn: „Rozbudowa Zespołu Szkół w Jasionce”- etap I,fakturę za zakup oprogramowania GstarCAD 2020 oraz fakturę za zakup oprogramowania Sketchup Pro 2020 ENG. Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez inForm sp. z o.o. oraz o odrzuceniu 4 ofert, w tym oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską cenę. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał, że: „Musz Architekci (…) przedstawił bardziej rozbudowane wyjaśnienia, wskazał na brak kosztów delegacji, niższe koszy lokalne, dysponowanie własnym lokalem i licencjami wieczystymi, zatrudnianie pracowników na umowę o pracę, posiadanie doświadczenia w podobnych projektach. Dołączył dokumenty (wypis z KW, rachunki, faktury za oprogramowanie, wybór oferty w innej gminie). Jednak brak jest pełnej kalkulacji kosztów w odniesieniu do wszystkich elementów zamówienia (roboczogodziny, branżyści, uzgodnienia, opłaty administracyjne). Wskazane czynniki (lokalizacja, własny lokal, licencje) mogą obniżać koszty, ale nie uzasadniają aż 30-40% różnicy wobec wartości szacunkowej. Brak jest wykazania że wynagrodzenie pracowników jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa (…) mimo przedstawienia dokumentów i argumentów, nie wykazał pełnej racjonalności ceny. Wyjaśnienia nie tłumaczą w sposób wystarczający tak znacznej różnicy (ponad 30%).”. W dniu 22 sierpnia 2025 roku zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania i przekazał jego kopię poprzez platformę ezamówienia.gov.pl. Także w dniu 22 sierpnia 2025 roku wykonawca inForm Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oświęcimiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje. Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto, Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Odwołanie podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 224 ust. 1 – 6 ustawy Pzp: 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniu. Zdaniem Izby zamawiający dokonał prawidłowej czynności badania wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez odwołującego i zasadnie uznał, że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. W szczególności podkreślenia wymaga, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp, ciężar dowodu, że cena oferty nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy. Zatem, wykonawca wezwany do wyjaśnień winien był złożyć kompletne i weryfikowalne wyjaśnienia. To wykonawca winien rzetelnie wyjaśnić cenę, a swoje twierdzenia uwiarygodnić złożonymi dowodami. Słusznie zaś wskazywał zamawiający, że wyjaśnienia wykonawcy odwołującego się ograniczały się w istocie do deklaratywnych twierdzeń oraz wyrywkowych dowodów, nie pozwalających na weryfikację realności zaoferowanej ceny. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący ogólnikowości wezwania zamawiającego do wyjaśnień, czy też zarzut zaniechania wezwania do ponownych wyjaśnień. Należy podkreślić, że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2025 roku zostały wyspecyfikowane obszary do których winien był odnieść się wykonawca, przy czym zamawiający zwrócił szczególną uwagę na konieczność odniesienia się m.in. do zgodności z przepisami prawa pracy. Tymczasem wykonawca w tym zakresie też przestawił tylko ogólnikowe twierdzenia wskazując, że: Firma Musz Architekci jest firmą młodą, rozwijającą się, bez wysokich kosztów utrzymania oraz chcemy być konkurencyjni na rynku. Jednocześnie zaznaczamy, że nasz zespół w całości jest zatrudniany na umowę o pracę i nie otrzymujemy pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca jest czynnym architektem z uprawnieniami IARP, członkiem stowarzyszenia architektów SARP. Zatrudniamy w oparciu o umowę o pracę 2 projektantów – mgr inżynier architekt i mgr inżynier budownictwa – konstruktor (pełny etat) oraz pomoc biurową (1/8 etatu). Z pozostałymi branżystami współpracujemy na podstawie umów cywilno-prawnych.”. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku tego typu zamówień – zamówienia na usługi projektowe – zasadniczą część kosztotwórczą stanowią koszty pracy, które w tym przypadku w ogóle nie zostały wyjaśnione. W tym zakresie nie zasługuje na uznanie argumentacja odwołującego, iż: „gdyby Zamawiający w wezwaniu ujawnił, że jego wątpliwości dotyczą tego konkretnego elementu, tj. czynnika osobowego (koszy zatrudnienia, wysokość wynagrodzeń), Odwołujący mógłby w tym kierunku uszczegółowić swoje wyjaśnienia w ramach dodatkowego wezwania. Z uwagi na „blankietowe” wezwanie wykonawca nie jest w stanie przewidzieć, co objęte jest wątpliwością zamawiającego, bowiem na cenę oferty składa się wiele różnych czynników (co Odwołujący sygnalizował w wyjaśnieniach), nie tylko koszty osobowe.”. Wbrew bowiem twierdzeniom odwołującego zamawiający jasno zasygnalizował na co wykonawca winien zwrócić szczególną uwagę wskazując na: „istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 p.z.p., na którego podstawie zamawiający – w przypadku zamówień na usługi – musi żądać wyjaśnień, o których mowa w akapicie pierwszym, co najmniej w zakresie określonym w pkt 4 i 6.”. Skład orzekający Izby zgadza się z przywołanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, że nie sposób domagać się, aby wykonawca przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny. Natomiast zwraca uwagę, że odwołujący w zakresie kosztów pracy nie przedstawił szerszych wyjaśnień poza stwierdzeniem, że „Zatrudniamy w oparciu o umowę o pracę 2 projektantów – mgr inżynier architekt i mgr inżynier budownictwa – konstruktor (pełny etat) oraz pomoc biurową (1/8 etatu). Z pozostałymi branżystami współpracujemy na podstawie umów cywilno-prawnych.”. Izba nie stanowiska odwołującego, iż „z uwagi na nieprawidłowe, niekonkretne, epigramatyczne pierwsze wezwanie do wyjaśnień), powinno nastąpić dodatkowe wezwanie, które dałoby Odwołującemu możliwość rozwiania tych wątpliwości Zamawiającego, których Odwołujący nie znał na etapie pierwszego wezwania”. Wezwanie było bowiem zgodne z ustawą i zawierało obszary wymagające wyjaśnienia, ze szczególnym zwróceniem uwagi na poz. 4 i 6, tj. zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W niniejszej sprawie, z uwagi na enigmatyczność przedstawionych wyjaśnień i brak wskazania jakichkolwiek założeń kalkulacyjnych, nie było podstaw do tego, aby wystosować kolejne wezwanie do wykonawcy. To, że złożone wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości zamawiającego, nie wynikało z zakresu żądanych wyjaśnień wskazanego w wezwaniu, lecz z ogólnikowości samych wyjaśnień. Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że „Zamawiający arbitralnie i gołosłownie, bez odniesienia się do jakichkolwiek podstaw, szacunków, analiz, metod porównawczych, itd., postawił tezę o braku możliwości redukcji kosztów na ww. poziomie”, jednak sam pominął okoliczność, że w złożonych wyjaśnieniach powołując się ogólnikowo na takie czynniki jak: lokalizacja, własny lokal, licencje nie przedstawił żadnych założeń w jaki sposób miałoby to wpływać na zaoferowaną cenę. To nie rolą zamawiającego było wykazanie, że jest możliwa znacząca redukcja kosztów dzięki wskazanym czynnikom, lecz odwołującego. Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, bez uwzględnienia całości wyjaśnień. Wbrew podnoszonemu zarzutowi zamawiający przedstawił zarówno uzasadnienie prawne, jak i faktyczne dotyczące podjętej przez siebie czynności odrzucenia oferty odwołującego. Uzasadnienie było przejrzyste i wskazywało przyczyny dla których zamawiający zdecydował się odrzucić ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Izba ponadto uznała, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w jakikolwiek sposób naruszył zasady nakazujące prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców czy też zasadę przejrzystości i proporcjonalności. Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia: w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł, poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt KIO 3215/25 WYROK Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Krzysztof Sroczyński Bartosz Stankiewicz Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2025 r. przez wykonawcę Defero spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i: 1.1.unieważnia umowę nr 6/RB/2025/BCU zawartą w dniu 26 czerwca 2025 roku pomiędzy Województwem Łódzkim a TRANSLAND - GM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w zakresie zobowiązań niewykonanych, 1.2.nakłada na Województwo Łódzkie karę finansową w wysokości 163 500 zł (sto sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych), 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Łódzkie i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Defero spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Defero spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków, 2.2.zasądza od Województwa Łódzkiego na rzecz Defero spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu kwotę 13 617 zł (trzynaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………....................... …………………....................... …………………....................... ​ Sygn. akt KIO 3215/25 UZASADNIENIE 31 lipca 2025 r. wykonawca Defero spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonego przez zamawiającego Województwo Łódzkie (dalej jako „Zamawiający”) „na: 1) niezgodną z przepisami Pzp czynność Zamawiającego, polegającą na udzieleniu zamówienia z wolnej ręki wykonawcy TRANSLAND-GM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Łąkowej 7B, 90-562 Łódź, NIP: 9820385802, KRS: 0000924395, REGON: 520186410, 2) zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób (i) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, (ii) przejrzysty,(iii) proporcjonalny; 3) zaniechanie udzielenia zamówienia w trybie i w sposób zgodny z Pzp” Odwołujący zarzucił naruszenie: „a)art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. w zw. z art. 305 pkt 1 w zw. z art. 129 ust. 2 Pzp przez zastosowanie przez Zamawiającego trybu z wolnej ręki w sytuacji, w której nie zaistniały przesłanki do stosowania tego trybu udzielenia zamówienia określone w art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. Zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki, wskazując na pilną konieczność wykonania zamówienia w związku z wcześniejszym odstąpieniem przez wykonawcę od umowy. Jednakże z dokumentacji oraz publicznych oświadczeń wynika, że odstąpienie od uprzednio zawartej umowy nastąpiło z winy Zamawiającego, tj. na skutek: −braku zapewnienia przez Zamawiającego wymaganego współdziałania przy realizacji przedmiotu zamówienia poprzez brak usunięcia zgłaszanych przez Odwołującego przeszkód w realizacji przedmiotu zamówienia polegających na niezgodności pomiędzy założeniami przyjętymi w przekazanej Odwołującemu dokumentacji projektowej, stanowiącej podstawę realizowanych robót, dotyczących elementów konstrukcyjnych i nośnych istniejącego budynku, na którym miała być wykonana nadbudowa, a faktycznym stanem tych elementów stwierdzonym na etapie realizacji, −braku zapewnienia przez Zamawiającego wymaganego współdziałania przy realizacji przedmiotu zamówienia poprzez nieprzedłożenie Odwołującemu wymaganej w zw. z powyższym aktualizacji dokumentacji projektowej i odblokowania tym samym Odwołującemu frontu robót, oraz −braku przedłożenia gwarancji zapłaty zgodnie z art. 6494 § 1 k.c. w wyznaczonym terminie. b)art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości poprzez zastosowanie trybu z wolnej ręki bez podstaw prawnych a tym samym Zamawiający wyłączył możliwość udziału innych wykonawców, w tym Odwołującego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia; c)art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 2004/18/W E poprzez udzielenie zamówienia i zawarcie umowy z wykonawcą wybranym w trybie niekonkurencyjnym z wolnej ręki”. Odwołujący wniósł o: „1)unieważnienie umowy zawartej w dniu 26 czerwca 2025 r. w trybie zamówienia z wolnej ręki z TRANSLAND-GM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (KRS: 0000924395) w zakresie niewykonanym, oraz 2)nałożenie kary finansowej na Zamawiającego zgodnie z art. 544 ust. 3 pkt 2 lit. b Pzp” oraz o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych”. Na rozprawie Odwołujący zmienił żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania, wnosząc o unieważnienie przedmiotowej umowy, a ewentualnie o jej unieważnienie w zakresie niewykonanym. Zamawiający wniósł o „odrzucenie odwołania w całości”, ewentualnie oddalenie odwołania w całości oraz „obciążenie Odwołującego kosztami postępowania i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego”. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: 14 stycznia 2025 r. została zawarta umowa nr 1/U/2025/BCU pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym (zwanym w niej „Wykonawcą”), w której określono, że „w wyniku dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Wykonawcy w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych została zawarta Umowa następującej treści: § 1 Przedmiot Umowy „1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania zamówienie publiczne pod nazwą „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego w tym jedno miejsce postojowe dla osób z niepełnosprawnościami oraz przebudową przyłącza elektroenergetycznego nn 0,4kV w ramach projektu „Utworzenie i wsparcie funkcjonowania branżowego centrum umiejętności (BCU) w Zespole Szkół i Placówek Oświatowych Nowoczesnych Technologii Województwa Łódzkiego w Łodzi w dziedzinie realizacji nagrań i nagłośnień” zgodnie ze złożoną ofertą, dokumentacją projektową lub Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB) zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ), innymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ oraz niniejszej umowie, a także zgodnie z przepisami Prawa Budowlanego, zasadami dobrej praktyki budowlanej oraz z zastosowaniem należytej staranności i dbałości o prawidłowy przebieg realizacji. (…) § 3 Termin realizacji 1. Datą rozpoczęcia realizacji umowy jest data zawarcia Umowy przez strony. 2. Data zakończenia realizacji umowy to: 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie dłużej niż do 30.06.2024 r. 3. Terminem zakończenia realizacji przedmiotu umowy uważa się za dochowany z chwilą wykonania całości robót określonych w § 1 ust. 1 i skutecznego zgłoszenia ich do odbioru Zamawiającemu stosownie do procedury opisanej w § 10 łącznie z uzyskaniem przez Wykonawcę, w imieniu i na rzecz Zamawiającego, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie/zawiadomienie o zakończeniu budowy i podpisaniu przez strony protokołu odbioru końcowego ( o ile dotyczy). (…)”. W piśmie datowanym na 9 maja 2025 r. Zamawiający oświadczył, że odstępuje od ww. umowy z dniem 9 maja 2025 r. Pismo to doręczono Odwołującemu 12 maja 2025 r. W piśmie datowanym na 4 czerwca 2025 r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu, Odwołujący oświadczył, że odstępuje od ww. umowy. 9 czerwca 2025 r. Zamawiający przekazał TRANSLAND - GM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „GM”) datowane na ten sam dzień pismo, w którym zaprosił GM do negocjacji „w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego w tym jedno miejsce postojowe dla osób z niepełnosprawnościami oraz przebudową przyłącza elektroenergetycznego nn 0,4kV w ramach projektu „Utworzenie i wsparcie funkcjonowania branżowego centrum umiejętności (BCU) w Zespole Szkół i Placówek Oświatowych Nowoczesnych Technologii Województwa Łódzkiego w Łodzi w dziedzinie realizacji nagrań i nagłośnień””. 26 czerwca 2025 r. Zamawiający zawarł z GM umowę nr 6/RB/2025/BCU o treści „zgodnie z art. 305 pkt 1. w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320, z 2025 r., poz. 620) została zawarta umowa następującej treści: § 1 Przedmiot Umowy „1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania zamówienie publiczne pod nazwą „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego w tym jedno miejsce postojowe dla osób z niepełnosprawnościami oraz przebudową przyłącza elektroenergetycznego nn 0,4kV w ramach projektu „Utworzenie i wsparcie funkcjonowania branżowego centrum umiejętności (BCU) w Zespole Szkół i Placówek Oświatowych Nowoczesnych Technologii Województwa Łódzkiego w Łodzi w dziedzinie realizacji nagrań i nagłośnień” zgodnie z dokumentacją projektową, Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB) i innymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w niniejszej umowie, a także zgodnie z przepisami Prawa Budowlanego, zasadami dobrej praktyki budowlanej oraz z zastosowaniem należytej staranności i dbałości o prawidłowy przebieg realizacji. (…) § 3 Termin realizacji 1 . Datą rozpoczęcia realizacji umowy jest data zawarcia Umowy przez strony. 2. Data zakończenia realizacji umowy to: 30.09.2025 r. 3. Terminem zakończenia realizacji przedmiotu umowy uważa się za dochowany z chwilą wykonania całości robót określonych w § 1 ust. 1 i skutecznego zgłoszenia ich do odbioru Zamawiającemu stosownie do procedury opisanej w § 10 łącznie z uzyskaniem przez Wykonawcę, w imieniu i na rzecz Zamawiającego, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie/zawiadomienie o zakończeniu budowy i podpisaniu przez strony protokołu odbioru końcowego ( o ile dotyczy). (…) § 8 Wynagrodzenie Wykonawcy i płatności 1. Strony ustalają wynagrodzenie Wykonawcy za przedmiot Umowy na kwotę ryczałtową brutto 16 350 000,00 zł słownie: szesnaście milionów trzysta pięćdziesiąt tysięcy złotych, w tym należny podatek VAT*. (…)”. 26 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00347184 zostało opublikowane ogłoszenie o wyniku postępowania o treści „(…) 2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej: Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego (…) SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓW IENIA LUB ZAWARCIA UMOW Y RAMOW EJ 3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 305 pkt 1 ustawy w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy 3.1.1.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki: Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie z wolnej ręki z uwagi na dotychczasowe okoliczności realizacji robót (odstąpienie od umowy z poprzednim wykonawcą i zagrożenie dotrzymania terminu wykonania robót grożące utratą otrzymanego dofinansowania) - zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp - natychmiastowe wykonanie zamówienia jest niezbędne ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. (…) SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA 5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy SEKCJA VI OFERTY 6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1 6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 16350000 PLN (…) SEKCJA VII W YKONAW CA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓW IENIA 7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie 7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TRANSLAND-GM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9820385802 7.3.3) Ulica: Łąkowa 7.3.4) Miejscowość: Łódź 7.3.5) Kod pocztowy: 90-526 7.3.6.) Województwo: łódzkie 7.3.7.) Kraj: Polska 7.4.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie SEKCJA VIII UMOWA 8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-06-26 8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 16350000 PLN 8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-09-30” W dotyczącym Postępowania protokole postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki w punkcie 5. „Uzasadnienie wyboru trybu postępowania” w rubryce „Powody zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki: (podać uzasadnienie faktyczne i prawne)” wpisano „art. 305 pkt 1) w zw. art. 214 ust. 1 pkt 5) PZP”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz załączonych do odwołania dokumentów oznaczonych jako „umowa nr 1/U/2025/BCU dnia 14 stycznia 2025 r. o wykonanie robót budowlanych”, „oświadczenie Zamawiającego z dnia 9 maja 2025 r. o odstąpieniu od Umowy” oraz „oświadczenie Odwołującego z dnia 4 czerwca 2025 r. o odstąpieniu od Umowy”. Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła pozostałe dokumenty załączone do odwołania i złożone przez Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie oraz dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie, gdyż dokonanie oceny zasadności odwołania nie wymagało czynienia ustaleń w zakresie jakiegokolwiek faktu, którego ustaleniu mogły służyć te dokumenty, w szczególności w zakresie wykonywania umowy nr 1/U/2025/BCU. Tym samym nie służyły one ustaleniu jakiegokolwiek faktu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. To samo dotyczy dowodów z zeznań świadków T.Ś. oraz M.Ś., a także dowodu z opinii biegłego „ze specjalnością w zakresie robót budowlanych” – o przeprowadzenie których wnosił Zamawiający. Ponadto przeprowadzenie tych dowodów, w szczególności dowodu z ww. opinii biegłego, prowadziłoby jedynie do zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Mając na uwadze, że art. 541 Pzp, stanowiący, że „Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki”, Izba oddaliła wnioski o dopuszczenie tych dowodów. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy; 2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego; 5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu; 6) odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2”. W szczególności brak było podstaw do przyjęcia, że – jak podnosił Zamawiający - „Odwołujący z uwagi na uprzednie rozwiązanie z nim, z jego winy, przez Zamawiającego umowy nr 1/U/2025/BCU z dnia 14 stycznia 2025 r. obejmującej tożsame zadanie z tym będącym przedmiotem skarżonego obecnie postępowania z wolnej ręki, w przypadku zastosowania trybu konkurencyjnego, nie mógłby wziąć udziału w postępowaniu, zaś złożona przez niego oferta podlegałaby odrzuceniu z mocy art. 109 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „pzp”). Odwołanie zostało zatem wniesione przez podmiot nieuprawniony i w tym sensie winno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 2) pzp.” Biorąc pod uwagę treść art. 505 ust. 1 Pzp należy wskazać, że prawo wniesienia odwołania na czynność udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki czy na zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym przysługuje każdemu wykonawcy, który mógłby starać się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym w trybie konkurencyjnym. Nie ma podstaw do uznania, że w przypadku przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym Odwołujący „nie mógłby wziąć w nim udziału”. Wymaga zauważenia, że wykluczenie wykonawcy z takiego postępowania (a nie odrzucenie jego oferty) na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 266 Pzp uzależnione jest od wskazania takiej podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, a nie można ustalić, że w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego w trybie konkurencyjnym taka podstawa wykluczenia na pewno zostałaby wskazana. Nie sposób ponadto uznać, że w przypadku jej wskazania Odwołujący z takiego postępowania ponad wszelką wątpliwość podlegałby wykluczeniu na podstawie tych przepisów w sytuacji, gdy z treści odwołania wynika, że kwestionuje on, że z rozwiązanie umowy nr 1/U/2025/BCU nastąpiło z przyczyn leżących po jego stronie. W tym stanie rzeczy nie znajdowało podstaw stwierdzenie, że Odwołujący jest podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania. Zarzut naruszenia art. 214 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 305 pkt 1 w związku z art. 129 ust. 2 Pzp był uzasadniony w zakresie naruszenia art. 214 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 305 pkt 1 Pzp. Zgodnie z art. 129 ust. 1 Pzp „zamawiający publiczni oraz zamawiający subsydiowani, udzielają zamówienia w jednym z następujących trybów: 1) przetargu nieograniczonego; 2) przetargu ograniczonego; 3) negocjacji z ogłoszeniem; 4) dialogu konkurencyjnego; 5) partnerstwa innowacyjnego; 6) negocjacji bez ogłoszenia; 7) zamówienia z wolnej ręki”. Art. 214 ust. 1 Pzp stanowi, że „zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: (…) 5) ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia (…)”. W art. 305 pkt 1 Pzp określono zaś, że „Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 1-5 i 7-14”. Należy wskazać, że art. 129 ust. 1 Pzp jest przepisem określającym, w jakich trybach udziela się zamówienia o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Wartość zamówienia w Postępowaniu nie przekracza tych progów. Zgodnie zaś z art. 266 Pzp „do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej”. Art. 129 ust. 1 Pzp nie może być zatem zastosowany przy ocenie zgodności z przepisami Pzp czynności dokonanych w Postępowaniu. Zgodnie z art. 305 pkt 1 Pzp, dotyczącym zamówień o wartości mniejszej niż progi unijne, zamawiający może udzielić takiego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki jeżeli zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp - czyli jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Art. 305 pkt 1 Pzp oraz art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp łącznie stanowią w takiej sytuacji podstawę prawną udzielenie zamówienia w takim trybie. Z treści art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp wynika, co zgodnie wskazywały także strony postępowania odwoławczego, że udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie tego przepisu (także w związku z art. 305 pkt 1 Pzp) dopuszczalne jest jedynie w przypadku łącznego wystąpienia wszystkich wymienionych w nim okoliczności – to jest, jak wskazano w odwołaniu, że: -miała miejsce wyjątkowa sytuacja, -tej wyjątkowej sytuacji zamawiający nie mógł przewidzieć, -ta wyjątkowa sytuacja nie wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, -ze względu na tę wyjątkową sytuację wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, -nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Trafnie podniesiono w odwołaniu, że Zamawiający „nie wykazał spełnienia przesłanek uzasadniających zastosowanie trybu z wolnej ręki”. Wymaga podkreślenia, że gdy zamawiający, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne, po wszczęciu postępowania w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp nie zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, a w odwołaniu kwestionowana jest zgodność z przepisami Pzp czynności udzielenia tego zamówienia w tym trybie, ustalenie, czy wystąpiły wyżej wymienione okoliczności, może następować wyłącznie na podstawie uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki przedstawionego w zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeniu o wyniku postępowania (w świetle przedstawionej w nim także podstawy prawnej). Wynika to z art. 555 Pzp, stosownie do którego „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, co powoduje, że w przypadku przedstawienia przez zamawiającego po wniesieniu odwołania okoliczności stanowiących uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki, które nie były przedstawione w ogłoszeniu o wyniku postępowania, wykonawca, który wniósł to odwołanie, nie ma możliwości skutecznego przedstawienia w postępowaniu odwoławczym zarzutów dotyczących tych okoliczności, w szczególności wskazania odnoszących się do przedstawionych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania okoliczności stanowiących uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki okoliczności faktycznych i prawnych, które mogłyby być uznane za okoliczności uzasadniające wniesienie odwołania, a w konsekwencji również dowodów na ich poparcie. Zważywszy, że skorzystanie przez wykonawcę ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, musi mieć możliwość bycia skutecznym, konieczność zapewnienia tej możliwości powoduje, że należy stwierdzić, że przedstawione przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania okoliczności, które miałyby czy mogłoby stanowić uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki, a które nie były przedstawione w ogłoszeniu o wyniku postępowania, nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zgodności z art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp przeprowadzenia Postępowania w trybie z wolnej ręki czy udzielenia przez Zamawiającego zamówienia po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w tym trybie. Niewątpliwie uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki przedstawione w zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeniu o wyniku postępowania dotyczącym Postępowania ograniczone jest do wskazania, że „postępowanie zostało przeprowadzone w trybie z wolnej ręki z uwagi na dotychczasowe okoliczności realizacji robót (odstąpienie od umowy z poprzednim wykonawcą i zagrożenie dotrzymania terminu wykonania robót grożące utratą otrzymanego dofinansowania) - zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp - natychmiastowe wykonanie zamówienia jest niezbędne ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego”. Trzeba przy tym „na marginesie” zauważyć, że w dotyczącym Postępowania protokole postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki w punkcie 5. „Uzasadnienie wyboru trybu postępowania” w rubryce „Powody zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki: (podać uzasadnienie faktyczne i prawne)” podano wyłącznie podstawę prawną trybu Postępowania, nie podano zaś jakichkolwiek okoliczności stanowiących uzasadnienie faktyczne i prawne zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. W świetle treści uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki przedstawionego w zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeniu o wyniku postępowania dotyczącym Postępowania konieczne jest stwierdzenie, że nawet gdyby przyjąć, że wskazano w nim na wystąpienie wyjątkowej sytuacji oraz na to, że ze względu na tę wyjątkową sytuację wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia (czy nawet na to, że ta wyjątkowa sytuacja nie wynikała z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego), to nie sposób uznać, aby przedstawiono w nim okoliczności faktyczne i prawne w zakresie braku możliwości przewidzenia przez Zamawiającego tej wyjątkowej sytuacji oraz – co szczególnie istotne - braku możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. W przedmiotowej sytuacji w uzasadnieniu faktycznym i prawnym wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki przedstawionym w zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeniu o wyniku postępowania dotyczącym Postępowania nie zostały przedstawione okoliczności faktyczne i prawne w zakresie braku możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia, zatem nie można uznać, że udzielenie przez Zamawiającego zamówienia w trybie z wolnej ręki, które zostało udzielone po przeprowadzeniu Postępowania, nastąpiło w sytuacji, w której brak było możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Dodatkowo wymaga zauważenia, że okoliczności w zakresie terminów udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki oraz w innych trybach, w szczególności w trybie podstawowym, oraz wskazujące na brak możliwości zachowania terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia nie zostały przedstawione nie tylko w przedmiotowym uzasadnieniu ani w dotyczącym Postępowania protokole postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, ale także w postępowaniu odwoławczym. Ponadto można wskazać, że nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że zawarta pomiędzy nimi umowa nr 1/U/2025/BCU została rozwiązana – sporne było natomiast, czy nastąpiło to na skutek oświadczenia złożonego przez Zamawiającego czy na skutek oświadczenia złożonego przez Odwołującego. Gdyby przyjąć, że wyjątkową sytuacją, która nie wynikała z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego było, jak twierdził Zamawiający, rozwiązanie ww. umowy na skutek złożonego przez niego oświadczenia – co nastąpiło 12 maja 2025 r. to okres od dnia jej rozwiązania do dnia wszczęcia Postępowania wynosi 28 dni, a do dnia zawarcia pomiędzy Zamawiającym a GM umowy nr 6/RB/2025/BCU – 45 dni. Nie sposób uznać za oczywiste, że terminy te są zbyt krótkie, aby brak było możliwości udzielenia w trybie w innym niż tryb z wolnej ręki zamówienia o przedmiocie takim jak w Postępowaniu. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, że wystąpiły łącznie wszystkie wymienione w art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp okoliczności, których wystąpienie jest konieczne, aby było dopuszczalne udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie tego przepisu. Zamawiający udzielając ww. zamówienia w trybie z wolnej ręki naruszył zatem art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp. W tym stanie rzeczy dla rozstrzygnięcia sprawy (dokonania oceny zasadności odwołania w zakresie tego zarzutu) nie miały znaczenia okoliczności dotyczące wykonywania umowy nr 1/U/2025/BCU, wobec czego czynienie szczegółowych ustaleń i rozważań (w odniesieniu do wszystkich twierdzeń stron) w tym zakresie było zbędne. Konsekwencją uznania za uzasadniony zarzutu naruszenia art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp było uznanie za uzasadnione zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp oraz - w zakresie art. 17 ust. 2 Pzp - zarzutu naruszenia art. 17 ust. 2 Pzp w związku z art. 18 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ww. dyrektywy „Instytucje zamawiające zapewniają równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zamówień nie organizuje się w sposób mający na celu wyłączenie zamówienia z zakresu zastosowania niniejszej dyrektywy lub sztuczne zawężanie konkurencji. Uznaje się, że konkurencja została sztucznie zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane z zamiarem nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców.”. Należy wskazać, że pomimo że w przepisie tym mowa jest o instytucjach zamawiających, to adresatem normy wynikającej z jego zdania pierwszego są w istocie państwa członkowskie; w polskim porządku prawnym została ona zawarta w art. 16 Pzp, który stanowi, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty (…)”. W art. 17 ust. 2 Pzp określono, że „zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”. Udzielenie przez Zamawiającego zamówienia w trybie z wolnej ręki z naruszeniem przepisów Pzp określających w jakim przypadku może udzielić zamówienia w tym trybie (art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp) oznacza, że wykonawca, któremu zamówienie to zostało udzielone, nie jest wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami Pzp w rozumieniu art. 17 ust. 2 Pzp. Udzielając GM zamówienia po przeprowadzeniu Postępowania (zawierając umowę nr 6/RB/2025/BCU) Zamawiający naruszył zatem ten przepis. Należy wskazać, że w przypadku, gdy zamówienie jest udzielane w trybie z wolnej ręki, z istoty tego trybu wynika, że przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a przejrzystość takiego postępowania jest istotnie ograniczona. W sytuacji, gdy przeprowadzenie Postępowania i udzielenie GM zamówienia w trybie z wolnej ręki, nastąpiło z naruszeniem przepisów Pzp określających w jakim przypadku dopuszczalne jest udzielenie zamówienia publicznego w tym trybie (art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp), należy przyjąć, że w celu udzielenia tego zamówienia Zamawiający zobowiązany był przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób umożliwiający wykonawcom innym niż GM ubieganie się o udzielenie tego zamówienia – czyli zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców – oraz przejrzysty, czego realizacja polega w szczególności na umożliwieniu takim wykonawcom uzyskania informacji o tym, że ma on zamiar udzielenia takiego zamówienia – poprzez zamieszczenie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamówieniu. Udzielając zamówienia w trybie z wolnej ręki Zamawiający nie wykonał obowiązków wynikających z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, co stanowiło naruszenie tych przepisów. Naruszenie przez Zamawiającego art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp miało istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tych naruszeń, po przeprowadzeniu Postępowania nie mógłby udzielić GM zamówienia w trybie z wolnej ręki. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 2 Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1: a) unieważnić umowę albo b) unieważnić umowę w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyć karę finansową w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu, albo c) nałożyć karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa”. Bezsporne jest, że po przeprowadzeniu Postępowania została zawarta umowa nr 6/RB/2025/BCU. Wymaga wskazania, że zachodziła przesłanka określona w art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym „umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert”. Jak wskazuje się w piśmiennictwie „dyspozycją tego przepisu są zatem objęte jedynie przypadki, w których zamawiający: 1) w ogóle nie zamieścił lub nie przekazał do publikacji ogłoszenia wszczynającego postępowanie (przypadek ten dotyczy nie tylko udzielenia zamówienia przy zastosowaniu trybów, w których należało opublikować ogłoszenie o zamówieniu, a zostało ono pominięte, ale także udzielenia zamówienia bez publikacji ogłoszenia w konsekwencji nieprawidłowego zastosowania przepisów PZP, np. udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia w wyniku błędnego przekonania o wystąpieniu przesłanek udzielenia zamówienia w tych trybach, udzielenia zamówienia bez stosowania przepisów PZP w przypadku bezpodstawnego przekonania, że zamówienie może być udzielone z wyłączeniem PZP (tak w M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 6, 2025). Należy uznać, że brak uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego był wynikiem nieprawidłowego uznania, że zamówienie, które zostało udzielone poprzez zawarcie ww. umowy, może być udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki, a w konsekwencji, że zawierając ww. umowę Zamawiający udzielił zamówienia z naruszeniem ustawy bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia wszczynającego postępowanie w rozumieniu art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp. W sytuacji, gdy przedmiotem ww. umowy było wykonanie robót budowlanych, a na dzień zamknięcia rozprawy – jak wynika ze złożonego na niej oświadczenia pełnomocnika Zamawiającego – zostało wykonane ok. ½ zakresu tych robót, w ocenie Izby unieważnienie tej umowy („w całości”), które skutkowałoby obowiązkiem zwrotu przez Zamawiającego wszystkich świadczeń spełnionych na jej podstawie, czyli robót w zakresie przebudowy, rozbudowy i nadbudowy budynku Zespołu Szkół i Placówek Oświatowych Województwa Łódzkiego w Łodzi oraz zagospodarowania terenu przyległego, oznaczałoby konieczność zniszczenia tego, co zostało wykonane, tylko w celu spełnienia tego obowiązku, pomimo że może to zostać wykorzystane w przypadku dalszego wykonywania tych robót. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 554 ust. 3 pkt 2 Pzp, wobec czego zgodnie z tym przepisem Izba unieważniła umowę nr 6/RB/2025/BCU zawartą w dniu 26 czerwca 2025 roku pomiędzy Zamawiającym a GM w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyła karę finansową. Stosownie do art. 563 Pzp „kary finansowe, o których mowa w art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b oraz c, nakłada się na zamawiającego w wysokości do 10% wartości wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie, biorąc pod uwagę rodzaj i zakres naruszenia, za które kara jest orzekana, oraz wartość wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie”. Zważywszy, że udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki w sytuacji, gdy brak było podstaw do udzielenia zamówienia w tym trybie jest jednym z najpoważniejszych naruszeń przepisów Pzp oraz wartość wynagrodzenia GM przewidzianego w ww. umowie, wynoszącego 16.350.000 złotych, kary w wysokości 1 % tego wynagrodzenia nie sposób uznać za nadmierną, wobec czego Izba nałożyła na Zamawiającego karę w takiej wysokości. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych. Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez sześciu pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury oraz dokumentu „potwierdzenie wykonanej operacji”, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pięciu pełnomocnictw w wysokości 85 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, przekraczającej 3.600 złotych, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych. Mając ponadto na uwadze, że z treści tego przepisu wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego. W konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Wobec uwzględnienia odwołania w całości stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Izba kosztami postępowania odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych. Przewodniczący:……………………..………… ……………………..………… ……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 3528/25 WYROK Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy i Utrzymania Dróg M-BUD sp. z o.o., Wola Węgierska 1, 37-560 Pruchnik, w postępowaniu prowadzonym przez: Powiat Jarosławski - Powiatowy Zarząd Drógw Jarosławiu, ul. Jana Pawła II 17, 37-500 Jarosław, orzeka: 1.odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kwotę 1 137 zł 64 gr (słownie: jeden tysiąc sto trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem dojazdu pełnomocnika zamawiającego na rozprawę, 3.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 737 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt: KIO 3528/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Powiat Jarosławski - Powiatowy Zarząd Dróg w Jarosławiu, ul. Jana Pawła II 17, 37-500 Jarosław, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie renowacji rowów przydrożnych w ciągu dróg powiatowych”, numer referencyjny: ZP.271.1.25.202. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.07.2025 r., nr 2025/BZP 00307549/01. W dniu 19.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy i Utrzymania Dróg M-BUD sp. z o.o., Wola Węgierska 1, 37-560 Pruchnik (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Budowa Dróg i Mostów Gospodarstwo Agroturystyczne „SW OBODA” sp. z o.o. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i dokonanie wyboru oferty, która nie ma przymiotu najkorzystniejszej wg określonych kryteriów oceny ofert, 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego nie będącej rażąco niską z argumentacją odrzucenia, że „(…) nieuzasadnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”, 3)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie i żądanie wyjaśnień treści oferty Odwołującego w kwestii wyłącznie ceny jednostkowej zamiast żądania odnoszącego się do całości zaoferowanego wynagrodzenia, czyli poprzez nieprawidłowe wezwanie, 4)art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, 5)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i przejrzystości, a w konsekwencji odrzucenie oferty przedwcześnie i po błędnym żądaniu wyjaśnienia treści oferty. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W dniu 22.09.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. W dniach 24 i 25.09.2025 r. Strony przekazały wzajemne pisemne repliki. W trakcie rozprawy Strony podtrzymały swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie renowacji rowów przydrożnych w ciągu dróg powiatowych. W rozdziale 15 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ”) Zamawiający wskazał: 1. Wykonawca podaje ceny jednostkowe oraz łączną wartość za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wzorem Formularza oferty, stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Załącznik nr 2 do SW Z - Kosztorys ofertowy i winna obejmować całość czynności i prac oraz innych kosztów koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia. 2. Kosztorys ofertowy, o którym mowa w ust. 1 należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej. Wykonawca w kosztorysie ofertowym określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tym kosztorysie, a następnie wyliczy podatek VAT i ostateczną wartość brutto - cenę oferty. Wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 481.707,32 zł netto, co stanowi 592.500,00 zł brutto. Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cenę – 60% i okres gwarancji – 40%. Jednocześnie w formularzu oferty Zamawiający wymagał podania tylko cen jednostkowych oraz łącznej ceny jednostkowej za: ·odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu) - za 1 mb, ·odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu) oraz odtworzeniem poboczy - za 1 mb, ·odtworzenie poboczy (profilowanie i zagęszczenie) - za 1 mb. Również w uproszczonym kosztorysie ofertowym składanym wraz z ofertą wykonawcy mieli podać ww. ceny jednostkowe i łączną cenę jednostkową. Odwołujący złożył ofertę, w której podał ceny jednostkowe: ·4,92 zł brutto - odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu) - za 1 mb, ·22,14 zł brutto - odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu) oraz odtworzeniem poboczy - za 1 mb, ·1,23 zł brutto - odtworzenie poboczy (profilowanie i zagęszczenie) - za 1 mb. Podał także łączną wartość cen jednostkowych - 28,29 zł brutto. Pismem z dnia 21.07.2025 r. Zamawiający, „na podstawie art. 224” ustawy Pzp, wezwał Odwołującego „do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny jednostkowej w zakresie pozycji 2.1 formularza oferty: „Odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu)” – cena jednostkowa: 4,92 zł / 1 m”. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że: „Cena ta znacząco odbiega od cen zaproponowanych przez innych wykonawców, co może wskazywać na rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym, prosimy o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień, w terminie niżej wymienionym, w szczególności w zakresie: 1.Szczegółowej kalkulacji ceny tej pozycji, obejmującej m.in. koszty sprzętu, robocizny, transportu urobku, materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku; 2.Wskazania, czy przyjęta kalkulacja uwzględnia wszystkie obowiązujące przepisy, normy techniczne oraz wymagania określone w dokumentacji przetargowej; 3.Wskazania, czy wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę jest możliwe bez poniesienia straty oraz przy zachowaniu należytej staranności; 4.Wszelkich dodatkowych informacji, które potwierdzą, że oferowana cena nie jest rażąco niska.” W odpowiedzi z 24.07.2025 r. Odwołujący zapewnił o rzetelnym skalkulowaniu ceny oraz o zamiarze osiągnięcia zysku. Ponadto wskazał: „Informujemy także, że jesteśmy małym przedsiębiorstwem, które nie generuje dużych kosztów pośrednich związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem zakładu, posiadamy kadrę kierowniczą w osobie prezesa firmy, który bierze również udział w wykonywaniu poszczególnych robót budowlanych co znacząco obniża koszty. Zakład ma siedzibę na terenie powiatu jarosławskiego co minimalizuje koszty dojazdu i mobilizacji sprzętu. Posiadamy własny sprzęt: koparki, samochody samowyładowcze itp. co pozwala zminimalizować koszty najmu maszyn budowlanych oraz wynajęcia podwykonawców. Nasza firma posiada ustabilizowany poziom kosztów swojej działalności osiągając niskie wskaźniki narzutów. Systematycznie kontrolujemy poziom swoich kosztów i swoje oferty cenowe przygotowujemy w oparciu o analizy zrealizowanych zleceń na podobne roboty, oraz przewidywane na dany rok wskaźniki kosztów. Nie bez znaczenia dla wyceny przedmiotu zamówienia i określeniu poziomu kosztów jest fakt, że posiadamy własne zaplecze techniczne i biurowe zlokalizowane na terenie powiatu, co powoduje po pierwsze brak konieczności ponoszenia kosztów najmu pomieszczeń, a po drugie skutkuje obniżeniem kosztów transportu. Oświadczamy jednocześnie, że pozycja 2.1 formularza oferty tj. ”Odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu)” nie jest cena rażąco niską. Skalkulowana cena jednostkowa uwzględnia wszystkie obowiązujące przepisy, normy techniczne oraz wymagania określone w dokumentacji przetargowej oraz zapewnia wykonanie robót z należytą starannością zgodnie z załączoną do postępowania przetargowego STWiORB bez poniesienia straty. Ponadto zamierzamy realizować zamówienie przy wydłużonym czasie pracy co pozwoli na większą wydajność oraz zoptymalizowanie robót i zmniejszenie kosztów do minimum”. Odwołujący dołączył do wyjaśnień „kalkulację szczegółową ceny jednostkowej”: W dniu 14.08.2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budowa Dróg i Mostów Gospodarstwo Agroturystyczne „SW OBODA” sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: „oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. z powodu nieuzasadnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta „M-BUD” zawierająca cenę jednostkową za odmulenie rowu przydrożnego mechanicznie wraz z wywozem urobku (ziemi, mułu) w wysokości 4,92 zł brutto/mb, odbiega w sposób znaczący od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Analiza wykazała, że: - średnia arytmetyczna cen jednostkowych pozostałych ofert wynosi 16,42 zł brutto/mb, - cena zaoferowana przez „M-BUD” jest o 70,04 % niższa od tej średniej, - cena ta jest również o 55,56 % niższa od najniższej ceny spośród pozostałych ofert (11,07 zł brutto/mb). W toku postępowania Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, która – zdaniem Zamawiającego – nosiła cechy rażąco niskiej w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi Wykonawca przedłożył stosowne wyjaśnienia, jednak po ich analizie Zamawiający uznał, że: ·nie zawierają one wystarczająco precyzyjnych i wiarygodnych informacji pozwalających na ocenę realności i rzetelności kalkulacji ceny, ·wyjaśnienia opierają się na ogólnikowych, niczym nie popartych, twierdzeniach i zapewnieniach Wykonawcy, są lakoniczne, hasłowe, nie zawierają żadnych konkretnych okoliczności, ·z wyjaśnień nie da się wywieść w jaki sposób i przy jakich założeniach cena oferty została skalkulowana, ·brak jest należytego uzasadnienia zastosowanych stawek i kosztów w odniesieniu do zakresu robót oraz warunków rynkowych, ·przedstawione dane budzą wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia w sposób należyty przy zaoferowanej cenie, ·podane ceny są zaniżone w odniesieniu do Katalogu Nakładów Norm Rzeczowych, ·wyjaśnienia wykonawcy stanowią jedynie formalną odpowiedź na wezwanie zamawiającego, zawierające ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami, ·wyjaśnienia nie przedstawiają sposobu w jaki została skalkulowana cena oferty, nie wskazują na konkretne czynniki, które miałyby mieć faktyczny wpływ na obniżenie ceny oferty, brak konkretnych danych, które wynikałyby z treści wyjaśnień, i które pozwoliłyby na ich pozytywną ocenę. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że wykonawca nie wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkowało jej odrzuceniem, bowiem Wykonawca nie podołał obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp”. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 224 ust. 1 ustawy Pzp podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, o czym mowa w dalszej części uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp: 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na zasady obowiązujące w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, które wpływają na sposób, w jaki powinno być skonstruowane odwołanie i na sposób rozpoznania zarzutów przez Izbę. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Oznacza to, że zarzut to nie tylko przepisy wraz z krótkim opisem zamieszczane zwyczajowo we wstępnej części odwołania (petitum), ale także cała dalsza argumentacja, czyli okoliczności faktyczne i prawne zawarte zwykle w uzasadnieniu tego odwołania. I tylko tak rozumiane zarzuty zawarte w odwołaniu podlegają rozpoznaniu przez Izbę. Jeżeli zatem odwołujący na dalszym etapie postępowania odwoławczego np. w kolejnych pismach procesowych lub na rozprawie, będzie chciał podnieść nową argumentację (czyli nowe okoliczności faktyczne lub prawne) niezawartą wcześniej w odwołaniu, argumentacja ta nie będzie mogła być wzięta przez Izbę pod uwagę, gdyż stanowi już nowe zarzuty. Tym samym po wniesieniu odwołania odwołujący może jedynie składać dowody na poparcie zarzutów zawartych w odwołaniu (do zamknięcia rozprawy – art. 535 ustawy Pzp) i odnosić się do stanowiska zamawiającego lub przystępującego po stronie zamawiającego. Nie może natomiast rozszerzać swojej argumentacji faktycznej i prawnej zawartej w odwołaniu, np. z tego powodu że dopiero po wniesieniu odwołania zorientował się, że dobrze byłoby podnieść kolejny argument lub dobrze byłoby zmienić coś w dotychczasowej argumentacji. Takie nowe lub zmienione argumenty stanowią w istocie nowe zarzuty, które zgodnie z art. 555 ustawy Pzp nie mogą być przez Izbę rozpoznane. Dlatego niezwykle istotne jest, aby odwołujący pisząc odwołanie ujął w nim wszystkie argumenty faktyczne i prawne w sposób przemyślany, ponieważ na dalszych etapach postępowania odwoławczego nie będą one mogły być już zmieniane czy rozszerzane. Argumenty te, rozumiane jako zarzuty, stają się bowiem wiążące zarówno dla odwołującego, jak i dla Izby. Powyższa zasada po pierwsze, ma na celu niedopuszczenie do sytuacji, w której odwołujący przedstawiając nowe zarzuty po wniesieniu odwołania w istocie wydłużałby sobie ustawowy termin na jego wniesienie. Po drugie, należy zwrócić uwagę, że jeśli zamawiający np. dopiero na rozprawie dowiadywałby się o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, uniemożliwiłoby mu to przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść. Dlatego zakaz rozpoznawania przez Izbę zarzutów niezawartych w odwołaniu ma charakter nie tylko formalny, ale służy też respektowaniu zasady równości stron w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Powyższe znajduje potwierdzenie w konsekwentnym orzecznictwie Izby i sądów, w tym np. w wyroku z dnia 09.05.2024 r. o sygn. akt XXIII Zs 16/24, w który Sąd Okręgowystwierdził: „Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Jednoznacznie wskazuje to zatem na konieczność ich przemyślanego i precyzyjnego formułowania przez odwołującego. Możliwość stawiania zarzutów upływa z terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie nie może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak precyzyjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę (…). Stosownie zaś do treści art. 535 ustawy PZP odwołujący może przedstawiać dowody aż do zamknięcia rozprawy, natomiast okoliczności faktyczne, z których chce wywodzić skutki prawne, musi uprzednio przedstawić precyzyjnie w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą z uwagi na treść wspomnianego już art. 555 ustawy PZP”. Reasumując, w świetle art. 555 ustawy Pzp Izba rozpoznaje tylko zarzuty zawarte w odwołaniu, co oznacza, że okoliczności faktyczne i prawne podnoszone przez odwołującego już po złożeniu odwołania, jako nowe zarzuty, nie mogą zostać przez Izbę rozpoznane. Dlatego bardzo ważne jest, aby odwołanie zostało sformułowane w sposób przemyślany, szczegółowy, z podaniem wszystkich okoliczności faktycznych i argumentów istotnych dla sprawy, z rozważaniem, czy niektóre zarzuty nie powinny być postawione jako ewentualne, jak też z uwzględnieniem ustawowego terminu na ich wniesienie. W niniejszej sprawie Odwołujący postawił w istocie trzy zarzuty: 1)naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe wezwanie go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ponieważ wezwanie dotyczyło ceny jednostkowej, a powinno dotyczyć całościowej ceny oferty, 2)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, z powołaną przez Zamawiającego argumentacją „(…) nieuzasadnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”, 3)naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. Ad. 1) W zakresie zarzutu dotyczącego art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących jednej z cen jednostkowych w jego ofercie w dniu 21.07.2025 r. Oznacza to, że zgodnie z ww. przepisem (oraz art. 509 ust. 2 ustawy Pzp) termin na wniesienie odwołania na czynność wezwania do złożenia wyjaśnień upływał w dniu 28.07.2025 r. Tymczasem Odwołujący wniósł odwołanie dopiero 19.08.2025 r. Tym samym odwołanie w zakresie ww. zarzutu jest spóźnione. Innymi słowy: jeżeli Odwołujący uważał, że wezwanie go do złożenia wyjaśnień było nieprawidłowe, powinien był wnieść odwołanie w ciągu 5 dni od dnia otrzymania tego wezwania (z uwzględnieniem dni wolnych od pracy). Natomiast wniesienie go prawie miesiąc później oznacza przekroczenie ustawowego terminu. Zgodnie zaś z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Skoro zatem w niniejszej sprawie odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień zostało wniesione z uchybieniem terminu, to w tym zakresie podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten w ogóle nie może być rozpoznany przez Izbę. Ad. 2) Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego należy zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, jako podstawa prawna tego zarzutu został wskazany art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Różnica w tym zakresie jest bardzo istotna. Ustawa Pzp przewiduje bowiem dwie podstawy odrzucenia oferty związane z rażąco niską ceną: §art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, §art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - jeżeli wykonawca nie udzielił w wyznaczonym terminie wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu w jego ofercie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Pierwsza z ww. podstaw prawnych dotyczy sytuacji, gdy w oparciu o złożone przez wykonawcę wyjaśnienia zamawiający jest w stanie stwierdzić, że cena podana w ofercie została ustalona wadliwie i nie da się za nią prawidłowo wykonać zamówienia. Druga podstawa prawna dotyczy natomiast sytuacji, gdy wykonawca mimo wezwania albo w ogóle nie złożył wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty albo gdy złożył wprawdzie wyjaśnienia, ale są one tak ogólnikowe, niespójne, niekompletne lub niepotwierdzone dowodami, że nie sposób na ich podstawie ustalić, czy cena oferty została ustalona prawidłowo. Innymi słowy: różnica między tymi przepisami polega na tym, że w pierwszym przypadku (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) zamawiający na podstawie wyjaśnień stwierdza, że cena jest rażąco niska, zaś w drugim przypadku (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp) zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy cena jest czy nie jest rażąco niska, bo treść wyjaśnień lub ew. brak dowodów na to nie pozwalają. Mimo to w tym drugim przypadku wykonawca musi ponieść konsekwencje złożenia niewystarczających wyjaśnień, dlatego jego ofertę traktuje się jak ofertę z rażąco niską ceną, mimo że w zasadzie rażąco niskiej ceny nie da się w tym wypadku wykazać (stąd jako podstawę prawną odrzucenia oferty podaje się wówczas albo art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 albo tylko art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Zatem w zależności od zastosowanej podstawy prawnej zamawiający w inny sposób uzasadnia odrzucenie oferty: §przy zastosowaniu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający musi wykazać, dlaczego uznał, że cena oferty jest rażąco niska, np. jakich elementów zamówienia wykonawca w niej nie ujął, jakich kosztów nie przewidział, jakie koszty zaniżył i na podstawie czego zamawiający uważa, że koszty te zostały zaniżone, a w efekcie – dlaczego zamawiający uznał, że za podaną w ofercie cenę nie da się należycie wykonać zamówienia, §przy zastosowaniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp (lub art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp) zamawiający musi wykazać jakimi brakami dotknięte są wyjaśnienia wykonawcy, np. jakich informacji brakuje w tych wyjaśnieniach, które z nich są zbyt ogólne albo niejasne, jakie zachodzą sprzeczności między nimi, które z tych informacji nie zostały potwierdzone dowodami, jakiego rodzaju dowodów generalnie brakuje. W niniejszej sprawie zatem Zamawiający odrzucił ofertę nie z powodu rażąco niskiej ceny, tylko z powodu złożenia przez Odwołującego niewystarczających wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Dlatego podał jako podstawę prawną odrzucenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a na końcu informacji o odrzuceniu raz jeszcze - art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp. Tymczasem Odwołujący w treści odwołania powołując podstawę prawną w ogóle pominął istotę odrzucenia swojej oferty, czyli art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Niemniej jednak Izba może w przypadkach nie budzących wątpliwości samodzielnie przypisać odpowiednią normę prawną do wskazanych okoliczności faktycznych (czyli dokonać subsumpcji) i w tym wypadku opierając się na zawartym w odwołaniu cytacie: „(…) nieuzasadnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”, uznać że Odwołującemu w istocie chodziło art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Po drugie jednak, nawet po dokonaniu przez Izbę samodzielnej subsumpcji w tej sprawie, nie można pominąć kolejnego braku w odwołaniu, tj. braku uzasadnienia dla zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty. Odwołanie zawiera bowiem uzasadnienie dotyczące dwóch kwestii: niezasadnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień i braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. Treść odwołania (głównie zresztą oparta na cytowaniu orzeczeń Izby, co nie zastępuje argumentacji własnej) jest skonstruowana w taki sposób, jakby Odwołujący uznał, że wystarczy wskazać, że wezwanie do złożenia wyjaśnień było nieprawidłowe i konsekwencją tego będzie automatyczne uznanie, że odrzucenie oferty też było nieprawidłowe. Takie założenie jest jednak błędne. Czym innym jest czynność wezwania do złożenia wyjaśnień, a czym innym czynność odrzucenia oferty. Każda z nich wymaga odrębnego uzasadnienia. W tym wypadku, skoro oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, tj. z powodu niewystarczających wyjaśnień, uzasadnienie powinno skupiać się na wykazaniu, dlaczego wyjaśnienia Odwołującego były szczegółowe, rzetelne, spójne i dawały podstawę do uznania ceny oferty za realną. Jednak takiej argumentacji w odwołaniu w ogóle nie ma. Zamiast tego w odwołaniu jest argumentacja dotycząca tego, że Zamawiający nie mógł wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jednostkowej, gdyż powinien badać cenę całościową oferty. Pomijając niezasadność takiej argumentacji w świetle konkretnych postanowień specyfikacji i konstrukcji ceny ofertowej w tej sprawie, przede wszystkim należy podkreślić, że: §argumentacja ta w ogóle nie odnosi się do powodów odrzucenia oferty Odwołującego, §została podniesiona jako uzasadnienie do innego zarzutu, tj. zarzutu nieprawidłowego wezwania do złożenia wyjaśnień, który to zarzut - jak wskazano już wyżej - został postawiony z uchybieniem terminu i w tym zakresie odwołanie zostało odrzucone, czyli w ogóle nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. W efekcie tak skonstruowanej argumentacji, do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty nie ma w odwołaniu żadnego uzasadnienia. Cały opis zarzutu sprowadza się do jednego z punktów w petitum odwołania o treści: „naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego nie będącej rażąco niską z argumentacją odrzucenia, że „(…) nieuzasadnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia””. Na podstawie takiej zdawkowej informacji Izba nie może uznać tego zarzutu za zasadny. W tym miejscu należy przytoczyć stanowiska sądów i Izby, w których podkreślano konieczność zawarcia w odwołaniu uzasadnienia faktycznego dla powoływanych zarzutów, przykładowo: §w wyroku Sądu Okręgowy w Gliwicach z 29.06.2009 r. o sygn. akt X Ga 110/09 stwierdzono: „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” [pomijając, że w tej sprawie Odwołujący błędnie podał nawet podstawę prawną i Izba musiała samodzielnie dokonać subsumpcji – dop. KIO] §w wyroku Izby z 27.06.2023 r. o sygn. akt KIO 1678/23 stwierdzono: „Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu”. Jak wskazano już wyżej, w odwołaniu nie zawarto żadnej argumentacji odnoszącej się do powodów odrzucenia oferty, dlatego zarzut ten musiał zostać uznany za gołosłowny i bezpodstawny. Odwołujący podniósł natomiast na rozprawie, że Zamawiający nie powinien badać ceny jednostkowej, ale cenę całkowitą oferty, a także że koszty wykonania tego zamówienia obejmują tylko pracę samochodu i koparki, którymi kieruje prezes zarządu spółki osobiście i kierowca, dlatego cena może być niska. Po pierwsze, kwestia badania ceny jednostkowej zamiast ceny całkowitej w ogóle nie dotyczy powodów odrzucenia oferty Odwołującego (czyli złożenia przez niego niewystarczających wyjaśnień). Po drugie, oba te argumenty nie zostały zawarte w odwołaniu. Pierwszy został bowiem podniesiony do innego zarzutu, tj. zarzutu dotyczącego niezasadnego wyjaśnień do złożenia wyjaśnień, a drugi nie znalazł się w odwołaniu w ogóle. Jak już wyżej wskazano, zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może rozpoznawać zarzutów niezawartych w odwołaniu, zatem argumentacja podniesiona dopiero na rozprawie nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. W konsekwencji odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego musiało zostać oddalone. Ad. 3) Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku uzasadnienia faktycznego w informacji o odrzuceniu oferty, należy zauważyć, że w odwołaniu poza przytoczeniem fragmentów tej informacji znalazło się tylko stwierdzenie, że uzasadnienie było lakoniczne oraz podsumowanie o treści: „Zamawiający najpierw nieprawidłowym wezwaniem zobowiązał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a następnie w uzasadnieniu odrzucenia przywołał ogólne i lakoniczne motywy nie mające żadnego potwierdzenia w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego”. Zanim Izba oceni uzasadnienie Zamawiającego w świetle tak skonstruowanego zarzutu, należy przypomnieć, że z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wynika, że odrzucając ofertę zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie prawne oraz uzasadnienie faktyczne tego odrzucenia. Należy przy tym podkreślić, co Izba wielokrotnie wskazywała już w swoich wyrokach, że podanie konkretnego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty służy realizacji podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz zasady jawności (art. 16 pkt 1 i 2 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp). Obowiązek zamawiającego wynikający z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odpowiada bowiem jednocześnie prawu wykonawców do poznania prawnych i faktycznych podstaw odrzucenia ofert. Prawo to ma szczególne znaczenie w przypadku wykonawcy, którego oferta została odrzucona, bowiem dzięki uzyskaniu informacji o powodach odrzucenia jego oferty, może on dokonać analizy stanowiska zamawiającego i podjąć decyzję o ewentualnym wniesieniu odwołania w celu ochrony swoich interesów i przywrócenia oferty do postępowania. Dlatego też wymagane przez ustawodawcę w art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uzasadnienie informacji o odrzuceniu oferty, nie może się ograniczać do podania przepisów i ogólnego wskazania okoliczności faktycznych - na przykład: „oferta niezgodna z OPZ”, „nie złożył wymaganych dokumentów”, „niewystarczające wyjaśnienia”, „rażąco niska cena”, „nienależyte wykonanie umowy”. Obowiązkiem zamawiającego, zarówno w świetle art. 253 ust. 1 pkt 2, jak i art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, jest podanie szczegółowego, konkretnego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty, dającego wykonawcy pełną wiedzę o motywach, jakimi kierował się zamawiający odrzucając jego ofertę. Nie jest bowiem rolą wykonawcy domyślać się, jakie były powody odrzucenia jego oferty. Natomiast jest obowiązkiem zamawiającego podać uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty w sposób szczegółowy, konkretny i wyczerpujący. W niniejszej sprawie Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, które częściowo rzeczywiście nie jest wystarczające w świetle ww. przepisów. O ile bowiem Izba zgadza się z Zamawiającym, że: §„wyjaśnienia opierają się na ogólnikowych, niczym nie popartych, twierdzeniach i zapewnieniach Wykonawcy, są lakoniczne, hasłowe, nie zawierają żadnych konkretnych okoliczności”, §„z wyjaśnień nie da się wywieść w jaki sposób i przy jakich założeniach cena oferty została skalkulowana”, §„brak jest należytego uzasadnienia zastosowanych stawek i kosztów w odniesieniu do zakresu robót oraz warunków rynkowych”, i w tym zakresie trudno byłoby bardziej szczegółowo uzasadnić odrzucenie oferty, o tyle w pozostałym zakresie uzasadnienie Zamawiającego jest dość lakoniczne. W szczególności: §„nie zawierają one wystarczająco precyzyjnych i wiarygodnych informacji pozwalających na ocenę realności i rzetelności kalkulacji ceny” – Zamawiający powinien wskazać, które informacje w wyjaśnieniach Odwołującego są dla niego nieprecyzyjne i niewiarygodne, a zwłaszcza dlaczego są niewiarygodne: czy z powodu jakichś znanych Zamawiającemu informacji o działalności Odwołującego, czy z powodu ich zaniżenia (trzeba byłoby podać w stosunku do jakichś wartości i skąd wziętych) czy z powodu ich sprzeczności z jakimiś innymi danymi - powinno to być sprecyzowane w uzasadnieniu, §„przedstawione dane budzą wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia w sposób należyty przy zaoferowanej cenie” – podobnie jak Izba wskazała już wyżej - Zamawiający powinien podać, które konkretnie dane budzą jego wątpliwości i dlaczego je budzą, §„podane ceny są zaniżone w odniesieniu do Katalogu Nakładów Norm Rzeczowych” – Zamawiający powinien wskazać, które ceny są zaniżone (np. robocizny, kosztów pośrednich?) i dlaczego uważa, że są zaniżone, do jakich konkretnych wartości je porównuje, §„wyjaśnienia wykonawcy stanowią jedynie formalną odpowiedź na wezwanie zamawiającego, zawierające ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami” – przede wszystkim Zamawiający nie żądał w wezwaniu z dnia 21.07.2025 r. żadnych dowodów, więc nie może obecnie zarzucać wykonawcy, że ich nie złożył, §„wyjaśnienia nie przedstawiają sposobu w jaki została skalkulowana cena oferty, nie wskazują na konkretne czynniki, które miałyby mieć faktyczny wpływ na obniżenie ceny oferty, brak konkretnych danych, które wynikałyby z treści wyjaśnień, i które pozwoliłyby na ich pozytywną ocenę” – Zamawiający powinien wskazać, które informacje zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego i dlaczego nie są dla niego konkretne, jakich szczegółów by oczekiwał. O ile zatem Zamawiający prawidłowo wskazał, że wyjaśnienia Odwołującego były ogólnikowe, lakoniczne, nie zawierały informacji, na podstawie których można byłoby ustalić, skąd wzięły się takie a nie inne stawki w jego kalkulacji ceny oferty, o tyle sam częściowo również napisał uzasadnienie odrzucenia oferty w sposób lakoniczny i hasłowy. Część uzasadnienia odrzucenia oferty wygląda tak, jakby Zamawiający przekopiował jakieś tezy z wyroków Izby, ale bez przełożenia ich na treść konkretnych wyjaśnień tego Odwołującego. Dopiero na rozprawie Zamawiający przywoływał dane z KNR, w świetle których stawki Odwołującego były zaniżone, jak też wskazywał na konieczność ujęcia w kosztach wykonania zamówienia pracy dodatkowych osób, które będą kierowały ruchem i zabezpieczały roboty. Taka argumentacja jednak w ogóle nie była zawarta w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Wobec powyższego należy podkreślić, że tak jak odwołujący w myśl art. 555 ustawy Pzp nie może w toku postępowania odwoławczego powoływać się na argumenty niezawarte wcześniej w odwołaniu, tak samo zamawiający nie może w toku postępowania odwoławczego rozszerzać podstaw odrzucenia oferty. Izba rozpoznaje bowiem odwołanie w przypadkach, o których mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem odwołanie przysługuje na czynność bądź zaniechanie zamawiającego. Zakres czynności odrzucenia oferty jest określony poprzez wskazanie przez zamawiającego podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia. Zatem tylko w takim zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (czyli tylko w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych podanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty) Izba może dokonać oceny zgodności tejże czynności z przepisami ustawy Pzp. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15.07.2011 r. sygn. akt XXIII Ga 416/11, w którym Sąd stwierdził: „Z punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani rozszerzać podstaw faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowania zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości środków procesowych”. Ww. wyrok został wydany w oparciu o przepisy poprzednio obowiązującej ustawy Pzp z 29.01.2004 r. i dotyczy czynności wykluczenia, ale zachowuje aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów i związanej z nimi uniwersalnej zasady równości stron w kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym. Z zasady tej wynika, że nie wolno w toku postępowania odwoławczego rozszerzać podstaw faktycznych (i prawnych) odrzucenia oferty, i co za tym idzie – Izba nie może rozpoznać takiej rozszerzonej argumentacji (w istocie nowych zarzutów wobec oferty). Skoro zatem Zamawiający w niniejszej sprawie w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie przywoływał argumentów podniesionych dopiero na rozprawie, to nie podlegają one rozpoznaniu przez Izbę. Podsumowując, zarzut dotyczący lakonicznego uzasadnienia przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego jest częściowo zasadny. Jednocześnie nie ma on wpływu na wynik postępowania (czyli na wybór najkorzystniejszej oferty), ponieważ Izba oddaliła zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego. Innymi słowy: skoro zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za niezasadny, to znaczy, że odrzucenie jego oferty pozostaje w mocy i nie zmieni się wybór najkorzystniejszej oferty w tej sprawie, a zatem samo ewentualne doprecyzowanie przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty też nie zmieni tego wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z przepisu tego wynika, że Izba uwzględnia odwołanie tylko wtedy, gdy stwierdzi takie naruszenie przez Zamawiającego przepisu ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, czyli na wybór najkorzystniejszej oferty. Jeżeli natomiast Izba stwierdzi naruszenie przez Zamawiającego jakichś przepisów, ale nie ma ono wpływu na wynik postępowania, to nie może tego odwołania uwzględnić, ale musi je oddalić. W tej sprawie, jak wskazano już wyżej, częściowo niewystarczające uzasadnienie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, bo oferta Odwołującego i tak musi zostać odrzucona. Dlatego również w zakresie naruszenia ar. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie. Reasumując: 1)odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego wezwania do złożenia wyjaśnień zostało odrzucone z powodu wniesienia go po terminie wskazanym w ustawie, 2)odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego zostało oddalone z powodu braku w odwołaniu jakiegokolwiek uzasadnienia dla tego zarzutu, 3)odwołanie w zakresie lakonicznego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego zostało uznane za zasadne, ale nie ma ono wpływu na wynik postępowania, bo oferta Odwołującego i tak pozostaje odrzucona, zatem również zostało oddalone. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska Stron przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Do kosztów postępowania odwoławczego zasądzonych na rzecz Zamawiającego Izba zaliczyła: 3.600,00 – wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego oraz 1.137,64 zł – dojazd pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę (53,19 zł – dojazd na lotnisko, 1014,45 zł – lot na trasie Rzeszów – Warszawa – Rzeszów, 70 zł – dojazd z lotniska do siedziby Izby, co razem daje kwotę 1.137,64 zł). . Przewodnicząca ...………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3606/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolantka Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 29 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NETKOM P.R. w Ostrowcu Świętokrzyskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół w Czerwionce-Leszczynach Uczestnik po stronie odwołującego: A. M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. w Rybniku Uczestnik po stronie zamawiającego: A. D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. w Olsztynie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NETKOM P.R. w Ostrowcu Świętokrzyskim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3606/25 Uzasadnienie Zamawiający – Zespół Szkół w Czerwionce-Leszczynach – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie w trybie podstawowym – bez przeprowadzania negocjacji na podstawie art. 275 - 296 ustawy Pzp postępowanie pn.: „Z ZSCL lepszy start zawodowy – dostawa sprzętu dla pracowni IT” (numer postępowania ZSCL.4.2025). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 6 czerwca 2025 r. pod numerem nr 2025/BZP 00264090/01 25 sierpnia 2025 r. wykonawca P.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NETKOM P.R.w Ostrowcu Świętokrzyskim wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 i 2, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 1. nieuprawnionym odrzuceniu oferty NETKOM P.R. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, podczas, gdy oferta w pełni spełniała wymagania określone w dokumentacji postępowania. 2. nieuzasadnionym wyborze oferty Ogólnopolska Grupa IT D.W. jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, 3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Ogólnopolska Grupa IT D.W., w sytuacji, w której oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty NETKOM P.R. pomimo, że oferta spełniała wymogi przedstawione w warunkach zamówienia, 2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty Ogólnopolska Grupa IT D.W., pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia określonymi treścią SW Z z załącznikami wskazanymi poniżej, 3) art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty Ogólnopolska Grupa IT D.W., pomimo zastosowania przez tego wykonawcę niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT) dla urządzenia wymaganego w pozycjach 3.6 i 4.6 jako „drukarka monochromatyczna laserowa formatu A3 (niezależnie od niezgodności merytorycznej co do przedmiotu dostaw) , 4) art. 16 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Ogólnopolskiej Grupy IT D.W. pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy z warunków zamówienia, w sytuacji gdy art. 16 ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty oraz proporcjonalny. ewentualnie: 5) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo tego, że żaden z wykonawców nie był w stanie zaoferować oferty spełniającej w całości wymogi postawione przez Zamawiającego, które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Ogólnopolska Grupa IT D.W., a następnie jej odrzucenie oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, 3) zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego. Ewentualnie: 4) nakazanie unieważnienia postępowania ze względu, iż żaden z wykonawców nie był w stanie zaoferować oferty spełniającej w całości wymogi postawione przez Zamawiającego. 25 września 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie (opatrzona datą 24 września 2025 r.), w której Zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w zakresie zarzutu I, II, XI i XII w pozostałym zakresie wnosił o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na fakt, że zarzuty od III do X, były również przedmiotem sprawy KIO 3041/25 i zostały one w całości uwzględnione przez Zamawiającego co oznacza, że Zamawiający unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Ogólnopolska Grupa IT D.W., a w konsekwencji odrzuci ofertę tego Wykonawcy. Postępowanie odwoławcze o sygnaturze KIO 3041/25 zostało umorzone przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, iż, jego oferta została niesłusznie odrzucona, mimo że spełniała wymagania określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący podniósł, że jego oferta została bezpodstawnie odrzucona, natomiast oferta Przystępującego po stronie zamawiającego została bezpodstawnie wybrana, co powoduje, że ww. czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy prawidłowe dokonanie oceny oferty Odwołującego powinno skutkować jej wybraniem, a prawidłowe dokonanie oceny oferty Przystępującego po stronie zamawiającego powinno skutkować jej odrzuceniem, co oznacza wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że w wyniku ww. naruszeń Odwołujący został on pozbawiony możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, przez co doznał uszczerbku (szkody). Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "W IP" M.S. w Rybniku. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Małgorzaty Szczepanik-Grzywocz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "W IP" M.S. w Rybniku do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. w Olsztynie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. w Olsztynie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego (dalej: „Przystępujący po stronie zamawiającego”). 25 września 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że: 1. Na podstawie art. 520 ustawy Pzp cofa zarzut nr 1 odwołania dotyczący odrzucenia oferty NETKOM P.R.. 2. Na podstawie art. 586 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutu nr 2 i 3 - wnosi o umorzenie postępowania w związku z postanowieniem zapadłym w sprawie KIO 3041/25. 29 września 2025 r. podczas posiedzenia przed Izbą Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr 5. 29 września 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo procesowe Zamawiającego, w którym oświadczył on, że zgodnie z przesłana odpowiedzią na odwołanie informuje on, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez Przystępującego po stronie zamawiającego. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Przystępującego po stronie zamawiającego zostały w odwołaniu oznaczone numerami 2, 3 i 4. Przystępujący po stronie zamawiającego, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzeniu przed Izbą. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 3712/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt KIO 3712/25 Uzasadnienie Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „DOSTAWA MATERIAŁÓW OPATRUNKOW YCH, W TYM OPATRUNKÓW SPECJALISTYCZNYCH I ZESTAW ÓW DO PODCIŚNIENIOW EGO LECZENIA RAN W WARUNKACH UJEMNEGO CIŚNIENIA ORAZ RÓŻNYCH W YROBÓW MEDYCZNYCH”, Nr sprawy: D10.251.67.G.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu22 sierpnia 2025 r. Numer publikacji ogłoszenia: 549077-2025, numer wydania Dz.U. S: 160/2025. W dniu 1 września 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego pakietu 60. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy pzp przez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych wyłączających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty równoważne, które przez opis równoważności Zamawiającego nie są możliwe do zaoferowania, a faktycznymi jedynymi produktami dopuszczonymi są poszczególne produkty konkretnego producenta. 2. art. 99 ust. 2 ustawy pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, przez taki ich dobór, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty, bowiem ofertę można skonstruować wyłączenie w oparciu o produkt jednego producenta. 3. art. 99 ust. 4 i 5 ustawy pzp przez opisanie parametrów produktów w sposób ograniczający możliwość zaoferowania produktów różnych producentów, w tym również w zakresie określenia równoważności co przy uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości realnego ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach w pełni spełniających przeznaczenie danego produktu. 4. art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”). 5. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy. W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, a zatem przez dopuszczenie produktów i rozszerzenie opisu o rozwiązania opisane poniżej odpowiednio: Pozycja 1- Strzykawka o pojemności 3 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych, fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Pozycja 2- Strzykawka o pojemności 5 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Pozycja 3- Strzykawka o pojemności 10 ml przeznaczona do przepłukiwania dostępów naczyniowych fabrycznie napełniona izotonicznym roztworem 0,9% NaCl. Zawartość strzykawki sterylna i niepirogenna. Przeznaczona do zabiegów w polu sterylnym - strzykawka sterylna na zewnątrz. Wymagania zamawiającego do poz. 1 – 3 Wyrób medyczny klasy III reguła 14 lub klasy IIb Każda strzykawka zapakowana w opakowanie indywidualne. Data ważności znajduje się bezpośrednio na opakowaniu jednostkowym. Instrukcja użycia IFU w każdym opakowaniu. Strzykawka o średnicy cylindra odpowiadającej strzykawce o pojemności 10 ml. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. W dniu 24 września 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. …

…/KIO 3386/25 WYROK Warszawa, 26 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie 26 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 sierpnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawc ę Janus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Królewska 3 lok. 7, 16-002 Dobrzyniewo Fabryczne w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Orla, ul. Mickiewicza 5, 17-106 Orla przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego – uczestnika P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.B. P.P., ul. Bankowa 3, 21-570 Drelów orzeka: 1Oddala odwołanie. 2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Janus Sp. z o.o. i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika zamawiającego obejmujących wynagrodzenie; 2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… KIO 3386/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Orla w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zbiornika retencyjnego wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości Orla (nr postępowania: GK.271.3.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 23.07.2025 r., 2025/BZP 00342347/01, wobec czynności odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 19.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Janus Sp. z o.o. z/s w Dobrzyniewie Fabrycznym (sygn. akt KIO 3386/25). Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 14.08.2025 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp oraz pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt 3) i pkt 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) przez odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, podczas gdy Odwołujący się wniósł wadium w dopuszczalnej przez SW Z formie gwarancji ubezpieczeniowej, spełniającej wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w SW Z, wskazane w pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt 3) i pkt 5, albowiem Odwołujący wykazał, że: a)zostało złożone jako oryginał gwarancji w postaci elektronicznej, opatrzony ważnym podpisem kwalifikowanym Gwaranta; b)obejmowało odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez wykonawcę określone w ustawie pzp, c)z jej treści wynikało zobowiązanie gwaranta do zapłaty całej kwoty wadium, d)było nieodwołalne i bezwarunkowe oraz płatne na pierwsze żądanie, e)termin obowiązywania gwarancji ubezpieczeniowej odpowiadał terminowi związania ofertą to jest od dnia 7 sierpnia 2025 roku do dnia 5 września 2025 roku, f)w treści gwarancji znalazła się nazwa oraz numer postępowania przetargowego GK.271.3.2025, g)Beneficjentem gwarancji jest Gmina Orla, a jednocześnie złożone przez pozostałych Oferentów wadia w postaci gwarancji ubezpieczeniowych przedstawiały identyczne warunki jak warunki gwarancji Odwołującego się i oferty ich nie zostały odrzucone, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego, 2.art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 pzp i art. 16 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 223 ust. 1 pzp przez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, przejawiające się przede wszystkim w: a)odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego z powołaniem na okoliczność nieprawidłowego wniesienia wadium, podczas gdy wadium zostało wniesione zgodnie z kryteriami wskazanymi w SWZ, a ponadto b)nieuwzględnieniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego, podczas gdy w oferta Odwołującego odpowiadała kryterium wyboru oferty jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania wskazane w punkcie XVI pt. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wg tych kryteriów i sposobu oceny ofert SW Z, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru oferty, która w istocie nie była ofertą najkorzystniejszą. 3.Naruszenie art. 253 ust 1 pzp w zw. z art. 16 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego z wybranej oferty, przejawiający się w braku podania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Odwołującego, rzekomej nieprawidłowości w we wniesieniu wadium przez Odwołującego się, a także nieprzyznanie Odwołującemu punktów za oceniane kryteria w postaci ceny i gwarancji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący wskazał na zapisy swz określające wymagania dla wadium zabezpieczającego ofertę. Odwołujący złożył oryginał dokumentu ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej numer 913600131108, została w postaci elektronicznej. Datowana była na dzień 6 sierpnia 2025 roku z okresem związania od dnia 7 sierpnia 2025 do 5 września 2025 roku stanowiących okres ważności gwarancji. Dokument ten odpowiadał zarówno pod względem formy jak i treści wymaganiom opisanym w swz. Dokument w postaci ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej został wygenerowany w formie elektronicznej przez Gwaranta TUiR Warta S.A., opatrzony następnie przez niego podpisem elektronicznym i w tożsamej formie elektronicznej udostępniony jako dokument źródłowy, złożony wraz z całą ofertą. Niecelowym byłoby drukowanie dokumentu i ponowne jego skanowanie do formy elektronicznej, aby móc nadać ofertę w trybie przetargu elektronicznego - na skrzynkę odbiorczą Zamawiającego. Odwołujący zachował wszelkie akty staranności w przygotowaniu dokumentu gwarancji i przesłał go w oryginale i w formie elektronicznej opatrzony podpisem kwalifikowanym wraz z pozostałą dokumentacją do Zamawiającego. Z załączonego wydruku ze strony gov.pl weryfikującej prawidłowość złożenia podpisu, podpis Gwaranta jest ważny z datą jego naniesienia, tj. 6 sierpnia 2025 r. 8:30:49. Również w ofercie innego wykonawcy złożony został tożsamy (identyczny) dokument gwarancji przetargowej podpisany elektronicznie przez tego samego przedstawiciela Gwaranta- J.B. dnia 6 sierpnia 2025 r. o godzinie 8:51. Certyfikat ten był prawidłowy, a oferta podmiotu nie została odrzucona. Godzina opatrzenia podpisem dokumentu gwarancji (wadium) Odwołującego to 8:30. Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za ewentualne techniczne problemy systemu, który obsługuje postepowanie przetargowe, w tym systemu do odczytu i weryfikacji podpisów elektronicznych, po stronie Zamawiającego. Zamawiający ma zatem dostęp zarówno do treści samego dokumentu i przedstawionych w nim warunków udzielonego wadium, jak też dostęp i możliwość weryfikacji prawidłowości podpisu złożonego przez Gwaranta pod rzeczonym dokumentem. W aktach przetargowych sprawy znajduje się dokument wydrukowany przez Zamawiającego, a pobrany z oferty Odwołującego, który stanowi o treści udzielnego wadium i jest opatrzony podpisem kwalifikowanym złożonym przez Gwaranta. Dokument zapewnia zatem przez co najmniej okres wymaganego zabezpieczenia oferty wadium możliwość dokonania kontroli integralności dokumentu elektronicznego, możliwość weryfikacji podpisu elektronicznego oraz możliwość odczytania wszystkich informacji zawartych w elektronicznym dokumencie gwarancji wadialnej. W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14 sierpnia 2025 r. wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego, z uwagi na rzekomo wadliwe wniesienie wadium. Przy tym informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego podjętej przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Sam zapis o „nieprawidłowym wniesieniu wadium” nie wyczerpuje przesłanek sporządzenia uzasadnienia. Tym bardziej, że weryfikacja podpisu i dokumentu wykonana przez Odwołującego potwierdza prawidłowość formy dokumentu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości (pismo z 25.08.2025 r.). Zamawiający wskazał, że wadium zabezpieczające ofertę odwołującego zostało złożone w postaci gwarancji bankowej w formie elektronicznej. Nie został w sposób pozytywny zweryfikowany podpis pod elektronicznym dokumentem gwarancji. W związku z powyższym dokonano wyboru oferty Pana P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.B. P.P. w miejscowości Drelów. Odwołujący nie załączył do oferty oryginału dokumentu wadium – gwarancji ubezpieczeniowej, lecz załączył najprawdopodobniej elektroniczną kopię (skan) wydruku dokumentu gwarancji sporządzonej w postaci elektronicznej. Na tym dokumencie widoczna jest wizualizacja podpisu Wystawcy, jednakże podpis ten nie został pozytywnie zweryfikowany. Nie jest on widoczny przy weryfikacji ani w programie Document Adobe Acrobat (.pdf), ani w programie Szafir, ani w systemach: weryfikacjapodpisu.pl, puesc.gov.pl, autenti.com. Podjęte przez Zamawiającego próby weryfikacji złożonego podpisu nie powiodły się. Zmawiający nie zna przyczyn takiego stanu rzeczy, natomiast bezsporne jest, że dokument gwarancji doręczony wraz z ofertą Odwołującemu nie został skutecznie opatrzony podpisem elektronicznym. Wbrew stanowisku Odwołującego, to na Wykonawcy ciąży obowiązek doręczenia dokumentu w takiej formie, aby podpis ten mógł przejść pozytywną weryfikację. Zamawiający posługuje się tym samym systemem weryfikacji podpisu w odniesieniu do wszystkich oferentów i jedynie podpis na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej Odwołującego nie został pozytywnie zweryfikowany. Wyklucza to tym samym jakiekolwiek problemy techniczne po stronie Zamawiającego dysponującego zresztą obsługą informatyczną Urzędu. Ponadto, należy zauważyć, iż dokument gwarancji złożony przez Odwołującego wraz z ofertą oraz dokument przesłany jako załącznik do odwołania to mogą być dwa różne pliki, o czym świadczy ich różna wielkość. Wymóg złożenia oryginału gwarancji nie ma charakteru wyłącznie formalnego, ale jest wymaganiem bezwzględnym, który wynika z treści przepisu art. 97 ust. 10 Pzp. Przepis ten reguluje sytuacje, w których wadium wnoszone jest w formie gwarancji lub poręczenia (wadium w formie niepieniężnej) i wprowadza zasadę, że w takim przypadku wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał dokumentu w postaci elektronicznej. Wniesienie dokumentu wadium w postaci elektronicznej powinno obejmować zatem przekazanie tego dokumentu w takiej formie, w jakiej został on ustanowiony przez gwaranta, tj. oryginału dokumentu. Ustawodawca przesądził wprost, że nieprawidłowe będzie przekazanie zamawiającemu kopii dokumentu wadialnego. Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako Ustawa. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych. W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego, jak również dowody przeprowadzone na rozprawie. Izba ustaliła i zważyła. Wymagania dotyczące wadium zostały opisane przez Zamawiającego w pkt XVI pkt 1, 2, 3 pdpkt 3) i pkt 5 swz i nie wymagają przytaczania, gdyż nie jest sporne ustalenie czy wniesione wadium spełnia pod względem materialnym wymagania ustawowe. Z uwagi na przedmiot sporu, który dotyczy ustalenia, czy wadium wniesione zostało prawidłowo, tj. w postaci elektronicznej, opatrzonej ważnym podpisem gwaranta, okoliczności sprawy faktycznie odnosiły się do złożonego wraz z ofertą dokumentu gwarancji wadialnej. Jedną z form, w jakiej wadium zgodnie z art. 97 ust. 7 pkt 3 Ustawy oraz rozdział XVI pkt 3 ppkt 3 swz mogło zostać wniesione była gwarancja ubezpieczeniowa. W przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zamawiający wymagał złożenia oryginału w postaci elektronicznej. Odwołujący załączył do oferty ubezpieczeniową gwarancję przetargową Nr 913600131108 z dnia 06.08.2025 r. („Gwarancja”) wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA Spółka Akcyjnej („Gwarant”) z widocznym podpisem przedstawiciela Gwaranta z godziny 8:30. Załączony do oferty plik pdf opatrzony został nazwą Gwarancja ubezpieczeniowa wadium. Po otworzeniu pliku załączonego do oferty nie widać poza obrazem podpisu informacji o tym podpisie, tj. jego cech widocznych w panelu podpisu. Odwołujący na rozprawie przedłożył dowód - raport z 23.09.2025 r. z weryfikacji podpisu pod dokumentem (plikiem): 913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf. Dane o certyfikacie potwierdzają podpis pod dokumentem w terminie ważności certyfikatu złożony przez przedstawiciela Gwaranta 06.08.2025 r., godzina 08:30:49. W dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego znajduje się raport z przebiegu otwarcia ofert, wygenerowany automatycznie na platformie e-Zamówienia 07.08.2025 r., godzina 10:03:40., obejmujący wszystkie otwarte oferty. Przy ofercie odwołującego (nr 7) w informacji o plikach, spośród pięciu załączonych do oferty, tylko plik Gwarancja ubezpieczeniowa wadium, rozmiar 321,51 KB nie został podpisany, a podpis wymaga weryfikacji we własnym zakresie przez użytkownika. W przypadku pozostałych plików, które zostały podpisane nie ma potrzeby weryfikacji podpisu we własnym zakresie przez użytkownika, np. dotyczy to pliku o nazwie Formularz oferty – Janus Sp. z o.o.sig.pdf. Zamawiający w dniu 17.081.2025 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazując: W trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Janus Sp. z o. o., ul. Królewska 3 lok. 7, 16-002 Dobrzyniewo Fabryczne – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, gdyż Wykonawca w sposób nieprawidłowy wniósł wadium. Mając na uwadze powyższe Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, w związku z art. 97 ust. 10 w/cyt. ustawy, odrzuca ofertę Wykonawcy, który wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że widoczny na dokumencie wadialnym podpis nie został pozytywnie zweryfikowany. Nie jest on widoczny przy weryfikacji ani w programie Document Adobe Acrobat (.pdf), ani w programie Szafir, ani w systemach: weryfikacjapodpisu.pl, puesc.gov.pl, autenti.com. Podjęte przez zamawiającego próby weryfikacji złożonego podpisu nie powiodły się. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dowód z opinii prywatnej dotyczącej weryfikacji podpisu pod plikiem złożonym przez odwołującego w ofercie, sporządzonej przez osobę wpisaną na listę Biegłych Sądowych z zakresu informatyki przy Sądzie Okręgowym w Warszawie. Oprogramowanie Szafir 2.0 nie wykryło podpisu pod dokumentem załączonym do oferty Gwarancja ubezpieczeniowa wadium.pdf., co widoczne jest jako obraz samego podglądu dokumentu bez informacji o podpisie elektronicznym. Dla zobrazowania różnicy weryfikacji dokumentu opatrzonego podpisem przedstawiono wynik tej weryfikacji dla dokumentu podpisanego (plik wygenerowany z systemu ubezpieczyciela), co dokonywane jest na poziomie zawartości binarnej. Widoczna różnica w wielkości plików – 75 kb to przeciętny rozmiar podpisu elektronicznego wraz z łańcuchem certyfikatów. Ekspert wskazał na dokonana modyfikację pliku złożonego zamawiającemu, który został wytworzony w tym samym czasie co poprzedni – 2025-08-06 o godzinie 08:28:39, jednakże został zmodyfikowany 2025-08-06 10:12:54 przez oprogramowanie, które zostawiło specyficzny tag w metadanych „Producer: Pdftools SDK”.Najprawdopodobniej, podczas edycji pliku w takim dedykowanym oprogramowaniu doszło do usunięcia podpisu elektronicznego wraz z certyfikatami. Izba oddaliła odwołanie w całości. Zarzuty odnosiły się do prawidłowości czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy w związku z uznaniem przez zamawiającego, że złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, nie zostało prawidłowo wniesione. Uzasadnienie odrzucenia oferty w zasadzie sprowadza się do samego stwierdzenia faktu bez jego dalszego rozwinięcia, w szczególności wskazania na problem dotyczący podpisu pod plikiem załączonym do oferty. Pomimo tego braku uzasadnienia okoliczności faktycznych odwołujący prawidłowo zidentyfikował przyczynę uznania, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione. Powyższe w ocenie składu pozwalało ocenić czynność odrzucenia oferty w kontekście okoliczności mających znaczenie dla utrzymania w mocy decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Jedynie na marginesie należy podkreślić, że zamawiający powinien był wskazać co najmniej na przyczynę, która nie pozwalała przyjąć jako prawidłowo wniesionego wadium, co jednak w niniejszej sprawie nie prowadziło do uwzględnienia odwołania z uwagi na zarzut naruszenia art. 253 ust 1 Ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego z wybranej oferty, przejawiający się w braku podania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie składu orzekającego, w sytuacji gdy wykonawca wnosząc odwołanie prawidłowo zidentyfikował przyczynę, dla której zamawiający uznał, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione, naruszenie przez zamawiającego obowiązku przekazania uzasadnienia faktycznego decyzji nie miało faktycznie wpływu na wynik postępowania. Izba miała bowiem możliwość odniesienia się do faktycznej podstawy czynności, wobec której wniesione zostało odwołanie. Tym samym dopiero skuteczne wykazanie braku zasadności uznania, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione mogło prowadzić do zmiany wyniku postępowania. Przechodząc zatem do podstawowej kwestii związanej z oceną wniesionego w formie ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Izba uwzględniła okoliczności wynikające z oceny dokumentu złożonego w ofercie. W uzupełnieniu do wskazanych w części ustaleń faktów Izba uwzględniła również wyjaśnienia samego odwołującego z rozprawy, w których przyznał, iż dokonał zmiany w dokumencie otrzymanym od gwaranta, co koresponduje z plikiem załączonym do oferty, który różni się nazwą od dokumentu wystawionego przez gwaranta (pierwotnego). W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 97 ust. 10 Ustawy Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 2-4, wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej. Na kanwie tego przepisu adekwatnym jest przywołanie stanowiska Sądu Zamówień Publicznych wyrażonego w wyroku z 22.02.2024 r., sygn. akt XXIII Zs 125/23 i Zs 126/23, w którym pokreślono znaczenie pojęcia „przekazuje”, jako nieprzypadkowego, gdyż odbywa się ono za pomocą środków komunikacji elektronicznej, której wykonawca jest jedynie użytkownikiem i nie odpowiada za jej prawidłowe działanie, w tym za to, czy platforma dostarczy określony dokument wadialny i w jakim kształcie. Wykonawcy pozostaje jedynie „wczytanie” pliku i w ten sposób „przekazanie” jej zamawiającemu. Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał, aby mogło dojść do nieprawidłowego działania platformy, za pomocą której przekazał zamawiającemu pliki, w tym wadium zabezpieczające ofertę (nie jest to okoliczność sporna). Ponadto, nie budzi sporu, że zamawiający oceniał plik przekazany przez odwołującego, co potwierdził odwołujący sam wyjaśnieniami, w których przyznał, że dokonał zmiany nazwy pliku otrzymanego od gwaranta przed jego przekazaniem do zamawiającego. Zamawiający nie ustalał dlaczego dokument przekazany nie jest opatrzony podpisem uznając za wystarczające dla odrzucenia oferty samo stwierdzenie braku możliwości weryfikacji podpisu pod dokumentem. Dla tak zakreślonego sporu zasadniczym było ustalenie, czy zamawiający prawidłowo ocenił dokument elektroniczny, który należało złożyć w oryginale wraz z ofertą. Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała się do prawidłowości dokumentu wadialnego złożonego w formie elektronicznej. Odwołujący formułując zarzut braku uzasadnienia dla odrzucenia własnej oferty wskazywał na prawidłowość dokumentu opatrzonego podpisem przedstawiciela gwaranta i na tą okoliczność przedłożył dowód w postaci raportu z weryfikacji podpisu złożonego na dokumencie elektronicznym 06.08.2025 r. o godzinie 08:30. Powyższe miało na celu wykazanie, iż złożony w postępowaniu dokument był dokumentem oryginalnym i opatrzonym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do jego wystawienia. Zamawiający przekazał dokumentację postępowania, w tym ofertę odwołującego zawierającą plik PDF Gwarancja ubezpieczeniowa wadium. Na dokumencie widnieje informacja o złożonym podpisie, w tym data i dane osobowe składającej podpis (podpis graficzny). Po otwarciu pliku nie wyświetla się informacja o podpisach, jaka widoczna jest przy pozostałych plikach przekazanych zamawiającemu, na których pojawia się komunikat: Podpisano. Wszystkie podpisy są poprawne i widoczny jest panel podpisu pozwalający na identyfikację osoby, która podpis złożyła. Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym wygenerowanego z platformy zakupowej raportu z przebiegu otwarcia ofert, Izba potwierdziła, że dokument wadium złożony w ofercie nie zawiera podpisu elektronicznego podlegającego walidacji. Okoliczność przyznana przez odwołującego, iż dokonywał zmiany w dokumencie wystawionym przez gwaranta, która polegać miała na zmianie nazwy, prowadzi do wniosku, że na skutek działań samego wykonawcy doszło do pozbawienia cechy tego dokumentu pozwalającej na potwierdzenie jego podpisu. Nie jest przy tym istotne ustalenie, w jaki sposób doszło do zmiany i jakie miała ona skutki dla dokumentu ostatecznie przekazanego do zamawiającego, gdyż te okoliczności mają wtórne znaczenie dla samego ustalenia, że dokument przekazany zamawiającemu nie zawiera podpisu elektronicznego. Ani platforma zakupowa, ani sam zamawiający nie mógł zweryfikować podpisu, dla odparcia czego odwołujący przedstawił dowód z weryfikacji podpisu – raport, który nie dotyczy pliku przekazanego do zamawiającego, na co wskazuje inna nazwa identyfikująca dokument, jaki otrzymał odwołujący od gwaranta, tj. 913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf. Potwierdzeniem prawidłowości działania platformy jest również okoliczność podniesiona przez samego odwołującego, a dotycząca wadium, jakie zabezpiecza ofertę nr 4, wystawionego przez tego samego gwaranta 06.08.2025 r. i podpisanego przez tą samą osobę, która wystawiła ubezpieczeniową gwarancję na zlecenie odwołującego. Przekazany w ofercie nr 4 dokument wadium jest prawidłowo podpisany, co potwierdza raport z platformy zakupowej, jak również możliwe jest sprawdzenie podpisu pod dokumentem w panelu podpisu i widoczna jest informacja o prawidłowych podpisach. Brak możliwości sprawdzenia podpisu prowadzić musi do uznania, że oferta nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium. Dla ważnego zabezpieczenia oferty wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej konieczne jest przekazanie zamawiającemu oryginału tej gwarancji. W okolicznościach badanej sprawy, to na skutek działań samego odwołującego, który modyfikował dokument przed przekazaniem do zamawiającego doszło do ingerencji, która doprowadziła do pozbawienia dokumentu podpisu, co widoczne jest już na poziomie nazwy pliku, w której brak jest oznaczenia „-sig”, występującego na dokumencie oryginalnym, jak i pozostałych plikach pdf złożonych wraz z ofertą i opatrzonych podpisem elektronicznym, jak i dokumencie wystawionym przez gwaranta. Złożony na rozprawie dowód przystępującego w postaci opinii biegłego sądowego (opinia prywatna) wskazuje również na dodatkową okoliczność faktyczną, która pozwala uznać, że dokument przekazany zamawiającemu nie był tym samym, jaki otrzymał wykonawca, z uwagi na rozmiar pliku. Ponieważ dowód przekazany przez odwołującego – raport z weryfikacji podpisu pod dokumentem wystawionym przez gwaranta, nie zawiera informacji o wielkości pliku, ta natomiast został podana w opinii na podstawie analizy pliku wygenerowanego z systemu ubezpieczyciela, jako gwarancja o nr 913600131108 i jest większy od pliku przekazanego zamawiającemu, pozwala to uznać, że przekazany plik nie jest oryginalnym dokumentem ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej. Ponownie należy wskazać na obowiązek „przekazania”, który Sąd Zamówień Publicznych w przywołanym powyżej wyroku wyjaśnił, jako czynność techniczną ograniczoną do „wczytania” pliku bez żadnej ingerencji ze strony wykonawcy. W niniejszej sprawie zaistniały stan, w którym dokument przekazany zamawiającemu nie zawiera podpisu elektronicznego, obciąża tego wykonawcę z uwagi na ingerencję w plik otrzymany od gwaranta (okoliczność przyznana). Odwołujący nie wykazał, aby zachodziły inne przyczyny, np. dotyczące działania platformy, za pomocą której przekazał plik, które mogłyby powodować dostarczenie pliku w innym kształcie niż ten, jaki miał otrzymać od gwaranta. Jego stanowisko z rozprawy, że błąd miał popełnić zamawiający pobierając plik z platformy nie zostało poparte żadnym dowodem, a raport z otwarcia ofert generowany automatycznie z platformy zakupowej wskazuje, że plik przekazany przez odwołującego nie był plikiem podpisanym. Ponieważ zamawiający nie otrzymał oryginały gwarancji, która z uwagi na formę elektroniczną identyfikowana jest nazwą pliku 913600131108_GWAR_1_BRBKZNG02_20250806A-sig.pdf, musiało to prowadzić do uznania, że wadium nie zostało wniesione w sposób prawidłowy. Należy wskazać na konsekwencje, jakie dla elektronicznego dokumentu wadialnego ma brak walidacji podpisu zaufanego, w świetle rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E (Dz.Urz. UE seria L 2014 Nr 257, str. 73 – Rozporządzenie eIDAS). Stosownie do: art. 3, pkt 25 eIDAS, dokument nie zapewnia autentyczności pochodzenia oraz integralności; art. 35, pkt 2 eIDAS, dokument nie korzysta z domniemania integralności danych i autentyczności pochodzenia; art. 18 ust. 1 UUZ lub art. 20b, ust. 1 UIDPRZP, dokument może nie wywoływać skutków prawnych. Wświetle powyższego, dokument przekazany zamawiającemu, który nie został podpisany, nie mógł wywołać skutków prawnych, jakie wiążą się ze złożeniem gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, tj. zabezpieczenia oferty wadium. Skład orzekający podziela prezentowane w orzecznictwie wnioski, iż wniesienie wadium w postępowaniu powinno obejmować przekazanie dokumentu wadialnego w takiej formie, w jakiej został on wystawiony przez gwaranta, czyli w przypadku gwarancji ubezpieczeniowych wystawionych w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym wystawcy (gwaranta) (tak w wyroku KIO z 19.12.2019 r., sygn. akt KIO 2464/19, czy też w wyroku KIO z 29.11.2022 r., sygn. akt KIO 3001/22). W niniejszej sprawie nie było możliwe stwierdzenie, aby dokument złożony wraz z ofertą był przekazany w takiej formie w jakiej został wystawiony, tj. jako dokument elektroniczny opatrzony odpisem wystawcy (gwaranta). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 10.000 zł., a także uzasadnione koszty pełnomocnika zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy na kwotę 3.600 zł i obciążyła nimi w całości odwołującego. Przewodnicząca:.……………………..…. …

…Sygn. akt KIO 3141/25 WYROK Warszawa, 19 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań - Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, ul. Matejki 59 Uczestnik po stronie odwołującego GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 orzeka: 1.Umarza postępowanie w zakresie pkt. 10.1 oraz INTEGRACJA PLANOWANEGO SYSTEMU MTT PEKA Z ISTNIEJĄCYM SYSTEMEM PEKA w zakresie dotyczącym wyłącznie systemu PEKA na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy, 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. Sygn. akt KIO 3141/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA”, znak sprawy: ZTM.EZ.3310.10.2025 ogłoszono w w Dzienniku Urzędowym UE numer: OJ S 136/2025 z 18 lipca 2025 28 lipca 2025 r. wykonawca Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 24 lipca 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta. Odwołanie zostało opłacone i dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1.art. 99 ust. 1 i 2 i 4 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ogólny i nieadekwatny do wymagań związanych z opisaniem przedmiotu zamówienia oraz w sposób ograniczający i uniemożlwiający udział odwołującego w realizacji zamówienia, jak również przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj. spółki Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o., i zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 2.art. 133 ust. 1 ustawy przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj. spółki Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o. i zaniechanie określenia, że dokumentacja pochodząca od ww. podmiotów może mieć charakter poufny w sytuacji, gdy z dokumentacji przetargowej wynika obowiązek współpracy odwołującego i innych wykonawców z tymi ww. podmiotami, a zamawiający zaniechał określenia zasad współpracy z tymi podmiotami; 3.art. 431 ustawy przez wyłączenie obowiązku współpracy pomiędzy potencjalnym wykonawcą (w tym odwołującym) a zamawiającym na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego przez zobowiązanie potencjalnego wykonawcy (w tym odwołującego) do współpracy z wykonawcą sytemu PEKA, w sytuacji gdy współpraca taka jest niemożliwa do realizacji bądź utrudniona z przyczyn niezależnych od potencjalnego wykonawcy(w tym odwołującego); 4.art. 16 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności: a)opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA; b)określenie zasad współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o. o. z uwzględnieniem postanowień wskazujących na zamawiającego jako gwaranta współpracy wybranego wykonawcy z dostawcą systemu PEKA tj. firmą Eviden Polska S.A. bez ponoszenia przez wykonawcę jakichkolwiek kosztów tej współpracy; c)określenie listy urządzań tj. modemów, routerów do realizacji systemu łączności; d)wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma wpływu ewentualnie usunięcie takiego wymagania z dokumentacji postępowania; e)określenie danych sprzedażowych w celu umożliwienia kalkulacji kosztów prowizji Agenta rozliczeniowego; f)udostępnienia dokumentacji wytworzonej w toku realizacji zamówienia z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o.o. g)wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy w związku z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego związanej z koniecznością nawiązania współpracy z wykonawcą systemu PEKA- spółką Eviden Polska S.A. Odwołujący jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy . Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu oraz zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednakże w sytuacji, gdy postanowienia SW Z zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej wymagania SWZ oraz stanowiącej faktyczną konkurencję wobec pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a w szczególności tych, którzy w chwili obecnej świadczą na rzecz zamawiającego usługę tożsamą z przedmiotem zamówienia i od których to podmiotów uzależniona jest możliwość złożenia oferty i skalkulowania ceny. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy , to prawidłowo sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i udostępniłby wszystkie dokumenty, w tym dotyczące podmiotów trzech wskazanych w dokumentacji przetargowej. Tym samym oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego. W rezultacie odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia to prerogatywa zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych obowiązków związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby ten cel osiągnąć, zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb oraz wytyczne wynikające z przepisów. Jednakże sporządzając opis przedmiotu zamówienia nie można tracić z pola widzenia naczelnych zasad prawa zamówień publicznych, w szczególności związanych z zachowaniem równego traktowania wykonawców i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie wykluczał wykonawców z możliwości złożenia konkurencyjnej względem pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, oferty. Zasady sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia określone zostały w art. 99 – 103 ustawy. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy , przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia ale z pominięciem ustawowych wymagań w tym zakresie. Określił co jest przedmiotem zamówienia i określił główne założenia realizacji zamówienia, ale nie określił szczegółowo sposobu jego realizacji, uzależniając konieczność pozyskania danych niezbędnych do jego wykonania od podmiotu trzeciego tj. wykonawcy systemu PEKA spółki Eviden Polska S.A. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że uniemożliwia odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty. Dokumentacja przetargowa i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, wszelkich praw i obowiązków związanych z realizacją zamówienia nie są czytelne i możliwe do spełnienia dla potencjalnych wykonawców, z wyjątkiem podmiotów, które świadczą na rzecz zamawiającego analogiczną usługę jak przedmiotowe zamówienia, a które to podmioty zostały wprost wskazane w dokumentacji przetargowej – R&G Plus Sp. z o. o. oraz Eviden Polska S.A. Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu reguła ta jest całkowicie wypaczona. Zamawiający nie tylko opisał przedmiot zamówienia w sposób, który faworyzuje podmioty realizujące usługę tożsamą z zamawianą, ale zaniechał udostępniania jakiejkolwiek dokumentacji tych podmiotów, przerzucając ciężar pozyskania stosownych dokumentów na wykonawców zainteresowanych realizacją zamówienia. W sytuacji, gdy zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu zamówienia z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy , to powinien przynajmniej udostępnić posiadaną dokumentację, w tym także pozyskaną od podmiotów trzecich realizujących w chwili obecnej zamówienia, która to dokumentacja pozwoli odwołującemu oszacować zakres zamówienia oraz wszelkie ryzyka, jak również pozwoli określić zasady współpracy z podmiotami trzecimi na etapie przed złożeniem oferty. W ocenie odwołującego następujące zapisy wskazane w treści opisu przedmiotu zamówienia w sposób istotny ograniczają uczciwą konkurencję w postępowaniu wskazując na wymaganie, które w żaden sposób nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego, zaś służą faworyzowaniu podmiotów wprost wskazanych w dokumentacji postępowania. Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia: INTEGRACJA PLANOWANEGO SYSTEMU MTT PEKA Z ISTNIEJĄCYM SYSTEMEM PEKA To wymaganie jest wskazane w wielu miejscach OPZ, np.: 1)1. WSTĘP Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA przez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA. 2)3.3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA „Integracja systemu płatności zbliżeniowych MTT (System MTT PEKA) z Systemem Centralnym PEKA, umożliwiająca w trybie online obsługę usług realizowanych przez Konto Pasażera oraz sprawne zarządzanie całym systemem biletowym, urządzeniami oraz kanałami sprzedaży biletów…” 3)10.2. SYSTEM RAPORTOWY MTT PEKA: „Zamawiający wymaga dostarczenia systemu raportowego powalającego na realizację poniższych wymagań oraz eksport danych MTT PEKA do bazy danych systemu PEKA.” 4)16. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA „komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA” Jednocześnie brak jest jakiejkolwiek informacji, że zamawiający udostępni wykonawcom jakiekolwiek narzędzia informatyczne, które umożliwią przeprowadzenie takiej integracji. W miejsce tego Zamawiający wymaga (p. 16 OPZ) podjęcia współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A., który jest również potencjalnym wykonawcą w postępowaniu na wdrożenie systemu MTT PEKA. Powyższe działanie uniemożliwia odwołującemu prawidłowe skalkulowanie ceny, gdyż nie ma wiedzy na temat dostępnych narządzi informatycznych do realizacji zamówienia. Co więcej odwołujący nie ma absolutnej pewności, że spółka Eviden Polska S.A. umożliwi korzystanie z narzędzi, a jeśli tak to na jakich warunkach. W szczególności nie wskazano czy korzystanie z narządzi będzie nieodpłatne czy też konieczne jest zawarcie odpłatnej umowy z ww. podmiotem. Zamawiający tym samym ciężar przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i określenia faktycznego zakresu prac oraz warunków tych prac przerzucił na potencjalnego wykonawcę. Uzależnienie realizacji zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim – także potencjalnym wykonawcą zamówienia, stanowi wyraz utrudnienia uczciwej konkurencji. Powołał wyrok KIO z dnia 5 marca 20221, sygn. akt KIO 89/21. 5. NOŚNIKI IDENTYFIKATORÓW W SYSTEMIE PEKA I MTT System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien zapewnić obsługę kart PEKA w zakresie wskazanym w p. 5.1. OPZ. Jednocześnie zamawiający nie wskazał, że udostępni wykonawcy jakiekolwiek narzędzia informatyczne, które umożliwią komunikację z kartami PEKA. Brak informacji na temat udostępnienia narzędzi uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty i określania ryzyk związanych z realizacją zamówienia. 7.1. TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW Obecnie zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec. W ramach realizacji zamówienia, wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów. Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców: 1.R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę terminali kierowcy, z którymi trzeba się zintegrować, 2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA. Z bardzo dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że oba ww. podmioty będą uczestniczyły w bieżącym postępowaniu. A to oznacza, że nałożenie na wykonawcę wymogu współpracy z firmą Eviden może oznaczać bardzo wysokie koszty dla wszystkich pozostałych wykonawców lub skutkować brakiem możliwości przystąpienia do postępowania. W ramach ww. wymagania pojawia się wprawdzie zapis: W przypadku, gdy wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez zamawiającego dalszych integracji. Jednak takie rozwiązanie oznacza bardzo duże i nieuzasadnionych koszty na zdublowanie już istniejących rozwiązań. W konsekwencji powyższe wymaganie oznacza wyeliminowanie wszystkich wykonawców oprócz dwóch wskazanych powyżej podmiotów. 7.3. ŁĄCZNOŚĆ Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z wykonawcą Systemu PEKA. Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców: 1.R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę wyposażenia pojazdów, 2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA. Powyższe wymaganie oznacza, że wykonawcy inni niż dwaj wskazani powyżej nie są w stanie skutecznie realizować wymagania określonego w p. 4 pp. 2 OPZ tj. zapewnić ciągłości działania systemu MTT PEKA w przypadku braku połączenia (synchronizacji) z Systemem Centralnym PEKA, zachowując redundancję i dywersyfikację kanałów sprzedaży ZTM, są oni bowiem zobowiązani do wykorzystania urządzeń, na których sprawność i jakość działania nie mają żadnego wpływu. Jednocześnie zamawiający nie wskazał listy urządzeń, które mają być wykorzystane przez wykonawców co uniemożliwia oszacowanie ostatecznej wartości oferty w postępowaniu. 16. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA, co najmniej w zakresie: 1.wyposażenia pojazdów w urządzenia MTT PEKA i ich integrację z istniejącymi urządzeniami pokładowymi, 2.integracji Serwisu Internetowego MTT PEKA z Portalem Pasażera, 3.konfiguracji połączeń sieciowych pomiędzy systemami, 4.komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA, 5.każdym innym, wymaganym do realizacji celów projektu Systemu MTT PEKA. Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do sprawnej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami integracji systemów, współpracy z obecnym wykonawcą Systemu PEKA. Powyższe zapisy powodują zależność wszystkich wykonawców od podmiotu trzeciego tj. Eviden Polska S.A. Spółka Eviden może zażądać od pozostałych wykonawców (albo tylko od niektórych) wygórowanych cen za swoje usługi. Albo może w ogóle nie przedstawić oferty na swoje usługi. To powoduje, że cena ofertowa może być bardzo zawyżona lub w ogóle niemożliwa do skalkulowania. Zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który zapewni równy dostęp dla każdego zainteresowanego podmiotu świadczącego usługi i prowadzącego działalność gospodarczą w obszarze związanym z przedmiotem zamówienia. Usługi będą przedmiotem tego zamówienia są usługami możliwymi do świadczenia także przez inne podmioty niż te wymienione w dokumentacji przetargowej, pod warunkiem, że informacje na temat obecnie świadczonych usług i katalog czynności do wykonania przez przyszłego wykonawcę, będzie wynikał wprost z dokumentacji przetargowej. Zamawiający w tym zakresie ograniczył się jedynie do wskazania katalogu czynności współpracy, a nie zakresu wymaganego świadczenia. W sytuacji, gdy zamawiający wymaga współpracy z podmiotem trzecim, winien udostępnić całość dokumentacji tego podmiotu. Zamawiający ma ku temu narzędzia choćby nawet przez udostępnienie dokumentacji podmiotu trzeciego po odebraniu stosownego oświadczenia o zachowaniu poufności. Zamawiający nie ma obowiązku udostępniać SW Z, jeśli zawiera ona informacje o poufnym charakterze podlegające ochronie. W takiej sytuacji jest zobowiązany wskazać inny sposób dostępu do SW Z wraz z wymaganiami (zwłaszcza technicznymi) zapewniającymi ochronę poufnego charakteru informacji (art. 133 ust. 3 ustawy). W przedmiotowym postępowaniu zaniechał udostępnienia dokumentacji podmiotów R&G Plus Sp. z o.o. oraz Eviden Polska S.A. oraz nie wskazał, że dokumentacja ta ma poufny charakter, przerzucając ciężar pozyskania dokumentacji i informacji niezbędnych do realizacji zamówienia na wykonawców. Działania takie nie zasługuje na ochronę i jako takie stanowi ograniczenie konkurencji dla podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia. 10.1. PŁATNOŚCI W SYSTEMIE MTT PEKA Koszty agenta rozliczeniowego 14. Koszt prowizji od transakcji obsłużonej przez Agenta rozliczeniowego leży po stronie wykonawcy. Nie ma możliwości oszacowania tych kosztów, ponieważ zamawiający nie wskazuje żadnych danych sprzedażowych, od których można byłoby te wartości wyliczyć. To uniemożliwia oszacowanie wartości oferty. Powyższe postanowienia OPZ mają kluczowa znaczenie dla ustalenia ostatecznego zakresu przedmiotu zamówienia oraz określenia ryzk związanych z realizacją zamówienia. Zamawiający przez ustanowienie obowiązku współpracy z wykonawcą systemu PEKA, uchylił się od współpracy z potencjalnym wykonawcą przedmiotowego zamówienia. Zakres współpracy wykonawcy z wykonawcą systemu PEKA winien dotyczyć współpracy z zamawiającym w miejsce spółki Eviden Polska S.A. Zasada współdziałania w zakresie realizacji umowy o zamówienie publiczne określona w art. 431 ustawy , adresowana jest do zamawiającego oraz wybranego w postępowaniu wykonawcy czyli stron umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie z tym przepisem zamawiający i wykonawca obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w celu należytej realizacji zamówienia. Zasada ta ma na celu wzmocnienie regulacji dotyczącej etapu realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zasada współdziałania polega na współpracy wykonawcy z zamawiającym, przejawiającej się w szczególności koniecznością wzajemnego informowania się o przebiegu umowy, zgłaszaniu wątpliwości i problemów, a także szybkim reagowaniu i podejmowaniu decyzji, niezbędnych dla prawidłowej realizacji zobowiązania. Dyspozycją tego przepisu nie są objęte inne podmioty uczestniczące przy realizacji zamówienia takie jak wykonawca systemu PEKA. W związku z tym obowiązek nawiązania współpracy z spółką Eviden Polska S.A.. powinien być wyłączony albo wyłączona powinna być odpowiedzialność związana z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego, która uzależniona jest także od współpracy z podmiotem trzecim. Elementy określone przez zamawiającego, które powinny być przedmiotem współpracy, w szczególności wskazane w pkt 16 opisu przedmiotu zamówienia, takie jak: wspólne ramy integracji, odpowiedzialność za interfejsy, uzgodniony harmonogram i kamienie milowe, wspólne szkolenia oraz pozostałe elementy, przenikają do postanowień umownych jako obowiązki wykonawcy związane z realizacją zamówienia. Sankcją za jakiekolwiek uchybienia w zakresie obowiązków wykonawcy, są kary umowne. Zamawiający zaniechał przy tym jednoznacznego wskazania, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności i nie będą mu naliczone jakiekolwiek kary umowne z tytułu braku współpracy z podmiotami trzecimi, w szczególności z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. Jak wskazano powyżej, podmiot ten jako konkurencja odwołującego, może nie być zainteresowany współpracą zarówno przed złożeniem oferty, jak również na etapie realizacji zamówienia. Z tego względu zasadne jest wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w sytuacji braku współpracy bądź też utrudnionej współpracy na etapie realizacji zamówienia. Odwołujący z uwagi na brak danych co do zakresu szczegółowej współpracy na etapie przed złożeniem oferty, jak również w trakcie realizacji zamówienia, nie jest w stanie wycenić ryzyka związanego z przypisaniem odpowiedzialności za brak współpracy odwołującego z wykonawcą systemu PEKA. Z tego względu uzasadnione jest udostępnienia pełnej dokumentacji dotyczącej systemu PEKA, a w przypadku gdyby udostępnienie nie było możliwe, wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w przypadku braku współpracy lub utrudnionej współpracy ze spółką Eviden Polska S.A.. 30 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 31 lipca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się Eviden Polska SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 180 działając przez prezesa zarządu. Dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom. Wniósł o odrzucenie odwołania Mennica Polska S.A.. jako niezasadnego i nieopartego na rzeczywistych naruszeniach przepisów ustawy. Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje zmianę niezgodnych z przepisami ustawy zapisów Specyfikacji Warunków Zamówieniu i umożliwi przystępującemu złożenie ważnej oferty w postępowaniu. 1 sierpnia 2025 r. Eviden Polska spółka akcyjna przekazał kolejne przystąpienie z wnioskiem o odrzucenie odwołania, w którym interes sprecyzował w następujący sposób „Stosownie do treści art. 525 ust.1 ustawy Pzp wskazuję, że wykonawca Eviden Polska S.A. ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony. Przystępujący zastrzega sobie prawo do podniesienia szczegółowej argumentacji dotyczącej zarzutów na posiedzeniu, ewentualnie na rozprawie.” 1 sierpnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 działając przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 21 lipca 2025 r. udzielnego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. D zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł uwzględnienie odwołania złożonego przez Wykonawcę Mennica Polska S.A. Przystępujący stwierdził, że wszystkie zarzuty odwołującego i argumentacja wskazana dla ich poparcia są w pełni zasadne, toteż wniósł on o uwzględnienie odwołania. Działania zamawiającego wskazane w odwołaniu naruszają również interes przystępującego, gdyż zaskarżone przez odwołującego zapisy SW Z uniemożliwiają skutecznie złożenie oferty przez przystępującego. Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do sprawy jako uczestnik postępowania, mający szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. 4 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i odnośnie wniosku przystępującego w przedmiocie odrzucenia odwołania wskazał, że czynność odrzucenia odwołania zgodnie z art. 528 ustawy, badana jest przez Izbę z urzędu, bez względu na ewentualny wniosek strony czy uczestnika postępowania, tym samym zachowuje postawę neutralną, wobec tego wniosku, albowiem nie może merytorycznie się do niego odnieść z uwagi na brak wskazania przesłanki mającej stanowić podstawę uzasadnienia dokonania tej czynności, a w przypadku, jeżeli autor miał na myśli oddalenie odwołania to popiera go w całości. Wniósł o: 1.Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 2.Nieuwzględnianie żądań zmiany treści SW Z, które prowadziłyby do ograniczenia równościi naruszenia zasad proporcjonalności, transparentności i uczciwej konkurencji. Zamawiający nie podziela uzasadnienia odwołującego, w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów. Przesądzającym jest w szczególności, brak rzeczowej argumentacji oraz brak poparcia zarzutów dowodami. Odwołujący zatem nie tylko, że nie udowodnił swoich twierdzeń, ale nawet ich nie uprawdopodobnił. W ocenie zamawiającego, odwołanie wniesione przez Mennica Polska S.A. należy uznać za niezasadne i zmierzające w istocie nie do zapewnienia uczciwej konkurencji, lecz do jej ograniczenia przez eliminację konkurentów. Argumentacja przedstawiona przez odwołującego jest wewnętrznie sprzeczna, nielogiczna, a przede wszystkim nie wskazuje rzeczywistego naruszenia przepisów ustawy. Celem odwołującego jest de facto zablokowanie postępowania, co wpisuje się w model działania rynkowego polegający na wykorzystywaniu procedur odwoławczych jako narzędzia przewagi konkurencyjnej, a nie realnej ochrony interesów wykonawców. 1. Co do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Zarzut ten jest bezpodstawny. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, jednoznaczny i dostatecznie precyzyjny, uwzględniając okoliczności mające wpływ na przygotowanie oferty. Odwołujący wskazał, że nie ma dostępu do informacji dot. integracji z systemem PEKA oraz narzędzi informatycznych. Tymczasem OPZ przewiduje możliwość dostarczenia własnych urządzeń oraz protokołów komunikacyjnych umożliwiających integrację. Zamawiający nie narzuca konkretnego producenta ani technologii, a jedynie wymaga kompatybilności z istniejącym systemem, co jest standardem w projektach IT realizowanych na rzecz JST. Odwołujący w treści zarzutu nr 1 operuje treściami nieostrymi i wieloznacznymi, co w istocie uniemożliwia nawet zamawiającemu ich merytoryczną weryfikację, a w konsekwencji ocenę ich zasadności. 2. Co do zarzutu naruszenia art. 133 ust. 1 ustawy (brak udostępnienia dokumentacji podmiotów trzecich) Zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w faktach. Dokumentacja, która mogłaby pochodzić od firm Eviden Polska S.A. i R&G Plus Sp. z o.o., stanowi ich know-how i może zawierać informacje poufne. W takiej sytuacji nie jest dopuszczalne jej udostępnienie bez zgody tych podmiotów, a zamawiający nie posiada uprawnień właścicielskich do tych danych. Odwołujący może, jak każdy wykonawca, samodzielnie wystąpić do tych podmiotów w celu uzyskania informacji niezbędnych do integracji, o czym zresztą wspomniano w OPZ. Niezależnie od powyższego zamawiający zwrócił uwagę, że tak samo jak w przypadku zarzutu nr 1 zarzut ten jest absolutnie nieprecyzyjny i ma charakter otwarty, a rolą zamawiającego nie jest snucie domysłów, lub usiłowanie dookreślenia tego zarzutu i zamknięcie go w konkretne ramy. Odwołujący bowiem nie pisze udostępnienia jakiej dokumentacji domaga się w tym punkcie i która to dokumentacja pochodząca od podmiotów trzecich stanowi przedmiot jego żądania. Wynikowo podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego sam odwołujący czyni swój zarzut niemożliwy do uwzględnienia i merytorycznej weryfikacji. Narracja zatem odwołującego o rzekomych umowach mających na celu zainicjowanie poufności ma tylko charakter „technikaliów” nie może natomiast stanowić zastąpienia merytorycznej treści zarzutu, którą można byłoby zweryfikować pod kątem prawdziwości i zasadności. 3. Co do zarzutu naruszenia art. 431 ustawy (brak gwarancji współpracy) Zarzut ten jest absurdalny. Zamawiający nie może zobowiązywać podmiotów trzecich, takich jak dostawca systemu PEKA, do współpracy z wykonawcami. Zamawiający może jednak i faktycznie to czyni, zapewnić, że podejmie niezbędne działania organizacyjne, aby umożliwić współpracę, np. udostępniając kontakty czy organizując spotkania robocze. Pryncypialność stwierdzenia o absurdalności tego zarzutu wynika z faktu, że zarzut ten w istocie nie dotyczy treści SW Z a w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, natomiast okoliczności o charakterze faktycznym a w dodatku okoliczności tego rodzaju, że mają one charakter przyszły i niepewny, a co najważniejsze pozostający w całości poza mocą postulacyjną zamawiającego. Wynikowo zatem czynienie zamawiającemu zarzutu opartego o chybione podstawy, które niemożliwe są do weryfikacji w sposób obiektywny, a raczej pozbawiony kontaktu z rzeczywistością, nie może się ostać. 4. Co do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy (brak równego traktowania) Brak jest jakichkolwiek przesłanek potwierdzających zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wskazuje konkretnych producentów ani wykonawców, nie narzuca ich wyboru, ani nie warunkuje wykonania zamówienia współpracą z konkretnym podmiotem. Wręcz przeciwnie – wskazuje, że wykonawca może dostarczyć alternatywne rozwiązania, o ile zapewni kompatybilność systemową. To właśnie stanowi urzeczywistnienie zasad równości i uczciwej konkurencji. 5. Odwołujący jako wykonawca dominujący na rynku Odwołujący jest dominującym uczestnikiem rynku sprzedaży biletów miejskich i usług rozliczeniowych w sektorze publicznym. Wniesienie odwołania przez taki podmiot może być postrzegane jako działanie zmierzające do ograniczenia możliwości wejścia na rynek nowym wykonawcom. W odwołaniu nie wskazano żadnych realnych barier technologicznych, które uniemożliwiałyby przygotowanie oferty – przeciwnie, odwołujący oczekuje, aby zamawiający zrealizował znaczącą część prac przygotowawczych za wykonawcę, co jest sprzeczne z naturą zamówienia w formule projektowej. 6. Brak interesu wykonawcy Odwołujący nie wykazał rzeczywistego interesu, który mógłby zostać naruszony. Nie wykazano też, żeby ograniczenia w dokumentacji faktycznie uniemożliwiały złożenie oferty, a nie stanowiły jedynie o podwyższonym poziomie trudności lub ryzyka przedsięwzięcia usprawiedliwianych specjalistycznym charakterem zamówienia skierowanym do grupy podmiotów profesjonalnych i technologicznie przygotowanych do realizacji zakresu zamówienia. Stanowisko zamawiającego wobec poszczególnych żądań Ad 2a) Opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA Zamawiający nie miał i nie ma prawnego ani technicznego obowiązku udostępniania wykonawcom szczegółowych narzędzi informatycznych ani kodów źródłowych, ani interfejsów integracyjnych, które pozostają w posiadaniu odrębnych wykonawców (np. Eviden Polska S.A.). Dokumentacja postępowania określa wymaganą funkcjonalność, a wykonawcy mają swobodę wyboru rozwiązań integracyjnych. Zgodnie z przepisami ustawy, Zamawiający nie może faworyzować konkretnego rozwiązania lub wykonawcy. Zamawiający zapewnił natomiast w SWZ i OPZ wszelkie niezbędne informacje do zaplanowania i zrealizowania integracji – m.in. przez: −opis wymaganego efektu integracji, −wskazanie punktów styku systemów, −dopuszczenie alternatywnych rozwiązań technicznych (np. dostarczenie własnych urządzeń zamiast integracji z istniejącymi), −określenie obowiązków po stronie wybranego wykonawcy wyłącznie na etapie realizacji umowy, a nie na etapie przygotowywania oferty. Brak bezpośredniego udostępnienia narzędzi nie uniemożliwia złożenia oferty ani realizacji zamówienia – o ile wykonawca rzeczywiście dysponuje potencjałem, by wykonać tego typu projekt. Nadto, zamawiający podkreślił, że w odniesieniu do sformułowania: „opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA”, zauważył, że jego konstrukcja jest nieprecyzyjna i może prowadzić do błędnych interpretacji zakresu oraz charakteru oczekiwanych działań. Po pierwsze, nie zostało jednoznacznie określone, jakie konkretnie narzędzia informatyczne mają zostać opisane i udostępnione – czy chodzi o dokumentację API, gotowe komponenty integracyjne, czy też pełne środowisko programistyczne. Brakuje również doprecyzowania, czy „udostępnienie” oznacza jedynie opis koncepcyjny, czy przekazanie działających narzędzi wraz z prawami dostępu i wdrożeniem. W tej postaci zarzut jest wadliwy i należałoby go traktować jako pusty, a nawet „niepostawiony”. W związku z powyższym, uzasadnione jest stwierdzenie, że zarzut w obecnej formie nie pozwala na jednoznaczne odniesienie się do jego treści, a tym samym może utrudniać rzetelną ocenę sytuacji z punktu widzenia rozpoznania właściwych żądań odwołującego. W ocenie zamawiającego interfejs nowego rozwiązania pomiędzy systemami PEKA i MTT zostanie wytworzony dopiero na etapie realizacji umowy przez wybranego wykonawcę, po uzyskaniu informacji od wybranego wykonawcy na etapie realizacji umowy. Odwołujący w treści uzasadnienia w punkcie przywołującym zapisy OPZ dotyczące nośnikówi identyfikatorów w systemie PEKA i MTT w pkt. 5.1 OPZ, usiłuje zasugerować jakoby istniał zbiór narzędzi informatycznych, w których posiadaniu jest zamawiający. Zamawiający uznaje ten zarzut za wadliwie sformułowany, gdyż de facto nie istnieje legalna definicja narzędzia informatycznego, dzięki której można byłoby rozpoznać intencję odwołującego w kwestionowaniu akurat tego zapisu. Brak precyzji w sformułowaniu tego zarzutu uniemożliwia jego weryfikacje i uwzględnienie z przyczyn leżących po stronie samego odwołującego. Dotychczasowe doświadczenie w tego typu integracjach z wykorzystaniem karty PEKA jako nośnika w systemach innych operatorów (w tym również w systemie biletomatów stacjonarnych, których operatorem jest odwołujący na podstawie odrębnej umowy zawartej między ZTM a Mennicą) wykazuje, że wystarczająca jest dokumentacja apletu karty PEKA, którą zamawiający przekaże po podpisaniu stosownych umów z wybranym wykonawcą. Dodatkowo do prawidłowej komunikacji z kartą PEKA konieczne jest dostarczenie modułów SAM, co zamawiający uwzględnił w OPZ, a odwołujący nie kwestionuje. Zamawiający wnosi o uznanie żądania za bezzasadne. Ad 2b) Określenie zasad współpracy z Eviden i R&G Plus, w tym ustanowienie zamawiającego gwarantem współpracy, bez kosztów po stronie wykonawcy Zamawiający nie ma kompetencji prawnych, aby zagwarantować wykonawcom współpracę z innym niezależnym podmiotem gospodarczym, co znaczy, że zamawiający nie może być gwarantem współpracy pomiędzy wyłonionym wykonawcą a firmą Eviden Polska S.A. lub R&G Plus Sp. z o.o. Zamówienie nie ma charakteru tzw. "zamówienia powiązanego". Zamawiający nie może narzucać innemu wykonawcy (np. Eviden) obowiązku świadczenia usług na rzecz przyszłego wykonawcy systemu MTT PEKA, ani brać za niego odpowiedzialności. Żądanie odwołującego, aby zamawiający przejął rolę gwaranta współpracy wykonawcy z Eviden Polska S.A., a tym samym wyeliminował koszty tej współpracy po stronie wykonawcy jest bezpodstawne i niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, w szczególności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz zakazem zawierania umów nienazwanych w trybie zamówień publicznych. Zgodnie z art. 431 ustawy obowiązek współdziałania przy realizacji zamówienia publicznego dotyczy wyłącznie stron umowy, tj. zamawiającego i wybranego wykonawcy. Nie obejmuje on podmiotów trzecich. Wprowadzenie postulowanej przez odwołującego regulacji, w której zamawiający staje się gwarantem relacji pomiędzy wykonawcą a innym podmiotem gospodarczym (Eviden), byłoby niezgodne z systematyką ustawy i praktyką orzeczniczą KIO. Zamawiający nie jest i nie może być stroną ewentualnych stosunków cywilnoprawnych pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim. Zamawiający stworzył warunki niedyskryminujące – dopuszczając m.in.: − zastosowanie innych urządzeń niż obecnie wykorzystywane (np. własne terminale zamiast SRG5000P, SRG7000P), − realizację integracji przez dostarczone przez wykonawcę protokoły i dokumentację, − współpracę między zamawiającym a wykonawcą oraz podmiotem trzecim – ale wyłącznie na etapie realizacji, co jest zgodne z art. 431 ustawy. Zasady współpracy z wykonawcą Systemu PEKA zostały określone przez zamawiającego w rozdziale 16 OPZ. Żądanie odwołującego zmierza w istocie do ograniczenia ryzyk biznesowych po stronie wykonawcy i przeniesienia ich na zamawiającego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami prawa zamówień publicznych. Rolą zamawiającego jest zapewnienie otwartego i konkurencyjnego postępowania, a nie gwarantowanie określonych warunków biznesowych w relacjach między wykonawcami a podmiotami trzecimi. Przejęcie przez zamawiającego obowiązku gwarantowania współpracy i pokrywania kosztów, w sytuacji, gdy są one nierozerwalnie związane z działalnością gospodarczą wykonawcy, stanowiłoby w istocie finansowanie części realizacji zamówienia z pominięciem mechanizmu konkurencyjnego. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne. Ad 2c) Określenie listy urządzeń (modemy, routery) do realizacji systemu łączności Zamawiający świadomie nie określił konkretnego, zamkniętego katalogu urządzeń, ponieważ nie ogranicza wykonawców do jednego konkretnego rozwiązania sprzętowego. Wskazano, że należy wykorzystywać istniejącą infrastrukturę albo zaproponować własną – pod warunkiem zapewnienia pełnej funkcjonalności i zgodności systemowej. Zamawiający świadomie dopuścił dowolność w zakresie doboru sprzętu, ograniczając się jedynie do wskazania wymagań funkcjonalnych. Narzucanie konkretnej listy urządzeń ograniczałoby konkurencję i mogłoby naruszyć neutralność technologiczną, o której mowa w naczelnych zasadach ustawy. Takie podejście służy zachowaniu konkurencyjności i otwiera postępowanie na różne rozwiązania techniczne. Niemniej jednak, zamawiający oczywiście dysponuje listą urządzeń pokładowych w pojazdach komunikacji miejskiej, którą to rzecz jasna, udostępni wykonawcy na etapie realizacji umowy po podpisaniu stosownej umowy o zachowaniu poufności, tym samym przedstawiając aktualny stan urządzeń wg ich stanu na dzień wdrażania systemu. W odpowiedzi na żądanie odwołującego, aby zamawiający udostępnił listę konkretnych urządzeń sieciowych wykorzystywanych w istniejącym środowisku (np. modemy, routery) stanowczo podkreślił, że takie działanie mogłoby prowadzić do ujawnienia informacji wrażliwych z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego systemu PEKA oraz infrastruktury IT zamawiającego. Lista urządzeń i ich konfiguracja techniczna, a w szczególności wykorzystywany sprzęt transmisji danych, adresacja sieciowa, protokoły komunikacyjne czy model topologii sieci – to elementy, które w myśl powszechnie przyjętych standardów polityk bezpieczeństwa informacji (m.in. według normy ISO/IEC 27001, Narodowego Standardu Cyberbezpieczeństwa NSC 200 wer. 2.1 oraz innych krajowych zaleceń NASK i ABW) nie powinny być publicznie udostępniane, zwłaszcza na etapie ogłaszania postępowania przetargowego. Udostępnienie tych danych mogłoby narazić zamawiającego na: −zagrożenia o charakterze cybernetycznym, w tym próby przejęcia lub zakłócenia działania infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej do obsługi systemów transportowych i rozliczeniowych, −osłabienie zabezpieczeń systemów, zwłaszcza jeżeli nieautoryzowane podmioty uzyskałyby dostęp do konfiguracji urządzeń infrastruktury sieciowej, −naruszenie zasad ochrony informacji niejawnych lub prawnie chronionych, jeżeli dane te zostaną uznane za dane wrażliwe z perspektywy ciągłości działania usług publicznych (transportu, płatności). Z tych względów zamawiający ograniczył się do przedstawienia wymagań funkcjonalnych i interoperacyjnych systemu, bez udostępniania szczegółowych danych sprzętowych. Takie podejście jest zgodne z art. 99 ust. 4 ustawy, który nakazuje zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia w sposób zarówno proporcjonalny i umożliwiający dostęp do zamówienia szerokiemu gronu wykonawców – bez narażania bezpieczeństwa publicznego lub infrastrukturalnego, jak i w sposób neutralny technologicznie. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne. Ad 2d) Wyłączenie odpowiedzialności za urządzenia, na które wykonawca nie ma wpływu Postulat odwołującego prowadzi do zniesienia odpowiedzialności wykonawcy za integralną część systemu, nad którą ma on kontrolę w momencie projektowania i wdrażania rozwiązania. Zamawiający nie nakłada obowiązku odpowiedzialności za cudzy sprzęt – wykonawca może dostarczyć własne urządzenia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Brak takiej decyzji leży wyłącznie po stronie wykonawcy. Wykonawca ma pełną kontrolę nad wyborem rozwiązania – jeśli decyduje się na korzystanie z urządzeń istniejących, to czyni to na własne ryzyko. Nie zachodzi więc konieczność wyłączenia jego odpowiedzialności. Tym samym żądanie wyłączenia odpowiedzialności za świadomie wybrane przez wykonawcę rozwiązania jest bezzasadne. W ocenie zamawiającego wprowadzenie do umowy „wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma wpływu” rodziłoby nieproporcjonalne komplikacje w praktycznym funkcjonowaniu systemu. Takie jednoznaczne wyłączenie odpowiedzialności rygorystycznie prowadzić może do sytuacji, że w przypadku wystąpienia awarii lub nieprawidłowości działania urządzeń dostarczonych przez wykonawcę, zamawiający każdorazowo będzie zmuszony prowadzić szczegółowe dochodzenie w celu ustalenia, czy dana część systemu faktycznie działała zgodnie z oczekiwaniami i po której stronie doszło do ewentualnego zaniedbania czy błędów w działaniu. W praktyce może to znacznie opóźniać procesy naprawcze i skutkować nieefektywnością w zarządzaniu systemem w całości, ze względu na przerzucenie całego ciężaru diagnostyki technicznej na zamawiającego Podkreślił, że wspomniane urządzenia odpowiadają za transmisję danych w pojeździe, która ma wpływ nie tylko na funkcjonalności wdrażane w ramach tego postępowania, ale również na pozostałe elementy systemu PEKA. W sytuacji, gdy transmisja przestanie działać, naturalne będzie podejmowanie działań mających na celu możliwie szybkie usunięcie problemu — niezależnie od podziału odpowiedzialności. Zaznaczył, że nie jest zamiarem zamawiającego obciążanie wykonawcy za każdą usterkę wykraczającą poza jego kontrolę. Wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w takim wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne. Ad 2e) Określenie danych sprzedażowych do kalkulacji prowizji Agenta Rozliczeniowego Zamawiający wskazał, że system MTT PEKA stanowi nowy kanał dystrybucji, wobec czego nie istnieją wiarygodne dane historyczne, które mogłyby być podstawą kalkulacji kosztów prowizji. Ponadto, struktura wynagrodzenia została określona jako ryczałtowa, a wykonawca zobowiązany jest do samodzielnej oceny ryzyk ekonomicznych. Żądanie odwołującego w tym zakresie jest bezzasadne i niemożliwe do zrealizowania. Dane historyczne sprzedażowe nie mają charakteru danych publicznych w rozumieniu ustawy – a ich brak nie uniemożliwia oszacowania oferty, ponieważ system MTT PEKA to nowy kanał sprzedaży, dla którego dane historyczne nie istnieją, a wykonawca powinien zakładać model oparty na szacunkach rynkowych i analizie ryzyka z uwagi na to, że koszt prowizji agenta leży po jego stronie i stanowi element jego polityki handlowej. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne. Niemniej jednak, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego oraz innych zainteresowanych uczestników postępowania, zamawiający w odpowiedzi na pytania do postępowania, zamieścił dane sprzedażowe za lata 2020-2024 w podziale na kanale sprzedaży, celem umożliwienia dostępu do materiałów pomocniczych do oszacowania kosztów obsługi operatora płatności. Ad 2f) Udostępnienie dokumentacji wykonawców systemu PEKA - Eviden / R&G Plus Zamawiający nie jest właścicielem ani dysponentem wszystkich elementów dokumentacji podmiotów trzecich i nie ma prawnej możliwości jej udostępnienia, o ile te podmioty nie wyrażą zgody lub nie zostały one wytworzone na potrzeby niniejszego zamówienia. Co istotne – wykonawca nie musi z niej korzystać, jeśli wdroży własne rozwiązania. Żądanie to jest nieproporcjonalne i nieuzasadnione. Ponadto: − dokumentacja nie jest integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia, − wykonawca może zrealizować integrację niezależnie od szczegółowych danych podmiotów trzecich, − zamawiający dopuścił stosowanie własnych rozwiązań, co czyni ten zarzut bezzasadnym. Wnoszone żądanie dotyczące pełnego udostępnienia dokumentacji wytworzonej w ramach współpracy z dotychczasowymi wykonawcami systemu PEKA znacząco wykracza poza zakres przedmiotowego zamówienia. Zamawiający stanowczo podkreśla, że nawet przekazanie całego obecnie posiadanego zasobu dokumentacji nie zagwarantowałoby spełnienia oczekiwań wykonawcy, ze względu na konieczność realizacji dodatkowych prac integracyjnych po stronie ZTM, które będą miały miejsce dopiero po wyłonieniu wykonawcy. W szczególności zaznaczył, że dla zapewnienia właściwej współpracy systemu PEKAz nowoprojektowanymi komponentami, niezbędne będzie zlecenie przez ZTM Poznań firmie Eviden Polska S.A dedykowanych prac programistycznych, takich jak dostosowanie lub opracowanie interfejsów API. W efekcie samo przekazanie istniejącej dokumentacji nie rozwiązuje kwestii technicznych integracji — może wręcz prowadzić do błędnego założenia, że takiego dodatkowego wysiłku nie będzie trzeba podejmować. Ponadto, dokumentacja zawiera rozwiązania technologiczne oraz know-how chronione tajemnicą przedsiębiorstw, których ujawnienie przed podpisaniem stosownej umowy mogłoby naruszyć interesy komercyjne aktualnych wykonawców systemu PEKA. Zarówno Eviden Polska S.A., jak i R&G Plus Sp. z o.o. nie wyrazili zgody na udostępnianie pełnej dokumentacji na etapie postępowania, co wiąże się także z koniecznością poszanowania przepisów dotyczących cyberbezpieczeństwa i ochrony informacji poufnych. W związku z powyższym, przekazanie niezbędnej dokumentacji będzie możliwe wyłącznie po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą, przy jednoczesnym doprecyzowaniu zakresu potrzebnych materiałów oraz uzgodnieniu zasad ich wykorzystania. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne. Ad 2g) Wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy za brak współpracy ze spółką Eviden Zamawiający jednoznacznie uregulował w dokumentacji, że odpowiedzialność wykonawcy dotyczy dostarczonego efektu końcowego – tj. funkcjonującego systemu zintegrowanego z PEKA. Wybór sposobu dojścia do tego rezultatu należy do wykonawcy. Wykonawca może dobrać sprzęt i zaprojektować integrację dowolnie, pod warunkiem zapewnienia wymaganej funkcjonalności. Nie można wyłączyć odpowiedzialności wykonawcy za jego własny wybór – tj. współpracę z firmą zewnętrzną zamiast zaprojektowania własnego rozwiązania. Zamawiający nie może w sposób arbitralny przejąć odpowiedzialności za jeden rodzaju ryzyka technicznego na siebie, pozostawiając inne ryzyka po stronie wykonawców, ponieważ naruszałoby to zasadę proporcjonalności i konkurencyjności. Zamawiający nie wymaga integracji z konkretnej listy podmiotów – dopuścił alternatywne technologie, rozwiązania i urządzenia. Tym samym żądanie wyłączenia odpowiedzialności za dobrowolnie wybrane rozwiązanie jest sprzeczne z konstrukcją kontraktową i ryzykiem kontraktowym wykonawcy. Jak już wskazano wyżej, wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w takim wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie. Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.IV. Wnioski końcowe Zamawiający zaprzeczył wszystkim zarzutom i twierdzeniom odwołania odwołującego, których wyraźnie nie przyznał. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, opartego na założeniu konieczności narzucania przez zamawiającego rozwiązań technicznych, które w rzeczywistości pozostają po stronie wykonawcy. Dokumentacja przetargowa została przygotowana z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Konstrukcja dokumentacji przetargowej zachowuje transparentność i otwartość na różne rozwiązania. Zamawiający umożliwia zastosowanie różnych rozwiązań technicznych i modeli biznesowych, co potwierdza otwartość i neutralność technologiczną postępowania. Odwołujący nie wykazał, aby postanowienia SW Z uniemożliwiały mu złożenie oferty – przeciwnie, żądania te mają charakter instrumentalny i zmierzają do eliminacji konkurencji poprzez sztuczne rozszerzanie obowiązków zamawiającego w miejsce zadań, za które odpowiedzialność winien wziąć wykonawca pod kątem technicznym i biznesowym. 16 września 2025 r. zamawiający złożył dodatkowe pisemne stanowisko dotyczące argumentacji kwestii zapewnienia integracji Systemu MTT PEKA z istniejącymi komponentami obecnie użytkowanego Systemu PEKA – Terminali Kierowców 1. Przyjęte w OPZ założenia Zamawiający opisując w OPZ oczekiwane funkcjonalności nowego rozwiązania, jako punkt odniesienia przyjął konstrukcję obecnie użytkowanego Systemu PEKA, z którym zintegrowane zostaną nowe funkcjonalności będące przedmiotem projektu (Systemu MTT PEKA). Przewidziano różne warianty realizacji przedmiotu zamówienia, np.: •bezpośrednie porozumienie się z obecnym gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. •zastosowanie innych, alternatywnych rozwiązań, które powinny zostać opracowane i zaproponowane przez wykonawcę Systemu MTT PEKA. 2. Przywołane zapisy OPZ dotyczące integracji nowego rozwiązania z autokomputerami w pojazdach W pkt. 3.3 ust. 1 pkt 3) zapisano m.in., cyt.: „Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z kasowników z Terminalem Kierowcy. (…) Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd.” W pkt. 7.1. OPZ zapisano, cyt.: „Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów. Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami). W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji.” Zamawiający wyjaśnił, że w świetle powyższych zapisów wykonawca może dostarczyć swoje rozwiązania i nie jest wymagane dokonanie bezpośredniej (fizycznej) integracji z autokomputerem w pojeździe. Co więcej, istnieje możliwość dokonania integracji bazującej na innych komponentach udostępnianych przez zamawiającego, tj. m.in.: •otwartych danych Miasta Poznania – danych GTFS i GTFS-RT oraz •API udostępnionego przez zamawiającego. Przykładem może być obecnie użytkowany System OPS w Poznaniu. 3. Projektując nowe rozwiązania Systemu MTT PEKA możliwe jest powzięcie założeń: •System MTT PEKA powinien działać w trybie kontocentrycznym i zostać zintegrowany z nowymi Kasownikami w pojeździe (z Kasownikiem Master lub innym sterownikami Kasowników w pojeździe) oraz Systemem Centralnym PEKA. •Komunikacja nowych Kasowników może być dokonana w sposób niezależny od autokomputera w pojeździe (nie jest wymagana fizyczna integracja Kasowników z autokomputerem). •System Centralny PEKA jest zintegrowany z Systemem ITS w autokomputerze pojazdu. Ta istniejąca obecnie funkcjonalność pozostanie zachowana nawet, gdy nowe Kasowniki nie będą fizycznie zintegrowane z Kasownikami. •Zapewnienie wymaganych OPZ funkcjonalności, w tym wymóg braku zastosowania dodatkowego autokomputera, w którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd, może być spełniony przez zaprojektowanie odpowiedniej metody komunikacji nowego Kasownika z Systemem MTT PEKA. •Zapewnienie wymaganych w OPZ funkcjonalności może być zrealizowane przez integrację z Systemem Centralnym PEKA, który jest zintegrowany z autokomputerem (np. kontrola biletów). 4. Przykładowo część procesu realizowanego w nowym systemie może wyglądać następująco: Kasownik systemu MTT PEKA połączony z Kasownikiem typu Master lub innym sterownikiem Kasowników w pojeździe, może rejestrować i przekazywać do systemu operacje dotyczące podróży Pasażera: check-in i check-out, czas, położenie GPS, informacje o numerze pojazdu (każdy Kasownik jest przypisany do danego pojazdu). System MTT PEKA w trybie kontocentrycznym odbiera informacje z GTFS-RT i GTFS (lub innych z innych dostępnych interfejsów zamawiającego) i dokonuje obliczenia podróży oraz jej weryfikacji. Obliczona wartość opłaty jest przekazywana do systemu PEKA w celu dokonania rozliczenia ze środków tPortmonetki lub rozliczona w trybie MTT PEKA. 5. Uwarunkowania sprzętowe projektowanego rozwiązania Wykonawca projektując nowy system może bazować na swoich rozwiązaniach sprzętowych, zapewniających komunikację kontrocentrycznych systemów MTT PEKA i Systemu Centralnego PEKA (z zastrzeżeniem zachowania wymagania podłączenia nowych urządzeń na istniejącym okablowaniu w pojazdach). Zamawiający nie dostrzega więc konieczności informowania potencjalnego wykonawcy o wykorzystywanych obecnie w pojazdach rozwiązaniach sprzętowych – rolą wykonawcy jest przedstawienie swojej propozycji systemowo-sprzętowej projektu systemu. Stan faktyczny: Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia Opis Przedmiotu Zamówienia 1.WSTĘP Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia Wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA poprzez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA. System PEKA, ciągle rozbudowywany, dostarcza swoim użytkownikom wiele nowoczesnych usług dla pasażerów, poprzez elektroniczne indywidualne konto użytkownika. Nowe usługi elektroniczne (e-usługi) będą koncentrowały się na wdrożeniu obsługi: •Biletu elektronicznego MTT/PaYG, rozumianego jako usługa zbliżeniowej płatności elektronicznej w modelu MTT/PaYG za przejazd transportem publicznym na terenie Aglomeracji poznańskiej, tzw. „Bilet elektroniczny MTT”, dokonywanej kartą płatniczą EMV lub jej surogatem. •Sprawdzenia aktywnego biletu elektronicznego rozumianego jako usługa sprawdzenia aktywności biletu elektronicznego PEKA i/lub biletu MTT opłaconego środkiem płatniczym EMV lub jego surogatem. •Spłaty należności za bilet elektroniczny MTT/PaYG, rozumianej jako usługa dokonania płatności elektronicznej w modelu MTT/PaYG za nieuregulowaną należność z tytułu braku środków po zakupie biletu MTT. •Historii biletów elektronicznych MTT/PaYG, rozumianej jako udostępnienie informacji o historii zakupionych biletów elektronicznych MTT na przejazdy transportem zbiorowym na obszarze Aglomeracji poznańskiej realizowany w środkach transportu zbiorowego eksploatowanymi na obszarze Aglomeracji. Realizacja projektu rozbudowy i unowocześnienia systemu PEKA w opisywanym dalej kształcie zakłada uproszczenie, a tym samym zwiększenie szybkości obsługi pasażera tak, aby poruszanie się komunikacją miejską było bardziej intuicyjne i dostępne. Unowocześnione standardy i metody płatności w systemie PEKA skrócą czas załatwiania spraw z urzędami publicznymi (ZTM Poznań), odgrywając istotną rolę w dalszym upowszechnieniu płatności bezgotówkowych, realizowanych w niezwykle prosty sposób, w tym również za pomocą telefonów i innych urządzeń obsługujących tego rodzaju płatności. Dzięki powszechnej dla mieszkańców aglomeracji dostępności, system PEKA będzie pomostem integrującym transport publiczny na obszarze aglomeracji, z uwzględnieniem różnych rodzajów transportu publicznego i możliwości zakupu biletów. Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in. nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie PEKA. Projekt PEKAProjekt obejmujący swym rzeczowym zakresem rozbudowę systemu PEKA poprzez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych MTT w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego oraz integracją z systemem PEKA. Portal Pasażera / Portal PEKA / SOP (System Obsługi Pasażera)Interfejs transakcyjny Systemu PEKA, dostępny dla Pasażerów pod adresem www.peka.poznan.pl, służący do: a)zarządzania swoimi danymi, b)zakupu biletów okresowych, c)doładowania tPortmonetki, d)dostępu do wykonanych transakcji, e)dostępu do historii użycia tPortmonetki, f)dostępu do wydruku lub eksportu faktur, g)składania wniosków i reklamacji. SOP i System Centralny PEKA jest zintegrowany poprzez dedykowane interfejsy z agentem/agentami płatności internetowych umożliwiającymi przeprowadzenie transakcji zakupu biletów za pomocą Internetu. APIŚciśle określony zestaw reguł i ich opisów, w jaki sposób programy komputerowe komunikują się między sobą. Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in. nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie PEKA. AutokomputerPatrz: Terminal kierowcy/Sterownik kasowników KasownikKomponent Podsystemu transportowego montowany w pojazdach Komunikacji Miejskiej lub w innych wskazanych miejscach, umożliwiające Pasażerom aktywację Biletów oraz wnoszenie opłat za przejazd przy wykorzystaniu Nośników. Urządzenie posiada funkcjonalności: czytnika NFC, czytnika kodów QR oraz dotykowy ekran i służy do wykonywania operacji Check-in/Check-out w modelu MTT/PAYG i do obsługi tPortmonetki. System Centralny PEKASprzęt i oprogramowanie obejmujące centralną bazę danych Systemu, moduł zarządzania cyklem życia kart, tożsamością cyfrową Użytkowników, ich identyfikacją, uwierzytelnianiem i autoryzacją, moduły i aplikacje, a w szczególności: administracji i konfiguracji, edycji taryf, urządzeń, zarządzania pracownikami, obsługą klienta MOPR, faktur i rozliczeń, moduł integracji systemów zewnętrznych oraz podsystemu transportowego, centrum personalizacji kart wraz z Systemem Obsługi Pasażera (SOP), poprzez który dostępne są usługi klienckie Systemu. System Centralny przechowuje wszystkie informacje o klientach i usługach funkcjonujących w systemie PEKA oraz udostępnia interfejsy dostępu do tych informacji dla pozostałych komponentów i użytkowników Systemu. Terminal Kierowcy /Sterownik kasownikówUrządzenia zainstalowane w pojazdach komunikacji miejskiej lub innych wskazanych miejscach, sterujące pracą urządzeń pokładowych zainstalowanych w Pojazdach, zapewniające łączność z systemem centralnym PEKA, systemem ITS oraz pozostałymi systemami obsługującymi pracę kierowcy. Urządzenie posiada terminal pozwalający kierowcy na logowanie się systemu. 3.3.PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 1.Przedmiotem niniejszego zamówienia jest: 1)Dostawa, uruchomienie i utrzymanie Systemu MTT PEKA wraz z serwisem gwarancyjnym w okresie wdrożenia, gwarancji oraz trwałości projektu, jako nowego modułu Systemu PEKA. 2)Zapewnienie licencji na korzystanie z oprogramowania MTT/PaYG w całym okresie trwałości projektu. 3)Dostawa fabrycznie nowych Kasowników uniwersalnych z obsługą EMV i kodów 2D w Systemie MTT, typu „Master/Slave” w ogólnej liczbie 4780 szt. wraz z oprogramowaniem i utrzymaniem oraz integracją kasowników Master lub każdego z kasowników z terminalami kierowców oraz zapewnienie wszelkich innych urządzeń niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu, a niewymienionych w OPZ. Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z kasowników z Terminalem Kierowcy. W ramach ogólnej liczy kasowników, 3 zestawy należy przekazać Zamawiającemu jako urządzenia testowoprezentacyjne. Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd. 5)Integracja nowych funkcjonalności z obecnie użytkowanym systemem PEKA, w tym eksport danych transakcyjnych MTT oraz wymiana niezbędnych danych do obsługi ulg i uprawnień pasażerów zapisanych w systemie. 8)Integracja Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalem Kierowcy, co najmniej obejmująca pobieranie informacji o: a)lokalizacji pojazdu, b)numerze pojazdu, c)numerze linii pojazdu, d)otwartych/zamkniętych drzwiach pojazdu, e)rozkładzie jazdy, f)strefie, g)kierunku trasy, h)taryfie, i)listach kontrolnych (białych, czarnych, itp.), j)doładowaniach tPortmonetki. 6.Zamawiający zobowiązany będzie do dostarczenia rozwiązania działającego w wydzielonej sieci APN/VPN, tożsamej z obsługującą System PEKA, do łączności pomiędzy oprogramowaniem centralnym a urządzeniami (w pojazdach), budując ją w oparciu o dostarczone przez Zamawiającego karty. 5.1.WYMAGANIA OGÓLNE System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien zapewnić realizację niżej zdefiniowanych wymagań 7.1.TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW Obecnie Zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec. W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu Zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz Wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów. Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami). W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji. 7.3.ŁĄCZNOŚĆ W przypadku realizacji rozwiązania wykorzystującego kasownik typu Master dane niezbędne do poprawnej pracy kasowników powinny być pobierane z Terminala Kierowcy (m.in. linia, brygada, kurs) lub w inny sposób, który nie będzie angażował prowadzącego pojazd. Zadaniem Wykonawcy jest dostawa systemu łączności z urządzeniami za pomocą wydzielonej sieci APN/VPN, jak również łączności z systemami zewnętrznymi (system Agenta rozliczeniowego kart płatniczych, System centralny PEKA) za pomocą bezpiecznych łączy. Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z Wykonawcą Systemu PEKA. 16.WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z Wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA, co najmniej w zakresie: 1.wyposażenia pojazdów w urządzenia MTT PEKA i ich integrację z istniejącymi urządzeniami pokładowymi, 2.integracji Serwisu Internetowego MTT PEKA z Portalem Pasażera, 3.konfiguracji połączeń sieciowych pomiędzy systemami, 4.komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA, 5.każdym innym, wymaganym do realizacji celów projektu Systemu MTT PEKA. Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do sprawnej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami integracji systemów, współpracy z obecnym Wykonawcą Systemu PEKA. Współpraca ta winna obejmować co najmniej: 1.Wspólne ramy integracji •Wykonawcy muszą działać w oparciu o jeden wspólny model architektury integracji (np. ESB, REST API, komunikaty). •Wykonawcy muszą określić standardy wymiany danych oraz protokoły 2.Odpowiedzialność za interfejsy •Każdy wykonawca odpowiada za udostępnienie i dokumentację swoich API/interfejsów. •Wymagane są jasne zasady wersjonowania i kompatybilności wstecznej. •Strony muszą zapewnić środowisko testowe (sandbox) do symulacji integracji. 3.Uzgodniony harmonogram i kamienie milowe •Zdefiniowane etapy integracji i czytelny harmonogram działań (w tym testy integracyjne). •Wspólne przeglądy postępu prac (status meetings, milestone reviews). 4.Zasady współpracy zespołów technicznych •Ustalenie punktów kontaktowych po obu stronach. •Wspólna przestrzeń współpracy, tu: repozytorium kodu •Regularna wymiana informacji i szybkie reagowanie na błędy integracyjne. 5.Zarządzanie zmianą i konfliktem •Opracować procedurę wprowadzania zmian do interfejsów i danych (change management). •Opracować mechanizmy eskalacji i rozwiązywania sporów technicznych oraz organizacyjnych. 6.Bezpieczeństwo i zgodność •Opracować wspólne uzgodnienia dot. bezpieczeństwa transmisji danych (szyfrowanie, VPN). •Dbać o zgodność z RODO oraz politykami ochrony danych. •Zapewnić audytowalność – logowanie i monitorowanie wszystkich punktów integracji. 7.Testowanie i odbiory •Zaplanowanie wspólnych etapów testów: jednostkowe → integracyjne → akceptacyjne (UAT). •Jasno określić kryteria sukcesu integracji. •Wykonać wspólne testy obciążeniowe i odpornościowe, jeśli wymagane. 8.Wspólne zarządzanie ryzykiem •Zapewnić wspólną identyfikację i aktualizację ryzyk integracyjnych. •Opracować plan działań naprawczych w razie awarii lub opóźnień. 9.Zgodność z Zamawiającym •Obaj wykonawcy zobowiązani są do działania w interesie Zamawiającego. •Zamawiający może pełnić rolę koordynatora integracji lub wyznaczyć niezależnego integratora. 10.Wspólne szkolenia i dokumentacja końcowa •Opracować dokumentację powdrożeniową integracji. •Zapewnić szkolenia i instrukcje dla użytkowników oraz administratorów. Wyjaśnienia treści SWZ: Wyjaśnienia SWZ z 4 września 2025 r.: Pytanie nr 24: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 3.3. pp.1 Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym Wykonawca zamiast kasowników typu Master/Slave dostarczy Kasowniki typu Slave oraz Sterowniki Kasowników będące jednostkami centralnymi, do których są podłączone kasowniki (switch), jak również Autokomputer. W takim rozwiązaniu dane techniczne, o których mowa w pkt.8 str. 15 dystrybuowane z Autokomputera byłyby przetwarzane przez Sterownik kasowników i dalej dystrybuowane do poszczególnych kasowników. Sterownik kasowników również odgrywałby kluczową rolę w realizacji wymagań z pkt. 9 str. 16 tj. integracji systemu kasowników z Terminalami kontrolerskimi w celu zapewnienia systemowego blokowania i odblokowywania Kasowników. Sterownik Kasowników (jednostka centralna) nie będzie zainstalowany na pulpicie kierowcy. Zastosowanie Kasownika Master niesie za sobą ryzyko, że nie będzie można do niego doprowadzić dużej wiązki kabli. Odpowiedź na pytanie nr 24: Zamawiający wyjaśnia, że podany przez Wykonawcę opis rozumiany jest jako zbieżny z obsługą w układzie Master/Slave. Tym samym, rozwiązanie zostanie dopuszczone do realizacji, pod warunkiem zapewnienia realizacji wszystkich wymogów funkcjonalnych, wskazanych w OPZ. Pytanie nr 25: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ 17 P. 3.3. pp.1 7) Zamawiający wymaga przeprowadzenie integracji systemu płatności zbliżeniowych MTT (System MTT PEKA) z Systemem Centralnym PEKA. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie niezbędne narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji z Systemem Centralnym PEKA. Prosimy również o wskazanie jakie to będą narzędzia informatyczne w celu oszacowania kosztów oferty. Odpowiedź na pytanie nr 25: Zamawiający informuje, że wszelkie informacje dot. warunków integracji z systemem PEKA zostaną przekazane po podpisaniu umowy. Nie istnieją dedykowane narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji z Systemem Centralnym PEKA. Jednocześnie Zamawiający informuje na podstawie dotychczasowych doświadczeń w tego typu integracjach z wykorzystaniem karty PEKA jako nośnika w systemach innych operatorów (np. w systemie biletomatów stacjonarnych), że wystarczająca jest dokumentacja apletu karty PEKA, którą Zamawiający przekaże po podpisaniu stosownych umów z wybranym Wykonawcą. Dodatkowo do prawidłowej komunikacji z kartą PEKA konieczne jest dostarczenie modułów SAM, co Zamawiający uwzględnił w OPZ. Pytanie nr 27: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 3.3. pp.1 8) Zamawiający wymaga przeprowadzenia integracji Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalem Kierowcy. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie niezbędne narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji urządzeń planowanego systemu biletowego z istniejącymi Terminalami Kierowcy. Prosimy również o wskazanie jakie to będą narzędzia informatyczne w celu oszacowania kosztów oferty. Odpowiedź na pytanie nr 27: Zamawiający wyjaśnia, że nie istnieją dedykowane narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji urządzeń planowanego systemu biletowego z istniejącymi Terminalami Kierowcy. Wykonawca zobowiązany będzie do wykonania tej integracji własnymi środkami, siłami i wiedzą. Pytanie nr 28: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 3.3. pp.1 9) Zamawiający wymaga przeprowadzenia integracji Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalami Kontrolerskimi. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie niezbędne narzędzia informatyczne do przeprowadzenia takiej integracji. Prosimy również o wskazanie jakie to będą narzędzia informatyczne w celu oszacowania kosztów oferty. Odpowiedź na pytanie nr 28: W systemie PEKA funkcjonuje dedykowany interfejs, który jest wykorzystywany w tym celu dla podobnych zadań w systemie PEKA. Po zawarciu stosownej umowy z Wykonawcą zostaną uszczegółowione warunki integracji, w zależności od zaproponowanego rozwiązania. Pytanie nr 34: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 3.3. pp. 11 1) System będzie działał w oparciu o centralne repozytorium identyfikatorów nośników w systemie PEKA. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie niezbędne narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji z centralnym repozytorium identyfikatorów nośników. Przekazanie tej informacji w celu właściwego oszacowania kosztów i przyjęcia właściwych rozwiązań technologicznych w projekcie. Odpowiedź na pytanie nr 34: Zamawiający wykona wszelkie niezbędne prace programistyczne po stronie interfejsów systemu PEKA . Wymagania odnośnie integracji zostaną ustalone po podpisaniu umowy. Por. odp. na pyt. nr 25. Pytanie nr 39: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 4 pp. 2 Podczas wdrożenia nowej funkcjonalności należy zapewnić ciągłość działania systemu MTT PEKA w przypadku braku połączenia (synchronizacji) z Systemem Centralnym PEKA, zachowując redundancję i dywersyfikację kanałów sprzedaży ZTM. Zważywszy na fakt, że zarówno System Centralny PEKA jak i System MTT PEKA będą działały w chmurze obliczeniowej Zamawiającego, prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy za ciągłość działania systemu obejmuje wyłącznie przypadki, za które Wykonawca odpowiada. Ponadto, mając na względzie wymaganie wskazane w p. 7.3 OPZ, że Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny itp., na których poprawne działanie Wykonawca nie ma żadnego wpływu, prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy za ciągłość działania systemu obejmuje wyłącznie przypadki, za które Wykonawca odpowiada. Odpowiedź na pytanie nr 39: Wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w taki wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie. Pytanie nr 51: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 7.1. W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany został przez Zamawiającego do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach) co oznacza zależność wszystkich Wykonawców od jednego uprzywilejowanego Wykonawcy tj. firmy Eviden Polska S.A. Takie wymaganie wskazuje jednoznacznie na ograniczenie konkurencji i próbę wyeliminowania wszystkich Wykonawców z wyłączeniem: R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcy wyposażenia pojazdów, w tym terminali kierowcy, z którymi trzeba się zintegrować, Eviden Polska S.A. – dostawcy obecnego systemu PEKA. Wnosimy o zmianę wymagania w takim zakresie, że to Zamawiający będzie gwarantem współpracy wybranego Wykonawcy z firmą Eviden Polska S.A. w zakresie przeprowadzenia integracji urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach bez ponoszenia przez Wykonawców jakichkolwiek kosztów tej współpracy, bo jedynie takie rozwiązanie zagwarantuje równe prawa dla wszystkich Wykonawców. Odpowiedź na pytanie nr 51: Zamawiający nie ma kompetencji prawnych aby zagwarantować wykonawcom współpracę z innym niezależnym podmiotem gospodarczym, co znaczy, że Zamawiający nie może być gwarantem współpracy pomiędzy wyłonionym Wykonawcą a firmą Eviden Polska S.A. lub R&G Plus Sp. z o.o. Zamówienie nie ma charakteru tzw. "zamówienia powiązanego". Zamawiający nie może narzucać innemu wykonawcy (np. Eviden) obowiązku świadczenia usług na rzecz przyszłego Wykonawcy systemu MTT PEKA, ani brać za niego odpowiedzialności. Pytanie nr 56: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 7.3 Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z Wykonawcą Systemu PEKA. Wnosimy o usunięcie wymagania, ponieważ Wykonawcy inni niż: R&G Plus Sp. z o.o. – dostawca wyposażenia pojazdów, Eviden Polska S.A. – dostawca obecnego systemu PEKA. nie są w stanie skutecznie realizować wymagania określonego w p. 4 pp. 2 OPZ, tj. zapewnić ciągłości działania systemu MTT PEKA w przypadku braku połączenia (synchronizacji) z Systemem Centralnym PEKA, zachowując redundancję i dywersyfikację kanałów sprzedaży ZTM, są oni bowiem zobowiązani do wykorzystania urządzeń, na których sprawność i jakość działania nie mają żadnego wpływu. W przypadku podtrzymania przez Zamawiającego niniejszego wymagania wnosimy o udostępnienie kompletnej listy urządzeń, które mają być wykorzystane przez Wykonawców wraz numerami pojazdów, w których są zamontowane ponieważ brak tej informacji uniemożliwia nam prawidłowe oszacowanie kosztów oferty. Ponadto wnosimy o potwierdzenie przez Zamawiającego, że odpowiedzialność Wykonawcy za ciągłość działania systemu, o której mowa w p. 4 pp. 2 obejmuje wyłącznie przypadki, za które Wykonawca odpowiada. Odpowiedź na pytanie nr 56: Zamawiający nie może udostępnić listy konkretnych urządzeń sieciowych wykorzystywanych w istniejącym środowisku (np. modemy, routery). Takie działanie mogłoby prowadzić do ujawnienia informacji wrażliwych z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego systemu PEKA oraz infrastruktury IT Zamawiającego. Lista urządzeń i ich konfiguracja techniczna zostanie przekazana po podpisaniu Umowy o zachowaniu poufności. Zamawiający podtrzymuje zapisy w OPZ. Por. odp. na pyt. 30 i 39. Pytanie nr 61: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 16 Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z Wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA. Zważywszy, że wykonawca Systemu PEKA będzie najprawdopodobniej również Wykonawcą w niniejszym postępowaniu, powyższe wymaganie oznacza zależność wszystkich Wykonawców od jednego z Wykonawców tj. od Eviden Polska S.A. W konsekwencji spółka Eviden może zażądać od pozostałych Wykonawców (albo tylko od niektórych) wygórowanych cen za swoje usługi, albo może w ogóle nie przedstawić oferty na swoje usługi eliminując konkurencję. Wnosimy o zmianę wymagania w takim zakresie, że to Zamawiający będzie gwarantem współpracy wybranego Wykonawcy z firmą Eviden Polska S.A. bez ponoszenia przez Wykonawców jakichkolwiek kosztów tej współpracy, bo jedynie takie rozwiązanie zagwarantuje równe prawa dla wszystkich Wykonawców. Odpowiedź na pytanie nr 61: Zamawiający pozostawia zapisy OPZ bez zmian. Por. odp. na pyt. nr 51. Pytanie nr 77: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 3.3 pkt 1 ppkt. 1) Dostawa, uruchomienie i utrzymanie Systemu MTT PEKA wraz z serwisem gwarancyjnym w okresie wdrożenia, gwarancji oraz trwałości projektu, jako nowego modułu Systemu PEKA. Prosimy o doprecyzowanie, czy określenie, iż System MTT PEKA ma stanowić „nowy moduł Systemu PEKA” oznacza konieczność technologicznej spójności z obecnym Systemem PEKA (np. stosowania tej samej platformy, dostawcy lub technologii), co mogłoby prowadzić do uprzywilejowania obecnego Wykonawcy PEKA. W związku z tym prosimy o informację, w jaki sposób Zamawiający zapewni równe warunki konkurencji dla wszystkich Wykonawców, niezależnie od ich relacji z obecnym dostawcą Systemu PEKA. Odpowiedź na pytanie nr 77: System MTT PEKA ma stanowić odrębny moduł, który musi być zintegrowany z systemem PEKA. System PEKA oparty jest na typowych protokołach komunikacyjnych w technologii SOAP API oraz REST API, które zostaną udostępnione na etapie realizacji umowy wyłonionemu Wykonawcy, co zapewni równe warunki konkurencji dla wszystkich. Pytanie nr 78: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 3.3 pkt 1 ppkt. 5) Integracja nowych funkcjonalności z obecnie użytkowanym systemem PEKA, w tym eksport danych transakcyjnych MTT oraz wymiana niezbędnych danych do obsługi ulg i uprawnień pasażerów zapisanych w systemie. Prosimy o doprecyzowanie, w jaki sposób Zamawiający zapewni Wykonawcom dostęp do niezbędnych informacji i interfejsów systemu PEKA, umożliwiających integrację nowych funkcjonalności Systemu MTT PEKA – w szczególności w zakresie eksportu danych transakcyjnych oraz wymiany danych dotyczących ulg i uprawnień pasażerów. Czy Zamawiający dysponuje aktualną dokumentacją techniczną i czy zostanie ona udostępniona wszystkim Wykonawcom już na etapie przygotowania ofert, w celu zagwarantowania równości konkurencyjnej i możliwości prawidłowej wyceny prac integracyjnych? Odpowiedź na pytanie nr 78: Na etapie składania ofert Zamawiający nie dysponuje dokumentacją techniczną dotyczącą przyszłych rozwiązań technicznych. Jednocześnie Zamawiający informuje, że interfejs nowego rozwiązania pomiędzy systemami PEKA i MTT zostanie wytworzony dopiero na etapie realizacji projektu, po uzyskaniu informacji o zaproponowanym rozwiązaniu od wybranego Wykonawcy. Por. odp. na pyt. nr 25. Pytanie nr 81: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 3.3 pkt 1 ppkt. 8) Integracja Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalem Kierowcy, co najmniej obejmująca pobieranie informacji o: a) lokalizacji pojazdu, b) numerze pojazdu, c) numerze linii pojazdu, d) otwartych/zamkniętych drzwiach pojazdu, e) rozkładzie jazdy, f) strefie, g) kierunku trasy, h) taryfie, i) listach kontrolnych (białych, czarnych, itp.), j) doładowaniach tPortmonetki. Wymagane jest utrzymanie jednolitego czasu we wszystkich urządzeniach systemu, tym samym nowe urządzenia pokładowe muszą synchronizować swoje wewnętrzne zegary z zegarem autokomputera pokładowego. Prosimy o doprecyzowanie, w jaki sposób Zamawiający zapewni możliwość integracji Kasownika Master (lub pozostałych kasowników) z Terminalem Kierowcy i autokomputerem pokładowym, w szczególności w zakresie dostępu do danych takich jak lokalizacja pojazdu, numer pojazdu, numer linii, stan drzwi, rozkład jazdy, strefa, kierunek trasy, taryfa, listy kontrolne (białe, czarne) oraz doładowania tPortmonetki. Czy Zamawiający udostępni odpowiednie interfejsy i dokumentację techniczną systemów źródłowych (PEKA, autokomputer, inne), a także czy zapewni możliwość synchronizacji czasu nowych urządzeń z autokomputerem? Odpowiedź na pytanie nr 81: Zamawiający oczekuje przedstawienia przez Wykonawcę rozwiązań technicznych pozostających w zgodności z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.1. OPZ. Wybór docelowego rozwiązania, jego omówienie, akceptacja będą przedmiotem działań w Etapie 1 Wdrożenia systemu (Projekt systemu MTT PEKA). Pytanie nr 82: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 3.3 pkt 1 ppkt. 9) Integracja Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalami Kontrolerskimi, w celu zapewnienia systemowego blokowania i odblokowania Kasowników przez kontrolerów biletów w kontrolowanym pojeździe. Prosimy o doprecyzowanie, w jaki sposób Zamawiający zapewni możliwość integracji Kasownika Master (lub pozostałych kasowników) z Terminalem Kontrolerskim w celu realizacji funkcji systemowego blokowania i odblokowywania kasowników przez kontrolera w pojeździe. Czy zostaną udostępnione odpowiednie interfejsy i dokumentacja techniczna niezbędna do realizacji tej funkcjonalności? Odpowiedź na pytanie nr 82: Zamawiający zapewni możliwość integracji kasownika Master lub pozostałych kasowników z terminalem kontrolerskim za pomocą dedykowanego modułu z Systemu PEKA. Pytanie nr 86: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 7.1 Obecnie Zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu RG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec. W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA –firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu Zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz Wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów. Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami). W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji. Prosimy o doprecyzowanie, w jaki sposób Zamawiający zapewni zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do informacji dla wszystkich Wykonawców, w kontekście wymogu integracji urządzeń z Terminalami Kierowcy SRG5000P/SRG7000P firmy R&G Plus oraz konieczności samodzielnego ustalania zasad współpracy z gwarantem Systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. Czy Zamawiający posiada uzgodnienia gwarantujące, że wskazane podmioty (R&G Plus oraz Eviden) udostępnią niezbędną dokumentację techniczną, interfejsy oraz zapewnią współpracę na równych zasadach wszystkim Wykonawcom? W przeciwnym razie istnieje ryzyko uprzywilejowania wybranych wykonawców lub niemożności wyceny i realizacji zamówienia w sposób rzetelny i zgodny z wymaganiami. Odpowiedź na pytanie nr 86: Zamawiający nie może zobowiązywać podmiotów trzecich, takich jak dostawca systemu PEKA, do współpracy z wykonawcami. Zamawiający może jednak i faktycznie to czyni, zapewnić, że podejmie niezbędne działania organizacyjne, aby umożliwić współpracę, np. udostępniając kontakty czy organizując spotkania robocze. Zamawiający nie wskazuje konkretnych producentów ani wykonawców, nie narzuca ich wyboru, ani nie warunkuje wykonania zamówienia współpracą z konkretnym podmiotem. Wręcz przeciwnie – wskazuje, że wykonawca może dostarczyć alternatywne rozwiązania, o ile zapewni kompatybilność systemową. To właśnie stanowi urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji. Pytanie nr 88: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 7.2 pkt 14 Integracja z oprogramowaniem centralnym współpracującym z Kasownikiem, umożliwiającym m.in. zarządzanie urządzeniami i aktualizacje oprogramowania, możliwość zdalnego połączenia z wybranym urządzeniem, tworzenie dedykowanej taryfy biletowej (w tym okresowej taryfy promocyjnej) i interfejsu sprzedażowego (np. wiele wersji językowych), analizę danych, wyświetlanie treści na wygaszaczu ekranu, wyświetlanie komunikatów przez Zamawiającego, współpracę z Agentem rozliczeniowym, integrację z systemem biletu elektronicznego i Portalem Pasażera Czy Zamawiający oczekuje wdrożenia nowej aplikacji do zarządzania kasownikami (i ich integracji z systemem centralnym), czy dopuszcza również rozbudowę lub wykorzystanie istniejącego rozwiązania? Jeśli istnieje już takie oprogramowanie, prosimy o doprecyzowanie jego zakresu funkcjonalnego oraz wymagań integracyjnych. Odpowiedź na pytanie nr 88: Zamawiający wyjaśnia, że nie określa sposobu realizacji, lecz określa swoje wymagania funkcjonalne. Wybór docelowego rozwiązania, jego omówienie, akceptacja będą przedmiotem działań w Etapie 1 Wdrożenia systemu (Projekt systemu MTT PEKA). Wymagane jest dostarczenie aplikacji (oprogramowania) służącej do zdalnego zarządzania kasownikami, zapewniając jednocześnie integrację z systemem centralnym PEKA (np. w zakresie zarządzania taryfami, punktami poboru opłat itp.). Pytanie nr 94: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 7.3 Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z Wykonawcą Systemu PEKA Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie własnych urządzeń łączności (np. modemów, routerów, anten), jeżeli obecnie używane urządzenia w pojazdach okażą się niewystarczające lub niekompatybilne z wymaganiami systemu MTT PEKA? Czy dopuszczalna jest ich modyfikacja lub uzupełnienie? W jaki sposób Zamawiający zamierza zapewnić, że obecny Wykonawca Systemu PEKA podejmie współpracę i będzie aktywnie uczestniczył w uzgodnieniach wymaganych od Wykonawcy systemu MTT PEKA? Czy planowane są formalne porozumienia lub gwarancje dostępności tego podmiotu? Odpowiedź na pytanie nr 94: Zamawiający preferuje wykorzystanie istniejącej infrastruktury sieciowej w pojazdach, aby uniknąć niepotrzebnego rozbudowywania systemu łączności. Wprowadzanie dodatkowych urządzeń mogłoby skomplikować architekturę techniczną, zwiększyć koszty utrzymania oraz utrudnić kontrolę nad wykorzystaniem transferu danych przypisanego do poszczególnych kart SIM. Dodatkowo należy uwzględnić, że w części pojazdów występują ograniczenia techniczne i organizacyjne, które utrudniają ingerencję w istniejącą infrastrukturę. Niemniej jednak, w uzasadnionych przypadkach Zamawiający dopuszcza możliwość modyfikacji lub uzupełnienia obecnych rozwiązań. Zamawiający dołoży wszelkich starań, aby zapewnić prawidłową współpracę z obecnym Wykonawcą Systemu PEKA, w szczególności w zakresie uzgodnień wymaganych od Wykonawcy systemu MTT PEKA. Zamawiający jest świadomy znaczenia tej współpracy dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia i będzie podejmował działania organizacyjne oraz komunikacyjne mające na celu jej zapewnienie. Formalne gwarancje dostępności obecnego Wykonawcy Systemu PEKA mogą zostać ustanowione po zawarciu nowej umowy serwisowej, której podpisanie planowane jest na marzec 2026 roku. Do tego czasu Zamawiający będzie dążył do wypracowania roboczych mechanizmów współpracy, umożliwiających skuteczne prowadzenie uzgodnień technicznych i organizacyjnych. Pytanie nr 95: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 7.3 Wykonawca, w ramach wynagrodzenia umownego, zobowiązany będzie do dostarczenia wszelkich urządzeń rozszerzających dostęp do obecnie użytkowanej infrastruktury pojazdowej w ww. zakresie, jeśli zajdzie taka potrzeba. Czy Zamawiający może precyzyjnie wskazać, jaka infrastruktura pojazdowa jest obecnie dostępna w pojazdach (np. modemy, routery, koncentratory danych, źródła zasilania, złącza komunikacyjne itp.)? Odpowiedź na pytanie nr 95: Zamawiający dysponuje listą urządzeń pokładowych w pojazdach komunikacji miejskiej, którą to udostępni Wykonawcy na etapie realizacji Umowy po podpisaniu stosownej umowy o zachowaniu poufności, tym samym przedstawiając aktualny stan urządzeń wg ich stanu na dzień wdrażania systemu. Udostępnienie listy konkretnych urządzeń sieciowych wykorzystywanych w istniejącym środowisku na etapie składania ofert mogłoby prowadzić do ujawnienia informacji wrażliwych z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego systemu PEKA oraz infrastruktury IT Zamawiającego. Pytanie nr 96: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 12 Pojazdy objęte gwarancją będą wymagały uprzedniej zgody GWARANTA. Wszelkie uzgodnienia z gwarantami prowadzi Wykonawca we współpracy z operatorami (MPK i pozostali Operatorzy), koszty związane z udzieleniem zgód ponosi Wykonawca. Wszelkie koszty związane z ewentualną koniecznością dostosowania infrastruktury w pojazdach, wraz z modernizacją paneli kierujących pojazdami i okablowania ponosi Wykonawca Które konkretnie pojazdy, spośród objętych przedmiotem zamówienia, będą nadal objęte gwarancją w trakcie realizacji prac? Kto pełni rolę gwaranta dla tych pojazdów (producenci, operatorzy, inne podmioty)? Czy Zamawiający zapewni wsparcie w nawiązaniu kontaktu z gwarantami przed podpisaniem umowy? Odpowiedź na pytanie nr 96: Zamawiający nie zapewni wsparcia w kontaktach z gwarantami. Wykonawca zobowiązany jest do uzgodnienia sposobu wykonania instalacji w Pojazdach z osobami reprezentującymi osoby prawne dysponujące prawem własności do tych pojazdów. Strony przed zainstalowaniem Sprzętu w pojazdach Operatorów PTZ podpiszą trójstronne umowy, szczegółowo określające podział ról i obowiązków pomiędzy Stronami, w terminie nie później niż 6 miesięcy od podpisania Umowy. Pytanie nr 98: Pytanie do Załącznik nr 1 do SWZ-OPZ ust. 16 Prosimy o doprecyzowanie zasad i warunków współpracy z obecnym Wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA, w szczególności w kontekście: Czy Zamawiający posiada formalne porozumienie lub zapewnienie ze strony obecnego Wykonawcy Systemu PEKA, gwarantujące jego aktywną i terminową współpracę z przyszłym Wykonawcą Systemu MTT PEKA w zakresie: •udostępnienia niezbędnej dokumentacji technicznej, •otwarcia interfejsów systemowych, •udziału w testach i wdrożeniu? Czy zostanie zapewniony dostęp do środowiska testowego Systemu PEKA oraz dedykowane osoby kontaktowe po stronie obecnego Wykonawcy PEKA? W jaki sposób Zamawiający planuje zabezpieczyć skuteczną i równą współpracę między Wykonawcą Systemu MTT PEKA a Wykonawcą Systemu PEKA – biorąc pod uwagę, że obecny Wykonawca PEKA może być równocześnie uczestnikiem postępowania? Czy Zamawiający dopuszcza możliwość wyznaczenia niezależnego integratora lub pełnienia roli technicznego koordynatora integracji, aby uniknąć sytuacji, w której jeden z Wykonawców ma przewagę informacyjną lub kontroluje kluczowe elementy integracyjne? Bez wskazania ram współpracy, gwarancji zaangażowania obecnego Wykonawcy PEKA oraz jasnego podziału odpowiedzialności, istnieje ryzyko naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców oraz ograniczenia konkurencji. Prosimy o odniesienie się do powyższego. Odpowiedź na pytanie nr 98: Tak, zostanie zapewniony dostęp do środowiska testowego Systemu PEKA oraz dedykowane osoby kontaktowe po stronie obecnego Wykonawcy PEKA. Zamawiający dołoży wszelkich starań, aby zapewnić prawidłową współpracę z obecnym Wykonawcą Systemu PEKA, w szczególności w zakresie uzgodnień wymaganych od Wykonawcy systemu MTT PEKA. Zamawiający jest świadomy znaczenia tej współpracy dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia i będzie podejmował działania organizacyjne oraz komunikacyjne mające na celu jej zapewnienie. Formalne gwarancje dostępności obecnego Wykonawcy Systemu PEKA mogą zostać ustanowione po zawarciu nowej umowy serwisowej, której podpisanie planowane jest na marzec 2026 roku. Do tego czasu Zamawiający będzie dążył do wypracowania roboczych mechanizmów współpracy, umożliwiających skuteczne prowadzenie uzgodnień technicznych i organizacyjnych. Zamawiający nie widzi potrzeby dopuszczenia wyznaczenia niezależnego integratora lub osoby do pełnienia roli technicznego koordynatora integracji. Pytanie nr 102: Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ + zał. 1 oraz 2 - Par. 1 pkt.3. Treść: Nowe kasowniki w pojazdach zapewnią komunikację z Systemem MTT PEKA jak również z Systemem Centralnym PEKA i kartami PEKA oraz umożliwią odczyt kodów QR generowanych w Systemie Centralnym PEKA Pytanie: Czy Zamawiający posiada i udostępni nieodpłatnie całą i kompletną dokumentację integracyjną z Systemem Centralnym PEKA, Kartami PEKA oraz API do odczytu kodów QR generowanych w Systemie Centralnym PEKA w celu oszacowania zakresu i przewidywanych kosztów? Brak takiej dokumentacji uniemożliwia rzetelne oszacowanie kosztów i preferuje aktualnego dostawcę powodując nierówne traktowanie podmiotów w procesie przetargowym. Odpowiedź na pytanie nr 102: Zamawiający udostępni dokumentację dotyczącą odczytu kodów QR po podpisaniu Umowy i rozpoznaniu szczegółowych wymagań przedstawionych przez wybranego Wykonawcę. Pytanie nr 123: Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ + zał. 1 oraz 2 - Par. 7.2.16. Treść: Kasownik powinien zapewnić możliwość podglądu historii zakupu biletów elektronicznych przypisanych w Systemie do zbliżeniowej karty płatniczej (co najmniej 10 ostatnich zakupów, z możliwością definiowania tego parametru w Systemie). Pytanie: Czy Zamawiający oczekuje wyświetlenia zakupów z systemu PEKA NTT czy także PEKA? Jeśli z obu to czy zamawiający posiada i udostępni bezkosztowo odpowiednie API? Odpowiedź na pytanie nr 123: Tak, Zamawiający udostępni odpowiednie API. Pytanie nr 169: 7.1. Terminal Kierowcy/Sterownik kasowników W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu Zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz Wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów. Pytanie 4: a) Czy Zamawiający dysponuje otwartym i udokumentowanym interfejsem (API) umożliwiającym integrację urządzeń Systemu MTT PEKA z komputerami pokładowymi i systemem centralnym PEKA – bez konieczności uzgadniania szczegółów technicznych i warunków finansowych bezpośrednio z Eviden Polska S.A.? b) Czy Zamawiający przewiduje udostępnienie opisu dostępnych protokołów komunikacyjnych lub dokumentacji integracyjnej (jeśli istnieje) dla potrzeb przetargu? c) Czy Zamawiający dopuszcza, aby to on – jako właściciel systemu – zawarł niezbędne porozumienie z Eviden, otwierające warstwę integracyjną (middleware) dla wszystkich potencjalnych wykonawców na równych zasadach? Obecna konstrukcja zapisu stawia wykonawców w nierównej sytuacji – brak regulacji kosztów współpracy z gwarantem (Eviden) może skutkować znacznymi różnicami ofertowymi, zależnymi wyłącznie od ich indywidualnych negocjacji z podmiotem trzecim. Odpowiedź na pytanie nr 169: Por. odp. na pyt. 86, 94 i 98 Dowody zamawiającego: Umowa nr ZTM.IU.0730-32/12 pomiędzy zamawiającym, a Business Unit Manager Goverment&Lokal Administration (według oświadczenia zamawiającego poprzednika prawnego Eviden Polska): Par. 1 pkt. 1 Dokumentacja- oznacza kompletny zestaw aktualnych, poprawnych i czytelnych rysunków, tekstów i innych dokumentów (w tym dokumentację użytkową, Dokumentację Interfejsów i Dokumentację Powykonawczą) dostarczonych zamawiającemu przez wykonawcę w ramach realizacji umowy, niezbędnych do prawidłowej eksploatacji systemu PEKA Par. 7 pkt. 3 Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia otwartości i interoperabilności (zdolności do wymiany danych z innymi systemami) dostarczonego rozwiązania oraz jawności definicji zaimplementowanych w tym celu protokołów komunikacyjnych Par. 8 pkt. 16 Wykonawca zobowiązany jest przekazać zamawiającemu dokumentacje, w tym dokumentacje powykonawcze systemu PEKA. Wymagania odnośnie dokumentacji, która musi być dostarczona przez wykonawcę zawarto w SOPZ Par. 15 pkt 4 Gwarancja obejmuje sprzęt, oprogramow…

…Sygn. akt: KIO 3041/25 Warszawa, 18 września 2025 roku POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025r. przez Odwołującego P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Netkom P.R. (ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zespół Szkół w Czerwionce – Leszczynach (ul. 3 Maja 42, 44-230 Czerwionka – Leszczyny) przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. (ul. Armii Krajowej 3/161, 10-072 Olsztyn) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Netkom P.R. (ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 3041/25 Uzasadnie nie Zamawiający Zespół Szkół w Czerwionce – Leszczynachprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotemjest „Z ZSCL lepszy start zawodowy – dostawa sprzętu dla pracowni IT.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP 2025 BZP00264090/01. 21 lipca 2025 roku Odwołujący P.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Netkom P.R. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak odrzucenia oferty D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W., pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia określonymi treścią SWZ z załącznikami wskazanymi poniżej, - art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W., pomimo zastosowania przez tego Wykonawcę niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT) dla urządzenia wymaganego w pozycjach 3.6 i 4.6 jako „drukarka monochromatyczna laserowa formatu A3 (niezależnie od niezgodności merytorycznej co do przedmiotu dostaw), - art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wykonawcy D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W., pomimo niezgodności oferty tego Wykonawcy z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty oraz proporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W., a następnie jej odrzucenie oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 11 września 2025 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że 11 sierpnia 2025 roku uchylił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 16 lipca 2025 roku. W wyniku ponownego badania i oceny ofert dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Na tę czynność Odwołujący w dniu 25 sierpnia 2025 roku wniósł odwołanie, jednocześnie w treści odwołania Odwołujący powtórzył zarzuty względem oferty Wykonawcy D.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą D.W.. 18 września 2025 roku w trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący potwierdził powyższe okoliczności, w tym, że Zamawiający 11 sierpnia 2025 roku uchylił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 16 lipca 2025 roku i dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 18 września 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Wykonawca D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron. Izba zważyła co następuje: Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Z informacji uzyskanych od stron postępowania odwoławczego wymienionych powyżej wynika, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał ponownej czynności badania i oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Oznacza to, że nieaktualna stała się czynność, której dotyczy odwołanie, tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 16 lipca 2025 roku, a zatem również dotychczasowe czynności podjęte przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert (których dotyczyło wniesione w dniu 21 lipca 2025 roku odwołanie) stały się nieaktualne. Przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wobec której zostało wniesione odwołanie w niniejszym postępowaniu odwoławczym, to substrat zaskarżenia przestał istnieć. Izba orzekając w niniejszym postępowaniu odwoławczym miała na uwadze okoliczność, że wprawdzie Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości, jednak uprzednio dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał ponownej czynności badania i oceny ofert, a tym samym nie stworzył szansy merytorycznego rozpoznania niniejszego odwołania. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 16 lipca 2025 roku, a zatem również dotychczasowe czynności podjęte przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert (których dotyczyło wniesione w dniu 21 lipca 2025 roku odwołanie) stały się nieaktualne, a tym samym przedmiot zaskarżenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym przestał istnieć. Należy podkreślić, że w tej sytuacji, zarówno Odwołujący jak i Przystępujący będą uprawnieni do skorzystania ze środków ochrony prawnej i merytorycznego rozpoznania odwołania wobec kolejnych czynności Zamawiającego. W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu. Przewodnicząca: ……………………………… …

…Sygn. akt:KIO 3541/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 września 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….………..….… Sygn. akt:KIO 3541/25 UZASADNIENIE Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wdrożenie, integracja z systemami Zamawiającego oraz usługa utrzymania i wsparcia technicznego na okres 36 miesięcy dla systemu Voicebot wraz z Call Center” (znak postępowania: PIMMSWiA2375/24/07/01/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/S 152-523380. W dniu 21 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono na niezgodne z przepisami Pzp opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i ogólnikowy oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty obejmującej rozwiązanie równoważne, a w konsekwencji naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, wyrażające się wymaganiem pełnej integracji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia (dalej „System”) z systemem HIS (Hospital Information System) firmy CGM (CompuGroupMedical) oraz z bramką SMS Zamawiającego i systemem głosowym IP Zamawiającego (call manager firmy Cisco) przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego opisania w SW Z zakresu oczekiwanej integracji i scharakteryzowania tych narzędzi informatycznych w sposób umożliwiający wycenę świadczeń związanych z integracją Systemu, co narusza przepis art. 99 ust. 1 i 4 in principio w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1. nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu, 2. zasądzenie od Zamawiającego, na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania odwoławczego. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 11 sierpnia 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 21 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Zamawiający pismem z dnia 17 września 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 3405/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Śląskie - „Stadion Śląski" w Chorzowie n a przywrócenie sprawności operacyjnej oraz modernizacja systemu telewizji przemysłowej CCTV “Avigilon” zlokalizowanego na terenie Stadionu Śląskiego w Chorzowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Noma 2 sp. z o.o. w Katowicach, stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….………… Sygn. akt: KIO 3405/25 Uzasadnie nie Województwo Śląskie - „Stadion Śląski" w Chorzowie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przywrócenie sprawności operacyjnej oraz modernizacja systemu telewizji przemysłowej CCTV “Avigilon” zlokalizowanego na terenie Stadionu Śląskiego w Chorzowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 sierpnia 2025 r., nr 2025/BZP 00364487. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 11 sierpnia 2025 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Noma 2 sp. z o.o. ​ Katowicach, zwany dalej „odwołującym”. w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 471 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 Pzp przez sformułowanie postanowień SW Z, w zakresie odnoszącym się postanowień wzoru umowy, dotyczących odpowiedzialności kontraktowej wykonawcy, z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, poza zakres wynikający z dyspozycji art. 471 Kodeksu cywilnego; 2)art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, w zakresie odnoszącym się do postanowień wzoru umowy obejmujących karę umowną za zwłokę w realizacji przedmiotu umowy, jako rażąco wygórowaną, niewspółmierną do wartości przedmiotu zamówienia oraz celu jaki zamierza osiągnąć zamawiający w związku z realizacją zamówienia objętego przedmiotem postępowania, co stanowi nadużycie praw podmiotowych zamawiającego oraz jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego; 3)art. 16 pkt 1 Pzp przez sfomułowanie postanowień SW Z, w zakresie obejmującym OPZ, w tym odnoszących się do dopuszczalności rozwiązań równoważnych, oraz w zakresie obejmującym postanowienia wzoru umowy, w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców; 4)art. 99 ust. 5 Pzp przez wskazanie, w treści OPZ, znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 5)art. 99 ust. 6 Pzp przez zaniechanie sformułowania, w treści OPZ, kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności; 6)art. 433 pkt 2 Pzp przez sformułowanie postanowień wzoru umowy, w sposób umożliwiający zamawiającemu naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem; 7)art. 433 pkt 4 Pzp przez sformułowanie postanowień wzoru umowy, w sposób umożliwiający zamawiającemu ograniczenie zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany: 1)postanowień SW Z, w zakresie odnoszącym się do opisu przedmiotu zamówienia przez sformułowanie kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, w rozumieniu art. 99 ust. 6 Pzp, a dotyczących możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, o których mowa w postanowieniach rozdziału III pkt 7 SWZ; 2)postanowień rozdziału 4 (pn. Terminy realizacji - w odniesieniu do specyfikacji technicznej) załącznika nr 2 do SW Z (pn. Opis Przedmiotu Zamówienia), w zakresie odnoszącym się do wskazanych tamże terminów realizacji poszczególnych pozycji specyfikacji technicznej, w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następujące brzmienie: „- Pozycje 1,2,6,7,15,16,17: do 15 tygodni dni od podpisania umowy, - Pozostałe pozycje: do 16 tygodni od podpisania umowy” albo, w ten sposób, że postanowienia Pozycji 1 pkt a.-w., wskazanej tamże specyfikacji technicznej, zostaną w całości usunięte. 3)postanowień § 4 ust. 4 zdanie pierwsze wzoru umowy w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następujące brzmienie: „W razie stwierdzenia braków, wad lub niezgodności przy odbiorze Przedmiotu Umowy, Zamawiający ma prawo odmówić odbioru w zakresie całego Przedmiotu Umowy bądź jedynie w zakresie Przedmiotu Dostawy lub w zakresie montażu, a Umowę̨ uważać się będzie wówczas za niewykonaną z powodu okoliczności za które odpowiada Wykonawca w zakresie w jakim Zamawiający dokona odmowy odbioru.”; 4)postanowień § 5 ust. 2 wzoru umowy, w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następuje brzmienie: „Zamawiający gwarantuje realizację Umowy na poziomie 90% wynagrodzenia opisanego w ust. 1.”; 5)postanowień § 5 ust. 3 wzoru umowy, w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia zostaną usunięte; 6)postanowień § 9 ust. 1 pkt b) wzoru umowy w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następujące brzmienie: „Strony ustalają, że Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w przypadku zwłoki w realizacji Przedmiotu Umowy względem terminów wskazanych w § 10 ust. 1 - w wysokości 0,05% wynagrodzenia całkowitego brutto, wskazanego w § 5 ust. 1 Umowy za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.”; 7)postanowień § 9 ust. 1 pkt i) wzoru umowy w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następujące brzmienie: „Strony ustalają, że Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w przypadku, gdy Zamawiający odstąpi od Umowy z powodu okoliczności za które odpowiada Wykonawca - w wysokości 30% wynagrodzenia brutto określonego w § 5 ust. 1 Umowy.”; 8)postanowień § 10 ust. 1 wzoru umowy, w ten sposób, że przedmiotowe postanowienia otrzymają nowe, następujące brzmienie: „Przedmiot Umowy zostanie zrealizowany w terminie 16 tygodni od podpisania niniejszej umowy, przy czym Wykonawca jest zobowiązany realizować prace wskazane w niniejszej umowie w § 1 ust. 2 pkt 1-2 w terminie do 15 tygodni od dnia podpisania umowy.” Ustalono także, że pismem z 3 września 2025 r., przed otwarciem posiedzenia izby, zamawiający poinformował wykonawców, że unieważnia przedmiotowe postępowanie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 3 września 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, zaś odwołanie było skierowane wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia w tym postępowaniu. Podkreślenia wymagało, że czynność unieważnienia postępowania niweczy prowadzone przez zamawiającego postępowanie powodując, że rozstrzyganie zarzutów wobec postanowień SW Z w takim unieważnionym postępowaniu staje się zbędne. Odpada bowiem potrzeba wypowiedzenia się izby w przedmiocie takich zarzutów. Dostrzeżenia wymagało również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na: 1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy; 2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. Podkreślić jednocześnie należy, że tak określony substrat zaskarżenia musi istnieć w momencie wydawania przez izbę orzeczenia. Przypomnienia wymaga bowiem, że zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 Pzp Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Z przywołanego przepisu wynika, że izba wydając orzeczenie musi wziąć pod uwagę również stan rzeczy istniejący na moment wydawania orzeczenia. W analizowanej sprawie izba musiała zatem zbadać, czy i jakie skutki dla możliwości dalszego prowadzenia obecnego postępowania odwoławczego wywarł fakt, że zamawiający po wniesienia odwołania unieważnił postępowanie. Tak jak wskazano wcześniej, czynność unieważnienia postępowania jest czynnością daleko idącą, niweczącą prowadzone postępowanie. Odwołujący, zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, domagał się w odwołaniu nakazania zamawiającemu wykonania czynności modyfikacji postanowień SW Z w sposób wskazany przez siebie w treści odwołania. Zgodnie zaś z przepisem art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, Uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy, Jednakże, w sytuacji, w której po wniesieniu odwołania wobec postanowień SW Z, postępowanie zostało unieważnione, nawet w razie potwierdzenia się zasadności zarzutów, izba nie mogłaby wydać żadnego z rozstrzygnięć, o których mowa w art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp. Aby nakazać zamawiającemu wykonanie czynności modyfikacji postanowień SW Z zgodnie z wnioskiem odwołującego, izba musiałaby jednocześnie nakazać zamawiającemu powrócenie do postępowania przez nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z 3 września 2025 r. Jednakże rozstrzyganie przez izbę w obecnym postępowaniu odwoławczym o zasadności lub niezasadności czynności unieważnienia postępowania z 3 września 2025 r. byłoby niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z przepisem art. 555 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Skoro przedmiotem zarzutów w obecnym odwołaniu nie była czynność unieważnienia postępowania, to izba nie mogłaby się o niej wypowiedzieć. W związku z powyższym izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Izba, stosując powołany wyżej przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:………….………… …

…Sygn. akt KIO 3247/25 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUG INW ESTYCYJNYCH EKOINW EST SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Świnoujście orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUG INW ESTYCYJNYCH EKO-INWEST SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Szczecinie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) i 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i 149 zł 00 gr (sto czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie/rozprawę; 2.2.zasądza od wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUG INW ESTYCYJNYCH EKO-INW EST SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Szczecinie na rzecz zamawiającego Gminy Miasto Świnoujście kwotę 3 749 zł 00 gr (trzy tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie/rozprawę. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………… Sygn. akt: KIO 3247/25 UZASADNIENIE: Zamawiający Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Część 1: Budowa budynku magazynowego , na terenie zamkniętym MON w Świnoujściu, dz. o nr ewidencyjnym 209/8 obręb 0010 Miasta Świnoujście. Część 2: Rozbudowa i przebudowa parkingu dla samochodów osobowych na terenie działki nr 210/21 obręb 0010 Świnoujście, stanowiącym teren zamknięty MON w Świnoujściu”, nr referencyjny: BZP.271.1.5.2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 maja 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00223622. W postępowaniu tym wykonawca PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUG INW ESTYCYJNYCH EKO-INW EST SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 1 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy brak jest podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tego typu czynności a w rezultacie dokonanie wyboru oferty złożonej przez Firma Ogólnobudowlana P.O., Wołczkowo, ul. Piaskowa 9, 72-003 Dobra, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania wskutek błędnego przyjęcia, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco niska, a Odwołujący nie złożył prawidłowych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy Odwołujący złożył kompletne i wyczerpujące wyjaśnienia odnoszące się do poszczególnych elementów wskazanych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzającymi, że zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej; 2.ewentualnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do złożonych wyjaśnień; 3.art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania; 2.powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz przy uwzględnieniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 3.ewentualnie wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał, m.in.: Stanowisko Zamawiającego jest błędne bowiem Odwołujący złożył nie tylko szczegółowe wyjaśnienia ale także dowody potwierdzające, że wartości przyjęte do wyceny oferty, są wiarygodne. Dowody pochodzą od osób dedykowanych do realizacji zamówienia (oświadczenia osób o wysokości wynagrodzenia z tytułu realizacji zamówienia), z którymi Odwołujący współpracuje, a które to osoby z uwagi na wieloletnią i owocną współpracę, są w stanie zaoferować Odwołującemu korzystne i konkurencyjne na rynku, rozwiązania. Zdaniem Odwołującego złożył on wyjaśnienia, które odnoszą się do poszczególnych punktów z wezwania Zamawiającego. Odwołujący szczegółowo omówił ogólną sytuację jego przedsiębiorstwa oraz dokonał analizy swojej ceny zestawiając z cenami zaoferowanymi przez pozostałych Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Nadto wskazał, iż wycena oferty obejmowała następujące grupy: koszty personelu, koszty biura (w tym: koszty najmu, koszty mebli i sprzętu biurowego), koszty eksploatacyjne, koszty transportu i łączności (w tym koszty transportu, łączności telefonicznej i koszty Internetu), koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszt polisy OC, rezerwę, marże na koszty ogólne oraz zysk. Dla każdej z powyższych grup złożył szczegółowe wyjaśnienia, które zostały poparte stosowaną kalkulacją cenową oraz dowodami odnoszącymi się do poszczególnych grup. W zakresie personelu szczegółowo przedstawiono założenia przyjęte do kalkulacji cenowej mając na względzie opis przedmiot zamówienia. Rozróżniono przy tym osoby zatrudnione w oparciu o umowę o pracę, jak również w oparciu o umowę zlecenia, wskazując jednocześnie na różnice wynikające z kalkulacji kosztów personelu zaangażowanego na umowę zlecenia, prowadzących działalność gospodarczą. Na gruncie ustawy pzp, przy realizacji zamówień o przedmiocie jak niniejsze postępowanie, dopuszczalne jest rozwiązanie jak zastosowane przez Odwołującego tj. uwzględnienie w wynagrodzeniu osoby realizującej zamówienie na umowę zlecenia, kosztów zakwaterowania, wyżywienia, transportu oraz łączności. Zamawiający nie wyłączył możliwości zaangażowania osób w oparciu o umowę zlecenia i nie narzucił sposobu kalkulacji ceny oferty co do osób realizujących zamówienie. Z dokumentacji przetargowej nie wynika obowiązek rozróżnienia kosztów wynagrodzenia osób dedykowanych do realizacji zamówienia od kosztów transportu, zakwaterowania, wyżywienia, łączności i komunikacji. Zdaniem Odwołującego nie można odmówić waloru dowodowego oświadczeniom złożonym przez osoby dedykowane do realizacji zamówienia. Z oświadczeń tych w sposób jednoznaczny wynika wartość wynagrodzenia za 1 miesiąc świadczenia usług, wynika zakres realizowanych czynności tj. stanowisko i rola w realizacji zamówienia oraz inne elementy obejmujące wynagrodzenie. Każda z osób oświadczyła, iż zapoznała się z dokumentacją przetargową oraz zakresem czynności do wykonania i potwierdziła gotowość realizacji zamówienia za określoną stawkę, w tym w zależności od etapu realizacji zamówienia, w różnej wysokości. Wartość wynagrodzenia została ustalona w odniesieniu do czynności tj. w odniesieniu do nadzoru w okresie realizacji robót budowlanych oraz za przegląd w okresie rękojmi i gwarancji. Oświadczenia osób dedykowanych do realizacji zamówienia mają taką samą moc i wiarygodność dowodową jak umowa pomiędzy Wykonawcą o osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia. Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, iż nie określono czasowego zaangażowania inspektów nadzoru. Każdy z inspektorów nadzoru złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią SW Z i wysokość wynagrodzenia została ustalona w oparciu o zakres czynności dla poszczególnych stanowisk. Odwołujący nie zgodził się również z Zamawiającym, iż „w wyjaśnieniach nie podano wyspecyfikowania rodzajowego ani też wyceny poszczególnych rodzajów kosztów ujętych w rezerwie”, „nie podano wyceny poszczególnych rodzajów kosztów” oraz „Wykonawca nie dokonał wyspecyfikowania rodzajowego ani też określa wysokości zysku dla poszczególnych rodzajów kosztów”. Zamawiający nie wnosił o wyjaśnienia powyższych elementów z uwzględnieniem powyższej precyzji do poszczególnych elementów, jak dopiero wynikające z pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zmawiający poprosił o wyjaśnienia co do innych kosztów (wymienić jakich i podać kalkulację), jeżeli występuje (pkt 5 wezwania), rezerwy związanej z ewentualnym niedoszacowaniem kosztów (pkt 6 wezwania), kosztów ogólnych związanych z realizacją zamówienia, z uwzględnieniem kosztów biura (pkt 7 wezwania) oraz założonego zysku wykonawcy (pkt 8 wezwania). Wszystkie elementy, do których wyjaśnień był wezwany wykonawca, znalazły się w piśmie Odwołującego. Jeśli w tym zakresie, po analizie wyjaśnień, Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości, mógł wezwać Odwołującego do złożenia jeszcze bardziej szczegółowych wyjaśnień, z uwzględnieniem składników poszczególnych elementów, które nie zostały wyartykułowane w wezwaniu, a które stały się przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Odwołującego złożył on wyczerpujące wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, które zostały poparte stosownymi wyliczeniami zarówno w treści samych wyjaśnień, jak i w dowodach załączonych do wyjaśnień. Wyjaśnienia są spójne i konkretne. Odnoszą się do poszczególnych elementów, o których mowa 224 ust. 3 pkt 1 -8 ustawy Pzp. Odwołujący odnosząc się do wezwania Zamawiającego wskazał, iż w cenie uwzględnił także zysk z tytułu realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający powziął wątpliwości co do złożonych wyjaśnień, uprawniony był do skierowania kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień co do poszczególnych elementów, nie zaś odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty skierowane pod adresem Odwołującego w zakresie rzekomych braków, powinny być przedmiotem wyjaśnień bowiem znakomita większość zarzutów braku, została sformułowana dopiero na etapie odrzucenia oferty, a nie pierwotnego wezwania. Pismem z dnia 5 września 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach inwestycji pn.: Część 1: Budowa budynku magazynowego o powierzchni zabudowy 956,75 m2, składającego się z 6 pomieszczeń magazynowych, pomieszczenia technicznego, wc oraz korytarza, o łącznej powierzchni użytkowej 883,43 m2, na terenie zamkniętym MON w Świnoujściu, dz. o nr ewidencyjnym 209/8 obręb 0010 Miasta Świnoujście Część 2:„Rozbudowa i przebudowa parkingu dla samochodów osobowych na terenie działki nr 210/21 obręb 0010 Świnoujście, stanowiącym teren zamknięty MON”. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 4 czerwca 2025 r. w postępowaniu w zakresie części 1 złożono cztery oferty: - wykonawcy Firma Ogólnobudowlana Piotr Oleszkiewicz na kwotę 357.930,00 zł, - wykonawcy PM Services Poland sp. z o.o. na kwotę 516.231,00 zł, - wykonawcy NBQ sp. z o.o. na kwotę 198.522,00 zł, - wykonawcy Eko- Inwest na kwotę 211.068,00 zł - wykonawcy R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „Prosta-Projekt” na kwotę 334.535,40 zł. Zamawiający określił szacunkową wartość zamówienia w zakresie części 1 na kwotę 326.250,00 zł netto, wartość brutto 401.287,50 zł. Pismem z dnia 27 czerwca 2025 r. Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i odrębnych przepisach. Zamawiający w treści pisma wskazał: Pismem z dnia 2 lipca 2025 roku Odwołujący udzielił wyjaśnień. Zamawiający w dniu 28 lipca 2025 roku zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Treść wyjaśnień oraz uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego nie była sporna. Pisma znajdują się w aktach sprawy. Powtarzanie ich treści, z uwagi na ich obszerność, Izba uznała za zbędne. Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny, sporna była jedynie jego ocena prawna. Oś sporu koncentrowała się na ocenie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dotyczących wyliczenia ceny. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 537 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron. Skład orzekający, w ślad za Zamawiającym uznał, że Odwołujący nie zdołał uzasadnić podanej w ofercie ceny, a tym samym wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji inżyniera kontraktu, zatem Izba nie miała wątpliwości, że wynagrodzenie personelu jest istotnym elementem ceny. Izba wzięła pod uwagę treść wezwania do złożenia wyjaśnień, które to nie sprowadzało się do przytoczenia treści przepisów ustawy Pzp, Zamawiający szczegółowo wskazał czego oczekuje. Skoro Odwołujący nie zaskarżył czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, obowiązany był w sposób należyty ustosunkować się do jego treści, w szczególności złożyć szczegółowe kalkulacje dotyczącą wynagrodzeń dla każdej osoby skierowanej do realizacji zamówienia i poprzeć je wiarygodnymi dowodowymi. Zamiast tego Odwołujący do obliczeń wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w oparciu o umowę o prace przyjął uśrednione miesięczne wynagrodzenie brutto, argumentując, że wynagrodzenia pracowników objęte są klauzulą poufności – już samo to stanowi o tym, że Odwołujący nie zdołał uzasadnić podanej w ofercie ceny. Jeżeli wynagrodzenie pracowników jest istotnym elementem ceny, to nie można w wyjaśnieniach wskazywać, że wynagrodzenie objęte jest klauzulą poufności więc wykonawca przyjmie bliżej nieokreślone uśrednione miesięczne wynagrodzenie brutto. Inaczej rzecz ujmując, z wyjaśnień nie wynika w oparciu o jakie dane Odwołujący przyjął i wyliczył wskazane w tabeli kwoty, narzut oraz wagę. Co do kosztów dojazdu i transportu, Zamawiający wymagał kalkulacji dojazdów i delegacji dla każdej osoby. Próżno szukać wyliczeń w tym zakresie. Izba nie dała wiary jednozdaniowym wyjaśnieniom, że inspektor ds. rozliczeń finansowych oraz roszczeń, jako pracownik etatowy, skorzysta z transportu kierownika zespołu inżyniera kontraktu. Powyższe nie wynika z oświadczenia kierownika zespołu. Z oświadczenia wynika, że wynagrodzenie obejmuje m.in. koszty zakwaterowania, czyli idąc tokiem rozumowania Odwołującego - kierownik zespołu, będzie przyjeżdżał po inspektora, nie wiadomo z jaką częstotliwością, i tylko on poniesie koszty w tym zakresie. Powyższe jest wbrew logice i doświadczeniu życiowemu. Z uwagi na brak kalkulacji (której żądał Zamawiający) nie sposób ocenić, czy wynagrodzenie wskazane w oświadczeniu pokryje koszty transportu zarówno kierownika zespołu jak i pracownika etatowego, jak również koszty zakwaterowania i wyżywienia. Izba uznała oświadczenia przedłożone do wyjaśnień za niewiarygodne z kilku powodów. Po pierwsze, wszystkie są dokładnie tej samej treści, co wskazuje, że są to standardowe wzory Odwołującego. Po drugie, wszystkie osoby rzekomo złożyły telefoniczne oferty i wszystkie w bliżej nieokreślonym dniu, ale majowym. Po trzecie, wszystkie te osoby zapoznały się ze specyfikacją i modyfikacjami, ale nie wynika z wyjaśnień w jaki sposób osoby otrzymały wskazane w oświadczeniach dokumenty. Żadna z osób nie wskazała jakie ewentualne koszty poniesione w związku z realizacją zamówienia. Z wyjaśnień nie wiadomo jaką odległość muszą pokonać osoby skierowane do realizacji zamówienia, gdzie będą zakwaterowane, ani też jakie koszty poniosą. I nie jest tak, jak chce Odwołujący, że skoro jest to wynagrodzenie ryczałtowe, to w zasadzie nie powinno się tego weryfikować. Ponownie wskazać należy, że Zamawiający żądał szczegółowej kalkulacji kosztów dojazdu i delegacji. Rację miał Zamawiający twierdząc, że w sytuacji, gdy koszty ponoszone przez wskazane osoby okażą się wyższe niż wynagrodzenie ryczałtowe, to inspektorzy będą poszukiwać oszczędności np. zmniejszając koszty transporty, a tym samym swoją obecność na budowie, co w konsekwencji może doprowadzić do nienależytego wykonania umowy. Z doświadczenia życiowego wynika, że nikt nie chce pracować poniżej kosztów własnych. Reasumując, Odwołujący nie dochował należytej staranności i wbrew twierdzeniom, nie odniósł się w sposób szczegółowy do wezwania Zamawiającego. W związku z tym, że zarzut oznaczony jako nr 1 w petitum odwołania nie został przez Izbę uwzględnione, zarzut ewentualny wskazany jako zarzut nr 2 podlegał rozpoznaniu i również nie zasługiwał na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że wskazane w odwołaniu okoliczności powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, a tym samym powinien zwrócić się do Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………..…. …

…Sygn. akt KIO 3078/25 WYROK Warszawa, 8 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Joanna Stankiewicz-Baraniak Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 lipca 2025 r. przez wykonawcę Emitel spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. F. Klimczaka 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Katowickie Wodociągi spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Obrońców Westerplatte 89 Uczestnicy po stronie zamawiającego: wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 4 wykonawca Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 wykonawca T-Mobile spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 12 orzeka: 1.Oddala odwołanie, 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. …………………. ………………….` Sygn. akt KIO 3078/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, w postępowaniu pt. „Dostawa, wdrożenie i obsługa systemu smart City w zakresie monitoringu sieci wodociągowej” ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer Dz. U. S: 132/2025 458218-2025 z 14 lipca 2025 r. 24 lipca 2025 r. wykonawca Emitel spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. F. Klimczaka 1 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 18 lipca 2025 r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1/ naruszenie art. 99 ust. 1, 2 oraz 4 ustawy i art. 16 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy — przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, nieproporcjonalny a także w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, nieproporcjonalnie do celów przetargu, z uwagi na postawienie wymogu by system musiał korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmach nielicencjonowanych (I Opis ogólny pkt. 1 Przedmiot zamówienia ppkt. 1.1 Opis Przedmiotu Zamówienia — pkt 1.1.1 OP Z) w szczególności przez: -posłużenie się pojęciem „pasma licencjonowanego” co jest pojęciem nieznanym na gruncie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, -tworzenie nieproporcjonalnych warunków dla realizacji zamówienia przez wymuszenie „licencji na pasmo” przy czym system odczytowy można zbudować również na pasmach częstotliwości otwartych przeznaczonych w tym celu przez przepisy powszechnie obowiązującego pława co również dopuszcza Zamawiający ale w ilości nie więcej aniżeli 100/0 lokalizacji, -utrudnianie warunków konkurowania przez wskazanie „pasma licencjonowanego” co predysponuje do realizacji usługi operatorów mobilnych posiadających rezerwację częstotliwości a jednocześnie wyklucza innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych mogących świadczyć usługi na rzecz zamawiającego ale nie posiadających rezerwacji częstotliwości, -postawienie wymogu „pasma licencjonowanego dla 90 % lokalizacji, nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia ani funkcjonalnego bowiem zarówno transmisja w paśmie licencjonowanym, jak i w nielicencjonowanym ma zamawiającemu zapewnić identyczne parametry jakościowe — w tym m.in.: odczyt z co najmniej 900/0 urządzeń taz dziennie, z 950/0 raz w tygodniu, i z 980/0 raz w miesiącu. Zatem — skoro wymagania SLA są jednakowe bez względu na zastosowaną technologię transmisji, to narzucenie obowiązku stosowania pasma licencjonowanego w 90% przypadków jest nieproporcjonalne oraz prowadzi do bezpodstawnego ograniczenia konkurencji. 2/ naruszenie art. 99 ust. 1,2 oraz 4 ustawy i art. 16 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy zw. z art. 3531 w. zw. z art. 58 par. 1 i 2 Kodeksu cywilnego — przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wskazujący na usługi dostarczane przez konkretnych wykonawców co prowadzi do ich uprzywilejowania a także w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nieuwzględniający wszystkich. wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty a także nieproporcjonalnie do celów przetargu, z uwagi na postawienie wymogu by system musi opierać się na technologii transmisji danych w wydzielonej podsieci APN dedykowanej zamawiającemu i w co najmniej 90% wykorzystywać własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy (V Infrastruktura systemu odczytowego — wymagania ogólne pkt. 1 Wymagania ogólne ppkt. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia — pkt V.l OPZ), w szczególności przez: - wymóg korzystania z wydzielonej podsieci APN oraz posiadania własnej infrastruktury w co najmniej 900/0 uprzywilejowuje spółkę Orange Polska S.A. jako wykonawcę, ponieważ tylko ten podmiot posiada własną infrastrukturę telekomunikacyjną mobilną na obszarze aglomeracji Katowickiej. Wyklucza pozostałych uczestników rynku, w tym wielu wykonawców posiadających kompetencje techniczne i organizacyjne do realizacji zamówienia, którzy korzystają z infrastruktury dzierżawionej lub współdzielonej (np. MVNO, integratorzy, operatorzy hurtowi lub podmioty które leasingują infrastrukturę jak P4 Sp z o.o. lub Polkomtel Sp. z o.o.). Preferuje określony model biznesowy, tj. operatorów posiadających własną sieć fizyczną, przy czym nawet ci wykonawcy nie są w stanie w pełni spełnić tego warunku. -wymóg posiadania co najmniej 900/0 własnej infrastruktury nie został uzasadniony realnymi potrzebami zamawiającego. Dla zapewnienia niezawodnej transmisji danych istotny jest poziom SLA, bezpieczeństwo transmisji, dostępność usług czy zgodność z wymaganiami prawnymi (np. RODO), a nie własność fizycznej infrastruktury. Dopuszczenie do przetargu podmiotów korzystających z infrastruktury dzierżawionej lub współdzielonej (np. MVNO, operatorzy hurtowi) mogłoby skutkować uzyskaniem oferty bardziej konkurencyjnej cenowo, a jednocześnie spełniającej wszystkie techniczne i bezpieczeństwa wymagania. „Podsieć APN dedykowana zamawiającemu” — brak wyjaśnienia, czy chodzi o fizycznie odseparowaną sieć, logiczną separację (np. za pomocą VPN/MPLS), czy też konfigurację w ramach standardowego APN. Nie wiadomo, czy wystarczy np. prywatny APN z tunelem IPSec czy wymagana jest fizyczna izolacja. „W co najmniej 90% wykorzystywać własną infrastrukturę” — nie określono, co dokładnie oznacza „własna infrastruktura” — czy chodzi o fizyczne nadajniki, urządzenia końcowe, serwery, a może tylko o kanały transmisyjne? Brak kryteriów pomiaru (czy procent ma być liczony wg długości sieci, liczby lokalizacji, przepustowości?) powoduje niepewność co do sposobu oceny oferty. -brak doprecyzowania kwestii technicznych i sposobu spełnienia wymogów (np. czy dozwolone są dzierżawy, kolokacja, redundancja u innych operatorów) może 'skutkować błędami w ofertach lub nieporównywalnością ofert. To z kolei może prowadzić do odrzucenia ofert nie z powodu braku jakości usług, ale błędnej interpretacji niejasnych wymagań. -wymogi są wewnętrznie sprzeczne, z jednej bowiem strony zamawiający wymaga by wydzielić dedykowaną zamawiającemu sieć APN charakterystyczną dla łączności mobilnej komórkowej (co powinno nastąpić w terminie 30 dni od podpisania umowy a z drugiej wszystkie urządzenia jakie dostarczają wykonawcy w 2025 roku nie muszą pracować w technologii mobilnej w 2025 roku, wykonawcy mogą dostarczyć nie więcej jak 1500 nakładek w 2025 toku a więc nie muszą dostarczać nakładek w technologii mobilnych. 3/ naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy przez ukryte i nieproporcjonalne warunki udziału w postępowaniu, gdyż zamawiający wymaga, aby system wykorzystywał „w co najmniej 900/0 własną infrastrukturę telekomunikacyjną wykonawcy' (pkt V. 1 OPZ). W rzeczywistości jest to ukryty warunek udziału w postępowaniu, który nie został wyraźnie określony w SW Z. Zamawiający nie wykazał, że takie ograniczenie jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Istotą zamówienia jest zapewnienie ciągłości i bezpieczeństwa transmisji danych oraz spełnienie parametrów SLA, a nie własność fizycznej infrastruktury. Kryteria związane z własnością sieci nie są adekwatne do celu zamówienia i prowadzą do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, eliminując wykonawców, którzy mogą zapewnić pełną funkcjonalność i niezawodność systemu przy użyciu infrastruktury współdzielonej lub dzierżawionej. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści OPZ w następującym zakresie: 1/ Nadanie punktowi I Opis ogólny pkt. 1 Przedmiot zamówienia ppkt. 1.1 Opis Przedmiotu Zamówienia (pkt 1.1.1 OPZ) następującego brzmienia: , 1.1 Wdrożenie oraz obsług systemu odczytowego na terenie miasta Katowice opartego na technologii Intemetu Reco (loT) stanowiącego element smart City w zakresie monitoringu sieci wodociągowej. [System musi korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmachnieliczncjonowanych] [[System musi wykorzystywać bezprzewodową transmisję danych przy zastosowaniu technologii zapewniającej stabilność, bezpieczeństwo i ciągłość komunikacji na całym obszarze działania zamawiającego. Wykonawca może zastosować zarówno pasma radiowe licencjonowane, jak i nielicencjonowane — pod warunkiem zapewnienia niezawodnego działania systemu, zgodności z obowiązującymi przepisami prawa oraz spełnienia pozostałych wymagań funkcjonalnych i jakościowych określonych w OPZ.]] 2/ Nadanie punktowi V Infrastruktura systemu odczytowego — wymagania ogólne pkt. 1 Wymagania ogólne ppkt. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia (pkt V. 1 OPZ) następującego brzmienia: I) Zakres zamówienia: a.Wykonawca zobowiązuje się do wdrożenia systemu odczytowego umożliwiającego odczyt danych urządzeń pomiarowych na całym obszarze działania zamawiającego. System musi [opierać się na technologii transmisji danych w wydzielonej podsieci APN dedykowanej Zamawiającemu i w co najmniej 90% wykorzystywać własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy] [[wykorzystywać technologię bezprzewodowej transmisji danych zapewniającą niezawodne, bezpieczne i ciągłe przesyłanie danych, z zachowaniem wymagań określonych w niniejszym OPZ. Wykonawca może wykorzystać własną infrastrukturę telekomunikacyjną lub dostępne publiczne zasoby sieciowe, pod warunkiem zapewnienia pełnej funkcjonalności i niezależności systemu odczytowego oraz spełnienia wymagań w zakresie SLA, bezpieczeństwa danych oraz pokrycia zasięgiem.]] b.System odczytowy musi zostać uruchomiony w ciągu 30 dni od podpisania Umowy, to obejmuje: Udostępnienie zamawiającemu dostępu do Platformy odczytowej i aplikacji mobilnej. Zapewnienie transmisji danych całego obszaru działania zamawiającego [[z wykorzystaniem technologii komunikacji bezprzewodowej.]] Wyjaśnienie sposobu redakcji tekstu OPZ: 1) żądany do usunięcia tekst wykreślono oraz ujęto w nawias kwadratowy [l, 2) proponowany nowy tekst pogrubiono oraz ujęto w podwójny nawias kwadratowy Wniósł o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania w celu wykazania, że na rynku funkcjonują różne technologie transmisji danych z wodomierzy oraz, że odwołujący zrealizował taką sieć telekomunikacyjną transmisji danych dla spółki wodociągowej obejmującą obszar aglomeracji Wrocławia całkowicie w paśmie nielicencjonowanym. Nadto o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 575 ustawy, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy, ponieważ ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący prowadzi działalność gospodarczą polegającą na m.in. świadczeniu usług transmisji danych na potrzeby zdalnych odczytów wodomierzy, dedykowanych dla przedsiębiorstw wodociągowych. Jako wykonawca, który posiada odpowiedni potencjał techniczny oraz doświadczenie w realizacji usług tego rodzaju, odwołujący ma realny interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób, który narusza zasady uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, przez sformułowanie wymagań technicznych i warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmiernie restrykcyjny i nieadekwatny do rzeczywistego celu zamówienia. W efekcie, uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty mimo posiadania zdolności do realizacji zamówienia, co prowadzi do ryzyka poniesienia szkody majątkowej. Zamawiający w dokumentacji przetargowej wymaga, aby w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zaprojektował, wdrożył oraz obsługiwał stacjonarny system odczytowy, oparty w co najmniej 90% lokalizacji na komunikacji w pasmach radiowych licencjonowanych. Tymczasem odwołujący, jako podmiot niezależny od operatorów sieci mobilnych, nie posiada rezerwacji częstotliwości (licencji na użytkowanie pasma), co wyklucza jego możliwość uczestnictwa w postępowaniu mimo dysponowania technologią zdolną do spełnienia wszystkich wymagań jakościowych i funkcjonalnych zawartych w OPZ, w tym dotyczących poziomu SLA. Taki sposób sformułowania wymagań prowadzi do uprzywilejowania określonej grupy wykonawców — operatorów mobilnych — oraz ogranicza dostęp do zamówienia podmiotom oferującym alternatywne, lecz równoważne technologicznie rozwiązania. Kwestionowane postanowienia dokumentacji przetargowej mają zatem charakter dyskryminacyjny i skutkują ograniczeniem konkurencji. Odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w Dziale IX ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym wniesienia odwołania. Odwołujący przytoczył treść art. 16, 99 ust 1, 2 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy, a także art. 353(1) i 58 par. 1 i 2 kc. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale i jego uprawnienie, bowiem zamawiający opisując przedmiot zamówienia odzwierciedla swoje rzeczywiste potrzeby, które chce zaspokoić przez udzielenie zamówienia publicznego. W ramach rozważań natury ogólnej, pamiętać trzeba, że opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyłącznie zamawiający - stosownie do swoich potrzeb. Może tego dokonać przez opisanie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. Taki opis obowiązuje w sposób równy i obiektywny wszystkich wykonawców, którzy są zainteresowani udziałem w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Takie standardy zostały określone w OPZ oraz SW Z dla dostarczonych Modułów radiowych 10T które mają zapewnić rejestrację danych i przekazanie danych do Systemu odczytowego za pomocą transmisji danych. Zaliczyć do nich można m.in.: konieczność szyfrowania przekazywanych danych, zapewnienie terminowego dostarczenia danych z wodomierzy, zapewnienie odpowiedniej żywotności baterii urządzeń. Niezależnie jakim standardem transmisji danych posługiwać się będą wykonawcy i dostarczone przez nich Moduły radiowe loT muszą zgodnie z pkt. V ppkt. 5 spełniać restrykcyjne wymogi dotyczące SLA które nie może być mniejsze niż: (a)90% objętych nim modułów radiowych 10T -1 raz w ciągu doby. (b)95% objętych nim modułów radiowych loT -1 raz na 7 dni kalendarzowych. (c)98% objętych nim modułów radiowych loT - przynajmniej 1 raz w miesiącu. Zamawiający nie różnicuje parametrów SLA względem różnych Modułów radiowych loT wykorzystywanych w ramach zamówienia. Zarówno Moduły radiowe IoT pracujące w paśmie nielicencjonowanym jaki pracując w paśmie licencjonowanym muszą spełnić postawiony standard. Pomimo tego, że zamawiający przyjął, że każdy z tych standardów transmisji spełnia standard jakościowy lub techniczny (wymogi jakościowe dla różnych standardów transmisji danych nie zostały zróżnicowane) to zastrzegł że Moduły radiowe loT posługujące się transmisją danych w paśmie nielicencjonowanym nie mogą stanowić więcej niż 10% wszystkich zamontowanych Modułów radiowych IoT (zob.l Opis ogólny pkt. 1 Przedmiot zamówienia ppkt. 1.1 OPZ). Stan taki jest niezrozumiały skoro odwołujący będzie dysponował produktem spełniającym wymogi zamawiającego ale pracującym w „paśmie nielicencjonowanym” to nie powinno się tworzyć jakichkolwiek ograniczeń w kontraktowaniu wobec takiego produktu gdyż stanowi to naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Naruszenie bowiem zasady uczciwej konkurencji zachodzi w takich przypadkach gdy tworzy się ograniczenia wobec oferenta mimo że jego produkt lub usługa odpowiadają potrzebom przetargu zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też wymaganych parametrów technicznych (tak wyrok KIO z dnia 12 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1155/08). Samo zestawienie wymogów SW Z z jednej strony wymogów jakościowych w tym SLA które ma spełnić każdy Moduł radiowy IoT niezależnie jaką posługuje się transmisją danych (niezależnie czy działa w paśmie licencjonowanych czy tez nie) przy jednoczesnym ograniczeniu że Moduły radiowe IoT posługujące się transmisją danych w paśmie nielicencjonowanym mają stanowić nie więcej jak 10% dostawy tworzy stan uprawdopodobnienia, że przedmiot zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję. Na zamawiającym ciąży obowiązek udowodnienia braku naruszenia przepisów w opisie przedmiotu zamówienia, co wynika z ugruntowanej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok KIO z 18 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1240/08). Odwołujący natomiast ma obowiązek uprawdopodobnić, że wymagania zamawiającego odnoszące się do przedmiotu zamówienia mogą utrudnić uczciwą konkurencję. To na zamawiającym ciąży obowiązek dowiedzenia, że nie utrudnił on uczciwej konkurencji (tak wyrok KIO z 02 sierpnia 2008 r., sygn. akt UZP/ZO/0-943/07). Pomimo że to na zamawiającym ciąży ciężar dowodu w dalszej części odwołania odwołujący wykaże że cale rozległe sieci zdalnego odczytu wodomierzy wyposażone wyłącznie Moduły radiowe IoT pracujące w pasmach nielicencjonowanych mogą dać zamawiającemu jakość usługi wyższą aniżeli wymaga w postępowaniu co stawia je jako rozwiązania techniczne nowoczesne i powszechnie stosowane w kontekście odczytu wodomierzy. Nie bez znaczenia jest również że rozwiązanie pracujące w pasmach nielicencjonowanych są rozwiązaniami znaczenie tańszymi we wdrożeniu w porównaniu w do rozwiązań pracujących w pasmach licencjonowanych. Skoro wykonawcy muszą kalkulować wielomilionowe opłaty za „licencje pasma”. Opis dostępnych technologii zdalnego odczytu wodomierzy przedstawia Opracowanie eksperckie sporządzone przez mgr inż. P.Z. Prezesa Zarządu Krajowego Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji. Dowód: Opracowanie eksperckie sporządzone przez mgr inż. P.Z. Prezesa Zarządu Krejowego Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji. Eksperta rynku telekomunikacyjnego, legitymujący się uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji Przewodowej wraz infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych i stacyjnych. Nr uprawnień budowlanych: 0994/ 98/ U. Dodatkowo w przypadku w którym właściciele zamawiającego tj. samorząd dopuściłby instalacji urządzeń stacji bazowych (urządzeń telekomunikacyjnych odbierających sygnały z Modułów radiowych IoT) na obiektach samorządu np. dachach szkół, szpitali lub urzędów za odpłatnością samorząd mógłby uzyskać dodatkowe korzyści we wdrożeniu tego rozwiązania. Ograniczenia postanowione przez zamawiającego są istotne i mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania dlatego odwołujący zdecydował o skierowaniu odwołania do Izby (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy). Odwołanie służy konwalidacji sprzecznych z prawem czynności zamawiającego, które stają na drodze wykonawcom podczas ubiegania się o zamówienie publiczne. Kluczowe postanowienie SW Z kwestionowane przez odwołującego będzie bowiem punktem wyjścia dla opisu poszczególnych zarzutów. Zgodnie z pkt. I Opis ogólny pkt. 1 Przedmiot zamówienia pkt. 1.1 Opis Przedmiotu Zamówienia 1.1 Wdrożenie oraz obsługę systemu odczytowego na terenie miasta Katowice opartego na technologii Internetu Rzeczy (loT) stanowiącego element smart City w zakresie monitoringu sieci wodociągowej. System musi korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych Pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmach nielicencjonowanych. Zgodnie natomiast pkt. V Infrastruktura systemu odczytowego — wymagania ogólne pkt. 1 Wymagania ogólne ppkt. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia 1 / Zakres zamówienia. • a/ Wykonawca zobowiązuje się do wdrożenia systemu odczytowego umożliwiającego odczyt danych urządzeń pomiarowych na całym obszarze działania zamawiającego. System musi opierać się na technologii transmisji danych w wydzielonej podsieci APN dedykowanej zamawiającemu i w co najmniej 90% wykorzystywać własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy. b/ System odczytowy musi zostać uruchomiony w ciągu 30 dni od podpisania Umowy, co obejmuje: • Udostępnienie Zamawiającemu dostępu do platformy odczytowej i aplikacji mobilnej. - Zapewnienie transmisji danych całego obszaru działania zamawiającego. Zarzut nr. 1 I/ Zamawiający dokonał ograniczenia grupy usługodawców przez wskazanie, że będzie się kontraktował tylko z przedsiębiorcami którzy w 90% instalacji wykorzystają Moduły radiowe IoT pracujące w paśmie licencjonowanym. Nie jest jasne co należy rozumieć przez pojęcie „licencjonowanego pasma”. Pojęcie licencji to określenie występujące w prawie własności intelektualnej oraz w publicznym prawie gospodarczym. W prawie własności intelektualnej licencja stanowi upoważnienie do korzystania z cudzego dobra niematerialnego. W publicznym prawie gospodarczym jest to jeden z instrumentów reglamentowania działalności gospodarczej. Pojęcie to nie jest znane ustawie Prawo komunikacji elektronicznej. Na gruncie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej uprawnienie do wyłącznego wykorzystania pasma częstotliwości określanej jest rezerwacją częstotliwości. Zgodnie bowiem z przepisem art. 82 ust. ustawy z dnia 13 lipca 2924 roku Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 r poz. 1221 dalej również „Pke”), Prezes UKE "daje decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, Nie wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni dysponują jednak takimi licencjami (rozumianymi jako rezerwacje częstotliwości). Takimi rezerwacjami dysponują spółki: Polkomtel Sp z o.o. (również podmiot zależny), Orange Polska SA. T-Mobile Polska SA oraz P4 Sp. z o.o. („dalej również „Operatorzy mobilni” lub „Operatorzy komórkowi") o czym stanowi informacja o zajętości pasma 800 / 900 MHz prezentowana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Rezerwacjami częstotliwości dysponuje również odwołujący ale nie w zakresach które są przeznaczone dla zdalnego odczytu z Modułów radiowych IoT. Dowód: Wydruk strony UKE zajętości pasma 800 MHz oraz Pasma 900 MHz. – odwołujący wkleił grafikę obrazującą rezerwację pasma: Zajętość częstotliwości w zakresie 880 - 915 MHz i 925 • 960 MHz przezP4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, T-Mobile spółka akcyjna i Orange spółka akcyjna oraz Zajętość częstotliwości w zakresie 791-821 MHz i 832-862 MHz przez Orange spółka akcyjna, P4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, T-Mobile spółka akcyjna oraz wskazanie na planowaną procedurę selekcyjną. Warunek udziału w postępowaniu opisany przez zamawiającego ogranicza znacząco krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. Jednocześnie, ograniczenie to nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Potrzebą zamawiającego jest bowiem by otrzymywał terminowo dane o określonej jakości. Narzucona przez zamawiającego struktura technologiczna — 90% transmisji w paśmie licencjonowanym — wyklucza elastyczne i efektywne modele realizacji zamówienia, które są wykorzystywane przez wielu profesjonalnych wykonawców systemów IoT dla wodociągów. Przykładem może być wykonawca, który: 1/ w pierwszym roku obowiązywania umowy wykorzystuje karty SIM operatora mobilnego, zapewniając pełną zgodność z wymogami SLA w oparciu o pasmo licencjonowane (np. NB-IoT, LTE-M), 2/ w drugim roku buduje własną sieć odczytową w paśmie nielicencjonowanym (np. LoRaWAN), co pozwala na organicznie korzystania z abonamentów SIM operatora mobilnego wdrożenie konkurencyjnej sieci względem operatora mobilnego na obszarze danej aglomeracji. Taki model działania — określany mianem sieci hybrydowej — pozwala wykonawcy osiągnąć wysoką niezawodność, optymalizując jednocześnie koszty eksploatacji, co przekłada się na niższą cenę oferty i oszczędności po stronie zamawiającego w całym okresie obowiązywania umowy. Rozwiązanie to: I/ spełnia wszystkie wymagania OPZ, w tym SLA, szyfrowanie danych i czas odczytu, 2/ umożliwia zamawiającemu realizację inwestycji z większą kontrolą kosztów i bez uzależniania od stałych opłat za transmisję do operatora, 3/ jest z powodzeniem wykorzystywane w innych miastach i projektach wodociągowych, gdzie sieć prywatna (np. LoRaWAN) współdziała z usługą SIM w ramach jednego systemu odczytowego. Tymczasem aktualna treść OPZ całkowicie eliminuje taką możliwość, pozbawiając wykonawców swobody w projektowaniu architektury sieci, mimo że to właśnie wiedza i doświadczenie wykonawcy powinny decydować o doborze środków technicznych, pozwalających osiągnąć wymagane przez zamawiającego efekty w najtańszy sposób. W świetle powyższego, narzucony przez zamawiającego model transmisji: 1/ nie ma charakteru proporcjonalnego do celu zamówienia, jakim jest zapewnienie odczytów z urządzeń pomiarowych w zadanym czasie i z określoną jakością (SLA), 2/ narusza zasadę uczciwej konkurencji, ponieważ wyklucza wykonawców stosujących inne, równoważne — a niekiedy nowocześniejsze — technologie, 3/ prowadzi do nadmiernego uprzywilejowania operatorów mobilnych, co skutkuje zawężeniem rynku oraz ryzykiem nieuzasadnionego wzrostu ceny. Zamawiający nie wykazał, że tylko zastosowanie transmisji w 90% przypadków w paśmie licencjonowanym jest jedyną drogą do osiągnięcia celów zamówienia. Wręcz przeciwnie — opis przedmiotu zamówienia powinien pozwalać na zastosowanie różnych modeli transmisji, pod warunkiem, że spełnią one identyczne, określone w OPZ wymagania funkcjonalne. Cel zamówienia może również przecież spełnić model w którym 50% przypadków instalacji modułów radiowych loT będzie pracować w paśmie licencjonowanym a 50% przypadków instalacji modułów radiowych loT będzie pracować w paśmie nielicencjonowanym. Odwołujący wskazał, że dysponuje własną, rozległą infrastrukturą transmisji danych opartą wyłącznie na technologii pracującej w paśmie nielicencjonowanym, działającą w modelu LoRaWAN na całym obszarze aglomeracji wrocławskiej, obejmującej zarówno teren miasta Wrocław, jak i przylegle gminy. Co istotne, sieć ta obsługuje aktualnie projekt wdrożony na zlecenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji we Wrocławiu (MPWiK Wrocław), realizowany w ramach przetargu publicznego, którego skala — mierzona liczbą urządzeń pomiarowych przekracza zakres objęty tym postępowaniem prowadzonym przez Katowickie Wodociągi S.A. aktualnie obejmuje ponad 60.000 Modułów radiowych IoT. W ramach tej inwestycji odwołujący zainstalował i z powodzeniem utrzymuje w działaniu infrastrukturę zdalnego odczytu wodomierzy wykorzystującą wyłącznie pasmo nielicencjonowane, która: 1/ spełnia wymogi SLA określone przez MPWiK Wrocław, 2/ uzyskuje parametry wyższe niż wymagane obecnie przez Katowickie Wodociągi S.A., w każdym z wymaganych kategorii częstotliwości odczytu danych oraz dostępności transmisji. Na dowód skuteczności technologii wykorzystywanej przez odwołującego oraz potwierdzenia jakości świadczenia usług, odwołujący przedstawił zrzut z systemu obejmujący jeden z ostatnich miesięcy świadczenia usługi oraz protokół przyjęcia usługi przez MPWiK Wrocław. Przedstawione dowody, które potwierdzają: 1/ skuteczność realizacji usługi w paśmie nielicencyjny np. w sieci LoRaWAN 2/ osiąganie parametrów transmisji danych znacząco lepszych niż wymagane przez zamawiającego (co przekracza wymagania OPZ Katowickich Wodociągów), 3/ oraz pełne bezpieczeństwo i niezawodność rozwiązania. W świetle powyższego brak uzasadnienia dla ograniczania udziału technologii pracujących w paśmie nielicencjonowanym do poziomu 10% w tym postępowaniu, skoro odwołujący dowodzi, że całościowe wdrożenie w takiej technologii: 1/ jest możliwe, 2/ zostało już zrealizowane z sukcesem u innego dużego zamawiającego sektora wodociągowego dla sieci znacznie większej aniżeli organizuje zamawiający 3/ i zapewnia wyższy poziom jakości transmisji niż wymagany obecnie. Stanowi to dowód na brak proporcjonalności i obiektywnego uzasadnienia technicznego dla obecnych wymagań zamawiającego, jak również naruszenie zasady uczciwej konkurencji przez wykluczenie rozwiązań, które spełniają— a nawet przewyższają— oczekiwania techniczne wskazane w OPZ. Dowód: Informacja systemu obejmujący jeden z ostatnich miesięcy świadczenia usługi oraz. protokół przyjęcia usługi MPWiK Wrocław (Tajemnica Przedsiębiorstwa Emitel S.A. wyłącznie do wiadomości Krajowej lzby Odwoławczej oraz zamawiającego), Przekładając powyższą argumentację na grunt przepisów ustawy wskazać należy, że zamawiający nie może naruszać reguł, o których mowa w art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy, ale też nie może być zmuszony nabywać świadczenia, które nie odpowiada jego uzasadnionym potrzebom. Istotne znaczenie ma w tym zakresie ocena, co jest potrzebą uzasadnioną. W Świetle wymogów usługi jest to jakość dostarczanych danych oraz terminowości ich dostarczenia. Tworzenie wymogów co do licencjonowanego pasma w jakim mają pracować Modułu radiowe IoT mimo że w paśmie nielicencjonowanym również należy wypełnić takie same wymogi jakości i terminowości dostarczenia danych (a nawet znacznie lepsze) jest nieproporcjonalne oraz narusza warunki konkurowania dla przedsiębiorców którzy takich licencji (rezerwacji częstotliwości) nie posiadają. Postawiony wymóg by Moduły radiowe IoT pracowały w paśmie licencjonowanym nie skutkuje brakiem możliwości zrealizowania uzasadnionych potrzeb zamawiającego które sprowadzają się do jakości danych oraz terminowości ich dostarczenia. Powyższą argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 18 listopada 2008r., sygn. akt KIO/UZP 1240/08. Dodatkowo należy wskazać, że znane są wcześniejsze praktyki zamawiających w zakresie organizacji zamówień publicznych na Świadczenie usług transmisji danych z wodomierzy, które w sposób systemowy faworyzują dotychczasowych wykonawców, dysponujących już istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną którą to infrastrukturę inni przedsiębiorcy musieli by dopiero zbudować. Przykładowo, w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w Bydgoszczy sp. z o.o., ww. zamawiający w dokumentacji przetargowej wskazał na potrzebę uruchomienia sieci transmisji danych w terminie 30 dni od podpisania umowy, co — biorąc pod uwagę czasochłonność procesu budowy infrastruktury — de facto uniemożliwiało innym wykonawcom zaprojektowanie i wdrożenie własnej niezależnej sieci transmisji danych (np. w paśmie nielicencjonowanym). Pomimo tego wymogu, w praktyce nie doszło do żadnej instalacji urządzeń odczytowych a takim terminie 30 dni od dnia podpisania umowy a samo postępowanie przetargowe prowadzone było przewlekle i trwało ponad rok czasu. Takie działanie ww. zamawiającego należy ocenić jako instrumentalne — termin został sformułowany nie po to, aby wymusić realne działanie, lecz aby wykluczyć potencjalnych nowych wykonawców, nieposiadających uprzednio wdrożonej infrastruktury ani dostępu do pasm licencjonowanych operatorów. Z powodu nieadekwatnych wymagań wykluczony z tego postępowania przetargowego został min. Emitel SA, a okoliczności złożonych deklaracji o potrzebie niezwłocznego uruchomienia sieci telekomunikacyjnej (deklarowanymi min. w SW Z lub przed postępowaniem przed KIO sygn. KIO 32/24) a faktycznymi terminami realizacji zamówienia stały się przedmiotem kontroli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, na wniosek wykluczonej spółki. Przykład ten obrazuje, że niektóre zamówienia publiczne są formułowane w oparciu o rzekome potrzeby techniczne i organizacyjne, które w praktyce nie znajdują odzwierciedlenia w realizacji usługi, co prowadzi do faktycznego ograniczenia konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy. Dowód: Kopia wniosku o przeprowadzenie kontroli wraz załącznikami. Dlatego odwołanie w zakresie powyższego zarzutu powinno zostać uwzględnione a w konsekwencji zamawiający powinien zostać zobowiązany do dokonania modyfikacji SWZ i OPZ zgodnie z żądaniem odwołującego w pkt. II ppkt. I i 2. Zarzut nr. 2 Zamawiający w rozdziale V „Infrastruktura systemu odczytowego — wymagania ogólne”, pkt 1 ppkt 1 OPZ określił, że: „System musi opierać się na technologii transmisji danych w wydzielonej podsieci APN dedykowanej zamawiającemu i w co najmniej 90% wykorzystywać własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy. Wymóg ten jest sformułowany w sposób: •niejednoznaczny (brak definicji, pomiaru i odniesień technicznych), •nieproporcjonalny do celu zamówienia (gwarancji SLA, bezpieczeństwa i dostępności danych), -dyskryminujący, ponieważ uprzywilejowuje wykonawców posiadających własną fizyczną sieć — de facto ograniczając możliwość udziału w postępowaniu do 1—2 konkretnych operatorów komórkowych, jak Orange Polska S.A. lub T-mobile SA 1. Faworyzowanie konkretnego modelu działalności i wykonawcy Wskazanie, że 900/0 transmisji danych musi odbywać się w oparciu o własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy, w praktyce preferuje podmioty działające jako operatorzy infrastrukturalni (MNO — Mobile Network Operator), a nie integratorzy, MVNO, dostawcy rozwiązań hybrydowych czy operatorzy hurtowi. Na obszarze aglomeracji katowickiej w praktyce wyłącznie Orange Polska S.A. lub T-Mobile SA dysponuje pełnym, własnym, fizycznym zapleczem telekomunikacyjnym umożliwiającym spełnienie warunku dosłownego „własności infrastruktury” w rozumieniu SW Z. Pozostali uczestnicy rynku, mimo posiadania wiedzy, zaplecza technologicznego oraz zdolności do realizacji SLA, korzystają z rozwiązań: - kolokacyjnych, - dzierżawionych, •infrastruktury współdzielonej (np. NetWorks!, P4 Sp z o.o., czy Polkomtel Sp z o.o.) lub •nowoczesnych systemów prywatnych sieci LoRaWAN z zapewnieniem zgodności z RODO i wysokimi parametrami dostępności. W efekcie opisana konstrukcja zamówienia prowadzi do niedopuszczalnego uprzywilejowania określonych wykonawców, co w świetle art. 99 ust. 4 ustawy stanowi niedopuszczalne ograniczenie konkurencji. Dowód: Artykuł strony internetowej pt: „Play sprzedał infrastrukturę pasywną za 6, 7 mld zł” (Wirtualne Media), Artykuł ze strony internetowej: „Spółka Z.S. za miliardy złotych sprzeda maszty i wieże Polkomtelu Hiszpanom (Business Insider) Obie transakcje to element szerszego trendu outsourcingu infrastruktury pasywnej do wyspecjalizowanych podmiotów, pozwalający operatorom mobilnym skupić się na usługach, rozwijając jednocześnie swoje sieci dzięki długoterminowym umowom serwisowym. Nie jest więc konieczne by przedsiębiorca telekomunikacyjny dysponował własną infrastrukturą jeżeli chce świadczyć usługi mobilne. 2. Brak jasności pojęć: APN i „własna infrastruktura” Pojęcia użyte przez zamawiającego nie są zdefiniowane i pozostają nieprecyzyjne, co utrudnia jednoznaczne przygotowanie oferty. W szczególności: •„Podsieć APN dedykowana zamawiającemu” — nie wiadomo, czy chodzi o: o fizycznie wydzielony kanał transmisyjny, o prywatny A PN z tunelem VPN lub IPSec, o czy może tylko logiczną separację (np. warstwa MPLS w sieci operatora), o oraz kto ma być właścicielem takiego APN i kto ma go utrzymywać. ,Własna infrastruktura telekomunikacyjna” — nie wyjaśniono: •czy chodzi o stacje bazowe, punkty dostępu, urządzenia końcowe, sieć rdzeniową, serwery, transmisję danych, czy inny zasób, o jak ma być mierzony 90% udział — wg liczby lokalizacji, liczby pakietów, objętości danych, czasu pracy urządzeń, czy może wg zasięgu sieci. Brak tych definicji uniemożliwia wykonawcom obiektywną ocenę, czy spełniają warunki techniczne, a tym samym — narusza zasadę przejrzystości oraz jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 99 ust. 1 Ustawy, art. 16 ust. 2 Ustawy). 3.Niezgodność z celem i funkcją zamówienia (brak proporcjonalności) Zgodnie z art. 99 ust. 2 oraz art. 16 ust. 3 ustawy, wymagania zamawiającego powinny być proporcjonalne do celu zamówienia, którym w tym przypadku jest zapewnienie: •nieprzerwanego odczytu danych z urządzeń pomiarowych, •niezawodnej dostępności danych tzw. odpowiedniego poziomu SLA (określonego w OPZ), •bezpieczeństwa transmisji (np. szyfrowanie, RODO), Wszystkie te cele mogą zostać osiągnięte również przy wykorzystaniu infrastruktury współdzielonej lub dzierżawionej, a także przy zastosowaniu modeli hybrydowych (np. połączenie NB-IoT i LoRaWAN), które nie wymagają własności fizycznej infrastruktury. To nie własność sieci przesądza o jakości transmisji, ale jej dostępność, architektura, redundancja i umowy pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi. Jednocześnie APN jest pojęciem wyłącznie stosowanym w sieciach komórkowych. Technologia APN jest stosowana wyłącznie w sieciach GSM/LTE i nie znajduje żadnego technicznego zastosowania w rozwiązaniach LPWAN pracujących w paśmie nielicencjonowanym. W takich technologiach transmisja odbywa się niezależnie od operatorów komórkowych i nie wymaga kart SIM, punktów APN ani infrastruktury GSM. Narusza tym samym zasadę uczciwej konkurencji, ograniczając dostęp do postępowania podmiotom, które wykorzystują inne rozwiązania nieoparte o rozwiązania operatorów GSM wykorzystujące pasma nielicencjonowane. Zamawiający nie wykazał w dokumentacji, dlaczego tylko własna sieć wykonawcy może zapewnić oczekiwaną jakość, co jest wymagane zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy i stanowi naruszenie zasady proporcjonalności. 4.Sprzeczność wewnętrzna i brak wykonalności wymogu Postanowienia OPZ są wewnętrznie sprzeczne, gdyż: •wymagają uruchomienia systemu z dedykowanym APN w ciągu 30 dni od podpisania umowy, jednocześnie dopuszczają, że w 2025 roku mogą zostać dostarczone tylko urządzenia działające w paśmie nielicencjonowanym, co nie wymaga żadnego APN ani własnej infrastruktury operatora mobilnego (Zob. załącznik do OPZ dotyczący harmonogramu dostaw w 2025 roku zamawiający przewiduje dostawę 1500 nakładek a więc tylko 6,25 % z zakładanych dostaw. Tym samym oznacza że cały 2025 tok można dostarczać nakładki wyłącznie w technologii w paśmie nielicencjonowanym). Jednocześnie w paśmie nielicencjonowanym nie ma możliwości utworzenia APN bo to jest technologia właściwa dla sieci GSM w której pracują karty sim. Tym samym: •część wymogu jest zbędna na etapie realizacji pierwszych dostaw, pozostała część (90% transmisji przez sieć własną) jest nieweryfikowalna i technicznie nieprzejrzysta. Wykonawcy nie mają podstaw do prawidłowego zaplanowania architektury rozwiązania, co skutkuje realnym ryzykiem błędnej interpretacji, złożenia nieporównywalnych ofert, a w konsekwencji — odrzucenia ofert nie z uwagi na jakość, ale niejasność dokumentacji. Zarzut 3 Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, określając w sposób nieproporcjonalny i de facto ukryty warunek udziału w postępowaniu, przez wymaganie, aby system wykorzystywał „w co najmniej 90% własną infrastrukturę telekomunikacyjną Wykonawcy” (pkt V. 1 OPZ). W rzeczywistości, choć wymaganie to nie zostało formalnie ujęte jako warunek udziału w postępowaniu w sekcji SW Z przeznaczonej na ich przedstawienie, ma ono charakter eliminacyjny i wpływa bezpośrednio na możliwość skutecznego ubiegania się o zamówienie przez większość potencjalnych wykonawców. Takie postanowienie pełni funkcję warunku udziału ponieważ przesądza o możliwości technicznego zrealizowania zamówienia — a nie zostało wprost wskazane w SW Z w części przewidzianej dla takich warunków. Tym samym doszło do naruszenia zasad transparentności, przejrzystości i uczciwej konkurencji. Wymóg posiadania 90% własnej infrastruktury telekomunikacyjnej nie został uzasadniony realnymi potrzebami przedmiotowymi. Zamawiający nie wykazał, że tylko własność fizycznej infrastruktury — rozumiana jako sieć będąca wyłączną własnością wykonawcy — jest niezbędna dla osiągnięcia zakładanych parametrów SLA, ciągłości przesyłu danych czy zgodności z wymogami prawnymi (w tym RODO). Co więcej, sama definicja „własnej infrastruktury” nie została zdefiniowana — nie wiadomo, czy chodzi o urządzenia końcowe, łącza transmisyjne, stacje bazowe, czy też całość elementów sieciowych, a także w jaki sposób liczony jest próg 90% — np. względem liczby lokalizacji, długości trasy przesyłowej, objętości danych czy czasu pracy sieci. Brak tych wyjaśnień skutkuje tym, że wymaganie to nie pozwala wykonawcom na rzetelną ocenę, czy są w stanie spełnić wymogi zamawiającego, a tym samym uniemożliwia im udział w postępowaniu. Taki sposób sformułowania wymogu narusza także zasadę proporcjonalności, ponieważ cel zamówienia — tj. zapewnienie ciągłej, bezpiecznej transmisji danych w systemie smart City — może zostać w pełni osiągnięty również przy zastosowaniu infrastruktury współdzielonej, dzierżawionej lub hybrydowej, np. w modelach MVNO, LoRaWAN czy NB-IoT, które gwarantują odpowiedni poziom SLA i bezpieczeństwa transmisji, bez konieczności posiadania infrastruktury na własność. W efekcie, wymaganie to prowadzi do nieuzasadnionego zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców i preferuje wyłącznie operatorów infrastrukturalnych, którzy de facto jako jedyni spełniają Literalnie postawione przez zamawiającego wymagania. Pozostali wykonawcy, mimo Że są w stanie zapewnić pełną funkcjonalność i niezawodność systemu, zostają z postępowania wykluczeni. Odwołujący podkreślił, że na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że określone wymagania są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18.11.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1240/08). W przypadku braku takiego wykazania — co ma miejsce w tym postępowaniu — odwołujący uznał, że wymaganie to stanowi naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy. W konsekwencji, powyższe postanowienie OPZ powinno zostać zmodyfikowane w sposób, który nie ogranicza konkurencji, a jednocześnie pozwala na osiągnięcie celów zamówienia, tj. zapewnienie jakości, bezpieczeństwa i ciągłości przesyłu danych. Wystarczające będzie wskazanie, że wykonawca ma zapewnić działanie systemu zgodne z wymaganiami SLA, przy czym może wykorzystać zarówno własną infrastrukturę, jak i infrastrukturę dzierżawioną lub współdzieloną. Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutu i orzeczenie zgodnie z żądaniem w pkt II ppkt. 2. Uzasadnienie zastrzeżenia dowodów jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawia zrzut z systemu obejmujący jeden z ostatnich miesięcy świadczenia usługi oraz protokół przyjęcia usługi przez MPWiK Wrocław za taki miesiąc. Odwołujący, działając zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także z utrwaloną praktyką przed Krajową Izbą Odwoławczą, tym zastrzega przedłożone dowody — w szczególności: - zrzut ekranu z systemu telemetrii dla projektu MPWiK Wrocław, prezentujący dane z realizacji wymagań SLA (w tym częstotliwość i dostępność transmisji danych), - protokół przyjęcia systemu zdalnego odczytu przez MPWiK Wrocław, zawierający ocenę jakości świadczonej usługi jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.). Na podstawie art. 545 ust. 3 ustawy odwołujący wniósł o ograniczenie przystępującym prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy w odniesieniu do załączników nt 7, z uwagi na okoliczność, że udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem informacji stanowiącej tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów Wymienione dokumenty zawierają dane techniczne, operacyjne oraz organizacyjne, które: - odnoszą się do know-how odwołującego w zakresie organizacji transmisji danych w technologii LoRaWAN, - przedstawiają konkretne parametry realizacyjne systemu wdrożonego na rzecz innego zamawiającego sektora wodociągowego, obejmują konfiguracje systemowe oraz statystyki odczytowe, stanowiące efekt doświadczenia i inwestycji technologicznych odwołującego, mają istotną wartość gospodarczą oraz operacyjną, i nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne. Ich ujawnienie innym wykonawcom (w tym konkurentom rynkowym) mogłoby doprowadzić do utrudnienia konkurowania odwołującego z innymi wykonawcami na rynku na poziomie jakości realizowanych usług a tym samym do wykorzystania ich do stworzenia ofert konkurencyjnych na nieuczciwych zasadach. Odwołujący wniósł, aby: - wskazane dokumenty zostały przyjęte do wiadomości wyłącznie Krajowej Izby Odwoławczej oraz zamawiającego, - nie były udostępniane innym uczestnikom postępowania ani publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych czy na platformie zakupowej zamawiającego, - zostały rozpatrzone przez Izbę z zachowaniem zasad poufności, zgodnie z dotychczasową linią orzeczniczą KIO dotyczącą zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa. 25 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 28 lipca 2025 r. wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 4 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 26 marca 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu, wiceprezesa i prokurenta. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego albowiem przedmiotem wniesionego odwołania są zarzuty dotyczące dokumentacji przetargowej. W jego ocenie odwołujący bezzasadnie kwestionuje zgodność dokumentacji z przepisami ustawy. 28 lipca 2025 r. wykonawca Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160 zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 12 maja 2023 r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 7 lutego 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu (w dacie udzielania pełnomocnictwa) i członka zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący oświadczył, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Przystępujący jest w stanie złożyć ofertę i zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Uwzględnienie odwołania pozwoli złożyć oferty i wziąć udział w postępowaniu wykonawcom, którzy nie są w stanie zrealizować zamówienia w sposób zapewniający spełnienie wszystkich obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego, co utrudni przystępującemu uzyskanie zamówienia w postępowaniu. Oddalenie odwołania sprawi, że prawidłowy opis przedmiotu zamówienia, sporządzony przez zamawiającego nie zostanie zmieniony i oferty będą mogli złożyć jedynie wykonawcy, którzy są w stanie zrealizować zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, co zwiększy szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia przez przystępującego. W konsekwencji, należy uznać przystępującego za podmiot, który ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, w rozumieniu art. 525 ust. 1 ustawy. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 29 lipca 2025 r. wykonawca T-Mobile spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 12 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego działając przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 19 lipca 2017 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wskazał, że jest wykonawcą, który zamierza ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Kwestionowane przez odwołującego postanowienia dokumentacji przetargowej w zakresie dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia nie naruszają przepisów ustawy. Interes uczestnika polega na tym, że uwzględnienie odwołania doprowadzi do zmiany treści SW Z, w sposób, który utrudni uczestnikowi ubieganie się o udzielenie zamówienia i złożenie konkurencyjnej oferty oraz uzyskanie zamówienia. W konsekwencji uczestnik poniesie szkodę, a zatem posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 21 sierpnia 2025 r. wykonawca Polkomtel przedstawił dodatkowe stanowisko: Zarzut naruszenia art. 99 Pzp (pasma licencjonowane) Odnosząc się do tego zarzutu przystępujący wskazał, że jest on w całości niezasadny, a takie określenie warunków zamówienia w OPZ było w pełni uzasadnione potrzebami zamawiającego oraz proporcjonalne, co zostanie szczegółowo wykazane poniżej. Przedmiotem zamówienia jest dostawa, wdrożenie i obsługa systemu smart city w zakresie monitoringu sieci wodociągowej”. W tym zakresie należy wskazać, że systemy służące zbiorowemu zaopatrzeniu w wodę, stanowią zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 122 z późn. zm.) jeden z elementów infrastruktury krytycznej dla której to infrastruktury niezbędne jest zapewnienie odpowiedniego poziomu ochrony oraz bezpieczeństwa. Oznacza to, że podlega ona szczególnej ochronie z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa oraz ciągłości funkcjonowania podstawowych usług dla ludności. W tym kontekście monitoring sieci wodociągowej nie jest wyłącznie rozwiązaniem technicznym o charakterze eksploatacyjnym, ale pełni rolę strategiczną w zapewnieniu: a) Bezpieczeństwa dostaw wody – niezakłócone funkcjonowanie systemów wodociągowych ma bezpośredni wpływ na zdrowie i życie mieszkańców oraz działalność gospodarczą. b) Ochrony przed skutkami awarii i incydentów – szybkie wykrywanie wycieków, spadków ciśnienia czy skażeń umożliwia natychmiastową reakcję i ograniczenie skutków zdarzeń kryzysowych. c) Odporności na zagrożenia zewnętrzne – systemy wodociągowe mogą być celem działań o charakterze terrorystycznym, sabotażowym czy cybernetycznym; zastosowanie odpowiednio chronionych rozwiązań teleinformatycznych minimalizuje to ryzyko. d) Spełnienia wymagań prawnych i organizacyjnych – podmioty zarządzające infrastrukturą krytyczną zobowiązane są do utrzymywania odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, a wdrożenie systemu monitoringu stanowi jeden z podstawowych elementów realizacji tego obowiązku. Z powyższych względów system Smart City w zakresie monitoringu sieci wodociągowej należy traktować jako element infrastruktury krytycznej, co determinuje konieczność zapewnienia mu odpowiedniego poziomu ochrony fizycznej, teleinformatycznej i organizacyjnej, a także stosowania rozwiązań technologicznych gwarantujących wysoki poziom niezawodności, bezpieczeństwa transmisji danych oraz odporności na zakłócenia i ingerencje nieuprawnionych podmiotów. Wybór technologii transmisji danych, architektury systemu oraz modelu jego obsługi musi być więc podporządkowany wymaganiom wynikającym z charakteru infrastruktury krytycznej i powinien uwzględniać standardy bezpieczeństwa określone w przepisach krajowych i unijnych. O tym jak istotna jest kwestia bezpieczeństwa takiej infrastruktury przekonują chociażby wydarzenia z ostatnich dni, kiedy miała miejsce próba ataku hakerskiego na sieć wodociągową w jednym z dużych polskich miast1. Nie są to jednocześnie przypadki odosobnione2, co pokazuje rangę i znaczenie problemu. Co istotne, analogiczne zarzuty, jak zarzuty przedstawione w przedmiotowym postępowaniu były już stawiane przez Emitel w innym postępowaniach dotyczących usług smart city dla sieci wodociągowych. Kwestia ta była przedmiotem wyroku KIO z 5.02.2024 r., KIO 32/24, LEX nr 3694088 oraz wyroku KIO z 22.09.2023 r., KIO 2516/23, LEX nr 3694050. W obu przypadkach odwołania Emitel zostały oddalone. Jak trafnie wskazano w wyroku KIO z 5.02.2024 r.: „Nie narusza przepisów p.z.p. takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży, bowiem pojęcie uczciwej konkurencji nie może być utożsamiane z konkurencją absolutną. Jednakże w przypadku opisu przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców lub produkty, po stronie zamawiającego istnieje obowiązek przedstawienia rzeczowych argumentów uzasadniających taki opis.” Powyższe rozstrzygnięcia pozostają w pełni adekwatne do rozpatrywanej sprawy. Co jednak istotne, za oddaleniem odwołania Emitel przemawia także szereg innych argumentów, które zostaną szczegółowo omówione poniżej, a które dodatkowo uzasadniają powyższą tezę z wyroku KIO. Warto także podkreślić, że obecne postanowienia OPZ pozwalają na zachowanie pełnej konkurencyjności postepowania (jest wiele podmiotów mogących wziąć udział w przetargu). W konsekwencji, wbrew twierdzeniom odwołującego wymogi określone w OPZ są uzasadnione z szeregu istotnych powodów związanych z realizacją opisanych powyżej celów tj. a) terminu uruchomienia usług b) interoperacyjności systemu monitorowania i możliwości zmiany dostawcy c) bezpieczeństwa sieci oraz bezpieczeństwa świadczonych usług d) zapewnienia odpowiedniej stabilności i jakości świadczonych usług [termin uruchomienia usług] Zamawiający wymaga, aby uruchomienie systemu smart city, w tym zapewnienie dostępu do platformy odczytowej i aplikacji mobilnej oraz transmisji danych z całego obszaru działania zamawiającego nastąpiło w terminie 30 dni od podpisania umowy. W tym kontekście należy podkreślić okoliczność skrzętnie pominiętą przez odwołującego, że sieci operatorów komórkowych działające w paśmie licencjonowanym są już wybudowane i uruchomione, a w konsekwencji wykorzystanie ich do realizacji usług we wskazanym terminie nie jest obarczone jakimkolwiek ryzykiem. Ewentualne problemy zasięgowe mogą dotyczyć pojedynczych lokalizacji zamawiającego. Tymczasem sieć LoRaWAN Emitel nie istnieje i musi być dopiero wybudowana, co zresztą pośrednio przyznaje sam odwołujący wskazując na str. 9 odwołania, że uruchomienie usług wymagałoby od niego wykorzystania modelu hybrydowego tj. korzystania w pierwszy roku obowiązywania umowy z kart SIM operatora mobilnego, które zapewniają zgodność z wymogami SLA w oparciu o pasmo licencjonowane, a dopiero w drugim roku wybudowania własnej sieci odczytowej w paśmie nielicencjonowanym. Przystępujący podkreślił, że co do zasady taki scenariuszy wydaje się również niemożliwy do realizacji, gdyż w przedmiotowym zamówieniu, zamawiający wymaga, aby podmiot realizujący usługi na rzecz zamawiającego dysponował własną infrastrukturę telekomunikacyjną wykonawcy. Zamawiający pod pojęciem „własną infrastruktury”, co zostało wprost wyjaśnione przez zamawiającego, rozumie: „Sieci będą własnością wykonawcy; Sieci dzierżawione, kolokacyjne; infrastruktura współdzielona. W OPZ pojęcie „własna infrastruktura” należy rozumieć jako infrastrukturę, do której wykonawca posiada wyłączne prawo dysponowania na poziomie operacyjnym i konfiguracyjnym.” Jak zostanie to poniżej wyjaśnione, taki wymóg jest w pełni uzasadniony. Jednocześnie w modelu hybrydowym do którego odnosi się Emitel, nie będzie on dysponował własną siecią, a będzie jedynie odsprzedawał usługi świadczone na jego rzecz przez operatora sieci ruchomej, nie tylko nie mając jakiejkolwiek kontroli „dysponowania na poziomie operacyjnym i konfiguracyjnym”, ale de facto nie mając żadnego wpływu na jakość, stabilność oraz dostępność tych usług. Również założenie dotyczące budowy własnej sieci oraz związanej z tym konieczności migracji świadczonych usług niesie za sobą szereg ryzyk dla bezpieczeństwa i integralności świadczonych usług. Po pierwsze, wątpliwie jest założenie, że operator będzie w stanie wybudować rozległą sieć LoRaWAN na obszarze całego miasta w terminie 12 miesięcy od podpisania umowy. Przystępujący zauważyłć, że budowa takiej sieci jest procesem złożonym i w istotnej mierze uzależnionym od czynników będących poza kontrolą operatora. Budowa rozległej sieci LoRaWAN wymaga bowiem odpowiedniego planowania radiowego, pozyskania zgód i praw do nieruchomości, zapewnienia zasilania, które to czynniki mogą opóźniać i utrudniać realizację zaplanowanej inwestycji. Poniżej pokrótce charakteryzujemy poszczególne etapy takich prac. Operator w pierwszej kolejności musi zaplanować sieć, uwzględniając topologię miasta, lokalizację urządzeń odczytowych, zasięg bramek (gatewayów) oraz możliwość ich instalacji. Już tylko te czynności zajmą co najmniej 2-3 miesiące, co oznacza, że Emitel czy jakikolwiek inny podmiot pragnący wykorzystać sieć LoRaWAN nie jest w stanie dotrzymać terminu określonego w OPZ, a jak wskazano powyżej sieć hybrydowa i wykorzystanie kart SIM innego operatora nie jest dopuszczalna. Co jednak istotne, także dalsze czynności nie dają gwarancji, aby operator był w stanie wybudować i uruchomić sieć nie tylko w terminie 30 dni, ale być może także w deklarowanym terminie 12 miesięcy. Przystępujący bowiem zauważył, że w dalszej kolejności operator musi uzyskać tytuły prawne do nieruchomości tzw. prawo drogi pozwalające mu na instalacją jego urządzeń np. na nieruchomościach, czy na słupach lub innych obiektach. Uwzględniając uwarunkowania prawne, w wielu wypadkach operator musi liczyć się z ryzykiem odmowy ze strony uprawnionych podmiotów, co wymaga albo szukania lokalizacji zastępczych (przykładowo przy budowie jednej stacji bazowej operatorzy z reguły typują 3-4 lokalizacje i prowadzą równolegle rozmowy z właścicielami każdej z nich) albo uzyskanie decyzji zastępującej umowę na podstawie art. 33 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (co zajmie około 2-3 lat). W następnym kroku operator musi zakupić stosowne urządzenia, w tym tzw. bramki (ang. gateway) oraz zapewnić zasilanie i łączność do tych urządzeń. Cały ten proces również zajmuje wiele tygodni i w wielu aspektach pozostaje poza kontrolą operatora. Dopiero po realizacji powyższych kroków, operator może przystąpić do fizycznego montażu i konfiguracji urządzeń oraz uruchomienia sieci, obejmującej również niezbędne testy oraz optymalizację sieci, co w środowisku miejskim również nie stanowi czynności łatwej i szybkiej. Tym samym, w praktyce — pokrycie siecią LoRaWAN tak dużego miasta jak Katowice to okres co najmniej kilkunastu miesięcy, a nie 30 dni jak wymaga tego zamawiający. Co istotne, przy modelu wskazanym przez odwołującego dodatkowym krokiem, w ogóle nie przewidzianym w OPZ, jest migracja usług z sieci ruchomej dostawcy kart SIM do sieci LoRaWAN, co również niesie za sobą ryzyka przerwy w usłudze, błędów w migracji, braku integralności i kompletności danych. Wszystkie opisane powyżej czynniki powodują, że uzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego, aby sieć monitoringu oprzeć o istniejącą infrastrukturę operatorów komórkowych z założeniem, że w niewielkim stopniu i w niewielkim zakresie (maksymalnie do 10%) ewentualne braki w tej sieci zostaną uzupełnione, aniżeli opieranie się na nieistniejącej sieci LoRaWAN, która dopiero ma zostać wybudowana. [interoperacyjności systemu monitorowania i możliwości zmiany dostawcy] Kolejnym istotnym czynnikiem przemawiającym przeciwko dopuszczeniu sieci LoRaWAN jest brak możliwości zmiany dostawcy na innego operatora, którego to problemu nie niesie za sobą wybór jednego z operatorów sieci ruchomych. Przystępujący zaznaczył, że w przypadku gdy zamawiający z jakiś przyczyn będzie musiał zmienić dostawcę usług to zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ taka zmiana będzie stosunkowo prosta do przeprowadzenia, gdyż wystarczająca będzie wymiana kart SIM w modułach, aby nowy dostawca mógł świadczyć usługi. Tymczasem w przypadku zastosowania sieci LoRaWAN, zamawiający musiałby de facto wybudować lub zamówić nową sieć, gdyż wybudowana przez Emitel sieć pozostaje w pełni jego własnością i pod jego kontrolą. Wskazuje na to zresztą także opracowanie załączone przez odwołującego (załącznik nr 10 do odwołania) w którym wprost wskazano: „w przypadku LoRaWAN inwestor jest właścicielem całej infrastruktury systemu IoT”(str. 8), Oznacza to konieczność budowy sieci od nowa, gdyż z oczywistych względów Emitel jako operator sieci we własnym zakresie zarządza kluczami bezpieczeństwa i nie może ich udostępnić podmiotowi trzeciemu. Również bramki (gateways) zainstalowane i uruchomione przez Emitel nie mogą zostać wykorzystane przez inny podmiot. [bezpieczeństwa sieci oraz bezpieczeństwa świadczonych usług] Jak już była o tym mowa, jednym z kluczowych czynników w przypadku usług objętych postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego jest zapewnienie bezpieczeństwa zarówno sieci wodociągowej, jak i bezpieczeństwa świadczonych usług. Chociaż w przypadku obu tych sieci, zapewnione jest szyfrowanie transmisji danych to nie ma wątpliwości, że świadczenie usług w paśmie licencjonowanym zapewnia większe bezpieczeństwo sieci, jak i świadczonych usług. Przede wszystkim odwołujący pomija fakt, że w przypadku wykorzystania pasma licencjonowanego to wyłącznie operator świadczący usługę posiada uprawnienie do korzystania z tego pasma, a dzięki wykorzystaniu wydzielonego APN może też odpowiednio izolować i zabezpieczać ruch w sieci. Tymczasem w przypadku wykorzystania tzw. pasma nielicencjonowanego sieć znacznie bardziej narażona jest na zakłócenia i pogorszenia jakości świadczonych usług. Przystępujący zauważył, że z pasma z którego korzysta sieć LoRaWAN może korzystać każdy użytkownik. Jest to szczególnie istotne w dużych miastach, gdzie pasmo nielicencjonowane jest mocno przeciążone w związku z wykorzystaniem przez sieci Wi-Fi, Bluetooth, bramki IoT, czujniki i inne aplikacje, co prowadzi do spadków zarówno zasięgu, jak i jakości świadczonych usług. Pasmo nielicencjonowane jest również bardziej narażone na zakłócenia, na skutek wykorzystywania nielegalnych urządzeń typu wzmacniacze sygnału. Dodatkowo, jak każda transmisja w paśmie „otwartym”, transmisja danych w paśmie nielicencjonowanym może zostać łatwiej przechwycona, chociaż w tym zakresie bez dostępu do kluczy szyfrujących, nie ma ryzyka odczytu takich danych. Kluczowe jest jednak, że uwzględniając opisane powyżej przypadki ataków hakerskich na sieci wodociągowe, realizacja usług w paśmie nielicencjonowanym jest znacznie bardziej narażona na zakłócenia ze strony podmiotów atakujących takie sieci. Transmisja w sieci LoRaWAN w paśmie nielicencjonowanym jest łatwa do zakłócenia – wystarczy generowanie zakłóceń radiowych w danym kanale, co może prowadzić do uniemożliwienia komunikacji pomiędzy czujnikami a bramkami. W przypadku sieci w paśmie licencjonowanym powyższe ryzyko jest znacznie niższe i łatwiejsze do zapobieżenia. Przede wszystkim operator w paśmie licencjonowanym ma wyłączne prawo do korzystania z częstotliwości, więc unika zakłóceń od innych użytkowników i ma szersze możliwości w zakresie ochrony przed zakłóceniami. [zapewnienia odpowiedniej stabilności i jakości świadczonych usług] Co istotne, również w zakresie zapewnienia odpowiedniej stabilności i jakości usług, sieć w paśmie licencjonowanym posiada znacznie szersze możliwości gwarantujące odbiorcą odpowiednią stabilność i poziom SLA. W sieci LoRaWAN, gdzie pasmo dzielone jest przez wszystkich użytkowników, a operator nie ma wpływu na zakres utylizacji takiej sieci, nie ma on możliwości zapewnienia gwarancji dla odpowiedniej dostępności i jakości usług. Operator sieci ruchomej jako wyłączny dysponent pasma, samodzielnie kontroluje sieć, ale dzięki zastosowaniu wydzielonego APN ma również możliwość zapewnienia lepszej priorytetyzacji i SLA dla określonych usług, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie neutralności sieci. Ponadto, operator sieci w pełni kontroluje pojemność takiej sieci i dzięki wysokiej skalowalności sieci może zwiększać jej pojemność zarówno poprzez zwiększanie zasobów pasma, jak i zagęszczanie obszaru nowymi stacjami bazowymi. Co istotne, uwzględniając okres obowiązywania umowy, który został określony na 10 lat, należy również pamiętać o jednym istotnym czynniku jakim jest pełna kontrola nad częstotliwościami, co powoduje, że w licencjonowanym paśmie nie ma ryzyka, że nagle pojawi się nowa technologia masowo wykorzystująca te same częstotliwości. Tymczasem korzystając z pasma nielicencjonowanego, w perspektywie 10 lat, żaden racjonalnie działający operator nie jest w stanie zagwarantować, że będzie w stanie zapewnić odpowiednią jakość usług. Na ryzyko braku zapewnienia odpowiedniej jakości w sieciach wykorzystujących pasmo nielicencjonowane i potrzebę wykorzystania sieci w paśmie licencjonowanym zwraca również uwagę Komisja Europejska, która wprost wskazuje, że chociaż prawo do korzystania z widma w pasmach częstotliwości zwolnionych z obowiązku licencji przysługuje urządzeniom spełniającym określone warunki techniczne umożliwiające współdzielenie widma to użytkownicy urządzeń zwolnionych z obowiązku licencjonowania nie są chronieni przed zakłóceniami i nie otrzymują żadnej gwarancji jakości usług. Reasumując, nie ma wątpliwości, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zarzut Emitel jest niezasadny i nie może zostać uwzględniony. II. Zarzut naruszenia art. 99 Pzp (własna infrastruktura telekomunikacyjna) Przystępujący podkreślił, że na gruncie praktyki telekomunikacyjnych zamówień publicznych pojęcie „własnej infrastruktury telekomunikacyjnej” nie jest rozumiane jako dysponowanie prawem własności do takiej infrastruktury. Takie rozumienie pojęcia całkowicie mijałoby się ze sposobem pozyskiwania infrastruktury przez operatorów telekomunikacyjnych. Rozumie to także Zamawiający, który w dniu 11 sierpnia br. w ramach wyjaśnienia SW Z udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający pod pojęciem „własnej infrastruktury” rozumie: Sieci będą własnością 29/41 wykonawcy; Sieci dzierżawione, kolokacyjne; infrastruktura współdzielona. W OPZ pojęcie „własna infrastruktura” należy rozumieć jako infrastrukturę, do której wykonawca posiada wyłączne prawo dysponowania na poziomie operacyjnym i konfiguracyjnym. Tym samym zarzut podniesiony przez odwołującego należy uznać za chybiony. W szczególności nie jest prawdą, że z możliwości ofertowania są wyłączeni tacy wykonawcy jak Polkomtel Sp. z o.o. (Przystępujący), czy inni telekomunikacyjni operatorzy. Sam Odwołujący przyznał, że jego sieć nie istnieje i wymaga budowy, a w okresie przejściowym chciałby wykorzystywać karty SIM innych dostawców usług, niewątpliwie taki model realizacji usług nie spełnia wymogu „dysponowania własną infrastrukturą”. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. III. Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp (własna infrastruktura telekomunikacyjna) Odwołującynie zakwestionował treści żadnego z warunków udziału w postępowaniu (w rozumieniu art. 112 Pzp), a jedynie treść opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na „ukryty warunek udziału” sformułowany w treści opisu przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut ten zasługuje na oddalenie. Nie jest bowiem możliwe doszukiwanie się „ukrytych warunków udziału” w treści OPZ. Należy pamiętać, że: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi sformalizowaną procedurę, która dzięki regulacjom ustawowym stanowi gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych takich jak równe traktowanie wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zachowanie konkurencyjności między wykonawcami. Każde odstępstwo od formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi do naruszenia procedury o zamówienie publiczne, a w konsekwencji naruszenie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają w postępowaniu oferty. Jak dodaje Izba5: przypomnienia wymaga, że ocena spełniania przez wykonawcę ustanowionych przez zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego warunków udziału w postępowaniu winna być oceniana ściśle wedle reguł, zasad wyartykułowanych przez zamawiającego w postanowieniach SW Z i to tak co do odczytywania samych warunków, jak i sposobu wykazywania ich spełniania. W innej sprawie KIO słusznie zauważyła6: Podstawą twierdzeń Odwołującego jest odnoszenie treści opisu warunku udziału w postępowaniu do opisu przedmiotu zamówienia i przez ten pryzmat nadawanie brzmienia opisowi warunku. Powyższe działanie należy uznać za nieuprawnione. Opis warunku udziału w postępowaniu dokonywany w oparciu o art. 22 ust. 4 ustawy jest odrębną instytucją od opisu przedmiotu zamówienia dokonywanego w oparciu o art. 29 ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe, nie ma podstaw do doszukiwania się „ukrytych” warunków udziału w postępowaniu w treści opisu przedmiotu zamówienia. Takie działanie jest pozbawione podstaw prawnych. Tym samym zarzut naruszenia art. 112 ustawy w kontekście brzmienia opisu przedmiotu zamówienia, jest całkowicie chybiony. 29 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, , wnosząc o: 1)oddalenie odwołania wykonawcy w całości; 2)dopuszczenie, na podstawie art. 534 ustawy dowodów z dokumentów w postaci: •mapa dzielnic Katowic z uwzględnieniem ilości mieszkańców i trudnych lokalizacji pod względem możliwości stacjonarnego odczytu wodomierzy wraz wykaz tabelaryczny trudnych lokalizacji - wniosek o ograniczenie jawności zgodnie z pkt 3) pisma; •Notatka wewnętrzna z przeprowadzonego pilotażu; - wyrok KIO z dnia z dnia 22.09.2023 r. sygn. KIO 2516/23; - wyrok KIO z dnia 5.02.2024r. sygn. KIO 32/24. 3)ograniczenie, na podstawie art. 545 ust. 3 ustawy innym stronom niż zamawiający oraz uczestnikom postępowania odwoławczego prawa wglądu do materiału dowodowego w postaci mapy dzielnic Katowic z uwzględnieniem ilości mieszkańców i trudnych lokalizacji pod względem możliwości stacjonarnego odczytu wodomierzy wraz wykazu tabelarycznego trudnych lokalizacji z uwagi na okoliczność, że udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem informacji stanowiącej zdaniem zamawiającego tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów; 4)niedopuszczenie dowodu z Opracowania eksperckiego mgr inż. P.Z. Prezesa Zarządu Krajowego Stowarzyszenia Budowniczych Telekomunikacji na okoliczności wskazane na str. 6 Odwołania, jako niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy oraz nie wymagających dowodzenia (art. 531 ustawy oraz art. 541 ustawy); 5)zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadnienie wniosku o ograniczenie dostępu do materiału dowodowego - art. 545 ust. 3 ustawy Zamawiający wskazał, że informacje zawarte w wykazie tabelarycznym trudnych lokalizacji zawierają m.in. dane adresowe pozwalające na identyfikację odbiorców usług zbiorowej dostawy wody, a więc dane osobowe w rozumieniu rozporządzenia ( UE ) 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem ich danych osobowych . ( RODO). RODO definiuje dane osobowe jako wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, której dane dotyczą"), przy czym możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej (art. 4 pkt 1). Pojęcie danych osobowych ma szeroki zakres przedmiotowy i obejmuje różnego rodzaju informacje, które dotyczą konkretnej osoby - także informacje, które chociażby pośrednio identyfikują daną osobę. W kategorii tej znajdują się zarówno dane bezpośrednie takie jak imię i nazwisko, adres zamieszkania, nr telefonu, nr PESEL. Adres zamieszkania odgrywa kluczową rolę w identyfikacji osoby. Gdy jest połączony z innymi danymi, jak imię i nazwisko czy nr telefonu może umożliwić jednoznaczne rozpoznanie danej osoby. To samo połączenie może dotyczyć informacji dostępnych publicznie lub w bazach danych np. baza elektronicznych Księgi Wieczystych, baza nr działek itd. Wtedy posiadany adres może prowadzić do pełnej identyfikacji danej osoby. Identyfikacja taka może opierać się na różnego rodzaju informacjach, które rozpatrywane jednostkowo nie pozwolą na ustalenie tożsamości, ale zestawione ze sobą mogą pozwolić na zidentyfikowanie konkretnej osoby. Oznacza to że o możliwości identyfikacji przesądza nie tylko charakter posiadanych informacji, ale także kontekst w jakim informacje te występują. Adres zamieszkania jest uznawany za daną osobową zgodnie z RODO, co zobowiązuje organizację do jego ochrony przed nieautoryzowanym dostępem i przetwarzaniem. Na Katowickich Wodociągach S.A jako administratorze danych osobowych ciąży obowiązek zabezpieczenia i przetwarzania danych osobowych naszych klientów zgodnie z wymogami RODO. Zamawiający określa cel i zakres ich przetwarzania, ale musi być on zawsze zgodny z wymogami RODO. Zamawiający w pierwszej kolejności podniósł, że zarzuty odwołującego skupione są w głównej mierze na naruszeniu normy art. 99 ust. 1 i 2 oraz art. 4 ustawy i art. 16 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy a więc opisu przedmiotu zamówienia w sposób m.in. utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób nieproporcjonalny a także w sposób niejednoznaczny czy niewyczerpujący [...] w zasadniczym stopniu w zakresie wymogu korzystania z komunikacji radiowej w licencjonowanym paśmie radiowym. Zamawiający wskazał, że ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest podgląd, wedle którego zamawiający jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu może ograniczać konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania. Nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej w nim zasady uczciwej konkurencji. umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim wykonawcom działającym w danej branży. bez względu na to jakie cechy i właściwości ma przedmiot zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego. Nadto jednostki sektora finansów publicznych są obowiązane stosować zasady wynikające z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zgodnie z którym, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów (zob. wyrok KIO z dnia 6.09.2024r. sygn. KIO 2918/24). Zatem nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji takie opisanie przedmiotu zamówienia, które znajduje odbicie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Celem postępowania nie jest zapewnienie możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży, ale zaspokojenie uzasadnionych potrzeb publicznych. Jednocześnie to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia nie wynikają ze zobiektywizowanych (rzeczywistych) potrzeb zamawiającego. (zob. wyrok KIO z dnia 30.08.2024r. sygn. KIO 2830/24; wyrok KIO z dnia 10.05.2024r. sygn. KIO 1321/24). W tym zakresie błędny jest pogląd odwołującego jakoby to na zamawiającym ciążył ciężar dowodowy braku naruszenia przepisów w opisie przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem, zasadą jest, że w postępowaniu odwoławczym że ciężar dowodu w zakresie podstaw odwołania spoczywa na odwołującym, a nie na zamawiającym. Wprawdzie w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest odpowiednika art. 6 Kodeksu cywilnego, który wprowadza ogólną regułę rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu cywilnym, jednak zasada wyrażona w tym przepisie ma na tyle uniwersalny charakter, że nie tylko może, ale i powinna znaleźć zastosowanie również w postępowaniu odwoławczym. Zgodne z tym przepisem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Procesowym odpowiednikiem tego przepisu jest art. 232 KPC, który nakłada na strony obowiązki procesowe stanowiące wyraz reguły rozkładu ciężaru dowodu mające zapewnić jej realizacje. W tym zakresie w ustawie znalazł się art. 534, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (zob. wyrok KIO z dnia 5.02.2025r. sygn. KIO 22/25). W rezultacie, wbrew twierdzeniom odwołującego, to wyłącznie na nim spoczywa ciężar dowodowy wykazania okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski. To odwołujący, jako profesjonalista działający w obszarze, w którym ubiega się o zamówienie, w oparciu o swoją profesjonalną wiedzę i doświadczenie zobowiązany jest podjąć inicjatywę dowodową w celu wykazania zasadności swoich twierdzeń. Odwołujący bowiem, a nie zamawiający, a tym bardziej uczestnik postępowania, wywodzi z okoliczności podnoszonych w odwołaniu korzystne dla siebie skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie odwołujący (zob. wyrok KIO z dnia 21.01.2024r. sygn. KIO 3503/24; z dnia 26.08.2024r. sygn. KIO 2741/24). W rezultacie zamawiający, jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To właśnie uzasadnione potrzeby zamawiającego determinują opis przedmiotu zamówienia, w tym również jakie cechy techniczne są istotne z punktu widzenia jego rzeczywistych potrzeb. Zamawiający podkreślił, że z jednej strony wymóg zachowania uczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych nie ma charakteru abstrakcyjnego i bezwzględnego, a z drugiej przepisy obecnego prawa zamówień publicznych nie obligują do zapewnienia przez zamawiającego takich warunków postępowania i opisu przedmiotu zamówienia aby potencjalnie każdy podmiot i w każdej sytuacji miał możliwość złożenia oferty Zamawiający wskazał, że treść odwołania wskazuje na „otwarty" katalog zarzutów formułowanych względem zamawiającego, o czym świadczy użycie przez odwołującego wyrażeń „w szczególności dla zarzutu pierwszego i drugiego. Przedmiotowa okoliczność ma istotne znaczenie albowiem Krajowa Izba Odwoławcza Dalej KIO), stosownie do treści art. 555 PZP nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zakres rozpoznania sprawy przez KIO jest ściśle ograniczony zarzutami odwołania sprowadzającymi się do czynności lub zaniechań zamawiającego opartych na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Stąd też odwołujący w odwołaniu zobowiązany jest wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Powyższe oznacza, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez KIO (zob. szerzej wyrok KIO z dnia 08.03.2024r. sygn. KIO 576/24). Zamawiający wskazał, że wybór systemu odczytowego na System Stacjonarny w oparciu o rozwiązania IoT był poprzedzony pilotażem, zawierającym analizę rynku z udziałem wybranych podmiotów oferujących usługi w zakresie systemów zdalnego odczytu, których celem było określenie łączności i efektywności przesyłu danych. Testy te dotyczyły obszaru, na jakim działa zamawiający, a więc Miasta Katowice, przy uwzględnieniu lokalnych uwarunkowań co pozwoliło zamawiającemu na sprecyzowanie swoich potrzeb oraz priorytetów związanych z wdrożeniem Stacjonarnego Systemu odczytowego. Dowód: Notatka służbowa z pilotażu. Zamawiający oświadczył, że kwestionuje w pełni zarzuty odwołującego wskazujące co następuje: Zgodnie z treścią zarzutu odwołujący wskazuje na naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 99 ust. 1, 2 oraz 4 ustawy i art. 16 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy przez postawienie wymogu by system musiał korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmach nielicencjonowanych (I Opis ogólny pkt 1 Przedmiot zamówienia ppkt 1.1, Opis Przedmiotu Zamówienia - pkt 1.1.1. OPZ) przez: 1)Posłużeniem się pojęciem „pasma licencjonowanego” co jest pojęciem nieznanym na gruncie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej; 2)Tworzenie nieproporcjonalnych warunków dla realizacji zamówienia poprzez wmuszanie „licencji na pasmo” przy czym system odczytowy można zbudować również na pasmach częstotliwości otwartych przeznaczonych w tym celu przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa co również dopuszcza Zamawiający ale w ilości nie więcej aniżeli 10% lokalizacji; 3)Utrudnianie warunków konkurowania poprzez wskazanie „pasma licencjonowanego” co predysponuje do realizacji usługi operatorów mobilnych posiadających rezerwację częstotliwości a jednocześnie wyklucza innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych mogących świadczyć usługi na rzecz Zamawiającego ale nie posiadających rezerwacji częstotliwości; 4)Postawienie wymogu pasma licencjonowanego dla 90% lokalizacji, nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia technicznego ani funkcjonalnego bowiem zarówno transmisja w paśmie licencjonowanym, jak i w nielicencjonowanym ma zamawiającemu zapewnić identyczne parametry jakościowe - w tym m.in. odczyt z co najmniej 90% urządzeń raz dziennie, z 95% raz w tygodniu, i z 98% raz w miesiącu. Zatem - skoro wymagania SLA są jednakowe bez względu na zastosowaną technologię transmisji, to naruszenie obowiązku stosowania pasm licencjonowanego w 90% przypadków jest nieproporcjonalne oraz prowadzi do bezpodstawnego ograniczenia konkurencji. Posłużeniem się pojęciem „pasma licencjonowanego” co jest pojęciem nieznanym na gruncie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej,' Tworzenie nieproporcjonalnych warunków dla realizacji zamówienia poprzez wymuszanie „licencji na pasmo” przy czym system odczytowy można zbudować również na pasmach częstotliwości otwartych przeznaczonych w tym celu przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa co również dopuszcza zamawiający ale w ilości nie więcej aniżeli 10% lokalizacji; Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 1.1.1.1. OPZ w ramach zamówienia wykonawca ma obowiązek m.in. wdrożenia oraz obsługi systemu odczytowego na terenie miasta Katowice opartego na technologii Internetu Rzeczy (IoT) stanowiącego element smart City w zakresie monitoringu sieci wodociągowej. System musi korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmach nielicencjonowanych. Mając na względzie powyższe, jak również obecnie obowiązujące przepisy ustawy z dnia 12 lipca 2024r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024r. poz. 1221), a także przez wzgląd na ustawę z dnia 12 lipca 2024r. Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024r. poz. 1222) oraz w znacznej mierze nie obowiązującą już ustawę z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2024 poz. 34 z późn. zm.), pod pojęciem pasma licencjonowanego należy rozumieć pasmo radiowe jako zakres częstotliwości radiowych, którego używanie do emisji i odbioru sygnałów radiowych wymaga uzyskania zezwolenia (rezerwacji) od właściwego organu regulacyjnego, tj. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE). Zgodnie z art. 2 pkt 50) PKE za rezerwację częstotliwości uznaje się określenie częstotliwości lub zasobów orbitalnych, które we wskazanym w rezerwacji okresie pozostają w dyspozycji podmiotu na rzecz którego dokonano rezerwacji, przeniesiono uprawnienia do częstotliwości lub uprawnienia do dysponowania częstotliwościami na cele związane z uzyskiwaniem pozwoleń radiowych. Ponadto, w świetle art. 69 PKE rezerwacja częstotliwości jest dokonywane o ile podmiot wnioskujący spełnia m.in. warunki dotyczące należytej ochrony przed szkodliwymi zakłóceniami, a także mogą być wykorzystywane przez urządzenie radiowe bez powodowania szkodliwych zakłóceń lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotów rezerwacjami, przydziałami częstotliwości, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami, o których mowa w art. 152 ust. 1 lub art. 153 ust. 1 PKE. Zamawiający wskazał, że przeciwieństwem pasma licencjonowanego jest pasmo otwarte, nielicencjonowane (publiczne) które posiada ze swej istoty słabszą ochronę przez zewnętrzną ingerencją, jest podatne za zakłócenia lub utratę danych, jak również podlega ograniczeniom technicznym. Technologie wykorzystujące pasmo otwarte tracą bowiem zasięg w funkcji zajętości tych pasm, co przekłada się na utratę transmisji danych w zwartych, gęstych lokalizacjach, jak ma miejsce na obszarze Gminy Katowice. Jednocześnie fakt, że technologie te działają na pasmach nielicencjonowanych powoduje, że pasma te mogą być współdzielone z nieograniczoną liczbą innych transmisji, co skutkuje spadkiem efektywności przekazu danych, coraz gorszymi parametrami przesyłu danych, a nakładanie się wielu transmisji może prowadzić do utraty danych. Stąd bez wątpienia zaletą pasma licencjonowanego jest m.in.: - operator (np. telekomunikacyjny) otrzymuje wyłączne prawo do wykorzystywania danego fragmentu widma radiowego na określonym obszarze i przez określony czas; - inne podmioty nie mogą nadawać w tym paśmie bez zgody adresata zezwolenia; - organ regulacyjny zapewnia ochronę przed zakłóceniami i egzekwuje przestrzeganie zasad technicznych (np. moc, modulacja, czas pracy); - gwarancja jakości transmisji: brak ryzyka interferencji z nieautoryzowanymi źródłami (w przeciwieństwie do pasm otwartych); - kontrola regulacyjna: parametry techniczne są zatwierdzane i nadzorowane przez UKE; bezpieczeństwo i niezawodność: umożliwia stabilną i przewidywalną transmisję danych szczególnie istotne w systemach krytycznych. Z kolei w systemie pracującym w paśmie nielicencjonowanym zamawiający nie ma żadnej gwarancji, że dana lokalizacja nie zostanie zakłócona przez inne źródło emisji - np. urządzenia LoRaWAN innego podmiotu, sieci miejskie lub przemysłowe. Stąd dopuszczenie takiej transmisji tylko w maksymalnie 10% lokalizacji: - jest proporcjonalne, bo nie eliminuje technologii LoRa całkowicie, - jest racjonalne, bo pozwala wykorzystać tę technologię w sytuacjach szczególnych (np. brak zasięgu GSM), - jest uzasadnione, bo chroni interes publiczny i zapewnia zgodność z przepisami bezpieczeństwa. Zamawiający prezentuje poniżej porównanie tabelaryczne technologii wykorzystywanych w pasmach licencjonowanych oraz nielicencjonowanych: KryteriumPasmo licencjonowane (np.NB-10T, LTE-M) Pasmo nielicencjonowane (np. LoRa 868 MHz) Regulacja prawnaPasmo przydzielane i kontrolowane przez UKE (licencje krajowe dla operatorów) Pasmo ogólnodostępne (ISM), bez gwarancji ochrony przed zakłóceniami Zarządzanie dostępemGwarantowana przepustowość, kontrola przeciążenia i harmonogramu transmisji Brak koordynacji - wielu użytkowników może powodować interferencje i kolizje pakietów Odporność na zakłóceniaWysoka - dostęp kontrolowany, chronione stacje bazowe Niska — możliwe zakłócenia z innych urządzeń (np. smart home, alarmy, automatyka) ZasięgStabilny w obszarach miejskich, wykorzystanie istniejącej infrastruktury Wymaga budowy własnej sieci (antena co 0,5-3 km w miastach), zależność od lokalizacji Bezpieczeństwo transmisjiSzyfrowanie na poziomie sieci komórkowej, pełna kontrola transmisji Konieczność stosowania własnych protokołów szyfrowania; otwarte medium transmisji podatne na ataki Gamming, sniffing) Niezależność od własnej sieciTak - brak konieczności instalacji anten przez zamawiającego Nie - wymagana instalacja i utrzymanie infrastruktury (anteny, gatewaye, serwery) Koszty początkoweNiższe - brak kosztów budowy infrastruktury Wyższe - zakup, montaż, utrzymanie, serwisowanie infrastruktury transmisyjnej Utrzymanie/serwisOparte o umowy z operatorem GSM (dostępność24/7) Ryzyko awarii własnej infrastruktury, wymagane własne zasoby utrzymaniowe Zgodność z wymaganiami NIS2 /UKSCTak - pełna segmentacja, tunel VPN, transmisja w paśmie nadzorowanym Wymaga wielu dodatkowych zabezpieczeń; większe ryzyko nieautoryzowanego dostępu lub awarii systemu krytycznego Zamawiający podniósł również, że istotnym czynnikiem mającym wpływ na określenie warunków zamówienia, w tym wybór systemu komunikacji radiowej jest szczególny charakter zamawiającego jako przedsiębiorstwa wodociągowokanalizacyjnego w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz. U. z 2024r. poz. 757 z późn. zm.), które posiada i zarządza infrastrukturą krytyczną jaką są m.in. systemy zaopatrzenia w wodę lub odprowadzania ścieków. Zgodnie ze stanowiskiem Rządowego Centrum Bezpieczeństwa do infrastruktury krytycznej zaliczyć należy systemy zaopatrzenia w wodę czy sieci teleinformatyczne. Istotnym zadaniem związanym z infrastrukturą krytyczną jest nie tylko powinność zapewnienia jej ochrony przed zagrożeniami, ale również zapewnienie by ewentualne uszkodzenia i zakłócenia w jej funkcjonowaniu były możliwie krótkotrwałe, łatwe do usunięcia i nie wywoływały dodatkowych strat dla obywateli i gospodarki (zob. https://www.gov.pl/web/rcb/systemy-infrastruktury-krytycznej; podobnie Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Wydział Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego, https://www.katowice.uw.gov.pl/wydzial/wydzial-bezpieczenstwai-zarzadzania kryzysowego/infrastruktura-kryțyczna-l). Stąd, tak istotnym jest ukształtowanie wymogu korzystania z licencjonowanego pasma radiowego do zdalnego odczytu wodomierzy na poziomie 90%, z jednoczesnym dopuszczeniem zaledwie 10% korzystania z pasma otwartego, co w sposób bezpośredni wpływa na zapewnienia bezpieczeństwa Spółki i jej zasobów infrastrukturalnych. Zamawiający podkreślił, że ustanowienie powyższego wymogu uzasadnione jest również charakterem działalności zamawiającego jako podmiotu kluczowego w rozumieniu dyrektywy NIS2 (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2555 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii, zmieniająca rozporządzenie (UE) nr 910/2014 i dyrektywę (UE) 2018/1972 oraz uchylająca dyrektywę (UE) 2016/1148 (dyrektywa NIS 2) art. 3 pkt 1 lit. e) - Dz.Urz.UE.L 2022 Nr 333, str. 80). Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 lit. e) Dyrektywy za podmioty kluczowe uznaje się inne podmioty w rodzaju tych, o których mowa w załączniku I lub II, które zostały wskazane przez państwo członkowskie jako podmioty kluczowe zgodnie z art. 2 ust. 2 lit. b)-e) Dyrektywy. Załącznik nr I lub Il wskazuje, że sektorem kluczowym jest zarówno woda pitna, realizowana przez dostawców i dystrybutorów wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi zdefiniowanej w art. 2 pkt 1 lit. a) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/2184, jak również ścieki realizowane przez przedsiębiorstwa zbierające, odprowadzające lub oczyszczające ścieki komunalne, bytowe lub przemysłowe zgodnie z definicją w art. 2 pkt 1, 2 i 3 dyrektywy Rady 91/271/EWG. Zamawiający podlega podmiotowo pod Krajowy System Cyberbezpieczeństwa zarówno jako spółka prawa handlowego wykonujące zadania o charakterze użyteczności publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 2021r. poz. 679), jak również jako operator usługi kluczowej, którą jest zaopatrzenie w wodę pitną i jej dystrybucja (zob. załącznik nr 1 do ustawy z dnia 5 lipca 2018r. o Krajowym Systemie Cyberbezpieczeństwa - tj. Dz. U. z 2024r. poz. 1077, dalej ustawa KSC). Wobec tego, zamawiający ma nie tylko prawo, ale obowiązek, by wybierać rozwiązania adekwatne do poziomu ryzyka. Zgodnie z art. 21 ust. 2 dyrektywy NIS2 oraz art. 8 KSC zadaniem zamawiającego jest wdrożenie odpowiednich i proporcjonalnych do oszacowanego ryzyka środków technicznych i organizacyjnych, uwzględniających najnowszy stan wiedzy, w tym m.in.: a)utrzymanie i bezpieczną eksploatację systemu informacyjnego, b)bezpieczeństwo i ciągłość dostaw usług, od których zależy świadczenie usługi kluczowej, c)wdrażanie, dokumentowanie i utrzymywanie planów działania umożliwiających ciągłe i niezakłócone świadczenie usługi kluczowej oraz zapewniających poufność, integralność, dostępność i autentyczność informacji, d)objęcie systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi kluczowej systemem monitorowania w trybie ciągłym; e)stosowanie środków zapobiegających i ograniczających wpływ incydentów na bezpieczeństwo systemu informacyjnego wykorzystywanego do świadczenia usługi kluczowej, w tym: 1)stosowanie mechanizmów zapewniających poufność, integralność, dostępność i autentyczność danych przetwarzanych w systemie informacyjnym, 2)dbałość o aktualizację oprogramowania, 3)ochronę przed nieuprawnioną modyfikacją w systemie informacyjnym, 4)niezwłoczne podejmowanie działań po dostrzeżeniu podatności lub zagrożeń cyberbezpieczeństwa; 5)stosowanie środków łączności umożliwiających prawidłową i bezpieczną komunikację w ramach krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. Zatem zamawiający ma prawo wymagać technologii o przewidywalnej strukturze zaufania i architekturze zgodnej z NIS2. Publiczna sieć, jaką zdaje się oferować wykonawca to środowisko o nieokreślonym poziomie zaufania. Tymczasem infrastruktura odczytowa wodomierzy stanowi: • źródło danych rozliczeniowych (wrażliwość prawna i konsumencka), dane topologiczne, eksploatacyjne i symulacyjne (np. analiza wycieków)W świetle NIS2 (załącznik I i III), tego typu systemy muszą być odseparowane od sieci publicznej, jeśli istnieje taka możliwość a technologia GSM z dedykowanym APN i tunelem VPN taką możliwość zapewnia. Ponadto, zamawiający jako administrator danych osobowych winien również podjąć stosowne działania w celu zapewnienia ochrony danych osobowych odbiorców świadczonych usług. Zgodnie z art. 4 pkt 1) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (RODO) „dane osobowe” oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej („osobie, której dane dotyczą”); możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej. W tym kontekście nie ulega wątpliwości, że dane pomiarowe to informacje wskazujące o wielkości zużycia, rejestrowane przez układ rejestrowopomiarowy u danego odbiorcy, będącego osobą fizyczną. Na podstawie zebranych informacji o zużyciu mediów, przy wykorzystaniu adresu odbiorcy (np. skrzynka z licznikiem znajdująca się bezpośrednio przy posesji), można ustalić informacje na temat konkretnej osoby oraz inne cechy identyfikujące pośrednio osobę fizyczną np. średnioroczne, okresowe zapotrzebowania na wodę, szacunkową wartość opłat, itp. W takim przypadku zamawiający jako administrator danych osobowych ma obowiązek zapewnienia danym osobowym należyty poziom ochrony przed wystąpieniem naruszenia bezpieczeństwa, a prowadzącym do przypadkowego lub niezgodnego z prawem zniszczenia, utracenia, zmodyfikowania, nieuprawnionego ujawnienia lub nieuprawnionego dostępu do danych osobowych przesyłanych, przechowywanych lub w inny sposób przetwarzanych, art. 4 pkt. 12) RODO. W rezultacie przedmiot zamówienia został opisany z uwzględnieniem obiektywnych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego jako przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, jak również przez pryzmat uwarunkowań prawnych w jakich znajduje się zamawiający. Ich realizacja w sposób naturalny może skutkować tym, że liczba wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia będzie ograniczona. Jednakże z okoliczności tej, że na rynku występują wykonawcy nie oferujący danego rodzaju usług lub też dla których jego realizacja jest utrudniona czy wymaga pewnego dostosowania oferowanego przez nich produktu do wymagań zamawiającego. absolutnie nie przesądza automatycznie o naruszeniu zasad postępowania. w tym uczciwej konkurencji. Ponadto zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje wdrożenie systemu odczytu wodomierzy dla infrastruktury wodociągowej w Katowicach - miasta będącego aglomeracją i centrum wojewódzkim, gdzie niezawodność i bezpieczeństwo danych pomiarowych ma bezpośredni wpływ na ciągłość świadczenia usług kluczowych dla ludności. Podkreślił, że poza okolicznościami wymienionymi w pkt II, na treść warunków zamówienia, w tym kwestionowanego warunku by system musiał korzystać z komunikacji radiowej w licencjonowanych pasmach radiowych i w uzasadnionych przypadkach (nie więcej niż 10% lokalizacji) w pasmach nielicencjonowanych (l Opis ogólny pkt 1 Przedmiot zamówienia ppkt 1.1. Opis Przedmiotu Zamówienia - pkt 1.1.1. OPZ) kluczowy wpływ miały również czynniki związane z typem zabudowy i topografią miasta Katowice oraz powiązanej z tym ilością mieszkańców poszczególnych dzielnic, ilością studni wodomierzowych na terenie miasta i szacunkowej ilości tr…

…Sygn. akt: KIO 3119/25 WYROK Warszawa, dnia 8 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Areszt Śledczy w Krakowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………….……….. Sygn. akt: KIO 3119/25 Uzasadnienie Zamawiający – Areszt Śledczy w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, pn. „Świadczenie kompleksowej usługi pralniczej zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi dla Aresztu Śledczego w Krakowie” (nr postępowania: 5/D/Kw/25). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00278186 z dnia 13.06.2025 r. W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz W ROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (dalej jako: „ustawa”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy D.S. mimo, że Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16 pkt 1 ustawy poprzez przeprowadzenie wadliwego badania i oceny ofert i wybór oferty Wykonawcy D.S. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i jego oferta winna podlegać odrzuceniu, a tym samym naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Wykonawcy D.S. jako najkorzystniejszej, 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy D.S., 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini oraz W ROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Zamawiający pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2025 r. (pismo z dnia 26 sierpnia 2025 r. ) wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Stan prawny ustalony przez Izbę: Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w powyższym zakresie. Izba zważa, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy D.S. mimo, że Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, jest w ocenie Izby niezasadny. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Zamawiający w rozdziale VI SW Z (Warunki udziału w postępowaniu) wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich 3 lat wykonali minimum 2 usługi odpowiadające swojemu rodzajowi przedmiotowi zamówienia (obejmujące pranie i dezynfekcję bielizny szpitalnej) na kwotę co najmniej: 150 000,00 zł brutto każda. Z kolei w rozdziale VIII ust. 2 SW Z (Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe)) Zamawiający wprowadził następujący wymóg: „Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć wykaz usług porównywalnych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, wykonanych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (według Załącznika Nr 4), wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy”. Jednocześnie w rozdziale III SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest w szczególności: „a) świadczenie kompleksowej usługi pralniczej zgodnie z wymogami sanitarno – epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od asortymentu, skażenia bielizny, w tym również zgodnie z technologią i warunkami obowiązującymi w podmiotach leczniczych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach z dnia 27 kwietnia 2000 r. (Dz. U. Nr 40, poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych zasad BHP (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650); b) zastosowanie preparatów posiadających aktualne certyfikaty, oznaczone CE, Deklaracje Zgodności W E i wpis w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument potwierdzający dopuszczenie do obrotu tego środka na terenie RP i UE jeżeli dotyczy, na produkty przeznaczone do dezynfekcji bielizny i dopuszczone do obrotu zgodnie z ustawą z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (Dz. U. z 2018, poz. 2231). Środki piorąco – dezynfekujące jako środki o przydatności do prania bielizny szpitalnej muszą działać na wirusy, bakterie, prątki, grzyby (skutecznie działające na B, F, V, TBc), pranie zgodnie z normą EN-14065”. Izba zważa, iż wykonawca D.S. wraz z ofertą złożył Wykaz dostaw porównywalnych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, stanowiący załącznik nr 4 do SW Z, w którym to Wykazie wskazał trzy podmioty, na rzecz którego usługa została wykonana: 1)Izba Wytrzeźwień w Sosnowcu ul. Piotrkowska 23, 41-200 Sosnowiec; wartość brutto usługi: 287 980 PLN; data wykonania usługi: 06-2017- obecnie; 2)LUX MED Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa, wartość brutto usługi: 194 000 PLN; data wykonania usługi: 08-2020 – obecnie; 3)Centrum medyczne ENEL-MED Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 19 lok. 524, 00-195 Warszawa, wartość brutto usługi: 152 000 PLN; data wykonania usługi: 11-2022 – obecnie. Na pytanie zawarte w ww. Wykazie, Czy przedmiotem umowy było pranie bielizny szpitalnej tak/ nie, wykonawca D.S. wpisał „TAK” w stosunku do każdego podmiotu, w którym była wykonywana usługa. Dodatkowo wykonawca D.S. dołączył referencje wystawione przez Centrum Medyczne Enel-Med. S.A. z dnia 24 czerwca 2025 r., referencje wystawione przez LUX MED Sp. z o. o. z dnia 24 czerwca 2025 r. oraz referencje wystawione przez Izbę Wytrzeźwień w Sosnowcu z dnia 18 lipca 2024 r. Następnie Odwołujący pismem skierowanym do Zamawiającego w dniu 3 lipca 2025 r. wskazał między innymi, że: „Izba Wytrzeźwień w Sosnowcu w żaden sposób nie jest związany z sektorem szpitalnym. Ponadto załączone referencje zostały wystawione w dniu 18.07.2024 r., a Wykonawca oświadczył, że nadal świadczy usługę dla tego Zamawiającego. Referencje te powinny zostać odrzucone z uwagi na fakt, iż w przypadku świadczeń ciągłych i usług nadal wykonywanych referencje powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Należy również zwrócić uwagę na referencje wystawione przez Lux Med oraz Centrum Medyczne ENEL-MED. Wskazani przez Wykonawcę - DAW ID STROISZ Exquisite Cleaners Zamawiający są podmiotami posiadającymi gabinety specjalistyczne, nie prowadzą zaś żadnych usług związanych z działalnością szpitala posiadającego oddziały i leczącego stacjonarnie pacjentów. Powyżsi Klienci zgodnie z informacjami zawartymi na stronach internetowych są placówkami posiadającymi gabinety lekarskie oferującymi usługi diagnostyczne. Nie posiadają zaś żadnych oddziałów, ani pomieszczeń umożliwiających świadczenie całodobowej opieki medycznej dla pacjentów wymagających hospitalizacji.”. W dalszej kolejności, Zamawiający w dniu 11 lipca 2025 r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP wezwał Wykonawcę D.S. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj. złożenia wykazu wykonanych dostaw, które spełniają warunki udziału w postępowaniu: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w ciągu ostatnich 3 lat wykonali minimum 2 usługi odpowiadające swojemu rodzajowi przedmiotowi zamówienia (obejmujące pranie i dezynfekcję bielizny szpitalnej) na kwotę co najmniej: 150 000,00 zł brutto każda. Wskazano jednocześnie, że do wykazu powinny być załączone referencje lub inne dowody potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane w sposób należyty. W przypadku wykazania usług nadal wykonywanych referencje powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu przekazania dokumentów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Wykonawca D.S. przedłożył Zamawiającemu Wykaz dostaw porównywalnych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia stanowiący załącznik nr 4 do SW Z, w którym to Wykazie wskazał dwa podmioty, na rzecz którego usługa została wykonana: 1)Izba Wytrzeźwień w Sosnowcu ul. Piotrkowska 23, 41-200 Sosnowiec; wartość brutto usługi: 287 980 PLN; data wykonania usługi: 06-2017- obecnie; 2)Pogodny Dom Seniora Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, wartość brutto usługi: 171 000 PLN; data wykonania usługi: 01-2022 – obecnie. Na pytanie zawarte w ww. Wykazie, Czy przedmiotem umowy było pranie bielizny szpitalnej tak/ nie, wykonawca D.S. wpisał „TAK” w stosunku do każdego podmiotu, w którym była wykonywana usługa. Do przedmiotowego Wykazu załączono również referencje obu wskazanych wyżej podmiotów wystawione przez Izbę Wytrzeźwień w Sosnowcu z dnia 11 lipca 2025 r. oraz referencje wystawione przez Pogodny Dom Seniora w Chorzowie z dnia 11 czerwca 2025 r. Izba zważa, iż istota sporu w przedmiotowym postepowaniu sprowadzała się do tego, iż w ocenie Odwołującego przedłożony przez Wykonawcę D.S. Wykaz dostaw porównywalnych z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia wraz z referencjami nie odpowiadają wymogom określonym w rozdziale VI oraz VIII SW Z, w szczególności w zakresie możliwości zakwalifikowania usług wykonywanych przez Wykonawcę na rzecz Izby Wytrzeźwień w Sosnowcu oraz Pogodnego Domu Seniora w Chorzowie jako porównywalne, a taką „usługą porównywalną byłaby usługa świadczona na rzecz podmiotu leczniczego”. Biorąc powyższe pod uwagę, niewątpliwie Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił, iż świadczenie kompleksowej usługi pralniczej powinno odbywać się również „zgodnie z technologią i warunkami obowiązującymi w podmiotach leczniczych”. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI SW Z, Izba wzięła pod uwagę całokształt dokumentacji postępowania, tj. zarówno Wykaz usług porównywalnych wraz z referencjami złożonymi wraz z ofertą przez wykonawcę D.S. oraz na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 lipca 2025 r. W ocenie Izby, na podstawie dowodów złożonych wraz z odwołaniem w postaci wydruków z Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, Izba Wytrzeźwień w Sosnowcu oraz Pogodny Dom Seniora w Chorzowie nie figurują w ww. Rejestrze. Jednakże, zdaje się nie zauważać Odwołujący, iż wskazane wraz z ofertą przez wykonawcę D.S. podmioty, na rzecz których świadczył usługi, tj. LUX MED Sp. z o.o.i Centrum Medyczne Enel-Med. S.A., są podmiotami leczniczymi, które w ramach swojej działalności świadczą usługi zdrowotne zarówno stacjonarnie, jak i ambulatoryjnie oraz w swojej strukturze posiadają szpitale, co potwierdzają dowody wniesione przez Zamawiającego w postaci wydruków z Księgi Rejestrowej Nr 000000007392 Lux Med. Sp. z o.o. oraz z Księgi Rejestrowej Nr 000000008610 Centrum Medyczne ENEL-MED. S.A. Biorąc powyższe pod uwagę, mimo, że Zamawiający wezwał do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 11 lipca 2025 r., to zdaniem Izby już złożony wraz z ofertą Wykaz usług porównywalnych z referencjami, był wystarczający do stwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności że w rozdziale VI SW Z Zamawiający wymagał dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu „minimum 2 usługi odpowiadające swojemu rodzajowi przedmiotowi zamówienia (obejmująca pranie i dezynfekcję bielizny szpitalnej)”. W ocenie Izby, takimi dwoma usługami odpowiadające swojemu rodzajowi przedmiotowi zamówienia, były usługi świadczone na rzecz LUX MED Sp. z o.o. i Centrum Medyczne Enel-Med. S.A. Tym samym, wskazanie w Wykazie usług porównywalnych wraz z referencjami przez wykonawcę D.S. podmiotów w postaci Izby Wytrzeźwień w Sosnowcu oraz Pogodny Dom Seniora w Chorzowie, mimo, że zdaniem Izby nie są to podmioty lecznicze (brak wpisania do odpowiedniego rejestru), w realiach niniejszej sprawy nie miało w ocenie Izby żadnego znaczenia dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez ww. wykonawcę. Co istotne, zdaniem Izby Odwołujący oparł całe swoje odwołanie na braku wykazania przez wykonawcę D.S. świadczenia usług pralniczych „na rzecz podmiotów leczniczych” w stosunku do Izby Wytrzeźwień w Sosnowcu oraz Pogodnego Domu Seniora w Chorzowie, nie odnosząc się w żaden sposób dousług świadczonych na rzecz LUX MED Sp. z o.o. i Centrum Medyczne Enel-Med. S.A. W treści odwołania pojawia się de facto jedno zdanie o następującej treści: „Dodatkowo podkreślono, że również dwie pozostałe referencje przedstawione przez ww. Wykonawcę, tj. wystawione przez Lux Med oraz Centrum Medyczne ENEL-MED nie odpowiadają wymogom stawianym przez Zamawiającego”. W ocenie Izby jakakolwiek szersza argumentacja faktyczna Odwołującego co do powyższych podmiotów oraz złożonych przez te podmioty referencji, pojawiła się dopiero w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 2 września 2025 r. W związku z powyższym, Izba uznała argumentację Odwołującego zawartą w ww. piśmie jako spóźnioną. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Konkludując, w ocenie Izby zarzut nr 1 jest niezasadny, a w konsekwencji zarzut nr 2 okazał się również niezasadny. Pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3223/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant: Oskar Oksiński na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​ dniu 5 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w w dniu 1 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Speedmail Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków - Urząd Miasta Krakowa, pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……………….. Sygn. akt: KIO 3223/25 Uzasadnie nie Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Świadczenie usług pocztowych w zakresie doręczania przesyłek listowych rejestrowanych i paczek pocztowych, wewnętrzny identyfikator: OR-10.271.42.2025. Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 maja 2025 r. numer 344995-2025. 22 lipca 2025 r. Zamawiający przekazał w częściach nr I i II zamówienia informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez wykonawcę Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”). Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; 2)art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy oferta spełniała wszystkie kryteria zamówienia i nie podlegała odrzuceniu, 3)art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a tym samym podlega odrzuceniu, w sytuacji, gdy Oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. 4)art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, a bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji 5)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A. oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, spełniała wszystkie wymagania SW Z i była ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienia czynności oceny i badania ofert; 3)ponownej oceny i badania ofert wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Poczta Polska S.A. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 2 września 2025 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Przystępujący poinformowany o powyższym stanowisku Zamawiającego oraz prawidłowo powiadomiony o terminie i miejscu posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wyznaczonego dla rozpoznania sprawy na 5 września 2025 r. godz. 10:00, nie stawił się na posiedzeniu i nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2​ 020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………….……………….. …

…Sygn. akt: KIO 3063/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Atlas Ward Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwycięska 41, 53-033 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy Atlas Ward Polska Sp. z o.o. kwoty 20.000 zł 00 gr. (dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 3063/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego na budowę budynku wraz z przebudową bloku D1 Kliniki Rehabilitacji wraz z łącznikami (nr postępowania P/115/2025/SEN/W IM/MON-32/ZP/25 ), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.04.2025 r., S: 81/2025 268946-2025, wniesione zostało wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu, w dniu 23 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Atlas Ward Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt 3063/25). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 128 w zw. z art. 118 ust. 1 – 4 Pzp, poprzez żądanie uzupełnienia treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych o elementy niewymagane przepisami Ustawy ani postanowieniami SW Z, pomimo że Odwołujący wraz z ofertą przedłożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby odpowiadające wzorowi, opracowanemu przez Zamawiającego, stanowiącemu załącznik nr 5 do SW Z, w którym podmiot udostępniający zasoby określił wszystkie wymagane postanowieniami SW Z (w tym ujęte we wzorze „Zobowiązania podmiotu udostępniającego”) aspekty związane z oddaniem do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych; - art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia nakazujących prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych, w części dotyczącej wezwania do wskazania na jaką wartość podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega, zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą. Do postępowania odwoławczego nie przystąpili żadni wykonawcy. Zamawiający w dniu 29.07.2025 r złożył oświadczenie, którym uwzględnił odwołanie w całości. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, tj. 20.000 zł. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2852/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Zielonej Górze w w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o​ udzielnie zamówienia: allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie oraz Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górzekwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 2852/25 U z asadnie nie Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi druku oraz wsparcia technicznego”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3​ marca 2024 r. pod numerem 139080-2025. 10 lipca 2025 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej: „odwołujący” odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na naruszeniu: - art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, tj. poprzez naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, - art. 18 Pzp poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach RNC odwołującego w zakresie wyjaśnień zakresu oferty Sharp i sposobu kalkulowania na jej podstawie oferty cenowej odwołującego. Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, poprzez cofnięcie decyzji o odtajnieniu wyjaśnień RNC w zakresie fragmentu wskazanego ​ uzasadnieniu niniejszego odwołania, tj. w zakresie elementów cenotwórczych oferty w i​ zakresu oferty jednego z dostawców. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: allclouds.pl Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odwołujący w piśmie z 12 sierpnia 2025 r. wniósł o umorzenie na podstawie art. Pzp postępowania odwoławczego wszczętego w dniu 11 lipca 2025 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 11 sierpnia 2025 r. poinformował odwołującego o cofnięciu decyzji o​ odtajnieniu części jego wyjaśnień oraz w całości uwzględnił odwołanie. W związku ​z powyższym dalsze postepowanie jest bezprzedmiotowe. 14 sierpnia 2025 r. odwołujący potwierdził, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2756/25 WYROK Warszawa, 11 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4​ lipca 2025 r. przez odwołującego: TIMKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Famed Żywiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i 3 600 zł 00 gr ​ (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący …………………………………………….............. Sygn. akt: KIO 2756/25 Uzasadnie nie Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostarczenie sprzętów medycznych wg 4 pakietów”, numer sprawy: 53/ZP/2025, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod nr 222929-2025 z 7 kwietnia 2025 r. 4 lipca 2025 r. wykonawca: TIMKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie części 4 postępowania, zarzucając Zamawiającemu w naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.: a)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające ​ na odrzuceniu oferty Odwołującego w pakiecie nr 4 Postępowania, w sytuacji, ​ gdy nie zaistniały podstawy dla zastosowania tego przepisu, tj. w przypadku, ​ gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, ​ co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego ​ i w konsekwencji zaniechania wyboru przez Zamawiającego w pakiecie nr 4 oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, b)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Famed Żywiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pakietu nr 4, mimo, że oferta ww. wykonawcy, nie jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, c)niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w pakiecie nr 4, mimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pakietu nr 4; 2.uznania oferty Odwołującego jako spełniającej wymagania SW Z oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie pakietu nr 4. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: Bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie podtrzymania akumulatorowego (UPS) Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, powołał się na art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, twierdząc, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wskazał na pkt 92 Załącznika nr 1D do SW Z (Załącznik nr 6), który wymagał „Podtrzymania akumulatorowego dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Zamawiający uznał, że po dwukrotnym wezwaniu do wyjaśnień, nadal „nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS w stosunku d​ o zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu, w szczególności zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany ​ instrukcji obsługi do aparatu Ziehm Vision RFD 3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla w oferowanego urządzenia (lub CE dla UPS)”. Taka argumentacja Zamawiającego jest pozbawiona podstaw prawnych i faktycznych, stanowiąc niedopuszczalne rozszerzenie zakresu oceny oferty. Brak podstaw do rozszerzenia wymagań SWZ na etapie oceny ofert – naruszenie art. 16 Pzp Sedno problemu leży w bezprawnym rozszerzeniu przez Zamawiającego wymagań dokumentacji przetargowej. Nigdzie w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym ​ szczególności w pkt 92 Załącznika nr 1D, nie zawarto żadnego postanowienia, które nakładałoby na wykonawców w obowiązek wykazania, że: 1.Zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi głównego urządzenia ​ (w przypadku oferty Odwołującego – w instrukcji aparatu Ziehm Vision RFD 3D). 2.Zasilacz awaryjny UPS posiada odrębny certyfikat CE lub że taki certyfikat musi być złożony Zamawiającemu wraz z ofertą czy na etapie wyjaśnień. Wymóg Zamawiającego sprowadzał się jedynie do „Podtrzymania akumulatorowego d​ la bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Odwołujący w swojej ofercie (Załącznik nr 7), a​ następnie w kompleksowych wyjaśnieniach, jednoznacznie zadeklarował spełnienie tego wymogu przez zastosowanie zasilacza awaryjnego UPS. Stawianie tak szczegółowych i dodatkowych oczekiwań, które nie były przewidziane w treści SW Z, jest rażącym naruszeniem fundamentalnych zasad Prawa zamówień publicznych: zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady proporcjonalności i​ przejrzystości. Obowiązek posiadania certyfikatu CE przez UPS wynika z mocy prawa, a nie z wymogu Zamawiającego Argument Zamawiającego dotyczący certyfikatu CE dla UPS jest również nieuprawniony, ponieważ obowiązek posiadania certyfikatu CE przez zasilacze awaryjne UPS wynika bezpośrednio z powszechnie obowiązujących przepisów prawa Unii Europejskiej i​ krajowych, implementujących dyrektywy tzw. Nowego Podejścia. Znak CE jest potwierdzeniem, że produkt spełnia podstawowe wymagania bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Oznacza to, że każdy zasilacz awaryjny UPS, który jest legalnie wprowadzony d​ o obrotu na terytorium Polski i Unii Europejskiej, musi posiadać taki certyfikat. Odwołujący, jako profesjonalny podmiot, oferuje sprzęt zgodny z obowiązującym prawem, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach. Wzywanie do przedstawienia dowodów na coś, czego wprost nie wymagał Zamawiający w treści SW Z, jest zbędne i nie może stanowić podstawy d​ o odrzucenia oferty. Chcąc uniknąć w tym miejscu nieporozumienia w zakresie powyższej argumentacji, Odwołujący wskazuje, że ma świadomość ustanowionego wymogu „Certyfikat CE lub Deklaracja Zgodności (dołączyć do oferty)” dla Ramienia C 3D, opisanego w pkt 121 – Załącznika nr 1D – pakiet nr 4, który został przed Odwołującego spełniony, tym niemniej zasadne jest odróżnienie spełnienia wymogu posiadania CE dla oferowanego Ramienia C 3D, a obecnie formułowanym wymogiem wykazywania posiadania CE dla UPS – co jest nadmiarowe, albowiem nie zostało określone w SWZ. Na marginesie należy nadmienić, ż​ e nawet w przypadku gdyby należało dojść do wniosku, że taki certyfikat jest wymagany również dla UPS, to w przypadku braku załączenia go przez Odwołującego, Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia tego dokumentu co stanowiłoby naruszenie art. 107 u​ st. 2 Pzp. Adekwatność wyjaśnień Odwołującego i niezasadne pominięcie drugich wyjaśnień – naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp Odwołujący dwukrotnie został wezwany do złożenia wyjaśnień, a jego odpowiedzi, zgodnie z​ art. 223 ust. 1 Pzp, w sposób wyczerpujący i zgodny z treścią oferty potwierdziły spełnienie wymogu podtrzymania akumulatorowego. Pierwsze wyjaśnienia Odwołującego z 12.06.2025 r.: „Szanowni Państwo, w nawiązaniu d​ o wezwania z 10 czerwca 2025 r. dotyczącego wyjaśnień treści oferty, potwierdzamy, ż​ e zaoferowany sprzęt posiada parametry i funkcjonalności zadeklarowane w naszej ofercie. W celu doprecyzowania wyjaśnień na przytoczone przez Państwo punkty informujemy: 1​ . Potwierdzamy, że opcjonalnie nasze urządzenie może być podłączone do UPS-a posiadający certyfikat CE, który zapewni zasilanie awaryjne w celu bezpiecznego wyłączenia systemu. Ponadto system operacyjny urządzenia jest bardzo stabilny w przypadku awarii zasilania i dlatego nie ma konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest standardowym rozwiązaniem dla urządzeń Ziehm.” Z powyższych wyjaśnień wynika jednoznacznie, że: •Odwołujący oferuje rozwiązanie podtrzymania akumulatorowego w postaci zasilacza awaryjnego UPS. •UPS ten zapewni zasilanie awaryjne w celu bezpiecznego wyłączenia systemu, co jest dokładnie zgodne z wymaganiem pkt 92 Załącznika nr 1D do SWZ. •Odwołujący wyraźnie oświadcza, że oferowany UPS posiada certyfikat CE. Oświadczenie to powinno być wystarczające, zwłaszcza w obliczu braku wcześniejszego wymogu przedstawienia takiego certyfikatu w SWZ. Stwierdzenie, że „system operacyjny urządzenia jest bardzo stabilny w przypadku awarii zasilania i dlatego nie ma konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest standardowym rozwiązaniem dla urządzeń Ziehm”, jak wskazał Zamawiający w swojej decyzji, odnosiło się do braku wbudowanego zasilania bateryjnego w samym aparacie. Jednakże Zamawiający sam przyznał w decyzji o odrzuceniu, że „Zamawiający nie wymagał, a​ by podtrzymanie akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia”. Oznacza to, że zastosowanie zewnętrznego UPS jest w pełni dopuszczalne i realizuje postawiony wymóg. Zatem, wszelkie wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie powinny zostać rozwiane całkowicie. Drugie wyjaśnienia Odwołującego z 13.06.2025 r. (Załącznik nr 9): „Szanowni Państwo, ​ nawiązaniu do przesłanych dzisiejszym dokumentów dotyczących Państwa wezwania w z​ 10 czerwca 2025 r. omyłkowo wysłano dokument FMI - RFD 3D CMOS + CE PL.pdf d​ la aparatu Ziehm Vision RFD 3D z generatorem 25 kW, a powinno być 30 kW. Zaistniała pomyłka wynikła z faktu, że aparaty Ziehm Vision RFD 3D występują w dwóch wersjach z​ generatorem 25 kW i 30 kW, a także z innymi zakresami prądów, które są uzależnione o​ d mocy generatora. Pozostałe parametry i funkcjonalności są takie same dla obu wersji aparatu, a w związku z tym potwierdzamy, że nasze wyjaśnienia i odpowiedzi przesłane dzisiejszym do godz.10:00 pozostają bez zmian. W załączeniu przesyłamy prawidłowe FMI dla aparatu Ziehm Vision RFD 3D z generatorem 30 kW zgodnie z naszą ofertą w/w postępowaniu. Jednocześnie dołączamy oficjalny dokument producenta, czyli Ziehm Imaging GmbH potwierdzający parametry i funkcjonalności, o które wyjaśnienie zostaliśmy poproszeni przez Państwo. Niestety dokument producenta otrzymaliśmy dzisiaj około godziny 11-tej, dlatego przesyłamy go niezwłocznie wraz z tłumaczeniem w języku polskim. Przepraszamy za zaistniałą pomyłkę”. Zamawiający w sposób nieuzasadniony pominął lub zbagatelizował treść drugich (dodatkowych i pomocniczych w stosunku do pierwszych) wyjaśnień złożonych przez Odwołującego naddatkowo w spornym zakresie. W zakresie pominięcia ww. dodatkowych wyjaśnień i argumentacji tam zawartej, Zamawiający nie wskazuje jakiejkolwiek argumentacji, która stałaby u podstaw takiego zaniechania. Pominięcie stanowi naruszenie zasady zaufania wykonawców do Zamawiającego i rzetelności prowadzenia postępowania. W związku z powyższym, twierdzenie Zamawiającego o braku pewności co do spełnienia wymogu podtrzymania akumulatorowego jest całkowicie bezzasadne i stanowi wyłącznie pretekst do odrzucenia oferty. Odwołujący udzielił rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień, a​ Zamawiający, formułując nowe oczekiwania, przekroczył zakres swoich uprawnień wynikających z Pzp. Bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie numerowania śrub Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, twierdząc, że oferowane oprogramowanie posiada funkcję oznaczania śrub kolorami, a nie ich „numerowania per se”. Zamawiający ​ uzasadnieniu decyzji przyznał, że „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku w śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku stanowiło funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego”. Ta argumentacja Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczna, niepoprawna interpretacyjnie i nadmiernie restrykcyjna. Brak definicji pojęcia „numerowanie” w SW Z i zasada in dubio contra proferentem – naruszenie 16 Pzp Punkt 77 Załącznika nr 1D do SW Z wymagał „Oprogramowania do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiającego: automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając n​ a przegląd ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”. Kluczową kwestią jest t​ o, że Zamawiający w żadnym miejscu Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zdefiniował pojęcia „numerowanie”. Brak precyzyjnej definicji terminu użytego w dokumentacji przetargowej musi być interpretowany zgodnie z zasadą in dubio contra proferentem (wątpliwość na korzyść wykonawcy). Zasada in dubio contra proferentem jest fundamentalną zasadą polskiego i europejskiego Prawa zamówień publicznych, wynikającą z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady zaufania. Gdyby Zamawiający zamierzał ograniczyć rozumienie „numerowania” wyłącznie do sekwencji cyfr arabskich, powinien był to wyraźnie zastrzec w SW Z, np. przez sformułowanie „numerowanie cyfrowe”. Brak takiego doprecyzowania w dokumentacji przetargowej świadczy o tym, że Zamawiający dopuszcza szeroką interpretację, uwzględniającą różnorodność metod identyfikacji wizualnej, co jest zgodne z dobrymi praktykami w rozwoju oprogramowania medycznego. Numerowanie jako forma oznaczania – zgodność z celem Zamawiającego i wewnętrzna sprzeczność stanowiska Zamawiającego Odwołujący w wyjaśnieniach z 12.06.2025 r. precyzyjnie wyjaśnił sposób spełnienia wymogu: „Oprogramowanie do wizualizacji regionu kręgosłupa, umożliwiające: - automatyczną lokalizację i numerację śrub, umożliwiającą przegląd ich położenia w odniesieniu d​ o intensywności trzonu kręgowego. Ziehm Vision RFD3D zapewnia ulepszoną wizualizację śrub (ESV), która upraszcza lokalizację i różnicowanie śrub w obrazowaniu 3D przez odpowiednie kodowanie kolorami (numeracji) śrub we wszystkich warstwach i renderowanie objętości.” Z powyższego wynika, że oferowane oprogramowanie zapewnia „kodowanie kolorami (numeracji) śrub”, co umożliwia ich „lokalizację i różnicowanie”. Kluczowym celem Zamawiającego było umożliwienie „przeglądu ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”. Systematyczne oznaczanie elementów, czy to za pomocą liczb, symboli, etykiet tekstowych, czy właśnie kolorów, służy identyfikacji, kategoryzacji i uporządkowaniu, c​ o w pełni realizuje ten funkcjonalny cel. Argumenty przemawiające za szeroką interpretacją terminu „numerowanie”: 1. Cel funkcjonalny oprogramowania: Głównym celem „numerowania” śrub w kontekście wizualizacji medycznej jest identyfikacja i odróżnienie poszczególnych elementów, aby umożliwić przegląd ich rozmieszczenia. Ten cel może być osiągnięty na wiele sposobów, nie tylko przez cyfry. 2. Różnorodność metod identyfikacji wizualnej: W systemach wizualizacji często stosuje się różne metody identyfikacji, które są równoważne, a często nawet bardziej intuicyjne i​ ergonomiczne niż sama numeracja cyfrowa. ▪Oznaczanie kolorami: Przypisanie unikalnego koloru każdej śrubie lub grupie śrub pozwala na szybką identyfikację wizualną i rozróżnienie. Jest to szczególnie przydatne, gdy śruby mają różne typy lub funkcje. ▪Symbole graficzne/ikony: Użycie różnych symboli graficznych lub ikon ​ dla poszczególnych śrub może również służyć jako forma identyfikacji. o Etykiety tekstowe: Krótkie etykiety tekstowe (np. „Śruba A”, „Śruba B”) obok śrub również stanowią formę ich „ponumerowania”, czyli identyfikacji. ▪Kombinacje metod: Często najefektywniejsze są kombinacje, np. numer cyfrowy wraz ​ z wyróżnieniem kolorem. 3. Użyteczność i ergonomia interfejsu: W nowoczesnym oprogramowaniu medycznym s​ tawia się duży nacisk na intuicyjność i łatwość obsługi. Czasami wizualne rozróżnianie (​ np. za pomocą kolorów) jest szybsze i mniej obciążające poznawczo dla użytkownika niż konieczność odczytywania i zapamiętywania szeregu numerów. Oprogramowanie ma ułatwiać pracę lekarza, a nie ją komplikować. 4. Zamawiający nie wykluczył w SWZ innych metod „numerowania” niż cyfry. Zgodnie z​ zasadami interpretacji wymagań, co nie jest wyraźnie zabronione, jest dozwolone, o ile spełnia ogólny cel wymogu. 6 sierpnia 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał m.in.: Zgodnie z art. 2 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z​ 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G akumulator stanowi wyposażenie wyrobu medycznego, zatem informacja o nim powinna znajdować się w instrukcji obsługi urządzenia, które niewątpliwie jest wyrobem medycznym. Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem wyposażenie wyrobu medycznego oznacza artykuł, który choć sam w sobie nie jest wyrobem medycznym, został przewidziany przez jego producenta do stosowania łącznie z co najmniej jednym określonym wyrobem medycznym specjalnie po to, by umożliwić używanie tego wyrobu medycznego zgodnie z jego przewidzianym zastosowaniem lub aby konkretnie i bezpośrednio wspomagać medyczną funkcjonalność tego wyrobu medycznego na potrzeby jego przewidzianego zastosowania”. Zgodnie z art. 1 ust. 4 ww. rozporządzenia do celów niniejszego rozporządzenia wyroby medyczne, wyposażenie wyrobów medycznych i produkty wymienione w załączniku XVI, d​ o których zgodnie z ust. 2 stosuje się niniejsze rozporządzenie, są dalej zwane wyrobami. Instrukcja używania została opisana w art. 2 pkt 14) ww. rozporządzenia, „instrukcja używania” oznacza informację podaną przez producenta w celu poinformowania użytkownika o​ przewidzianym zastosowaniu wyrobu, właściwym używaniu wyrobu oraz o wszelkich środkach ostrożności, które należy podjąć". W Załączniku nr I do ww. rozporządzenia, pkt 23.4 napisano że „instrukcja używania zawiera wszystkie następujące elementy: f) w stosownych przypadkach, informacje pozwalające pracownikowi służby zdrowia sprawdzić, czy wyrób jest odpowiedni i wybrać właściwe oprogramowanie ​i wyposażenie (...); h) specyfikacje niezbędne dla użytkownika, aby użyć wyrobu we właściwy sposób, ​np. jeżeli wyrób posiada funkcję pomiarową - informacje o deklarowanym stopniu jej dokładności; i) szczegółowe informacje na temat wszelkiego wstępnego przygotowania lub wstępnej obsługi wyrobu, koniecznych, zanim będzie on gotowy do użycia lub podczas ​jego używania (na przykład sterylizacji, końcowego montażu, kalibracji itp.), ​z uwzględnieniem poziomu dezynfekcji wymaganego do zapewnienia bezpieczeństwa pacjenta oraz wszystkich dostępnych metod osiągnięcia tego poziomu (…), q) w przypadku wyrobów przeznaczonych do stosowania w połączeniu z innymi wyrobami lub sprzętem o ogólnym przeznaczeniu: - informacje umożliwiające zidentyfikowanie takich wyrobów lub sprzętu, w celu osiągnięcia bezpiecznego połączenia, lub - informacje na temat znanych ograniczeń łączenia wyrobów i sprzętu” Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 974, t​ .j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1620), wyrób powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a​ użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania wyrobu. Stosownie do treści art. 1 ust. 2 ustawy i art. 2 pkt 10 ustawy, określenie wyrób i instrukcja używania należy rozumieć tak jak to określa rozporządzenie 2017/745, wymóg związany z​ obowiązkiem posiadania certyfikatu, wymaganego przez Zamawiającego w ramach przedmiotowych środków dowodowych, jest konsekwencją zapisów ustawy i rozporządzenia, Zatem wbrew twierdzeniu Odwołującego podstawę prawną wymagania przez Zamawiającego wskazania w instrukcji obsługi możliwości używania wyrobu z danym wyposażeniem oraz złożenia certyfikatu CE, stanowi wyżej opisana ustawa, którą należy stosować w powiązaniu z rozporządzeniem nr 2017/745. Sformułowane zarzuty oraz treść uzasadnienia odwołania, pośrednio wskazują że Odwołujący nie kwestionuje ustaleń Zamawiającego, podnosząc jedynie brak konkretyzacji tych wymagań w Specyfikacji. Zamawiający kwestionuje również stanowisko Odwołującego w zakresie w jakim Odwołujący twierdzi, że określenie numeracja, w szerokim rozumieniu, może być uznane za oznaczenie różnymi kolorami. Zamawiający uznaje również za nieuzasadniony zarzut dotyczący niewskazania w treści Specyfikacji, że numeracja powinna sprowadzać się do oznaczenia numerami, używając w tym celu sformułowania numerowanie cyfrowe. Z przedstawionym twierdzeniem nie zgadza się Zamawiający. Określenie numerowanie cyfrowe należałoby uznać za pleonazizm. Zamawiający zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp jest zobowiązany do jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia z użyciem zrozumiałych określeń. Powyższe, w powiązaniu z zasadą określoną w art. 20 ust. 2 Pzp uzasadnia kierowanie się przez Zamawiającego wykładnią językową zgodną z zasadami języka polskiego. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego Wydawnictwa PW N, pod Redakcją Witolda Doroszewskiego, słowo numerowanie jest formą rzeczownikową czasownika „numerować”. Numerować oznacza natomiast „opatrywać coś kolejną liczbą oznaczać numerami", z kolei numer to „liczba umieszczana na czymś (rzadziej- na kimś) oznaczająca kolejne miejsce rzeczy lub osoby, pozwalająca na odróżnienie rzeczy lub osób tego samego typu, o tym samym przeznaczeniu, funkcji itp.". Znaczenie słowa numerowanie jest zatem jednoznaczne, nie było więc potrzeby dodatkowego określania przez wskazanie na numerowanie cyframi arabskimi lub rzymskimi. Owszem, gdyby Zamawiający wykluczał określony system zapisu liczb, powinien to określić. Zamawiający wymagał numerowania, nie zawężając go do określonego systemu. Różnicowanie przez oznaczanie kolorami nie stanowi numerowania a oznaczanie, przez wyróżnienie określonym kolorem, jak sam Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem oferty Odwołującego. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała podtrzymane zarzuty odwołania, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: W zakresie podstawowych faktów informacje przedstawione w odwołaniu odpowiadają stanowi faktycznemu ustalonemu przez Izbę na podstawie dokumentacji postępowania – Izba potwierdza, że Odwołujący w prawidłowy sposób opisał chronologię zdarzeń w postępowaniu, a także charakter czynności podejmowanych przez Zamawiającego. Niecelowym jest zatem powielanie opisu, zawartego w stanowisku Odwołującego. Kluczowe znaczenie dla oceny zasadności zarzutów miało uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania: „Treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał w pkt. 92 Załącznika nr 1D do SW Z „Podtrzymanie akumulatorowe dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia”, co do którego Wykonawca zadeklarował: „TAK. Podtrzymanie akumulatorowe d​ la bezpiecznego wyłączenia urządzenia”. Ze względu na wątpliwości Zamawiającego c​ zy zaoferowany przedmiot zamówienia posiada podtrzymanie akumulatorowe, zwrócił s​ ię do Wykonawcy w dniu 29.05.2025 r. z prośbą o wyjaśnienie czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie potrzymania akumulatorowego, a następnie w dniu 10.06.2025 r. – z prośbą o wyjaśnienie czy instrukcja obsługi sprzętu potwierdza m.in., że zasilacz awaryjny UPS jest elementem sprzętu (jest objęty certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia). Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w dniu 02.06.2025 r. wyjaśnił, że „podtrzymanie akumulatorowe realizowane jest przez zastosowanie zasilacza awaryjnego UPS” a następnie w dniu 13.06.2025 r. wyjaśnił, że „(…) system operacyjny urządzenia jest bardzo stabilny w przypadku awarii zasilania i dlatego nie ma konieczności stosowania zasilania bateryjnego, nie jest standardowym rozwiązaniem d​ la urządzeń Ziehm (…)”. Zamawiający po dwukrotnym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w dalszym ciągu nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS ​ stosunku do zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu, w szczególności zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie w udzielił odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi do aparatu Ziehm Vision RFD 3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia (lub CE dla UPS). Instrukcja obsługi aparatu nie wskazuje, aby sprzęt posiadał lub funkcjonował w parze z zasilaniem awaryjnym UPS, z rozumienia Zamawiającego nie wynika jednocześnie, żeby otrzymał ze strony Wykonawcy jakiekolwiek informacje wprost potwierdzające albo zaprzeczające połączeniu zasilania awaryjnego ze sprzętem. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie wymagał, a​ by podtrzymanie akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia, jednak bez względu na podjęte próby wyjaśnienia treści oferty, Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, żeby oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia był zgodny z warunkami zamówienia określonymi w pkt. 92 Załącznika nr 1D do SW Z. Ponadto, Zamawiający wymagał w pkt. 77 Załącznika nr 1D do SW Z „Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiające: automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd ​ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”, co do którego Wykonawca z​ adeklarował: „TAK. (…) Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiające: automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd ich rozmieszczenia w stosunku do trzonu kręgu”. Ze względu na wątpliwości Zamawiającego czy zaoferowany p​ rzedmiot zamówienia posiada oprogramowanie umożliwiające numerowanie ślub, zwrócił s​ ię do Wykonawcy w dniu 10.06.2025 r. z prośbą o wyjaśnienie czy instrukcja obsługi sprzętu potwierdza m.in. parametr opisany w pkt. 77 Załącznika nr 1D do SWZ. Wykonawca ​ odpowiedzi na wezwanie w dniu 13.06.2025 r. wyjaśnił, że zaoferowany sprzęt posiada wizualizację umożliwiającą w „lokalizację i różnicowanie śrub w obrazowaniu 3D poprzez odpowiednie kodowanie kolorami (numeracji) śrub we wszystkich warstwach (…)”. Wyjaśnienia wskazują, że sprzęt Wykonawcy posiada funkcję oznaczania śrub kolorami, a nie ich numerowania per se, podczas gdy numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku stanowiło funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego. W związku z powyższym istnieje niezgodność między treścią oferty Wykonawcy i warunkami zamówienia”. Izba potwierdziła, że opisana w uzasadnieniu odrzuceniu oferta korespondencja Zamawiającego z Odwołującym jest zgodna z dokumentami wchodzącymi w skład dokumentacji postępowania. Biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony w sprawie Izba uznała, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była zasadna – oferta Odwołującego była niezgodna z​ punktem 77 Załącznika nr 1D do SWZ. Odnośnie kwestii niezgodności oferty Odwołującego z punktem 92 Załącznika nr 1D do SW Z „Podtrzymanie akumulatorowe dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia” Izba uznała jednak stanowisko Zamawiającego za nieprawidłowe. Podkreślenia wymaga, że zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy z postępowania winien tą czynność uzasadnić w sposób jednoznaczny w informacji o odrzuceniu. Jednoznaczny – czyli przedstawiający w jasny sposób przyczyny, dla których zamawiający stwierdził zaistnienie przesłanek do odrzucenia oferty. Przytoczone wyżej uzasadnienie nie spełnia tych wymogów. Po analizie stanowiska Zamawiającego w zakresie wymogu podtrzymania akumulatorowego dla bezpiecznego wyłączenia urządzenia, przyczyny dla których doszło do odrzucenia oferty Odwołującego są niejasne. Zamawiający jasno wskazał, że nie wymagał, aby podtrzymanie akumulatorowe stanowiło wbudowaną część przedmiotu zamówienia. Co istotne wskazał również: „Zamawiający po dwukrotnym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień ​ dalszym ciągu nie ma pewności co do statusu zasilania awaryjnego UPS w ​ stosunku do zaoferowanego przez Wykonawcę sprzętu”. Zdanie to wskazuje, że proces wyjaśnienia treści oferty nie w został przeprowadzony należycie, ale z przyczyn, które zdaniem Izby nie leżały po stronie Odwołującego. Zamawiający zarzucił mu: „Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie: czy zasilacz awaryjny UPS jest opisany w instrukcji obsługi do aparatu Ziehm Vision RFD 3D oraz czy w związku z tym objęty jest certyfikatem CE dla oferowanego urządzenia (lub CE dla UPS)”. Instrukcja obsługi miała być jednak dostarczona na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał również, by certyfikat CE miał zostać złożony przez wykonawców w postępowaniu. W ocenie Izby niewątpliwym jest, że w toku wyjaśnień składanych Zamawiającemu Odwołujący wykazał – czego Zamawiający nie kwestionował w toku rozprawy, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego realizuje wymóg podtrzymania akumulatorowego d​ la bezpiecznego wyłączenia urządzenia przez zastosowanie zewnętrznego urządzenia UPS. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn wskazanych ​ uzasadnieniu. w Zamawiający miał jednak słuszność odrzucając ofertę Odwołującego ze względu na jej niezgodność z wymogiem określonym w punkcie 77 Załącznika nr 1D do SW Z „Oprogramowanie do wizualizacji obrębu kręgosłupa, umożliwiające: automatyczne lokalizowanie i numerowanie śrub, pozwalając na przegląd ich rozmieszczenia w stosunku d​ o trzonu kręgu”. W tym zakresie spór sprowadzał się do sposobu rozumienia słowa „numerowanie” – Odwołujący twierdził, że można je było rozumieć również jako oznaczanie kolorami. Odwołujący opierał się przy tym również na uzasadnieniu odrzucenia i wyrażeniu: „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku śrub – sekwencją liczb lub symboli”. Stąd Odwołujący wywodził, że słowo numerować należało rozumieć szerzej niż tylko w odniesieniu do nadawania numerów, to dopuszczalne było oznaczanie śrub kolorami, jako symbolami. Odwołujący pominął jednak pełne brzmienie ww. zwrotu: „numerowanie rozumiane jako proces oznaczania elementów – w nin. przypadku śrub – sekwencją liczb lub symboli w określonym porządku”. Zdaniem Izby samo słowo „numerować” jest jednoznaczne i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z definicją ze Słownika Języka Polskiego numerować to oznaczać coś kolejną liczbą. Tym samym, nawet przyjmując, że w świetle treści wymogu ​z punktu 77, dopuszczalne było oznaczanie śrub symbolami, nie tylko liczbami, to istotą wymogu było oznaczanie śrub w określonej kolejności. Sprzęt oferowany przez Odwołującego umożliwiał oznaczanie śrub kolorami, ale bez jednoczesnego przypisania im kolejności. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący …………………………………………….............. …

…Sygn. akt: KIO 2850/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:M.S. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2025 r. przez wykonawcę Extended Reality Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości –w Warszawie Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: NTT Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Extended Reality Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. Sygn. akt: KIO 2850/25 Uzasadnienie Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest rozbudowa systemu macierzy dyskowej do przechowywania danych plikowych w ramach eksploatowanej infrastruktury w Ośrodkach Przetwarzania Danych Zamawiającego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 10 lipca 2025 r. wykonawca Extended Reality Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem: 1)naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, 2)naruszenie art. 99 ust 4 ustawy P.z.p. poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń, prowadząc do eliminacji konkurencyjności postępowania Pismem z dnia 31 lipca 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 10 lipca 2025 roku. Izba zważyła, co następuje: Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt: KIO 2888/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 2888/25 Uzasadnienie Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie dialogu konkurencyjnego, na opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu „Zabudowa Systemu ERTMS ETCS Poziom 1 Limited Supervision”, wewnętrzny identyfikator: 9090/IRZR1/02916/02538/25/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 2 czerwca 2025 r., pod nr: 2025/S 104-350915. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 14 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „Hitachi” albo „Odwołujący”) od zaniechania przez Zamawiającego przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o czas niezbędny na przygotowanie tych wniosków, pomimo wystąpienia przez wykonawcę z takim wnioskiem. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 384 pkt 1 PZP, w zw. z art. 131 ust. 1 PZP, poprzez nieprzedłużenie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o czas niezbędny na przygotowanie tych wniosków, w szczególności wobec skali i złożoności przedsięwzięcia objętego postępowaniem, jak również innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, pomimo wystąpienia przez wykonawcę z takim wnioskiem, co narusza zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z pytaniem wykonawcy nr 12, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 4 lipca 2025 r. (znak pisma: PZ.292.883.2025.7), tj. co najmniej do dnia 14 sierpnia 2025 r. Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, zmodyfikowany przez Zamawiającego w dniu 4 lipca 2025 r. termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie uwzględnia czasu niezbędnego na przygotowanie tych wniosków, co bezpośrednio przekłada się na czas, w którym wykonawcy są zobowiązani do pozyskania i/lub wytworzenia dokumentów wskazanych w pkt 9.6 oraz 9.7 OPIW. Wskazał, że istotne jest, iż Zamawiający jest uprawniony do żądania przedłożenia tych dokumentów niezwłocznie po zapoznaniu się ze złożonymi wnioskami, a tym samym nawet w ciągu 1-2 dni liczonych od terminu na ich złożenie. Do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 lipca 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i wnosi o zwrot wpisu o odwołania. Termin rozprawy w niniejszej sprawie nie został wyznaczony przed złożeniem oświadczenia o cofnięciu odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w kwocie 20 000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania. Odwołujący Hitachi przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Jak wynika z powyższego, cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 2851/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 8 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 8 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę ZUE Spółka Akcyjna, ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – uczestnika Duna Polska Spółka Akcyjna, ul. Opolska 110, 31323 Kraków postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18.000 zł 00 gr. (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 2851/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie budowy bocznicy kolejowej i robót towarzyszących dla projektu pn. „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania – budowa bocznicy kolejowej na odcinku linia kolejowa nr 3 – Centralny Port Komunikacyjny”(nr postępowania: FZA.2510.6.2025/MO/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 04.07.2025 r., S 126/25 436314-2025, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, wniesione zostało 10.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy ZUE S.A. (sygn. akt KIO 2851/25). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w związku z rozdziałem VI pkt 2 ppkt 4.1 lit. d SW Z, jak i pkt 5.1.6 ogłoszenia o zamówieniu polegające na naruszeniu obowiązku zamawiającego dotyczącego przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez określenie warunku udziału w postepowaniu nieproporcjonalnego, w tym naruszającego uczciwą konkurencję, wykluczającego z udziału w postępowaniu wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie do wykonania prac, w związku z wprowadzeniem wymogu, aby wykonawca wykazał w okresie referencyjnym wykonanie prac polegających na: 2 (dwie) usługi polegające na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej, której wartość zakończonych lub odebranych Świadectwem Przejęcia / Protokołem odbioru końcowego robót wynosi co najmniej 100 mln PLN netto każda, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Nieproporcjonalność i naruszenie uczciwej konkurencji przejawiają się w: a)żądaniu doświadczenia w realizacji prac wykonawczych wyłącznie jako „budowie” a nie na przebudowie, drogi kolejowej – co wyklucza wykonawców, którzy mają doświadczenie w częstokroć bardziej skomplikowanych projektach związanych z przebudową drogi kolejowej, przy jednoczesnym zauważeniu, że w Polsce w ostatnich latach (w tym w okresie referencyjnym) drogi kolejowe nie były budowane, a właśnie przebudowywane (co też powodowałoby, że z udziału w postępowaniu byłyby a priori wykluczone podmioty działające przede wszystkim na rynku polskim, a więc te z „polskim” kapitałem, a przedmiotowy warunek mogłyby spełnić zasadniczo jedynie podmioty działające na rynkach zagranicznych) b)żądaniu doświadczenia w realizacji „usługi” sprowadzającej się do łącznego wykonania prac polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu prac realizacyjnych („usługi polegające na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej”) – co wyklucza wykonawców, którzy mają doświadczenie w zakresie zaprojektowania prac związanych z budową lub przebudową drogi kolejowej, oraz wykonania prac realizacyjnych związanych z budową lub przebudową drogi kolejowej, tyle, że zdobyte na różnych zadaniach, co jest w zupełności wystarczające do zapewnienia rękojmi należytego wykonania zadania w trybie „łączonym” („projektuj i buduj”1), przy jednoczesnym zauważeniu, że PKP PLK S.A. jako podmiot, który głównie zleca tego rodzaju prace w Polsce już dawno odszedł od tego, aby zlecać zadania w trybie „zaprojektuj i buduj”, co też istotnie ogranicza liczbę podmiotów, które byłyby w stanie wziąć udział w postępowaniu, gdzie wymóg byłby „łączony” (podmioty działające na rynku polskim nie zdobywają co do zasady doświadczenia – w zakresie dróg kolejowych – na wcześniejszych zadaniach realizowanych w konwencji „projektuj i buduj”, tylko na odrębnych zadaniach, wyłącznie projektowych lub realizacyjnych – wyjątki w tym zakresie są rzadkie i dotyczą stosunkowo drobnych prac związanych np. z budową bocznic [bocznych torów specjalnego przeznaczenia] lub łącznic [krótkich odcinków torów łączących dwie linie kolejowe]). Jednocześnie – na marginesie – można zauważyć, że warunek ten nie jest poprawnie skonstruowany, skoro zamawiający żąda doświadczenia w wykonaniu „usługi” polegającej na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej, podczas gdy prace sprowadzające się zarówno do projektowania, jak i wykonania prac realizacyjnych nie stanowią usługi ale roboty budowlane (art. 7 pkt 21 PZP). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu doprowadzenia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.1 lit. d swz i w pkt 5.1.6 ogłoszenia do stanu zgodnego z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, w tym przez taką zmianę przedmiotowego warunku, gdzie dopuszczeni do udziału w postepowaniu będą wykonawcy, którzy mają doświadczenie sprowadzające się do należytego wykonania w okresie referencyjnym: 1 Pojęcie „projektuj i buduj” jest tutaj rozumiane jako ogólne pojęcie dotyczące kontraktów, gdzie mają nastąpić prace projektowe i realizacyjne, przy czym sformułowanie „buduj” w tym zakresie dotyczy różnego rodzaju prac – w tym także dokonywania przebudowy dwóch 2 zadań polegających na zaprojektowaniu i budowie lub przebudowie drogi kolejowej 2 lub 2 zadań polegających na zaprojektowaniu drogi kolejowej oraz 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie drogi kolejowej (o cechach wskazanych już w SW Z) – z tym zastrzeżeniem, że wykonawca może wykazać powyższy warunek w sposób „mieszany”, tj. 1 zadaniem zrealizowanym w konwencji projektuj i buduj/przebuduj oraz 1 zadaniem zrealizowanym w konwencji projektuj i 1 zadaniem w konwencji buduj/przebuduj drogę kolejową. Odwołujący 11.07.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt KIO 2574/25 WYROK Warszawa, dnia 5 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „Iurator” T. Smolczewski i wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicach orzeka: 1.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicach unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicach i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną prz ez Kancelaria Radców Prawnych „Iurator” T. Smolczewski i wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Kancelaria Radców Prawnych „Iurator” T. Smolczewski i wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Katowicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków, 3.2.zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicachna rzecz Kancelaria Radców Prawnych „Iurator” T. Smolczewski i wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Katowicach kwotę 11.117 zł (jedenaście tysięcy sto siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..… ​ Sygn. akt: KIO 2574/25 UZASADNIENIE 23 czerwca 2025 r. wykonawca Kancelaria Radców Prawnych „Iurator” T. Smolczewski i wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Obsługa prawna” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Sierżanta G.Z. z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Zamawiający”). Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 255 pkt 6 pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; a w konsekwencji art. 16 ustawy pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a w konsekwencji wadliwe zaniechanie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.”. Odwołujący wniósł o „a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postepowania; b) nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu”, a ponadto o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego”. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz „zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania”. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 listopada 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00434849. Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący oraz dwóch innych wykonawców, których oferty zostały odrzucone. 18 czerwca 2025 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o unieważnieniu Postępowania o treści „Działając na podstawie art. 260 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320 ze zm.) – dalej: ustawa Pzp, Zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; Uzasadnienie faktyczne: W toku badania ofert stwierdzono, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Postępowanie zostało ogłoszone dnia 10.11.2022r w Biuletynie zamówień publicznych pod numerem 2022/BZP 004348449. Zaistniałe uchybienia proceduralne nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania co nakłada na zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Obowiązkiem zamawiającego jest unieważnienie postępowania w każdym przypadku, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: 1. dojdzie do naruszenia przepisów pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania), 2. wada musi być niemożliwa do usunięcia 3. wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Teza ta jest wyrażona m.in. w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2022 r. (KIO 423/23) oraz z 24 marca 2022 r. (KIO 667/22) Zgodnie z ust 15 SW Z Zamawiający wskazał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty oraz określił ich wagę wskazaną w %. 1. Cena brutto 60% 2. Doświadczenie osoby koordynatora obsługi prawnej w obsłudze SP ZOZ 10% 3. Ilość radców prawnych / adwokatów 10% 4. Obsługa prawna – pomoc w ramach postępowań kontrolnych NFZ 10% 5. Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego 10%. Zamawiający wskazał w kryterium nr 2 ilość punktów przyznanych za podanie ilości lat doświadczenia osoby koordynatora obsługi prawnej w obsłudze SP ZOZ. W kryterium nr 3 – ilość punktów przyznanych za podanie ilości radców prawnych/ adwokatów. W kryterium nr 4 – ilość punktów za podanie ilości obsługi prawnej w ramach postępowań kontrolnych NFZ. W kryterium nr 5 – ilość punktów za ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego Zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 17 Pzp specyfikacja warunków zamówienia zawiera o najmniej opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Natomiast art. 240 ust 1 i 2 pzp stanowi, że Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty. Kryteria oceny ofert i ich opis mają umożliwić weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Artykuł 241 ust. 1 pzp wskazuje z kolei, że kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego jest nie tylko przedstawienie kryteriów oceny ofert, ale również ich opisanie. Niewystarczające jest zatem ograniczenie się do podania wyłącznie nazwy danego kryterium oraz przypisanie wagi punktowej tak jak to zrobił zamawiający w postępowaniu. Na ten temat wypowiedział się Sąd Okręgowy w Warszawie w wyrokach z 18 grudnia 2020 r. (XXIII Ga 1350/20) oraz z 23 czerwca 2021 r. (XXIII Zs 35/21): 1. Wyrok SO w Warszawie z 23 czerwca 2021 r. (XXIII Zs 35/21) „Podstawowa reguła prawa zamówień publicznych (…) stanowi, że przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma odbywać się w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji. Konieczność weryfikowalności spełnienia kryteriów oceny ofert w momencie ich składania stanowi warunek sine qua non równego traktowania wykonawców, a zatem kryteria te nie mogą opierać się na deklaracjach, obietnicach czy niesprawdzalnych na tym etapie zobowiązań. Jeżeli kryterium oceny ofert nie jest weryfikowalne, a zatem nie ma możliwości zweryfikowania jego spełnienia w momencie oceny ofert, to de facto nie jest to w ogóle kryterium oceny ofert”. 2. Wyrok KIO z 7 listopada 2022 r. (KIO 2807/22) „Zamawiający powinien żądać w ofertach informacji, które byłyby możliwe do weryfikacji i podlegałyby weryfikacji zarówno przez Zamawiającego przy ocenie ofert, jak i przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zamawiający, opisując kryterium oceny ofert, powinien wskazać rodzaj informacji, jakich oczekuje, aby możliwe było skuteczne zweryfikowanie i porównanie ofert w danym zakresie. Wszelkie deklaracje wykonawców powinny być uzasadnione i realne oraz przede wszystkim możliwe do zweryfikowania”. Podstawowym wymogiem wynikającym z pzp jest takie ukształtowanie kryterium, by umożliwiało weryfikację informacji przedstawianych w ofertach w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem zapominać, że art. 240 ust. 2 oraz art. 241 ust. 1 pzp wiążą kryteria oceny ofert z opisem przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, aby zamawiający mógł oceniać ofertę w ramach danego kryterium, powinien ten zakres przedmiotowy oferty ująć w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w ust 4 SW Z nie wykazując obowiązku posiadania koordynatora obsługi prawnej oraz nie opisując kim jest koordynator i jaki jest zakres jego pracy. Zastosowanie przez zamawiającego kryterium dotyczące koordynatora, czyli personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia byłoby dopuszczalne wyłącznie w odniesieniu do osób mających znaczący wpływ na jakość świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia, czego Zamawiający nie wskazał. Kryterium nr 3 nazwane przez zamawiającego jako ilość radców prawnych/ adwokatów nie odnosi się do przedmiotu zamówienia i jako takie nie stanowi kryterium zgodnie z art. 241 ust 1 Pzp ponad to art. 241 ust 3 mówi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a posiadanie określonej ilości radców prawnych/ adwokatów dotyczy właściwości wykonawcy i jako takie nie może stanowić kryterium oceny ofert. Zamawiający może ustanowić określone wymagania wobec wykonawców jedynie poprzez określenie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu a nie poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert. Nie jest bowiem dopuszczalne stosowanie podmiotowych kryteriów oceny ofert odnoszących się do właściwości wykonawcy. Kryterium nr 4 nazwane przez zamawiającego jako Obsługa prawna – pomoc w ramach postępowań kontrolnych NFZ również nie odnalazło swojego opisu w przedmiocie zamówienia i Wykonawcy składający ofertę nie byli w stanie zidentyfikować co kryje się pod stwierdzeniem „pomoc w ramach postępowań kontrolnych NFZ”. Kryterium nr 5 nazwane jako ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego również nie znalazło swojego jednoznacznego i zrozumiałego opisu w przedmiocie zamówienia i jako takie stanowi doświadczenie wykonawcy i mogłoby znaleźć się w warunkach udziału w postępowaniu, a nie w kryterium oceny ofert. Zakaz stosowania przy ocenie ofert kryteriów o charakterze podmiotowym oznacza to, iż właściwości wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie oferty najkorzystniejszej. Ponad to ilość punktów przyznana w kryterium nr 5 jest błędnie określona przez zamawiającego, który wskazał, że przyznaje 0 punktów za „Wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości powyżej równej lub wyższej 30 otrzyma 0 pkt” oraz 0 punktów za „Wykonawca, który wykaz e sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 10 -19 otrzyma 0 pkt” Zastosowane przez Zamawiającego kryterium nr 4 i 5 stanowi również warunek udziału w postępowaniu co jest niedopuszczalne wg przepisów dyrektywy 2014/24/UE nie dopuszcza się, aby warunek dotyczący określonej osoby w zakresie np. konkretnego doświadczenia i konkretnych kwalifikacji zawodowych był równocześnie tożsamy (identyczny) z kryterium oceny dotyczącym personelu wykonawcy. Takie działanie stanowi naruszenie nie tylko art. 58 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, ale także zasady przejrzystości prowadzonego postępowania i równego traktowania wykonawców. Należy wskazać również, że zamawiający w żaden sposób nie przewidział możliwości weryfikacji kryteriów i polegał wyłącznie na oświadczeniu wykonawców złożonego w formularzu oferty, którzy w dowolny i różny sposób interpretowali pozorne kryteria oceny ofert wskazane przez zamawiającego a mające służyć do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. Tego typu wadę postępowania Izba opisała w wyroku z 16 maja 2023 r. (KIO 1188/23; niepubl.). W okolicznościach postępowania jedno z kryteriów nazywało się: „Liczba działań edukacyjnych w zakresie opieki nad zwierzętami, humanitarnego traktowania zwierząt oraz działań zmierzających do zmniejszenia liczby bezdomnych zwierząt”. Zamawiający przypisał mu wagę punktową oraz 35% udziału w całej ocenie ofert. Pominął jednak całkowicie w opisie przedmiotu zamówienia wymagania dotyczące tych działań, przez co doszło do sytuacji, w której deklaracje wykonawców mogły odnosić się do działań różniących się pod względem czasochłonności, kosztochłonności i zasięgu, a sam zamawiający na podstawie złożonych ofert nie mógł się dowiedzieć, jakie działania oferują mu poszczególni wykonawcy. Naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówień (wada postępowania), która zaistniała ma charakter nieusuwalny. Uchybienia proceduralne, nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. W związku z powyższym nie ma możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ wykazane naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych rzutuje na wynik postępowania i w związku z tym postępowanie należy unieważnić. Zamawiający, jeśli dostrzegł powyższe wady postępowania, na etapie dokonywania porównania złożonych ofert to zobowiązany jest podjąć decyzję o unieważnieniu postępowania, ponieważ postępowanie było prowadzone w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców co jest podstawową zasadą udzielania zamówień. Należy wspomnieć również, że warunki udziału w postępowaniu wprowadzone przez Zamawiającego do SW Z w ust 8.2 nie stanowiły warunków niezbędnych potwierdzających wystarczające zdolności wykonawcy do należytej realizacji zamówienia. Zamawiający określił warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wymagając w pkt a) minimum 1 usługę polegającą na świadczeniu przez okres min. 24 miesięcy usług obsługi prawnej w jednym podmiocie leczniczym o którym mowa w art. 6 ust 1 pkt 4 ustawy o działalności leczniczej posiadającym co najmniej 7 oddziałów szpitalnych, a także co najmniej 20 poradni przyszpitalnych, o wartości co najmniej 150 000,00 zł brutto (w skali roku). W przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część usługi musi obejmować co najmniej 12 miesięcy i mieć wartość nie mniejszą niż 150 000,00 zł (w skali roku). Postawione warunki udziału w postępowaniu muszą być rzeczywiście niezbędne, a nie jedynie służyć zwiększeniu ochrony interesów zamawiającego. Artykuł 58 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2014/24/UE nakazuje ograniczenie wymogów stawianych przez zamawiających do tych odpowiednich do zapewnienia, że oferent posiada zdolność prawną, finansową, techniczną i zawodową niezbędną do realizacji udzielanego zamówienia. Jeśli określenie warunku udziału w postępowaniu na niższym poziomie jest wystarczające do weryfikacji zdolności wykonawcy do należytej realizacji zamówienia, wtedy warunek ten powinien zostać określony na takim właśnie poziomie. Nie sposób nie zgodzić się, że postawiony przez Zamawiającego warunek świadczenia usługi prawnej w podmiocie leczniczym, który posiada 7 oddziałów szpitalnych i co najmniej 20 poradni przyszpitalnych jest na wygórowanym i na sztucznie zawyżonym poziomie. Czy Wykonawca, który świadczył usługę prawną w podmiocie, który posiada 5 oddziałów i 15 poradni i nie jest podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 6 ust 1 pkt 4 ustawy o działalności leczniczej nie posiada minimalnego poziomu zdolności do wykonywania usługi? Ponad to należy zwrócić uwagę, że niedopuszczalne jest żądanie przez zamawiającego, aby wymagane doświadczenie zostało nabyte jedynie na podstawie umów realizowanych na rzecz określonego rodzaju podmiotów publicznych lub prywatnych W pkt f) zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu wymagając by Wykonawca prowadził doradztwo prawne przy realizacji projektu inwestycyjnego o wartości minimum 7 000 000,00 zł realizowanego w oparciu o ustawę Pzp, a finansowanego lub współfinansowanego ze środków unijnych. Prawo zamówień Publicznych nakłada na Zamawiającego przygotowanie postępowania w sposób proporcjonalny. Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Postawienie zbyt wygórowanego warunku udziału w postępowaniu może faworyzować duże przedsiębiorstwa, dyskryminując mniejszych dostawców, którzy mogliby z powodzeniem wykonać zamówienie. W wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03), TSUE uznał, że niedopuszczalne jest żądanie przez zamawiającego wymogu doświadczenia, który powinni udowodnić wykonawcy, jeśli doświadczenie nie jest niezbędne dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Opis spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być odpowiedni do osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. W wyroku z dnia 26 lipca 2017 r., KIO 1241/17 i KIO 1242/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że warunki udziału w postępowaniu rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do właściwości wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publicznego, zaś ich celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia, lub w stosunku, do którego (ze względu na sytuację podmiotową) zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. W związku ze zbyt wygórowanym opisem warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego w postępowaniu na „obsługę prawną” mamy do czynienia z naruszeniem przepisów Pzp i konsekwencją tego jest unieważnienie postępowania, gdyż na tym etapie nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Cała procedura przetargowa, którą w dniu 10.11.2022 r. przygotował i przeprowadził Zamawiający naruszyło podstawowe zasady obowiązujące w Prawie zamówień publicznych włączając w to bardzo ogólnikową treść projektu umowy (nieproporcjonalną do warunków udziału w postępowaniu), w tym również brak kar umownych przewidzianych zasadniczo z tytułu nienależytego wykonywania umowy. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 listopada 2020 roku, KIO 2563/20): „Niewątpliwie wprowadzenie kar umownych do warunków umowy, która ma zostać zawarta z wykonawcą, co do zasady trzeba uznać za środek odpowiedni dla zapewnienia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. (…)” Nadto nie można wykluczyć, że treść umowy sama w sobie może być negatywnie oceniona z punktu widzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nie zabezpiecza ona bowiem w należyty sposób wykonania umowy przez Wykonawcę. W związku z powyższą argumentacją Zamawiający unieważnia postępowanie 38/PNP/SW/2022 pn. Obsługa prawna Na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, należało uznać, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Mając na uwadze treść odwołania należało przyjąć, że zostały w nim przedstawione dwa zarzuty – naruszenia art. 225 pkt 6 Pzp oraz naruszenia art. 16 Pzp. Zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp był uzasadniony. Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, „zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Z przepisu tego wynika – jak trafnie wskazał Zamawiający w ogłoszeniu o unieważnieniu postępowania opublikowanym 18 czerwca 2025 r. - że zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli spełnione są łącznie trzy przesłanki: -postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest wadą, -wada ta jest niemożliwa do usunięcia, -wada ta powoduje, że nie jest możliwe zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jeżeli wszystkie te trzy przesłanki nie są spełnione, zamawiający nie jest zaś uprawniony do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp „o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Celem tego przepisu „jest umożliwienie wykonawcom kontroli czynności zamawiającego (….) okoliczności faktyczne i prawne wskazane przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania mają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej wnoszone wobec tej czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej dotyczącym konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych okolicznościach faktycznych oraz prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu. Artykuł 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego przepisu jest - w okolicznościach sporu - brak możliwości podawania przez zamawiającego okoliczności uzasadniających czynność unieważnienia postępowania, które nie zostały wskazane w informacji przesłanej zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają granice wyznaczone okolicznościami faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2021 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO KIO 1766/21). W konsekwencji w przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ocenia zgodność z przepisami Pzp tej czynności w granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania. W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, wyłącznie na podstawie tego uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonywana jest ocena, czy wystąpiły wszystkie trzy wynikające z tego przesłanki unieważnienia postępowania. Z powyższego wynika, że okoliczności wskazujące na istnienie tych trzech przesłanek powinny być przedstawione w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania. Niewątpliwie zawiadomienie, o którym mowa w art. 260 ust. 1 Pzp, zawiera opublikowane 18 czerwca 2025 r. ogłoszenie o unieważnieniu postępowania. W świetle jego treści należy przyjąć (co nie było przy tym sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego), że są w nim wskazane wady, jakimi zdaniem Zamawiającego obarczone jest Postępowanie – w zakresie kryteriów oceny ofert i ich opisu oraz warunku udziału w Postępowaniu. Oczywiste jest, że w sytuacji, gdy termin składania ofert w Postępowaniu już upłynął (a oferty zostały złożone), nie ma możliwości dokonania zmian w zakresie określenia w dokumentach zamówienia warunku udziału w Postępowaniu, kryteriów oceny ofert czy ich opisu; zatem uznanie, że w takim zakresie Postępowanie obarczone jest wadami, musi więc prowadzić do stwierdzenia, iż są one niemożliwe do usunięcia. Nie było przy tym kwestionowane w odwołaniu, że usunięcie takich wad nie jest możliwe. Trafne było stanowisko Odwołującego, że „wada postępowania, jeśliby wystąpiła, musi jednocześnie uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający natomiast w ogóle nie dokonał analizy spełnienia tej przesłanki.”. W ww. ogłoszeniu o kwestii braku możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego jest mowa w dwóch fragmentach: „Uchybienia proceduralne, nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. W związku z powyższym nie ma możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ wykazane naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych rzutuje na wynik postępowania i w związku z tym postępowanie należy unieważnić.” oraz „W związku ze zbyt wygórowanym opisem warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego w postępowaniu na „obsługę prawną” mamy do czynienia z naruszeniem przepisów Pzp i konsekwencją tego jest unieważnienie postępowania, gdyż na tym etapie nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.”. Wobec powyższego należy uznać, że uzasadnienie czynności unieważnienia Postępowania w zakresie przesłanki braku możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ograniczone jest to wskazania, że brak ten stanowi bezpośrednią konsekwencję braku możliwości usunięcia wad (w zakresie kryteriów oceny ofert i ich opisu) bądź samego istnienia wady (w zakresie warunku udziału w Postępowaniu). Nie sposób uznać, że takie uzasadnienie faktyczne i prawne jest wystarczające dla przyjęcia, że wymienione w ww. ogłoszeniu wady, którymi zdaniem Zamawiającego obarczone jest Postępowanie, uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z użycia w art. 255 pkt 6 Pzp sformułowania „wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”, wynika, że nie każda wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przeciwnym razie zbędne byłoby użycie w tym przepisie sformułowania „uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Stwierdzenie, że wada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wymaga zatem wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających przyjęcie, że określone wady tego postępowania, których nie można usunąć, powodują brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy zawartej po przeprowadzeniu tego postępowania – w szczególności na podstawie jakiego przepisu umowa ta podlegałaby unieważnieniu oraz przedstawienia okoliczności uzasadniających przyjęcie, że wystąpiły wszystkie okoliczności stanowiące hipotezę normy wynikającej z tego przepisu. Takich okoliczności Zamawiający nie przedstawił, w szczególności w zakresie normy wynikającej z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, który na rozprawie Zamawiający wskazał jako przepis, na podstawie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta po przeprowadzeniu Postępowania podlegałaby unieważnieniu. W przepisie tym określono, że „umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert”. W świetle jego treści należy uznać, że w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający zawarł tą umowę bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamówieniu lub ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie o zamówieniu (a zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert). W ww. ogłoszeniu nie wskazano, aby w przypadku Postępowania nie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamówieniu lub ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie o zamówieniu. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania, iż spełnione zostały wszystkie wynikające z art. 255 pkt 6 Pzp opisane powyżej trzy przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, które musiałyby być spełnione, aby czynność unieważnienia Postępowania była dokonana zgodnie z tym przepisem. W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający, unieważniając Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, naruszył ten przepis. Naruszenie to miało wpływ na wynik Postępowania, gdyż unieważnienie Postępowania uniemożliwiło dokonanie w nim wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzut naruszenia art. 16 Pzp nie był uzasadniony. Zgodnie z tym przepisem „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Należy zauważyć, że z art. 16 pkt 1 Pzp wynika obowiązek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w taki sposób, aby nie wpływać negatywnie na konkurencję pomiędzy wykonawcami, a także równego traktowania wykonawców. W sytuacji, gdy oferta Odwołującego była jedyną złożoną w Postępowaniu ofertą, która nie została odrzucona, nie sposób uznać, że czynność unieważnienia Postępowania nie mogła wpływać negatywnie na konkurencję pomiędzy wykonawcami czy prowadzić do nierównego ich traktowania. Brak jest także podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył wynikający z art. 16 pkt 2 Pzp obowiązek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty „poprzez brak wykazania, aby powołane uchybienia miały realny wpływ na ocenę ofert, w tym oferty Odwołującego, która prezentuje najkorzystniejszy bilans ceny i kryteriów jakościowych”. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp nie wymaga „wykazania”, aby wady, którymi obarczone jest to postępowanie, miały wpływ do ocenę ofert. Zamawiający nie był więc zobowiązany do przedstawienia okoliczności w tym zakresie w ww. ogłoszeniu o unieważnieniu postępowania, zatem nie naruszył art. 16 pkt 2 Pzp. W odwołaniu nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przez Zamawiającego wynikającego z art. 16 pkt 3 Pzp obowiązku przeprowadzenia Postępowania w sposób proporcjonalny, Izba nie miała zatem podstaw do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. Wobec powyższego na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. b Pzp Izba uwzględniła odwołanie w części – w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp - i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania (dokonanej na podstawie tego przepisu). O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ww. rozporządzenia stanowi „1. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi: 1) zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (…) 2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: 1) odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części (…) 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. (…) 5. Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli przemawia za tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania.”. Zgodnie z § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. Odwołujący na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury, dokumentu „potwierdzenie transakcji” i wydruków biletów, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, koszty przejazdu w wysokości 318 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, wynoszącej 3.600 złotych, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych, a koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów przejazdu. Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów przejazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego (a w przypadku strony bądź uczestnika reprezentowanej przez określony organ - piastun tego organu), w szczególności nie reprezentowany przez pełnomocnika, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i dokumentów „potwierdzenie wykonania operacji”, koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia dwóch pełnomocnictw w wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za uzasadniony koszt Zamawiającego. W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Wobec uwzględnienia odwołania w części do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego zastosowanie miały § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 ww. rozporządzenia. Na podstawie § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia Izba odstąpiła jednak od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, uznając, że przemawia za tym waga zarzutu uwzględnionego przez Izbę dla rozstrzygnięcia odwołania. Zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp był zarzutem najbardziej istotnym, a uwzględnienie odwołania w jego zakresie, skutkujące nakazaniem unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, miało bezpośredni wpływ na wynik Postępowania. W konsekwencji Izba rozstrzygnęła o kosztach postępowania odwoławczego jak w przypadku uwzględnienia odwołania w całości, zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, obciążając Zamawiającego tymi kosztami i zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą równowartość sumy kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego. Przewodniczący:……………………………… …

…Sygn. akt KIO 2755/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY WASIELA, B.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY WASIELA, B.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………….. Sygn. akt KIO 2755/25 UZASADNIENIE: Zamawiający Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawa materiałów eksploatacyjnych”, nr referencyjny: 32/25. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 czerwca 2025 r. pod numerem: 376136-2025. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KONSULTING JERZY WASIELA, B.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT S.C. działającymi w ramach spółki cywilnej podfirmą Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 lipca 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z prawem określeniu opisu przedmiotu zamówienia oraz na niezgodnym z prawem żądaniu przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportu z testów i certyfikatu zgodności z normą ISO 11798:2023. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: I / art. 16 pkt 1 pzp w zw. z art. 99 ust. 1-2 i ust. 4-6 pzp w zw. z art. 101 ust. 1-6 pzp w zw. z art. 105 ust. 1-3 pzp poprzez: wprowadzenie na etapie zmiany SW Z wymogu przedłożenia wraz z ofertą dla wszystkich produktów równoważnych także raportu z testów oraz certyfikatu zgodności dla każdego oferowanego produktu równoważnego z normą ISO/IEC 11798:2023 dotyczącą trwałość i odporności wydruku na określone działania mechaniczne i naturalne, mimo iż sam przedmiot zamówienia zdefiniowano nie poprzez posiadanie właśnie takich cech przez oferowany produkt, ale poprzez odwołanie do referencyjnych produktów równoważnych, o których nawet nie wiadomo, czy wymagania tej normy spełniają lub w jakim zakresie je spełniają, które to rozwiązanie ostatecznie: - zakłóca uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż znacząco premiuje wykonawców oferujących produkty oryginalne, tym samym zmuszając do zaniechania oferowania produktów równoważnych spełniających wszystkie kryteria przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia, gdyż wymogu przedłożenia takiego certyfikatu dla produktów oryginalnych się nie wymaga, a równocześnie nie wiadomo nawet czy produkty oryginalne takie normy spełniają, - jedynie pozornie umożliwia oferowanie produktów równoważnych (art. 99 ust. 4-6 a contrario pzp), gdyż w istocie (przy obiektywnie potwierdzonym doświadczeniem rynkowym braku występowania takich certyfikatów dla jakichkolwiek produktów na rynku oraz braku laboratoriów takie badania prowadzących) uniemożliwia złożenie oferty na produkty równoważne, - jest wymogiem pozostającym bez związku z cechami i kryteriami opisanymi w SW Z dla przedmiotu dostawy oczekiwanego przez Zamawiającego, a zatem narusza zarówno zasady opisywania przedmiotu zamówienia (art. 101), jak i przesłanki, dla wykazania których można żądać przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: zmianę treści SW Z poprzez usunięcie z rozdziału VII ust. 12 pkt 1 i pkt 2 SW Z zamieszczonego in fine tych punktów wymogu przedłożenia raportu z testów oraz certyfikatu zgodności z normą ISO/IEC 11798:2023 dla wszystkich produktów równoważnych, a także zmianę zał. 9 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poprzez wykreślenie z niego wymogów dotyczących przedłożenia raportu z testów oraz certyfikatu zgodności z normą ISO/IEC 11798:2023 oraz nakazanie dokonania czynności w postaci zmiany treści SW Z poprzez zgodne z prawem ukształtowanie wymogów w zakresie przedmiotowych środków dowodowych oraz cech, jakie powinny spełniać oferowane produkty. W dniu 4 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 2657/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w Sokołowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Oleśnica - Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w Sokołowicach kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 2657/25 Uzasadnie nie Gmina Miasto Oleśnica - Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Zagospodarowanie terenu podwórza przy ul. Stolarskiej 1-2a w Oleśnicy” (numer referencyjny: MT.481.5.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00160081/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 30 czerwca 2025 r. wykonawca P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w Sokołowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności odrzucenia jego oferty, czynności wyboru oferty wykonawcy Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, zaniechania wyboru oferty Odwołującego oraz zaniechania unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenia art. 7 ust 1, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przepisów tj. 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w następstwie wadliwego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie podlega ocenie z powodu błędu w obliczeniu ceny, polegającego na zastosowaniu błędnej podstawowej stawki podatku Vat 23%, w sytuacji gdy z uwagi na kompleksowy charakter zadania stawka Vat 23% do całości zamówienia została zastosowana prawidłowo, tym samym cena nie zawierała błędu; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępujacego w następstwie wadliwego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta zawierała prawidłowo wskazaną cenę, w sytuacji gdy wskazana oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, polegające na zastosowaniu dwóch stawek VAT: stawki 8% VAT na usługi związanej z nasadzeniami, utrzymaniem i pielęgnacją terenów zielonych oraz stawki 23% VAT na dla pozostałych części zamówienia kwalifikowanych jako roboty budowlane, zamiast opodatkowania całości zamówienia stawką 23% VAT, z uwagi na kompleksowy charakter tego zamówienia; 3.naruszenie art. 224 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego pomimo wadliwego zastosowania przez tego Wykonawcę stawki stawki 8% VAT na usługi związanej z nasadzeniami, utrzymaniem i pielęgnacją terenów zielonych oraz stawki 23% VAT dla pozostałych części zamówienia kwalifikowanych jako roboty budowlane oraz w sytuacji gdy wyjaśnienia Przystępującego złożone Zmawiającemu nie zawierają merytorycznie przekonującej argumentacji dla zastosowania w ofercie dwóch różnych stawek VAT; 4.naruszenie art. 239 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na błąd w określeniu prawidłowej stawki podatku VAT, która stanowi błąd w obliczeniu ceny, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Przystępującego; 5.naruszenie art. 255 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że postępowania jest obarczone wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny w zakresie sposobu konstruowania ceny ofertowej, skutkiem czego w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne – jedna oferta zawierająca cenę z zastosowaniem stawki 8% VAT i stawki podstawowej 23% VAT oraz dwie oferty zawierające cenę z zastosowaniem stawki podstawowej 23% VAT. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty Przystępującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z pominięciem oferty Przystępującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie unieważnienie postępowania. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu. Odwołujący w dniu 31 lipca 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 9000 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …