Wyrok KIO 3141/25 z 19 września 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA”, znak sprawy: ZTM.EZ.3310.10.2025 ogłoszono w w Dzienniku Urzędowym UE numer: OJ S 136/2025 z 18 lipca 2025 28 lipca 2025 r. wykonawca Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 24 lipca 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta. Odwołanie zostało opłacone i dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 99 ust. 1 i 2 i 4 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ogólny i nieadekwatny do wymagań związanych z opisaniem przedmiotu zamówienia oraz w sposób ograniczający i uniemożlwiający udział odwołującego w realizacji zamówienia, jak również przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj. spółki Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o., i zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 2.art. 133 ust. 1 ustawy przez zaniechanie udostępnienia dokumentacji pochodzącej od podmiotów trzecich tj. spółki Eviden Polska S.A. i spółki R&G Plus Sp. z o. o. i zaniechanie określenia, że dokumentacja pochodząca od ww. podmiotów może mieć charakter poufny w sytuacji, gdy z dokumentacji przetargowej wynika obowiązek współpracy odwołującego i innych wykonawców z tymi ww. podmiotami, a zamawiający zaniechał określenia zasad współpracy z tymi podmiotami; 3.art. 431 ustawy przez wyłączenie obowiązku współpracy pomiędzy potencjalnym wykonawcą (w tym odwołującym) a zamawiającym na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego przez zobowiązanie potencjalnego wykonawcy (w tym odwołującego) do współpracy z wykonawcą sytemu PEKA, w sytuacji gdy współpraca taka jest niemożliwa do realizacji bądź utrudniona z przyczyn niezależnych od potencjalnego wykonawcy(w tym odwołującego); 4.art. 16 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, w szczególności:

a)opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA; b)określenie zasad współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o. o. z uwzględnieniem postanowień wskazujących na zamawiającego jako gwaranta współpracy wybranego wykonawcy z dostawcą systemu PEKA tj. firmą Eviden Polska S.A. bez ponoszenia przez wykonawcę jakichkolwiek kosztów tej współpracy; c)określenie listy urządzań tj. modemów, routerów do realizacji systemu łączności; d)wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma wpływu ewentualnie usunięcie takiego wymagania z dokumentacji postępowania; e)określenie danych sprzedażowych w celu umożliwienia kalkulacji kosztów prowizji Agenta rozliczeniowego; f)udostępnienia dokumentacji wytworzonej w toku realizacji zamówienia z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. oraz R&G Plus Sp. z o.o. g)wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy w związku z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego związanej z koniecznością nawiązania współpracy z wykonawcą systemu PEKA- spółką Eviden Polska S.A.

Odwołujący jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy . Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu oraz zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednakże w sytuacji, gdy postanowienia SW Z zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej wymagania SWZ oraz stanowiącej faktyczną konkurencję wobec pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, a w szczególności tych, którzy w chwili obecnej świadczą na rzecz zamawiającego usługę tożsamą z przedmiotem zamówienia i od których to podmiotów uzależniona jest możliwość złożenia oferty i skalkulowania ceny.

Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy , to prawidłowo sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i udostępniłby wszystkie dokumenty, w tym dotyczące podmiotów trzech wskazanych w dokumentacji przetargowej. Tym samym oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i zawarcia z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego. W rezultacie odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.

Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia to prerogatywa zamawiającego, a zarazem jeden z jego kluczowych obowiązków związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby ten cel osiągnąć, zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb oraz wytyczne wynikające z przepisów. Jednakże sporządzając opis przedmiotu zamówienia nie można tracić z pola widzenia naczelnych zasad prawa zamówień publicznych, w szczególności związanych z zachowaniem równego traktowania wykonawców i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie wykluczał wykonawców z możliwości złożenia konkurencyjnej względem pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, oferty.

Zasady sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia określone zostały w art. 99 – 103 ustawy. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy , przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia ale z pominięciem ustawowych wymagań w tym zakresie. Określił co jest przedmiotem zamówienia i określił główne założenia realizacji zamówienia, ale nie określił szczegółowo sposobu jego realizacji, uzależniając konieczność pozyskania danych niezbędnych do jego wykonania od podmiotu trzeciego tj. wykonawcy systemu PEKA spółki Eviden Polska S.A.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że uniemożliwia odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty. Dokumentacja przetargowa i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, wszelkich praw i obowiązków związanych z realizacją zamówienia nie są czytelne i możliwe do spełnienia dla potencjalnych wykonawców, z wyjątkiem podmiotów, które świadczą na rzecz zamawiającego analogiczną usługę jak przedmiotowe zamówienia, a które to

podmioty zostały wprost wskazane w dokumentacji przetargowej – R&G Plus Sp. z o. o. oraz Eviden Polska S.A.

Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu reguła ta jest całkowicie wypaczona.

Zamawiający nie tylko opisał przedmiot zamówienia w sposób, który faworyzuje podmioty realizujące usługę tożsamą z zamawianą, ale zaniechał udostępniania jakiejkolwiek dokumentacji tych podmiotów, przerzucając ciężar pozyskania stosownych dokumentów na wykonawców zainteresowanych realizacją zamówienia. W sytuacji, gdy zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu zamówienia z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy , to powinien przynajmniej udostępnić posiadaną dokumentację, w tym także pozyskaną od podmiotów trzecich realizujących w chwili obecnej zamówienia, która to dokumentacja pozwoli odwołującemu oszacować zakres zamówienia oraz wszelkie ryzyka, jak również pozwoli określić zasady współpracy z podmiotami trzecimi na etapie przed złożeniem oferty.

W ocenie odwołującego następujące zapisy wskazane w treści opisu przedmiotu zamówienia w sposób istotny ograniczają uczciwą konkurencję w postępowaniu wskazując na wymaganie, które w żaden sposób nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego, zaś służą faworyzowaniu podmiotów wprost wskazanych w dokumentacji postępowania.

Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia:

INTEGRACJA PLANOWANEGO SYSTEMU MTT PEKA Z ISTNIEJĄCYM SYSTEMEM PEKA To wymaganie jest wskazane w wielu miejscach OPZ, np.:

1. 1. WSTĘP Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA przez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA.
2. 3.3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA „Integracja systemu płatności zbliżeniowych MTT (System MTT PEKA) z Systemem Centralnym PEKA, umożliwiająca w trybie online obsługę usług realizowanych przez Konto Pasażera oraz sprawne zarządzanie całym systemem biletowym, urządzeniami oraz kanałami sprzedaży biletów…” 3)10.2. SYSTEM RAPORTOWY MTT PEKA:

„Zamawiający wymaga dostarczenia systemu raportowego powalającego na realizację poniższych wymagań oraz eksport danych MTT PEKA do bazy danych systemu PEKA."

1. 16. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA „komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA” Jednocześnie brak jest jakiejkolwiek informacji, że zamawiający udostępni wykonawcom jakiekolwiek narzędzia informatyczne, które umożliwią przeprowadzenie takiej integracji. W miejsce tego Zamawiający wymaga (p. 16 OPZ) podjęcia współpracy z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A., który jest również potencjalnym wykonawcą w postępowaniu na wdrożenie systemu MTT PEKA.

Powyższe działanie uniemożliwia odwołującemu prawidłowe skalkulowanie ceny, gdyż nie ma wiedzy na temat dostępnych narządzi informatycznych do realizacji zamówienia. Co więcej odwołujący nie ma absolutnej pewności, że spółka Eviden Polska S.A. umożliwi korzystanie z narzędzi, a jeśli tak to na jakich warunkach. W szczególności nie wskazano czy korzystanie z narządzi będzie nieodpłatne czy też konieczne jest zawarcie odpłatnej umowy z ww. podmiotem. Zamawiający tym samym ciężar przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i określenia faktycznego zakresu prac oraz warunków tych prac przerzucił na potencjalnego wykonawcę. Uzależnienie realizacji zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim – także potencjalnym wykonawcą zamówienia, stanowi wyraz utrudnienia uczciwej konkurencji.

Powołał wyrok KIO z dnia 5 marca 20221, sygn. akt KIO 89/21.

1. NOŚNIKI IDENTYFIKATORÓW W SYSTEMIE PEKA I MTT System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien zapewnić obsługę kart PEKA w zakresie wskazanym w p. 5.1. OPZ.

Jednocześnie zamawiający nie wskazał, że udostępni wykonawcy jakiekolwiek narzędzia informatyczne, które umożliwią komunikację z kartami PEKA. Brak informacji na temat udostępnienia narzędzi uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty i określania ryzyk związanych z realizacją zamówienia.

1. 1. TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW Obecnie zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec.

W ramach realizacji zamówienia, wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami

pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów.

Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców:

1. R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę terminali kierowcy, z którymi trzeba się zintegrować, 2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA.

Z bardzo dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że oba ww. podmioty będą uczestniczyły w bieżącym postępowaniu. A to oznacza, że nałożenie na wykonawcę wymogu współpracy z firmą Eviden może oznaczać bardzo wysokie koszty dla wszystkich pozostałych wykonawców lub skutkować brakiem możliwości przystąpienia do postępowania.

W ramach ww. wymagania pojawia się wprawdzie zapis:

W przypadku, gdy wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez zamawiającego dalszych integracji.

Jednak takie rozwiązanie oznacza bardzo duże i nieuzasadnionych koszty na zdublowanie już istniejących rozwiązań. W konsekwencji powyższe wymaganie oznacza wyeliminowanie wszystkich wykonawców oprócz dwóch wskazanych powyżej podmiotów.

1. 3. ŁĄCZNOŚĆ Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z wykonawcą Systemu PEKA.

Powyższe zapisy to ewidentne uprzywilejowanie konkretnych wykonawców:

1. R&G Plus Sp. z o.o. – dostawcę wyposażenia pojazdów, 2.Eviden Polska S.A. – dostawcę obecnego systemu PEKA.

Powyższe wymaganie oznacza, że wykonawcy inni niż dwaj wskazani powyżej nie są w stanie skutecznie realizować wymagania określonego w p. 4 pp. 2 OPZ tj. zapewnić ciągłości działania systemu MTT PEKA w przypadku braku połączenia (synchronizacji) z Systemem Centralnym PEKA, zachowując redundancję i dywersyfikację kanałów sprzedaży ZTM, są oni bowiem zobowiązani do wykorzystania urządzeń, na których sprawność i jakość działania nie mają żadnego wpływu.

Jednocześnie zamawiający nie wskazał listy urządzeń, które mają być wykorzystane przez wykonawców co uniemożliwia oszacowanie ostatecznej wartości oferty w postępowaniu.

1. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA, co najmniej w zakresie:
2. wyposażenia pojazdów w urządzenia MTT PEKA i ich integrację z istniejącymi urządzeniami pokładowymi, 2.integracji Serwisu Internetowego MTT PEKA z Portalem Pasażera, 3.konfiguracji połączeń sieciowych pomiędzy systemami, 4.komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA, 5.każdym innym, wymaganym do realizacji celów projektu Systemu MTT PEKA. Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do sprawnej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami integracji systemów, współpracy z obecnym wykonawcą Systemu PEKA.

Powyższe zapisy powodują zależność wszystkich wykonawców od podmiotu trzeciego tj. Eviden Polska S.A. Spółka Eviden może zażądać od pozostałych wykonawców (albo tylko od niektórych) wygórowanych cen za swoje usługi. Albo może w ogóle nie przedstawić oferty na swoje usługi. To powoduje, że cena ofertowa może być bardzo zawyżona lub w ogóle niemożliwa do skalkulowania.

Zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który zapewni równy dostęp dla każdego zainteresowanego podmiotu świadczącego usługi i prowadzącego działalność gospodarczą w obszarze związanym z przedmiotem zamówienia. Usługi będą przedmiotem tego zamówienia są usługami możliwymi do świadczenia także przez inne podmioty niż te wymienione w dokumentacji przetargowej, pod warunkiem, że informacje na temat obecnie świadczonych usług i katalog czynności do wykonania przez przyszłego wykonawcę, będzie wynikał wprost z

dokumentacji przetargowej. Zamawiający w tym zakresie ograniczył się jedynie do wskazania katalogu czynności współpracy, a nie zakresu wymaganego świadczenia. W sytuacji, gdy zamawiający wymaga współpracy z podmiotem trzecim, winien udostępnić całość dokumentacji tego podmiotu. Zamawiający ma ku temu narzędzia choćby nawet przez udostępnienie dokumentacji podmiotu trzeciego po odebraniu stosownego oświadczenia o zachowaniu poufności.

Zamawiający nie ma obowiązku udostępniać SW Z, jeśli zawiera ona informacje o poufnym charakterze podlegające ochronie. W takiej sytuacji jest zobowiązany wskazać inny sposób dostępu do SW Z wraz z wymaganiami (zwłaszcza technicznymi) zapewniającymi ochronę poufnego charakteru informacji (art. 133 ust. 3 ustawy). W przedmiotowym postępowaniu zaniechał udostępnienia dokumentacji podmiotów R&G Plus Sp. z o.o. oraz Eviden Polska S.A. oraz nie wskazał, że dokumentacja ta ma poufny charakter, przerzucając ciężar pozyskania dokumentacji i informacji niezbędnych do realizacji zamówienia na wykonawców. Działania takie nie zasługuje na ochronę i jako takie stanowi ograniczenie konkurencji dla podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia.

1. 1. PŁATNOŚCI W SYSTEMIE MTT PEKA Koszty agenta rozliczeniowego
2. Koszt prowizji od transakcji obsłużonej przez Agenta rozliczeniowego leży po stronie wykonawcy.

Nie ma możliwości oszacowania tych kosztów, ponieważ zamawiający nie wskazuje żadnych danych sprzedażowych, od których można byłoby te wartości wyliczyć. To uniemożliwia oszacowanie wartości oferty.

Powyższe postanowienia OPZ mają kluczowa znaczenie dla ustalenia ostatecznego zakresu przedmiotu zamówienia oraz określenia ryzk związanych z realizacją zamówienia.

Zamawiający przez ustanowienie obowiązku współpracy z wykonawcą systemu PEKA, uchylił się od współpracy z potencjalnym wykonawcą przedmiotowego zamówienia. Zakres współpracy wykonawcy z wykonawcą systemu PEKA winien dotyczyć współpracy z zamawiającym w miejsce spółki Eviden Polska S.A. Zasada współdziałania w zakresie realizacji umowy o zamówienie publiczne określona w art. 431 ustawy , adresowana jest do zamawiającego oraz wybranego w postępowaniu wykonawcy czyli stron umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie z tym przepisem zamawiający i wykonawca obowiązani są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w celu należytej realizacji zamówienia. Zasada ta ma na celu wzmocnienie regulacji dotyczącej etapu realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zasada współdziałania polega na współpracy wykonawcy z zamawiającym, przejawiającej się w szczególności koniecznością wzajemnego informowania się o przebiegu umowy, zgłaszaniu wątpliwości i problemów, a także szybkim reagowaniu i podejmowaniu decyzji, niezbędnych dla prawidłowej realizacji zobowiązania. Dyspozycją tego przepisu nie są objęte inne podmioty uczestniczące przy realizacji zamówienia takie jak wykonawca systemu PEKA. W związku z tym obowiązek nawiązania współpracy z spółką Eviden Polska S.A.. powinien być wyłączony albo wyłączona powinna być odpowiedzialność związana z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego, która uzależniona jest także od współpracy z podmiotem trzecim. Elementy określone przez zamawiającego, które powinny być przedmiotem współpracy, w szczególności wskazane w pkt 16 opisu przedmiotu zamówienia, takie jak: wspólne ramy integracji, odpowiedzialność za interfejsy, uzgodniony harmonogram i kamienie milowe, wspólne szkolenia oraz pozostałe elementy, przenikają do postanowień umownych jako obowiązki wykonawcy związane z realizacją zamówienia. Sankcją za jakiekolwiek uchybienia w zakresie obowiązków wykonawcy, są kary umowne. Zamawiający zaniechał przy tym jednoznacznego wskazania, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności i nie będą mu naliczone jakiekolwiek kary umowne z tytułu braku współpracy z podmiotami trzecimi, w szczególności z wykonawcą systemu PEKA – spółką Eviden Polska S.A. Jak wskazano powyżej, podmiot ten jako konkurencja odwołującego, może nie być zainteresowany współpracą zarówno przed złożeniem oferty, jak również na etapie realizacji zamówienia.

Z tego względu zasadne jest wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w sytuacji braku współpracy bądź też utrudnionej współpracy na etapie realizacji zamówienia. Odwołujący z uwagi na brak danych co do zakresu szczegółowej współpracy na etapie przed złożeniem oferty, jak również w trakcie realizacji zamówienia, nie jest w stanie wycenić ryzyka związanego z przypisaniem odpowiedzialności za brak współpracy odwołującego z wykonawcą systemu PEKA. Z tego względu uzasadnione jest udostępnienia pełnej dokumentacji dotyczącej systemu PEKA, a w przypadku gdyby udostępnienie nie było możliwe, wyłączenie odpowiedzialności odwołującego w przypadku braku współpracy lub utrudnionej współpracy ze spółką Eviden Polska S.A..

30 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

31 lipca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się Eviden Polska SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 180 działając przez prezesa zarządu. Dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.

Wniósł o odrzucenie odwołania Mennica Polska S.A.. jako niezasadnego i nieopartego na rzeczywistych naruszeniach przepisów ustawy.

Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje zmianę niezgodnych z przepisami ustawy zapisów Specyfikacji Warunków Zamówieniu i umożliwi

przystępującemu złożenie ważnej oferty w postępowaniu.

1 sierpnia 2025 r. Eviden Polska spółka akcyjna przekazał kolejne przystąpienie z wnioskiem o odrzucenie odwołania, w którym interes sprecyzował w następujący sposób „Stosownie do treści art. 525 ust.1 ustawy Pzp wskazuję, że wykonawca Eviden Polska S.A. ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony.

Przystępujący zastrzega sobie prawo do podniesienia szczegółowej argumentacji dotyczącej zarzutów na posiedzeniu, ewentualnie na rozprawie.”

1 sierpnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 działając przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 21 lipca 2025 r. udzielnego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. D zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł uwzględnienie odwołania złożonego przez Wykonawcę Mennica Polska S.A.

Przystępujący stwierdził, że wszystkie zarzuty odwołującego i argumentacja wskazana dla ich poparcia są w pełni zasadne, toteż wniósł on o uwzględnienie odwołania. Działania zamawiającego wskazane w odwołaniu naruszają również interes przystępującego, gdyż zaskarżone przez odwołującego zapisy SW Z uniemożliwiają skutecznie złożenie oferty przez przystępującego. Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do sprawy jako uczestnik postępowania, mający szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.

4 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i odnośnie wniosku przystępującego w przedmiocie odrzucenia odwołania wskazał, że czynność odrzucenia odwołania zgodnie z art. 528 ustawy, badana jest przez Izbę z urzędu, bez względu na ewentualny wniosek strony czy uczestnika postępowania, tym samym zachowuje postawę neutralną, wobec tego wniosku, albowiem nie może merytorycznie się do niego odnieść z uwagi na brak wskazania przesłanki mającej stanowić podstawę uzasadnienia dokonania tej czynności, a w przypadku, jeżeli autor miał na myśli oddalenie odwołania to popiera go w całości.

Wniósł o:

1. Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
2. Nieuwzględnianie żądań zmiany treści SW Z, które prowadziłyby do ograniczenia równościi naruszenia zasad proporcjonalności, transparentności i uczciwej konkurencji.

Zamawiający nie podziela uzasadnienia odwołującego, w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów.

Przesądzającym jest w szczególności, brak rzeczowej argumentacji oraz brak poparcia zarzutów dowodami.

Odwołujący zatem nie tylko, że nie udowodnił swoich twierdzeń, ale nawet ich nie uprawdopodobnił.

W ocenie zamawiającego, odwołanie wniesione przez Mennica Polska S.A. należy uznać za niezasadne i zmierzające w istocie nie do zapewnienia uczciwej konkurencji, lecz do jej ograniczenia przez eliminację konkurentów. Argumentacja przedstawiona przez odwołującego jest wewnętrznie sprzeczna, nielogiczna, a przede wszystkim nie wskazuje rzeczywistego naruszenia przepisów ustawy. Celem odwołującego jest de facto zablokowanie postępowania, co wpisuje się w model działania rynkowego polegający na wykorzystywaniu procedur odwoławczych jako narzędzia przewagi konkurencyjnej, a nie realnej ochrony interesów wykonawców.

1. Co do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Zarzut ten jest bezpodstawny. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, jednoznaczny i dostatecznie precyzyjny, uwzględniając okoliczności mające wpływ na przygotowanie oferty.

Odwołujący wskazał, że nie ma dostępu do informacji dot. integracji z systemem PEKA oraz narzędzi informatycznych.

Tymczasem OPZ przewiduje możliwość dostarczenia własnych urządzeń oraz protokołów komunikacyjnych umożliwiających integrację. Zamawiający nie narzuca konkretnego producenta ani technologii, a jedynie wymaga kompatybilności z istniejącym systemem, co jest standardem w projektach IT realizowanych na rzecz JST. Odwołujący w treści zarzutu nr 1 operuje treściami nieostrymi i wieloznacznymi, co w istocie uniemożliwia nawet zamawiającemu ich merytoryczną weryfikację, a w konsekwencji ocenę ich zasadności.

1. Co do zarzutu naruszenia art. 133 ust. 1 ustawy (brak udostępnienia dokumentacji podmiotów trzecich) Zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w faktach. Dokumentacja, która mogłaby pochodzić od firm Eviden Polska S.A. i R&G Plus Sp. z o.o., stanowi ich know-how i może zawierać informacje poufne. W takiej sytuacji nie jest dopuszczalne jej udostępnienie bez zgody tych podmiotów, a zamawiający nie posiada uprawnień właścicielskich do tych danych.

Odwołujący może, jak każdy wykonawca, samodzielnie wystąpić do tych podmiotów w celu uzyskania informacji niezbędnych do integracji, o czym zresztą wspomniano w OPZ. Niezależnie od powyższego zamawiający zwrócił uwagę, że tak samo jak w przypadku zarzutu nr 1 zarzut ten jest absolutnie nieprecyzyjny i ma charakter otwarty, a rolą zamawiającego nie jest snucie domysłów, lub usiłowanie dookreślenia tego zarzutu i zamknięcie go w konkretne ramy.

Odwołujący bowiem nie pisze udostępnienia jakiej dokumentacji domaga się w tym punkcie i która to dokumentacja pochodząca od podmiotów trzecich stanowi przedmiot jego żądania. Wynikowo podobnie jak w przypadku zarzutu pierwszego sam odwołujący czyni swój zarzut niemożliwy do uwzględnienia i merytorycznej weryfikacji. Narracja zatem

odwołującego o rzekomych umowach mających na celu zainicjowanie poufności ma tylko charakter „technikaliów” nie może natomiast stanowić zastąpienia merytorycznej treści zarzutu, którą można byłoby zweryfikować pod kątem prawdziwości i zasadności.

1. Co do zarzutu naruszenia art. 431 ustawy (brak gwarancji współpracy) Zarzut ten jest absurdalny. Zamawiający nie może zobowiązywać podmiotów trzecich, takich jak dostawca systemu PEKA, do współpracy z wykonawcami. Zamawiający może jednak i faktycznie to czyni, zapewnić, że podejmie niezbędne działania organizacyjne, aby umożliwić współpracę, np. udostępniając kontakty czy organizując spotkania robocze. Pryncypialność stwierdzenia o absurdalności tego zarzutu wynika z faktu, że zarzut ten w istocie nie dotyczy treści SW Z a w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, natomiast okoliczności o charakterze faktycznym a w dodatku okoliczności tego rodzaju, że mają one charakter przyszły i niepewny, a co najważniejsze pozostający w całości poza mocą postulacyjną zamawiającego. Wynikowo zatem czynienie zamawiającemu zarzutu opartego o chybione podstawy, które niemożliwe są do weryfikacji w sposób obiektywny, a raczej pozbawiony kontaktu z rzeczywistością, nie może się ostać.
2. Co do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy (brak równego traktowania) Brak jest jakichkolwiek przesłanek potwierdzających zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający nie wskazuje konkretnych producentów ani wykonawców, nie narzuca ich wyboru, ani nie warunkuje wykonania zamówienia współpracą z konkretnym podmiotem. Wręcz przeciwnie – wskazuje, że wykonawca może dostarczyć alternatywne rozwiązania, o ile zapewni kompatybilność systemową. To właśnie stanowi urzeczywistnienie zasad równości i uczciwej konkurencji.
3. Odwołujący jako wykonawca dominujący na rynku Odwołujący jest dominującym uczestnikiem rynku sprzedaży biletów miejskich i usług rozliczeniowych w sektorze publicznym. Wniesienie odwołania przez taki podmiot może być postrzegane jako działanie zmierzające do ograniczenia możliwości wejścia na rynek nowym wykonawcom. W odwołaniu nie wskazano żadnych realnych barier technologicznych, które uniemożliwiałyby przygotowanie oferty – przeciwnie, odwołujący oczekuje, aby zamawiający zrealizował znaczącą część prac przygotowawczych za wykonawcę, co jest sprzeczne z naturą zamówienia w formule projektowej.
4. Brak interesu wykonawcy Odwołujący nie wykazał rzeczywistego interesu, który mógłby zostać naruszony. Nie wykazano też, żeby ograniczenia w dokumentacji faktycznie uniemożliwiały złożenie oferty, a nie stanowiły jedynie o podwyższonym poziomie trudności lub ryzyka przedsięwzięcia usprawiedliwianych specjalistycznym charakterem zamówienia skierowanym do grupy podmiotów profesjonalnych i technologicznie przygotowanych do realizacji zakresu zamówienia.

Stanowisko zamawiającego wobec poszczególnych żądań Ad 2a) Opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA Zamawiający nie miał i nie ma prawnego ani technicznego obowiązku udostępniania wykonawcom szczegółowych narzędzi informatycznych ani kodów źródłowych, ani interfejsów integracyjnych, które pozostają w posiadaniu odrębnych wykonawców (np. Eviden Polska S.A.). Dokumentacja postępowania określa wymaganą funkcjonalność, a wykonawcy mają swobodę wyboru rozwiązań integracyjnych. Zgodnie z przepisami ustawy, Zamawiający nie może faworyzować konkretnego rozwiązania lub wykonawcy.

Zamawiający zapewnił natomiast w SWZ i OPZ wszelkie niezbędne informacje do zaplanowania i zrealizowania integracji – m.in. przez: −opis wymaganego efektu integracji, −wskazanie punktów styku systemów, −dopuszczenie alternatywnych rozwiązań technicznych (np. dostarczenie własnych urządzeń zamiast integracji z istniejącymi), −określenie obowiązków po stronie wybranego wykonawcy wyłącznie na etapie realizacji umowy, a nie na etapie przygotowywania oferty.

Brak bezpośredniego udostępnienia narzędzi nie uniemożliwia złożenia oferty ani realizacji zamówienia – o ile wykonawca rzeczywiście dysponuje potencjałem, by wykonać tego typu projekt.

Nadto, zamawiający podkreślił, że w odniesieniu do sformułowania: „opisanie i udostępnienie narzędzi informatycznych do integracji planowanego systemu MTT PEKA z istniejącym systemem PEKA”, zauważył, że jego konstrukcja jest nieprecyzyjna i może prowadzić do błędnych interpretacji zakresu oraz charakteru oczekiwanych działań.

Po pierwsze, nie zostało jednoznacznie określone, jakie konkretnie narzędzia informatyczne mają zostać opisane i udostępnione – czy chodzi o dokumentację API, gotowe komponenty integracyjne, czy też pełne środowisko programistyczne. Brakuje również doprecyzowania, czy „udostępnienie” oznacza jedynie opis koncepcyjny, czy

przekazanie działających narzędzi wraz z prawami dostępu i wdrożeniem. W tej postaci zarzut jest wadliwy i należałoby go traktować jako pusty, a nawet „niepostawiony”. W związku z powyższym, uzasadnione jest stwierdzenie, że zarzut w obecnej formie nie pozwala na jednoznaczne odniesienie się do jego treści, a tym samym może utrudniać rzetelną ocenę sytuacji z punktu widzenia rozpoznania właściwych żądań odwołującego.

W ocenie zamawiającego interfejs nowego rozwiązania pomiędzy systemami PEKA i MTT zostanie wytworzony dopiero na etapie realizacji umowy przez wybranego wykonawcę, po uzyskaniu informacji od wybranego wykonawcy na etapie realizacji umowy.

Odwołujący w treści uzasadnienia w punkcie przywołującym zapisy OPZ dotyczące nośnikówi identyfikatorów w systemie PEKA i MTT w pkt. 5.1 OPZ, usiłuje zasugerować jakoby istniał zbiór narzędzi informatycznych, w których posiadaniu jest zamawiający. Zamawiający uznaje ten zarzut za wadliwie sformułowany, gdyż de facto nie istnieje legalna definicja narzędzia informatycznego, dzięki której można byłoby rozpoznać intencję odwołującego w kwestionowaniu akurat tego zapisu. Brak precyzji w sformułowaniu tego zarzutu uniemożliwia jego weryfikacje i uwzględnienie z przyczyn leżących po stronie samego odwołującego.

Dotychczasowe doświadczenie w tego typu integracjach z wykorzystaniem karty PEKA jako nośnika w systemach innych operatorów (w tym również w systemie biletomatów stacjonarnych, których operatorem jest odwołujący na podstawie odrębnej umowy zawartej między ZTM a Mennicą) wykazuje, że wystarczająca jest dokumentacja apletu karty PEKA, którą zamawiający przekaże po podpisaniu stosownych umów z wybranym wykonawcą. Dodatkowo do prawidłowej komunikacji z kartą PEKA konieczne jest dostarczenie modułów SAM, co zamawiający uwzględnił w OPZ, a odwołujący nie kwestionuje.

Zamawiający wnosi o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2b) Określenie zasad współpracy z Eviden i R&G Plus, w tym ustanowienie zamawiającego gwarantem współpracy, bez kosztów po stronie wykonawcy Zamawiający nie ma kompetencji prawnych, aby zagwarantować wykonawcom współpracę z innym niezależnym podmiotem gospodarczym, co znaczy, że zamawiający nie może być gwarantem współpracy pomiędzy wyłonionym wykonawcą a firmą Eviden Polska S.A. lub R&G Plus Sp. z o.o.

Zamówienie nie ma charakteru tzw. "zamówienia powiązanego". Zamawiający nie może narzucać innemu wykonawcy (np. Eviden) obowiązku świadczenia usług na rzecz przyszłego wykonawcy systemu MTT PEKA, ani brać za niego odpowiedzialności.

Żądanie odwołującego, aby zamawiający przejął rolę gwaranta współpracy wykonawcy z Eviden Polska S.A., a tym samym wyeliminował koszty tej współpracy po stronie wykonawcy jest bezpodstawne i niezgodne z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, w szczególności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz zakazem zawierania umów nienazwanych w trybie zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 431 ustawy obowiązek współdziałania przy realizacji zamówienia publicznego dotyczy wyłącznie stron umowy, tj. zamawiającego i wybranego wykonawcy. Nie obejmuje on podmiotów trzecich. Wprowadzenie postulowanej przez odwołującego regulacji, w której zamawiający staje się gwarantem relacji pomiędzy wykonawcą a innym podmiotem gospodarczym (Eviden), byłoby niezgodne z systematyką ustawy i praktyką orzeczniczą KIO. Zamawiający nie jest i nie może być stroną ewentualnych stosunków cywilnoprawnych pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim.

Zamawiający stworzył warunki niedyskryminujące – dopuszczając m.in.: − zastosowanie innych urządzeń niż obecnie wykorzystywane (np. własne terminale zamiast SRG5000P, SRG7000P), − realizację integracji przez dostarczone przez wykonawcę protokoły i dokumentację, − współpracę między zamawiającym a wykonawcą oraz podmiotem trzecim – ale wyłącznie na etapie realizacji, co jest zgodne z art. 431 ustawy.

Zasady współpracy z wykonawcą Systemu PEKA zostały określone przez zamawiającego w rozdziale 16 OPZ.

Żądanie odwołującego zmierza w istocie do ograniczenia ryzyk biznesowych po stronie wykonawcy i przeniesienia ich na zamawiającego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami prawa zamówień publicznych. Rolą zamawiającego jest zapewnienie otwartego i konkurencyjnego postępowania, a nie gwarantowanie określonych warunków biznesowych w relacjach między wykonawcami a podmiotami trzecimi.

Przejęcie przez zamawiającego obowiązku gwarantowania współpracy i pokrywania kosztów, w sytuacji, gdy są one nierozerwalnie związane z działalnością gospodarczą wykonawcy, stanowiłoby w istocie finansowanie części realizacji zamówienia z pominięciem mechanizmu konkurencyjnego.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2c) Określenie listy urządzeń (modemy, routery) do realizacji systemu łączności Zamawiający świadomie nie określił konkretnego, zamkniętego katalogu urządzeń, ponieważ nie ogranicza wykonawców do jednego konkretnego rozwiązania sprzętowego. Wskazano, że należy wykorzystywać istniejącą infrastrukturę albo zaproponować własną – pod warunkiem zapewnienia pełnej funkcjonalności i zgodności systemowej.

Zamawiający świadomie dopuścił dowolność w zakresie doboru sprzętu, ograniczając się jedynie do wskazania wymagań funkcjonalnych. Narzucanie konkretnej listy urządzeń ograniczałoby konkurencję i mogłoby naruszyć neutralność technologiczną, o której mowa w naczelnych zasadach ustawy.

Takie podejście służy zachowaniu konkurencyjności i otwiera postępowanie na różne rozwiązania techniczne.

Niemniej jednak, zamawiający oczywiście dysponuje listą urządzeń pokładowych w pojazdach komunikacji miejskiej, którą to rzecz jasna, udostępni wykonawcy na etapie realizacji umowy po podpisaniu stosownej umowy o zachowaniu poufności, tym samym przedstawiając aktualny stan urządzeń wg ich stanu na dzień wdrażania systemu.

W odpowiedzi na żądanie odwołującego, aby zamawiający udostępnił listę konkretnych urządzeń sieciowych wykorzystywanych w istniejącym środowisku (np. modemy, routery) stanowczo podkreślił, że takie działanie mogłoby prowadzić do ujawnienia informacji wrażliwych z punktu widzenia bezpieczeństwa teleinformatycznego systemu PEKA oraz infrastruktury IT zamawiającego.

Lista urządzeń i ich konfiguracja techniczna, a w szczególności wykorzystywany sprzęt transmisji danych, adresacja sieciowa, protokoły komunikacyjne czy model topologii sieci – to elementy, które w myśl powszechnie przyjętych standardów polityk bezpieczeństwa informacji (m.in. według normy ISO/IEC 27001, Narodowego Standardu Cyberbezpieczeństwa NSC 200 wer. 2.1 oraz innych krajowych zaleceń NASK i ABW) nie powinny być publicznie udostępniane, zwłaszcza na etapie ogłaszania postępowania przetargowego.

Udostępnienie tych danych mogłoby narazić zamawiającego na: −zagrożenia o charakterze cybernetycznym, w tym próby przejęcia lub zakłócenia działania infrastruktury telekomunikacyjnej wykorzystywanej do obsługi systemów transportowych i rozliczeniowych, −osłabienie zabezpieczeń systemów, zwłaszcza jeżeli nieautoryzowane podmioty uzyskałyby dostęp do konfiguracji urządzeń infrastruktury sieciowej, −naruszenie zasad ochrony informacji niejawnych lub prawnie chronionych, jeżeli dane te zostaną uznane za dane wrażliwe z perspektywy ciągłości działania usług publicznych (transportu, płatności).

Z tych względów zamawiający ograniczył się do przedstawienia wymagań funkcjonalnych i interoperacyjnych systemu, bez udostępniania szczegółowych danych sprzętowych. Takie podejście jest zgodne z art. 99 ust. 4 ustawy, który nakazuje zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia w sposób zarówno proporcjonalny i umożliwiający dostęp do zamówienia szerokiemu gronu wykonawców – bez narażania bezpieczeństwa publicznego lub infrastrukturalnego, jak i w sposób neutralny technologicznie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2d) Wyłączenie odpowiedzialności za urządzenia, na które wykonawca nie ma wpływu Postulat odwołującego prowadzi do zniesienia odpowiedzialności wykonawcy za integralną część systemu, nad którą ma on kontrolę w momencie projektowania i wdrażania rozwiązania.

Zamawiający nie nakłada obowiązku odpowiedzialności za cudzy sprzęt – wykonawca może dostarczyć własne urządzenia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Brak takiej decyzji leży wyłącznie po stronie wykonawcy.

Wykonawca ma pełną kontrolę nad wyborem rozwiązania – jeśli decyduje się na korzystanie z urządzeń istniejących, to czyni to na własne ryzyko. Nie zachodzi więc konieczność wyłączenia jego odpowiedzialności. Tym samym żądanie wyłączenia odpowiedzialności za świadomie wybrane przez wykonawcę rozwiązania jest bezzasadne.

W ocenie zamawiającego wprowadzenie do umowy „wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy za prawidłowość i ciągłość działania systemu w sytuacji, w której jest on zobowiązany do używania urządzeń, na których działanie nie ma wpływu” rodziłoby nieproporcjonalne komplikacje w praktycznym funkcjonowaniu systemu.

Takie jednoznaczne wyłączenie odpowiedzialności rygorystycznie prowadzić może do sytuacji, że w przypadku wystąpienia awarii lub nieprawidłowości działania urządzeń dostarczonych przez wykonawcę, zamawiający każdorazowo będzie zmuszony prowadzić szczegółowe dochodzenie w celu ustalenia, czy dana część systemu faktycznie działała zgodnie z oczekiwaniami i po której stronie doszło do ewentualnego zaniedbania czy błędów w działaniu. W praktyce może to znacznie opóźniać procesy naprawcze i skutkować nieefektywnością w zarządzaniu systemem w całości, ze względu na przerzucenie całego ciężaru diagnostyki technicznej na zamawiającego Podkreślił, że wspomniane urządzenia odpowiadają za transmisję danych w pojeździe, która ma wpływ nie tylko na funkcjonalności wdrażane w ramach tego postępowania, ale również na pozostałe elementy systemu PEKA.

W sytuacji, gdy transmisja przestanie działać, naturalne będzie podejmowanie działań mających na celu możliwie szybkie usunięcie problemu — niezależnie od podziału odpowiedzialności. Zaznaczył, że nie jest zamiarem zamawiającego obciążanie wykonawcy za każdą usterkę wykraczającą poza jego kontrolę. Wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w takim wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2e) Określenie danych sprzedażowych do kalkulacji prowizji Agenta Rozliczeniowego

Zamawiający wskazał, że system MTT PEKA stanowi nowy kanał dystrybucji, wobec czego nie istnieją wiarygodne dane historyczne, które mogłyby być podstawą kalkulacji kosztów prowizji. Ponadto, struktura wynagrodzenia została określona jako ryczałtowa, a wykonawca zobowiązany jest do samodzielnej oceny ryzyk ekonomicznych. Żądanie odwołującego w tym zakresie jest bezzasadne i niemożliwe do zrealizowania.

Dane historyczne sprzedażowe nie mają charakteru danych publicznych w rozumieniu ustawy – a ich brak nie uniemożliwia oszacowania oferty, ponieważ system MTT PEKA to nowy kanał sprzedaży, dla którego dane historyczne nie istnieją, a wykonawca powinien zakładać model oparty na szacunkach rynkowych i analizie ryzyka z uwagi na to, że koszt prowizji agenta leży po jego stronie i stanowi element jego polityki handlowej.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Niemniej jednak, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego oraz innych zainteresowanych uczestników postępowania, zamawiający w odpowiedzi na pytania do postępowania, zamieścił dane sprzedażowe za lata 2020-2024 w podziale na kanale sprzedaży, celem umożliwienia dostępu do materiałów pomocniczych do oszacowania kosztów obsługi operatora płatności.

Ad 2f) Udostępnienie dokumentacji wykonawców systemu PEKA - Eviden / R&G Plus Zamawiający nie jest właścicielem ani dysponentem wszystkich elementów dokumentacji podmiotów trzecich i nie ma prawnej możliwości jej udostępnienia, o ile te podmioty nie wyrażą zgody lub nie zostały one wytworzone na potrzeby niniejszego zamówienia.

Co istotne – wykonawca nie musi z niej korzystać, jeśli wdroży własne rozwiązania. Żądanie to jest nieproporcjonalne i nieuzasadnione.

Ponadto: − dokumentacja nie jest integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia, − wykonawca może zrealizować integrację niezależnie od szczegółowych danych podmiotów trzecich, − zamawiający dopuścił stosowanie własnych rozwiązań, co czyni ten zarzut bezzasadnym.

Wnoszone żądanie dotyczące pełnego udostępnienia dokumentacji wytworzonej w ramach współpracy z dotychczasowymi wykonawcami systemu PEKA znacząco wykracza poza zakres przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający stanowczo podkreśla, że nawet przekazanie całego obecnie posiadanego zasobu dokumentacji nie zagwarantowałoby spełnienia oczekiwań wykonawcy, ze względu na konieczność realizacji dodatkowych prac integracyjnych po stronie ZTM, które będą miały miejsce dopiero po wyłonieniu wykonawcy.

W szczególności zaznaczył, że dla zapewnienia właściwej współpracy systemu PEKAz nowoprojektowanymi komponentami, niezbędne będzie zlecenie przez ZTM Poznań firmie Eviden Polska S.A dedykowanych prac programistycznych, takich jak dostosowanie lub opracowanie interfejsów API. W efekcie samo przekazanie istniejącej dokumentacji nie rozwiązuje kwestii technicznych integracji — może wręcz prowadzić do błędnego założenia, że takiego dodatkowego wysiłku nie będzie trzeba podejmować.

Ponadto, dokumentacja zawiera rozwiązania technologiczne oraz know-how chronione tajemnicą przedsiębiorstw, których ujawnienie przed podpisaniem stosownej umowy mogłoby naruszyć interesy komercyjne aktualnych wykonawców systemu PEKA. Zarówno Eviden Polska S.A., jak i R&G Plus Sp. z o.o. nie wyrazili zgody na udostępnianie pełnej dokumentacji na etapie postępowania, co wiąże się także z koniecznością poszanowania przepisów dotyczących cyberbezpieczeństwa i ochrony informacji poufnych.

W związku z powyższym, przekazanie niezbędnej dokumentacji będzie możliwe wyłącznie po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą, przy jednoczesnym doprecyzowaniu zakresu potrzebnych materiałów oraz uzgodnieniu zasad ich wykorzystania.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.

Ad 2g) Wyłączenie odpowiedzialności wykonawcy za brak współpracy ze spółką Eviden Zamawiający jednoznacznie uregulował w dokumentacji, że odpowiedzialność wykonawcy dotyczy dostarczonego efektu końcowego – tj. funkcjonującego systemu zintegrowanego z PEKA. Wybór sposobu dojścia do tego rezultatu należy do wykonawcy. Wykonawca może dobrać sprzęt i zaprojektować integrację dowolnie, pod warunkiem zapewnienia wymaganej funkcjonalności.

Nie można wyłączyć odpowiedzialności wykonawcy za jego własny wybór – tj. współpracę z firmą zewnętrzną zamiast zaprojektowania własnego rozwiązania.

Zamawiający nie może w sposób arbitralny przejąć odpowiedzialności za jeden rodzaju ryzyka technicznego na siebie, pozostawiając inne ryzyka po stronie wykonawców, ponieważ naruszałoby to zasadę proporcjonalności i konkurencyjności.

Zamawiający nie wymaga integracji z konkretnej listy podmiotów – dopuścił alternatywne technologie, rozwiązania i urządzenia. Tym samym żądanie wyłączenia odpowiedzialności za dobrowolnie wybrane rozwiązanie jest sprzeczne z konstrukcją kontraktową i ryzykiem kontraktowym wykonawcy.

Jak już wskazano wyżej, wykonawca odpowiada w pełnym zakresie za działanie systemu, a odpowiedzialność mogłaby zostać ograniczona lub wyłączona w takim wypadku, jeżeli wykaże, że nienależyte działanie systemu nie wynika z przyczyn lub winy po jego stronie.

Zamawiający wniósł o uznanie żądania za bezzasadne.IV.

Wnioski końcowe Zamawiający zaprzeczył wszystkim zarzutom i twierdzeniom odwołania odwołującego, których wyraźnie nie przyznał.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, opartego na założeniu konieczności narzucania przez zamawiającego rozwiązań technicznych, które w rzeczywistości pozostają po stronie wykonawcy.

Dokumentacja przetargowa została przygotowana z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.

Konstrukcja dokumentacji przetargowej zachowuje transparentność i otwartość na różne rozwiązania. Zamawiający umożliwia zastosowanie różnych rozwiązań technicznych i modeli biznesowych, co potwierdza otwartość i neutralność technologiczną postępowania.

Odwołujący nie wykazał, aby postanowienia SW Z uniemożliwiały mu złożenie oferty – przeciwnie, żądania te mają charakter instrumentalny i zmierzają do eliminacji konkurencji poprzez sztuczne rozszerzanie obowiązków zamawiającego w miejsce zadań, za które odpowiedzialność winien wziąć wykonawca pod kątem technicznym i biznesowym.

16 września 2025 r. zamawiający złożył dodatkowe pisemne stanowisko dotyczące argumentacji kwestii zapewnienia integracji Systemu MTT PEKA z istniejącymi komponentami obecnie użytkowanego Systemu PEKA – Terminali Kierowców

1. Przyjęte w OPZ założenia Zamawiający opisując w OPZ oczekiwane funkcjonalności nowego rozwiązania, jako punkt odniesienia przyjął konstrukcję obecnie użytkowanego Systemu PEKA, z którym zintegrowane zostaną nowe funkcjonalności będące przedmiotem projektu (Systemu MTT PEKA).

Przewidziano różne warianty realizacji przedmiotu zamówienia, np.: •bezpośrednie porozumienie się z obecnym gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. •zastosowanie innych, alternatywnych rozwiązań, które powinny zostać opracowane i zaproponowane przez wykonawcę Systemu MTT PEKA.

1. Przywołane zapisy OPZ dotyczące integracji nowego rozwiązania z autokomputerami w pojazdach W pkt. 3.3 ust. 1 pkt 3) zapisano m.in., cyt.:

„Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z kasowników z Terminalem Kierowcy. (…) Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd."

W pkt. 7.1. OPZ zapisano, cyt.:

„Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów.

Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami).

W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji.”

Zamawiający wyjaśnił, że w świetle powyższych zapisów wykonawca może dostarczyć swoje rozwiązania i nie jest wymagane dokonanie bezpośredniej (fizycznej) integracji z autokomputerem w pojeździe. Co więcej, istnieje możliwość dokonania integracji bazującej na innych komponentach udostępnianych przez zamawiającego, tj. m.in.: •otwartych danych Miasta Poznania – danych GTFS i GTFS-RT oraz •API udostępnionego przez zamawiającego.

Przykładem może być obecnie użytkowany System OPS w Poznaniu.

1. Projektując nowe rozwiązania Systemu MTT PEKA możliwe jest powzięcie założeń: •System MTT PEKA powinien działać w trybie kontocentrycznym i zostać zintegrowany z nowymi Kasownikami w pojeździe (z Kasownikiem Master lub innym sterownikami Kasowników w pojeździe) oraz Systemem Centralnym PEKA. •Komunikacja nowych Kasowników może być dokonana w sposób niezależny od autokomputera w pojeździe (nie jest

wymagana fizyczna integracja Kasowników z autokomputerem). •System Centralny PEKA jest zintegrowany z Systemem ITS w autokomputerze pojazdu. Ta istniejąca obecnie funkcjonalność pozostanie zachowana nawet, gdy nowe Kasowniki nie będą fizycznie zintegrowane z Kasownikami. •Zapewnienie wymaganych OPZ funkcjonalności, w tym wymóg braku zastosowania dodatkowego autokomputera, w którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd, może być spełniony przez zaprojektowanie odpowiedniej metody komunikacji nowego Kasownika z Systemem MTT PEKA. •Zapewnienie wymaganych w OPZ funkcjonalności może być zrealizowane przez integrację z Systemem Centralnym PEKA, który jest zintegrowany z autokomputerem (np. kontrola biletów).

1. Przykładowo część procesu realizowanego w nowym systemie może wyglądać następująco:

Kasownik systemu MTT PEKA połączony z Kasownikiem typu Master lub innym sterownikiem Kasowników w pojeździe, może rejestrować i przekazywać do systemu operacje dotyczące podróży Pasażera: check-in i check-out, czas, położenie GPS, informacje o numerze pojazdu (każdy Kasownik jest przypisany do danego pojazdu).

System MTT PEKA w trybie kontocentrycznym odbiera informacje z GTFS-RT i GTFS (lub innych z innych dostępnych interfejsów zamawiającego) i dokonuje obliczenia podróży oraz jej weryfikacji. Obliczona wartość opłaty jest przekazywana do systemu PEKA w celu dokonania rozliczenia ze środków tPortmonetki lub rozliczona w trybie MTT PEKA.

1. Uwarunkowania sprzętowe projektowanego rozwiązania Wykonawca projektując nowy system może bazować na swoich rozwiązaniach sprzętowych, zapewniających komunikację kontrocentrycznych systemów MTT PEKA i Systemu Centralnego PEKA (z zastrzeżeniem zachowania wymagania podłączenia nowych urządzeń na istniejącym okablowaniu w pojazdach).

Zamawiający nie dostrzega więc konieczności informowania potencjalnego wykonawcy o wykorzystywanych obecnie w pojazdach rozwiązaniach sprzętowych – rolą wykonawcy jest przedstawienie swojej propozycji systemowo-sprzętowej projektu systemu.

Stan faktyczny:

Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia Opis Przedmiotu Zamówienia 1.WSTĘP Poniższy dokument stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia dla wyłonienia Wykonawcy zadania pn. Rozbudowa i unowocześnienie systemu PEKA poprzez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego i integracją z systemem PEKA.

System PEKA, ciągle rozbudowywany, dostarcza swoim użytkownikom wiele nowoczesnych usług dla pasażerów, poprzez elektroniczne indywidualne konto użytkownika.

Nowe usługi elektroniczne (e-usługi) będą koncentrowały się na wdrożeniu obsługi: •Biletu elektronicznego MTT/PaYG, rozumianego jako usługa zbliżeniowej płatności elektronicznej w modelu MTT/PaYG za przejazd transportem publicznym na terenie Aglomeracji poznańskiej, tzw. „Bilet elektroniczny MTT”, dokonywanej kartą płatniczą EMV lub jej surogatem. •Sprawdzenia aktywnego biletu elektronicznego rozumianego jako usługa sprawdzenia aktywności biletu elektronicznego PEKA i/lub biletu MTT opłaconego środkiem płatniczym EMV lub jego surogatem. •Spłaty należności za bilet elektroniczny MTT/PaYG, rozumianej jako usługa dokonania płatności elektronicznej w modelu MTT/PaYG za nieuregulowaną należność z tytułu braku środków po zakupie biletu MTT. •Historii biletów elektronicznych MTT/PaYG, rozumianej jako udostępnienie informacji o historii zakupionych biletów elektronicznych MTT na przejazdy transportem zbiorowym na obszarze Aglomeracji poznańskiej realizowany w środkach transportu zbiorowego eksploatowanymi na obszarze Aglomeracji.

Realizacja projektu rozbudowy i unowocześnienia systemu PEKA w opisywanym dalej kształcie zakłada uproszczenie, a tym samym zwiększenie szybkości obsługi pasażera tak, aby poruszanie się komunikacją miejską było bardziej intuicyjne i dostępne.

Unowocześnione standardy i metody płatności w systemie PEKA skrócą czas załatwiania spraw z urzędami publicznymi (ZTM Poznań), odgrywając istotną rolę w dalszym upowszechnieniu płatności bezgotówkowych, realizowanych w niezwykle prosty sposób, w tym również za pomocą telefonów i innych urządzeń obsługujących tego rodzaju płatności.

Dzięki powszechnej dla mieszkańców aglomeracji dostępności, system PEKA będzie pomostem integrującym transport publiczny na obszarze aglomeracji, z uwzględnieniem różnych rodzajów transportu publicznego i możliwości zakupu biletów.

Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in. nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie PEKA.

Projekt PEKAProjekt obejmujący swym rzeczowym zakresem rozbudowę systemu PEKA poprzez uruchomienie systemu płatności zbliżeniowych MTT w kasownikach wraz z dostawą infrastruktury podsystemu transportowego oraz integracją z systemem PEKA.

Portal Pasażera / Portal PEKA / SOP (System Obsługi Pasażera)Interfejs transakcyjny Systemu PEKA, dostępny dla Pasażerów pod adresem www.peka.poznan.pl, służący do: a)zarządzania swoimi danymi, b)zakupu biletów okresowych, c)doładowania tPortmonetki, d)dostępu do wykonanych transakcji, e)dostępu do historii użycia tPortmonetki, f)dostępu do wydruku lub eksportu faktur, g)składania wniosków i reklamacji.

SOP i System Centralny PEKA jest zintegrowany poprzez dedykowane interfejsy z agentem/agentami płatności internetowych umożliwiającymi przeprowadzenie transakcji zakupu biletów za pomocą Internetu.

APIŚciśle określony zestaw reguł i ich opisów, w jaki sposób programy komputerowe komunikują się między sobą.

Aplikacja PEKAAplikacja mobilna dostarczona w ramach realizacji Systemu PEKA, umożliwiająca Pasażerom m.in. nabywanie Biletów i zarządzanie Kontem Pasażera. Aplikacja PEKA umożliwia identyfikację Pasażera w ramach Rozwiązań niezbędnych do celów rozliczeniowych oraz realizuje szereg innych funkcjonalności dostępnych w Systemie PEKA.

AutokomputerPatrz: Terminal kierowcy/Sterownik kasowników KasownikKomponent Podsystemu transportowego montowany w pojazdach Komunikacji Miejskiej lub w innych wskazanych miejscach, umożliwiające Pasażerom aktywację Biletów oraz wnoszenie opłat za przejazd przy wykorzystaniu Nośników. Urządzenie posiada funkcjonalności: czytnika NFC, czytnika kodów QR oraz dotykowy ekran i służy do wykonywania operacji Check-in/Check-out w modelu MTT/PAYG i do obsługi tPortmonetki.

System Centralny PEKASprzęt i oprogramowanie obejmujące centralną bazę danych Systemu, moduł zarządzania cyklem życia kart, tożsamością cyfrową Użytkowników, ich identyfikacją, uwierzytelnianiem i autoryzacją, moduły i aplikacje, a w szczególności: administracji i konfiguracji, edycji taryf, urządzeń, zarządzania pracownikami, obsługą klienta MOPR, faktur i rozliczeń, moduł integracji systemów zewnętrznych oraz podsystemu transportowego, centrum personalizacji kart wraz z Systemem Obsługi Pasażera (SOP), poprzez który dostępne są usługi klienckie Systemu.

System Centralny przechowuje wszystkie informacje o klientach i usługach funkcjonujących w systemie PEKA oraz udostępnia interfejsy dostępu do tych informacji dla pozostałych komponentów i użytkowników Systemu.

Terminal Kierowcy /Sterownik kasownikówUrządzenia zainstalowane w pojazdach komunikacji miejskiej lub innych wskazanych miejscach, sterujące pracą urządzeń pokładowych zainstalowanych w Pojazdach, zapewniające łączność z systemem centralnym PEKA, systemem ITS oraz pozostałymi systemami obsługującymi pracę kierowcy. Urządzenie posiada terminal pozwalający kierowcy na logowanie się systemu.

1. 3.PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 1.Przedmiotem niniejszego zamówienia jest:
2. Dostawa, uruchomienie i utrzymanie Systemu MTT PEKA wraz z serwisem gwarancyjnym w okresie wdrożenia, gwarancji oraz trwałości projektu, jako nowego modułu Systemu PEKA.
3. Zapewnienie licencji na korzystanie z oprogramowania MTT/PaYG w całym okresie trwałości projektu.
4. Dostawa fabrycznie nowych Kasowników uniwersalnych z obsługą EMV i kodów 2D w Systemie MTT, typu „Master/Slave” w ogólnej liczbie 4780 szt. wraz z oprogramowaniem i utrzymaniem oraz integracją kasowników Master lub każdego z kasowników z terminalami kierowców oraz zapewnienie wszelkich innych urządzeń niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu, a niewymienionych w OPZ.

Dopuszczalne jest rozwiązanie bez kasownika Master, jeśli będzie możliwa bezpośrednia współpraca każdego z kasowników z Terminalem Kierowcy.

W ramach ogólnej liczy kasowników, 3 zestawy należy przekazać Zamawiającemu jako urządzenia testowoprezentacyjne.

Zamawiający wyklucza możliwość zastosowania dodatkowego autokomputera, na którym koniecznym byłoby kolejne logowanie się prowadzącego pojazd.

1. Integracja nowych funkcjonalności z obecnie użytkowanym systemem PEKA, w tym eksport danych transakcyjnych MTT oraz wymiana niezbędnych danych do obsługi ulg i uprawnień pasażerów zapisanych w systemie.
2. Integracja Kasownika Master (lub każdego z kasowników – w zależności od zastosowanego rozwiązania) z Terminalem Kierowcy, co najmniej obejmująca pobieranie informacji o: a)lokalizacji pojazdu,

b)numerze pojazdu, c)numerze linii pojazdu, d)otwartych/zamkniętych drzwiach pojazdu, e)rozkładzie jazdy, f)strefie, g)kierunku trasy, h)taryfie, i)listach kontrolnych (białych, czarnych, itp.), j)doładowaniach tPortmonetki.

1. Zamawiający zobowiązany będzie do dostarczenia rozwiązania działającego w wydzielonej sieci APN/VPN, tożsamej z obsługującą System PEKA, do łączności pomiędzy oprogramowaniem centralnym a urządzeniami (w pojazdach), budując ją w oparciu o dostarczone przez Zamawiającego karty.
2. 1.WYMAGANIA OGÓLNE System MTT PEKA będący nowym modułem Systemu PEKA, połączonym z Systemem Centralnym PEKA i powinien zapewnić realizację niżej zdefiniowanych wymagań 7.1.TERMINAL KIEROWCY/STEROWNIK KASOWNIKÓW Obecnie Zamawiający użytkuje Terminale Kierowcy typu SRG5000P oraz SRG7000P firmy R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec.

W ramach realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do integracji swoich urządzeń z komputerami pokładowymi w pojazdach wszystkich operatorów (w autobusach i tramwajach). W tym celu niezbędnym jest ustalenie przez Wykonawcę zasad współpracy bezpośrednio z gwarantem systemu PEKA – firmą Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Pułaska 180, 00-180 Warszawa. Z tego tytułu Zamawiający nie będzie ponosił dodatkowych kosztów na rzecz Wykonawcy. Dopuszczalne jest zastosowanie innych rozwiązań umożliwiających połączenie Kasowników Systemu MTT PEKA z urządzeniami w pojeździe oraz Systemem Centralnym PEKA i innych podsystemów PEKA, z zastrzeżeniem, że kierowca nie może być zobligowany do podwójnego logowania się do systemów.

Terminal Kierowcy wraz ze swoim oprogramowaniem powiązany jest zarówno z Systemem PEKA, jak również z Systemem ITS Miasta Poznań (priorytetyzacja przejazdów oraz automatyczne sterowanie zwrotnicami).

W przypadku, gdy Wykonawca uzna, że w miejsce integracji z obecnie użytkowanymi urządzeniami (Terminal Kierowcy), dostarczy i skonfiguruje własne, zobowiązany będzie do zachowania pełnej, działającej dotychczas funkcjonalności tych urządzeń dla Systemu PEKA i Systemu ITS. Wymagane jest także w tym przypadku dostarczenie Zamawiającemu w pełni udokumentowanych protokołów komunikacji między tymi urządzeniami, umożliwiających dokonywanie przez Zamawiającego dalszych integracji.

1. 3.ŁĄCZNOŚĆ W przypadku realizacji rozwiązania wykorzystującego kasownik typu Master dane niezbędne do poprawnej pracy kasowników powinny być pobierane z Terminala Kierowcy (m.in. linia, brygada, kurs) lub w inny sposób, który nie będzie angażował prowadzącego pojazd. Zadaniem Wykonawcy jest dostawa systemu łączności z urządzeniami za pomocą wydzielonej sieci APN/VPN, jak również łączności z systemami zewnętrznymi (system Agenta rozliczeniowego kart płatniczych, System centralny PEKA) za pomocą bezpiecznych łączy.

Wykonawca zobowiązany jest wykorzystać do realizacji systemu łączności działające w pojazdach urządzenia, takie jak modemy, routery, anteny, po wcześniejszych uzgodnieniach poczynionych bezpośrednio z Wykonawcą Systemu PEKA.

1. WSPÓŁPRACA Z WYKONAWCĄ SYSTEMU PEKA Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z Wykonawcą/Gwarantem Systemu PEKA, co najmniej w zakresie:
2. wyposażenia pojazdów w urządzenia MTT PEKA i ich integrację z istniejącymi urządzeniami pokładowymi, 2.integracji Serwisu Internetowego MTT PEKA z Portalem Pasażera, 3.konfiguracji połączeń sieciowych pomiędzy systemami, 4.komunikacji Kasowników z Systemem MTT PEKA i Systemem PEKA, wraz z obsługą aktualnych procesów Systemu PEKA, 5.każdym innym, wymaganym do realizacji celów projektu Systemu MTT PEKA.

Wykonawca Systemu MTT PEKA zobowiązany będzie do sprawnej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami integracji systemów, współpracy z obecnym Wykonawcą Systemu PEKA.

Współpraca ta winna obejmować co najmniej:

1. Wspólne ramy integracji •Wykonawcy muszą działać w oparciu o jeden wspólny model architektury integracji (np. ESB, REST API, komunikaty). •Wykonawcy muszą określić standardy wymiany danych oraz protokoły
2. Odpowiedzialność za interfejsy •Każdy wykonawca odpowiada za udostępnienie i dokumentację swoich API/interfejsów. •Wymagane są jasne zasady wersjonowania i kompatybilności wstecznej. •Strony muszą zapewnić środowisko testowe (sandbox) do symulacji integracji.
3. Uzgodniony harmonogram i kamienie milowe •Zdefiniowane etapy integracji i czytelny harmonogram działań (w tym testy integracyjne). •Wspólne przeglądy postępu prac (status meetings, milestone reviews).
4. Zasady współpracy zespołów technicznych •Ustalenie punktów kontaktowych po obu stronach. •Wspólna przestrzeń współpracy, tu: repozytorium kodu •Regularna wymiana informacji i szybkie reagowanie na błędy integracyjne.
5. Zarządzanie zmianą i konfliktem •Opracować procedurę wprowadzania zmian do interfejsów i danych (change management). •Opracować mechanizmy eskalacji i rozwiązywania sporów technicznych oraz organizacyjnych.
6. Bezpieczeństwo i zgodność •Opracować wspólne uzgodnienia dot. bezpieczeństwa transmisji danych (szyfrowanie, VPN). •Dbać o zgodność z RODO oraz politykami ochrony danych. •Zapewnić audytowalność – logowanie i monitorowanie wszystkich punktów integracji.
7. Testowanie i odbiory •Zaplanowanie wspólnych etapów testów: jednostkowe → integracyjne → akceptacyjne (UAT). •Jasno określić kryteria sukcesu integracji. •Wykonać wspólne testy obciążeniowe i odpornościowe, jeśli wymagane.
8. Wspólne zarządzanie ryzykiem •Zapewnić wspólną identyfikację i aktualizację ryzyk integracyjnych. •Opracować plan działań naprawczych w razie awarii lub opóźnień.
9. Zgodność z Zamawiającym •Obaj wykonawcy zobowiązani są do działania w interesie Zamawiającego. •Zamawiający może pełnić rolę koordynatora integracji lub wyznaczyć niezależnego integratora.
10. Wspólne szkolenia i dokumentacja końcowa •Opracować dokumentację powdrożeniową integracji. •Zapewnić szkolenia i instrukcje dla użytkowników oraz administratorów.

Wyjaśnienia treści SWZ:

Wyjaśnienia SWZ z 4 września 2025 r.:

Pytanie nr 24:

Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ P. 3.3. pp.1 Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym Wykonawca zamiast kasowników typu Master/Slave dostarczy Kasowniki typu Slave oraz Sterowniki Kasowników będące jednostkami centralnymi, do których są podłączone kasowniki (switch), jak również Autokomputer. W takim rozwiązaniu dane techniczne, o których mowa w pkt.8 str. 15 dystrybuowane z Autokomputera byłyby przetwarzane przez Sterownik kasowników i dalej dystrybuowane do poszczególnych kasowników. Sterownik kasowników również odgrywałby kluczową rolę w realizacji wymagań z pkt. 9 str. 16 tj. integracji systemu kasowników z Terminalami kontrolerskimi w celu zapewnienia systemowego blokowania i odblokowywania Kasowników.

Sterownik Kasowników (jednostka centralna) nie będzie zainstalowany na pulpicie kierowcy.

Zastosowanie Kasownika Master niesie za sobą ryzyko, że nie będzie można do niego doprowadzić dużej wiązki kabli.

Odpowiedź na pytanie nr 24:

Zamawiający wyjaśnia, że podany przez Wykonawcę opis rozumiany jest jako zbieżny z obsługą w układzie Master/Slave. Tym samym, rozwiązanie zostanie dopuszczone do realizacji, pod warunkiem zapewnienia realizacji wszystkich wymogów funkcjonalnych, wskazanych w OPZ.

Pytanie nr 25:

Załącznik nr 1 do SWZ - OPZ 17 P. 3.3. pp.1

1. Zamawiający wymaga przeprowadzenie integracji systemu płatności zbliżeniowych MTT (System MTT PEKA) z Systemem Centralnym PEKA.

Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępni Wykonawcy wszelkie niezbędne narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji z Systemem Centralnym PEKA. Prosimy również o wskazanie jakie to będą narzędzia informatyczne w celu oszacowania kosztów oferty.

Odpowiedź na pytanie nr 25:

Zamawiający informuje, że wszelkie informacje dot. warunków integracji z systemem PEKA zostaną przekazane po podpisaniu umowy. Nie istnieją dedykowane narzędzia informatyczne do przeprowadzenia integracji z Systemem Centralnym PEKA.