Wyrok KIO 89/21 z 5 marca 2021

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno - Środowiskowego (STEŚ) dla Zadania: „Budowa linii kolejowej nr 29 na odc. Ostrołęka – Łomża – Pisz – Giżycko” (KIO 89/21) oraz. Opracowanie Studium Techniczno – Ekonomiczno - Środowiskowego (STEŚ) dla projektu nr 00100016: „Budowa linii kolejowych nr 267 i 268 na odc. Żarów – Świdnica – Wałbrzych – granica państwa” (KIO 90/21).

Wartość zamówień jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerami: 2020/S 252-637843 oraz 2020/S 252-637842.

W dniu 7 stycznia 2021 r. Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie wniósł odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIW Z”), zarzucając Zamawiającemu:

1. sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający przepisy Pzp, w szczególności zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, przez co Zamawiający naruszył przepisy: art. 16 oraz art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp; 2)sformułowanie kryteriów oceny ofert w zakresie modelu przyznania punktacji w kryterium „Cena" oraz w kryterium „Doświadczenie personelu" w sposób naruszający przepisy Pzp, w tym zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, przez co Zamawiający naruszył przepisy: art. 239 - 241 w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 pkt 5 w zw. z art.16 ustawy Pzp; 3)sformułowanie istotnych warunków umowy w sposób naruszający równowagę stron, zasadę swobody kontraktowania, właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego, powszechnie obowiązujące przepisy prawa i ustalone zwyczaje, w sposób prowadzący do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego, co stanowiło naruszenie przepisów: art.

16 w z w. z art. 134 ust. 1 pkt 6 i pkt 20 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 3531 Kodeksu cywilnego; 4)zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie okoliczności wymagane dla należytej wyceny przedmiotu zamówienia i złożenia porównywalnych ofert oraz w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji, czym Zamawiający naruszył przepisy naruszenie art. 16 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 41, pkt 61 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 3531 Kodeksu cywilnego.

Szczegółową treść zarzutów i żądań oraz uzasadnienie Odwołujący przedstawił w Tabelach nr 1, 2 i 3, stanowiących załączniki do odwołania.

Odwołujący wniósł o: -nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób opisany w Załącznikach nr 1 - 3 do odwołania, -przekazanie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIW Z, dokonanej zmiany oraz nakazanie zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest zamieszczona; -nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach; -dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert; Odwołujący wskazał, że uprawniony jest do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż jest organizacją wpisaną na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy, a przedmiotem odwołania są zarzuty skierowane wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu i SIW Z, stanowiących dokumentację postępowania. Odwołujący załączył do odwołania kopię decyzji z 30 kwietnia 2020 r., nr UZP/DP/0221/20/PL, stanowiącą dowód dysponowania legitymacją do wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia i SIW Z. Wyjaśnił, że jako organizacja pracodawców zrzeszająca podmioty prowadzące działalność gospodarczą w dziedzinie projektowania obiektów budowlanych infrastrukturalnych, jak również w zakresie nadzorowania realizacji przedmiotowych inwestycji, zrzesza znaczącą część liderów i profesjonalistów ww. branży. Ideą zawiązania organizacji (ZOPI) oraz aktualnym zasadniczym statutowym celem jej działania jest ochrona praw i reprezentowanie interesów jej członków, w tym podejmowanie działań w kierunku przestrzegania przepisów i​ zasad Pzp, wypracowanie, a co najmniej przyczynienie się do przestrzegania dobrych obyczajów, zasad etyki zawodowej, uczciwej konkurencji na płaszczyźnie ubiegania się o​ uzyskanie zamówienia publicznego do realizacji oraz w sferze jego realizacji. Jako związek profesjonalistów zdolnych do wykonania zamówienia i zainteresowanych ubieganiem się o​ jego udzielenie z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, Odwołujący jest zainteresowany przeprowadzeniem postępowania i udzieleniem zamówienia w sposób zgodny z ustawą Pzp. Odwołujący podkreślił, że na skutek naruszenia przez Zamawiającego reguł rynku, wykonawcy zainteresowani realizacją zamówienia narażeni są na szkodę. Warunki udzielenia zamówienia, kryteria oceny ofert jak i warunki realizacji zamówienia ustalone w SIW Z kształtują odpowiedzialność przyszłego wykonawcy, podział ryzyk pomiędzy stronami przyszłej umowy na realizację zamówienia, co uzasadnia interes ZOPI w złożeniu odwołania, celem doprowadzenia do zmian w ww. zakresie w sposób gwarantujący udzielnie zamówienia zgodnie z literą prawa. Zdaniem Odwołującego, zachowanie aktualnej treści SIW Z stanowi ryzyko pozbawienia wielu podmiotów dających gwarancję należytego wykonania Zamówienia szansy na uzyskanie zamówienia,

​a w konsekwencji na osiągnięcie zysku.

Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia IDW:

1. Rozdział IV -terminy, 2)Rozdział VI ust. 1 pkt 2 lit. a i b, 3)Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. b, 4)Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. c, 5)Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. e, 6)Rozdział VI ust. 1 pkt 5 lit. b, 7)Rozdział XIX pkt 6, 8)Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 1, 9)Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 2, 10)Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 3, 11)Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 4, 12)Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 5 Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia OPZ określone w punktach: 1.4; pkt 2.1.2, pkt 2.1.2.1, pkt 2.1.2.2, pkt 2.2.; pkt 2.3.1, pkt 2.3.2, pkt 2.3.3, pkt 2.3.4, pkt 3.1.1, pkt 3.1.2, pkt 4.2.2, pkt 4.2.6, pkt 4.3.1.2, pkt 4.3.2, pkt 4.4.1, pkt 4.4.2, pkt 4.4.3.1.2, pkt 4.4.3.2, pkt 4.4.3.3, pkt 4.4.3.4; pkt 4.4.6.4, pkt 4.4.7.3; pkt 4.4.11, pkt 4.4.12, pkt 4.5.1, pkt 4.5.2, pkt 4.5.4, pkt 4.6, pkt 4.6.1, pkt 4.7.2, pkt 7.1, pkt. 8.3; pkt 8.4, pkt 8.4.2; pkt 8.4.4 i zał. Nr 5 do OPZ oraz pkt 5.1.5 i pkt 10 załącznika nr 2 do OPZ.

Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia projektu umowy:

1. § 4 ust. 1, 2)§ 5 ust. 2 pkt 1 i 5, ust. 14 pkt 3, ust. 17 pkt 1, 3)dodanie § 5a, 4)dodanie § 5b, 5)§ 6 ust. 1, 3 pkt 2, 4, 5, 6, 8, 10, dodanie ust. 11, 6)§ 7 ust. 1, 2, 7)§ 8 ust. 1 pkt 5, ust. 2 pkt 1, ust. 3 zdanie 1, ust. 9 zdanie 1, 8)§ 9 ust. 1 pkt 1, 3, 5, 6, 7, 9, ust. 2, 4, 5, 8 zdanie 1, 9 zdanie 2, dodanie ust. 11, 9)§ 10 ust. 1, ust. 5 pkt 4, ust. 8 pkt 1, 4, ust. 9, dodanie ust. 11, 10)§ 11 ust. 2, 11)§ 12 ust. 2, 4, 5 zdanie 1, 7, 10, 11, 12 pkt 1, 12)§ 15 ust. 5, 13)§ 16 ust. 2 zdanie 2, ust. 3 zdanie 1, ust. 5, 14)§ 17 ust. 3, 5, 15)§ 18 ust. 3 pkt 2-4, ust. 4 pkt 2, 3, 5, 16)§ 19 ust. 3, dodanie w ust. 2 pkt 7 lit. c- h, dodanie ust. 6, 17)§ 22 ust. 4.
2. W odniesieniu do zarzutów dotyczących treści IDW Odwołujący wskazał, że wnosi o dokonanie zmiany treści postanowień IDW w zakresie warunków udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że zmierza do zmiany wskazanych postanowień, w sposób respektujący zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz mając na uwadze respektowanie zasady proporcjonalności warunków. Odwołujący wskazał, że zakres żądanej zmiany IDW został wskazany w załączonej do odwołania Tabeli nr 1.

Zdaniem Odwołującego zaskarżone warunki udziału w postępowaniu i kryteria oceny ofert z jednej strony są nadmierne i nieuzasadnione potrzebą zapewnienia realizacji zamówienia przez doświadczoną kadrę (warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej), z drugiej zaś strony w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej są nieadekwatne do skali realizowanego projektu. Powyższy sposób ustalenia warunków udziału i kryteriów oceny ofert pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, tj. z zasadą równego traktowania wykonawców oraz zasadą zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności.

Odwołujący podniósł, że zasadną i zgodną z przepisami i regułami Pzp jest ocena doświadczenia personelu dedykowanego do realizacji Zamówienia w zakresie związanym i odnoszącym się do gwarancji należytego wykonania Zamówienia. Doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu oznaczonych czynności, realizacji oznaczonych projektów pozwala na ocenę poziomu gwarancji należytej realizacji usług, zaś moment jego zdobycia, w tym w ściśle oznaczonych granicach czasu, nie jest stosownym miernikiem oceny, wyznacznikiem posiadanego doświadczenia. Ustalone w postępowaniu, ww. warunki udziału w praktyce powodują, że krąg wykonawców dających gwarancję należytego wykonania zamówienia nie będzie uprawniony do wzięcia udziału w postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego, sposób ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału postępowaniu i kryteriów oceny ofert narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności.

W zakresie zarzutów dotyczących istotnych postanowień umowy i opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł, że SIW Z jest dokumentem o kluczowym znaczeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wyznacza ona obowiązki stron stosunku zobowiązaniowego, w tym obowiązki wykonawców obciążające ich na wypadek ewentualnego uzyskania zamówienia oraz warunki, jakie muszę spełniać ​ związku z zamiarem ubiegania się o udzielenie zamówienia. Z uwagi na powyższe na zamawiających ciąży w szczególny wymóg sporządzenia SIW Z w sposób jasny i precyzyjny celem zapewnienia wykonawcom możliwości złożenia oferty oraz – w przyszłości – niezakłóconej realizacji zamówienia. W szczególności ustawodawca zobowiązał zamawiających w treści art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp do konstruowania opisu przedmiotu zamówienia z użyciem dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zastosowanie powyższej reguły ma również na celu zachowanie konkurencyjności i​ równego traktowania wykonawców w ramach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.

Powołując się na poglądy prezentowane w orzecznictwie Odwołujący podniósł, że opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia powinny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.

Odwołujący podkreślił, że – jakkolwiek pozycja Zamawiającego niewątpliwie ma charakter uprzywilejowany – to jednak treść stosunku umownego powinna być tak ukształtowana, aby po pierwsze umożliwić złożenie ofert potencjalnie szerokiemu kręgowi wykonawców oraz - w dalszej kolejności umożliwić realizację zamówienia. Odwołujący stwierdził,

że jest świadomy, iż celem postępowania o zamówienie publiczne jest przede wszystkim realizacja uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, zaś nie każde niekorzystne – w ocenie wykonawców – postanowienie umowne może być uznane za sprzeczne z art. 16 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4, 6) i pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i art. 3531 Kc czy naruszające art. 16 w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp. Odwołującemu znana jest również argumentacja Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą Zamawiający nie ma możliwości swobodnego wyboru kontrahenta, co jest rekompensowane przez przysługujące mu prawo jednostronnego ukształtowania warunków umowy, zaś wykonawca brak wpływu na kształt zawieranej umowy i ryzyka, jakimi jest obciążony może rekompensować sobie poprzez właściwą wycenę oferty.

Odwołujący zaznaczył, że nie jest jego celem doprowadzenie do ukształtowania warunków realizacji przedmiotu zamówienia jak najbardziej dogodnych dla wykonawców, niezależnie od potrzeb Zamawiającego. Celem Odwołującego jest to, aby postępowanie zostało przeprowadzone, a zamówienie zostało udzielenie z poszanowaniem przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania stron oraz zachowania równowagi stron umowy na realizację zamówienia, co daje gwarancje jego należytego wykonania i osiągnięcia zamierzonych celów zarówno przez Zamawiającego zainteresowanego otrzymaniem usługi o wysokiej jakości, jak i po stronie wykonawcy zainteresowanego należytym wykonaniem zamówienia i w konsekwencji uzyskaniem doświadczenia niezbędnego do prowadzenia działań na rynku zamówień publicznych oraz osiągnięciem zysku i profitów finansowych w postaci odpowiedniego wynagrodzenia, co pozostaje w zgodzie z istotą prowadzenia działalności gospodarczej i odpłatnym charakterem zamówienia publicznego. Konieczność realizacji uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w oczywisty sposób wpływa na ograniczenie zasady swobody umów w obszarze zamówień publicznych, niemniej jednak należy dostrzec, że swoboda Zamawiającego w zakresie kształtowania postanowień umowy nie jest nieograniczona. Ustalenie przez Zamawiającego warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać swojego prawa podmiotowego, a granicami oceny, czy do takiego nadużycia doszło jest przepis art. 353 1 Kc oraz klauzula generalna z art. 5 Kc.

Odwołujący powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyrokach o sygn. IV CSK 478/07 oraz II CSK 528/10, w których Sąd Najwyższy stwierdził, że negatywnej ocenie powinna podlegać umowa o zamówienie publiczne, ukształtowana przez Zamawiającego z wykorzystaniem jego silniejszej pozycji w postępowaniu, gdyż umowa taka powinna chronić interesy nie tylko Zamawiającego, ale również Wykonawcy.

Odwołujący zaznaczył, że obciążanie wykonawców w całości ryzykiem wystąpienia okoliczności nieznanych na etapie ofertowania jest niewłaściwe, a opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby umożliwiał skalkulowanie ceny ofertowej.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie dotyczy wykonania dokumentacji projektowej, a zatem jest to postępowanie, które ze swojej natury z uwagi na jego przedmiot narażone jest na trudność w zakresie precyzyjnego opisania oczekiwań Zamawiającego. Powyższe nie zwalnia jednak Zamawiającego ze stosowania przepisów i zasad Pzp, ale wręcz przeciwnie – powinno stanowić argument dla wzmożonej staranności, aby treść ostatecznie ukształtowanego stosunku prawnego nie generowała niepotrzebnych ryzyk po stronie wykonawcy. To na Zamawiającym ciąży więc przygotowanie i przekazanie wykonawcom takich informacji, które w sposób szczegółowy określą zakres prac do oszacowania przez wykonawcę.

Odwołujący podniósł, że w ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający nie przekazuje wykonawcom wszelkich niezbędnych informacji dla potrzeb wyceny poszczególnych elementów, jak również opisuje obowiązki wykonawców w sposób nieprecyzyjny, poszerzający skalę ryzyk związanych z postępowaniem, nie zapewniając jednocześnie mechanizmów, które pozwoliłby na minimalizowanie ryzyk i wdrażając mechanizmy zabezpieczające wyłącznie jego interesy.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

I.Zarzuty dotyczące IDW 1)Rozdział IV Zgodnie z ust. 1: Zamawiający oczekuje realizacji Przedmiotu Zamówienia: w terminie 584 dni od dnia zawarcia Umowy, z uwzględnieniem terminów pośrednich określonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia.

Odwołujący wniósł o zmianę powyższego terminu na 1388 dni (KIO 89/21) oraz 1374 dni (KIO 90/21), stwierdzając, że wykonanie zamówienia w określonym przez Zamawiającego terminie jest niemożliwe.

Podano, że założony czas na odbiory poszczególnych etapów jest bardzo krótki i wynosi 14 dni. Z doświadczenia Odwołującego wynika, iż termin 14 dni na odbiór dokumentacji w poszczególnych etapach jest terminem nierealnym, nieuwzględniającym stopnia skomplikowania prac i z góry można już przyjąć, że zachowanie tego terminu nie będzie możliwe. Termin nie uwzględnia czasu na zgłaszanie Wad, możliwości zgłaszania przez Wykonawcę zastrzeżeń do stwierdzonych przez Zamawiającego Wad oraz odpowiedzi Zamawiającego na te zastrzeżenia z określeniem ostatecznego zakresu poprawek.

Etap I powinien zostać wydłużony, ze względu na poziom szczegółowości analiz, a​ przede wszystkim konieczność przeprowadzenia szerokich konsultacji z interesariuszami branżowymi i społecznością lokalną.

W punkcie 25 Etapu II „Badania ruchu” należałoby uwzględnić fakt, że pandemia COVID-19 jest czynnikiem, który powoduje, że każde badania wykonane obecnie lub w ciągu kilku najbliższych miesięcy (gdy pandemia nadal będzie trwała albo dopiero się skończy) będą niemiarodajne. Należałoby usunąć ten element z zakresu projektu.

W ocenie Odwołującego okresy wyznaczone dla następnych etapów są zdecydowanie za krótkie, zwłaszcza biorąc pod uwagę panującą sytuację epidemiczną.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu.

Wskazał, że Odwołujący nie uzasadnił przedłużenia terminów poszczególnych etapów. Zamawiający opracował szczegółowy harmonogram realizacji, dodatkowo przewidział niestosowany dotąd model współpracy w ramach Zespołów Zintegrowanych, aby zapewnić możliwość realizacji prac we wskazanych terminach. Dotychczas świadczone usługi wykonywane na rynku kolejowym w zakresie opracowań studialnych realizowane były zarówno w terminach dłuższych, jak i krótszych, natomiast nie zawierały formuły Zespołów Zintegrowanych. Realizowane dla innych publicznych Zamawiających terminy dla zakresu analogicznego do etapów I-III wahają się od 312 dni do 480 dni.

Określając termin uwzględniono ponadnormatywne wsparcie Wykonawcy, co powinno zapewnić możliwość realizacji prac we wskazanych terminach. Postulat wydłużenia terminu realizacji całej umowy ponad dwukrotnie jest nieuzasadniony.

Model pracy w ramach zespołów zintegrowanych, 14-dniowe terminy dokonania odbiorów oraz adekwatne termin realizacji poszczególnych etapów powodują, iż ryzyko niedochowania przez wykonawcę któregokolwiek z terminów

odbioru staje się zwykłym ryzykiem kontraktowym wykonawcy.

1. Rozdział VI ust. 1 pkt 2 lit. a i b Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem:
2. W zakresie warunku określonego w Rozdziale V ust. 2 pkt 2 IDW Zamawiający za spełniających warunek udziału w Postępowaniu uzna Wykonawców, którzy wykażą, że: a)posiadają w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres, roczny przychód netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 5 000 000,00 PLN w każdym roku (KIO89/21) oraz 2 000 000,00 PLN (KIO 90/21); b)posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową - w wysokości nie mniejszej niż 1 500 000,00 PLN (KIO 89/21) oraz 1 000 000,00 PLN (KIO 90/21).

Odwołujący wniósł o podniesienie wymaganej wysokości przychodu rocznego do 15 000 000,00 PLN oraz wymaganych środków finansowych lub zdolności kredytowej do 5​ 000 000,00 PLN, stwierdzając, że z uwagi na stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia warunki określone przez Zamawiającego są nieproporcjonalne. Określenie wymogów ekonomicznych na tak niskim poziomie podaje w wątpliwość możliwość rzetelnej realizacji zamówienia przez wykonawcę, którego zdolność ekonomiczna będzie na wskazanym przez Zamawiającego poziomie.

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Wartość wymaganego przychodu ze sprzedaży, jak i kwota wymaganych środków finansowych (lub zdolność kredytowa) zostały ustalone na poziomie proporcjonalnym do wartości zamówienia, ustalonej przez Zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a przy tym na poziomie umożliwiającym należytą weryfikację zdolności wykonawców do wykonania przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zaznaczył, że do czasu otwarcia ofert nie będzie ujawniał powyższych danych. Odwołujący w sposób nieuprawniony postuluje podwyższenie tego progu, do kwoty kilkukrotnie przewyższającej szacunkową wartość zamówienia ustaloną przez Zamawiającego.

1. Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. b Zamawiający wymaga dysponowania Koordynatorem Grupy Roboczej Prognozy Ruchu, posiadającym następujące doświadczenie: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej 2 (dwie) Dokumentacje Wstępne obejmujące prognozy ruchu dla infrastruktury liniowej dla odc. co najmniej 15 km z wykorzystaniem międzygałęziowego modelu ruchu.

Odwołujący wniósł o wydłużenie okresu, z którego ma pochodzić doświadczenie, do 10 lat, podnosząc, że obecne wymaganie jest nadmierne i nieuzasadnione oraz że stawia ono w uprzywilejowanej sytuacji podmioty dysponujące personelem, legitymującym się doświadczeniem zdobytym w okresie ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert powodując, że podmioty dysponujące personelem posiadającym doświadczenie wymagane do realizacji zamówienia, gwarantujące jego należyte wykonanie, lecz zdobyte w okresie wykraczającym poza wskazane ramy czasowe, są pozbawione możliwości uczestnictwa w postępowaniu. Zauważono, że Zamawiający w odniesieniu do części personelu lub ​ kryteriach oceny ofert dopuszcza 10 lat. Dodatkowo podniesiono, że w szeregu postępowań o zbliżonym charakterze w zamawiający dopuścił czasookres 10 lat dla legitymowania się doświadczeniem.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Doświadczenie w zakresie wykonywania Dokumentacji Wstępnych obejmujących prognozy ruchu dla infrastruktury liniowej (a nie kolejowej) na odc. co najmniej 15 km z wykorzystaniem międzygałęziowego modelu ruchu, jest doświadczeniem niezwykle powszechnym, również na polskim rynku. W okresie tylko kilku ostatnich lat na terytorium RP nastąpił znaczny, liczony w tysiącach kilometrów, przyrost infrastruktury liniowej, zatem poszukiwanie osoby z doświadczeniem ​ sporządzeniu zaledwie dwóch Dokumentacji Wstępnych dla zaledwie 15 – kilometrowego odcinka tego rodzaju w infrastruktury nie powinno nastręczać trudności.

Zamawiający stoi na stanowisku, iż uznać należy 5 letni okres, w którym dana osoba miałaby nabyć doświadczenie za dostatecznie długi, i tylko w absolutnie wyjątkowych przypadkach okres taki mógłby być uznany za nieproporcjonalnie krótki i bezzasadnie ograniczający konkurencję. Zamawiający kierował się koniecznością zapewnienia udziału ​ realizacji zamówienia osób posiadających doświadczenie zdobyte w aktualnym reżimie technicznym i prawnym. w Zakreślony w warunku okres doświadczenia realizuje ten postulat, a​ ponadto w żaden sposób nie ogranicza możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.

1. Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. c Zamawiający wymaga dysponowania Koordynatorem Grupy Roboczej Analizy Ruchowo-Eksploatacyjnej, posiadającym m.in. następujące doświadczenie: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej 3 analizy ruchowo-eksploatacyjne w zakresie ruchu kolejowego (...).

Odwołujący przedstawił analogiczne żądanie i argumentację, jak w odniesieniu do zarzutu nr 3.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Doświadczenie w zakresie wykonywania analiz ruchowo – eksploatacyjnych w zakresie ruchu kolejowego, w tym jednej dotyczącej co najmniej jednej stacji węzłowej obejmującej co najmniej 35 rozjazdów, oraz dwóch, w których przedmiotem opracowania był obszar samodzielnie odwzorowany w modelu mikrosymulacyjno – analitycznym, obejmującym przynajmniej jedną stację węzłową, jest doświadczeniem niezwykle powszechnym, również na polskim rynku. W okresie tylko kilku ostatnich lat na terytorium RP zaprojektowano przebudowy znacznych odcinków infrastruktury kolejowej wraz ze stacjami węzłowymi obejmującymi wymaganą liczbę rozjazdów (w tym wykonano analizy ruchowo – eksploatacyjne). Zakreślony w warunku okres doświadczenia w żaden sposób nie ogranicza możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.

Odwołujący nie przedstawił ​ odwołaniu jakiejkolwiek argumentacji in casu, do której Zamawiający mógłby się odnieść. Dla zarzutu nie zakreślono w w odwołaniu podstawy faktycznej, a jedynie ogólnikowo wskazano podstawę prawną.

1. Rozdział VI ust. 1 pkt 4 lit. e, Zamawiający wymaga dysponowania Koordynatorem Grupy Roboczej Analizy Ruchowo-Eksploatacyjnej, posiadającym m.in. doświadczenie: w opracowaniu (po stronie wykonawcy lub zamawiającego) jako projektant lub koordynator w branży mostowej co najmniej 2 (dwóch) dokumentacji projektowych (obejmujących projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnych obejmujących łącznie co najmniej: -1 dokumentację projektową (obejmującą projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentację Wstępną w zakresie budowy lub przebudowy mostu lub wiaduktu kolejowego,

-1 dokumentację projektową (obejmującą projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnych w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu kolejowego.

Odwołujący wniósł o wykreślenie w postanowieniach sformułowań: 1 dokumentację projektową (obejmującą projekt budowlany lub projekt wykonawcy) lub Dokumentację Wstępną w zakresie (...).

Odwołujący stwierdził, że wskazane wymogi są wzajemne sprzeczne, gdyż Zamawiający oczekuje doświadczenia w zakresie wykonywania dokumentacji projektowych lub Dokumentacji Wstępnych, a następnie wskazuje, że ich elementem ma być projekt budowlany lub projekt wykonawczy – a zatem dokumenty, które nie powstają w procesie przygotowywania Dokumentacji Wstępnej. Zdaniem Odwołującego powyższe powoduje, że warunek ten nie jest możliwy do spełnienia.

Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie przedmiotowego zarzutu.

1. Rozdział VI ust. 1 pkt 5 lit. b Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: Przez sformułowanie „Dokumentacja Wstępna” Zamawiający rozumie opracowanie: -Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego, lub -Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami koncepcji programowej, lub -Studium Wykonalności.

Odwołujący wniósł o wykreślenie fragmentu: Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego, lub Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami koncepcji programowej i o wprowadzenie następującej definicji Studium Wykonalności: opracowanie zawierające łącznie: analizy eksploatacyjno-ruchowe, finansowo-ekonomiczne, techniczne, geologiczne (wraz z badaniami), geodezyjne oraz środowiskowe.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający definiuje zbyt szeroko pojęcie Dokumentacji wstępnej, dopuszczając do udziału w postępowaniu także grono wykonawców, nieposiadających wymaganego doświadczenia umożliwiającego realizację inwestycji objętej niniejszym postępowaniem, co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi liczby projektów, jakimi muszą wykazać się osoby zgłoszone przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz osoby zgłoszone w celu uzyskania punktacji w kryterium „doświadczenie personelu”.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie STEŚ. Przyjęta definicja dokumentacji wstępnej, ma wpływ na ocenę doświadczenia osób, którymi dysponuje wykonawca. Definicja dokumentacji wstępnej jest adekwatna i wprost związana z przedmiotem zamówienia. Definicja w ustalonym przez Zamawiającego brzmieniu rozszerza konkurencję, jest na tyle precyzyjna, że nie ma obawy, przed dopuszczeniem do postępowania wykonawców, którzy nie dysponują osobami ​o odpowiednim doświadczeniu.

1. Rozdział XIX pkt 6 Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: W kryterium cena: Zamawiający przyzna ofercie z najniższą ceną 70 punktów, a każdej następnej zostanie przyporządkowana liczba punktów proporcjonalnie mniejsza, według wzoru: liczba uzyskanych punktów w tym kryterium = najniższa cena brutto z ofert podlegających ocenie/cena brutto badanej oferty x 70 pkt.

Odwołujący wniósł o zmianę wzoru punktacji w ramach powyższego kryterium, poprzez wprowadzenie modelu polegającego na obliczaniu punktów w kryterium Cena w oparciu o model średniej miarodajnej według przedstawionego przez Odwołującego wzoru. Odwołujący podniósł, że określony przez Zamawiającego model obliczenia liczby punktów zachęca wykonawców do oferowania cen zaniżonych, nieadekwatnych do zakresu przedmiotu zamówienia, natomiast wprowadzenie wnioskowanego modelu wypłynęłoby na ograniczenie oferowania cen rażąco niskich, a tym samym pozwala na zachowanie zasady proporcjonalności.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Ustalony przez Zamawiającego model obliczenia punktacji w ramach kryterium cena opiera się na prostym przeliczeniu zaoferowanej ceny na punktację, z uwzględnieniem przypisanej temu kryterium wagi. Model jest standardowy, stosowany praktycznie w każdym postępowaniu. Przyjęty model przeliczenia ceny na punktację w ramach kryterium cena nie narusza żadnego przepisu ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp jednoznacznie zobowiązują do oceny ofert w ramach kryterium ceny lub kosztu, a przy tym ustanawiają obowiązek odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Żaden przepis ustawy nie zobowiązuje Zamawiającego do dokonywania oceny ofert w ramach kryterium cena przy zastosowaniu średniej miarodajnej.

Model zaproponowany przez Odwołującego nie motywuje wykonawców do składania ofert korzystnych cenowo.

Odwołujący nie przeprowadził żadnego wywodu wskazującego na niezgodność postanowienia IDW z przepisami ustawy Pzp. Jednocześnie Odwołujący proponuje dokładnie taki sam wzór jak Zamawiający, w przypadku gdy liczba ofert będzie nie większa niż 3. Zamawiający przeprowadził symulacje obliczeń w zakresie ośmiu teoretycznych ofert. Zaproponowany przez Odwołującego wzór albo przyznaje minimalnie inną liczbę punktów, albo dodaje lub ujmuje punkty względem wzoru IDW. Wszystko jest uzależnione od ilości ofert. Proponowane współczynniki nie zostały w żaden sposób wyjaśnione i tylko komplikują wykonywanie obliczeń.

1. Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 1 Zamawiający postanowił, że dodatkowe punkty zostaną przyznane za następujące doświadczenie Kierownika projektu: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu Dokumentacji Wstępnej po stronie wykonawcy w charakterze kierownika projektu dla budowy lub przebudowy linii kolejowej dużych prędkości o długości przynajmniej 10 km definiowanej wg TSI jako P2 lub o analogicznych parametrach.

O dwołujący wniósł o zastąpienie/wprowadzenie w postanowieniu wymagania doświadczenia w zadaniu definiowanym jako P3 zamiast P2 i wykreślenie sformułowania „dużych prędkości”.

Zdaniem Odwołującego wymaganie dotyczące doświadczenia w opracowaniu dokumentacji dla budowy/przebudowy linii kolejowej dużych prędkości definiowanej wg TSI jako P2 jest wymaganiem nadmiernym.

Stwierdził, że liczba opracowanych dokumentacji ​w ciągu ostatnich 10 lat zakładających dostosowanie linii kolejowej do parametrów eksploatacyjnych dla kodu ruchu P2 (wg TSI) ogranicza możliwość udziału w postępowaniu, ponieważ opracowanie jest w istocie skierowane jedynie do kilku podmiotów, co może spowodować, że wiele polskich spółek będzie pozyskiwało referencje u podmiotów zagranicznych lub zlecało w późniejszym etapie tym podmiotom zakres prac, co spowoduje znaczące podniesienie cen ofertowych.

1. Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 2 Zamawiający postanowił, że dodatkowe punkty zostaną przyznane za następujące doświadczenie Koordynatora Grupy Roboczej Projektowanie/Projektant w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych:W okresie

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu (po stronie wykonawcy lub zamawiającego) jako projektant lub koordynator branżowy w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnej dla budowy lub przebudowy linii kolejowej definiowanej wg TSI jako P2 lub o analogicznych parametrach.

Odwołujący przedstawił żądania i argumentację analogiczne, jak w odniesieniu do zarzutu nr 8.

1. Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 3 Zamawiający postanowił, że dodatkowe punkty zostaną przyznane za następujące doświadczenie Eksperta w branży mostowej: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu (po stronie wykonawcy lub zamawiającego) jako projektant lub koordynator branżowy w branży mostowej dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnej dla budowy lub przebudowy linii kolejowej definiowanej wg TSI jako P2 lub o analogicznych parametrach.

Odwołujący przedstawił żądania i argumentację analogiczne, jak w odniesieniu do zarzutu nr 8.

1. Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 4 Zamawiający postanowił, że dodatkowe punkty zostaną przyznane za następujące doświadczenie Eksperta w branży kolejowe sieci trakcyjne: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu (po stronie wykonawcy lub zamawiającego) jako projektant lub koordynator branżowy w branży kolejowe sieci trakcyjne dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnej dla budowy lub przebudowy linii kolejowej definiowanej wg TSI jako P2 lub o analogicznych parametrach.

Odwołujący przedstawił żądania i argumentację analogiczne, jak w odniesieniu do zarzutu nr 8.

1. Rozdział XIX Doświadczenie personelu p. 5 Zamawiający postanowił, że dodatkowe punkty zostaną przyznane za następujące doświadczenie Eksperta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu (po stronie wykonawcy lub zamawiającego) jako projektant lub koordynator branżowy w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) lub Dokumentacji Wstępnej dla budowy lub przebudowy linii kolejowej definiowanej wg TSI jako P2 lub o analogicznych parametrach.

Odwołujący przedstawił żądania i argumentację analogiczne, jak w odniesieniu do zarzutu nr 8.

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 8 do 12. Zamawiający jako gospodarz postępowania, może dobrać kryteria oceny ofert w taki sposób, aby nabyć na rynku dobra najlepiej odpowiadającego jego potrzebom. Kryteria oceny ofert mogą, a nawet powinny być subiektywne, tzn. powinny wyrażać preferencje Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia. Ocena w poszczególnych kryteriach powinna być obiektywna, ale same kryteria służyć mają przede wszystkim Zamawiającemu i jego potrzebom. Zastosowanie kryteriów oceny ofert, które wydają się początkowo prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji, jest dozwolone, o ile nie prowadzi do tego ograniczenia w sposób wykraczający poza jego uzasadnione potrzeby. Dokonując oceny zasadności wprowadzenia określonych kryteriów oceny ofert oraz przyznania im określonej wagi należy mieć przede wszystkim na uwadze uzasadnione potrzeby Zamawiającego, zapewnienie efektywnej realizacji celu postępowania, zarówno przy uwzględnieniu czynników jakościowych, jak i​ finansowych. W ramach kryteriów Zamawiający punktuje doświadczenie wykonawcy, jeśli będzie dysponował personelem, który posiada doświadczenie w zakresie kolei dużych prędkości (P2). Kryterium oceny ofert jest adekwatne, związane z przedmiotem zamówienia, a także nie ogranicza sztucznie konkurencji.

II.Zarzuty dotyczące OPZ Punkt 1.4 Zamawiający wymaga (…) Zasilanie – 2x25 kV AC na głównym ciągu liniowym (...)

Odwołujący wnosił o usunięcie z postanowień OPZ zapisu o zasilaniu 25kV AC, gdyż wymaga to przebudowy sieci 400 kV PSE S.A. Zasadne jest, mając na uwadze czas realizacji opracowań – urealnienie przyjętych założeń projektowych.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zapis nie narusza żadnego przepisu ustawy Pzp. Zamawiający zamierza zrealizować inwestycję w postaci budowy linii kolejowej dużych prędkości. Europejskim i światowym standardem w zakresie zasilania takich nowobudowanych linii kolejowych jest zasilanie prądem zmiennym, najczęściej w systemie 2x25 kV, a nie prądem stałym np. 3 kV, jak proponuje Odwołujący. Zamawiający zdaje sobie sprawę jakich działań po stronie elektroenergetycznej sieci przesyłowej (zarządzanej przez PSE S.A.) to wymaga i prowadzi stosowane ustalenia z PSE S.A. Rozwiązania dla systemu 2x25 kV prądu zmiennego są powszechnie znane w skali europejskiej, przeniesienie ich na grunt polski nie wymaga prowadzenia żadnych procesów związanych z innowacyjnością. Fakt że dany potencjalny Wykonawca nie dysponuje personelem znającym te rozwiązania czy będącym w stanie je przyswoić z bogatej literatury i praktyki europejskiej, a za to dysponuje personelem znającym system 3 kV DC, nie może rzutować na wybór rozwiązań przez Zamawiającego.

Punkt 2.1.2 OPZ Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: Przedstawiona lista dokumentów i źródeł nie wyczerpuje zakresu pochodzenia danych wejściowych do analiz i należy traktować ją jako podstawową. Stanowi ona bazowy zidentyfikowany przez Zamawiającego zakres źródeł i danych wejściowych, lecz nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku uwzględnienia innych źródeł i danych, jeśli takie zostaną zidentyfikowane.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia: Przedstawiona lista dokumentów i źródeł nie wyczerpuje zakresu pochodzenia danych wejściowych do analiz i należy traktować ją jako podstawową. Stanowi ona bazowy zidentyfikowany przez Zamawiającego zakres źródeł i danych wejściowych. Wykonawca może posługiwać się innymi źródłami i danymi, jeżeli takie zidentyfikuje.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Opracowanie ma charakter analityczny. Opracowanie STEŚ ze swej istoty wymaga identyfikacji dostępnych źródeł i uwzględnienia ich w opracowaniu. Stworzenie zamkniętej listy źródeł, do wykorzystania których zobowiązany byłby wykonawca jest obiektywnie niemożliwe. Zamawiający mógł jedynie dołożyć wszelkiej staranności w sporządzeniu ich możliwie najbardziej kompleksowego, ale przy tym otwartego, katalogu.

Otwarty katalog takich źródeł Zamawiający zawarł w pkt. 2.2. OPZ i liczy on 33 pozycje. Dokładnie tej samej staranności Zamawiający może wymagać od wykonawcy, nakazując mu uwzględnienie dodatkowych źródeł, o ile takie zostaną przez niego zidentyfikowane. Postanowienie Umowy nie upoważnia Zamawiającego do dowolnego narzucania źródeł wykonawcy. Stanowi ono zobowiązanie wykonawcy do dochowania wymaganej standardowo od podmiotu profesjonalnego staranności przy identyfikacji źródeł, pozostawiając samemu wykonawcy ostateczną decyzję o włączeniu danego źródła do bazy źródeł opracowania („o ile takie zidentyfikuje”). Poza tym kwestionowany zapis nie

narusza żadnego przepisu prawa.

Punkt 2.1.2.2 OPZ W zaskarżonym postanowieniu OPZ znalazły się m.in. następujące postanowienia:

Lista dokumentów, które zostaną przekazane Wykonawcy po podpisaniu umowy znajduje się poniżej.

1. Trasowania linii kolejowych. (…) Zostaną przekazane Wykonawcy niezwłocznie po podpisaniu Umowy.
2. Pasażerski Model Transportowy w formacie. .ver wraz z Raportem Technicznym. Jest to czterostopniowy model makrosymulacyjny wspomagający proces planowania transportu i​ wykonywania analiz transportowych. Model obejmuje całe terytorium Polski oraz obszary przygraniczne (ponad 2800 rejonów komunikacyjnych). Umożliwia on wykonywanie sieciowych prognoz ruchu (dla średniodobowego ruchu rocznego) z uwzględnieniem transportu kolejowego, drogowego i lotniczego. W ramach PMT Wykonawca otrzyma również prognostyczny rozkład jazdy pociągów obejmujący przebieg linii komunikacyjnych wraz z punktami zatrzymań handlowych i godzinami odjazdów. Przekazane pliki obejmować będą model stanu istniejącego oraz modele dla horyzontów prognostycznych. Udostępnienie modelu Wykonawcy nastąpi niezwłocznie po podpisaniu Umowy.
3. (…) Udostępnienie modelu Wykonawcy nastąpi niezwłocznie po zakończeniu Etapu I.(…)
4. Dobre praktyki AKK - instrukcja wewnętrzna CPK. Udostępnienie instrukcji nastąpi na 90 dni przed terminem zakończenia prac Etapu II.
5. (…) Udostępnienie modelu nastąpi niezwłocznie po odbiorze Etapu II.
6. Standardy techniczne Instytutu Kolejnictwa: (…)
7. Część map PODGiK i KODGiK dla odcinka Trawniki-Zamość. Udostępnienie map nastąpi niezwłocznie po podpisaniu Umowy. Wykonawca ma obowiązek na bieżąco wykorzystywać i adaptować do rozwiązań w Etapie II i III, dane płynące z prac wykonywanych w Etapie IV.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniom następującego brzmienia:

Lista dokumentów, które zostaną przekazane Wykonawcy po podpisaniu umowy lub stanowią załącznik do Umowy, znajduje się poniżej W przypadku, gdy w punktach poniżej mowa jest o niezwłocznym przekazaniu dokumentów po podpisaniu Umowy, oznacza to termin nie dłuższy niż 3 Dni robocze od dnia podpisania Umowy.

1. Trasowania linii kolejowych. (…)Trasowania linii stanowią Załącznik nr [ ] do OPZ.
2. Pasażerski Model Transportowy w formacie. ver wraz z Raportem Technicznym. Jest to czterostopniowy model makrosymulacyjny wspomagający proces planowania transportu i wykonywania analiz transportowych. Model obejmuje całe terytorium Polski oraz obszary przygraniczne (ponad 2800 rejonów komunikacyjnych), jednak Zamawiający udostępni Wykonawcy część modelu obejmującą obszar lokalizacji Projektu wraz z obszarem oddziaływania (nie więcej niż 1000 rejonów komunikacyjnych). Umożliwia on wykonywanie sieciowych prognoz ruchu (dla średniodobowego ruchu rocznego) z​ uwzględnieniem transportu kolejowego, drogowego i lotniczego. W ramach PMT Wykonawca otrzyma również prognostyczny rozkład jazdy pociągów obejmujący przebieg linii komunikacyjnych wraz z punktami zatrzymań handlowych i godzinami odjazdów. Przekazane pliki obejmować będą model stanu istniejącego oraz modele dla horyzontów prognostycznych., Załącznik nr [ ] do OPZ określa szczegółowe informacje dotyczące: -wersji modelu, modułów, części składowych, -kompletnych procedur obliczeniowych oraz wszystkich plików powiązanych, niezbędnych do jego działania (m.in. z filtrami, skryptami, macierzami itp.), -struktury modelu, -stosowanych zmiennych, -założeń do modeli generowania potoków oraz podziału międzygałęziowego, -formy udostępnienia modelu, -wymagań w zakresie określonej wersji VISUM (rok wydania), -liczby rejonów komunikacyjnych, -wymagań w zakresie modułu komunikacji publicznej umożliwiającego zapisywanie przebiegów relacji dla linii kolejowych w formie rozkładu jazdy, -zawartości modelu (w zakresie aktualnego rozkładu jazdy, sieci drogowej, przebiegu planowanych tras linii kolejowych) -możliwości uzyskiwania części modelu sieciowego wyciętego w korytarzu oddziaływania analizowanej linii, -wymagań w zakresie standardu wyników z modelu, standardowych formatów tabel wyjściowych, ich dostosowania do -wymagań Niebieskiej księgi, jeżeli chodzi o format tabel wyjściowych, -zawartości w modelu danych SOLK za ostatnie 3 lata, -modelu prognozowania umieszczonym w modelu i zakresie danych w modelu wymaganych do uruchomienia modelu prognostycznego (istniejących i prognozowanych).
3. (…) Udostępnienie modelu Wykonawcy nastąpi niezwłocznie po podpisaniu Umowy.
4. Dobre praktyki AKK - instrukcja wewnętrzna CPK. Udostępnienie instrukcji nastąpi niezwłocznie po podpisaniu Umowy.
5. (…) Udostępnienie modelu nastąpi niezwłocznie po podpisaniu Umowy.
6. Standardy techniczne Instytutu Kolejnictwa: (…) Dopisanie zdania:

W dacie przekazania przez Zamawiającego Standardów Technicznych opracowanych przez Instytut Kolejnictwa, Zamawiający wskaże Wykonawcy różnice pomiędzy dotychczas wymaganymi przez niego do stosowania Standardami hiszpańskimi a nowymi polskimi. Różnice skutkujące koniecznością wprowadzenia zmian w dokumentacji projektowej będą podstawą do roszczenia Wykonawcy o wydłużenie czasu trwania Umowy oraz o zwiększenie wynagrodzenia. (…)

1. Część map PODGiK i KODGiK dla odcinka Trawniki-Zamość (Załącznik nr [ ] do OPZ), które będą stanowiły podstawę do wykonania opracowań technicznych. W przypadku ich niewystarczającej dokładności i konieczności wykonania domiarów, Wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie. Wykonawca ma obowiązek na bieżąco wykorzystywać i adaptować do rozwiązań w Etapie II i III, dane płynące z prac wykonywanych w Etapie IV.

Dodanie punktów:

1. Tabela Elementów Rozliczeniowych - TER (Załącznik nr [ ] do OPZ)
2. Dokumentacja PKP PLK S.A. przedsięwzięcia pn. „Prace na liniach kolejowych nr 69 i 72 na odcinku Rejowiec – Zawada – Zamość Szopinek wraz z budową łącznicy omijającą stację Zawada”.

Dodanie zdania:

Zamawiający zapewnia, iż w dniu przekazania Instrukcji PKP PLK S.A. wymienionych powyżej Zamawiający będzie posiadał wszystkie wymagane licencje od PKP PLK S.A.

Dodanie w punkcie 2.2. zdania:

Do konsultacji z JST i stroną społeczną przed opracowaniem Projektu będącego wynikiem aktualizacji układów torowych, infrastruktury pasażerskiej i projektów branżowych wynikających z przeprowadzonych analiz przedłożone zostaną następujące produkty analiz Etapu 2: [__] Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Co do zamkniętego katalogu źródeł argumentację przedstawiono w poprzednim zarzucie. Natomiast pojęcie „niezwłocznie” jest znane zarówno doktrynie, jak i praktyce prawa, w tym również praktyce ustawodawczej. Zakres znaczeniowy pojęcia należy odnosić do stanu, w którym udostępnienie następuje bez nieuzasadnionej zwłoki. Użyty zwrot wskazuje zatem, iż dokumenty zostaną udostępnione natychmiast po zawarciu umowy, o ile nie wystąpi okoliczność natury obiektywnej, niezależna od winy Zamawiającego. Postulowana przez Odwołującego zmiana doprowadziłaby do stanu mniej korzystnego dla potencjalnego wykonawcy bowiem Zamawiający nie byłby zobowiązany do niezwłocznego udostępnienia dokumentów, i mógłby ostatecznie ustalić dowolnie długi termin udostępnienia, nie krótszy jednak, niż 3 dni robocze. Przekazanie dokumentów z pkt w pkt. 2.1.2.2 ppkt. 1-3), 7-9) oraz 20-21) nie jest konieczne do sporządzenia oferty. Dokumentację trasowania linii kolejowej, tj. wstępne przebiegi linii kolejowych w planie w formacie plików .dgn/.dwg., stanowiące podstawę prac Wykonawcy, zostaną przekazane niezwłocznie po zawarciu umowy (pkt. 2.1.2.2. ppkt. 1 OPZ) Trasowania opracowane zostały przez projektantów torowych w specjalistycznym oprogramowaniu. Aktualne, koncepcyjne, ogólne schematy przebiegu są powszechnie dostępne na stronach internetowych CPK. Znajomość szczegółowych trasowań nie jest niezbędna do sporządzenia oferty i dokonania wyceny. Długość odcinka objętego opracowaniem, jak i inne jego cechy, określa bowiem OPZ.

Zamawiający zawarł ​ Załączniku nr 1 do OPZ szczegółowe informacje dotyczące modelu PMT, w zakresie, w ​ jakim mogą one mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców. Zarzut odnosi się zatem do nieistniejącego w stanu faktycznego.

Wykonanie tłumaczenia hiszpańskich standardów technicznych obciąża wykonawcę. Część zapisu odnosząca się do obowiązku wykonania tłumaczenia jest jasna tak pod względem wykładni językowej, jak i celowościowej, brak zobowiązania Zamawiającego do wskazania różnic pomiędzy standardami hiszpańskimi a nowymi polskimi nie narusza żadnych przepisów ustawy Pzp. Identyfikacja tych różnic obciąża wykonawcę. Podstawy do zmiany wynagrodzenia w sytuacji wystąpienia różnic określają postanowienia wzoru umowy. Zamawiający przewidział możliwość zmiany wynagrodzenia wykonawcy oraz terminu realizacji umowy w sytuacji, gdyby w związku z koniecznością uwzględnienia standardów technicznych przekazanych przez Zamawiającego w toku realizacji umowy niezbędny byłby dodatkowy termin do ich uwzględnienia lub nastąpiłby istotny wzrost kosztów wykonania przedmiotu Umowy (§ 19 ust. 3 pkt. 14 wzoru umowy).

Dobre praktyki AKK – instrukcja wewnętrzna CPK nie jest wykonawcom niezbędna do podjęcia jakichkolwiek działań przed rozpoczęciem realizacji Etapu III. Instrukcja zostanie udostępniona na 90 dni przed zakończeniem realizacji Etapu II, co zapewni wykonawcy czas niezbędny do zapoznania się z jej treścią przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań związanych z jej wykorzystaniem. Niezależnie, przykładowe dobre praktyki AKK dostępne są publicznie na stronach internetowych, np. CUPT .

Mapy PODGiK i KODGiK będą wykorzystane najwcześniej w Etapie II. Nie istnieją również jakiekolwiek przeszkody w samodzielnym pozyskaniu map PODGiK przez wykonawcę na dowolnym etapie, również dla terenu obejmującego przedmiot zamówienia. Mapy Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej są udostępniane wszystkim zainteresowanym podmiotom (por. informacje na stronie https://www.epodgik.pl/ ).

Żaden z przepisów regulujących materię postępowania nie nakłada na Zamawiającego obowiązku ustalania tabeli elementów rozliczeniowych TER i przekazywania jej wykonawcom.

Punkt 2.3.1 OPZ Zgodnie z powyższym postanowieniem: W ramach odrębnej umowy, na rzecz Zamawiającego wykonywane są terenowe inwentaryzacje przyrodnicze, których zadaniem jest określenie kluczowych elementów środowiska przyrodniczego w buforze planowanej Inwestycji. Wyniki powyższych badań będą miały wpływ na Projekt w szczególności w zakresie lokalizacji i parametrów przejść dla zwierząt i przepustów dla płazów, co będzie bezpośrednio oddziaływać, np. na ostateczny kształt niwelety oraz koszt Inwestycji. ​N ie można wykluczyć wpływu uzyskanych wyników inwentaryzacji na m.in. miejscowe korekty przebiegu trasowań czy rozwiązania dotyczące systemu odwodnienia. Wykonawca Studium zobowiązany jest uwzględnić wszelkie zmiany wynikające z ustaleń inwentaryzacji przyrodniczej w całym Studium, w tym: przy koordynacji z innymi branżami, przy 23 określaniu linii rozgraniczających przedsięwzięcia, na rysunkach i planach oraz w szacunku nakładów inwestycyjnych.

Powyższe wyniki zostaną przekazywane Wykonawcy Studium sukcesywnie, nie później niż w terminie przewidzianym na zadanie nr 19 „Aktualizacja projektu” w Harmonogramie stanowiącym załącznik nr 5)132 do OPZ.

Odwołujący wniósł o dodanie na końcu zdania: Konieczność zmiany Studium z uwagi na ustalenia inwentaryzacji przyrodniczej, stanowi przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy i wydłużenia terminu realizacji Umowy (lub poszczególnych Etapów).

Zamawiający wnosił o oddalenie. Wyniki inwentaryzacji przyrodniczej zostaną wykonawcy przekazane po podpisaniu umowy (2.1.2.2 pkt. 6 OPZ). Zgodnie z pkt. 2.3.1 OPZ będą one przekazywane sukcesywnie, nie później niż w terminie przewidzianym na zadanie nr 19 „Aktualizacja projektu” w Harmonogramie stanowiącym załącznik nr 5) do OPZ.

Zarówno zasady, jak i terminy przekazywania wyników inwentaryzacji przyrodniczej zostały wprost określone w postanowieniach OPZ oraz w harmonogramie, wykonawca będzie w stanie tak zorganizować prace nad studium, aby uwzględniać przekazywane wyniki na bieżąco. Zamawiający nie zakłada, iż przekazywane wyniki inwentaryzacji przyrodniczej mogłyby ulec zmianie, co zobowiązywałoby wykonawcę do wprowadzania korekt. Wyniki inwentaryzacji przyrodniczych przeprowadzanych przez Zamawiającego mogą mieć charakter jedynie uzupełniający dla materiału opracowywanego przez Wykonawcę, a fakt ich przekazania nie stanowi podstaw odstąpienia Wykonawcy od samodzielnego przeprowadzenia niezbędnych badań i analiz na potrzeby STEŚ. Nie wystąpi więc konieczność „zmiany studium”, z którą to okolicznością Odwołujący próbuje powiązać postulat zwiększenia wynagrodzenia.

Niezależnie równoległe prowadzenie prac nad STEŚ oraz inwentaryzacją przyrodniczą jest praktyką stosowaną przez PKP PLK S.A., które to praktyki Odwołujący przywołuje jako wzorcowe w sporach z Zamawiającym. W przypadku ewentualnego zwiększenia zakresu rzeczowego projektu z uwagi na otrzymane wyniki inwentaryzacji przyrodniczej, zmiany umowy można dokonać w oparciu o par. 19 ust. 3 pkt. 8, 10 lub 13, jak i również oparciu o art. 144 ust. 1 pkt. 6 dPZP.

Punkt 2.3.2 OPZ Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: Spółka CPK w czerwcu 2020 r. została objęta wsparciem doradczym w

ramach inicjatywy JASPERS, które obejmie m.in. warsztaty i konsultacje w zakresie dobrych praktyk i doświadczeń przy planowaniu linii KDP oraz prowadzeniu i realizacji dokumentacji przedprojektowej. Potencjalne obszary współpracy obejmują m.in. wsparcie eksperckie dla analiz popytowych, prognoz, modelowania transportowego, analiz kosztów i korzyści, mikrosymulacji ruchu kolejowego, procesu inwestycyjnego oraz wielokryterialnej analizy wariantów inwestycyjnych, a także wyboru określonych parametrów technicznych nowych linii. Spółka nawiązała również współpracę z Bankiem Światowym, spodziewając się otrzymania wsparcia w analogicznym zakresie. Wykonawca jest zobowiązany do zapoznania się z treścią rezultatów współpracy z JASPERS i Bankiem Światowym, w tym zwłaszcza uwag do procesu przeprowadzania Studium, przekazanych przez Zamawiającego i uwzględnienia ich w pracach w porozumieniu z Zamawiającym.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia: Eksperci JASPERS oraz Banku Światowego będą występować w składzie grup roboczych ze strony Zamawiającego i podlegać regulacjom Umowy oraz OPZ, celem zapewnienia spójności działań formalno-prawnych w procesie oceny i odbioru dokumentacji, w szczególności ekspertów JASPERS oraz Banku Światowego obowiązują terminy przewidziane ​ procedurze odbiorowej w Umowie. w Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Brak udziału ekspertów JASPERS oraz Banku Światowego w składzie grup roboczych, oraz fakt niepodlegania tych ekspertów regulacjom umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, nie narusza żadnych przepisów prawa, ani równowagi stron umowy. Wymienieni eksperci współpracują z​ Zamawiającym na podstawie odrębnych porozumień.

Punkt 2.3.3 OPZ Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: Wykonawca otrzyma jako dane wejściowe, koncepcję prowadzenia ruchu towarowego po liniach realizowanych przez Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. (…) Odwołujący wniósł o dodanie następującego postanowienia: Wykonawca otrzyma, niezwłocznie po podpisaniu umowy, nie później jednak niż w terminie 3 Dni roboczych, jako dane wejściowe, koncepcję prowadzenia ruchu towarowego po liniach realizowanych przez Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. (…)

Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu.

Punkt 2.3.4 OPZ Odwołujący wniósł o dodanie zdania na końcu:

W przypadku, gdy konieczność uwzględnienia informacji otrzymanych ze strony Cž, wpłynie na zwiększenie zakresu rzeczowego Projektu, będzie to stanowiło przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy i wydłużenia terminu realizacji Umowy (​ lub poszczególnych Etapów).

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Odnosi się on do nieistniejącego postanowienia OPZ.

Punkt 3.1.1 OPZ Zgodnie z powyższym postanowieniem:

Wykonawca scharakteryzuje lokalizację Projektu na podstawie analizy trasowań przekazanych przez Zamawiającego (zgodnie z listą i opisem zawartymi w pkt. 2.1.2.2) oraz zidentyfikuje obszar oddziaływania inwestycji w kontekście przestrzennym, a w szczególności: a) obszar geograficzny (z uwzględnieniem podziału administracyjnego) zasięgu inwestycji, określony za pomocą map (w skali dostosowanej do obszaru opracowania, umożliwiającej w sposób jednoznaczny i dokładny zilustrować zagadnienie) przedstawiających ramowy przebieg wariantów; b) inne linie kolejowe będące przedłużeniem linii analizowanej, jej odgałęzieniem lub ciągiem do niej alternatywnym, które potencjalnie będą powiązane z analizowaną linią eksploatacyjnie i ekonomicznie (zgodnie z zakresem z pkt. 3.1.5.2); c) drogi przeznaczone do ruchu pojazdów, śródlądowe drogi wodne (wraz z portami) oraz lotniska, stanowiące infrastrukturę konkurencyjnych lub uzupełniających gałęzi transportu (zgodnie z zakresem z pkt. 3.1.5.2); d) terminale przeładunkowe, w tym terminale transportu intermodalnego, a także tereny zamieszkałe oraz ośrodki produkcyjne, usługowe, turystyczne i inne, generujące (lub mogące generować w przyszłości) potoki pasażerów i ładunków przenoszone liniami kolejowymi określonymi w punkcie b) lub za pomocą infrastruktury konkurencyjnych gałęzi transportu (zgodnie z zakresem z pkt. 3.1.5.2).

Wykonawca wymieni te obiekty wraz z uzasadnieniem ich kwalifikowalności do obszaru oddziaływania inwestycji.

Wielkość obszaru oddziaływania jest zależna od znaczenia analizowanej linii kolejowej (międzynarodowe / państwowe / regionalne / lokalne), jednakże zakres analizy powinien być adekwatny do potrzeb z uwagi na zachowanie czytelności prowadzonych prac analitycznych w ramach Studium. Wykonawca wskaże powiązania obszaru oddziaływania inwestycji z otoczeniem w ramach definiowanych w treści niniejszego dokumentu zakresów analiz. W przypadku ujawnienia dodatkowych powiązań, Wykonawca zredefiniuje obszar oddziaływania na potrzeby dalszych analiz, jednakże bez dokonywania zmian w analizach już zakończonych.

Odwołujący wniósł o dodanie na końcu zdania: Ostateczny zakres analiz będzie uzależniony od rzeczywistej dostępności danych wymaganych do sporządzenia analiz w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zarzut odnosi się do historycznego brzmienia pkt. 3.1.1.1 OPZ. W aktualnym brzmieniu w przypadku, gdy Wykonawca z​ przyczyn od niego niezależnych nie będzie w stanie samodzielnie pozyskać danych niezbędnych do wykonania analizy, zgłosi tę okoliczność Zamawiającemu w formie pisemnej (pod rygorem nieważności) w terminie 5 dni od dnia powzięcia wiadomości o tej okoliczności. W oparciu o otrzymaną od Wykonawcy informację, strony mogą dokonać zmiany Umowy (dodanie § 19 ust. 3 pkt 15 w następującym brzmieniu: „w przypadku, gdy wykorzystanie przez Wykonawcę do sporządzenia analizy na podstawie określonych danych stanie się niemożliwe z uwagi na brak dostępności tych danych dla Wykonawcy, z przyczyn nieleżących po jego stronie”). Brak jest zatem ryzyk, na które wskazano w odwołaniu.

Zamawiający podtrzymał argumentację, iż żadne z postanowień OPZ nie upoważnia Zamawiającego do dowolnego narzucania źródeł wykonawcy, stąd tym bardziej nie zaistnieje ryzyko opisane w odwołaniu.

Punkt 3.1.2 OPZ W punkcie 3.1.2 OPZ Zamawiający zamieścił następujące postanowienia: (…) Wykorzystany zostanie multimodalny model transportowy Republiki Czeskiej. Zasady jego udostępniania zawarte są na stronie https://www.mdcr.cz/Dokumenty/Strategie/Pravidla-pro-poskytovani-celostatniho-multimodalni? returl=/Dokumenty/Strategie. Wykonawca wystąpi w ciągu 3 dni roboczych od dnia podpisania umowy o ww. model na potrzeby projektu. Zamawiający będzie wspierał Wykonawcę w pozyskaniu tego modelu. Zakładane jest pozyskanie przez Wykonawcę ww. modelu w terminie 45 dni od dnia wystąpienia Wykonawcy o jego udostępnienie. (...)

Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na następujący: (…) Wykorzystany zostanie multimodalny model

transportowy Republiki Czeskiej. Model zostanie przekazany Wykonawcy przez Zamawiającego niezwłocznie po podpisaniu Umowy, nie później niż ​ terminie 7 dni kalendarzowych. w Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zarzut odnosi się do nieistniejącego postanowienia OPZ.

Punkt 4.2.2 OPZ Zgodnie z punktem 4.2.2 OPZ: (...)(…) Doszczegółowienie modelu w obszarze prognozy ruchu obejmować będzie co najmniej:

1. uzupełnienie i doszczegółowienie modelu sieci transportowej w polskiej i czeskiej części obszaru prognozy o drogi (np. wojewódzkie i powiatowe), które nie zostały ujęte w ogólnokrajowej skali modelu makroskopowego PMT, 2.odwzorowanie przystanków międzygminnej komunikacji autobusowej wraz ​z przebiegiem tras i określeniem dobowej liczby połączeń, 3.zwiększenie dokładności rozkładu ruchu w sieci transportowej, np. poprzez podział zdefiniowanych w modelu rejonów transportowych (gminy) na mniejsze obszary lub zwiększenie liczby modelowych podłączeń rejonów do sieci transportowej ​z określeniem ich udziałów w dystrybucji podróży transportem indywidualnym oraz zbiorowym, inne niezbędne działania uszczegóławiające, wykonywane typowo dla podobnych projektów. (…) Odwołujący wniósł o wykreślenie powyższego wymagania oraz o dodanie zdania na końcu:

Strony mogą odstąpić od analiz, jeżeli w wyniku pandemii COVID-19 rezultaty tych działań nie będą mogły być uznane za miarodajne.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem OPZ, zarówno zakres badań dodatkowych jak i zakres badania preferencji został pozostawiony uznaniu wykonawcy, z zachowaniem minimum określonego przez Zamawiającego. Zamawiający zobowiązał wykonawców do doszczegółowienia modelu ​ obszarze prognozy ruchu oraz określił zakres uszczegółowienia. Nie narusza to równości stron umowy na niekorzyść w wykonawcy, a tym samym żadnych przepisów. Kwestię zmian ​ umowie z uwagi na okoliczności wywołane pandemią COVID-19 regulują przepisy szczególne, stąd nie jest ani w konieczne ani uzasadnione powielanie tych regulacji w OPZ czy umowach z wykonawcami.

Punkt 4.2.6 OPZ W punkcie 4.2.6 OPZ dotyczącym wyników i zastosowania do dalszych prac Zamawiający postanowił:(…) Należy przewidzieć możliwość iteracyjnej aktualizacji prognozy ruchu w toku prowadzenia analiz mikrosymulacyjnych. (…) Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) Należy przewidzieć możliwość iteracyjnej aktualizacji prognozy ruchu w toku prowadzenia analiz mikrosymulacyjnych, z zastrzeżeniem, że maksymalna liczba iteracji to [...].

Zamawiający wnosił o oddalenie Z pkt. 4.2.6 OPZ wynika, iż: „W ykonawca winien założyć konieczność wykonania co najmniej jednej iteracji prognoz ruchu uwzględniających aktualizację rozkładów jazdy wynikającą z przeprowadzonych prac mikrosymulacyjnych” Z kwestionowanego postanowienia OPZ nie wynika jakoby Zamawiający miał prawo narzucić wykonawcy nieznany mu uprzednio wymóg zrealizowania określonej liczby iteracji. Zamawiający wskazuje minimalną liczbę iteracji, natomiast decyzja o ewentualnym zwiększeniu liczby iteracji leży w rękach potencjalnego wykonawcy.

Punkt 4.3.1.1 OPZ Zgodnie z tym wymaganiem (…) Raport z przeprowadzonych analiz powinien zawierać co najmniej: (…) Dokumentację graficzną taką jak: wykresy ruchu pociągów dla rozkładów jazdy opracowanych na etapie konstrukcji oferty przewozowej, mapy ciepła (​ heat mapy) zajętości układów torowych itp.

Odwołujący wnosił o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) Raport z​ przeprowadzonych analiz powinien zawierać co najmniej: (…) Dokumentację graficzną lub tabelaryczną taką jak: wykresy ruchu pociągów dla rozkładów jazdy opracowanych na etapie konstrukcji oferty przewozowej, mapy ciepła (heat mapy) zajętości układów torowych itp.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zamawiający ma prawo oczekiwać przedstawienia niektórych danych w raporcie w formie graficznej, a nie tabelarycznej. ​Nie wyłącza to oczywiście możliwości przedstawienia tych danych w innej – obok wymaganej – formie, w tym również w formie tabelarycznej. Sformułowanie takiego wymagania nie narusza żadnego przepisu prawa.

Punkt 4.3.1.2 OPZ Zgodnie z ww. punktem OPZ: (…) Zamawiający w dniu rozpoczęcia Etapu II przekaże Wykonawcy model stanu bazowego infrastruktury zarządzanej przez PKP PLK S.A. (MSB-PLK) wykonany w programie RailSys 10. (…) Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) Zamawiający niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 dni roboczych przekaże Wykonawcy model stanu bazowego infrastruktury zarządzanej przez PKP PLK S.A. (MSB-PLK) wykonany w programie RailSys 10. (…). Na końcu zaś dodanie sformułowania, że „co stanowi przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy”.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Celem Zamawiającego jest przekazanie wykonawcy najbardziej aktualnego modelu stanu bazowego infrastruktury kolejowej. Model nie jest wykonawcy niezbędny ani na etapie przygotowania oferty, ani w I Etapie przygotowania STEŚ. Postanowienie OPZ zakładające udostępnienie wykonawcy modelu ​ dniu rozpoczęcia Etapu II, nie narusza żadnego z przepisów prawa. Wykonawca - zgodnie z harmonogramem - ma w czas niezbędny na zapoznanie się z modelem MSB-PLK, przed rozpoczęciem prac nad modelami mikrosymulacyjnoanalitycznymi wariantów inwestycyjnych (MWI).

Co do postulatu zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy, przy jednoczesnym braku precyzyjnego wskazania, w jaki sposób kwota zwiększenia miałaby zostać obliczona, Zamawiający podnosił, iż skoro wytyczne do budowy modeli mikrosymulacyjno-analitycznych będą znane wykonawcom przed złożeniem oferty, to wykonawca jest w stanie określić koszt świadczenia, i ująć go w cenie oferty. Wytyczne do budowy modeli stanowią bowiem główny punkt odniesienia przy usuwaniu błędów. Zamawiający podkreślił, iż wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy.

Punkt 4.3.2 OPZ Zgodnie z zaskarżonym postanowieniem: Celem analizy ruchu pieszego jest sprawdzenie czy istniejące oraz planowane węzły przesiadkowe, mają możliwość obsługi znacznych potoków ruchu w krótkim czasie a co za tym idzie, czy spełniają przyjęte założenia projektowe dotyczące jakości ruchu oraz czy nie zagrażają bezpieczeństwu

użytkowników. Analiza ruchu pieszego na tym etapie posłuży wyeliminowaniu niekorzystnych z punktu widzenia pasażera rozwiązań projektowych.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowienia.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Konieczność ujęcia w STEŚ analizy ruchu pieszego jest uzasadnione celem studium, posłuży wyeliminowaniu niekorzystnych z​ punktu widzenia pasażera rozwiązań projektowych. Formułowanie w OPZ wymogów uzasadnionych obiektywnymi potrzebami Zamawiającego nie narusza żadnych przepisów prawa.

Punkt 4.4.1 OPZ Zgodnie z punktem 4.4.1 OPZ:(…) Zamawiający podkreśla, że zakres projektu obejmuje również funkcjonalne połączenie branż takich jak teletechnika, SRK, elektroenergetyka, sieci sanitarne (i wszystkie konieczne) z istniejącą infrastrukturą poszczególnych branż na liniach PKP PLK S.A. W sytuacji, gdy niezbędne dla funkcjonowania linii kolejowej objętej niniejszym zamówieniem jest połączenie w spójny system (np. sterowania ruchem kolejowym) poszczególnych branż z istniejącą infrastrukturą bądź dostosowanie istniejącej infrastruktury (tutaj, przebudowa, modernizacja, etc.) na potrzeby funkcjonowania projektowanej linii kolejowej Wykonawca taki zakres projektowy obejmie swoimi pracami.

Odwołujący wniósł o dodanie na końcu fragmentu: (...) co będzie stanowić przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy (liczonego z uwzględnieniem ceny rynkowej za ha mapy) oraz wydłużenia terminu realizacji Umowy (lub jej poszczególnych Etapów).

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Postulatu zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy nie jest poparty wskazaniem w jaki sposób kwota zwiększenia miałaby zostać obliczona, poza tym wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy.

Punkt 4.4.2 OPZ Zgodnie z ostanowieniem: (…) Osie odwodnienia trasy z rozróżnieniem rowów ziemnych, umocnionych, odparowujących, drenaży, drenokolektorów wraz ze wskazaniem wstępnej lokalizacji punktów odbioru wody z systemu odwodnienia oraz wskazanie dla rowów wstępnego kierunku spadku rowu i wstępnej wartości tegoż spadku; (…) Profile trasy (przekroje podłużne) powinny bazować na numerycznym modelu terenu pozyskanym z GUGiK, (…).

W przypadku, gdy numeryczny model terenu pozyskany z GUGiK okaże się lokalnie niewystarczający do poprawnego opracowania profilów trasy, Wykonawca pozyska niezbędne dane wysokościowe (domiary, dokumentacje, wywiady branżowe etc.) we własnym zakresie. (…) Stacja – przekrój przez równię stacyjną z zaznaczeniem podstawowych elementów infrastruktury ładunkowej i pasażerskiej. (…) Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia: (…) Osie odwodnienia trasy wraz ze wskazaniem wstępnej lokalizacji punktów odbioru wody z systemu odwodnienia oraz wskazanie dla rowów wstępnego kierunku spadku rowu i wstępnej wartości tegoż spadku; (…) W przypadku, gdy numeryczny model terenu pozyskany z GUGiK okaże się lokalnie niewystarczający do poprawnego opracowania profilów trasy, Wykonawca pozyska niezbędne dane wysokościowe (domiary, dokumentacje, wywiady branżowe etc.) we własnym zakresie, co stanowi przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy. (…) Profile trasy (przekroje podłużne) powinny bazować na numerycznym modelu terenu pozyskanym z GUGiK, (…).

Przekroje normalne – Wykonawca opracuje przekroje normalne obejmujące: (…) Stacja – przekrój przez równię stacyjną z zaznaczeniem podstawowych elementów infrastruktury ładunkowej i pasażerskiej i elementów towarowych w przypadku łączenia stacji CPK z posterunkiem eksploatacyjnym PKP PLK S.A. (…) Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Konieczność zawarcia na rysunkach planów sytuacyjnych osi odwodnienia trasy z rozróżnieniem rowów ziemnych, umocnionych, odparowujących, drenaży, drenokolektorów, jak i również przekroju przez równię stacyjną z​ uwzględnieniem przestrzeni pasażerskiej jest uzasadnione zarówno analitycznym charakterem studium, jak i jego celem jakim jest wskazanie rekomendowanego wariantu przebiegu linii kolejowej. Jednym z kluczowych kryteriów wyboru wariantu będzie koszt jego wykonania. Rozróżnienie elementów odwodnienia trasy dla poszczególnych jej wariantów pozwoli oszacować koszt każdego z nich z uwzględnieniem istotnego czynnika kosztotwórczego. Formułowanie w OPZ wymogów uzasadnionych obiektywnymi potrzebami Zamawiającego nie narusza żadnych przepisów prawa. Jeżeli w toku realizacji umowy pojawi się konieczność zwiększenia zakresu rzeczowego, zarówno Zamawiający jak i​ potencjalny wykonawca mogą wystąpić o dokonanie zmiany umowy, w oparciu o § 19 ust. 3 pkt. 8, 10 lub 13, jak i również oparciu o art. 144 ust. 1 pkt. 6 dPZP.

Punkt 4.4.3.2 OPZ Zgodnie z postanowieniem: (…) Należy wykonać wstępne obliczenia świateł obiektów mostowych na wodach śródlądowych przecinających projektowaną trasę oraz wstępne obliczenia świateł przepustów. Wykonawca pozyska niezbędne dane do wyznaczenia w/w parametrów.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia: (…) Należy wykonać – w ramach zadania [___] określonego w Załączniku nr 5 do OPZ – wstępne obliczenia świateł obiektów mostowych na wodach śródlądowych przecinających projektowaną trasę oraz wstępne obliczenia świateł przepustów. Wstępne obliczenia zostaną dokonane na podstawie danych od zarządców cieków, o ile Wykonawca takie dane uzyska.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Brak precyzyjnego określenia „zadania”, dla świadczenia polegającego na wstępnym obliczeniu świateł obiektów mostowych na wodach śródlądowych nie narusza żadnego z przepisów ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał, czy brak takiego określenia stanowi brak precyzji określenia przedmiotu zamówienia, czy też brak ten skutkuje naruszeniem równowagi stron umowy. Zarzut ten pozbawiony jest podstawy faktycznej. Zamawiający nie może się odnieść do tak sformułowanego zarzutu w sposób szczegółowy. W kontekście postulatu dodania zapisu, i​ ż wykonawca wykona obliczenia na podstawie danych uzyskanych od zarządców cieków, Zamawiający wskazuje, iż wykonawca połączył ten postulat z możliwością jednostronnej rezygnacji przez wykonawcę z pozyskania tych danych („o ile wykonawca takie dane uzyska”). Taka propozycja nie może zasługiwać na aprobatę. Obliczenia świateł obiektów mostowych należy wykonać na podstawie uproszczonych przekrojów przygotowanych z​ wykorzystaniem numerycznego modelu terenu pozyskanego z GUGiK.

Punkt 4.4.3.3 OPZ Zgodnie z postanowieniem: (…)Ocenę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych

​i inżynierskich wykonuje się dla odcinków, gdzie wariant trasowania linii kolejowej przebiega po torach istniejących oraz w miejscach, gdzie projektowana linia KDP przecina istniejącą linię kolejową lub drogę wpływając na przeprojektowanie istniejących torów lub obiektów.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) Ocenę stanu technicznego obiektów inżynieryjnych i inżynierskich wykonuje się dla odcinków, gdzie wariant preferowany trasowania linii kolejowej przebiega po torach istniejących oraz ​ miejscach, gdzie projektowana linia KDP przecina istniejącą linię kolejową lub drogę wpływając na przeprojektowanie w istniejących torów lub obiektów. Ocena ta dotyczy wariantu preferowanego trasowania linii kolejowej.

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Ocena techniczna obiektów inżynierskich ma zostać przeprowadzona dla każdego z wariantów trasowania linii kolejowej, a nie jedynie dla wariantu preferowanego. Wybór wariantu preferowanego jest ostatnim etapem STEŚ ​ i winien nastąpić również w oparciu o ocenę techniczną obiektów inżynierskich w każdym z rozważanych wariantów. W celu dokonania wyboru wariantu preferowanego należy wykonać obliczenia szacunkowych kosztów zarówno obiektów projektowanych, jak i dostosowania istniejących po wcześniejszej ocenie stanu technicznego. Dokonanie wyboru wariantu preferowanego przed zapoznaniem się z oceną techniczną obiektów istniejących i ich wyceną w każdym wariancie byłoby podejściem nierealizującym podstawowych celów studium.

Punkt 4.4.3.4 OPZ Zgodnie z postanowieniem: (…) Charakterystyczne przekroje typowe obiektów inżynieryjnych i inżynierskich przedstawionych w opracowaniu. Rysunki powinny być w skali zapewniającej czytelność rysunku.

Odwołujący wnosił o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) Charakterystyczne przekroje typowe poprzeczne w skali [__] obiektów inżynieryjnych i inżynierskich przedstawionych w opracowaniu. Rysunki powinny być w skali zapewniającej czytelność rysunku.

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania zarzutu. Aktualne zapisy są precyzyjne i nie naruszają równowagi stron umowy. Nie jest możliwe określenie z góry jednego ogólnego wymogu określającego skalę dla każdego z przekrojów. Skala każdego rysunku uzależniona jest od parametrów obiektu (szerokość, długość, rozpiętość). Rysunki powinny być w skali zapewniającej czytelność rysunku zgodnie zapisami OPZ.

Punkt 4.4.6.4 OPZ Zgodnie z postanowieniem: (…) PLAN SYTUACYJNY /W STĘPNA KONCEPCJA ZAGOSPODAROWANIA TERENU sugerowana skala 1:500 (lub inna w zależności od szczegółowości przedstawianego zagadnienia). (…) Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać również wskazania ewentualnych rozbiórek i dobudowań, wycinek oraz nasadzeń zieleni (…).

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu brzmienia: (…) PLAN SYTUACYJNY /W STĘPNA KONCEPCJA ZAGOSPODAROWANIA TERENU sugerowana skala 1:2000. (…) Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać również wskazania ewentualnych rozbiórek i dobudowań, wycinek oraz nasadzeń zieleni (…). W celu określenia zakresu wycinek Wykonawca dokona inwentaryzacji zieleni na obszarze [__].

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Aktualne zapisy nie naruszają żadnego przepisu ustawy Pzp.

Odwołujący na takie naruszenie wprost się nie powołuje. Dopuszczalne i słuszne pozostaje określenie wyłącznie skali sugerowanej (1:500), z tym zastrzeżeniem, iż skala każdego z rysunków ma być dostosowana odpowiednio do szczegółowości zagadnienia (w pewnych warunkach możliwe będzie sporządzanie rysunków choćby w skali 1:2000, jak życzy sobie tego Odwołujący). W kwestii zakresu wycinek Zamawiający podnosił, iż określenie ich zakresu nie wymaga przeprowadzenia inwentaryzacji. Zakres wycinek powinien zostać określony szacunkowo na podstawie wizji terenowej, podkładów mapowych, ortofotomap oraz wstępnej koncepcji zagospodarowania.

Punkt 4.4.7.3 OPZ Zgodnie z postanowieniem: Wykonawca opracuje rozwiązania dla systemów zasilania 2X25 kV AC.

Odwołujący wnosił by postanowieniu nadać brzmienie: Wykonawca opracuje rozwiązania dla systemów zasilania kV DC.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w odnoszącym się do wymogów sytemu zasilania.

Punkt 4.4.11 OPZ Zgodnie z postanowieniem: Do przedmiotowej wyceny Wykonawca przyjmie szacunkowe ceny rynkowe gruntów/nieruchomości w otoczeniu inwestycji lub inny sposób wyceny wynikający z możliwości prawnych. Sposób prowadzenia wyceny zostanie przez Wykonawcę uzgodniony z Zamawiającym z wyprzedzeniem 30 dni w stosunku do harmonogramu jej wykonania..

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia: (…)Do przedmiotowej wyceny Wykonawca przyjmie szacunkowe ceny rynkowe gruntów/nieruchomości w otoczeniu inwestycji lub inny sposób wyceny wynikający z​ możliwości prawnych. Sposób prowadzenia wyceny określa Załącznik nr [__] do OPZ.

Odwołujący wnosił o dodanie zdania: W przypadku konieczności przeprowadzenia procedury ustalania granic zgodnie z § 31 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U.2020.1429 z​ dnia 2020.08.21) zastosowanie znajdzie § 19 Umowy.

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Nie znajduje uzasadnienia postulat narzucenia wykonawcy zasad wyceny nieruchomości gruntowych. Zasadne pozostaje pozostawienie możliwości wyboru metody wyceny w sposób najpełniejszy realizującej zakreślone cele studium, z tym że sposób prowadzenia wyceny zostanie uzgodniony z​ Zamawiającym z wyprzedzeniem 30 dni w stosunku harmonogramu jej wykonania. Sposób prowadzenia wyceny leży po stronie wykonawcy, w tym w celu jej właściwego prowadzenia Zamawiający oczekuje pozyskania niezbędnego personelu. Przywołany § 31. Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U.2020.1.429 z dnia 2020.08.21.) nie znajdzie zastosowania ani do etapu, do którego odnosi się kwestionowane postanowienie OPZ, ani też do jakichkolwiek świadczeń stanowiących przedmiot postępowania (por. stanowisko Głównego Geodety Kraju w tej sprawie KN-IRP.071.101.2020 z dnia 11-09-2020). Ponadto oczekiwana jest zmiana rozporządzenia § 31 w odniesieniu do obiektów liniowych.

Punkt 4.4.12 OPZ

Zgodnie z postanowieniem: Wszystkie rozwiązania koncepcyjne związane z połączeniem z infrastrukturą będącą we władaniu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. lub związane z ingerencją w taką infrastrukturę wymagają uzgodnienia z PKP PLK S.A. Uzgodnienie takie przeprowadzi Wykonawca przy wsparciu Zamawiającego. Wskazane uzgodnieniach z PKP PLK S.A. wymagania techniczne, o ile ich stopień szczegółowości będzie adekwatny do zakresu niniejszego Studium oraz zostaną zaakceptowane przez Zamawiającego zostaną wprowadzone przez Wykonawcę do opracowania.

Wszystkie bardziej szczegółowe warunki i wymagania zostaną wskazane jako obligatoryjne wytyczne do projektowania na kolejnych etapach prac.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu następującego brzmienia:

Wszystkie rozwiązania koncepcyjne związane z połączeniem z infrastrukturą będącą we władaniu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. lub związane z ingerencją w taką infrastrukturę wymagają uzgodnienia z PKP PLK S.A. Uzgodnienie takie przeprowadzi Zamawiający przy wsparciu Wykonawcy. Wskazane w uzgodnieniach z PKP PLK S.A. wymagania techniczne, o ile ich stopień szczegółowości będzie adekwatny do zakresu niniejszego Studium oraz zostaną zaakceptowane przez Zamawiającego zostaną wprowadzone przez Wykonawcę do opracowania. Wszystkie bardziej szczegółowe warunki i wymagania zostaną wskazane jako obligatoryjne wytyczne do projektowania na kolejnych etapach prac. Czas uzgodnień z PKP PLK S.A. nie wlicza się w czas realizacji Przedmiotu Umowy. Konieczność wprowadzenia wymagań technicznych uzgodnionych z PKP PLK S.A. stanowi przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy i wydłużenia terminu realizacji Umowy (​ lub poszczególnych Etapów).

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Odwołujący bezpodstawnie przerzuca obowiązki z wykonawcy na Zamawiającego i postuluje zwolnienie autora rozwiązań koncepcyjnych (wykonawcy) z obowiązku konsultowania połączenia tych rozwiązań z​ infrastrukturą będącą we władaniu PKP PLK S.A.. Celowe i ekonomicznie uzasadnione jest konsultowanie połączenia wariantów koncepcyjnych z infrastrukturą istniejącą przez ich autora, na możliwie najwcześniejszym etapie. Nie sposób zaakceptować aktywnej roli Zamawiającego w konsultowaniu z PKP PLK wariantów jeszcze na etapie koncepcyjnym, ​ sytuacji, w której na kształt tych wariantów nie miałby on żadnego wpływu. Zaproponowany przez Zamawiającego w sposób dokonywania uzgodnień wydaje się więc być racjonalnym i jedynym możliwym. Dokonywanie roboczych uzgodnień wariantów koncepcyjnych w przypadku kolizji ich przebiegu lub konieczności ich połączenia z​ infrastrukturą należącą do podmiotów trzecich, jest – w przypadku tego rodzaju opracowań – standardowym zadaniem wykonawcy STEŚ. Konsultacje z PKP PLK mają być prowadzone na etapie prac koncepcyjnych. Uzgodnienia te mogą być dokonane w trybie roboczym. Przewidziany obowiązek taki jest możliwy do wyceny, jest świadczeniem faktycznie możliwym do spełnienia i prawnie dopuszczalnym.

Punkt 4.5.1 OPZ W punkcie OPZ Zamawiający opisał m.in. następujące dane wyjściowe wykorzystywane w procesie analiz środowiskowych: (…) Sytuacja/ kontekst/ klimat akustyczny: - Zagospodarowanie terenu wg dokumentów planistycznych, (…).

Odwołujący wniósł o dodanie następującego fragmentu: przy czym zakres analizy i zakres danych do przedstawienia na załącznikach graficznych określa Załącznik nr [ ] do OPZ.

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Zamawiający przypuszcza, że Odwołujący uznał użyte w pkt. 4.5.1 terminy za nieprecyzyjne. Z pkt 4.5 OPZ wynika, że obszarem analiz środowiskowych jest „pas terenu o szerokości 300 m od osi poszczególnych wariantów oraz przyjętych rozwiązań”. Wykonawca opracowujący autorski projekt w zakresie Etapu II STEŚ musi dokonać samodzielnych analiz środowiskowych, które służą do wstępnego i możliwe jak najbardziej dokładnego, w oparciu o posiadane na tym etapie dane, ocenienia wariantów ze szczególnym uwzględnieniem przestrzennych relacji z​ obszarami o różnych funkcjach, w tym objętymi ochroną na podstawie przepisów o​ ochronie przyrody oraz o ochronie zabytków oraz uwzględnieniem rozwiązań zawartych ​ aktach prawa miejscowego. Rezygnacja z takiego obowiązku nie znajduje racjonalnego uzasadnienia, jest konieczna w dla realizacji potrzeb Zamawiającego, nie stoi w sprzeczności z​ prawem i nie wyraża obowiązków niemożliwych do spełnienia.

Żądanie sprowadza się wręcz do wymuszenia przekazania wszelkich gotowych danych, opracowań, aktów, wytycznych potrzebnych do wykonania analiz środowiskowych ​ ramach Umowy, a nie informacji niezbędnych do wyceny i przygotowania oferty. w Punkt 4.5.2 OPZ Zgodnie z postanowieniem: Analiza środowiskowa obejmować będzie w szczególności następujące elementy: 1) opis zagospodarowania terenu w obszarze analiz środowiskowych, 2) określenie uwarunkowań środowiskowych (w tym identyfikację i opis zidentyfikowanych elementów środowiska) dla każdego z analizowanych wariantów, 3) omówienie uwarunkowań wynikających z ochrony zabytków, w szczególności ewidencji i rejestru zabytków, 4) ocenę i porównanie wpływu każdego z wariantów na poszczególne elementy środowiska (przeprowadzenie analizy porównawczej), 5) wstępne określenie urządzeń ochrony środowiska (np. przejścia dla zwierząt dużych) oraz wstępne oszacowanie kosztów ochrony środowiska, wraz z opisem metodyki wyceny i przyjętych założeń, 6) określenie zaleceń środowiskowych dla dalszych etapów przygotowania przedsięwzięcia.

Odwołujący wniósł o dodanie postanowienia: Analiza środowiskowa nie obejmuje modelowania akustycznego.

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Wystarczające jest dokonanie wyjaśnień, że OPZ nie zawiera takiego wymogu. Wszelkie tworzenie definicji negatywnych lub opis przedmiotu zamówienia poprzez wyłączenia w ocenie Zamawiającego jest błędny i​ wprowadzający w błąd wykonawców. W sytuacji gdy dana czynność nie leży w obowiązkach wykonawcy, to Zamawiający nie opisuje jej poprzez wyłączenie w dokumentacji postępowania. W sytuacji opisu poprzez wyłączenia części czynności powstałyby wątpliwości, co z czynnościami niewymienionymi, skoro opis przedmiotu zamówienia odbywa się w sposób ujemny poprzez wskazywanie, czego Wykonawca ma nie wykonywać. Oczywistym wydaje się, że Zamawiający może nakładać na wykonawcę jedynie obowiązki wynikające z dokumentacji postępowania, w tym OPZ. W treści OPZ nie wskazano wymogu przeprowadzenia modelowania akustycznego, nie określono wymogów co do niezbędnych założeń ani nie wskazano konieczności obecności akustyka w zespole sporządzającym STEŚ.

Zamawiający nie ma obowiązku tworzenia definicji negatywnych lub wpisywania do dokumentacji czynności lub obowiązków, których nie wymaga.

Punkt 4.5.4 OPZ Zgodnie z ww. postanowieniem: (…) W przypadku uzyskania wyników (całej lub cząstkowej) inwentaryzacji

przyrodniczej (pkt 2.3.1.), które mogą mieć wpływ na przyjęte rozwiązania, Wykonawca zaktualizuje opracowane analizy, m.in. dotyczące liczby i lokalizacji przejść oraz przepustów dla zwierząt czy systemu odwodnienia. (…) Odwołanie wniósł o dodanie fragmentu: (...) co stanowi przesłankę zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy i wydłużenia terminu realizacji Umowy (lub poszczególnych Etapów).

Zamawiający uwzględnił częściowo zarzut i dokonał modyfikacji zakresie:

W przypadku uzyskania wyników (całej lub cząstkowej) inwentaryzacji przyrodniczej (​ pkt. 2.3.1), które mogą mieć wpływ na przyjęte rozwiązania, Wykonawca zaktualizuje opracowane analizy, m.in. dotyczące liczby i lokalizacji przejść oraz przepustów dla zwierząt czy systemu odwodnienia. W przypadku kiedy przekazane wyniki inwentaryzacji przyrodniczej będą powodować konieczność wprowadzenia zmian do już wykonanych analiz środowiskowych i prac projektowych zastosowanie znajdzie § 19 ust 3 pkt 8 wzoru Umowy.

Wprowadzona zmiana powinna czynić zadość zarzutowi wykonawcy, mimo odmiennego żądania w zakresie brzmienia postanowienia.

Inwentaryzacja przyrodnicza, zgodnie z pkt 2.3.1 będzie przekazywana wykonawcy sukcesywnie, co pozwoli na bieżące i terminowe realizowanie obowiązków z umowy a​ w sytuacji, kiedy zostanie przekazana w sposób uniemożliwiający uwzględnienie w czasie wykonania danego opracowania zastosowanie znajdzie przesłanka zmiany umowy.

Punkt 4.6 OPZ Zgodnie z postanowieniem: Wykonawca Studium będzie wspierał Zamawiającego ​ procesie zarządzania interesariuszami branżowymi, w tym przede wszystkim będzie uczestniczył w niezbędnych w działaniach, wraz z przedstawicielami Zamawiającego, na wszelkich etapach procesu konsultacyjnego ze zdefiniowanymi interesariuszami. Wśród interesariuszy mogą znaleźć się m.in. organy administracji publicznej, podmioty sektora kolejowego, producenci czy dostawcy usług. Szczegółowa lista podmiotów będzie przedmiotem współpracy Wykonawcy i Zamawiającego. Do zadań Wykonawcy należał będzie także monitoring i bieżące informowanie o istotnych dla Zamawiającego wydarzeniach w obszarze określonych interesariuszy oraz potencjalnych nowych podmiotów mogących mieć wpływ na realizację Projektu.

Odwołujący wniósł o nadanie postanowieniu brzmienia: Wykonawca Studium będzie wspierał Zamawiającego w procesie zarządzania interesariuszami branżowymi, których lista stanowi Załącznik nr [ ] do OPZ, w tym przede wszystkim będzie uczestniczył w niezbędnych działaniach, wraz z przedstawicielami Zamawiającego, na wszelkich etapach procesu konsultacyjnego ze zdefiniowanymi interesariuszami.

Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu. Żądania Odwołującego są niczym nie poparte. Obowiązki wynikające z punktu są jasne, możliwe do spełnienia i wyceny przez wykonawców. Nie ma znaczenia kto zostanie takim interesariuszem ani nie jest konieczne przekazywania takiej listy. Co więcej, Zamawiający będzie potrzebował wsparcia i​ współpracy w ustalaniu takiej listy, co zostało wprost wyartykułowane w OPZ. Odwołujący nie ma na moment wniesienia odwołania żadnego interesu w ustalaniu takiej listy, nie ponosi odpowiedzialności za takie podmioty a jedynie bierze aktywny udział w konsultacjach, ​ sposób określony w OPZ. Ustalanie na moment wszczęcia postępowania kto będzie interesariuszem branżowym jest w przedwczesne i nadmiarowe. Zarzut jest nieuzasadniony i​ bezpodstawny. Zamawiający wprost opisał jakie czynności w zakresie konsultacji z​ interesariuszami ma wykonać wykonawca.

W dalszym zakresie zarzutu Zamawiający zrezygnował z monitoringu, wobec czego zarzut i żądanie stało się bezprzedmiotowe.

Zamawiający uwzględnił częściowo zarzut dotyczący wskazania przewidywanej liczby spotkań. Zamawiający szacuję tę liczbę na 20 spotkań, przy czym może zostać ona zwiększona o 30%. Opis w zakresie ilości spotkań jest jasny i precyzyjny, co pozwala na porównywalną wycenę ofert. Zamawiający nie uwzględnia żądania wskazania kolejnych przesłanek zmiany Umowy w zakresie wynagrodzenia, terminów realizacji Etapów lub umowy w sytuacji zwiększenia liczby spotkań, bowiem odpowiednie przesłanki zawarte zostały w § 19 Umowy. Zamawiający zmodyfikował postanowienie 4.6.1. poprzez dodanie na końcu pierwszego akapitu zdania w brzmieniu: „Zamawiający przewiduje konieczność odbycia 20 spotkań w trakcie realizacji zamówienia. Przy czym Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia liczby spotkań o 30% w ramach wynagrodzenia umownego”.

Punkt 4.6.1 OPZ Zgodnie z postanowieniem: Wykonawca opracuje i uzgodni z Zamawiającym program zarządzania interesariuszami branżowymi, w ramach którego: a) we współpracy z Zamawiającym dokona przeglądu i analizy wszelkich interesariuszy branżowych mogących mieć wpływ na realizację projektu oraz będzie ją aktualizował w miarę potrzeb (…). d) Wykonawca prowadził będzie stały monitoring działalności zidentyfikowanych interesariuszy branżowych i na bieżąco informował będzie o istotnych z punktu widzenia Zamawiającego wydarzeniach, mogących mieć wpływ na realizację Projektu CPK.

Odwołujący wniósł o wykreślenie treści podpunktu a) i d).

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu. Przegląd i analiza interesariuszy branżowych jest jednym z zadań wykonawcy. To wykonawca stworzy listę interesariuszy branżowych, w ramach wynagrodzenia za realizację zamówienia. Żądanie sporządzenia przez Zamawiającego takiej listy już na obecnym etapie jest w istocie żądaniem ograniczenia obowiązków nałożonych na wykonawcę w ramach umowy. Identyfikacja interesariuszy branżowych stanowi standardowy obowiązek wykonawcy analizy o charakterze strategicznym. Dokonanie kompleksowego przeglądu interesariuszy jest działaniem jednorazowym, które nie stwarza trudności w dokonaniu jego wyceny.

Punkt 4.7.2 OPZ Zgodnie z punktem 4.7.2 OPZ wykonawca będzie realizatorem procesu konsultacji społecznych, odbywających się w okresie trwania umowy, a do zadań wykonawcy w tym zakresie będzie należało m.in.:

1. Opracowanie dla każdego etapu konsultacji raportu podsumowującego etap z wykazem złożonych uwag i wniosków oraz sposobem ich rozpatrzenia. W raporcie należy zamieścić wyniki badania ewaluacyjnego, o którym mowa powyżej.