Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 415/25 WYROK Warszawa, dnia 27 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę Suntar sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu – wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Axians IT Services Poland sp. z o.o. w Warszawie orzeka: 1.umarza częściowo postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt V ppkt a) odwołania, w części opisanej w ad. c) uzasadnienia odwołania, 2.odrzuca częściowo odwołanie w zakresie: a)zarzutu z pkt V ppkt a) petitum odwołania, w części opisanej w ad. a) oraz w ad. b) uzasadnienia odwołania, b)zarzutu z pkt V ppkt b) petitum odwołania, 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar sp. z o.o. w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 415/25 Uzasadnie nie Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na dostawę urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz licencji MDM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 lipca 2024 r., Dz.U. S: 137/2024, nr 426874-2024. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 3 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Suntar sp. z o.o. w Tarnowie, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący w pkt V petitum odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie: a)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć zamawiający; b)art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez dopuszczenie rozwiązań, które w ramach środków przeznaczonych na realizację nie zapewniają najlepszej jakości dostaw. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w zakresie wskazanym w uzasadnieniu i doprecyzowanym na rozprawie oraz przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 15 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł częściowo o odrzucenie, częściowo o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł częściowo o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Axians IT Services Poland sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o uwzględnienie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 17 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Art. 99 ust. 1 Pzp stanowi, że Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Art. 99 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ramowej na dostawę urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz licencji MDM. Zamawiający opublikował specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej 16 lipca 2024 r. Ustalono, że w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do pierwotnej wersji SWZ) zamawiający przewidział m.in. 1. Mobilne Terminale Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia: W60 W86 Interfejs slotu komunikacyjnego musi mieć funkcjonalność: - ładowania, - USB, LAN - realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą Wymagany Złącze sieciowe ethernet wymagane dla zdalnego zarządzania terminalami za pomocą systemu MDM, w celu np. zarządzania ustawieniami, aktualizacjami, zgromadzonymi danymi. Wykonawca dostarczy stacje komunikacyjnoładujące nabiurkowe 230V umożliwiające jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny - do podłączenia do komputera Wymagany I.II. moduł mobilnego biometrycznego optycznego czytnika linii papilarnych Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń w postaci dołączanego modułu czytnika linii papilarnych do posiadanych przez zamawiającego urządzeń MTN: WCB5 Czytnik linii papilarnych posiada: - certyfikat FBI PIV i FBI Mobile ID FAP20. - posiada szyfrowanie danych. Wymagany Kolejno ustalono, że 24 stycznia 2025 r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytanie dotyczące SWZ. Pytanie nr 73 W60 - Interfejs slotu komunikacyjnego musi mieć funkcjonalność: - ładowania, - USB, LAN realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą Czy zamawiający akceptuje użycie adaptera Ethernet? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza adapterów ethernet. Pytanie nr 74 W86 - Wykonawca dostarczy stacje komunikacyjno- ładujące nabiurkowe 230V umożliwiające jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny – do podłączenia do komputera. Czy zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania oddzielnie stacji dokującej oraz ładowarki akumulatorów. Ze względów bezpieczeństwa oraz ciągłości pracy warto rozważyć rozdzielenie stacji i ładowarek, w przypadku awarii całego zintegrowanego zestawu, nie będzie można naładować urządzeń. Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza zastosowania oddzielnych stacji dokujących oraz ładowarek akumulatorów. Pytanie nr 158 W odniesieniu do Załącznika Nr 2 do SW Z - OPZ, kod wymagania W86 wskazujemy, że na rynku zasadniczo nie występują stację ładująco-komunikacyjne pozwalających jedocześnie ładować cztery urządzenia i cztery baterie w jednym urządzeniu. Takie stacje są dostępne ale jedynie jako stacje ładujące, ponieważ interfejs komunikacyjny do ładowarki do baterii nie pozwala na uzyskanie jakiejkolwiek funkcjonalności. Uwzględniając powyższe wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza zaoferowanie stacji ładująco-komunikacyjnej dla co najmniej czterech urządzeń wyposażonej w interfejs LAN i dodatkowo stacji ładującej dla co najmniej czterech baterii zaoferowanych łącznie jako jedno rozwiązanie? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania stacji ładująco-komunikacyjnej dla co najmniej czterech urządzeń wyposażonej w interfejs LAN i dodatkowo stacji ładującej dla co najmniej czterech baterii zaoferowanych łącznie jako jedno rozwiązanie i tym samym podtrzymuje zapisy SWZ. Kolejno ustalono, że w zmodyfikowanej specyfikacji warunków zamówienia zamawiający przewidział m.in.: VIII.DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ 1.Przedmiotowe środki dowodowe: 1)dokumenty (raporty, testy, badania, certyfikaty, oświadczenia) potwierdzające spełnienie normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G/nowszej lub równoważnej, w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur - szok temperaturowy, wilgotność powietrza, wibracje, upadek, zgodnie z wymogami oraz objaśnieniami parametrów od W62 do W69 w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga potwierdzenia spełnienia wymaganych norm przez producenta sprzętu lub zewnętrzne względem wykonawcy jednostki badawcze. Dokumenty potwierdzające równoważność muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg analogicznej do MIL-STD 810G lub nowszej metodyki badawczej. 2)Dokument potwierdzający spełnienie normy minimum IP65 przez oferowany Sprzęt (W61); 3)Kartę katalogową z potwierdzeniem spełnienia parametrów ekranu (W3) oraz parametru wagi urządzenia wraz ze standardową baterią (W70); 4)Kartę katalogową procesora oferowanego urządzenia, zawierającą informację o liczbie rdzeni oraz o prędkości (zegarze) dla każdego z rdzeni (W41 i W42); 5)Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań opisanych w OPZ w pozycjach W62 – W69. 6)Dokument potwierdzający posiadanie certyfikat FBI PIV i FBI Mobile ID FAP20 przez mobilny biometryczny, optyczny czytnik linii papilarnych (WCB5); 7)Tabela zgodności (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 6) Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt V ppkt a) odwołania, w części opisanej w ad. c) uzasadnienia odwołania (pkt 1 sentencji). Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutu. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Odwołujący na posiedzeniu izby 24 lutego 2025 r., przed otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Izba postanowiła odrzucić odwołanie w zakresie: a)zarzutu z pkt V ppkt a) petitum odwołania, w części opisanej w ad. a) oraz w ad. b) uzasadnienia odwołania, b)zarzutu z pkt V ppkt b) petitum odwołania (pkt 2 sentencji). Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła odrzucić odwołanie w zakresie ww. zarzutów. Tym samym izba uwzględniła wniosek zamawiającego w tym zakresie zawarty w odpowiedzi na odwołanie. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Nie ulegało wątpliwości, że: 1)z wymagania W60 z załącznika nr 2 do SW Z, opublikowanego w dniu 16 lipca 2024 r. wynikało, że zamawiający oczekiwał, aby interfejs slotu komunikacyjnego musiał mieć funkcjonalność: - ładowania, USB, LAN, realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą, 2)z wymagania W86 z załącznika nr 2 do SW Z, opublikowanego w dniu 16 lipca 2024 r. wynikało, że zamawiający oczekiwał m.in. dostarczenia stacji komunikacyjno-ładujących nabiurkowych 230V umożliwiających jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny - do podłączenia do komputera, 3)z wymagania W CB5 z pkt II załącznika nr 2 do SW Z, opublikowanego w dniu 16 lipca 2024 r. wynikało, że zamawiający oczekiwał m.in. czytnika linii papilarnych posiadającego: - certyfikat FBI PIV i FBI Mobile ID FAP20. - posiada szyfrowanie danych. Zatem już w dacie 16 lipca 2024 r., w oparciu o pierwotne postanowienia SW Z, odwołujący, działający z należytą starannością, wymaganą w warunkach postępowania pomiędzy profesjonalistami, mógł i powinien wiedzieć o tym, że zamawiający wymagał: 1)m.in. aby interfejs slotu komunikacyjnego posiadał funkcjonalność: - ładowania, USB, LAN, realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą, 2)m.in. dostarczenia stacji komunikacyjno-ładujących nabiurkowych 230V umożliwiających jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny - do podłączenia do komputera, 3)m.in. dostarczenia czytnika linii papilarnych posiadającego: - certyfikat FBI PIV i FBI Mobile ID FAP20. - posiada szyfrowanie danych. Skoro odwołujący już w oparciu o postanowienia SW Z opublikowanej w dniu 16 lipca 2024 r. r. wiedział o ww. wymaganiach, to mógł w terminie wynikającym z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp składać środki ochrony prawnej wobec treści SW Z. Sporne postanowienia SW Z były konkretne, jasne i jednoznaczne. Zdaniem izby odpowiedzi na pytania z 24 stycznia 2025 r. nie wprowadziły nowych informacji w stosunku do wymagań W60 i W86 z pierwotnej treści SIW Z, które by to zmieniały. W odpowiedziach tych zamawiający nie wyraził zgody na zmianę istniejących od początku wymagań W60 i W86 z pierwotnej treści SWZ. Świadczyła o tym jasno treść udzielonych odpowiedzi: Pytanie nr 73 W60 - Interfejs slotu komunikacyjnego musi mieć funkcjonalność: - ładowania, - USB, LAN realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą Czy zamawiający akceptuje użycie adaptera Ethernet? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza adapterów ethernet. Pytanie nr 74 W86 - Wykonawca dostarczy stacje komunikacyjno- ładujące nabiurkowe 230V umożliwiające jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny – do podłączenia do komputera. Czy zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania oddzielnie stacji dokującej oraz ładowarki akumulatorów. Ze względów bezpieczeństwa oraz ciągłości pracy warto rozważyć rozdzielenie stacji i ładowarek, w przypadku awarii całego zintegrowanego zestawu, nie będzie można naładować urządzeń. Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza zastosowania oddzielnych stacji dokujących oraz ładowarek akumulatorów. Pytanie nr 158 W odniesieniu do Załącznika Nr 2 do SW Z - OPZ, kod wymagania W86 wskazujemy, że na rynku zasadniczo nie występują stację ładująco-komunikacyjne pozwalających jedocześnie ładować cztery urządzenia i cztery baterie w jednym urządzeniu. Takie stacje są dostępne ale jedynie jako stacje ładujące, ponieważ interfejs komunikacyjny do ładowarki do baterii nie pozwala na uzyskanie jakiejkolwiek funkcjonalności. Uwzględniając powyższe wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza zaoferowanie stacji ładująco-komunikacyjnej dla co najmniej czterech urządzeń wyposażonej w interfejs LAN i dodatkowo stacji ładującej dla co najmniej czterech baterii zaoferowanych łącznie jako jedno rozwiązanie? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania stacji ładująco-komunikacyjnej dla co najmniej czterech urządzeń wyposażonej w interfejs LAN i dodatkowo stacji ładującej dla co najmniej czterech baterii zaoferowanych łącznie jako jedno rozwiązanie i tym samym podtrzymuje zapisy SWZ. Zdaniem izby ujawnienie stanowiska przez zamawiającego, który 24 stycznia 2025 r. udzielając odpowiedzi na pytania nr 73, 74, 158 podtrzymał pierwotne wymogi W60 i W86 SW Z, nie spowodowało żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu do wniesienia odwołania wobec wymagań W60 oraz W86 od dnia otrzymania odpowiedzi na pytania na zasadzie art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stan opisany w SWZ, polegający na tym, że zamawiający wymagał: 1)m.in. aby interfejs slotu komunikacyjnego posiadał funkcjonalność: - ładowania, USB, LAN, realizowanego przez porty wbudowane w stację dokującą, 2)m.in. dostarczenia stacji komunikacyjno-ładujących nabiurkowych 230V umożliwiających jednoczesne ładowanie 4 urządzeń i 4 dodatkowych akumulatorów. Stacja musi być wyposażona we wbudowany interfejs LAN 100Mb; USB komunikacyjny - do podłączenia do komputera, trwał od początku, tj. od 16 lipca 2024 r. Udzielenie odpowiedzi na pytanie, w której zamawiający podtrzymuje treść SW Z nie wyrażając zgody na jej zmianę nie jest czynnością, w oparciu o którą wykonawcy uzyskują wiadomość o nowych okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w rozumieniu art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Kolejno Izba stwierdziła, że również od 16 lipca 2024 r. istniała możliwość sformułowania zarzutów wobec wymagania W CB5 z pkt II załącznika nr 2 do SW Z, w którym zamawiający oczekiwał dostarczenia m.in. czytnika linii papilarnych posiadającego: - certyfikat FBI PIV i FBI Mobile ID FAP20. - posiada szyfrowanie danych. Modyfikacja SW Z z 24 stycznia 2025 r. w której zamawiający w zakresie MDM dopuścił rozwiązanie równoważne do posiadanego przez siebie oprogramowania Essentials MDM nic w tym zakresie nie zmieniła. Zmiana ta rozszerzyła jedynie możliwości oferowania innego oprogramowania MDM niż jedynie oprogramowanie referencyjne. W szczególności zmiana ta nie wywarła jakiegokolwiek wpływu na wymaganie W CB5 odnoszące się wszak do czego innego, a mianowicie do czytnika linii papilarnych i istniejące od samego początku. Przepis art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Treść SW Z została zamieszczona na platformie przez zamawiającego 16 lipca 2024 r. Termin na wniesienie odwołania wobec spornych wymagań SW Z upłynął zatem 26 lipca 2024 r. Tymczasem odwołujący wniósł odwołanie wobec spornych wymagań SW Z dopiero 3 lutego 2025 r. Reasumując należało uznać, że odwołanie które wpłynęło 3 lutego 2025 r. było, w omawianym zakresie, odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkowało koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. W związku z powyższym, na podstawie art. 553 Pzp, art. 528 pkt 3 Pzp oraz art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Izba stwierdziła, że odwołanie w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu jako niezasadne (pkt 3 sentencji). Chybiony okazał się zarzut z pkt V ppkt a) petitum odwołania, w części opisanej w ad. d) uzasadnienia odwołania. Odwołanie w tym zakresie zostało skierowane wobec postanowienia z pkt VIII. 1. 1) zmodyfikowanej SW Z. Zamawiający w kwestionowanym postanowieniu przewidział: VIII.DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ 1.Przedmiotowe środki dowodowe: 1)dokumenty (raporty, testy, badania, certyfikaty, oświadczenia) potwierdzające spełnienie normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G/nowszej lub równoważnej, w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur - szok temperaturowy, wilgotność powietrza, wibracje, upadek, zgodnie z wymogami oraz objaśnieniami parametrów od W62 do W69 w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga potwierdzenia spełnienia wymaganych norm przez producenta sprzętu lub zewnętrzne względem wykonawcy jednostki badawcze. Dokumenty potwierdzające równoważność muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg analogicznej do MIL-STD 810G lub nowszej metodyki badawczej. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu dokonania zmiany ww. postanowienia przez przywrócenie poprzedniego brzmienia pkt VIII. 1. 1) SWZ, w którym zamawiający oczekiwał: VIII.DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ 1.Przedmiotowe środki dowodowe: 1)Dokumenty potwierdzające spełnienie normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G/nowszej lub równoważnej, w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur - szok temperaturowy, wilgotność powietrza, wibracje, upadek, zgodnie z wymogami w opisie przedmiotu zamówienia. W świetle uzasadnienia zarzutu sporna między stronami okazała się wprowadzona przez zamawiającego alternatywna możliwość zastąpienia dokumentów (raportów, testów, badań, certyfikatów) w zakresie spełnienia normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G/nowszej przez oświadczenie własne producenta sprzętu o spełnieniu tej normy bez konieczności przedstawiania dokumentacji pochodzącej od podmiotów zewnętrznych. Zdaniem odwołującego zamawiający wprowadzając taką możliwość może doprowadzić do naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu przez konieczność konkurowania z urządzeniami niewiadomego pochodzenia, co do których nie składa się stosownej dokumentacji technicznej, a poprzestaje jedynie na oświadczeniu producenta. Tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Przypomnienia wymagało, że zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. W świetle tego przepisu katalog przedmiotowych środków dowodowych nie ogranicza się jedynie do tych, które opisano w art. 104 czy art. 105 ustawy Pzp. Z przepisu art. 106 ust. 1 Pzp nie wynika także, aby przedmiotowym środkiem dowodowym nie mogło być oświadczenie producenta. Z art. 106 Pzp wynikają także dalsze wskazówki co do kształtowania katalogu przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowe środki dowodowe powinny być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i związane z przedmiotem zamówienia (art. 106 ust. 2 Pzp), a ich żądanie nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 106 ust. 3 zd. 1 Pzp). Według izby odwołujący nie wykazał, aby wprowadzona przez zamawiającego alternatywna możliwość zastąpienia dokumentów (raportów, testów, badań, certyfikatów) w zakresie spełnienia normy wytrzymałościowej MIL-STD810G/nowszej przez oświadczenie własne producenta sprzętu o spełnieniu tej normy miała ograniczać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Po pierwsze, zdaniem izby wprowadzona przez zamawiającego możliwość nie naruszała zasady równego traktowania wykonawców. W świetle spornego postanowienia każdy z wykonawców będzie mógł przedstawić wymagane dokumenty w jednej z dopuszczalnych form (testy, certyfikaty, raporty, badania lub oświadczenie producenta). Ponadto, wbrew stanowisku odwołującego, dopuszczenie złożenia oświadczenia producenta o spełnieniu normy nie ograniczało uczciwej konkurencji. Na wstępie przypomnienia wymagało, że zgodnie z art. 297 § 1 Kodeku karnego, Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Składanie nierzetelnych oświadczeń celem uzyskania zamówienia publicznego podlega zatem odpowiedzialności karnej wynikającej z tego przepisu. Dostrzec należało także, że wprowadzona możliwość potwierdzenia spełnienia normy MIL-STD-810G/nowszej także przez oświadczenie własne producenta sprzętu, nie zwalniała zamawiającego z konieczności przeprowadzenia procedury badania i oceny ofert. Zamawiający nie będzie zatem uprawniony niejako do automatycznego przyjęcia takiego oświadczenia bez jego merytorycznej oceny. Obowiązkiem zamawiającego będzie weryfikacja wiarygodności złożonego oświadczenia. Na uwagę zasługiwał fakt, że zgodnie z art. 107 ust. 4 Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Jeśli zatem w świetle całokształtu okoliczności sprawy treść oświadczenia własnego producenta o spełnieniu omawianej normy będzie budziła wątpliwości, to obowiązkiem zamawiającego wynikającym z ww. przepisu będzie ich wyjaśnienie. Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut z pkt V ppkt a) petitum odwołania, w części opisanej w ad. d) uzasadnienia odwołania, nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o których mowa w pkt 3 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenia Izby zawarte w pkt 1, 2 i 4 sentencji miały charakter formalny, gdyż dotyczyły odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego, odrzucenia części odwołania i kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 2 i 4 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie stwierdzono zarzucanych zamawiającemu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania w tej części. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 3 sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej Izba częściowo odrzuciła i częściowo oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………….… …

…Sygn. akt: KIO 522/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 2 lutego 2025 r. przez wykonawcę: A.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ALMAR A.Z., ul. Mickiewicza 62, 64-761 Krzyż Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Głusko, Głusko 19, 66-520 Dobiegniew, postanowiła: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę: A.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ALMAR A.Z., ul. Mickiewicza 62, ​ 64-761 Krzyż Wielkopolski, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ALMAR A.Z., ul. Mickiewicza 62, 64-761 Krzyż Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący ……………………… Sygn. akt: KIO 522/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Głusko prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Rozbudowa i przebudowa budynku biurowego Nadleśnictwa Głusko wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 grudnia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00671749. Informacja o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę GOOD BUILDER Sp. z o.o. z siedzibą w Sierakowie jako najkorzystniejszej została przekazana wykonawcom przez Zamawiającego w dniu 5 lutego 2025 r. Wykonawca, A.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ALMAR A.Z. z siedzibą w Krzyżu Wielkopolskim, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2025 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, art. 16 Pzp oraz art. 274 Pzp ,poprzez: -zaniechanie odrzucenia oferty GOOD BUILDER Sp. z o.o., a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie braku złożenia kosztorysów ofertowych wraz z ofertą, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, -wezwanie wykonawcy GOOD BUILDER Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, obejmując i klasyfikując uproszczone kosztorysy ofertowe jako podmiotowe środki dowodowe, a następnie przyjęcie ich jako prawidłowych, pomimo iż stanowiły one dokument, który należało złożyć wraz z ofertą a w samej treści zawierały istotne elementy je dyskwalifikujące: w zakresie wyceny całej branży wyposażenia na kwotę 0,00 zł, co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 2)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty GOOD BUILDER Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty GOOD BUILDER Sp. z o.o. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 2)odrzucenia oferty GOOD BUILDER Sp. z o.o. na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania; 3)uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu. Odwołujący wyjaśnił, że oferta Odwołującego uzyskała odpowiednio 93,21 pkt i uplasowała się na pozycji nr 2 w rankingu ofert niepodlegających odrzuceniu, a podlegających ocenie. Oferta wykonawcy GOOD BUILDER Sp. z o.o. została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba ustaliła co następuje: Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy zamówienia na roboty budowlane w przedmiocie „Rozbudowa i przebudowa budynku biurowego Nadleśnictwa Głusko wraz z infrastrukturą towarzyszącą.”o wartości poniżej progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp, tj. wynosi 7372583,43 zł netto. Z dokumentacji ww. postępowania wynika, że czynność wyboru oferty najkorzystniej w postępowaniu, wobec której Odwołujący wniósł odwołanie została dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 5 lutego 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Rozpoznawane odwołanie opatrzone przez Odwołującego datą 9 lutego 2025 r. zostało wniesione przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2025 r. Odwołanie zostało przesłane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej listem poleconym, nadanym w dniu 10 lutego 2025 r. w placówce Poczty Polskiej S.A., który wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2025 r. Jak wynika z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu przez Odwołującego w dniu 9 lutego 2025 r. Zamawiający w dniu 11 lutego 2025 r. zamieścił kopię odwołania na platformie ezamowienia.gov.pl. Na wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wywołanego niniejszym odwołaniem skierowane do wykonawców wraz z udostępnieniem kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp. Pismem z dnia 20 lutego 2025 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp. Pismem z dnia 20 lutego 2025 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp, podnosząc, że w ocenie Odwołującego dalsze postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i zobowiązania się Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, zgodnie z przepisami Pzp. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednym z warunków skutecznego wniesienia odwołania jest jego wniesienie w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie: a) 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, b) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. Początkiem biegu terminu do wniesienia odwołania w przypadku art. 515 ust. 1 Pzp jest moment przekazania wykonawcy informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania. Z mocy art. 509 ust. 1 Pzp do obliczania terminu na wniesienie odwołania w tym przypadku zastosowanie będzie miał art. 111 KC, z którego wynika, że termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli zaś początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Należy zwrócić w tym miejscu uwagę, że Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt III CZP 90/13 wskazał, że do zachowania terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Liczy się data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby, tzn. data, w której Prezes Izby to odwołanie otrzyma. Izba podkreśla, że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Ze względu na wartość przedmiotowego zamówienia i sposób przekazania wykonawcom przez Zamawiającego informacji o czynności, stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w przedmiotowym postępowaniu do wnoszenia odwołań zastosowanie ma przepis art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, który określa 5- dniowy termin na wniesienie odwołania, liczony od dnia przekazania przez zamawiającego informacji o czynności zamawiającego, wobec której jest wnoszone odwołanie, tj. od dnia 5 lutego 2025r., przy czym tego dnia nie uwzględnia się przy obliczeniu terminu. Odwołujący wniósł odwołanie na powyższą czynność w dniu 12 lutego 2025 r., podczas gdy jak wynika z okoliczności sprawy, ustawowy 5 – dniowy termin na wniesienie odwołania wobec ww. czynności z dnia 5 lutego 2025 r., zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, upłynął w dniu 10 lutego 2025 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej listem poleconym w dniu 12 lutego 2025 r., a tym samym należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W tym stanie rzeczy nie podlegały rozpoznaniu wnioski i oświadczenia Zamawiającego i Odwołującego z dnia 20 lutego 2025 r. Izba orzekła stosownie do art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp oraz art. 529 ust. 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Przewodniczący:……..............………… …

…Sygn. akt KIO 534/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 21 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 21 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2025 r. przez wykonawcę TOMMARG ZPCH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowieprzy ul. Płk St. Dąbka 16 (30-732 Kraków) ​ postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi w Mazowieckiej z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej przy ul. Duboisa 68 (07-300 Ostrów Mazowiecka) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2B (09-200 Sierpc) postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOM-MARG ZPCH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 g r (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 534/25 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z dzierżawą bielizny pościelowej i szpitalnej oraz wdrożenia systemu RFID, numer postępowania: SPZZOZ.XII.381.3/2025, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2025 r., pod numerem publikacji: 42550-2025 (numer wydania Dz. U. S: 14/2025). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 13 lutego 2025 r. wykonawca TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności udzielenia wyjaśnień przez zamawiającego co do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SW Z”) – w zakresie ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 2 do SWZ) ​ postępowaniu tj. w części dotyczącej wymogu przedłożenia przez wykonawcę certyfikatu systemu zarządzania w środowiskowego spełniającego wymagania normy PN-EN ISO 14001:2015-09 zawierającego w swoim zakresie usługę czyszczenia chemicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 135 ust. 1 Pzp przez wadliwe i​ wewnętrznie sprzeczne sporządzenie SW Z w części dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia sprecyzowanego udzielonymi przez zamawiającego wyjaśnieniami treści SWZ ​ opisanym wyżej zakresie, polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą w konkurencję, w szczególności przez wskazanie wymogu nieadekwatnego do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego oraz możliwego do spełnienia jedynie przez niektórych wykonawców, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku ww. czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś zakwestionowany wymóg nie wynika z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz nie jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz jest nakierowany wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu; 3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) przez opisanie przedmiotu zamówienia ​ sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; w 4) art. 106 ust. 1-3 Pzp przez wprowadzenie wymogu przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu obejmującego swoim zakresem „czyszczenie chemiczne”, jako wymogu nieadekwatnego w przypadku usług mających stanowić przedmiot zamówienia; 5) art. 105 ust. 1 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 Pzp przez nieuwzględnienie jako równoważnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego, tj. w zakresie usługi prania wodnego z dezynfekcją, renowacji i naprawy odzieży, wynajmu pościeli, odzieży i bielizny medycznej wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF w stosunku do certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09 wskazanego w ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 2 do SWZ). Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu modyfikacji brzmienia zapisów Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznika nr 2 do SWZ) w zakresie zaskarżonym w odwołaniu przez: - wyeliminowanie wymogu „czyszczenia chemicznego” z treści zakresu wydanego dla wykonawcy certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015- 09; - dopuszczenie certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:201509 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez zamawiającego, tj. w zakresie usługi prania wodnego z dezynfekcją, renowacji i naprawy odzieży, wynajmu pościeli, odzieży i bielizny medycznej wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę. Zamawiający 18 lutego 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o​ odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym z uwagi na wniesienie go po upływie terminu określonego w ustawie. Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp zgodnie, z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał m.in., że zamawiający 21 stycznia 2025 r. dokonał publikacji ogłoszenia dotyczącego postępowania. 31 stycznia 2025 r. odwołujący zwrócił się z pytaniami i wnioskami do zamawiającego celem wyjaśnienia oraz ewentualnej modyfikacji treści SW Z, w tym ust. 8 pkt 14 Opisu przedmiotu zamówienia (z załącznika nr 2 do SW Z). W dniu 10 lutego 2025 r. zamawiający opublikował swoje wyjaśnienia co do treści SWZ (w tym Opisu przedmiotu zamówienia), stanowiące m. in. odpowiedzi na wnioski i​ pytania, do których następnie odnosiło się odwołanie. Jak ustaliła Izba przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy znalazł potwierdzenie ​ dokumentacji przesłanej przez zamawiającego. Zamawiający 20 lutego 2025 r. przesłał do akt sprawy dokumentację w w postaci elektronicznej, która została zapisana na płycie CD. Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące postępowania zostało opublikowane 21 stycznia 2025 r. Tego samego dnia na stronie internetowej zamawiającego została opublikowana również SW Z (w tym załącznik nr 2), która tym samym była dostępna dla wykonawców. W opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do odwołania zamawiający w ust. 8 pkt 14 wskazał: Zamawiający wymaga aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadała certyfikat Systemu Jakości – ISO PN – EN 9001:2015 oraz system kontroli i analizy ryzyka skażenia mikrobiologicznego RABC w związku z PN –EN 14065:2016 oraz zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN- EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. 31 stycznia 2025 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego z pytaniami i wnioskami do treści postanowień opisu przedmiotu zamówienia. Jedno z pism odwołującego zawierało m. in. wnioski oznaczone nr 3 i 4 o treści: WNIOSEK 3. Wnioskujemy o wykreślenie „czyszczenia chemicznego” z treści zakresu wydanego dla pralni certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015-09. W OPZ w ust. 14. Zamawiający wymaga, aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadał certyfikat Systemu (…) zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN-EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. Jednocześnie w rozdziale VII. SW Z p.n. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU , w ust. 2. pkt 2.4.2. w wykazie wymaganego wykazu urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia Zamawiający nie wyszczególnił agregatu do czyszczenia chemicznego. Co więcej w rozdziale V. SW Z p.n. PODW YKONAW STW O w ust. 1 Zamawiający dopuszcza powierzenie części wykonania zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom). Bezpodstawne jest więc żądanie Zamawiającego, aby w treści certyfikatu dotyczącego pralni w której będzie realizowana usługa prania ujęte było czyszczenie chemiczne, które ​ kontekście powyższych zapisów Wykonawca w razie potrzeby może powierzyć podwykonawcy. w Oczywiście jako wykonawca oferujący szeroki zakres usług prania dysponujemy także agregatem do czyszczenia chemicznego wraz z technologią opracowaną przez dostawcę preparatów do czyszczenia chemicznego oraz przeszkolonym w tym zakresie personelem. Podlegamy też cyklicznej kontroli technicznej i technologicznej. Na potwierdzenie posiadamy stosowne dokumenty. Jednakże sama usługa czyszczenia chemicznego wykonywana jest w pralni sporadycznie, stanowi wręcz marginalną składową zakresu usług pralniczych. Asortyment oddawany do prania przez szpitale podlega jednak głównie dezynfekcyjnemu praniu wodnemu, zapewniającemu produktowi końcowemu, wydawanemu przez pralnię czystość mikrobiologiczną. Nasz zakład pralniczy z barierą higieny podlega stałemu nadzorowi inspekcji sanitarnej oraz posiada wdrożone funkcjonujące systemy kontroli jakości zgodnie z normami: ISO PN-EN 9001:2015, RABC z związku z PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 13485:2016 oraz PN-EN ISO 14001:2015 i na bieżąco realizuje procedury określone w/w normami. WNIOSEK 4. Wnioskujemy o dopuszczenie wydanego dla pralni certyfikatu systemu zarządzania środowiskowego spełniającego wymagania normy PN_EN 14001:2015-09 o treści adekwatnej do zakresu usługi opisanej przez Zamawiającego, t. j. w zakresie usługi prania wodnego z​ dezynfekcją, renowacja i naprawa odzieży, wynajem pościeli, odzieży i bielizny medycznej, wraz z transportem z uwzględnieniem wymagań w zakresie monitorowania RFID w systemie UHF. W OPZ w ust 8. pkt. 14. Zamawiający wymaga, aby pralnia Wykonawcy, w której będą świadczone usługi prania posiadał certyfikat Systemu (…) zarządzania środowiskowego spełniający wymagania normy PN-EN 14001:2015 w zakresie co najmniej usług prania czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia i prasowania. Umieszczona na certyfikacie treść jego zakresu przedmiotowego oddaje w ogólnym zarysie potwierdzenie spełniania określonych norm i procedur. Pralnia świadczy kompleksowe usługi prania wraz z kompletnym wykończeniem w zależności od rodzaju asortymentu (suszenie, maglowanie, prasowanie, bezdotykowe odpylanie i wygładzanie, składanie, pakietowanie, pakowanie, itp.). Treść certyfikatu ustala się na etapie przeprowadzania audytu certyfikującego lub podtrzymującego. Wykonawca nie ma możliwości zmiany treści zakresu wypisanej na certyfikacie pod potrzeby zapisów umieszczanych w dokumentacjach przetargowych. Treść ta ma jedynie charakter poglądowy, a potwierdzenie spełniania określonej normy szczegółowo określają opisane w dokumentacji i wdrożone procedury według których odbywa się proces prania w pomieszczeniach pralni. 10 lutego 2025 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia na pytania i wnioski wykonawców dotyczące treści SW Z. Wyjaśnienia zamawiającego dotyczyły również wniosków odwołującego zacytowanych powyżej. Na stronach 9-10 wyjaśnień, zamawiający przedstawił odpowiedzi na wnioski nr 3 i 4. Odpowiedzi posiadały następującą treść: WNIOSEK 3. (…) Odpowiedź – Nie. WNIOSEK 4. (…) Odpowiedź – Nie dopuszczamy. Odwołanie w przedmiotowej sprawie zostało wniesione 13 lutego 2025 r. Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, ​ przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 31 stycznia 2025 r. odwołujący się w zwrócił się do zamawiającego m. in. z wnioskami do SW Z i OPZ (wniosek 3 i wniosek 4). 10 lutego 2025 r. zamawiający odpowiedział na wnioski, ale nie dokonał modyfikacji SW Z w tym zakresie. Treść postanowień opisu przedmiotu zamówienia, których dotyczyły te wnioski pozostała bez zmian. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że termin na wniesienie odwołania w zakresie treści ust. 8 pkt 14 opisu przedmiotu zamówienia biegł od dnia publikacji SWZ (w tym załącznika nr 2) na stronie internetowej zamawiającego, czyli od 21 stycznia 2025 r. i upłynął 31 stycznia 2025 r., zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 13 lutego 2025 r. należało uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Bez znaczenia dla biegu terminu na wniesienie odwołania pozostawał fakt zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ ​ sytuacji, gdy zamawiający w wyniku rozpatrzenia tego wniosku nie zmienił pierwotnego brzmienia postanowień opisu w przedmiotu zamówienia znanych wykonawcom ubiegającym się o uzyskanie zamówienia od dnia publikacji SW Z na stronie internetowej (zob. postanowienie z 25 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 87/22). Zgodnie z art. 553 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Stosownie zaś do art. 529 ust. 1 Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, Izba na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp na posiedzeniu niejawnym wydała postanowienie orzekając jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Zgodnie z § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. Stosownie zaś do § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Zgodnie z tymi przepisami Izba zobowiązana była obciążyć kosztami postępowania odwołującego, zaliczając na ich poczet kwotę 15 000 zł, którą odwołujący uiścił tytułem wpisu od odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kwoty 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, który w razie konieczności zostanie ustanowiony w sprawie przez zamawiającego. Jak wynika z akt sprawy zamawiający nie ustanowił pełnomocnika w przedmiotowej sprawie. Poza tym zgodnie § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów złożonych do akt sprawy. Odwołujący nie złożył do akt sprawy rachunków ani spisu kosztów. W konsekwencji Izba nie zasądziła od odwołującego, na rzecz zamawiającego kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika. Przewodniczący:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 81/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Członkowie: Justyna Tomkowska Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniuw postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, gdzie zamawiającym jest Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego: wykonawca Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniukwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt KIO 81/25 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie, nr postępowania O/Sz.D-3.2421.12.2024.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 203068-2024, numer wydania Dz.U./S OJ S 69/2024. W dniu 9 stycznia 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1) zaniechania kompleksowego i wyczerpującego przedstawienia okoliczności i twierdzeń w ramach zakwestionowanego doświadczenia YUNEX sp. z o.o. siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący Yunex, w zakresie obejmującym zadanie nr 2 wskazane w formularzu 2.2 kryteria pozacenowe tego wykonawcy, 2) dokonanie oceny oferty Przystępującego Yunex niezgodnie z kryteriami oceny określonymi w pkt 21.1.3 IDW poprzez uwzględnienie doświadczenia obejmującego zadanie nr 1 i 3 wskazane przez tego wykonawcę w formularzu 2.2 kryteria pozacenowe , a rezultacie przyznanie temu wykonawcy 10 punktów, 3) zaniechania kompleksowego i wyczerpującego przedstawienia okoliczności i twierdzeń w ramach zakwestionowanego doświadczenia personelu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie – dalej Konsorcjum TRAX, w zakresie obejmującym zadanie nr 1, zadanie nr 2 i zadanie nr 3 wskazane w formularzu 2.2 kryteria pozacenowe tego wykonawcy, a ewentualnie, w przypadku oddalenia zarzutu (1) lub (2) 4) zaniechania wykluczenia Przystępującego Yunex. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie, - wykonawca Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania Konsorcjum TRAX wycofało przystąpienie po stronie Odwołującego. W dniu 30 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe złożył Przystępujący Konsorcjum TRAX wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe złożył Przystępujący Yunex wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, względnie o jego oddalenie. W dniu 6 lutego 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu- o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 4989/24 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 21 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 3​ 0 grudnia 2024 r. przez wykonawcę BUDROMEL Cegłowski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Wojciecha 10/11, 61-749 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 17, 61-623 Poznań przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy RDR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Czerwonak, ul. Kasztanowa 7, 62-004 Czerwonak orzeka: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę BUDROMEL Cegłowski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Wojciecha 10/11, 61-749 Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BUDROMEL Cegłowski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Wojciecha 10/11, ​ 61-749 Poznań tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…….……. Sygn. akt: KIO 4989/24 Uzasadnienie Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę chodnika w ul. Okólnej w Poznaniu po stronie południowo-wschodniej na odcinku od ul. Poprzecznej di ul. Przeskok.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 października 2024 r. pod nr 2024/BZP 00552928. W dniu 30 grudnia 2024 r. (pismem z dnia 27 grudnia 2024 r.) wykonawca BUDROMEL Cegłowski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i polegającej na: 1.niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, pomimo, iż oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2.niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy RDR Sp. z o.o. z siedzibą miejscowości Czerwonak, zwanego dalej „wykonawcą RDR”, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie była ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1.art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, przy czym oferta odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny, 2.art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy RDR jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie stanowiła oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o zamówienie publiczne, 3.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp polegające na nieprecyzyjnym wezwaniu odwołującego przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień, albowiem wezwanie nie zawierało elementów, w odniesieniu, do których zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień lub kalkulacji, 4.art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 5.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz składanych dokumentów, w sytuacji gdy treść oferty lub złożonych przez Wykonawcę dokumentów nasuwa daleko idące wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, 2.unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy RDR, 3.powtórzenia przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający, pismem z dnia 15 stycznia 2025 r., złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp a więc jako wniesionego po upływie terminu przewidzianego ustawą Pzp. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania, tj. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i ofertach odrzuconych przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 20 grudnia 2024 r. za pośrednictwem platformy eZamówienia. Odwołanie wpłynęło do Izby w dniu 30 grudnia 2024 r. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana, której wartość nie jest równa i nie przekracza progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605). Wniosek ten wynika zarówno z faktu opublikowania ogłoszenia zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych, jak również informacji otrzymanej od zamawiającego (pismo z dnia 13 stycznia 2025 r.), w treści którego zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia wynosi 833 388,90 zł, tj. 179 722,00 euro) a więc nie jest równa i nie przekracza progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp „odwołanie wnosi się (…) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie: a) 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”. Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 20 grudnia 2024 r. a więc „termin do wniesienia odwołania upływa 27 grudnia 2024 r.”. Także zamawiający, odpowiadając na wezwanie Izby, podał, że informacja o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana odwołującemu za „pośrednictwem modułu komunikacji platformy eZamówienia” w dniu 20 grudnia 2024 r., na dowód czego zamawiający przekazał dokument potwierdzający ten termin. Z powyższego więc wynika, że w dniu 20 grudnia 2024 r. zawiadomiono odwołującego drogą elektroniczną o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty wykonawcy RDR jako najkorzystniejszej, a zatem od dnia 20 grudnia 2024 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, który upływał w dniu 27 grudnia 2024 r. z uwagi na to, że dzień 25 i 26 grudnia 2024 r. przypadał w Święta Bożego Narodzenia a więc dzień ustawowo wolny od pracy. Tym samym zastosowanie znalazł art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że „jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy”. Podkreślić przy tym należy, że dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak jest bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 30 grudnia 2024 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodniczący: …………………..….... …

…Sygn. akt KIO 4013/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2024 r. przez wykonawcę Chronospace sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Olsztyn przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4013/24 postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Chronospace sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Chronospace sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………. Sygn. akt KIO 4013/24 Uzasadnienie Zamawiający: Gmina Olsztyn wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja Olsztyńskiego Planetarium wraz z utworzeniem Habitatu księżycowego w Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr Dz.U. S 133/2024 4124492024. W dniu 18 października 2024 r. Zamawiający wysłał wykonawcom drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Chronospace sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie w dniu 29 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1.art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wybór dnia 18 października 202 4.r oferty, która w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, a która powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który to czyn polega na skorzystaniu przez Trias AVI sp. z o.o. z gotowych modeli 3D- na licencji nie pozwalającej na użycie w ramach tego zamówienia i przekazanie praw autorskich zamawiającemu. Celem uzyskania maksymalnych oszczędności przy przygotowaniu tej próbki i zaoferowaniu jak najniższej ceny za wykonanie przedmiotowego zamówienia, co pozbawia taką animacje waloru innowacyjności i jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, gdyż Odwołujący jako autor próbki animacji od podstaw (w 100 % będącej jego aktorstwem i własnością, spełniającą wymaganie innowacyjności) niekorzystający z gotowych rozwiązań ogólnie dostępnych w Internecie nie może konkurować na równi z Trias AVI sp. z o.o. z zachowanie zasad równego taktowania i uczciwej konkurencji, z uwagi na koszty związane z zastosowaniem innowacyjnego rozwiązania autorstwa Odwołującego; - a nadto – dokonanie przez Trias AVI zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa newralgicznych części oferty w zakresie: 1) próbki animacji – składanej w siedzibie Olsztyńskiego Planetarium i Obserwatorium Astronomicznego, 2) Wizualizacji zewnętrznej obudowy symulatora zgodnej z OPZ; 3) Wizualizacji wnętrzasymulatora zgodna z OPZ, 4) Schematu symulatora- wyłącznie w celu uniemożliwienia konkurencyjnym podmiotom zweryfikowania ww. części oferty, a w szczególności zbadania atrakcyjności wizualnej, innowacyjności oraz realizmu załączonej do oferty próbki animacji; - co jest działaniem zagrażającym interesowi Odwołującego jak i Zamawiającego, który nie otrzyma jak oczekiwał w SW Z (pkt 20.SW Z) innowacyjnego rozwiązania, a rozważanie składające się z gotowych elementów powszechnie dostępnych w Internecie; 2.art. 226 ust 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji- w zakresie czynu opisanego w pkt 1 powyżej oraz w Uzasadnieniu Odwołania; 3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami ustalonymi w SW Z tj. błędna zawyżona punktacja oferty Trias AVI Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – oferent ten powinien otrzymać „0” punktów w zakresie kryterium „próbka animacji” pod kryterium a) Atrakcyjność wizualna, gdyż próbka animacji nie spełnia wymagania innowacyjności bo wykonana została z gotowych, ogólnie dostępnych rozwiązań w Internecie (alternatywnie w stosunku do zarzutu z pkt 2 powyżej); 4.art. 18 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części oferty Trias AVI Sp. z o. o. w zakresie: próbka animacji oraz wizualizacja i schemat symulatora, w sytuacji, gdy ww. informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ich utajnienie ma na celu uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji punktacji przyznanej ww. oferentowi; Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 18 października 2024 r. - wyboru najkorzystniejszej oferty; 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz: - odrzucenie oferty Trias AVI sp. z o.o. jako oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - odtajnienie próbki animacji oraz wizualizacji i schematu symulatora z oferty Trias AVI Sp. z o. o. alternatywnie- gdyby nie uznano, że wobec oferty Trias AVI sp. z o.o. zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7) Pzp, wówczas wnosimy o: - ponowną ocenę oferty Trias AVI sp. z o.o. i oparcie tej oceny i obliczeń dotyczących kryterium oceny ofert w zakresie próbki animacji zgodnie z zapisami pkt 20 SW Z i przyznanie temu oferentowi „0” punktów w zakresie kryterium „próbka animacji” pod kryterium a) Atrakcyjność wizualna, gdyż próbka animacji Trias AVI sp. z o.o. nie spełnia wymagania innowacyjności, bo wykonana została z gotowych, ogólnie dostępnych rozwiązań w Internecie; 3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie odrzucić. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Według ustaleń Izby Odwołujący w dniu 18 października 2024 r. dowiedział się o treści kwestionowanych powyższych czynnościach Zamawiającego. Bieg dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania zatem rozpoczął się w dniu następującym po powyższej dacie i zakończył się w dniu 28 października 2024 r., podczas gdy prezentata wpływowa do Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza datę wpłynięcia odwołania w dniu 29 października 2024 r. Powyższe okoliczności przyznał sam Odwołujący we wniosku o zwrot wpisu stwierdzając, że „W związku z upłynięciem terminu na odwołanie w dniu 28.10.2024 r. oraz niezłożeniem wniosku Chronospace wnosi o zwrot wniesionej opłaty.”, co w ocenie Izby stanowi przyznanie okoliczności uchybienia powyższemu terminowi przewidzianemu w ustawie do wniesienia odwołania. Podobne przyznanie znajduje się w treści samego odwołania, gdzie Odwołujący oświadczył, że „W dniu 18 października 2024 r. Zamawiający wysłał drogą elektroniczną Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z tym, termin na wniesienie odwołania (z uwzględnieniem przepisu art. 509 Pzp) upływał 28 października 2024 r. i został zachowany, podczas gdy odwołanie faktycznie zostało wniesione w dniu 29 października 2024 r. Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie. Na marginesie należy zauważyć, że przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a termin wniesienia odwołania określony w ustawie ma charakter prekluzyjny. Cyt. wyżej ustawa nie przewiduje również zwrotu wpisu w okolicznościach przedmiotowej sprawy. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący:………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3736/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2024 r. przez wykonawcę K&M M.G. w Raduniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Barlinek przy udziale uczestników zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, KABUD Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe M.K. i M-BUD M.Ż. postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………… Sygn. akt: KIO 3736/24 Uzasadnienie Zamawiający, Gmina Barlinek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych g. Barlinku”. Nr sprawy: RID.III.271.3.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 lipca 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00405461. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 10 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K&M M.G. w Raduniu od czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, KABUD Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe M.K. i M-BUD M.Ż. (dalej jako: „Konsorcjum”) oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 118 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez błędne zastosowanie przy ocenie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia wykonawcy, tj. wykazu robót oraz referencji dla podmiotu wchodzącego w zasób Odwołującego, co skutkowało przyjęciem, że Odwołujący powołuje się na zasób podmiotu trzeciego, podczas gdy z treści oferty oraz przedłożonych dokumentów wynika, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w oparciu o własne zasoby; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez jego błędne zastosowanie w wyniku nieprawidłowej oceny oświadczeń, dokumentów i podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego; 3)art. 239 ust. 1 oraz 2 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert najkorzystniejszą ofertę niepodlegającą odrzuceniu złożył Odwołujący. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3)właściwej kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie doświadczenia, z uwzględnieniem treści złożonego przez Odwołującego wykazu robót oraz referencji wystawionych na rzecz T.R., 4)ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych. Jak uzasadnił w odwołaniu, Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że zamówienie zamierza wykonać siłami własnymi i nie przewiduje udziału podwykonawców, ponadto w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie będzie polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów. Przedłożył wykaz robót budowlanych i usług ze wskazaniem zaprojektowanego zagospodarowania, które zrealizował projektant T. Romankiewicz, wskazany w wykazie osób (załącznik nr 6 do SW Z), z załączeniem referencji wystawionych na biuro projektowe wymienionego projektanta. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego podniósł, że z T. Romankiewiczem łączy go umowa na świadczenie usług projektowych. Zdaniem Odwołującego, w tej sytuacji nie może być mowy o zastosowaniu art. 118 PZP, gdyż nie występują żadne zasoby podmiotów trzecich, gdyż T. Romankiewicz jest nieprzerwanie zatrudniony przez Odwołującego, więc dysponuje bezpośrednio tą osobą. Będzie zatem realizował zamówienie z udziałem zasobów własnych. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, KABUD Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe M.K. i M-BUD M.Ż. – po stronie Zamawiającego, którzy wnieśli o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Pismem z dnia 3 października 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, KABUD Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe M.K. i M-BUD M.Ż. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zawiadomienie zostało przesłane za pomocą środków komunikacji elektronicznej (Platforma zakupowa) na adres mailowy, m.in. Odwołującego oraz opublikowane na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP, odwołanie w tym przypadku wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Termin na wniesienie odwołania upływał zatem dnia 8 października 2024 r. Od ww. czynności Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe – czyli w sposób przewidziany w art. 508 ust. 2 PZP. W piśmie wskazał, że odwołanie wnoszone jest w dniu 7 października 2024 r., zaś termin na jego wniesienie upływa w dniu 8 października 2024 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2024 r., czyli po upływie terminu na jego wniesienie. W ww. okolicznościach sprawy, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Dostrzeżenia wymaga, że przepisy PZP regulujące postępowanie odwoławcze (Dział IX, Rozdział 2 PZP) nie zawierają regulacji, który zrównywałaby w skutkach oddanie odwołania lub pisma procesowego w polskiej placówce operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Tym samym, w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, pisma, w tym odwołanie uznaje się za wniesione w terminie, w którym faktycznie wpłyną. Skoro odwołanie zostało wniesione w dniu 7 października, lecz wpłynęło (zostało doręczone) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 10 października 2024 r. – oznacza to, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 553 w zw. z art. 528 pkt 3 PZP oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP, orzeczono jak w sentencji. Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy do odrzucenia odwołania, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ……………. …

…Sygn. akt: KIO 3355/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca Małgorzata Matecka Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska na posiedzeniu z udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce przy udziale: A. uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie B. uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie C. uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 1. 2. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2. 3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Uzasadnienie Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2024 roku pod numerem: 84293-2024, numer wydania: Dz.U. S: 29/2024. I. W dniu 16 września 2024 r. wykonawca Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zmiany treści postanowień SWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 4 września 2024 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 1) art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) - 3) ustawy Pzp, wobec przewidzenia przez Zamawiającego w SWZ, że: W przypadku braku dysponowania wskazaną osobą w Formularzu ofertowym w ramach kryterium „Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu” oraz „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty Wykonawcy najkorzystniejszego, Zamawiający nie przyzna punktów oraz nie dopuszcza zmiany wyżej wymienionych osób po złożeniu oferty. W przypadku braku dysponowania wskazaną osobą w Formularzu ofertowym w ramach kryterium „Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu” oraz „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona ponownego badania i oceny ofert; w sytuacji gdy Zamawiający ocenia spełnienie kryterium oceny ofert na dzień złożenia ofert, a nie w innym wybranym przez siebie terminie. 2) art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, polegające na opisaniu kryteriów oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” w zakresie wymogu dysponowania osobami realizującymi usługę w Oddziale Neonatologii oraz Zakładu Diagnostyki Obrazowej z Pracownią Rezonansu, Tomografu w sposób nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, w sposób niezapewniający zachowania, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) w zakresie zarzutu nr 1: 1) wykreślenie ze SWZ Rozdz. XII opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów, ad 4 Kryterium Nr 4 „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” (Z) następującego sformułowania :Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty Wykonawcy najkorzystniejszego, Zamawiający nie przyzna punktów oraz nie dopuszcza zmiany wyżej wymienionych osób po złożeniu oferty. W przypadku braku dysponowania wskazaną osobą w Formularzu ofertowym w ramach kryterium „Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu” oraz „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona ponownego badania i oceny ofert. 2) oraz z Załącznika Nr 5 do SWZ FORMULARZ OFERTOWY pkt 6 i 6a następującego sformułowania: W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty Wykonawcy najkorzystniejszego, Zamawiający nie przyzna punktów w kryterium. W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona ponownego badania i oceny ofert. b) w zakresie zarzutu nr 2: dodanie w załączniku nr 5 do SWZ w punkcie 6A oraz w SWZ Rozdz. XII opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty Ad 4) Kryterium Nr 4 „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania” (Z) , wraz z podaniem wag tych kryteriów: po sformułowaniu: informację potwierdzającą podstawę dysponowania wskazaną osobą przez wykonawcę oraz zaświadczeniem potwierdzającym posiadane doświadczenie wystawionym przez podmiot niezależny od Wykonawcy, tzn. przez podmiot, na rzecz, którego były świadczone usługi sprzątania i czynności pomocniczych przy pacjencie - przez wskazane w formularzu osoby) - Wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie czynności pomocniczych przy pacjencie nie dotyczy: Oddziału Neonatologii oraz Zakładu Diagnostyki Obrazowej z Pracownią rezonansu, tomografu. II. Pismem wniesionym w dniu 30 września 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 w całości oraz uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu nr 2 w części. W odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał, że w jego ocenie ten zarzut należy uznać za spóźniony. III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: wykonawca DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (po stronie odwołującego), wykonawcy Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (po stronie odwołującego) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego), dalej jako „Konsorcjum Ever”. W dniu 1 października 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Konsorcjum Ever. Konsorcjum Ever wniosło o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie zarzutu nr 1. W odniesieniu do zarzutu nr 2 Konsorcjum Ever oświadczyło, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego tego zarzutu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zarzut nr 1 Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Konsorcjum Ever, że zarzut ten należy uznać za spóźniony. Należy zauważyć, że postanowienia SWZ od początku nie dopuszczały zmiany personelu wskazanego w ramach kryterium oceny ofert (przy zachowaniu przyznanej punktacji). Jest to zgodne z przepisami ustawy Pzp oraz utrwalonymi poglądami prezentowanymi w orzecznictwie oraz nauce prawa. Izba podziela argumentację prawną, jaką w tym zakresie przedstawiło Konsorcjum Ever w piśmie procesowym z 1 października 2024 r. Zmiana personelu dopuszczalna jest natomiast w ramach warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uwzględnił odwołanie jednego z wykonawców i wprowadził do SWZ postanowienia dopuszczające zmianę personelu w ramach warunków udziału w postępowaniu. Przy tej okazji, zmianami dokonanymi 4 września 2024 r., Zamawiający sprecyzował postanowienia SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, tak aby odmienność rozwiązań w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert jasno wynikała z treści SWZ. Nie oznacza to jednak, że wykonawcom na nowo „otworzył się termin” do wnoszenia odwołań na postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert. W tej sytuacji należało uznać, że zarzut nr 1 został podniesiony po upływie terminu określonego w ustawie, co oznacza wystąpienie przesłanki (częściowego) odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zarzut nr 2 Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający sprecyzował swoje oświadczenie zawarte w odpowiedzi na odwołanie, tj. oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 2 w części wskazanej w odpowiedzi. Odwołujący oświadczył, że sposób uwzględnienia zarzutu nr 2 stanowi zadośćuczynienie jego żądaniom postawionym w odniesieniu do zarzutu nr 2 – traktuje oświadczenie Zamawiającego jako uwzględnienie zarzutu nr 2 w całości. Konsorcjum Ever (przystępujący po stronie Zamawiającego) nie wniosło sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego tego zarzutu. W związku z powyższym Izba uznała, że w zakresie zarzutu nr 2 postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: 6 …

…Sygn. akt: KIO 3369/24 WYROK Warszawa, dnia 3 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Małgorzata Matecka Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce przy udziale: A. uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie B. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1 i 2. 2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 3. 3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 3369/24 Uzasadnienie Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2024 roku pod numerem: 84293-2024, numer wydania: Dz.U. S: 29/2024. I. W dniu 16 września 2024 r. wykonawca Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zmiany treści postanowień SWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 4 września 2024 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 1) art. 240 ust. 2, art. 223 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zawarcie w treści SWZ zastrzeżenia, że utrata po złożeniu oferty dysponowania osobą wskazaną w ofercie na spełnienie wymogów określonych w kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania oraz w kryterium Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu skutkuje nieprzyznaniem punktów w ww. kryterium i zakazem zamiany ww. utraconej osoby na inną osobę - a w przypadku, gdyby do ww. utraty doszło po wyborze oferty najkorzystniejszej odmową zawarcia umowy przez Zamawiającego oraz nieprzyznaniem punktów w ww. kryterium i zakazem zamiany ww. utraconej osoby na inną osobę - skutkiem czego: a) w treści SWZ wprowadzone zostało nieusuwalne domniemanie automatycznej zmiany treści oferty a zastępowalność osób wskazanych w ww. oświadczeniu została wykluczona w przypadku wystąpienia okoliczności losowych i niezależnych od woli wykonawcy takich jak np. śmierć; wypadek skutkujący długotrwałą niezdolnością do pracy; rezygnacja z pracy pracownika itp.; a b) punktacja w ww. kryterium przyznawana jest za skierowanie do realizacji zamówienia osoby wymienionej w ofercie (wskazanej z imienia i nazwiska) a nie – jak wynika z literalnej treści SWZ - za jakość: kompetencje, doświadczenie lub wykształcenie; podczas, gdy: a) zgodnie z ustawą Pzp oraz zgodnie z Kodeksem cywilnym zmiana treści oferty (jednostronnego oświadczenia woli) wymaga dokonania czynności prawnej tj. złożenia oświadczenia woli na warunkach określonych w art. 223 ust. 3 ustawy Pzp, lub złożenia oświadczenia woli w myśl Kodeksu cywilnego b) parametrami podlegającymi ocenie w ww. kryteriach są doświadczenie oraz wykształcenie (jakość) i zastępowalność osób wskazanych do realizacji zamówienia ze względu na ww. kryteria jest dopuszczalna w myśl motywu 94 dyrektywy 2014/24/UE, gdy personel zastępczy zapewnia równoważny poziom jakości; 2) art. 241 ust. 3 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie w treści SWZ, że utrata po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty najkorzystniejszego dysponowania osobą wskazaną przez wykonawcę w ofercie na spełnienie wymogów określonych w kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zadania oraz w kryterium Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu będzie skutkowała nieprzyznaniem punktów w ww. kryterium i zakazem zmiany ww. utraconej osoby na inną osobę po złożeniu oferty - a w przypadku, gdyby do ww. utraty doszło po wyborze oferty najkorzystniejszej odmową zawarcia umowy oraz nieprzyznaniem punktów w ww. kryterium i zakazem zamiany ww. utraconej osoby na inną osobę skutkiem czego ww. kryteria stały się kryteriami związanym z właściwościami wykonawcy, gdyż uzależniają przyznanie punktów ww. kryterium od potencjału kadrowanego wykonawcy tj. od znajdowania się konkretnej osoby identyfikowalnej z imienia i nazwiska w zespole, którym dysponuje wykonawca, podczas gdy kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. 3) art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie nadmiernej i nieproporcjonalnej podwójnej weryfikacji doświadczenia koordynatora zespołu w kryterium Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu polegające na nałożeniu na wykonawcę jednocześnie obowiązku przedstawienia zaświadczenia potwierdzającym posiadane doświadczenie wystawionym przez podmiot niezależny od Wykonawcy, jak i obowiązku podania w Wykazie osób stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ danych do osoby ze strony podmiotu leczniczego, która potwierdzi posiadane doświadczenie podczas, gdy już przedstawienie ww. zaświadczenia w sposób obiektywny; na podstawie przedmiotowego środka dowodowego oraz zgodny z zasadą pisemności postępowania pozwala na wyczerpującą, pełną i jednoznaczną weryfikację zaoferowanego świadczenia. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia, która będzie skutkowała doprowadzeniem dokumentów zamówienia do zgodności z Ustawą tj. zmianę treści SWZ i ogłoszenia poprzez np.: 1) w zakresie zarzutu 1) i 2): usunięcie z treści SWZ, w tym w szczególności z treści Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ, zastrzeżeń, że: a) pkt 6 Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ *W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty Wykonawcy najkorzystniejszego, Zamawiający nie przyzna punktów w kryterium. **W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona ponownego badania i oceny ofert. b) pkt 6A Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ *W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą w Komórce Organizacyjnej po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty Wykonawcy najkorzystniejszego, Zamawiający nie przyzna punktów oraz nie dopuszcza zmiany wyżej wymienionych osób na inne osoby po złożeniu oferty. **W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona ponownego badania i oceny ofert. oraz dodanie postanowień dopuszczających zastępowalność osób wskazanych w na ww. kryteria w przypadku zaistnienia zdarzeń losowych i niezależnych od woli wykonawcy skutkujących brakiem dysponowania osobami (utratą) oraz pod warunkiem, że doświadczenie lub wykształcenie zastępców będzie równoważne i będzie służyło wyłącznie kompensacji ww. utraty. 2) w zakresie zarzutu 3): usunięcie z treść SWZ jednego ze sposobów weryfikacji kryterium: Posiadane wykształcenie przez koordynatora zespołu tj. usunięcie obowiązku przedstawienia przez wykonawcę zaświadczenia potwierdzającego posiadane doświadczenie wystawionym przez podmiot niezależny od Wykonawcy albo usunięcie obowiązku podania przez wykonawcę w Wykazie osób stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ danych do osoby ze strony podmiotu leczniczego, która potwierdzi posiadane doświadczenie. II. Pismem wniesionym w dniu 30 września 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zarzuty nr 1 i 2 oraz zarzut nr 3 w zakresie „danych do osoby ze strony podmiotu leczniczego, która potwierdzi posiadane doświadczenie” Zamawiający ocenił jako spóźnione. III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: wykonawca Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (po stronie odwołującego) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego), dalej jako „Konsorcjum Ever”. W dniu 1 października 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Konsorcjum Ever. Konsorcjum Ever wniosło o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i 2, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w zakresie tych zarzutów, oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zarzut nr 1 i 2 Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Konsorcjum Ever, że zarzuty te należy uznać za spóźnione. Należy zauważyć, że postanowienia SWZ od początku nie dopuszczały zmiany personelu wskazanego w ramach kryterium oceny ofert (przy zachowaniu przyznanej punktacji). Jest to zgodne z przepisami ustawy Pzp oraz utrwalonymi poglądami prezentowanymi w orzecznictwie oraz nauce prawa. Izba podziela argumentację prawną, jaką w tym zakresie przedstawiło Konsorcjum Ever w piśmie procesowym z 1 października 2024 r. Zmiana personelu dopuszczalna jest natomiast w ramach warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uwzględnił odwołanie jednego z wykonawców i wprowadził do SWZ postanowienia dopuszczające zmianę personelu w ramach warunków udziału w postępowaniu. Przy tej okazji, zmianami dokonanymi 4 września 2024 r., Zamawiający sprecyzował postanowienia SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, tak aby odmienność rozwiązań w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert jasno wynikała z treści SWZ. Nie oznacza to jednak, że wykonawcom na nowo „otworzył się termin” do wnoszenia odwołań na postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert. W tej sytuacji należało uznać, że zarzuty nr 1 i 2 zostały podniesione po upływie terminu określonego w ustawie, co oznacza wystąpienie przesłanki (częściowego) odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo należy zauważyć, że fragment motywu 94 dyrektywy 2014/24/UE, na który powołał się Odwołujący, dotyczy postanowień umownych („Instytucje zamawiające korzystające z tej możliwości powinny – za pomocą odpowiednich postanowień umownych – zapewnić, aby personel wyznaczony do wykonania zamówienia faktycznie spełniał określone standardy jakości i by zastąpienie tego personelu było możliwe wyłącznie za zgodą instytucji zamawiającej, która sprawdza, czy personel zastępczy zapewni równoważny poziom jakości.”). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zarzut nr 3 Izba nie widzi żadnej argumentacji przemawiającej za przyznaniem racji Odwołującemu, że żądanie przez Zamawiającego, zarówno przedstawienia zaświadczenia potwierdzającego posiadane doświadczenie wystawionego przez podmiot niezależny od Wykonawcy, jak i obowiązku podania w Wykazie osób stanowiącym załącznik nr 12 do SWZ danych do osoby ze strony podmiotu leczniczego, która potwierdzi posiadane doświadczenie, należy uznać za wymagania nadmierne i nieproporcjonalne do potrzeb Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, wymaganie te zdecydowanie nie są nadmierne, a ponadto korespondują z potrzebami Zamawiającego. Służą weryfikacji wykonawcy, a nie - jak wskazuje Odwołujący - mają wyłącznie utrudniać dostęp do postępowania. Ponadto, wymagania te służą innym celom – tj. ocenie ofert w ramach kryteriów oceny ofert oraz badaniu oferty pod kątem spełniania warunku udziału postępowaniu. Należy przy tym pamiętać, że podmiotowe środki dowodowe wymagane są wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 zd. pierwsze oraz ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: 7 …

…Sygn. akt: KIO 3101/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach Katarzyna Odrzywolska Mateusz Paczkowski Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Arch-Deco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B. w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ArchDeco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B., i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ArchDeco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B., tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Arch-Deco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B. na rzecz Zamawiającego: Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………….………………… Sygn. akt: KIO 3101/24 UZASADNIENIE Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla budowy, rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie”, numer referencyjny: NzO-27/23/ZS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2023 roku pod numerem: 2023/S 037-109743. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Arch-Deco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B. (zwany dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 26 sierpnia 2024 roku wnieśli odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego błędnej oceny i badania oferty wykonawcy TPF Sp. z o.o., a w efekcie dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy TPF Sp. z o.o., pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a na wezwanie Zamawiającego skierowane dnia 1.08.2024 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca nie złożył wyjaśnień, z których wynikałoby jaki był udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia referencyjnego, ani nie złożył uzupełnień w szczególności, o których mowa w art. 122 ustawy Pzp. Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia ww. zarzutu zarzucił naruszenie: 2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie JEDZ i załączonych do niego dokumentów celem oceny czy zachodzą wobec wykonawcy i podmiotu trzeciego podstawy wykluczenia o charakterze fakultatywnym i czy podjęte przez te podmioty działania są wystarczające do wykazania ich rzetelności. 3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do uzupełnienia: 3.1. pełnomocnictwa dla osoby potwierdzającej za zgodność z oryginałem i podpisującej dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego, tj. Pana M. Z.; 3.2. zobowiązania podmiotu trzeciego, które wskazywałoby jaki konkretnie potencjał podmiot trzeci udostępnia TPF Sp. z o.o. i w jakim zakresie weźmie udział w realizacji zamówienia; 3.3. wykazu osób TPF Sp. z o.o. w zakresie informacji czy pani S. V. posiada wymagane warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; 3.4. potwierdzenia uiszczenia opłaty składek za polisę OC złożoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty TPF Sp. z o.o. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia ww. zarzutu wnosił o nakazanie wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do: 1. złożenia wyjaśnień dotyczących JEDZ i załączonych do niego dokumentów celem oceny czy zachodzą wobec wykonawcy i podmiotu trzeciego podstawy wykluczenia o charakterze fakultatywnym i czy podjęte przez te podmioty działania są wystarczające do wykazania ich rzetelności; 2. uzupełnienia: a. pełnomocnictwa dla osoby potwierdzającej za zgodność z oryginałem i podpisującej dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego tj. Pana M. Z.; b. zobowiązania podmiotu trzeciego, które wskazywałoby jaki konkretnie potencjał podmiot trzeci udostępnia TPF Sp. z o.o. i w jakim zakresie weźmie udział w realizacji zamówienia; c. wykazu osób TPF Sp. z o.o. w zakresie informacji czy pani S. V. posiada wymagane warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; d. potwierdzenia uiszczenia opłaty składek za polisę OC złożoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Przedmiotem postępowania jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla budowy, rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie – Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie. Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem o wartości przekraczającej progi unijne. W dniu 11 maja 2023 roku Zamawiający zawiadomił Wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Do dalszego etapu zostało dopuszczonych 5 wykonawców, w tym Odwołujący i wykonawca TPF Sp. z o.o. W dniu 6 czerwca 2023 roku Zamawiający dokonał otwarcia ofert wstępnych. W dniu 7 czerwca 2024 roku Zamawiający dokonał otwarcia ofert ostatecznych. Oferty złożyli wszyscy wykonawcy dopuszczeni do udziału w postępowaniu. W dniu 28 czerwca 2024 roku Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Industria Projekt Sp. z o.o., którą to czynność zaskarżył wykonawca TPF Sp. z o.o. (sprawa o sygn. akt: KIO 2369/24). Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2369/24 zostało uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą, w konsekwencji czego Zamawiający w dniu 31 lipca 2024 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 16 sierpnia 2024 roku Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. Powyższą czynność zaskarżył Odwołujący odwołaniem wniesionym w dniu 26 sierpnia 2024 roku. W dniu 27 sierpnia 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania. W dniu 29 sierpnia 2024 roku wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. Wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W dniu 10 września 2024 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, tj. jako że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, Zamawiający wnosił o oddalenie pozostałych zarzutów za wyjątkiem zarzutu nr 3 litera d) odwołania. Ponadto, w dniu 12 września 2024 roku Uczestnik postępowania odwoławczego – TPF Sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w którym wnosił o niekierowanie na rozprawę zarzutów nr 1 i 3 odwołania, jako że zarzuty te dotyczą oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Izba ustaliła, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Tryb ten jest unormowany w przepisach ustawy Pzp: od art. 152 do art. 168. Przepis art. 152 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, zamawiający zaprasza wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu do składania ofert wstępnych, prowadzi z nimi negocjacje w celu ulepszenia treści ofert wstępnych, ofert składanych na etapie negocjacji, po zakończeniu których zaprasza wykonawców do składania ofert ostatecznych. Cechą charakterystyczną tego postępowania jest to, że jest ono wieloetapowe, przy czym właściwe składanie ofert w postępowaniu (wstępnych i ostatecznych) poprzedzone jest oceną wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 160 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza jednocześnie do składania ofert wstępnych wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie podlegały odrzuceniu, a w przypadku ustalenia kryteriów selekcji, zaprasza wykonawców, którzy spełniają te kryteria w liczbie określonej przez zamawiającego. Zatem w trakcie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamawiający dokonuje oceny kwalifikacji podmiotowej wykonawców i do składania ofert wstępnych zaprasza wyłącznie tych, których wnioski nie podlegają odrzuceniu (w tym ze względu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia z postępowania). Po przeprowadzeniu negocjacji zamawiający zaprasza do składania ofert ostatecznych. Jak wynika z przepisu art. 158 ust. 2 ustawy Pzp do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stosuje się przepisy art. 145, art. 146 ust. 1 i art. 147. Zgodnie zaś z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń. Z kolei na podstawie art. 147 ustawy Pzp o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W tym miejscu poczynić należy uwagę, że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą tylko i wyłącznie kwestii oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. oraz oceny zaistnienia podstaw wykluczenia o charakterze fakultatywnym wobec wykonawcy TPF Sp. z o.o. i wobec podmiotu trzeciego TPF Getinsa Euroestudios, w tym również dotyczą zaniechania wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień i dokumentów, opisanych w odwołaniu. Następnie należy podkreślić, że ocena w powyższym zakresie została już dokonana przez Zamawiającego na etapie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i została zakomunikowana wszystkim Wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w dniu 11 maja 2023 roku, zgodnie zresztą z dyspozycją art. 147 ustawy Pzp, którego treść została przytoczona powyżej. Czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący nie kwestionował w terminie ustawowym. Co więcej, Odwołujący nawet nie wnioskował o udostępnienie mu dokumentów złożonych przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. do upływu terminu na wniesienie odwołania od czynności oceny wniosków z dnia 11 maja 2023 roku. W niniejszym Postępowaniu Zamawiający uznał, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu. Wyniki tej oceny znalazły swoje odzwierciedlenie w „Informacji o ocenie Wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu” z dnia 11 maja 2023 roku. Po tym terminie nie zaistniały jakiekolwiek nowe okoliczności faktyczne, które miałyby wpływ na zmianę wyników oceny wniosków. Zamawiający nie dokonał także unieważnienia czynności oceny wniosków z dnia 11 maja 2023 roku. Nie ulega też wątpliwości, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem prekluzyjnym. Odwołujący w swoim odwołaniu wskazywał, że: „Z dokonanej analizy dokumentów złożonych przez wykonawcę TPF wynika, że wykonawca ten nie wykazał, iż nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający zaniechał pełnej oceny podstaw wykluczenia z postępowania oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający po złożeniu ofert ostatecznych i po podjęciu pierwotnego rozstrzygnięcia dokonał czynności w ramach kwalifikacji podmiotowej wykonawcy TPF, wzywając pismem z dnia 1.08.2024 r. TPF w szczególności do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy. Jednocześnie należy wskazać, że w ocenie Odwołującego kwalifikacja podmiotowa była nie pełna i nie prawidłowa”. Odnosząc się do powyższej argumentacji, stwierdzić należy, że pomiędzy datą przekazania „Informacji o ocenie Wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu” z dnia 11 maja 2023 roku a datą wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 sierpnia 2024 roku nie nastąpiły jakiekolwiek nowe okoliczności, czy zdarzenia w stosunku do kwalifikacji podmiotowej wykonawcy TPF, jak również nie zostały podjęte nowe czynności przez Zamawiającego, które uzasadniałyby wniesienie odwołania w terminie liczonym właśnie od daty wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. od dnia 16 sierpnia 2024 roku (w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych objętych zarzutami odwołania). Słusznie Zamawiający wskazywał, że wyjaśnienia wykonawcy TPF Sp. z o.o. z dnia 12 sierpnia 2024 roku nie doprowadziły do zmiany wyników oceny wniosków z dnia 11 maja 2023 roku. Jednak, co istotniejsze, należy wskazać na treść wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do wykonawcy TPF Sp. z o.o. Otóż, po pierwsze, pierwsza część wezwania dotyczyła wezwania – na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp - do złożenia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, aktualnych na dzień złożenia, w tym oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego. Zatem, Zamawiający nie żądał dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, lecz wyłącznie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia. W tym zakresie m.in. wezwał do złożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu składanym na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego (do tego oświadczenia referował zarzut numer 2 podniesiony w odwołaniu). W tym zakresie wykonawca TPF Sp. z o.o. złożył oświadczenie o aktualności informacji zawartych w dokumencie JEDZ, wskazując, że nie podlega on (jak i podmiot trzeci) wykluczeniu z udziału w postępowaniu w oparciu o fakultatywne przesłanki przewidziane przez Zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu nie wykazał, że nastąpiła zmiana sytuacji podmiotowej wykonawcy TPF Sp. z o.o. w okresie od daty „Informacji o ocenie Wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu” do daty wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 16 sierpnia 2024 roku. Ocena Zamawiającego w kwestii braku podstaw wykluczenia wykonawcy TPF Sp. z o.o. w przedmiotowym zakresie pozostała niezmieniona. Nie zaistniały nowe okoliczności faktyczne, które uzasadniałyby wniesienie odwołania w tym zakresie. Izba nie dopatrzyła się także rzekomej rozbieżności pomiędzy oświadczeniem złożonym w dniu 12 sierpnia 2024 roku a dokumentem JEDZ złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Oba oświadczenia wskazują na przekonanie wykonawcy TPF Sp. z o.o. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, przy czym do oświadczenia złożonego wraz z wnioskiem Wykonawca ten dołączył wyjaśnienia szerzej opisujące okoliczności związane z wykluczeniem na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez Zamawiającego – ZDW w Olsztynie. Druga część wezwania z dnia 1 sierpnia 2024 roku została wystosowana na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, gdzie Zamawiający wskazał, że „W związku z tym, że przedłożona referencja wystawiona przez (…) wprost nie wskazuje, że podmiot udostępniający zasoby na rzecz TPF Sp. z o.o. wykonywał ten zakres umowy, który odpowiada zakresowi wymaganego warunku udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy, mając na względzie uprawnienia Zamawiającego do badania złożonych dokumentów stanowiących integralną część oferty – na każdym etapie postępowania, Zamawiający wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dokumentu potwierdzającego zakres wykonywanych usług”. Z treści wezwania wynika, że Zamawiający wprawdzie wszczął procedurę wyjaśniającą, ale procedura ta dotyczyła dokumentu referencji dla podmiotu użyczającego zasoby (co też zostało zaakcentowane przez Zamawiającego w treści wezwania: „Dotyczy referencji dla podmiotu …”). Zamawiający nie zakwestionował w tym wezwaniu wykazu usług, który to dokument był wymagany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wiadomym jest również, że referencje są dokumentem mającym potwierdzać należyte wykonanie zamówienia, a nie są składane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, w ocenie Izby, przedmiotowe wezwanie nie prowadziło do ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. w zakresie doświadczenia. Zatem, także i w tym przypadku (zarzut numer 1 odwołania) nie otwarł się dla Odwołującego na nowo termin na wniesienie odwołania w tym zakresie, który miałby być liczony od daty przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, tak jak to wywodził Odwołujący. Także zarzut numer 3 odwołania należy uznać za spóźniony. Odwołujący wskazywał w ramach tego zarzutu, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do uzupełnienia: a) pełnomocnictwa dla osoby potwierdzającej za zgodność z oryginałem i podpisującej dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego, tj. Pana M. Z.; b) zobowiązania podmiotu trzeciego, które wskazywałoby jaki konkretnie potencjał podmiot trzeci udostępnia TPF Sp. z o.o. i w jakim zakresie weźmie udział w realizacji zamówienia; c) wykazu osób TPF Sp. z o.o. w zakresie informacji czy pani S. V. posiada wymagane warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; d) potwierdzenia uiszczenia opłaty składek za polisę OC złożoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. Jednocześnie Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że od daty przekazania „Informacji o ocenie Wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu”, w odniesieniu do wniosku do złożonego przez TPF Sp. z o.o. nastąpiły jakiekolwiek nowe okoliczności, które uzasadniałyby żądanie ww. dokumentów dopiero na tym etapie postępowania. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu ustawowego, który należało liczyć od dnia 11 maja 2023 roku, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………….………………… 11 …

…Sygn. akt: KIO 2922/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aleksandra Kot Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 3 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ciechocinku, przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Investmed-Investcars-A. sp. k. z siedzibą w Koninie, postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………………….. Sygn. akt: KIO 2922/24 Uzasadnienie 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Ciechocinku (dalej: „Zamawiający” oraz „Szpital”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji pod nazwą: „Dostawa urządzenia do bezinwazyjnej elastografii wątroby dla 22 Wojskowego Szpitala Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjnego SPZOZ w Ciechocinku” (Nr referencyjny: 6/TP1/D/7, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00412819/01. 12 sierpnia 2024 r. wykonawca Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” lub „Medplace.pl”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez podjęcie następujących czynności i zaniechania następujących czynności w Postępowaniu: 1. naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez wybór przedmiotu zamówienia na podstawie wskazania tylko znaków towarowych jako kryterium wyboru wybranego przedmiotu zamówienia, naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji pomimo posiadanej wiedzy o funkcjonującej i uznanej w nomenklaturze medycznej i technologicznej suwerennej i obiektywnej nazwie wymaganej technologii; 2. naruszenie przepisu art. 99 ust. 5 ustawy Pzp przez wybór przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem tylko znaków towarowych bez uwzględnienia „lub równoważne” wykluczając możliwości złożenia ofert równoważnych naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 3. naruszenie przepisu art. 99 ust. 6 ustawy Pzp przez wybór przedmiotu zamówienia na podstawie wskazania tylko znaków towarowych jako kryterium wyboru wybranego przedmiotu zamówienia bez obiektywnych kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności naruszając tym samym zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 4. naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny określonych w dokumentacji zamówienia. W ocenie Odwołującego powyższe czynności mogą stanowić naruszenie przez Zamawiającego: 1. art. 99 ust. 4, ust. 5, ust. 6 ustawy Pzp; 2. art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 594 ze zm., dalej: „u.o.k.i.k.”); 3. art. 3 ust. 1, art. 3. ust. 2, art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „u.z.n.k.”); 4. art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 104, dalej: „u.o.n.d.f.p.”). W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: „1 . Unieważnienie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 253 ust.1 PZP na podstawie w/w naruszeń i uzasadnienia; 2. Unieważnienie odrzucenia oferty firmy Medplace.pl sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust.1 PZP; 3. Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 253 ust.1 PZP z przestrzeganiem art. 99 ust. 4, ust. 5, ust. 6 ustawy PZP; art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 lutego 2007 Dz. U. 2007 Nr 50 poz. 331 z dalszymi zmianami Dz. U. z 2024 r. poz. 594, art. 3 ust. 1, art. 3. ust. 2, art. 15 ustawy o Zwalczaniu Nieuczciwej Konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. Dz. U. 1993 Nr 47 poz. 211 z dalszymi zmianami Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 oraz zgodnie ze stanem faktycznym złożonych ofert”. W treści uzasadnienia zarzutów odwołania wykonawca Medplace.pl wskazał, że Szpital w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu Postępowania z dnia 7 sierpnia 2024 r. w uzasadnieniu odrzucenia określił wymagania dla przedmiotu zamówienia w zakresie pkt 3 – „Pomiar włóknienia wykonywany w technologii typu Vibration-Controlled Transient Elastography – wynik ilościowy wyrażony w kPa” bez możliwości zgłoszenia technologii równoważnej. Odwołujący podkreślił, że Vibration-Controlled Transient Elastography (VCTE™) jak i Controlled Attenuation Parmater (CAP™) jest znakiem towarowym firmy Echosens i zarezerwowanym tylko i wyłącznie dla produktów firmy Echosens. Niezależną nazwą technologii, do której odnosi się znak handlowy VCTE™, jest nazwa Transient Elastography jak zawarte w ramach technologii równoczesne oznaczanie Attenuation Parameter ujęta we wszystkich najważniejszych rekomendacjach światowych Towarzystw Naukowych jako w skrócie TE. Medplace.pl podniósł, że światowe towarzystwa naukowe, w tym European Association for the Study of the Liver (EASL), w rekomendacjach dotyczących nieinwazyjnej diagnostyki wątroby wymieniają literalnie technologię Transient Elastography (TE) i pomiar sztywności wątroby (LSM) jako parametr służący do diagnostyki chorób wątroby wyrażony ilościowo w jednostkach kPa, a ocenę Parametru Atenuacji wyrażona ilościowo za pomocą jednostki Db/m. Różne aparaty oferujące technologię TE były również objęte postępowaniem walidacyjnym przez Polskie Towarzystwo Hepatologiczne, a wyniki walidacji zostały ogłoszone w trakcie XXIII Konferencji Polskiego Towarzystwa Hepatologicznego przez Prezesa Towarzystwa prof. J. J. i prof. R. F. Prezesa Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych w dniu 24 lipca 2024 r. w Katowicach. Odwołujący zaznaczył, że obecnie technologię TE wykonującą pomiar sztywności wątroby i pomiar Parametru Atenuacji, który jest wyrażony ilościowo w jednostkach kPa i Db/m, oferuje na rynku EU przynajmniej 3 producentów medycznych urządzeń diagnostycznych. Kolejno Medplace.pl nadmienił, że zgodnie z art. 99 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można wskazywać i wybierać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Odwołujący zaznaczył, że w tym Postępowaniu Zamawiający otrzymał w ramach wniosku o wyjaśnienie złożonego przez Medplace.pl w dniu 18 lipca 2024 r. informacje o niezależnej i uznanej przez międzynarodowe gremia nazwie dla wymaganej technologii, jak również informację, że obecnie funkcjonuje na rynku 3 producentów posiadających pozwolenie na sprzedaż aparatury medycznej oferującej wyżej wymienioną technologię TE, dokonującej pomiaru w wymaganych przez Szpital jednostkach kPa i Db/m. Pomimo tego Zamawiający arbitralnie odrzucił wniosek Medplace.pl o wyjaśnienie dotyczący naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że z przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wynika zasada zakazu wskazywania i wybierania przedmiotu zamówienia nie tylko w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ale również zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane tylko przez konkretnego wykonawcę, a z taką sytuacja mamy do czynienia w przypadku tego Postępowania. Medplace.pl nadmienił, że zwrócił się do Szpitala we wniosku o wyjaśnienie z dnia 18 lipca 2024 r. o uwzględnienie zapisu o równoważności i dopuszczenie ofert równoważnych z powołaniem się na zapisy ustawy Pzp. Zamawiający odrzucił arbitralnie wyjaśnienie zawarte we wniosku wskazując na „niezliczoną ilość badań klinicznych, stanowiska najważniejszych towarzystw naukowych na świecie, stanowiska ekspertów na konferencjach i kongresach naukowych” jakoby zarezerwowanych tylko dla znaku towarowego VCTE™ i CAP™ w sposób nieprawdziwy i rażąco mijając się z faktami naukowymi. Odwołujący zaznaczył, że w rekomendacjach kilkudziesięciokrotnie wskazuje się Transient Elastography (TE) a nie VCTE™ jako wskazywaną technologię służącą do diagnostyki chorób wątroby o różnej etiologii. W ocenie Medplace.pl Zamawiający w sposób nieuprawniony i nieprawdziwy zakwestionował decyzje niezależnych organów UE i Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wydających certyfikat CE dla wyrobów medycznych konkurencji i wydających pozwolenia na ich zastosowanie w diagnostyce chorób wątroby zarówno na rynku Unii Europejskiej jak i w Polsce. Odwołujący podniósł, że Szpital posiadał pełną wiedzę o istnieniu równoważnych i konkurencyjnych wyrobów medycznych oferujących tożsamą technologię medyczną, a więc był zobowiązany do wzięcia pod uwagę oferty równoważne. Zdaniem Medplace.pl Zamawiający odrzucając w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie możliwość złożenia ofert równoważnych i nie uwzględniając arbitralnie w procesie podejmowania decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty parametru równoważności ofert, naruszył nie tylko art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, ale również art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.i.k. jak i art. 3 ust. 1, art. 3. ust. 2, art. 15 u.z.n.k., a wybór oferty droższej o 144 800,00 zł może stanowić naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 4 u.o.n.d.f.p. Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Investmed-Investcars-A. sp. k. z siedzibą w Koninie (dalej: „Przystępujący” lub „Investmed-Investcars-A.”). W złożonej pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W piśmie z dnia 27 sierpnia 2024 r. wykonawca Investmed-Investcars-A. sp. k. z siedzibą w Koninie wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Szpital zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Ponadto Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po terminie ustawowym. Investmed-Investcars-A. wskazał, że podstawą odwołania są zarzuty dotyczące niewłaściwego określenia przedmiotu zamówienia. Przystępujący podkreślił, że Medplace.pl wniósł odwołanie w terminie 5 dni od dnia zawiadomienia o rozstrzygnięciu Postępowania, a zatem po upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że zaszła przesłanka do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Izba ustaliła, że Zamawiający 15 lipca 2024 r. udostępnił na stronie internetowej prowadzonego Postępowania treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). Zgodnie z postanowieniem Części II pkt 3 SWZ: „Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty z rozwiązaniami równoważnymi. Przez rozwiązanie równoważne Zamawiający rozumie takie rozwiązanie, które umożliwia uzyskanie założonego w opisie przedmiotu zamówienia efektu, funkcji, przeznaczenia za pomocą innych rozwiązań technicznych przy równoczesnym zapewnieniu rezultatów ekonomicznych. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego”. W „Zestawieniu warunków i parametrów wymaganych – formularz techniczny” stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ Szpital dokonał opisu parametrów wymaganych dla przedmiotu zamówienia – urządzenia do bezinwazyjnej elastografii wątroby: / „Pomiar włóknienia wykonywany w technologii typu Vibration-ControlledTransientElastography – wynik ilościowy wyrażony w kPa” – pkt 3; / „Pomiar stłuszczenia wykonywany w technologii typu ControlledAttenuationParameter – wynik ilościowy wyrażony w dB/m” – pkt 4. Kolejno, pismem z dnia 22 lipca 2024 r., udostępnionym na stronie internetowej prowadzonego Postępowania 22 lipca 2024 r., Zamawiający poinformował, że w Postępowaniu wpłynęły następujące pytania do treści SWZ (pismo Medplace.pl z dnia 18 lipca 2024 r.): „1 . Czy w związku z zapisami SWZ „Część II – Opis przedmiotu zamówienia pkt 3” a niejednoznacznymi zapisami Załącznika nr 2 do SWZ „ZESTAWIENIE WARUNKÓW I PARAMETRÓW WYMAGANYCH – formularz techniczny” zamawiający dopuszcza złożenie oferty z rozwiązaniami równoważnymi na przedmiot zamówienia określony jako urządzenie do „bezinwazyjnej elastografii wątroby rehabilitacyjnych” z równoważną technologią pomiaru i zbliżonymi parametrami technicznymi określonymi w załączniku nr 2 do postępowania? 2. W związku z zapisami SWZ „Część II – Opis przedmiotu zamówienia pkt 3” a niejednoznacznymi zapisami Załącznika nr 2 do SWZ „ZESTAWIENIE WARUNKÓW I PARAMETRÓW WYMAGANYCH – formularz techniczny” wnoszę o dokładne wyjaśnienie zakresu równoważności i wskazanie zasad jej oceny. 3. W związku z zapisami SWZ „Część II – Opis przedmiotu zamówienia pkt 3” wnoszę o wyjaśnienie w jaki sposób i kiedy Wykonawca ma spełnić zobowiązanie dotyczące wykazania, że „rozwiązanie, które umożliwia uzyskanie założonego w opisie przedmiotu zamówienia efektu, funkcji, przeznaczenia za pomocą innych rozwiązań technicznych przy równoczesnym zapewnieniu rezultatów ekonomicznych”. W odpowiedzi na powyższe pytania Szpital poinformował, że: „(…) wymagane urządzenia muszą spełniać wszystkie parametry wskazane w formularzu technicznym. Wskazane parametry i technologie są niezbędne dla działalności Zamawiającego, a jednocześnie w sposób wystarczający zabezpieczą zakres badań i diagnostyki przeprowadzanej u pacjentów. Badania naukowe wskazują na bardziej efektywne wykorzystywanie badań elastografii metodą VCTE. Dwie, trzy pozostałe metody pewnie można byłoby wykorzystywać do badań naukowych, a praktycznie u pacjentów metabolicznych tylko metoda VCTE ma sens. Alternatywna metoda SWE to zaawansowane aparaty USG, znacznie większe, zdecydowanie bardziej skomplikowane i trudniejsze w obsłudze oraz badania muszą być przeprowadzane przez lekarza wyspecjalizowanego w wykonywaniu USG, co nie jest możliwe do realizacji w warunkach działalności Zamawiającego, który chce wykorzystywać urządzenie w praktyce klinicznej. Podsumowując, mając na uwadze niezliczoną ilość badań klinicznych, stanowiska najważniejszych towarzystw naukowych na świecie, stanowiska ekspertów na konferencjach i kongresach naukowych, stanowiska ekspertów w szpitalu Zamawiającego oraz możliwości wykorzystania urządzenia w praktyce klinicznej, mobilność, obsługa wskazują jednoznacznie na konieczność zakup urządzenia tylko w technologii VCTE. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający dokonuje modyfikacji treści SWZ w następującym zakresie: Część II pkt 3 otrzymuje brzmienie: Zaproponowane w ofercie urządzenie musi spełniać wszystkie parametry wskazane w formularzu technicznym stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”. Jednocześnie Zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 25 lipca 2024 r. na godz. 10:00. 7 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Investmed-Investcars-A. sp. k. z siedzibą w Koninie oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Medplace.pl sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Szpital wskazał, co następuje: „Zamawiający w Cz. II pkt 3 SWZ zawarł wymóg, że „zaproponowane w ofercie urządzenie musi spełniać wszystkie parametry wskazane w formularzu technicznym stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”. Wykonawca – firma MEDPLACE.PL zaproponował urządzenie, które jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w pkt 3 i 4 formularza technicznego tzn. Pkt 3 – Zamawiający wymagał zastosowania technologii VCTE – wykonawca zaoferował urządzenie z technologią TE Pkt 4 – Zamawiający wymagał zastosowania technologii CAP – wykonawca zaoferował urządzenie z technologią ATE Powyższe powoduje, że jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określnymi w SWZ i w związku z powyższym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp”. Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…); 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; (…)”. Art. 529 ustawy Pzp stanowi: „1. Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 2. Izba, jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony, uczestników postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych”. W myśl art. 530 ustawy Pzp „W przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę”. Stosownie do brzmienia przepisu art. 515 ust. 1-3 ustawy Pzp: „1. Odwołanie wnosi się: 1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a; 2) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie: a) 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, b) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie: 1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne; 2) 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. 3. Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 1) 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne; 2) 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”. Mając na uwadze powyższe należy w pierwszej kolejności wskazać, że przepis art. 528 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek formalnych odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie odwołania już na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 ustawy Pzp w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. Potwierdzenie się którejkolwiek okoliczności z art. 528 ustawy Pzp uniemożliwia zatem merytoryczne rozpoznanie środka odwoławczego i skutkuje jego odrzuceniem. Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jest okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Skład orzekający zauważa, że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu, a zatem spełnienie przesłanki dotyczącej wniesienia odwołania po terminie obliguje Izbę do jego odrzucenia. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba uznała, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Należy wskazać, że Odwołujący policzył termin na wniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia jego oferty z dnia 7 sierpnia 2024 r., jednakże istotą zarzutów odwołania są nie tyle wyżej wymienione czynności, a polemika z brzmieniem postanowień SWZ, które doprowadziły do tych czynności i – w ocenie Medplace.pl – są wadliwe. Głównym celem wniesionego odwołania jest bowiem podważenie prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia. Niesporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego było, że wykonawca Medplace.pl zaoferował urządzenie, które jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w pkt 3 i 4 formularza technicznego (Załącznik nr 2 do SWZ). Odwołujący zaproponował urządzenie z inną technologią niż wskazane przez Szpital w pkt 3 i 4 „Zestawienia warunków i parametrów wymaganych – formularz techniczny”, pomimo że zgodnie z wymogiem zawartym w Części II pkt 3 SWZ „Zaproponowane w ofercie urządzenie musi spełniać wszystkie parametry wskazane w formularzu technicznym stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”. Przywołane brzmienie postanowienia Części II pkt 3 SWZ zostało wprowadzone modyfikacją treści SWZ udostępnioną na stronie internetowej prowadzonego Postępowania w dniu 22 lipca 2024 r. Zamawiający rzeczoną zmianą treści SWZ nie dopuścił możliwości złożenia oferty z rozwiązaniami równoważnymi. Ani wykonawca Medplace.pl ani żaden inny wykonawca nie wniósł odwołania od powyższej czynności Szpitala z dnia 22 lipca 2024 r. w terminie ustawowym 5 dni. Postanowienia SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia przyjęły więc charakter ostatecznych i stały się wiążące zarówno Zamawiającego jak i wykonawców biorących udział w Postępowaniu. W związku z powyższymi okolicznościami Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZp oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. W ocenie Izby za niezasadne należy uznać twierdzenia Medplace.pl jakoby wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania powziął dopiero w dniu 7 sierpnia 2024 r. Istotę zarzutów odwołania stanowi bowiem polemika ze zmienioną treścią SWZ, a wszelka dalsza argumentacja wywodzona jest z czynności Szpitala, której Odwołujący nie zaskarżył w ustawowym terminie. Izba zwróciła uwagę, że czynność odrzucenia oferty Medplace.pl została dokonana na podstawie zmodyfikowanej treści SWZ, której brzmienie dopiero na obecnym etapie kwestionuje Odwołujący. Czynność odrzucenia oferty Medplace.pl nie stanowi natomiast pierwotnej podstawy zarzutów odwołania, które de facto koncentrują się wokół naruszenia art. 99 ust. 4-6 ustawy Pzp. Skład orzekający dostrzega, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie również art. 239 ust. 1-2 ustawy Pzp – zarzut z pkt I.4 petitum odwołania, który jest zarzutem wynikowym w stosunku do zarzutów z pkt I.1-3 petitum odwołania. Medplace.pl nie postawił jednak zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący nie zaprzeczył, że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jak to stwierdził Szpital w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Medplace.pl. Mając zatem na uwadze konstrukcję zarzutów odwołania, sformułowanie blankietowego zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1-2 ustawy Pzp nie mogło przesądzić o tym, że odwołanie winno podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. W tym miejscu wymaga przypomnienia, że określone w art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy Pzp wymogi formalne dotyczące treści odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i prawnych zawartych w sformułowanej przez odwołującego się wykonawcę argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy na zarzut składają się nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to mogą one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami faktycznymi (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 431/20). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22). Ponadto zgodnie z najnowszym orzecznictwem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych „(…) zarówno w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i w postępowaniu skargowym przed Sądem Okręgowym – Sądem Zamówień Publicznych obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Czynności w ramach tychże postępowań inicjowane są przez strony i uczestników. To właśnie czynności stron, uczestników kreują zakres rozpoznawanej sprawy. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest strażnikiem całości postępowania w sprawie zamówienia publicznego, nie może też wykazywać inicjatywy na rzecz którejkolwiek ze stron (…); (…) Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy PZP). Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego, obejmującego ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez Odwołującego, a następnie zmodyfikowane uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i sprzeciwem Przystępującego – i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP oraz art 555 ustawy PZP (…)” (tak: Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 18 października 2023 r. o sygn. akt. XXIII Zs 77/23). Sąd Zamówień Publicznych z całą mocą podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie przez Izbę w zakresie niespornym oraz co do zarzutów niezawartych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest bowiem uprawniona do dowolnego zakresu rozpoznania odwołania (ustalenia substratu zaskarżenia), gdyż w systemie środków ochrony prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych dysponentem odwołania jest odwołujący, a także zamawiający (uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz jego uczestnicy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). Stąd orzekanie przez Izbę w zakresie nieobjętym sprzeciwem, a zatem w zakresie niespornym jest niedopuszczalne. Również orzekanie co do zarzutów niezawartych w odwołaniu jest niedopuszczalne. Zważywszy na powyższe, Izba wskazuje, że okoliczności faktyczne i prawne podniesione przez Odwołującego dopiero w piśmie procesowym z dnia 3 września 2024 r. oraz na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, nie mogły być wzięte pod uwagę z uwagi na specyfikę postępowania odwoławczego wynikającą z uregulowania zawartego w art. 555 ustawy Pzp. Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego. Przewodnicząca: .......................................................... 13 …

…Sygn. akt: KIO 2719/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Legnickiej 48A (54-202 Wrocław), IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao przy Avda. Zarandoa 23 48015 Bilbao (Królestwo Hiszpanii), HIQE spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Celulozy 117C (04-986 Warszawa) oraz BBF spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy ul. Dąbrowskiego 461 (60451 Poznań) ​ postępowaniu prowadzonym przez „PKP Intercity” spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie przy Alejach w Jerozolimskich 142A (02-305 Warszawa) przy udziale: A) uczestnika po stronie odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B-Act spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Paderewskiego 24 (85-075 Bydgoszcz) oraz TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 (80-253 Gdańsk); B) uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre przy 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX (Republika Francuska); C ) uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ZDI spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu przy ul. Jana Kiepury 6 (22-400 Zamość) orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao (Królestwo Hiszpanii),HIQE spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz BBF spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ e Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao (Królestwo Hiszpanii), HIQE spółki w z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz BBF spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt: KIO 2719/24 Uzasadnie nie „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych w ramach zadań pn.: „Przemyśl Bakończyce – Budowa myjni całorocznej” oraz „Przebudowa bocznicy kolejowej Przemyśl Bakończyce” o numerze referencyjnym: 22/W NP016444/INF, zwane dalej jako: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 042-124383. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao (Królestwo Hiszpanii), HIQE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz BBF Sp. o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego polegających na: - zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (zwanego dalej jako „ZDI”) z postępowania; - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ZDI z postępowania.. Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ZDI z postępowania, podczas gdy wykonawca ZDI przedstawił nieprawdziwe informacje i wprowadził w tym zakresie w błąd zamawiającego w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym osoby „Inżyniera Projektu”; 2) art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZDI z postępowania, podczas gdy wykonawca ZDI poprzez przedstawienie nieprawdziwych informacji oferta wykonawcy ZDI została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZDI z postępowania, podczas gdy wykonawca ZDI nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby „Inżyniera Projektu”, a zamawiający dokonał już czynności wezwania do uzupełnienia w tym zakresie. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości; - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy ZDI; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ZDI; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z​ fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, jego oferta nie została odrzucona i nie został wykluczony z postępowania. Ponadto stwierdził, że gdyby zamawiający wykonał czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, to jego oferta mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, gdyż powinna zostać najwyżej oceniona ​ ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący podkreślił, że może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania w przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. Szkoda pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo-skutkowym z uchybieniami, których dopuścił się zamawiający W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla wszystkich podniesionych zarzutów. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B-Act S.A. z siedzibą ​ Bydgoszczy oraz TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w oraz wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Republika Francuska), natomiast po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego już w piśmie zawierającym zgłoszenia przystąpienia wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. W dniu 19 sierpnia 2024 r. odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym zawarł argumentację wskazującą na oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania. W dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​w której przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie w całości przedmiotowego odwołania W dniu 21 sierpnia 2024 r. przystępujący po stronie zamawiającego złożył pismo procesowe wraz załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 26 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe stanowiące de facto odpowiedź na argumentację podniesioną przez przystępującego po stronie zamawiającego pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B-Act S.A. z siedzibą ​ Bydgoszczy oraz TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, do udziału w postępowaniu w odwoławczym po stronie odwołującego; - wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (Republika Francuska), do udziału ​ postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; w - wykonawcę ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (zwanego dalej jako: „ZDI”), do udziału ​ postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. w W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Tym samym Izba oddaliła wnioski zamawiającego i wykonawcy ZDI o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie określonym w ustawie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wskazując na dyspozycje wynikającą z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit a Pzp, zwrócił uwagę, że termin na wniesienie odwołania rozpoczyna bieg od dnia, w którym dany wykonawca został poinformowany przez zamawiającego o podjętych przez niego decyzjach w ramach postępowania. Nie zawsze zatem będzie to dzień, w którym wykonawcy zostają poinformowani o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jeżeli na wcześniejszych etapach postępowania wykonawcy otrzymali już informację o danym działaniu/zaniechaniu zamawiającego to – w przypadku kwestionowania jego decyzji – powinni na tym etapie wnieść do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Według zamawiającego w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie miał fakt, że zamawiający przewidział przeprowadzenie jednoetapowej aukcji elektronicznej. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII ust. 1 SWZ: Zamawiający przewiduje przeprowadzenie jednoetapowej aukcji elektronicznej, jeżeli zostaną złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostanie wysłane drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym. Zamawiający zaakcentował przy tym, że do aukcji mogą zostać zakwalifikowani wyłącznie ci wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający zatem obowiązany jest dokonać oceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. Innymi słowy zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oznacza, że zamawiający ustalił, że oferty przez nich złożone nie podlegają odrzuceniu. Zdaniem zamawiającego wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert i tym samym od dnia powzięcia przez wykonawców informacji o podmiotach dopuszczonych do udziału w aukcji należy liczyć bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenie środków odwoławczych dotyczących zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty. W dalszej kolejności zamawiający wyjaśnił, że pismami z dnia 24 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, o terminie aukcji elektronicznej wyznaczonej na dzień 1 lutego 2024 r. Jeżeliby więc zamawiający odrzucił którąkolwiek z ofert złożonych w postępowaniu to informacja taka zostałaby podana przed zaproszeniem do udziału w aukcji. Mając na uwadze, że zamawiający nie odrzucił żadnej oferty przed wysłaniem zaproszeń do udziału w aukcji jednoznacznym było dla niego, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu zostali zakwalifikowani do uczestnictwa w kolejnym jego etapie. Wobec powyższego odwołujący po otrzymaniu zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej posiadał już wiedzę, że zamawiający pozytywnie ocenił spełnienie przez wykonawcę ZDI warunków udziału ​ postępowaniu, w tym także tego w zakresie wykazania dysponowania osobą mogącą pełnić funkcję „Inżyniera w Projektu”. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZDI, zdaniem zamawiającego, rozpoczął bieg 24 stycznia 2024 r. W ocenie zamawiającego bez znaczenia pozostawał fakt, że na mocy wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2024 r. zamawiający został zobligowany do dokonania ponownej oceny ofert. Pomimo realizacji ww. orzeczenia nie zaistniały bowiem żadne nowe okoliczności rzutujące na ocenę oferty złożonej przez wykonawcę ZDI. Niemniej jednak nawet przyjmując – w ocenie zamawiającego błędne stanowisko – że termin na wniesienie odwołania w zakresie oferty złożonej przez wykonawcę ZDI ponownie zaczął biec ze względu na konieczność dokonania drugiej oceny ofert, zamawiający wskazał, że odwołujący również nie dochował niniejszego terminu. Analogicznie jak to miało miejsce w przypadku pierwszej aukcji elektronicznej, również najpóźniej na etapie przeprowadzania drugiej z nich odwołujący powziął informację o tym, że wykonawca ZDI został po raz drugi dopuszczony do udziału ​ aukcji, a tym samym zamawiający uznał, że podmiot ten spełnia warunki udziału w ​ postępowaniu i nie zachodzą wobec niego przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty. Mając na względzie powyższe, w zdaniem zamawiającego, złożone w przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez odwołującego po terminie zakreślonym na gruncie Pzp, a​ w konsekwencji winno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, w myśl którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem zamawiającego i wykonawcy ZDI i uznała, że odwołanie zostało wniesione w terminie. W celu uporządkowania informacji niezbędnych dla rozpatrzenia wniosku o odrzucenie odwołania skład orzekający zwrócił uwagę, że odwołanie w swojej materii odnosiło się okoliczności związanych z relacją wykonawcy ZDI w stosunku do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a dokładniej rzecz biorąc do warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, określonego dla Inżyniera Projektu (rozdział VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii tiret pierwsze SW Z). W rozdziale IX ust. 1 pkt 1 SW Z zamawiający wskazał, że do oferty wykonawca powinien dołączyć JEDZ jako dowód potwierdzający, na dzień składnia ofert, brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, który tymczasowo zastępował wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe wskazane w ust. 2. Dodatkowo w lit. a​ tiret siódme ww. fragmentu JEDZ zamawiający stwierdził, że odnośnie m. in. ww. warunku udziału w postępowaniu JEDZ należy uzupełnić w zakresie części IV sekcji C pkt 2 tj. o​ oświadczenia w postaci wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami w zakresie wymaganym przez zamawiającego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii SW Z. Jednocześnie zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SW Z wskazał,że zgodnie z art. 127 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający odstępuje od żądania złożenia wykazu usług oraz wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia gdyż podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia JEDZ. Podsumowując tą cześć należało wskazać, że zamawiający ustanowił warunek udziału ​ postępowaniu dotyczący osoby Inżyniera Projektu, którego ocena spełnienia miała być dokonana przez analizę w informacji zawartych wyłącznie w JEDZ. Wykonawca ZDI złożył JEDZ wraz z ofertą i w części IV sekcji C pkt 2 pozycji pierwszej tego dokumentu przedstawił informacje w zakresie spełnienia ww. warunku tj. podał imię nazwisko osoby skierowanej na to stanowisko, wskazał jej uprawnienia (wykształcenie), opisał doświadczenie (ze wskazaniem realizowanych usług, okresu trwania, zajmowanego stanowiska), wskazał stanowisko na które ta osoba jest proponowana oraz podał podstawę dysponowania. Pismem z dnia 17 stycznia 2024 r. wykonawca ZDI został wezwany do uzupełnienia JEDZ w części IV, sekcja C pkt 2, tj. wykazu osób poprzez wskazanie na stanowisko Inżyniera Projektu osoby spełniającej minimalne warunki udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Wykonawca ZDI odpowiedział na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 18 stycznia 2024 r., do którego dołączył poprawiony JEDZ. W dniu 24 stycznia 2024 r. wykonawca ZDI (podobnie jak inni wykonawcy) został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany przez zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2024 r. Z informacji o wynikach postępowania wynikało, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy INKO Consulting Sp. z o.o., natomiast oferta wykonawcy ZDI została wtedy sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. Od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty odwołał się jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Wykonawca ten podniósł zarzuty zarówno w stosunku do oferty wybranego wykonawcy jak i​ w stosunku do oferty wykonawcy ZDI. Izba po rozpoznaniu przedmiotowego odwołania tj. wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1513/24, uwzględniła jeden zarzut dotyczący oferty wybranego wykonawcy i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania o ceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy INKO Consulting Sp. z​ o.o. z siedzibą w Krakowie. Pozostałe zarzuty, w tym zarzuty skierowane wobec oferty wykonawcy ZDI zostały oddalone. Zamawiający wykonał orzeczenie Izby, co skutkowało tym, że aukcja elektroniczna została ponownie przeprowadzona. Wykonawcy, których oferty nie zostały odrzucone zostali zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej (w tym wykonawca ZDI) pismem z dnia 17 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. wykonawca ZDI został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj. oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Przedmiotowe wezwanie nie obejmowało warunku, do którego odnosiła się część IV sekcji C pkt 2 JEDZ tj. warunku kwestionowanego ​ przedmiotowym odwołaniu. W dniu 18 lipca 2024 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w w postępowaniu (po ponownym badaniu i ocenie ofert dokonanym ​ związku wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. o sygn. akt KIO 1513/24). W efekcie tego wyboru za najkorzystniejszą w została uznana oferta wykonawcy ZDI. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. Izba doszła do przekonania, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było uznać, że odwołanie zostało wniesione po terminie. Zamawiający wskazywał, że zakończył badanie spełnienia przez wykonawcę ZDI kwestionowanego w odwołaniu warunku udziału ​ postępowaniu już przed pierwszym zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej, tym samym w jego przekonaniu w to moment zaproszenia od udziału w aukcji elektronicznej, który miał miejsce w dniu 24 stycznia 2024 r. wyznaczał początek terminu do wniesienia odwołania w związku ze spełnieniem przez wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu, do którego referowało przedmiotowe odwołanie. Ewentualnie termin ten, w ocenie zamawiającego, najpóźniej zaczął swój bieg w momencie drugiego zaproszenia wykonawców do udziału ​ aukcji elektronicznej, które miało miejsce w dniu 17 czerwca 2024 r., tj. po wykonaniu wyroku w sprawie KIO 1513/24. w W ocenie składu orzekającego powyżej zaprezentowane twierdzenia były zbyt daleko idące. Co prawda przepis art. 232 ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych ​ zaproszeniu, jednakże nie oznacza to, że zamawiający przed zaproszeniem wykonawców do udziału w aukcji w elektronicznej dokonuje kompleksowego badania i oceny ofert pod kątem wszystkich przesłanek odrzucenia określonych w art. 226 ust. 1 Pzp. Jak wskazuje się doktrynie zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej określonego grona wykonawców oznacza, że zamawiający dokonał wstępnej, pełnej oceny ofert, która nie ma jednak charakteru kompleksowego. W ocenie składu orzekającego to wstępne badanie ofert, którego efektem jest zaproszenie do aukcji ma charakter pełnego badania ofert co najwyżej pod względem przedmiotowym. Nie można pominąć również tego, że po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej zamawiający – w świetle przepisów art. 126 Pzp w przypadku postępowań unijnych oraz art. 274 Pzp w odniesieniu do postępowań prowadzonych w procedurach krajowych – wzywa do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, których złożenia wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Na tej podstawie dopiero wtedy, po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej dokonywana jest kompleksowa ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w stosunku do wykonawcy, który złożył najwyżej ocenioną ofertę. Tym samym co do zasady termin na wniesienie odwołania w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien wyznaczać moment wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, który jest zwieńczeniem procesu badania i oceny ofert. Można przy tym uznać za dopuszczalną sytuację, w której część warunków udziału ​ postępowaniu jest definitywnie badana już na moment zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, a w część warunków już po aukcji w wyniku wezwania wystosowanego na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 274 Pzp. W takiej sytuacji termin na wniesienie odwołania dotyczącego spełnienia warunków udziału w postępowaniu zbadanych przed aukcją zacznie swój bieg od momentu zaproszenia do udziału w aukcji, a w przypadku spełnienia warunków udziału w postępowaniu zbadanych ostatecznie po przeprowadzonej aukcji, termin na wniesienie odwołania rozpocznie się, co do zasady, z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Do tego również nawiązywała argumentacja zamawiającego i wykonawcy ZDI w kontekście wniosku o odrzucenie odwołania. Obaj twierdzili, że zamawiający definitywnie zakończył badanie spełnienia przez wykonawcę ZDI kwestionowanego ​ odwołaniu warunku udziału w postępowaniu już przed zaproszeniem tego wykonawcy do udziału w aukcji w elektronicznej, stąd odwołanie na tym etapie należało uznać za spóźnione. Ponadto w swojej argumentacji zwracali uwagę na treść rozdziału IX ust. 2 pkt 1 lit. b oraz rozdziału IV ust. 9 SW Z. Zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SW Z wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający odstępuje od żądania złożenia wykazu usług oraz wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia gdyż podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia JEDZ.Natomiast w rozdziale IV ust. 9 SW Z została podana definicja podmiotowych środków dowodowych (cyt. środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia lub spełniania warunków udziału w postępowaniu, z wyjątkiem JEDZ). Na podstawie przytoczonych powyżej fragmentów SW Z nie można było jednoznacznie stwierdzić, że zamawiający zakończył badanie spełnienia przez wykonawcę ZDI kwestionowanego w odwołaniu warunku udziału ​w postępowaniu przed zaproszeniem tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej. Izba zwróciła przy tym uwagę na treść rozdziału VIII ust. 4 SW Z, który wskazywał, żeOcena spełniania przez Wykonawców określonych przez Zamawiającego warunków udziału ​ postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia będzie oparta na zasadzie spełnia/nie spełnia na podstawie JEDZ i w podmiotowych środków dowodowych określonych w SW Z. Powyższe wymaganie można było zrozumieć tak, że ocena spełnienia wszystkich warunków udziału w postępowaniu będzie prowadzona na podstawie JEDZ i podmiotowych środków dowodowych, czyli kompleksowo już po uzyskaniu wszystkich informacji niezbędnych do oceny tych warunków. To mogło nastąpić dopiero po zakończeniu aukcji elektronicznej po otrzymaniu wszystkich dokumentów uzyskanych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 Pzp. Niezmiernie ważny był tu spójnik i, właściwy dla logicznej koniunkcji, który wskazywał, że oba określenia były ze sobą nierozerwalnie związane i jedno nie mogło zajść bez drugiego, co oznaczało, że ocena spełnienia przez wykonawcę ZDI warunku udziału ​ postępowaniu kwestionowanego w odwołaniu mogła zostać zakończona już po przeprowadzonej aukcji razem z w pozostałymi warunkami, do których odnosiły się podmiotowe środki dowodowe. Odwołujący mógł wyjść z podobnego założenia, zatem mógł pozostać ​ uzasadnionym przekonaniu, że dopiero moment wyboru najkorzystniejszej oferty w ​ postępowaniu stanowił koniec procesu badania i oceny kwestionowanego w odwołaniu warunku udziału w w postępowaniu, a z drugiej strony stanowił początek terminu na wniesienie odwołania w tej materii. Ponadto mając na uwadze okoliczności przedmiotowej sprawy zamawiający chcąc skutecznie wnosić o odrzucenie przedmiotowego odwołania powinien na wcześniejszym etapie wyraźnie wskazać wszystkim wykonawcom, że zakończył już badanie ofert w zakresie spełnienia określonych warunków udziału w postępowaniu (w tym warunku udziału wskazanego w odwołaniu). Wtedy można byłoby uznać, że zamawiający zbadał kwestionowany warunek, ponieważ jednoznacznie wynikałoby to akt sprawy. Na obecnym etapie twierdzenia zamawiającego bazowały koniec końców na jego własnych oświadczeniach i miały ograniczone oparcie w dokumentach postępowania. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2024 r. oraz uzupełnioną na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2024 r. w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; - ofertę złożoną w postępowaniu przez wykonawcę ZDI wraz z JEDZ; - wezwanie z dnia 17 stycznia 2024 r. skierowane do wykonawcy ZDI na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp; - pismo z dnia 18 stycznia 2024 r. wraz z załącznikami stanowiące odpowiedź na powyżej wskazane wezwanie; - zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 17 czerwca 2024 r.; - wezwanie z dnia 20 czerwca 2024 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych; - informacje o wyniku postępowania z dnia 18 lipca 2024 r.; 2) dokumenty załączone do pisma procesowego wykonawcy ZDI z dnia 21 sierpnia 2024 r.: - opinię pana A. W. z 7 listopada 2019 r. przedstawioną w ramach Inwestycji Puławy; - opinię pana A. W. z 18 marca 2020 r. przedstawioną w ramach Inwestycji Puławy; - pismo pana A. W. z 22 stycznia 2019 r. w ramach Inwestycji Puławy; - protokół konieczności z 3 listopada 2020 r. w ramach Inwestycji Puławy; - wniosek o akceptację materiałów nr S067 w ramach Inwestycji Puławy; - przejściowe Świadectwo Płatności nr MW-26 w ramach Inwestycji Puławy; - Raport kwartalny nr 2 z 7 stycznia 2019 r. w ramach Inwestycji Puławy; - Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego p.n.: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Inwestycji Puławy. Izba ustaliła co następuje Zamawiający ustalił w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii tiret pierwsze SW Z następujący warunek udziału w postępowaniu: 2. Warunki udziału w postępowaniu (…) Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że: (…) ii) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: - co najmniej 1 (jednym) Inżynierem Projektu posiadającym wykształcenie wyższe, który ​ okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inżyniera Projektu w lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Kontraktu w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, na minimum dwóch inwestycjach infrastruktury kolejowej i/lub kubaturowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) o wartości minimum 50 000 000,00 zł netto każda (wartość inwestycji) W pkt 3 ppkt 3.1.2 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ zamawiający wskazał: 3.1.2. Wymagane kwalifikacje i doświadczenie Personelu wymienionego w Zespołach Inżyniera 1 Nazwa stanowiska Inżynier Projektu Wymagane - wykształcenie wyższe; minimalne - w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do terminu składania kwalifikacje i Ofert w postępowaniu zdobył doświadczenie w zakresie doświadczenie: zarządzania projektami, na stanowiskach Inżyniera Projektu lub Dyrektora Kontraktu lub równorzędnym, o których mowa powyżej, na minimum 2 inwestycjach infrastruktury kolejowej i/lub kubaturowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej); W rozdziale IX ust. 1 pkt 1 SW Z zamawiający wskazał, że do oferty wykonawca powinien dołączyć JEDZ jako dowód potwierdzający, na dzień składnia ofert, brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, który tymczasowo zastępuje wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe wskazane w ust. 2. Dodatkowo w lit. a tiret siódme ww. fragmentu JEDZ zamawiający stwierdził, że odnośnie m. in. ww. warunku udziału w postępowaniu JEDZ należy uzupełnić w zakresie części IV sekcji C pkt 2 tj. o oświadczenia w postaci wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami w zakresie wymaganym przez zamawiającego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii SW Z. Jednocześnie zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SW Z wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający odstępuje od żądania złożenia wykazu usług oraz wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia gdyż podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia JEDZ. Wykonawca wraz z ofertą złożył JEDZ, w którym w części IV sekcji C pkt 2 pozycji pierwszej tego dokumentu przedstawił informacje w zakresie spełnienia ww. warunku. Jako Inżyniera Projektu wykonawca ZDI wskazał pana A.W. W ramach opisu doświadczenia potwierdzającego spełnienie warunków (wskazanie realizowanych usług, okresu trwania, zajmowanego stanowiska) ZDI wymienił doświadczenie w zarządzaniu projektami infrastruktury kubaturowej, w tym m.in.: 1.Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie. Wartość inwestycji: 139 010,06 zł netto Okres pełnienia funkcji Inżyniera Projektu: 12.2011 – 12.2015 2.Budowa hali widowiskowo – sportowej w Puławach. Wartość inwestycji: 83 028 863,98 zł netto Okres pełnienia funkcji Koordynatora Kontraktu ( funkcja tożsama z funkcją Inżyniera Projektu): 06.2018 – 12.2020 Pismem z dnia 17 stycznia 2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę ZDI w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia JEDZ w części IV, sekcja C pkt 2, tj. Wykazu osóbpoprzez wskazanie na stanowisko Inżyniera Projektu osoby spełniającej minimalne warunki udziału ​ postępowaniu w przedmiotowym zakresie. W treści wezwania zamawiający wskazał ponadto: w W Wykazie osób stanowiącym część IV Sekcji C pkt. 2 JEDZ załączonego wraz z ofertą na stanowisko Inżyniera Projektu wskazana została osoba p. A.W.. ​ zakresie zdobytego doświadczenia wskazano: W „1.Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie. Wartość inwestycji: 139 010,06 zł netto Okres pełnienia funkcji Inżyniera Projektu: 12.2011 – 12.2015 2.Budowa hali widowiskowo – sportowej w Puławach. Wartość inwestycji: 83 028 863,98 zł netto Okres pełnienia funkcji Koordynatora Kontraktu ( funkcja tożsama z funkcją Inżyniera Projektu): 06.2018 – 12.2020” Zgodnie z brzmieniem warunku udziału w Postępowaniu w zakresie potencjału osobowego (Rozdział VIII ust. 2 pkt 1) lit. d) tiret drugi SW Z), Zamawiający wymagał aby osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu posiadała wykształcenie wyższe, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Kontraktu w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, na minimum dwóch inwestycjach infrastruktury kolejowej i/lub kubaturowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) o wartości minimum 50 000 000,00 zł netto każda (wartość inwestycji), Z wyżej wymienionych informacji o zdobytym doświadczeniu wynika, że wartość jednej z​ dwóch wykazanych inwestycji (tj. Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie) jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego wartość 50 000 000,00 zł netto. Mając na względzie powyższe, Zamawiający wzywa do uzupełnienia JEDZ w zakresie, o​ którym mowa na wstępie. Wykonawca ZDI odpowiedział na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 18 stycznia 2024 r. W swojej odpowiedzi wykonawca ten wskazał: ZDI Spółka z .o.o., ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość w odpowiedzi naWezwanie do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia ( pismo z dnia 17.01.2024 r., znak: BIZ2-073-128/2024 ) w załączeniu przedkłada dokument JEDZ z​ prawidłowo podaną kwotą doświadczenia Pana A(…) W(…) ( pkt. 1 – Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie ). Na potwierdzenie prawdziwości zawartej w oświadczeniu JEDZ informacji w załączeniu przedkładamy również Poświadczenie wykonania usługi Inwestora Zastępczego nad realizacją niniejszej inwestycji zawierające m.in. kwotę jego jej realizacji. Do ww. pisma wykonawca ZDI załączył uzupełniony JEDZ, który we fragmencie dotyczącym części IV sekcji C pkt 2 pozycji pierwszej zawierał poprawioną kwotę inwestycji objętej wezwaniem tj. Budowy Centrum Spotkania Kultur w Lublinie. Informacje dotyczące Budowy hali widowiskowo – sportowej w Puławach (zwanej dalej jako: „Inwestycja Puławy”) pozostały bez zmian. W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej najwyżej oceniona została oferta złożona przez INKO Consulting Sp. z o.o. Na drugim miejscu znalazła się oferta wykonawcy ZDI Sp. z o.o. W konsekwencji zamawiający w dniu 17 kwietnia 2024 r. poinformował o​ wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INKO Consulting Sp. z o.o. Z tym rozstrzygnięciem nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B-Act S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Transprojekt Gdański Sp. z o.o., którzy w dniu 29 kwietnia 2024 r. wnieśli odwołanie. Wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1513/24 Izba uwzględniła odwołanie w zakresie jednego z zarzutów, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z art. 16 Pzp (poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO Consulting Sp. z o.o., mimo, że podmiot ten podlega wykluczeniu z postępowania) i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania o ceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy INKO Consulting Sp. z​ o.o. z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9 Pzp. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. Po ponownej ocenie ofert oraz przeprowadzeniu ponownej aukcji elektronicznej zamawiający w dniu 18 lipca 2024 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy ZDI. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp – Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające ​ błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia.; w - art. 16 pkt 1 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; - art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Odwołanie co do meritum skupiało się wyłącznie na kwestii niespełnienia przez wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Inżyniera Projektu (opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii tiret pierwsze SW Z). Z tego stwierdzenia odwołujący wywodził, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona nie tylko jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, ale również jako złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Stąd w też kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miało ustalenie czy wykonawca ZDI spełniał lub nie spełniał warunku udziału ​ postępowaniu wskazanego powyżej. Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz w stanowisk stron i wykonawcy ZDI, Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, ani nie udowodnił, że wybrany wykonawca nie spełnił wskazanego w odwołaniu warunku udziału w postępowaniu. Jak słusznie zauważył wykonawca ZDI biorąc pod uwagę tak literalną, jak i celowościową wykładnię ww. warunku udziału w postępowaniu należało wskazać, że zamawiający nacisk ​ nim położył nie tyle na nazwę funkcji, którą wskazywana osoba powinna pełnić, a na zakres czynności w ramach tej w funkcji podejmowany tj. czynności w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi. Dodanie w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym osoby Inżyniera Projektu zakresu czynności, którymi dana osoba wskazywana na to stanowisko musiała się wykazać było celowe i pokazywało jasną wolę zamawiającego, co do tego aby wymaganiem tym objąć nie tyle osoby sprawujące daną funkcję, ale wykazujące się doświadczeniem ​ zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi. Powyższe mogło być podyktowane faktem braku jednoznaczności w w rozumieniu wskazanych w warunku udziału literalnie funkcji (tj. Inżyniera Projektu/Inżyniera Rezydenta/Dyrektora Kontraktu) oraz w praktyce stosowania różnych pojęć celem ich określania. Sam odwołujący dostrzegł brak powszechnie obowiązujących definicji funkcji Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta, czy też Dyrektora Kontraktu (niektóre z nich funkcjonują na gruncie FIDIC, jednak w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nigdzie nie zawęził tej definicji do jej rozumienie na gruncie FIDIC, a samo postępowanie również nie prowadzi do zawarcia umowy w oparciu o ten wzorzec). Nieracjonalnym zatem ze strony zamawiającego byłoby wbrew treści warunku udziału zawężanie możliwości wykazywania go tylko niezdefiniowanymi w powszechnie obowiązujących przepisach stanowiskami, nie zważając na rzeczywisty zakres czynności wykonywany w ramach danego stanowiska. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu odwołania wymienił przewidziane dla Inżyniera Projektu zadania w ramach zamówienia objętego postępowaniem (pkt 2.11, s. 10-11 odwołania). ​W odniesieniu do powyższego wykonawca ZDI zasadnie argumentował, że nie wszystkie wymienione powyżej zadania rzeczywiście zostały zastrzeżone konkretnie dla osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektu, jak próbował wykazać to odwołujący. Przykładowo przygotowanie raportów dobowych i tygodniowych nie zostało zastrzeżone konkretnie dla osoby wyznaczonej na stanowisko Inżyniera Projektu. Zgodnie z rozdziałem 5.1.3. lit. a) i b) OPZ Inżynier Projektu miał je podpisać. W dalszej kolejności, co bardzo istotne wykonawca ZDI za pomocą dowodów złożonych przy okazji pisma procesowego z dnia 21 sierpnia 2024 r. potwierdził, że osoba wskazana przez niego jako Inżynier Projektu w postępowaniu w ramach Inwestycji Puławy, sprawując funkcję Koordynatora kontraktu, wykonywała wszelkie czynności tożsame do zastrzeżonych do osobistego wykonywania przez Inżyniera Projektu na gruncie postępowania, z uwzględnieniem oczywiście pewnych odmienności występujących na gruncie Inwestycji Puławy (np. częstości składania raportów przez Inżyniera Kontraktu), jak i wiele innych czynności w zakresie zarządzania Inwestycją Puławy tj. przykładowo: 1) rozpatrywanie roszczeń wykonawcy robót, ich analiza w świetle postanowień kontraktu i​ obowiązującego prawa oraz przedstawienie zamawiającemu stanowiska (załączniki nr 1 i 2 do ww. pisma); 2) przygotowanie uzgodnionego z zamawiającym stanowiska dla wykonawcy robót (załącznik nr 3); 3) występowanie w imieniu Inżyniera Kontraktu przy sporządzaniu protokołów konieczności (załącznik nr 4); 4) akceptowanie materiałów (załącznik nr 5); 5) akceptowanie Świadectw Płatności (załącznik nr 6); 6) zatwierdzanie i podpisywanie raportów Inżyniera Kontraktu (załącznik nr 7). Nie znalazła potwierdzenia również argumentacja odwołującego wskazująca, że rola „Koordynatora kontaktu” była merytorycznie inna, niż to doświadczenie, które miał wykazać wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie „Inżyniera Projektu”. Osoba ta, jako Koordynator miała podejmować działania „koordynujące”, a nie „decyzyjne”. Funkcję „Koordynatora kontraktu”, w tym szczególnym przypadku, można sprowadzać do czysto administracyjnych zakresów takich jak np. pilnowanie realizacji zgodnie z harmonogramem, rozdzielanie korespondencji pomiędzy uczestnikami procesu, pilnowanie udzielania odpowiedzi na skierowaną korespondencje w terminach, pilnowanie obecności wszystkich inspektorów na placu budowy, itp. Jak widać nie są do działania decyzyjne (pkt 2.22, str. 13-14 uzasadnienia odwołania). Odwołujący w ogóle nie wskazał skąd pozyskał takie informacje i na podstawie jakich danych sformułował takie wnioski, w szczególności w żadnym zakresie nie wynikały one z przytoczonych przez odwołującego fragmentów umowy obowiązującej na Inwestycji Puławy. Ponadto, z kilku przytoczonych przez odwołującego fragmentów umowy obowiązującej na Inwestycji Puławy nie można było wywnioskować zakresu funkcji sprawowanej przez osobę podaną przez wykonawcę ZDI w JEDZ w zakresie Inżyniera Projektu. O tożsamości funkcji sprawowanej przez pana A. W. z funkcją Inżyniera Projektu świadczyło pośrednio jej umiejscowienie w całym zespole sprawującym nadzór inwestorski realizowanych robót budowlanych. Porównując zespół inżyniera kontraktu ​ ramach Inwestycji Puławy oraz wymagany w ramach zamówienia objętego postępowaniem należało wskazać, że w zarówno Koordynator kontraktu, jak i Inżynier Projektu są najwyższymi przedstawicielami w ramach nadzoru inwestorskiego. W konsekwencji można było stwierdzić, że zarówno pan A. W. w ramach funkcji Koordynatora Kontraktu, jak i Inżynier Projektu ​ ramach zamówienia objętego postępowaniem stanowił najwyższego przedstawiciela na kontrakcie zamawiającego w w zakresie sprawowanego nadzoru inwestorskiego. W tym miejscu skład orzekający zwrócił uwagę na kwestię związaną z zasadą rozkładu ciężaru dowodu. Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tym samym w okolicznościach przedmiotowej sprawy ciężar dowodu związany z wykazaniem, że wykonawca ZDI nie spełniał warunku udziału w postępowaniu spoczywał na odwołującym. Skład orzekający doszedł do przekonania, że odwołujący tego ciężaru nie udźwignął. Całość argumentacji odwołującego opierała się na własnej interpretacji treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu, która nie została poparta żadnym dowodem odnoszącym się do okoliczności związanych realizacją Inwestycji Puławy i wykonywaniu na niej funkcji Koordynatora Kontraktu. Tymczasem wykonawca ZDI złożył dowody na poparcie swoich twierdzeń, które nie można było zignorować szczególnie, że odwołujący nie był w stanie ich podważyć. Na marginesie Izba zwróciła uwagę na argument zamawiającego zawarty w odpowiedzi na odwołanie, który odnosił do treści pkt 3 ppkt 3.1.2 opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z​ wymaganiem tam zawartym Inżynier Projektu musi posiadać m. in. doświadczenie ​ zakresie zarządzania projektami, na stanowiskach Inżyniera Projektu lub Dyrektora Kontraktu lub równorzędnym, o w których mowa powyżej, na minimum 2 inwestycjach infrastruktury kolejowej i/lub kubaturowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej). ​W powyżej wskazanym fragmencie opisu przedmiotu zamówienia zamawiający zwrócił uwagę na równoważność stanowiska w zakresie Inżyniera Projektu. Oczywiście treść warunku udziału w postępowaniu była decydująca, ale w okolicznościach przedmiotowej sprawy przytoczony powyżej fragment opisu przedmiotu zamówienia stanowił znaczącą wskazówkę interpretacyjną, która w zasadzie unieważniała większość argumentacji odwołującego przywołanej w piśmie procesowym z dnia 26 sierpnia 2024 r. w celu poparcie twierdzenia o​ niespełnieniu przez wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu (str. 3-10 tego pisma). Nie można było przy tym zapominać, że zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, stąd też powiązanie treści warunku udziału w postępowaniu z postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia jest nie tylko naturalnie intuicyjne, ale znajduje swoje potwierdzenie w przepisach ustawy. Stąd też w pewnych sytuacjach, pomocniczo można oprzeć się na postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia w celu interpretacji treści warunku udziału w postępowaniu i​ w tej sprawie taka interpretacja miała swoje zastosowanie. Tym samym Izba uznała, że wykonawca ZDI spełnił warunek udziału w postępowaniu ​ dotyczący osoby Inżyniera Projektu, stąd też oddaleniu podlegał zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z w art. 16 pkt 1) Pzp podniesiony w pkt 3 petitum odwołania. Konsekwencją oddalenie zarzutu nr 3, a przez to uznania, że wykonawca ZDI spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący osoby Inżyniera Projektu, było oddalenie pozostałych zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum odwołania. Skoro zamawiający słusznie uznał, że ww. wykonawca spełnił kwestionowany w odwołaniu warunek udziału ​ postępowaniu to wykonawca ten nie mógł przedstawić nieprawdziwych informacji w ​i wprowadzić zamawiającego w tym zakresie w błąd, a oferta tego wykonawcy nie podlegała odrzuceniu jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z​ dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w związku z przedstawieniem nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, koszty poniesione przez odwołującego i​ zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie rachunku złożonego na rozprawie. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1852/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu „Radio Wrocław” S.A. w likwidacji z siedzibą we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy BCAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 1852/24 Uzasadnienie Zamawiający Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu „Radio Wrocław” S.A. w likwidacji z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Usługi emisji programów Radia Wrocław S.A. w zakresie UKF w okresie 36 miesięcy, z ośmiu obiektów nadawczych” (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 listopada 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 232-729804. W dniu 27 maja 2024 r. wykonawca Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1.wyboru oferty wykonawcy BCAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „BCAST") jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 2.niedokonania unieważnienia Postępowania - w zakresie części zamówienia, w których została wybrana oferta BCAST jako najkorzystniejsza, tj. części 2, 3, 5, 6 oraz 8. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 1.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 83 § 1 oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BCAST w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania, podczas gdy oferta BCAST jest niezgodna z przepisami ustawy lub nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 2.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BCAST w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania, podczas gdy oferta BCAST jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż BCAST nie jest w stanie rozpocząć realizacji usługi emisji od dnia 1 czerwca 2024 r.; 3.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty BCAST, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu i nie jest ofertą najkorzystniejszą w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania, a w konsekwencji tego nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz prowadzenie Postępowania w sposób nieprzejrzysty; ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 — 3, w tym na skutek zaniechania ich rozpatrzenia z przyczyn formalnych: 4.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania, pomimo że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie Postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć; 5.art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania, pomimo że Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia wyboru oferty złożonej przez BCAST jako najkorzystniejszej oferty w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania; 2.dokonania ponownego badania i oceny ofert w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania; 3.dokonania odrzucenia oferty BCAST złożonej w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania; 4.dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania poprzez wybór oferty złożonej przez Odwołującego; ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 — 3, w tym na skutek zaniechania ich rozpatrzenia z przyczyn formalnych: 5.unieważnienia Postępowania w części 2, 3, 5, 6 oraz 8 Postępowania. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca BCAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca BCAST Sp. z o.o. wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania unieważnienia Postępowania. Po pierwsze, informację o ponowionej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, m.in. w częściach zamówienia, których dotyczy odwołanie, Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 9 maja 2024 r. Natomiast informację o pierwotnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 18 kwietnia 2024 r. Składając odwołanie wobec ponowionej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący obowiązany jest wykazać, że podniesienie zarzutów zawartych w odwołaniu nie było możliwe w ustawowym terminie na wniesienie odwołania liczonym od pierwotnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W odwołaniu podlegającym rozpoznaniu w niniejszej sprawie ww. okoliczność nie została wykazana. Kierując się powyższą zasadą należy zatem uznać, że termin na wniesienie odwołania winien być liczony od poinformowania przez Zamawiającego o pierwotnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. 18 kwietnia 2024 r. Jednakże, nawet jeśliby uznać, że termin na wniesienie odwołania winien być liczony od ponowionej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, to i tak upłynął on w dniu 20 maja 2024 r. Po drugie, podniesione w odwołaniu zarzuty Odwołujący oparł na twierdzeniu o niemożliwości realizacji przez BCAST usługi emisji od dnia 1 czerwca 2024 r. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał m.in.: [w ramach argumentacji: „Niemożność świadczenia emisji przez BCAST od 1 czerwca 2024 r. – pozwolenia radiowe”] „11. W oparciu o doświadczenia Emitel z uzyskania pozwoleń radiowych wynika, że średni czas oczekiwania na wydanie pozwolenia radiowego wynosi prawie 52,5 dni. 12. Gdyby nawet przyjąć, że BCAST złoży wnioski o pozwolenia radiowe w dniu złożenia niniejszego odwołania, tj. dnia 27 maja 2024 r., to według powyższych wyliczeń BCAST uzyska pozwolenia radiowe najwcześniej w dniu 18 lipca 2024 r., a więc przeszło półtora miesiąca po dacie, w której powinien rozpocząć świadczenie emisji.” oraz [w ramach argumentacji „Niemożność świadczenia emisji przez BCAST od 1 czerwca 2024 r. – zgłoszenie i opomiarowanie PEM”] „24. Powyższych obowiązków BCAST nie powinien móc zrealizować w terminie do 1 czerwca 2024 r. W przypadku bowiem zgłoszenia z art. 152 POŚ starosta (jako organ ochrony środowiska właściwy w sprawie) może zgłosić sprzeciw w terminie 30 dni od dnia doręczenie zgłoszenia. Niezbędnym elementem zgłoszenia są wykonane wcześniej pomiary pól elektromagnetycznych dla nadajników BCAST. Wykonanie takich badań oraz ich opracowanie jest procesem czasochłonnym.” Z powyższych twierdzeń Odwołującego wynika, że powziął on lub mógł powziąć wiedzę o okolicznościach faktycznych stanowiących podstawę podniesionych zarzutów daleko wcześniej niż 17 maja 2024 r. W odwołaniu zostało zawarte następuje twierdzenie: „Z dniem 17 maja 2024 r. Odwołujący powziął informację o tym, że zachodzi możliwość unieważnienia Postępowania”. Jednakże w dniu 17 maja 2024 r. miało jedynie miejsce skierowanie przez Zamawiającego do Odwołującego pisma dotyczącego zawarcia aneksu do umowy na świadczenie usług emisji programów zawartej w dniu 28 maja 2021 r., w której Zamawiający powołał się na ewentualną możliwość unieważnienia prowadzonego Postępowania. Należy jednak zaznaczyć, że wyrażenie przez Zamawiającego opinii o ewentualnej możliwości unieważnienia Postępowania nie oznacza powzięcia przez Odwołującego wiedzy o zaistnieniu okoliczności faktycznych stanowiących podstawę stwierdzenia obowiązku dokonania takiej czynności. Jedynie dodatkowo należy zauważyć, że w tym zakresie – tj. także dla ustalenia terminu do wniesienia odwołania - istotne znaczenie ma zaistnienie okoliczności, które wskazują na obowiązek (a nie możliwość) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia stąd stawiany jest zarzut zaniechania dokonania tej czynności przez zamawiającego. Tym bardziej bez znaczenia pozostaje fakt wyrażenia przez zamawiającego opinii o jedynie możliwości unieważnienia postępowania. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 1834/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2024 r. w Warszawie ​po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​24 maja 2024 r. przez wykonawcę R.L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L.R. P.H.U „ROB-BUD” w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R.L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L.R. P.H.U „ROB-BUD”, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L.R. P.H.U „ROBBUD” tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………… Sygn. akt: KIO 1834/24 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów – prowadzi ​w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Termomodernizacja budynku wraz z zagospodarowaniem terenu w Zespole Szkół nr 59 przy ul. Jana III Sobieskiego 68 – II etap.”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00272051. W dniu 24 maja 2024 r. wykonawca R.L., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.R. P.H.U „ROBBUD” wniósł odwołanie o​ d niezgodnej z przepisami prawa czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 226 ​ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, w związku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ARBUD INVESTMENT Sp. z o.o. (dalej „ARBUD”), podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu, gdyż ARBUD złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę. W piśmie z dnia 5 czerwca 2024 r. Zamawiający wniósł na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, o odrzucenie odwołania, które zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, stanowiącego, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Nie jest sporne, że informacja o czynności Zamawiającego, stanowiącej podstawę odwołania – wyborze oferty najkorzystniejszej, została przekazana w dniu 16 maja 2024 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (w odwołaniu Odwołujący oświadczył o otrzymaniu tej informacji w powyższym terminie). Tym samym odwołanie wniesione w dniu 24 maja 2024 r. podlega odrzuceniu ​na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ustawowy termin wniesienia odwołania upłynął z​ dniem 21 maja 2024 r. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ​i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Pzp. Przewodnicząca: ……………. …

…Sygn. akt: KIO 1624/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2024r. przez wykonawcę W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EL-BED W.B. ​w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niedrzwica Duża przy udziale wykonawcy Geotel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Kraśniku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w postanawia: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciążą W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EL-BED W.B. i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy, uiszczoną przez wykonawcę W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EL-BED W.B. tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………….………..…… Sygn. akt KIO 1624/23 Uzasadnienie Gmina Niedrzwica Duża, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o​ udzielenie zamówienia pn.: „Budowa oświetlenia drogi powiatowej Nr 2259L ​ m. Radawczyk”, dalej: „Postępowanie”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1​ 8 marca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00249367. W dniu 29 kwietnia 2024 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania. W dniu 9 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ​ niesione przez wykonawcę W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EL-BED W.B. na następujące w czynności Zamawiającego: 1.zaniechanie przez Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającej na niewskazaniu uzasadnieniu faktycznego i prawnego odrzuconych ofert; 2.czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającej na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Wartość zamówienia nie przekraczała progów unijnych określonych w przepisach, wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Postępowanie jest prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przesłana wykonawcom w dniu 29 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem platformy e​ -zamowienia dostępnej pod adresem: https://ezamowienia.gov.pl Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 7 maja 2024 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Geotel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kraśniku. Odwołanie wykonawcy W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EL-BED W.B. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9​ maja 2024 roku. Jest to data prezentaty Krajowej Izby Odwoławczej, zamieszczonej na odwołaniu oraz na kopercie, w której umieszczono odwołanie. A zatem odwołanie wpłynęło po upływie 5-dniowego terminu, określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp, a wobec powyższego, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp podlega odrzuceniu. Termin jest zachowany, jeśli odwołanie zostanie wniesione w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, jeśli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec powyższego, w związku z art. 8 ustawy Pzp, ostatnim dniem, w którym można było wnieść odwołanie był 6 maja 2024 r. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania, konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego lub placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. W przepisach ustawy Pzp w Rozdziale 2 Postępowanie odwoławcze nie ma bowiem odpowiednika przepisu art. 580 ust. 2 zdanie drugie z Rozdziału III Postępowanie skargowe ustawy Pzp: „Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego ​ rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo wysłanie na adres do doręczeń elektronicznych, o w którym mowa w ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, jest równoznaczne z jej wniesieniem”. Wobec powyższego, istotna jest data otrzymania odwołania przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, czyli data faktycznego wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp i postanowiła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1​ zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania w o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) z​ aliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania u​ iszczony przez Odwołującego. Przewodnicząca: ..................................... …

…Sygn. akt: KIO 1510/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska Adriana Urbanik Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 21 maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę MT-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Imieliniew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Barosz-Gwimet sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MT-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Imielinie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt KIO 1510/24 Uzasadnienie Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zabezpieczenie przeciwpożarowe terenów składowania odpadów pogórniczych w SRK S.A. Oddział KW K „Pokój I – Pokój II” Ruch „Pokój I” na działce 2704/234 oraz na terenach są siednich” nr postępowania: ZP-PII-0012/23-1. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu31 października 2023 r., za numerem 2023/S 210-664613. W dniu 29 kwietnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca MT-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Imielinie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1) czynności wyboru oferty wykonawcy Barosz-Gwimet sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach (dalej: „Barosz-Gwimet” lub Przystępujący), jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 2) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, zawierającej cenę 10 159 097,00 zł brutto – stanowiącą cenę rażąco niską, skalkulowaną poniżej minimalnych kosztów wykonania zamówienia, uniemożliwiającą należyte wykonanie zamówienia bez ponoszenia straty przez Wykonawcę wybranego; 3) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego pomimo, iż̇ dwukrotnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 4) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, mimo, iż̇ została złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania, 5) zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca BaroszGwimet sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach. W dniu 17 maja 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutu 1, 2, 3 i w konsekwencji w tym zakresie zarzutu 6 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania, względnie o oddalenie wniesionego odwołania w całości. Ponadto w dniu 17 maja 2024 r. pismo procesowe z argumentacją w sprawie złożył Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 20 maja 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy MTECO sp. z o.o. z siedzibą w Imielinie- o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. W dniu 21 maja 2024 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na które stawił się wyłącznie Zamawiający. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 722/24 WYROK Warszawa, dnia 20 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz Krzysztof Sroczyński Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szycie 24H spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Sobieskiego 164/1 (43-300 Bielsko-Biała), BOGMAR BB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Jana III Sobieskiego 160 (43300 Bielsko-Biała) oraz Trawena spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. Krakowskie Przedmieście 6 (20-006 Lublin) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 4 Regionalną Bazę Logistyczną z​ siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław) przy udziale: 1. uczestników po stronie odwołującego: A. wykonawcy J.N., Siuda spółki jawnej z siedzibą w Łodzi przy ul. Brukowej 10 (91-341 Łódź); B. wykonawcy KREATOR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z​ siedzibą w Toruniu przy ul. Bolesława Chrobrego 97 (87-100 Toruń); 2 . uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy M.B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie przy ul. Cmentarnej 6 (62-025 Kostrzyn) orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szycie 24H spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, BOGMAR BB spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z​ siedzibą w Bielsku-Białej oraz Trawena spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z​ siedzibą w Lublinie i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. ……………………………. ……………………………. Sygn. akt: KIO 722/24 Uzasadnie nie Skarb Państwa – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedziba we Wrocławiu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: koszulek polowych wzór 304A/MON o numerze: MAT/247/KŁ/2023, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 października 2023 r. pod numerem 2023/S 194-607610. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 4 marca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szycie 24H Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Bielsku-Białej oraz Trawena Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 ust. 1 Pzp przez nieuwzględnienie obowiązków z jego treści płynących i​ przeprowadzenie postępowania w sposób niespełniający zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania; 2) art. 17 ust 1 i 2 Pzp rzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie gwarantuje jego wykonania go w sposób najlepszej jakości oraz najlepszych efektów w szczególności gospodarczych względem zabezpieczenia interesu Skarbu Państwa. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - unieważnienie podjętych przez zamawiającego czynności i w postępowaniu z uwagi na fakt, że wybrane w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu; - ponowne przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem odwołania. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający mimo pytań i sugestii wykonawców nie zawarł w SW Z podstaw wykluczenia niesolidnych wykonawców na podstawie art 109 ust. 5 i 7 Pzp, wskazując jedynie jako obowiązujące podstawy wykluczenia wykonawców ograniczenia bezwzględnie wymagane prawem. W dalszej kolejności odwołujący wyjaśnił, że w dniu 21 lutego 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o​ wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z którą wybrał ofertę wykonawcy Milena-Bis Sp. z​ o. o. uznając ją za najkorzystniejszą pomijając fakt iż ledwo ponad dwa miesiące wcześniej w dniu 8 grudnia wypowiedział umowę nr 173/2003 zawartą w ramach zamówienia publicznego nr MAT/59/KŁ/2023 z winy wykonawcy Milena Bis Sp. z o.o. W ocenie odwołującego zamawiający dopuścił się naruszenia artykuły 16 ust 1 Pzp z​ uwagi na ograniczenie konkurencyjności przez przygotowanie SW Z z pominięciem fakultatywnych przesłanek do wykluczenia wykonawcy, poprzez jednoczesne dopuszczenie wykonawców realizujących zamówienia w sposób nierzetelny co stanowiło istotne narażenie interesu Skarbu Państwa. Działanie to w opinii odwołującego miało ograniczać konkurencyjność wykonawców, którzy realizują swoje zamówienia odpowiedzialnie i​ skutecznie szacując wyceny w taki sposób aby zamówienia zawsze były realizowane ​ należyty sposób w zgodzie z interesem Skarbu Państwa oraz normami społeczno-gospodarczymi. w Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający rezygnując z fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców dopuścił się naruszenia art 17 ust. 1 i 2 Pzp polegającego na zorganizowaniu i przeprowadzeniu postępowania bez starań o uzyskania efektu najlepszej dostawy usług oraz najlepszego efektu społecznogospodarczego, na który nacisk stawia Pzp. Zdaniem odwołującego zamawiający powierzając realizację zamówienia podmiotowi wobec którego zachodzą uzasadnione wątpliwości wskazując na wysokie prawdopodobieństwo niezrealizowania zamówienia w należyty sposób z narażeniem krytycznej struktury obronnej Państwa, działał na szkodę Skarbu Państwa, własną oraz wykonawców którzy w sposób rzetelny realizują zamówienia od wielu lat. Działaniem tym zamawiający miał w ocenie odwołującego wprost lekceważyć swoje nadrzędne obowiązki i​ cele. Zgodnie z powyższym, w przekonaniu odwołującego, ze względu na naruszenie przez zamawiającego art 16 Pzp oraz art 17 ust. 1 i 2 Pzp, zamawiający dokonał w dniu 21 lutego 2024 r. wyboru oferty wykonawcy Milena-Bis Sp. z o.o. wobec którego zachodzą uzasadnione podejrzenia do zrealizowania zamówienia nr MAT/247/KŁ/2023 w sposób nierzetelny. W związku z tym odwołujący złożył odwołanie i wnioskował o ponowne przeprowadzenie postępowania na podstawie art 554 ust 1 i 3 pkt. 1 lit. a i b Pzp w związku z​ art 554 ust 1 Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: J.N., Siuda Sp. j. z siedzibą w Łodzi oraz KREATOR Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Toruniu, a po stroniezamawiającego wykonawca M.B. Sp. z o.o. z​ siedzibą w Kostrzynie. W dniu 19 marca 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​w której przedstawił argumentację dla wniosków o odrzucenie odwołania w całości lub z​ ostrożności o oddalenie odwołania w całości. W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie po tronie zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację dla wniosku o​ odrzucenie odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień przez wykonawców: - J.N., Siuda Sp. j. z siedzibą w Łodzi do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; - KREATOR Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Toruniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; - M.B. Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie (zwanego dalej jako: „wykonawca M.B.”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosków zamawiającego i przystępującego M.B. o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. Zarówno zamawiający jak i przystępujący zwracali uwagę, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Powyższe twierdzenie związane było z argumentacją odnoszącą się do tego, że zdaniem obu powyżej wskazanych podmiotów, z uzasadnienia odwołania wynikało, iż przedmiotem zarzutów była treść SW Z, w której pomimo pytań i sugestii wykonawców zamawiający nie zawarł fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców określonych w art. 109 ust.1 pkt. 5 i 7 Pzp. Tym samym, w ocenie wnioskujących, termin na wniesienie odwołania należało liczyć do momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu tj. od dnia 9 października 2023 r. lub w ostateczności od momentu opublikowania odpowiedzi na pytanie dotyczące powyżej wskazanych fakultatywnych przesłanek wykluczenia tj. od dnia 12 stycznia 2024 r. W związku z tym termin na wniesienie odwołania dla materii objętej odwołaniem miał ostatecznie upłynąć 22 stycznia 2024 r., co powinno skutkować uznaniem odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie w dniu 4 marca 2024 r. za złożone po terminie wskazanym w art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp. Rozpoznając wniosek o odrzucenie odwołania Izba zwróciła uwagę, że ​ przedmiotowej sprawie należało odróżnić kwestię czynności, co do której wniesiono odwołanie od argumentacji w odwołującego przedstawionej dla poparcia zarzutów odwołania. W ocenie składu orzekającego z treści odwołania można było ostatecznie wywnioskować, że odwołanie dotyczyło czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Wszak odwołujący podniósł ​ odwołaniu, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy Milena-Bis Sp. z o. o. wobec którego zachodzą w uzasadnione podejrzenia do zrealizowania zamówienia nr MAT/247/KŁ/2023 w sposób nierzetelny. Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w dniu 21 lutego 2024 r., zatem wniesienie odwołania w dniu 4 marca 2024 r. nastąpiło w terminie przewidzianym w art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp, który w tej sytuacji miał zastosowanie dla sposobu liczenia terminu na wniesienie odwołania z uwzględnieniem reguły określonej w art. 509 ust. 2 Pzp. Ponadto na potrzeby rozpoznania wniosku o odrzucenie odwołania nie miała znaczenia argumentacja odwołującego podniesiona w celu poparcia zarzutów odwołania. Zamawiający oraz przystępujący uzasadniali swoje wnioski o odrzucenie odwołania, odnosząc się do argumentacji odwołującego zmierzającej do wykazania zasadności przedstawionych zarzutów. Ocena przyjętej przez odwołującego argumentacji, przesądzenie jej zasadności czy właściwego doboru argumentów powinna mieć miejsce po merytorycznym rozpoznaniu sprawy, co wymagało skierowania odwołania na rozprawę. Z powyżej wskazanych względów Izba uznała, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego ​ ustawie. w Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 15 marca 2024 r. oraz załączoną do odwołania (z uwzględnieniem wniosku uzupełniającego złożonego przez odwołującego w dniu 5 marca 2024 r.) w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”); - wyjaśnienia i zmianę treści SWZ opublikowaną w dniu 12 stycznia 2024 r.; - oferty złożone w postępowaniu; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 21 lutego 2024 r.; 2)dokumenty złożone na rozprawie przez odwołującego: - kopię wyroku z dnia 12 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1198/23; - zestaw dokumentów związanych z wykonaniem wcześniejszych umów przez wykonawcę MILENA-BIS; - referencje z dnia 19 lutego 2024 r. wystawione przez zamawiającego, wykonawcy MILENA-BIS. Izba ustaliła co następuje Zamawiający podzielił zamówienie na 3 części. W rozdziale 5 SW Z zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia. Podstawy wykluczenia zostały opisane w pkt 5.2 ppkt 1) SWZ. W tej pozycji SWZ zamawiający wskazał: 1) Zamawiający z udziału w postępowaniu wykluczy wykonawcę, wobec którego zachodzi, co najmniej jedna z przesłanek określonych w art. 108 ust 1 ustawy Pzp. W dniu 13 grudnia 2023 r. jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z​ pytaniem o następującej treści: Czy Zamawiający przewiduje możliwość wykluczenia ewentualnych Wykonawców z​ postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7? Dopuszczenie do udziału ​ postępowaniu Wykonawców, którzy poważnie naruszyli obowiązki zawodowe lub z którymi Zamawiający był zmuszony w wypowiedzieć umowę ze względu na znaczne niewykonanie lub nienależyte wykonanie wcześniejszych zobowiązań umownych (szczególnie jeśli jest to Wykonawca, który nienależycie wykonywał umowę na dostawę PUiW), powoduje duże zagrożenie przyszłego wykonania ewentualnej umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. Biorąc pod uwagę specyfikę zamówienia, które może powodować zagrożenie w postaci braku wyposażenia żołnierzy w podstawowe umundurowanie prosimy o rozważenie przez Zamawiającego umieszczenia zapisu o w/w fakultatywnych przesłankach wykluczenia. Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie w ramach wyjaśnienia i zmiany treści SW Z opublikowanej w dniu 12 stycznia 2024 r. W wyjaśnieniach tych powyżej zacytowane pytanie zostało oznaczone nr 11 i zamawiający udzielił na nie następującej odpowiedzi: Odpowiedź: Zamawiający nie przewiduje innych przesłanek wykluczenia Wykonawców, niż określone ​ SWZ. w SWZ pozostaje bez zmian w powyższym zakresie. W dniu 21 lutego 2024 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu odnośnie wszystkich trzech części zamówienia. W części 1 jako najkorzystniejszą, zamawiający wybrał w ofertę wykonawcy KREATOR Sp. z o.o. Sp. K. ​W części 2 i 3 jako najkorzystniejszą ofertę zamawiający wybrał ofertę wykonawcy M.B.. Oferta odwołującego w części 1 została sklasyfikowana na drugim miejscu, w części 2 na trzecim miejscu (za ofertami wykonawców M.B. i J.N. Siuda Sp. j.), a​ w części 3 na drugim miejscu ex aequo z ofertą wykonawcy KREATOR Sp. z o.o. Sp. K. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 16 pkt 1 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; - art. 17 ust. 1 i 2 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z​ warunkami zamówienia. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego podniesiona w związku z poparciem zarzutów odwołania okazała się chybiona. Jej niezasadność wynikała z tego, że nie znalazła ona potwierdzenia w przepisach Pzp ponieważ już same zarzuty zostały postawione nieprawidłowo, uzasadnienie odwołania było bardzo lakoniczne i pozbawione właściwie konkretnych argumentów, a ponadto argumentacja zastosowana przez odwołującego ​ znacznej mierze była spóźniona oraz wykraczała poza zakres zarzutów podniesionych w ​ odwołaniu. w W nawiązaniu do powyższego Izba w pierwszej kolejności wskazała, że okolicznością bardzo istotną w kontekście wniesienia odwołania jest prawidłowe sformułowanie zarzutów ponieważ okoliczność ta rzutuje na dalsze postępowanie i determinuje jego zakres. Jest to o​ tyle istotne, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto w celu prawidłowego podniesienia zarzutu w odwołaniu nie jest wystarczające samo powołanie podstawy prawnej, lecz przede wszystkim wskazanie ​w odwołaniu kwestionowanej czynności lub zaniechania zamawiającego oraz związanych ​z nimi okoliczności faktycznych i prawnych przemawiających za słusznością twierdzeń odwołującego. Tym samym odwołanie, co do zasady nie powinno być oparte wyłącznie na zarzucie lub zarzutach naruszenia ogólnych zasad systemu zamówień publicznych. Nie można tracić z pola widzenia, że zasady te ulegają konkretyzacji na gruncie konkretnych przepisów Pzp, określających uprawnienia i obowiązki zamawiającego. Podniesienie ​ odwołaniu zarzutu naruszenia jednej z zasad ogólnych powinno być powiązane w z​ zarzutem naruszenia konkretnego przepisu, określającego obowiązki zamawiającego. Powyżej wskazana argumentacja miała zastosowanie w przedmiotowej sprawie ponieważ odwołujący podniósł zarzuty, które odnosiły się wyłącznie do ogólnych zasad systemu zamówień publicznych określonych w art. 16 pkt 1 i 17 ust. 1 i 2 Pzp. Jak się ostatecznie okazało odwołujący dążył do podważenia wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 i 3 zamówienia oraz do wyeliminowania oferty wykonawcy M.B.. Przepisy Pzp regulują szczegółowo zarówno czynność wyboru najkorzystniejszej oferty jak i określają sytuację wyeliminowania oferty wykonawcy z postępowania przez wskazanie enumeratywnego katalogu przesłanek odrzucenia oferty. Tym samym odwołujący konstruując zarzuty powinien podać i opisać również konkretne przepisy Pzp odnoszące się do danej czynności lub zaniechania oraz okoliczności faktyczne i prawne z nimi związane. Tymczasem treść odwołania ograniczała się wyłącznie do podkreślenia naruszeń związanych z zasadami systemu zamówień publicznych, co w okolicznościach przedmiotowej sprawy samo z siebie stanowiło o wadliwości podniesionych zarzutów i musiało prowadzić o oddalenia odwołania. Odwołanie zawierało przez to niewystarczające uzasadnienie prawne, ponieważ nie wskazywało stosownych przepisów, które miały być naruszone przez zamawiającego lub przepisów, które powinny mieć w tym stanie faktycznym zastosowanie. Po drugie jakkolwiek Izba summa summarum nie odrzuciła odwołania, doszukując się w odwołaniu elementów kwestionujących wybór najkorzystniejszej oferty to analizując argumentację podaną w uzasadnieniu odwołania oraz na rozprawie, skład orzekający doszedł do przekonania, że była ona w znacznej mierze spóźniona. Całość w zasadzie argumentacji odwołującego odnosiła się do: nieprzewidzenia przez zamawiającego ​ postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5 w i​ 7 Pzp oraz zorganizowania i przeprowadzenia postępowania bez starań zmierzających do uzyskania efektu najlepszej dostawy usług i najlepszego efektu społeczno-gospodarczego. Po za tym odwołujący próbował podważać rzetelność wykonawcy M.B. wskazując, że jego zdaniem w stosunku do tego wykonawcy zachodzą uzasadnione podejrzenia zrealizowania zamówienia (którego dotyczyło odwołanie) w sposób nieodpowiadający potrzebom zamawiającego. Tym samym argumentacja odwołującego w znacznej mierze odnosiła się do okoliczności, która była znana odwołującemu najpóźniej 12 stycznia 2024 r., czyli do okoliczności niezastosowania przez zamawiającego fakultatywnych przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp. Jeżeli zdaniem odwołującego, zamawiający lekceważył swoje obowiązki i cele związane z tym postępowaniem to należało dać temu wyraz w odwołaniu na postanowienie SW Z w terminie 10 dni od opublikowania SW Z lub ostatecznie wyjaśnień treści SW Z z dnia 12 stycznia 2024 r., czego odwołujący nie uczynił. W związku z tym Izba uznała argumentację odwołującego podniesioną ​ przedmiotowym zakresie za spóźnioną. w Ponadto odwołujący nie przedstawił w zasadzie żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego, które mogło przełożyć deklarowane przez niego twierdzenia na przedmiotowe postępowanie. Zamawiający szermując argumentami odnoszącymi się do deklarowanej nierzetelności wykonawcy M.B. nie był w stanie wskazać jakie zgodne z Pzp skutki prawne ta argumentacja powinna wywołać w okolicznościach tej sprawy. Wobec braku zastosowania fakultatywnych przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp w postepowaniu, argumentacja odwołującego zastosowana we wniesionym odwołaniu nie mogła prowadzić do podważenia wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 i 3 zamówienia oraz do wyeliminowania oferty wykonawcy M.B. w tych częściach. ​W ocenie składu orzekającego odwołujący musiał zdawać sobie sprawę ze słabości swojej argumentacji ponieważ w okolicznościach przedmiotowej spawy nie był w stanie wskazać ​ odwołaniu jakie konkretne przepisy stanowiłyby podstawę prawną dla unieważnienia czynności wyboru w najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty wykonawcy M.B. w częściach 2 i 3 zamówienia. Odwołujący najprawdopodobniej świadomie zrezygnował ​ odwołaniu z powoływania się na konkretne przepisy materialne, przewidujące konieczność określonego zachowania w się zamawiającego w danej, konkretnej sytuacji w ramach postępowania, ponieważ w gruncie rzeczy wiedział, że nie było żadnej podstawy prawnej do uwzględnienia odwołania na podstawie argumentacji przyjętej przez odwołującego. Z powyżej wskazanych względów argumentacji odwołującego nie potwierdziły również złożone przez niego na rozprawie dowody. Dowody te miały potwierdzić z jednej strony brak rzetelności wykonawcy M.B. w związku z realizacją wcześniejszych umów lub składaniem ofert we wcześniejszych postępowaniach oraz z drugiej strony nieprawidłowe podejście zamawiającego, który miał nie wyciągać odpowiednich konsekwencji z zachowania wykonawcy M.B. we wcześniejszych postępowaniach. W związku ​z niezastosowaniem w postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp oraz podniesieniem zarzutów w sposób wadliwy, przedmiotowe dowody z jednej strony dotyczyły argumentacji, która była spóźniona, a​ z drugiej nie mogły potwierdzić zarzutów, które i tak zostały błędnie postawione. Tym samym dowody złożone przez odwołującego okazały nieprzydatne dla potrzeb rozstrzygnięcia. Po trzecie odwołujący w swojej argumentacji, która została zaprezentowana na rozprawie podniósł zarzut, który wykraczał poza zakres odwołania. Odwołujący na rozprawie stwierdził, że zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy M.B. na podstawie art. 16 pkt i 17 ust. 1 i 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. W treści odwołania wskazana powyżej przesłanka odrzucenia oferty nie została podana. W ocenie składu orzekającego przede wszystkim należało stwierdzić, że odwołujący w toku postępowania odwoławczego sformułował nowy zarzut oraz z pewnością znacznie rozszerzył podstawę prawną zarzutów po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z treścią art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów niezawartych w odwołaniu, zatem zarzut ten został pozostawiony bez rozpoznania. Ponadto Izba nie może również brać pod uwagę przy orzekaniu naruszeń przepisów Pzp niebędących przedmiotem zarzutów, a ujawnionych w toku postępowania odwoławczego. Reasumując Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego nie znalazła potwierdzenia, a przyjęta przez niego strategia procesowa nie mogła w okolicznościach przedmiotowej sprawy doprowadzić do uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………………. ……………………………. ……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 695/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawców J., M. i A.P. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmę Agencja Ochrony Mienia „Poglesz” J., M. i A.P. s.c. w Sanoku w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Sp. z o.o. oraz Agencja Ochrony „Huzar” Sp.j. postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od Odwołującego, J., M. i A.P. działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą Agencja Ochrony Mienia „Poglesz” J., M. i A.P. s.c. w Sanoku na rzecz Zamawiającego Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez: Zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………… Sygn. akt: KIO 695/24 Uzasadnienie Zamawiający, Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Fizyczna i techniczna ochrona mienia oraz dozorowanie terenów Muzeum Budownictwa Ludowego, tj. Parku Etnograficznego przy ul. Rybickiego 3 oraz budynków przy ul. Traugutta 3 w Sanoku”. Numer referencyjny: PT.MBL.I.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 stycznia 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00040768. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 4 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców Agencji Ochrony Mienia „Poglesz” J., M. i A.P. s.c. w Sanoku od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, podczas gdy nie spełniała ona wymagań wskazanych w pkt VIII.1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, bowiem wykonawcy ci nie przedłożyli dowodów potwierdzających, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonali lub wykonują usługi będące przedmiotem postępowania, tj. referencji wydanych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w sytuacji gdy z oświadczenia wykonawców nie wynika, że nie byli w stanie uzyskać tych dokumentów z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze oraz, z których wynika, że wykonawcy polegają na doświadczeniu grupy wykonawców, których byli członkami oraz faktycznie i konkretnie wykonywali wskazany zakres usług. Mając to na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Jak uzasadnił w odwołaniu, trzy listy referencyjne złożone przez Przystępującego, w jego ocenie, nie spełniają kryteriów określonych w SWZ — wystawione zostały przez ZUS O/Jasło, Wojewódzki Szpital w Tarnobrzegu oraz ARiMR O/Kielce wcześniej niż 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert, zaś wykonawca nie przedłożył przy tym oświadczenia, z którego wynikałoby, że nie był w stanie uzyskać tych dokumentów z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze. Nadto, w zakresie uzasadnienia zarzutu drugiego, Odwołujący wskazał, iż wybrana w postępowaniu oferta pochodzi od konsorcjum dwóch podmiotów, przy czym Zamawiający nie dopuścił, by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu dostaw. Z przedłożonego listu referencyjnego Muzeum Wsi Mazowieckiej w Sierpcu wynika natomiast, że zakres usług określonych w tym piśmie świadczony był wyłącznie przez partnera konsorcjum, tj. Agencję Ochrony „HUZAR” Orzechowski Spółka jawna, natomiast Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KARABELA Sp. z o.o. — Lider Konsorcjum, w tym kontrakcie w żadnym zakresie faktycznie i konkretnie nie wykonywała wykazywanego zakresu dostaw. W odpowiedzi z dnia 13 marca 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w całości, podnosząc, iż Odwołujący jako podstawę do ustalenia terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania błędnie przyjął art. 515 ust. 3 pkt 2 PZP, tymczasem termin odwołania, którego podstawą jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej powinien być ustalony w oparciu o art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP, tj. 5 dni od dnia przekazania Wykonawcom informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, tym samym termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 28 lutego 2024 r. Do postępowania zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Sp. z o.o. oraz Agencja Ochrony „Huzar” Sp.j. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o regulację art. 528 pkt 3 PZP, z uwagi na to, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jak ustalił skład orzekający w niniejszej sprawie, wykonawcy działający w ramach spółki cywilnej pod firmą Agencja Ochrony Mienia „Poglesz” J., M. i A.P. s.c. w Sanoku (dalej jako: „Agencja”) dnia 4 marca 2024 r. wnieśli odwołanie od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. O wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej zostali zawiadomieniu w dniu 23 lutego 2024 r. Niemniej dopiero w dniu 27 lutego 2024 r. i to po godzinach pracy Zamawiającego (godz. 18.49), Odwołujący zwrócili się do Muzeum z wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym ofertami wykonawców, korespondencją pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, „Pismami, informacjami i wszelkimi innymi materiałami przedłożonymi przez ww. wykonawców w toku postępowania; Kartami indywidualnej oceny ofert ww. wykonawców, jeśli doszło do takiej oceny przed datą udostępnienia.” Zamawiający, niezwłocznie już w dniu następnym, tj. 28 lutego udostępnił Odwołującemu żądaną dokumentację. Odwołujący wniósł odwołanie dopiero z upływem 5 dnia od tej czynności, podnosząc, iż dopiero wówczas powziął wątpliwość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia zamówienia, skoro wówczas Zamawiający przekazał Odwołującemu ofertę Przystępującego wraz z załącznikami, w tym kwestionowanymi listami referencyjnymi. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Z kolei, w świetle ust. 3 pkt 2 tego przepisu, w innych przypadkach niż wyżej wymienione, w tym gdy Zamawiający nie poinformował o kwestionowanej czynności, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. W świetle przytoczonych przepisów, odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Bezsporne jest, że Zamawiający poinformował o tej czynności Odwołującego. Tym samym, termin na wniesienie odwołania od zaskarżonej czynności przez wykonawców wspólnie działających jako Agencja upływał dnia 28 lutego 2024 r. W niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania termin, o którym mowa w ust. 3 pkt 2 ww. regulacji, tj. termin 5 dni liczony od dnia, w którym powzięto wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, skoro o zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający poinformował wykonawców. Nie zmienia tego wniosku fakt, tak jak to wskazał Odwołujący, iż dopiero w dniu 28 lutego 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu ofertę Przystępującego wraz z załącznikami. Wszak, dokładnie w tym dniu upływał termin na wniesienie odwołania, tj. Odwołujący mógł dotrzymać tego terminu. Co więcej, wyłącznie po stronie Odwołującego leży podjęcie wszystkich możliwych czynności, tj. dochowanie należytej staranności, by ww. terminu dochować. Tym samym, Odwołujący winien w pierwszym możliwym terminie zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami. Bynajmniej, Odwołujący nie wykazał, że takiej możliwości nie miał. W świetle art. 74 ust. 2 PZP, załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie ulega wątpliwości, iż gdyby Agencja zwróciła się do Zamawiającego już w dniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. 23 lutego – z wnioskiem o udostępnienie ww. dokumentacji, to mając na uwadze niezwłoczne uwzględnienie wniosku przez Zamawiającego, Odwołującemu zostało by jeszcze kilka dni na przygotowanie i wniesienie odwołania. To wyłącznie po stronie Odwołującego leżą przyczyny niedochowania ww. terminów i obowiązków. Pamiętać bowiem należy, co nie budzi w zasadzie wątpliwości w orzecznictwie KIO oraz literaturze przedmiotu, że PZP odnosi się do niewielu czynności zamawiającego, np. zaniechania odtajnienia oferty. Jak zastrzega bowiem ww. przepis, mowa o innych niż w ust. 1 tego przepisu czynnościach, czyli a contrario – czynnościach, o których Zamawiający nie poinformował. „Ewentualne powzięcie przez zainteresowanego wykonawcę wiadomości o nowych okolicznościach i dowodach już po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie może oznaczać, iż zainteresowanemu wykonawcy zaczął ponownie biec termin do wniesienia odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i powiązane z nią ewentualne zaniechania zamawiającego dotyczące wykluczenia innego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.” (wyr. KIO z 4 października 2022 r., sygn. KIO 2549/22). Nadto, należy podkreślić, iż jak wynika z jednolitej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej: „Wymaga podkreślenia, że możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej przez wykonawców została ściśle ograniczona przez ustawodawcę terminami prekluzyjnymi, które przewidział on w celu maksymalnego skrócenia procedury odwoławczej oraz usprawnienia procesu udzielania zamówienia. Terminy te charakteryzują się tym, że nie mogą zostać przywrócone.” (wyrok KIO z 23 stycznia 2023 r., sygn. KIO 21/23). Izba w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę stwierdziła, że Odwołujący nie dochował prekluzyjnego terminu 5 dni na wniesienie odwołania, toteż podlega ono odrzuceniu. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 553 w zw. z art. 528 pkt 3 PZP, orzeczono jak w sentencji. Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ……………. …

…Sygn. akt KIO 620/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Warmia – Mazury sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, Zakład Usług Transportowych i Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Wadągu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Świątki przy udziale wykonawcy PUK W ODKAN Świątki sp. z o.o. z siedzibą w Świątkach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 620/24 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Warmia – Mazury sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, Zakład Usług Transportowych i Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Wadągu i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Warmia – Mazury sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, Zakład Usług Transportowych i Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Wadągu tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………. Sygn. akt KIO 620/24 Uzasadnienie Zamawiający: Gmina Świątki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, w oparciu o przepis art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) pod nazwą „Odbiór i transport odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Świątki w okresie od 01.03.2024 r. do 31.12.2024 r.”, znak postępowania: ROS.271.1.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 stycznia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00081544. W dniu 7 lutego 2024 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Remondis Warmia – Mazury sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, Zakład Usług Transportowych i Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Wadągu uzyskał od Zamawiającego informację o zaproszeniu do negocjacji ofert w celu złożenia oferty dodatkowej wraz z informacją o takim zaproszeniu wykonawcy PUK W ODKAN Świątki sp. z o.o. z siedzibą w Świątkach, zwanego dalej Przystępującym i braku odrzucenia oferty tego wykonawcy konkurencyjnego, zaś w dniu 21 lutego 2024 r. tenże Odwołujący powziął od Zamawiającego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty (czynność zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na etapie zaproszenia do składania nie została zaskarżona) Odwołujący w dniu 26 lutego 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w postępowaniu, polegających na wyborze oferty wykonawcy, która nie spełniała warunków postępowania określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, oraz wyborze oferty wykonawcy który, nie powinien zostać dopuszczony do udziału w postępowaniu, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 61 oraz art. 66 kc poprzez wadliwe uznanie, iż oferta oraz oferta uzupełniająca złożona przez Wykonawcę PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SW Z, podczas gdy oferta złożona przez powyższego Wykonawcę nie spełniała wymogów określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z wymogami określonymi w SW Z, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy: a) posiadają uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej na podstawie odrębnych przepisów, w tym wpisu do „Rejestru podmiotów, wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO)” prowadzonego przez Marszałka Województwa jako zbierającego odpady lub przetwarzającego odpady zgodnie z treścią zezwolenia oraz transportujący odpady w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, podczas gdy podmiot wybrany przez Zamawiającego w dniu 21 lutego 2024 roku nie spełniał tych warunków w zakresie wpisów dotyczących następujących kodów: 20 01 13*, 20 01 25, 20 01 26*, a które to kody zostały przez Zamawiającego określone jako konieczne do udziału wykonawcy w postępowaniu. Nie było żadnych formalnych podstaw do tego, by dokonać wyboru oferty Wykonawcy PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach, nie tylko z uwagi na braki w tym zakresie w dokumentacji ofertowej, ale i również z uwagi na to, iż sam Wykonawca nie spełniał warunków jakie powinien spełniać wykonawca biorący udział w postępowaniu. Oferta złożona przez Wykonawcę była błędna i w oparciu o błędną ofertę doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas gdy oferta złożona w przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o.o. z siedzibą w Świątkach w tym zakresie była sprzeczna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. b) posiadają zdolność techniczną lub zawodową. Zgodnie z rozdziałem XXII ust. 1 pkt 3 SW Z „Zamawiający uzna warunek udziału za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada co najmniej: b) dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych; c) dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych; d) jeden pojazd do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, e) wykaz sprzętu transportowego – załącznik nr 4 do SW Z.” Z oferty oraz oferty uzupełniającej złożonej przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach wynika, jakoby spółka ta w momencie składania oferty oraz w momencie składania oferty uzupełniającej, dysponowała pełnym potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania usługi będącej przedmiotem postępowania, co jest oczywiście nieprawdziwe. Oferta Wykonawcy w tym zakresie była jak najbardziej sprzeczna z zapisami SW Z, ponieważ Wykonawca zawarł z podmiotami trzecimi umowy użyczenia w dniu 22 grudnia 2023 roku. Zgodnie z ust. 2 powyższego rozdziału „Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.” Co więcej, w dalszej kolejności „Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy.” Należy zauważyć, iż PUK W ODKAN nie złożyła stosownego oświadczenia wydanego przez podmiot trzeci. Mając na uwadze powyższe, uczestnik postępowania był zobowiązany do tego, by złożyć wraz z ofertą „zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia”, czego nie wykonał, tym samym naruszone zostały zapisy SW Z i koniecznym jest uznanie, iż podmiot ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Jednoznacznie należy uznać, iż oferta złożona w przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach w tym zakresie była sprzeczna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. Co więcej, wbrew twierdzeniom zawartym w treści umowy - § 3 umowy – spółka PUK W ODKAN nie odebrała przedmiotowego pojazdu od Użyczającego, ponieważ pojazd ten w dalszym ciągu wykonuje usługi odbioru odpadów na terenie Jedwabna. Pojazd ten wielokrotnie był i jest widywany na terenie stacji przeładunkowej w Trelkowie (gmina Szczytno) należącej do Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o. o. w Olsztynie. Pojazd ten transportuje do stacji przeładunkowej w Trelkowie odpady z terenu Gminy Jedwabno. 2.226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez błędną ocenę, iż Wykonawca PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach spełnia warunki do udziału w postępowaniu, podczas gdy z treści oferty oraz oferty uzupełniającej przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach wynika w sposób bezsprzeczny, iż na dzień złożenia oferty podmiot ten nie spełniał warunków do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym: a)posiadania uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej na podstawie odrębnych przepisów, w tym wpisu do „Rejestru podmiotów, wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO)” prowadzonego przez Marszałka Województwa jako zbierającego odpady lub przetwarzającego odpady zgodnie z treścią zezwolenia oraz transportujący odpady w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia określonych w pkt XXII SW Z. Zamawiający określił, iż przedmiotem zamówienia jest odbieranie odpadów opisanych kodami: 20 01 13*, 20 01 25, 20 01 26*. W momencie składania oferty, składania oferty uzupełniającej oraz w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty, PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach w powyższym zakresie nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, ponieważ nie posiada wpisu w BDO oraz RDR w powyższym zakresie. b)Posiadania zdolność techniczną lub zawodową do wykonania przedmiotu zamówienia, określonej w rozdziale XXII SW Z, oferty złożonej przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach wynika, jakby spółka ta w momencie składania oferty oraz oferty uzupełniającej dysponowała pełnym potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania usługi będącej przedmiotem postępowania. Jak już wyżej zostało to opisane, oferta Wykonawcy w tym zakresie była jak najbardziej sprzeczna z zapisami SW Z, ponieważ Wykonawca zawarł z podmiotami trzecimi umowy użyczenia – będące de facto umowami najmu – nie przedkładając do tych umów zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia. Co więcej, treść tychże umów wprowadza Zamawiającego i pozostałych uczestników celowo w błąd, ponieważ pojazdy nie zostały wydane dla PUK W ODKAN, co już zostało opisane powyżej.PUK W ODKAN nie spełnia warunków do udziału w postępowaniu określonych w treści SWZ. c)Błędnego wykazania przez Wykonawcę posiadania odpowiedniego zasobu do realizowania danego zadania. Zgodnie z rozdziałem XXII SW Z Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniami o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu załącza również oświadczenia dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby. Co więcej, zgodnie z ust. 2 rozdziału XXII SWZ Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Wykonawca nie złożył żadnego z powyższych dokumentów. d)Błędnego wykazania, iż Wykonawca spełnia warunki określone przez obowiązujące przepisy. W momencie składania oferty jak i wyboru Wykonawcy, Wykonawca nie posiadała wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej oraz Bazy Danych Odpadowych w zakresie dotyczących kodów, które były również przedmiotem postępowania tj. kodów: 20 01 13*, 20 01 25, 20 01 26*, tym samym na dzień składania oferty Wykonawca nie spełniał podstawowych warunków uczestnictwa w postępowaniu. e)Błędnego Wykazania przez Wykonawcę, iż spełnia on warunki dotyczące udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z rozdziałem XXII ust. 1 pkt. 2 SW Z „Zamawiający uzna warunek udziału za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjna tego ubezpieczenia na kwotę nie mniejsza niż 200 000,00 zł” Zgodnie z przedmiotem działalności, PUK W ODKAN wykonuje działania określone przez kod PKD 38, 11, Z, - ZBIERANIE ODPADÓW INNYCH NIŻ NIEBEZPIECZNE. Zakres ten nie obejmuje swoim zakresem transportu odpadów niebezpiecznych, takich jak chemikalia, baterie czy zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny – a odpady te stanowią przedmiot umowy opisany w rozdziale V ust. 2 pkt 3) lit. j. SW Z. Tym samym, należy uznać, iż PUK W ODKAN nie spełnia kryterium opisanego w rozdziale XXII ust. 1 pkt. 2 SW Z i nie jest ubezpieczony w całym zakresie dotyczącym przedmiotu Zamówienia i oferta tegoż wykonawcy powinna zostać odrzucona. 3.art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach mimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy działania Wykonawcy jednoznacznie wskazują, iż miał on pełną wiedzę o tym, że nie spełnia warunków do udziału w postępowaniu, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na błędy i braki jakie zawierała. 4.art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz z art. 85 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach mimo, iż wystąpiła obligatoryjna przesłanka do wykluczenia powyższego podmiotu. Zgodnie z treścią dokumentów załączonych do oferty PUK W ODKAN Świątki w dniu 5 lutego 2024 roku, Inspektor E.H., będąca pracownikiem Referatu Komunalno – Inwestycyjnego w Gminie Świątki, dokonała potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokumentów – w tym „Zaświadczenie o zmianie wpisu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości” oraz „Wykazu kodów w BDO”. Działanie to jest o tyle niepokojące, iż składanie ofert miało miejsce dopiero w dniu 7 lutego 2024 roku. Odwołujący wskazał, iż zaistniały przesłanki opisane w art. 85 ustawy Pzp i doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania wykonawcy – PUK W ODKAN – jak również należy uznać iż podmiot ten doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie przedmiotowego postępowania. Uzasadnione jest podejrzenie, iż Zamawiający – Gmina Świątki oraz wykonawca – PUK W ODKAN współpracowali przy sporządzaniu nie tylko postępowania, ale i oferty PUK W ODKAN. Co więcej, zarówno PUK W OKDAN jak i Gmina Światki należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Gmina Świątki jest jedynym udziałowcem spółki PUK W ODKAN sp. z o.o. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, grupa kapitałowa oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Przedsiębiorcą w rozumieniu u.o.k.k. jest zarówno przedsiębiorca w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a także osoba prawna oraz jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizująca lub świadcząca usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z treści u.o.k.k. oraz jest wykładni wynika, że jednostki samorządu terytorialnego objęte są regulacją przedmiotowej ustawy. Powyższe okoliczności uzasadniają – zdaniem Odwołującego - twierdzenie, iż spółka PUK W ODKAN doradzała lub w inny sposób była zaangażowana w przygotowanie postępowania o udzielenie przedmiotowego postępowania, skoro pracownicy Zamawiającego dokonywali potwierdzenia dokumentacji przygotowywanej przez tegoż wykonawcę. Co więcej, po wyborze najkorzystniejszej oferty, która to była ofertą złożoną przez Odwołującą, Zamawiający zaprosił wykonawców do negocjacji, a następnie do składania ofert w formie pisemnej, która to forma jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami o zapisami SW Z. Dopiero po interwencji Odwołującego, Zamawiający zmienił tryb składania ofert uzupełniających na formę elektroniczną. Co więcej, niepokojącym jest fakt, iż poprzednie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi o wartości zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych pod nazwą „Odbiór i transport odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Świątki w okresie od 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r.” znak postępowania ROS.271.14.2023 z dnia 5 grudnia 2023 roku nr ogłoszenia 2023/BZP 00542151 zostało unieważnione przez Zamawiającego na skutek złożenia odwołania do KIO przez Odwołującą. Już wówczas, Odwołująca wskazywała na szereg nieprawidłowości w ofercie złożonej przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach. Pomimo faktu, że spółka PUK W ODKAN nie spełnia nie tylko wymagań określanych przez Zamawiającego, ale i tych opisanych przez obowiązujące przepisy, Gmina Światki zdecydowała się na powierzenie odbioru opadów do momentu wyłonienia nowego wykonawcy właśnie spółce PUK W ODKAN. Wiele z tych naruszeń zostało bezrefleksyjnie powielonych w kolejnej ofercie składanej przez PUK WODKAN, która ponownie została wybrana przez Gminę Świątki. W celu uzasadnienia powyższych zarzutów, wnosił o przeprowadzenie dowodów, załączonych do odwołania, w tym w szczególności: 1.Oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach, wraz z załącznikami w celu wykazania faktu niespełnienia przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków formalnych od udziału w postępowaniu, niespełnieniu przez ofertę złożoną przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, braku przesłanek do wybory oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach przez Zamawiającego, 2.Umowy użyczenia pojazdu z dnia 22 grudnia 2023 r. w celu wykazania faktu niespełnienia przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków formalnych od udziału w postępowaniu, niespełnieniu przez ofertę złożoną przez PUK WODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, braku przesłanek do wybory oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach przez Zamawiającego 3.Wpisu do BDO przedłożonego przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach w celu wykazania faktu niespełnienia przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków formalnych od udziału w postępowaniu, niespełnieniu przez ofertę złożoną przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, braku przesłanek do wybory oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach przez Zamawiającego, 4.Zaświadczenia z RDR przedłożonego przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach w celu wykazania faktu niespełnienia przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków formalnych od udziału w postępowaniu, niespełnieniu przez ofertę złożoną przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, braku przesłanek do wybory oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach przez Zamawiającego, 5.SW Z opracowanego przez Zamawiającego w celu wykazania faktu warunków, jakie powinien spełniać Wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, warunków jakie powinna spełniać oferta wykonawcy, podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy, niespełnienia przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków formalnych od udziału w postępowaniu, niespełnieniu przez ofertę złożoną przez PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach warunków określonych przez Zamawiającego w SW Z, braku przesłanek do wyboru oferty PUK WODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach przez Zamawiającego, 6.Ciągu pełnomocnictw w celu wykazania umocowania składającego odwołanie do działania w imieniu konsorcjum. Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie dotyczącym wyboru oferty PUK W ODKAN Świątki sp. z o. o. z siedzibą w Świątkach, 2.przystąpienie przez Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, na dzień ich złożenia, zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. Pismem z dnia 7 marca 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie w całości. W przedmiotowej sprawie Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie odrzucić. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W związku z tym Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że zgodnie z art. 289 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 2 ustawy zaprasza go w dniu 12 lutego 2024 r. do negocjacji złożonej oferty w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Ponadto, Izba stwierdziła, że Zamawiający w piśmie tym poinformował Odwołującego, żenegocjacje nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty i dotyczyć będą wyłącznie tych elementów treści oferty, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert wskazanych w SWZ rozdział XVIII ust 1 zgodnie z art. 278 ustawy Pzp. Zamawiający powiadomił dwóch zaproszonych wykonawców, że ustanowił kryteria oceny ofert i zamieścił o tym informację w ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, a kryteriami były: 1. Cena (C) 60 2. Termin płatności faktury(T) 40 razem - 100 pkt. Jednocześnie Zamawiający w piśmie z dnia 7 lutego 2024 r. powiadomił Odwołującego, że oferty, które nie podlegały odrzuceniu, i otrzymały największą ilość pkt za cenę: 1.Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych WODKAN Świątki Sp z o.o. 11-008, Świątki 68B 2.REMONDIS Warmia-Mazury Sp. z o.o. – Lider konsorcjum ul. Partyzantów 3,10-522 Olsztyn Zakład Usług Transportowych i Komunalnych Sp. z o.o. – Partner, Wadąg 13, 10-373 Olsztyn. Zamawiający poinformował również, że oferenci w/w zgodnie Rozdz. IV SW Z zostaną zaproszeni do negocjacji ofert. Negocjacje będą prowadzone jedynie w kryterium cena, ponieważ pozostałe kryteria w ofertach są określone na najwyższym poziomie i uzyskały najwyższą punktację. Ustalono również, że Zamawiający w powyższym piśmie poinformował wykonawców, w tym Odwołującego, że nie dokonał czynności odrzucenia żadnej z ofert i że zgodnie z art. 513 pkt 1 ustawy Pzp wykonawcy ci mają prawo wnieść odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W ocenie Izby zatem, Odwołujący w dniu 7 lutego 2024 r. powziął wiadomość o ocenie oferty Przystępującego i jej zakończeniu oraz o braku odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego, co zostało wyraźnie wyartykułowane w powyższym piśmie. W przekonaniu Izby - Odwołujący mając taką wiedzę, jaką obecnie zaprezentował w odwołaniu z dnia 26 lutego 2024 r. miał możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej podważając zarówno ocenę Zamawiającego oferty Przystępującego wyrażoną przy czynności zaproszenia wykonawców do negocjacji, a także miał prawo do wniesienia środka ochrony prawnej na wynikające z braku odrzucenia oferty Przystępującego hipotetyczne zaniechanie tej czynności, czego nie uczynił. Wymaga wskazania, że zgodnie z art.515 ust.1 pkt 2 lit b ustawy Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W rozpoznawanej sprawie czynnością taką było zaproszenie do negocjacji dokonane po ocenie ofert. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. Według Izby – za taki przypadek można uznać zaniechanie odrzucenia oferty w okolicznościach dokonanej już oceny ofert. Zdaniem Izby - powyższa przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego informacja z dnia 7 lutego 2024 r. o dokonaniu czynności oceny ofert i o braku odrzucenia oferty Przystępującego, pozwalała Odwołującemu sformułować już na tamtym etapie postępowania zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej sprzeczności z warunkami zamówienia, niespełniania tych warunków i istnieniu podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, czego Odwołujący nie uczynił. Biorąc pod uwagę, że bieg terminu do wniesienia odwołania w tej sprawie rozpoczął się w dniu następującym po dacie 7 lutego 2024 r., to jest dacie powiadomienia Odwołującego o treści zaproszenia do negocjacji i braku odrzucenia złożonych ofert, Izba stwierdziła, że jego upływ nastąpił w dniu 12 lutego 2024 r., podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 26 lutego 2024 r. Na tle powyższego rozstrzygnięcia wymaga podkreślenia, że zarówno postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławcze mają charakter sformalizowany i postępowania te obwarowane są licznymi terminami zawitymi mającymi zapewnić efektywność i ekonomikę realizowanych procedur, biorąc pod uwagę nadrzędność samych celów systemu zamówień publicznych, które mogą być osiągnięte jedynie poprzez zdyscyplinowane przestrzeganie terminów przewidzianych przez ustawodawcę. Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt KIO 295/24 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 15 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATOS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Ochrony sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu przy udziale A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stekop S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Stekop Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 295/24 po stronie Zamawiającego, B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 295/24 po stronie Zamawiającego, C.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Parter sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie, Dersław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu oraz Security24 sp. z o.o. z siedzibą w Pecnej zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 295/24 po stronie Zamawiającego, postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATOS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Ochrony sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATOS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Ochrony sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………. Sygn. akt KIO 295/24 Uzasadnienie Zamawiający: 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na usługę ochrony fizycznej realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne prowadzone w trybie przetargu ograniczonego (nr postępowania 2/ZP/24). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.09.2023 r. pod numerem 2023/S 171-538107. W dniu 15 stycznia 2024 r. doszło do otwarcia ofert przy udziale Przedstawiciela Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATOS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Ochrony sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i w tej dacie Odwołujący dowiedział się o cenach ofert wykonawców konkurencyjnych. W dniu 18 stycznia 2024 r. Odwołujący dowiedział się o wyborze najkorzystniejszych ofert wykonawców konkurencyjnych w odpowiednich częściach. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców konkurencyjnych Odwołujący w dniu 29 stycznia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 1.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień ceny ofert Konsorcjum firm: Stekop S.A. oraz Stekop Ochrona sp. z o.o., Konsorcjum firm:Impel Defender sp. z o.o. , Impel Safety sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. Impel Facility Services sp. z o.o. , Impel Technical Services sp.z o.o., ITM Poland S.A. oraz Konsorcjum firm DGP Security Parter sp.z o.o.. Dersław sp. z o.o. oraz Secirity24 sp. z o.o. - w związku z zaoferowaniem przez w/w Konsorcja rażąco niskich i nierealnych cen oraz poprzez błędne uznanie, że w/w ceny nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia i nie wydają się rażąco niskie; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferty Konsorcjum firm: Stekop S.A. oraz Stekop Ochrona sp. z o.o., Konsorcjum firm:Impel Defender sp. z o.o. , Impel Safety sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. Impel Facility Services sp. z o.o. , Impel Technical Services sp.z o.o., ITM Poland S.A. oraz Konsorcjum firm DGP Security Parter sp.z o.o.. Dersław sp. z o.o. oraz Security24 sp. z o.o. zostały sporządzone zgodnie z wymogami Zamawiającego, podczas gdy w rzeczywistości ceny oferty w/w konsorcjum firm budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia i są rażąco niskie, tym samym poprzez błędne przyjęcie, że w/w Konsorcja zaoferowały ceny które nie są rażąco niskie i przez to błędne nieodrzucenie ich ofert; 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert w sytuacji, w której oferty te są niezgodne z SW Z a wykazane wyżej Konsorcja firmnie skalkulowały pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie są one w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na konieczność uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów pracowniczych, a także zapewnienia wyposażenia i sprzętu określonych w SWZ przez Zamawiającego 4.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert w/w konsorcjów złożonych jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; a w konsekwencji: 5.art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny ofert Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań 1,2,3,7,8,9; 2.dokonania czynności odrzucenia ofert Konsorcjum firm: Stekop S.A. oraz Stekop Ochrona sp. z o.o., Konsorcjum firm: Impel Defender sp. z o.o. , Impel Safety sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. Impel Facility Services sp. z o.o. , Impel Technical Services sp. z o.o., ITM Poland S.A. oraz Konsorcjum firm DGP Security Parter sp.z o.o.. Dersław sp. z o.o. oraz Security24 sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w odwołaniu - w zakresie zadań 1,2,3,7,8,9; 3.dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum firm: Stekop S.A. oraz Stekop Ochrona sp. z o.o., Konsorcjum firm: Impel Defender sp. z o.o. , Impel Safety sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. Impel Facility Services sp. z o.o. , Impel Technical Services sp. z o.o., ITM Poland S.A. oraz Konsorcjum firm: DGP Security Parter sp.z o.o.. Dersław sp. z o.o. oraz Security24 sp. z o.o. z postępowania z przyczyn wskazanych w odwołaniu w zakresie zadań 1,2,3,7,8,9; 4.dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 1,2,3,7,8,9; 5.dokonania wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej – Konsorcjum firm: „ATOS” sp. z o.o. oraz Ośrodek Badawczo – Rozwojowy Ochrona sp. z o.o. w zakresie zadań 1,2,3,7,8,9; 6.zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie odrzucić. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Według ustaleń Izby Odwołujący w dniu 15 stycznia 2024 r. dowiedział się o tym, że oferty Przystępujących powinny podlegać wyjaśnieniu w zakresie rażąco niskiej ceny, a następnie oferty te powinny zostać odrzucone z powodu złożenia ofert przez tych wykonawców zawierających rażąco niską ceną, w warunkach złożenia tych ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji. Z treści dokumentów zamówienia (vide: protokół z prac Komisji Przetargowej z dnia 18 stycznia 2024 r.) wynika, że otwarcie ofert nastąpiło w dniu 15 stycznia 2024 r. w obecności Przedstawiciela Odwołującego. Jednocześnie, w samej treści odwołania na stronie 4-5 Odwołujący przyznał okoliczność, że „W dniu 15.01.2024 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert złożonych ww. postępowaniu. W ocenie Odwołującego już na tym etapie można było stwierdzić, iż trzy podmioty – konsorcja firm: Stekop, Impel oraz DGP startujące w niniejszym postępowaniu złożyły oferty z rażąco niską ceną.”. Zdaniem Izby - powyższa przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego informacja o cenach ofert poszczególnych wykonawców z dnia 15 stycznia 2024 r., pozwalała Odwołującemu, co sam przyznał, sformułować już na tamtym etapie postępowania zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego z powodu braku wyjaśnienia przez Zamawiającego rażąco niskiej ceny złożonych ofert, a także zaniechania odrzucenia tych ofert z powodu rażąco niskiej ceny, czego Odwołujący nie uczynił. Stosownie do art. 533 ust.1 ustawy Pzp nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania odwoławczego przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Biorąc pod uwagę, że bieg terminu do wniesienia odwołania w tej sprawie rozpoczął się w dniu następującym po dacie 15 stycznia 2024 r.(czynność zapoznania się Odwołującego z cenami ofert wykonawców), to jest w dniu 16 stycznia 2024 r. i w związku z tym Izba stwierdziła, że jego upływ nastąpił w dniu 25 stycznia 2024 r., podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 29 stycznia 2024 r. Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt KIO 262/24 POSTANOWIENIE z dnia 12 lutego 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 12 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2024 r. prz ez wykonawcę Miranex sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowo Podgórne w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskową Akademię Techniczną z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Papirus art. piśmienne i biurowe R.K. z siedzibą w Łowiczu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 262/24 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miranex sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowo Podgórne i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Miranex sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………. Sygn. akt KIO 262/24 Uzasadnienie Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa artykułów biurowych i drobnego sprzętu biurowego”, nr sprawy: 222/DZZ/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 grudnia 2023 r., pod nr 2023/BZP 00561012/01. W dniu 4 stycznia 2024 r. Odwołujący: wykonawca Miranex sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowo Podgórne uzyskał od Zamawiającego informację o treści oferty wykonawcy Papirus art. piśmienne i biurowe R.K. z siedzibą w Łowiczu, zwanego dalej Przystępującym, to jest o ewentualnych podstawach odrzucenia oferty tego wykonawcy w tym w zakresie spornej pozycji 212 Szczegółowego opisu Przedmiotu zamówienia (vide: plik wydruk korespondencji po upływie terminu składania ofert). Po zapoznaniu się z ofertą Odwołujący poinformował Zamawiającego pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. o niezgodności treści oferty w wymaganiami SW Z wnosząc o odrzucenie oferty tego wykonawcy na zasadzie art.226 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp ( zob. załącznik nr 7 odwołania). W dniu 19 stycznia 2024 r. Odwołujący powziął od Zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty i o wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty (czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została zaskarżona) Odwołujący w dniu 24 stycznia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, podczas gdy zaoferowany przez wskazanego wykonawcę asortyment pod pozycją 212 w sposób oczywisty nie spełnia warunków zamówienia określonych przez Zamawiającego. Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu: 1.unieważnienia podjętej dnia 19 stycznia 2024 r. czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 2.ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Papirus, 3.unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp. Pismem z dnia 8 lutego 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie. W przedmiotowej sprawie Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie odrzucić. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 515 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. Według ustaleń Izby Odwołujący dowiedział się o tym, że oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu z powodu sprzeczności jej treści z warunkami zamówienia, co potwierdzają powyższe dowody. Zdaniem Izby - powyższa przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego informacja z dnia 4 stycznia 2024 r. zawierająca treść oferty w spornym zakresie, pozwalała mu sformułować już na tamtym etapie postępowania zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej sprzeczności z warunkami zamówienia, czego Odwołujący nie uczynił. Biorąc pod uwagę, że bieg terminu do wniesienia odwołania w tej sprawie rozpoczął się w dniu następującym po dacie 4 stycznia 2024 r., to jest dacie powiadomienia Odwołującego o treści oferty Przystępującego, Izba stwierdziła, że jego upływ nastąpił w dniu 9 stycznia 2024 r., podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 24 stycznia 2023 r. Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego Izba uznała, że zachodzą również podstawy do zastosowania przepisu art.528 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Natomiast w myśl przepisu art.514 ust.2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Jednocześnie stosownie do art.514 ust.3 ustawy Pzp domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Izby – takie przekazanie w formie elektronicznej nastąpiło, jednak Zamawiający obalił domniemanie, o którym mowa ust.3 powołanego wyżej przepisu prawa. Według Izby – wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lutego 2024 r. są potwierdzeniem powyższego stanu rzeczy, gdzie Zamawiający wskazał, co następuje: „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę artykułów biurowych i drobnego sprzętu biurowego zostało przeprowadzone w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych za pośrednictwem platformy zakupowej W SWZ, w Rozdziale X Zamawiający określił sposób komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami: 1.Ilekroć w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) jest mowa o „Platformie zakupowej” –należy przez to rozumieć narzędzie umożliwiające realizację procesu związanego z udzielaniem zamówień publicznych w formie elektronicznej służące w szczególności do przekazywania ofert, oświadczeń, zwane dalej „Platformą” lub „Systemem”. 2.Postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy pod adresem: 3.Komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w tym oferta, wszelkie wnioski, dokumenty, oświadczenia, zawiadomienia oraz informacje przekazywane są przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem Platformy Zakupowej. Za datę przekazania wniosków, dokumentów, oświadczeń, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się datę ich wysłania za pośrednictwem sekcji „Wiadomości”. 4.Wykonawca zobowiązany jest do monitorowania postępowania na Platformie pod adresem: 5.Zamawiający nie przewiduje sposobu komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób, niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanej w SWZ. 6. W Rozdziale XXV Środki ochrony prawnej, w ust. 3, Zamawiający określił sposób przekazania odwołania: „ 3 . Odwołujący przekazuje Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Kopia odwołania może być przesłana w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy e-zamawiający poprzez link: ”. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w dokumentach zamówienia jednoznacznie wskazał platformę zakupową jako narzędzie umożliwiające realizację procesu związanego z udzielaniem zamówień publicznych w formie elektronicznej jak również określił formę komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy (w tym Odwołujący) nie mieli żadnych trudności w komunikowaniu się z Zamawiającym za jej pośrednictwem ani nie zgłaszali jakichkolwiek problemów. Dowód: SWZ – w aktach postępowania Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący zwracał się kilkakrotnie do Zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania za pośrednictwem platformy m. in. w dniu składania ofert - 04.01.2024 r. o przesłanie skanów ofert złożonych w postępowaniu z prośbą o przesłanie ich na podany adres mailowy. Zamawiający zgodnie z zapisami w S W Z dotyczącymi sposobu komunikacji między Zamawiającym a Wykonawcami przesłał oferty za pośrednictwem platformy. Tego samego dnia dodatkowo poinformował Odwołującego o wymaganym sposobie komunikacji określonym w SWZ. W związku z powyższym Odwołujący, jeżeli nawet nie zapoznał się szczegółowo z zapisami SW Z w zakresie komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, to po terminie składania ofert, czyli w dniu 04.01.2024 r. został o tym dodatkowo poinformowany przez Zamawiającego. Poniżej mail i screen z platformy: Pomimo to, Odwołujący nie dostosował się do zapisów SW Z i dodatkowej informacji Zamawiającego w zakresie przekazania odwołania w sposób wskazany przez Zamawiającego, czyli za pośrednictwem platformy zakupowej i w dniu 24.01.2024 r. o godzinie 17.14 przesłał odwołanie wyłącznie pocztą elektroniczną na adres mailowy Zamawiającego. Zamawiający potwierdza, że od daty ogłoszenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie przesłał odwołania na platformę zakupową, ani też nie podjął próby takiego przesłania, podczas gdy całą wcześniejszą korespondencję z Zamawiającym prowadził właśnie poprzez platformę zakupową. W tym miejscu Zamawiający wskazuje na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 października 2021 r. (sygn. akt: KIO 2863/21), w którym Izba uznała że skoro wskazanym przez zamawiającego środkiem komunikacji była platforma zakupowa, odwołanie (lub jego kopia) powinno zostać przekazane w pierwszej kolejności z wykorzystaniem tej platformy. K I O wskazała ponadto, że droga komunikacji za pomocą poczty elektronicznej na wskazany przez zamawiającego adres e-mail mogła być jedynie dodatkowa. Zamawiający, po zamieszczeniu w dniu 19.01.2024 r. na platformie zakupowej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, po upływie w dniu 24.01.2024 r. terminu na wniesienie odwołania i nie uzyskawszy na platformie zakupowej w ww. terminie zawiadomienia od Odwołującego o wniesieniu środka zaskarżenia, miał prawo uznać, że w przedmiotowym postępowaniu nie wniesiono odwołania w zawitym terminie i w związku z tym może podejmować działania zmierzające do zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą. Ostatnią wiadomością od Odwołującego na platformie zakupowej była wiadomość z dnia 22.01.2024 r., w której wnioskował o udostępnienie pełnej dokumentacji i korespondencji z firmą Papirus. Poniżej screen z platformy zakupowej: Dowód: cała korespondencja – w aktach postępowania Z uwagi na brak informacji, w szczególności na platformie zakupowej, jak również w skrzynce odbiorczej Zamawiającego, po upływie terminów określonych w ustawie Pzp, Zamawiający w dniu 31.01.2024 r. zawarł umowę z Wykonawcą Papirus. Wykonawca nie przystąpił jeszcze do realizacji ww. umowy. Biorąc pod uwagę powyższe i uzasadniając swoje działania, Zamawiający informuje, że faktycznie informację o wniesieniu odwołania powziął dopiero w dniu 2 lutego br. o godz. 14.41, w związku z wiadomością mailową z Biura Krajowej Izby Odwoławczej wzywającą do przesłania informacji dotyczących przedmiotowego postępowania. Dopiero w tej dacie i po otrzymaniu maila z KIO,Zamawiający rozpoczął przeszukiwanie swojej skrzynki mailowej i odnalazł przedmiotowy mail w folderze „Wiadomości-śmieci”. Odwołanie zostało przesłane z adresu mailowego pełnomocnika Odwołującego Konrada Różewicza r. na adres mailowy zamawiającego d. w dniu 24 stycznia 2024 roku o godz. 17.14. Na potwierdzenie powyższego faktu poniżej raport dostarczenia wiadomości do skrzynki mail Zamawiającego. Wynika z niego, że wiadomość już na wejściu otrzymała status SPAM i została przeniesiona do folderu "Wiadomościśmieci" (JunkFolder). W związku z decyzją Prezesa Rady Ministrów wprowadzającą stopień alarmowy CHARLIECRP od dnia 21.02.2022 r. od godz. 21:00, Zamawiający został ustawowo zobowiązany do zachowania zwiększonej czujności w stosunku do stanów odbiegających od normy w zakresie funkcjonowania sieci i systemów informatycznych, w szczególności: •monitorowania i weryfikowania czy nie doszło do naruszenia bezpieczeństwa komunikacji elektronicznej, •monitorowania dostępności usług elektronicznych, •aktualizowania oprogramowania, •zweryfikowania posiadanych kopii zapasowych swoich dokumentów. W ramach powyższych zadań zwiększono nadzór nad przychodzącymi wiadomościami e-mail, szczególnie po ataku hackerskim na Akademię Sztuki Wojennej 10/11 lipca 2023 r. Podkreślić należy, że Zamawiający dziennie otrzymuje blisko 30 tysięcy wiadomości, z czego ok. 21,5 tysiąca przechodzi pierwszą weryfikację. Następnie filtry na podstawie kolejnych kryteriów oceniają czy wiadomość jest „względnie bezpieczna”. Jest to dość duży wolumen ruchu obsługiwany przez narzędzia oraz użytkowników weryfikujących poprawność klasyfikacji treści. Nawet jeśli narzędzia mają niski procent tzw. „false-positive” czyli maili właściwych uznanych za SPAM, to przy wspomnianym wolumenie ruchu przekłada się to na konkretne wiadomości każdego dnia. Zaistniała sytuacja jest więc najprawdopodobniej następstwem wprowadzonego w Akademii wysokiego poziomu zabezpieczenia wiadomości otrzymywanych z zewnątrz. Zamawiający zawierając umowę w sprawie zamówienia publicznego z wybranym Wykonawcą działał w przekonaniu, że nie zostało wniesione odwołanie oraz że dokonuje czynności zgodnych z przepisami ustawy, w szczególności z art. 308 ust. 2 i zawarł umowę w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.”. Według zapatrywania Izby – powyższe okoliczności faktyczne świadczą o tym, że Zamawiający nie mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, pozostając w przekonaniu i pewności, że wykonawcy będą przesyłać kopię odwołania w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy e-zamawiający poprzez link: , co zostało wyraźnie zastrzeżone w rozdziale XXV ust.3 SWZ. Jeżeli zatem, Odwołujący miał zamiar skorzystania z adres mailowego firmowego Zamawiającego , mając wyraźnie zakomunikowany właściwy sposób przekazywania kopii odwołania za pośrednictwem linku: , to powinien przed skorzystaniem z przekazania odwołania w inny sposób niż zastrzeżony na gruncie SW Z upewnić się, jaka droga jest właściwa i czy wiadomość dotrze do adresata. Odwołujący takiego elementarnego aktu staranności nie uczynił, a zatem sam się pozbawił prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wymaga wskazania, że czynność przekazania Zamawiającemu odwołania czy jego kopii ma podwójną doniosłość. Po pierwsze, umożliwia stronie i uczestnikowi postępowania odwoławczego odpowiednie przygotowanie się do odparcia zarzutów odwołania. Po drugie, brak należytego zakomunikowania Zamawiającemu we właściwy sposób treści odwołania, może wywołać u tego Zamawiającego mylne przekonanie, że jest uprawniony do zakończenia postępowania przetargowego i w związku z tym może zawrzeć z wybranym wykonawcą umowę, w terminie, o którym mowa w art.264 ust.1 ustawy Pzp. Z tych wszystkich powodów - Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega również odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.6 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3296/23 POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Emilia Garbala Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2023 r. przez wykonawcę MERA-SERWIS SGL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: POLREGIO spółka akcyjna, ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa, przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: 1)Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, 2)M2T sp. z o.o. sp.k., ul. Krzemowa 1, 62-002 Złotniki, postanawia: 1.odrzuca odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego: MERA-SERW IS SGL spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt KIO 3296/23 UZASADNIENIE Zamawiający – POLREGIO S.A., ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawa automatów biletowych wraz z usługą utrzymania”, numer referencyjny: PZP1.240.2093.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.09.2023 r., nr 2023/S 184-574755. W dniu 04.11.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca MERASERW IS SGL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców, jest niepełny i niekompletny uniemożliwiając sporządzenie oferty, ocenę ryzyk kontraktowych, wyliczenie ceny ofertowej oraz samo podjęcie decyzji o zasadności i możliwości złożenia w postępowaniu oferty. W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje. „(…) Odnosząc się do zagadnień poruszonych w pytaniu nr 9 oraz odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego warto wskazać, że Odwołujący dla swoich systemów posiada integrację z systemem POLREGIO S.A. Doświadczenia uzyskane przez Odwołującego w procesie integracjiz systemem Zamawiającego pozwalają na przyjęcie, że jest to proces długotrwały i kosztowny, wymagający znacznego nakładu sił i środków, zaś w przypadku braku dokumentacji integracyjnej oraz braku dookreślenia szeregu istotnych kwestii jest on w zasadzie niemożliwy do przeprowadzenia w terminie jaki dla tego typu czynności został przewidziany w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast Zamawiający – POLREGIO S.A. nie gwarantuje w niniejszym postępowaniu, że inni przewoźnicy potwierdzą chęć integracji oraz współpracy przy integracji (udostępnienie API, czyli interfejsu programowania aplikacji z ang. application programming interface) i przekazanie dokumentacji integracyjnej. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien zapewnić, iż każdy z ww. przewoźników przekaże dokumentację integracyjną oraz udostępni środowisko testowe itd. w odpowiednich terminach, tak aby przedmiot zamówienia został wykonany w terminach wskazanych przez Zamawiającego i z należyta starannością. Dobrym przykładem jest przykład samego Zamawiającego, gdzie Odwołujący wykonał integrację z jego systemami i obecnie czeka od dwóch miesięcy na podpisanie umowy na sprzedaż biletów. Skutkiem tak sformułowanej odpowiedzi Zamawiającego zaistniała konieczność otrzymania formalnego potwierdzenia od wszystkich przewoźników kolejowych zgody na integrację, otrzymanie dokumentacji integracyjnej, jej analiza i wycena czasu potrzebnego do przeprowadzenia tego procesu oraz występujących w ramach tego procesu ryzyk. Zamawiający nie gwarantuje w żadnym zapisie opisu przedmiotu zamówienia, że wymienieni w postępowaniu przewoźnicy, czyli PKP Intercity S.A.; Koleje Wielkopolskie Sp. z o.o., Koleje Dolnośląskie S.A., Koleje Śląskie Sp. z o.o., Koleje Małopolskie Sp. z o.o., Łódzka Kolej Aglomeracyjna Sp. z o.o., PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o. oraz Arriva RP Sp. z o.o. udzielą takiej zgody ani nie gwarantuje w jakim terminie taka zgoda zostanie udzielona, dokumentacja zaś przekazana. W tak krótkim czasie pomiędzy terminem opublikowania postępowania (25.09.2023) i wstępnym terminem składania ofert (23.10.2023) rzetelne wykonanie takiego zadania jest bardzo utrudnione, żeby nie użyć wyrażenia niemożliwe do przeprowadzenia. W zakresie odpowiedzi na pytanie nr 12 stanowisko zamawiającego niesie ze sobą skutki podobne do tych opisanych w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 9 i jednocześnie Zamawiający jasno wskazuje, że w przypadku własnej dokumentacji, którą posiada i może opublikować bez żadnego opóźnienia, udostępni ją dopiero w terminie 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy. Takie postawienie warunków powoduje, że nie jest możliwa jakakolwiek rzetelna wycena kosztów przygotowania integracji i realne koszty mogą kilkukrotnie przekroczyć założenia przygotowane na bazie doświadczenia Odwołującego. Jednakże największą trudnością postawioną przez Zamawiającego przed wykonawcami jest fakt, że Zamawiający nie określa zakresu integracji i przerzuca ten obowiązek na wykonawcę. W takim przypadku istnieje ryzyko, iż w momencie dostawy i uruchomienia systemu Zamawiający może twierdzić, że w jego ocenie zakres integracji nie jest wystarczający (niezgodny np. z jego niewyrażonymi intencjami) i wykonawca ma obowiązek poszerzyć zakres prac lub Zamawiający w takiej sytuacji może odmówić podpisania protokołu odbioru obciążając wykonawcę karami za nieprawidłowe wykonanie zamówienia. Brak ścisłego określenia zakresu zamówienia całkowicie uniemożliwia rzetelną wycenę, w tym nie pozwala na identyfikację ryzyk kontraktowych na skutek braku doprecyzowania przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Także odpowiedź udzielona na pytanie 13 generuje analogiczne problemu jak opisane powyżej. Zamawiający znów nie określa ani o jakie systemy zewnętrzne chodzi, ani jaka jest ich ilość, jakie są poszczególne zakresy integracji oraz nie przedstawia potrzebnej do oceny dokumentacji. Brak informacji, czy integracja z systemami zewnętrznymi będzie stanowić dodatkowe koszty zewnętrzne dla wykonawcy chociażby w kontekście pozyskania dokumentacji integracyjnej, udostępnienia API na potrzeby integracji, środowiska testowego, czy też wsparcia technicznego ze strony właściciela systemu zewnętrznego. Dodatkowo brak uszczegółowienia OPZ powoduje brak możliwości oceny własnych kosztów w kontekście niezbędnych zasobów. Takie bardzo ogólnikowe postawienie sprawy powoduje, że Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć w żaden sposób jakie będą wymagania dla systemu wchodzącego w skład przedmiotu zamówienia. Tak sformułowane postanowienia dokumentacji zamówienia powodują, że rozstrzał kosztów może się wahać od kliku do kilkuset razy w zależności od typów, ilości i stopnia skomplikowania systemów, z którymi trzeba się będzie zintegrować - a informacje o tym Wykonawca uzyska dopiero po podpisaniu umowy. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że istnieją systemy kolejowe jak chociażby VDV KA, gdzie integracja to minimum rok czasu czy system Śkup lub System Flixtrain do sprzedaży biletów kolejowych. W zakresie pytań nr 34 i 43 zawartych w piśmie z dnia 27.10.2023 r. trudno mówić nawet o udzieleniu jakiejkolwiek odpowiedzi, gdyż w tym zakresie Zamawiający w sposób lakoniczny powielił ogólne wymagania zawarte w OPZ i treści projektu umowy wskazując, że: „Jeśli pytanie dotyczy Oprogramowania Videomatu, zdefiniowanego w § 1, definicja „Oprogramowanie Videomatu oraz opisanego w Załączniku nr 1 do Umowy, Wykonawca zapewnia własne oprogramowanie” (odpowiedź nr 34) oraz, że: „Zamawiający informuje, że zgodnie z definicją Oprogramowania Videomatu oraz treścią Załącznika nr 1 do umowy, oczekuje zapewnienia ww. systemu w ramach niniejszego zamówienia” (odpowiedź nr 43). W pytaniach tych zaś pojawił się również wniosek o funkcję Call Center, w tym pytanie, czy integracja dotyczy też oprogramowania Call Center, a jeśli tak to jakiego rodzaju oprogramowanie Call Center użytkuje obecnie Zamawiający, które to pytanie pozostało bez odpowiedzi. (…)” W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytania nr 9, 12, 13, 34 oraz 43 (zawarte w piśmie z dnia 27.10.2023 r.), w tym doprecyzowanie warunków integracji, wskazanie rodzajów systemów zewnętrznych, ich wersji rozwojowych i przekazanie dokumentacji integracyjnej, jak również opisania procesu sprzedaży biletów przewoźników dalekobieżnych i przewoźników regionalnych, tj. w jaki sposób ta sprzedaż będzie lub jest realizowana, jak również czy nowo dostarczone oprogramowanie do Video rozmowy, dla których Zamawiający oczekuje udzielenia licencji ma być zintegrowane z aktualnie używanym przez Zamawiającego rozwiązaniem Call Centerm – a jeśli tak o nakazanie Zamawiającemu wskazania jakiego oprogramowania aktualnie używa (w tym dla realizacji funkcji Call Center). Pismami z dnia 08.11.2023 r. wykonawcy: 1)Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, 2)M2T sp. z o.o. sp.k., ul. Krzemowa 1, 62-002 Złotniki, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. Pismem z dnia 16.11.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie zaś – o jego oddalenie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest dostawa automatów biletowych wraz z usługą utrzymania. W projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia, Zamawiający wskazał m.in.: § 1 DEFINICJE „Bilety” oznacza wszystkie rodzaje biletów umożliwiających korzystanie ze środków transportu organizowanego przez Zamawiającego oraz wszystkich przewoźników kolejowych, którzy wykonują pracę przewozową na terenie województw, dla których POLREGIO realizuje umowę PSC (regionalnych oraz dalekobieżnych świadczących służbę publiczną w Polsce), sprzedawanych we wszystkich Videomatach będących przedmiotem zamówienia; „Oprogramowanie Videomatów” oznacza oprogramowanie Videomatu, na którego użytkowanie Zamawiający będzie posiadał ważną licencję na czas nieokreślony, udzieloną przez Wykonawcę w ramach niniejszej Umowy. Oprogramowanie działa w sposób płynny a jego układ graficzny będzie w następującej sekwencji (po środku bilety POLREGIO, po lewej bilety przewoźnika dalekobieżnego a po prawej bilety pozostałych przewoźników regionalnych). Do oprogramowania zalicza się: ·oprogramowanie umożliwiające sprzedaż Biletów, na które Wykonawca udzieli Zamawiającemu licencję na czas nieokreślony, ·oprogramowanie do zarządzania przez Zamawiającego treścią reklamową, na które Wykonawca udzieli Zamawiającemu licencję na czas nieokreślony, ·oprogramowanie do obsługi połączeń klienta z Call Center, na które Wykonawca udzieli Zamawiającemu licencję do użytkowania na czas nieokreślony, ·oprogramowanie dla wskazanego przez Zamawiającego Call Center wraz z licencją dla Zamawiającego na jego użytkowanie na czas nieokreślony, na które Wykonawca udzieli Zamawiającemu licencję do użytkowania na czas nieokreślony. § 4 REALIZACJA UMOWY ust. 3. Sprzedawcą biletów jest POLREGIO S.A., ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa, NIP: 526 255 72 78. ust. 6. Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu Umowy zobowiązuje się do: 2) zintegrowania oprogramowania Videomatów z oprogramowaniem służącym do sprzedaży biletów kolejowych w formie papierowej; 4) zapewnienie pełnej integracji oprogramowania Videomatów z systemami zewnętrznymi; Pismem z dnia 27.10.2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym m.in.: 9) Pytanie nr 9 Dokument: wzor_umowy_3820855.pdf, § 1 Treść: “Oprogramowanie Videomatów” oznacza oprogramowanie Videomatu, na którego użytkowanie Zamawiający będzie posiadał ważną licencję na czas nieokreślony, udzieloną przez Wykonawcę w ramach niniejszej Umowy. Oprogramowanie działa w sposób płynny a jego układ graficzny będzie w następującej sekwencji (po środku bilety POLREGIO, po lewej bilety przewoźnika dalekobieżnego a po prawej bilety pozostałych przewoźników regionalnych). Pytanie: Prosimy o opisanie procesu sprzedaży biletów przewoźnika dalekobieżnego i przewoźników regionalnych w videomacie. ·O których przewoźnikach jest mowa, w jaki sposób będzie realizowana sprzedaż biletów poszczególnych przewoźników? ·Czy realizacja zapytań do przewoźników regionalnych odbywać się będzie za pomocą serwera Zamawiającego czy też w ramach realizacji dostawy Dostawca ma się zintegrować z każdym ze wskazanych przewoźników regionalnych? ·Jeśli to Dostawca jest odpowiedzialny za integrację proszę o potwierdzenie, że Zamawiający dysponuje i przekaże nieodpłatnie dokumentację integracyjną dla każdego wskazanego przewoźnika regionalnego. Bez znajomości dokumentacji integracyjnej nie można rzetelnie wycenić kosztów integracji. Odpowiedź Zamawiającego: Przewoźnikiem dalekobieżnym jest PKP Intercity S.A.; przewoźnicy regionalni to: POLREGIO S.A., Koleje Wielkopolskie Sp. z o.o., Koleje Dolnośląskie S.A., Koleje Śląskie Sp. z o.o., Koleje Małopolskie Sp. z o.o., Łódzka Kolej Aglomeracyjna Sp. z o.o., PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o., Arriva RP Sp. z o.o. Sprzedaż biletów innych przewoźników niż POLREGIO będzie realizowana w imieniu POLREGIO na rzecz innych przewoźników. Zamawiający potwierdza, że Wykonawca „ma się zintegrować” z każdym ze wskazanych przewoźników regionalnych. Zamawiający nie dysponuje dokumentacją integracyjną – Wykonawca będzie musiał ją pozyskać we własnym zakresie. 12) Pytanie nr 12 Dokument: wzor_umowy_3820855.pdf, § 4.6.2) Treść: zintegrowania oprogramowania Videomatów z oprogramowaniem służącym do sprzedaży biletów kolejowych w formie papierowej. Pytanie: Prosimy o wskazanie konkretnego oprogramowania z którym należy się zintegrować oraz przekazanie dokumentacji integracyjnej. Bez znajomości dokumentacji integracyjnej nie można rzetelnie wycenić kosztów integracji. Odpowiedź Zamawiającego: W zakresie POLREGIO są to: Moduł Cenowy, Import Rozkładów Jazdy, System SLP (System Limitowania Podaży) oraz określony format rekordu sprzedaży i sposób jego przekazywania do bazy SalesDB POLREGIO. Zamawiający udostępni dokumentację w terminie 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy. W zakresie pozostałych przewoźników, Zamawiający nie dysponuje dokumentacją integracyjną – Dostawca będzie musiał ją pozyskać we własnym zakresie oraz uzgodnić zakres integracji. 13) Pytanie nr 13 Dokument: wzor_umowy_3820855.pdf, § 4.6.4) Treść: zapewnienie pełnej integracji oprogramowania Videomatów z systemami zewnętrznymi. Pytanie: Prosimy o wskazanie konkretnie o które systemy zewnętrzne chodzi i przekazanie dokumentacji integracyjnej. Bez znajomości dokumentacji integracyjnej nie można rzetelnie wycenić kosztów integracji. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający przekaże przedmiotowe informacje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia. 34) Pytanie nr 34 W § 5 OBOW IĄZKI W YKONAW CY UMOW Y NR CRU-K/C/ /2023 NA ZAKUP I DOSTAW Ę AUTOMATÓW BILETOWYCH (VIDEOMATÓW) ORAZ USŁUGĘ UTRZYMANIA , w ust. 1 pkt 3): 1. W ramach współpracy Stron, Wykonawca wykona wszystkie obowiązki określone w Umowie, w tym udzieli licencji na: 1) oprogramowanie umożliwiające sprzedaż Biletów; 2) oprogramowanie do zarządzania reklamami publikowanymi w Videomacie; 3) oprogramowanie do zarządzania systemem umożliwiającym prowadzenie videorozmowy z Call Center; 4) wytworzone i przyszłe modyfikacje oprogramowania Videomatów, Oprogramowania Serwera Zamawiającego; szczególnie wynikające ze zmiany taryf oraz zmian w prawie o charakterze regulacyjnym; a ponadto zobowiązuje się do: Pytanie: Czy Wykonawca ma zintegrować się z obecnym oprogramowaniem, które aktualnie użytkuje Zamawiający, czy też dostarczyć własne? Odpowiedź Zamawiającego: Jeśli pytanie dotyczy Oprogramowania Videomatu, zdefiniowanego w § 1, definicja „Oprogramowanie Videomatu oraz opisanego w Załączniku nr 1 do Umowy, Wykonawca zapewnia własne oprogramowanie. 43) Pytanie nr 43 Zamawiający określając wymagania oczekuje udzielenia licencji na system umożliwiający prowadzenie video rozmowy z Call Center. Biorąc pod uwagę fakt, że zamawiający użytkuje już oprogramowanie tego typu, prosimy o przedstawienie, czy nowo dostarczone oprogramowanie do Video rozmowy, dla których Zamawiający oczekuje udzielenia licencji ma być zintegrowane z aktualnie używanym przez Zamawiającego rozwiązaniem? Jeśli tak, prosimy o wskazanie jakiego oprogramowania aktualnie używa Zamawiający. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający informuje, że zgodnie z definicją Oprogramowania Videomatu oraz treścią Załącznika nr 1 do umowy, oczekuje zapewnienia ww. systemu w ramach niniejszego zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępujących złożone na piśmie i podane do protokołu posiedzenia, zważyła co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia zostały opublikowane w dniu 25.09.2023 r. W tymże dniu treść projektu umowy przewidywała m.in.: ·w definicji „Biletów” w § 1: „Bilety” oznacza wszystkie rodzaje biletów umożliwiających korzystanie ze środków transportu organizowanego przez Zamawiającego oraz wszystkich przewoźników kolejowych, którzy wykonują pracę przewozową na terenie województw, dla których POLREGIO realizuje umowę PSC (regionalnych oraz dalekobieżnych świadczących służbę publiczną w Polsce), sprzedawanych we wszystkich Videomatach będących przedmiotem zamówienia, ·w § 4 ust. 3: Sprzedawcą biletów jest POLREGIO S.A. (…), ·w § 4 ust. 6 pkt 2 i 4: Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu Umowy zobowiązuje się do: 2) zintegrowania oprogramowania Videomatów z oprogramowaniem służącym do sprzedaży biletów kolejowych w formie papierowej; 4) zapewnienie pełnej integracji oprogramowania Videomatów z systemami zewnętrznymi. Od chwili opublikowania dokumentów zamówienia nie zawierały one dokumentacji integracyjnej. W świetle ww. postanowień projektu umowy od dnia 25.09.2023 r. Odwołujący mógł zatem pozyskać wiedzę o tym, że dostarczane automaty będą musiały umożliwiać sprzedaż biletów nie tylko Zamawiającego, ale także innych przewoźników, że sprzedawcą tych wszystkich biletów będzie Zamawiający, że obowiązkiem wykonawcy będzie integracja oprogramowania Videomatów z oprogramowaniem służącym do sprzedaży biletów oraz integracja oprogramowania Videomatów z systemami zewnętrznymi, a także o tym, że Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia nie udostępnił wykonawcom dokumentacji integracyjnej ani w zakresie systemów użytkowanych przez niego samego, ani przez innych przewoźników. Wszystkie te okoliczności musiały być znane Odwołującemu od dnia publikacji dokumentów zamówienia, a w konsekwencji Odwołujący powinien też od tamtego dnia dostrzec wskazywane w odwołaniu braki w określeniu przez Zamawiającego zakresu integracji oraz w określeniu liczby i rodzajów systemów zewnętrznych, czy ryzyka braku współpracy ze strony innych przewoźników. Tym samym nie można uznać, że dopiero odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 27.10.2023 r. na pytania nr 9, 12, 13, 34 i 43 wprowadziły do opisu przedmiotu zamówienia nowe informacje, nieznane Odwołującemu wcześniej. W szczególności nie można zgodzić się, że dopiero z odpowiedzi na te pytania Odwołujący dowiedział się o konieczności uwzględnienia innych przewoźników niż Zamawiający, czy o konieczności dokonania integracji oprogramowania z innymi systemami, czy o takim a nie innym opisaniu przez Zamawiającego zakresu samej integracji i innych systemów. Odnosząc się zaś do dokumentacji integracyjnej, Zamawiający rzeczywiście dopiero w odpowiedzi na pyt. 9 i 12 napisał, że nie posiada dokumentacji integracyjnej dotyczącej innych przewoźników i wykonawcy muszą pozyskać ją samodzielnie oraz że własną dokumentację integracyjną udostępni 10 dni po zawarciu umowy, ale nie zmienia to faktu, że brak tej dokumentacji był znany Odwołującemu od 25.09.2023 r. W istocie w odpowiedziach na ww. pytania Zamawiający jedynie potwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie zawiera dokumentacji integracyjnej i dodatkowo wyjaśnił, w jaki sposób wykonawcy mogą ją pozyskać, ale tym dodatkowym wyjaśnieniem nie dokonał zmiany OPZ, bo przecież dokumentacji od początku nie było. Jeżeli zatem Odwołujący stwierdził, że do złożenia oferty konieczne jest posiadanie bardziej szczegółowych informacji na temat zakresu integracji systemów, ilości i rodzaju systemów zewnętrznych, gwarancji współpracy innych przewoźników przy integracji, a przede wszystkim – że konieczne jest posiadanie samej dokumentacji integracyjnej, powinien był złożyć odwołanie w terminie biegnącym od 25.09.2023 r., gdyż o wszystkich wskazanych w odwołaniu okolicznościach ocenionych przez Odwołującego jako braki w opisie przedmiotu zamówienia, mógł powziąć wiadomość od tego dnia. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że wniesienie niniejszego odwołania w terminie liczonym dopiero od dnia 27.10.2023 r., tj. od udzielenia odpowiedzi na pytania nr 9, 12, 13, 34 i 43, oznacza wniesienie go z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Dlatego odwołanie to podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 1 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ...………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2714/23 POSTANOWIENIE z dnia 28 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Członkowie: Renata Tubisz Adriana Urbanik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicachzgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przy udziale wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… ​ Sygn. akt KIO 2714/23 Uzasadnienie Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonawczego pn. „Przygotowanie dokumentacji projektowej dla Wieży Kontroli Ruchu Lotniczego (ATCT) w ramach Umowy Ramowej 1 dla Obiektów Wspierający Lotnisko”nr postępowania FZA.2510.38.2023/AW/UW/SIE-1/1, w ramach udzielonego wcześniej zamówienia publicznego na zawarcie umowy ramowej 1 pn. „Przygotowanie dokumentacji projektowej dla Obiektów Wspierających Lotnisko - Umowa Ramowa 1”, nr postępowania: 66/22/AW/PZP/175. W dniu 14 września 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonania wyboru oferty złożonej przez JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący JSK, jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez wybór oferty, która powinna mieć przypisaną inną – niższą – wartość punktową na podstawie kryteriów oceny ofert z SW Z. Zarzut dotyczył kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”, a Odwołujący zakwestionował przyznanie ofercie Przystępującego JSK 10 pkt w ww. kryterium. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazany zarzut wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. W dniu 26 września 2023 r. Przystępujący JSK złożył pismo procesowe, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, tj. jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie, względnie o jego oddalenie. Przystępujący uzasadniając wniosek wskazał, że jako termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu wyznaczono 16 czerwca 2023 r. Tego dnia Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert i przekazał wykonawcom Informację z otwarcia ofert. Jednocześnie, w dniu 16 czerwca 2023 r. Zamawiający rozpoczął czynność badania ofert i oceny prawidłowo złożonych ofert, w tym między innymi oferty Odwołującego i oferty Przystępującego. Odwołujący był świadom, że Zamawiający bada i ocenia oferty, gdyż w dniu 30 czerwca 2023 r. został przez Zamawiającego wezwany na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie oświadczenia złożonego w pkt 11 formularza oferty Odwołującego. W związku z powyższym, Odwołujący musiał być również świadom tego, że w tym samym czasie Zamawiający badał i oceniał będzie także ofertę Przystępującego, między innymi w zakresie prawidłowo złożonego wraz z ofertą Wykazu Personelu Kluczowego. W dniu 27 lipca 2023 r. dokonano w przedmiotowym postępowaniu (po raz pierwszy) wyboru najkorzystniejszej oferty oraz oceny pozostałych ofert w oparciu o określone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert. Zamawiający w tym samym dniu nie tylko wybrał ofertę wykonawcy Konsorcjum PIG Architekci sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz GMT sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) ale także ocenił ofertę Przystępującego klasyfikując go na 2 pozycji, zaś ofertę Odwołującego na pozycji nr 3. W związku z tym, aby w ww. sytuacji i w realiach przedmiotowego postępowania stworzyć sobie możliwość uzyskania zamówienia, Odwołujący powinien był wnieść odwołanie i postawić zarzuty przeciwko zasadności czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych zarówno wobec sklasyfikowanego na 1 pozycji Konsorcjum PIG, jak i wobec sklasyfikowanego na 2 pozycji Przystępującego. Odwołujący wniósł wówczas odwołanie (które następnie wycofał) jedynie od czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum PIG Architekci ale nie postawił żadnych zarzutów wobec czynności lub zaniechań w zakresie badania i oceny oferty Przystępującego, mimo iż okoliczności podnoszone obecnie w odwołaniu (tj. uprawnienia i doświadczenie p. M.R.) nie zmieniły się i były lub co najmniej powinny być – przy zachowaniu należytej staranności - Odwołującemu znane w takim samym stopniu, jak i obecnie. Mając na uwadze powyższe uznać w ocenie Przystępującego JSK należy, że terminem na wniesienie odwołania w przedmiocie dokonania przez Zamawiającego oceny oferty Przystępującego w zakresie uprawnień i doświadczenia p. M.R. był przewidziany ustawowo 10 dniowy termin, który rozpoczął swój bieg od dnia następującego po dniu, w którym przekazano wszystkim wykonawcom informację o dokonaniu (pierwotnej) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. 27 lipca 2023 r. Termin ten minął 7 sierpnia 2023 r. Wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu nie otworzył Odwołującemu kolejnego 10 dniowego terminu na wniesienie odwołania. W kontekście badania i oceny oferty Przystępującego nie pojawiły się bowiem w postępowaniu żadne nowe dokumenty. Przyznanie Przystępującemu punktów w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” za wykonanie zadania pn. „Rozbudowa lotniska (Terminala 1) w Monachium” nastąpiło już podczas pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty. Okoliczności będące przedmiotem odwołania były znane lub – przy zachowaniu należytej staranności – powinny być znane wszystkim wykonawcom (w tym także Odwołującemu) już na wcześniejszym etapie postępowania. Odwołujący miał zatem możliwość zapoznania się z taką oceną oferty Przystępującego i mógł ją wówczas zakwestionować, czego jednak nie uczynił, co pozbawiło go możliwości zakwestionowania ww. oceny na obecnym etapie postępowania. W orzecznictwie Izby przyjmuje się jednolicie, że w przepisach ustawy pzp przewidziano zasadę koncentracji środków odwoławczych. Jak wskazano w szeregu orzeczeń Izby, m.in. w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2812/22, zasada koncentracji środków ochrony prawnej nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszania środków ochrony prawnej, tj. stawiania zarzutów zamawiającemu. Realizując postulat szybkości postępowania i spójności jego wyniku, ustawodawca nakazał, aby wszystkie czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie, wykonywać jednocześnie. Dotyczy to zwłaszcza zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych czynności i zaniechań Zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca w kolejnym odwołaniu przywołuje okoliczności, które mogły być podniesione na wcześniejszym etapie, tj. po pierwszym badaniu i ocenie ofert. Podsumowując Przystępujący wskazał, że odwołanie jest spóźnione i podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie pzp. W dniu 26 września 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, względnie o jego oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający podniósł, że obecne odwołanie zostało wniesione na powtórzone czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 2354/23) wydanym w tym samy toczącym się przedmiotowym postępowaniu w wyniku wniesienia odwołania przez JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 7 sierpnia 2023 roku. KIO nakazało Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty konsorcjum firm PIG Architekci sp. z o.o. (Lider) z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. (Partner) z siedzibą w Mysłowicach. Zamawiający uwzględnił odwołanie JSK Architekci sp. z o.o. w zakresie zarzutu dot. nieprawidłowej weryfikacji i oceny oferty Wykonawcy Konsorcjum K&A poprzez przyznanie tej ofercie niewłaściwej liczby punktów w Kryterium oceny ofert „Doświadczenie Personelu” oraz „Organizacja prac”. Wykonując czynności zgodnie z treścią wyroku Izby, o którym mowa pkt 1.1., a także zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w przypadku wskazanym w pkt 1.2., Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, przystąpił do ponownego badania i oceny ofert w wyniku czego odrzucił ofertę Wykonawcy Konsorcjum PIG, przyznał mniejszą liczbę punktów ofercie złożonej przez Wykonawcę Konsorcjum K&A w kryterium oceny ofert „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” i w kryterium oceny ofert „Organizacja prac” oraz 4 września br. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. (występującego jako Przystępujący w niniejszym postępowaniu odwoławczym). Wykonawca Konsorcjum K&A wniósł w dniu 13 września 2023 roku odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 poprzez wybór oferty (przyp. JSK Architekci sp. z o.o.), która powinna mieć przypisaną inną – niższą – wartość punktową na podstawie kryteriów oceny ofert z SW Z. Według Odwołującego jedna z osób wchodzących w skład Personelu Kluczowego wskazanego w ofercie złożonej przez Wykonawcę JSK Architekci sp. z o.o. rzekomo nie spełnia wymagań określonych w SW Z dla Kryterium oceny ofert „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” i nie powinna uzyskać takiej ilości punktów jaką przyznał Zamawiający, tj. 10 punktów (łącznie w 16,25 pkt w tym kryterium). W ocenie Odwołującego przyznana liczba punktów, której ta osoba powinna być pozbawiona przesądziła, że jego oferta ma niższy bilans punktowy niż oferta wybrana. Stosownie do powyższego Zamawiający zauważył, że informacja o przyznanej w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” liczbie punktów w ofercie Wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. była znana już na etapie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty przesłanej wykonawcom w dniu 27 lipca 2023 roku. Zamawiający w tym zakresie przy powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, wskutek wykonania wyroku KIO o sygn. akt KIO 2354/23, nie dokonał żadnej zmiany pozostawiając liczbę punktów w pierwotnie przyznanej. Liczba przyznanych punktów, obecnie kwestionowana z uwagi na rzekomy brak wymaganych uprawnień przez projektanta w specjalności architektonicznej, nie była przedmiotem zarzutów podnoszonych przez żadnego z wykonawców uczestniczących w postępowaniu na etapie składania środków ochrony w związku z pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty opublikowanym w dniu 27 lipca 2023 roku, w tym przez Odwołującego. Zamawiający stoi na stanowisku, że zarzut jaki w odwołaniu przedstawił Odwołujący, jest spóźniony. Jest to bowiem zarzut, który najpóźniej powinien zostać zgłoszony w terminie 10 dni licząc od dnia 27 lipca 2023 roku, a nie od czynności powtórzonego wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. od 4 września br. W odniesieniu do okoliczności oceny oferty Konsorcjum JSK Architekci sp. z o.o. w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”, która nie uległa zmianie i pozostała taka sama od etapu dokonania pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty, obecnie nie może być skutecznie kwestionowana, tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania od czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, który upłynął 7 sierpnia br. Do tego dnia Odwołujący mógł i powinien kwestionować liczbę punktów przyznanych ofertom w każdym przyjętym kryterium oceny ofert w stosunku do wszystkich ofert, które zostały złożone w postępowaniu. Podnoszony zarzut dotyczy okoliczności, które zostały ujawnione znacznie wcześniej niż informacja o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty będąca wynikiem wykonania wyroku KIO. W ocenie Zamawiającego, nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, które nie mogłyby być podniesione przez Odwołującego przy odwołaniu wnoszonym przez niego po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty i które na obecnym etapie postępowania stanowiłyby podstawę skutecznego skorzystania przez Odwołującego ze środka ochrony prawnej. Za nowe okoliczności nie sposób uznać próby podważenia doświadczenia projektanta w specjalności architektonicznej i niezmienionej jego oceny w postaci przyznania tej samej liczby punktów w powtórzonym wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej za pomocą nowo pozyskanych dowodów. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie przedstawił żadnych nowych dowodów, a jedynie podał w wątpliwość informacje przedstawione przez Przystępującego JSK Architekci sp. z o.o. w Wykazie osób w odniesieniu do wykonania jednego z zamówień przez jednego z projektantów. Co więcej Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że informacje te są nieprawdziwe, a także nie wskazał co stanowiło podstawę powzięcia wątpliwości podniesionych w odwołaniu. Termin na wniesienie odwołania od błędnie przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny ofert biegł od dnia przekazania wykonawcom informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (pierwotnej), ponieważ jak wskazano wyżej, to w momencie przekazania wykonawcom informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (pierwotnej) Zamawiający mógł naruszyć przepisy ustawy pzp, a Odwołujący miał możliwość powzięcia wiadomości o tym naruszeniu i mógł skutecznie negować wynik tego postępowania korzystając z przysługującego mu prawa do odwołania – z którego skorzystał po pierwotnym wyborze najkorzystniejszej oferty w stosunku do oferty Konsorcjum PIG, w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny. Prezentowane przez Zamawiającego stanowisko jest przejawem stosowania zasady koncentracji środków ochrony prawnej przewidzianej przepisami ustawy pzp, która nakłada na każdego uczestnika postępowania obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych czynności lub zaniechań Zamawiającego na właściwym jego etapie. Realizuje się tym samym zasada szybkości postępowania, a w konsekwencji spójności wyniku tego postępowania. Podnoszenie przez Odwołującego w ramach kolejnego odwołania okoliczności, które znanemu mu były lub z którymi mógł się zapoznać przy pierwotnym wyborze oferty (a wręcz od dnia złożenia oferty przez Przystępującego JSK Architekci sp. z o.o.) i które mógł ujawnić po pierwotnym badaniu i ocenie ofert Zamawiający uznaje za niedopuszczalną sytuację naruszającą zasadę koncentracji i szybkości rozpatrywania środków ochrony prawnej. Zaburzeniem tej zasady jest wynajdywanie coraz to nowych przyczyn służących jako podstawa do wnoszenia kolejnych odwołań przez wykonawcę niezadowolonego z wyniku postępowania po nakazanej z innych względów ponownej ocenie ofert. Podobnie w postanowieniach: z dnia 12 stycznia 2022 roku sygn. akt KIO 3755/21, z dnia 18 lutego 2013 roku sygn. akt 246/13, z dnia 18 września 2014 roku sygn. akt KIO 1798/14, z dnia 11 grudnia 2014 roku sygn. akt KIO 2523/14. Termin wniesienia odwołania ma charakter zawity. Wykonawca Konsorcjum K&A jest tym terminem związany a jego upływ w dniu 7 sierpnia 2023 roku spowodował utratę możliwości skorzystania ze środka ochrony prawnej co do zarzutu niewłaściwie przyznanej przez Zamawiającego ilości punktów ofercie Wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. w kryterium oceny ofert „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. Określony ustawą termin na wniesienie odwołania od ww. czynności Zamawiającego jako termin prekluzyjny nie podlega przywróceniu w żadnym wypadku. Jego stanowczy charakter służy sprawnemu prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania. Dochowanie tego terminu ma kluczowane znaczenie dla kwestionowania decyzji Zamawiającego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji znanych i będących w posiadaniu przez wykonawców, w tym Odwołującego od końca lipca, w wyniku niezadawalającego wyniku postępowania należy uznać za czynność zmierzającą do przewlekłości przedmiotowego postępowania. Dlatego w ocenie Zamawiającego Odwołujący mógł kwestionować czynność przyznania takiej liczby punktów ofercie Wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. do dnia 7 sierpnia br., po tym terminie wnoszenie w tym zakresie zarzutów należy uznać za spóźnione, działanie Konsorcjum K&A za niemieszczące się w regulacjach ustawowych, a odwołanie za podlegające odrzuceniu. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, dokumentacji postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2354/23 oraz KIO 2316/23, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Przystępującego JSK wraz z załącznikami. Na podstawie tych dokumentów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W dniu 27 lipca 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach. W informacji o wyborze Zamawiający poinformował Wykonawców o przyznanej punktacji każdej z ofert w poszczególnych kryteriach oceny ofert. Zamawiający przyznał ofercie Przystępującego JSK 16,25 punktów w kryterium: „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. Oferta Odwołującego zajęła trzecie miejsce w rankingu ofert. W dniu 7 sierpnia 2023 r. odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę oraz wobec przyznania ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nieprawidłowej punktacji wniósł wykonawca JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2354/23). Ponadto, Izba ustaliła, że w dniu 7 sierpnia 2023 r. odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach oraz zaniechania wezwania tego Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2316/23). Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2354/23 Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PIG Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GMT sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach. Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił zarzut odwołania dotyczący przyznania ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nieprawidłowej punktacji. Ponadto, postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2316/23 z uwagi na wycofanie odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Kuryłowicz & Associates sp. z o.o. oraz A.S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 4 września 2023 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Ponadto, w dniu 4 września 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W informacji podano, że oferta Przystępującego JSK uzyskała 16,25 punktów w kryterium: „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. Mając na względzie powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp. W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że zgodnie z art. 513 ustawy pzp odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym na projektowane postanowienie umowy bądź zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Ponadto art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp stanowi, że odwołanie wnosi się: „1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.” Dalej podnieść należy, że zasada koncentracji środków ochrony prawnej występuje w orzecznictwie Izby jako przejaw realizacji zasady szybkości i sprawności postępowania. Wniesienie środka ochrony prawnej ma na celu ochronę interesów wykonawcy poprzez dokonanie weryfikacji ofert konkurentów i wskazanie nieprawidłowości w czynnościach Zamawiającego, niemniej jednak nie powinno być wykorzystywane dla przewlekłości procedury udzielenia zamówienia. Wykonawca w związku z danym zachowaniem zamawiającego (czynnością bądź zaniechaniem) jest zobowiązany podnieść wszystkie zarzuty, wobec których może powziąć na danym etapie informacje. Powiadomieni równocześnie wykonawcy mają dostępny ten sam termin na zapoznanie się z wynikami przetargu, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, na jego zakwestionowanie przewidzianymi ustawą środkami ochrony prawnej. Nie do zaakceptowania jest pogląd, że wykonawca jest uprawiony wnosić kolejne odwołania powołując się na okoliczności, które były mu wiadome już przy np. poprzednim wyborze oferty najkorzystniejszej, doprowadzając do kolejnych unieważnień wyborów oferty najkorzystniejszej. Zasada koncentracji środków ochrony prawnej wymaga każdorazowo analizy danego stanu faktycznego. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem tej zasady, co skutkuje uznaniem odwołania za wniesionego z uchybieniem terminu, z przyczyn wskazanych poniżej. Zauważyć należy, że odwołanie zostało wniesione wobec ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, a właściwie wobec przyznania ofercie wykonawcy JSK Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zbyt dużej (o 10 pkt) ilości punktów w kryterium: „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. Istotnym dla ustalenia czy odwołanie zostało wniesione w terminie jest zatem określenie, kiedy Zamawiający dokonał oceny ofert skutkującej przyznaniem punktów każdej ofercie w poszczególnych kryteriach oceny ofert i kiedy powiadomił wykonawców o tej czynności. Jak Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, że Zamawiający dokonał oceny ofert, w tym oferty Przystępującego JSK jeszcze przed czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 27 lipca 2023 r. Niewątpliwie, Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego JSK, w tym w odniesieniu do kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” – 16.25 punktów, a Wykonawcy zostali w tym samym czasie powiadomieni o wyniku tej oceny - w dniu 27 lipca 2023 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że Odwołujący od dnia powiadomienia o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 27 lipca 2023 r., równoznacznej z informacją o zakończeniu oceny ofert, mógł powziąć wszystkie niezbędne informacje celem kwestionowania punktacji oferty Przystępującego JSK. Jak Izba ustaliła, Odwołujący złożył własne odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w którym Odwołujący nie sformułował zarzutów względem punktacji przyznanej Przystępującemu JSK pomimo, iż z informacji o ilości przyznanych punktów wynikało, że Odwołujący zajmuje trzecie miejsce w rankingu ofert, a Przystępujący JSK drugie. Niewątpliwie zatem w interesie Odwołującego powinno być zakwestionowanie ofert znajdujących przed nim w rankingu oceny ofert, gdyż tylko takie działalnie mogło potencjalnie umożliwić Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący zaniechał podważenia prawidłowości oceny oferty Przystępującego JSK i co więcej, odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty zostało przez Odwołującego wycofane. Zaznaczenia dalej wymaga, że Zamawiający unieważniając wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 27 lipca 2023 r. nie dokonał żadnych nowych czynności względem oferty Przystępującego JSK, w tym nie dokonał ponownej oceny oferty Przystępującego JSK w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. Unieważnienie pierwotnego wyboru było wyłącznie konsekwencją wniesionego przez Przystępującego JSK odwołania, a Zamawiający w informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał tą samą ilość punktów w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” dla oferty Przystępującego JSK. Izba podziela argumentację przedstawioną w postanowieniu KIO z dnia 7 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2812/22, w tym, że: „Zamawiający dokonując pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej kończy badanie i ocenę merytoryczną wszystkich złożonych ofert. Podważanie tej oceny może odbyć się wyłącznie na etapie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, chyba że kolejna czynność Zamawiającego odnosić się będzie do nowych, merytorycznych czynności oceny ofert.” W niniejszym postępowaniu Zamawiający po unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie dokonał żadnych nowych merytorycznych czynności w zakresie oceny oferty Przystępującego JSK w kryterium „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego”. W świetle powyższego, w ocenie Izby, odwołanie wobec punktacji przyznanej ofercie Przystępującego JSK w kryterium oceny ofert „Doświadczenie członków Personelu Kluczowego” należało uznać za wniesione po upływie terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Odwołujący powinien był zakwestionować pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty, w tym podnieść zarzuty względem ofert znajdujących się przed nim w rankingu ofert. Odwołanie wobec pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym przyznanej ofercie Przystępującego JSK punktacji w kryterium oceny ofert powinno zostać złożone do dnia 7 sierpnia 2023 r., a zatem odwołanie wniesione w dniu 14 września 2023 r. należało uznać za wniesione z uchybieniem terminu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt KIO 2412/23 POSTANOWIENIE z dnia 29 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę AMAZEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Artystyczny im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu przy udziale wykonawcy 3D Lab Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.odrzuca odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego: AMAZEMET Sp. z o.o. z siedzibą ​w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 3.zasądza od wykonawcy AMAZEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Uniwersytetu Artystycznego im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………………….. Sygn. akt: KIO 2412/23 Uzasadnie nie Uniwersytet Artystyczny im. Magdaleny Abakanowicz w Poznaniu (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup drukarki 3D drukującej w proszku metalowym wraz z modułem pre-processingu w postaci atomizera do metalu do laboratorium obróbki metalu jako wyposażenia prototypowni UAP”, n​ r referencyjny: UAP/W RPO_4/2023. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) -​ dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 124-391792. W dniu 14 sierpnia 2023 r. wykonawca AMAZEMET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z​ prawem czynności zamawiającego, polegających na wadliwym zredagowaniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 2.art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jego wartości i celów; 3.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję poprzez ustalenie parametrów zamawianego produktu wskazującego konkretnego producenta, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 4.art. 32 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedochowania należytej staranności w celu ustalenia całkowitej wartości zamówienia w związku z art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ​i nakazanie powtórzenia czynności przeprowadzenia postępowania zamawiającemu, powtórzenia ustalenia wartości przedmiotu zamówienia, a tym samym dokonania modyfikacji warunków zamówienia, w sposób opisany w treści uzasadnienia. Izba ustaliła i zważyła, co następuje Izba ustaliła, że zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom i wezwał do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 3D Lab Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”). Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 1​ 24-391792. W tym też dniu zamawiający opublikował SW Z wraz z załączonym do niej opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ (dalej „OPZ”). Izba ustaliła ponadto, że treść SW Z, wraz z OPZ w zakresie w jakim odwołujący kwestionuje treść tych dokumentów, ulegały następnie zmianie, a terminy w jakich zamawiający dokonał poszczególnych modyfikacji SW Z, przedstawia poniższa tabela. L.p. Treść dokumentacji postępowania będąca przedmiotem Data udostępnienia/ zaskarżenia dokonanej zmiany na stronie internetowej postępowania 1 Pkt 2 OPZ: „Okrągły kształt platformy roboczej” 30 czerwca 2023 r. 2 Pkt 3 OPZ: „Regulowana średnica plamki lasera w przedziale od 40 30 czerwca 2023 r. μm do 120 μm” 3 Pkt 7 OPZ: „Waga drukarki nie większa niż 500 kg” 30 czerwca 2023 r. po modyfikacji: Pkt 7 OPZ: „Waga drukarki nie większa niż 550 kg” Treść po modyfikacji pkt 7 OPZ udostępniona ​28 lipca 2023 r 4 Pkt 27 tiret 19 OPZ: „waga każdego z modułów nie większa niż 700 Treść po modyfikacji kg pkt 27 tiret 19 OPZ udostępniona ​28 lipca 2023 r. 5 Pkt 15 OPZ: „Dedykowane oprogramowanie z licencją dożywotnią 30 czerwca 2023 r. (komercyjną) z otwartymi parametrami umożliwiającymi Treść po modyfikacji parametryzację procesu druku 3D oraz nowych stopów metali pkt 15 OPZ spoza listy producenta. Warunkiem koniecznym jest posiadana udostępniona funkcja DoE (Design of Experiment) wspomagająca szybkie ​28 lipca 2023 r. testowanie wielu parametrów podczas jednego procesu druku 3D wraz z możliwością analizy zdjęć metalograficznych wykonanych wydruków w celu doboru najoptymalniejszych parametrów druku.” po modyfikacji: Pkt 15 OPZ: „Dedykowane oprogramowanie z licencją dożywotnią (komercyjną) z otwartymi parametrami umożliwiającymi parametryzację procesu druku 3D oraz nowych stopów metali spoza listy producenta. Warunkiem koniecznym jest posiadana funkcja DoE (Design of Experiment) wspomagająca szybkie testowanie wielu parametrów podczas jednego procesu druku 3D.” 6 7 8 9 Rozd. V. pkt 2 SW Z: „Wykonawca musi wykazać, że w okresie 30 czerwca 2023 r. ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres Treść po modyfikacji prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał Rozd. V. pkt 2 SW Z należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych udostępniona również wykonuje należycie co najmniej 2 (dwie) dostawy ​31 lipca 2023 r. skonfigurowanych urządzeń w postaci atomizera i drukarki 3D do metalu zaimplementowanych w uczelniach, jednostkach badawczych, instytutach 30 czerwca 2023 r. 4 badawczych, instytutach B+R lub innych jednostkach prowadzących prace badawcze i rozwojowe.” po modyfikacji: Rozd. V. pkt 2 SW Z: „O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp): Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej 1 (jedną) dostawę skonfigurowania urządzeń w postaci atomizer i drukarki 3D do metalu zaimplementowanych w uczelniach, jednostkach badawczych, instytutach badawczych, instytutach B+R lub innych jednostkach prowadzących prace badawcze i rozwojowe.” W dokumentacji Postępowania Zamawiający nie dopuścił składania 30 czerwca 2023 r. ofert częściowych. Treść wyjaśnień treści W ramach wyjaśnień dotyczących treści SW Z wskazał co SWZ udostępniona następuje: „Jednocześnie Zamawiający podtrzymuje zakaz ​28 lipca 2023 r składania ofert częściowych – odrębnie na drukarkę 3D do metalu oraz odrębnie na atomizer do metalu, z uwagi na konieczność zachowania gwarancji kompatybilności procesu.” Rozd. XIII pkt. 1 SW Z: „Wykonawca będzie związany ofertą od dnia Treść po modyfikacji upływu terminu składania ofert, przy czym pierwszym dniem Rozdz. XIII pkt. 1 SW Z terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin udostępniona 31 lipca składania ofert, przez okres 90 dni, tj. do dnia 01.11.2023 r.” 2023 r. Rozd. IV SW Z: „Termin wykonania przedmiotu zamówienia: 30 czerwca 2023 r. najpóźniej do dnia 31.10.2023 r. w związku z realizacją unijnego projektu RPW P.01.01.00-30-0006/19 finansującego niniejsze zamówienie publiczne.” Dalej, Izba ustaliła, że pismem z dnia 1 sierpnia 2023 r. odwołujący zwrócił się ​do zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z, w tym w zakresie dotyczącym powyższych zapisów SW Z. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytania, gdyż jak wskazał, powyższy wniosek o​ wyjaśnienie treści SW Z wpłynął do niego po terminie wskazanym w przepisach ustawy Pzp.Pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. zamawiający poinformował odwołującego, że nie udzieli odpowiedzi na zadane w toku postępowania pytania. W tym samym dniu dokonał czynności otwarcia ofert. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu swoje oferty złożyło trzech wykonawców, w tym odwołujący i przystępujący. Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2, wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o​ okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. W ocenie składu orzekającego informacje stanowiące podstawę uzasadnienia faktycznego postawionych zarzutów opisanych w pkt od 1 do 3, wniesionego w dniu 14 sierpnia 2023 r. odwołania, mogły zostać sformułowane przez odwołującego odpowiednio od dnia 30 czerwca 2023 r. (dla zarzutów opisanych w tabeli l.p. 1, 2 i 9), od dnia 28 lipca 2023 r. (dla zarzutów 3, 4, 5 i 7) oraz od dnia 31 lipca 2023 r. (dla zarzutów 6 i 8), gdyż są to daty w których zamawiający opublikował treść dokumentów zamówienia na swojej stronie internetowej, lub też dokonał zmian w treści SWZ. W konsekwencji uznać należało, że zarzuty jakie w odwołaniu postawił odwołujący ​są spóźnione, bowiem są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji przez zamawiającego na jego stronie internetowej treści SW Z lub zmian w jej treści. Terminy te upływały zatem: dla zarzutów opisanych w tabeli l.p. 1, 2 i 9 - 10 lipca 2023 r., dla zarzutów opisanych ​ tabeli l.p. 3, 4, 5 i 7 - 7 sierpnia 2023 r., z kolei dla zarzutów wskazanych w tabeli l.p. 6 i 8 - 10 sierpnia 2023 r. w Okoliczność, że odwołujący, zamiast wniesienia odwołania wobec treści SW Z, w terminach przewidzianych w ustawie Pzp, skierował do zamawiającego pismo z wnioskiem o dokonanie modyfikacji jej treści, nie powoduje, że wydłuża się termin na wniesienie odwołania. Nie uzasadnia oczekiwania dla „przywrócenia” terminu do kwestionowania treści SWZ również fakt, ż​ e zamawiający dopiero w dniu 4 sierpnia 2023 r. tj. w dacie składania ofert, poinformował odwołującego, iż oczekiwana przez niego modyfikacja SWZ nie zostanie dokonana. Treść SWZ i​ modyfikacje dokonane przez zamawiającego znane były uczestnikom postępowania w datach wskazanych w tabeli. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg od dnia 4 sierpnia 2023 r. W tym dniu nie doszło bowiem do żadnej czynności, od której można byłoby złożyć odwołanie. Jedyne działania zamawiającego, mające miejsce w tym dniu, t​ o czynność techniczna polegająca na dokonaniu otwarcia ofert, a także fakt przekazania informacji, że nie zostaną udzielone odpowiedzi na zadane przez odwołującego pytania do SW Z. Odwołujący nie czyni żadnych zarzutów, ani względem czynności otwarcia ofert, ani też nie podnosi okoliczności, że zamawiający niezasadnie nie udzielił odpowiedzi na zadane pytania, podnosi wyłącznie zastrzeżenia względem treści SWZ. Zarzutem spóźnionym jest również zarzut opisany w pkt 4 petitum odwołania, a odnoszący się do szacowania wartości zamówienia. Również w tym zakresie termin na wniesienie odwołania należało liczyć od daty publikacji SW Z, a zatem od dnia 30 czerwca 2023 r. Należy zauważyć, że odwołujący kwestionuje całe postępowanie przetargowe, prowadzone na podstawie oszacowanej przez zamawiającego wartości zamówienia. Reasumując, o wszystkich czynnościach będących przedmiotem odwołania, odwołujący dowiedział się w dniach od 30 czerwca 2023 r. do 31 lipca 2023 r. co oznacza, że odwołanie złożone przez odwołującego w dniu 14 sierpnia 2023 r. wniesione zostało z uchybieniem terminów opisanych w ustawie Pzp, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515 ustawy Pzp), a ich dochowanie ma kluczowane znaczenie dla kwestionowania decyzji zamawiającego. Z drugiej strony, tak przyjęte przez prawodawcę terminy na wniesienie odwołania (w tym przypadku 10 dni od czynności zamawiającego) oraz ich stanowczy (prekluzyjny) charakter mają na celu sprawne prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podnoszenie zarzutów w terminach późniejszych co do informacji zawartych w dokumentach zamówienia znanych od daty ich publikacji, mogłoby doprowadzić do paraliżu postępowań o​ udzielnie zamówienia publicznego, dlatego też, aby zamawiający mogli udzielać zamówień, a​ wykonawcy kwestionować ich decyzje ustawodawca określił terminy na te czynności, jak również przewidział ustawowe przesłanki odrzucenia odwołania, gdy podmiot składający odwołanie działa w sposób niemieszczący się w regulacjach ustawowych. Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp ​ zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1853/23 POSTANOWIENIE z dnia 11 lipca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aleksandra Patyk Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2023 r. przez wykonawcę ALFA BUS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie przy udziale wykonawcy M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowo Handlowe MARCO M. M. w Bełchatowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 1853/23 Uzasadnie nie Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o​ którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na usługi transportowe osób i rzeczy realizowane w celach administracyjnych i medycznych, inne niż usługi transportu sanitarnego (znak postępowania: GZP.3800.23.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 czerwca 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00248428/01. W dniu 28 czerwca 2023 r. wykonawca ALFA BUS Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie: 1. od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Usługi transportowe osób i rzeczy realizowane w w celach administracyjnych i medycznych, inne niż usługi transportu sanitarnego znak GZP.3800.23.2023, polegającej na błędnym poprawieniu przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do złożonej oferty; 2. od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego w tym samym postępowaniu, polegającej na nieuprawnionym poprawieniu przez Zamawiającego rzekomej oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w formularzu oferty w kontekście twierdzenia Wykonawcy, iż formularz oferty zawierał wszystkie wartości prawidłowe wartości prawidłowe, zgodne z jego wolą; 3. w konsekwencji wyborze oferty innego Wykonawcy de facto „droższej”; ewentualnie 4. zaniechaniu wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia dotyczącego złożonej oferty ​ rzeczonym zakresie. w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie błędnie poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w zakresie różnicy wartości ceny brutto zapisanej w formularzu cenowym tj. dokumencie pomocniczym stanowiącym załącznik do złożonej oferty. Za właściwą przyjęta winna zostać wartość końcowa każdej z cen tam zawartych tj. wartość brutto. Wartości brutto winne być pomniejszone przez Zamawiającego o wartość podatku VAT i tak winna zostać wyliczona błędnie podana przez Wykonawcę cena netto. Ta została tu podana błędnie przez Wykonawcę. Przemawia za tym w szczególności fakt, iż podstawą rozstrzygnięcia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winien być formularz oferty a nie dokumenty pomocnicze. W tym zaś formularzu widnieje jednoznacznie prawidłowy zapis wartości cen netto i brutto, który konsekwentnie potwierdza Wykonawca. Tym samym poprawienie formularza oferty było nieuprawnione. Formularz ten nie zawierał błędów przyp. oczywistych omyłek rachunkowych. Wykonawca z ostrożności zarzucił, iż Zamawiający ewentualnie nie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia dotyczącego złożonej oferty (art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp ), a w konsekwencji rozstrzygnął na jego niekorzyść. Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł o​ uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Transportowo Usługowo Handlowego Marco Marek Muszalak, a następnie nakazanie powtórzenia czynności badania oferty z​ zastosowaniem art. 223 ust. 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp albo art. 223 ust. 1 w zw. z​ art. 266 ustawy Pzp – wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia dotyczącego złożonej oferty z zakresie braku różnicy pomiędzy cenami netto i brutto w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do złożonej oferty co nie stanowi negocjacji w rozumieniu przepisów Pzp. Izba ustaliła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”). W dniu 21 czerwca 2023 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego przy użyciu środków komunikacji elektronicznej o poprawieniu w jego ofercie oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W dniu 23 czerwca 2023 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowo Handlowe MARCO M. M. ​ Bełchatowie. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. w W dniu 28 czerwca 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 10 lipca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie zawierającą wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę ww. wniosku o odrzucenie odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła, że wykonawca M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowo Handlowe MARCO M. M. w Bełchatowie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Na zasadność odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp wskazał również Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu. Izba zważyła, co następuje: W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, w świetle którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Izba wskazuje, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty główne (pkt 1 i 2 petitum odwołania) dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. O powyższej czynności Zamawiający zawiadomił Wykonawcę za pomocą środków komunikacji elektronicznej w dniu 21 czerwca 2023 r. Tym samym termin na wniesienie odwołania na powyższą czynność Zamawiającego upłynął w dniu 26 czerwca 2023 r., podczas gdy odwołanie wniesiono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2023 r. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje okoliczność, iż Odwołujący podniósł również zarzut wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy (pkt 3 petitum odwołania) oraz zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia złożonej przez niego oferty (pkt 4 petitum odwołania). Kompleksowa lektura odwołania prowadzi bowiem do wniosku, że oba te zarzuty mają charakter wynikowy względem zarzutów głównych (pkt 1 i 2 petitum odwołania). Niewątpliwie względem oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie sformułował żadnych zarzutów wskazujących na uchybienia formalne czy wady oferty. Z kolei zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty było konsekwencją poprawienia przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej. W świetle powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z naruszeniem terminu ustawowego, który jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie postanowienia stosownie do art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z ww. przepisem, w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w , od odwołującego na rzecz zamawiającego. Wobec powyższego wniosek Przystępującego zgłoszony do protokołu posiedzenia niejawnego z udziałem Stron o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego nie mógł zostać uwzględniony. Izba nie uwzględniła również wniosku Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 lipca 2023 r. o zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, bowiem Zamawiający nie złożył do akt sprawy rachunków lub spisu kosztów potwierdzających uzasadnione koszty strony postępowania (por. § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia). Przewodniczący:…………………………….. …