Postanowienie KIO 1510/24 z 21 maja 2024

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zabezpieczenie przeciwpożarowe terenów składowania odpadów pogórniczych w SRK S.A. Oddział KW K „Pokój I – Pokój II” Ruch „Pokój I” na działce 2704/234 oraz na terenach są siednich” nr postępowania: ZP-PII-0012/23-1. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu31 października 2023 r., za numerem 2023/S 210-664613.

W dniu 29 kwietnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca MT-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Imielinie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. czynności wyboru oferty wykonawcy Barosz-Gwimet sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach (dalej: „Barosz-Gwimet” lub Przystępujący), jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, zawierającej cenę 10 159 097,00 zł brutto – stanowiącą cenę rażąco niską, skalkulowaną poniżej minimalnych kosztów wykonania zamówienia, uniemożliwiającą należyte wykonanie zamówienia bez ponoszenia straty przez Wykonawcę wybranego;
3. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego pomimo, iż̇ dwukrotnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
4. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, mimo, iż̇ została złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania,
5. zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony

od niego wpis.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca BaroszGwimet sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach.

W dniu 17 maja 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutu 1, 2, 3 i w konsekwencji w tym zakresie zarzutu 6 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania, względnie o oddalenie wniesionego odwołania w całości. Ponadto w dniu 17 maja 2024 r. pismo procesowe z argumentacją w sprawie złożył Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 20 maja 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy MTECO sp. z o.o. z siedzibą w Imielinie- o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

W dniu 21 maja 2024 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na które stawił się wyłącznie Zamawiający.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………… Członkowie: ……………………… ………………………