Wyroki KIO połączone z przetargami

Szukaj po sygnaturze, zamawiającym, przepisie PZP albo problemie z oferty. Atlas łączy orzeczenia KIO z konkretnymi ogłoszeniami BZP, więc analizujesz spór razem z przetargiem, którego dotyczył.

Nie wiesz czym jest KIO? Przeczytaj poradnik: jak działa Krajowa Izba Odwoławcza.

20 706 orzeczeń w bazie4095 uwzględnionych5814 oddalonych9669 umorzonych

Kanoniczne wejścia tematyczne

Indeksowalne strony tematów i przepisów, zamiast starych wariantów z filtrami noindex.

Statystyki orzecznictwa →

WadiumOrzeczenia KIO dotyczące wniesienia, zwrotu, zatrzymania i skuteczności wadium w przetargach publicznych.Odrzucenie ofertyWyroki KIO o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności z SWZ, błędów formalnych, rażąco niskiej ceny, wadium i braków dokumentów.RNCOrzeczenia KIO o wyjaśnieniach ceny, dowodach kosztowych i odrzuceniu ofert jako rażąco niskich.Warunki udziałuSpory KIO o doświadczenie, zdolność techniczną, zasoby podmiotów trzecich i proporcjonalność wymagań zamawiającego.Tajemnica przedsiębiorstwaOrzeczenia KIO o zasadności zastrzegania informacji, kalkulacji, wyjaśnień ceny i dokumentów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.PodwykonawstwoWyroki KIO o podwykonawcach, udostępnianiu zasobów, referencjach i zmianach w strukturze realizacji zamówienia.KonsorcjumOrzeczenia KIO dotyczące konsorcjów, wspólnego spełniania warunków, pełnomocnictw i odpowiedzialności wykonawców.Kryteria oceny ofertWyroki KIO o kryteriach pozacenowych, punktacji, opisach jakości, referencjach i zasadach wyboru najkorzystniejszej oferty.Postanowienia KIOPostanowienia KIO dotyczące umorzeń, odrzucenia odwołania, cofnięcia odwołania, kosztów i kwestii proceduralnych.Terminy odwołaniaOrzeczenia i postanowienia KIO dotyczące terminów wniesienia odwołania, czynności zamawiającego i skutków spóźnienia.

Art. 226 PZPOrzeczenia KIO dotyczące podstaw odrzucenia oferty, w tym niezgodności z warunkami zamówienia, wadium i rażąco niskiej ceny.Art. 224 PZPOrzeczenia KIO dotyczące wezwania do wyjaśnień ceny, ciężaru dowodu i oceny rażąco niskiej ceny.Art. 128 PZPOrzeczenia KIO dotyczące wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów i granic poprawiania braków.Art. 18 PZPOrzeczenia KIO dotyczące jawności postępowania, tajemnicy przedsiębiorstwa i dostępu do dokumentów oferty.Art. 239 PZPOrzeczenia KIO dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, rankingu ofert i stosowania kryteriów oceny.Art. 515 PZPPostanowienia i wyroki KIO dotyczące terminu wniesienia odwołania oraz początku biegu terminu.

Monitoruj przetargi zanim problem trafi do KIO

Orzeczenia pokazują ryzyka, ale pieniądz jest w nowych postępowaniach. Ustaw alert na przetargi z podobnym zakresem i sprawdzaj sporne warunki wcześniej.

Monitoruj przetargi Szukaj w KIO

Znaleziono 17 orzeczeńSortuj: od najnowszych

KIO 573/25oddalonowyrok10 marca 2025
Budowa ekranów akustycznych w ciągu drogi ekspresowej S6 na odcinkach od km 332+553 do km 332+809 (strona lewa) oraz od km 332+771 do km 333+087 (strona lewa) – okolice węzła Matarnia m. Gdańsk
Odwołujący: My Way Company Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu, którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku
art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 128 ust. 4 Pzp art. 223 ust. 1 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 1 Pzp
KIO 732/23uwzględnionowyrok4 kwietnia 2023
Odwołujący: MGGP S.A.
Zamawiający: Skarb Państwa -Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach
art. 128 ust. 1 Pzp art. 16 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
KIO 84/23uwzględnionowyrok27 stycznia 2023
Zamawiający: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Kielcach [„Zamawiający”]
art. 128 ust. 1 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 126 ust. 1 Pzp
KIO 866/22oddalonowyrok19 kwietnia 2022
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej S10 Bydgoszcz - Toruń, odcinek 1 i odcinek 2. Numer referencyjny: GDDKiA.O.BY.D-3.2410.5.2021.15. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE 2021/S 117-461632 w dniu 13/09/2021. Sygn. akt: KIO 866/22 Odwołujący - Konsorcjum MGGP (Odwołujący MGGP ) podał, że wnosi odwołanie wobec: 1) czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Sp. z o.o.; MP Consulting Sp. z o.o.; PPT Consult Sp. z o.o. (dalej jako:
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 224 ust. 1 Pzp
KIO 3284/21oddalonowyrok24 listopada 2021
Odwołujący: Impel Safety sp. z o.o.
art. 128 ust. 1 Pzp art. 7 pkt 31 Pzp art. 118 Pzp art. 125 ust. 1 Pzp
KIO 2502/21uwzględnionowyrok24 września 2021
Prace przygotowawcze dla wybranych projektów
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
art. 128 ust. 1 Pzp art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
KIO 2994/20uwzględnionowyrok22 grudnia 2020
Zamawiający: Miasto Zabrze
art. 26 ust. 3 Pzp art. 22a ust. 6 Pzp art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 8 ust. 3 Pzp
KIO 2921/20umorzonopostanowienie18 listopada 2020
Odwołujący: Ronomed sp. z o.o. sp.k we Wrocławiu
Zamawiający: Szpital św. Anny w Miechowie
art. 185 ust. 2 Pzp art. 186 ust. 2 Pzp art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp art. 192 ust. 1 Pzp
KIO 2765/20odrzuconopostanowienie17 listopada 2020
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami z podziałem na dwie części: Część 1: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
Odwołujący: TPF Sp. z o.o.
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 26 ust. 4 Pzp
KIO 1700/19oddalonowyrok23 września 2019
Centrum Prototypowania ITeE-PIB
Odwołujący: Lenso Sp. z o.o. ul. Antoniego Madalińskiego 3; 61-512 Poznań
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp art. 91 ust. 1 Pzp art. 11 ust. 8 Pzp
KIO 1179/19oddalonowyrok12 sierpnia 2019
Zagospodarowanie frakcji palnej z odpadów komunalnych poprzez termiczne przekształcenie wraz z odzyskiem energii wykorzystywanej dla zapewnienia dostaw ciepła do miejskiej sieci ciepłowniczej w Olsztynie, wraz z zaprojektowaniem i wybudowaniem Instalacji Termicznego Przekształcania Odpadów oraz Kotłowni Szczytowej a także sfinansowaniem nakładów inwestycyjnych i zarządzaniem infrastrukturą
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Olsztynie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp art. 26 ust. 1 Pzp art. 7 ust. 1 Pzp
KIO 1036/19uwzględnionowyrok25 czerwca 2019
Zamawiający: 3 Regionalna Baza Logistyczna
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp art. 87 ust. 1 Pzp
KIO 927/19oddalonowyrok7 czerwca 2019
Zamawiający: Miasto Poznań - Usługi Komunalne
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 26 ust. 1 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
KIO 2184/18oddalonowyrok7 listopada 2018
Podkreślenia wymaga, że wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia tej nieprawdziwości. Zatem dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistą w sposób niebudzący wątpliwości. Zatem pojęcie
Odwołujący: ECO-ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 179 ust. 1 Pzp
KIO 1961/18oddalonowyrok15 października 2018
Odwołujący: ELIT POLSKA Sp. z o.o.
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa
art. 26 ust. 3 Pzp art. 26 ust. 1 Pzp art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp art. 26 ust. 4 Pzp
KIO 2823/15oddalonowyrok12 stycznia 2016
Odwołujący: Comarch Polska S.A.
Zamawiający: Izbę Celną w Białymstoku, Octowa 2, 15-399 Białystok
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 26 ust. 4 Pzp art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp
KIO 89/16innewyrok
IGLICZNIA
Zamawiający: Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi; ul. Konstantynowska 8/10; 94-303 Łódź
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp art. 179 ust. 1 Pzp art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp

O bazie wyroków KIO

Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpatruje odwołania wykonawców od decyzji zamawiających w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Wyroki są dokumentami publicznymi, wydawanymi na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zobacz też nasz poradnik: jak się odwołać do KIO.

Źródło danych: orzeczenia.uzp.gov.pl. Baza jest aktualizowana automatycznie — co dzień pojawiają się nowe wyroki. Każde orzeczenie łączymy z ogłoszeniem BZP, którego dotyczyło — to jedyna baza w Polsce która pokazuje spór razem z przetargiem, zamiast w oderwaniu.