Wyrok KIO 4956/25 z 22 stycznia 2026

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej jako Zamawiający, ZUS, Zakład), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Rozwój i utrzymanie Portalu PUE”, numer postępowania: 993200.271.41.2024 (dalej jako postępowanie).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa, Ustawa PZP). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 stycznia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia 18700 – 2025, numer wydania Dz. U. S: 8/2025.

Wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wnieśli:

1. w dniu 07 listopada 2025 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej także jako ASSECO, Odwołujący I) w sprawie o sygn. akt KIO 4956/25;
2. w dniu 10 listopada 2025 r. wykonawcę Axians IT Services Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako AXIANS, Axians, Odwołujący II) w sprawie o sygn. akt KIO 4992/25; 3)w dniu 10 listopada 2025 r. wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej także jako COMARCH, Comarch Odwołujący III) w sprawie o sygn. akt KIO 5001/25.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wymienione powyżej odwołania zostały połączone do wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 4956/25, KIO 4992/25, KIO 5001/25.

Sygn. akt

KIO 4956/25

Odwołujący I zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. zarzut 1 – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14) PZP w zw. z art. 97 ust. 5 PZP oraz art. 781 § 1 KC poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, że negatywny wynik walidacji podpisów elektronicznych pod gwarancją bankową oznacza brak jej ważności, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy gwarancja ta została skutecznie opatrzona kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi osób uprawnionych, spełniała wymogi elektronicznej formy czynności prawnej, a negatywna walidacja podpisów nie niweczy celu jej sporządzenia, jakim jest zabezpieczenie uzyskania przez Zamawiającego zapłaty wadium w sytuacji wystąpienia okoliczności uprawniających Zamawiającego do jego zatrzymania, bowiem negatywna walidacja podpisów nie oznacza, że gwarant nie przyjął na siebie obowiązku zapłaty wadium; 2)zarzut 2 – zarzut naruszenia przepisu art. 18 ust. 1 – 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów/informacji: a)dokumentu „Zastrzeżenie i uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy” z dnia 22 maja 2025 r. wraz z załącznikami, złożonego przez Comarch Polska SA wraz z ofertą; b)dokumentu „Zastrzeżenie i uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy” z dnia 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami, złożonego przez Comarch wraz z wyjaśnieniami w zakresie ceny; pomimo, iż Comarch nie dokonał skutecznego zastrzeżenia w/w dokumentów i informacji; 3)Zarzut 3 – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 2 – zarzut naruszenia przepisu art. 18 ust. 1 – 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Comarch w dniu 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami, pomimo, iż Comarch nie dokonał skutecznego zastrzeżenia w/w dokumentów i informacji; 4)Zarzut 4 – zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 – 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu złożonych przez Konsorcjum Softiq wyjaśnień w zakresie ceny z dnia 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami oraz wyjaśnień w zakresie ceny z dnia 14 sierpnia 2025 r. wraz z załącznikami, pomimo iż Konsorcjum Sotfiq nie dokonało skutecznego zastrzeżenia w/w dokumentów i informacji.

Odwołujący I wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania; 2)unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 3)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 4)unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Softiq; 5)powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 6)odtajnienie dokumentów/informacji wskazanych w odwołaniu; 7)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów powodują, że oferta Odwołującego została odrzucona, w związku z czym utracił on możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, a oferta Odwołującego nie będzie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący zatem poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP wskazanych w odwołaniu bowiem został pozbawiony możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający w swoim piśmie wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – SOFTIQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz KLG Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako Konsorcjum, Konsorcjum Softiq, Konsorcjum SOFTIQ); 2)wykonawca COMARCH – w zakresie zarzutów 1,2 i 3 odwołania.

Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. COMARCH przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Natomiast Konsorcjum Softiq stanowisko w sprawie zawarło w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożył AXIANS. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. AXIANS zajął pisemne stanowisko w sprawie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest rozwój i utrzymanie Portalu PUE. Zamówienie nie zostało podzielone na części.

Dotyczy zarzutu 1 Jak wynika z treści Rozdziału 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), zatytułowanegoW YSOKOŚĆ I ZASADY WNIESIENIA WADIUM:

1. 1. WYSOKOŚĆ WADIUM Wykonawca składający ofertę jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości 1 000 000 zł (słownie złotych: jeden milion 00/100) 3.2. FORMA WADIUM Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach:
2. 2.1. pieniądzu, 3.2.2. gwarancjach bankowych, 3.2.3. gwarancjach ubezpieczeniowych, 3.2.4. poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b pomoc finansowa udzielana przez Agencję ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2019 r. poz. 310, 836 i 1572).
3. 3. TERMIN I SPOSÓB WNIESIENIA WADIUM 3.3.1. Wadium należy wnieść przed upływem terminu składania ofert określonego w pkt 6.2. SW Z i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy.
4. 3.2. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na następujący rachunek bankowy Zamawiającego: PKO BP S.A. nr rachunku 81 1020 5590 0000 0602 9000 7017 Zaleca się dołączenie do oferty dokumentu potwierdzającego dokonanie przelewu lub jego kopii.
5. 3.3. Zaleca się, aby na przelewie umieścić informację: wadium w postępowaniu na: „Rozwój i utrzymanie Portalu PUE”; znak sprawy: 993200.271.41.2024.
6. 3.4. Wadium wnoszone w pieniądzu winno znaleźć się na rachunku bankowym Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert (tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert).
7. 3.5. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w pkt 3.2.2, 3.2.3 i 3.2.4 SW Z, wykonawca przekazuje Zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej.
8. 3.6. Z dokumentu wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej lub poręczenia powinno wynikać jednoznacznie gwarantowanie wypłaty należności w sposób nieodwołalny, bezwarunkowy i na pierwsze żądanie Zamawiającego, zawierające oświadczenie, że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy, stanowiące podstawę do żądania wypłaty należności. Wadium takie powinno obejmować cały okres związania ofertą, poczynając od daty składania ofert.
9. 3.7. W przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, z dokumentu wadialnego powinno wynikać jednoznacznie, że zobowiązanie gwaranta obejmuje wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz obejmuje wszystkie wskazane w ustawie przesłanki zatrzymania wadium, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy, wynikające z działania lub zaniechania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
10. 3.8. Niewniesienie wadium, wniesienie w sposób nieprawidłowy, nieutrzymywanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożenie wniosku o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w pkt 3.4.2.3 SW Z, skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy.
11. 3.9. Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
12. 4. ZWROT WADIUM 3.4.1. Zamawiający zwróci wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia

wystąpienia jednej z okoliczności:

1. 4.1.1. upływu terminu związania ofertą; 3.4.1.2. zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego; 3.4.1.3. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.
2. 4.2. Zamawiający, niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku zwraca wadium wykonawcy:
3. 4.2.1. który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert; 3.4.2.2. którego oferta została odrzucona; 3.4.2.3. po wyborze najkorzystniejszej oferty, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza; 3.4.2.4. po unieważnieniu postępowania, w przypadku gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.
4. 4.3. Złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w 3.4.2 SW Z, powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy.
5. 4.4. Zamawiający zwraca wadium wniesione w pieniądzu wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez wykonawcę.
6. 4.5. Zamawiający zwraca wadium wniesione w innej formie niż w pieniądzu poprzez złożenie gwarantowi lub poręczycielowi oświadczenia o zwolnieniu wadium.
7. 5. ZATRZYMANIE WADIUM 3.5.1. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w pkt 3.2.2, 3.2.3 i 3.2.4 SW Z, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
8. 5.1.1. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej; 3.5.1.2. Wykonawca, którego oferta została wybrana: a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.

Jak wynika z treści informacji z otwarcia ofert, w postępowaniu zostały złożone cztery oferty:

1. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków, zamówienie łącznie – 111 854 927,69 zł, w tym: zamówienie podstawowe – 79 896 376,92 zł, Prawo opcji – 31 958 550,77 zł 2)Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35 – 322 Rzeszów, zamówienie łącznie – 201 351 944,64 zł w tym: zamówienie podstawowe – 143 822 817,60 zł, Prawo opcji – 57 529 127,04 zł 3)Konsorcjum firm: 1. Softiq Sp. z o. o. – Lider Konsorcjum, ul. Chorzowska 50, 44 – 100 Gliwice, 2. KLG Solutions Sp. z o. o. – Partner Konsorcjum, ul. Domaniewska 37/2.43, 02 – 672 Warszawa, zamówienie łącznie – 97 930 263,98 zł w tym: zamówienie podstawowe – 69 950 188,56 zł, Prawo opcji – 27 980 075,42 zł 4)Axians IT Services Poland Sp. z o. o. ul. Postępu 21D, 02 – 676 Warszawa, zamówienie łącznie – 141 207 857,28 zł w tym: zamówienie podstawowe – 100 862 755,20 zł, Prawo opcji – 40 345 102,08 zł.

Zamawiający w dniu 29 października 2025 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty złożonej przez ASSECO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP, w świetle, którego:Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 PZP.

W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że Odwołujący I w dniu 22 maja 2025 r. o godzinie 15:39 na platformie prowadzonego postępowania SMARTPZP złożył ofertę i przedłożył załączniki do oferty, w tym plik o nazwie: „D

1. 7 _wadium_22-05-2025_17.05.58.” – dokument „Gwarancja bankowa Nr DOK 1585GW B25HA” wystawiony w dniu 21 maja 2025 r. przez Santander Bank Polska S.A., mający stanowić wadium w postępowaniu. Dokument zawiera treść, z której wynika, że został podpisany w dniu 21 maja 2025 r. przez Panią A.K. o godzinie 13:36:09 i przez Panią B.D. o godzinie 13:16:11, przy czym oba podpisy pod tym dokumentem walidują się negatywnie. Podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty ASSECO był negatywny wynik walidacji elektronicznej wspomnianej gwarancji bankowej, która została przeprowadzona przez Zamawiającego w trzech niezależnych systemach – SecureDoc, szafir 2.0 oraz PEM – HEART. Każdy z przytoczonych systemów wykazał negatywny wynik weryfikacji podpisów elektronicznych złożonych pod dokumentem gwarancji. W ocenie Zamawiającego negatywna walidacja podpisów złożonych pod gwarancją bankową świadczy o tym, że dokument mający stanowić wadium w postępowaniu, nie został podpisany, co jest z kolei równoznaczne z tym, że Odwołujący nie wniósł wadium w postępowaniu.

Dotyczy zarzutów 2 – 4 W Rozdziale 4 SW Z zatytułowanym WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA, PODSTAW Y W YKLUCZENIA, OFERTA ORAZ DOKUMENTY W YMAGANE OD W YKONAW CY, Zamawiający w 4.3. określił wymagania formalne dla oferty:

1. 3.1. Ofertę składa się na Formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. (…) 4.3.3. Jeżeli oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Wykonawca, w celu zachowania poufności tych informacji, przekazuje je w wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku. Podczas dodawania załączników do oferty Wykonawca ma możliwość ustawienia ich jako jawne lub niejawne. W razie jednoczesnego wystąpienia w danym dokumencie lub oświadczeniu treści o charakterze jawnym i niejawnym, należy podzielić ten plik na dwa pliki i każdy z nich odpowiednio oznaczyć.

Odpowiednie oznaczenie zastrzeżonej treści oferty spoczywa na Wykonawcy. Jawną część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy złożyć w odrębnym pliku.

1. 3.3.1. W przypadku zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca składa oświadczenie stanowiące Załącznik nr 3 do SWZ wraz z jednoczesnym oznaczeniem pliku „Oświadczenie o zastrzeżeniu informacji”.

Nie złożenie przez Wykonawcę oświadczenia zostanie uznane jako brak woli utajnienia jakichkolwiek danych składających się na ofertę.

„Rozwój i utrzymanie Portalu PUE”, znak sprawy: 993200.271.41.2024 4.3.3.2. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy, Zamawiający nie będzie występował o uzupełnienie lub wyjaśnienie złożonego w ofercie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jego uzasadnienia.

Zamawiający oceni zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jego uzasadnienie. W przypadku uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca nie wykazał w ofercie, że informacje i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Zamawiający uzna to zastrzeżenie za bezskuteczne. W takim przypadku oferta będzie jawna również w zakresie nieskutecznie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa, o czym Zamawiający poinformuje Wykonawcę.

1. 3.3.3. Zamawiający informuje, że w przypadku, kiedy Wykonawca otrzyma od niego wezwanie w trybie art. 126 ust. 1, art. 128 ust. 1, art. 128 ust. 4, art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy, a złożone przez niego dokumenty, oświadczenia, wyjaśnienia i/lub dowody stanowić będą tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Wykonawcy będzie przysługiwało prawo zastrzeżenia ich jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przedmiotowe zastrzeżenie Zamawiający uzna za skuteczne wyłącznie w sytuacji, kiedy Wykonawca oprócz samego zastrzeżenia, jednocześnie wykaże, iż dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Postanowienia pkt 4.3.3.2. SW Z stosuje się odpowiednio.
2. 3.3.4. Nie podlegają zastrzeżeniu informacje obejmujące: nazwę albo imiona i nazwiska oraz siedziby lub miejsca prowadzonej działalności gospodarczej albo miejsca zamieszkania Wykonawców, cenę lub koszt zawarte w ofertach.

Jednym z załączników do oferty złożonej przez wykonawcę COMARCH był dokument zatytułowany „Zastrzeżenie i uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy” z dnia 22 maja 2025 r.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert, w postępowaniu zostały złożone cztery oferty:

1. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków, zamówienie łącznie – 111 854 927,69 zł, w tym: zamówienie podstawowe – 79 896 376,92 zł, Prawo opcji – 31 958 550,77 zł 2)Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35 – 322 Rzeszów, zamówienie łącznie – 201 351 944,64 zł w tym: zamówienie podstawowe – 143 822 817,60 zł, Prawo opcji – 57 529 127,04 zł 3)Konsorcjum firm: 1. Softiq Sp. z o. o. – Lider Konsorcjum, ul. Chorzowska 50, 44 – 100 Gliwice, 2. KLG Solutions Sp. z o. o. – Partner Konsorcjum, ul. Domaniewska 37/2.43, 02 – 672 Warszawa, zamówienie łącznie – 97 930 263,98 zł

w tym: zamówienie podstawowe – 69 950 188,56 zł, Prawo opcji – 27 980 075,42 zł 4)Axians IT Services Poland Sp. z o. o. ul. Postępu 21D, 02 – 676 Warszawa, zamówienie łącznie – 141 207 857,28 zł w tym: zamówienie podstawowe – 100 862 755,20 zł, Prawo opcji – 40 345 102,08 zł.

Zamawiający w dniu 05 czerwca 2025 r. skierował do COMARCH wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał, że cena brutto złożonej przez COMARCH oferty jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W związku z tym, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy COMARCH z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie określonym w treści wezwania. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, COMARCH udzielił wyjaśnień pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. W swoich wyjaśnieniach COMARCH dokonał zastrzeżenia następujących informacji:

W tym samym dniu tj. 05 czerwca 2025 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał, że cena brutto złożonej przez Konsorcjum oferty jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W związku z tym, Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum SOFTIQ z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie określonym w treści wezwania. W swoich wyjaśnieniach Konsorcjum dokonało zastrzeżenia następujących informacji:

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.

1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w ustawowym terminie skutecznie zgłosili:

1. w charakterze Uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego: a)wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SOFTIQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz KLG Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, b)wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, 2)w charakterze Uczestnika postępowania po stronie Odwołującego I – wykonawca Axians IT Services Poland Spółka z ograniczą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, o​ raz wszystkie wnioskowane przez Odwołującego dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie a​ rt. 541 PZP.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie należało oddalić. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:

Art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającym dyrektywę 1999/93/WE:

Art. 3 pkt 12: „kwalifikowany podpis elektroniczny'' oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego, Art. 3 pkt 41: „walidacja” oznacza proces weryfikacji i potwierdzania, że dane w postaci elektronicznej są ważne zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, Art. 32 ust. 1: Proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że:

a)certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; b)kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; c)dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej; d)unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; e)jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej; f)podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; g)integralność podpisanych danych nie została naruszona; h)wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu.

W przypadku gdy walidacja kwalifikowanych podpisów elektronicznych jest zgodna z normami, specyfikacjami i procedurami, o których mowa w ust. 3, domniemywa się zgodność z wymogami określonymi w akapicie pierwszym niniejszego ustępu.

Art. 18 ust. 1 – 3 PZP:

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)przejrzysty; 3)proporcjonalny.

Art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2022, poz. 1233 – dalej także jako UZNK): Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Zarzut 1

Jedną z funkcji wadium wnoszonej w formie gwarancji bankowej jest pewność uzyskania zapłaty wadium w przypadku wystąpienia po stronie Zamawiającego okoliczności, które uprawniają Zamawiającego do wystąpienia do gwaranta z żądaniem wypłaty środków. Jednakże w realiach przedmiotowej sprawy Zamawiający takiej pewności nie otrzymał.

W tym miejscu należy wskazać, że ZUS wystąpił do firmy MarketPlanet, która zarządza platformą zakupową SmartPZP na której prowadzone było postępowanie w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Zamawiający otrzymał od firmy MarketPlanet następujące informacje:

Dowód:Korespondencja e – mail od MarketPlanet z dnia 27 sierpnia godzina 13:17 Dowód:Korespondencja e – mail od MarketPlanet z dnia 27 sierpnia godzina 14:34 Z powyższego wynika, że Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że zamieszczony przez Odwołującego I dokument gwarancji bankowej nie waliduje się poprawnie. Nie sposób przypisać odpowiedzialności za uszkodzenie dokumentu gwarancji wadialnej Zamawiającemu czy też podmiotowi zarządzającemu platformą SmartPZP.

Izba podnosi, że wbrew stanowisku Odwołującego I, błędna walidacja gwarancji bankowej wpływa na ważność oświadczenia woli. Dla zachowania elektronicznej formy czynności prawnej nie jest wystarczające opatrzenie pliku kwalifikowanym podpisem elektronicznym. ASSECO sam proces walidacji błędnie traktuje jako nieistotny z punktu widzenia ważności złożonego oświadczenia. Izba wskazuje, że stanowisko prezentowane przez Odwołującego I jest sprzeczne także z przytoczonymi powyżej przepisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającym dyrektywę 1999/93/WE.

Izba podnosi, że proces walidacji służy potwierdzeniu ważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego, od którego złożenia uzależniona jest możliwość potwierdzenia, że oświadczenie woli o określonej treści rzeczywiście zostało złożone, czy też nie zostało złożone. W realiach tej sprawy bezsporną okolicznością jest to, że przyczyną negatywnej walidacji podpisów było „naruszenie integralności dokumentu” (hash failure). Co prawda Odwołujący I wskazuje, że

doszło do zniekształcenia danych o charakterze technicznym, to w rzeczywistości – jak ustalił Zakład – w tej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której dokument po złożeniu na nim podpisów został w jakimś zakresie edytowany.

Tego stanu rzeczy nie zmieniają późniejsze oświadczenia gwaranta, które Odwołujący I dołączył do odwołania.

Wadium musi mieć charakter niewątpliwy, stąd błędna walidacja podpisów przesądzała o zasadności odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie mógł mieć wiedzy na temat rzeczywistego charakteru nieprawidłowości, która skutkowała błędną walidacją, nie mógł mieć też jednak całkowitej pewności, że w razie zaistnienia określonych przesłanek będzie w stanie skorzystać z gwarancji.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym bez znaczenia pozostaje wezwanie skierowane przez ZUS do Odwołującego I w przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą. W tym miejscu należy zaznaczyć, że Zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert przed upływem terminu związania ofertą i nie dokonał odrzucenia oferty złożonej przez ASSECO. Natomiast przedłożenie przez Odwołującego I gwarancji bankowej nr DOK4306GW B25AA z dnia 19 września 2025 r., która została wystawiona przez Santander Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na okres od dnia 23 maja 2025 r. do dnia 18 listopada 2025 r., nie zmienia faktu, że w pierwotnym okresie związania ofertą tj. od dnia 23 maja 2025 r. do dnia 19 września 2025 r., ASSECO nie wniósł wadium. Wobec ziszczenia się przesłanek określonych w przepisach PZP, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Odwołującego I na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.

Zarzut 2

W uzasadnieniu z dnia 22 maja 2025 r. (dalej jako Uzasadnienie 1), COMARCH dokonał rozbicia zastrzeżenia na cztery pozycje:

1. imiona i nazwiska osób wskazanych w Tabeli w Formularzu ofertowym (zał. nr 1 do SW Z) w pkt 2.5 pod nazwą „Doświadczenie Zespołu Wykonawcy na potrzeby oceny ofert, 2)imiona i nazwiska osób wskazanych w Wykazie osób A, przy czym należy przez to rozumieć Część A Załącznika nr 7 do SW Z Wykaz osób, Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – wskazanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, których doświadczenie będzie podlegało punktacji w kryterium oceny ofert – „Doświadczenie personelu – DP”, zgodnie z pkt 7.3.4 SWZ, 3)informacje dotyczące PB GK Comarch, procedur GK Comarch oraz regulaminów i umów GK Comarch (w tym dowody tajne) oznaczone w treści uzasadnienia na różowo, 4)informacje dotyczące wartości gospodarczej oznaczone w treści uzasadnienia na różowo.

W treści Uzasadnienia 1 COMARCH dla każdej z ww. pozycji opisał charakter zastrzeganych informacji. W odniesieniu do informacji dotyczących PB GK Comarch, procedur GK Comarch oraz regulaminów i umów GK Comarch (w tym dowody tajne), które w treści uzasadnienia oznaczono kolorem różowym, COMARCH wskazał, że: „informacje zawarte w dowodach oznaczonych jako dowody tajne oraz opis tych dowodów stanowią źródło wiedzy o standardach w zakresie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, założeniach biznesowych, konkretnych politykach i procedurach, a także klauzulach umownych, a zatem są nośnikami wiedzy przydatnej do prowadzenia przedsiębiorstwa – są to realne dokumenty, stosowane przez Wykonawcę oraz inne spółki z Grupy Kapitałowej Comarch przy prowadzeniu przedsiębiorstwa.”.

Natomiast w odniesieniu do informacji dotyczących wartości gospodarczej, które w treści uzasadnienia oznaczono na różowo, COMARCH wskazał, że: „informacje dot. wartości gospodarczej oznaczone w treści uzasadnienia na różowo to unikalny dla Wykonawcy sposób wykazywania wartości gospodarczej, w szczególności dla zasobów kadrowych i danych osobowych. Informacje odzwierciedlają stan rzeczywisty, są aktualizowane na podstawie danych pozyskiwanych na bieżąco z odpowiednich struktur kadrowych i finansowych obsługujących spółki z GK Comarch. Zwrócić należy uwagę, iż Comarch oficjalnie opuścił giełdę z dniem 26 marca 2025, po zakończeniu przymusowego wykupu akcji i decyzji akcjonariuszy. Wcześniej, 8 grudnia 2024, akcjonariusze przegłosowali uchwałę w sprawie wycofania akcji z obrotu giełdowego, czego skutkiem jest uchylenie obowiązku publikowania/raportowania, które są przypisane do spółek giełdowych.”.

COMARCH w dalszej części Uzasadnienia 1 na str. od 15 do 16, opisał wartość gospodarczą wymienionych informacji.

Na str. od 16 do 22 Uzasadnienia 1, COMARCH wyjaśnił jakie działania podejmuje w celu zachowania poufności wskazanych informacji.

W Uzasadnieniu z dnia 30 czerwca 2025 r. (dalej jako Uzasadnienie 2), COMARCH także dokonał rozbicia zastrzeżenia w podziale na cztery pozycje:

1. informacje znajdujące się w Wyjaśnieniach RNC zawarte pomiędzy sformułowaniami POCZĄTEK TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA a KONIEC TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA lub w przypadku mniejszych fragmentów – zaznaczone kolorem CZERW ONYM, w szczególności takie informacje jak know – how, metodyka i sposób kalkulacji, sposób i wynik wyliczeń, w szczególności szacowane i rzeczywiste dane liczbowe, 2)informacje znajdujące się w dowodach załączonych do Wyjaśnień RNC, w tym nazwy dowodów (chyba, że zostały wyraźnie oznaczone jako JAWNE),
2. informacje dotyczące PB GK Comarch, procedur GK Comarch oraz regulaminów i umów GK Comarch (w tym dowody tajne) oznaczone w treści uzasadnienia kolorem CZERWONYM, 4)informacje dotyczące wartości gospodarczej oznaczone w treści uzasadnienia kolorem CZERWONYM.

W treści Uzasadnienia 2 COMARCH dla każdej z ww. pozycji opisał charakter zastrzeganych informacji. W odniesieniu do informacji dotyczących PB GK Comarch, procedur GK Comarch oraz regulaminów i umów GK Comarch (w tym dowodów tajnych), COMARCH wyjaśnił, że: „informacje zawarte dowodach oznaczonych jako dowody tajne oraz opis tych dowodów stanowią źródło wiedzy o standardach w zakresie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, założeniach biznesowych, konkretnych politykach i procedurach, a także klauzulach umownych, a zatem są nośnikami wiedzy przydatnej do prowadzenia przedsiębiorstwa – są to realne dokumenty, stosowane przez Wykonawcę oraz inne spółki Grupy Kapitałowej Comarch przy prowadzeniu przedsiębiorstwa. Odnosząc się do informacji dotyczących wartości gospodarczej, COMARCH wskazał, że „informacje dot. wartości gospodarczej (…) to unikalny dla Wykonawcy sposób wykazywania wartości gospodarczej, w szczególności dla informacji kadrowych i finansowych koniecznych do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Informacje odzwierciedlają stan rzeczywisty, są aktualizowane na podstawie danych pozyskiwanych na bieżąco z odpowiednich struktur kadrowych i finansowych obsługujących spółki z GK Comarch. Zwrócić należy uwagę, iż Comarch oficjalnie opuścił giełdę z dniem 26 marca 2025, po zakończeniu przymusowego wykupu akcji i decyzji akcjonariuszy. Wcześniej, 8 grudnia 2024, akcjonariusze przegłosowali uchwałę w sprawie wycofania akcji z obrotu giełdowego, czego skutkiem jest uchylenie obowiązku publikowania/raportowania, które są przypisane do spółek giełdowych.”.

COMARCH w dalszej części Uzasadnienia 2 na str. 12 i 13, opisał wartość gospodarczą wymienionych informacji. Na str. od 13 do 19 Uzasadnienia 2, COMARCH wyjaśnił jakie działania podejmuje w celu zachowania poufności wskazanych informacji.

Nadto, należy wskazać, że Odwołujący I w uzasadnieniu tego zarzutu podnosi, że „(…) Comarch nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. W tym miejscu należy wskazać, że ASSECO w treści swojego odwołania powołuje się na jedną okoliczność związaną z tym stwierdzeniem. Zdaniem ASSECO część uzasadnienia jest enigmatyczna. Jednakże na podstawie treści odwołania nie sposób jest ustalić, dlaczego to sformułowanie jest enigmatyczne.

W ocenie Izby, ZUS prawidłowo zbadał i ocenił treść złożonych przez COMARCH uzasadnień. To na ASSECO jako autorze odwołania spoczywał ciężar dowodowy w tym zakresie, któremu Odwołujący I nie sprostał.

Ponadto, Izba wskazuje, że ASSECO nie wykazał również, aby treść uzasadnień, które są przedmiotem zarzutów zawierała tożsamą argumentację jak uzasadnienia złożone w postępowaniu prowadzonym przez ARiMR w latach 2021 – 2022.

Zarzut 3

Nie potwierdził się również sformułowany przez Odwołującego I zarzut ewentualny. W ocenie Izby COMARCH skutecznie zastrzegł swoje wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej przez niego ceny – wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami (dalej także jako Wyjaśnienia RNC).

Odwołujący I w odniesieniu do przesłanki „wartości gospodarczej” ogranicza się do następujących stwierdzeń: „(…) Comarch nie wykazał wartości gospodarczej. W udostępnionej Odwołującemu treści uzasadnienia takiej wartości nie wskazano”. – s. 10 odwołania. Z przytoczonego stanowiska ASSECO nie sposób wywieść w stosunku do których informacji wartość gospodarcza nie została wykazana. Racje ma COMARCH, iż Odwołujący I w gruncie rzeczy prezentuje konkurencyjną względem Zamawiającego i nie związaną ze stanem faktycznym sprawy ocenę dokumentów złożonych przez COMARCH, a nie formułuje zarzutów względem czynności i ocen podjętych przez Zakład w toku postępowania, wykazując jakie faktyczne błędy popełnił Zamawiający i jak te błędy przełożyły się na naruszenia przepisów PZP, których naruszenie zarzuca ASSECO.

Zdaniem Odwołującego I, COMARCH zastrzegł informacje, które są jawne od 2022 r. Izba wskazuje, że informacje dotyczące metodyki szacowania ceny, założeń do szacowania poszczególnych składników, opis rezerw i ryzyk, wyjątkowo sprzyjające warunki realizacji ujawnione w 2022 r. nie są tymi samymi informacjami, które COMARCH utajnił w Wyjaśnieniach RNC. Nadto, w ocenie Izby COMARCH dokonał skutecznego zastrzeżenia złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny – wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami.

Zarzut 4

Jak słusznie wskazało Konsorcjum Softiq, sformułowany przez Odwołującego I zarzut sprowadza sięde facto do ogólnego stwierdzenia, że Konsorcjum utajniło prawie całe wyjaśnienia w zakresie ceny z dnia 30 czerwca 2025 r. wraz z załącznikami oraz wyjaśnienia w zakresie ceny z dnia 14 sierpnia 2025 r. wraz z załącznikami. W sporządzonym przez ASSECO odwołaniu próżno szukać merytorycznej argumentacji, która wskazywałaby na „nieskuteczność” czy też „niezasadność” dokonanego zastrzeżenia. Sformułowany przez ASSECO zarzut nie został w rzeczywistości

udowodniony. Tymczasem ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który ciężarowi temu nie sprostał.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2537).

KIO 4992/25 Odwołujący II zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Softiq, w sytuacji gdy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, ponieważ rzeczywista wartość projektów referencyjnych wskazanych przez tego wykonawcę w Formularzu ofertowym dla Kierownika zespołu utrzymaniowego 1 i 2 oraz w Wykazie osób dla Kierownika Projektu 1, jest niższa niż wartość zadeklarowana przez Konsorcjum i wymagana przez Zamawiającego, co skutkowało nieuprawnionym przyznaniem Konsorcjum punktów za doświadczenie personelu oraz uznanie, że Konsorcjum spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a tym samym oznacza, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji [ZARZUT #1]; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Softiq, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, bowiem rzeczywista wartość projektu referencyjnego wskazanego dla Kierownika Projektu 1 w Wykazie osób jest niższa niż wartość zadeklarowana przez Konsorcjum i wymagana przez Zamawiającego [ZARZUT #2]; ewentualnie, w przypadku uznania, że odrzucenie oferty byłoby przedwczesne na tym etapie, zarzucam naruszenie:
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Softiq do uzupełnienia Wykazu osób, składanego na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie projektu referencyjnego dla Kierownika Projektu 1, w sytuacji gdy wskazany w Wykazie projekt nie spełnia wymogów SWZ [ZARZUT #2A]; Niezależnie od powyższego, Odwołujący II zarzuca naruszenie:
3. art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comarch, w sytuacji gdy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, ponieważ wykonawca ten wskazał w Formularzu ofertowym, dla Kierownika zespołu utrzymaniowego 1, Kierownika zespołu utrzymaniowego 2 i Kierownika testów 2 oraz w Wykazie osób dla Kierownika zespołu utrzymaniowego 1, projekty referencyjne, w których wskazane osoby nie pełniły zadeklarowanych (i wymaganych przez Zamawiającego) funkcji, co skutkowało nieuprawnionym przyznaniem Comarch punktów za doświadczenie personelu oraz uznaniem, że Comarch spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a tym samym oznacza, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji [ZARZUT #3]; 5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comarch, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, bowiem osoba wskazana na stanowisko Kierownika zespołu utrzymaniowego 1 nie pełniła w projekcie referencyjnym opisanym w Wykazie osób zadeklarowanej przez Comarch (i wymaganej przez Zamawiającego) funkcji [ZARZUT #4]; ewentualnie, w przypadku uznania, że odrzucenie oferty byłoby przedwczesne na tym etapie, zarzucam naruszenie:
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 128 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wezwania Comarch do uzupełnienia Wykazu osób, składanego na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie projektu referencyjnego dla Kierownika zespołu utrzymaniowego 1, w sytuacji, gdy wskazany w Wykazie projekt nie spełnia wymogów SWZ [ZARZUT #4a]; 7)art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia a) treści Wyjaśnień RNC Comarch, b) załączników do Wyjaśnień, oraz c) treści uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia, pomimo nieskuteczności tego zastrzeżenia wynikającej z: (i) objęcia tajemnicą znacznych (obszernych) ich części, zamiast wybranych i ściśle określonych, newralgicznych fragmentów, (ii) niespełnienia przesłanek z UZNK umożliwiających uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa [ZARZUT 5]; 8)art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia: a) nazwy Podmiotu trzeciego, b) wszelkich innych danych pozwalających na ustalenie tożsamości Podmiotu trzeciego zawartych w formularzu JEDZ oraz podmiotowych środkach dowodowych dotyczących tego podmiotu, a ponadto c) załączników do uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia, tj. 1) Regulaminu Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ, 2) Regulaminu Pracy SOFTIQ SP Z O.O., 3) Polityki bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ, 4) Oświadczenie o zachowaniu poufności, pomimo nieskuteczności tego zastrzeżenia wynikającej z: (i) objęcia tajemnicą znacznych (obszernych) ich części, zamiast wybranych i ściśle określonych, newralgicznych fragmentów, (ii) niespełnienia przesłanek z

UZNK umożliwiających uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa [ZARZUT 6]; 9)art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez zaniechanie odtajnienia:a) Wyjaśnienia RNC Softiq, b) załączników do Wyjaśnień, c) Dodatkowych Wyjaśnień RNC Softiq, oraz d) załączników do uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia, tj.: 1) Regulaminu Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ, 2) Regulaminu Pracy SOFTIQSP Z O.O., 3) Polityki bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ, 4) Zobowiązaniedo zachowania poufności SOFTIQ, 5) 20_03_2025_Umowa Konsorcjum_KLG,6) Oświadczenie o zachowaniu poufności KLG Solutions, 7) Zobowiązanie do zachowania w tajemnicy przetwarzanych danych osobowych oraz sposobu ich zabezpieczenia, pomimo nieskuteczności tego zastrzeżenia wynikającej z: (i) objęcia tajemnicą znacznych (obszernych) ich części, zamiast wybranych i ściśle określonych, newralgicznych fragmentów, względnie (ii) niespełnienia przesłanek z UZNK umożliwiających uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa [ZARZUT 7].

Odwołujący II wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą swojego odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Softiq jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2)odrzucenia ofert Konsorcjum Softiq i Comarch, 3)odtajnienia Wyjaśnień RNC Comarch wraz z złącznikami, Wyjaśnień RNC Softiq wraz z załącznikami oraz JEDZ i wszystkich podmiotowych środków dowodowych dotyczących Podmiotu trzeciego, 4)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum Softiq i Comarch, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania odrzucenia ofert, odpowiednio, Konsorcjum Softiq i Comarch:
2. wezwania Konsorcjum Softiq do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie projektów referencyjnych Kierownika Projektu 1 i wezwania Comarch do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie projektów referencyjnych Kierownika zespołu utrzymaniowego 1.

Ponadto, Odwołujący II wniósł o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści Odwołania oraz dowodów, które zostaną złożone przez Odwołującego na rozprawie; 2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Odwołujący II wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Odwołujący złożył w Postępowaniu ważną ofertę, która została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu ofert. Uwzględnienie Odwołania przez KIO będzie skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty Konsorcjum Softiq i odrzuceniem oferty Konsorcjum Softiq i Comarch,co umożliwi Odwołującemu uzyskanie Zamówienia i najprawdopodobniej, zawarcie umowy z Zamawiającym. Natomiast utrzymanie błędnej decyzji Zamawiającego w mocy, będzie skutkowało szkodą po stronie Odwołującego, w postaci utraty szans na uzyskanie zamówienia i związanych z tym korzyści.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet uwzględnienie wyłącznie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Softiq lub wezwania do uzupełnienia Wykazu osób będzie realizowało interes Axians we wniesieniu Odwołania. Umożliwi to bowiem weryfikację dodatkowych dokumentów złożonych przez Konsorcjum, która może skutkować identyfikacją uchybień prowadzących do odrzucenia tej oferty. Jednocześnie, z uwagi na zastosowanie procedury odwróconej, w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum Softiq i uznania oferty Comarch jako najkorzystniejszej, Odwołujący będzie miał możliwość weryfikacji dokumentów podmiotowych Comarch, które również mogą zawierać błędy skutkujące odrzuceniem oferty tego wykonawcy.

Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający w swoim piśmie oświadczył, że uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako #2a, wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – SOFTIQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz KLG Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 2)wykonawca COMARCH – w zakresie o których mowa w pkt 2.3, 2.4 (wraz z zarzutem ewentualnym 2.4.1) i 2.5 petitum odwołania, tj. zarzutów #3, #4, #4a i 5.

Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. COMARCH przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Natomiast Konsorcjum Softiq stanowisko w sprawie zawarło w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. oraz w piśmie z dnia 31 grudnia 2025 r.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożył ASSECO.

Podczas posiedzenia w dniu 23 grudnia 2025 r. Konsorcjum Softiq wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego jako #2a.

Pismem z dnia 31 grudnia 2025 r., Odwołujący cofnął zarzut #3, zarzut #4 oraz zarzut #4a wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczą one doświadczenia Kierownika zespołu utrzymaniowego 1 wykazywanego przez Comarch w zakresie projektu realizowanego dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (Projekt I w Załączniku nr 7 do SW Z – Wykaz osób i Projekt II w Załączniku nr 1 do SWZ – Formularz oferty).

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem rozwój i utrzymanie Portalu PUE. Zamówienie nie zostało podzielone na części.

Jak wynika z treści Rozdziału 4 SW Z zatytułowanego WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA, PODSTAWY WYKLUCZENIA, OFERTA ORAZ DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCY:

1. 1. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA 4.1.2 O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące:
2. 1.2.1. zdolności do występowania w obrocie gospodarczym:

Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie spełniania tego warunku.

1. 1.2.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej:

Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie spełniania tego warunku 4.1.2.3. sytuacji ekonomicznej lub finansowej:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres, osiągnął średni roczny obrót w wysokości nie mniejszej niż 13 000 000,00 PLN.

Przez roczny obrót należy rozumieć roczne przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów, usług i materiałów z prowadzonej działalności.

Zamawiający wyjaśnia, że wysokość średniego obrotu dotyczy przychodów w okresie 12 miesięcy, dlatego w przypadku przedłożenia przez wykonawcę sprawozdania za okres obrotowy inny niż 12 – miesięczny obrót za ten okres obrotowy – przed obliczeniem średniej – zostanie przez Zamawiającego przeliczone proporcjonalnie dla okresu 12 – miesięcznego.

1. 1.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:
2. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał, co najmniej jedno zamówienie o wartości min. 13 000 000,00 PLN brutto (słownie: trzynaście milionów złotych 00/100), którego przedmiotem było wykonanie systemu informatycznego (zwanego dalej "Systemem") lub co najmniej dwa zamówienia, których przedmiotem była modyfikacja Systemu o wartości min. 3 900 000,00 PLN brutto (słownie: trzy miliony dziewięćset tysięcy złotych 00/100) każde, przy czym wykonany lub zmodyfikowany System spełnia łącznie następujące wymagania: a) System został wykonany w technologii wielowarstwowej, a aplikacja interfejs użytkownika była dostępna poprzez przeglądarkę internetową, b) System został wykonany z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych, c) System został wykonany z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych ESB, d) w Systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność rozwiązania typu: klastrowanie bazy danych, serwerów aplikacyjnych szyny integracyjnej ESB oraz redundancję pozostałych elementów infrastruktury, e) System był wykorzystywany przez pracujących równocześnie minimum 1200 zalogowanych użytkowników oraz posiadał minimum 15000 użytkowników, f) do autoryzacji operacji wykonywanych przez użytkowników był wykorzystywany: kwalifikowany podpis elektroniczny* lub Profil Zaufany (ePUAP)*** lub e-Dowód**; * kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu: ·Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.U. UE L 257/73); ·Ustawy z 5 września 2016 o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j.Dz.U. z 2024 r. poz. 422 ze zm.). ** e-Dowód w rozumieniu Ustawy z dnia 06 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 671 z późn. zm.) *** Profil Zaufany w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie profilu zaufanego i podpisu zaufanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1194 ze zm.).
3. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał lub wykonuje, co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem utrzymanie systemu informatycznego przez okres co najmniej 12 miesięcy w trybie ciągłym, wykonanego w technologii wielowarstwowej, w którym aplikacja interfejs użytkownika była dostępna przez przeglądarkę internetową, gdzie wartość brutto usług utrzymania wynosiła rocznie, min. 2 600 000,00 PLN brutto (słownie: dwa miliony sześćset tysięcy złotych 00/100) a w ramach świadczonych usług do zadań wykonawcy należało co najmniej:

a) Obsługa zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu, b) Usuwanie wad w utrzymywanym oprogramowaniu, c) Weryfikacja skuteczności wytworzonych poprawek przed wdrożeniem na środowisko produkcyjne, d) Monitorowanie pracy systemu, e) Administrowanie środowiskami (do poziomu systemu operacyjnego włącznie), na których zainstalowany był utrzymywany system, f) Wprowadzanie poprawek i modyfikacji oprogramowania na środowiska zamawiającego, g) Odtwarzanie systemu z kopii bezpieczeństwa zamawiającego, h) Zapewnienie odpowiedniego poziomu świadczenia usług, i) Zmiana wersji oprogramowania wspomagającego na środowiskach zamawiającego (np. baza danych, serwer aplikacyjny, system operacyjny), j) Przetwarzanie danych osobowych w imieniu administratora (powierzenie przetwarzania danych).

Doświadczenia wykonawcy, o których mowa w ppkt. 1-2 powyżej, może być nabyte podczas realizacji jednego zamówienia.

Wykonawca wykazując doświadczenie, o którym w ppkt. 1 powyżej, w wartości usługi wykazywanej na potwierdzenie spełnienia warunku, nie może ująć kosztów dostawy sprzętu informatycznego i licencji.

Wykonanie lub modyfikacje Systemu, o których mowa w ppkt. 1 powyżej, musi obejmować co najmniej następujące elementy: przeprowadzenie analizy wymagań funkcjonalnych, opracowanie dokumentacji analitycznej opisującej sposób ich implementacji w systemie, dokumentacji wdrożeniowej opisującej sposób wdrożenia zmiany, dokumentacji użytkownika, wytworzenie oprogramowania, testy oprogramowania, odbiór oprogramowania.

1. 1.2.5. dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym do realizacji umowy), składającym się z co najmniej 25 osób o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Osoby te powinny legitymować się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone, tj.:
2. minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięcy doświadczenia zawodowego w zakresie pełnienia funkcji Kierownika lub zastępca Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2™ Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);
3. minimum 1 (jedną) osobą do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Główny Analityk, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/ projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie Enterprise Architect i notację UML, polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów co najmniej PRINCE2™ Foundation lub PMI lub IPMA, oraz COSMIC Foundation i UML Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);
4. minimum 3 (trzema) osobami do pełnienia funkcji Analityków, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Analityk, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznych wykorzystywano narzędzie Enterprise Architect i notację UML, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, w tym: ·co najmniej 2 (dwoma) osobami posiadającymi umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu co najmniej COSMIC Foundation potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie

umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

1. minimum 3 (trzema) osobami, do pełnienia funkcji Architektów, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Projektant lub Architekt, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych obejmujących zakresem budowę architektury korporacyjnej z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, w tym: ·co najmniej jedną osobą posiadającą umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu TOGAF Foudation lub CEA (Certified Enterprise Architect), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy); ·co najmniej jedną osobą posiadającą umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu CISA lub CISSP lub CIA (Certified Internal Auditor), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);
2. minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Specjalistów ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Specjalista ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych lub osoba pełniąca funkcję równorzędną, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemu informatycznego, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c) posiadająca umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org), lub CISA: Certified Information System Auditor (http:// www.isaca.org), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy); d) posiadająca uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISO 27002 oraz uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania i planów odtwarzania awaryjnego według normy ISO22301, wydane przez akredytowaną instytucję;
3. minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierowników testów, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Kierownik testów, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ISTQB Advanced Level lub ISEB Intermediate Level potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);
4. minimum 3 (trzema) osobami do pełnienia funkcji Testerów, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 3 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych b) co najmniej 24 miesięczny udział jako Tester, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ISTQB Foundation Level lub ISEB Foundation Level potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);
5. minimum 7 (siedmioma) osobami do pełnienia funkcji Projektanta – Programisty, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 3 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Projektant-Programista, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub rozwoju systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 650 000,00 PLN brutto, c) co najmniej 24 miesięczne doświadczenie w programowaniu, w tym: – co najmniej 3 osoby w technologiach internetowych, - co najmniej 3 osoby w technologii OpenShift, – co najmniej 3 osoby w technologiach bazodanowych, – co najmniej 3 osoby dla szyny usług (ESB – WebMethods), Zamawiający dopuszcza, że jedna osoba będzie posiadała doświadczenie w więcej niż jednej technologii, o których mowa w niniejszym punkcie;

1. minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierowników zespołu utrzymaniowego, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a) minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Kierownik zespołu utrzymaniowego, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 3 900 000,00 PLN brutto, c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL v.4 lub nowszego potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy); Każda z powyższych funkcji musi być pełniona przez inną osobę; jedna osoba nie może pełnić więcej niż jednej funkcji.

Zamawiający informuje, że doświadczenie zawodowe w realizacji projektów informatycznych, będzie liczone w następujący sposób:

1. doświadczenie zawodowe zdobyte w ramach różnych projektów informatycznych, w których brała udział dana osoba i realizowanych w tym samym czasie – nie podlega sumowaniu,
2. doświadczenie zawodowe zdobyte w zakresie wykazanych projektów, w których brała udział dana osoba, w różnym czasie - podlega sumowaniu, z tym, że w przypadku, gdy wykonawca wykaże projekty, których okresy realizacji zachodzą na siebie, Zamawiający do doświadczenia zawodowego uzna okres od dnia rozpoczęcia wcześniejszego projektu do dnia zakończenia późniejszego projektu,
3. w przypadku braku podania daty dziennej a jedynie informacji o miesiącu, Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego przyjmie ostatni dzień danego miesiąca (dla rozpoczęcia projektu) oraz pierwszy dzień danego miesiąca (dla zakończenia projektu),
4. w przypadku podania jedynie informacji o roku rozpoczęcia lub zakończenia projektu, Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego, przyjmie 31 grudnia danego roku (dla rozpoczęcia projektu) oraz 1 stycznia danego roku (dla zakończenia projektu) – jeżeli będzie to ten sam rok, to Zamawiający nie uzna doświadczenia dla tego projektu informatycznego.

UWAGA nr 1:

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, warunek, o którym mowa w pkt 4.1.2.3. musi być spełniony w całości przynajmniej przez jednego wykonawcę.

W przypadku, gdy wykonawca polegać będzie na sytuacji ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, warunek, o którym mowa w pkt 4.1.2.3. musi być spełniony w całości przynajmniej przez jeden z tych podmiotów.

UWAGA nr 2:

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy (zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SWZ).

UWAGA nr 3:

W przypadku, gdy wykonawca będzie posługiwać się doświadczeniem nabytym na podstawie usług świadczonych w ramach konsorcjum, wówczas wykonawca może powoływać się na realizację takiej usługi, jeżeli faktycznie i konkretnie uczestniczył w jej realizacji, tj. realizował usługi opisane w warunku. Tożsamy wymóg dotyczy doświadczenia użyczonego od podmiotu trzeciego.

1. 1.3 Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
2. 1.4 Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 – tylko dla Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i ProjektantaProgramisty, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SWZ.

UWAGA:

Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

1. 1.5 W odniesieniu do warunków określonych w pkt 4.1.2.4 wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
2. 1.6 Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ) lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
3. 1.7 Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, ma potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określać, w szczególności:
4. 1.7.1 zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 4.1.7.2 sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 4.1.7.3 czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
5. 1.8 Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 - tylko dla Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta-Programisty, a także zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy (określone w pkt 4.2.

SWZ).

1. 1.9 Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
2. 1.10 W celu oceny spełnienia warunków określonych w pkt 4.1.2. SW Z, Zamawiający dokona przeliczenia wartości podanych w walucie innej niż polski złoty po kursie średnim NBP obowiązującym na dzień przekazania przez Zamawiającego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, ogłoszenia o zamówieniu. Jeśli przekazanie ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej nastąpi w dniu, w którym NBP nie publikuje tabeli kursów średnich, Zamawiający dokona przeliczenia po kursie z tabeli kursów średnich opublikowanej w dniu najbliższym po dniu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.

Na skutek modyfikacji SW Z – MODYFIKACJE 1 zmianie uległa treść 4.1.4 SW Z w ten sposób, że dotychczasowe postanowienie SW Z tj. – „Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 – tylko dla Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta – Programisty, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SW Z.”, zostało zastąpione postanowieniem o nowym, następującym brzmieniu: „Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 – tylko dla Głównego Analityka, Kierownika testów, Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta-Programisty, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SWZ.”

Na skutek wspomnianej modyfikacji zmianie uległa także treść 4.1.2.4. ppkt 2) SWZ.

W dokumencie zatytułowanym Wyjaśnienia i modyfikacje treści SW Z Zestaw II, Zamawiający dokonał zmiany treści 4.1.4

SWZ, 4.1.8 SWZ, 4.1.2.5 ppkt 4) SWZ oraz 4.1.2.4 SWZ W świetle Rozdziału 7 SW Z – KRYTERIA I ZASADY OCENY OFERT. AUKCJA ELEKTRONICZNA, Zamawiający przy wyborze oferty będzie kierował się następującymi kryteriami:

1. 3. ZASADY OCENY OFERT WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW 7.3.1. Ocena ofert dokonywana będzie wg poniższych kryteriów na podstawie wzoru:

S = C + TK + DP, gdzie:

S – Suma punktów uzyskanych w kryterium C, TK oraz w kryterium DP C – Punkty uzyskane w kryterium „Całkowita cena oferty brutto” TK – Punkty uzyskane w kryterium „Test kompetencji technicznych” DP – Punktów uzyskane w kryterium „Doświadczenie personelu” (…) 7.3.4. Kryterium: Doświadczenie personelu (DP) – w kryterium wykonawca może otrzymać punkty obliczone według następującego wzoru:

Suma liczby punktów uzyskanych przez wykonawcę za dodatkowe doświadczenie poniższych osób DP = -------------------------------------------------------------- x 10 (waga kryterium w %) Punkty zostaną przyznane za każdą osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia – wskazaną do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, Głównego Analityka, Kierownika testów i Kierownika zespołu utrzymaniowego– i która spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone w SW Z dla danej funkcji, oraz wykaże się dodatkowym doświadczeniem (powyżej wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu) zdobytym maksymalnie w ciągu ostatnich 8 lat przed dniem składania ofert, w zakresie następujących wymagań:

1. 3.4.1. Doświadczenie Kierownika Projektu – w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.5. ppkt 1 SW Z i która pełniła funkcję Kierownika Projektu lub zastępcy Kierownika Projektu w: a) 1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto – 1 pkt, b) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 2 pkt, c) 3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 3 pkt.

Zamawiający – w ramach niniejszego podkryterium – przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika Projektu.

W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, które zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

1. 3.4.2. Doświadczenie Głównego Analityka – w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. ppkt 2 SIW Z i która pełniła funkcję Głównego Analityka projektu w: a) 1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym, w którym do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie Enterprise Architect i notację UML, polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto – 1 pkt, b) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie Enterprise Architect i notację UML, polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 2 pkt, c) 3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie Enterprise Architect i notację UML. polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 3 pkt.

Zamawiający – w ramach niniejszego podkryterium – przyzna punkty maksymalnie tylko za 1 osobę wskazaną do roli Głównego Analityka.

W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia funkcji Głównego Analityka, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności w Tabeli.

1. 3.4.3. Doświadczenie Kierownika testów – w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. ppkt 6 SIWZ i która pełniła funkcję Kierownika testów projektu w: a)1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym polegającym na budowie lub modyfikacji systemów

informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto – 1 pkt, b)2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 2 pkt, c)3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum 1 300 000 PLN brutto każdy – 3 pkt.

Zamawiający – w ramach niniejszego podkryterium – przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika testów.

W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika testów, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, które zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

1. 3.4.4. Doświadczenie Kierownika zespołu utrzymaniowego – w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. ppkt 9 SIWZ i która pełniła funkcję Kierownika zespołu utrzymaniowego w: a)1 (jednym) projekcie informatycznym polegającym na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości minimum 3 900 000 PLN brutto – 1 pkt, b)2 (dwóch) projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości minimum 3 900 000 PLN brutto każdy – 2 pkt, c)3 (trzech) i więcej projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości minimum 3 900 000 PLN brutto każdy – 3 pkt.

Zamawiający – w ramach niniejszego podkryterium – przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika zespołu utrzymaniowego.

W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika zespołu utrzymaniowego, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, która zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

1. 3.4.5. W przypadku niewykazania się przez ww. osoby wymaganym dodatkowym doświadczeniem Zamawiający przyzna wykonawcy w danym podkryterium – 0 pkt.
2. 3.4.6. Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykazania się przez daną osobę tym samym doświadczeniem (tymi samymi projektami informatycznymi) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie wymagań określonych w kryterium oceny ofert. Osoby, o których mowa powyżej, muszą spełniać warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SW Z. W przypadku, gdy w stosunku do tych osób wykonawca nie wykaże spełniania ww. warunków, nie będą one brane pod uwagę przy przyznawaniu punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”.
3. 3.4.7. Jeśli w trakcie weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. dla Kierownika Projektu, Głównego Analityka, Kierownika testów, Kierownika zespołu utrzymaniowego, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia wykazu osób, i wykonawca wykaże na potwierdzenia spełniania warunku projekt wykazany w Tabeli pkt. 2.5 Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SW Z) – dalej: Tabela, wówczas za ten projekt wykonawca nie otrzyma punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie personelu (DP)”, o którym mowa w pkt 7.3.4.
4. 3.4.8. Zamawiający informuje, że tabela zawarta w pkt. 2.5. Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SW Z) – dalej: Tabela – stanowi podstawę do oceny ofert w kryterium „Doświadczenie personelu”. Tabela ta nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 124 ustawy. W związku z powyższym nie ma do niej zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy.
5. 3.4.9. W przypadku gdy Wykonawca nie wypełni Tabeli, Zamawiający w niniejszym kryterium przyzna 0 pkt.
6. 3.4.10. Doświadczenie osób wskazanych w Tabeli, w zakresie potwierdzania spełniania wymagań określonych w kryterium oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu.
7. 3.4.11. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać Tabeli w zakresie kryterium „Doświadczenie personelu” o dodatkowe osoby nieujęte w Tabeli lub dokonywać ich zmiany.
8. 3.4.12. Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej do pełnienia funkcji, która podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie personelu” - wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów dla danej osoby.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu zostały złożone cztery oferty:

1. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków, zamówienie łącznie – 111 854 927,69 zł, w tym: zamówienie podstawowe – 79 896 376,92 zł, Prawo opcji – 31 958 550,77 zł 2)Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35 – 322 Rzeszów, zamówienie łącznie – 201 351 944,64 zł

w tym: zamówienie podstawowe – 143 822 817,60 zł, Prawo opcji – 57 529 127,04 zł 3)Konsorcjum firm: 1. Softiq Sp. z o. o. – Lider Konsorcjum, ul. Chorzowska 50, 44 – 100 Gliwice, 2. KLG Solutions Sp. z o. o. – Partner Konsorcjum, ul. Domaniewska 37/2.43, 02 – 672 Warszawa, zamówienie łącznie – 97 930 263,98 zł w tym: zamówienie podstawowe – 69 950 188,56 zł, Prawo opcji – 27 980 075,42 zł 4)Axians IT Services Poland Sp. z o. o. ul. Postępu 21D, 02 – 676 Warszawa, zamówienie łącznie – 141 207 857,28 zł w tym: zamówienie podstawowe – 100 862 755,20 zł, Prawo opcji – 40 345 102,08 zł.

Zamawiający w dniu 05 czerwca 2025 r. skierował do COMARCH wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał, że cena brutto złożonej przez COMARCH oferty jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W związku z tym, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy COMARCH z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie określonym w treści wezwania. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, COMARCH udzielił wyjaśnień pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. W swoich wyjaśnieniach COMARCH dokonał zastrzeżenia następujących informacji:

W tym samym dniu tj. 05 czerwca 2025 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W swoim wezwaniu Zamawiający wskazał, że cena brutto złożonej przez Konsorcjum oferty jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W związku z tym, Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum SOFTIQ z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie określonym w treści wezwania. W swoich wyjaśnieniach Konsorcjum dokonało zastrzeżenia następujących informacji:

Zamawiający w dniu 29 października 2025 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – oferta złożona przez Konsorcjum Softiq oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez ASSECO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP. Oferta Odwołującego II uplasowała się na trzeciej pozycji.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.

1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w ustawowym terminie skutecznie zgłosili:

1. w charakterze Uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego: a)wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SOFTIQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz KLG Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, b)wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, 2)w charakterze Uczestnika postępowania po stronie Odwołującego II – wykonawca ASSECO Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, o​ raz wszystkie wnioskowane przez Strony i Uczestników postepowania z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie a​ rt. 541 PZP.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako Zarzut # 3, Zarzut #4 i Zarzut 4a, w części w jakiej dotyczą one doświadczenia Kierownika zespołu utrzymaniowego 1 wykazywanego przez COMARCH w zakresie projektu realizowanego dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (Projekt I w Załączniku nr do 7 SW Z – Wykaz osób) i Projekt II w Załączniku nr 1 do SW Z – Formularz oferty, na podstawie art. 568 pkt 3 PZP wobec ich cofnięcia przez Odwołującego II. Stosownie do treściart. 520 ust. 1 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby – art. 520 ust. 2 PZP.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego

rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:

Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)przejrzysty; 3)proporcjonalny.

Art. 18 ust. 1 – 3 PZP:

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 112 ust. 1 PZP: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP: „Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.”.

Art. 3 ust. 1 UZNK: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.”

Zarzut #1, 2 i 2A W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego decyduje o tym, czy będzie, czy też nie będzie stawiał warunków udziału w danym postępowaniu. W przypadku, gdy zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia warunki udziału w postępowaniu, to zobowiązany jest do ich zweryfikowania na podstawie oświadczenia z art. 125 ust. 1 PZP, a także w oparciu o podmiotowe środki dowodowe.

Zgodnie z treścią SW Z, Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu m.in. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował lub będzie dysponował zespołem dedykowanym do realizacji umowy, składającym się z co najmniej 25 osób o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Osoby te powinny legitymować się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone tj.:

1. minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a)minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b)co najmniej 36 miesięcy doświadczenia zawodowego w zakresie pełnienia funkcji Kierownika lub zastępcy Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 1 300 000,00 PLN brutto, c)umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2™ Practitioner lub PMI lub IPMA Level C, potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust.

1 pkt 5 ustawy) – vide Rozdział 4.1.2.5 ppkt 1 SWZ; 2)minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierowników zespołu utrzymaniowego, które powinny się cechować następującymi kompetencjami: a)minimum 5 – letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych, b)co najmniej 36 miesięczny udział jako Kierownik zespołu utrzymaniowego, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 3 900 000,00 PLN brutto, c)umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ITIL v.4 lub nowszego potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy) – vide Rozdział 4.1.2.5 ppkt 9) SWZ.

Każda z powyższych funkcji musi być pełniona przez inną osobę; jedna osoba nie może pełnić więcej niż jednej funkcji.

Zamawiający informuje, że doświadczenie zawodowe w realizacji projektów informatycznych, będzie liczone w następujący sposób:

1. doświadczenie zawodowe zdobyte w ramach różnych projektów informatycznych, w których brała udział dana osoba i realizowanych w tym samym czasie – nie podlega sumowaniu,
2. doświadczenie zawodowe zdobyte w zakresie wykazanych projektów, w których brała udział dana osoba, w różnym czasie – podlega sumowaniu, z tym, że w przypadku, gdy wykonawca wykaże projekty, których okresy realizacji zachodzą na siebie, Zamawiający do doświadczenia zawodowego uzna okres od dnia rozpoczęcia wcześniejszego projektu do dnia zakończenia późniejszego projektu, 3)w przypadku braku podania daty dziennej a jedynie informacji o miesiącu, Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego przyjmie ostatni dzień danego miesiąca (dla rozpoczęcia projektu) oraz pierwszy dzień danego miesiąca (dla zakończenia projektu), 4)w przypadku podania jedynie informacji o roku rozpoczęcia lub zakończenia projektu, Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego, przyjmie 31 grudnia danego roku (dla rozpoczęcia projektu) oraz 1 stycznia danego roku (dla zakończenia projektu) – jeżeli będzie to ten sam rok, to Zamawiający nie uzna doświadczenia dla tego projektu informatycznego.

Odwołujący II kwestionuje doświadczenie poszczególnych członków zespołu Konsorcjum.

Kierownik zespołu utrzymaniowego 1 W odniesieniu do Projektu I – PFRON SOW, Odwołujący II wskazał, że zgodnie z uzyskaną przez niego informacją, ww. projekt był realizowany w ramach umów nr 2019/09/94, 2021/10/396 i 2023/03/98, których łączna wartość dla usług utrzymania wynosiła 1.677 537 zł brutto, a zatem poniżej wymaganego przez Zamawiającego progu 3 900 000 zł. Izba podnosi, że AXIANS w swoim odwołaniu nie wskazał na wszystkie umowy zrealizowane przez Konsorcjum w ramach referencyjnego projektu informatycznego. Przedstawione przez Konsorcjum Softiq w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. zestawienie, jak również złożone przez Softiq dowody potwierdzają, że wartość wskazanego przez Konsorcjum projektu referencyjnego jest wyższa (7 238 151,75 zł brutto), niż wymagana przez Zamawiającego kwota – 3 900 000,00 zł brutto.

W przypadku Projektu III – Platforma Elektronicznego Fakturowania Broker PEF, AXIANS wyjaśnił, że projekt ten został zrealizowany przez Softiq na podstawie umowy nr 44_DI_PN_2018_2019, a łączna wartość usług utrzymania wynosiła 480 984 zł brutto, czyli poniżej wymaganego przez ZUS progu 3 900 000,00 zł brutto. W ocenie Izby Odwołujący II nie wskazał prawidłowego zestawienia umów, które były realizowane przez Konsorcjum w ramach przedmiotowego projektu informatycznego. Przedstawione przez Konsorcjum Softiq w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. zestawienie, jak również przedłożone przez Softiq dowody potwierdzają, że wartość projektu referencyjnego wskazanego przez Konsorcjum jest wyższa od wartości wymaganej przez Zamawiającego.

Dodatkowo należy wskazać, że w umowie z odbiorcą usługi – Skarbem Państwa – Ministrem Rozwoju i Technologii została zawarta klauzula umowna dotyczącą nieodpłatnej, niewyłącznej i nieograniczonej w czasie i terytorialnie licencji do korzystania z aplikacji webowej oraz desktopowej. Wobec tego prace rozwojowe i utrzymaniowe prowadzone nad Broker PEF są elementem jednego przedsięwzięcia informatycznego, które wykonywane jest przez producenta oprogramowania – Softiq, bez względu na to, ile umów zostało zawartych, czy też jaka jednostka finansuje prace w danym czasie. Tym samym nie sposób twierdzić, że każda umowa licencyjna lub umowa utrzymaniowa stanowią nowy projekt.