Wyrok KIO 3127/26 z 17 sierpnia 2026

Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadziz zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2027-2028.” (numer referencyjny: 2026/W NP-0017), w podziale na dwadzieścia osiem części. Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2026 r. pod numerem 207295-2026.

KIO 3127/26 W dniu 29 czerwca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Gamuza Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu w zakresie pakietu nr 14 oraz 20 (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.:

1. zaniechanie czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny następujących wykonawców: a) Eko Arbor sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej: „Eko Arbor”] w zakresie pakietu numer 14; b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (i) Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim oraz (ii) JKKE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim [dalej:

„Konsorcjum Elitelas”] w zakresie pakietu numer 20; c) E.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Dendro-Flora Elżbiera Proszewska” [dalej: „Dendro-Flora”] w zakresie pakietu numer 20.

1. czynność uznania, że przedstawione przez wykonawcę MatPark sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem [dalej:

„MatPark”] wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz procedura samooczyszczenia wraz z załącznikami oraz część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu.

1. czynność uznania, że przedstawione przez wykonawcę MatPark wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny następujących wykonawców: a) Eko Arbor w zakresie pakietu numer 14; b) Konsorcjum Elitelas w zakresie pakietu numer 20; c) Dendro-Flora w zakresie pakietu numer 20 podczas gdy ceny zaoferowane przez tych wykonawców są o ponad 30% niższe od średniej arytmetycznej złożonych ofert (a w przypadku Konsorcjum Elitelas również od wartości zamówienia), a także wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
2. zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności udostępnienia Odwołującemu przedstawionych przez wykonawcę MatPark wyjaśnień dotyczących braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz procedury samooczyszczenia wraz z załącznikami oraz część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca MatPark nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający zobowiązany był udostępnić dokumenty Odwołującemu;
3. zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności udostępnienia Odwołującemu przedstawionych przez wykonawcę MatPark wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, podczas gdy wykonawca MatPark nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający zobowiązany był udostępnić dokumenty Odwołującemu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich pakietów;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: a) wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny następujących wykonawców: − Eko Arbor w zakresie pakietu numer 14; − Konsorcjum Elitelas w zakresie pakietu numer 20; − Dendro-Flora w zakresie pakietu numer 20; b) udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień dotyczących braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz procedury samooczyszczenia wraz z załącznikami oraz część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionych przez wykonawcę MatPark; c) udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawionych przez wykonawcę MatPark;
3. obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Izba ustaliła, iż spełniły się przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 19 czerwca 2026 r. (opublikowanie informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 czerwca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Zamawiający pismem z dnia 17 lipca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

KIO 3129/26 W dniu 29 czerwca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu w zakresie pakietu nr 7, 8, 9, 18 i 21 (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na nieprawidłowym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę MATPARK sp. z o.o. w cz. 7, 8, 9, 18 i 21.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania

Wykonawcy MATPARK sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty w cz. 7, 8, 9, 18 i 21, pomimo że cena oferty tego Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Pzp, zaś rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,

1. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i niewykazane w dokumentacji postępowania zastosowanie wyjątku od obowiązku wezwania Wykonawcy MATPARK sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny w cz. 7, 8, 9, 18 i 21, mimo że Zamawiający nie wykazał żadnych oczywistych okoliczności uzasadniających odstąpienie od tej czynności, a sama rozbieżność ceny oferty względem kwoty oszacowanej przed wszczęciem postępowania oraz średniej arytmetycznej złożonych ofert wymaga formalnej weryfikacji w trybie art. 224 ustawy Pzp,
2. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie zbadania ceny oferty Wykonawcy MATPARK sp. z o.o. w cz. 7, 8, 9, 18 i 21, pomimo że całokształt okoliczności postępowania jednoznacznie wskazywał na istnienie uzasadnionych wątpliwości co do realności zaoferowanych cen,
3. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4, art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, pkt 3 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez uznanie, że Wykonawca MATPARK Sp. z o.o. wykazał brak podstaw wykluczenia z postępowania, pomimo że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawca przedłożył wyłącznie informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą Wykonawcy (spółki), nie przedkładając informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członka organu zarządzającego Wykonawcy, tj. Prezesa Zarządu, wymaganej dla potwierdzenia braku podstaw wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 oraz art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakującego podmiotowego środka dowodowego,
4. art. 18 ust. 1–3 w zw. z art. 74 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącego wyjaśnień odnoszących się do przesłanek wykluczenia wykonawcy MATPARK Sp. z o.o. oraz procedury samooczyszczenia, pomimo że Wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zastrzeżone informacje dotyczą okoliczności podlegających ocenie przez Zamawiającego w zakresie istnienia podstaw wykluczenia z postępowania, wobec czego powinny podlegać zasadzie jawności postępowania, - w konsekwencji powyższych zarzutów Zamawiający dokonał nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 7, 8, 9, 18 i 21.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 7, 8, 9, 18 i 21 oraz przystąpienie do ponownej czynności badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności: a) wezwanie Wykonawcy MATPARK sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w cz. 7, 8, 9, 18 i 21 oraz dokonanie ponownej oceny ofert po przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej, z uwzględnieniem obowiązków wynikających z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, b) wezwanie Wykonawcy MATPARK sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie Prezesa Zarządu Wykonawcy, c) odtajnienie całości wyjaśnień odnoszących się do przesłanek wykluczenia Wykonawcy MATPARK Sp. z o.o. oraz procedury samooczyszczenia i przekazanie tych dokumentów Odwołującemu,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z przedstawioną na rozprawie fakturą.

Izba ustaliła, iż spełniły się przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 19 czerwca 2026 r. (opublikowanie informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 czerwca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Zamawiający pismem z dnia 17 lipca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

KIO 3156/26

W dniu 29 czerwca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca MatPark Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu w zakresie pakietu nr 5, 6, 12 oraz 19 (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.: a) czynności badania i oceny ofert w Częściach 5, 6, 12 oraz 19 Postępowania; b) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: lider – Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., partner – JKKE Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Elitelas”) w Części 5 oraz w Części 12, a także zaniechania odrzucenia tej oferty w obu tych częściach; c) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty EKO ARBOR Sp. z o.o. w Części 6 oraz zaniechania odrzucenia tej oferty; d) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty K.T. w Części 19 oraz zaniechania odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. naruszenie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w związku z art. 224 ust. 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Elitelas w Części 12, mimo iż złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a w istocie potwierdzają, że oferta obarczona jest wadą rażąco niskiej ceny i nie obejmuje całości kosztów wykonania przedmiotu zamówienia;
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp w zw. z art. 117 ust. 3 pzp oraz art. 108 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Elitelas w Części 5 i Części 12, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu (doświadczenia w zakresie usług przypisanych w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 pzp partnerowi, JKKE Sp. z o.o. oraz prawidłowymi dowodami należytego wykonania prac wykazanych dla lidera) ani nie wykazał braku podstaw wykluczenia w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej urzędującego członka organu zarządzającego;
3. ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 (in principio) pzp, w tym w związku z art. 58 ust. 2 pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Elitelas do uzupełnienia lub poprawienia pełnomocnictwa dotkniętego wadą podmiotową oraz podmiotowych środków dowodowych (doświadczenie partnera, informacja z KRK członka organu zarządzającego), a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty obarczonej brakami;
4. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp oraz art. 110 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Elitelas, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty w Części 5 i w Części 12, mimo że wobec lidera Konsorcjum, Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., ziściła się podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp, a złożone samooczyszczenie nie było wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy
5. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp, ewentualnie w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Elitelas, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty w Części 5 i w Części 12, mimo że lider Konsorcjum, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, oraz zataił informacje niezbędne do weryfikacji braku podstaw wykluczenia, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w sprawie wykluczenia i wyboru oferty najkorzystniejszej; ewentualnie, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć taki wpływ;
6. naruszenie art 226 ust. 1 pkt 5 pzp oraz art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w związku z art. 224 ust. 5 6 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K.T. w Części 19, mimo iż złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są wewnętrznie sprzeczne, a przede wszystkim potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż nie obejmuje całości kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności kosztów 48-miesięcznej gwarancji i corocznej inwentaryzacji linii oraz realnych kosztów pracy specjalistycznego sprzętu (mulczera, rębaka) oraz pomimo że treść oferty (w świetle złożonych wyjaśnień kalkulacji ceny) jest niezgodna z warunkami zamówienia, jako że nie wycenia i nie obejmuje całego wymaganego przez Zamawiającego zakresu przedmiotu zamówienia.
7. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp, ewentualnie w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 pzp oraz ewentualnie art. 128 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EKO ARBOR Sp. z o.o. w Części 6, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (doświadczenia) określonego w Części I SW Z, ponieważ rzeczywista łączna długość linii objętych pracami wykazanymi przez wykonawcę nie osiąga wymaganego dla Pakietu 6 progu co najmniej 150 km, a wykonawca, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, zawyżając w wykazie wykonanych prac łączną długość linii o 41,40 km, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w przedmiocie oceny spełniania warunku oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; ewentualnie, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa,

przedstawił informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć taki wpływ; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Częściach 5, 6, 12 oraz 19 Postępowania; b) odrzucenia oferty Konsorcjum Elitelas w Części 5 oraz w Części 12; c) odrzucenia oferty EKO ARBOR Sp. z o.o. w Części 6; d) odrzucenia oferty K.T. w Części 19; e) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w Częściach 5, 6, 12 oraz 19 z pominięciem ww. ofert; f) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów głównych lub jedynie częściowym ich uwzględnieniu o nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w częściach 5, 6, 12 oraz 19 z zastosowaniem odpowiednich wezwań do wyjaśnień i uzupełnień w zależności o zakresu uwzględnionych zarzutów; g) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:

1. Specyfikacji Warunków Zamówienia Część I (Instrukcja dla Wykonawców) na okoliczność treści warunków udziału w postępowaniu oraz katalogu podstaw wykluczenia;
2. Specyfikacji Warunków Zamówienia Część IV (Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Projektowane Postanowienia Umowy) na okoliczność zakresu przedmiotu zamówienia, w tym 48-miesięcznego obowiązku gwarancyjnego (OPZ pkt IV.6, PPU § 11) objętego ceną oferty;
3. wezwania Zamawiającego z dnia 15 maja 2026 r. do złożenia wyjaśnień ceny w Pakiecie 12 na okoliczność wezwania Konsorcjum Elitelas w trybie art. 224 pzp;
4. wyjaśnień Konsorcjum Elitelas z dnia 20 maja 2026 r. wraz z załącznikami nr 1–5 (w tym kalkulacją ceny – załącznik nr 5) na okoliczność, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają zaoferowanej ceny;
5. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 19 czerwca 2026 r. na okoliczność zachowania terminu na wniesienie odwołania oraz wyboru ofert kwestionowanych w Częściach 5, 6, 12 i 19.
6. jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia lidera Konsorcjum (Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o.) oraz partnera (JKKE Sp. z o.o.), złożonych w Postępowaniu na okoliczność treści oświadczeń o braku podstaw wykluczenia, w tym oznaczenia w sekcji C części III odpowiedzi „TAK" co do nałożonego odszkodowania (porównywalnych sankcji) wraz z odesłaniem do samooczyszczenia oraz potwierdzenia, że wykonawca nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd i nie zataił informacji;
7. dokumentu samooczyszczenia lidera Konsorcjum z dnia 6 maja 2026 r. wraz z załącznikami – na okoliczność ziszczenia się podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp (przyznanej przez wykonawcę), zakresu i niewystarczalności przedsięwziętych środków, w tym braku zerwania powiązań z osobą odpowiedzialną oraz zaprzeczenia powstaniu szkody; 8) not księgowych oraz oświadczeń o potrąceniu (kompensacie) PGE Dystrybucja S.A., załączonych do samooczyszczenia na okoliczność naliczenia i dat naliczenia kar umownych (132 985,72 zł oraz 970 122,70 zł);
8. wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawcy K.T. do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny w Pakiecie 19 na okoliczność zakresu wezwania w trybie art. 224 pzp;
9. wyjaśnień zaoferowanej ceny z dnia 21 maja 2026 r. złożonych przez K.T. wraz z załączoną kalkulacją kosztów na okoliczność, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej ceny, są wewnętrznie sprzeczne, nie obejmują kosztów 48-miesięcznego serwisu gwarancyjnego przewidzianego w OPZ oraz rażąco zaniżają koszty pracy specjalistycznego sprzętu, co dowodzi, że oferta obarczona jest wadą rażąco niskiej ceny. 11) Wykaz (Wzór nr 6) złożony przez EKO ARBOR Sp. z o.o. w dniu 9 czerwca 2026 r. na okoliczność treści oświadczenia wykonawcy o łącznej długości linii objętych wykazanymi pracami (poz. 1 – 103,41 km, poz. 2 – 59,408 km; łącznie 162,818 km) oraz imiennego wskazania w poz. 1 pięciu linii kontraktu TAURON Gracze–Tułowice, Hajduki–Bodzanów); Dystrybucja S.A.

Hajduki–Grodków, (Gracze–Grodków, Hajduki–Orlęta, Ponadto wnoszę o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do odwołania:

1. decyzji (informacji) PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów z dnia 25 sierpnia 2025 r., POST/DYS/OR/OZ/00934/2025 na okoliczność wykluczenia z innego postępowania powiązanego z liderem podmiotu z grupy ELITELAS z przyczyn z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 10 pzp oraz zakresu umów ocenionych jako nienależycie wykonane – załącznik nr 5 ;
2. jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia lidera Konsorcjum (Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o.) złożonego w dniu 4 kwietnia 2025 r. w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja S.A., nr ref. PZP/TDCN/08930/2024 na okoliczność zaznaczenia odpowiedzi „NIE" co do nałożonego odszkodowania (porównywalnych sankcji) mimo wcześniejszego naliczenia kar umownych, a tym samym wprowadzenia w błąd zamawiającego w innym postępowaniu i świadomości lidera co do prawidłowej treści oświadczenia – załącznik nr 6 .
3. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej postępowanie TAURON Dystrybucja S.A., PZP/TD-CN/08930/2024 na

okoliczność daty, w którym wprowadzenie w błąd przez Wykonawcę Elitelas Usługi Leśne i Ogrodnicze sp. z o.o. odniosło skutek. -– załącznik nr 7 4. Wskazanie realnych długości linii w oparciu o wykaz EKO ARBOR sp. z o.o. oraz wyciąg z dokumentacji postępowania TAURON Dystrybucja S.A., nr ref. PZP/TD-CN/08930/2024 (wykaz ciągów liniowych Zadania nr 20 – Wycinka serwisowa w liniach W N Oddział w Opolu Obszar Nysa) — na okoliczność rzeczywistej łącznej długości pięciu linii wskazanych w poz. 1 wykazu EKO ARBOR Sp. z o.o., wynoszącej 62,01 km (Gracze–Grodków – 14,21 km; Gracze–Tułowice – 13,12 km; Hajduki–Grodków – 27,64 km; Hajduki–Orlęta – 6,70 km; Hajduki–Bodzanów – 0,34 km), a tym samym zawyżenia w wykazie łącznej długości linii o 41,40 km i niespełnienia przez wykonawcę progu 150 km wymaganego dla Pakietu 6 — załącznik nr 8 .

Izba ustaliła, iż spełniły się przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 19 czerwca 2026 r. (opublikowanie informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 czerwca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Zamawiający pismem z dnia 17 lipca 2026 r. wskazał, że:

I. w odniesieniu do: - zarzutów wskazanych w pkt 7) petitum odwołania- uwzględnia odwołanie. Natomiast, w pozostałym zakresie wniósł o: oddalanie odwołania z uwagi na niezasadność postawionych Zamawiającemu zarzutów.

Przy piśmie z dnia 24 lipca 2026 r. wykonawca Ekoarbor Sp. z o.o. złożył oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

KIO 3179/26 W dniu 29 czerwca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawcaE.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Dendro-Flora E.P. w niniejszym postępowaniu w zakresie pakietu nr 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ora 20 (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.: - dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszych ofert złożonych odpowiednio przez: • PPHU LASPOL M.P. – w zakresie Pakietów nr 13 i 16, • EKO ARBOR Sp. z o.o. – w zakresie Pakietu nr 14, • Konsorcjum wykonawców: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. (Lider) oraz JKKE Sp. z o.o. (Partner) – w zakresie Pakietów nr 15 i 20, • MATPARK Sp. z o.o. – w zakresie Pakietów nr 17 i 18, • K.T. – w zakresie Pakietu nr 19, oraz na zaniechaniu wezwania wskazanych wykonawców, a także pozostałych wykonawców składających oferty w danych pakietach, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy PZP, pomimo istnienia uzasadnionych podstaw, iż oferty te mogły podlegać odrzuceniu, co obligowało Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego prawidłowości kalkulacji cen zaoferowanych przez wskazanych wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: PPHU LASPOL M.P., EKO ARBOR Sp. z o.o., Konsorcjum wykonawców: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. oraz JKKE Sp. z o.o., MATPARK Sp. z o.o. oraz K.T., a także pozostałych wykonawców składających oferty w ramach tych pakietów, co do których zaistniała ustawowa przesłanka, o której mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP, do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących wyliczenia ceny ofert, mimo że Zamawiający posiadał uzasadnione, obiektywne i wynikające wprost z ustawy podstawy do powzięcia wątpliwości co do możliwości wystąpienia w tych ofertach rażąco niskiej ceny, albowiem ceny zaoferowane przez tych wykonawców odbiegały o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, co zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP obligowało Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przed dokonaniem wyboru ofert najkorzystniejszych, którego jednak zaniechał;
2. art. 239 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych ofert złożonych przez wykonawców: PPHU LASPOL M.P., EKO ARBOR Sp. z o.o., Konsorcjum wykonawców: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. oraz JKKE Sp. z o.o., MATPARK Sp. z o.o. oraz K.T., bez uprzedniego zbadania, czy oferty te nie podlegają odrzuceniu, pomimo że

Zamawiający był ustawowo zobowiązany przed dokonaniem wyboru tych ofert do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 224 ust. 1 PZP, w celu zweryfikowania, czy oferty te nie zawierają rażąco niskiej ceny i w konsekwencji nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, czego jednak zaniechał, dokonując przedwczesnego wyboru ofert jako najkorzystniejszych, pomimo że bez uprzedniego przeprowadzenia wymaganej przez ustawę procedury wyjaśniającej nie powinny one zostać skutecznie ocenione jako oferty najkorzystniejsze.

1. art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, polegające na wybiórczym stosowaniu wobec wykonawców procedury badania rażąco niskiej ceny, tj. wezwaniu niektórych wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 PZP, a następnie nawet odrzuceniu części ofert z uwagi na niewykazanie realności zaoferowanej ceny, przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawców, których oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze, pomimo że w ich przypadku również zaistniały ustawowe przesłanki obligujące Zamawiającego do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a rozbieżność pomiędzy zaoferowaną ceną a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług była w niektórych przypadkach nawet większa niż w odniesieniu do wykonawców, wobec których Zamawiający procedurę z art. 224 PZP przeprowadził.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Pakietów nr 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 oraz 20;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietów nr 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 oraz 20, w tym przeprowadzenia wobec wykonawców: PPHU LASPOL M.P., EKO ARBOR Sp. z o.o., Konsorcjum wykonawców: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. oraz JKKE Sp. z o.o., MATPARK Sp. z o.o., K.T., a także pozostałych wykonawców składających oferty w ramach tych pakietów, co do których zaistniała ustawowa przesłanka, o której mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP, postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 224 ust. 1 i 2 PZP, celem zweryfikowania, czy złożone przez nich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.

Izba ustaliła, iż spełniły się przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 19 czerwca 2026 r. (opublikowanie informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 czerwca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Zamawiający pismem z dnia 17 lipca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

KIO 3127/26 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego MatPark, zgodnie z którym odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp. W ocenie Izby argumentacja Przystępującego opiera się na błędnej wykładni art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert.

Przepis ten ustanawia zasadę, zgodnie z którą załączniki do protokołu postępowania podlegają udostępnieniu dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, przewidując jednocześnie wyjątek dotyczący ofert wraz z załącznikami. Wyjątek ten oznacza, że oferty stają się dostępne dla wykonawców już na etapie po ich otwarciu i od tego momentu mogą zostać udostępnione na wniosek wykonawcy.

Nie sposób jednak wywieść z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że wykonawca jest zobowiązany do wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie ofert bezpośrednio po ich otwarciu, ani że po upływie trzech dni od dnia otwarcia ofert Zamawiający traci możliwość ich udostępnienia. Termin wskazany w tym przepisie odnosi się do obowiązku Zamawiającego niezwłocznego udostępnienia ofert wykonawcy, który złożył stosowny wniosek po ich otwarciu. Przepis

nie ustanawia natomiast terminu zawitego na złożenie przez wykonawcę wniosku o udostępnienie ofert ani nie ogranicza możliwości uzyskania dostępu do tych dokumentów na dalszym etapie postępowania.

W konsekwencji brak jest podstaw do przypisania Odwołującemu braku należytej staranności z tego względu, że nie wystąpił o udostępnienie oferty Przystępującego MatPark niezwłocznie po jej otwarciu. Ustawa nie nakłada na wykonawców obowiązku podejmowania tej czynności w najwcześniejszym możliwym terminie, lecz jedynie gwarantuje możliwość uzyskania dostępu do ofert od chwili ich otwarcia.

Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że w dniu 19 czerwca 2026 r., tj. w dniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący zwrócił się – za pośrednictwem platformy zakupowej – o udostępnienie dokumentacji postępowania, w tym ofert wykonawców. Zamawiający udostępnił żądane dokumenty w dniu 22 czerwca 2026 r., przekazując między innymi ofertę Przystępującego MatPark.

Udostępniona dokumentacja nie obejmowała wyjaśnień dotyczących braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz procedury samooczyszczenia wraz z załącznikami, a także części uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto, wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami. Jednocześnie Zamawiający przekazał uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie nieobjętym utajnieniem. Oznacza to, że najpóźniej z chwilą udostępnienia dokumentacji, tj. w dniu 22 czerwca 2026 r., Odwołujący uzyskał informację o tym, że Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Przystępującego MatPark za skuteczne. Dopiero od tej daty możliwe było skuteczne zakwestionowanie tej czynności w drodze odwołania.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w postępowaniach o wartości równej albo przekraczającej progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Skoro informacja o zakresie udostępnionej dokumentacji została przekazana Odwołującemu w dniu 22 czerwca 2026 r., od tej daty należało liczyć bieg terminu do wniesienia odwołania odnoszącego się do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

W tych okolicznościach Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 515 ust.

1 pkt 1 ustawy Pzp. Bezsporne pozostaje również, że kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutu nr 2 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy: Eko Arbor Sp. z o.o., MatPark Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o.

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego zgłoszonych przez następujących wykonawców: Eko Arbor Sp. z o.o., MatPark Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, oraz załączone do odwołania.

KIO 3129/26 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego MatPark, zgodnie z którym odwołanie w zakresie zarzutu nr 5 podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Izby argumentacja Przystępującego opiera się na błędnej wykładni art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert.

Przepis ten ustanawia zasadę, zgodnie z którą załączniki do protokołu postępowania podlegają udostępnieniu dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, przewidując jednocześnie wyjątek dotyczący ofert wraz z załącznikami. Wyjątek ten oznacza, że oferty stają się dostępne dla wykonawców już na etapie po ich otwarciu i od tego momentu mogą zostać udostępnione na wniosek wykonawcy.

Nie sposób jednak wywieść z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, że wykonawca jest zobowiązany do wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie ofert bezpośrednio po ich otwarciu, ani że po upływie trzech dni od dnia otwarcia ofert Zamawiający traci możliwość ich udostępnienia. Termin wskazany w tym przepisie odnosi się do obowiązku Zamawiającego niezwłocznego udostępnienia ofert wykonawcy, który złożył stosowny wniosek po ich otwarciu. Przepis

nie ustanawia natomiast terminu zawitego na złożenie przez wykonawcę wniosku o udostępnienie ofert ani nie ogranicza możliwości uzyskania dostępu do tych dokumentów na dalszym etapie postępowania.

W konsekwencji brak jest podstaw do przypisania Odwołującemu braku należytej staranności z tego względu, że nie wystąpił o udostępnienie oferty Przystępującego MatPark niezwłocznie po jej otwarciu. Ustawa nie nakłada na wykonawców obowiązku podejmowania tej czynności w najwcześniejszym możliwym terminie, lecz jedynie gwarantuje możliwość uzyskania dostępu do ofert od chwili ich otwarcia.

Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że w dniu 23 czerwca 2026 r., Odwołujący zwrócił się – za pośrednictwem platformy zakupowej – o udostępnienie dokumentacji postępowania, w tym ofert wykonawców.

Zamawiający udostępnił żądane dokumenty w dniu 24 czerwca 2026 r., przekazując między innymi ofertę Przystępującego MatPark.

Udostępniona dokumentacja nie obejmowała wyjaśnień dotyczących braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz procedury samooczyszczenia wraz z załącznikami, a także części uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto, wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami. Jednocześnie Zamawiający przekazał uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie nieobjętym utajnieniem. Oznacza to, że najpóźniej z chwilą udostępnienia dokumentacji, tj. w dniu 24 czerwca 2026 r., Odwołujący uzyskał informację o tym, że Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Przystępującego MatPark za skuteczne. Dopiero od tej daty możliwe było skuteczne zakwestionowanie tej czynności w drodze odwołania.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w postępowaniach o wartości równej albo przekraczającej progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Skoro informacja o zakresie udostępnionej dokumentacji została przekazana Odwołującemu w dniu 24 czerwca 2026 r., od tej daty należało liczyć bieg terminu do wniesienia odwołania odnoszącego się do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

W tych okolicznościach Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 515 ust.

1 pkt 1 ustawy Pzp. Bezsporne pozostaje również, że kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutu nr 5 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Soen Sp. z o.o.

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez wykonawcę Soen Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca MatPark Sp. z o.o.

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez wykonawcę MatPark Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odwołania.

KIO 3156/26 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy: Eko Arbor Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o.

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego zgłoszonych przez następujących wykonawców: Eko Arbor Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odpowiedzi na odwołanie, załączone do odwołania. Ponadto, dowód w postaci projektu sporządzonej przez Tauron Dystrybucja S.A. w ramach postępowania S.A PZP/TD-CN/08930/2024 (załącznik 7 do SW Z) na okoliczność ustalenia ,że długości linii określone w załączonym do odwołania wykazie nie są miarodajne do dokonywania ustaleń z uwagi na to że mają szacunkowy charakter, a także dowód w postaci oświadczenia Wykonawcy Trawtom T.K., na okoliczność wykazania, że Przystępujący wykonał prace w zakresie spełniającym warunek zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej do Pakietu 6, a także dowód w

postaci zapytania skierowanego do Tauron Dystrybucja S.A. oraz odpowiedź Tauron na okoliczność ustalenia, że wykonawca EkoArbor spełniał warunek udziału w postępowaniu

KIO 3179/26 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy: Eko Arbor Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o. MatPark Sp. z o.o.,M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU "LASPOL" M.P.

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego zgłoszonych przez następujących wykonawców: Eko Arbor Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., JKKE Sp. z o.o., MatPark Sp. z o.o., M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU "LASPOL" M.P. po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odpowiedzi na odwołanie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

KIO 3127/26 Zgodnie z rozdziałem V pkt 4 SW Z Zamawiający przewidział zastosowanie w niniejszym postępowaniu tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.

Istotą tej procedury jest dokonanie w pierwszej kolejności oceny ofert na podstawie kryteriów określonych w dokumentach zamówienia, a dopiero następnie przeprowadzenie badania podmiotowego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Badanie to obejmuje weryfikację spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia.

Należy odróżnić etap oceny ofert od etapu ich badania. Ocena ofert polega na porównaniu złożonych ofert według przyjętych kryteriów oraz ustaleniu ich klasyfikacji punktowej. Badanie ofert obejmuje natomiast weryfikację, czy oferta podlega odrzuceniu, a także czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu.

Dopiero negatywny wynik tej weryfikacji skutkuje odrzuceniem oferty albo wykluczeniem wykonawcy z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.

Celem procedury odwróconej jest usprawnienie postępowania poprzez ograniczenie czynności weryfikacyjnych wyłącznie do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. W konsekwencji Zamawiający nie ma obowiązku badania sytuacji podmiotowej pozostałych wykonawców, dopóki oferta najwyżej oceniona nie zostanie odrzucona lub wykonawca nie zostanie wykluczony z postępowania.

W niniejszej sprawie oferta Przystępującego MatPark została wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie pakietów nr 1, 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 21, 24 oraz 25. W każdym z tych pakietów ofertę złożył Odwołujący, a zatem posiada on status wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Legitymacji do wniesienia odwołania nie niweczy okoliczność, iż oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana bezpośrednio za ofertą Przystępującego.

Na obecnym etapie postępowania jedynym wykonawcą, który został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych i który je złożył, jest Przystępujący MatPark. Pozostali wykonawcy, których oferty zostały sklasyfikowane pomiędzy ofertą Przystępującego a ofertą Odwołującego, nie zostali dotychczas wezwani do złożenia podmiotowych środków dowodowych, wobec czego ich sytuacja podmiotowa nie była przedmiotem oceny Zamawiającego.

Oznacza to, że klasyfikacja tych wykonawców nie przesądza natomiast o tym, że wykonawcy ci ostatecznie pozostaną uczestnikami postępowania. Nie można bowiem wykluczyć, iż w toku dalszych czynności okaże się, że nie wykażą oni spełniania warunków udziału w postępowaniu, będą podlegać wykluczeniu, nie złożą wymaganych podmiotowych środków dowodowych, złożą je w sposób wadliwy albo nie usuną stwierdzonych braków pomimo wezwania Zamawiającego. Wynik tej weryfikacji pozostaje zatem na obecnym etapie nieznany.

W tych okolicznościach nie sposób podzielić stanowiska Przystępującego MatPark, zgodnie z którym Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia. Fakt, że pomiędzy ofertą Przystępującego a ofertą Odwołującego zostały sklasyfikowane oferty innych wykonawców, których sytuacja podmiotowa nie została jeszcze zweryfikowana, nie prowadzi do utraty przez Odwołującego legitymacji odwoławczej. Dopóki nie zostanie przeprowadzona wobec tych wykonawców weryfikacja przewidziana w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, nie można przesądzać, że to oni zachowają możliwość uzyskania zamówienia.

W konsekwencji należy uznać, że Odwołujący wykazał zarówno interes w uzyskaniu zamówienia, jak i możliwość poniesienia szkody w wyniku zarzucanego naruszenia przepisów ustawy. Zarzucane naruszenia mogą bowiem mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż ich uwzględnienie może prowadzić do zmiany kolejności czynności podejmowanych

przez Zamawiającego oraz w dalszej kolejności do wyboru oferty innego wykonawcy.

Niniejsze zamówienie zostało podzielone na 28 pakietów. W protokole postępowania Zamawiający wskazał wartość zamówienia w wysokości 45 055 000,00 zł netto oraz 48 659 400,00 zł brutto. W odniesieniu do pakietu nr 14 wartość zamówienia wynosiła 1 481 000,00 zł netto (1 599 480,00 zł brutto), natomiast dla pakietu nr 20 – 991 000,00 zł netto (1 070 280,00 zł brutto).

W pakiecie nr 14 złożono siedem ofert, z których najniższą przedstawił wykonawca Eko Arbor – 1 163 845,80 zł brutto.

Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wyniosła 2 700 855,56 zł brutto, a oferta Eko Arbor była od niej niższa o 56,91%.

Żadna z ofert nie została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a lub 10 ustawy Pzp.

W pakiecie nr 20 również złożono siedem ofert. Najniższą ofertę złożyło Konsorcjum Elitelas – 704 352,24 zł brutto, natomiast oferta Dendro-Flora wyniosła 829 440,00 zł brutto. Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wyniosła 1 457 645,10 zł brutto. Oferta Konsorcjum Elitelas była niższa od tej średniej o 51,68%, a oferta Dendro-Flora o 43,10%.

Ponadto oferta Konsorcjum Elitelas była niższa o 34,19% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, ustalonej przez Zamawiającego na kwotę 1 070 280,00 zł brutto. Także w tym pakiecie żadna z ofert nie została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a lub 10 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

W myśl art. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Bezsporne między stronami pozostawało, że ceny zaoferowane przez Eko Arbor w pakiecie nr 14 oraz przez Konsorcjum Elitelas i Dendro-Flora w pakiecie nr 20 odbiegały od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o ponad 30%. W przypadku Konsorcjum Elitelas odchylenie przekraczało również 30% względem wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Tym samym została spełniona przesłanka z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, obligująca Zamawiającego do wezwania tych wykonawców do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących kalkulacji ceny.

Izba uznała, że samo przekroczenie ustawowego progu 30% powoduje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej, chyba że zachodzą okoliczności oczywiste, które czynią wyjaśnienia zbędnymi. W ocenie Izby takie okoliczności w niniejszej sprawie nie wystąpiły. Zamawiający zaniechał więc wykonania obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego dotyczącego rozkładu ciężaru dowodu. Odwołujący wykazał przekroczenie progu 30%, przedstawił szczegółowe wyliczenia odchyleń cenowych oraz kosztorysy wskazujące na nierealność wykonania zamówienia za zakwestionowane ceny. Natomiast to na Zamawiającym spoczywał ciężar wykazania istnienia okoliczności oczywistych uzasadniających odstąpienie od wezwania do wyjaśnień, ponieważ z tych okoliczności wywodził dla siebie korzystny skutek prawny.

W toku rozprawy Zamawiający wskazał, że w praktyce stosował próg 40%, a nie 30%. Izba uznała to za naruszenie art.

224 ust. 2 ustawy Pzp, podkreślając, że ustawowy próg 30% ma charakter maksymalny i nie może być podwyższany przez Zamawiającego. Wystąpienie choćby jednej z przesłanek wskazanych w tym przepisie powoduje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej.

Zamawiający próbował uzasadnić brak wezwania do wyjaśnień powołując się na własne doświadczenie rynkowe, znajomość lokalnych uwarunkowań, sposób organizacji robót przez wykonawców, historię wcześniejszych realizacji, wyniki rozeznania rynku (RFI), metodologię szacowania wartości zamówienia oraz zjawisko tzw. ofert strategicznych.

Izba poparła twierdzenia Odwołującego, że argumenty te mają charakter subiektywny i nie zostały poparte obiektywnymi dowodami. Już sama wielość i złożoność wskazywanych czynników świadczy o tym, że nie są to okoliczności oczywiste w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, lecz kwestie wymagające pogłębionej analizy.

W szczególności Izba uznała za gołosłowne twierdzenia dotyczące występowania ofert strategicznych. Zamawiający nie wskazał, które oferty miałyby mieć taki charakter, ani nie przedstawił żadnych obiektywnych kryteriów pozwalających odróżnić ofertę strategiczną od oferty realnie skalkulowanej. W konsekwencji nie było podstaw do uznania średniej arytmetycznej za niemiarodajną.

Również argument, że niektórzy wykonawcy od lat składają oferty na niższym poziomie cenowym i prawidłowo realizują umowy, został oceniony jako nieudowodniony. Zamawiający nie przedstawił żadnego materiału dowodowego

potwierdzającego tę tezę.

Izba odniosła się także do powoływania się przez Zamawiającego na wyniki wcześniejszego rozeznania rynku (RFI). Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że porównanie cen z etapu RFI z cenami ofert złożonych w postępowaniu może co najwyżej wyjaśniać ogólny poziom cen w postępowaniu, nie tłumaczy natomiast, dlaczego ceny trzech konkretnych wykonawców odbiegają od cen pozostałych ofert złożonych w tych samych pakietach. To właśnie wzajemna relacja cen ofert złożonych w postępowaniu stanowi punkt odniesienia przewidziany w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający był zobowiązany do wezwania Eko Arbor w zakresie pakietu nr 14 oraz Konsorcjum Elitelas i Dendro-Flora w zakresie pakietu nr 20 do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wraz z odpowiednimi dowodami. Zaniechanie tego obowiązku stanowiło naruszenie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.

W postępowaniu ofertę złożył m.in. wykonawca MatPark, obejmując nią wszystkie 28 pakietów.

Wraz z formularzem ofertowym wykonawca złożył m.in. pliki:

„czesc_jawnawyjasnienia_dot.samooczyszczenia__611397” oraz „czesc_jawna-_uzasadnienie_tajemnicy_przedsiebiorstwa2_611396”.

Pierwszy z dokumentów, zatytułowany „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz procedura samooczyszczenia”, zawierał informację, że dokument obejmuje tajemnicę przedsiębiorstwa, a uzasadnienie zastrzeżenia znajduje się w odrębnym pliku. W treści dokumentu cztery fragmenty zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa poprzez użycie nagłówków „Początek tajemnicy przedsiębiorstwa” i „Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa”, pomiędzy którymi zamieszczono adnotację: „[treść znajduje się wyłącznie w części poufnej wyjaśnień]”. Tajemnicą objęto również załączniki do dokumentu oraz ich wykaz.

W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępujący MatPark powołał się na definicję ustawową tajemnicy przedsiębiorstwa i wskazał, że zastrzegane informacje spełniają wszystkie przesłanki określone w przepisach.

Wyjaśnił, że informacje mają charakter organizacyjny i posiadają wartość gospodarczą, ponieważ dotyczą sposobu organizacji pracy, zaangażowania personelu, stosowanych środków zaradczych oraz rozwiązań organizacyjnych zwiększających efektywność działalności. Przystępujący MatPark oświadczył również, że informacje dotyczące realizacji umów oraz know-how nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne konkurencji, a dostęp do nich mają wyłącznie wybrani pracownicy i partnerzy biznesowi. W celu wykazania zachowania poufności wskazał m.in. obowiązek zachowania poufności przez pracowników i współpracowników oraz stosowanie polityki „czystego biurka”.

Także w tym dokumencie znalazł się fragment oznaczony jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego treść została zastąpiona adnotacją o umieszczeniu jej wyłącznie w części poufnej wyjaśnień. Jako załączniki wymieniono: politykę czystego biurka, wzór umowy o zachowaniu poufności oraz umowę o pracę wraz z aneksami.

Pismem z 15 maja 2026 r. Zamawiający wezwał Przystępująego MatPark do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie pakietu nr 12. Przystępujący udzielił odpowiedzi, a następnie Zamawiający udostępnił Odwołującemu pliki: „kosztorys_inw._pakiet_12”, „uzasadnienie_tajemnicy_przedsiebiorstwa”, „umowa_o_prace” oraz „polityka_czystego_biurka”.

Dokument „Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa” zawierał ponowne odwołanie do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz twierdzenie, że zastrzeżone informacje nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne innym wykonawcom. Wskazano, że dotyczą one know-how, sposobu wyliczenia kosztów, ofert i cen za wykonanie konkretnych prac, a także opisano w sposób skrótowy działania mające zapewnić poufność tych informacji. Jako załączniki wskazano politykę czystego biurka oraz wzór umowy o zachowaniu poufności.

Na podstawie art. 74 ust 1 i ust. 2 ustawy Pzp

1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:
3. oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,
4. wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.

Stosownie do art. Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2026 r. poz. 85), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w 139 Na tle powyższego należy stwierdzić, że Przystępujący MatPark objął tajemnicą przedsiębiorstwa nie tylko same wyjaśnienia i ich załączniki, lecz również fragment uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to,

że tajemnicą objęto część dokumentu, którego jedyną funkcją jest wykazanie zasadności objęcia ochroną innych informacji. Takie działanie nie może zostać uznane za skuteczne. Uzasadnienie zastrzeżenia powinno mieć charakter jawny, ponieważ służy weryfikacji, czy wykonawca prawidłowo wykazał spełnienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.

Należy również zauważyć, że Przystępujący MatPArk zastrzegł nie pojedyncze informacje, lecz całe dokumenty lub ich obszerne fragmenty. W odniesieniu do wyjaśnień dotyczących braku podstaw do wykluczenia oraz procedury samooczyszczenia tajemnicą objęto wszystkie fragmenty merytoryczne dokumentu, wszystkie załączniki oraz ich wykaz. W przypadku wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zakres zastrzeżenia był jeszcze szerszy.

Tymczasem ochronie na gruncie przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegają wyłącznie konkretne informacje, a nie całe dokumenty. Obowiązkiem wykonawcy było zatem przyporządkowanie zastrzeżenia do poszczególnych informacji i objęcie ochroną jedynie tych elementów, które rzeczywiście spełniają ustawowe przesłanki.

Izba uznała, że oba uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Przystępującego MatPark mają charakter ogólnikowy i nie spełniają wymogu „wykazania”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.

Przystępujący ograniczył się do przytoczenia ustawowej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz ogólnego stwierdzenia, że przesłanki jej ochrony zostały spełnione. Nie wskazał natomiast, które konkretnie informacje mają wartość gospodarczą, z czego wartość ta wynika oraz w jakim zakresie informacje te pozostają nieznane lub niedostępne dla konkurencji.

Istotne znaczenie ma również to, że oba uzasadnienia są niemal tożsame pod względem struktury, użytych sformułowań oraz opisu działań podejmowanych w celu zachowania poufności, mimo że dotyczą różnych zastrzeżeń. Fragment odnoszący się do „szczególnych okoliczności niniejszej sprawy” w obu dokumentach sprowadza się wyłącznie do ogólnego twierdzenia, że konkurenci próbują pozyskiwać informacje o działalności wykonawcy poprzez wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Twierdzenie to nie zostało jednak powiązane z realiami niniejszego postępowania ani poparte jakimkolwiek dowodem.

Izba zwróciła także uwagę, że Przystępujący MatPark wskazał w obu uzasadnieniach, iż przedstawione wyjaśnienia uważa za wystarczające, a dodatkowe dowody jest gotów przedstawić dopiero na wezwanie Zamawiającego.

Stanowisko to pozostaje sprzeczne z ustawowym rozkładem ciężaru dowodu. To wykonawca ma obowiązek wykazać zasadność zastrzeżenia już w chwili jego dokonania, a nie dopiero w przyszłości, po ewentualnym wezwaniu.

W konsekwencji lakoniczność, uniwersalność i szablonowy charakter obu uzasadnień prowadzą do wniosku, że Przystępujący MatPark nie wykazał, aby zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.

Izba stwierdziła również, że Przystępujący nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, która stanowi jedną z koniecznych przesłanek ochrony przewidzianej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W części jawnej uzasadnienia poprzestał na stwierdzeniu, że informacje dotyczą organizacji pracy, zaangażowania personelu oraz stosowanych środków zaradczych i organizacyjnych mających zwiększać rzetelność i efektywność działalności. Nie wyjaśnił jednak, w jaki sposób ujawnienie tych informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na jego sytuację gospodarczą lub przynieść korzyść konkurentom. Nie wskazał żadnej konkretnej korzyści wynikającej z zachowania informacji w poufności ani żadnej wymiernej straty, której miałby uniknąć dzięki ich nieujawnieniu.

Skoro oba uzasadnienia zostały sporządzone według tego samego schematu i mają wyraźnie szablonowy charakter, a jawna część drugiego zastrzeżenia zawiera wyłącznie ogólnikowe i subiektywne twierdzenia, brak jest podstaw do przyjęcia, że część niejawna zawiera rzetelne i obiektywne wykazanie wartości gospodarczej.

Na tle powyższego Izba podkreśliła, że dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa dotyczą okoliczności mających fundamentalne znaczenie dla oceny, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. Z jawnej części wyjaśnień wynika, że Przystępujący poinformował Zamawiającego o wcześniejszych umowach rozwiązanych przed terminem lub zakończonych nałożeniem odszkodowań albo innych porównywalnych sankcji, a także przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do okoliczności mogących pozostawać w związku z przesłankami wykluczenia określonymi w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jednocześnie przedstawił informacje dotyczące zastosowanej procedury samooczyszczenia, obejmującej naprawienie szkody, wyjaśnienie okoliczności zdarzeń oraz wdrożenie środków zapobiegawczych.

Informacje te nie dotyczą technologii, metod produkcji ani rozwiązań organizacyjnych wykorzystywanych przy realizacji zamówień. Odnoszą się wyłącznie do okoliczności podlegających ocenie przez Zamawiającego w ramach badania podstaw wykluczenia wykonawcy oraz skuteczności procedury samooczyszczenia. Nie służą prowadzeniu działalności gospodarczej ani budowaniu przewagi konkurencyjnej na rynku, lecz umożliwiają Zamawiającemu ocenę, czy wykonawca pomimo wcześniejszych nieprawidłowości może nadal ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego.

Nie można zatem utożsamiać informacji dotyczących wcześniejszych naruszeń umów, sposobu naprawienia szkody czy zastosowanych środków samooczyszczenia z tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Dla skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca jest zobowiązany nie tylko je zastrzec, lecz także wykazać, że w realiach konkretnego postępowania i konkretnego stanu faktycznego rzeczywiście spełniają one wszystkie ustawowe przesłanki ochrony. W złożonych uzasadnieniach brak jest informacji pozwalających przyjąć, że zastrzeżone wyjaśnienia zawierają informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające obiektywną wartość gospodarczą. Nie wykazano również, że informacje te nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne dla osób zwykle zajmujących się tego rodzaju informacjami, ani że podjęto konkretne działania zmierzające do utrzymania ich w poufności.

W odniesieniu do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny Przystępujący również ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że informacje dotyczą know-how, sposobu kalkulacji kosztów, ofert, cen oraz kosztów pracy i mają charakter organizacyjny lub gospodarczy. Nie wskazał jednak żadnej konkretnej, mierzalnej okoliczności potwierdzającej wartość gospodarczą tych informacji, nie wykazał realnej korzyści z zachowania ich w poufności ani nie wyjaśnił, w jaki sposób ich ujawnienie mogłoby rzeczywiście zakłócić konkurencję.

W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący MatPark nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, a dokonane przez niego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zostać uznane za skuteczne.

Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego dopatrzyła się naruszenia regulacji wynikających z ustawy Pzp.

KIO 3129/26 W piśmie z dnia 4 sierpnia 2026 r. Odwołujący wskazał, że: „ (…) niniejszym oświadczam o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutu nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4, art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, pkt 3 ustawy Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez uznanie, że Wykonawca MATPARK Sp. z o.o. wykazał brak podstaw wykluczenia z postępowania, pomimo że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawca przedłożył wyłącznie informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą Wykonawcy (spółki), nie przedkładając informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członka organu zarządzającego Wykonawcy, tj. Prezesa Zarządu, wymaganej dla potwierdzenia braku podstaw wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 oraz art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakującego podmiotowego środka dowodowego. Wskazuję bowiem, że jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 10 lipca 2026 roku Wykonawca Matpark sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył zarówno informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą Wykonawcy (spółki), jak i informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą członka organu zarządzającego – Prezesa Zarządu. Dokument potwierdzający brak podstaw wykluczenia dotyczący Prezesa Zarządu został złożony przez Wykonawcę Matpark sp. z o.o. w wymaganym terminie i znajdował się w dokumentacji postępowania. W toku udostępniania dokumentów uczestnikom postępowania Zamawiający omyłkowo nie przekazał Odwołującemu wskazanego dokumentu. Następnie, po wniesieniu odwołania, Zamawiający wraz z pismem z dnia 10 lipca 2026 roku przekazał brakujący dokument. W świetle powyższego, Odwołujący częściowo cofa odwołanie, jednakże wyłącznie w zakresie zarzutu nr 4 - podkreślając, że w pozostałym zakresie podtrzymuje odwołanie.”

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp "odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy", zaś stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, "Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania". Mając na względzie, że art. 520 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Odwołującego do cofnięcia odwołania w całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że odwołujący może cofnąć odwołanie jedynie w części. Z treści art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba związana jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu odwołania. W takim stanie rzeczy hipoteza normy wynikającej z tego przepisu była spełniona, co zobowiązywało Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.

W związku z cofnięciem przez Odwołującego odwołania w zakresie wskazanym w zarzucie nr 4, co skutkowało ustaniem przedmiotu sporu pomiędzy stronami postępowania – odwołującym, a Zamawiającym – Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze prowadzone w odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania.

Opierając się na powyższym. Izba rozpoznała merytorycznie zarzut nr 1, nr 2, nr 3 oraz nr 5 wskazane w petitum odwołania.

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Przez

tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz z przedstawionego przez Odwołującego zestawienia wynika, że oferta Przystępującego MatPark w każdej z części objętych odwołaniem spełnia co najmniej jedną z przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, obligujących Zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Bezsporne między stronami pozostawało, że ceny zaoferowane przez Przystępującego MATPARK w częściach nr 7 i 21 odbiegały o ponad 30% zarówno od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, jak i od wartości szacunkowej zamówienia. W częściach nr 8 i 9 odchylenie przekraczało 30% w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, natomiast w części nr 18 cena odbiegała o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

W konsekwencji w każdej z kwestionowanych części została spełniona ustawowa przesłanka obligująca Zamawiającego do wezwania Przystępującego MatPark do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, czego Zamawiający nie uczynił.

Jak wynika z dokumentacji postępowania, w odniesieniu do części nr 7, 8, 9 oraz 18 Zamawiający skierował wezwanie do innego wykonawcy, tj. EKO ARBOR sp. z o.o., do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a następnie odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, uznając, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają zaoferowanej ceny.

Tym bardziej niezrozumiałe pozostaje zaniechanie skierowania analogicznego wezwania do Przystępującego MatPark., który po odrzuceniu oferty EKO ARBOR znalazł się na kolejnym miejscu w rankingu ofert, mimo że w jego przypadku wystąpiły tożsame ustawowe przesłanki uzasadniające wszczęcie procedury wyjaśniającej.

Odwołujący wskazał również, że w dokumentacji postępowania brak jest jakiejkolwiek notatki lub innego dokumentu, z którego wynikałoby stanowisko Zamawiającego co do zastosowania wyjątku pozwalającego odstąpić od wezwania do wyjaśnień. Zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia, dlaczego ceny niższe o tak znaczne wartości od wartości szacunkowej zamówienia lub od średniej arytmetycznej złożonych ofert miałyby nie wymagać weryfikacji w trybie art. 224 ustawy Pzp.

Izba uznała, że samo przekroczenie ustawowego progu 30% powoduje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej, chyba że zachodzą okoliczności oczywiste, które czynią wyjaśnienia zbędnymi. W ocenie Izby takie okoliczności w niniejszej sprawie nie wystąpiły. Zamawiający zaniechał więc wykonania obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego dotyczącego rozkładu ciężaru dowodu. Odwołujący wykazał przekroczenie progu 30%, przedstawił szczegółowe wyliczenia odchyleń cenowych. Natomiast to na Zamawiającym spoczywał ciężar wykazania istnienia okoliczności oczywistych uzasadniających odstąpienie od wezwania do wyjaśnień, ponieważ z tych okoliczności wywodził dla siebie korzystny skutek prawny.

W toku rozprawy Zamawiający wskazał, że w toku niniejszego postępowania stosował próg 40%, a nie 30%. Izba uznała to za naruszenie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż ustawowy próg 30% ma charakter maksymalny i nie może być podwyższany przez Zamawiającego. Wystąpienie choćby jednej z przesłanek wskazanych w tym przepisie powoduje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej.

Zamawiający próbował uzasadnić brak wezwania do wyjaśnień powołując się na własne doświadczenie rynkowe, znajomość lokalnych uwarunkowań, sposób organizacji robót przez wykonawców, historię wcześniejszych realizacji, metodologię szacowania wartości zamówienia oraz zjawisko tzw. ofert strategicznych. Izba uznała, że argumenty te mają charakter subiektywny i nie zostały poparte obiektywnymi dowodami. Już sama wielość i złożoność wskazywanych czynników świadczy o tym, że nie są to okoliczności oczywiste w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, lecz kwestie wymagające pogłębionej analizy.

W szczególności Izba uznała za gołosłowne twierdzenia dotyczące występowania ofert strategicznych. Zamawiający nie wskazał, które oferty miałyby mieć taki charakter, ani nie przedstawił żadnych obiektywnych kryteriów pozwalających odróżnić ofertę strategiczną od oferty realnie skalkulowanej. W konsekwencji nie było podstaw do uznania średniej arytmetycznej za niemiarodajną.

Również argument, że niektórzy wykonawcy od lat składają oferty na niższym poziomie cenowym i prawidłowo realizują umowy, został oceniony jako nieudowodniony. Zamawiający nie przedstawił żadnego materiału dowodowego potwierdzającego tę tezę.

Powyższe oznacza, że została spełniona przesłanka z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nakładająca na Zamawiającego obowiązek wezwania Przystępującego MatPark do złożenia wyjaśnień w zakresie pakietów: 7,8,9, 18 oraz 21, w tym

przedstawienia dowodów dotyczących kalkulacji ceny. Zaniechanie przeprowadzenia tej procedury stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

W postępowaniu ofertę złożył m.in. Przystępujący MatPark, obejmując nią wszystkie 28 pakietów.

Wraz z formularzem ofertowym wykonawca złożył m.in. pliki:

„czesc_jawnawyjasnienia_dot.samooczyszczenia__611397” oraz „czesc_jawna-_uzasadnienie_tajemnicy_przedsiebiorstwa2_611396”.

Pierwszy z dokumentów, zatytułowany „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz procedura samooczyszczenia”, zawierał informację, że dokument obejmuje tajemnicę przedsiębiorstwa, a uzasadnienie zastrzeżenia znajduje się w odrębnym pliku. W treści dokumentu cztery fragmenty zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa poprzez użycie nagłówków „Początek tajemnicy przedsiębiorstwa” i „Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa”, pomiędzy którymi zamieszczono adnotację: „[treść znajduje się wyłącznie w części poufnej wyjaśnień]”. Tajemnicą objęto również załączniki do dokumentu oraz ich wykaz.

W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępujący MatPark powołał się na definicję ustawową tajemnicy przedsiębiorstwa i wskazał, że zastrzegane informacje spełniają wszystkie przesłanki określone w przepisach.

Wyjaśnił, że informacje mają charakter organizacyjny i posiadają wartość gospodarczą, ponieważ dotyczą sposobu organizacji pracy, zaangażowania personelu, stosowanych środków zaradczych oraz rozwiązań organizacyjnych zwiększających efektywność działalności. Przystępujący MatPark oświadczył również, że informacje dotyczące realizacji umów oraz know-how nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne konkurencji, a dostęp do nich mają wyłącznie wybrani pracownicy i partnerzy biznesowi. W celu wykazania zachowania poufności wskazał m.in. obowiązek zachowania poufności przez pracowników i współpracowników oraz stosowanie polityki „czystego biurka”. Także w tym dokumencie znalazł się fragment oznaczony jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego treść została zastąpiona adnotacją o umieszczeniu jej wyłącznie w części poufnej wyjaśnień. Jako załączniki wymieniono: politykę czystego biurka, wzór umowy o zachowaniu poufności oraz umowę o pracę wraz z aneksami.

Na tle powyższego należy stwierdzić, że Przystępujący MatPark objął tajemnicą przedsiębiorstwa nie tylko same wyjaśnienia i ich załączniki, lecz również fragment uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to, że tajemnicą objęto część dokumentu, którego jedyną funkcją jest wykazanie zasadności objęcia ochroną innych informacji. Takie działanie nie może zostać uznane za skuteczne. Uzasadnienie zastrzeżenia powinno mieć charakter jawny, ponieważ służy weryfikacji, czy wykonawca prawidłowo wykazał spełnienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.

W odniesieniu do wyjaśnień dotyczących braku podstaw do wykluczenia oraz procedury samooczyszczenia tajemnicą objęto wszystkie fragmenty merytoryczne dokumentu, wszystkie załączniki oraz ich wykaz.