Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3823/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2025 r. przez wykonawcę A.S. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Pielgrzymka w Pielgrzymce postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcyA.S. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 3823/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Pielgrzymka w Pielgrzymce– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dowóz i odwóz uczniów na terenie gminy Pielgrzymka na podstawie biletów miesięcznych. W dniu 9 września 2025 r. wykonawca A.S. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania i ocena ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty Wskazanym czynnościom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 16 ust. 1 oraz art. 99 ust. 1 ustawy P.z.p. przez ukształtowanie kryteriów w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców (40% wartości oceny za prowadzenie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej na trasach dowozu uczniów, które w praktyce może spełnić wyłącznie dotychczasowy wykonawca posiadający aktualne zezwolenia na wskazane linie, co uprzywilejowuje ten podmiot i prowadzi do oceny właściwości wykonawcy zamiast cech świadczenia), 2) art. 262 ustawy P.z.p. poprzez niezawiadomienie wykonawcy biorącego udział w unieważnionym postępowaniu o ponownym wszczęciu postępowania obejmującym ten sam przedmiot zamówienia, 3) art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. przez de facto uprzywilejowanie dotychczasowego wykonawcy poprzez kryterium możliwe do spełnienia niemal wyłącznie przez niego, 4) art. 241 ust. 1 i 3 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. przez dokonanie wyboru na podstawie kryterium niemieszczącym się w definicji kryterium jakościowego, a będącym cechą konkretnego wykonawcy, realizującego zadania na danym terenie, które w sposób nieobiektywny ogranicza konkurencję i jest kryterium nieobiektywnym dotyczącym właściwości wykonawcy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1) unieważnienia wyboru oferty Maja Trans Marzena Klińska dokonanej dnia 4 września 2025 r., 2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie, 3) wykonania zaniechanej czynności, tj. odrzucenia oferty Maja Trans Marzena Klińska, 4) ustalenia kryteriów wyboru oferty zgodnie z art. 16 i 99 ustawy P.z.p. 5) dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto: 6) dopuszczenie dowodów: informacji o wyborze oferty z dnia 04 września 2025 r., SW Z z postępowania nr ZPI.271.7.2025; informacji o otwarciu ofert z postępowania nr ZPI.271.7.2025; zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 30 lipca 2025 r., SW Z z postępowania ZPI.271.8.2025, pisma ostrzegawczego z dnia 1 września 2025 r.; zapytania i odpowiedzi w toku postępowania z dnia 2 września 2025 r. 7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów pełnomocnika. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 września 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca …….…………….. …

…Sygn. akt: KIO 3823/23 WYROK Warszawa, dnia 4 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 19 grudnia 2023 r. przez: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe WAMACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. K. Olszewskiego 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr K. Jaczewskiego 8 przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy P.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „HOMEWAY” P.B. z siedzibą w Jakubowicach Konińskich, ul. Świerkowa 38 orzeka: 1.Oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe WAMACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. K. Olszewskiego 8 i : 2.1.Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł. 00 gr (słownie dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe WAMACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. K. Olszewskiego 8 tytułem wpisu uiszczonego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………. Sygn. akt KIO 3823/23 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie podstawowym „Przebudowa Klinicznego Oddziału Nefrologii w ramach Ponadregionalnego Uniwersyteckiego Centrum Nefrologii i Hemodializ w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 4 w Lublinie numer referencyjny FDZ.242-96/23 zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.11.2023 r. numer 2023/BZP 00485749/01. W dniu 14 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowaniu. W dniu 19 grudnia 2023 r. odwołanie wniosło Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe WAMACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. K. Olszewskiego 8. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów prawa, tj. 1)Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy – polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy HOMEWAY P.B. ul. Świerkowa 38, 21-003 Jakubowice Konińskie, dalej: HOMEWAY jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 2)Art. 223 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie przez zamawiającego skierowania do wykonawcy HOMEWAY wezwania w zakresie przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 3)Art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6 ustawy – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HOMEWAY, pomimo, że oferta HOMEWAY zawiera rażąco niską cenę; 4)Art. 224 ust. 1 przez niewezwanie wykonawcy HOMEWAY do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 5)Art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy przez wadliwą ocenę̨ wyjaśnień złożonych przez HOMEWAY oraz uznanie, że wyjaśnienia wykonawcy HOMEWAY potwierdzają, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty HOMEWAY pomimo, że ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone przepisami art. 224 ust. 1 i 3 ustawy, czym nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy; 6)Art. 239 ustawy przez wybór oferty wykonawcy HOMEWAY jako najkorzystniejszej w ramach postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że oferta na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy oraz art. 224 ust. 6 ustawy powinna zostać odrzucona; Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1)Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, 3)Odrzucenia oferty wykonawcy HOMEWAY, 4)Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Nadto o: 5)Orzeczenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, zgodnie z wykazem przedstawionym do zakończenia postępowania. Odwołujący jako wykonawca biorący udział w postępowaniu, w świetle art. 505 ustawy wskazał, że posiada interes we wniesieniu tego środka odwoławczego, albowiem ma on interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę̨ w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, tym samym posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Zgodnie z Informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 14.12.2023 r. oferta odwołującego znajduje się̨ na drugim miejscu z najwyższą łączną punktacją. W wyniku prawidłowego działania zamawiającego oferta złożona przez HOMEWAY zostałaby odrzucona co oznacza, że oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę̨ najkorzystniejszą. Zamawiający pismem z dnia 11.12.2023 r. wezwał wykonawcę̨ HOMEWAY do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty dodatkowej i przedłożonych dokumentów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny zamówienia jednak nie zaznaczył, że są one kierowane w trybie art. 224 ust 1 ustawy. (Dowód nr 1- wezwanie HOMEWAY) W treści wezwania Zamawiający wskazał, że nie zostały spełnione przesłanki art. 224 ust. 2 pkt 2 i 3 jednocześnie nie wskazując podstaw prawnych wezwania wykonawcy HOMEWAY. Trudno w wezwaniu zamawiającego doszukiwać się̨ podstaw wezwania na podstawie art. 187 ustawy czy też art. 223 ust 1 ustawy jako że w treści wezwania zamawiający wskazał, że prosi o stanowisko HOMEWAY w zakresie wątpliwości odwołującego przekazując wykonawcy HOMEWAY pismo odwołującego z dnia 08.12.2023 r. (Dowód nr 2 - pismo WAMACO wraz z załącznikami) w zakresie cen poszczególnych pozycji kosztorysowych i wynikających z nich wątpliwości. Tym samym w ocenie odwołującego zamawiający dał wyraz dyspozycji wynikającej z art. 224 ust 1 ustawy. Skierował wezwanie do wykonawcy HOMEWAY wnosząc o uzasadnienie wątpliwości odwołującego czy zaoferowane ceny lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się̨ rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i tym samym potwierdził posiadanie wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny tożsame z wątpliwościami odwołującego. Odwołujący uznał, że art. 224 ust. 1 ustawy stanowi, że w przypadku wątpliwości czy to własnych czy to spowodowanych pismem odwołującego, zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę̨ HOMEWAY do złożenia wyjaśnień, pomimo że cena całkowita nie spełniała przesłanek art. 224 ust 2 ustawy. Odwołujący przedstawił poglądy swoje oraz orzecznictwa co do charakteru prawnego wyjaśnień wykonawcy, o których mowa w art. 224 ustawy (dawniej art. 90 ustawy) Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie, wykonawca HOMEWAY, pismem z dnia 14.12.2023r. (Dowód nr 3 wyjaśnienia HOMEWAY) udzielił informacji lecz ich treść potwierdza, że oferta HOMEWAY powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę̨. Odpowiedzi HOMEWAY są ogólnikowe, lakoniczne, niekompletne nie potwierdzające w żaden sposób realności zaoferowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. ▪ HOMEWAY nie przedstawił kalkulacji, ofert, ani innych dowodów potwierdzających wiarygodność i realną cenę̨ wskazanego asortymentu a jedynie wskazał: „Całościowo, złożona przeze mnie oferta, jest jedynie 3% niższa niż wartość wszystkich robót zaoferowana przez firmę Wamaco sp. z o.o.. Różnice w cenach asortymentu wskazane przez firmę Wamaco wynikają z uzyskania przeze mnie większych rabatów handlowych.” ▪ HOMEWAY w żaden sposób nie ustosunkował się do pozycji wskazanych zamawiającemu przez odwołującego pismem z dnia 08.12.2023 r. (Dowód nr 2 - Pismo WAMACO), a tym samym tych o których wyjaśnienie wnioskował zamawiający w piśmie z dnia 11.12.2023 r.: 1) pozycja kosztorysu dotycząca branży budowlanej - dział nr 1.2.11 „MONTAŻ DRZW I PŁYTOW YCH” – zawierająca cenę̨ 86.319,70 zł.; Cena HOMEWAY znacząco odbiega od pozostałych oferentów wahając się od 51% do 65% cen pozostałych oferentów, jednocześnie odbiegając o 54% od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Zdaniem odwołującego cena ta jest niemożliwa do uzyskania w warunkach rynkowych. Odwołujący podkreślił, że zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców w dniu 15.11.2023r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 (Dowód nr 4 - odpowiedzi na pytania wykonawców) wskazał wprost, że nie zmienia treści zapisów SW Z a tym samym nie wyraża zgody na zmianę̨ zaprojektowanych drzwi higienicznych Thermod na drzwi higieniczne Porta Enduro. Dowód: Załącznik Oferta Firmy Thermod, będąca jednocześnie załącznikiem do dowodu nr 2. 2)Branża elektryczna poz. 105, 107 i 108 "Rozdzielnica RIT" – zawierająca cenę̨ 21.101.53 zł. Cena HOMEWAY odbiega od34 % do 50% cen pozostałych oferentów, jednocześnie odbiegając o 35% od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Zdaniem odwołującego jest to cena nie możliwa do uzyskania w warunkach gospodarki rynkowej. Dowód: Załącznik Oferta Firmy PRO-MAC, będąca jednocześnie załącznikiem do dowodu nr 2. 3)Branża sanitarna (bez gazów medycznych) poz. nr 146 "Dostawa i montaż: myjka dezynfektor" – zawierająca cenę̨ 12.329,54 zł. Cena HOMEWAY odbiega od 56 % do 79% cen pozostałych oferentów jednocześnie odbiegając o 71% od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Jest to cena niemożliwa do osiągnięcia z uwagi na parametry opisane przez zamawiającego w Załączniku nr 1.1. do SW Z (Dowód nr 5 - załącznik nr 1.1 do SW Z) – uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia Dowód: Oferta firmy Greenpol stanowiąca jednocześnie załącznik do dowodu nr 2. ▪ Tym samym twierdzenia wykonawcy HOMEWAY o 3% rozbieżności wszystkich robót oferowanych przez firmę̨ Wamaco sp. z o.o. tracą na wartości z uwagi na nieproporcjonalne do cen rynkowych oraz złożonych 5 niepodlegających odrzuceniu ofert cen poszczególnych elementów kosztorysu odbiegających w najlepszym wypadku o 34 % w najgorszym o 79 % od ceny HOMEWAY. Dowód nr 6 - zestawienie kosztorysów ofertowych Dowód nr 6.1 - zestawienie znaczących różnic cenowych Dowód nr 6.2 - zestawienie znaczących różnic cenowych ▪ Warunki postępowania zostały skonkretyzowane w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), a ich elementem istotnym jest założenie, że wynagrodzenie wykonawcy ma postać kosztorysową (rozdział 11 SW Z, §4 wzorca umowy). Wzorzec umowy przewiduje, że rozliczenie będzie następować wg. faktycznie wykonanych robót przy uwzględnieniu cen jednostkowych zawartych w kosztorysach ofertowych. Według tych cen będą rozliczane prace zaniechane jak i zamienne. Dowód nr 7 - SWZ. ▪ Kluczowa dla realizacji prac jest zatem nie cena całkowita, a ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie. Ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie są zatem istotnym elementem umowy determinującym ostateczną wartość robót. W zasadzie cena całkowita ma wtórne znaczenie, jedynie poglądowe. ▪ Cytując za zamawiającym zgodnie z SW Z: „Oferowane ceny jednostkowe robót muszą uwzględniać wszystkie koszty robocizny, materiałów (w tym wszystkie urządzenia, wyroby, konstrukcje) wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i środków transportu technologicznego niezbędne do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową oraz koszty pośrednie i zysk. Cena urządzeń musi zawierać koszt przeglądów serwisowych zgodnie z zaleceniem/kartami producenta w okresie udzielonej gwarancji. Cena ta musi również uwzględniać wszystkie koszty robót pomocniczych i towarzyszących (robót przygotowawczych, porządkowych, zagospodarowania placu budowy, utrzymania zaplecza, wjazdu na teren Szpitala, ewentualnego odtworzenia elementów zniszczonych w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, utylizacji materiałów z rozbiórek, zabezpieczenie dróg, zieleni, posadzek i elementów wyposażenia oraz sprzętu przed uszkodzeniem lub zabrudzeniem, koszt badania wypływów hydrantów, badania wody zimnej oraz na obecność legionelli, ponadto koszt sprzątania i czyszczenia pomieszczeń objętych przebudową w sposób umożliwiający wykonanie posiewów bakteriologicznych, itp.)” ▪ W efekcie przy tak skonstruowanym kontrakcie dla potrzeb ustalenia czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską należy uwzględniać nie tyle cenę̨ całkowitą co ceny częściowe/jednostkowe, tylko one pozwalają na miarodajne porównania rynkowe i porównania wzajemne ofert. Z punktu widzenia systemowego ceną rażąco niską jest taka cena, która nie pozwala na zrealizowanie choćby części zamówienia, bo dla wykonawcy wykonanie tej części zamówienia jest nieopłacalne. Przy założeniu, że kontrakt jest rozliczany za faktycznie wykonane prace niewykonaniem kontraktu jest niewykonanie części prac, np. z powodu jej nieopłacalności dla wykonawcy. Ocena ryzyka wystąpienia takiej sytuacji musi być zatem dokonywana przez pryzmat każdej istotnej pozycji kosztorysu, a nie ceny całkowitej. Za równoważny z ryzykiem nieopłacalnej ceny należy uznać stan, gdy cena jednostkowa znacznie odbiega od rynkowej i tym samym stwarza ryzyko nieopłacalności jej poniesienia. ▪ Tak znaczące różnice w cenach jednostkowych uzasadniają przekonanie, że HOMEWAY oferuje wykonanie zadania w cenach poniżej kosztu wytworzenia w warunkach rynkowych, których namiastkę̨ stanowią oferty innych wykonawców. Brak wyjaśnień HOMEWAY, zawierających dowody potwierdzające możliwość uzyskania takich cen i zagwarantowanie realizacji zadania obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę̨. Zamawiający wezwał HOMEWAY do złożenia wyjaśnień, ten zaś nie przedłożył w wyjaśnieniach ani dowodów ani przekonywujących argumentów, że jest w stanie wykonać zadanie w cenach znacząco odbiegających od cen zaoferowanych przez innych oferentów. Nie obalił twierdzenia, że cena przez niego podana jest rażąco zaniżona. Reasumując wykonawca, który nie sprosta obowiązkowi wyrażonemu w art. 224 ust. 5 ustawy musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty. W dniu 20 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 27 grudnia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca P.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „HOMEWAY” P.B. z siedzibą w Jakubowicach Konińskich, ul. Świerkowa 38. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Interes ten polega na tym, że zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą, co doprowadzi do udzielenia zamówienia przystępującemu. Jednak na skutek wniesienia przez odwołującego odwołania wybór oferty przystępującego został podważony, co w konsekwencji może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu. Przystępujący jest więc bezpośrednio zainteresowany utrzymaniem w mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewentualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację przystępującego - tj. uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Brak jest podstaw do uznania, iż postępowanie zamawiającego naruszyło normy wskazane w odwołaniu, ponieważ wbrew twierdzeniom odwołującego nie istniały ustawowe przesłanki do badania rażąco niskiej. Niezależnie od powyższego przystępujący złożył wyjaśnienia zapewniając, że jest w stanie zrealizować zamówienie w zaoferowanej cenie. Nie można się również zgodzić z zarzutem niezgodności oferty z warunkami zamówienia, ponieważ odwołujący nie wskazał w jakim zakresie oferta złożona przez przystępującego nie odpowiada SW Z. Tym samym wybór przez zamawiającego oferty przystępującego był uzasadniony, a podniesione w odwołaniu zarzuty są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia - tym samym nie mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Przystępujący przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. SW Z, wraz z załącznikami, wyjaśnień treści SW Z, złożonych ofert w tym ofert dodatkowych, pisma WAMACO z dnia 8 grudnia 2023 r., wezwania z dnia 12 grudnia 2023 i odpowiedzi udzielonej w dniu 14 grudnia 2023. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: W SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: Rozdział 11 Opis sposobu obliczenia ceny Cena oferty A.Informacje o sposobie obliczenia ceny oferty: Cenę oferty należy obliczyć z uwzględnieniem wszystkich wymagań SW Z. Cena oferty musi uwzględniać wszystkie koszty związane z należytą realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami umowy, opisem przedmiotu zamówienia określonym w SW Z, jak również w udzielanych wyjaśnieniach do SW Z, jej ewentualnych zmianach czy modyfikacjach. Cenę oferty oblicza się sporządzając kosztorysy ofertowe na podstawie SWZ i jej załączników. Kosztorys ofertowy powinien obejmować pełny zakres robót określony przedmiarem. Cena musi zawierać wszystkie koszty wynikające ze specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Oferowane ceny jednostkowe robót muszą uwzględniać wszystkie koszty robocizny, materiałów (w tym wszystkie urządzenia, wyroby, konstrukcje) wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i środków transportu technologicznego niezbędne do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową oraz koszty pośrednie i zysk. Cena urządzeń musi zawierać koszt przeglądów serwisowych zgodnie z zaleceniem/kartami producenta w okresie udzielonej gwarancji. Cena ta musi również uwzględniać wszystkie koszty robót pomocniczych i towarzyszących (robót przygotowawczych, porządkowych, zagospodarowania placu budowy, utrzymania zaplecza, wjazdu na teren Szpitala, ewentualnego odtworzenia elementów zniszczonych w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, utylizacji materiałów z rozbiórek, zabezpieczenie dróg, zieleni, posadzek i elementów wyposażenia oraz sprzętu przed uszkodzeniem lub zabrudzeniem, koszt badania wypływów hydrantów, bdania wody zimnej oraz na obecność legionelli, ponadto koszt sprzątania i czyszczenia pomieszczeń objeteych przebudową w sposób umożliwiający wykonanie posiewów bakteriologicznych, itp.) Wykonawca obowiązkowo musi wycenić i zrealizować prace budowlane zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. 2023 poz. 682 ze zm,) oraz dodatkowo: -Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 595) -Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1225). -Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz.U. 2021 poz. 2454). Na dzień zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego wszystkie urządzenia tego wymagające muszą mieć potwierdzone odbiory przez Urząd Dozoru Technicznego. Uzyskanie oraz koszt pierwotnego odbioru dozorowego wszystkich urządzeń i instalacji tego wymagających jest obowiązkiem Wykonawcy i zostanie zrealizowany w ramach wynagrodzenia wskazanego w ofercie. Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę przedmiotu zamówienia, w tym uwzględnić wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej i zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, kompletnego z punktu widzenia celu, jakiemu ma służyć. B.Dane wyjściowe do uwzględnienia przez Wykonawcę: a)Materiały i urządzenia z rozbiórki Wykonawca uprzątnie we własnym zakresie; b)Ze względu na specyfikę obiektu gruz musi być wywożony na bieżąco; c)Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia przed zniszczeniem lub uszkodzeniem okien, drzwi, posadzek, ścian, wyposażenia pomieszczeń i innych elementów nie podlegających wymianie; d)Czas pracy: prace mogą się odbywać w dni powszednie, w tym i soboty, w godzinach 730 - 2000; e)Roboty wyburzeniowe, rozbiórkowe i inne o dużej uciążliwości, szczególnie roboty bardzo głośne i pylące mogą być wykonywane w godzinach 1400 - 2000; f)Wykonawca będzie obciążany z tytułu zużycia energii elektrycznej w wysokości wynikającej ze wskazań licznikowych oraz z tytułu zużycia wody w wysokości ryczałtowej* 1000 zł za każdy miesiąc wykonywanych robót budowlanych; przyjmuje się miesięczny okres rozliczeniowy a niepełny okres rozliczany jest proporcjonalnie; g)Wjazdy na teren szpitala są płatne. Możliwość korzystania z parkingów oraz wysokość opłat Wykonawca zobowiązany jest uzgodnić z firmą obsługującą parkingi we własnym zakresie. Zamawiający nie jest administratorem tych usług. Firma obsługująca wjazdy działa na zlecenie Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. C.Dane o zawartości kosztorysów: 1.Kosztorysy ofertowe składane przed zawarciem umowy przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza należy opracować metodą szczegółową, która musi zawierać co najmniej: a)liczbę porządkową, b)podstawę wyceny, c)opis pozycji, d)jednostkę miary, e)ilość jednostek, f)cenę jednostkową, g)wartość każdej pozycji wg układu załączonego przedmiaru, h)wartości ogółem: netto i brutto, i)tabelę elementów scalonych, j)wykaz stawek, stanowiących podstawę do obliczenia cen jednostkowych, zawierający stawkę roboczogodziny (R) w zł, kosztów pośrednich (KP) w %, zysku (Z) w %, kosztów zakupu materiałów (KZ) w %. 2.Ceny jednostkowe robót należy podawać w kosztorysie w zaokrągleniu do 1 gr. Brak wskazania w ofercie ceny jednostkowej chociaż dla jednej pozycji kosztorysu (przedmiaru) spowoduje odrzucenie oferty. Dla uniknięcia nieporozumień - Zamawiajacy informuje, iż wpisanie ceny w wysokości 0 zł stanowi wskazanie ceny, ale może podlegać wyjaśnieniu wątpliwości na tle art. 224 Pzp. 3.Przedmiar robót określa szczegółowy opis robót i wskazuje czynności, które należy uwzględnić w cenach jednostkowych oferty, jednostki przedmiarowe i ilości jednostek przedmiarowych robót wynikające z obliczeń. Wskazana podstawa w postaci rodzaju i numeru katalogu, numeru tablicy, kolumny i pozycji oznacza kod danej pozycji i służy jedynie uszczegółowieniu opisu pozycji przedmiaru i nie jest wymagana jako podstawa kalkulacji własnej oferowanych cen jednostkowych. 4.Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian w ilościach jednostek przedmiarowych określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach przedmiarów. 5.Kalkulacja ceny oferty w zakresie roboczogodziny musi uwzględniać już skutki zmiany wysokości najniższego wynagrodzenia obowiązującego od dnia 1 stycznia 2024r wprowadzonego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023r (Dz. U z 2023 poz 1893), gdyż nie przewiduje się renegocjacji wynagrodzenia wykonawcy z tytułu tej zmiany w stosunku do poziomu najniższego wynagrodzenia obowiązującego w dniu składania ofert. 6.Wybrane przez wykonawcę materiały, wyroby lub urządzenia do zastosowania przy realizacji i wycenie przedmiotu zamówienia muszą posiadać co najmniej taką wartość techniczną, użytkową, estetyczną jaką wymagał Zamawiający w specyfikacji oraz muszą zgodnie z prawem być dopuszczone do stosowania w budownictwie. Roboty zamienne. W przypadku wprowadzenia przez Zamawiającego rozwiązań zamiennych ze względów technicznych, technologicznych lub materiałowych - zasady rozliczania tych robót będą dokonane jak poniżej: -będą rozliczane kosztorysem powykonawczym wg cen jednostkowych nie wyższych niż zawarte w kosztorysie ofertowym; -w przypadku zastosowania materiałów nie występujących w kosztorysie ofertowym, ceny tych materiałów będą przyjmowane zgodnie z rzeczywistą ceną zakupu nie wyższą od cen średnich z kosztami zakupu podanych w odpowiedniej informacji kwartalnej „Sekocenbud" dla woj. lubelskiego aktualnej w dniu wyceny robót, pozostałe składniki cenotwórcze nie wyższe niż zawarte w kosztorysie ofertowym, a w przypadku braku ceny danego materiału w informacji kwartalnej „Sekocenbud". Wykonawca przedstawi Zamawiającemu wraz z wyceną robót zamiennych co najmniej 3 oferty od różnych dostawców na zastosowane materiały, a po wykonaniu robót wraz z kosztorysem powykonawczym robót zamiennych - kopię faktury zakupu danego materiału u tego z 3 dostawców, który zaoferował najniższą cenę, która będzie stanowiła podstawę określenia wartości prac, pozostałe składniki cenotwórcze nie wyższe niż zawarte w kosztorysie ofertowym. D.Pozostałe informacje: 1.Cena oferty musi być wyrażona w PLN i zawierać: łączną cenę netto, stawkę podatku VAT oraz łączną cenę brutto*). Wartości poszczególnych elementów składających się na wartość zamówienia oraz ich łączną wartość brutto należy wpisać w Formularz Oferty Wykonawcy - Załącznik nr 2 do SWZ. Zaokrąglenia dokonywane przez arkusz Excel nie są traktowane za błąd w obliczeniu ceny. Ceny jednostkowe oraz wartości muszą być wyrażone w jednostkach nie mniejszych niż grosze (nie dopuszcza się podania jednostek w tysięcznych częściach złotego). *) Z zastrzeżeniem sytuacji opisanej w pkt.2 i 3. 2.Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, dla celów zastosowania kryterium ceny Zamawiający doliczy do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć. 3.W ofercie, o której mowa w pkt. 2, Wykonawca ma obowiązek: 1)poinformowania Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego; 2)wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 3)wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty podatku; 4)wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie. Załącznik nr 5 FDZ.242-96/23FDZ.244/... U M O W A Wynagrodzenie §4 1.Wykonawcy za prawidłowe wykonanie Przedmiotu umowy należne jest wynagrodzenie na podstawie kosztorysów ofertowych w kwocie zł (słownie: złotych) brutto, tj. z należnym podatkiem VAT. 2.Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją Przedmiotu umowy, w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją Przedmiotu umowy wynikających wprost z dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót jak również w niej nieujętych, a bez których nie można wykonać Przedmiotu umowy zgodnie z aktualnymi zasadami wiedzy technicznej. 3.Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje również koszty robocizny, materiałów (w tym wszystkie urządzenia, wyroby, konstrukcje) wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i środków transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, jak również wynagrodzenie należne ewentualnym podwykonawcom, wszelkie koszty robót przygotowawczych, porządkowych, koszt przeglądów serwisowych zgodnie z DTR, koszty opłat z tytułu sprawowania nadzoru sanitarnego i innych organów zewnętrznych oraz zagospodarowania, zabezpieczenia i uporządkowania placu budowy po zakończeniu robót (w szczególności koszty z tytułu wywozu, utylizacji i składowania na wysypiskach gruzu i innych materiałów pochodzących z rozbiórek i demontaży), koszt badań m.in. wypływów instalacji hydrantowej, badania wody i wydajności instalacji oddymiającej, jak również szkolenia personelu z zasad prawidłowej eksploatacji oraz doprowadzenie (przywrócenie) infrastruktury (np. zdemontowanej) w obrębie robót do stanu sprzed rozpoczęcia robót. 4.Wykonawca jest zobowiązany niezwłocznie usunąć usterki/awarie wynikające z jego winy, konieczne ze względu na niebezpieczeństwo lub zabezpieczenie przed awarią. W sytuacji tej Wykonawcy nie przysługuje prawo do otrzymania wynagrodzenia za te roboty. W przypadku, gdy Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wykona wspomnianych robót, Zamawiający wykona je we własnym zakresie i kosztami z nich wynikającymi obciąży Wykonawcę. 5.Za wykonanie Przedmiotu umowy Wykonawcy przysługiwać będzie od Zamawiającego wynagrodzenie kosztorysowe ustalone na podstawie faktycznie wykonanych ilości robót (potwierdzonych przez inspektora nadzoru) z zachowaniem cen jednostkowych określonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy. 6.Za roboty objęte kosztorysem ofertowym oraz przedmiarem robót i niewykonane w uzgodnieniu z Zamawiającym ze względu na fakt, iż okazały się zbędne, wynagrodzenie Wykonawcy nie przysługuje. Ograniczenie zakresu zamówienie będzie nie większe niż 5% wartości wskazanej w ust. 1. 7.Za roboty objęte kosztorysem ofertowym oraz przedmiarem robót i wykonane pomimo wyraźnego sprzeciwu Zamawiającego wynagrodzenie Wykonawcy nie przysługuje. 8.Za roboty zamienne lub dodatkowe oraz roboty ujęte w dokumentacji projektowej, a niewycenione w kosztorysie ofertowym wykonane pomimo wyraźnego sprzeciwu Zamawiającego wynagrodzenie Wykonawcy nie przysługuje. 9.Ceny jednostkowe brutto (tj. ceny jednostkowe netto wynikające z kosztorysu ofertowego powiększone o stawkę VAT obowiązującą w dniu składania ofert) nie mogą być podwyższane w okresie realizacji umowy, z zastrzeżeniem okoliczności wskazanych w umowie. 10.Wartość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu realizacji Przedmiotu umowy może przekroczyć kwotę wskazaną w ust.1 wyłącznie w sytuacji odpowiedniego zastosowania zapisów umowy, w szczególności ust. 5, ust. 12 - 13 i § 13 ust. 2 pkt. 6). 11.W przypadku wystąpienia konieczności wykonania prac nie objętych kosztorysem ofertowym i przedmiarem robót (robót zamiennych i dodatkowych), Wykonawcy nie wolno ich realizować bez zachowania procedury przewidzianej niniejszą umową. 12.Konieczność robót zamiennych oraz robót ujętych w dokumentacji projektowej, a niewycenionych w kosztorysie ofertowym, niezbędnych dla prawidłowego wykonania Przedmiotu umowy stwierdza się w oparciu o protokół konieczności sporządzony przez kierownika budowy i inspektora nadzoru, zatwierdzony przez Strony, w tym przez Zastępcę Dyrektora ds. Infrastruktury i Inwestycji, jako reprezentanta Zamawiającego. 13.Konieczność wykonania robót dodatkowych nieobjętych niniejszą umową, a koniecznych do prawidłowego wykonania Przedmiotu umowy stwierdza się w oparciu o sporządzony przez kierownika budowy i inspektora nadzoru protokół konieczności, zatwierdzony przez Strony, w tym przez Zastępcę Dyrektora ds. Infrastruktury i Inwestycji oraz Zastępcę Dyrektora ds. Finansów i Rozwoju jako reprezentantów Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego przystąpienia do realizacji zleconych robót dodatkowych. Za wykonanie robót dodatkowych pomimo wyraźnego sprzeciwu Zamawiającego Wykonawcy nie przysługuje odrębne wynagrodzenie. 14.W przypadku zlecenia wykonania robót zamiennych i dodatkowych oraz robót ujętych w dokumentacji projektowej, a niewycenionych w kosztorysie ofertowym w trybie przewidzianym niniejszą umową - rozliczenie ich nastąpi kosztorysem z zachowaniem cen jednostkowych (w tym stawek narzutów), będącymi podstawą kalkulacji wartości oferty i niniejszej umowy nie wyższych niż określone w kosztorysie ofertowym. 15.Do rozliczenia robót zamiennych i dodatkowych (oraz robót ujętych w dokumentacji projektowej, a niewycenionych w kosztorysie ofertowym), dla których nie zostały określone w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe zostaną zastosowane stawki ceny roboczogodziny, Kp, Z, Kz nie wyższe niż podane w ust. 14, a ceny materiałów będą przyjmowane zgodnie z rzeczywistą ceną zakupu nie wyższą od cen średnich podanych w odpowiedniej informacji kwartalnej „Sekocenbud" dla woj. lubelskiego z okresu sporządzania wyceny prac. W przypadku braku ceny danego materiału w informacji kwartalnej „Sekocenbud" Wykonawca przedstawi Zamawiającemu wraz z wyceną robót zamiennych co najmniej 3 oferty od różnych dostawców na zastosowane materiały. Przedmiar branży elektrycznej: 105 d.7 KNNR 5 0404-03 Montaż tablicy RIT z modułem zasilająco-sterującym wg schematu szt. 1 szt. 1,000 RAZEM 1,000 107 d.7 KNNR 5 0406-04 STE Montaż na gotowym podłożu transformatora separacyjnego 4 kVA szt.1 szt. 1,000 RAZEM 1,000 108 d.7 KNNR 5 0404-01 STE Montaż na gotowym podłożu kasety sygnalizacyjno-kontrolnej szt. 1 szt. 1,000 RAZEM 1,000 FDZ.242 - 96 / 23 Załącznik nr 1.1 do SWZ - uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia Załącznik nr 1.1 do SWZ 26.Zamawiający potwierdza, że należy zastosować w drzwiach samozamykacze szynowe. 27.Zamawiający informuje, iż należy przyjąć klasę R11B lub wyższą. 28.Zamawiający potwierdza, że skrzydła drzwiowe powinny być bezprzylgowe wykonane z laminatu HPL 1.0 wypełnione bezfreonową pianką poliuretanową z aluminiowymi krawędziami. Ościeżnica drzwiowa z ekstrudowanego aluminium w kolorze naturalnym powinna być obejmująca. Ponadto drzwi powinny posiadać Atest Higieniczny stwierdzający przeznaczenie wyrobu m.in. do placówek służby zdrowia i innych obiektów użyteczności publicznej. Zamawiający dopuszcza izolacyjność akustyczną RA,1,R = 32dB dla drzwi do sal chorych. Str. 13 projektu technicznego branży sanitarnej Parametry myjki-dezynfekatora: - wymiary zewnętrzne: SxGxW 600x630x1610 - masa 130 kg - całkowita pojemność komory 72 dm3 - zasilanie 240/400V, 3N, 50 Hz, 7,5 kW, 16A - moc grzewcza 7,5 kW - pompa cyrkulacyjna 600 l/min, 1,5 kW - średnica odpływu 90/110 mm - przewód zimnej wody G1/2" - przewód ciepłej wody G 1/2" - min/maks. ciśnienie wody 1/8 bar - wieszak na 2 baseny - 4 dysze do mycia kaczek - półka detergentu - obudowa pojemnika na detergent - certyfikaty/testy/aprobaty: ISO 14001, ISO 13485, ISO EN 15883-1, 15883-3, IEC 61010-1, IEC610102-040, IEC 613261, CE 0537 Str. 27-28 Projektu architektonicznego: STOLARKA I ŚLUSARKA DRZWIOWA Parametry techniczne drzwi wejściowych w strfie holl-u • zaprojektowano drzwi automatycznych, dwuskrzydłowe z obustronną czujką ruch z atestem do zastosowania w placówkach służby zdrowia, ilość – 1 sztuka, • drzwi wejściowe do holl-u z profili aluminiowych termoizolowanych z przekładkami termicznymi (zgodnie z PN-EN 14024:2005), • szerokość przejścia 200cm, • wysokość przejścia 210cm, • drzwi powinny spełniać wymagania dla drzwi stosowanych na drogach ewakuacyjnych zgodnie z normą EN 16005 • drzwi powinny posiadać certyfikat bezpieczeństwa użytkowania i charakterystykę sprawności zgodnie z normą EN 16361, • drzwi przeszklone, na przeszkleniu wprowadzić oznaczenie w postaci 2 pasów kontrastowych o szerokości min. 10cm na wysokości 80-100cm i 140-160cm; (kontrast pasów min. 50% wg skali LRV zgodnie z normą ISO 21542:2011), szklenie szkłem bezpiecznym w systemie 3.3.1, szyba termoizolacyjna o współczynniku Uk=1,0W/m2K, • izolacyjność akustyczna drzwi min Rw (dB) = 33 • drzwi w kolorze białym kontrastujące względem ścian elewacji, • w holl-u należy zastosować płytki ostrzegawcze z fakturą typu A prowadzącą do punktu informacji lub recepcji. Parametry techniczne drzwi bezklasowych w Klinicznym Oddziale Nefrologii • zestawienie ilości drzwi: - sale chorych wymiar w świetle przejścia 110x200cm – ilość 6 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, - sala chorego/izolatka wymiar w świetle przejścia 110x200cm – ilość 2 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, częściowo przeszklone, - pomieszczenie diagnostyczno-zabiegowe wymiar w świetle przejścia 100x200cm – ilość 1 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, - pomieszczenia lekarzy i pielęgniarek wymiar w świetle przejścia 90x200cm – ilość 11 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, - pomieszczenia sanitarne i magazyny wymiar w świetle przejścia 90x200cm – ilość 10 sztuk, drzwi jednoskrzydłowe, kratka nawiewna w dolnej części drzwi, - pomieszczenia wc dla nps wymiar w świetle przejścia 100x200cm – ilość 1 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, kratka nawiewna w dolnej części drzwi, - pomieszczenia wc wymiar w świetle przejścia 80x200cm – ilość 2 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, kratka nawiewna w dolnej części drzwi, - pomieszczenia wc dostępne z sal chorych wymiar w świetle przejścia 90x200cm – ilość 7 sztuk, drzwi pełne, jednoskrzydłowe, kratka nawiewna w dolnej części drzwi, • drzwi wewnętrzne wykonane w 4 klasie wytrzymałości mechanicznej z atestem do zastosowania w placówkach służby zdrowia, • drzwi laminowane wypełnione bezfreonową pianką poliuretanową z aluminiowymi krawędziami, grubość laminatu HPL 1.0, kolor wg aranżacji wnętrz, • należy wykonać drzwiach przylgi dodatkowo wzmocnionej twardym tworzywem w kolorze laminatu, • zastosować samozamykacze we wskazanych drzwiach zgodnie z częścią rysunkową dokumentacji, • izolacyjności akustycznej Rw=35dB z przylgą wzmocnioną ABS 2,0 mm, • drzwi do wc, kabin higienicznych, węzłach sanitarnych w salach chorych, pomieszczenia porządkowego, brudownika zaprojektowano z otworami wentylacyjnymi, • wszystkie drzwi bezprogowe, • drzwi do izolatki (obie pary) zaprojektowano z przeszkleniem umożliwiającym obserwację pacjenta bez konieczności wchodzenia do pomieszczenia pobytu pacjenta • drzwi przeznaczone do zastosowania w służbie zdrowia, • drzwi wyposażone w samozamykacze, • drzwi wyposażone w klamki i zamki, rodzaj klamek i zamków do akceptacji przez Inwestora, Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 15 listopada 2023 r. Pytanie nr 4 Czy zamawiający wyrazi zgodę na zamianę zaprojektowanych drzwi higienicznych Thermod na drzwi higieniczne PortaEnduro. Odpowiedź: Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ. Informacja z otwarcia ofert: Kwota brutto przeznaczona na sfinansowanie zamówienia 8 151 616,47 zł "CZĘSTOBUD SP. Z O. O. al. Bohaterów Monte Cassino 40, 42- 200 Częstochowa 7 537 000,13 zł "GG INTECH G.S. Ul. Górna 20/222, 25-415 Kielce 8 493 246,98 zł "HOMEWAY P.B. ul. Świerkowa 38, 21-003 Jakubowice Konińskie 7 520 836,19 zł "Przedsiębiorstwo Budowlane ""JUR-AND"" Spółka Jawna J.K. A.W. ul. Inżynierska 6, 20-484 Lublin, 6 926 920,97 "MAX-BUD GRZEGORZ PAWŁOWSKI SZEROKIE 119, 20-050 LUBLIN 7 922 144,14 zł "Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „WAMACO” Sp. z o.o. Siedziba ul. K.O. 8, 20-471 Lublin 7 535 490,00 zł "INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT DODATKOWYCH "HOMEWAY P.B. ul. Świerkowa 38, 21-003 Jakubowice Konińskie 6 487 433,45 zł "MAX-BUD GRZEGORZ PAWŁOWSKI SZEROKIE 119, 20-050 LUBLIN 7 362 358,13 zł "Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „WAMACO” Sp. z o.o. Siedziba ul. K.O. 8, 20-471 Lublin 6 678 000,00zł Oferta dodatkowa Homeway: Branża budowlana: 1.2. 11 MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH 47 d.1. 2.11 KNR 2-02 1016- 02 Ościeżnice drzwiowe stalowe fabrycznie wykończone. Ościeżnice do drzwi o wymiarach 1220x2070 (D1, DI1) szt. 8,000 644,34 5154,72 48 d.1. 2.11 KNR 2-02 1016- 02 Ościeżnice drzwiowe stalowe fabrycznie wykończone. Ościeżnice do drzwi o wymiarach 1120x2070 mm (D2, D5) szt. 2,000 560,70 1121,40 49 d.1. 2.11 KNR 2-02 1016- 02 Ościeżnice drzwiowe stalowe fabrycznie wykończone. Ościeżnice do drzwi o wymiarach 1020x2070 mm (D3, D4, D7, DE) szt. 29,000 539,79 15653,91 50 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D1 o wymiarach w świetle ościeżnicy 1100x2000 mm, drzwi do sal chorych, pełne m2 13,200 690,05 9108,66 51 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02Skrzydła drzwiowe DI1 o wymiarach w świetle ościeżnicy 1100x2000 mm, drzwi do sal chorych izolatka, drzwi z przeszkleniem górnym m2 4,400 793,05 3489,42 52 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D2 o wymiarach w świetle ościeżnicy 1000x2000 mm, drzwi do pom. diagnostyczno-zabiegowego, drzwi pełne m2 2,000 690,05 1380,10 53 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D3 o wymiarach w świetle ościeżnicy 900x2000 mm, drzwi do pom. lekarzy i pielęgniarek, drzwi pełne. m2 19,800 587,05 11623,59 54 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D4 o wymiarach w świetle ościeżnicy 900x2000 mm, drzwi do pom. lekarzy i pielęgniarek, drzwi pełne, z kratką nawiewną w dolnej części drzwi, kratka p.poż. m2 16,200 587,05 9510,21 55 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D5 o wymiarach w świetle ościeżnicy 1000x2000 mm, drzwi do wc nps, pełne z kratką nawiewną w dolnej części drzwi, kratka p.poż. m2 2,000 690,05 1380,10 56 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D6 o wymiarach w świetle ościeżnicy 800x200 mm, drzwi do wc, pełne, z kratką nawiewną lub podcięciem w drzwiach w dolnej części drzwi m2 3,200 587,05 1878,56 57 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe D7 o wymiarach w świetle ościeżnicy 900x2000 mm, drzwi do wc dostępne z sal chorych, drzwi pełne z kratką nawiewną lub podcięciem w dolnej części drzwi m2 12,600 587,05 7396,83 58 d.1. 2.11 KNR 2-02 1017- 02 Skrzydła drzwiowe DE (EI60) o wymiarach w świetle ościeżnicy 1000x2000 mm, drzwi do rozdzielnic elektrycznych, drzwi pełne, p.poż. EI60 m2 4,000 4655,55 18622,20 Razem dział: MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH 86319,70 Branża elektryczna Homeway Stawka roboczogodziny : 37,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] ............................................ 60,00 % R, S Zysk [Z] .................................................................. 10,00 % R+Kp(R), S+Kp(S) Koszty zakupu [Kz] ................................................ 1,00 % M Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 948 712,20 zł 105 d.7 KNNR 5 0404- 03 Montaż tablicy RIT z modułem zasilająco-sterującym wg schematu szt. 1 9707,60 9707,60 107 d.7 KNNR 5 0406- 04 STE Montaż na gotowym podłożu transformatora separacyjnego 4 kVA szt. 1 7384,66 7384,66 108 d.7 KNNR 5 0404- 01 STE Montaż na gotowym podłożu kasety sygnalizacyjno-kontrolnej szt. 1 4009,27 4009,27 Branża sanitarna bez gazów medycznych Homeway Stawka roboczogodziny : 31,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] ............................................ 70,00 % R+S Zysk [Z] .................................................................. 12,00 % R+S+Kp(R+S) Koszty zakupu [Kz] ................................................ 1,00 % M Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 411972,06 zł 146. d.1. 7 KNNR 4 0231- 05 kalk. własna Dostawa i montaż: myjka dezynfekator kpl. 1,000 12329,54 12329,54 Branża budowlana Maxbud Stawka roboczogodziny : 30,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] ............................................ 70,00 % R+S Koszty zakupu [Kz] ................................................ 7,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................. 20,00 % R+S+Kp(R+S) VAT [V] .................................................................. 23,00 % (R+M+Kz(Mbezp)+S+Kp(R+S)+Z(R+S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 2 226 882,79 zł Podatek VAT : 512 183,04 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 2 739 065,83 zł 1.2. 11 MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH Razem dział: MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH 227 617,31 Branża sanitarna Stawka roboczogodziny : 30,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] ............................................ 68,00 % R+S Koszty zakupu [Kz] ................................................ 5,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................. 20,00 % R+S+Kp(R+S) VAT [V] .................................................................. 23,00 % (R+M+Kz(Mbezp)+S+Kp(R+S)+Z(R+S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 1 773 978,05 zł Podatek VAT : 408 014,95 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 2 181 993,00 zł 343 d.1. 10 KNNR 4 0231- 05 kalk. własna Dostawa i montaż: myjka dezynfekator kpl. 1,000 28 324,32 28 324,32 Branża elektryczna: Stawka roboczogodziny : 30,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] ............................................ 70,00 % R, S Koszty zakupu [Kz] ................................................ 7,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................. 20,00 % R+Kp(R), S+Kp(S) VAT [V] .................................................................. 23,00 % (R+Kp(R)+Z(R), M+Kz(Mbezp), S+Kp(S)+Z(S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 1 258 813,04 zł Podatek VAT : 289 527,00 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 1 548 340,04 zł 105 d.7 KNNR 5 0404- 03 Montaż tablicy RIT z modułem zasilająco-sterującym wg schematu szt. 1,000 35 100,31 35 100,31 107 d.7 KNNR 5 0406- 04 STE Montaż na gotowym podłożu transformatora separacyjnego 4 kVA szt. 1,000 4 759,10 4 759,10 108 d.7 KNNR 5 0404- 01 STE Montaż na gotowym podłożu kasety sygnalizacyjnokontrolnej szt. 1,000 2 768,85 2 768,85 WAMACO Branża budowlana: Stawka roboczogodziny : 30,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] .............................................. 60,00 % R+S Koszty zakupu [Kz] .................................................. 5,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................... 5,00 % R+S+Kp(R+S) VAT [V] .................................................................... 23,00 % (R+M+Kz(Mbezp)+S+Kp(R+S)+Z(R+S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 2 093 190,22 zł Podatek VAT : 481 433,75 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 2 574 623,97 zł 1.2.11 MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH Razem dział: MONTAŻ DRZWI PŁYTOWYCH 246 453,29 Branża sanitarna: Stawka roboczogodziny : 32,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] .............................................. 70,00 % R+S Koszty zakupu [Kz] .................................................. 4,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................... 10,00 % R+S+Kp(R+S) VAT [V] .................................................................... 23,00 % (R+M+Kz(Mbezp)+S+Kp(R+S)+Z(R+S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 1 584 263,44 zł Podatek VAT : 364 380,59 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 1 948 644,03 zł 343 d.1.10 Dostawa i montaż: myjka dezynfekatator 1,000 kpl. 54 965,84 54 965,84 Branża elektryczna: Stawka roboczogodziny : 31,00 zł NARZUTY Koszty pośrednie [Kp] .............................................. 65,00 % R+S Koszty zakupu [Kz] .................................................. 5,00 % Mbezp Zysk [Z] .................................................................... 10,00 % R+S+Kp(R+S) VAT [V] .................................................................... 23,00 % (R+M+Kz(Mbezp)+S+Kp(R+S)+Z(R+S)) Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT : 1 052 000,00 zł Podatek VAT : 241 960,00 zł Ogółem wartość kosztorysowa robót : 1 293 960,00 zł 105 d.7 Montaż tablicy RIT z modułem zasilająco-sterującym wg schematu 1,000 szt. 25 353,05 25 353,05 107 d.7 Montaż na gotowym podłożu transformatora separacyjnego 4 kVA 1,000 szt. 3 847,94 3 847,94 108 d.7 Montaż na gotowym podłożu kasety sygnalizacyjno-kontrolnej 1,000 szt. 2 911,57 2 911,57 W dniu 8 grudnia 2023 r. odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na ofertę dodatkową Homeway i w kosztorysie ofertowym do oferty dodatkowej występują jego zdaniem następujące nieprawidłowości: Branża budowlana 1. w dziale nr 1.2.11 „MONTAŻ DRZW I PŁYTOW YCH” oferent przyjął cenę 86 319,70 zł netto. W załączeniu oferta producenta drzwi spełniających wymagane parametry podane przez Zamawiającego firmy THERMOD POLSKA Sp. z o.o. na kwotę 216 062,40 zł netto. 2. w pozycji nr 60 kosztorysu „Drzwi automatyczne od strony podjazdu dla karetek” oferent przyjął cenę 85 632,30 zł netto. W załączeniu oferta producenta drzwi spełniających wymagane parametry podane przez Zamawiającego firmy DORMKABA POLSKA Sp. z o.o. na kwotę 94 640,00 zł netto. Branża sanitarna 3. Poz. nr 146 Kosztorysu ofertowego branży sanitarnej - Dostawa i montaż: myjka dezynfektor – 1kpl – cena ofertowa przez firmę HOMEWAY to 12 329,54 zł netto. Realna cena za dostawę tego urządzenia, tak aby spełniało wymogi zamawiającego wynosi: 45 160,00 zł netto do tego należy doliczyć koszty serwisowania tego urządzenia przez 3 lata przez autoryzowany serwis czyli 1650,00 zł netto + koszty dojazdu serwisu oraz zysk wykonawcy. Realna cena za dostawę i montaż tego urządzenia wraz z kosztami 3 letniego serwisu powinna wynosić powyżej 50 tys. zł netto. Podana przez firmę HOMEWAY cena za dostawę myjni dezynfektora jest ponad 4-krotnie niższa niż realna cena tego urządzenia. Jest ona więc ceną dumpingową. W załączeniu oferta firmy Greenpol na myjkę dezynfektor spełniająca wymogi Zamawiającego. Branża elektryczna 4. Instalacje specjalistyczne w sieci IT –Rozdzielnica RIT – cena ofertowa przez firmę HOMEWAY to 21 101,53 zł (suma pozycji 105 107 i 108 kosztorysu ofertowego). Natomiast realna cena za dostawę tej rozdzielni to 29 785 zł do tej ceny należy doliczyć jeszcze montaż i zysk wykonawcy. W załączeniu oferta firmy PROMAC na rozdzielnię RIT przygotowana dla firmy Eleenergia (Naszego podwykonawcy przewidzianego do realizacji robót elektrycznych). Mając powyższe na uwadze Zamawiający powinien wezwać firmę HOMEWAY do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny składowych części oferty poprzez przedstawienie przez firmę HOMEWAY ofert dostawców na ww. urządzenia. Odwołujący do pisma załączył ofertę THERMOD nr 5626 / 2023r z dnia 21.10.2023 obejmującą wycenę drzwi wraz z osprzętem i montażem na kwotę 216 062, 40zł. netto, ofertę Greenpol z dnia 19 października 2023 r. nr 2023/10/00222 na 2. Płuczko-dezynfektor Clinox 3A Total 36msc gwarancja ALB08 1 szt. 8% 37,900.00 37,900.00 3,032.00 40,932.00 PLN cena nie uwzględnia przeglądów, uwzględnia transport, instalację 24 miesięczną gwarancję i szkolenie, ofertę PROMAC z dnia 2 października 2023 r. nr 2023/01678 na rozdzielnice RIT za cenę netto 29 785,00zł. W dniu 12 grudnia 2023 r. zamawiający zwrócił się do Homeway w związku z pismem otrzymanym w dniu 08.12.2023 r. od firmy Wamaco Sp. z o.o. Zamawiający wzywa do zajęcia stanowiska w zakresie uwag do „oferty dodatkowej” i przedłożonych dokumentów (w załączeniu). Pomimo, iż granice RNC nie są spełnione, to prosił o stanowisko w związku z wątpliwościami konkurencji. W dniu 14 grudnia 2023 r. Homeway odpowiedział, żę obawy zgłoszone przez firmę Wamaco sp. z o.o. są bezpodstawne i nieuzasadnione. W/w firma zgłosiła zastrzeżenia do zaoferowanych przez niego cen w zakresie stolarki wewnętrznej, myjki dezynfektora, jednej z tablic IT oraz drzwi automatycznych. Jednocześnie zauważył, że wiele pozycji w kosztorysie branży budowlanej załączonej do oferty firmy Wamaco sp. z o.o. jest dużo niższych niż wycenionych przeze niego (np. stolarka okienna wyceniona przez firmę Wamaco sp. z o.o. jest prawie o 50% niższa) o czym w/w firma już nie wspomina. Całościowo, złożona oferta, jest jedynie 3% niższa niż wartość wszystkich robót zaoferowana przez firmę Wamaco sp. z o.o.. Różnice w cenach asortymentu wskazane przez firmę Wamaco wynikają z uzyskania przeze niego większych rabatów handlowych. Zapewnił, że zaproponowana przeze niego cena pozwala na pełną realizację przedmiotu zamówienia w standardzie jakiego zamawiający oczekuje. Izba zważyła, co następuje: Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania P.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „HOMEWAY” P.B. z siedzibą w Jakubowicach Konińskich. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy – polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy HOMEWAY P.B. ul. Świerkowa 38, 21-003 Jakubowice Konińskie, dalej: HOMEWAY jako niezgodnej z warunkami zamówienia Zarzut nie został skonkretyzowany. Zasadniczo odwołujący możliwości zaoferowania przedmiotu niezgodnego z warunkami zamówienia upatruje w niskiej cenie ofertowej, w szczególności w zakresie pozycji kosztorysowych odnoszących się do drzwi płytowych i myjki – dezynfekatora. Natomiast nie wskazał w czym poza ceną ofertową niezgodną w otrzymanymi przez odwołującego ofertami, zaoferowane przez przystępującego elementy kosztorysowe są niezgodne. Odwołujący nie wykazał, że zaoferowane przez przystępującego drzwi nie spełniają pkt. 28 z załącznika nr 1.1 do SW Z, ani nie wykazał, że zaoferowana myjka-dezynfekator nie spełnia wymagań opisanych przez zamawiającego na str. 27-28 projektu branży sanitarnej. Aby skutecznie postawić zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy konieczne jest precyzyjne wskazanie warunków zamówienia przez określenie ich treści i podanie treści oferty, która jest niezgodna z tymi warunkami. Same przypuszczenia odwołującego to zbyt mało, aby zastosować wobec przystępującego sankcję odrzucenia jego oferty z postępowania. Izba ustaliła, że opis spornych w tym zakresie pozycji kosztorysowych w przedmiarach zamawiającego jak i w kosztorysach ofertowych przystępującego są ze sobą zgodne. Z żadnego z tych postanowień nie wynika, że zamawiający wymagał wyłącznie drzwi Thermod. Zamawiający tym pojęciem się nie posługuje. Sam odwołujący na rozprawie wskazywał, że drzwi oczekiwane przez zamawiającego nie są produktem seryjnym, dostępnym „z półki”, ale przygotowywane są na zamówienie. To, że zamawiający nie wskazał, że dopuszcza drzwi, o które zapytywał wykonawca w pytaniu nr 4, nie oznacza, że zamawiający nie dopuścił ofert opartych o drzwi wykonane na zamówienie przez producenta innego niż Thermod, o ile spełnią wymagania zamawiającego. Nie przedstawił też dowodu, że wyłącznie Thermod ma zdolności, patent do wyprodukowania drzwi zgodnych z wymaganiami zamawiającego. Tym samym nie było podstaw do uznania, że treść oferty przystępującego jest w tym zakresie niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Co do myjki – dezynfekatora, to sytuacja jest praktycznie identyczna, również opisy pozycji z przedmiaru zamawiającego i kosztorysu ofertowego przystępującego są zgodne, nie ma też dowodu na to, że przystępujący zaoferował myjkę niespełniająca wymagań zamawiającego. Przeciwnie na wezwanie zamawiającego przystępujący potwierdził, że przedmiot jego oferty jest zgodny z warunkami zamówienia. Dodatkowo nie można tez pominąć okoliczności, że rozpiętość cenowa w przypadku, akurat myjki była znacząca, od ok 12 tys. zł u przystępującego, przez ok 28 tys. Maxbud, aż do ok 60 tys. u pozostałych wykonawców, zatem również Maxbud miał dostęp do oferty znacznie poniżej ceny dostępnej odwołującemu. Brak jest zatem dowodu na to, że zaoferowany przez przystępującego przedmiot oferty jest niezgodny z warunkami zamówienia. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie przez zamawiającego skierowania do wykonawcy HOMEWAY wezwania w zakresie przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty Zarzut, podobnie jak zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, w ocenie Izby nie został skonkretyzowany i związany jest z przekonaniem odwołującego, że zaoferowane przez przystępującego ceny wyszczególnionych w odwołaniu pozycji nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia. Podobnie jak w zarzucie poprzedzającym odwołujący nie precyzuje, co zamawiający powinien wyjaśnić w treści oferty przystępującego. Biorąc pod uwagę, że różnica w cenie pomiędzy ofertą przystępującego, a ofertą odwołującego to niecałe 200 tys. zł. przy zamówieniu rzędu 6,5 mln zł – oferta przystępującego, to różnice w cenach rzędu 100 000 w przypadku drzwi, czy nawet ok 48 tys. w przypadku myjni-dezynfekatora, w ocenie Izby nie wskazują na niezgodność z przedmiotem zamówienia, zwłaszcza, że jak słusznie podniósł przystępujący również w pozostałych ofertach, w tym u odwołującego znajdują się pozycje wycenione znacząco poniżej oferty przystępującego. Zatem wobec braku wykazania zasadności zarzutu zarzut należało oddalić. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ust. 6 ustawy – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HOMEWAY, pomimo, że oferta HOMEWAY zawiera rażąco niską cenę Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podziela poglądu odwołującego, że wezwanie zamawiającego z dnia 11 grudnia 2023 r. było wezwaniem w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, które obalało domniemanie prawidłowości i realności ceny oferowanej przez przystępującego i rodziło domniemanie rażąco niskiej ceny. Przeciwnie słusznie podnosił zamawiający, że to wezwanie wskazywało w swojej treści, że zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania przystępującego do wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Co więcej zamawiający nie oczekiwał wyjaśnienia przez przystępującego jakichkolwiek pozycji kosztorysowych, nie żądał przedstawienia dowodów, a jedynie wezwał do zajęcia stanowiska wobec przekazanego mu wraz z wezwaniem pisma odwołującego. Tym samym oczekiwanie, że przystępujący złoży wyjaśnienia zaoferowanej ceny wraz z dowodami skuteczne w świetle art. 224 ust. 5 i 6 ustawy, było założeniem odwołującego nie mającym odzwierciedlenia w czynnościach zamawiającego. Skoro zamawiający nie wezwał przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, to nie mógł go odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, gdyż takie odrzucenie musi poprzedzać umożliwienie złożenia wykonawcy wyjaśnień zaoferowanej ceny, a takiej czynności zamawiający w tym postępowaniu nie wykonał. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 przez niewezwanie wykonawcy HOMEWAY do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Co do tego, że ceny poszczególnych pozycji kosztorysowych są cenami, które mogą podlegać badaniu pod kątem ich rażącego zaniżenia nie było sporne w tym postępowaniu. Jednakże należy zwrócić uwagę na uregulowanie art. 224 ust. 1 ustawy w powiązaniu z art. 224 ust. 2 i art. 224 ust. 6 ustawy. Przede wszystkim ustawodawca niezależnie od charakteru wynagrodzenia odnosi się do możliwości badania istotnych części składowych ceny, co więcej nie określa, kiedy (to jest w przypadku jakiego odstępstwa procentowego ceny składowej) zamawiający jest obligowany wystąpić o wyjaśnienia ceny składowej. Przepis art. 224 ust. 1 ustawy mówi o istotnej części składowej ceny, zaś przepis art. 224 ust. 2 ustawy nie odnosi progu procentowego obligującego zamawiającego do wystąpienia o wyjaśnienia do istotnej części składowej. Zamawiający jest zobligowany o takie wyjaśnienia wystąpić, ale wtedy, gdy 30% rozbieżność procentowa w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert, czy ubruttowionej wartości zamówienia dotyczy całkowitej ceny ofertowej, a nie jej części składowej. Użyte przez ustawodawcę pojęcie kosztu w ocenie Izby nie powinno być utożsamiane z kosztem robocizny, materiałów, sprzętu, czy kosztami pośrednimi lub bezpośrednimi, ale kryterium kosztu, o którym mowa w art. 245 ust.1 ustawy czyli wówczas, gdy zamawiający określił jako kryterium oceny ofert rachunek kosztów cyklu życia. W tym postępowaniu kryterium oceny ofert była cena całkowita oferty, a nie koszt cyklu życia produktu. Tym samym kwestia badania kosztu nie dotyczyła tego postępowania. Z kolei art. 224 ust. 6 ustawy, również nie odnosi się do składowej części ceny, ale do ceny całkowitej oferty, z czego należy wyciągnąć wniosek, że aby odrzucić ofertę z powodu rażącego zaniżenia ceny istotnej części składowej ceny, to właśnie to zaniżenie ceny części składowej musiałoby powodować, że cena całkowita oferty nie pozwala na realizację zamówienia na warunkach określonych w ofercie. W ocenie Izby w tym postępowaniu zamawiający słusznie ocenił, że poddane w wątpliwość przez odwołującego, co do realności, pozycje kosztowe w ofercie przystępującego, nie były zaniżone w sposób tak drastycznie rażący, żeby powodować nierealność ceny całkowitej. Należy dostrzec, że pomiędzy odwołującym, a przystępującym różnica w cenie, to około 200 tys. zł. a kolejny wykonawca pod względem ceny Jur-and, jest droższym o około 400 tys. od przystępującego, 200 tys. od odwołującego. Nie można tez pominąć wysokości wykazywanego przez przystępującego zysku w każdy z kwestionowanych kosztorysów na poziomie pomiędzy 10-15%, co przy cenie całkowitej przystępującego 6 487 433, 45zł przy założeniu średniego zysku na poziomie 12,5% dawałoby zysk ponad 800 tys. zł., więc ewentualnie niedoszacowanie w poz. Dotyczącej myjki-dezynfekatora i drzwi nie czyniłoby oferty ofertą poniżej kosztów świadczenia. Izba celowo pomija branżę elektryczną, gdyż przy zsumowaniu pozycji 105. 107 i 108 oferta Czestobud, Momeway i Jur-and są do siebie zbliżone i mieszczą się w granicach ok 32 tys. – 35, 5 tys. zł., zatem tych pozycji nie można uznać za rażąco zaniżone. Z tych wszystkich względów Izba nie znalazła podstaw do uznania zarzutu za zasadny. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy przez wadliwą ocenę̨ wyjaśnień złożonych przez HOMEWAY oraz uznanie, że wyjaśnienia wykonawcy HOMEWAY potwierdzają, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty HOMEWAY pomimo, że ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone przepisami art. 224 ust. 1 i 3 ustawy, czym nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie z tego samego powodu, dla którego Izba uznała niezasadność zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Izba uznała, że zamawiający nie skierował do przystępującego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, tym samym pismo z dnia 14 grudnia 2023 r. nie mogło być oceniane przez pryzmat art. 224 ust. 5 i 6 ustawy. Zamawiający ani nie powołał się na przepis art. 224 ust. 3 ustawy, ani nie wskazał zakresu oczekiwanych wyjaśnień, które w przypadku robót budowalnych, zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy musiałyby dotyczyć co najmniej kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego, do czego w ogóle zamawiający nie odwoływał się w wezwaniu. Zamawiający oczekiwał jedynie stanowiska przystępującego wobec argumentów przytoczonych przez odwołującego, ale nie żądał przedstawiania dowodów. Udzielone zatem wyjaśnienia przez przystępującego nie mogły być ocenione jako niezawierające dowodów na realność ceny, ani jako niezłożone, czy nieuzasadniające podanej ceny, bo zamawiający o żadną cenę kosztorysową w nich nie pytał. W konsekwencji zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ustawy przez wybór oferty wykonawcy HOMEWAY jako najkorzystniejszej w ramach postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że oferta na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy oraz art. 224 ust. 6 ustawy powinna zostać odrzucona Zarzut jest zarzutem wynikowym, zależnym od potwierdzenia się któregokolwiek z zarzutów poprzedzających. Skoro Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia, któregokolwiek z tych zarzutów, to również ten zarzut należało uznać za niezasadny. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt. rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………. …

…Sygn. akt KIO 3623/25 WYROK Warszawa, dnia 9 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M.M. w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Energokon - Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu orzeka: 1.umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. w związku z § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, 2.uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie odrzucenie oferty wykonawcy Tirs-Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Staropolu, 3.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M.M., tytułem wpisu od odwołania, 3.2.zasądza od Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie na rzecz M.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M.M., kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 3623/25 UZASADNIENIE 27 sierpnia 2025 r. wykonawca M.M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M.M., (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Z.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych ”Dźwigar” - Z.J., orazTirs-Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Staropolu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Zbiornik Wielowieś Klasztorna na rzece Prośnie – „Rozbiórka budynków na terenie powiatu ostrowskiego, kaliskiego i ostrzeszowskiego woj. wielkopolskie wraz z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej jako „Zamawiający”). Odwołujący zarzucił naruszenie: „1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również w związku z paragrafem 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 roku (Dz.U. 2024r., poz. 1362), jak również w związku z paragrafem 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 27 lipca 2004r. (Dz.U. z 2024r., poz. 1327) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z.J., pomimo, że z wyjaśnień Wykonawcy Z.J. wynikało, że zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TIRS-GROUP, pomimo, że Wykonawca TIRS-GROUP nie podołał obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie dowodów i, pomimo, iż z wyjaśnień tych wynikało, że zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.”. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: „1.unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 3.odrzucenie oferty Wykonawcy Z.J. ze względu na rażąco niską cenę, 4.odrzucenie oferty Wykonawcy TIRS-GROUP ze względu na rażąco niską cenę.”, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego”. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie „w części dot. zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Dźwigar Z.J. oraz żądań wskazanych w pkt. 1,2,3 odwołania” oraz wniósł o oddalenie odwołania „w części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt.2 odwołania zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy TIRS-GROUP oraz żądania wskazanego w pkt.4 odwołania”. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Energokon - Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, który wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 maja 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 2025/BZP 00245974. Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, Energokon - Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Tirs-Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Staropolu (dalej jako „Tirs”). Zamawiający przekazał Tirs datowane na 3 lipca 2025 r. pismo (dalej jako „Wezwanie”) o treści „Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu, po weryfikacji i analizie złożonej oferty w przedmiotowym postępowaniu wzywa - na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – w zakresie złożonej oferty, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Państwa oferty – wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych: Cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. Cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Podstawa prawna: Art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy PZP - W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę powinny się odnieść do szczególnych warunków w kontekście przedmiotowego zamówienia. Wykonawca winien przedstawić kalkulację w zakresie, tylko i wyłącznie, w którym odnosi się do kosztów leżących po jego stronie. Przedstawione zestawienie składników cenotwórczych winno zawierać czytelne i jednoznaczne wyliczenie wymaganych kosztów dla danej pozycji kosztowej, czyli wyodrębnione składniki cenotwórcze obejmujące robociznę, ceny materiałów i sprzętu oraz narzuty kosztów pośrednich, koszt zakupu materiałów i zysk ze wskazaniem ewentualnych rabatów, upustów lub innego rodzaju okoliczności, które są przynależne tylko wykonawcy, a dowodzące możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Przedłożone wyjaśnienia muszą dotyczyć w szczególności wyróżnionych pogrubioną czcionką poniższych elementów (nie wystarczające będzie oświadczenie zawierające jedynie poniższą treść i proste potwierdzenie tego stanu): - zarządzania procesem świadczonych usług – jeżeli dotyczy; - wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług – jeżeli dotyczy; - oryginalności usług/robót oferowanych przez Wykonawcę – jeżeli dotyczy; - zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; - zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (jeżeli dotyczy); - zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (w zakresie przepisów prawa pracy w szczególności odnośnie stosowania tych przepisów w przedmiotowym postępowaniu: • przepisów Kodeksu pracy: regulującego prawa i obowiązki pracodawcy i pracownika, warunki zawierania i rozwiązywania umów o pracę, zwolnienia, urlopów, godzin pracy, wynagrodzenia, dyscypliny pracy, itp. • Przepisów dotyczących ochrony pracowników przed dyskryminacją: np. ustawy o równym traktowaniu. • Przepisów dotyczących bhp (bezpieczeństwa i higieny pracy): regulujących warunki pracy, środków ochrony indywidualnej, kontroli bhp, itp. • Przepisów dotyczących pracy zdalnej: np. rozporządzenia dotyczącego czasu pracy zdalnej - jeżeli dotyczy. • Przepisów dotyczących pomocy społecznej: np. ustawy o pomocy społecznej); zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska (jeżeli dotyczy); - wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy (jeżeli dotyczy). Ponadto zamawiający wymaga (oprócz kalkulacji cenowej która jest wymagana) przedstawienia następujących danych w odrębnej formie: - Prosimy w szczególności o podanie informacji ile osób będzie skierowanych (zatrudnionych o umowę o pracę/zlecenie) przez Wykonawcę do robót budowlanych, w tym osób posiadających uprawnienia do usuwania azbestu. Powyższe dane – jak i wymienione poniżej - proszę przedstawić w tabeli: L.p. Nazwisko i imię Zakres i charakter wykonywanych czynności*: - rozebranie pokrycia dachowego, - utylizacja eternitu, - rozebranie konstrukcji więźb dachowych, - rozebranie stropów płaskich, - przecinanie poprzeczne palnikiem ​ tlenowym stalowych dwuteowników normalnych, - przewracanie murów z cegły za pomocą ciągnika i liny, - rozebranie obicia ścian drewnianych, - burzenie murów poniżej terenu przy użyciu młotów pneumatycznych, - rozebranie posadzek, - rozebranie podłoża z betonu żwirowego, - posortowanie gruzu i zasypanie piwnic gruzem z zagęszczeniem warstwami ubijakami spalinowymi, - załadowanie drewna i gruzu koparko-ładowarką, - wywiezienie drewna i gruzu z rozbiórki, - mechaniczne planowanie terenu spycharkami gąsienicowymi, - wykonanie pomiarów geodezyjnych, - zgłoszenie prac geodezyjnych do właściwego ośrodka geodezyjnego. Rodzaj umowy o pracę (umowa o pracę/ umowa zlecenie), okres na który została zawarta umowa, wymiar etatu Wynagrodzenie brutto Stawka roboczogodziny brutto na umowę o pracę (bez obciążeń pracodawcy) 1 2 3 4 5 - Prosimy podać przyjęty przez Wykonawcę w ofercie koszt utylizacji tony azbestu. - Prosimy o informację jaki sprzęt budowlany (pojazdy i urządzenia) będzie używany przez Wykonawcę w trakcie realizacji zadania, -Prosimy o podanie czy pojazdy, sprzęt i urządzenia wykorzystywane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia są w całości zakupione i spłacone, a wszelkie koszty związane z zakupem nie obciążają Wykonawcy w kosztach przedmiotowego zamówienia (lub czy będą one udostępnione Wykonawcy odpłatnie, jeśli tak to proszę o określenie kwoty wypożyczanego sprzętu koszt całościowy). -Dodatkowo prosimy o przedstawienie dowodów uprawdopodabniających posiadanie sprzętu, który będzie wykorzystywany w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia (np. zdjęcia urządzeń i maszyn, których właścicielem jest Wykonawca). Zamawiający wymaga przedłożenia kalkulacji cenowej złożonej oferty zawierającej czytelne i jednoznaczne wyliczenie wymaganych kosztów, zawierającej wyodrębnione składniki cenotwórcze obejmujące robociznę, ceny materiałów i sprzętu oraz wszelkie narzuty, koszty zakupu materiałów i zysk ze wskazaniem ewentualnych rabatów czy upustów, dowodzących możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. (UWAGA: Wykonawca zobowiązany jest obligatoryjnie przedłożyć – oprócz stosownej kalkulacji cenowej -wyjaśnienia w zakresie powyższych wytłuszczonych treści) Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. (…)”. Tirs przekazał Zamawiającemu datowane na 7 lipca 2025 r. pismo zatytułowane „Pismo wyjaśniające” (dalej jako „Wyjaśnienia”) o treści „Szanowni Państwo w nawiązaniu do otrzymanego pisma z dnia 03.07.2025 o syg. P.ROZ.2710.27.2025.002.2025.AT pragniemy udzielić wyjaśnień na postawione przez Państwa pytania. Firma TIRS Group Sp. z o.o. specjalizuje się przede wszystkim w przeprowadzaniu rozbiórek i demontaży obiektów kubaturowych, przemysłowych oraz inżynieryjnych na terenie całego kraju. Operatorzy naszych maszyn posiadają wieloletnie doświadczenie potwierdzających ich wysokie kwalifikacje, co bezpośrednio przekłada się na czas jaki jest potrzebny do zrealizowania prac jak również zużycie paliwa w maszynach budowlanych. Nasza kadra inżynierska planuje każdą realizację indywidualnie, uwzględniamy takie parametry jak ilość i rodzaj maszyn do wyburzenia obiektu, załadunku, transportu oraz liczbę potrzebnych osób. Posiadamy dobrze zorganizowane procesy logistyczne i techniczne, co pozwala na minimalizację kosztów. W szczególności optymalizacja harmonogramu robót budowlanych oraz efektywne wykorzystanie zasobów ludzkich i sprzętowych przyczyniają się do obniżenia kosztów realizacji inwestycji. - zarządzania procesem świadczonych usług Przyjęliśmy optymalną organizację pracy, polegającą na równoległym prowadzeniu kilku kluczowych etapów rozbiórki. Pozwoli to na skrócenie czasu realizacji oraz minimalizację kosztów związanych z pracą sprzętu i pracowników. Jednocześnie będą trwały prace związane z zabezpieczeniem terenu rozbiórek, opróżnianiem obiektów i ich rozbiórką. Do realizacji zadania zakładamy użycie kilku brygad składających się pracowników fizycznych, aut samowyładowczych oraz koparek gąsienicowych o masie ok od 27t do 30t wraz z osprzętem burzącym tj. młoty, chwytak sortujący, łyżka ażurowa, szczęki. - wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług dotyczy Rozwiązania techniczne jakie założyliśmy do realizacji prac to: 1. Sporządzenie planu BIOZ, IBWR i innych dokumentów 2. Zabezpieczenie terenu i odłączenie mediów 3. Wykonanie prac przygotowawczych m.in. zabezpieczenie drzewostanu, wyznaczenie miejsca na składowanie odpadów, usuwanie azbestu 4. Opróżnienie obiektów z rzeczy i przedmiotów do utylizacji 5. Rozpoczęcie rozbiórki polegające od odciążaniu konstrukcji zgodnie ze sztuką budowlaną od najwyższego punktu, poprzez ściany konstrukcyjne, stropy, fundamenty - w tym przypadku zastosujemy osprzęt w postaci chwytaka wyburzeniowego, nożyc oraz młota, co znacznie przyspieszy prace 6. Załadunek urobku i odwóz materiału porozbiórkowego do miejsc zajmujących się utylizacja razem z dostarczeniem karty BDO 7. Wykonanie niwelacji terenu 8. Wykonanie operatu geodezyjnego powykonawczego - oryginalności usług/robót oferowanych przez Wykonawcę Główne aspekty obniżające wartość oferty: Ÿ Posiadamy własny transport niskopodwoziowy (minimalizujemy koszty mobilizacji) Ÿ Posiadamy własny transport do wywozu odpadów porozbiórkowych Ÿ Własny ciężki sprzęt budowlany do rozbiórki Ÿ Doświadczeni pracownicy zatrudnieni na Umowę o prace Korzystamy z zaawansowanych technologii rozbiórkowych, które pozwalają na szybkie, bezpieczne i precyzyjne wykonywanie prac, co z kolei przekłada się na redukcję kosztów operacyjnych i skrócenie czasu realizacji. Dysponujemy nowoczesnym i własnym sprzętem, co eliminuje konieczność wynajmu maszyn budowlanych. Posiadanie własnego parku maszynowego umożliwia nam nie tylko obniżenie kosztów, ale także zapewnia pełną kontrolę nad terminowością i jakością wykonania robót. W załączniku do niniejszego pisma przedstawiamy wykaz naszego parku maszyn, który będzie oddelegowany do Państwa zadania. Dodatkowo, nasz personel posiada odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie w realizacji projektów rozbiórkowych, co pozwala na sprawne i bezpieczne przeprowadzenie prac, minimalizując ryzyko błędów, a tym samym generując oszczędności – w załączniku przedstawiamy referencje osoby, która będzie odpowiedzialna za kierowanie procesem budowlanym. Działalność naszej firmy na terenie całej Polski pozwala na redukcję kosztów transportu i logistyki. Dodatkowo, doświadczenie w realizacji podobnych zadań umożliwia nam precyzyjne oszacowanie kosztów operacyjnych – w załączniku referencje z rozbiórki budynku Ilość Jedn. 1 Rozbiórka - rodzaj czynności / sprzętu Mobilizacja kpl. Cena jednostkowa 15 000,00 zł 1 2 Koszty dojazdu pracowników 2750 15 000,00 zł l 5,50 zł 15 125,00 zł 3 Paliwo do sprzętów budowlanych (koparka gąsienicowa, zagęszczarka itd.) 38500 l 5,50 zł 211 750,00 zł 4 Paliwo do aut samowyładowczych i ciężarowych 6000 l 5,50 zł 33 000,00 zł Kierownik budowy Geodeta Brygadzista / operator koparki Operator koparki Operator koparki Kierowca Kierowca Pomocnik ogólnobudowlany Pomocnik ogólnobudowlany Pomocnik ogólnobudowlany Obiady Noclegi Zaplecze budowy Demobilizacja Koszty związane z utylizacją m.in.. Gruz, azbest, papa, 19 odpadów cegła, drewno, odpady zmieszane itd. związane z zakupem 20 Koszty materiałów do zasypki Razem netto (koszty)1 104 467,69 zł Narzut % Narzut PLN VAT23% Razem netto1 366 700,00 zł Razem brutto1 681 041,00 zł 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 495 2,5 2,5 1 m-c m-c m-c m-c m-c m-c m-c m-c m-c m-c szt. m-c m-c kpl. 7 317,00 zł 6 000,00 zł 6 500,00 zł 6 000,00 zł 6 000,00 zł 6 000,00 zł 6 000,00 zł 6 000,00 zł 6 000,00 zł 30,00 zł 5 280,00 zł 2 000,00 zł 15 000,00 zł 18 292,50 zł 15 000,00 zł 16 250,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 15 000,00 zł 14 850,00 zł 13 200,00 zł 5 000,00 zł 15 000,00 zł 1 kpl. 500 000,00 zł 500 000,00 zł 1 kpl. 127 000,00 zł 127 000,00 zł Lp. 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Łącznie Komenatrz Transport ciężkiego sprzętu Średnie spalanie 14l/h; przyjęto tylko paliwo, sam sprzęt jest własnością firmy Tirs-Group Średnie spalanie 50l/dzień, przyjęto tylko paliwo, sam sprzęt jest własnością firmy TirsGroup Transport ciężkiego sprzętu 19,19% 262 232,31 zł - zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; Minimalne wynagrodzenie za pracę Uprzejmie informujemy, że nasza oferta została sporządzona z pełnym uwzględnieniem obowiązujących przepisów praw. Cena zaproponowana w naszej ofercie uwzględnia minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z ustawą z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207). Aktualnie minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi ponad 4666 PLN brutto miesięcznie i wszystkie wynagrodzenia pracowników uwzględnionych w naszej ofercie są co najmniej równe tej kwocie. Minimalna stawka godzinowa Dla pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, nasza oferta uwzględnia wyższą niż minimalną stawkę godzinową, i wynosi 32 PLN netto za godzinę pracy. Wszystkie godziny pracy przewidziane w ramach realizacji zamówienia są wycenione zgodnie z tą stawką minimalną. W załączniku do niniejszego pisma przedstawiamy przykładowe Umowy o Prace zawarte pomiędzy naszą firmą, a pracownikami. Nasza oferta została sporządzona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 743). Nie korzystamy z żadnej formy niedozwolonej pomocy publicznej, która mogłaby wpłynąć na naszą ofertę i jej cenę. Jednocześnie oświadczamy, że w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego nie korzystaliśmy i nie korzystamy z niedozwolonej pomocy publicznej. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (jeżeli dotyczy) Nasza oferta została sporządzona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 743). Nie korzystamy z żadnej formy niedozwolonej pomocy publicznej, która mogłaby wpłynąć na naszą ofertę i jej cenę. Jednocześnie oświadczamy, że w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego nie korzystaliśmy i nie korzystamy z niedozwolonej pomocy publicznej. - zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie Nasza firma przestrzega wszystkich obowiązujących przepisów prawa pracy, w tym Kodeksu pracy oraz innych aktów prawnych regulujących stosunki pracy. Ÿ przepisów Kodeksu pracy: regulującego prawa i obowiązki pracodawcy i pracownika, warunki zawierania i rozwiązywania umów o pracę, zwolnienia, urlopów, godzin pracy, wynagrodzenia, dyscypliny pracy, itp. Wszyscy pracownicy zaangażowani w realizację przedmiotowego zamówienia zatrudniani są zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, na podstawie umów o pracę lub – w przypadku niektórych specjalistycznych zleceń – na podstawie umów cywilnoprawnych zgodnych z obowiązującymi regulacjami. Zachowane są normy czasu pracy, w tym zasady dotyczące godzin nadliczbowych, odpoczynku dobowego i tygodniowego. Pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego w ustawowym wymiarze, z którego korzystają zgodnie z planami urlopowymi i potrzebami operacyjnymi. Wynagrodzenia są wypłacane terminowo i zgodnie z obowiązującym prawem – w tym w kwocie nie niższej niż minimalna stawka godzinowa lub wynagrodzenie minimalne określone rozporządzeniem Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Przestrzegamy także zasad związanych z dyscypliną pracy, w tym regulaminów wewnętrznych, instrukcji stanowiskowych oraz regulaminu BHP. • Przepisów dotyczących ochrony pracowników przed dyskryminacją: np. ustawy o równym traktowaniu Nasza firma stosuje zasadę równego traktowania pracowników oraz przeciwdziała wszelkim formom dyskryminacji, zgodnie z ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. Rekrutacja i zatrudnienie odbywają się na podstawie kwalifikacji, doświadczenia i kompetencji, bez względu na płeć, wiek, wyznanie, pochodzenie czy inne cechy osobiste. • Przepisów dotyczących bhp (bezpieczeństwa i higieny pracy): regulujących warunki pracy, środków ochrony indywidualnej, kontroli bhp, itp. Zatrudnieni pracownicy są objęci obowiązkowymi szkoleniami BHP przed rozpoczęciem pracy oraz szkoleniami okresowymi. Posiadamy wewnętrzne procedury zarządzania bezpieczeństwem pracy, każda budowa posiada zatwierdzony Plan BIOZ, a pracownicy są wyposażeni w odpowiednie środki ochrony indywidualnej zgodnie z oceną ryzyka zawodowego. Na budowach zapewniony jest nadzór BHP, a przestrzeganie przepisów jest weryfikowane w trakcie kontroli wewnętrznych. • Przepisów dotyczących pracy zdalnej: np. rozporządzenia dotyczącego czasu pracy zdalnej - jeżeli dotyczy. Charakter robót objętych zamówieniem nie przewiduje wykonywania prac w trybie zdalnym. W związku z tym nie stosujemy przepisów dotyczących organizacji pracy zdalnej w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Całość robót realizowana będzie w terenie – na placu budowy. Zabezpieczenie społeczne – ZUS, ubezpieczenia: Firma regularnie opłaca składki ZUS za wszystkich pracowników. Nie zalegamy z żadnymi płatnościami wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o czym świadczą aktualne zaświadczenia, które mogą zostać udostępnione na żądanie Zamawiającego. Pracownicy objęci są ubezpieczeniem zdrowotnym, emerytalnym i wypadkowym. • Przepisów dotyczących pomocy społecznej: np. ustawy o pomocy społecznej); W ramach realizacji zamówienia nie przewiduje się udziału pracowników objętych pomocą społeczną lub zatrudnienia na podstawie przepisów o aktywizacji zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Jeśli pojawi się taka możliwość, jesteśmy otwarci na współpracę zgodną z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. W szczególności: • Zawieramy umowy o pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami, zapewniając pracownikom wynagrodzenie zgodne z przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę. • Przestrzegamy norm dotyczących czasu pracy, okresów odpoczynku, urlopów oraz warunków pracy. Regularnie odprowadzamy wszystkie należne składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz inne obowiązkowe fundusze, zgodnie z przepisami obowiązującymi w miejscu realizacji zamówienia. W szczególności: • Składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe są odprowadzane zgodnie z przepisami do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS). • Składki na ubezpieczenie zdrowotne są odprowadzane zgodnie z przepisami do Narodowego Funduszu Zdrowia Zapewniamy pracownikom odpowiednie warunki pracy, zgodne z przepisami BHP oraz innymi regulacjami dotyczącymi bezpieczeństwa i higieny pracy. Przeprowadzamy regularne szkolenia BHP oraz zapewniamy środki ochrony indywidualnej zgodnie z wymaganiami i specyfikacją wykonywanych prac. W załączniku do niniejszego pisma przedstawiamy zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek. - zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska (jeżeli dotyczy); Działamy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa ochrony środowiska, w tym ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1219) oraz innymi aktami prawnymi regulującymi ochronę środowiska. W ramach realizacji zamówienia stosujemy zasady prawidłowej gospodarki odpadami, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797). Segregujemy odpady i przekazujemy je do odpowiednich, licencjonowanych podmiotów zajmujących się ich utylizacją lub recyklingiem – co jest potwierdzone w późniejszym etapie poprzez wygenerowanie Kart Przekazania Odpadów w systemie BDO. Zobowiązujemy się do stosowania praktyk zrównoważonego rozwoju, minimalizując negatywny wpływ na środowisko naturalne. Wykorzystujemy technologie i procesy, które zmniejszają zużycie energii Prowadzimy pełną dokumentację zgodnie z wymogami prawnymi dotyczącymi ochrony środowiska, w tym ewidencję odpadów. Dodatkowo informujemy, że jesteśmy wpisani do rejestru BDO pod numerem 000610390. W załączniku do niniejszego pisma przykładowa Karta Ewidencji Odpadów. - wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy (jeżeli dotyczy). Oświadczamy, że nie planujemy powierzać wykonania części zamówienia podwykonawcom. Jednakże, w wyjątkowych sytuacjach zapewniamy, że podwykonawcy wybierani przez naszą firmę są starannie dobierani na podstawie ich kwalifikacji, doświadczenia oraz zdolności do wykonania powierzonych zadań. Proces wyboru podwykonawcy obejmuje: • Weryfikację referencji i wcześniejszych realizacji. • Sprawdzenie zgodności działalności podwykonawcy z wymaganiami zamówienia. • Potwierdzenie, że podwykonawca posiada odpowiednie zasoby i kompetencje. Wszystkie umowy z podwykonawcami są sporządzane w formie pisemnej i zawierają klauzule dotyczące: zakresu i jakości wykonywanych prac, terminów realizacji, odpowiedzialności za ewentualne naruszenia i uchybienia, obowiązku przestrzegania przepisów prawa pracy, BHP oraz ochrony środowiska. Nasza firma przyjmuje na siebie odpowiedzialność za wszelkie działania podwykonawców. W ramach realizacji zamówienia dbamy o: • Przestrzeganie warunków umowy przez podwykonawcę. • Rozliczanie podwykonawcy zgodnie z ustalonym harmonogramem płatności. • Współpracę z podwykonawcą w celu rozwiązywania ewentualnych problemów i sporów. Wszystkie działania związane z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy są zgodne z przepisami prawa, w tym ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), m.in.: • Podwykonawcy przestrzegają przepisów prawa pracy, BHP oraz ochrony środowiska • Wszystkie wymagane zgłoszenia i dokumenty są składane zgodnie z przepisami - Prosimy podać przyjęty przez Wykonawcę w ofercie koszt utylizacji tony azbestu. Przyjęliśmy 600 zł/t/netto za utylizację azbestu oraz 15 zł/m2/netto za jego wcześniejszy demontaż i zabezpieczanie - Prosimy o informację jaki sprzęt budowlany (pojazdy i urządzenia) będzie używany przez Wykonawcę w trakcie realizacji zadania, - koparki gąsienicowe typu Volvo Ec300, Ec250 o masie ok 30t - koparko-ładowarka - samochody samowyładowcze – zagęszczarki – walec - ciągniki siodłowe z naczepami – niwelatory -Prosimy o podanie czy pojazdy, sprzęt i urządzenia wykorzystywane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia są w całości zakupione i spłacone, a wszelkie koszty związane z zakupem nie obciążają Wykonawcy w kosztach przedmiotowego zamówienia (lub czy będą one udostępnione Wykonawcy odpłatnie, jeśli tak to proszę o określenie kwoty wypożyczanego sprzętu koszt całościowy). Informujemy, że pojazdy, sprzęt i urządzenia wykorzystywane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia są własnością Wykonawcy i zostały w całości zakupione i spłacone. W związku z tym wszelkie koszty ich zakupu nie obciążają kosztów przedmiotowego zamówienia. (…) Podsumowując, pragniemy zapewnić, że nasza oferta jest zgodna z obowiązującymi przepisami oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny, tym samym jesteśmy przekonani, że nasza oferta jest rzetelna, a proponowane warunki realizacji zamówienia są w pełni zgodne z wymogami Zamawiającego. W razie potrzeby jesteśmy gotowi do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień lub dokumentacji potwierdzającej nasze działania. Załączniki: 1. Oświadczenie o przestrzeganiu przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej 2. Oświadczenie o niezaleganiu w płatnościach składek ZUS 3. Oświadczenie o niezaleganiu w płatnościach składek US 4. Przykładowa Umowa o pracę 5. Przykładowa Karta Ewidencji Odpadów 6. Ewidencja środków trwałych 7. Referencje z przykładowych realizacji 8. Referencje Kierownik Budowy 9. Kosztorys”. Wraz z ww. pismem Tirs przekazał Zamawiającemu dokument oznaczony w ww. piśmie jako „Kosztorys” (dalej jako „Kosztorys”), który był zatytułowany „Przedmiar” i w którym wskazano, „sporządził przedmiar W.W. data opracowania: listopad 2024”. Kosztorys nie zawiera wyliczenia (odrębnie) kosztów pośrednich i zysku czy podania ich wartości (wysokości). 22 sierpnia 2025 r. Zamawiający opublikował „zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” o treści „PGW W P Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych pn: Zbiornik Wielowieś Klasztorna na rzece Prośnie – „Rozbiórka budynków na terenie powiatu ostrowskiego, kaliskiego i ostrzeszowskiego woj. wielkopolskie wraz z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą” – zakończył czynności sprawdzające i dokonał wyboru Wykonawcy. Jako Wykonawcę zamówienia wybrano: Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Dźwigar Z.J., ul. Stodólna 58/9, 87-800 Włocławek, REGON: 910505997, Uzasadnienie wyboru: Oferta niepodlegająca odrzuceniu, która uzyskała najwięcej punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi przez Zamawiającego w SW Z. Podstawa prawna: Art. 239 ust. 1 ustawy p. z. p. - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. (…) Porównanie ofert niepodlegających odrzuceniu, w przeliczeniu na punkty: Lp. Nazwa (firmy) oraz adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie TIRS-GROUP Sp. z o.o 1 Staropole 77 42-248 Przyrów AKOJ Sp. z o.o. 2 ul. Rajdowa 95 05-850 Konotopa, Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Dźwigar Z.J. 3 ul. Stodólna 58/9 87-800 Włocławek ZH-U Arkadiusz Jaranowski 4 Bobowicko, ul. Kasztanowa 13 66-300 Międzyrzecz ULMAN Polska Sp. z o.o. 5 ul. Podgórna 14 43-190 Mikołów Energokon - Plus Sp. z o.o 6 ul. Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec PU-H ŁUKASZ LEŚNIK 7 ul. Ogrody 1A 64-100 Święciechowa PPUHT Kar-Bet Karol Szafran 8 Lisiec Wielki, ul. Długa 70 62-571 Stare Miasto ROBOTY ZIEMNE MAGDALENA SIKORA-MAŚLANKA 9 Osiny 14 63-600 Kępno AKPE GROUP Sp. z o.o 10 ul. Budowlana 8A/115 40-301 Katowice DEMOLITION GROUP M.M. 11 ul. Rybnicka 98B 44-285 Rzuchów Cena ofertowa brutto/ Ilość punktów w kryterium Skrócenie terminu wykonania zamówienia / Ilość punktów w kryterium Punktacja łączna (pkt) 1 681 041,00 zł/ 53,16 pkt 2 214 000,00 zł/ 40,37 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 93,16 pkt 1 489 530,00 zł/ 60,00 pkt 4 644 459,09 zł/ 19,24 pkt 4 200 000,00 zł/ 21,28 pkt 2 583 000,00 zł/ 34,60 pkt 2 444 010,00 zł/ 36,57 pkt 4 907 700,00 zł/ 18,21 pkt 2 715 067,26 zł/ 32,92 pkt 1 897 890,00 zł/ 47,09 pkt 1 771 200,00 zł/ 50,46 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 100,00 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 59,24 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 61,28 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 74,60 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 76,57 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 58,21 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 72,92 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 87,09 pkt Skrócenie o 20 dni/ 40,00 pkt 90,46 pkt 80,37 pkt (…)”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. Zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia „zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie „w części dot. zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych Dźwigar Z.J. oraz żądań wskazanych w pkt. 1,2,3 odwołania”, należało rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części - w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. w związku z § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Z.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych ”Dźwigar” - Z.J.. W sytuacji, gdy Zamawiający złożył takie oświadczenie, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 4 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. w związku z § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy. Wobec powyższego postanowieniem zawartym w punkcie 1. wyroku orzeczono o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie ww. zarzutu, a Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Tirs. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp, dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Tirs był uzasadniony, aczkolwiek przedstawiona w odwołaniu argumentacja nie w pełni zasługiwała na aprobatę. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. W art. 224 ust. 6 Pzp określono, że „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Art. 16 Pzp stanowi, iż „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Stosownie do art. 17 Pzp „1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.”. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego, że oferta Tirs powinna zostać odrzucona z tego powodu, że nie wykazał on realności wskazanego w Wyjaśnieniach kosztu utylizacji azbestu (na kwotę 600 zł netto za tonę). Należy wskazać, że z art. 224 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, nie wynika, aby zamawiający żądając od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty zobowiązany był do wskazania w tym żądaniu, co mają zawierać przedmiotowe wyjaśnienia. Nie ulega przy tym wątpliwości, że zamawiający może określić, w jakim zakresie wykonawca ma złożyć wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny oferty; uprawnienie to obejmuje także wskazanie, jaką wartość (wysokość) określonego czynnika cenotwórczego wykonawca przyjął wyliczając cenę ofertę. Konieczne jest podkreślenie, że w sytuacji, gdy zamawiający żądając od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny określił, w jakim zakresie wykonawca ma złożyć wyjaśnienia lub dowody w zakresie wyliczenia ceny oferty, podstawowym obowiązkiem tego wykonawcy jest złożenie wyjaśnień lub dowodów w takim zakresie, w jakim zażądał tego zamawiający. W świetle zawartego w Wezwaniu sformułowania „Ponadto zamawiający wymaga (oprócz kalkulacji cenowej która jest wymagana) przedstawienia następujących danych w odrębnej formie: (…) - Prosimy podać przyjęty przez Wykonawcę w ofercie koszt utylizacji tony azbestu” należy stwierdzić, że w zakresie kosztu utylizacji tony azbestu przyjętego w celu wyliczenia ceny oferty Zamawiający żądał wyłącznie podania konkretnej wartości (wysokości) tego kosztu; nie sposób przy tym uznać, że w związku z przedstawieniem tej danej Zamawiający żądał przedstawienia szczegółowych wyjaśnień czy złożenia dowodu w zakresie tego kosztu (a tym samym wykazania jego „realności”). Nie jest sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że w Wyjaśnieniach Tirs podał koszt utylizacji tony azbestu, tym samym czyniąc zadość żądaniu zawartemu w Wezwaniu. Nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, że w sytuacji gdy żądając od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny Zamawiający określił, że wykonawca ma podać wartość określonego czynnika cenotwórczego, a wykonawca wartość tą podał, samo nie złożenie przez wykonawcę szczegółowych wyjaśnień czy dowodów w zakresie tej wartości może skutkować dla wykonawcy negatywnymi skutkami, w szczególności uznaniem, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, a w konsekwencji jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp bądź art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Biorąc pod uwagę treść Wezwania nie może ulegać wątpliwości, że zawierały one żądanie udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie zgodności z „przepisami dotyczącymi bhp (bezpieczeństwa i higieny pracy): regulującymi warunki pracy, środków ochrony indywidualnej, kontroli bhp, itp.”, przy czym Zamawiający wskazał, że nie zostaną uznane za wystarczające wyjaśnienia ograniczające się do oświadczenia „zawierające jedynie poniższą treść i proste potwierdzenie tego stanu” t o zgodności (wyliczenia) ceny z tymi przepisami. Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że złożone przez Tirs wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny w powyższym zakresie ograniczają się do oświadczenia „zawierającego jedynie poniższą treść i proste potwierdzenie tego stanu” - czyli o zgodności (wyliczenia) ceny z tymi przepisami. W zakresie zgodności z ww. przepisami w Wyjaśnieniach wskazano, iż „Zatrudnieni pracownicy są objęci obowiązkowymi szkoleniami BHP przed rozpoczęciem pracy oraz szkoleniami okresowymi. Posiadamy wewnętrzne procedury zarządzania bezpieczeństwem pracy, każda budowa posiada zatwierdzony Plan BIOZ, a pracownicy są wyposażeni w odpowiednie środki ochrony indywidualnej zgodnie z oceną ryzyka zawodowego. Na budowach zapewniony jest nadzór BHP, a przestrzeganie przepisów jest weryfikowane w trakcie kontroli wewnętrznych.” Nie może ulegać wątpliwości, że ten fragment Wyjaśnień zawiera więcej treści niż samo oświadczenie, że cena oferty została wyliczona zgodnie „z przepisami dotyczącymi bhp (bezpieczeństwa i higieny pracy): regulującymi warunki pracy, środków ochrony indywidualnej, kontroli bhp, itp.” czy „proste potwierdzających ten stanu” (zgodności z tymi przepisami). W sytuacji, gdy nie zaistniała wskazana w odwołaniu okoliczność faktyczna, która miałaby uzasadniać odrzucenie oferty Tirs, brak było podstaw do stwierdzenia, że ze względu na jej zaistnienie oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp bądź art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Trafnie natomiast podniesiono w odwołaniu, że w Wyjaśnieniach „w żaden sposób nie odniesiono się do kosztów pośrednich czy poziomu szacowanego zysku”. Z treści Wezwania jednoznacznie wynika, że Zamawiający żądał od Tirs złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny obejmujących kalkulację (zestawienie składników cenotwórczych) zawierającą wyodrębnione wyliczenie kosztów pośrednich i zysku - dwukrotnie wskazano w Wezwaniu, że ww. kalkulacja ma zawierać „czytelne i jednoznaczne wyliczenie wymaganych kosztów, zawierające wyodrębnione składniki cenotwórcze obejmujące (…) zysk”, a jednokrotnie, że owe „wyodrębnione składniki cenotwórcze” mają obejmować „narzuty kosztów pośrednich”. W sytuacji – co nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego - że ani Wyjaśnienia, ani w złożony wraz z nimi Kosztorys nie zawierają wyliczenia „wymaganych kosztów” zawierającego wyodrębnione koszty pośrednie i zysk, nie przedstawienie takiego wyliczenia przez Tirs oznacza, że wykonawca ten nie zadośćuczynił żądaniu Zamawiającego w zakresie przedstawienia takiego wyliczenia. Należy przy tym zauważyć, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że „Wykonawca udzielając wyjaśnień w tabeli spełnił w całości żądanie Zamawiającego. Udzielone wyjaśnienia mają postać oczekiwaną przez Zamawiającego.”, przy czym nie odniósł się konkretnie do kwestii, iż wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, których złożenia żądał od Tirs, miały zawierać kalkulację zawierającą wyodrębnione wyliczenie kosztów pośrednich i zysku, a Wyjaśnienia ani Kosztorys takiego wyliczenia nie zawierały. Jak wskazano powyżej, podstawowym obowiązkiem wykonawcy, od którego zamawiający zażądał wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, określając, w jakim zakresie wykonawca ma złożyć wyjaśnienia lub dowody w zakresie wyliczenia ceny oferty, jest złożenie wyjaśnień lub dowodów w takim zakresie, w jakim zażądał tego zamawiający. W przypadku, gdy wykonawca tego nie czyni, nie znajduje uzasadnienia uznanie, że złożone przez niego wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny uzasadniają cenę podaną w jego ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp. Nietrafne są twierdzenia Odwołującego, że Kosztorys „nie spełnia wymogów kosztorysu”. Konieczne jest wskazanie, że przepisy powołanego w odwołaniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym określają wyłącznie metody i podstawy sporządzania kosztorysu inwestorskiego, o którym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp, na podstawie którego ustala się wartość zamówienia na roboty budowlane. Przepisów tych nie stosuje się zatem do kosztorysu nie będącego kosztorysem inwestorskim, w szczególności sporządzanego przez wykonawcę. W konsekwencji bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego, iż Tirs „używając pojęcia kosztorys wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd, gdyż użycie tego pojęcia podnosi wagę i rangę przedstawionej przez niego zwykłej kalkulacji”. W odniesieniu do przedstawionych w odwołaniu twierdzeń w zakresie „minimalnej stawki za godzinę (operatorzy koparki, kierowcy)” należy wskazać, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko Zamawiającego, iż „obliczenie przez odwołującego minimalnej stawki godzinowej pracowników na podstawie wskaźników zużycia paliwa przez sprzęt przeznaczony do realizacji zadania” jest „niewiarygodne”. Oczywiste jest, że w sytuacji, gdy wykonanie zamówienia ma nastąpić przy użyciu sprzętu, który musi być obsługiwany przez osobę, jego użycie przez określony czas wymaga zapewnienia jego obsługi przez taki sam czas. Jeżeli wykonanie zamówienia ma nastąpić przy użyciu trzech określonych sprzętów, a do obsługi tych sprzętów wykonawca ma zamiar skierować trzy osoby, to pomiędzy czasem użycia tych sprzętów a czasem pracy osób go obsługujących przy wykonywaniu zamówienia zachodzi bezpośredni związek. W świetle treści Wyjaśnień nie sposób kwestionować zawartych w odwołaniu wyliczeń, iż łączny czas pracy „trzech sprzętów” ma wynosić 2.750 godzin, czyli 916 godzin każdego z nich, co przy przyjęciu, że będą one pracowały przez 2,5 miesiąca oznacza, że miesięczny czas pracy każdego ze sprzętów będzie wynosił 366,4 godzin. Nie można jednak przyjąć, że w tym stanie rzeczy oraz biorąc pod uwagę podane w Wyjaśnieniach wysokości wynagrodzeń brygadzisty/operatorem koparki (wynoszącego 6.500 złotych miesięcznie) oraz dwóch operatorów koparki (wynoszących 6.000 złotych miesięcznie), wysokość stawki za godzinę pracy tych osób wyniesie odpowiednio 16,37 złotych za godzinę oraz 17,74 złotych za godzinę, które są niższe niż stawka określona w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. Należy wskazać, że minimalna stawka godzinowa, o której mowa w § 2 ww. rozporządzenia, to, zgodnie z definicją zawartą w art. 1 pkt 1a ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, „minimalna wysokość wynagrodzenia za każdą godzinę wykonania zlecenia lub świadczenia usług, przysługująca przyjmującemu zlecenie lub świadczącemu usługi”. Z treści Wyjaśnień nie wynika jednoznacznie, że brygadzista/operator koparki oraz operatorzy koparki wykonując zamówienie udzielone po przeprowadzeniu Postępowania będą wykonywali zlecenie lub świadcząc usługi na rzecz Tirs. § 2 ww. rozporządzenia nie ma zaś zastosowania do wynagrodzenia pracownika zatrudnionego „na” umowę o pracę, która w przypadku pracownika zatrudnionego w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy nie może być niższa od wysokości minimalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie art. 2 ww. ustawy. W konsekwencji nie sposób ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że do brygadzisty/operatora koparki oraz operatorów koparki stosuje się § 2 ww. rozporządzenia, a tym samym że „stawka za godzinę pracy”, którą mieliby otrzymywać, byłaby niezgodna z tym przepisem. Wymaga wskazania, że art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi podstawę prawną odrzucenia oferty nie tylko w przypadku, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę, ale także w przypadku określonym w art. 224 ust. 6 Pzp. Przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w określonych w nim sytuacjach jako oferty zawierającej rażąco niską cenę – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - bez względu na to, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Treść art. 224 ust. 6 Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, że stosuje się go tylko wtedy, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę; wręcz przeciwnie, użycie w tym przepisie sformułowania „jako” oznacza, że ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień albo złoży wyjaśnienia i dowody, które nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, zamawiający zobowiązany jest uznać za (potraktować jako) ofertę zawierającą rażąco niską cenę, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - bez konieczności stwierdzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. W sytuacji, gdy złożone przez Tirs wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami nie uzasadniały ceny podanej w jego ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp, jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp. Zaniechanie dokonanie tej czynności stanowiło więc naruszenie tych przepisów. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp, dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Tirs nie był przy tym uzasadniony w zakresie naruszenia art. 16 i 17 Pzp. W odwołaniu nie wskazano, na czym polegało naruszenie przez Zamawiającego obowiązków wynikających z tych przepisów, nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na ich naruszenie w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Tirs. Izba nie miała więc jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że zaniechanie tej czynności naruszało art. 16 Pzp bądź art. 17 Pzp, wobec czego brak było podstaw do stwierdzenia ich naruszenia. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego”. Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia, oferta Tirs nie mogłaby nie zostać w nim wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec powyższego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, odwołanie należało uwzględnić, nakazując Zamawiającemu odrzucenie oferty Tirs. Stosownie do art. 522 ust. 4 Pzp zdanie trzecie, w sytuacji, gdy Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części – w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 i 17 Pzp w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. w związku z § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Z.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych ”Dźwigar” - Z.J., apostępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu zostało umorzone, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu Zamawiający zobowiązany jest unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, powtórzyć czynność badania i oceny ofert i odrzucić ofertę ww. wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie nakazywała Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu ani powtórzenia czynności badania i oceny ofert. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5 pkt 1 i 2, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia „W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 ust. 2”. W § 9 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia określono, że „w przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy, jeżeli odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało przez Izbę uwzględnione w całości - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się § 7 ust. 1 pkt 1”. Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości 10.000 złotych. Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika będącego pracownikiem Odwołującego. Odwołujący złożył do akt sprawy „wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego”, w którym wskazano, że na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składają się – poza uiszczonym przezeń wpisem od odwołania - poniesione przez Odwołującego „koszty wynagrodzenia radcy prawnego opracowującego odwołanie w kwocie (…) 861 zł brutto” oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę przez Krajową Izbą Odwoławczą (…) w kwocie 807,30 zł” oraz fakturę na kwotę 861 złotych, w której jako sprzedawca wskazano „Kancelaria Radcy Prawnego D.A.”. Wobec treści § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia należy wskazać, że na podstawie tego przepisu zaliczeniu do kosztów postępowania odwoławczego strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego podlegają wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika (takiej strony bądź uczestnika), czyli osoby, która w tym postępowaniu reprezentuje taką stronę bądź uczestnika. Radca prawny D.A. nie był pełnomocnikiem Odwołującego w postępowaniu odwoławczym, zatem jego wynagrodzenie nie może być zaliczone do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego. Brak było także podstaw do zaliczenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, kosztów dojazdu w wysokości 807,30 złotych. Jak wynika z treści złożonego przez Odwołującego do akt sprawy „wniosku o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego”, wysokość tych kosztów została obliczona jako iloczyn liczby 702 kilometrów, stanowiących odległość od Rzuchowa do Warszawy i z powrotem, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem Odwołującego na rozprawę powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności solnika powyżej 900 cm3 niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że Odwołujący jest pracownikiem, któremu pracodawca pokrywa koszty używania samochodu osobowego niebędącego własnością pracodawcy ani iż ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego przez Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Rzuchowo- siedziba Urzędu Zamówień Publicznych czy z powrotem. Ponadto należy wskazać, że – jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 153/24 – zaliczenie określonych kosztów do „kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” wymaga wykazania ich rzeczywistego poniesienia. Odwołujący nie złożył zaś jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego poniesienie „kosztów związanych z dojazdem samochodem” na rozprawę w wysokości 807,30 złotych. Zważywszy, że postępowanie odwoławcze zostało przez Izbę w części umorzone, zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp, a pozostałej części zarzutów, których Zamawiający nie uwzględnił, zostało przez Izbę uwzględnione w całości, stosownie do § 9 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia do ponoszenia i rozliczania kosztów zastosowanie znajdował § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania, tj. 10.000 złotych. Przewodniczący:……………………..………… …

…sygn. akt:KIO 3863/25 KIO 3878/25 WYROK Warszawa, 09 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: a)12 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RemBud sp. z o.o., Vesta Modern sp. z o.o., SejLes Usługi Remontowo-Budowlane P.L. z siedzibą w Suwałkach, b)14 września 2025 r. przez wykonawcę GILMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Sejny, orzeka: KIO 3863/25 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RemBud sp. z o.o., Vesta Modern sp. z o.o., SejLes Usługi Remontowo-Budowlane P.L. z siedzibą w Suwałkach i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RemBud sp. z o.o., Vesta Modern sp. z o.o., SejLes Usługi Remontowo-Budowlane P.L. z siedzibą w Suwałkach, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Miasto Sejny, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RemBud sp. z o.o., Vesta Modern sp. z o.o., SejLes Usługi Remontowo-Budowlane P.L. z siedzibą w Suwałkach na rzeczzamawiającego Miasto Sejny kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Miasto Sejny, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego. KIO 3878/25 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GILMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GILMERA sp. z o.o. ​z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Miasto Sejny, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zasądza od wykonawcy GILMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstokuna rzecz zamawiającego Miasto Sejny kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Miasto Sejny, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 3863/25, KIO 3878/25 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Sejny - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Budowa dwóch osiedli budynków komunalnych dla Miasta Sejny - 17 budynków dwulokalowych”. KIO 3863/25 12 września 2025 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RemBud sp. z o.o., Vesta Modern sp. z o.o., SejLes Usługi Remontowo-Budowlane P.L. z siedzibą w Suwałkach (dalej Odwołujący”) „ wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 PZP (zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) – przez unieważnienie postępowania mimo istnienia prawidłowej, najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego; 2.art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art. 266 PZP– przez błędne przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, podczas gdy ewentualne błędy ​ w stawkach VAT w ofertach innych wykonawców skutkowały wyłącznie obowiązkiem ich odrzucenia (art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP); 3.art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP – przez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających błąd ​ w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT (8% zamiast 23% w zakresie zagospodarowania terenu); 4.art. 239 ust. 1 PZP – przez brak dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo ​ że oferta Odwołującego spełniała wszystkie wymogi PZP oraz SWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonania odrzucenia ofert nieważnych i dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne i orzeczenie zgodnie z​ wnioskami odwołującego, jak też o zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z normą prawem przepisaną. Odwołujący wskazał, że jest wieloletnim uczestnikiem rynku budownictwa w województwie podlaskim. Wykonawca nie tylko regularnie składa oferty, ale też realizuje roboty budowlane w różnych miejscowościach województwa podlaskiego. Na skutek błędów zamawiającego, polegających na niewłaściwym unieważnieniu postępowania nie doszło do wyboru oferty odwołującego, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i jednocześnie najkorzystniejszą. W związku z tym, w wyniku działania zamawiającego odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. Mając to na względzie odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 505 ust. 1 PZP. Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. KIO 3878/25 14 września 2025 roku, wykonawca GILMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej Odwołujący”) „ wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 255 pkt 6 pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 pzp przez unieważnienie postępowania ​ w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki unieważnienia, 2.art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 pzp przez zaniechanie do wezwania do wyjaśnień treści ofert w przedmiocie stawki VAT 8%. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W przypadku braku unieważnienia postępowania odwołujący posiada szansę na pozyskanie przedmiotowego zamówienia. Z zestawienia ofert dostępnego po otwarciu ofert wynika, że odwołujący złożył ofertę z najkorzystniejszą ceną, która mieści się w kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co skutkuje szkodą w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało do złożenia odwołania. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, że odwołania nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołujących są bezzasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w całości stanowisko zamawiającego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje. Zamawiający dokonał unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający wskazał m.in., ​ż e „W toku prowadzonego postępowania Zamawiający stwierdził błąd w dokumentach zamówienia, polegający na nieprawidłowym określeniu stawki VAT na wykonanie robót budowlanych. (…). Zgodnie z Rozdziałem 16 Specyfikacji warunków zamówienia sposobem obliczenia ceny jest określenie zryczałtowanego wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia. Cena ryczałtowa obejmuje wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia w zakresie wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia. Na druku oferty Załącznik nr 3 do SW Z należy podać całkowitą cenę ofertową (brutto) obejmującą realizację całego zamówienia w złotych polskich (PLN), wraz z podaniem stawki podatku VAT. Należało podać osobno cenę za prace projektowe oraz cenę za roboty budowlane i pozostałe świadczenia. Cena oferty – jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty. Cenę należało obliczyć: a)podając cenę netto za Dokumentację Projektową Techniczno-Wykonawczą i za roboty budowlane, b)wskazując zastosowaną stawkę podatku VAT – 23 % dla Dokumentacji Projektowej Techniczno-Wykonawczej (w cenie dokumentacji należało uwzględnić wszystkie elementy świadczenia związane z jej wykonaniem wskazane w Prawie budowlanym i umowie w tym nadzór autorski) oraz 8 % dla robót budowlanych (budownictwo społeczne), c)obliczając wysokość podatku VAT, d)podając cenę brutto stanowiącą sumę wartości netto i wysokości podatku VAT. Zamawiający narzucił stawki podatku VAT w SW Z i Formularzu ofertowym – Załącznik nr 3 do SW Z. Zamawiający narzucił następującą stawkę podatku VAT: 23% dla dokumentacji projektowej oraz 8% VAT dla robót budowlanych. Stawka podatku została narzucona przez Zamawiającego błędnie, albowiem dla części robót budowlanych, tj. dla robót dotyczących zagospodarowania terenu możliwe jest zastosowanie stawki VAT 23%. W ramach procesu składania ofert w dniu 27 sierpnia 2025 r. jeden z wykonawców składając ofertę, skorygował błędy Zamawiającego, podając prawidłowe stawki VAT a część wykonawców złożyło oferty, stosując się do wymagań określonych w SW Z przez Zamawiającego. Już tylko ten fakt stanowił podstawę do uznania nieporównywalności złożonych ofert. W okolicznościach sprawy, wobec narzucenia przez Zamawiającego niewłaściwych stawek podatku VAT, skutkować to musiało unieważnieniem przedmiotowego postępowania w zakresie w/w części. (…).”. Następnie zamawiający uzasadnił konieczność unieważnienia postępowania w odniesieniu do przepisu art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwzględnieniem obowiązującego w tym względzie orzecznictwa. Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie zarzutów naruszenia przepisów art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (KIO 3863/25) oraz art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp (KIO 3878/25) wskazuje co następuje. Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o​ udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepisy art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp stanowią jedne z naczelnych zasad udzielania zamówień. Zasady te gwarantują zachowanie: uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania oraz proporcjonalności. Co równie istotne z punktu widzenia prawidłowości prowadzonego postępowania jest zachowanie zasady wynikającej z​ przepisu art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, tj. zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wystarczy zatem, aby w postępowaniu wystąpiła okoliczność, która uniemożliwia wybór oferty najkorzystniejszej, gdyż mogłoby to stanowić naruszenie ww. zasad, aby dane postępowanie mogło podlegać unieważnieniu. Izba stoi na stanowisku, ż​ e katalog podstaw do unieważnienia umowy określony przepisem art. 457 ust. 1 ustawy Pzp nie jest katalogiem zamkniętym, gdyż na uwadze trzeba mieć każde możliwe naruszenie procedury udzielenia zamówienia publicznego, które może taki skutek wywołać. W ocenie Izby, takim przypadkiem może być również nieprawidłowe określenie w SW Z przez zamawiającego stawki podatku VAT. Oczywiście stwierdzona nieprawidłowość musi mieć doniosłe skutki, polegające chociażby na tym, że w wyniku nieprawidłowych czynności zamawiającego zostanie wybrana oferta, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 239 ust. 2 ustawy Pzp. Skutkiem takich czynności może być unieważnienie umowy. Dlatego też istotnym jest, aby zamawiający, który decyduje się na unieważnienie postępowania w trybie przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, przedstawił takie okoliczności faktyczne i prawne, które będą sanowały czynność zamawiającego. Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający sprostał temu obowiązkowi, uzasadniając, iż w dokumentacji postępowania podał niewłaściwe stawki podatku VAT, które zobowiązani byli zastosować wykonawcy, precyzując, iż wada polega na tym, że część prac budowlanych dotyczących zagospodarowania terenu uniemożliwiają zastosowanie podanej przez zamawiającego preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8%. Zdaniem Izby jest to wada istotna, gdyż jak to wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy różni wykonawcy w odmienny dla siebie sposób zastosowali się do wytycznych zamawiającego. Skutkiem powyższego była nieporównywalność złożonych ofert. A tylko oferty porównywalne mogą być przedmiotem badania i oceny przez zamawiającego. Tym samym wada przedmiotowego postępowania naruszała zasadę równego traktowania wykonawców ​i uczciwej konkurencji, co zamawiający zasadnie ustalił i prawidłowo zastosował się do stwierdzonej okoliczności unieważniając przedmiotowe postępowanie. Jak wskazał Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11, cyt.: W „ cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Podatek ten (VAT) jest więc niewątpliwie składnikiem ceny, elementem, który tworzy cenę brutto i ostatecznie decyduje o jej wysokości. Oferty zawierające skalkulowane przez wykonawców ceny netto stają się porównywalne, jeżeli ostateczną wartość (cenę brutto) uzyskano przy zastosowaniu jednolitej, wynikającej z​ obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT. Tylko oferty równoważne w zakresie obiektywnie sprawdzalnych elementów, a takim elementem jest stawka podatku VAT wynikająca z obowiązujących przepisów, stwarzają możliwość porównania i tym samym równego traktowania oferentów”. Skoro zatem zamawiający w dokumentach zamówienia, w szczególności w SW Z, nie podał prawidłowych stawek podatku VAT, a wykonawcy rozbieżnie złożyli swoje oferty, to oczywistym jest, że brak jest podstaw do badania i oceny takich ofert, gdyż są one nieporównywalne. Nie można, jak to twierdzili odwołujący, przenosić sytuacji prawidłowego fakturowania za wykonane zadanie inwestycyjne na bieżący etap postępowania, gdyż prawidłowe stosowanie stawek podatku VAT po zrealizowaniu zadania pozostaje irrelewantne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego. Należy bowiem rozróżnić etap badania i oceny ofert od etapu rozliczenia wykonanych prac. Izba pominęła również argumentację odwołującego w sprawie KIO 3878/25, która prezentowana była w dodatkowym piśmie procesowym, albowiem rozszerzała ona argumentację odwołującego o okoliczności nie wskazywane w odwołaniu. Izba pominęła również dowód powołany przez odwołującego ​ sprawie KIO 3878/25, gdyż przedstawiona indywidualna interpretacja podatkowa nie dotyczy stron postępowania w odwoławczego i wydana została w konkretnej, innej sprawie. Ponadto odwołujący w sprawie KIO 3863/25 zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, które Izba uznała za niezasadne. Wskazać bowiem należy, że nie sposób uznać, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zamawiający nie prowadził badania i oceny ofert, gdyż zdecydował się na unieważnienie postępowania. Zarzut powyższy jest co najmniej przedwczesny. Analogiczna sytuacja dotyczy naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, który odnosi się w swojej treści do wyboru oferty najkorzystniejszej, której to czynności w przedmiotowym postępowaniu nie było. Odwołujący w sprawie KIO 3878/25 podniósł również zarzut naruszenia przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, który Izba uznała za niezasadny. Wskazać należy, że stawka podatku VAT, którą w swoich ofertach podają wykonawcy, nie może być przedmiotem wyjaśnień. Konsekwencją powyższego jest stwierdzenie, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący:……………………… …

…Sygn. akt: KIO 3828/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 7 października 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2025 r. przez wykonawcę Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Krapkowickie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krapkowicach Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 3828/25 Uzasadnienie Zamawiający – Krapkowickie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krapkowicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest dostawa środków dezynfekcyjnych dla Krapkowickiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. W dniu 10 września 2025 r. Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zaniechanie odrzucenia oferty firmy Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o. w zakresie części nr 1 zamówienia, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji niezasadny wybór ww. oferty w zakresie części nr 1 zamówienia. Wymienionym wyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o. w zakresie części nr 1 zamówienia, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie pozycji 14 części nr 1. Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o., w zakresie części nr 1 zamówienia, 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie części nr 1 zamówienia i odrzucenia oferty firmy Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Sp. z o.o. w zakresie tej części, a w konsekwencji dokonania wyboru w zakresie części nr 1 zamówienia oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SWZ, 4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 września 2025 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2025 roku, przed otwarciem rozprawy, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach (przystępujący). Przystępujący w piśmie z dnia 17 września 2025 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i niewniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca …….…………….. …

…Sygn. akt KIO 3873/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 października 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BALZOLA POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Lantania SA z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie działający w imieniu i na rzecz zamawiających: Miasta Stołecznego Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego SKANSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BALZOLA POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Lantania SA z siedzibą w Madrycie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. Sygn. akt KIO 3873/25 UZASADNIENIE: Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie działający w imieniu i na rzecz zamawiających: Miasta Stołecznego Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na: Rozbudowie drogi powiatowej nr 5584W – ul. Białołęckiej na odcinku od ul. Kopijników do ul. Ketlinga (budowa SZRM), Budowie kanalizacji ściekowej i przewodów tłocznych wraz z budową przepompowni ścieków i wjazdem na teren przepompowni z uwzględnieniem nowego układu drogowego w ul. Białołęckiej na terenie dzielnicy Białołęka m.st. Warszawy (budowa MPWiK)”, nr referencyjny: RZP/PW/1/2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lutego 2025 r. pod numerem: 70756-2025. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BALZOLA POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Lantania SA z siedzibą w Madrycie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 15 września 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie: (1) nieuzasadnionego odrzucenia w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum Balzola na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, w tym poprzez błędne przyjęcie, że brak jest możliwości ewentualnej poprawy niezgodność treści oferty wykonawcy w oparciu o treść art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp; ewentualnie: (2) brak wezwania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty, w tym wskazania, w jakich pozycjach ujęte zostały stosowne roboty/ materiały oraz w jakiej konkretnie wysokości zostały one wycenione; w każdym przypadku: (3) nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Skanska S.A. przy jednoczesnym odrzuceniu oferty Konsorcjum Balzola, która nie podlegała odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W dniu 6 października 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Wykonawca SKANSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 3523/25 WYROK Warszawa, dnia 6 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 19 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Fundację D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie w ​ postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kościanie w orzeka: 1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu odnoszącego się do nie wskazania w SWZ ​ w rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia pkt 12kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany zaskarżonego odwołaniem postanowienia SW Z poprzez określenie kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3.kosztami postępowania obciąża stosunkowo Fundację D.T. SPORT z siedzibą ​ w Lesznie w części 1/2 i Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kościanie ​ w części 1/2, i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 308 zł 80 gr (słownie: trzysta osiem złotych 80 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie ​ i rozprawę, kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote 00 groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od zamawiającego Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji (ul. Nacławska 84, 64-000 Kościan) na rzecz odwołującego Fundacji D.T. Sport (ul. Średnia 16, ​ 64-100 Leszno) kwotę 5722 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy siedemset dwadzieścia dwa złote 00 groszy) stanowiącą 1/2 kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego, 3.3.zasądza od odwołującego Fundacji D.T. Sport (ul. Średnia 16, 64-100 Leszno) ​ na rzecz zamawiającego Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji (ul. Nacławska 84, 64-000 Kościan) kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych ​ 00 groszy) stanowiącą 1/2 kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt: KIO 3523/25 Uzasadnienie Zamawiający Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kościanie, ul. Nacławska 84, ​64-000 Kościan, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn.: „Kompleksowe zabezpieczenie ratownicze w obiekcie krytej pływalni Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kościanie (64-000), przy ul. Nacławskiej 84”, numer referencyjny: MOSiR.251.1.04.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 sierpnia2025 r., za numerem 2025/BZP 00375822. 19 sierpnia 2025 r. odwołanie (wpływ za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP) wniósł wykonawca Fundacja D.T. Sport, ul. Średnia 16, 64-100 Leszno, od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej n​ a wprowadzeniu do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) zapisu, naruszającego zasadę równości i uczciwej konkurencji, a także proporcjonalności o​ raz wprowadzającego obowiązek wykonawcy, niezgodny z ustawą, a nadto nie wskazujący ​ opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, poprzez wprowadzenie zapisu w w rozdziale III SWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt 12: „12. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób znających w mowie i piśmie język polski (dotyczy również osoby odpowiedzialnej za kontrolę i nadzór prawidłowości realizacji powierzonych zadań). Uwaga: Wykonawca zatrudni ratowników, którzy będą posługiwać się językiem polskim w stopniu niezbędnym do prawidłowej realizacji powierzonych czynności. W przypadku osób nieposiadających obywatelstwa polskiego wymagana będzie komunikatywna znajomość języka polskiego co najmniej na poziomie B2, potwierdzona certyfikatem wydanym przez Państwową Komisję Poświadczającą Znajomość Języka Polskiego jako obcego l​ ub równoważnym dokumentem potwierdzającym znajomość języka polskiego (np. dokument potwierdzający ukończenie studiów wyższych prowadzonych w języku polskim, świadectwo dojrzałości uzyskane w polskim systemie oświaty, świadectwo nabycia uprawnień d​ o wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego wydane przez Ministra Sprawiedliwości).Wykonawca jest zobowiązany wykazać, ze dokument równoważny potwierdza posiadanie co najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia c​ o certyfikat wskazany przez Zamawiającego. Wymaganie w zakresie posługiwania się językiem polskim przez ratowników jest uzasadnioną istotą przedmiotu zamówienia, g​ dyż ratownicy podczas wykonywania usługi muszą mieć swobodę kontaktu z osobami korzystającymi z usług na obiekcie basenowym, w szczególności prawidłowa komunikacja jest wymagana w sytuacjach wydawania poleceń dyscyplinujących klientów do prawidłowych zachowań, zgodnych z obowiązującymi regulaminami korzystania z obiektu, udzielania pierwszej pomocy, podejmowania czynności ratunkowych, wzywania innych służb itp. Zamawiający zastrzega sobie prawo ostatecznej weryfikacji kadry ratowniczej w zakresie posiadanych uprawnień i doświadczenia poprzez powołaną przez Zamawiającego komisję weryfikacyjną.”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp - w zw. z art. 266 ustawy Pzp o​ raz w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz przepisy innych ustaw: - art. 15a ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych w zw. z art. 2 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z​ dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych w zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie potwierdzania znajomości języka polskiego w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, - art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, - art. 29 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Odwołujący podał, że wymogi postawione przez zamawiającego dla wykonawcy d​ la wykazania posługiwania się językiem polskim w stopniu niezbędnym do prawidłowej realizacji powierzonych czynności - w przypadku zatrudnienia jako ratowników obcokrajowców - są nieproporcjonalne i nie mają oparcia ustawowego, a uzasadnienie postawionego wymogu i sposobu jego wypełnienia wskazuje na nieproporcjonalność w stosunku do celu, w jakim wymóg został postawiony. Odwołujący nie zakwestionował samego stawianego przez zamawiającego wymogu posługiwania się przez zatrudnione przez wykonawcę osoby, w tym ratowników językiem polskim w stopniu niezbędnym do prawidłowej realizacji powierzonych czynności, ale zakwestionował określony przez zamawiającego w rozdziale III. Opis przedmiotu zamówienia pkt 12 SW Z sposób wykazania spełnienia tego wymogu, poprzez konieczność potwierdzenia go certyfikatem na poziomie B2, wydanym przez Państwową Komisję Poświadczającą Znajomość Języka Polskiego jako obcego lub równoważnym dokumentem potwierdzającym znajomość języka polskiego (np. dokument potwierdzający ukończenie studiów wyższych prowadzonych w języku polskim, świadectwo dojrzałości uzyskane w polskim systemie oświaty, świadectwo nabycia uprawnień do wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego wydane przez Ministra Sprawiedliwości), gdzie wykonawca jest zobowiązany wykazać, że dokument równoważny potwierdza posiadanie co najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia co certyfikat wskazany przez zamawiającego. Zdaniem odwołującego taki wymóg jest nieproporcjonalny i bezpodstawny, a to z uwagi n​ a fakt, że żadna z ustaw, określająca warunki wykonywania pracy, czy też uznawania kwalifikacji na terenie Rzeczypospolitej Polskiej przez obcokrajowców dla zatrudnienia ​w charakterze ratownika wodnego nie wymaga: - znajomości języka polskiego na poziomie B2, - poświadczenia znajomości języka poprzez certyfikat na poziomie B2, wydany przez Państwową Komisję Poświadczającą Znajomość Języka Polskiego jako obcego czy też poprzez dokument równoważny, potwierdzający posiadanie co najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia, co certyfikat wskazany przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 15a ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, na mocy którego ratownik wodny ma spełnić wymogi w ustawie z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych (Dz. U. poz. 2705) dla ratownika medycznego realizującego doskonalenie zawodowe, w związku z uregulowaniem w art. 2 p​ kt 3 oraz art. 3 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych kwestii związanych ze znajomością języka polskiego, można analogicznie do wymogów dla ratownika medycznego w zakresie posługiwania się językiem polskim określić wymogi dla ratownika wodnego. Zdaniem odwołującego na tej podstawie można określić, że uprawnione jest żądanie przez zamawiającego wykazania zatrudnienia przez wykonawcę ratowników wodnych, będących obcokrajowcami (nie posiadających obywatelstwa polskiego), znajomości języka polskiego ​ mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika wodnego, w a​ by było to proporcjonalne, wykonawca powinien móc to wykazać to w taki sposób, j​ ak przewiduje to dla ratowników medycznych art. 3 ust. 1 i 2 wyżej wymienionej ustawy o​ zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych, to jest poprzez wykazanie, że: - osoba nie posiadająca obywatelstwa polskiego ukończyła studia na kierunku (specjalności) ratownictwo medyczne lub medycyna ratunkowa lub studia przygotowujące do wykonywania zawodu ratownika medycznego - prowadzone w języku polskim lub publiczną szkołę policealną lub niepubliczną szkołę policealną o uprawnieniach szkoły publicznej - kształcące w języku polskim albo uzyskała dokument potwierdzający znajomość języka polskiego ​ mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium w Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności gdy znajomość języka polskiego jest potwierdzona pozytywnym złożeniem egzaminu z języka polskiego zorganizowanego i​ przeprowadzonego przez Krajową Radę, przy czym z dostosowaniem zapisu do zawodu ratownika wodnego, a zatem z następującą modyfikacją: - osoba nie posiadająca obywatelstwa polskiego ukończyła studia na kierunku (specjalności) ratownictwo medyczne lub wodne lub medycyna ratunkowa lub studia przygotowujące d​ o wykonywania zawodu ratownika medycznego lub wodnego - prowadzone w języku polskim lub publiczną szkołę policealną lub niepubliczną szkołę policealną o uprawnieniach szkoły publicznej - kształcące w języku polskim albo uzyskała dokument potwierdzający znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego lub wodnego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności gdy znajomość języka polskiego jest potwierdzona pozytywnym złożeniem egzaminu z języka polskiego zorganizowanego i przeprowadzonego przez Krajową Radę. Odwołujący także podniósł, że stawianie wymogu przedstawienia certyfikatu B2 l​ ub równoważnego jest nieproporcjonalne i narusza konkurencję, albowiem wymóg posiadania certyfikatu B2 ani równoważnego nie wynika z ustawy, a na potrzeby wykonywania zawodu ratownika wodnego można jedynie żądać, aby ratownik wodny, pracujący na terenie RP przedstawił dokumenty, potwierdzające znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie ​ analogicznym zakresie, jak zostały określone dla ratownika medycznego, pracującego w n​ a terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na potwierdzenie posiadania takiego zakresu znajomości języka polskiego można przedstawić każdy dokument, który to potwierdza, c​ o wynika z użycia w ustawie sformułowania "w szczególności gdy znajomość języka polskiego jest potwierdzona pozytywnym złożeniem egzaminu z języka polskiego zorganizowanego i przeprowadzonego przez Krajową Radę”, analogiczny zakres wymagań ​ zakresie języka polskiego z możliwością udokumentowania każdym dokumentem powinien mieć miejsce dla ratownika w wodnego, wymagania, dotyczące certyfikatów językowych, s​ ą nadmiernym wymogiem, tworzącym sztuczne bariery dostępu do realizacji zamówienia, a​ przez to naruszają konkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. dokonania zmiany zaskarżonego odwołaniem postanowienia SW Z poprzez nadanie zapisowi w rozdziale III SW Z Opis przedmiotu zamówienia pkt 12 brzmienia: „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób znających ​w mowie i piśmie język polski (dotyczy również osoby odpowiedzialnej za kontrolę i nadzór prawidłowości realizacji powierzonych zadań). Uwaga: Wykonawca zatrudni ratowników, którzy będą posługiwać się językiem polskim w stopniu niezbędnym do prawidłowej realizacji powierzonych czynności ratownika wodnego. ​W przypadku osób nieposiadających obywatelstwa polskiego, zamawiający wymaga wykazania, że dana osoba posiada znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania obowiązków ratownika wodnego - tj. osoba nie posiadająca obywatelstwa polskiego ukończyła studia na kierunku (specjalności) ratownictwo wodne l​ ub medycyna ratunkowa lub studia przygotowujące do wykonywania zawodu ratownika wodnego - prowadzone w języku polskim lub publiczną szkołę policealną lub niepubliczną szkołę policealną o uprawnieniach szkoły publicznej - kształcące w języku polskim albo uzyskała dokument potwierdzający znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika wodnego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zamawiający zastrzega sobie prawo ostatecznej weryfikacji kadry ratowniczej ​ zakresie posiadanych uprawnień i doświadczenia poprzez powołaną przez Zamawiającego komisję weryfikacyjną”, w 2. zwrotu na rzecz odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania, ​ szczególności kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. w Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 22 września 2025 r. zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź n​ a odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody z​ dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego, a​ także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego, z tym, że dowody odwołującego, stanowiące załączniki do pisma procesowego z 30 września 2025 r., złożone na posiedzeniu z udziałem stron 1 października 2025 r., a dotyczące odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia izba oceniła jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ dotyczą odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, jak również innego zamawiającego. Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowiska wynikające z​ e złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego o​ dwołującego złożonego na posiedzeniu z udziałem stron, oraz stanowiska i oświadczenia stron, złożone ustnie do protokołu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny: W Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawiający sformułował warunki zamówienia w rozdziale III SW Z Opis przedmiotu zamówienia w pkt 12.: „12. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób znających w mowie i piśmie język polski (dotyczy również osoby odpowiedzialnej za kontrolę i nadzór prawidłowości realizacji powierzonych zadań). Uwaga: Wykonawca zatrudni ratowników, którzy będą posługiwać się językiem polskim w stopniu niezbędnym do prawidłowej realizacji powierzonych czynności. W przypadku osób nieposiadających obywatelstwa polskiego wymagana będzie komunikatywna znajomość języka polskiego co najmniej na poziomie B2, potwierdzona certyfikatem wydanym przez Państwową Komisję Poświadczającą Znajomość Języka Polskiego jako obcego l​ ub równoważnym dokumentem potwierdzającym znajomość języka polskiego (np. dokument potwierdzający ukończenie studiów wyższych prowadzonych w języku polskim, świadectwo dojrzałości uzyskane w polskim systemie oświaty, świadectwo nabycia uprawnień d​ o wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego wydane przez Ministra Sprawiedliwości). Wykonawca jest zobowiązany wykazać, ze dokument równoważny potwierdza posiadanie c​ o najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia co certyfikat wskazany przez Zamawiającego. Wymaganie w zakresie posługiwania się językiem polskim przez ratowników jest uzasadnioną istotą przedmiotu zamówienia, gdyż ratownicy podczas wykonywania usługi muszą mieć swobodę kontaktu z osobami korzystającymi z usług na obiekcie basenowym, ​w szczególności prawidłowa komunikacja jest wymagana w sytuacjach wydawania poleceń dyscyplinujących klientów do prawidłowych zachowań, zgodnych z obowiązującymi regulaminami korzystania z obiektu, udzielania pierwszej pomocy, podejmowania czynności ratunkowych, wzywania innych służb itp. Zamawiający zastrzega sobie prawo ostatecznej weryfikacji kadry ratowniczej w zakresie posiadanych uprawnień i doświadczenia poprzez powołaną przez Zamawiającego komisję weryfikacyjną.”. Na podstawie ustawy Pzp: 1)art. 16 pkt 1 i 3: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)proporcjonalny.”; 2)art. 99 ust. 1, 2, 4, 5 i 6: „1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania ​i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów ​lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty ​lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić ​do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty ​lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, ​a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". 6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.”. Na podstawie art. 15a ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 714, z późn. zm.): „1. Ratownikiem wodnym może być osoba, która: 3)spełnia wymagania określone w: b) z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych (Dz. U. poz. 2705) dla ratownika medycznego realizującego doskonalenie zawodowe;”. Na podstawie art. 2 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. ​o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych (Dz. U. z​ 2025 r. poz. 339, z późn. zm.): „Art. 2. Zawód ratownika medycznego może wykonywać osoba, która: 3) posiada znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego; Art. 3. 1.Obowiązek, o którym mowa w art. 2 pkt 3, uważa się za spełniony, jeżeli osoba ukończyła studia na kierunku (specjalności) ratownictwo medyczne lub medycyna ratunkowa ​lub studia przygotowujące do wykonywania zawodu ratownika medycznego - prowadzone w języku polskim lub publiczną szkołę policealną lub niepubliczną szkołę policealną ​o uprawnieniach szkoły publicznej - kształcące w języku polskim albo uzyskała dokument potwierdzający znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności gdy znajomość języka polskiego jest potwierdzona pozytywnym złożeniem egzaminu z języka polskiego zorganizowanego i przeprowadzonego przez Krajową Radę. Art. 6. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia: 1) zakres znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie niezbędny do wykonywania zawodu ratownika medycznego, 2) sposób przeprowadzania egzaminu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, oraz wzór zaświadczenia o pozytywnym złożeniu tego egzaminu, 3) wysokość opłaty za egzamin, o którym mowa w art. 3 ust. 1 - uwzględniając zakres uprawnień zawodowych określonych w art. 33, prawidłowe przygotowanie i przebieg egzaminu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, oraz koszty jego przeprowadzenia.”. Na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie potwierdzania znajomości języka polskiego w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 429): „§ 2. Zakres znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie niezbędny do wykonywania zawodu ratownika medycznego obejmuje: 1) umiejętność czytania i rozumienia tekstu pisanego, w szczególności w zakresie literatury i​ piśmiennictwa z zakresu świadczeń zdrowotnych udzielanych osobie w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy z dnia 8 września 2006 r. o​ Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1541, 1560 i 1972) l​ ub pacjentowi, w tym z zakresu medycznych czynności ratunkowych w rozumieniu tej ustawy oraz przepisów regulujących wykonywanie zawodu ratownika medycznego ​ Rzeczypospolitej Polskiej; w 2) umiejętność porozumiewania się - w związku z wykonywaniem zawodu ratownika medycznego - z osobami w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym, pacjentami, ratownikami medycznymi, dyspozytorami medycznymi oraz przedstawicielami innych zawodów medycznych, w szczególności poprawne udzielanie porad i informacji zrozumiałych dla pacjentów i osób w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego; 3) umiejętność formułowania wypowiedzi ustnej, w szczególności w związku z​ uczestniczeniem w naradach i szkoleniach zawodowych; 4) umiejętność pisania zgodnie z zasadami gramatyki i ortografii języka polskiego, ​ szczególności w zakresie prawidłowego prowadzenia dokumentacji medycznej związanej w z​ udzielaniem świadczeń zdrowotnych, w tym medycznych czynności ratunkowych ​ rozumieniu ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym.”. w Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (Dz. U. z 2025 r. p​ oz. 337, z późn. zm.): „Art. 22. 1. Obywatel Ukrainy jest uprawniony do wykonywania pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 1) przebywa legalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uznaje się za legalny na podstawie art. 2 ust. 1; 2) podmiot powierzający pracę cudzoziemcowi powiadomi, w terminie 7 dni od dnia podjęcia pracy przez obywatela Ukrainy, powiatowy urząd pracy właściwy ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania podmiotu o powierzeniu pracy temu obywatelowi; 3) wymiar czasu pracy nie jest niższy niż wskazany w powiadomieniu lub liczba godzin nie jest mniejsza niż wskazana w powiadomieniu; 4) otrzymuje wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż określona w powiadomieniu l​ ub ustalonej według stawki określonej w powiadomieniu, proporcjonalnie zwiększonej ​ przypadku podwyższenia wymiaru czasu pracy lub liczby godzin pracy; w 5) wynagrodzenie, które otrzymuje obywatel Ukrainy, spełnia wymogi określone w przepisach o minimalnym wynagrodzeniu - w przypadkach gdy przepisy te mają zastosowanie.”. Na podstawie art. 29 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z​ 2023 r. poz. 334, z późn. zm.): „1. Osoba, której kwalifikacje zawodowe do wykonywania zawodu regulowanego albo podjęcia lub wykonywania działalności regulowanej podlegają uznaniu, jest obowiązana posiadać znajomość języka polskiego w stopniu niezbędnym do wykonywania danego zawodu regulowanego albo danej działalności regulowanej. 4. Osoba, o której mowa w ust. 2, może potwierdzić znajomość języka polskiego przez: 1) przedłożenie właściwemu organowi dokumentu potwierdzającego znajomość języka polskiego w stopniu niezbędnym do wykonywania danego zawodu regulowanego albo danej działalności regulowanej, wydanego przez uprawniony podmiot działający w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym państwie członkowskim, w szczególności świadectwa dojrzałości uzyskanego po zdaniu egzaminu maturalnego w języku polskim lub dyplomu ukończenia studiów prowadzonych w języku polskim; 2) złożenie egzaminu z języka polskiego, przeprowadzanego przez właściwy organ.”. Odnosząc się do zarzutów odwołania (przywołane powyżej) izba stwierdziła, że zarzuty te częściowo potwierdziły się, to jest w zakresie zarzutu, odnoszącego się do nie wskazania ​ SW Z w rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia pkt 12kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, w natomiast nie potwierdziły się w zakresie zarzutu odnoszącego się d​ o warunku zamówienia co do certyfikatu B2. Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że w polskim porządku prawnym konieczność przedstawiania określonego rodzaju dokumentów dla możliwości wykonywania zawodu, c​ zy też innego rodzaju regulowanie wykonywania określonych zawodów musi być uregulowana ustawowo, ponieważ wynika to z art. 65 Konstytucji RP, który stanowi w ust. 1: „Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa.”. Odwołujący powyższe odniósł do cudzoziemców, ponieważ zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 Konstytucji RP „1. Kto znajduje się pod władzą Rzeczypospolitej Polskiej, korzysta z wolności i praw zapewnionych w Konstytucji. 2. Wyjątki od tej zasady, odnoszące się do cudzoziemców, określa ustawa.”. Dalej odwołujący podniósł, że konieczność przedstawienia określonego rodzaju certyfikatów językowych, których posiadanie miałoby być niezbędne dla wykonywania określonego zawodu, musi wynikać z ustaw, natomiast obowiązek przedstawienia certyfikatów językowych przez ratowników wodnych nie wynika z ustaw, odnoszących się do zatrudnienia w Polsce cudzoziemców i jest niezgodny z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o​ pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, który wyczerpująco określa wymogi dla zatrudnienia obywateli Ukrainy i art. 29 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych ​ państwach członkowskich Unii Europejskiej - dla osób, które swoje kwalifikacje zdobyły w ​ innych krajach UE. w Odwołujący podał, że w przypadkach wymagania certyfikacji językowej, obywatele Ukrainy są zwolnieni na podstawie art. 23a ust. 4 powołanej ustawy z wymogu potwierdzenia znajomości języka polskiego dokumentem, o którym mowa w art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 2​ 1 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 2​ 1 listopada 2008 r. o służbie cywilnej, nie stosuje się do obywateli Ukrainy przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest uznawany za legalny na podstawie art. 2 ust. 1, lub obywateli Ukrainy przebywających legalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających znajomość języka polskiego przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego, ubiegające się o zatrudnienie w służbie cywilnej, wydanym na podstawie ustawy o służbie cywilnej, w § 1 jest kilka rodzajów dokumentów potwierdzających znajomość języka polskiego przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego, ubiegające się o zatrudnienie w służbie cywilnej, a​ nie wyłącznie jeden rodzaj certyfikatu. Odwołujący zarzucił, że wymóg certyfikacji B2 jest wymogiem nieuzasadnionym i​ nieproporcjonalnym, certyfikat ten nie poświadcza tego, czego dotyczy przedmiot zamówienia, ani tego co zamawiający podał jako uzasadnienie wprowadzenia spornego warunku zamówienia, nie ma ustawowej podstawy prawnej do żądania takiego certyfikatu od ratowników wodnych, aby wykazali możliwość posługiwania się językiem polskim na potrzeby realizacji czynności ratownictwa wodnego, zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów, stosowanych w celu oceny równoważności, gdyż nie wiadomo, co podlegałoby ocenie zamawiającego w ramach oceny, czy dokument jest czy nie jest równoważny. W sprawie nie było sporne, że zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest uprawniony do żądania certyfikatu co do zasady, ale było sporne czy może wymagać certyfikatu kwalifikowanego na poziomie B2 i czy z SW Z wynika równorzędność innych potwierdzających warunek dokumentów względem certyfikatu (czy określono kryteria równoważności) – tak wyjaśniał również na rozprawie odwołujący. W ocenie izby odwołujący błędnie kwestionował poziom wymaganego certyfikatu B2, argumentując, że wymaganie to jest sprzeczne z konstytucją i ustawami, skoro z przywołanych podstaw prawnych wynika, że prawo na poziomie ustawowym wskazuje katalog otwarty dokumentów potwierdzających znajomość języka dla wykonywania zawodu ratownika medycznego (wodnego), także w przypadku cudzoziemców (art. 15a ust. 1 pkt 3b ustawy z​ dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych). Izba zauważa, że zamawiający w SW Z nie zawęził wymogu dokumentu potwierdzającego znajomość języka polskiego jedynie do certyfikatu B2, natomiast ​ rozdziale III SWZ w pkt 12, jak i w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający podał, w ż​ e wymaga certyfikatu B2 lub innych równoważnych dokumentów, a więc w SW Z przedstawił katalog otwarty możliwych do przedłożenia dokumentów, wymieniając jedynie przykładowe dokumenty równoważne. Jak wyjaśnił zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, czemu nie zaprzeczył odwołujący: „Poziom B2 w systemie certyfikacji językowej jest standardem uznanym w Europie i odpowiada swobodnej komunikacji w języku obcym.” (strona 10). Odwołujący w odwołaniu podał, czemu nie zaprzeczył zamawiający, że: „Certyfikat B2 jest urzędowym poświadczeniem znajomości języka polskiego jako obcego na poziomie średnim ogólnym i jest wydawany przez Państwową Komisję do spraw Poświadczania Znajomości Języka Polskiego jako Obcego na podstawie ustawy z dnia 7 października 1​ 999 r. o języku polskim (art. 11 a ust. 3 p. 1). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Nauki i​ Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 lutego 2025 r. w sprawie egzaminów z języka polskiego jako obcego Załącznik Nr 1 Standardy wymagań odnoszących się do poszczególnych poziomów biegłości językowej w zakresie znajomości języka polskiego jako obcego dla poziomu B2 (ALTE: Independent User; Council of Europe: B2, Vantage) Zdający egzamin na poziomie B2 rozumieją najważniejsze treści i intencje zawarte w tekstach mówionych i pisanych poruszających tematy ogólne, konkretne i abstrakcyjne (zob. Katalog B). Umieją posługiwać się językiem w sposób płynny i spontaniczny, pozwalający n​ a swobodną komunikację z rodzimymi użytkownikami języka w rozmaitych sytuacjach życia codziennego (zob. Katalog A), występując w określonych rolach komunikacyjnych. Potrafią pisać dłuższe teksty na różnorodne tematy. Potrafią wypowiadać się na różne tematy, relacjonować zdarzenia oraz brać udział w dyskusji. Zdający umieją posługiwać się oficjalną i​ nieoficjalną odmianą języka polskiego odpowiednio do sytuacji. Znają i stosują większość konwencji socjokulturowych obowiązujących w komunikacji w języku polskim. Braki zdających w zakresie wymowy i intonacji, słownictwa, poprawności gramatycznej oraz ortografii nie mają wpływu na skuteczność komunikacji.”. Izba zauważa, że sam odwołujący w odwołaniu podał, że certyfikat B2 jest dokumentem, który potwierdza znajomość języka na poziomie średnim ogólnym, a zatem ​ ocenie izby nie jest to wymóg nieproporcjonalny, ponieważ nie jest wygórowany, jest to wymóg o węższym zakresie w niż wymóg, określony w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie potwierdzania znajomości języka polskiego w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, referujący do znajomości języka w zakresie niezbędnym do świadczeń ratowniczych. Z zasad logicznego rozumowania wynika, że wymóg, określony w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie potwierdzania znajomości języka polskiego w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego n​ a terytorium Rzeczypospolitej zawiera w sobie wymóg znajomości języka polskiego n​ a poziomie certyfikatu B2, a zatem nie można przyjąć, że wymóg potwierdzenia znajomości języka certyfikatem B2 stoi w sprzeczności z wymogami rozporządzenia. W ocenie izby należy zauważyć także, że odwołujący powołał się na art. 15a ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, art. 2 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych, § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie potwierdzania znajomości języka polskiego w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego n​ a terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale kluczowy zdaniem izby spośród powołanych, a​ rt. 3 ust. 1 ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zawodzie ratownika medycznego o​ raz samorządzie ratowników medycznych pozostawia katalog otwarty dokumentów potwierdzających obowiązek posiadania znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie ​ zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu ratownika medycznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w ponieważ wymienia jedynie jeden z możliwych takich dokumentów: „w szczególności gdy znajomość języka polskiego jest potwierdzona pozytywnym złożeniem egzaminu z języka polskiego zorganizowanego i przeprowadzonego przez Krajową Radę”. Izba wskazuje, że z wyżej wymienionych powodów zarzut referujący do naruszenia przepisów konstytucji i ustaw w odniesieniu do wymogu poziomu certyfikatu był w ocenie izby nietrafiony. Odnosząc się do zarzutu, że wymóg certyfikacji B2 jest wymogiem nieuzasadnionym i​ nieproporcjonalnym, ponieważ certyfikat ten nie poświadcza tego, czego dotyczy przedmiot zamówienia, ani tego co zamawiający podał jako uzasadnienie wprowadzenia pkt. 11, izba zauważa, że uzasadnienie wprowadzenia zamawiający podał w pkt. 12 rozdziału III SWZ, a​ także, że skoro poziom B2 stanowi obiektywny standard, umożliwiający swobodną komunikację, to nie można przyjąć, że wymóg certyfikatu B2 jest wymaganiem nadmiarowym. Zdaniem izby zatem możliwe jest na zasadzie art. 99 ustawy Pzp wymaganie przez zamawiającego certyfikatu B2, ponieważ nie jest on jedynym wymaganym dokumentem ​ sprawie, a obejmuje węższy zakres znajomości języka polskiego niż wymagany w ​ ustawie. w Izba zauważa także, że w SWZ zamawiający odniósł warunek zamówienia d​ o cudzoziemców, nie zawężając tego pojęcia do obywateli Ukrainy, natomiast odwołujący ​ odwołaniu referuje w szczególności do przepisów odnoszących się do zatrudniania obywateli Ukrainy (art. 22 ust. 1 w ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa), które w ocenie izby nie uzasadniają twierdzeń odwołującego, ponieważ odwołujący nie udowodnił, że w odniesieniu do obywateli Ukrainy nie stosuje się przepisów ustaw - o ratownikach medycznych c​ zy wodnych. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał także na art. 23a ust. 4 ustawy z dnia ​12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym n​ a terytorium tego państwa, który zwalnia obywateli Ukrainy z wymogu potwierdzenia znajomości języka polskiego dokumentem, o którym mowa w art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 2​ 1 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 2​ 1 listopada 2008 r. o służbie cywilnej, jednakże sam w odwołaniu nie kwestionował żądania dokumentu na potwierdzenie znajomości języka polskiego co do zasady i wskazał na możliwe różne dokumenty, dalej w uzasadnieniu wskazał na rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających znajomość języka polskiego przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego, ubiegające się o​ zatrudnienie w służbie cywilnej, wydane na podstawie ustawy o służbie cywilnej i §1 w którym nie jest wyłącznie jeden rodzaj certyfikatu, a jest kilka rodzajów dokumentów. Odwołujący natomiast nie udowodnił, że w sprawie mają zastosowanie przepisy o służbie cywilnej. W ocenie izby odwołujący nie udowodnił, że zamawiający naruszył zarzucane mu przepisy Konstytucji RP, ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy ​ związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, ustawy z dnia 22 grudnia w 2​ 015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (odnośnie zarzutu naruszenia przepisu ostatniej wymienionej ustawy odwołujący nie przedstawił uzasadnienia w odwołaniu, a jedynie powołał się na ten przepis). Odnosząc się do zarzutu, że zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów, stosowanych w celu oceny równoważności, gdyż nie wiadomo, co podlegałoby ocenie zamawiającego w ramach oceny, czy dokument jest czy nie jest równoważny, izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, że: „równoważność została zdefiniowana przez Zamawiającego w sposób jasny i obiektywny – punktem odniesienia jest poziom B2. Każdy dokument, który potwierdza posiadanie takich umiejętności, jest równoważny.” (strona 9). W ocenie izby wskazanie w SWZ: „Wykonawca jest zobowiązany wykazać, ż​ e dokument równoważny potwierdza posiadanie co najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia co certyfikat wskazany przez Zamawiającego.” nie czyni zadość obowiązkowi podania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, ponieważ nie wiadomo co zamawiający rozumie pod pojęciem wiedzy, kompetencji i doświadczenia. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie udowodnił, że w SW Zwskazał w opisie przedmiotu zamówienia kryteria, stosowane w celu oceny równoważności, wskazywał tam jedynie na przykładowe dokumenty, które wymienił „(np. dokument potwierdzający ukończenie studiów wyższych prowadzonych w języku polskim, świadectwo dojrzałości uzyskane w polskim systemie oświaty, świadectwo nabycia uprawnień do wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego wydane przez Ministra Sprawiedliwości)” i podał „Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że dokument równoważny potwierdza posiadanie co najmniej takiej samej wiedzy, kompetencji, doświadczenia co certyfikat wskazany przez Zamawiającego.”. Zamawiający w SWZ nie podał, co rozumie przez wiedzę, kompetencje ​i doświadczenie, które mają poświadczać równoważne dokumenty względem certyfikatu B2, a​ w ocenie izby wymagając dokumentów równoważnych do certyfikatu B2 zamawiający powinien wskazać jednoznacznie kryteria równoważności, czego nie uczynił w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności co do wymogu doświadczenia (art. 99 ust. 6 ustawy Pzp). Izba nie orzeka poza zakresem zarzutów odwołania, w tym także podstawy faktycznej przywołanej w odwołaniu (podstawa prawna: 555 ustawy Pzp). W tym stanie rzeczy, izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania odwołującego oraz zamawiającego. ​Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 7500,00 zł, koszty poniesione przez odwołującego w kwocie łącznej 3942,80 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę (zgodnie z​ postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 153/24: "koszty dojazdu pełnomocnika mogą być dodatkowo doliczane do wynagrodzenia, ale muszą być wykazane jako koszty rzeczywiście poniesione, a nie ryczałtowo według stawek dla podróży służbowych pracowników".) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, koszty poniesione przez zamawiającego w kwocie 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Do rozpoznania izba skierowała 2 zarzuty (odnoszące się do warunku zamówienia co do certyfikatu B2 i kryteriów oceny równoważności, uwzględniła 1 zarzut i​ oddaliła 1 zarzut, a więc koszty odwołującego w zakresie uwzględnionego 1 zarzutu wynosiły 5722 zł, zaś koszty odwołującego w zakresie oddalonego 1 zarzutu wynosiły 1800 zł. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 3883/25 POSTANOWIENIE z dnia 3 października 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego ​ dniu 3 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 w września 2025 roku przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty ​15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….………… KIO 3883/25 UZASADNIENIE Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawa artykułów biurowych, papier, etykiety”, zadanie 1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE: z dnia 12 czerwca 2025 r.(Dz.U. S: 111/2025), pod numerem: 379315-2025”. Dnia 15 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, ewentualnie, w odniesieniu do poz. 69 Formularza w przypadku uznania, że oświadczenie producenta oferowanych wyrobów nie stanowi równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w art. 106 ust 3 Pzp, co stanowi zaniechanie wezwania do uzupełnienia niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust 2 Pzp w konsekwencji powyższego: 2. pozbawionym uzasadnienia prawnego i faktycznego unieważnieniu postępowania z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji gdy w postępowaniu została złożona zgodna z warunkami zamówienia tj. oferta Odwołującego, o czym Odwołujący powziął informację z zawiadomienia przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia 04.09.2025r. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że zaniechanie przyznania punktów złożonej przez niego ofercie, powoduje niemożność udzielenia zamówienia Odwołującemu, który złożył najkorzystniejszą ofertę, zgodną z SW Z. W wyniku naruszeń, jakich dopuścił się Zamawiający, Odwołujący może więc ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści. Gdyby Zamawiający przyznał Odwołującemu punktację zgodnie z ustalonymi w SWZ zasadami wówczas jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu oceny ofert. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zostało doręczone Odwołującemu w dniu 04.09.2025 r. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1.merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, 2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem, 3.unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie z uzasadnieniem odwołania, 4. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji winno prowadzić do kontynuacji procesu badania i oceny ofert w aktualnie prowadzonym postępowaniu z możliwością uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego wynika, że przekazał on kopię odwołania Wykonawcom uczestniczącym ​ postępowaniu w dniu 15 września 2025 roku, drogą elektroniczną. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 18 września 2025 roku. Ustalono następnie, że 2 października 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania. Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że ​ postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia. Przewodnicząca:………….………… …

…Sygn. akt: KIO 3893/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę CLAR SYSTEM S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez: Centrum Zdrowia w Mikołowie sp. z o.o., ul. Waryńskiego 2, 43-190 Mikołów oraz Szpital Chorób Płuc w Orzeszu, ul. Gliwicka 37, 43-180 Orzesze, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CLAR SYSTEM S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..…....… Sygn. akt: KIO 3893/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Centrum Zdrowia w Mikołowie sp. z o.o., ul. Waryńskiego 2, 43-190 Mikołów oraz Szpital Chorób Płuc w Orzeszu, ul. Gliwicka 37, 43-180 Orzesze, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń w ramach wspólnego zamówienia”, numer referencyjny: ZP/10/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05.09.2025 r., nr 170/2025 580288-2025. W dniu 15.09.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy CLAR SYSTEM S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań, (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. 46 ust. 1 w zw. z motywem 78 preambuły Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE, poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców i zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieproporcjonalny poprzez zaniechanie dokonania podziału zamówienia na części i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówień (usług), których dotyczy to postępowanie, 2.w przypadku uwzględniania przez KIO zarzutu nr 1 także - dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający obowiązujące przepisy, tj. art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP poprzez: 1)określenie wymogu w rozdziale XIX pkt 3 pkt 3.4.1. (str. 20 SW Z; opis warunku zdolności technicznej lub zawodowej) wykazania doświadczenia w świadczeniu usług na takich oddziałach jak: Oddziale Noworodkowym i Bloku Porodowym z salą cięć cesarskich, bądź na Oddziale Noworodkowym i Bloku Operacyjnym, podczas gdy takie oddziały szpitalne występują tylko w strukturze organizacyjnej Centrum Zdrowia w Mikołowie Sp. z o.o., a nie występują w strukturze organizacyjnej Szpitala Chorób Płuc w Orzeszu, a zatem w zakresie dotyczącym świadczenia usług na rzecz tego ostatniego podmiotu medycznego tak opisany warunek udziału w postępowaniu nie jest w ogóle związany z przedmiotem zamówienia, a takiego związku - i to proporcjonalnego - wymaga prawodawca w przepisie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, 2)określenie wymogu w rozdziale XIX pkt 3 pkt 3.4.2. (str. 20 SW Z - dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) dysponowania jedną osobą kierownika posiadającego co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie nadzorowania pracowników wykonujących usługi sprzątania i dezynfekcji oraz czynności współpielęgnacji pacjentów w co najmniej 3 obiektach szpitalnych podczas gdy: a)współpielęgnacja pacjentów jest elementem świadczenia wykonawcy tylko na rzecz Centrum Zdrowia w Mikołowie Sp. z o.o., a nie jest w ogóle przedmiotem świadczenia na rzecz Szpitala Chorób Płuc w Orzeszu, a zatem w zakresie dotyczącym świadczenia usług na rzecz tego ostatniego podmiotu medycznego tak opisany warunek udziału w postępowaniu nie jest w ogóle związany z przedmiotem zamówienia, a takiego związku i to proporcjonalnego - wymaga prawodawca w przepisie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp; b)wymaganie aby osoba kierownika posiadała trzyletnie doświadczenie w nadzorowaniu pracowników wykonujących usługi w co najmniej 3 obiektach szpitalnych jest nieuzasadnione (i nieproporcjonalne), gdyż faworyzuje tak naprawdę te osoby, które w czasie trzech lat mogły nadzorować pracę personelu wykonującego usługi na rzecz zupełnie odmiennych (w tym mniejszych) obiektów szpitalnych (co do zakresu działania i wielkości podmiotu medycznego, ilości osób sprzątających w tym podmiocie medycznym, rodzaju i wielkości zapotrzebowania środków czystości i dezynfekujących, itp.) niż Szpital Chorób Płuc w Orzeszu oraz Centrum Zdrowia w Mikołowie Sp. z o.o.; 3.art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, a także poprzez odniesienie się do cech usług w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 4.art. 240 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 1, pkt 3-5 w zw. zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu kryterium jakościowego (jakość wykonania usługi): Koncepcja wykonania usług utrzymania czystości oraz Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli w sposób: niejednoznaczny, niezrozumiały, pozostawiający nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji zawartych w ofertach, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz narusza zasadę równego traktowania wykonawców, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz jej prawidłową ocenę. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu. W dniu 03.10.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....…………… …

…Sygn. akt KIO 3832/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 września 2025 r. przez w wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Krakowie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Jasionce kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 3832/25 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę i przebudowę SP ZOZ MSWiA w Krakowie − Dobudowa Budynku Diagnostyczno-Zabiegowego „D” w formule zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2025 r., pod nr 2025/S 148-513015. W dniu 10 września 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce , zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny (dalej jako „K.C.”) czynności i zaniechań czynności Zamawiającego polegających na ustaleniu treści SW Z, treści ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego postępowania ostatecznie zmienionej przez Zamawiającego w dniu 3 września 2025 r., a także wzoru umowy, w sposób naruszający przepisy ustawy PZP oraz K.C., tj.: − zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale VI pkt 2 lit. d sekcja A SW Z poprzez skrócenie z 10 lat do 5 lat okresu (przed upływem terminu składania ofert), w którym wykonawca ubiegający się o realizację przedmiotowego zamówienia wykonał realizację referencyjną spełniającą parametry wskazane w tym postanowieniu SWZ, − wprowadzenia dodatkowego opisu kryteriów i sposobu oceny ofert, w postaci kryterium – rodzaj: Jakość, Nazwa: Identyfikacja zagrożeń podczas realizacji zamówienia oraz wagi tego kryterium, − określenia zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert w postępowaniu w stosunku do wyznaczonego w dniu 9 września 2025 r. dodatkowego terminu wizji lokalnej, − zaniechania wydłużenia terminu zakończenia i rozliczenia prac składających się na zamówienie objęte postępowaniem ustalonego na dzień 30 czerwca 2026 r., pomimo wydłużenia terminu składania ofert. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – w odniesieniu do czynności zmiany warunku zdolności technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu opisanej w rozdziale VI pkt 2 lit. d sekcja A SW Z poprzez skrócenie z 10 lat do 5 lat okresu (przed upływem terminu składania ofert), w którym wykonawca ubiegający się o realizację przedmiotowego zamówienia wykonał realizację referencyjną spełniającą parametry wskazane w tym postanowieniu SWZ, 2) art. 241 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP – poprzez opisanie kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia – w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści SW Z (zmienionych ostatecznie w dniu 3 września 2025 r.) kryteriów i sposobu oceny ofert w postaci: Kryterium - rodzaj: Jakość, Nazwa: Identyfikacja zagrożeń podczas realizacji zamówienia, 3) 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – w odniesieniu do określenia zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert w postępowaniu w stosunku do wyznaczonego w dniu 9 września 2025 r. dodatkowego terminu wizji lokalnej, 4) art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 3531 oraz art. 5 K.C. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP – w odniesieniu do zaniechania wydłużenia terminu zakończenia i rozliczenia prac (wskazanego w § 4 ust. 4 projektu umowy) składających się na zamówienie objęte postępowaniem ustalonego na dzień 30 czerwca 2026 r. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu wniesionego odwołania. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2025 r. wynika, że Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 16 września 2025 r. W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. Następnie w dniu 30 września 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 3423/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 22 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego ​22 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę E.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe E.W. z siedzibą ​w Starej Iwicznej przy ul. Kieleckiej 19a (05-500 Piaseczno) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto i Gminę Nowe Miasto z siedzibą w Nowym Mieście przy ul. Aptecznej 8 (09-120 Nowe Miasto) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy E.K., M.R. oraz S.K. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Hydrauliczny „INSMONT” S.C. E.K., M.R., S.K. z siedzibą w Mławie przy ul. Nowoleśnej 6a (06-500 Mława) postanawia 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy E.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe E.W. z siedzibą w Starej Iwicznej,kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …….…………...…….……. Sygn. akt: KIO 3423/25 Uzasadnienie Miasto i Gmina Nowe Miasto zwane dalej „zamawiającym”, prowadził postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z​ 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: Rozbudowa kanalizacji sanitarnej w m. Nowe Miasto, numer postępowania: ZPI.271.2.2025.JM, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 lipca 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00304006. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane była niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 13 sierpnia 2025 r. wykonawca E.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe E.W. z siedzibą w Starej Iwicznej (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Hydraulicznego INSMONT s.c. z siedzibą w Mławie i zaniechaniu odrzucenia tejże oferty z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę i zawiera błąd w obliczeniu ceny, bowiem odpowiednio wyjaśnienia wykonawcy złożone w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie uzasadniały kalkulacji ceny na podanym poziomie, a nadto wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a także nie skalkulował wszystkich elementów cenotwórczych oraz elementów przedmiotu zamówienia. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca E.K., M.R. oraz S.K. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Hydrauliczny „INSMONT” S.C. E.K., M.R., S.K. z siedzibą w Mławie (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę. 26 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosków o odrzucenie odwołania, względnie oddalenie odwołania ​ całości. w 16 września 2025 r. odwołujący został wezwany do odniesienia się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania wskazanego w odpowiedzi na odwołanie. 18 września 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo stanowiące odpowiedź na powyżej wskazane wezwanie. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, jednakże finalnie oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o zwrot wniesionego wpisu. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący: …….…….………………. …

…Sygn. akt: KIO 3123/25 WYROK Warszawa, dnia 15 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 2-10 odwołania i nakazuje zamawiającemu – Uniwersyteckiemu Centrum Klinicznemu Warszawskiego Uniwersytetu Medycznegounieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 1, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ​z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w 9/10 oraz wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w 1/10 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwoty po 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmujące poniesiony przez odwołującego oraz zamawiającego koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 4.Zasądza od zamawiającego – Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego na rzecz wykonawcy Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwotę 16 380,00 złotych (szesnaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………….. Sygn. akt: KIO 3123/25 U z asadnie nie Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, dalej: z„ amawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługi transportu medycznego dla Szpitali UCK WUM”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5​ lutego 2025 r. pod numerem 78308-2025. 28 lipca 2025 r. wykonawca Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa z​ siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez zamawiającego polegającej na: a)odrzuceniu oferty odwołującego w części 1 postępowania mimo braku podstaw faktycznych i prawnych, b)zaniechaniu skierowania do odwołującego wezwań w trybie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp przed odrzuceniem oferty w zakresie rzekomych zarzutów do oferty odwołującego, c)unieważnieniu części 1 postępowania, pomimo że oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, d)naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w stosunku do odwołującego w części 1 postępowania, e)zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 1, Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie w części 1​ naruszył następujące przepisy: 1.art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie przedstawienia ​ Zawiadomieniu z dnia 17 lipca 2025 r. jasnego i konkretnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego w powodów odrzucenia oferty odwołującego, co udaremnia odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a także jawności postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie błędnego stwierdzenia przez zamawiającego, że pojazdy o numerach rejestracyjnych W I 349NG i W I 130NL nie posiadają aktualnych badań technicznych, a tym samym oferta odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy ze złożonych dla tych pojazdów dowodów rejestracyjnych oraz Decyzji MSWiAnr 51 przez 51/2025 i nr 52/2025 z dnia 3 lutego 2025 r. wynika, że pojazdy te uzyskały status pojazdów uprzywilejowanych nie wcześniej niż w dniu 3 lutego 2025 r. i od tego dnia należy liczyć okres ważności corocznych badań technicznych w myśl art. 81 ust. 6 zd. 2 Prawa o ruchu drogowym, a tym samym oferta odwołującego na dzień składania ofert i dzień składania Załącznika nr 10 Wykaz pojazdów potwierdza spełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu z Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b SW Z także w zakresie przedstawienia pojazdów, które posiadają można badania techniczne dopuszczające do obrotu, 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie błędnego stwierdzenia przez zamawiającego, że pojazdy o numerach rejestracyjnych ​W I 349 NG i W I 130 NL nie posiadają aktualnych badań technicznych, a tym samym oferta odwołującego nie jest zgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu, podczas gdy ze złożonych dla tych pojazdów dowodów rejestracyjnych oraz decyzji MSWiA 52/2025 ​i 51/2025 z dnia 3 lutego 2025 r. wynika, że pojazdy te uzyskały status pojazdów uprzywilejowanych nie wcześniej niż 3 lutego 2025 roku i od tego dnia należy liczyć okres ważności corocznych badań technicznych w myśl art. 81 ust. 6 zd. 2 Prawo o ruchu drogowym, a tym samym oferta odwołującego na dzień składania ofert i na dzień składania Wykazu pojazdów zgodna jest z warunkami zamówienia, a oświadczenie z Załącznika nr 10 do SW Z - Wykazu pojazdów o posiadaniu ważnych badań dopuszczających do obrotu jest prawdziwe, 4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez nieuzasadniona odrzucenie oferty odwołującego z powodu stwierdzenia przez zamawiającego, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z, gdyż zamawiający bezzasadnie w dniu 14 lipca 2025 r. cofnął odwołującemu wydane 9 maja 2025 r. referencje obejmujące usługi wykazane przez LMC w Wykazie usług, pomimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia czy zgłoszenia zastrzeżeń co do sposobu realizacji usług referencyjnych, a tym samym bez skierowania uprzednio wezwania z art. 128 ust. 1 Pzp do poprawienia podmiotowego środka dowodowego tj. Załącznika nr 9 do SW Z - Wykazu usług, w których odwołujący mógłby wskazać inne usługi, a tym samym potwierdzić brak podstaw do odrzucenia oferty z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, 5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego i stwierdzenie, że w stosunku do odwołującego zachodzą przesłanki wykluczenia z części 1 postępowania, gdyż odwołujący nieprawidłowo wypełnił formularz JEDZ i nie ujawnił informacji o karach umownych nałożonych przez niego przez przy realizacji wcześniejszych umów na rzecz innych podmiotów, pomimo że kary naliczone przez SPZOZ Szpital Bielański, SPZOZ w Pruszkowie i USK we Wrocławiu były karami na marginalnym poziomie nie przekraczającym nawet 5% wartości usług, a usługodawcy ci nie odstąpili od umów z odwołującym ani ich wcześniej nie rozwiązali, a tym samym sytuacje ten nie naruszały art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, zaś dopiero to mogłoby obligować LMC do zmiany treści JEDZ, 6.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego i stwierdzenie, że w stosunku do niego zachodzą przesłanki wykluczenia z części 1 postępowania, gdyż odwołujący nieprawidłowo wypełnił formularz JEDZ i nie ujawnił informacji o karach umownych nałożonych na niego przy realizacji wcześniejszych umów na rzecz innych podmiotów, pomimo że kary naliczone przez SPZOZ Szpital Bielański, SPZOZ w Pruszkowie i USK we Wrocławiu były karami na marginalnym poziomie nie przekraczającym nawet 5% wartości usług, a usługodawcy Ci nie odstąpili od umów z odwołującym ani ich wcześniej nie rozwiązali, a tym samym sytuacje te nie naruszały art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż złożony formularz JEDZ zawierał prawidłowe dane, 7.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego i stwierdzenie, że w stosunku do niego zachodzą przesłanki wykluczenia z części 1 postępowania, gdyż odwołujący nieprawidłowo wypełnił formularz JEDZ i nie ujawnił informacji o karach umownych nałożonych przez niego przy realizacji wcześniejszych umów na rzecz innych podmiotów, pomimo że kary naliczone przez SPZOZ Szpital Bielański, SPZOZ w Pruszkowie i USK we Wrocławiu były karami na marginalnym poziomie, nieprzekraczającym nawet 5% wartości usług, a usługodawcy Ci nie odstąpili od umów z odwołującym ani ich wcześniej nie rozwiązali, a tym samym sytuację te nie naruszały art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, gdyż złożony formularz JEDZ zawierał prawidłowe dane, 8.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i stwierdzenie, że w stosunku do odwołującego zachodzą przesłanki wykluczenia z części 1 postępowania, gdyż odwołujący złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na wymogu, aby pojazdy przeznaczone przez wykonawcę do realizacji zamówienia posiadały aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, podczas gdy zamawiający nieprawidłowo liczył termin ważności badań technicznych, 9.art. 226 ust. 1 pkt 2 litera a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego i stwierdzenie, że w stosunku do niego zachodzą przesłanki wykluczenia z części 1 postępowania, gdyż odwołujący złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na wymogu, aby pojazdy numerach rejestracyjnych W I 349NG i W I 130NL przeznaczone przez wykonawcę do realizacji zamówienia posiadały aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, podczas gdy to zamawiający nieprawidłowo liczył termin ważności badań technicznych ​i w wyniku prawdopodobnego przypisania tym pojazdom statusu pojazdów uprzywilejowanych jeszcze przed terminem wydania Decyzji MSWiA nr 51/2025 i 52/2025 w dniu 3 lutego 2025 r., 10.art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części 1, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu, gdyż zgodna jest z warunkami zamówienia oraz LMC spełnia warunki udziału w postępowaniu i tym samym jego oferta powinna zostać wybrana najkorzystniejsza w części 1 postępowania, 11.art. 16 pkt 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji w stosunku do wykonawców biorących udział w postępowaniu i preferencyjne traktowanie wykonawcy Falck, a nadto brak udzielenia odwołującemu przez zamawiającego wyjaśnień ​o przyczynach cofnięcia referencji wykazanych w Wykazie pojazdów, co doprowadziło do stwierdzenia, że LMC nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w części 1, 12.art. 239 Pzp poprzez unieważnienie postępowania i zaniechanie wyboru oferty LMC pomimo, iż w przypadku prawidłowej oceny ofert powinna ona zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący sformułował również zarzuty ewentualne na wypadek stwierdzenia, że ww. zarzuty są przedwczesne: 13.art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tj. Załącznika nr 10 do SW Z - Wykazu pojazdów w przypadku twierdzeń zamawiającego, że pojazdy W I 349NG i W I 130NL nie posiadają aktualnych badań technicznych, które potwierdziłyby spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej i warunków zamówienia, gdyby zamawiający twierdził, że złożony przez wykonawcę podmiotowy środek dowodowy nie dał podstaw do uznania, że wykonawca spełnia określony warunek udziału w postępowaniu z Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b SW Z oraz warunki zamówienia wynikające z oświadczenia o oferowaniu pojazdów z aktualnymi badaniami technicznymi dopuszczającymi do obrotu z Załącznika nr 10 do SWZ - Wykazu pojazdów, 14.art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień ​w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych, tj. Załącznika nr 10 do SW Z - Wykaz pojazdów w przypadku twierdzeń zamawiającego, że pojazdy W I 349NGi W I 130NL nie posiadają aktualnych badań technicznych, które potwierdziłby spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej ​i warunku zamówienia, gdyby zamawiający twierdził, że złożony przez wykonawcę podmiotowy środek dowodowy nie dał podstaw do uznania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu z Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b SW Z oraz jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z oświadczenia o oferowaniu pojazdów z aktualnymi badaniami technicznymi dopuszczającymi do obrotu z Załącznika nr 10 do SWZ - Wykazu pojazdów, 15.art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez nieuzasadnione zaniechanie wezwania do poprawienia podmiotowego środka dowodowego, tj. Załącznika nr 9 do SW Z - Wykazu usług, w sytuacji gdy zamawiający uważa, że usługi z tego wykazu nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału v ust. 1 pkt ​4 lit. a SWZ, a odwołujący mógłby wskazać inne usługi, które potwierdzą spełnienie tego warunku, 16.art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień ​w zakresie sposobu wypełnienia formularza JEDZ i przyczyn braku ujawnienia informacji o karach umownych nałożonych na przy realizacji wcześniejszych umów na rzecz innych podmiotów pomimo, że kary naliczone przez SPZOZ Szpital Bielański, SPZOZ ​w Pruszkowie i USK we Wrocławiu były karami na marginalnym poziomie, nieprzekraczającym 5% wartości zamówienia, a dodatkowo usługobiorcy ci nie odstąpili od umowy, ani nie skorzystali z możliwości ich wcześniejszego rozwiązania, a tym samym sytuacje te nie naruszały art.109 ust. 1 pkt 7 Pzp konieczności zmiany treści formularza JEDZ, 17.art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do poprawienia formularza JEDZ i żądania ujawnienia informacji o karach umownych nałożonych na niego przy realizacji wcześniejszych umów na rzecz innych podmiotów, pomimo że kary naliczone przez SPZOZ Szpital Bielański, SPZOZ w Pruszkowie i USK we Wrocławiu były karami na marginalnym poziomie nieprzekraczającym 5% wartości zamówienia, ​a dodatkowo usługobiorcy Ci nie odstąpili od umowy ani nie skorzystali z możliwości wcześniejszego ich rozwiązania, a tym samym sytuacje te nie naruszały art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz konieczności zmiany treści formularza JEDZ. Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołanie w całości, 2.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części 1, 3.nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego i wybór jej jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 4.ewentualnie w przypadku stwierdzenia podstaw do dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, skierowania do odwołującego wezwań w zakresie określonym w odwołania, nakazanie zamawiającemu skierowanie do LMC wezwań zgodnych z treścią odwołania w trybie art. 128 ust. 1 i 4, dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części ​1 postępowania; 5.odrzucenie oferty Falck i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 1, 6.zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 8 września 2025 r. zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej oraz złożone przez strony w postępowaniu odwoławczym. Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są usługi transportu medycznego dla Szpitali UCK W UM. Postępowanie zostało podzielone jest na cztery części. Przedmiotem części 1 są: Usługi transportu medycznego – przewozu pacjentów, krwi i​ materiałów do diagnostyki laboratoryjnej. 30 kwietnia 2025 roku r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej w części 1 postępowania oferty złożonej przez Falck Medycyna spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością, dalej jako „Falck”. 9 maja 2025 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Falck, 2) braku dokonania prawidłowej oceny złożonej przez Falck oferty i zaniechanie wezwania Falck do złożenia wyjaśnień czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu ​ zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej z Rozdziału V w ust. 1 pkt 2) SWZ tj. posiada zezwolenia na uprzywilejowanie ​ ruchu drogowym gdyż 7 przedłożonych decyzji jest wydanych w sposób wadliwy z uwagi na nieprawidłowość podpisu w pod decyzjami, zaniechaniu wezwania Falck do złożenia wyjaśnień lub poprawienia wykazu usług, gdyż wymienione w nim usługi nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej z Rozdziału V ust. 1 pkt 4) lit. a) SW Z, a przedłożone referencje da usług z pkt 1 i 2 Wykazu usług Falck wydane zostały dłużej niż 3 miesiące przed ich złożeniem i w toku realizacji usługi, błędnej ocenie wyjaśnień z których wynika, że Falck nie posiada wymaganych opinii sanitarnych dla wszystkich pojazdów z Wykazu pojazdów, pomimo złożenia odmiennego i nieprawdziwego oświadczenia o ich posiadaniu, zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu posiadanego certyfikatu ISO 9001:2015, które doprowadziły do błędnego przyznania punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, błędnej ocenie złożonych przez Falck wyjaśnień w zakresie dysponowania na dzień składania ofert pojazdami uwzględnianymi ​ kryterium wieku, co doprowadziło do nieprawidłowego przyznania punktów Falck w tym pozacenowym kryterium oceny w ofert, błędnej ocenie wyjaśnień w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału V ust. 1 pkt 4) lit. a) SW Z, pomimo iż wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i przedstawił usługi, które nie obejmując przedmiotu zamówienia analogicznego do przedmiotu zamówienia w cz. 1 postępowania, zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Falck a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Falck, w sytuacji gdy wykonawca ten wprowadził w błąd zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej opisanych w rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ, 3) zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyroku z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. KIO 1828/25 krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że oferta wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1​ pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z Załącznika nr 1​ 0 do SW Z – Wykaz pojazdów, w zakresie odnoszącym się do posiadania opinii sanitarnej dla pojazdów, o którą, jak wynika z oświadczenia zawartego przez wykonawcę Falck Medycyna ​ wyjaśnieniach z 28 kwietnia 2025r., wykonawca nie występował. w 9 czerwca 2025 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Falck Medycyna Sp. z​ o.o. W ramach badania oferty odwołującego zamawiający skierował do odwołującego wezwania: - do złożenia podmiotowych środków dowodowych, na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, w tym środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - wezwanie z 9 czerwca 2025 r.; - do złożenia prawidłowego dokumentu lub uzupełnienia następującego dokumentu: zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdu jako uprzywilejowanego ​ ruchu drogowym, dotyczącego pojazdu marki Mercedes – Benz, nr rej. WI 367NR w ​ związku z wątpliwościami dotyczącymi dokumentów przekazanych zamawiającemu, dotyczących pojazdów w przeznaczonych do realizacji zamówienia (dot. prawidłowości jednej z​ przedstawionych decyzji MSWiA – niezgodność numeru VIN pojazdu oraz podstawy dysponowania przez odwołującego siedmioma z pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia), na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp - wezwanie z 17 czerwca 2025 r.; - do złożenia wyjaśnień, na jakiej zasadzie odwołujący wskazał do wykonywania usług ​ postępowaniu i na jakiej postawie prawnej będzie dysponował następującymi pojazdami: Fiat Ducato, nr rej. W I064NL, w Fiat Ducato, nr rej. W I128NL, Fiat Ducato, nr rej. W I130NL, Fiat Ducato, nr rej. W I067NL, Renault Trafic, nr rej. W I718LT, Renault Trafic, nr rej. WI721LT, Fiat Ducato, nr rej. WI349NG; - do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych - Wykazu pojazdów przeznaczonych do świadczenia usługi transportu medycznego w zakresie części nr 1 (Załącznik nr 10 do SW Z), wątpliwości dotyczyły następujących pojazdów: - Renault Trafic, nr rej. WI718LT, Renault Trafic, nr rej. WI719LT, Renault Trafic, nr rej. WI721LT i decyzji MSWiA, b) Fiat Ducato, nr rej. W I064NL, Fiat Ducato, nr rej. W I128NL, Fiat Ducato, nr rej. W I130NL, Fiat Ducato, nr rej. W I067NL, Fiat Ducato, nr rej. WI349NG oraz złożonej decyzji MSWiA, c) Fiat Ducato W E7R981 – o wyjaśnienie wątpliwości odnośnie prawidłowości technicznego dostosowania pojazdu do transportu pacjentów oraz złożenie stosownych dokumentów np. świadectwa homologacji oraz deklaracji zgodności z normą 1789, d) Renault Trafic, nr rej. WI719LT wątpliwości dotyczące podstawy dysponowania pojazdami. 23 czerwca 2025 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonych podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu pojazdów przeznaczonych do świadczenia usługi transportu medycznego w zakresie części nr 1 (Załącznik nr 10 do SW Z), wątpliwości dotyczyły następujących pojazdów: - Renault Trafic, nr rej. W I718LT, Renault Trafic, nr rej. W I719LT, Renault Trafic, nr rej. W I721LT i dotyczącej tych pojazdów decyzji MSWiA, - Fiat Ducato, nr rej. W I064NL, Fiat Ducato, nr rej. W I128NL, Fiat Ducato, nr rej. W I130NL, Fiat Ducato, nr rej. W I067NL, Fiat Ducato, nr rej. WI349NG i dotyczącej tych pojazdów -decyzji MSWiA, - Fiat Ducato WE7R981, który zg. z załącznikiem jest karetką typu „P” (ambulans typ „P”), o​ wyjaśnienie wątpliwości odnośnie prawidłowości technicznego dostosowania pojazdu do transportu pacjentów oraz złożenie stosownych dokumentów np. świadectwa homologacji oraz deklaracji zgodności z normą 1789. - Renault Trafic, nr rej. W I719LT o wyjaśnienie podstawy prawnej dysponowania tymi pojazdami, postawie prawnej będzie dysponował tym pojazdem. W odpowiedzi odwołujący w dniu 24 czerwca 2025r. m.in. przesłał skany wszystkich dowodów rejestracyjnych pojazdów, które miały być przeznaczone do realizacji zamówienia. Po analizie i sprawdzeniu w Centralnej Ewidencji Pojazdów, oraz na publicznie dostępnym portalu Historia pojazdu - Portal gov.pl, zamawiający stwierdził, że dwa z tych pojazdów: Fiat Ducato nr rej. W I 130NL i Fiat Ducato nr rej. W I 349NG nie posiadały aktualnego badania technicznego zarówno w dacie składania oferty – 12 marca 2025 r., jak i w dacie składania Wykazu pojazdów przeznaczonych do świadczenia usług transportu medycznego w zakresie części 1 – 12 czerwca 2025 r. 14 lipca 2025 r. zamawiający cofnął odwołującemu wydane 9 maja 2025 r. referencje dotyczące dwóch usług, realizowanych dla zamawiającego w ramach konsorcjum z LMC Trans sp. z o.o., w tym na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022, uzasadniając tę decyzję uzyskaniem informacji o istotnych wadach świadczonych przez odwołującego usług. Zamawiający wystąpił również do kilku innych zamawiających z wnioskiem o udzielenie zakresie informacji, w trybie dostępu do informacji publicznej dotyczących usług świadczonych przez odwołującego. W odpowiedzi zamawiający otrzymał następujące informacje: - SPZOZ Szpital Bielański w Warszawie poinformował, że w trakcie realizacji umowy Nr ZP-21/2024/01 odwołujący został obciążony karami umownymi za lata 2024-2025 w związku z​ przekroczeniem czasu realizacji transportu medyczny w łącznej wysokości 34 800,54 złotych – pismo z 8 lipca 2025 r.; - SPZOZ w Pruszkowie poinformował, że odwołujący został obciążony - nota księgowa z​ 7 maja 2025 r. - karą umowną w łącznej wysokości 4.500,00 złotych z uwagi na stwierdzenie dziewięciu przypadków braku gotowości do świadczenia usług transportu medycznego - pismo z dnia 7 lipca 2025 r.; - Uniwersytecki Szpital Kliniczny we Wrocławiu poinformował, że w roku 2022 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 579 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 74 530,82 zł, a ponadto wystawiono 42 kary umowne na łączną kwotę 10 023,95 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: • opóźnienia realizacji transportów: 617 przypadków, • niezrealizowanie transportu: 5 przypadków. W roku 2023 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 356 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 32 788,95 zł, a ponadto wystawiono 2 kary umowne na łączną kwotę 2000,00 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: • opóźnienia realizacji transportów: 356 przypadków, • brak realizacji transportu: 2 przypadki, • w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego. W roku 2024 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 329 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 42347,90 zł, a ponadto wystawiono 29 kar umownych na łączną kwotę 23 589,24 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: • opóźnienia realizacji transportów: 352 przypadków, • brak realizacji transportu: 2 przypadki, • narażenie zdrowia pacjenta: 1 przypadek, • środek transportu niespełniający wymogów: 4 przypadki, • brak wyposażenia w środku transportu: 1 przypadek, • w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego – pismo Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu z 9 lipca 2025 r. Odwołujący w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia nie wskazał informacji o​ powyższych karach umownych. 17 lipca 2025 r. zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego w uzasadnieniu wskazując: „Podstawa prawna odrzucenia oferty: Art. 226 ust. 1 pkt2 ) lit. b) ustawy PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z​ postępowania. Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy z Postępowania: Art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy ​ sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, w wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych w środków dowodowych. Art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. w Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Podstawa faktyczna nr 1 Wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k., wraz z odpowiedzią do złożenia wyjaśnień z​ dn. 24.06.2025r., załączył dowody rejestracyjne 21 szt. pojazdów, które – zgodnie z przedstawionym Zamawiającemu Wykazem pojazdów przeznaczonych do świadczenia usług transportu medycznego ​ zakresie części 1, miałyby świadczyć te usługi. Z przedstawionych dokumentów wynika, że co najmniej dwa pojazdy nie mają w wykonanych aktualnych rocznych przeglądów – okresowych badań technicznych, które są obowiązkowe w przypadku pojazdów uprzywilejowanych. Dotyczy to następujących pojazdów: 1. Fiat Ducato nr rej. WI 130NL data ostatniego przed złożeniem ofert okresowego badania technicznego: 26.01.2024r., ważne do 26.01.2025r., kolejne badanie zostało przeprowadzone dopiero w dniu 11.07.2025r. – czyli brak aktualnego badania technicznego zarówno w dacie składania oferty (12.03.2025r.), jak i Wykazu pojazdów przeznaczonych do świadczenia usług transportu medycznego w zakresie części 1 (12.06.2025r.) 2. Fiat Ducato nr rej. WI 349NG data ostatniego przed złożeniem ofert okresowego badania technicznego: 14.11.2023r., ważne do 14.11.2024r., kolejne badanie zostało przeprowadzone dopiero w dniu 11.07.2025r. – czyli brak aktualnego badania technicznego zarówno w dacie składania oferty (12.03.2025r.), jak i Wykazu pojazdów przeznaczonych do świadczenia usług transportu medycznego w zakresie części 1 (12.06.2025r.) Przy czym pierwszy z powyższych pojazdów tj. Fiat Ducato nr rej. WI 130NL, jest wymieniony ​ Załączniku nr 1 do SWZ - Formularzu ofertowym celem wykazania spełnienia warunku udziału w ​ postępowaniu, określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ oraz jednego z kryteriów oceny ofert: „Wiek pojazdów w przeznaczonych do realizacji usług”. Co prawda, z dowodów rejestracyjnych powyższych pojazdów wynika, że ostatnia data następnego okresowego badania technicznego przypada odpowiednio na: 1. Fiat Ducato nr rej. WI 130NL - 31.10.2026r., 2. Fiat Ducato nr rej. WI 349NG - 07.07.2026r., jednak z obowiązujących przepisów prawa (art. 81 ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym) wynika w stosunku do pojazdów uprzywilejowanych obowiązek wykonywania okresowych badań technicznych pojazdów uprzywilejowanych corocznie. Ponadto, z danych dostępnych dla tych pojazdów na stronie internetowej: Historia pojazdu - Portal gov.pl, które w zakresie dokonywanych przeglądów technicznych są na bieżąco aktualizowane na podstawie oficjalnych danych zgłaszanych przez stacje kontroli pojazdów dokonujących przeglądów, wynikają daty wskazane powyżej przez Zamawiającego, nie zaś daty wpisane w dowodach rejestracyjnych przedmiotowych pojazdów, które są błędne. Należy nadmienić, że oprócz oferty, Wykonawca w dniu 12.06.2025r. złożył podmiotowe środki dowodowe w tym Załącznik nr 10 do SWZ - Wykaz pojazdów (…) część nr 1, w którym złożył następujące oświadczenie: „Oświadczam, że wszystkie ww. pojazdy posiadają aktualne ubezpieczenie OC i NW, aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, opinię sanitarną, są utrzymane w należytym porządku i​ oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami a wiek samochodu (liczony od daty pierwszej rejestracji) jest zgodny z informacją wskazaną w Formularzu Ofertowym i dokumentach pojazdu. Jednocześnie stwierdzam, iż świadom jestem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.” Zamawiający wymagał, żeby Wykonawcy biorący udział w Części 1 postępowania zaoferowali mu pojazdy o określonych cechach, w tym posiadające aktualne dopuszczające do ruchu badania techniczne, co jest niezbędnym warunkiem dopuszczenia pojazdu do ruchu drogowego ​ szczególności, że są to pojazdy sanitarne, uprzywilejowane. Dysponowanie takimi pojazdami było również warunkiem udziału w w postępowaniu, wskazanym w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ. Tymczasem, co najmniej dla ww. pojazdów Luxury Medical Care G.K. Sp. k. aktualnych przeglądów nie posiadał zarówno w dacie złożenia oferty, jak i oświadczenia w dniu 12.06.2025r., a więc złożone oświadczenie jest niezgodne z treścią dokumentacji postępowania. Jest to tym bardziej rażące, że oświadczenia z Załącznika nr 10 do SWZ składane były pod rygorem odpowiedzialności karnej. Podstawa faktyczna nr 2 Zgodnie z postanowieniem Rozdziału V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ w postępowaniu mogli wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu polegający na zdolności technicznej lub zawodowej: każdy Wykonawca zobowiązany był do wykazania, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi obejmujące przedmiot zamówienia analogiczny do przedmiotu niniejszego zamówienia, w tym jedna o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 zł brutto oraz druga o wartości nie niższej niż 5 500 000,00 zł brutto. Celem wykazania spełniania powyższego warunku Wykonawca powołał się na dwie usługi realizowane dla Zamawiającego w ramach konsorcjum z LMC Trans sp. z o.o., w tym na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022r., przedstawiając stosowne referencje. Komisja przetargowa Zamawiającego powzięła wątpliwości wobec prawidłowości realizacji powyższych usług, oraz zasadności wystawionych referencji, doszły bowiem do niej wiadomości o istotnych wadach w tej realizacji. Wobec powyższego Dyrekcja Zamawiającego wszczęła wewnętrzną kontrolę celem ustalenia, jak ​ rzeczywistości realizowane były (i nadal są) usługi na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 w z​ 19.04.2022r. W jej wyniku ujawniony został materiał dowodowy (notatki służbowe, korespondencja mailowa, zeznania pracowników) świadczący o nienależytym realizowaniu przez ww. Wykonawców umów, niedbalstwie, braku staranności i profesjonalizmu w wykonywaniu świadczonych usług. Zarzuty dotyczące wykonywania umów wskazanych w ww. referencjach dotyczą w szczególności: − wydłużania czasu realizacji transportu z SOR do innych placówek - lekarze dyżurni wskazywali, że dla realizacji transportu konieczne są często wielokrotne zgłoszenia dyspozytorowi potrzeby przewiezienia tego samego chorego, występują nagminnie sytuacje gdy pacjenci po wypadkach lub z​ NZK czekają po kilka godzin na przewiezienie w wyznaczone miejsce, co przykładowo u jednego z​ pacjentów oczekującego na przewiezienie do Kliniki Kardiologii doprowadziło do znacznego pogorszenia się stanu chorego i zagrożenia jego życia, − nieakceptowalnie długiego czasu oczekiwania na transport w trybie "cito", w czasie, wielokrotnie przekraczającym czas określony w umowie, pomimo wielokrotnego telefonicznego przypominania i​ proszenia o jego wykonanie, co prowadzi do zagrożenia zdrowia i życia pacjentów, − wskazywania przez Wykonawców, że nie są w stanie zrealizować zleconej usługi transportowej z​ powodu niedostatecznej ilości karetek, − odmowy wykonywania transportów w godzinach wczesno porannych tj. przed zmianą personelu z​ "nocnego" na "dzienny", w praktyce transporty realizowane są dopiero po godzinie 7 rano, a realizacja transportu wcześniejszego jest praktycznie niemożliwa, − negowania potrzeby dokonywania transportu oraz kwestionowania i nierealizowania zaleceń i​ wytycznych personelu medycznego UCK WUM zlecającego transport, np. samodzielnego podejmowania decyzji o miejscu przewiezienia pacjenta, pozycji, w jakiej pacjent będzie miał podawany tlen lub decyzji o jego niepodawaniu, − zachowania dyspozytorów, które budzi bardzo dużo kontrowersji - oprócz wchodzenia w kompetencje personelu medycznego, nie odbierania zgłoszeń telefonicznych, pracownicy UCK WUM skarżą się na lekceważący stosunek dyspozytorów do wykonywania obowiązków oraz niekulturalne zachowania, − stanu i wyposażenia karetek przewozowych, które niejednokrotnie nie spełniają wymagań technicznych określonych w OPZ oraz Umowach (pojazdy uszkodzone, odpadające klamki, otwierające się samoczynnie drzwi i wyjeżdżające nosze z karetki, brak ogrzewania w przedziale z pacjentem itp.), i często brakuje sprzętu medycznego, wózków dla pacjentów, butli z tlenem, pomp infuzyjnych, respiratorów i wyposażenia podstawowego (rękawiczki, opatrunki, płyn do dezynfekcji), − zachowania pracowników Wykonawców, którzy często odzywają się w sposób niekulturalny, nieprofesjonalny, uwłaczający godności pacjentów i pracowników szpitali. Mając na uwadze skalę powyższych nieprawidłowości i wyrażoną przez personel medyczny korzystający bezpośrednio z usług Wykonawców Luxury Medical Care G.K. Sp. k. oraz LMC Trans sp. z o.o. negatywną ocenę jakości wykonywania umów przez tych Wykonawców, w dniu 14.07.2025r. Zamawiający podjął decyzję o cofnięciu referencji z dnia 9 maja 2025 r. i zakomunikował ją Wykonawcom realizującym przedmiotowe usługi. Wobec powyższego Zamawiający uznał także, że wskazane przez Wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Sp. k., nienależycie wykonane na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z​ 19.04.2022r. usługi, nie mogą zostać przywołane celem wykazania spełniania warunku udziału ​ postępowaniu, określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ. w Uzasadnienie faktyczne wykluczenia Wykonawcy Podstawa faktyczna nr 3 W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ), złożonym przez Wykonawcę wraz z​ ofertą, Wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k., w odpowiedzi na pytanie: Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Wykonawca zaznaczył odpowiedź: Nie. Jednocześnie Wykonawca nie złożył żadnych dodatkowych wyjaśnień odnośnie udzielonej odpowiedzi. Zamawiający, po powzięciu wątpliwości odnośnie prawidłowości realizowania umowy przez Wykonawcę, o których mowa w poprzednim punkcie, wystąpił wobec kilku innych zamawiających, z​ pytaniami dotyczącymi ich dotychczasowej współpracy z Wykonawcą. Otrzymał odpowiedzi, zgodnie z którymi: 1. SPZOZ Szpital Bielański w Warszawie oświadczył, że w trakcie realizacji umowy Nr ZP-21/2024/01 zostały na ww. Wykonawcę nałożone kary umowne wynikające z zapisów umowy, które wynikały z​ przekroczenia czasu w jakim powinien być zrealizowany transport medyczny. Wysokość nałożonych kar za lata 2024-2025 wyniosła łącznie 34 800,54 PLN. 2. SPZOZ w Pruszkowie oświadczył, że w związku z realizacją bieżącej umowy, na wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Sp. k. zostały nałożone kary umowne w łącznej wysokości 4.500,00 zł (słownie: cztery tysiące pięćset złotych), notą księgową z dnia 7 maja 2025 r., z uwagi na stwierdzenie dziewięciu przypadków braku gotowości do świadczenia usług transportu medycznego, co stanowi naruszenie warunków umowy. Zgodnie z postanowieniami umowy, za każdą stwierdzoną przerwę ​ zabezpieczeniu usług lub pozostawaniu w gotowości do ich realizacji, Zamawiający uprawniony jest do naliczenia kary umownej w w wysokości 500,00 zł. 3. Uniwersytecki Szpital Kliniczny we Wrocławiu, w odpowiedzi na pytanie: Czy w ramach Państwa dotychczasowej działalności, zwłaszcza w ciągu ostatnich trzech lat, wystąpiła sytuacja, którą należy zaklasyfikować jako w znacznym stopniu lub zakresie niewykonanie lub nienależyte wykonanie albo długotrwale nienależyte wykonywanie istotnych zobowiązań wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Sp. k., u​ l. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania (np. w postaci kary umownej), wykonania zastępczego lub innych porównywalnych sankcji? Udzielił odpowiedzi: Tak. Ponadto pomiot ten wskazał, że: 1) W roku 2022 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 579 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 74 530,82 zł, a ponadto wystawiono 42 kary umowne na łączną kwotę 10 023,95 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 617 przypadków, - niezrealizowanie transportu: 5 przypadków. 2) W roku 2023 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 356 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 32 788,95 zł, a ponadto wystawiono 2 kary umowne na łączną kwotę 2000,00 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 356 przypadków, - brak realizacji transportu: 2 przypadki, - w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego. 3) W roku 2024 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 329 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 42 347,90 zł, a ponadto wystawiono 29 kar umownych na łączną kwotę 23 589,24 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 352 przypadków, - brak realizacji transportu: 2 przypadki, - narażenie zdrowia pacjenta: 1 przypadek, - środek transportu niespełniający wymogów: 4 przypadki, - brak wyposażenia w środku transportu: 1 przypadek, - w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego. Powyższe informacje świadczą – w ocenie Zamawiającego – o tym, że Wykonawca: - spełnia przesłanki do uznania, że z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odszkodowania lub wykonania zastępczego, - a ponadto podał nieprawdę w dokumencie JEDZ, czym jednocześnie co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo wręcz ​ wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie w podlega wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub zataił te informacje, Dotyczy to zwłaszcza poważnych i utrwalonych nieprawidłowości w przebiegu realizacji umowy z​ Uniwersyteckim Centrum Klinicznym we Wrocławiu, w związku z którymi zostały naliczone kary znacznej wysokości, których w żadnym przypadku nie można uznać za bagatelne czy pomijalne. Błędne wyobrażenie Zamawiającego odnośnie powyższych okoliczności mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, bowiem chodziło o ocenę występowania przesłanek wykluczenia Wykonawcy z Postępowania. Podstawa faktyczna nr 4 Składając w odniesieniu do co najmniej dwóch samochodów nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu polegającym na wymogu, aby pojazdy przeznaczone przez Wykonawcę do realizacji zamówienia posiadały aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, Wykonawca, jednocześnie - w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa - wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia – zmierzało do wywołania u Zamawiającego błędnego przeświadczenia, że Wykonawca w spełnia warunki udziału w Postępowaniu. Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Ad. do nr 1 Obowiązek wykonywania rocznych przeglądów pojazdów uprzywilejowanych wynika z art. 81 ust. 5​ i ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2024 poz.1251): 5. Okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, z zastrzeżeniem ust. 6-10. 6. Okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, motocykla lub przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego, a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. Nie dotyczy to pojazdu przewożącego towary niebezpieczne, taksówki, pojazdu samochodowego konstrukcyjnie przeznaczonego do przewozu osób w liczbie od 5 do 9, wykorzystywanego do zarobkowego transportu drogowego osób, pojazdu marki "SAM", pojazdu zasilanego gazem, pojazdu uprzywilejowanego oraz pojazdu używanego do nauki jazdy lub egzaminu państwowego, które podlegają corocznym badaniom technicznym.” W niniejszej sprawie, z powszechnie dostępnych rejestrów dostępnych pod adresem Historia pojazdu - Portal gov.pl wynika, że co najmniej dwa pojazdy zgłoszone przez Wykonawcę do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia, z czego jeden zgłoszony celem wykazania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu (określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ) oraz kryterium oceny ofert (określonego w Rozdziale XII ust. 4 SWZ), nie posiadały ani na dzień składania ofert, ani na dzień złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o posiadaniu przez wszystkie pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia aktualnych, dopuszczających do obrotu badań technicznych. W powyższej sytuacji Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy PZP. Natomiast w zakresie złożenia nieprawdziwego oświadczenia w odniesieniu do posiadania wymaganych badań technicznych w stosunku do wszystkich pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia (w tym innych, niż zgłoszone celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, podstawę do odrzucenia przedmiotowej oferty stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP. Zamawiający uprawniony i zobowiązany jest bowiem do odrzucenia oferty wówczas, jeśli możliwe jest uchwycenie określonej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy lub jego określonym oświadczeniem/ informacją a warunkami zamówienia, które zostały skonkretyzowane i jednoznacznie ustalone przez Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający, wymagał od Wykonawców aby pojazdy, które będą skierowane do realizacji zamówienia, posiadały aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne dla wszystkich pojazdów. Brak takich badań w dacie złożenia oferty oraz oświadczenia o ich posiadaniu stanowi zatem niewątpliwą podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy. Ad. do nr 2 Zgodnie z postanowieniem Rozdziału V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ w postępowaniu mogli wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu polegający na zdolności technicznej lub zawodowej: jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi obejmujące przedmiot zamówienia analogiczny do przedmiotu niniejszego zamówienia, w tym jedna o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 zł brutto oraz druga o wartości nie niższej niż 5 500 000,00 zł brutto. Oczywistym jest przy tym, że chodzi tutaj o usługi wykonane należycie. Za nienależycie wykonane usługi należy uznać takie, które w sposób zasadniczy zmieniają jakość przedmiotu zamówienia lub w ogóle uniemożliwiają osiągnięcie celu, w jakim umowa została zawarta. W ocenie Zamawiającego tak właśnie należy ocenić jakość usług wykonywanych przez Wykonawcę, wraz z LMC Trans sp. z o.o., na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022 r. Skala naruszeń tej umowy jest bowiem bardzo duża, są to naruszenia bezpośrednio wpływające na istotne obniżenie jakości usług świadczonych na rzecz pacjentów Zamawiającego, a nawet ich bezpieczeństwo, a ponadto z uzyskanych informacji wynika, że mają one charakter utrwalony. Nieprawidłowy sposób realizacji umowy nie zmienia się pomimo licznych uwag kierowanych do Wykonawców, a wręcz przeciwnie, to Wykonawcy zmuszają Zamawiającego do faktycznego dostosowywania się do realizacji umowy istotnie poniżej wynikających z niej standardów. Należy bowiem podkreślić, że personel medyczny Zamawiającego, który ma bezpośrednią styczność z​ Wykonawcami podczas realizacji umowy, działa pod presją czasową wynikającą z konieczności zaopatrzenia dużej liczby pacjentów, ma na względzie przede wszystkim dobro pacjenta, jest zatem często skłonny raczej doprowadzić do zrealizowania transportu nawet kosztem udostępnienia wykonawcy niezbędnych zasobów własnych, których wykonawca nie posiada (choć powinien), niż przerywać realizowanie własnych świadczeń zdrowotnych na rzecz oczekujących na pomoc pacjentów i koncentrować się na egzekwowaniu należytego realizowania obowiązków umownych przez wykonawcę transportów. W takiej sytuacji, skoro realizacji przez Wykonawcę umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z​ 19.04.2022r. nie można uznać za należytą, nie może ona również stanowić dowodu na spełnianie przez Wykonawcę warunku wskazanego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ. W sytuacji zaś braku spełniania tego warunku oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2​ ) lit. b) ustawy PZP, na mocy którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Ad. do nr 3 W niniejszym postępowaniu Zamawiający przewidział możliwość wykluczenia wykonawców z​ postępowania w przypadku ziszczenia się przesłanek wskazanych m.in. w przepisach art. 109 ust. 1​ pkt 7, 8 lub 10 ustawy Pzp. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP nakazuje (w razie przewidzenia tej podstawy w dokumentach postępowania) wykluczenie z postępowania wykonawcy który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy ​ sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, w wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od SPZOZ Szpitala Bielańskiego w Warszawie, SPZOZ w Pruszkowie, a zwłaszcza Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu wynika, że w ciągu ostatnich 3 lat Wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k. dopuścił się szeregu poważnych naruszeń umów w sprawie zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę przedstawione przez te podmioty zestawienia naliczonych kar, z których wynika, że naliczane one były wielokrotnie w ciągu obowiązujących umów za powtarzające się przewinienia podobnego typu, należy uznać, że uzasadniają one wniosek, iż Wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia – wynika to wprost z​ oświadczenia Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu. Kary te należy przy tym uznać za formę zryczałtowaną odszkodowania, ponieważ stanowią formę naprawienie szkody wynikłej z​ niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego, kluczowego z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Terminowa realizacja poszczególnych transportów medycznych (​ i w ogóle ich realizacja) stanowi bowiem istotę przedmiotowych umów, a nieprawidłowości w niej należy uznać za istotne. Zwraca także uwagę ich znaczna wysokość, zwłaszcza w przypadku umowy ​z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym we Wrocławiu. W ocenie Zamawiającego okoliczności te oznaczają zatem ziszczenie się przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, nakazującej Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy z postępowania. Na poparcie zasadności powyższej kwalifikacji można odwołać się do wyroku KIO z dnia 2023-12-21, sygn. KIO 3703/23, w którym Izba stwierdziła, że w treści Motywu 101 Dyrektywy Klasycznej ustawodawca europejski potwierdza, iż "Powtarzające się przypadki drobnych nieprawidłowości mogą jednak wzbudzić wątpliwości co do wiarygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie." Zamawiający zwrócił szczególną uwagę na powtarzalność zachowań Wykonawcy skutkujących naruszeniem postanowień umowy, stwierdzonych w ramach realizacji jednego kontraktu. Dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej szeroko odnosi się do oceny rozumienia pojęcia "istotności" nienależytego wykonania umowy. W wyroku z dnia 03 lutego 2017 r. (KIO 139/17) Izba, przywołując treść Dyrektywy Klasycznej, potwierdziła, iż prawidłowe rozumienie pojęcia "istotności" nie sprowadza się wyłącznie do niewykonania lub nienależytego wykonania odpowiednio istotnego wartościowo lub rzeczowo zakresu świadczenia wykonawcy w stosunku do przewidzianego w treści zawartej umowy. Znaczenie ma (1) niespełnianie przez wykonawcę świadczenia nieodpowiadającego istotnym dla zamawiającego wymaganiom, które były zapisane w umowie, a także (2) powtarzające się nagminnie takie same wady świadczenia wykonawcy, choćby nie odnosiły się one do najistotniejszych wymagań zamawiającego. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że nie ujawniając Zamawiającemu informacji o​ zastrzeżeniach do realizacji wcześniejszych umów oraz o karach umownych, którymi został obciążony Wykonawca, podał on nieprawdę udzielając odpowiedzi negatywnej na zadane w JEDZ pytanie Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Interpretacja oświadczenia wykonawcy z JEDZ powinna bowiem następować w powiązaniu z przesłankami wykluczenia wykonawcy, a odpowiedź na powyższe pytanie w JEDZ musi być analizowana przez pryzmat przesłanek określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7​ Pzp (tak np. KIO w wyroku z dnia 2022-03-14, sygn. KIO 449/22). Należy również podkreślić za KIO (tak m.in. wyrok z dnia 2023-1221, sygn. KIO 3703/23), że należy podzielić zapatrywanie Izby wyrażone w wyroku (KIO 449/22) w zakresie podziału kompetencji pomiędzy wykonawcę, a zamawiającego. To rolą zamawiającego jest ocena tego, czy w stosunku do wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia. […] W przedmiotowym postępowaniu wykonawca nie zaoferował zamawiającemu informacji o​ sankcjach, którymi został obciążony w ramach realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Skoro zamawiający przewidział fakultatywną przesłankę, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, rolą i obowiązkiem wykonawcy, jako profesjonalnego przedsiębiorcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne, było przekazanie zamawiającemu informacji, które wprost mają wpływ na ocenę ww. podstawy wykluczenia, czego wykonawca zaniechał. Wykonawca powinien zawrzeć w dokumencie JEDZ informację w zakresie nieprawidłowości w realizacji poprzednich umów o wykonanie zamówienia publicznego, w tym o naliczeniu kary umownej. Powyższe nie oznacza automatycznie stwierdzenia istnienia przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, przy czym brak wykazania ww. okoliczności w dokumencie JEDZ stanowi o wprowadzeniu zamawiającego w błąd i uzasadnia wykluczenie wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Zaniechanie przedstawienia przez Wykonawcę informacji w zakresie nienależytego wykonania umowy i naliczenia kar umownych (niezależnie czy wykonawca ze stanowiskiem tym się zgadza) pozbawiło zamawiającego możliwości oceny tych okoliczności. W wyroku w sprawie o sygn. KIO 3383/23 KIO również wskazała, że nawet jeśli dany wykonawca sam nie uznaje się za spełniającego przesłanki wykluczenia, to spoczywa na nim bezwzględny obowiązek powiadomienia zamawiającego w JEDZ, że w stosunku do tego wykonawcy wystąpiły okoliczności, o​ których mowa w treści pytania. Jest to obwiązek notyfikowania zamawiającemu obiektywnych faktów, które miały miejsce wtoku realizacji innego zamówienia przez wykonawcę, czyli wystąpienia określonych obiektywnych zdarzeń, które następnie podlegają ocenie zamawiającego. Pytanie nie dotyczy bowiem oceny takich zdarzeń przez wykonawcę w kontekście zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania, ale notyfikacji obiektywnych faktów. W cytowanym już powyżej wyroku z dnia 2023-12-21, sygn. KIO 3703/23 KIO ponadto stwierdziła, że analiza linii orzeczniczej KIO prowadzi do wniosku, iż przedstawienie informacji nieprawdziwych jest równoznaczne z przedstawieniem informacji wprowadzających w błąd (vide wyrok KIO z dnia 18.04.2017 r., KIO 576/17). "Przez przedstawienie nieprawdziwych informacji (informacji wprowadzających w błąd) należy rozumieć m.in. złożenie przez wykonawcę własnego oświadczenia wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia podmiotu trzeciego), który pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy". - vide wyrok KIO z dnia 25 września 2017 roku, sygn. akt KIO 1901/17. Podobnie w wyroku z dnia 18 grudnia 2017 roku, sygn. akt KIO 2543/17 Izba wskazała, że "pojęcie ‘wprowadzenia w błąd’ (...) obejmuje sytuacje, w których wykonawca wprost przedstawia informacje niezgodne ze stanem faktycznym". W wyroku z 03.10.2019 r., w sprawie C-267/18 Delta Antrepriza de Constructii si Montaj 93 SA v. Compania Nationala de Administrare a Infrastructirii Rutiere SA (Legalis nr 2255993), Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyraził pogląd, że wykonawca powinien, kierując się wymogami przejrzystości i lojalności, poinformować Zamawiającego o swojej sytuacji (sporu co do rozwiązania umowy w związku z nienależytym wykonaniem poprzednio zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego), m.in. wykorzystać w tym celu formularz JEDZ. Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy Wykonawca winien był wykorzystać formularz JEDZ w celu ujawnienia Zamawiającemu faktu obciążenia go wysokimi karami umownymi. W dalszej kolejności KIO wskazała, że przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp są samodzielnymi przesłankami wykluczenia wykonawcy z postępowania i nie są zależne od dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 Pzp. W ocenie Zamawiającego "rażącym niedbalstwem" Wykonawcy W. S., o​ którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, było zaniechanie poinformowania Zamawiającego o fakcie obciążenia oraz skutecznego wyegzekwowania kar umownych przez Gminę Myszków. Tym samym ​ ocenie Zamawiającego miało miejsce wprowadzenie Zamawiającego w błąd, bowiem do czasu uzyskania informacji o rzeczonych w karach umownych Zamawiający niewątpliwie kwalifikował Wykonawcę W. S. jako niepodlegającego wykluczeniu. Jako podstawę wykluczenia wskazano również art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, który nie wymaga ziszczenia się skutku w postaci wprowadzenia w błąd, a​ jedynie przedstawienie informacji "wprowadzających w błąd". "Istotą obydwu przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 p.z.p.) jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy poprzez swoje zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego) w sposób istotny wpływają na podejmowane przez niego decyzje." - vide Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4.04.2023 r., KIO 732/23, LEX nr 3555099. Powyższe, ugruntowane już poglądy KIO odnośnie prawidłowej interpretacji przepisów art. 109 ust. 1​ pkt 8) i 10) ustawy PZP, potwierdzają prawidłowość zaklasyfikowania okoliczności zatajenia przez Wykonawcę faktu nienależytego wykonania przez niego wcześniejszych umów w sprawie zamówień publicznych oraz nałożenia na niego z tego tytułu znacznych kar umownych, jak przesłanki do uznania, że Wykonawca dopuścił się również wprowadzenia Zamawiającego w błąd w rozumieniu powyższych przepisów – tj. przynajmniej w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10), jednak w ocenie Zamawiającego również w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP. Należy bowiem uznać, że Wykonawca ​ opisanych okolicznościach dopuścił się co najmniej czynu wskazanego w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP, czyli w wyniku co w najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego jednak, biorąc pod uwagę, że Wykonawca jest doświadczonym na rynku zamówień publicznych profesjonalistą, jego działanie nosi wręcz znamiona opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP, czyli że do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, doszło w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy. Ad. do nr 4 Za przesłankę do uznania, że Wykonawca, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału ​ Postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w ​ Postępowaniu, należy również uznać podanie przez Wykonawcę nieprawdziwego – w przypadku co najmniej dwóch samochodów – w oświadczenia, że wszystkie pojazdy, które zamierza on przeznaczyć do realizacji zamówienia, posiadają aktualne, dopuszczające do obrotu badania techniczne. Nie sposób bowiem przyjąć, że Wykonawca, jako profesjonalista na rynku transportów medycznych, mógł z​ jakichkolwiek zasługujących na usprawiedliwienie przyczyn nie wiedzieć o tym, że któryś z​ oferowanych do umowy z Zamawiającym pojazdów nie ma aktualnych badań technicznych. Konieczność terminowego przeprowadzania takich badań jest oczywista dla każdego posiadacza samochodu, nawet prywatnego. W przypadku przewoźnika profesjonalnego również jest to wymóg podstawowy, nie budzący jakichkolwiek wątpliwości. Powyższa okoliczność stanowi zatem niezależną od omówionej w punkcie poprzednim przesłankę wykluczenia Wykonawcy z Postępowania na mocy przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP. oraz o​ unieważnieniu postępowania, na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.” Zarzut nr 1 Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Stosownie do przepisu art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty. Przepis art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, że uzasadnienie faktyczne nie zostało sporządzone w sposób, który jasno i konkretnie pozwala na przyporządkowanie określonej podstawy faktycznej do konkretnego przepisu stanowiącego podstawę prawną, a analiza treści uzasadnienia faktycznego i prawnego wskazuj na luki w rozumowaniu zamawiającego. Jako przykład odwołujący wskazał, że w podstawie faktycznej nr 1 w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający odwołał się do treści wpisów w dowodach rejestracyjnych pojazdów W I 3449NG i W I 130NL i wpisanych do nich terminów badań technicznych, przy czym z nieznanych przyczyn odwołał się nagle do jakiegoś rodzaju danych nieznanych ze strony internetowej: Historia pojazdu – Portal gov.pl. Odwołujący podkreślił, że nie można ustalić o jakich datach i ich będzie w stosunku do dowodów rejestracyjnych odnosi się zamawiający. Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że daty kolejnych badań technicznych ustalił na podstawie danych dostępnych dla tych pojazdów na stronie internetowej: Historia pojazdu - Portal gov.pl, które w zakresie dokonywanych przeglądów technicznych są na bieżąco aktualizowane na podstawie oficjalnych danych zgłaszanych przez stacje kontroli pojazdów dokonujących przeglądów, natomiast daty wskazane w dowodach rejestracyjnych ocenił jako wpisane błędnie. W kolejnym przykładzie odwołujący odwołał się do niejasnych i nieskonkretyzowanych zarzutów prowadzących do cofnięcia referencji dla usług realizowanych na rzecz zamawiającego i podejmowanie działań kontrolnych na podstawie niejasnych „wiadomości”, które nie wiadomo skąd do komisji przetargowej docierały. Izba nie zgodziła się z odwołującym również w tym przypadku. Zamawiający wskazał, jakie okoliczności, jego zdaniem legły u podstaw odrzucenia oferty odwołującego. Okoliczność niedostatecznego wyjaśnienia tej podstawy odrzucenia oferty odwołującego została podniesiona przez odwołującego w kolejnych zarzutach odwołania. Zdaniem Izby, podniesiony przez odwołującego brak powiązania w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp nie stanowił przeszkody dla odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej i sformułowaniu zarzutów dotyczących wszystkich wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia jego oferty. Z powyższych względów zarzut nr 1 odwołania podlegał oddaleniu. Zarzut 2, 3, 8 oraz 9 Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Ppz, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Na podstawie art. 109 ust. 1 ust. 10 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podstawą do odrzucenia oferty odwołującego było ustalenie przez zamawiającego, że pojazdy o numerach rejestracyjnych W I 349NG i W I 130NL nie posiadają aktualnych badań technicznych, a tym samym odwołujący nie wykazał, że spełnia warunki udziału ​ postępowaniu. w Zamawiający wykluczył odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Ppz wskazując, że odwołujący złożył w odniesieniu do co najmniej dwóch samochodów nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu polegającym na wymogu, aby pojazdy przeznaczone przez odwołującego do realizacji zamówienia posiadały aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne. Zamawiający wskazał również, że odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia – zmierzało do wywołania u zamawiającego błędnego przeświadczenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w części 1 postępowania zaoferowali pojazdy posiadające aktualne dopuszczające do ruchu badania techniczne. Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b SW Z określił również następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: „V. Warunki udziału w postępowaniu: 1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełnią warunki udziału ​ postępowaniu dotyczący: w 4) zdolności technicznej lub zawodowej, b) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje: Dot. części 1, co najmniej: − dwiema karetkami specjalistycznymi „S”, (w tym jedna dostosowana do przewozu dzieci), − dwiema karetkami podstawowymi „P”, (w tym jedna dostosowana do przewozu dzieci), − trzema karetkami transportowymi „T”, − dwiema karetkami przewożącymi krew oraz materiały krwiopochodne do diagnostyki laboratoryjnej - pojazdy osobowe typu Kombi. W/w pojazdy w część 1, 2, 3: posiadają aktualne ubezpieczenie OC i NW, posiadają aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, są utrzymane w należytym porządku i​ oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, wyprodukowane po 01.01.2020 r. (oprócz pojazdów do przewozu Zespołu Transplantacyjnego i narządów - pojazdy zarejestrowane jako osobowe - uprzywilejowane lub specjalne sanitarne, wyprodukowane po 01.01.2022 r. o przebiegu nie większym niż 160 000 km) - zgodny z informacją podaną ​w Formularzu Oferty - kryterium oceny oferty.” W Rozdziale VI zamawiający wskazał: „2. Zamawiający, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 4, 7, 8, 9 i 10 ustawy, wykluczy również z​ postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę: 3) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 5) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające ​ błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia.” w W ramach składanych wyjaśnień odwołujący przedstawił zamawiającemu: dowód rejestracyjny pojazdu W I 130NL, dowód rejestracyjny pojazdu W I 349NG, decyzję MSWiA nr 51/2025 z 3 lutego 2025 r. decyzję MSWiA nr 52/2025 z 3 lutego 2025 r. W dowodzie rejestracyjnym pojazdu W I 130NL jako termin kolejnego technicznego została wpisana data 31 października 2026 r., natomiast z Decyzji nr 52/2025 z 3 lutego 2025 r. wynika, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zezwolił Luxury Medical Care G.K. Spółce komandytowej z siedzibą w Warszawie na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, pojazdu samochodowego marki Fiat/MPROJEKT Ducato, nr rej. WI 130NL, n​ r nadwozia ZFA25000002X59407 w przypadkach, gdy będzie on używany bezpośrednio ​ związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. w W dowodzie rejestracyjnym pojazdu W I 349NG jako termin kolejnego technicznego została wpisana data 7 lipca 2026 r., natomiast z Decyzji nr 51/2025 z 3 lutego 2025 r. wynika, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zezwolił Luxury Medical Care G.K. Spółce komandytowej z siedzibą w Warszawie na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, pojazdu samochodowego marki Fiat/MPROJEKT Ducato, nr rej. WI 349NG, n​ r nadwozia ZFA25000002X49584 w przypadkach, gdy będzie on używany bezpośrednio ​ związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. w Zgodnie z przepisem art. 81 ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, samochodu ciężarowego o​ dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, motocykla lub przyczepy o​ dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t przeprowadza się przed upływem 3​ lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego, a​ następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. Nie dotyczy to pojazdu przewożącego towary niebezpieczne, taksówki, pojazdu samochodowego konstrukcyjnie przeznaczonego do przewozu osób w liczbie od 5 do 9, wykorzystywanego do zarobkowego transportu drogowego osób, pojazdu marki ”SAM”, pojazdu zasilanego gazem, pojazdu uprzywilejowanego oraz pojazdu używanego do nauki jazdy lub egzaminu państwowego, które podlegają corocznym badaniom technicznym. Z dokumentów przedstawionych przez odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że oba pojazdy uzyskały status pojazdów uprzywilejowanych na podstawie decyzji MSWiA z 3 lutego 2025 r., w dowodach rejestracyjnych obu pojazdów wskazano, że datami kolejnych badań technicznych były odpowiednio 7 lipiec 2026 r. dla pojazdu o numerze rejestracyjnym W I 349NG i 31 października 2026 r. dla pojazdu o numerze rejestracyjnymi W I 130NL. Powyższe daty – kolejnego badania technicznego – odpowiednio 31.10.2026 r. oraz 07.07.2026 r. znalazły potwierdzenie w Raportach z usługi Historia pojazdu – dokumentów wygenerowanych z serwisu Gov.pl (dowód nr 3a, 3b oraz dowodu 4a, 4b, złożonych przez zamawiającego). Strony były zgodne co do faktu konieczności corocznego przeprowadzenia badania technicznego pojazdów uprzywilejowanych, zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym. Z powyższych przepisów nie wynika jednak, od kiedy należy liczyć termin na przeprowadzenie corocznego badania technicznego pojazdu uprzywilejowanego. Pomimo tego zamawiający ustalił, że oba pojazdy nie posiadały aktualnych badań technicznych pomijając wskazane w dowodach rejestracyjnych daty kolejnych badań technicznych. Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego bez znaczenia pozostaje data uzyskania decyzji MSWiA, dlaczego należało pominąć daty kolejnych badań technicznych wskazanych w dowodach rejestracyjnych, a należało uwzględnić tylko daty kolejnych badań zawartych w Raporcie z​ usługi Historia pojazdu. Daty kolejnych badań technicznych zostały wskazane w dowodach rejestracyjnych pojazdów. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, pomimo iż zdaniem Izby zamawiający nie wykazał, że odwołujący nie spełnia, określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b SW Z warunku udziału w postępowaniu – posiadania przez dwa pojazdy aktualnych badań technicznych oraz że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkiem zamówienia – posiadaniem przez dwa pojazdy aktualnych badań technicznych, a zatem odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i 3 podlegało uwzględnieniu. W związku niewykazaniem przez zamawiającego, że wobec odwołującego wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp niezasadne było również wykluczenie odwołującego z postąpienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w związku ze stwierdzeniem, że odwołujący złożył nieprawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego zarzuty 8 oraz 9 zostały przez Izbę uwzględnione. Zarzut nr 4 Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Ppz, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ zamawiający określił następujący warunek udziału ​ postępowaniu w części 1 zamówienia: w „1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału ​ postępowaniu dotyczące: w 4) zdolności technicznej lub zawodowej, a) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej: − w Części 1 - dwie usługi obejmujące przedmiot zamówienia analogiczny do przedmiotu niniejszego zamówienia – Część 1, każda o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 zł brutto, (…). Poprzez usługę Zamawiający rozumie umowę zrealizowaną dla danego zamawiającego lub usługi świadczone na rzecz danego podmiotu przez okres min. 12 miesięcy. Zamawiający wymaga złożenia wykazu usług, który stanowi Załącznik nr 9 do SWZ.” Odwołujący w Wykazie usług – Załączniku nr 9 wskazał 2 usługi transportu realizowane na rzecz zamawiającego: 1.usługa realizowana w okresie 14.04.2020 r. – 20.04.2022 r. oraz 2.usługa realizowana w okresie 21.04.2022 do chwili obecnej. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał, że Komisja przetargowa zamawiającego powzięła wątpliwości wobec prawidłowości realizacji powyższych usług, oraz zasadności wystawionych referencji, doszły bowiem do niej wiadomości o istotnych wadach w tej realizacji. Dyrekcja Zamawiającego wszczęła wewnętrzną kontrolę celem ustalenia, jak w rzeczywistości realizowane były (i nadal są) usługi na mocy umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022r. W jej wyniku ujawniony został materiał dowodowy (notatki służbowe, korespondencja mailowa, zeznania pracowników) świadczący o​ nienależytym realizowaniu przez ww. Wykonawców umów, niedbalstwie, braku staranności i profesjonalizmu w wykonywaniu świadczonych usług. Zarzuty dotyczące wykonywania umów wskazanych w ww. referencjach dotyczyły ​ szczególności: w − wydłużania czasu realizacji transportu z SOR do innych placówek - lekarze dyżurni wskazywali, że dla realizacji transportu konieczne są często wielokrotne zgłoszenia dyspozytorowi potrzeby przewiezienia tego samego chorego, występują nagminnie sytuacje gdy pacjenci po wypadkach lub z NZK czekają po kilka godzin na przewiezienie w wyznaczone miejsce, co przykładowo u jednego z pacjentów oczekującego na przewiezienie do Kliniki Kardiologii doprowadziło do znacznego pogorszenia się stanu chorego i zagrożenia jego życia, − nieakceptowalnie długiego czasu oczekiwania na transport w trybie "cito", w czasie, wielokrotnie przekraczającym czas określony w umowie, pomimo wielokrotnego telefonicznego przypominania i proszenia o jego wykonanie, co prowadzi do zagrożenia zdrowia i życia pacjentów, − wskazywania przez Wykonawców, że nie są w stanie zrealizować zleconej usługi transportowej z powodu niedostatecznej ilości karetek, − odmowy wykonywania transportów w godzinach wczesno porannych tj. przed zmianą personelu z "nocnego" na "dzienny", w praktyce transporty realizowane są dopiero po godzinie 7 rano, a realizacja transportu wcześniejszego jest praktycznie niemożliwa, − negowania potrzeby dokonywania transportu oraz kwestionowania i nierealizowania zaleceń i​ wytycznych personelu medycznego UCK W UM zlecającego transport, np. samodzielnego podejmowania decyzji o miejscu przewiezienia pacjenta, pozycji, w jakiej pacjent będzie miał podawany tlen lub decyzji o jego niepodawaniu, − zachowania dyspozytorów, które budzi bardzo dużo kontrowersji - oprócz wchodzenia ​ kompetencje personelu medycznego, nie odbierania zgłoszeń telefonicznych, pracownicy UCK W UM skarżą się na w lekceważący stosunek dyspozytorów do wykonywania obowiązków oraz niekulturalne zachowania, − stanu i wyposażenia karetek przewozowych, które niejednokrotnie nie spełniają wymagań technicznych określonych w OPZ oraz Umowach (pojazdy uszkodzone, odpadające klamki, otwierające się samoczynnie drzwi i wyjeżdżające nosze z karetki, brak ogrzewania ​ przedziale z pacjentem itp.), i często brakuje sprzętu medycznego, wózków dla pacjentów, butli z tlenem, pomp w infuzyjnych, respiratorów i wyposażenia podstawowego (rękawiczki, opatrunki, płyn do dezynfekcji), − zachowania pracowników Wykonawców, którzy często odzywają się w sposób niekulturalny, nieprofesjonalny, uwłaczający godności pacjentów i pracowników szpitali. 14 lipca 2025 r. zamawiający podjął decyzję o cofnięciu referencji z dnia 9 maja 2025 r. i​ przekazał tę informację wykonawcom realizującym zamówienie – pismo zamawiającego z​ 14 lipca 2025 r. – w dokumentacji postępowania. Zamawiający powołał się na zgromadzony przez siebie materiał dowodowy (notatki służbowe, korespondencja mailowa, zeznania pracowników) świadczący o nienależytym realizowaniu umów, niedbalstwie, braku staranności i profesjonalizmu w wykonywaniu świadczonych usług, przy czym nie ujawnił materiału, na który powoływał się w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający na rozprawie uzasadniając powyższe wskazywał na brak należytego wykonywania przez pracownika zamawiającego sprawującego nadzór nad wykonawcą i nieprzekazywanie przez tego pracownika kierownictwu zamawiającego informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach. Izba stwierdziła, że przedstawione przez zamawiającego okoliczności stanowiące podstawę do stwierdzenia, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonym w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z budzą poważne wątpliwości przede wszystkim z uwagi na brak ujawnienia materiałów przez zamawiającego w związku z którymi cofnął referencję z 9 maja 2025 r. jak również brak wskazania szczegółowych okoliczności dotyczących stwierdzonych przez zamawiającego nieprawidłowości, brak wskazania dat powyższych zdarzeń, tak by było możliwe stwierdzenie, że dotyczą one w rzeczywistości umowy realizowanej na rzecz zamawiającego. Uzasadnione wątpliwości budzi fakt, iż informacja o ww. zdarzeniach nie została przekazana odwołującemu, powyższe okoliczności nie stanowiły podstawy do naliczenia kar umownych, odstąpienia czy też wypowiedzenia umowy, pomimo iż jak wskazuje zamawiający dotyczyły one okresu 2020-2025. Co istotne, zamawiający wyraźnie wskazywał na nieprawidłowości w zakresie realizowania jednej umowy - umowy nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022 r., natomiast referencje dotyczyły obu realizowanych na rzecz zamawiającego umów. W oparciu o powyższe okoliczności Izba stwierdzała, że zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał, że umowa nr DZPUCK.262.008.183.2022 z 19.04.2022 r. jest wykonywana w sposób nierzetelny i istniała podstawa do cofnięcia referencji z 9 maja 2025 r., a w konsekwencji, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu z Rozdziale ​ ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ. V Zarzut nr 4 został więc uwzględniony przez Izbę. Zarzut nr 5, 6 i 7 Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Ppz, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Stosownie do przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Na podstawie art. 109 ust. 1 ust. 10 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający w Rozdziale VI Podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania przewidział: „2. Zamawiający, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 4, 7, 8, 9 i 10 ustawy, wykluczy również z​ postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę: 2) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, 3) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (…) 5) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające ​ błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia.” w W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający wskazał: „Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od SPZOZ Szpitala Bielańskiego w Warszawie, SPZOZ w Pruszkowie, a zwłaszcza Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu wynika, że w ciągu ostatnich 3 lat Wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k. dopuścił się szeregu poważnych naruszeń umów w sprawie zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę przedstawione przez te podmioty zestawienia naliczonych kar, z których wynika, że naliczane one były wielokrotnie w ciągu obowiązujących umów za powtarzające się przewinienia podobnego typu, należy uznać, że uzasadniają one wniosek, iż Wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia – wynika to wprost z​ oświadczenia Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu. Kary te należy przy tym uznać za formę zryczałtowaną odszkodowania, ponieważ stanowią formę naprawienie szkody wynikłej z​ niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego, kluczowego z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Terminowa realizacja poszczególnych transportów medycznych (​ i w ogóle ich realizacja) stanowi bowiem istotę przedmiotowych umów, a nieprawidłowości w niej należy uznać za istotne. Zwraca także uwagę ich znaczna wysokość, zwłaszcza w przypadku umowy z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym we Wrocławiu. W ocenie Zamawiającego okoliczności te oznaczają zatem ziszczenie się przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, nakazującej Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy z postępowania.” Zamawiający wskazał na następujące okoliczności uzasadniające jego decyzję: „W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ), złożonym przez Wykonawcę wraz z​ ofertą, Wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k., w odpowiedzi na pytanie: Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Wykonawca zaznaczył odpowiedź: Nie. Jednocześnie Wykonawca nie złożył żadnych dodatkowych wyjaśnień odnośnie udzielonej odpowiedzi. Zamawiający, po powzięciu wątpliwości odnośnie prawidłowości realizowania umowy przez Wykonawcę, o których mowa w poprzednim punkcie, wystąpił wobec kilku innych zamawiających, z​ pytaniami dotyczącymi ich dotychczasowej współpracy z Wykonawcą. Otrzymał odpowiedzi, zgodnie z którymi: 1. SPZOZ Szpital Bielański w Warszawie oświadczył, że w trakcie realizacji umowy Nr ZP-21/2024/01 zostały na ww. Wykonawcę nałożone kary umowne wynikające z zapisów umowy, które wynikały z​ przekroczenia czasu w jakim powinien być zrealizowany transport medyczny. Wysokość nałożonych kar za lata 2024-2025 wyniosła łącznie 34 800,54 PLN. 2. SPZOZ w Pruszkowie oświadczył, że w związku z realizacją bieżącej umowy, na wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Sp. k. zostały nałożone kary umowne w łącznej wysokości 4.500,00 zł (słownie: cztery tysiące pięćset złotych), notą księgową z dnia 7 maja 2025 r., z uwagi na stwierdzenie dziewięciu przypadków braku gotowości do świadczenia usług transportu medycznego, co stanowi naruszenie warunków umowy. Zgodnie z postanowieniami umowy, za każdą stwierdzoną przerwę ​ zabezpieczeniu usług lub pozostawaniu w gotowości do ich realizacji, Zamawiający uprawniony jest do naliczenia kary umownej w w wysokości 500,00 zł. 3. Uniwersytecki Szpital Kliniczny we Wrocławiu, w odpowiedzi na pytanie: Czy w ramach Państwa dotychczasowej działalności, zwłaszcza w ciągu ostatnich trzech lat, wystąpiła sytuacja, którą należy zaklasyfikować jako w znacznym stopniu lub zakresie niewykonanie lub nienależyte wykonanie albo długotrwale nienależyte wykonywanie istotnych zobowiązań wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wykonawcę Luxury Medical Care G.K. Sp. k., u​ l. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania (np. w postaci kary umownej), wykonania zastępczego lub innych porównywalnych sankcji? Udzielił odpowiedzi: Tak. Ponadto pomiot ten wskazał, że: 1) W roku 2022 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 579 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 74 530,82 zł, a ponadto wystawiono 42 kary umowne na łączną kwotę 10 023,95 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 617 przypadków, - niezrealizowanie transportu: 5 przypadków. 2) W roku 2023 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 356 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 32 788,95 zł, a ponadto wystawiono 2 kary umowne na łączną kwotę 2000,00 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 356 przypadków, - brak realizacji transportu: 2 przypadki, - w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego. 3) W roku 2024 r. wystawiono noty księgowe do faktur za 329 przypadków nieuzasadnionego niedotrzymania warunków umowy na łączną kwotę 42 347,90 zł, a ponadto wystawiono 29 kar umownych na łączną kwotę 23 589,24 zł, przy czym wyżej wymienione obciążenia zostały wystawione za: - opóźnienia realizacji transportów: 352 przypadków, - brak realizacji transportu: 2 przypadki, - narażenie zdrowia pacjenta: 1 przypadek, - środek transportu niespełniający wymogów: 4 przypadki, - brak wyposażenia w środku transportu: 1 przypadek, - w przypadku jednego z niezrealizowanych transportów konieczne było zlecenie wykonania zastępczego. Zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, aby było możliwe wykluczenie wykonawcy z postępowania niezbędne jest wykazanie łącznego wystąpienia przesłanek: 1. wykluczenie jest związane z niewykonywaniem zobowiązań z wcześniej zawartych umów w sprawie zamówienia publicznego lub koncesji lub wykonywaniem ich w sposób nienależyty wyłącznie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 2.wykonawca w znacznym stopniu nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy ​w sprawie zamówienia publicznego lub koncesji, 3.okoliczności związane z niewykonaniem zobowiązania lub nienależytym wykonaniem albo długotrwałym nienależytym wykonywaniem zobowiązania powinny doprowadzić do wypowiedzenia lub odstąpienia, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z rękojmi. W związku z powyższym nie każde nienależyte wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego lub koncesji prowadzić będzie do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Aby powyższe było możliwe niezbędne jest ustalenie stopnia naruszenia przez wykonawcę zobowiązań. Jak wynika z orzecznictwa sądów powszechnych, tak: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 22/22, uchybienia muszą mieć charakter kwalifikowany, muszą to być uchybienia, które zasadniczo zmieniają jakość przedmiotu zamówienia lub w ogóle uniemożliwiają osiągnięcie celu, w jakim została zawarta umowa. W związku z powyższym zamawiający powinien ocenić uchybienia nie tylko w kontekście przedmiotu zamówienia, ale również jego zakresu i specyfiki. W ocenie Izby, zamawiający nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający nie odniósł się do stopnia naruszenia zobowiązań przez odwołującego (jedynie w przypadku umowy z USK we Wrocławiu wskazywał na wielokrotność uchybień), do przedmiotu zamówienia, zakresu zamówienia i jego specyfiki we wszystkich trzech wskazanych przez niego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu odwołania przypadkach, z​ którymi wiązał skutek w postaci konieczności wykluczenia odwołującego z postępowania, a​ w konsekwencji odrzucenia jego oferty. Zamawiający w przypadku trzech umów realizowanych przez odwołującego przywołał informacje o wysokości kar umownych obciążających odwołującego oraz wskazał na liczbę przypadków, w związku z którymi kary umowne zostały naliczone. Ponadto Izba wskazuje, że należy mieć na uwadze, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Ppz wskazuje nie na kary umowne lecz na odstąpienie od umowy, odszkodowanie, wykonanie zastępcze lub realizacje uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Powyższe oznacza, że w celu wykazania wystąpienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, konieczne jest wykazanie, że kary umowne muszą mieć charakter odszkodowawczy. Funkcja odszkodowawcza to jedynie jedna z funkcji kary umownej, więc nie każda kara ma charakter odszkodowawczy. Zamawiający nie wykazał powyższej okoliczności. Zamawiający wskazał raczej na własne założenie niż dokonane przez siebie ustalenia: „Kary te należy przy tym uznać za formę zryczałtowaną odszkodowania, ponieważ stanowią formę naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego, kluczowego z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Terminowa realizacja poszczególnych transportów medycznych (i w ogóle ich realizacja) stanowi bowiem istotę przedmiotowych umów, a nieprawidłowości w niej należy uznać za istotne.” Izba wskazuje, że w przypadku umowy zawartej z USK we Wrocławiu, jak wynika z informacji uzyskanej przez zamawiającego od USK we Wrocławiu kary umowne zostały naliczone r​ ównież w związku z opóźnieniami. Ponadto jak wskazywał odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nr 5, w przypadku umowy realizowanej na rzecz SPZOZ Szpital Bielański nałożone kary stanowiły jedynie 4,7 % wynagrodzenia, a ponadto po zakończeniu realizacji umowy Szpital Bielański wystawił referencje potwierdzające należyte wykonanie umowy, w przypadku umowy realizowanej na rzecz SPZOZ w Pruszkowie wartość kar umownych nie przekraczała 1% wynagrodzenia umownego. W przypadku umowy realizowanej przez odwołującego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu kary umowne naliczane w 2022 r. to 2,6 % wynagrodzenia, w 2023 r. to 0,86 % wynagrodzenia, a w 2024 r. to 1,53% wynagrodzenia. W związku niewykazaniem przez zamawiającego, że wobec odwołującego wystąpiły przesłanki do jego wykluczenia z postępowania na mocy art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Ppz, okoliczność braku wskazania przez odwołującego informacji o karach umownych ​ oświadczeniu JEDZ, nie mogła prowadzić do wprowadzenia zamawiającego w ​ błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 ustawy Ppz. Nie można bowiem stwierdzić, że niepodanie informacji w o naliczonych karach umownych mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego zarzuty 5, 6 oraz 7 zostały przez Izbę uwzględnione. Zarzut nr 10 oraz rozpoznany łącznie zarzut nr 12 Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Na podstawie przepisu art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Zarzut nr 10 odwołania okazał się zasadny, ponieważ w związku z tym, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia oraz z uwagi na fakt, iż nie została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. ​W postępowaniu została złożona oferta, która podlegała badaniu i ocenie przez zamawiającego, a zatem postępowanie nie podlegało unieważnieniu. Zarzut nr 10 oraz 12 okazał się uzasadniony. Zarzut nr 11 Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W ocenie Izby zamawiający, który dokonuje rzetelnego badania i oceny ofert złożonych ​ postępowaniu, zgodnie z zasadami określonymi w dokumentacji postępowania nie jest narażony na zarzut naruszenia w zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający musi również dbać o właściwe zabezpieczenie interesu wszystkich uczestników postępowania. Zdaniem Izby, zamawiający naruszył powyższe zasady związku z cofnięciem referencji z​ 9 maja 2025 r., wystawionej przez zamawiającego w związku z zakończeniem realizacji usługi 3 lata wcześniej w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił referencję w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający kwestionując jakość wykonanych usług nie informował o powyższym wykonawcy bezpośrednio po stwierdzeniu nieprawidłowości w wykonaniu usługi, natomiast powołał się na materiały dowodowe (notatki służbowe, korespondencja mailowa, zeznania pracowników), które nie zostały przez zamawianego przedstawione w trakcie postępowania odwoławczego w celu wykazania powyższych okoliczności. W związku z powyższym ostatni z zarzutów odwołania okazał się uzasadniony. Izba pozostawiła zarzuty nr 13-17 odwołania bez rozpoznania, ponieważ odwołujący sformułował je na wypadek stwierdzenia, że rozpoznane przez Izbę zarzuty okażą się przedwczesne. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 7 ust. 2​ pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania. Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego pomiędzy zamawiającym i odwołującym po obliczeniu proporcji liczby zarzutów uwzględnionych i nie uwzględnionych. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt:KIO 3283/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Protokolant:Patryk Pazura na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 września 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750,00 złotych (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….…………. Sygn. akt:KIO 3283/25 Uzasadnienie Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywna dostawa środków czystości dla szkół i placówek oświatowych z terenu Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w okresie 12 miesięcy” (znak postępowania: DBFO-SZ.260.4.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00216316/01. W dniu 4 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec: 1. odrzucenia oferty firmy Odwołującego, 2. zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert polegającej na wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości, 3. unieważnienia postępowania. Odwołujący dodał przy tym, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego bez zbadania oferty szczegółowo oraz nie skorzystał z prawa do wyjaśnień w przypadku wątpliwości, co Odwołujący uznał za niezgodne z przepisami ustawy Pzp i naruszanie zasad uczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak podstawy do unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego poprzez zaniechanie czynności wyjaśnienia złożonych dokumentów na zgodność z OPZ. Odwołujący wniósł o: I.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, II.dokonanie ponownej czynności badania ofert, III.dokonanie przywrócenia oferty Odwołującego jako ważnej i spełniającej wymagania SWZ, IV.wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej V.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 28 lipca 2025 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 4 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Zamawiający pismem z dnia 8 września 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 8 września 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie i wnosi o zwrot 90% wniesionego wpisu na rachunek Odwołującego. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane w dniu poprzedzającym termin posiedzenia z udziałem stron i rozprawy. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy (art. 520 ust. 1 ustawy Pzp). Zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 3323/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 9 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Catering Zielona Kuchnia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skowarczu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kolbudy postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Catering Zielona Kuchnia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skowarczu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….………………… Sygn. akt: KIO 3323/25 Uzasadnie nie Gmina Kolbudy, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Przygotowanie i wydanie posiłków w placówkach oświatowych w gminie Kolbudy”, numer referencyjny: ZP.271.10.2025. Zamówienie zostało podzielone na 2 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5.06.2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 363554-2025, numer wydania: Dz.U. S: 107/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca - Catering Zielona Kuchnia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skowarczu, zwany dalej: „odwołującym”, w dniu 7 sierpnia 2025 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego z 28.07.2025 r. polegającej na błędnym obliczeniu punktów dla oferty odwołującego i w konsekwencji wyborze jako najkorzystniejszej w Części 1 postępowania, oferty złożonej przez INVESTO Kamil Stopikowski. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) bezpodstawne nieprzyznanie odwołującemu punktów w kryterium „doświadczenie w pracy związanej z przygotowywaniem i wydawaniem posiłków dla szkół”, i w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny oferty określonymi w dokumentach zamówienia; 2) zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, - w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1; 2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, w tym przyznanie odwołującemu w kryterium oceny ofert „doświadczenie w pracy związanej z przygotowywaniem i wydawaniem posiłków dla szkół”, maksymalnej liczby 40 punktów, zgodnie z SWZ; 3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W dniu 7 sierpnia 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego. Do postępowania odwoławczego w terminie określonym ustawą Pzp (tj. w terminie 3-dniowym, który upływał w dniu 11 sierpnia 2025 roku) nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. W dniu 21 sierpnia 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez wójta Gminy Kolbudy. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:……………..….………..……… …

…Sygn. akt: KIO 3223/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant: Oskar Oksiński na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​ dniu 5 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w w dniu 1 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Speedmail Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków - Urząd Miasta Krakowa, pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……………….. Sygn. akt: KIO 3223/25 Uzasadnie nie Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Świadczenie usług pocztowych w zakresie doręczania przesyłek listowych rejestrowanych i paczek pocztowych, wewnętrzny identyfikator: OR-10.271.42.2025. Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 maja 2025 r. numer 344995-2025. 22 lipca 2025 r. Zamawiający przekazał w częściach nr I i II zamówienia informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez wykonawcę Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”). Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; 2)art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy oferta spełniała wszystkie kryteria zamówienia i nie podlegała odrzuceniu, 3)art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a tym samym podlega odrzuceniu, w sytuacji, gdy Oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. 4)art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, a bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji 5)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A. oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, spełniała wszystkie wymagania SW Z i była ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienia czynności oceny i badania ofert; 3)ponownej oceny i badania ofert wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Poczta Polska S.A. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 2 września 2025 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Przystępujący poinformowany o powyższym stanowisku Zamawiającego oraz prawidłowo powiadomiony o terminie i miejscu posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wyznaczonego dla rozpoznania sprawy na 5 września 2025 r. godz. 10:00, nie stawił się na posiedzeniu i nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2​ 020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………….……………….. …

…Sygn. akt KIO 3023/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 sierpnia 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę w MAXTO TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. S.R. w Skierniewicach postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MAXTO TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 3023/25 Uzasadnienie Wojewódzki Szpital Zespolony im. S.R. w Skierniewicach, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „roboty budowlane polegające na wykonaniu Instalacji Sygnalizacji Pożaru, oświetlenia ewakuacyjnego i przeciwpożarowego wyłącznika prądu w budynku głównym Wojewódzkiego Szpital Zespolonego im. S.R. w Skierniewicach” dla potrzeb realizacji inwestycji pn.: „Wykonanie Instalacji Sygnalizacji Pożaru w budynku głównym oraz zapewnienie minimalnej wydajności poboru wody i ciśnienia hydrantów zewnętrznych i​ wewnętrznych Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. S.R. ​ Skierniewicach”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​z dnia 27 maja 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00250453/01. W dniu 21 lipca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaMAXTO TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Modlniczce, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności i zaniechań: w 1) czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 2) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TM-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach (zwanego dalej „wykonawcą TM-BUD”), 3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TM-BUD, 4) zaniechania wezwania wykonawcy TM-BUD do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów, 5) zaniechania wezwania wykonawcy TM-BUD do złożenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TM-BUD pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń, 2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty wykonawcy TM-BUD pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza, 3) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TM-BUD do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu pomimo, że dokumenty złożone przez tego wykonawcę są niekompletne lub zawierają błędy lub nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 4) art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TM-BUD do złożenia wyjaśnień, 5) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty wykonawcy TM-BUD. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2025 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana w dniu 22 lipca 2025 r. wykonawcom biorącym udział w postępowaniu poprzez przesłanie im skanu odwołania w zakładce korespondencja na Platformie Zakupowej prowadzonego postępowania oraz drogą elektroniczną na adresy e-mail podane w składanych dokumentach. W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że stosownie do art. 521 i 522 ust. 2 ustawy PZP uwzględnia odwołanie wykonawcy MAXTO TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w całości i że w wyniku uwzględnienia tego odwołania Zamawiający unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz dokona ponownego badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający dodał, że wnosi o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu ​ całości, natomiast do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił w ​ terminie przystąpienia żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia w postępowania odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 521 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, przy jednoczesnym braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 323/25 WYROK Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 stycznia 2025 r. przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej126 lok. 201 (91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Chorzowie przy ul. Zjednoczenia 10 (41-500 Chorzów) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy ul. Łokietka 135/23 (31-279 Kraków) orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez uczestnika wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania tj. wykonawcy FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2zasądza od wykonawcy CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzina rzecz uczestnika wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania tj. FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowiekwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………. Sygn. akt: KIO 323/25 Uzasadnie nie Szpital Specjalistyczny w Chorzowie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie” – nr referencyjny TP/252/C/24/24 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 listopada 2024 roku pod numerem: 2024/BZP 00623398. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej zwanej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”). W dniu 29 stycznia 2025 r. wykonawca CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: 1.niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. wybór oferty FOOD4MED sp. z o.o. (dalej „Wykonawca”); 2.zaniechanie czynności, do której zobowiązany był Zamawiający, tj. odrzucenia oferty Wykonawcy. We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 1.art. 522 ust. 1 zd. 2 Pzp poprzez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym przez siebie odwołaniem z dnia 23 grudnia 2024 roku wobec ponownego wyboru oferty Wykonawcy; 2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż Wykonawca nie złożył ani z ofertą, ani na późniejsze wezwanie przedmiotowego środka dowodowego określonego w punkcie 10.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia; 3.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut wynikowy); W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp; 3.dokonania czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jego oferta zajęła drugie miejsce. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych zarzutów. W dniu 03 lutego 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie(zwany dalej także : „Przystępującym”). W dniu 19 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzutu Odwołującego przedstawione w odwołania i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia 2025 r. i dokona dalszego prowadzenia postepowania. W tym samym dniu tj. 19 lutego 2025 r. Przystępujący przedłożył pismo procesowe, w którym złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego i uczestnika postępowania odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania wraz z załącznikami oraz pisma procesowego złożonego przez Przystępującego. Izba postanowiła również, dopuścić dowód złożony przez Odwołującego na posiedzeniu. Izba ustaliła co następuje: Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie. W punkcie 10.1 SW Z Zamawiający wskazał, iż żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego – na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria tj. aktualnego certyfikatu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP lub certyfikat ISO 22000 wystawionego na kuchnię, w której będą przygotowywane posiłki. W lit a), lit b) i lit c) wskazanego powyżej punktu SWZ, Zamawiający zawarł: „a) Dodatkowe wyśnienie: proces wydawania akredytacji na certyfikację systemu HACCP został przez Polskie Centrum Akredytacji w 2007 roku zawieszony. Od 2007 roku certyfikacji dokonuje się jedynie na zgodność z normą PN-EN ISO 22000:2006. Jednocześnie certyfikat HACCP wydane jeszcze na starych zasadach obowiązują do czasu wygaśnięcia ich ważności. Recertyfikacja HACCP(*) dokonywana jest obecnie jedynie na zgodność z normą ISO 22000 (…). b) UWAGA (1): Zamawiający wyraża zgodę, by Wykonawca przedstawił dokument równoważny - zaświadczenie wydane przez certyfikowanego audytora poświadczające wdrożenie systemu HACCP i systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności wg normy ISO 22000 - na potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. c) UWAGA (2): Dokumentem równoważnym nie są poświadczenia / zaświadczenia / opinie wydane przez Inspektora Powiatowej Stacji Sanepid. Zamawiający wyjaśnia, że proces poprzedzający, jak i samo wydanie akredytacji na certyfikację systemu HACCP, co obecnie dotyczy również certyfikacji na zgodność z normą ISO 22000, prowadzony, jest przez notyfikowane jednostki (nie są to działania mieszczące się w kompetencjach Powiatowego Inspektora Sanepidu). Niespełnienie wymagań spowoduje odrzucenie oferty.” W postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców tj. Odwołujący i Przystępujący. Zamawiający pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. na podstawie punktu 10.3 SW Z wezwał Przystępującego do przedłożenia w terminie do dnia 17 grudnia 2024 r. przedmiotowego środka dowodowego. Przystępujący na wezwanie przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci zaświadczenia MK-Quality M.K. z dnia 12 grudnia 2024 r. W dniu 19 grudnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę, złożoną przez Przystępującego. Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się i w dniu 23 grudnia 2024 roku wniósł odwołanie, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : 1)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż Wykonawca nie złożył ani z ofertą, ani na późniejsze wezwanie przedmiotowego środka dowodowego określonego w punkcie 10.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, aktualnego certyfikatu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP; 2)ewentualnie art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego zaświadczenia wydanego w dniu 12 grudnia 2024 r przez MK - Quality M.K. – tj. do wyjaśnienia, czy podmiot wydający zaświadczenie jest audytorem uprawnionym do certyfikacji w zakresie ISO 22000 akredytowanym przez podmiot notyfikowany w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej; 3)art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut wynikowy). Wobec tak sformułowanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz dokonania czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 27 grudnia 2024 roku przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. W dniu 14 stycznia 2025 roku w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że „uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego przedstawione w odwołaniu”. Ponadto Zamawiający oświadczył, że „zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19.12.2024 roku i dokonuje dalszego prowadzenia postępowania”. FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowiepismem z dnia 17 stycznia 2025 roku wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza uznała zgłoszone przez FOOD4MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przystąpienie za nieskuteczne. Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 17 stycznia 2025 roku Przystępujący przesłał również do Izby dokument pn.: „Wezwanie do wyjaśnień treści przedmiotowego środka dowodowego”, który skierował do niego Zamawiający w dniu 14 stycznia 2025 roku. W postanowieniu z dnia 20 stycznia 2025 r. sygn. akt KIO 4852/24 Izba wskazała, że „zamawiający w istocie wraz ze złożeniem odpowiedzi na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpił do dalszego badania i oceny ofert, co z kolei potwierdza, że Zamawiający dokonał także unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. Zatem Izba doszła do przekonania, że w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia o sygn. akt KIO 4852/24, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 grudnia 2024 r. została unieważniona, a Zamawiający dokonał dalszych czynności w tym postępowaniu. Tym samym przestał także istnieć tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. W konsekwencji, postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 4852/24 stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W dniu 24 stycznia 2025 roku Zamawiający ponownie wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą. Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się i wniósł odwołanie. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w pkt 1) lit a) petitum odwołania należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z art. 522 Pzp „1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Jak z wynika z przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych w poprzednim postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 4852/24 Zamawiający co prawda wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania wniesione przez Odwołującego oraz że: „unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19.12.2024 roku i dokonuje dalszego prowadzenia postępowania”, jednakże skład orzekający w sprawie o sygn. akt KIO 4852/24 ustalił również iż „do akt sprawy wpłynęło w dniu 17 stycznia 2025 roku: „Wezwanie do wyjaśnień treści przedmiotowego środka dowodowego”, skierowane przez Zamawiającego do Przystępującego tj. FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (datowane na dzień 14.01.2025 r.)”. Mając na uwadze powyższe skład orzekający w sprawie o sygn. akt KIO 4852/24 wskazał, iż zamawiający w istocie wraz ze złożeniem odpowiedzi na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpił do dalszego badania i oceny ofert, co z kolei potwierdza, że zamawiający dokonał także unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zatem jak dalej wskazywał skład orzekający należało uznać, że w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona, a zamawiający dokonał dalszych czynności w tym postępowaniu. W konsekwencji, postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe i brzmienie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, należy stwierdzić, iż w przypadku rozpoznania odwołania pod sygn. akt KIO 4852/24, skład orzekający wskazał, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowiło podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, a nie w oparciu o przepis art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 24 stycznia 2025 r. wskazał, iż w związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Niewątpliwie Zamawiający wiec powtórzył czynność badania ofert, w ramach której dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Dlatego też, mając na uwadze powyższe skład orzekający nie podzielił argumentacji Odwołującego i w ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający nie był zobowiązany dyspozycją zawartą w art. 522 ust 1 (zdanie drugie) ustawy Pzp, ponieważ w przypadku rozpoznania odwołania pod sygn. akt KIO 4852/24, jak już wyżej zostało to nakreślone skład orzekający wskazał, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowiło podstawę umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, a nie w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w pkt 2 lit b) petitum odwołania Izba uznała zarzut ten za niezasadny. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5): „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Zgodnie punktem 10.1 SW Z, Zamawiającywskazał, że żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego – na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria tj. aktualnego certyfikatu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP lub certyfikat ISO 22000 wystawionego na kuchnię, w której będą przygotowywane posiłki. W lit b) wspomnianego punktu Zamawiający zawarł uwagę, iż wyraża zgodę, by Wykonawca przedstawił dokument równoważny - zaświadczenie wydane przez certyfikowanego audytora poświadczające wdrożenie systemu HACCP i systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności wg normy ISO 22000 - na potwierdzenie, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Tym samym należy stwierdzić, że w tym punkcie Zamawiający wskazał co należy rozumieć jako dokument równoważy. W lit c) punktu 10.1 SW Z Zamawiający wskazał, żedokumentem równoważnym nie są poświadczenia / zaświadczenia / opinie wydane przez Inspektora Powiatowej Stacji Sanepid. Zamawiający wyjaśnia, że proces poprzedzający, jak i samo wydanie akredytacji na certyfikację systemu HACCP, co obecnie dotyczy również certyfikacji na zgodność z normą ISO 22000, prowadzony, jest przez notyfikowane jednostki (nie są to działania mieszczące się w kompetencjach Powiatowego Inspektora Sanepidu). Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu wskazywał, iż zaświadczenie przedłożone przez Przystępującego jako przedmiotowy środek dowodowy zostało wydane przez podmiot nie mający akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji. Zaświadczenie wydane przez MK – Quality M.K. nie jest również dokumentem równoważnym w stosunku do certyfikatu wystawionego przez podmiot akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacyjne. Jak podnosił Odwołujący, aby zaświadczenie mogło być dokumentem równoważnym w stosunku do certyfikatu wystawionego przez podmiot akredytowany, to audytor również powinien posiadać certyfikat wystawiony przez podmiot akredytowany. Wynika to z samej istoty równoważności. Skoro Zamawiający uznaje jedynie certyfikat ISO 22000 wystawiony przez podmiot akredytowany, a nie certyfikat wystawiony przez jakikolwiek podmiot, to według Odwołującego analogicznie zaświadczenie też nie może być wystawione przez podmiot posiadający jakiekolwiek certyfikaty, tylko taki, który posiada certyfikat wystawiony przez akredytowany podmiot. Izba uznała argumentację Odwołującego za niezasadną. Zamawiający żądał aktualnego certyfikatu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP lub certyfikat ISO 22000, jednakże w lit b) sprecyzował kryterium oceny równoważności wymaganego dokumentu, wskazując że za dokument równoważny będzie uznane zaświadczenie wydane przez certyfikowanego audytora poświadczające wdrożenie systemu HACCP i systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności wg normy ISO 22000. Próżno szukać w postanowionych SW Z wymagania, że audytor powinien się legitymować certyfikatem wystawionym przez podmiot akredytowany, dlatego też Izba uznała dowody złożone przez Odwołującego za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, że potencjalni oferenci przed upływem składania ofert nie pytali Zamawiającego co należy rozumieć pod pojęciem certyfikowany audytor. Podsumowując Izba uznała, iż stanowisko Odwołującego jest w tym zakresie zbyt daleko idące, nie mające odzwierciedlenia w materiale dowodowym i stanowi o niedopuszczalnej nadinterpretacji postanowień SWZ. Izba przychylił się również do argumentacji Przystępującego wskazującej, na to iż Odwołujący niezasadnie podnosi, że z pełnej treści pkt 10.1 lit c) SW Z wynika, że Zamawiający przy ocenie zaświadczenia wydanego przez certyfikowanego audytora bierze pod uwagę wydanie akredytacji na certyfikację ISO 22000, a zatem certyfikacji może dokonać jedynie podmiot akredytowany przez jednostkę notyfikowaną, którą w Polsce jest jedynie Polskie Centrum Akredytacji. Dostrzeżenia wymaga, że w lit c) Zamawiający wskazał, iż dokumentem równoważnym nie są poświadczenia/zaświadczenia/opinie wydane przez Inspektora Powiatowej Stacji Sanepid. Wynika to wprost z nadanej przez Zamawiającego kolejnej jednostki redakcyjnej lit c), gdzie Zamawiający określił, że dokumentem równoważnym nie będą dokumenty wydane przez Inspektora Powiatowej Stacji Sanepid i całe zdanie drugie w lit c) dotyczy właśnie Inspektora Powiatowej Stacji Sanepid. Dodatkowym potwierdzeniem, że lit c) dotyczy Powiatowej Stacji Sanepid jest treść zwarta na końcu zdania w nawiasie podsumowująca wcześniejszy tekst, a mianowicie, że: „nie są to działania mieszczące się w kompetencjach Powiatowego Inspektora Sanepidu”. Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący i w tej materii zbudował argumentację w oparciu swoją interpretacje SW Z, której stara się nadać znaczenie odmienne niż to wynika z ich literalnej treści. Podkreślenia wymaga, iż niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów są jakiekolwiek interpretacje postanowień SW Z oparte na przekonaniu czy intencjach danego podmiotu, który stara się nadać im znaczenie jakie nie wynika z ich literalnej treści. Takie działanie jest niezgodne z zasadami Prawa zamówień publicznych i przekracza granice oceny w ramach wytycznych określonych w SWZ (por. wyrok KIO z dnia 15 listopada 2021 sygn. akt 2821/21). Reasumując Izba uznała, iż Zamawiający działał prawidłowo wskazując, iż oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, ponieważ złożony przez Przystępującego środek dowodowy okazał się poprawny, a tym samym Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Wobec braku stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp niezasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert Przystępującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający prawidłowo uznał, iż oferta Przystępującego jest ofertą najkorzystniejszą. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) w zw. § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ……………………………. …

…Sygn. akt KIO 383/25 Warszawa, 24 lutego 2025 r. WYROK Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie 21 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 3 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: EKO-PROBUD sp. z o.o. z siedzibą w Gogolinie [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Nysie w sezonach 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 r. (OOP.D-3.2421.35.2024). prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”] przy udziale jako współuczestników po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „BADER-DROG sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Łubkowie, „BADERA" Firma Produkcyjno-HandlowoUsługowa T.B., Dalachów [„Przystępujący”] orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 1)zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 4326 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt groszy) uzasadnionych kosztów Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie; 2)zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4326 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad za pomocą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu {dalej: „GDDKiA” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Nysie w sezonach 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 r. (OOP.D-3.2421.35.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 września 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 170 pod poz. 525811. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 24 stycznia 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie przez „BADER-DROG sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Łubkowie i „BADERA” Firmę Produkcyjno-HandlowoUsługowę T.B. z Dalachowa {dalej: „Konsorcjum” lub „Przystępujący”}, przy czym na drugim miejscu według kryteriów oceny została sklasyfikowana oferta złożona przez Z. URBANOW SKI sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim {dalej również: „wykonawca U.”, „spóła U.” lub „U.”}. 3 lutego 2025 r. EKO-PROBUD sp. z o.o. z siedzibą w Gogolinie{dalej również: „Eko-Probud” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechań innych czynności objętych poniższymi zarzutami względem obu powyżej wskazanych wykonawców, których oferty zostały wyżej sklasyfikowane według kryteriów oceny ofert. Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {chyba że poniżej wskazano przy danym przepisie na inny akt prawny}: 1.Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum i spółkę U., pomimo że rzetelne badanie cen lub elementów składowych powinno skutkować stwierdzeniem, że są one rażąco niskie. 2.Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum i spółki U. do złożenia wyjaśnienia dotyczących ceny lub ich istotnych części składowych ich ofert, podczas gdy z zawartych w nich Tabel elementów rozliczeniowych {dalej również: „TER”} wynika, że ceny niektórych elementów zostały zaniżone lub skalkulowane w sposób nierzetelny. 3.Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {dalej również: „uznk”) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, gdyż brak spełniania wymogu z pkt 6.6 w zw. z 8.2.4.3 SW Z przez Konsorcjum, które wbrew swojej deklaracji nie posiada wystarczającej ilości sprzętu, co uniemożliwi mu osobiste wykonanie części zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania i zmusi do skorzystania w tym zakresie z podwykonawstwa, a tym samym powoduje również, że oferta Konsorcjum jest niezgodna z warunkami tego zamówienia. 4.Art. 128 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia i ewentualnie uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 8.2.4.3 w zw. z pkt 6.6 SWZ [zarzut ewentualny w stosunku do tych z pkt 1-3]. 5.Art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty co do możliwości osobistego wykonania tych części zadań, dla których wyłączone zostało podwykonawstwo, w sytuacji niespełniania przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 8.2.4.3 w zw. z pkt 6.6 SWZ [zarzut ewentualny w stosunku do tych z pkt 1-4]. 6.Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 – przez wybór oferty Konsorcjum, która powinna zostać odrzucona, zamiast wybrania najkorzystniejszej według kryteriów oceny oferty Eko-Probudu, co spowodowało również naruszenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania, tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców [niesamoistny zarzut wynikowy]. Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2.Powtórzenia badania i oceny ofert. 3.Odrzucenia ofert Konsorcjum oraz spółki U. jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 4.Wezwania Konsorcjum oraz spółki U. do wyjaśnienia cen lub istotnych części składowych złożonych przez nich ofert [żądanie ewentualne w stosunku do poprzednich]. 5.odrzucenia oferty Konsorcjum z uwagi na niepotwierdzenie przez nie spełniania warunków udziału w postępowaniu i złożenie oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji. 6.Wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia i ewentualnie uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej w zarzutach. pkt 8.2.4.3 w zw. pkt 6.6 SWZ [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego]. W ramach uzasadnienia odwołania podniesiono okoliczności faktyczne i prawne służące sprecyzowaniu powyższych zarzutów, które została wzięte pod uwagę w takim zakresie, w jakim rzeczywiście mogły mieć znaczenie dla wykazania zasadności tych zarzutów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 17 lutego 2025 r. wniósł o jego oddalenie, przedstawiając argumentację faktyczną i prawną, jak to poniżej przedstawiono w zakresie przydatnym dla rozpatrzenia zarzutów odwołania. Przystępujący w swoim piśmie procesowym z 18 lutego 2025 r. również wniósł o oddalenie odwołania, wywodząc zbieżnie z Zamawiającym, jak to poniżej przywołano w zakresie przydatnym dla rozpatrzenia niniejszej sprawy. Izba ustaliła, co następuje: Oferta Eko-Probudu ani na chwilę wniesienia odwołania, ani do zamknięcia rozprawy nie została odrzucona, więc podnoszone przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczności co do niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia są bez znaczenia dla rozpoznania zarzutów odwołania. Z odpowiedzi na odwołanie wynikają poniższe fakty odnośnie przeprowadzonego przez Zamawiającego badania w celu stwierdzenia, czy cena oferty złożonej przez Konsorcjum wydaje się rażąco niska lub budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami tego zamówienia: Nr oferty Wykonawca Cena Różnica wysokości ceny w stosunku do wartości zamówienia + VAT (29.673.442,76 z)ł Różnica wysokości ceny w stosunku do średniej arytmetycznej ofert (25. 889.040,10 zł) 1. Eko-Probud 37 560 487,31 zł + 26,58% + 45,08% 2. Duna Polska S.A.* 19 526 826,66 zł - 34,19% - 24,57% 3. Konsorcjum 24 391 704,88 zł - 17,80% - 5,78% 4. U. 22 077 141,56 zł - 25,60% - 14,72% *poprzednio Mota-Engil Central Europe S.A. W oparciu o powyższe ustalenia Zamawiający przeprowadził procedurę badania ceny oferty w stosunku do oferty Duna Polska S.A. jako jedynej z ceną niższą o co najmniej 30% od ustalonej przed wszczęciem postępowania wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający wziął pod uwagę wątpliwości wyrażone przez Odwołującego poprzednio w piśmie z 16 października 2024 r., stanowiącym wniosek o wezwanie do wyjaśnień tych samych co w odwołaniu części składowych ofert Konsorcjum i spółki U.. Po przeprowadzeniu we własnym zakresie analizy poniższych danych Zamawiający doszedł do wniosku, że nie ma podstaw do powzięcia wątpliwości co do prawidłowej wyceny ani tych części składowych, ani ceny tych ofert. Zamawiający porównał ceny ofert złożonych w tym przetargu z cenami ofert (z uwzględnieniem poprawienia omyłek rachunkowych) złożonych przez wykonawców w dwóch innych podobnych i niemal równolegle prowadzonych (w odstępie około dwóch miesięcy) postępowaniach o udzielenie zamówień na zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa opolskiego pn. (i oznaczeniem): ·Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Opolu w sezonach 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 (O/OP.D-3.2421.22.2024), ·Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Kluczborku w sezonach 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028” (OOP.D-3.2421.28.2024). W szczególności w ramach takiego badania Zamawiający zestawił ze sobą ceny ofert w przeliczeniu na 1 km w jednym sezonie zimowym oraz wyceny części składowej ceny za prace Grupy nr 1.2 – Zimowe utrzymanie dróg, również w przeliczeniu na 1 km w jednym sezonie zimowym. Takie ujęcie jest adekwatne, gdyż uwzględnia różną długość dróg krajowych objętych przedmiotem przetargów dotyczących trzech rejonów w obszarze właściwości oddziału GDDKiA w Opolu: rejon Opole – 249,225 km, rejon w Kluczborku –178,488 km, rejon w Nysie – 289,700 km. Wartość szacunkowa Eko-Probud. Konsorcjum na 1 sezon zimowy Zimowe utrzymanie dróg rejon Opole Grupa prac 1.2. Wysokość wynagrodzenia za 1 sezon zimowy Kwota za 1 km w sezonie zimowym Kwota za 1 km w sezonie zimowym na grupę prac 1.2 U. 7.881.472,08 zł 13.837.523,68 zł 4.870.413,98 zł nd. 9.829.727,05 zł 17.195.242,71 zł 6.985.784,58 zł nd. 39.441,18 zł 68.994,85 zł 28.030,03 zł nd. 31.623,92 zł 55.522,21 zł 19.542,24 zł nd. Zimowe utrzymanie dróg rejon Kluczbork Grupa prac 1.2. Wysokość wynagrodzenia za 1 sezon zimowy Kwota za 1 km w sezonie zimowym Kwota za 1 km w sezonie zimowym na grupę prac 1.2 2.236.965,33 zł nd. 2.869.904,61 zł 3.251.271,30 zł 4.389.058,94 zł nd. 3.564.062,49 zł 3.417.716,44 zł 24.590,22 zł nd. 19.968,08 zł 19.148,16 zł 12.535,67 zł nd. 16.082,58 zł 18.219,71 zł Zimowa utrzymanie dróg rejon Nysa Grupa prac 1.2. Wysokość wynagrodzenia za 1 sezon zimowy Kwota za 1 km w sezonie zimowym Kwota za 1 km w sezonie zimowym na grupę prac 1.2 7.457.822,43 zł 9.057.271,01 zł 5.819.162,28 zł 5.620.990,49 zł 8.478.126,50 zł 10.731.567,80 zł 6.969.058,53 zł 6.307.754,72 zł 29.265,19 zł 37.043,73 zł 24.056,12 zł 21.117,36 zł 25.743,26 zł 31.264,31 zł 20.086,86 zł 19.402,80 zł Powyższa analiza cen ofert poszczególnych wykonawców złożonych w tych trzech różnych a zarazem podobnych przedmiotowo zamówieniach publicznych, rzeczywiście prowadzi do wniosku, że ceny obu skarżonych oferty nie odbiegają znacząco ani od cen ofert aktualnie składanych przez tych wykonawców, ani od ubruttowionej wartości zamówienia. W szczególności w przeliczeniu na 1 km w spółka U. oferuje zimowe utrzymanie dróg krajowych za stawki na zbliżonym poziomie. Z kolei Konsorcjum, które jako jedyne złożyło ofertę w trzech rejonach, Kluczbork wyceniło na podobnym poziomie jak spółka U., jednocześnie na wyraźnie wyższym a zarazem zbieżnym dla Nysy i Opola w przeliczeniu na 1 km za grupę prac 1.2., choć w przeliczeniu na 1 km za całość prac stawka w tym przetargi jest wyraźnie niższa. Ujmując to od innej strony, zarówno spółka U., jak i Konsorcjum adekwatnie do wzrostu kilometrażu dróg podwyższają ceny swoich ofert. Natomiast oferty składane przez Eko-Probud w dwóch podobnych postępowaniach są znacznie wyższe zarówno od wartości oszacowanej przez Zamawiającego, jak i od cen ofert składanych przez tych dwóch wykonawców. Jednocześnie dla obu przeliczeń na 1 km stawki Eko-Probudu dla rejonu Opole są znacznie wyższe niż dla rejonu Nysy. Adekwatności tych wniosków Zamawiającego nie poważa zwrócenie w uzasadnieniu odwołania uwagi na fakt, że warunki terenowe w rejonie Opola są znacznie lżejsze niż w rejonie Nysy, gdyż to ogólne stwierdzenie nie zostało ani skwantyfikowane co do wpływu, jaki może to mieć na wycenę, ani w ogóle udowodnione. Nie jest to bowiem okoliczność notoryjna, a zatem ciężar udowodnienia tego twierdzenia spoczywał na Odwołującym, który nie wykazał w tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej. Podobnie jak odnośnie wykazania wpływu na cenę różnicy o 5 w liczbie wymaganych pługosolarek. Niezależnie od powyższego Przystępujący wykazał, że w uzasadnieniu odwołania tendencyjnie i wybiórczo podniesiono jako istotny argument fakt, że w 2021 r. dla rejonu Nysy cena wybranej oferty wyniosła ponad 28 mln zł, czyli o blisko 3,9 mln zł więcej niż cena wybranej aktualnie oferty Konsorcjum a zarazem tylko o 1,4 mln zł od kwoty oszacowanej na potrzeby tego przetargu. Przy czym Odwołujący perswazyjnie powołał się na poziom inflacji oraz wzrost: obciążeń publicznoprawnych, cen paliwa i energii, kosztów osobowych (szczególnie wynagrodzeń za pracę), choć żadnych konkretnych danych i wniosków w tym zakresie nie przedstawił. Jedocześnie w odwołaniu skrzętnie przemilczano rzeczywiście istotne i konkretne fakty, którym jednak Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie, więc na zasadzie art. 534 ust. 2 ustawy pzp należało je uznać za przyznane. Po pierwsze, w przetargu z 2021 r. były wyższe wymagania sprzętowe, tj. o 9 nośników sprzętu więcej, po drugie, Eko-Probud zadeklarował 10 szt. tych pojazdów spełniających wymagania Euro 6 na potrzeby kryterium oceny ofert, którego aktualnie nie ma, a wymaganie ogranicza się do Euro 4, po trzecie – przedmiot tamtego zamówienia obejmował więcej kilometrów obiektów do utrzymania (w ciągu głównym o ok. 31 km, a dla chodników o ok. 6 km), po czwarte i przede wszystkim – utrzymanie obejmowało 3,5 sezonu, a nie 4 sezony jak obecnie. Odwołujący zapomniał również dodać, że punktem odniesienia uczynił cenę swojej oferty z 2021 r., a tabelaryczne zestawienia przygotowane przez Zamawiającego uprawniają również wniosek, że Eko-Probud od tego czasu przestał być konkurencyjny na tym rynku. Oprócz ceny oferty Konsorcjum w uzasadnieniu odwołania została zakwestionowana wynosząca 11.008,60 zł cena jednostkowa netto (kwota VAT była wyliczana dopiero od zsumowanej wartości netto szeregu pozycji) za tzw. „Gotowość czynną ZUD”, jako rażąco zaniżona w stosunku do wyliczonej i wskazywanej jako właściwy punkt odniesienia przez Odwołującego kwoty 12.554,16 zł tzw. brutto brutto (czyli po doliczeniu zarówno obciążeń publicznoprawnych w postaci obligatoryjnych składek od wynagrodzenia brutto pracowników, jak i kwoty VAT na potrzeby wyliczenia ceny oferty). Jak przytomnie zauważył Przystępujący, aby powyższe porównanie było adekwatne, do ceny jednostkowej netto z jego oferty należy doliczyć kwotę VAT wg stawki 23%, co daje, właśnie w ujęciu tzw. brutto brutto, 13.540,58 zł (sic!). Innymi słowy Odwołujący wpadł we własne sidła, gdyż prezentując tendencyjnie okoliczności, wbrew swej intencji sam wykazał bezprzedmiotowość faktyczną tak sprecyzowanego zarzutu. Wskazywana oprócz tego jako realna według Odwołującego wycena tej części przedmiotu zamówienia według stawki wynoszącej niemal 25 tys. zł, poza przedstawieniem matematycznego sposobu wyliczenia według założonego jako właściwe wynagrodzenia znacznie wyższego niż minimalne, nie została bowiem poparta żadnymi dowodami. Jeszcze nieudolniej pod względem faktycznym w uzasadnieniu odwołania został podniesiony zarzut w odniesieniu do pozycji „Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości – posypywanie i odśnieżanie niezależnie od krotności”, gdyż w ramach obszernego wywodu próżno szukać wskazania kluczowego faktu, czyli wysokości ceny jednostkowej z oferty Konsorcjum, która miałaby być rażąco zaniżona w stosunku do wyliczonej i wskazywanej jako właściwa przez Odwołującego. Tak postawiony zarzut z założenia jest bezprzedmiotowy. Dotyczy to również kwestionowania w obu tych samych zakresach rzeczowych wyceny przez wykonawcę U., co do której z uzasadnieniu odwołania można wyłącznie dowiedzieć się, że jest niższa niż w ofercie Konsorcjum. Niezależnie od tego, jak również trafnie podniósł Przystępujący, przedstawione w odwołaniu wyliczenia bazują na mało wiarygodnym w odniesieniu do racjonalnie prowadzącego swój biznes przedsiębiorcy założeniu, że w okresie pozostawania w gotowości do wykonywania czynności związanych z zimowym utrzymania personel będzie bezczynny i to za pełnym wynagrodzeniem. Podkreślić przy tym należy, że oba powyższe błędy w kluczowej warstwie faktycznej uzasadnienia odwołania wynikają z bezrefleksyjnego powielenia w uzasadnieniu odwołania argumentacji z pisma przesłanego Zamawiającemu już 16 października 2024 r. Innymi słowy Odwołujący miał ponad 3 miesiące, aby należycie przygotować uzasadnienie faktyczne, poprzestał jednak na dodaniu obszernych rozważań teoretycznych jako argumentacji prawnej, która z kolei w dużej mierze została przedstawiona w oderwaniu od wskazywanych jako istotne faktów. W szczególności wbrew deklaracji, że liczne wypowiedzi orzecznictwa co do możliwych sposobów identyfikacji części składowej ceny oferty jako istotnej znajdują przełożenie w prezentowanych okolicznościach, uzasadnienie odwołania nie zawiera wprost wykazania takiego charakteru zakwestionowanych stawek ryczałtowych, można się tylko domyślać, że taka była intencja Odwołującego. Reasumując, obiektywnie rzecz biorąc nie zaistniały podstawy faktyczne, aby cena oferty Konsorcjum czy któraś z powyżej wskazanych części składowych (co do których nie zostało również wykazane, że są istotne) powinna wydać się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu tego zamówienia lub wzbudzić u niego wątpliwości co do możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach tego zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Przede wszystkim podniesione w odpowiedzi na odwołane okoliczności wskazują, że Zamawiający rzetelnie, wyczerpująco i wszechstronnie ustalił oraz przeanalizował istotne w tym zakresie fakty. Niesporne były poniższe okoliczności odnośnie kwestii podwykonawstwa. Po pierwsze, że w pkt 6 IDW (Tom I SW Z) dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający zastrzegł jako kluczowe zadanie do osobistego wykonania przez wykonawcę grupę prac 1.2 TER w zakresie sprzętu podstawowego (minimalnego). Zamawiający poinstruował, że w tym zakresie niedopuszczalne jest powoływanie się (na zasadzie art. 118 ust. 1 ustawy pzp) na zasoby innego podmiotu w celu wykazania spełniania odnośnego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej Jednocześnie Zamawiający dopuścił powierzenie podwykonawcom wykonania wszystkich pozostałych zadań objętych przedmiotem tego zamówienia, żądając wskazania w ofercie zakresu podwykonawstwa i podania nazw podwykonawców [zob. pkt 6.6 i 6.6.1- 6.6.3]. Po drugie, że według „Wykazu sprzętu do zimowego utrzymania GDDKiA Rejon w Nysie” (załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego tom III SW Z) wykonawca powinien dysponować solarkami opłużonymi w liczbie 13, jako sprzętem podstawowym (minimalnym) koniecznym do usuwania śliskości, oraz dodatkowo w liczbie 12, jako sprzętem na potrzeby ośnieżania i usuwania śliskości, czyli łącznie 25 solarkami opłużonymi [zob. pkt 1]. Po trzecie, że z dokumentów oferty Konsorcjum jednoznacznie wynika, że zastrzegło ono możliwość wykonania przez podwykonawców zamówienia we wszystkich zakresach wskazanych w kosztorysie ofertowym, z wyłączeniem prac wskazanych w pkt 6.6, czyli grupy prac 1.2 TER w zakresie sprzętu podstawowego, które wykona osobiście. Przy czym nazwy tych podwykonawców na tym etapie nie są jeszcze znane [zob. formularz oferty i JEDZ]. Po czwarte, że w celu definitywnego wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej, w tym co do dysponowania wspomnianymi 25 (13+12) pługosolarkami (solarka + pług + nośnik), Konsorcjum złożyło Wykaz sprzętu, w którym m.in. wskazało na dysponowanie bezpośrednie (własność) wymaganą liczbą nośników, pługów i solarek, których model sprecyzowało co do odpowiednio marki pojazdów ciężarowych i konkretnych modeli pługów i solarek [zob. drugi wiersz tabeli]. Tymczasem podstawa faktyczna zarzutów dotyczących niewykazania spełniania odnośnego warunku udziału i złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji sprowadza się do załączonego do odwołania oświadczenia przedsiębiorcy działającego pod firmą S.J. „Hout” z Rudziczki, że [pisownia oryginalna]: …w dniu 15.01.2025 był u mnie w biurze przedstawiciel firmy BADERA z Dalachowa, twierdząc, że zajmują pierwsze miejsce w przetargu(…) [tu wskazano nazwę tego przetargu] i niedługo podpiszą umowę na wykonanie tego przetargu. Przedstawiciel ów stwierdził, że mają zbyt małe siły sprzętowe, by móc zabezpieczyć wykonanie całego kontraktu. Złożył mi ofertę, bym nieoficjalnie pożyczył mu mój sprzęt (tj. pojazdy wyposażone w pługi i solarki) i wspomógł go w utrzymaniu jezdni dróg krajowych rejonu w Nysie. Chciał to zrobić na zasadzie wynajmu, podkreślił jednak, że nie może nas oficjalnie zgłosić jako podwykonawców, bo zabraniają tego warunki przetargu. Po pierwsze, nawet z treści powyższego oświadczenia nie wynika potwierdzenie ani deklarowanego w uzasadnieniu odwołania ujawnienia, że wykazane przez Konsorcjum pojazdy nie są jego własnością (w tym, że pojazdy marki Mercedes-Benz są własnością SpeedTrans Młynek sp. z o.o., a pojazd marki DAF jest wypożyczoną własnością przedsiębiorcy E.D.), ani że oprócz trzech piaskarek Konsorcjum musi resztę sprzętu zorganizować. Innymi słowy, jak to Zamawiający zwrócił uwagę w odpowiedzi na odwołanie, z treści tego dokumentu nie wynika, aby opisana w nim ogólnie rozmowa miała dotyczyć dokładnie właśnie tego sprzętu, który został wskazany i opisany przez Konsorcjum w treści złożonego wykazu jako będący jego własnością. Po drugie, pomimo że opisany w powyższy sposób stan rzeczy miałby wynikać między innymi z oświadczenia załączonego do odwołania, do zamknięcia rozprawy Odwołujący nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej, choć to na nim z mocy art. 534 ust. 1 ustawy pzp spoczywał ciężar wykazania swoich twierdzeń, które miałyby być podstawą faktyczną odrzucenia oferty Konsorcjum. Po trzecie, nie sposób uznać za wiarygodny dowód, na którym miałoby oprzeć się ustalenie faktu istotnego dla niniejszej sprawy, pozyskanego specjalnie na potrzeby postępowania odwoławczego oświadczenia, co do którego nie wiadomo, czy jego treść nie została podyktowana przez Odwołującego, a nawet nie ma żadnej pewności, czy rzeczywiście pochodzi od wskazanej w nim jako autor osoby. Po czwarte, Odwołujący najwyraźniej ma świadomość wątłości podstaw faktycznych tak stawianych zarzutów, gdyż nawet w jego ocenie podnoszone przez niego okoliczności wskazują, jak to określił, „na duże prawdopodobieństwo”, choć nie wiadomo, jak przy tak wątłej podstawie faktycznej i słabym dowodzie, w dodatku niedotyczącym twierdzonych szczegółowych okoliczności (co do własności pojazdów marki Mercedses-Benz i DAF), miałoby być ono duże. Po piąte, zgłoszone alternatywnie zarzut i żądanie, aby nakazać Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum do wyjaśnienia kwestii, których Odwołujący nie jest w stanie dowieść, samo przez się potwierdza jego niekorzystną sytuację procesową. W istocie Odwołujący usiłuje uwolnić się od spoczywającego na nim z mocy prawa (wspomniany art. 534 ust. 1 ustawy pzp) ciężarowi wykazania zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty Konsorcjum, próbując go przerzucić na Zamawiającego. Po szóste, Przystępujący wykazał dysponowanie 177 pojazdami ciężarowymi, w tym wieloma marki MercedesBenz i jednym marki DAF [por. Wykaz środków trwałych złożony na rozprawie oznaczony jako „Pz dowód nr 1”]. Reasumując, Odwołujący nie był w stanie nawet wykazać, że wbrew jednoznacznej treści oferty i podmiotowego środka dowodowego Konsorcjum nie spełnia odnośnego warunku udziału w postępowaniu a treść jego oferty jest niezgodna z warunkami tego zamówienia odnoszącymi się do dopuszczonego zakresu podwykonawstwa, co czyni bezprzedmiotowym pod względem faktycznym zarzut, że złożenie oferty przez Konsorcjum stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba zważyła, co następuje: Art. 224 ust. 1 pzp w zdaniu wstępnym zawiera klauzulę generalną, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przy czym według art. 224 ust. 2 pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Ponieważ poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „popzp”} zawierała od czasu nowelizacji ustawą z 22 czerwca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 28 lipca 2016 r., analogiczne uregulowania (z wyjątkiem omówionym poniżej), w przeważającej mierze zachował aktualność dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle i stosowania art. 90 ust. 1 i 1a popzp. Relacja pomiędzy przepisami ust. 1 i 2 art. 224 ustawy pzp jest taka, że ten pierwszy zawiera normę nadrzędną, a drugi określa jedynie szczególne przypadki, w których wezwanie do wyjaśnienia ceny ma charakter obligatoryjny (w pkt 1) lub nieobligatoryjny (w pkt 2). W konsekwencji również inne okoliczności mogą obiektywnie wskazywać na to, że cena lub jej istotne części składowe powinny wydawać się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub wzbudzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia i warunkami umowy lub wynikającymi z odrębnych przepisów (analogicznie jak w przypadku kosztu, co jednak nie ma zastosowania w niniejszej sprawie). W kontekście wykładni przepisu art. 224 ust. 1 ustawy pzp zauważyć należy, że o ile prima facie brzmienie tego przepisu jest tożsame z art. 90 ust. 1 popzp, o tyle zmiana spójnika z „i” na „lub” powoduje, że konieczne jest wystąpienie tylko jednej z dwóch przesłanek o charakterze klauzul generalnych, aby zamawiający był zobligowany zażądać od wykonawcy wyjaśnienia ceny oferty. De lege lata wystarczy zatem, aby zamawiającemu cena lub jej istotna część składowa jawiły się jako rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, albo aby wzbudziły jego wątpliwości co możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z odnośnymi wymaganiami. Natomiast nie jest wymagana kumulatywne wystąpienie tych przesłanek, jak to było w poprzednim stanie prawnym. Jak wywiodła Izba w uzasadnieniu wyroku z 27 lutego 2017 r. sygn. akt KIO 293/17, pierwszą z powyższych przesłanek należy rozpatrywać w kontekście uprawnienia zamawiającego, jednakże takiego, z którego zamawiający nie może korzystać swobodnie i które musi odnosić do danego postępowania o zamówienia w danych realiach rynkowych, stąd nie może „wydawać się” zamawiającemu pozornie, bądź pozornie „nie wydawać się”. Z kolei według wykładni zaprezentowanej przez Izbę w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1277/20, jakkolwiek druga przesłanka odwołuje się do „wątpliwości zamawiającego”, istnieje możliwość skutecznego podniesienia zarzutu naruszenia tego przepisu w sytuacji wykazania występowania obiektywnych okoliczności, które zamawiający winien wziąć pod uwagę i w konsekwencji wezwać danego wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. W ustalonych powyżej okolicznościach nie wypełnił się jednak hipoteza normy wynikającej z art. 224 ust. 1 ustawy pzp w odniesieniu do żadnej z tych dwóch przesłanek, więc zarzut nr 2 odwołania, wskazujący m.in. naruszenie tego przepisu, okazał się bezzasadny. Art. 224 ust. 3 pzp stanowi, że wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Przy czym według art. 224 ust. 4 pzp w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. Według art. 224 ust. 5 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto na mocy art. 537 pkt 1 pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Powyższe przepisy zostały przywołane wyłącznie dlatego, aby ukazać oczywistą bezzasadność opartego o nie zarzutu nr 1 odwołania. Obiektywnie rzecz biorąc, co najmniej przedwczesne jest bowiem zarzucanie naruszenia przepisów regulujących przesłankę odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, a tym bardziej przepisów dotyczących ciężaru wykazania faktu przeciwnego przez wykonawcę i skutków złożenia niewystarczających wyjaśnień, w sytuacji gdy wykonawca nie był do nich w ogóle wzywany. Zgodnie z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Dalszy przepis art. 3 ust. 2 tej ustawy wymienia przykładowo określone rodzaje czynów nieuczciwej konkurencji, którymi są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu sprzedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. W okolicznościach tej sprawy należy w pełni podzielić ocenę wyrażoną w odpowiedzi na odwołanie, że treść dołączonego do odwołania dokumentu sporządzonego przez osobę trzecią sama w sobie bezpośrednio nie pozwala uznać, a tym bardziej przesądzić, że nawet gdyby hipotetycznie rzeczywiście miało miejsce ogólnie opisane w tym dokumencie zdarzenie, złożenie przez Przystępującego oferty wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu klauzuli generalnej wynikającej z przywołanego powyżej art. 3 ust. 1 uznk. Nic nie wnoszą zatem do sprawy ze wszech miar słuszne i obszerne wywody, co kontrastuje ze szczupłością warstwy faktycznej stawianego zarzutu, wywody uzasadnienia odwołania odnośnie interpretacji tej normy w doktrynie i orzecznictwie. Prowadzenie przez Przystępującego rozmów z innymi podmiotami o ewentualnych przyszłych możliwościach, zasadach i warunkach nawiązania pomiędzy nimi współpracy nie może być uznane samo przez się za niezgodne z przepisami prawa lub z dobrymi obyczajami. Wbrew subiektywnemu zapatrywaniu Odwołującego obiektywnie rzecz biorąc Zamawiający nie miał podstaw, aby stwierdzić, że Przystępujący oświadczył nieprawdę celem potwierdzenia spełnienia wymagań postępowania oraz w celu uzyskania tego zamówienia i ten stan rzeczy nie uległ zmianie do zamknięcia rozprawy. Odwołujący bezpodstawnie zatem domaga się odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk. W konsekwencji nie mogło również dojść do naruszenia przez Zamawiającego do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, gdyż nie ma żadnych podstaw, aby stwierdzić, że oferta Przystępującego, wbrew jej treści, jest niezgodna z warunkami tego zamówienia. Tym samym zarzut nr 3 odwołania również nie potwierdził się. Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Z kolei według art. 128 ust. 5 ustawy pzp jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Wreszcie art. 223 ust. 1 ustawy pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Naruszenie powyższych przepisów jest przedmiotem zarzutów nr 4 i 5. Wbrew temu, co zostało zasugerowane po ich przytoczeniu in extenso w ramach argumentacji prawnej, skoro normy te dotyczą uprawnienia zamawiającego, nie ma on obowiązku korzystania z niego w sytuacji wszelkich pojawiających się u konkurencyjnych wykonawców wątpliwości odnośnie oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Jak to już powyżej zaznaczono, zarzucanie naruszenia powyższych przepisów nie może zastępować spoczywającego na odwołującym obowiązku wykazania, że treść oferty lub treść dokumentów przedmiotowych obiektywnie budzą istotne wątpliwości. Nie zostało to choćby uprawdopodobnione przez Odwołującego, który domaga się w istocie, aby Zamawiający za niego poszukiwał dowodów poddających w wątpliwość rzetelność i uczciwość Przystępującego przy wykazywaniu spełnienia jednego z warunków udziału w tym postępowaniu. Przy czym biorąc pod uwagę sposób uzasadnienia tych zarzutów i zgłoszone w związku z nimi żądanie, zupełnie nie wiadomo, na czym miałoby polegać naruszenie normy objętej art. 128 ust. 5 ustawy pzp i do jakiego podmiotu miałby zwrócić się Zamawiający o wyjaśnienia. Na podobnej zasadzie nie ma potrzeby rozwodzenia się nad interpretacją, skądinąd również niesprzecznie i obszernie wywodzoną we wszystkich trzech wspomnianych pismach procesowych, art. 223 ust. 1 ustawy pzp, który w pierwszym zdaniu stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Jak to powyżej ustalono, treść oferty Przystępującego obiektywnie rzecz biorąc nie budzi żadnych wątpliwości, a podnoszone przez Odwołującego wątpliwości mają charakter subiektywny i dotyczą opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp, nakazującego przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji ani wyłącznie wskazanego co do jednostki redakcyjnej art. 17 ust. 2 ustawy pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zarzucane Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia tych przepisów nie opierają się na żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych. Nie mogło również dojść do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp, z których wynika nakaz wyboru oferty najkorzystniejszej według obowiązujących w danym postępowaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty naruszenie tych przepisów mają bowiem charakter niesamostny. Dysproporcja pomiędzy obszernością rozważań teoretycznoprawnych a szczupłością bądź jakością warstwy faktycznej w uzasadnieniu odwołania oraz brak wykazania jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej przez Odwołującego do zamknięcia rozprawy, czyni uzasadnionym zwrócenie uwagi na następujące przepisy rządzące przebiegiem postępowania odwoławczego. Specyfika postępowania odwoławczego wyraża się przede wszystkim w zawartym w art. 555 ustawy pzp uregulowaniu (niezmienionym w stosunku do tego z art. 192 ust. 7 popzp), że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazywanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności, przede wszystkim faktycznych, ale i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. W konsekwencji o ile dowody na mocy art. 535 ustawy pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 555 pzp. Należy rozgraniczyć bowiem okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich poparcie. Trafność powyższego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, podzielanego również w doktrynie, już dawno została potwierdzona w orzecznictwie sądów okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu w wyroku z 25 maja 2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12 Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. Z kolei aktualnie Sąd Okręgowy w Warszawie, który jako Sąd Zamówień Publicznych rygorystycznie przestrzega stosowania art. 555 pzp, w uzasadnieniu wyroku z 18 października 2023 r. sygn. akt. XXIII Zs 77/23wywiódł, że postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego, obejmującego ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez odwołującego (a następnie ewentualnie zmodyfikowane uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego i sprzeciwem przystępującego) – i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust 1 pkt 1 oraz art 555 ustawy pzp. Sąd z całą mocą podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie przez Izbę w zakresie niespornym oraz co do zarzutów niezawartych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest bowiem uprawniona do dowolnego zakresu rozpoznania odwołania (ustalenia substratu zaskarżenia), gdyż w systemie środków ochrony prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych dysponentem odwołania jest odwołujący, a także zamawiający (uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz jego uczestnicy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). Stąd zarówno orzekanie przez Izbę w zakresie nieobjętym sprzeciwem (a zatem w zakresie niespornym), jak i co do zarzutów niezawartych w odwołaniu jest niedopuszczalne. Z kolei zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Takie uregulowanie ( niezmienione w stosunku do tego z art. 192 ust. 7 zd. 1 popzp) stanowi potwierdzenie, że postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny i co do zasady obowiązuje w nim klasyczny rozkład ciężaru dowodu. Przyjęte rozwiązanie wynika z obowiązującej w prawie cywilnym zasady, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 6 Kodeksu cywilnego). Innymi słowy ciężar udowodnienia spoczywa na tym, kto twierdzi o istnieniu danego faktu, a nie na tym, kto twierdzeniu temu zaprzecza (łac. ei incubit probatio qui dicit non qui negat). Aktywność we wnioskowaniu dowodów powinien wykazywać zwłaszcza odwołujący, który wywodzi z podnoszonych w odwołaniu faktów skutki prawne w postaci stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy pzp, które ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co jest konieczne dla uwzględnienia odwołania. Na co zresztą słusznie zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, gdzie przytoczył stosowny fragment uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 sierpnia 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 86/22, pogrubiając następujące zdanie: …to na odwołującym spoczywa ciężar wykazania okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski. W niniejszej sprawie Odwołujący na rozprawie nawet nie próbował sprostać temu obowiązkowi, co nie dziwi, skoro uprzednio w odwołaniu przeszedł do porządku dziennego nad faktami mającymi znaczenie w kontekście zarzucanych naruszeń przepisów materialnych ustawy pzp, które były dla niego niedogodne. Taka taktyka procesowa nie mogła zdać egzaminu w sytuacji, gdy Zamawiający i Przystępujący podnieśli te okoliczności. Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika (potwierdzone złożoną fakturą VAT), orzeczono w pkt 2. sentencji stosownie do ustalonego wyniku sprawy, tj. na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) obciążając nimi Odwołującego. …

…Sygn. akt: KIO 382/25 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 13 lutego 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez „Izan +” Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zachodnie Centrum Medyczne Sp. z o.o., ul. Piastów 3, 66-600 Krosno Odrzańskie postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Izan +” Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 382/25 Uzasadnienie W dniu 3 lutego 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie „Izan +” Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług kompleksowego sprzątania i dezynfekcji Zachodniego Centrum Medycznego sp. z o. o. w Krośnie Odrzańskim. Wewnętrzny identyfikator: ZCM-ZP.270.2.2025.PN.” Do odwołania nie dołączono: •dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Pismem z dnia 7 lutego 2025 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Konsorcjum upływał w dniu 10 lutego 2025 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie. …

…Sygnatura akt: KIO 3923/25 POSTANOWIENIE Z 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:J.G. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 15 września 2025 r. przez wykonawcę: Polimex Infrastruktura sp. z o.o. Warszawa (KRS nr: 0000595576), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich Olsztynie,do którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.NDI S.A. Sopot (KRS: 0000872743) B.PORR S.A. Warszawa (KRS: 0000026184) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:……………………………… Uzasadnie nie Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich Olsztynie ul. Pstrowskiego 28b, 10 – 602 Olsztyn (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 Ustawy , którego przedmiotem jest: „Wykonanie robót budowlanych dla zadania: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 507 na odcinku Pieniężno – Orneta.”, znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/2610/95/2025, opublikowanego w DUUE Numer wydania Dz.U. S: 125/2025, w dniu 03.07.2025 r. pod numerem 429596-2025. (dalej Postępowanie). Zasady, warunki i wymagania , co do Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ). 15 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności lub zniechań zamawiającego wniósł wykonawca Polimex Infrastruktura sp. z o.o. al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, NIP: 525-26-43-148, KRS nr: 0000595576 (dalej odwołujący). Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie i zgodnie z art. 525 Pzp zgłosili po stronie odwołującego wykonawcy NDI S.A. Sopot (KRS: 0000872743)oraz PORR S.A. Warszawa (KRS: 0000026184). Izba wobec dokonania zgłoszenia zgodnie z art. 525 Pzp stwierdziła skuteczność przystąpień. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, w tym : załącznika nr 10 SWZ – Opis Przedmiotu zamówienia („OPZ”), w szczególności w zakresie: a. odpowiedzi zamawiającego z dnia 05.09.2025 r. na pytanie nr 2: „Do obowiązków Wykonawcy robót budowlanych należy rozbiórka istniejącej konstrukcji nawierzchni wraz z jej odwozem i ew. unieszkodliwieniem. Inwestor rekomenduje użycie destruktu z warstwami smołowymi w podbudowie z mieszanki MCE, zgodnie z załączonym przekrojem normalnym. Dodano pozycję w przedmiarze i kosztorysie oraz zaktualizowano STWiORB o uwzględnienie powierzchni do rozbiórki warstw asfaltowych zawierających związki W WA oraz uwzględniono powierzchnię do wykonania konstrukcji z warstwą z mieszanki MCE w celu wykorzystania destruktu”. w zw. z treścią postanowienia pkt 1.1. in fine OPZ: „Zamawiający nie wyklucza możliwości wystąpienia odpadów mogących zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne np. materiały rozbiórkowe przekraczające dopuszczalne ilości związków WWA (wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych). W przypadku ich wystąpienia, Wykonawca na własny koszt zorganizuje ich usunięcie wraz z transportem i utylizacją zgodnie z ustawą o odpadach.” 2) Załączników do SW Z: zał. nr 9 „Kosztorys ofertowy” i zał. nr 15 „Przedmiar robót”, oba w zakresie cz. 1. „Branża drogowa”, w tym: a) pkt 1. „Roboty przygotowawcze”: − poz. 14: „Rozebranie nawierzchni z betonu asfaltowego (bez wwa) gr. 13 cm, podbudowy z tłucznia gr. 15cm oraz podbudowy z kruszywa łamanego gr. 30 cm, wraz z wywozem”; − poz. 15: „Rozebranie nawierzchni asfaltowej (z pozyskaniem destruktu) z nawierzchni gr 13 cm podbudowy z tłucznia gr. 15cm oraz podbudowy z kruszywa łamanego gr. 30 cm, wraz z wywozem”; b) pkt 4. „Podbudowy”: − poz. 20: „Wykonanie podbudowy z mieszanki MCE o grubości 20 cm”. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: : 1.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez: a. niejednoznaczną i wprowadzającą w błąd treść odpowiedzi zamawiającego z dnia 05.09.2025 r. na pytanie nr 2, stanowiącą modyfikację treści OPZ, oraz zmodyfikowanych pozycji Kosztorysu ofertowego i Przedmiaru robót, o których mowa powyżej, w zakresie, w jakim Zamawiający „rekomenduje” użycie destruktu z warstwami smołowymi w podbudowie z mieszanki MCE, bez jednoznacznego określenia sposobu zagospodarowania destruktu oraz bez uwzględnienia sytuacji, w której użycie destruktu w podbudowie z mieszanki MCE nie będzie możliwe z przyczyn prawnych, technicznych lub organizacyjnych, a w z konsekwencji konieczna będzie utylizacja destruktu; b. niejednoznaczny i wprowadzający w błąd opis pozycji Kosztorysu ofertowego i Przedmiaru robót (w tym w cz. 1. „Branża drogowa”, pkt 1. „Roboty przygotowawcze” poz. 14 i 15 oraz pkt 4. „Podbudowy” poz. 20) poprzez brak jednoznacznego określenia ilości destruktu z zawartością wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych (W WA) i destruktu bez zawartości ww. związków; c. niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, poprzez użycie w pkt 1.1. OPZ sformułowania: „Zamawiający nie wyklucza możliwości wystąpienia odpadów”, przy jednoczesnym braku określenia w SW Z (w tym Kosztorysie ofertowym i Przedmiarze robót) szacowanej ilości destruktu podlegającego utylizacji ze względu na brak możliwości użycia w podbudowie z mieszanki MCE oraz podstawy rozliczeń związanych z utylizacją destruktu, co uniemożliwia wykonawcom ocenę zakresu zamówienia i kalkulację ceny ofertowej; d. brak udostępnienia dokumentacji z badań odwiertów nawierzchni bitumicznej, co uniemożliwia ocenę przydatności destruktu do ponownego użycia; W konsekwencji powyżego e. prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając na względzie powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu zmiany lub doprecyzowania: 1) treści OPZ oraz Kosztorysu Ofertowego i Przedmiaru Robót w zw. z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 05.09.2025 r., poprzez usunięcie sformułowania „Zamawiający nie wyklucza możliwości wystąpienia odpadów” oraz jednoznaczne określenie sposobu zagospodarowania rozebranej nawierzchni (destruktu), w tym wskazanie szacowanych ilości destruktu możliwego do wykorzystania w podbudowie z mieszanki MCE z podziałem na destrukt z W WA i bez W WA oraz szacowanych ilości destruktu, w tym z WWA, przewidzianych do utylizacji; 2) treści Kosztorysu ofertowego i Przedmiaru robót w części pierwszej „Branża drogowa” pkt 1 „Roboty przygotowawcze”, poprzez dodanie pozycji kosztorysowej stanowiącej podstawę do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy za utylizację destruktu, którego użycie w podbudowie z mieszanki MCE nie będzie możliwe, ewentualnie wprowadzenie do OPZ lub umowy zapisu, zgodnie z którym w razie wystąpienia konieczność utylizacji destruktu z W WA, gdy wykonawca nie będzie w stanie wbudować go w warstwę MCE, Zamawiający będzie traktował to jako roboty dodatkowe i uzgodni z Wykonawcą odpowiednie wynagrodzenie; 3) dokumentacji zamówienia poprzez udostępnienie dokumentacji z badań odwiertów nawierzchni bitumicznej. Zamawiający pismem z 3 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania. Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego wykonawcy, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1362/25 WYROK Warszawa, dnia 5 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę IMC Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zamek Książ w Wałbrzychu sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A.wykonawcy A.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inżynierskie Wawrzyniak, A.W. we Wrocławiu; B.wykonawcy LS Projekt Pracownia Architektoniczna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą we Wrocławiu orzeka: 1.oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego IMC Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1023 zł 50 gr (tysiąc dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr (trzydzieści cztery złote zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw; 2.2.zasądza od odwołującego IMC Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiena rzecz zamawiającego Zamek Książ w Wałbrzychu sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu kwotę 4657 zł 50 gr (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz opłat skarbowych. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….…………................. Sygn. akt: KIO 1362/25 Uzasadnienie Zamek Książ w Wałbrzychu spółka z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługi pn. „Ocena stanu technicznego wraz z projektem niezbędnych prac naprawczych i zabezpieczających zewnętrznych murów kamiennych w kompleksie Zamku Książ w Wałbrzychu” (numer referencyjny: ZP/18/02/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 lutego 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00110118. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 8 kwietnia 2025 r. wykonawca IMC Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy LS Projekt Pracownia Architektoniczna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący LS Projekt) pomimo, iż złożone przez niego wyjaśnienia dot. rażąco niskiej ceny budzą poważne wątpliwości co do ich rzetelności i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym samym sprawiając, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści ogłoszenia o zamówieniu; 2.art. 239 ust. 1 i 2 poprzez wybranie oferty wykonawcy LS Projekt jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu, bowiem wykonawca nie uzasadnił w sposób należyty podanej w ofercie ceny, która stanowi cenę rażąco zbyt niską a tym samym nie odpowiada treści ogłoszenia o zamówieniu; 3.art. 224 ust 6 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy SALISART sp. z o.o. (dalej jako „SALISART”), pomimo, iż złożone przez niego wyjaśnienia dot. rażąco niskiej ceny budzą poważne wątpliwości co do ich rzetelności i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym samym sprawiając, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści ogłoszenia o zamówieniu; 4.art. 224 ust 6 w zw. z art. 253 ust. 1 pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy SGS Polska sp. z o.o. (dalej jako „SGS”), pomimo, iż złożone przez niego wyjaśnienia dot. rażąco niskiej ceny budzą poważne wątpliwości co do ich rzetelności i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym samym sprawiając, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści ogłoszenia o zamówieniu; 5.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c i 6) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Biuro Inżynierskie Wawrzyniak A.W. (dalej jako „Przystępujący BIW”), pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę niedopełniając wymogów formalnych dot. podpisu w zakresie złożonego oświadczenia przez podmiot udostępniający zasoby. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia oceny i badania ofert, odrzucenia ofert wykonawców LS Projekt, SALISART i SGS, których oferty podlegają odrzuceniu wobec nierzetelnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, odrzucenia oferty wykonawcy BIW, którego oferta podlega odrzuceniu wobec niedopełnienia przez tego wykonawcę wymogów formalnych dot. podpisu w zakresie złożonego oświadczenia przez podmiot udostępniający zasoby; powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidłowych ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa i reprezentacji przed Izbą. Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę A.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inżynierskie Wawrzyniak, A.W. we Wrocławiu oraz przez wykonawcę LS Projekt Pracownia Architektoniczna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą we Wrocławiu. Obaj wykonawcy w pismach zawierających zgłoszenie przystąpienia przedstawili argumentację, wskazując na bezzasadność zarzutów dotyczących ich ofert. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz eliminacji ofert korzystniejszych od jego oferty, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a ponadto dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu załączonego do odwołania jako załącznik nr 1 (dokumentacja fotograficzna i opisowa dotycząca przedmiotu zamówienia). Izba ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie ekspertyzy technicznej i dokumentacji projektowo – kosztorysowej na realizację zadania pn. „Ocena stanu technicznego wraz z projektem niezbędnych prac naprawczych i zabezpieczających zewnętrznych murów kamiennych w kompleksie Zamku Książ w Wałbrzychu” oraz sprawowanie Nadzoru Autorskiego podczas realizacji robót objętych wykonaną dokumentacją techniczną. Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności: 1)Inwentaryzację stanu istniejącego w zakresie geometrii, rodzaju konstrukcji oraz stanu technicznego poszczególnych odcinków murów, z wykonaniem szkiców zawierających co najmniej dla każdego z wskazanych odcinków muru: długość, wysokość, grubość, dokumentację fotograficzną, lokalizację uszkodzeń w postaci pęknięć lub ubytków naniesioną na rysunek widoku muru z umieszczeniem na tym samym rysunku i odniesionych odpowiednio zdjęć tych uszkodzeń. 2)Wykonanie Oceny stanu technicznego murów wraz z wytycznymi do wykonania niezbędnych prac naprawczych lub zabezpieczających. 3)Uzgodnienie z wałbrzyską delegaturą Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, zakresu i technologii prac budowlanych oraz konserwatorskich murów. 4)Wykonanie Projektu Budowlanego dla wykonania prac wskazanych w Ocenie stanu technicznego o której mowa w pkt. 2). 5)Wykonanie Projektu Wykonawczego dla robót, o których jest mowa w pkt. 2) wraz z Przedmiarem Robót i Kosztorysem Inwestorskim. 6)Wykonanie Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót. 7)Wykonanie Programu Prac Konserwatorskich w zakresie wymaganym przez DW KZ wraz ze wstępnym Kosztorysem Prac Konserwatorskich. 8)Sporządzenie dokumentacji fotograficznej ze szczegółowością umożliwiającą identyfikację każdego stwierdzonego uszkodzenia dla każdej z wydzielonych części murów (rozdzielczość efektywna zdjęcia nie mniejsza niż 10 Mpx). Wszystkie elementy dokumentacji projektowej, wymienione w pkt 4 - 8 powyżej należy wykonać odrębnie dla każdej wydzielonej w Załączniku nr 9 do SWZ części (oznaczonej literowo). Ponadto Wykonawca zobowiązany jest do: 1)uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, 2)złożenia w imieniu Zamawiającego wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie niezbędnym dla realizacji prac objętych Projektem Budowlanym. Zgodnie z Rozdziałem X ust. 1 SW Z na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w postępowaniu do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 oraz w art. 273 ust. 2 p.z.p. w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, stanowiące dowód, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe wraz z oświadczeniem o braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Zgodnie z Rozdziałem XI ust. 3 SW Z wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 8 do SWZ. Zgodnie z Rozdziałem XIV ust. 3 SW Z ofertę, oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p., podmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwa, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby sporządza się w postaci elektronicznej, w ogólnie dostępnych formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 307) w szczególności w formatach .txt, .rtf, .pdf, .doc, .docx, .odt. W ust. 4 wskazano, że ofertę, a także oświadczenie o jakim mowa w Rozdziale X ust. 1 SW Z składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wyłącznie za pośrednictwem Platformy. W Rozdziale XVII SW Z Zamawiający przedstawił sposób obliczenia ceny, wskazując w ust. 1, że wykonawca podaje cenę ofertową brutto za realizację przedmiotu zamówienia na wzorze Formularza Ofertowego, stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z, a w ust. 2, że cenę oferty stanowi maksymalne wynagrodzenie za wykonanie zamówienia w pełnym zakresie, zgodnie z SW Z. Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SW Z, zobowiązany jest w cenie oferty, tj. cenie brutto za wykonanie zamówienia ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki wykonawcy, także podatki, w tym podatek od towarów i usług. W postępowaniu wpłynęło 6 ofert: oferta Przystępującego LS Projekt z ceną 162 360 zł, oferta wykonawcy SALISART z ceną 169 740 zł, oferta Odwołującego z ceną 548 580 zł, oferta Przystępującego BIW z ceną 368 631 zł, oferta nr 5 z ceną 863 297,64 zł oraz oferta wykonawcy SGS z ceną 202 950 zł. Przystępujący BIW wraz z ofertą złożył cyfrowe odwzorowanie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, P.B. Warsztat Architektury, poświadczone podpisem wykonawcy. Zamawiający w pismach z 6 marca 2025 r. zwrócił się do Przystępującego LS Projekt oraz wykonawców SALISART i SGS w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, wskazując, że oferty złożone przez ww. podmioty były niższe odpowiednio o 58,00%, 56,02% i 47,42% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu dla przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem nr ZP/18/02/2025. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący LS Projekt złożył wyjaśnienia (10 str.), w których opisał przyjęte podczas kalkulacji ceny oferty założenia, do wyjaśnień załączono także dowody w postaci ofert na wykonanie inwentaryzacji metodą skaningu laserowego oraz na przeprowadzenie badań diagnostycznych murów, dokumentu dotyczącego przyznania pomocy de minimis oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu. Wykonawca SALISART w odpowiedzi na wezwanie złożył wyjaśnienia (9 str.), w których przedstawił m.in. kalkulację kosztów z wyszczególnieniem elementów składających się na cenę oferty, a do wyjaśnień załączył umowę o współpracy z podwykonawcą. Wykonawca SGS na wezwanie złożył krótkie, hasłowe wyjaśnienia (5 zdań) oraz ofertę na wykonanie inwentaryzacji wraz ze skanowaniem murów. Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego LS Projekt. Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba za niezasadne uznała zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 poprzez wybranie oferty wykonawcy LS Projekt jako oferty najkorzystniejszej oraz naruszenia art. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy LS Projekt i wykonawcy SALISART (zarzuty nr 1-3). Przywołując treść przepisów istotnych z perspektywy rozstrzygnięcia należy wskazać, że art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi zaś, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że uruchomienie przez Zamawiającego procedury wyjaśnień ceny oferty stwarza podejrzenie co do ceny rażąco niskiej i aktualizuje po stronie wykonawcy obowiązek wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlega nie tylko oferta, której cena jest niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej lub oferta zawierająca cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania, ale również oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Jednocześnie jednak w orzecznictwie podkreśla się, że ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę nie może następować w oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia oraz od treści wezwania, jakie do niego skierowano, to treść wezwania determinuje bowiem wymagany zakres odpowiedzi. Wykonawca ma obowiązek udzielić wyczerpujących odpowiedzi na pytania, jakie w treści wezwania mu zadano, tak aby zamawiający mógł ustalić, że określone elementy zamówienia, koszty czy inne czynniki, które zamawiający uważa za istotne, a których obowiązek uwzględnienia znajduje oparcie w dokumentach zamówienia, zostały przez wykonawcę wzięte pod uwagę podczas kalkulacji ceny ofertowej. Wyjaśnienia wykonawcy muszą czynić zadość wezwaniu i z nim korelować, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający wskazał konkretnie elementy składowe ceny, które należy wyjaśnić (tak m.in. wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 50/23). Izba stwierdziła, że Odwołujący kwestionując wyjaśnienia złożone przez Przystępującego LS Projekt oraz wykonawcę SALISART pominął okoliczność, że wezwania, jakie Zamawiający skierował do ww. wykonawców, nie były ani konkretne, ani szczegółowe. W treści obu wezwań Zamawiający wskazał jedynie, że wzywa wykonawców do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami z uwagi na różnice względem średniej arytmetycznej cen ofert. Zamawiający nie zadał wykonawcom żadnych konkretnych pytań ani nie wskazał, przedstawienia jakich informacji oczekuje, jakie elementy składowe ceny w szczególności należałoby omówić. Skoro zaś ocena wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny musi odbywać się w kontekście skierowanego wezwania, to w sytuacji gdy Zamawiający nie precyzuje, jakie informacje wykonawca ma przedstawić w wyjaśnieniach, uznać należy, że wykonawca może złożyć wyjaśnienia o takim stopniu szczegółowości, jaki uważa za wystarczający dla wykazania realności ceny i wskazać na te elementy, które w jego ocenie stanowią istotne czynniki cenotwórcze. Izba wskazuje, że Zamawiający jako podmiot prowadzący postępowanie posiada szeroką wiedzę odnośnie przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, czynników cenotwórczych czy innych okoliczności związanych z realizacją zamawianych usług. Instytucja wezwania do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny stanowi niezwykle przydatne z perspektywy Zamawiającego narzędzie do sprawdzenia czy za zaoferowaną cenę możliwe jest należyte wykonanie zamówienia, niemniej aby narzędzie to było skuteczne Zamawiający powinien precyzyjnie wyartykułować nie tylko z czego wynikają jego wątpliwości, ale i jakich konkretnie informacji od wykonawcy oczekuje, aby te wątpliwości rozwiać. W przeciwnym razie procedura wyjaśnień ceny oferty czy istotnej części składowej ceny nie będzie realizować w sposób pełny celu, jakiemu służy. Izba stwierdziła, że Przystępujący LS Projekt na bardzo ogólne, a wręcz hasłowe, wezwanie złożył wyjaśnienia rozbudowane, prezentujące założenia uwzględnione podczas kalkulacji ceny ofertowej. Przystępujący LS Projekt wskazał m.in. wartość kosztów pracy przyjętą do wyceny, w tym płacę zasadniczą w jego przedsiębiorstwie, opisał podejście do realizacji zamówienia pozwalające na wygenerowanie oszczędności, przedstawił informacje w zakresie przewidywanej technologii wykonywania inwentaryzacji murów oraz złożył oferty otrzymane od firm w tym się specjalizujących, potwierdzające przyjętą do kalkulacji ceny ofertowej wycenę, ponadto złożono ofertę na przeprowadzenie badań diagnostycznych murów Dalej omówiono koszty pracy biura, koszty podroży służbowych, a także wskazano na otrzymywaną przez wykonawcę pomoc de minimis - refundację części kosztów wynagrodzenia i składek na ubezpieczenie społeczne, pozwalającą na zwiększenie zysku z realizacji zamówienia. Wykonawca wskazał także kwotę przewidywanego zysku, jak i przyjęte wynagrodzenie prezesa zarządu, który będzie pełnił funkcję głównego projektanta. Również wykonawca SALISART odpowiadając na wezwanie przedstawił szczegółową kalkulację kosztów, z uwzględnieniem kosztów inwentaryzacji, oceny stanu technicznego murów, uzgodnień, wykonania dokumentacji projektowej czy uzyskania pozwolenia na budowę. Wskazał również wysokość przyjętych kosztów pośrednich i marży, a także przedstawił czynniki, w oparciu o które skalkulował cenę oferty. Izba stoi na stanowisku, że w takim stanie faktycznym, w przypadku gdyby nawet uznać, że w wyjaśnieniach LS Projekt czy SALISART nie przedstawiono wszystkich istotnych dla weryfikacji ceny informacji czy też, że na gruncie wyjaśnień złożonych przez wykonawców powstać mogły pewne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji, to w świetle ogólności wezwania skierowanego przez Zamawiającego do ww. wykonawców, jak i w świetle treści wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na to wezwanie, które zawierały rzeczowe informacje w przedmiocie wyceny, Zamawiający zobowiązany byłby do skierowania do wykonawców wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień (ze wskazaniem konkretnych kategorii kosztów, jakie należy omówić). Odrzucenie ofert ww. wykonawców w okolicznościach faktycznych sprawy, czego domaga się Odwołujący, byłoby zdecydowanie przedwczesne. Zauważyć zaś należy, że w odniesieniu do oferty LS Projekt i SALISART Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania tych wykonawców do złożenia dalszych wyjaśnień. Izba podkreśla, że prawidłowo skonstruowany zarzut składa się z podstawy prawnej – wskazania przepisu, który został naruszony i podstawy faktycznej, tj. okoliczności, które mogłyby być rozpatrywane przez Izbę w kontekście ewentualnego naruszenia przepisu ustawy. Podniesiony zarzut musi być skonkretyzowany, a odwołanie powinno zawierać także właściwie skorelowane z zarzutem żądanie. Zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do złożenia dalszych wyjaśnień nie ma ani w petitum, ani w uzasadnieniu odwołania, brak jest także żądania nakazania Zamawiającemu wezwania ww. wykonawców do dalszych wyjaśnień. W zakresie oferty wybranego wykonawcy (Przystępującego LS Projekt) w uzasadnieniu odwołania wskazano jedynie na art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i „niedochowanie przez Zamawiającego obowiązku dokonania rzetelnej, merytorycznej i pogłębionej analizy złożonych wyjaśnień”, niemniej uczyniono to w kontekście nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień, a nie zaniechania kontynuowania przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej. W zakresie zaś oferty wykonawcy SALISART Odwołujący co prawda wskazał w nagłówku na str. 11 odwołania na „niedochowanie należytej staranności przez Zamawiającego poprzez nieskierowanie wezwania do złożenia rzeczywistych i pogłębionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny” niemniej w dalszej argumentacji nie kontynuował tego wątku, lecz zmierzał do wykazania rażąco niskiej ceny oferty SALISART, domagając się wyłącznie odrzucenia oferty tego wykonawcy. Już tylko powyższe czyni zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia ofert LS Projekt i SALISART jako zawierających rażąco niską cenę bezzasadnymi, skoro Odwołujący nie objął zakresem zaskarżenia zaniechania wezwania wykonawców do złożenia dalszych wyjaśnień. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu twierdzeń dotyczących nieuwzględnienia czy niedoszacowania przez wykonawców LS Projekt i SALISART szeregu kosztów, które zdaniem Odwołującego należało wycenić, Izba stwierdziła, że argumentacja Odwołującego stanowiła jedynie prezentację jego własnych oczekiwań co do tego, jakie elementy należało wziąć pod uwagę kalkulując cenę oferty i jakiego rzędu koszt te elementy generują. W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę na okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumentach zamówienia nie był rozbudowany, wręcz był bardzo zwięzły, hasłowy, co w ocenie Izby mogło przełożyć się na sposób wyceny. Pośrednio znajduje to potwierdzenie w cenach ofert złożonych w postępowaniu, których rozpiętość kształtowała się w granicach od 162 360 zł do 863 297,64 zł. Mieć należy na względzie, że Zamawiający nie narzucał wykonawcom żadnych konkretnych rozwiązań, czy to w zakresie sposobu dokonywania inwentaryzacji stanu istniejącego czy w zakresie oceny stanu technicznego murów. Wybór metod dokonania inwentaryzacji i analizy stanu murów został pozostawiony w gestii wykonawców, Odwołujący nie wykazał zaś, aby opisany przez niego sposób wykonania prac i związane z tym koszty były rzeczywiście jedynymi obiektywnie uzasadnionymi założeniami, które należało przyjąć. Twierdzenia Odwołującego, że wykonawcy nie doszacowali kosztów inwentaryzacji, a metoda skanowania laserowego jest metodą niewystarczającą, stanowiły wyłącznie opinię Odwołującego, która nie została niczym poparta. Odwołujący nie złożył ani dowodów, które podważyłyby skuteczność tej metody, ani dowodów, które podważyłyby przyjęty przez wykonawców koszt dokonania inwentaryzacji i badań murów. Odwołujący nie odparł też stanowiska LS Projekt, że podobnego rodzaju uszkodzenia są spotykane w wielu tego typu budowlach i nie odbiegają od standardowo napotykanych problemów technicznych. Nie przedstawił twierdzeń ani dowodów, które wykazywałyby, że przedmiot zamówienia jest niestandardowy, specyficzny względem chociażby usług wykonanych przez wykonawców LS Projekt i SALISART, które zostały opisane w złożonych wyjaśnieniach, a które dotyczyły m.in. wykonania dokumentacji projektowej obiektów o znaczeniu historycznym i kulturowym. Załączona do odwołania dokumentacja fotograficzna wraz z opisem prezentuje jedynie subiektywne stanowisko Odwołującego co do konieczności zastosowania zaawansowanych metod badawczych podczas realizacji przedmiotu zamówienia. Żadnych obiektywnych dowodów potwierdzających tezy zawarte w odwołaniu, jak i wysokość kosztów tam wskazanych, Odwołujący nie złożył. Twierdzenia, że wykonawcy pominęli lub nie doszacowali kosztów opracowania dokumentacji projektowej czy nadzoru autorskiego również należy uznać za nieuwiarygodnione, skoro wykonawcy założyli wynagrodzenie projektantów i zespołu projektowego, które nie było przez Odwołującego kwestionowane. Z kolei zarzucane wykonawcy LS Projekt niespójności rachunkowe zostały wyjaśnione w piśmie Przystępującego LS Projekt. Izba stwierdziła ponadto, że Odwołujący skupił się w uzasadnieniu odwołania głównie na wskazaniu elementów, które w jego ocenie powinny zostać omówione przez wykonawców w wyjaśnieniach, nie odnosząc się jednocześnie do kwestii, czy cena ofert wykonawców LS Projekt i SALISART jako całość może być uznana za cenę rynkową, za którą możliwa jest realizacja zamówienia bez straty, czy też nie. Odwołujący pominął okoliczność, że cena w przedmiotowym postępowaniu miała charakter ryczałtowy, a Zamawiający nie wymagał przedstawienia przez wykonawców wraz z ofertą szczegółowego rozbicia kosztów składających się na tę cenę, a z wyjaśnień obu wykonawców wynika, że założyli oni relatywnie wysoki zysk z realizacji zamówienia. Zamawiający nie narzucał także wykonawcom sposobu prezentacji wyjaśnień, w związku z czym sam fakt, że w wyjaśnieniach nie wyodrębniono określonej kategorii kosztów nie oznacza, że w cenie ofert nie ujęto wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia a oferty są niekompletne. Wniosek taki jest nieuprawniony zwłaszcza, jeśli weźmie się pod uwagę okoliczność, że Zamawiający nie wymagał wyodrębnienia konkretnych kategorii kosztów w kalkulacji. W tym stanie rzeczy Izba uznała stanowisko Odwołującego w odniesieniu do ofert LS Projekt i SALISART za nieprzekonujące. Jedynie w zakresie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę SGS (zarzut nr 4) podzielić należy stanowisko Odwołującego, że wyjaśnienia te miały charakter skrajnie lakoniczny i ogólnikowy, a zatem nie sposób uznać je za uzasadniające podaną w ofercie cenę. Jakkolwiek w przypadku skierowania do wykonawcy ogólnego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca, przygotowując odpowiedź na takie wezwanie, ma szerokie możliwości co do sposobu wyboru argumentacji służącej obronie swojej oferty, to jednak ogólnikowość wezwania i związana z tym elastyczność w zakresie sporządzenia wyjaśnień i składania dowodów, nie uprawniają wykonawcy do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień tj. stanowiących wyłącznie formalną odpowiedź na wezwanie (tak m.in. wyrok z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 148/23). Wyjaśnienia wykonawcy SGS zostały ograniczone do kilku hasłowych zdań ze wskazaniem czterech ogólnikowych pozycji kosztowych, co nie sposób uznać za rzetelne uzasadnienie zaoferowanej ceny. Okoliczność ta pozostaje jednak w stanie faktycznym sprawy bez wpływu na wynik postępowania, ponieważ oferta wykonawcy SGS znajdowała się na trzecim miejscu w rankingu ofert, a Odwołujący nie podważył prawidłowości wyboru oferty LS Projekt jako najkorzystniejszej. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Tym samym również zarzut nr 4, jako niemający wpływu na wynik postępowania, podlegał oddaleniu. Izba za niezasadny uznała ponadto zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy BIW pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę niedopełniając wymogów formalnych dotyczących podpisu w zakresie złożonego oświadczenia przez podmiot udostępniający zasoby (zarzut nr 5). Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Odwołujący uzasadniając omawiany zarzut wskazał, że oferta Przystępującego BIW jest nieważna w związku z niedopełnieniem wymogów formalnych przez podmiot udostępniający zasoby. Zdaniem Odwołującego podmiot trzeci – P.B. Warsztat Architektury nie wypełnił obowiązków wynikających z pkt XI ust. 3 SW Z, załącznik nr 8 składany wraz z ofertą nie został podpisany przez podmiot trzeci w „formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym”. Odwołujący wskazał, że niedochowanie powyższej formy prawnej skutkuje nieskutecznością złożonego zobowiązania, a tym samym niemożliwością skutecznego powołania się przez Wykonawcę na zdolności podmiotu trzeciego co, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz pkt 5 ustawy Pzp, obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Izba uznała twierdzenia Odwołującego za bezzasadne. Po pierwsze należy wskazać, że w treści odwołania referowano wyłącznie do złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - P.B. Warsztat Architektury. Odwołujący nie kwestionował drugiego z załączonych do oferty zobowiązań podmiotu udostępniającego zasoby, tj. zobowiązania firmy Usługi Inżynierskie i Budowlane W.J.. W konsekwencji Izba pominęła podnoszone podczas rozprawy twierdzenia Odwołującego dotyczące zobowiązania drugiego podmiotu udostępniającego zasoby (Usługi Inżynierskie i Budowlane W.J.), ponieważ argumentacja ta stanowiła rozszerzenie podstaw faktycznych zarzutu nr 5 o okoliczności nie wskazane w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym podkreślić należy, że stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy (por. m.in. wyrok Izby z dnia 24 lutego 2025 r., sygn. akt KIO 383/25). Po drugie, Odwołujący powoływał się na nieważność oferty Przystępującego BIW w kontekście postanowienia Rozdziału XIV ust. 4 SW Z, zgodnie z którym „ofertę, a także oświadczenie o jakim mowa w Rozdziale X ust. 1 SW Z składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wyłącznie za pośrednictwem Platformy.” Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby nie stanowi ani oferty, ani oświadczenia wstępnego składanego przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, o którym jest mowa w Rozdziale X ust. 1 SW Z. Tym samym wskazywanie na nieważność oferty w związku z ewentualnym nieprawidłowym podpisaniem czy poświadczeniem zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby jest całkowicie nietrafione. Równie nietrafione jest wskazywanie na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego BIW na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, w sytuacji gdy zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby jako stricte powiązane z kwalifikacją podmiotową wykonawcy i oceną spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podlega procedurze uzupełnienia opisanej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku niezłożenia, niekompletności zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, jak i w przypadku gdy zawiera ono błędy, Zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę odpowiednio do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia tego dokumentu, chyba że oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na jego złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub gdy zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania. Odrzucenie oferty z uwagi na niezłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, ich niekompletność czy zawarte w nich błędy, nie jest zasadniczo możliwe bez wyczerpania procedury opisanej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym nawet gdyby uznać, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby zostało złożone w nieprawidłowej formie, to okoliczność ta nie mogłaby prowadzić do odrzucenia oferty Przystępującego BIW, lecz do wezwania go do złożenia prawidłowego zobowiązania. Zakresem zaskarżenia w odwołaniu nie objęto jednak naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego BIW przez Zamawiającego do złożenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby we właściwej formie, co powoduje, że przedmiotowy zarzut i tak nie mógłby podlegać uwzględnieniu, nawet gdyby twierdzenia Odwołującego co do wadliwości zobowiązania okazały się zasadne. Po trzecie, Odwołujący nie miał racji twierdząc, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby (P.B. Warsztat Architektury) powinno zostać podpisane przez podmiot trzeci w „formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym”. Odwołujący w swojej argumentacji pominął przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452, dalej jako „Rozporządzenie”), które regulują kwestię posługiwania się w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej dokumentami sporządzonymi w postaci papierowej i opatrzonymi własnoręcznym podpisem (a takim było zobowiązanie p. P.B.). Zgodnie z § 7 ust. 2 Rozporządzenia w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. § 7 ust. 3 pkt 2) Rozporządzenia wprost wskazuje zaś, że poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku przedmiotowego środka dowodowego, dokumentu, o którym mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Zamawiający przywołał powyższe zasady bezpośrednio w treści SW Z (Rozdział XV ust. 7 i 8). Przystępujący BIW, jako wykonawca, mógł więc poświadczyć zgodność cyfrowego odwzorowania zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby z dokumentem sporządzonym w postaci papierowej i opatrzonym własnoręcznym podpisem pana P.B.. Podpis pana A.W. (reprezentującego Przystępującego BIW) był podpisem prawidłowym. Ponadto Izba wskazuje, że pominęła zawartą na końcu odwołania argumentację Odwołującego („Dodatkowo wskazać należy, iż biorąc pod uwagę okoliczności prowadzenia tego postępowania przez Zamawiającego, czy wykonawca BIW został wezwany do złożenia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ustawy Pzp”) jako niekompletną i nie korelującą z treścią zarzutu. Powyższe twierdzenia Odwołującego nie zostały w żaden sposób rozwinięte, a w odwołaniu nie stawiano zarzutu odnoszącego się do zaniechania wezwania Przystępującego BIW do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) i d) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 4657,50 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), dojazdu na rozprawę (1023,50 zł) oraz opłat skarbowych (34 zł). Przewodnicząca:………….…………................. …

…Sygn. akt: KIO 2090/25 WYROK Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r. przez wykonawcę Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2090/25 wykonawcy Designers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie wykonawcy w części, uznając za uzasadniony: - zarzut nr 1) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w związku z art. 17 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, uznając za nieuzasadniony: - zarzut nr 2) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w związku z art. 17 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 2. pozostawia bez rozpoznania zarzut alternatywny nr 3) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Designers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym w pkt. 5.1.4.2 SWZ – z powodu uwzględnienia zarzutu nr 1. 3.Nakazuje Zamawiającemu Województwu Warmińsko – Mazurskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Olsztynie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Designers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Zamawiającego Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie i: 5.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 6.Zasądza od Zamawiającego: Województwa Warmińsko – Mazurskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie na rzecz wykonawcy Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą rozdzielone koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 7.Znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący……………………… Sygn. akt: KIO 2090/25 Uzasadnie nie Zamawiający: Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wdrożenie platformy e-usług publicznych w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie”, sygn. postępowania ZDW/NZP.TE/PN-1/3220/223/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 grudnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 797836-2024; numer wydania Dz.U. S: 252/2024. W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Designers sp. z o.o., zwana dalej Designers lub Przystępującym. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 maja 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego tj. Województwa Warmińsko – Mazurskiego, polegające na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp: Iuznaniu, że błąd występujący w ofercie - w Załączniku nr 2 do SW Z – Formularzu cenowym złożonym w Postępowaniu przez Designers stanowi oczywistą omyłkę rachunkową i w konsekwencji poprawieniu tego błędu oraz zmianie ceny oferty złożonej przez Designers; IIzaniechaniu poprawienia błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej względnie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty Designers jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; IIIuznaniu, że złożone przez Designers wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę i zaniechaniu odrzucenia oferty Designers w Postępowaniu; IVw przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty Designers z powodu rażąco niskiej ceny – (zarzut alternatywny) – zaniechaniu wezwania Designers na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału technicznego; V wyborze oferty Designers jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; VI zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i wyboru oferty Odwołującego, pomimo, że stanowiła ona najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1)art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy: - błąd w ofercie – w Załączniku nr 2 do SW Z – Formularzu cenowym (Pozycja 2.23, kolumna [3] Cena netto (PLN) za pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług w postaci obiektów inżynierskich murów oporowych) złożonym w Postępowaniu przez Designers, nie stanowił oczywistej omyłki rachunkowej, a co najwyżej oczywistą omyłkę pisarską, względnie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie stanowił błąd w obliczeniu ceny, w związku z czym: - Zamawiający powinien był poprawić błędną cenę jednostkową netto wskazaną w punkcie 2.23 Formularza cenowego, ewentualnie odrzucić ofertę Designers oraz - wezwać Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a następnie wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą w Postępowaniu; 2) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę, w sytuacji gdy: - wyjaśnienia złożone w dniu 26.03.2025 r. są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami. 3) art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Designers do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym w pkt. 5.1.4.2 SW Z – zarzut alternatywny - w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty w powodu rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze ww. naruszenia, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 16 maja 2025 r. polegającej na wyborze oferty Designers jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 2.unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oferty Designers, z konsekwencjami rachunkowymi tej zmiany; 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 4.poprawienia ceny jednostkowej netto w pozycji 2.23 Formularza oferty Designers jako omyłki z art. 223 ust. 1 pkt 1 względnie z art. 223 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie odrzucenia oferty Designers jako zawierającej błąd w cenie; 5.odrzucenia oferty Designers jako zawierającej rażąco niską cenę; 6.w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny - wezwania Designers do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym; 7.wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu; 8.Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił następujące stanowisko: „(…)I. Stan faktyczny Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie platformy e-usług publicznych w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie. W dniu 26 lutego br. Zamawiający opublikował zbiorcze zestawienie ofert, w świetle którego oferta Odwołującego uplasowała się na pierwszym miejscu pod względem zaoferowanej ceny.(…) Bezsprzecznie oferta złożona przez Designers zawierała błąd. Mianowicie w Formularzu cenowym w pozycji 2.23 dotyczącym ceny składowej oferty za pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług w postaci obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers wskazało: 1) Cenę netto – 200,00 zł 2) Wartość netto za wskazaną przez Zamawiającego liczbę obiektów, tj. 25 – 30 000,00 zł 3) Podatek VAT – 6 900,00 zł 4) Wartość brutto – 36 900,00 zł (…) W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Designers za cenę brutto 7 349 250 zł. Z analizy dokumentów postępowania wynika, że Zamawiający uznał błąd popełniony przez Designers w Formularzu cenowym za oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na błędnym podaniu iloczynu wskazanej w kolumnie [3] Ceny netto i wskazanej przez Zamawiającego w kolumnie [4] liczby obiektów, w związku z czym poprawił błędny iloczyn z 30 000 zł netto na (200,00 zł x 25=) 5 000 zł netto, kwotę VAT – na 1 150 zł oraz wartość brutto na 6 150 zł. W konsekwencji dokonanych poprawek rachunkowych, Zamawiający poprawił cenę brutto oferty Designers za realizację przedmiotu zamówienia na kwotę 7 349 250 zł. II. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych W ocenie Odwołującego popełniony przez Designers błąd nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W punkcie 15.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącym sposobu obliczenia ceny wskazano, że cena winna być podana dla całości przedmiotu zamówienia i powinna być wyrażona liczbowo z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, w następujący sposób: wartość netto, wartość podatku od towarów i usług (VAT) wg obowiązującej stawki, wartość brutto. W punkcie 15.7 SW Z wskazano, że wyliczenie ceny kompletnej dokumentacji należy wykonać wg Formularza cenowego, który stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Designers złożył Formularz cenowy stanowiący Załącznik nr 2 a nie Załącznik nr 3, jednakże treść formularza jest zbieżna z dokumentem opublikowanych przez Zamawiającego. Co natomiast istotne, zamieszczony na stronie prowadzonego postępowania Formularz cenowy został opublikowany w formacie Word, a nie w formacie Excel. Biorąc pod uwagę brak jednoznacznych wytycznych co do sposobu obliczania cen składowych brutto za poszczególne pozycje Formularza cenowego czy chociażby brak zdefiniowanej w formularzu Excel formuły obliczeń, nie ma podstaw do twierdzenia, że Zamawiający wymagał przemnożenia cen jednostkowych netto przez wskazane przez siebie jednostki miary (np. sztuki obiektów). Postanowienia SW Z w tym Formularza cenowego nie precyzują sposobu obliczania cen za poszczególne pozycje, ani nie wymagają przemnożenia wartości z poszczególnych kolumn. Istotne jest, iż Zamawiający oczekiwał wskazania ceny ryczałtowej za całość realizacji przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze, że Zamawiający nie wskazał, iż dla obliczenia ceny składowej oferty należy podać cenę jednostkową netto, a następnie przemnożyć ją przez wymaganą liczbę, nie ma podstaw do twierdzenia, że istnieje tylko jeden sposób uzupełnienia Formularza cenowego, a zatem istnieje tylko jeden sposób poprawienia błędu w ofercie Designers. Należy bowiem zauważyć, że podana w Formularzu cenowym wartość brutto w pozycji 2.23 będzie prawidłowa, jeżeli poprawiona zostanie podana przez Designers cena netto za obiekty inżynierskie mury oporowe z kwoty 200 zł na cenę netto 1 200 zł (1 200 zł x 25 = 30 000 zł). Na to, że błąd popełniony w ofercie przez Designers polegał de facto na pomyłce pisarskiej (pominięciu cyfry „1”) w cenie netto za obiekty inżynierskie mury oporowe wskazują następujące okoliczności. Po pierwsze, za obiekty inżynierskie o podobnym nakładzie pracy potrzebnym do pozyskania danych tj. za most (poz. 2.18), przejście podziemne (poz. 2.19) i kładkę (poz. 2.20) Designers zaoferował cenę netto 1 200,00 zł: (…) Po drugie, porównanie oferty Designers złożonej w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025) pokazuje, że za pozyskanie danych dotyczących obiektów inżynierskich mostów i obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers zaoferował tę samą cenę netto – 900 zł (a nie cenę 6 razy niższą za obiekty inżynierskie mury oporowe). Wyciąg z Formularza Designers Powiat Bieszczadzki (…) Należy podkreślić, że Zamawiający przygotował Formularz cenowy w formacie dokumentu Word. Mając na uwadze objętość tego formularza (konieczność podania cen dla ponad 50 szczegółowych pozycji w kwotach netto i brutto z wyliczeniem kwot podatku VAT), niemalże pewne jest, że każdy wykonawca do kalkulacji ceny ofertowej korzystał z własnego formularza (arkusza) w formacie Excel, a następnie przepisywał dane do formularza przygotowanego przez Zamawiającego. Wtedy to w ocenie Odwołującego doszło do omyłki pisarskiej w ofercie Designers, polegającej na wpisaniu nieprawidłowej ceny netto za obiekty inżynierskie mury oporowe i pominięciu cyfry „1”. Skoro błąd popełniony przez Designers w złożonej ofercie może zostać poprawiony w inny sposób niż zrobił to Zamawiający, co więcej w sposób, który jest uzasadniony z uwagi na powyższe argumenty, zatem nieprawidłowym było uznanie przez Zamawiającego, że popełniony błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za ugruntowane w orzecznictwie, jak i doktrynie należy uznać twierdzenie, że aby można było mówić o oczywistej omyłce rachunkowej, powinien istnieć tylko jeden sposób poprawienia takiej omyłki. „W sytuacji, gdy istnieje więcej niż jeden sposób poprawienia omyłki, co wpływa np. na cenę oferty, zamawiający nie może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób poprawić taką omyłkę. W szczególności, nieuprawnione jest twierdzenie, że zamawiający powinien wówczas przyjąć możliwość poprawienia dającą korzystniejszy wynik dla wykonawcy. (…) Zdecydowanie również należy podkreślić, że nie jest możliwe poprawienie omyłek rachunkowych wskutek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść oferty, gdyż w takiej sytuacji nie jest spełniona przesłanka „oczywistości” zaistniałej omyłki.” (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2023 r. sygn. akt KIO 3400/22). W wyroku z dnia 8 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1150/23 Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła, że oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez Wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący wątpliwości. Nawet gdyby uznać, że popełniono błąd w działaniach arytmetycznych, to sposób poprawienia oferty Designers powinien polegać na podzieleniu wartości netto wskazanej w poz. 2.23 w kolumnie [6] przez wymaganą liczbę murów oporowych wskazaną w kolumnie [4], tj. przez liczbę 25, na skutek czego otrzymano by kwotę 1 200 zł netto, która powinna zostać wpisana jako cena jednostkowa w kolumnie [3]. Natomiast Zamawiający poprzez pomnożenie ceny jednostkowej podanej w Formularzu cenowym w pozycji 2.23 przez 25 (tj. przez liczbę murów oporowych) doprowadził do zmiany ceny łącznej poz. 2.23 i ceny łącznej oferty, doprowadzając do istotnej zmiany treści oferty w sposób zniekształcający rzeczywistą wolę Designers. W ocenie Odwołującego błąd Designers w istocie nie polegał na nieprawidłowym działaniu arytmetycznym i podaniu błędnego wyniku tego działania, lecz na pominięciu przez pomyłkę cyfry „1” w podanej w pozycji 2.23 w kolumnie [3] ceny jednostkowej za mury oporowe. W orzecznictwie KIO wyrażonym między innymi w wyroku z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt KIO 1889/16, Izba podkreśliła, że ustalenie charakteru omyłki wymaga uwzględnienia indywidualnych okoliczności, które mogły prowadzić do jej wystąpienia, a przyjęte w ustawie Pzp rozróżnienie omyłki pisarskiej i rachunkowej nie stoi na przeszkodzie temu, aby uznać, że doszło do omyłki pisarskiej w zapisie wartości wyrażonej kwotowo”. Pogląd ten został następnie powtórzony w wyroku z dnia 19 sierpnia 2021, sygn. akt KIO 2082/21. Powyższe orzecznictwo potwierdza zmiany legislacyjne jakie zaszły w zakresie przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach wykonawców. Należy bowiem przypomnieć, że w stanie prawnym obowiązującym do 23 września 2008 r. ustawodawca określał w jaki sposób zamawiający ma poprawiać omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar. Art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 9 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) stanowił, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową. Ww. art. 88 ust. 1 został uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, zaś art. 87 ust. 2 otrzymał brzmienie odpowiadające obowiązującemu aktualnie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, tj.: Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej wskazano, że: „W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami.”. Powyższe zmiany legislacyjne potwierdzają zatem, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie narzuca się już zamawiającym sposobu, w jaki powinni oni poprawiać błędy w ofertach. Sposób ten może być przez zamawiających z góry precyzowany w SW Z, co jednak nie miało miejsca w dokumentach Postępowania, prowadzonego przez Zamawiającego. Ponadto, intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Zmiana oferty dokonana przez Zamawiającego w Postępowaniu ma charakter szczególnie istotnej, bowiem doprowadziła do zmiany rankingu złożonych ofert i uznania, że oferta złożona przez Odwołującego jest droższa. W ocenie Odwołującego, analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi do uznania, że istnieje inny, logiczny sposób poprawienia błędu w ofercie Designers, zatem Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że przedmiotowy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową. W ocenie Odwołującego błąd należało potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ewentualnie jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Gdyby Zamawiający doszedł do wniosku, że popełniony błąd nie może zostać poprawiony, ofertę należało odrzucić z uwagi na błąd w cenie. Tymczasem Zamawiający, pomimo braku podstaw prawnych do takiego działania, zakwalifikował błąd w ofercie Designers jako oczywistą omyłkę rachunkową. Uwzględnienie przez Zamawiającego konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, skutkowało samodzielnym ukształtowaniem oferty Designers przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Bezpodstawne poprawienie błędu w ofercie Designers i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, doprowadziło do naruszenia powyższych zasad, w związku z czym stawiany w odwołaniu zarzut należy uznać za uzasadniony. III.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę. W dniu 19.03.2025 r. Zamawiający wezwał Designers do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty w zakresie istotnych części składowych oferty. W toku weryfikacji złożonej przez Designers w postępowaniu oferty, wątpliwość Zamawiającego wzbudziła wycena części składowych takich jak: (…) Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, wezwał Designers do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny elementów składowych oferty Designers w zakresie wskazanym w tabeli powyżej. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia muszą dotyczyć w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Zamawiający podkreślił, że Designers w ramach składanych wyjaśnień zobowiązany jest przedłożyć dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi pismem z dnia 26.03.2025 r., Designers wyjaśnił: 1.Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.1) Designers założył następujące pozycje kosztowe: „• przygotowanie i zasilenie do bazy danych wstępnej wersji systemu referencyjnego na podstawie danych wektorowych pobranych z Geoportalu BDOT 10k oraz wykazu dróg zajmie 20 godzin, • przeprowadzenie uzgodnień przebiegów z pracownikami Zamawiającego zajmie 180 godzin, • uzupełnienie wymaganych atrybutów systemu referencyjnego oraz utworzenie topologii zajmie 200 godzin, • stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę wynosi 60 zł.” Przy takich założeniach wyceny, Designers wskazał, że zysk dla tej pozycji wynosi około 50%. 2.Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycje 2.2-2.17) Designers założył następujące pozycje kosztowe: „• wykonanie skanowania zajmie 1310 godzin, • wykonanie geolokalizacji dokumentów (zwykle składających się z kilku stron) zajmie 1350 godzin, • wykonanie zasilenia dokumentów do bazy zajmie 60 godzin pracy informatyka, • koszty dodatkowe założyliśmy w wysokości 7 000,00 zł netto, • stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł.” Designers wskazał, że: „Prace będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem 3 sieciowych urządzeń skanujących z podajnikami dokumentów (jedno formatu A3 i dwa formatu A4) będących naszą własnością. Przy takich założeniach wyceny zysk dla tej pozycji wynosi około 43%.” Wskazać należy, że Designers nie uwzględnił w swojej kalkulacji kosztów delegacji w przypadku, gdyby skanowanie dokumentów miało odbywać się w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie. Według przedstawionych danych obejmowałoby to 1310 godzin pracy. Potencjalne koszty delegacji w takim przypadku mogą być bardzo wysokie, a ich nieuwzględnienie może prowadzić do istotnego zaniżenia ceny. Z wyjaśnień Designers wynika, że skanowanie będzie realizowane z wykorzystaniem trzech urządzeń (jedno formatu A3 oraz dwa formatu A4), co pozwala przyjąć, że czynności te będą wykonywane jednocześnie przez trzy osoby, a cały proces zajmie ok. 2,6 miesiąca. W przypadku, gdyby skanowanie miało być realizowane poza miejscem przechowywania dokumentacji, w wyjaśnieniach Designers zabrakło odniesienia się do dodatkowych kosztów, takich jak: przygotowanie dokumentów do wypożyczenia, ich indeksacja, transport do miejsca skanowania oraz późniejszy koszt zwrotu dokumentów. Pominięcie tych pozycji kosztowych jest istotnym uchybieniem, mającym wpływ na rzetelność przedstawionej przez Designers kalkulacji. Ponadto Designers nie wskazał, jakiego rodzaju specjaliści będą wykonywać poszczególne zadania. W dokumentacji ograniczono się wyłącznie do ogólnego przedstawienia czasochłonności trzech zadań: „• wykonanie skanowania zajmie 1310 godzin, • wykonanie geolokalizacji dokumentów (zwykle składających się z kilku stron) zajmie 1350 godzin, • wykonanie zasilenia dokumentów do bazy zajmie 60 godzin pracy informatyka” W tym kontekście należy wskazać, iż Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę specjalisty ds. relacyjnej bazy danych, wykonującego czynności wprowadzania danych do bazy danych. Designers nie wskazał jednak, które z wymienionych czynności miałby realizować ten specjalista, ani nie odniósł się do kwestii spełnienia wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę. Wreszcie, należy zwrócić uwagę na fakt, że ww. zadania wykonywane będą przez zespół kilku osób, nie jedną osobę, a co za tym idzie – konieczne są również nakłady na zarządzanie projektem, weryfikację danych oraz koordynację prac zespołu. Tymczasem przedstawione wyjaśnienia nie odnoszą się do tych kosztów - wskazano jedynie pozycję „koszty dodatkowe” w wysokości 7 000 zł netto, bez sprecyzowania, jakie konkretnie elementy kosztowe zostały w niej ujęte. Brak dokumentów lub wyjaśnień w tym zakresie uniemożliwia weryfikację realności przyjętej wyceny. 1.Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.14) Designers założył następujące pozycje kosztowe: „• koszty paliwa związane z wykonaniem przejazdu systemu pomiarowego na dystansie ok. 5 000 km wyniosą 3 500,00 zł netto, • koszty delegacji pracownika (diety, noclegi) założyliśmy na poziomie 245,00 zł za 1 dzień i przewidujemy, że wykonanie prac w terenie zajmie maksymalnie 80 dni, • wykonanie wstępnego przetwarzania danych, obróbki zebranego materiału i zasilenia do Systemu zajmie 2640 godzin, • koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi założyliśmy w wysokości 50 000,00 zł netto, • stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł.” Designers ponadto wskazał, że: „Prace w terenie będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem systemu pomiarowego będącego naszą własnością. Prace kameralne będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem oprogramowania i sprzętu komputerowego będącego naszą własnością. Przy takich założeniach wyceny zysk dla tej pozycji wynosi około 53%.” W przedstawionych przez Designers wyjaśnieniach wskazano, że prace terenowe zajmą maksymalnie 80 dni, natomiast na przetwarzanie danych, ich obróbkę oraz zasilenie do systemu przewidziano 2640 godzin, co odpowiada 15,7 miesiąca pracy jednej osoby (przy założeniu 168 godzin pracy miesięcznie). Łącznie czas realizacji tych zadań wynosi około 19,7 miesiąca pracy jednej osoby. Zważywszy, że całość zamówienia ma zostać zrealizowane w terminie 24 miesięcy, a zadanie „Pomiar terenowy – skaning mobilny, fotorejestracja” jest zadaniem kluczowym i stanowi podstawę do realizacji dalszych, pracochłonnych zadań (takich jak opracowanie „Obiektów infrastruktury drogowej i organizacji ruchu” czy późniejsze zasilenie danych do systemu, jego wdrożenie i szkolenia), powyższe dane powinny wzbudzić istotne wątpliwości Zamawiającego. Dodatkowo, pomiar terenowy musi zostać poprzedzony opracowaniem i uzgodnieniem z Zamawiającym systemu referencyjnego, co samo w sobie zaplanowano na 400 godzin, czyli ok. 2,3 miesiąca pracy. Tymczasem Designers nie przedstawił informacji pozwalających ocenić, czy wskazane czynności będą wykonywać te same osoby, czy różni specjaliści przypisani do odrębnych zadań. Brakuje informacji o liczbie pracowników, ich specjalizacjach, formach zatrudnienia czy zróżnicowaniu wynagrodzeń. Designers posługuje się ogólnym sformułowaniem „nasi pracownicy”, bez jakiejkolwiek specyfikacji, ilu pracowników i jakich specjalności zostanie zaangażowanych oraz kto będzie odpowiedzialny za nadzór, koordynację i kontrolę jakości wykonywanych prac. Pozostaje niejasne, czy Designers przewidział te koszty w ramach złożonej oferty. Pozycja „koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi” w wysokości 50 000,00 zł netto została podana bez jakiegokolwiek rozbicia na elementy składowe, co uniemożliwia jej weryfikację. Warto w tym miejscu przypomnieć, że Specyfikacja Warunków Zamówienia nakładała obowiązek zatrudnienia określonych specjalistów na podstawie umowy o pracę, w tym m.in. specjalisty ds. geodezji wykonującego czynności pozyskiwania i weryfikacji danych drogowych. Funkcję tę należy wiązać z rolą operatora systemu pomiarowego (umieszczonego na pojeździe), jak również z późniejszym etapem prac kameralnych. Designers informuje o tym w wyjaśnieniach, natomiast brak w nich jakichkolwiek informacji, jacy specjaliści zostali przypisani do tych zadań, na jakich stanowiskach są zatrudnieni, w oparciu o jakie umowy i za jakim wynagrodzeniem. Dodatkowo, jeżeli prace kameralne mają być realizowane równolegle przez większą liczbę osób, to wykonawca zamówienia musi dysponować odpowiednimi zasobami technicznymi (m.in. stacje robocze, oprogramowanie specjalistyczne, narzędzia w chmurze obliczeniowej) umożliwiającymi realizację takich działań równocześnie. Tymczasem w wyjaśnieniach Designers nie przedstawili żadnych dowodów na posiadanie takich zasobów. Zamawiający wskazał w wezwaniu, iż Designers zobowiązany jest w szczególności do złożenia wyjaśnienia w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (stawka minimalna), prawa pracy oraz zabezpieczenia społecznego. W wyjaśnieniach Designers znajduje się jedynie informacja, iż „stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł.” Designers nie załączył do wyjaśnień żadnych dokumentów potwierdzających powyższe twierdzenia. Nie zamieszczono w treści wyjaśnień nawet informacji czy osoby, co do których wskazano stawki, współpracować będą z Designers na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia czy B2B. Zwrócić należy również uwagę, że wskazanie „brutto” nie obejmuje kosztów pracodawcy – jeśli współpraca miałaby odbywać się na podstawie umowy o pracę. W wyjaśnieniach Designers nie odniósł się również w najmniejszym choćby stopniu do kwestii zabezpieczenia społecznego. W świetle powyższego i wyjaśnień Designers, należy zdecydowanie podkreślić, co następuje: 1) Designers w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył jakichkolwiek dowodów, mimo wyraźnego wezwania Zamawiającego do ich przedłożenia. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2023 r. KIO 3191/23 (tak też: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2065/23), jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Należy podkreślić, że Zamawiający dokonuje oceny, czy oferta podlega odrzuceniu na podstawie treści wyjaśnień, nie zaś na podstawie wiedzy własnej. Weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez Zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe. 2) Złożone przez Designers wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny są w znacznej mierze ogólnikowe, sprowadzają się do niczym nie popartych oświadczeń Designers o realności zaoferowanej ceny. Składane przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mają wykazać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wyjaśnienia powinny być weryfikowalne przez zamawiającego oraz potwierdzać, że zaoferowana cena jest ceną realną, została obliczona w sposób rzetelny oraz, że gwarantuje należytą realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Wyjaśnienia Designers w żaden sposób nie uzasadniają wysokości ceny całkowitej podanej w ofercie oraz nie dają pewności co do jej realności. Ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywał w tym przypadku na Designers, który temu obowiązkowi nie sprostał. Wykonawca powinien wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, bowiem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wprost złożenia dowodów na ich potwierdzenie. 3) Ewentualne przedstawianie dowodów przez Designers w toku postępowania odwoławczego jest spóźnione. Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), zatem ich ewentualne przedstawianie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego jest spóźnione (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09). Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r, sygn. akt KIO 1524/19 podkreśliła, że brak załączenia dowodów do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny obciąża wykonawcę, skutkiem czego jest odrzucenie jego oferty. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Mając powyższe na uwadze, oferta Designers powinna zostać odrzucona, a zarzut w tym zakresie należy uznać za uzasadniony. Na marginesie należy podnieść, że również Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi Odwołujący przedstawił szczegółowe, rzetelne i należycie udokumentowane wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazane w nich okoliczności (np. umowy współpracy). Co istotne, Zamawiający dwukrotnie kierował do Odwołującego dodatkowe wezwania w celu wyjaśnienia okoliczności zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego. W przypadku pytań skierowanych do Odwołującego, Zamawiający zadawał pytania dotyczące umów o pracę i zakresów obowiązków. Tymczasem ogólnikowe i pozbawione dowodów wyjaśnienia złożone przez Designers zostały przez Zamawiającego przyjęte bez zastrzeżeń i bez jakichkolwiek dalszych wezwań do ich wyjaśnienia. IV.Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp tj. braku wezwania Designers do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym. Zarzut aktualny w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. 1.Niezgodność dysponowania systemem pomiarowym, niezbędnym do wykonania fotorejestracji sferycznej, z warunkiem udziału w postępowaniu, postawionym w SWZ Zgodnie z punktem 5.1.4.2 SW Z, warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje co najmniej jednym pojazdem, który będzie umożliwiał wykonanie zdjęć sekwencyjnych oraz skaningu mobilnego wskazanego w załączniku nr 1 do SWZ (tj. OPZ) w punktach 11.1 i 11.2. W punkcie 11.1.3 OPZ Zamawiający jednoznacznie określił, że: „Rozdzielczość zespolonego obrazu panoramicznego musi wynosić min. 10 800 x 5 400 (min. 75 megapikseli)”. Z dokumentów ofertowych Designers wynika, że system pomiarowy, którym Designers zamierza realizować zamówienie, oparty jest na 6 kamerach (5 dookólnych + 1 zenit), z których każda posiada sensor o rozdzielczości 5 megapikseli. Oznacza to, że maksymalna możliwa do uzyskania rozdzielczość rzeczywistego obrazu zespolonego wynosi łącznie 30 megapikseli. System, którym Designers zamierza realizować zamówienie, nie jest zatem technicznie zdolny do wygenerowania panoramy o wymaganej rozdzielczości minimum 75 megapikseli, a więc nie spełnia podstawowego parametru określonego i wymaganego przez Zamawiającego w OPZ. Wymagane jest, aby rzeczywisty, zespolony (a więc wynikowy) obraz sferyczny posiadał rozdzielczość co najmniej 10 800 x 5 400 pikseli, co odpowiada wartości ok. minimum 58,3 megapikseli. Jest to wartość odnosząca się do wymaganego rozmiaru wynikowego obrazu sferycznego, a nie sumy pikseli z poszczególnych kamer. Tym samym oferowany system nie spełnia podstawowego parametru określonego przez Zamawiającego – wymogu, by fotorejestracja sferyczna dostarczała obraz o rozdzielczości co najmniej 75 megapikseli. Wartość ta należy rozumieć jako wymóg dotyczący efektywnej gęstości pikseli i jakości odwzorowania całej sfery 360° x 180°, a nie jako prostą sumę sensorów. System, którego maksymalna rzeczywista rozdzielczość nie przekracza 30 Mpx, nie jest w stanie sprostać temu wymaganiu. Nie można przy tym uznać, że możliwe jest osiągnięcie wymaganej rozdzielczości poprzez przeskalowanie lub sztuczne łączenie obrazów, gdyż oznaczałoby to zastosowanie interpolacji, która nie została dopuszczona w OPZ. Zamawiający wymagał bowiem określonego poziomu jakości rzeczywistej, a nie uzyskanej sztucznie. W konsekwencji, oferowany przez Designers system nie spełnia wymagań określonych w punkcie 11.1.3 OPZ, a tym samym Designers nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego potencjału technicznego, o którym mowa w punkcie 5.1.4.2 SWZ. Wobec powyższych okoliczności, wskazujących, iż Designers nie spełnia warunku dysponowania potencjałem technicznym, Zamawiający winien był na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Designers do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, a w przypadku ich nieuzupełnienia – do odrzucenia oferty Designers jako złożonej przez Wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 2.Niezgodność parametrów skanera z wymaganiami określonymi w OPZ Zgodnie z pkt 11.2.2 OPZ, skaner laserowy wykorzystywany w pojeździe rejestrującym musi zapewniać możliwość pozyskania chmury punktów w korytarzu o promieniu co najmniej 100 m, przy wydajności minimum 1 000 000 punktów na sekundę. Z kolei pkt 11.2.8 OPZ wskazuje, że średnia względna dokładność chmury punktów nie może być niższa niż 2 cm. Z dokumentu ofertowego (Załącznik 7 – Wykaz narzędzi) wynika, że Designers zaoferował system GPSCAM wyposażony w skaner laserowy Ouster OS1-64. Tymczasem z oficjalnej dokumentacji technicznej producenta, zakładając nawet, że Designers dysponuje najnowszą wersją skanera (nie jest to sprecyzowane) (Ouster, datasheet REV7.0, firmware 3.1) (Ouster, datasheet REV7.0, firmware 3.1) wynika jednoznacznie, że: 1.Zasięg skuteczny dla celów o 10% współczynniku odbicia (czyli typowych w warunkach drogowych – asfalt, oznakowanie, elementy infrastruktury) wynosi jedynie 90 m przy 90% prawdopodobieństwie detekcji. Oznacza to, że skaner nie spełnia minimalnego wymogu 100 m zasięgu, określonego w pkt 11.2.2 OPZ. 2.Typowa dokładność bezwzględna pomiaru odległości (Range Accuracy) wynosi ±2.5 cm dla tzw. powierzchni lambertowskich. Tymczasem OPZ wymaga, aby średnia względna dokładność chmury punktów nie była gorsza niż 2 cm. Dowód: karta katalogowa skanera Ouster - OS1-64 Celem wyjaśnienia: powierzchnie lambertowskie to idealnie matowe, testowe powierzchnie wykorzystywane w warunkach laboratoryjnych, które odbijają światło w sposób równomierny we wszystkich kierunkach. Tego rodzaju powierzchnie nie występują w rzeczywistości drogowej, gdzie materiały mają zróżnicowane właściwości odbiciowe (np. asfalt, oznakowanie, barierki, drzewa). W praktyce oznacza to, że deklarowana przez producenta dokładność ±2.5 cm dla warunków laboratoryjnych będzie jeszcze gorsza w realnych warunkach terenowych, co tym bardziej oznacza niespełnienie wymogu określonego w OPZ. W związku z powyższym należy stwierdzić, że oferowany skaner Ouster OS1-64: - nie spełnia wymogu minimalnego zasięgu 100 m, - nie spełnia wymogu średniej względnej dokładności nie gorszej niż 2 cm – nawet w warunkach optymalnych. Oznacza to, że Designers nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, o którym mowa w pkt 5.1.4.2 SWZ. Zamawiający winien był również i w tym zakresie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Designers do złożenia uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – odrzucić ofertę Designers jako złożoną przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zważywszy na wszystkie przedstawione powyżej fakty, niniejsze dowołanie jest w pełni uzasadnione.”. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że nie uwzględnia podniesionych w odwołaniu zarzutów i wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podał następujące uzasadnienie do odpowiedzi na odwołanie: „(…)W ocenie Zamawiającego odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu w całości. Argumentacja przytoczona przez Odwołującego nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym niniejszej sprawy, ani w dotychczasowym orzecznictwie KIO. W dalszej części pisma Zamawiający odniesie się do zarzutów Odwołującego podniesionych w Odwołaniu. I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy p.z.p., a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 126 ust. 1 ustawy p.z.p., przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych (…) Zamawiający odrzuca zarzut w całości i wskazuje, że dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy Designers w sposób prawidłowy i zgodny z art. 223 ust. 2 pkt. 2 p.z.p. Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w zakresie poprawienia omyłek rachunkowych w ofertach aby można było mówić o wystąpieniu oczywistej omyłki rachunkowej, należy dokonać badania czy spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 ustawy p.z.p., tj. w ofercie musi wystąpić niezgodność lub błąd, niezgodność lub błąd musi mieć charakter oczywisty oraz niezgodność lub błąd musi mieć charakter rachunkowy. W orzecznictwie wskazuje się, iż przez omyłkę rachunkową rozumieć należy nieprawidłowe przeprowadzenie przez wykonawcę działań arytmetycznych, mający charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego wyniku. Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11.10.2024 r. sygn. akt. 3449/24 Na wstępie rozważań Izba wskazała, że jedną z czynności, którą musi dokonać zamawiający w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest badanie ofert. Jeśli podczas dokonywania tej czynności, zamawiający dojdzie do przekonania, że oferta zawiera błąd, ma obowiązek dokonania sprawdzenia czy nie zaistniała omyłka w rozumieniu przepisów określonych w art. 223 ust. 2 Pzp. Przedmiotem postępowania odwoławczego była kwestia wystąpienia lub niewystąpienia omyłki w ofercie odwołującego, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj. oczywistej omyłki rachunkowej. Aby można było mówić o wystąpieniu oczywistej omyłki rachunkowej, należy dokonać badania czy spełnione s ą przesłanki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj: w ofercie musi wystąpić niezgodność lub błąd; niezgodność lub błąd musi mieć charakter oczywisty; niezgodność lub błąd musi mieć charakter rachunkowy. Kwestia niezgodności czy błędu w ofercie jest sytuacją niewymagającą omówienia. Ogólnie rzecz biorąc, zamawiający powinien zauważyć, że w złożonej ofercie jest błąd. Omyłka ma charakter oczywisty w sytuacji , w której zamawiający po zidentyfikowaniu błędu wie dlaczego ten błąd powstał i bez konsultacji z wykonawcą wie jak go poprawić. Omyłka o charakterze rachunkowym, musi być to omyłka, która jest wynikiem niepoprawnie przeprowadzonych działań arytmetycznych, które naruszają stosowanie reguł matematycznych. Omyłka rachunkowa polega najczęściej na uzyskaniu błędnego wyniku wyliczeń na podstawie przyjętego przez zamawiającego wzoru. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony na podstawie reguł rządzących tym działaniem, wynikających ze sposobu obliczenia ceny oferty, zgodnie z którymi możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. W praktyce oczywista omyłka rachunkowa polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomnożeniu lub podzieleniu poszczególnych pozycji. Reasumując, za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez wykonawcę w obliczeniach polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób. Odwołujący, brak podstaw do uznania przez Zamawiającego błędu w ofercie Designers, za oczywistą omyłkę rachunkową wywodzi z treści pkt. 15 SW Z, gdzie Zamawiający wskazał w pkt. 15.1., że: Cena winna być podana dla całości przedmiotu zamówienia i powinna być wyrażona liczbowo z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, w następujący sposób: wartość netto, wartość podatku od towarów i usług (VAT) wg obowiązującej stawki, wartość brutto., z czego Odwołujący wysnuł wniosek, że Postanowienia SW Z w tym Formularza cenowego nie precyzują sposobu obliczania cen za poszczególne pozycje, ani nie wymagają przemnożenia wartości z poszczególnych kolumn. Istotne jest, iż Zamawiający oczekiwał wskazania ceny ryczałtowej za całość realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazuje jednak, w dalszej części uzasadnienia, że Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt. 15.7 SW Z, aby wyliczenie ceny kompletnej dokumentacji wykonać wg Formularza cenowego, który stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. Oczywistym jest, że w formularzu oferty, co potwierdza treść pkt. 15.6 SW Z o treści: Cenę oferty należy umieścić w Formularzu ofertowym według załączonego wzoru, stanowiącego Załącznik nr 2 do SW Z.,Wykonawca miał obowiązek ująć cenę ofertową jako zryczałtowane wynagrodzenie za świadczenie usług i dostaw w całym okresie trwania umowy (zdanie drugie pkt. 15.2 SW Z), gdyż formularz ten stanowi oświadczenie woli Wykonawcy, odzwierciedlające za jaką kwotę ogólną jest gotowy wykonać przedmiot zamówienia. Kwota ta jest podstawą do porównania złożonych w postępowaniu ofert i wyliczenia jednego z kryteriów oceny ofert. Jednocześnie, jak przyznaje Odwołujący, Zamawiający wskazał w SW Z jak Wykonawca ma cenę oferty wyliczyć tj. odesłał Wykonawcę do formularza cenowego, zawierającego składowe przedmiotu zamówienia, które podlegają wycenie w ramach obliczenia ceny dla całości przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreśla, że formularz cenowy został sporządzony i udostępniony w formacie Word, a nie Excel, co ma być dowodem na brak formuły opisującej sposób obliczenia wartości poszczególnych pozycji, co wg. Odwołującego powoduje, że Wykonawcy nie mieli obowiązku obliczenia tych wartości poprzez przemnożenie cen jednostkowych przez podane w formularzu ilości jednostek miary. Zamawiający, w odpowiedzi na to twierdzenie wskazuje, że sporządzenie formularza cenowego w formacie Word i brak wpisanej formuły sposobu obliczenia poszczególnych pozycji formularza, nie ma znaczenia dla uznania spornej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej. Zamawiający sporządził formularz cenowy w sposób, który wskazuje na logiczną kolejność działań Wykonawcy tj. ustawił i ponumerował kolumny w sposób, który odzwierciedla jego intencje co do sposobu obliczenia wartości netto i brutto poszczególnych pozycji. Faktem jest, że Zamawiający, przyjmując kolejność działań przyjętą wg zasad matematycznych tj. że mnożenie i dzielenie to działania, które wykonuje się w kolejności ich występowania od lewej do prawej, nie dołączył instrukcji wypełnienia formularza cenowego i obliczenia wartości w nim umieszczonych, uznając że zasady matematyczne są powszechnie znane i oczywiste. Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę na fakt, iż nawet gdyby te zasady przeniósł do opisu sposobu obliczenia ceny oferty i wypełnienia formularza cenowego, nie miałby żadnej kontroli, ani też w żaden sposób nie byłby w stanie ustalić i udowodnić, że Wykonawca właśnie w ten sposób wyliczył wartość pozycji, a nie np. poprzez podzielenie z góry przyjętej wartości przez podaną w formularzu oferty ilość jednostek miar. Zamawiający, oceniając ofertę, może jedynie przyjąć, że Wykonawca zastosował zasady matematyczne w zakresie kolejności działania tj. przemnożył od lewej do prawej przyjętą przez siebie cenę jednostkową przez podaną w formularzu cenowym ilość jednostek miar. W wyniku powyższego rozumowania należy stwierdzić, że omyłka w ofercie Wykonawcy Designers mogła być poprawiona przez Zamawiającego tylko w jeden sposób. Zamawiający stwierdził, iż w obliczeniu wartości spornej pozycji zaistniała niezgodność o charakterze rachunkowym i że jest to oczywista omyłka, ponieważ Wykonawca błędnie wpisał wartość w stosunku do wyniku mnożenia wpisanej w tej pozycji ceny jednostkowej i ilości jednostek miar. Zamawiający podkreśla, że nie można się zgodzić z Odwołującym co do zmiany kwalifikacji przedmiotowej niezgodności z omyłki rachunkowej na omyłkę pisarską, gdyż omyłka pisarska w swojej definicji ustawowej ma również przymiotnik „oczywista”, a jej poprawienie stanowi czynność oczywistą, jednoznaczną i nie wymagającą dodatkowych ustaleń co do jej znaczenia, a korekta nie doprowadzi do zmiany merytorycznej treści oferty. Oczywista omyłka pisarska jest widoczna na pierwszy rzut oka, jej wystąpienie nie utrudnia odczytania treści oświadczenia woli zawartego w ofercie, jest wynikiem przeoczenia/przeinaczenia Wykonawcy i powoduje u odbiorcy treści, odruch ich poprawienia, nie pozostawiając przy tym jakichkolwiek wątpliwości co do sposobu, w jaki czynność ta powinna zostać dokonana. Jak wskazano w wyroku z dnia 29.07.2021 r. (Sygn. akt. KIO 1716/21) Zauważenia wymaga, iż przez omyłkę pisarską uznaje się niezamierzoną niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń, np. błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myśloworedakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym (por. wyr. SO w Gdańsku z 27 czerwca 2008 r., XII Ga 206/08, Legalis). Za oczywistą uznaje się omyłkę, która jest wyraźnie zauważalna, nie budzi wątpliwości i jest możliwa do poprawy w jeden sposób, bez potrzeby dokonywania przez zamawiającego dodatkowych ustaleń, czy pozyskiwania wyjaśnień od wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska dotyczy zatem takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a oczywistość omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się każdemu, a przez dokonanie poprawy tej omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian. Poprawa omyłki polega na wprowadzeniu zmian skutkujących przywróceniem zamierzonego brzmienia, w miejsce omyłkowego, nie może przy tym prowadzić do doprowadzenia do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia, do zmiany oświadczenia woli wykonawcy. Samodzielne uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca w cenie jednostkowej pominął cyfrę „1” w żaden sposób nie stanowi o oczywistości takiej omyłki. Takie działanie Zamawiającego byłoby nieuprawnioną ingerencją w ofertę Wykonawcy, co stanowiłoby naruszenie art. 223 ust. 1 p.z.p., zgodnie z którym Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści., bowiem poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej czy pisarskiej nie może prowadzić do wykreowania treści oferty przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu przedmiotowego zarzutu, iż Należy podkreślić, że Zamawiający przygotował Formularz cenowy w formacie dokumentu Word. Mając na uwadze objętość tego formularza (konieczność podania cen dla ponad 50 szczegółowych pozycji w kwotach netto i brutto z wyliczeniem kwot podatku VAT), niemalże pewne jest, że każdy wykonawca do kalkulacji ceny ofertowej korzystał z własnego formularza (arkusza) w formacie Excel, a następnie przepisywał dane do formularza przygotowanego przez Zamawiającego. Wtedy to w ocenie Odwołującego doszło do omyłki pisarskiej w ofercie Designers, polegającej na wpisaniu nieprawidłowej ceny netto za obiekty inżynierskie mury oporowe i pominięciu cyfry „1”. oraz powołuje się, w pierwszej kolejności, na ceny podobnych obiektów w ofercie Wykonawcy Designers, zaś w drugiej kolejności, na poparcie twierdzenia o podobnej wycenie podobnych obiektów, na ceny podobnych obiektów zaoferowane przez tego Wykonawcę w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025). W odpowiedzi na tego rodzaju argumenty Zamawiający wskazuje, że w żaden sposób nie dowodzą one oczywistości sugerowanej przez Odwołującego omyłki pisarskiej, bowiem jak wskazano powyżej i co ugruntowane jest w obowiązującym orzecznictwie, omyłka taka to błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się każdemu, zaś działania Odwołującego prowadzą do konieczności badania przez Zamawiającego nie tylko oferty Wykonawcy Designers w niniejszym postępowaniu ale też sięgania, w celu udowodnienia stawianej tezy, do oferty tego Wykonawcy złożonej w innym postepowaniu, tak aby ustalić jakiś poziom cen oferowanych za podobny przedmiot zamówienia. Gdyby, jak twierdzi Odwołujący, omyłka w ofercie Designers byłą oczywistą omyłką pisarską, takie dowody i badania nie byłyby potrzebne do jej stwierdzenia w sposób nie budzący wątpliwości. Dodatkowym argumentem Odwołującego na oczywistość przyjęcia, że Wykonawca Designers miał na celu wycenę obiektów inżynierskich murów oporowych na poziomie 1.200 zł netto zamiast 200 zł netto jest to, że w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025) za pozyskanie danych dotyczących obiektów inżynierskich mostów i obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers zaoferował tę samą cenę netto – 900 zł (a nie cenę 6 razy niższą za obiekty inżynierskie mury oporowe). Należy podkreślić, że przedmiotowe odniesienie do wysokości cen w innym postępowaniu w żaden sposób nie dowodzi oczywistości omyłki Wykonawcy, jako omyłki pisarskiej, gdyż to Wykonawca kształtuje ceny swojej oferty w danym postępowaniu i brak jest podstaw do uznania, że w kolejnych, nawet pokrewnych przedmiotowo, postępowaniach winien on składać oferty na podobnych poziomach cenowych przy zastosowania takiego samego mechanizmu wyceny poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia. To, że we wcześniejszym postępowaniu, Wykonawca zastosował podobną wycenę obiektów inżynierskich jakimi są most i mury oporowe, nie oznacza, że w kolejnych postępowaniach jest on zobligowany do podobnej wyceny tego rodzaju pozycji. Odwołujący, powołuje się również w uzasadnieniu na możliwość poprawienia omyłki w różny sposób, co zdaniem Odwołującego, wyklucza zastosowanie mechanizmu poprawienia przedmiotowej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej. Odwołujący stwierdza bowiem, że Zamawiający powinien był „cofnąć się” w obliczeniach przedmiotowej pozycji i poprawić omyłkę rachunkową poprzez podzielenie wartości netto wskazanej w poz. 2.23 w kolumnie [6] przez wymaganą liczbę murów oporowych wskazaną w kolumnie [4], tj. przez liczbę 25, na skutek czego otrzymano by kwotę 1 200 zł netto, która powinna zostać wpisana jako cena jednostkowa w kolumnie [3]. Odwołujący powołuje się przy tym na wyrok KIO z dnia 09.01.2023 r. (Sygn. akt KIO 3400/22) W sytuacji, gdy istnieje więcej niż jeden sposób poprawienia omyłki, co wpływa np. na cenę oferty, zamawiający nie może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób poprawić taką omyłkę. W szczególności, nieuprawnione jest twierdzenie, że zamawiający powinien wówczas przyjąć możliwość poprawienia dającą korzystniejszy wynik dla wykonawcy. (…) Zdecydowanie również należy podkreślić, że nie jest możliwe poprawienie omyłek rachunkowych wskutek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść oferty, gdyż w takiej sytuacji nie jest spełniona przesłanka „oczywistości” zaistniałej omyłki. oraz na stwierdzenie Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 08.05.2023 r. (Sygn. akt KIO 1150/23), że oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez Wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący wątpliwości. Zamawiający w pełni zgadza się z tymi twierdzeniami i podkreśla, że sporną omyłkę prawidłowo uznał za oczywistą omyłkę rachunkową, którą można poprawić w jeden sposób tj. przez przeprowadzanie obliczenia zgodnie z zasadami matematycznymi. Zamawiający nie musiał dochodzić do tego poprzez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej treść oferty ani też nie zdecydował samodzielnie w jaki sposób poprawić omyłkę, gdyż taka decyzja nie była potrzebna w świetle oczywistości przedmiotowej omyłki i jednego sposobu jej poprawienia, który nasuwa się sam, właśnie jako oczywistość. Odwołujący podkreśla, że zmiany legislacyjne jakie zaszły w zakresie przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach wykonawców tj. rezygnacja z zamkniętego katalogu sposobu poprawienia omyłek rachunkowych przy pozostawieniu jednocześnie Zamawiającemu uprawnienia do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie narzucają już Zamawiającym sposobu, w jaki powinni oni poprawiać błędy w ofertach. Jednak cytowane przez Odwołującego uzasadnienie wprowadzenia zmiany ustawowej w zakresie poprawiania omyłek w ofertach, szczególnie poprzez usunięcie, zawartego w art. 88 p.z.p., zamkniętego katalogu sposobów poprawienia omyłek rachunkowych, nie wskazuje na dowolny sposób poprawienia omyłek, a jedynie na intencje ustawodawcy, co do poszerzenia sposobów poprawienia omyłek, które w tym katalogu nie zostały wymienione. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. W uzasadnieniu tym wskazano, że przez uchylenie art. 88 Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Z powadzeniem można więc przyjąć, że intencją ustawodawcy nie było poszerzenie katalogu sposobów poprawy omyłek, które w tym katalogu były ujęte, a jedynie otwarcie katalogu na możliwość poprawy omyłek, których w art. 88 p.z.p. nie wskazano, a co za tym idzie nie wskazano też sposobu ich poprawy. Z uwagi na to, że przewidzenie wszystkich rodzajów omyłek, które w ofertach mogą się zdarzyć, nie jest możliwe, ustawodawca przyjął iż właściwym rozwiązaniem będzie likwidacja katalogu zamkniętego na rzecz racjonalnych działań Zamawiających, zgodnych z dyspozycją art. 87 p.z.p. (obecnie art. 223 n.p.z.p.) Powyższe nie oznacza jednak, że w przypadku omyłek, które w uchylonym przepisie były przewidziane, Zamawiający miałby je poprawiać w sposób dowolny. Należy przyjąć, że choć katalog sposobów poprawiania omyłek rachunkowych nie obowiązuje jako przepis prawny, to jak Zamawiający wykazał powyżej, jego likwidacja miała dać Zamawiającym możliwość poprawy omyłek w nim nie występujących, zaś zasady poprawy omyłek, które wcześniej w katalogu były unormowane należy stosować nadal, ponieważ nie było celem ustawodawcy zmiana sposobu poprawiania omyłek ujętych w uchylanym przepisie ale rozszerzenie katalogu omyłek, które mogą ulec poprawieniu. Przyjmując powyższe stanowisko, które wynika z cytowanej przez Odwołującego, treści uzasadnienia zmiany zapisów ustawowych, należy uznać, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, Zamawiający winien przyjąć, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową i poprawić omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny poprzez prawidłowe przemnożenie ceny jednostkowej i liczby jednostek miar. Należy podkreślić, że Odwołujący w swoim uzasadnieniu, w sposób nieuprawniony, przypisuje poprawieniu omyłki rachunkowej cechy i zasady dotyczące poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, do której przypisany jest, określony w art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p. warunek, zgonie z którym Zamawiający może taką omyłkę poprawić jeśli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Warunek ten, wbrew twierdzeniu Odwołującego, dotyczy wyłącznie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie zaś, jak usiłuje wykazać Odwołujący, również omyłek rachunkowych, chcąc w ten sposób uzasadnić brak podstaw do poprawienia przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej, w sposób który prowadziłby do zmiany rankingu wykonawców. Nie można się zgodzić z takim twierdzeniem Odwołującego gdyż ustawa p.z.p. w treści art. 223 ust. 2 pkt 2) wskazuje jedynie na obowiązek uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek przy poprawieniu omyłki rachunkowej oraz obowiązek niezwłocznego powiadomienia Wykonawcy o poprawieniu w jego ofercie omyłki rachunkowej, na co w przeciwieństwie do poprawienia tzw. innej omyłki, Wykonawca nie musi wyrażać zgody. Powyższe jest konsekwencją przyjęcia przez ustawodawcę, że omyłka rachunkowa musi mieć charakter oczywisty. Odwołujący w uzasadnieniu wskazuje, że W ocenie Odwołującego, analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi do uznania, że istnieje inny, logiczny sposób poprawienia błędu w ofercie Designers, zatem Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że przedmiotowy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową., co w ocenie Zamawiającego jest wnioskiem nieuzasadnionym. Ustawodawca nie uzależnia bowiem możliwości zakwalifikowania omyłki jako rachunkowej od analizy okoliczności oraz ustalenia „logicznego” czyli przemyślanego sposobu poprawienia błędu w ofercie ale od stwierdzenia oczywistości omyłki tj. jej niezaprzeczalności i jednoznaczności. Zamawiający stwierdził w sposób nie budzący wątpliwości, że zgodnie z zasadami matematycznymi, przedmiotową omyłkę należało poprawić poprzez przemnożenie ceny jednostkowej oferty Wykonawcy przez ilość, wskazanych w formularzu cenowym, jednostek miar, przyjmując za właściwe rozwiązanie przypisane wcześniej dla tego rodzaju omyłek, przewidujące, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, Zamawiający winien przyjąć, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową. W innym, wskazanym w uzasadnieniu przez Odwołującego, przypadku tj. uznaniu przedmiotowej omyłki za omyłkę pisarską i „dopisaniu” do ceny jednostkowej cyfry „1” lub przyjęciu, że prawidłowa jest wartość końcowa poprawianej pozycji i wywiedzeniu z tego, w sposób niezgodny z zasadami matematycznymi, nowej ceny jednostkowej, poprzez podzielenie wartości przez liczbę jednostek miar, Zamawiający naruszyłby art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie zmiany oferty Wykonawcy, w sposób nieuprawniony. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, to właśnie takie działanie Zamawiającego skutkowałoby samodzielnym ukształtowaniem oferty Designers przez Zamawiającego. Zamawiający, poprawiając omyłkę rachunkową, działał zgodnie z zasadami matematycznymi, a nie tworzył własnej wersji oświadczenia woli Wykonawcy, poprzez zmianę wskazanej przez niego ceny jednostkowej. Należy podkreślić, że sposób poprawienia omyłki przez Zamawiającego, nie wytwarza nowej treści oferty poprzez samowolną zmianę jej elementu (ceny jednostkowej), którego ustalenie w ofercie przypisane jest wyłącznie Wykonawcy, a jedynie zmienia sposób wyliczenia wartości danej pozycji, jednak nie robiąc tego w sposób dowolny tylko zgodny z zasadami matematycznymi, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać twierdzenia Odwołującego, że poprawienie przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Designers i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, doprowadziło do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, bowiem Zamawiający, działając w sposób klarowny i zgodny z przesłankami określonymi w art. 223 p.z.p. oraz nie uzurpując sobie prawa samowolnej i nieuprawnionej zmiany treści oferty Wykonawcy, działał zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo zamówień publicznych, w szczególności w art. 16 i 17 p.z.p. oraz wybrał ofertę zgodnie z art. 239 ust. 1 p.z.p. II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p., a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy p.z.p. przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone w dniu 26.03.2025 r. są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający odrzuca zarzut w całości i wskazuje, że ocena wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty została przeprowadzona w sposób zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 p.z.p. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych., Zamawiający wezwał Wykonawcę Designers do wyjaśnienia części składowych oferty tj. 11 pozycji formularza cenowego, w ramach których ceny zaoferowane przez Wykonawcę wzbudziły wątpliwości Zamawiającego w zakresie ewentualnej rażąco niskiej ceny tych części składowych oferty. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Wykonawca przedłożył szczegółowe wyjaśnienia i kalkulację poszczególnych pozycji formularza cenowego, wykazując składowe elementy poszczególnych cen i wykazując ich zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Zamawiający zwraca uwagę na fakt, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty dotyczyło elementów składowych oferty, a nie jej ceny całkowitej, co samo w sobie ma wpływ na ocenę przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy, gdyż jak wskazuje w swoim orzeczeniu z dnia 16.09.2022 r. Krakowa Izba Odwoławcza (Sygn. akt KIO 2259/22) W ocenie Izby nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Decydujące znaczenie należy przypisać zależności pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty, a nie traktować ceny pojedynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i oderwany od całej oferty. Zamawiający, dokonując oceny przedłożonych przez Designers wyjaśnień, wziął pod uwagę zarówno wyjaśnienia w zakresie elementów składowych oferty, będących przedmiotem wyjaśnień, jak i ich wpływ na całość złożonej oferty. Należy bowiem pamiętać, że aby Zamawiający mógł uznać cenę oferty za rażąco niską musi stwierdzić, że wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę jest nierealne i że Wykonawca realizując przedmiot zamówienia będzie działał poniżej kosztów wytworzenia usługi. Pogląd ten potwierdza orzecznictwo m.in. w Wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.05.2018 r. (Sygn. akt: XXIII Ga 209/186), zgodnie z którym o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. (…), wskazującą na możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej lub ofertę zawierającą cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania oraz w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.03.2021 r. (Sygn. akt: KIO 451/217), wg. którego Cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Mimo, że Zamawiający ma świadomość, iż porównanie ofert złożonych w postępowaniu, w kontekście oceny rażąco niskiej ceny oferty nie jest czynnikiem decydującym, bowiem to Wykonawca winien udowodnić Zamawiającemu, że jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę, to jednak w przypadku gdy złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty mają ceny na tak zbliżonym poziomie, dodatkowo nieodbiegającym od wartości szacunkowej zamówienia (powiększonej o podatek VAT) oraz kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia, to Zamawiający może to uznać za dodatkowy czynnik działający na korzyść stwierdzenia, że cena oferty, której jedynie elementy składowe podlegają wyjaśnieniu, jest ceną realną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Wykonawca Designers przedłożył szczegółową kalkulację pozycji, co do których Zamawiający miał wątpliwości, wskazując m.in. ilości roboczogodzin oraz stawki wynagrodzenia, które w ocenie Zamawiającego, są zgodne z wymogami przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. Zamawiający dokładnie przeanalizował wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 26.03.2025 r. przesłane przez firmę Designers i nie wzbudziły one wątpliwości Zamawiającego w żadnym z aspektów poruszonych przez Odwołującego. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.1), ilości godzin pracy nad: •przygotowaniem i zasileniem do bazy danych wstępnej wersji systemu referencyjnego na podstawie danych wektorowych pobranych z Geoportalu BDOT 10k oraz wykazu dróg, •przeprowadzeniem uzgodnień przebiegów z pracownikami Zamawiającego, •uzupełnieniem wymaganych atrybutów systemu referencyjnego oraz utworzenie topologii, nie odbiegają od szacowanych przez Zamawiającego na etapie tworzenia dokumentacji. Stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika) została ustalona przez Wykonawcę na poziomie nie niższym niż minimalna stawka wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza). Zamawiający przyjął również, że z uwagi na wysokość wskazanej w wyjaśnieniach stawki uwzględnia ona koszty pracodawcy, w tym w przypadku zawarcia umowy o pracę. Dodatkowo poziom założonego zysku, w ocenie Zamawiającego, pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycje 2.2-2.17), ilości godzin pracy nad: •wykonaniem skanowania, •wykonaniem geolokalizacji dokumentów, •wykonaniem zasilenia dokumentów do bazy, nie odbiegają od szacowanych przez Zamawiającego na etapie tworzenia dokumentacji. Stawki brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika oraz informatyka) zostały ustalone na poziomie przekraczającym stawki minimalne wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza). W tym przypadku Zamawiający również przyjął, że przyjęte przez Wykonawcę stawki uwzględniają koszty pracodawcy, w tym w przypadku zawarcia umowy o pracę, a założony zysk pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac. Designers w wyjaśnieniach wykazał kwotę kosztów dodatkowych, która zdaniem Zamawiającego pozwala na pokrycie kosztów delegacji w okresie wskazanym przez Odwołującego, odnosząc się do hipotetycznego założenia Odwołującego, że „czynności te będą wykonywane jednocześnie przez trzy osoby, a cały proces zajmie ok. 2,6 miesiąca” i związanych z tym kosztów noclegu. Założenie Odwołującego, iż „skanowanie miało być realizowane poza miejscem przechowywania dokumentacji” oraz cały wywód w odwołaniu jest chybiony, albowiem Zamawiający nie udostępnia swojej dokumentacji poza miejsce przechowywania, ze względu na ryzyka związane z zagubieniem, zdekompletowaniem lub ujawnieniem danych osobowych osobom nad którymi Zamawiający nie ma kontroli. Z informacji, które Zamawiający powziął od innych zarządców wojewódzkich (Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich, Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich) nie praktykuje się użyczenia dokumentacji na potrzeby jej digitalizacji. Nie budziło też wątpliwości jakiego rodzaju specjaliści będą wykonywać czynności powyższych zadań, albowiem zgodnie z SW Z dla czynności wprowadzania danych do bazy danych wymagany był Specjalista ds. relacyjnej bazy danych. Nieznana Zamawiającemu była jedynie forma zatrudnienia tj. czy założono zawarcie umowy o pracę czy tzw. umowę typu B2B, co jednak, przy wysokości deklarowanych w wyjaśnieniach, założonych przez Wykonawcę stawek, nie ma znaczenia, ponieważ ich wysokość jest wystarczająca do pokrycia kosztów pracodawcy, w przypadku zawarcia umów o pracę, jak i podatków, którymi objęta jest umowa podwykonawcza. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.14) ilość godzin pracy nad wykonaniem wstępnego przetwarzania danych, obróbki zebranego materiału i zasilenia do Systemu nie odbiega od szacowanej przez Zamawiającego, na etapie tworzenia dokumentacji, ilości. Stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika) również została ustalona na poziomie przekraczającym wysokość stawki minimalnej wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza) oraz uwzględnia koszty pracodawcy, w tym koszty w przypadku umowy o pracę. Założony zysk pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac. Ponadto Wykonawca Designers w wyjaśnieniach wykazał kwotę kosztów paliwa związaną z wykonaniem przejazdu systemu pomiarowego na sieci dróg Zamawiającego, przedstawił koszty delegacji pracownika (diety, noclegi), które założył na wysokim poziomie (50 000 złotych) oraz koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi. Nie wzbudziły istotnych wątpliwości Zamawiającego zagadnienia dotyczące czasu pracy Designers nad pozyskaniem danych. Sam Odwołujący wskazuje, iż wyliczenia jego mieszczą się w wyznaczonym terminie 24 miesięcy na realizacje zadania. Nie jest prawdą sformułowanie Odwołującego, iż zadanie to „stanowi podstawę do realizacji dalszych, pracochłonnych zadań” albowiem pozyskane dane przekazuje się do zespołu opracowującego dane „partiami”, zakresem kilometrów lub drogami w zależności od przyjętej metodologii pracy. Odnosząc się do zarzutu, iż przy „opracowaniu i uzgodnieniu systemu referencyjnego” Zamawiający nie dopytał (nie powziął wątpliwości) co do sposobu organizacji pracy przez Designers, Zamawiający przypomina, iż nie jest jego zadaniem wnikanie w jaki sposób i iloma osobami oraz czy przy pomocy tych samych czy innych osób , Wykonawca będzie realizował zadanie główne czy też zadania przygotowawcze. To Wykonawca podpisując umowę z Zamawiającym bierze na siebie odpowiedzialność za takie zorganizowanie procesu wykonania przedmiotu zamówienia aby został on zrealizowany w umownym terminie. W wyjaśnieniach Designers przedstawił informacje, iż „stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł.” Stawki brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika oraz informatyka) zostały ustalone na poziomie wyższym niż stawka minimalna wynagrodzenia (bez względu rodzaj zawartej umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, kontrakt typu B2B), z uwzględnieniem kosztów pracodawcy, w tym w przypadku umowy o pracę. Reasumując, przedstawione przez Designers wyjaśnienia były na tyle szczegółowe aby nie budzić wątpliwości Zamawiającego co do ilości godzin potrzebnych na wykonanie zadania, wysokości przyjętych stawek wynagrodzenia, pokrycia kosztów dodatkowych związanych z projektem czy też uwzględnienia ryzyk projektowych w przedstawionym zysku Wykonawcy. Na uwagę zasługuje również fakt, że Odwołujący w złożonych przez siebie wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny elementów składowych ceny oferty również przedłożył kalkulację własną, w ramach której zawarł informacje o kosztach składowych ceny oferty wg poniższych zasad: Niżej przedstawiono opis tabeli zbiorczej z wszystkimi składowymi ceny w oferowanych produktach. Struktura tabeli wygląda w sposób następujący: •kol. Pozycja – w tej kolumnie podana jest nazwa pozycji kosztowej np. roli, kosztu lub marży której dotyczy wiersz •kol. Jednostka – w tej kolumnie podana jest jednostka używana do wyliczenia kosztu •kol. Koszt jednostkowy – koszt jednostkowy wskazuje jaki będzie koszt Wykonawcy za jedną jednostkę np. o w przypadku umów o pracę jest to założony koszt pracodawcy ponoszony przy przepracowaniu jednej godziny przez jednego pracownika osadzonego we wskazanej roli, o w przypadku umów kontraktowych jest to jednostkowy koszt netto jaki ponosi Wykonawca, •kol. Nakład pracy na wykonanie zadania – w tej kolumnie zapisano łączną, planowaną liczbę godzin pracy dla poszczególnych ról •kol. Koszt w PLN netto – kolumna przedstawia iloczyn koszt jedn. x liczba i mówi o sumarycznym koszcie lub planowanej marży, koszcie stałym projektu/firmy, rezerwie inflacyjnej. •kol. VAT(23%) – kolumna w której obliczony zostaje podatek VAT, który musi zostać dodany do finalnej oferty w podziale na poszczególne pozycje •kol. cena – kolumna w której wskazano składową cenę brutto oferowanej części wyceny. Jest to suma kolumn VAT (23%) + Koszt w PLN netto. Odwołujący ograniczył się też jedynie do ogólnego stwierdzenia, że W kosztach projektu ujęto również koszty, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, a więc koszty zarządzania. W odniesieniu do wymogu, wskazanego w art. 224 ust. 3 pkt. 4 i pkt. 6 ustawy PZP, należy podkreślić, że wszystkie przedstawione stawki (UCP i UoP) są zgodne z prawem pracy obowiązującym na dzień składania wyjaśnień, a więc spełniają wymagania dotyczące minimalnego wynagrodzenia oraz minimalnych stawek godzinowych oraz są zgodne z przepisami prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych. Wykonawca w cenie ofertowej ujął bowiem koszty pracownicze z uwzględnieniem płacy minimalnej, kosztów podatków oraz kosztów zabezpieczenia społecznego we właściwej wysokości, co jednoznacznie wynika z poniższych wyjaśnień i załączonych umów. Z powyższego wynika zatem, że stawki wynagrodzeń pozostają w zgodzie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2023 r. poz. 1893) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, oraz w zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Należy podkreślić, że przedmiot i specyfika zamówienia, nie wskazują na niezbędność przedłożenia do wyjaśnień umów o pracę czy też ofert pochodzących od potencjalnych podwykonawców. Specyfikacja Warunków Zamówienia nie obligowała Wykonawców do zawierania, na etapie trwającego postępowania o udzielenie zamówienia, umów przedwstępnych z osobami przewidzianymi do piastowania określonych funkcji w ramach świadczonej usługi. W pkt. 3.5. SW Z Zamawiający wymieniłstanowiska, w zakresie których zatrudnienie będzie, na etapie realizacji umowy, objęte obowiązkiem zawarcia umów na podstawie stosunku pracy ale też w ww. punkcie SW Z wskazano, iż W przypadku gdy czynności w zakresie realizacji zamówienia zostaną powierzone do wykonania podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy dotyczy ww. pracowników podwykonawcy i dalszego podwykonawcy. Wykonawca ma obowiązek zawrzeć w umowie z podwykonawcą wymóg zatrudnienia przez podwykonawcę i dalszych podwykonawców pracowników, o których mowa powyżej, na podstawie stosunku pracy. Wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy nie dotyczy podwykonawców, prowadzących działalność gospodarczą na podstawie wpisu w Centralnej Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej lub innych równoważnych rejestrów oraz wykonujących osobiście i samodzielnie powierzone im czynności w zakresie realizacji zamówienia. Zatem, w chwili składania oferty i wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny, Wykonawca miał pełne prawo nie posiadać wiedzy co do tego czy zatrudnienie to odbędzie się na podstawie umowy o pracę czy np. umowy B2B. Oszacowanie poziomu kosztów wiążących się z wykonaniem zamówienia nie musi odbywać się zatem w oparciu o zamierzenia współpracy z konkretnymi osobami na określonych warunkach finansowych, choć w zakresie osób, które miałyby wykonywać zadania na stanowiskach objętych obowiązkiem zatrudnienia w ramach stosunku pracy, koszty te winny być oszacowane z uwzględnienie konkretnej formy prawnej współpracy. Należy podkreślić jednak, że sposób szacowania kosztów wykonania zamówienia przez poszczególne osoby, niezależnie od tego, czy Wykonawca szacował je w odniesieniu do konkretnej formy prawnej współpracy, nie obligowały Wykonawcy do zawarcia z tymi osobami jakichkolwiek umów, a co za tym idzie nie miał on obowiązku, a Zamawiający nie miał uprawnień do żądania na etapie trwającego postępowania, przedłożenia dowodów, w postaci umów o pracę. Biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia, opierającego się głównie na kosztach osobowych, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny elementów składowych oferty, wystarczające jest przyjęcie przez Wykonawcę stawek i założeń kalkulacyjnych i ujęcie ich w kalkulacji wykazanej w ramach przedmiotowych wyjaśnień, z zastrzeżeniem ich zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, co w ocenie Zamawiającego, Wykonawca wykazał. Wskazana wyżej specyfika przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie pozycji cenowych podlegających wyjaśnieniu oraz treść kalkulacji przedłożonej przez Wykonawcę powodują, że jedynym rodzajem dowodów, poza przedmiotową kalkulacją, mogły by być umowy zawarte w ramach stosunku pracy lub umowy B2B, które w świetle oceny KIO nie muszą być przedkładane jako dowody w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty, bowiem jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 11.10.2024 r. (Sygn. akt: KIO 3523/24) W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że o ile wyjaśnienia Przystępującego nie były może idealne, to w przynajmniej podstawowym zakresie stanowiły kompletną odpowiedź na pytania Zamawiającego zawarte w wezwaniu z 22 sierpnia 2024 r. Co istotne – wezwania, mimo, że dotyczyło konkretnie wskazanych elementów, miało dość ogólny charakter. Zamawiający zapytał o podstawowe założenia przyjęte do kalkulacji poszczególnych składników ceny, ale nie wymagał, by Przystępujący opisał je w najdrobniejszych detalach. W zakresie dowodowym Przystępujący również wypełnił swój obowiązek – złożone dowody były wystarczające dla poparcia argumentacji zawartej w wyjaśnieniach. W ocenie Izby brak przy tym było obowiązku złożenia dowodów na potwierdzenie stawek związanych z kosztami pracy. W sposób oczywisty były one zgodnie z obowiązującymi przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a trudno oczekiwać, by wykonawca przed ewentualnym zawarciem umowy z zamawiającym już zatrudnił ludzi na poczet przyszłej realizacji zamówienia. Dlatego Przystępujący nie miał obowiązku udowodnienia tych stawek konkretnymi dokumentami, jak umowy o pracę itp. W konsekwencji, wobec ogólnej treści wezwania, wystarczające było przedstawienie kalkulacji stawek, z których wynikało, że zostały ona założone na poziomie zgodnym z obowiązującymi przepisami. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że jak wskazuje orzecznictwo, brak dowodów nie jest bezwzględnym powodem do uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę, tak jak i to, iż nie każdy element wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty wymaga poparcia dowodami. Niezwykle trafnie KIO skonstatowała w wyroku z 27.04.2023 r. (Sygn. akt. KIO 1055/23), iż ustawodawca wprowadzając procedurę wyjaśnień daje prymat oświadczeniu wykonawcy, a nie dowodom. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem oceny pozostają wyjaśnienia samego wykonawcy (por. wyrok KIO z 4 maja 2023 r. (KIO 1117/23), wyrok KIO z 28 kwietnia 2023 r. (KIO 983/23). Izba zważyła przy tym, iż dowody (pochodzące od osób trzecich) są jednak niezbędne jeżeli wykonawca powołuje się na właściwe tylko jemu okoliczności powodujące możliwość znacznego obniżenia ceny (np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy). Taka sytuacja nie ma jednak miejsca w odniesieniu do oferty Designers i kosztów zaangażowania poszczególnych pracowników, którzy wykonywaliby usługę na zlecenie Wykonawcy. Wykonawca nie wskazywał w swoich wyjaśnieniach, na nadzwyczajne, wyjątkowo korzystne i możliwe do osiągnięcia tylko przez Wykonawcę warunki współpracy z poszczególnymi członkami personelu. Stawki wynagrodzenia tych osób mają charakter zwykły i są zgodne z wymogami przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. Potrzebę indywidualnego podejścia do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty i prymatu wyjaśnień Wykonawcy ponad dowodami zauważa Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 08.10.2024 r. (Sygn. akt. KIO 3408/24) Dostrzec należy, że główne zarzuty odwołującego wobec treści złożonych przez Romi wyjaśnień sprowadzały się do kwestii, że wykonawca ten nie przedstawił wyjaśnień konkretnych i wyczerpujących oraz, że oparł się wyłącznie na kalkulacji własnej, która to w jego ocenie nie spełnia wymogu nałożonego przez ustawodawcę w postaci obowiązku przedłożenia dowodów potwierdzających realność zaproponowanej ceny. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu ponownie należy wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie określają zamkniętego katalogu dowodów, które przedłożyć musi wykonawca składając wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Kluczowe w tej kwestii jest to, aby przedłożone dowody były adekwatne do konkretnej sytuacji i stanowiły potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Nie sposób też domagać się, aby wykonawca przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny, który deklaruje i który wymienia. Nie można kwestionować przyjętej ceny tylko i wyłącznie z tego powodu, że opiera się na własnych wyliczeniach (…). Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera legalnej definicji dowodu, zatem by ustalić desygnat tego pojęcia, należy odwołać się do znaczenia pojęcia „środka dowodowego” utrwalonego w postępowaniu sądowym cywilnym. Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego przewiduje otwarty katalog środków dowodowych; zasadniczo może nim być każda informacja lub czynność pozwalająca na przekonanie się o istnieniu bądź nieistnieniu określonych faktów, w tym w szczególności informacja zapisana na trwałym nośniku, np. w dokumencie. Prawo postępowania cywilnego nie zawęża jednak dowodów jedynie do źródeł pochodzących od osób trzecich, nie wyklucza z katalogu środków dowodowych dokumentów wytworzonych przez uczestników danego postępowania. Należy podkreślić, że nie każdy pojedynczy wątek kosztowy powinien zostać poparty dowodem. Celem procedury wyjaśnień ceny nie jest formalizm sam w sobie. Na skutek wyjaśnień Zamawiający powinien uzyskać od wykonawcy przekonującą informację, że będzie on w stanie zrealizować przedmiot zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Wyjaśnienia powinny zatem, uwzględniając oczywiście treść wezwania, koncentrować się na najważniejszych okolicznościach wpływających na możliwość zaoferowana ceny na takim, a nie innym poziomie. (Wyrok KIO z 10 marca 2023 r. (Sygn. akt KIO 500/23). Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.03.2023 r. (Sygn. akt KIO 658/23) gdzie wskazano, że Nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych, zaś w wyroku 19.06.2024 r. KIO podkreśla, że w indywidualnej sprawie, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowodem mogą być same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, jednak pod warunkiem, że cechują się one dostatecznym stopniem szczegółowości (Sygn. akt KIO 1817/24). Dowody przedkładane są zatem stosownie do okoliczności danej sprawy i jeśli treść wyjaśnień pozwala bezspornie ustalić, czy kalkulacja cenowa została dokonana prawidłowo, dowody nie są obowiązkowe. Celem dołączania dowodów do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jest potwierdzenie możliwości obniżenia ceny względem tej rynkowej lub wynikającej z przepisów prawa w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. W świetle powyższego umowa o pracę nie stanowi dowodu. Tym samym, w świetle orzecznictwa KIO, w przypadku uwzględnienia w cenie oferty co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, Wykonawca nie musi składać dowodów, co potwierdza bezpośrednio Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02.04.2015 r. (Sygn. akt. KIO 547/15), który mimo, że nie odnosi się do obowiązującego stanu prawnego, pozostaje aktualny w swojej treści i wskazuje, że W świetle brzmienia ustawy nie ma kategorycznego obowiązku przedstawiania dowodów na okoliczność poprawności kalkulacji ceny przez wykonawcę. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy mówi o tym, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów. Każdorazowo zakres i potrzeba udowodnienia sposobu kalkulacji ceny zależy od przedmiotu zamówienia, charakteru świadczenia czy tego, czego dotyczą wątpliwości (np. kosztów pracy, nakładów rzeczowych, materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, kosztów ogólnego zarządu, niezbędnych do wykonania zamówienia wartości niematerialnych i prawnych). (...) Reasumując, istotne jest w pierwszym rzędzie, czy wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny dokonane przez wykonawcę jest przekonujące, zaś dopełnieniem, uszczegółowieniem tego wyjaśnienia, mogą być - stosownie do potrzeby danego postępowania - dowody potwierdzające wysokość określonych wydatków i ponoszonych kosztów. Zatem powinien być w tej mierze rozstrzygający nie tyle fakt nie złożenia dowodów, co to, co wynika z wyjaśnień - czy można z nich wyczytać takie informacje, które tłumaczą sposób kalkulacji zaoferowanej ceny. Podobny pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w wyroku z dnia 24.03. 2015 r. (Sygn. akt. KIO 436/15) W ocenie Izby brak dowodów nie przesądza i nie może przesądzać, że cena oferty jest rażąco niska, przedmiotem oceny są wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. oraz w orzeczeniu z dnia 25.02.2015 r. (Sygn. akt. KIO 178/15; KIO 197/15; KIO 198/15) Wszelkich generalizacji należy unikać w odniesieniu do kwestii konieczności popierania dowodami twierdzeń w wyjaśnieniach zawartych już na etapie składania wyjaśnień zamawiającemu, czyli przedstawiania dowodów wraz z tymi wyjaśnieniami. Powyższe zawsze zależało będzie od konkretnych okoliczności danej sprawy, w szczególności rodzaju twierdzeń i wyliczeń w wyjaśnieniach podawanych oraz ich prawdopodobieństwa czy wiarygodności, a z drugiej strony "solidności i mocy" podstaw domniemania, które wykonawca w ten sposób chce obalić. W zależności od specyfiki danej sprawy, przedmiotu zamówienia, rodzaju kalkulacji, różnic pomiędzy faktami podawanymi przez wykonawcę, a dostępnymi ogólnie (...) itp., należało będzie oceniać i egzekwować konieczność dodatkowego uwiarygodnienia a nawet udowodnienia twierdzeń wykonawcy zmierzających do wykazania, że jego cena jest uczciwa. Wykonawca wezwany do wyjaśnienia wysokości ceny oferty może przedłożyć dowody na poparcie swoich twierdzeń, jednakże brak dowodów nie deprecjonuje udzielonych wyjaśnień. Liczy się bowiem treść tych wyjaśnień, jako oświadczenie własne wykonawcy. W myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.10.2021 r. (Sygn. akt KIO 2985/21) Odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami dowodów Izba wskazuje, że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena jest rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. Podobnie KIO orzekła w wyroku z 15.12.2023 r. (Sygn. akt. KIO 3536/23) Co do zasady obowiązkiem wykonawcy, do którego skierowane zostało wezwanie w trybie art. 224 p.z.p., jest złożenie stosownych dowodów wykazujących realność kalkulacji. Przepisy p.z.p. nie wskazują jednak katalogu dowodów, które powinien złożyć wykonawca, pozostawiając wykonawcom swobodę w ich dobrze. W sytuacji gdy wykonawca wskazuje w ofercie, iż część prac będzie realizował przy pomocy podwykonawców, najbardziej adekwatnym dowodem uwiarygadniającym przyjęte założenia cenotwórcze, byłaby oferta podwykonawcy. Niezłożenie jednak takiej oferty w ramach wyjaśnień poziomu ceny nie stanowi automatycznie podstawy odrzucenia oferty. Biorąc pod uwagę powyższe oraz, w szczególności specyfikę przedmiotu zamówienia jak i to, że wezwanie do wyjaśnień dotyczyło jedynie elementów składowych ceny oferty, dotyczących kosztów osobowych, Zamawiający na bazie obowiązującego orzecznictwa przyjął, że Wykonawca był uprawniony do złożenia wyjaśnień w postaci kalkulacji własnej, którą Zamawiający przyjął jako dowód wytworzony przez Wykonawcę i nie miał on obowiązku popierać go dowodami w postaci np. umów o pracę czy umów B2B. Jednocześnie Zamawiający, odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że również Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi Odwołujący przedstawił szczegółowe, rzetelne i należycie udokumentowane wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazane w nich okoliczności (np. umowy współpracy). Co istotne, Zamawiający dwukrotnie kierował do Odwołując…

…Sygn. akt: KIO 4647/24 WYROK Warszawa, dnia 17 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Bartosz Stankiewicz Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, DB Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4647/24 wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie; orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, - dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym wezwanie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie do złożenia/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art.128 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: -kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, -kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, DB Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, DB Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący…………………… ……………………. ……………………. Sygn. akt: KIO 4647/24 Uzasadnie nie Zamawiający: PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie w systemie zaprojektuj i zbuduj budowy nowej lokomotywowni z urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą na terenie bocznicy kolejowej WarszawaGrochów”, znak sprawy: 24/WNP-024115/INF. Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 15 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem wydania Dz.U. S: 136/2024 i numerem publikacji ogłoszenia: 422514-2024. W dniu 27 listopada 2024 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, DB Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym lub Mostostal Warszawa S.A. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 9 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego oraz zaniechań tego ostatniego, mających miejsce w ramach prowadzonego postępowania, tj. wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie, gdyż ww. wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, określonego w treści Rozdziału VIII Specyfikacji Warunków Zamówienia ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i), i powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp. Reasumując, Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Okoliczności te wskazują, iż doszło do wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na skutek zaniechania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp – przez wybór oferty najkorzystniejszej, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez Zamawiającego na skutek bezpodstawnego uznania, że wykonawca Mostostal Warszawa S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu i potwierdził je przy pomocy złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie ujętym w treści Rozdziału VIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i), tj. potwierdzającego, że ww. wykonawca wykazał, że: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto; 2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi, że wskazane roboty zostały wykonane należycie w zakresie potwierdzającym spełnienie warunku ogólnego doświadczenia ujętego w treści Rozdziału VIII SW Z ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i), tj. potwierdzającego, że ww. wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto. 3. art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 122 ust. 1 ustawy Pzp na skutek błędnej wykładni treści warunku ujętego w treści VIII SW Z ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i) nie uwzględniającej jego funkcji w ramach postępowania, jak również celu dla którego został on postawiony, przy uwzględnieniu jego relacji do warunku ujętego w Rozdziale VIII SW Z ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret ii) oraz zasad wykładni oświadczeń woli stosowanych w ramach postepowań o udzielenie zamówienia publicznego, którego uczestnikami są profesjonalne podmioty będące uczestnikami rynku gospodarczego. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 27.11.2024 r., tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. wobec braku wykazania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu ujętego w treści Rozdziału VIII SWZ ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i); 3. nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. do złożenia/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu ujętego w treści Rozdziału VIII SW Z ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i) oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyniku tego wezwania oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie; 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego niniejszego odwołania Odwołujący wnosił o wykonanie czynności zgodnie z żądaniami zawartymi we wniesionym środku ochrony prawnej. Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że doszło do spełnienia przesłanek ujętych w treści art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, zaś wykonawca Mostostal Warszawa S.A. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. nie potwierdził, że: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto. Odwołujący wywodził, że gdyby nie doszło do dokonania przez Zamawiającego czynności wskazanych w niniejszym odwołaniu, polegających na uznaniu spełnienia przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający byłby zobligowany do wezwania wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z ewentualnym uwzględnieniem, czy wobec wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp. Wówczas oferta Odwołującego miałaby szansę na uznanie jej za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący na skutek bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody. Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, dla Odwołującego otwiera się droga do uzyskania przedmiotowego zamówienia. W swoim odwołaniu Odwołujący podał następujące uzasadnienie faktyczne: „(…)Zamawiający – PKP Intercity S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego pn.: „Wykonanie w systemie zaprojektuj i zbuduj budowy nowej lokomotywowni z urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą na terenie bocznicy kolejowej WarszawaGrochów” Znak sprawy: 24/WNP-024115/INF W treści SW Z, w zakresie istotnym z punktu widzenia zarzutów odwołania, Zamawiający ujął następujące postanowienia: ROZDZIAŁ V. SWZ zatytułowany „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” 1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie w systemie zaprojektuj i zbuduj budowy nowej lokomotywowni z urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą na terenie bocznicy kolejowej Warszawa-Grochów. Adres obiektu: bocznica kolejowa Warszawa Grochów, ul. Chłopickiego 53. Działki: obręb 3-03-06, nr 3/40 oraz części działki 3/29, 3/36 i 3/46. 3. W ramach przedmiotu zamówienia, o którym mowa w ust. 1 Wykonawca: 2) Opracowania, czynności, prace i roboty budowlane: m.in. wykonawca: j) wykona roboty budowlane na podstawie opracowanej przez siebie dokumentacji projektowej, w zakresie wszystkich wymaganych branż, w zakres których wchodzi m.in: i) budowa hali lokomotywowni, ii) przebudowa budynku socjalnego (obiekt nr 48), iii) przebudowa układu torowego, sieci trakcyjnej, SRK, iv) budowa placów manewrowych i układu połączenia drogowego, k) v) budowa ogrodzenia, oraz instalacji zewnętrznego uzbrojenia terenu (wodociągowej, kanalizacyjnej, ciepłowniczej, elektrycznej, teletechnicznej),dokona dostawy i montażu maszyn i urządzeń niezbędnych do realizacji zadania inwestycyjnego, l) wykona plany rozruchów i testów dostarczonych instalacji i urządzeń, DOWÓD: SWZ – opis przedmiotu zamówienia (w aktach postępowania). ROZDZIAŁ VIII SWZ zatytułowany „KWALIFIKACJA PODMIOTOWA WYKONAWCÓW” 1. O udzielenie zamówienia może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 2 oraz nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na zasadach określonych w ust. 3. 2. Warunki udziału w postępowaniu 1) O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał co najmniej: i) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto, ii) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie obiektu budowlanego mieszczącego się w kategorii XVII lub XVIII o których mowa w załączniku do ustawy Prawo budowlane, o wartości co najmniej 20.000.000 zł netto. Dodatkowo w dokumentach zamówienia Zamawiający wskazał, że wykonawca skieruje do realizacji zamówienia m.in. osobę posiadającą uprawnienia budowlane: w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych takich jak stacje, linie kolejowe i bocznice kolejowe i inne budowle bez ograniczeń, zgodnie z Prawem budowlanym, z co najmniej 3-letnim doświadczeniem zawodowym, na stanowisku kierownika robót budowlanych w tej specjalności, lub na stanowisku kierownika budowy, DOWÓD: SWZ – warunki udziału w postępowaniu (w aktach postępowania). Dokonując wykładni literalnej, ale również funkcjonalnej pierwszej części warunku (Rozdział VIII SW Z ust. 2 pkt 1 lit. d) tiret i)), z uwzględnieniem zasady proporcjonalności ujętej w treści art. 16 pkt 3 oraz 112 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mieli wykazać się jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto, co oznacza, że Zamawiający oczekiwał posiadania doświadczenia w realizacji robót związanych z obiektami kolejowymi w postaci stacji, bocznicy i/lub linii kolejowej - a co za tym idzie obiektami obejmującymi torowiska kolejowe umożliwiające pociągom kolejowym rozpoczęcie i zakończenie jazdy, krzyżowanie się i wyprzedzanie, jak również zmianę kierunku jazdy lub swojego składu (w przypadku stacji kolejowej) oraz prowadzenia czynności transportu kolejowego (w przypadku linii kolejowej), jak również czynności obejmujących załadunek/wyładunek wagonów, postoju, czynności utrzymaniowych, a także przemieszczania i włączania do ruchu pojazdów kolejowych po sieci kolejowej (w przypadku bocznicy kolejowej). Wynika to choćby z faktu, że roboty torowe stanowią prawie 30% wartości całego kontraktu i 40% wartości wszystkich robót budowlanych (bez dostaw wyposażenia). Zamawiający tym samym miał prawo oczekiwać tego rodzaju doświadczenia, gdyż przedmiot zamówienia obejmuje roboty stricte torowe, roboty trakcyjne oraz urządzenia Sterowania Ruchem Kolejowym (SRK). Przewidziana do realizacji bocznica będzie rozbudowywana i jej realizacja wymaga stosownego doświadczenia od wykonawców. DOW ÓD: Materiały Ministerstwa Infrastruktury: Rekomendacje dotyczące rozwoju bocznic kolejowych zgodnie z zapisami „Kierunków rozwoju transportu intermodalnego do 2030 r. z perspektywą do 2040 r.” Warszawa 2024 źródło: https://www.gov.pl/attachment/9d47a212-628d-4e4d-8957-2091f8630fe5 Wykorzystanie w treści warunków pojęcia „stacja kolejowa” miała za zadanie odróżnienie jej np. od stacji metra, stacji autobusów szynowych, czy też tramwajowych (choć w tym ostatnim przypadku najczęściej występują pojęcia przystanków tramwajowych). Wbrew stanowisku wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. Zamawiający w tym wypadku nie stworzył i nie wykorzystał żadnego nowego i niezdefiniowanego pojęcia, gdyż pojęcie „stacja kolejowa” została w przepisach odnoszących się do infrastruktury kolejowej zdefiniowana pod pojęciem „stacja”. Stacja kolejowa zatem nie może być utożsamiana z pojęciem budynku dworca kolejowego, gdyż ten ostatni jest powszechnie występującym budynkiem kubaturowym mającym charakter budynku użyteczności publicznej. W załączniku do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, do którego odnosi się druga część warunku doświadczenia, zostały pod wskazanymi kategoriami ujęte: Kategoria XVII – budynki handlu, gastronomii i usług, jak: sklepy, centra handlowe, domy towarowe, hale targowe, restauracje, bary, kasyna, dyskoteki, warsztaty rzemieślnicze, stacje obsługi pojazdów, myjnie samochodowe, garaże powyżej dwóch stanowisk, budynki dworcowe. Kategoria XVIII – budynki przemysłowe, jak: budynki produkcyjne, służące energetyce, montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz obiekty magazynowe, jak: budynki składowe, chłodnie, hangary, wiaty, a także budynki kolejowe, jak: nastawnie, podstacje trakcyjne, lokomotywownie, wagonownie, strażnice przejazdowe, myjnie taboru kolejowego. Dokonując wykładni znaczenia powyższych warunków w ramach wykładni oświadczeń woli należy wskazać, że druga cześć warunku odnosi się do obiektów budowlanych ujętych w ogólnych przepisach ustawy Prawo budowlane, zaś jego cześć pierwsza do obiektów związanych stricte z infrastrukturą kolejową, tj. jego przedmiotem są stacje kolejowe, linie kolejowe i bocznice kolejowe. Tym samym pod tymi ostatnimi pojęciami kryją się obiekty infrastruktury kolejowej posiadające jednoznaczne definicje oraz znaczenie, w tym uwzględniające w ich ramach torowiska służące do poruszania się taboru kolejowego. Odmienna argumentacja w tym zakresie prowadziłaby bowiem do nielogicznego wniosku, że budynek dworca kolejowego wpisuje się zarówno w pierwszy, jak i drugi element tego warunku - pomimo ich całkowicie odmiennego brzmienia i znaczenia. Kierując się w tym wypadku teorią zbiorów semantycznych (a w zasadzie hiponimią) każda „stacja kolejowa” jest „stacją” w znaczeniu semantycznym, lecz nie każda „stacja” jest „stacją kolejową” (relacja hiperonim – hiponim). (vide opracowanie naukowe autorstwa Konrada Stobieckiego „Teoria semantyki w kontekście hierarchicznych relacji semantycznych” w: Językoznawstwo nr 1(5)/2011: współczesne badania, problemy i analizy językoznawcze 5, str. 167-175). Przechodząc do kwestii definicyjnych i normatywnych wskazać należy, że charakter infrastruktury kolejowej definiuje m.in. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (tekst jednolity Dz.U z 2015 r. poz. 360 z późn. zm. - wersja obowiązująca w dacie wszczęcia postępowania): § 2. 1. Sieć kolejowa składa się z linii kolejowych, których punkty początkowe i końcowe ustala zarządca infrastruktury. § 3. 1. Na sieci kolejowej wyodrębnia się wyznaczone miejsca służące do eksploatacji kolei, zwane dalej "punktami eksploatacyjnymi", które dzielą się na posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne. 2. Zadaniem posterunku ruchu jest zapewnienie bezpiecznego i sprawnego prowadzenia ruchu kolejowego. 3. (uchylony). 4. posterunek następczy służy do regulacji następstwa jazdy pociągów w ten sposób, że pozwala na przejazd lub odjazd pociągu tylko wówczas, gdy tor przyległego odstępu lub szlaku do tego posterunku jest wolny. Posterunki następcze dzielą się na: 1) posterunki zapowiadawcze, których zadaniem jest umożliwienie zmiany kolejności jazdy pociągów wyprawianych na tor szlakowy do niego przyległy; do posterunków tych zalicza się: a) stacje, które są posterunkami zapowiadawczymi, w obrębie których, oprócz toru głównego zasadniczego, znajduje się przynajmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, zmieniać kierunek jazdy lub swój skład, przy czym: - stację, na której łączą się szlaki z trzech lub więcej kierunków, nazywa się stacją węzłową, Powyższa definicja jednoznacznie określa pojęcie „stacja” w ramach infrastruktury kolejowej. Pod pojęciem „stacja” nie kryje się jakikolwiek budynek, lecz jest to ściśle określony układ torów kolejowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą służącą do prowadzenia ruchu kolejowego (analogicznie jak ujęta w treści omawianego warunku linia kolejowa i bocznica kolejowa. Już sama ta definicja pozwala dokonać właściwej wykładni literalnej spornego warunku – wbrew przyjętej przez Zamawiającego. W jednym z orzeczeń (wyrok z dnia z dnia 26 października 2015 r. sygn. akt: KIO 2187/15, KIO 2204/15) Krajowa Izba rozwinęła kwestię definiowania pojęć w treści dokumentów zamówienia. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia zostało wskazane, że: „Zawisły przed Izbą spór dotyczący prawidłowej interpretacji pojęcia „węzłowa stacja kolejowa” należało rozstrzygnąć po myśli Odwołującego i przyjąć, że kryje się pod nim stacja, na której łączą się szlaki z trzech lub więcej kierunków, tj. przyjąć interpretację zgodną z definicją legalną tego pojęcia, wynikającą z przepisu § 3 ust. 4 pkt 1a Rozporządzenia, jako że taki sposób interpretacji zapewnia spójność treści warunku udziału w Postępowaniu. Izba uwzględniła i podzieliła argumentację Zamawiającego, że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIW Z”) adresowane są do profesjonalistów z danej branży, wobec czego, w sytuacji w której użyte w nich pojęcia mają swoje legalne znaczenia, nie ma konieczności objaśniania ich, czy odsyłania do ustanawiających je przepisów prawa, gdyż ich znajomość jest jednym z podstawowych obowiązków profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego. Co zaś dotyczy zaprezentowanego na rozprawie stanowiska, zgodnie z którym definiowane używanych w dokumentacji pojęć jest nieodzowne z uwagi na krąg adresatów Ogłoszenia wykraczający poza podmioty krajowe i obejmujący również podmioty zagraniczne należy zauważyć, że obowiązkiem tych ostatnich jest znajomość przepisów prawa polskiego, skoro ubiegają się o udzielenie zamówienia w Polsce. Brak definicji pojęcia „węzłowej stacji kolejowej” na gruncie Ogłoszenia nie stanowił nota bene przeszkody do prawidłowego odczytania jego znaczenia przez Odwołującego, który, podobnie jak Przystępujący, był konsorcjum złożonym m.in. z wykonawcy zagranicznego. Jakkolwiek Konsorcjum B poczyniło trafne spostrzeżenie, że Zamawiający nie był konsekwentny w stosowaniu ww. reguły, ponieważ w treści spornego warunku dookreślił pojęcia „budowy” i „przebudowy” przez odesłanie do przepisów prawa budowlanego, tym niemniej okoliczność, że Zamawiający – być może niezbyt fortunnie, a z pewnością nadmiarowo – określił znaczenie tych pojęć (co w całkowitym rozrachunku nie miało znaczenia, ponieważ – zgodnie z przytoczonym powyżej schematem konstruowania dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – nawet bez treści „w rozumieniu przepisów prawa budowlanego” – tam należałoby poszukiwać właściwych znaczeń, zatem cytowana treść była klasycznym przykładem suprefluum), nie mogła stanowić uzasadnienia dla przyjęcia w tej mierze za uzasadnionych zapatrywań Konsorcjum B. Uwzględnienie chociażby poglądu, zgodnie z którym wykonawcy zagraniczni w różny sposób definiują pojęcie „węzłowej stacji kolejowej” nie było możliwe także z tego względu, że w takim przypadku, przy jednoczesnym braku określenia znaczenia tego terminu w Ogłoszeniu (Izba nie dopatrzyła się w nim bowiem swoistego, nadanego temu pojęciu na użytek Postępowania znaczenia), nie tylko nie można byłoby ustalić jednego znaczenia tego terminu na potrzeby Postępowania, ale w konsekwencji utrudniona, o ile nie niemożliwa byłaby ocena złożonych przez wykonawców wniosków z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego ich traktowania. W tym kontekście zarówno treść ogłoszenia o zamówieniu, jak i postanowienia SIW Z muszą być interpretowane w sposób, który nie prowadzi do wskazanych powyżej nieścisłości, a wręcz absurdów. Zaprezentowane powyżej stanowisko w kwestii znaczenia pojęcia „węzłowa stacja kolejowa” jest uzasadnione także okolicznością, że przedmiot zamówienia – zgodnie z niezaprzeczonymi twierdzeniami Zamawiającego – ma obejmować m.in. modernizację stacji węzłowej, wobec czego Zamawiający miał prawo oczekiwać od wykonawców wykazania się doświadczeniem związanym z przedmiotem zamówienia.” Ten rozbudowany cytat wskazuje, że pojęciom występującym w praktyce oraz danej branży popartych stosownymi regulacjami należy nadawać takie znaczenie jakie wynika z kontekstu jego użycia (w tym wypadku jest nim warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do realizacji budowy infrastruktury kolejowego oraz faktu, że oświadczenia zawarte w dokumentacji postepowania są kierowane do profesjonalistów). Izba w powyższym orzeczeniu sięgnęła w tym wypadku do definicji legalnej zawartej w § 3 ust. 4 pkt 1a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (tekst jednolity Dz.U z 2015 r. poz. 360 z późn. zm. - wersja obowiązująca w dacie wszczęcia postępowania) Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. pomimo tak różnego brzmienia i znaczenia obu warunków udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) wskazał de facto roboty budowlane o tym samym charakterze, tj. typowe budynki użyteczności publicznej dla obu warunków. Pierwszą realizacją wskazaną przez ww. wykonawcę jest zadanie zatytułowane „Przebudowę dworca kolejowego Gdańsk Główny” obejmujące (na podstawie protokół odbioru końcowego z dnia 28.07.2023 r.) kompleksową przebudowę, remont oraz rewitalizację zabytkowego budynku Dworca kolejowego Gdańsk Główny z wyłączeniem jakichkolwiek robót budowlanych odnoszących się do towarzyszących temu obiektowi linii kolejowej i powiązanej z nimi infrastruktury. Jest to zatem obiekt zakwalifikowany do kategorii XVII załącznika do ustawy Prawo budowlane. DOW ÓD: protokół odbioru końcowego z dnia 28.07.2023 r. zadania zatytułowanego „Przebudowa dworca kolejowego Gdańsk Główny” Drugą realizacją wskazaną przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. jest inwestycja zatytułowana „Wykonanie w systemie zaprojektuj i zbuduj myjni automatycznej wraz z urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą we Wrocławiu” realizowanej dla PKP IC. Obiekt myjni automatycznej nie wpisuje się w pierwszą cześć warunku (nie jest to stacja kolejowa, linia kolejowa czy też bocznica kolejowa), co powoduje, że jest to także obiekt kubaturowy zakwalifikowany do Kategorii XVIII załącznika do ustawy Prawo budowlane – a więc jest to obiekt spełniający wymagania drugiej części warunku udziału w postępowaniu. DOWÓD: dokument JEDZ złożony przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. (w aktach postępowania). Tym samym Zamawiający oceniając podmiotowe środki dowodowe złożone przez Mostostal Warszawa S.A. wraz z uzyskanymi wyjaśnieniami uznał, że tożsame znaczeniowo i definicyjnie projekty referencyjne wpisują się w treść dwóch zupełnie odmiennych warunków udziału w postępowaniu. Jak słusznie wskazał Zamawiający w wezwaniu skierowanym do wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z dnia 24.10.2024 r. definicja stacji kolejowej wynika również z treści § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 1998 r. Nr 151 poz. 987), w którym wskazano, że „Stacja jest to budowla kolejowa stanowiąca połączony za pomocą rozjazdów układ torowy wraz z urządzeniami sterowania ruchem i łączności, gdzie oprócz toru głównego zasadniczego znajduje się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, a pojazdy kolejowe (pociągi) mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, jak również zmieniać skład lub kierunek jazdy.” W tym wypadku pod pojęciem stacja również nie kryje się jakikolwiek budynek, lecz jest to ściśle określony układ torów kolejowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą służącą do prowadzenia ruchu kolejowego (m.in. urządzeniami SRK – Sterowania Ruchem Kolejowym). Na mocy wskazanego wyżej rozporządzenia (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie publikacja Dz. U. z 1998 r. Nr 151 poz. 987 z dnia 15.12.1998 r. z późn. zm.) „stacja” jest to budowla kolejowa (§ 12 ust. 3) o ściśle określonym charakterze i przeznaczeniu. Powyższe rozporządzenie zostało wydane na mocy delegacji ustawowej ujętej w treści art. 7 ustawy Prawo budowlane. Regulacja ta określa (art. 7. [Przepisy techniczno-budowlane]) i w ust. 1 wskazuje, że: Do przepisów techniczno-budowlanych zalicza się: 1) warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie; 2) warunki techniczne użytkowania obiektów budowlanych. Tym samym pod pojęciem "stacji" (w „domyśle stacji kolejowej") rozumie się obiekt posiadający tor główny zasadniczy i tor główny dodatkowy, w ramach którego pociągi mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, zmieniać kierunek jazdy lub swój skład. Użycie przez Zamawiającego samego pojęcia „stacja” byłoby nieprecyzyjne, gdyż bez odpowiedniego kontekstu nie dałoby się ustalić jaki obiekt jest przedmiotem warunku. To dopiero dookreślenie charakteru tego obiektu, że jest to „stacja kolejowa” a nie po prostu „stacja” czyni warunek jasnym i jednoznacznym – a jednocześnie odsyłającym do definicji legalnych ujętych w dwóch przywołanych Rozporządzeniach. W powyższych aktach prawnych prawodawca, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, definiując pojęcia infrastruktury kolejowej po pojęciem „stacja” definiował i rozumiał „stację kolejową” nie dookreślając jej charakteru we wspomnianych aktach prawnych ze względu na fakt, iż takie dookreślenie stanowiłoby superfluum (oznaczającego nadmierny, zbyteczny, zbędny z łacińskiego – superfluus). Jak wskazuje się w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (tekst jednolity z 2016 r. poz. 283): § 5. Przepisy ustawy redaguje się zwięźle i syntetycznie, unikając nadmiernej szczegółowości, a zarazem w sposób, w jaki opisuje się typowe sytuacje występujące w dziedzinie spraw regulowanych tą ustawą. § 6. Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy. § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. Ta ostatnia reguła może mieć zastosowanie również do zasad sporządzenia dokumentów zamówienia, w tym ustalania warunków udziału w postępowaniu. W tym samym akcie prawnym zostały wskazane techniki definiowania pojęć: § 146. 1. W ustawie lub innym akcie normatywnym formułuje się definicję danego określenia, jeżeli: 1) dane określenie jest wieloznaczne; 2) dane określenie jest nieostre, a jest pożądane ograniczenie jego nieostrości; 3) znaczenie danego określenia nie jest powszechnie zrozumiałe; 4) ze względu na dziedzinę regulowanych spraw istnieje potrzeba ustalenia nowego znaczenia danego określenia. Pojęcie "stacja kolejowa" nie jest pojęciem wieloznacznym i jest konsekwentnie używane w przywołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania aktach prawnych oraz wszelkiego rodzaju branżowych opracowaniach. Nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., wyrażonym w treści wyjaśnień z dnia 31.10.2024 r., że mamy w tym wypadku do czynienia z jakimikolwiek wątpliwościami wymagającymi zastosowania zasady interpretowania ich treści na korzyść wykonawców. Nie trudno bowiem dostrzec, że takie stanowisko zawiera błąd logiczny. Pojęcie „stacja” nie może być bowiem pojęciem bardziej precyzyjnym i jednoznacznym niż pojęcie „stacja kolejowa”. Wątpliwości, że pod pojęciem "stacja kolejowa" należy rozumieć budowlę kolejową obejmującą określony zakres infrastruktury torowej nie miała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 września 2023 r. sygn. akt KIO 2572/23 KIO 2574/23 (LEX nr 3623568). W jego uzasadnieniu zostało m.in. wskazane, że: „Odnosząc się do kwestii drugiego zarzutu niniejszego Odwołania, Odwołujący wskazał, że w ramach warunku doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych, Zamawiający zażądał aby wykonawca wykazał się wykonaniem 2 (dwóch) robót budowlanych, wykonanych w ramach 2 (dwóch) odrębnych umów, a w każdej z nich miała być wykonana 1 (jedna) stacja kolejowa na której wymieniono lub zabudowano 50 rozjazdów kolejowych.” Wbrew twierdzeniom wykonawcy Mostostal pojęcie „stacja kolejowa” nie jest pojęciem niezdefiniowanym, gdyż w regulacjach dwóch wskazanych wyżej rozporządzeń (odnoszących się tylko i wyłącznie do budownictwa kolejowego i ruchu kolejowego) pod pojęciem „stacja” rozumie się budowlę kolejową o określonym charakterze – a więc ujętą w treści warunku „stację kolejową”. Zamawiający przyjmując wyjaśnienia wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. dokonał błędnej wykładni przedmiotowego warunku utożsamiając jego treść z drugim, zupełnie odmiennym znaczeniowo i zakresowo warunkiem. Nie sposób bowiem uznać, że pod pojęciem „stacji kolejowej” kryje się realizacja budynku dworca kolejowego spełniającego swoim zakresem drugi z warunków, tj. obejmującego wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie obiektu budowlanego mieszczącego się w kategorii XVII lub XVIII o których mowa w załączniku do ustawy Prawo budowlane, o wartości co najmniej 20.000.000 zł netto. Taka wykładnia tego warunku godzi w zasady dokonywania wykładni oświadczeń woli ujęte w treści art. 65 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 sierpnia 2021 r. sygn. akt KIO 1777/21 (LEX nr 3271859) „Zgodnie z regułą wykładni oświadczeń woli wyrażoną w art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Reguła ta odnosi się również do postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Przy czym pojęcia "okoliczności złożenia, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje" najczęściej można sprowadzić do stwierdzenia "zwykłego", "normalnego", ewentualnie "zwykłego profesjonalnego" rozumienia. (…) Dlatego też w interpretacji przedmiotowego wymogu należało zastosować regułę wykładni wskazaną w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, czyli okoliczności złożenia oświadczenia i rzeczywiste, w tym wypadku łatwe do ustalenia intencje Zamawiającego (o których mowa powyżej).” W niniejszym wypadku, kierując się treścią art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, intencją Zamawiającego było powiązanie warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia celem wyłonienia wykonawcy zdolnego do należytego wykonania umowy. Wszakże zgodnie z treścią powyższej regulacji „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” Jest zatem oczywiste, że przez „stację kolejową” w rozumieniu przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu należało rozumieć „stację” zdefiniowaną w rozporządzeniach wykonawczych odnoszących się do infrastruktury kolejowej. W tym wypadku warto również odnieść się do literatury tematu. Otóż w opracowaniu autorstwa dr inż. S.J. pt.: „Materiały pomocnicze z przedmiotu Drogi i stacje kolejowe", gdzie stacja kolejowa definiowana jest w sposób tożsamy jak w przywołanych wyżej rozporządzeniach. DOWÓD: dr inż. S.J. pt.: "Materiały pomocnicze z przedmiotu Drogi i stacje kolejowe" W powyższym opracowaniu wskazano, że: „Z wytycznych projektowania stacji kolejowych [7] wynika, że układ torów i rozjazdów w strefie rozdzielczej torów kierunkowych wchodzącej w skład górki rozrządowej należy projektować przy zastosowaniu wiązek ośmiotorowych, rozjazdów o dużych skosach w granicach od 1:48 do 1:9, przy zastosowaniu możliwie małych promieni łuków torowych, lecz nie mniejszych niż 150 m. (odesłanie do publikacji [7] Wytyczne projektowania. Stacje kolejowe, WKiC, Warszawa 1972.) DOW ÓD: S.J. w: OBLICZANIE DŁUGOŚCI STREFY ROZGAŁĘŹNEJ W SPÓŁCZESNYCH GÓREK ROZRZĄDOW YCH w C.S.. J.: Forming of hump track systems on the basis of simulated carriage rolling, 11TH International Conference „Computer Systems Aided Science, Industry And Transport”, Vol. 1, Zakopane, 3-6 December 2007. Źródło: https://logistyka.net/ Kwestię te porusza kolejne opracowanie autorstwa dr inż. S.J. pt.: „Diagnozowanie układów torowych górek rozrządowych”, gdzie definicja „stacji kolejowej” jest również tożsama z definicjami ujętymi w przywołanych wyżej rozporządzeniach. DOW ÓD: Instytut Systemów Transportowych, Politechnika Radomska Wydział Transportu, ul. Malczewskiego 20A, 26-600 Radom w: DIAGNOSTYKA’ 2(46)/2008 źródło: EON Bibliotek nauki https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-article-BAR0-00370048/c/httpwww_bg_utp_edu_plartdiagnostyka2008cieslakowski.pdf Dodatkowo definicja pojęcia „stacja kolejowa” została ujęta na stronach Głównego Urzędu Statystycznego w zakładce: Pojęcia stosowane w statystyce publicznej Stacja kolejowa Nazwa angielska: Train station Definicja: Placówka kolejowa wykorzystywana do załadunku i rozładunku pasażerów lub towarów, łączenia, kierowania ruchem, przyjmowania i czasowego odstawiania pociągów na tor boczny i zestawiania taboru. Źródło definicji: l Słownik statystyki transportu - piąta edycja Autor: UN - United Nations Miejsce publikacji: Genewa 2019 r. DOWÓD: Główny Urząd Statyczny - pojęcia stosowane w statystyce publicznej źródło: https://stat.gov.pl/metainformacje/slownik-pojec/pojecia-stosowane-w-statystycepublicznej/3651,pojecie.html Pojęcie to jest w sposób analogiczny definiowane również w dwóch kolejnych opracowaniach. Jest nim Leksykon Terminów Kolejowych. Warszawa: KOW sp. z o.o., 2011, s. 338. ISBN 978-83-933737-0-3 oraz Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1 (R-1): Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 176/2008 Zarządu Spółki PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 17 kwietnia 2008 r., PKP Polskie Linie Kolejowe, s. 8–9. W tym ostatnim dokumencie definicja ta znalazła się w § 3 zatytułowany „Posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne" ust. 5 , gdzie zostało wskazane, że „Stacja jest to posterunek zapowiadawczy, w obrębie którego, oprócz toru głównego zasadniczego, znajduje się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi mogą rozpoczynać lub kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, jak również zmieniać skład lub kierunek jazdy”. DOW ÓD: Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1 (R-1): Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 176/2008 Zarządu Spółki PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 17 kwietnia 2008 r., PKP Polskie Linie Kolejowe, s. 8–9 źródło: https://web.archive.org/web/20140606224143/http://www.plksa.pl/files/public/user_upload/pdf/Akty_prawne_i_przepisy/Instrukcje/Wydruk/Ir-1.pdf Sprowadzając wszystkie przywołane definicje do krótkiego scharakteryzowania pojęcia „stacji kolejowej” należy wskazać, że jest ona układem szynowym (torowym), dzięki któremu pociągi mogą rozpoczynać i kończyć swój bieg, wymijać się oraz łączyć (także dzielić). Wszystkie ww. definicje wskazują, że jest to obiekt posiadający tor główny zasadniczy i tor główny dodatkowy, w ramach którego pociągi mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, zmieniać kierunek jazdy lub swój skład – a więc poruszać się celem dostosowania ich do dalszej jazdy. Miejscami przebywania pasażerów są natomiast dworce kolejowe, stacje pasażerskie oraz perony kolejowe – mające swoje odrębne definicje i znaczenie. Powyższe rozróżnienie wynika jednoznacznie z przywołanych definicji legalnych oraz literatury branżowej. Jak wynika z analizy podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. podmiot ten nie dysponuje doświadczeniem adekwatnym do warunków udziału w postępowaniu i tym samym koniecznym do należytego spełnienia świadczenia w zakresie obejmującym infrastrukturę kolejową obejmującą torowiska kolejowe oraz urządzenia Sterowania Ruchem Kolejowych ze względu na brak realizacji w przeszłości obiektu budowlanego będącego stacją kolejową, linią kolejową lub bocznicą kolejową. Doświadczenie tego podmiotu, poza realizacją dwóch kubaturowych i typowych obiektów, w tym jednego obiektu użyteczności publicznej spełnia jedynie drugi z warunków udziału w postępowania. Tym samym Zamawiający dokonując wyboru oferty ww. wykonawcy naruszył przepisy wskazane w petitum niniejszego odwołania. Odwołujący w swoim odwołaniu podał również następujące uzasadnienie prawne: „(…)Zamawiający bezpodstawnie uznał, że wykonawca Mostostal Warszawa S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wynika to z błędnej wykładni postanowień dokumentacji zamówienia odnoszącej się do warunków udziału w postępowaniu. Jak zostało wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. akt KIO 910/19 (LEX nr 2706738) „Warunki udziału w postępowaniu należy zaliczyć do klasycznych oświadczeń woli podmiotu zamawiającego. Przez ich formułowanie, w granicach dopuszczalnej przepisami ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych swobody, ujętej m.in. w zasadach prawa zamówień publicznych, podmiot zamawiający określa i wskazuje, jakim minimalnym zakresem zdolności (potencjału związanego z wiedzą i doświadczeniem, zasobami kadrowymi, technicznymi i finansowymi) winien dysponować wykonawca, aby został uznany za zdolnego do realizacji przedmiotu zamówienia. Stąd też warunki udziału w postępowaniu, jak każde oświadczenie woli, podlegają wykładni przy wykorzystaniu dorobku prawa cywilnego (doktryny i orzecznictwa), w tym przy uwzględnieniu regulacji art. 65 § 1 k.c. mając na uwadze specyficzne okoliczności związane z faktem, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje zasada pisemności ujęta w treści art. 9 ust. 1 p.z.p.” Dodatkowo w ramach uzasadnienia prawnego warto również odnieść się do regulacji ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 697 z późn. zm.) w art. 4. Zatytułowanym „Definicje” wskazuje m.in, że: Użyte w ustawie określenia oznaczają: 53) stacja pasażerska - obiekt infrastruktury usługowej obejmujący dworzec kolejowy wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego; 55) stacja rozrządowa - stacja kolejowa wyposażona w urządzenia do rozrządu wagonów, w skład której wchodzą urządzenia umożliwiające zestawianie składów pociągów i wykonywanie manewrów; Powyższe definicje, w szczególności pojęcie „stacji pasażerskiej” odróżniają stację dedykowaną do obsługi pasażerów od stacji kolejowej. Pojęcie „stacji pasażerskiej” obejmującej m.in. dworzec kolejowy odróżnia je od pojęcia „stacji kolejowej”. W Rozdziale 2 ww. ustawy zatytułowanym „Infrastruktura kolejowa" użyte zostało pojęcie "stacji kolejowej" wskazujące, że jest ona częścią linii kolejowej. W art. 5. zatytułowanym „Zadania zarządcy infrastruktury" zostało wskazane, że: 1. Do zadań zarządcy infrastruktury, zwanego dalej "zarządcą", należy: 1) zarządzanie infrastrukturą kolejową polegające na: a) nadawaniu drodze kolejowej statusu linii kolejowej przez określenie: – elementów infrastruktury kolejowej wchodzących w jej skład, – jej punktu początkowego i końcowego, – stacji kolejowych wchodzących w jej skład, – odcinków, na jakie jest podzielona, – jej numeru, b) nadawaniu drodze kolejowej statusu bocznicy kolejowej przez określenie jej punktu początkowego i końcowego, c) znoszeniu statusu linii kolejowej i bocznicy kolejowej, d) określaniu elementów infrastruktury kolejowej, które stanowią infrastrukturę prywatną lub nieczynną, e) wykonywaniu funkcji podstawowych, Powyższe jednoznacznie pokazuje, że „stacja kolejowa” jest elementem linii kolejowej. Zamawiający powinien był ocenić złożony wykaz robót (zawarty w JEDZ) i załączony do nich protokół odbioru robót jako nie potwierdzające spełniania warunków udziału w postępowaniu, a następnie, stosując obowiązkową regulację art. 128 ust. 1 PZP, wezwać na tej podstawie wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. do uzupełnienia tych dokumentów. Obowiązek wezwania wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. przez Zamawiającego do uzupełnienia – ponownego złożenia zakwestionowanego wykazu robót wraz z dokumentami potwierdzającymi, że opisane w nim roboty zostały wykonane należycie, wynika wprost z treści przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz obowiązującego w tym zakresie jednolitego orzecznictwa. Zgodnie z treścią art. 128 ust. 1 ustawy Pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. KIO 383/23 „Przepis ten [art. 128 ust. 1 PZP] przewiduje obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń.” W kolejnym orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej w postaci wyroku z 10 stycznia 2023 r., sygn. KIO 3461/22 zostało wskazane, że: „Zgodnie bowiem z art. 128 Pzp, w przypadku gdy wykonawca nie złoży podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Ustawodawca tym samym nałożył na zamawiającego obowiązek skierowania do wykonawcy wezwania w przypadkach określonych dyspozycją ww. przepisu, na co wskazuje użycie sformułowania "wzywa". Wezwanie ma charakter obligatoryjny, a zaniechania wezwania w przypadkach wskazanych w art. 128 ust. 1 Ustawy stanowiłoby jej naruszenie. W świetle zasady równego traktowania wykonawców dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno sytuacja, gdy wykonawca nie złoży w ogóle podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale również, gdy złożone środki dowodowe nie wykazują spełnienia warunków.” To, że zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w przypadku, w którym pierwotnie złożone środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków, znajduje także pełne potwierdzenie w doktrynie prawa. vide np.: A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 128.; M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, wyd. 5, 2023 r., art. 128). Za szczególnie istotne należy przy tym uznać stanowisko wyrażone w Komentarzu do ustawy Pzp opracowanego przez Urząd Zamówień Publicznych: „Art. 128 ust. 1 Pzp przewiduje obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń. Celem przepisu jest ograniczenie sytuacji, w których prawidłowa merytorycznie oferta musi być odrzucona z powodu braków lub błędów w złożonych dokumentach. (…) dokument (oświadczenie) jest niekompletny, jeżeli wprawdzie został fizycznie przedłożony, ale nie spełnia określonych przez zamawiającego wymagań formalnych (np. nie został podpisany, jest nieczytelny lub jego kopia nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem). Od tych dwóch przypadków należy odróżnić dokumenty (oświadczenia) zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich wymagań.” Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. II, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa, 2023 r., str. 441442 Zamawiający w tym wypadku dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wystosowania wezwania do wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby w wyniku oceny dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego doszło do uznania, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, zostanie spełniona przesłanka ujęta w treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp. Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2022 r., sygn. KIO 551/22: „(…) sankcja odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie ww. przepisu [art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP] może nastąpić dopiero po skorzystaniu przez Zamawiającego z przepisu art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Przekładając zatem treść ww. przepisu na okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy, Zamawiający byłby uprawiony do odrzucenia oferty wykonawcy na wskazanej podstawie prawnej w razie, gdyby w stosunku do uprzednio złożonych przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych zastosował procedurę z art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Dopiero upływ terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie ich wadliwe uzupełnienie lub poprawienie (przez co należy rozumieć takie uzupełnienie lub poprawienie złożonych uprzednio podmiotowych środków dowodowych, które wciąż jest niewystarczające do uznania, że dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu) mogłoby skutkować odrzuceniem oferty.” Mając na uwadze powyższe wnoszę jak w petitum niniejszego środka ochrony prawnej.(…)”. W piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie z dnia 7 stycznia 2024 r. Przystępujący wskazał, co następuje. „(…)1. Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w Rozdziale VIII pkt 2 ppkt 1 lit. d/ Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z"), Zamawiający wymagał wykazania się przez Wykonawcę doświadczeniem polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: i) jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto, oraz ii) jednej roboty budowlanej polegającej na budowie obiektu budowlanego mieszczącego się w kategorii W II lub XVIII o których mowa w załączniku do ustawy Prawo budowlane, o wartości co najmniej 20.000.000 zł netto. Jednocześnie - co wymaga podkreślenia - w odniesieniu do pierwszej części warunku, Zamawiający w SW Z nie zdefiniował pojęcia stacji kolejowej oraz nie wskazał, w jaki sposób będzie interpretował to pojęcie. Dokonał tego dopiero po złożeniu ofert, w wezwaniu w trybie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2021 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 - t.j.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, do złożenia wyjaśnień treści JEDZ z dnia 24 października 2024 r. (znak pisma: BIZ 2-0732308/2024). Należy z całą mocą podkreślić, że Zamawiający przywołując w wezwaniu definicję stacji, a nie stacji kolejowej, jak zostało to wskazane w dokumentach zamówienia w ramach warunków udziału w postępowaniu - w istocie podjął próbę niedopuszczalnej na tym etapie postępowania zmiany treści SW Z w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegającą na wprowadzeniu zawężonego i ściśle określonego rozumienia pojęcia stacji, pomimo Innego możliwego sposobu potwierdzenia spełnienia tego warunku. Wykonawca podkreśla, że samo pojęcie stacja kolejowa nie zostało zdefiniowane w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Nie można też absolutnie przyjąć, że pojęcia stacji oraz stacji kolejowej są pojęciami tożsamymi i mogłyby być stosowane zamiennie. A do tego - co należy tu uznać za kluczowe - Zamawiający nie doprecyzował w SW Z, co należy rozumieć w ramach pojęcia stacja kolejowa. Wobec braku określenia przez Zamawiającego rozumienia pojęcia stacja kolejowa na potrzeby warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, należy przyjąć treść tego pojęcia według definicji językowej, jak też przyjąć jako w pełni dopuszczalne posłużenie się definicjami stacji, które mogą być również stacjami kolejowymi, a uregulowanymi w innym akcie prawnym niż przywołane w odwołaniu Rozporządzenie Ministra Infrastruktury. Po pierwsze Przystępujący wskazuje, że pojęcie „stacja kolejowa” funkcjonuje na wielu płaszczyznach i w wielu kontekstach, zatem jego wykładnia, którą Odwołujący konstruuje w oparciu o definicję „stacji” z konkretnego rozporządzenia, jest jedną z kilku możliwych, W Wielkim Słowniku Języka Polskiego (dostęp na stronie internetowej https: /wsjp.pl ) stacja kolejowa zdefiniowana jest jako miejsce zatrzymywania się środków transportu zbiorowego.(…) Według Encyklopedii PW N natomiast (dostęp na stronie internetowej https://encyklopedia.pwn.pl/) stacja kolejowa to miejsce postoju pociągów i przeprowadzania operacji związanych z ruchem kolejowym.(…) Takie językowe znaczenie pojęcia stacja kolejowa wskazuje na potoczne rozumienie tego pojęcia jako wprost dworzec kolejowy lub obiekt obejmujący dworzec kolejowy. Według Wikipedii, z kolei, stacja Gdańsk Główny określona została jako „największa pasażerska stacja kolejowa w Gdańsku", mieszcząca się w zabytkowym budynku dworca, obsługująca zarówno połączenia międzymiastowe jak i międzynarodowe, co również wskazuje, że swym pojęciem obejmuje zarówno dworzec jako taki , lecz także bezspornie uwzględnia w nim niezbędne elementy infrastruktury kolejowej umożliwiające spełnianie jej zasadniczej funkcji polegającej na obsłudze międzymiastowych i międzynarodowych połączeń kolejowych, Za nieprzypadkowe też należy uznać użycie w tym opisie ustawowego pojęcia „stacji pasażerskiej”, dodając przy tym słowo „kolejowa”: (…) Dowód: wyciąg z Wikipedii zawierający opis pasażerskiej stacji kolejowej Gdańsk Główny 2. W tym miejscu, co Przystępujący podnosił już w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 24 października 2024 r., należy zwrócić uwagę na definicję stacji pasażerskiej zawartą w art. 4 pkt 53 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (dalej: „ustawa o transporcie kolejowym”), zgodnie z którą stacja pasażerska to obiekt infrastruktury usługowej obejmujący dworzec kolejowy wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego. W komentarzu do tej definicji ustawowej wskazano na następującą zależność: „Oznacza to, że ze stacją pasażerską w rozumieniu ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy obejmuje ona dworzec kolejowy. Jeśli takiego dworca nie ma, to nie mamy do czynienia ze stacją kolejową, ale co najwyżej z peronem (peronami) wraz z drogami dostępu do peronu (peronów), który jest udostępniany przez zarządcę infrastruktury w ramach dostępu minimalnego (na zasadach przewidzianych w rozdziale 6 ustawy), nie zaś przez operatora stacji pasażerskiej w ramach udostępniania tego szczególnego rodzaju obiektu infrastruktury usługowej (na zasadach przewidzianych w rozdziale 6a z uwzględnieniem szczególnych w tym zakresie przepisów rozdziału 6b ustawy)."¹ 1 M. Trela, P. Combik, K. Jaskulak, K. Kłosowski, T. Libera, l. Miedzińska, M. Rypina, J. Siudecki [w:] Ustawa o transporcie kolejowym. Komentarz, red. P. Wajda, M. Wierzbowski, Warszawa 2022, art. 4., dostęp w SIP Lex. Należy tu podkreślić, że jakkolwiek same perony nie stanowią już obecnie, po nowelizacji z 9 stycznia 2020 r., elementów wchodzących w skład stacji pasażerskiej, to sama stacja pasażerska (z dworcem) wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem z drogi publicznej lub dworca kolejowego w rozumieniu powołanego przepisu ustawy o transporcie kolejowym taką stację kolejową stanowi. Nie sposób bowiem odmawiać waloru tudzież cechy obiektu kolejowego czemuś, co zawiera w sobie właśnie dworzec kolejowy. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że choć nie każda stacja kolejowa będzie stacją pasażerską, to już każda stacja pasażerska będzie stacją kolejową. Dlatego bezspornie można nazywać ją kolejową stacją pasażerską. Dodatkowo, należy przy tym zauważyć, że ustawa o transporcie kolejowym rozróżnia pojęcia „dworca kolejowego”. Art. 4 8a) dworzec kolejowy - obiekt budowlany lub zespół obiektów budowlanych, w którym znajdują się pomieszczenia przeznaczone do obsługi podróżnych korzystających z transportu kolejowego, położony przy linii kolejowej; od stacji pasażerskiej" Art. 4 53) stacja pasażerska obiekt infrastruktury usługowej obejmujący dworzec kolejowy wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego; Robota budowlana, którą wykazał w swoim doświadczeniu Przystępujący obejmowała m.in. przebudowę dworca kolejowego wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronów, a więc wypełnia ustawową definicję „stacji pasażerskiej” w całości. Nie ma zatem żadnych podstaw, by kwestionować to, że Przystępujący wykonał przebudowę kolejowej stacji pasażerskiej Gdańsk Główny. Ponadto, Załącznik nr 2 do ustawy na równi stawia stacje pasażerskie jak i innego rodzaju stacje kolejowe: „2. Dostęp do obiektu obejmuje dostęp do torów kolejowych oraz świadczenie usług w następujących obiektach infrastruktury usługowej: 1)stacja pasażerska oraz należące do niej budynki i urządzenia, w tym tablice z informacjami dla pasażerów i powierzchnia przeznaczona do sprzedaży biletów; 2)terminal towarowy; 3)stacja rozrządowa oraz stacja manewrowa wyposażona w urządzenia, inne niż urządzenia sterowania ruchem kolejowym, przeznaczone do zestawiania składów pociągów lub wykonywania manewrów;(…) Skoro zatem Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu oczekiwał „jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej, o wartości co najmniej 40.000.000 zł netto” to w świetle definicji ustawowych, kolejowe stacje pasażerskie, rozrządowe oraz manewrowe stoją w jednym rzędzie, jako obiekty infrastruktury usługowej, i w taki sam sposób spełniają warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący w swoim odwołaniu przywołuje definicje „stacji” określone w dwóch rozporządzeniach do przywołanej powyżej ustawy. Wbrew pozorom nie są one sprzeczne z definicją kolejowej stacji pasażerskiej określonej w ustawie, a dotyczą po prostu innego rodzaju infrastruktury usługowej, innego rodzaju stacji. Nie sprawia to jednak jeszcze, że kolejowe stacje pasażerskie nie istnieją albo że nie są stacjami kolejowymi. Nie można się więc zgodzić z Odwołującym, że tak rozumiana kolejowa stacja pasażerska zdefiniowana w art. 4 pkt 53 ustawy o transporcie kolejowym nie może być stacją kolejową stanowiącą część linii kolejowej będącej przecież fragmentem drogi kolejowej, o której mowa w Rozdziale 2, art. 5 ust. 1 pkt l,w opisie Zadań zarządcy infrastruktury. Odwołujący na str. 25 odwołania błędnie próbuje nadać inne znaczenie pojęciu stacji kolejowej. Tymczasem nie ma tu żadnej sprzeczności. Stacje kolejowe, w tym właśnie stacje pasażerskie z dworcami kolejowymi, stanowią immanentną część linii kolejowych, zarządzanych przez zarządcę infrastruktury. Są wiec bezspornie stacjami kolejowymi. Za dość osobliwe należy więc uznać próbę sztucznego nadawania przez Odwołującego odmiennego znaczenia pojęciom w ramach tej samej ustawy. Dodatkowo, należy przy tym zauważyć, że zgodnie z definicją w art. 4 pkt 53 ustawy o transporcie kolejowym, w „stację pasażerską” poza samym dworcem kolejowym wchodzi jeszcze „infrastruktura umożliwiająca pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego. Infrastruktura ta (jako infrastruktura kolejowa) zdefiniowana została w pkt 6, w załączniku nr 1 („Wykaz elementów infrastruktury kolejowej") do powołanej ustaw i zgodnie z tą definicją są to m.in. „perony wraz z infrastrukturą umożliwiającą dotarcie do nich pasażerom, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego". przy czym elementem infrastruktury muszą tworzyć część linii kolejowej. bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub być przeznaczone do zarządzania nimi. obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania. Nie powinno zatem ulegać wątpliwości, że opisany w pkt 6 załącznika nr 1 element infrastruktury kolejowej, ujęty w katalogu elementów infrastruktury kolejowej, traktowanych na równi z pozostałymi wymienionymi tu elementami (jak np. l/tory kolejowe, w tym rozjazdy i skrzyżowania torów, wchodzące w ich skład szyny, szyny żłobkowe, kierownice, odbojnice, prowadnice, zwrotnice, krzyżownice i inne elementy rozjazdów, podkłady kolejowe i przytwierdzenia, drobne elementy nawierzchni kolejowej, podsypka w tym tłuczeń i piasek; 2/ obrotnice i przesuwnice; 3/ podtorze, w szczególności nasypy i przekopy, systemy kanałów i rowów odwadniających, rowy murowane, ściany osłonowe, roślinność posadzona w celu ochrony skarp; 4/ obiekty inżynieryjne: mosty, wiadukty, przepusty i inne konstrukcje mostowe, tunele, przejścia nad i pod torami, mury oporowe i umocnienia skarp; 5/ nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia służące do wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów sygnalizacji i łączności; budynki, w których takie urządzenia lub instalacje się znajdują; przytorowe urządzenia kontroli bezpiecznej jazdy pociągów i wykrywania stanów awaryjnych w przejeżdżającym taborze; hamulce torowe; urządzenia do ogrzewania rozjazdów i inne wymienione w tym załączniku), a do tego stanowiący przy tym element stacji pasażerskiej w rozumieniu art. 4 pkt 53 powołanej ustawy, gdzie wskazana w definicji tej stacji „infrastruktura umożliwiająca pasażerom dostęp do peronu, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego” - może być traktowany jako element infrastruktury przeznaczony do obsługi przewozu osób lub rzeczy lub ich utrzymania. Powyższe nakazuje zatem przyjmować, że stacja kolejowa oznacza stację pasażerską w rozumieniu ww. ustawy o transporcie kolejowym. Zamawiający tworząc opis warunków udziału w postępowaniu nie odniósł się do żadnego aktu wykonawczego. Fakt uczynienia tego w wezwaniu nie czyni z niego powstania jako obowiązującego nowego postanowienia SW Z, które całkowicie nie uwzględnia innego możliwego do zastosowania przez wykonawców dla potrzeb interpretacji tego warunku aktu prawnego, jakim bezspornie jest tu właśnie ustawa o transporcie kolejowym. Ustawa ta, o czym była mowa wyżej, także posługuje się w swej treści pojęciami stacji (tu: pasażerskiej, która również może być określana „pasażerską stacja kolejową”) czy też pojęciami dotyczącymi innych elementów infrastruktury usługowej i kolejowej (jak linie czy bocznice kolejowe, tory kolejowe tudzież inne elementy infrastruktury kolejowej), co zdecydowanie pozwala na rozumienie takiej stacji jako właśnie pasażerskiej stacji kolejowej dla potrzeb potwierdzenia spełniania warunku. Zdaniem Przystępującego zatem, samo sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia jako obejmującego także inne elementy infrastruktury kolejowej i usługowej czy też warunku wobec osoby, nie musi oznaczać zawężania możliwości interpretacji warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieuwzględniający przepisów ustawy o transporcie kolejowym. 3. Z kolei, przywołana przez Odwołującego argumentacja co do "mogu skierowania właściwej osoby do kierowania robotami objętymi inwestycją jest zupełnie nietrafiona. Po pierwsze, to nie z nazwy uprawnień budowlanych wywodzi się zakres zamówienia. Przeciwnie - to zakres zamówienia, jego istota, określa to, jakie uprawnienia wymagane są do kierowania takimi robotami. Po drugie, istnieją dwa rodzaje uprawnień kolejowych i są to uprawnienia w zakresie sterowania ruchem kolejowym (SRK), których Zamawiający nie wymagał, gdyż najwyraźniej zakres ten nie był dla niego znaczący oraz uprawnienia w zakresie kolejowych obiektów budowlanych umożliwiające kierowanie robotami na obiektach budowlanych związanych z infrastrukturą kolejową, takich jak: stacje i linie kolejowe, bocznice kolejowe oraz pozostałe budowle określone w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie, z wyłączeniem obiektów podlegających zakresowi uprawnień mostowych oraz kolejowych w zakresie sterowania ruchem kolejowym. Z kolei, rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie określa m.in. w § 4. ust. 2), że wprowadza się podział budowli kolejowych na: „2. kolejowe budowle towarzyszące, które stanowią: a)budowle i urządzenia związane z obsługą przewozów osób i rzeczy, b)budowle zaplecza technicznego taboru kolejowego i dróg szynowych, Jak wynika zatem z powyższego, Zamawiający, chcąc by Wykonawca dysponował osobą z należytym wykształceniem i doświadczeniem do wykonania przedmiotu zamówienia w postaci lokomotywowni (a więc budowli kolejowej zaplecza technicznego taboru kolejowego) oczekiwał wykazania się przez niego taką osobą, która ma uprawnienia w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. Te same uprawnienia są wymagane w przypadku wykonywania innych kolejowych obiektów towarzyszących związanych z obsługą przewozów osób. Nie ma oddzielnych uprawnień na linie, sieci, perony czy inne elementy infrastruktury. Wymóg Zamawiającego w tym zakresie nie określa istoty przedmiotu zamówienia, jakim jest wykonanie lokomotywowni z robotami towarzyszącymi. Po trzecie - Odwołujący próbuje sprawić wrażenie jakoby kierownik robót kolejowych był najbardziej Istotną osobą do wykonania przedmiotowego zamówienia, natomiast jest on jedną z kilku osób, których Zamawiający oczekiwał do realizacji przedmiotowego zamówienia. Najważniejszą osobą na budowie będzie natomiast z pewnością Kierownik Budowy, wobec którego Zamawiający dopuścił legitymowanie się jednym z dwóch rodzajów uprawnień, tj.: „skieruje do realizacji zamówienia: kierownika budowy posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowch obiektów budowlanych takich jak stacje, linie kolejowe i bocznice kolejowe i inne budowle bez ograniczeń, lub specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń zgodnie z Prawem budowlanym, z co najmniej 5-letnim doświadczeniem zawodowym, na stanowisku kierownika robót budowlanych w tej specjalności, lub na stanowisku kierownika budowy,” (podkreślenia własne Zamawiającego) Dla Zamawiającego zatem nie było istotne czy Kierownik Budowy będzie miał uprawienia kolejowe czy też po prostu konstrukcyjno-budowlane i nie określał w ten sposób istoty zamówienia. 4. Przystępujący podkreśla, że Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił braku możliwości interpretacji warunku dwutorowo, tj. dlaczego właśnie Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 1998 r. nr 151, poz. 987) czy Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 listopada 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. u. z 2015 r. poz. 360 z późn. zm. - tj.) w odniesieniu do pojęcia stacji czy infrastruktury kolejowej, wyłączały możliwość posługiwania się dla potrzeb interpretacji pojęciami zdefiniowanymi w samej ustawie o transporcie kolejowym i jej załącznikach. Czytając literalnie i wprost postanowienia SW Z oczywiste jest, że Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu, który dopuszcza, by wykonawcy mogli wykazać się m.in. przebudową stacji kolejowej. Tym samym wykazane na potwierdzenie tego warunku zadanie pn. „Przebudowa dworca kolejowego Gdańsk Główny”, obejmujące kompleksową przebudowę, remont i rewitalizację budynku dworca kolejowego, wraz z infrastrukturą umożliwiającą pasażerom dostęp do peronu, zdaniem Mostostal Warszawa - wypełnia ten wymóg w całości w oparciu o wyżej przywołane przepisy ustaw o transporcie kolejowym, w tym załączniki nr 1 i 2 do niej. Pragniemy z całą mocą podkreślić, że niezależnie od doniosłości, jaką Odwołujący chciałby nadać zakresowi robót torowych, przedmiotem zamówienia jest zgodnie z jego nazwą wykonanie (budowa) w systemie zaprojektuj i zbuduj nowej lokomotywowni z urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą na terenie bocznicy kolejowej WarszawaGrochów. Przebudowa układu torowego, wykonanie placów manewrowych czy uzbrojenie terenu są zdecydowanie robotami o charakterze wtórnym wobec głównego celu, jakim jest powstanie nowej lokomotywowni. Nie ma nic nadzwyczajnego w tym, że budowie lokomotywowni towarzyszy przebudowa istniejącej infrastruktury i włączenie jej do sieci. Warto jednak przy tym zauważyć, że sam Zamawiający mógłby sformułować pierwszą część warunku zupełnie inaczej, np. definiując pojęcie stacji kolejowej wprost jako odwzorowanie pojęcia „stacja” z przepisu § 12 ust. 3 wyżej przywołanego Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10.09.1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie tudzież określając warunek jako wymóg wybudowania obiektu kolejowego, z uwzględnieniem w jego realizacji określonego układu torowego czy robót torowych, co w przypadku tego postępowania zwyczajnie nie miało miejsca. Nie można się też zgodzić z interpretacją intencji Zamawiającego co do sformułowanych warunków. Odwołujący a priori przyjął, że Zamawiający w części (ii) warunku oczekiwał wykazania się dowolnym budynkiem użyteczności publicznej, a w części (i) obiektem kolejowym, co zdaniem Przystępującego należy uznać za mylne założenie Gdyby bowiem Zamawiający oczekiwał wykazania się doświadczeniem w wykonaniu dowolnego budynku użyteczności publicznej, to tak by ten warunek zapewne określił, tj. że oczekuje wykazania się budową obiektu użyteczności publicznej o określonej wartości. Tymczasem Zamawiający posłużył się kategoriami obiektów budowlanych (XVII i XVIII). Intencje Zamawiającego mogły być o wiele prostsze niż te, jakie w zawiły sposób opisuje Odwołujący. Można bowiem przyjąć, że Zamawiający wybrał te właśnie kategorie, gdyż są one najbliższe celu gospodarczego, jaki chce osiągnąć. a więc temu, co jest tu przedmiotem zamówienia. Budynki lokomotywowni - stanowiącej główny przedmiot zamówienia - są "mienione w kategorii XVIII, podobnie jak i myjni taboru kolejowego, której wykonaniem wykazał się Przystępujący. To fakt oczywisty i Odwołujący nie powinien tego kwestionować, tak jak i tego, że Przystępujący ma doświadczenie w zakresie przebudow układu torowego, sieci trakcyjnej, SRK, gdyż są to prace towarzyszące "budowaniu myjni taboru kolejowego. Przystępujący posiada tym samym zdolności wykonawcze dające rękojmię należytego wykonania zamówienia, w tym m.in. inne roboty realizowane dla PKP Intercity: - Budowa hali biurowo-magazynowej, - Przebudowa kanałów rewizyjnych i posadzek w Hali Lokomotywowni na stacji Wrocław Główny, - Przebudowa odcinka drogi wewnętrznej, placu ładunkowo-rozładunkowego, placu postojowego we Wrocławiu w rejonie hali lokomotywowni, - Przebudowa odcinka drogi wewnętrznej, placu ładunkowo-rozładunkowego, placu postojowego we Wrocławiu w rejonie hali wagonowni. W części (i) warunku Zamawiający nie posłużył się kategoriami obiektów budowlanych, a jedynie enumeratywnie wymienił stacje kolejowe, linie kolejowe i bocznice kolejowe. Przystępujący jest daleki od tego, by wskazywać za Zamawiającego, co miał on na myśli (jak to czyni Odwołujący). Przypuszcza jednak, że zarówno kategoria IV (elementy kolejowych dróg szynowych) jak i XXV (kolejowe drogi szynowe), nie oddawały tego, jakiego doświadczenia oczekuje, stąd Zamawiający nie posłużył się tymi kategoriami obiektów budowlanych ani żadnymi innymi. Istotne jest tu jednak to, co Zamawiający sformułował w warunku w SW Z, a faktem jest, że wprost wymienił tu „stacje kolejowe”. Zamawiający jako profesjonalista z pewnością ma świadomość istnienia różnych aktów prawnych oraz faktu, że brak w nich wprost definicji „stacji kolejowej". Zamawiający uznał jednak, że takie sformułowanie warunku w pełni koresponduje z przedmiotem zamówienia. Nie zakwestionował też w związku z tym udzielonych w tym zakresie przez Mostostal Warszawa wyjaśnień. Warto przy tym podkreślić, że na stronie internetowej PKP (a więc wyspecjalizowanego w branży podmiotu) Gdańsk Główny określony jest jako „stacja” (patrz: link poniżej) https://www.pkp.pl/pl/dworce/gdansk-glowny-informacjedla-podroznych „Lokalizacja Stacja znajduje się w centrum Gdańska, w dzielnicy Śródmieście (...)” Dowód: Gdańsk Główny - informacja dla podróżnych 5.Odnosząc się, z kolei, do dowodu przywołanego przez Odwołującego, który zgodnie ze swoim tytułem („Rekomendacje dotyczące rozwoju bocznic kolejowych” w ramach opracowania/dokumentu „Kierunki rozwoju transportu intermodalnego”), mówi jedynie o planach Ministerstwa na najbliższe lata co do rozwoju bocznic kolejowych , a więc z pominięciem stacji kolejowych i linii kolejowych, które również dopuszcza warunek doświadczenia, wskazać należy, że tak naprawdę nie wiadomo, na jaką okoliczność został przywołany. Odwołujący załączył bowiem jedynie 24 strony opracowania Ministerstwa, nie wskazując w żaden sposób, z którego fragmentu zdania czy stwierdzenia tego dokumentu wywodzi dowody na poparcie swoich tez. Choćby z tego powodu dokument ten nie ma żadnej mocy dowodowej, gdyż nie wiadomo, co i w jaki sposób miałby udowadniać. Jeśli jednak z jakiegokolwiek powodu dowód ten miałby być istotny, to Przystępujący wskazuje, że dokument ten został opublikowany na stronie Ministerstwa Infrastruktury w dniu 2 września 2024 roku. a przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 15 lipca 2024 roku. więc dokument ten nie mógł stanowić punktu odniesienia dla ustanowienia warunków udziału w postępowaniu - a prawdopodobnie na taką okoliczność (jakie powinny być warunki) przywołuje go Odwołujący. Dowód: korespondencja e-mailowa Przystępującego z Biurem Komunikacji Min. Infrastruktury zawierająca informację z BI P, dotycząca czasu i zakresu dokonywanych zmian w publikacji dokumentu pn. Kierunki rozwoju transportu intermodalnego” 6.Za całkowicie chybione należy uznać odniesienie się przez Odwołującego do wyroku z dnia 26 października 2015 r. sygn. akt: KIO 2187/15, KIO 2204/15), które nie znajduje żadnego zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wyrok ten dotyczył bowiem prawidłowej interpretacji pojęcia „węzłowa stacja kolejowa”. Słowo , węzłowa” użyte w pojęciu ściśle zawęża pola możliwych interpretacji do jednej. W sprawie dotyczącej niniejszego postępowania odwoławczego w spornym brzmieniu warunku nie mamy takiego dookreślenia czy zawężenia pojęć. Przeciwnie - mamy mnogość interpretacji „stacji kolejowej'. To jedynie Odwołujący zawęża pojęcie „stacji kolejowej” do pojęcia „stacji” w rozumieniu wskazanego przez siebie aktu wykonawczego, by na siłę wcisnąć je w ramy przywoływanego przez siebie rozporządzenia i ignorując inne, równie uzasadnione interpretacje. Odwołujący myli się również co do tego, że rozumienie pojęcia „węzłowa stacja kolejowa” wynika z kontekstu tamtego postępowania. Pojęcie to w każdym kontekście będzie brzmiało tak samo, gdyż przymiotnik „węzłowa” nadaje mu stricte techniczny i jednoznaczny charakter. Z kolei pojęcie „stacja kolejowa", w różnych kontekstach, może definiować różne rzeczy, łącznie z potocznym synonimem dworca. Tak więc w okolicznościach powyższego wyroku sporne było rozumienie określonego warunku w zakresie jego istoty technicznej (tj. co się kryje pod pojęciem stacji kolejowej węzłowej i jak rozumieć to pojęcie). Natomiast w okolicznościach naszego postępowania pojęcie „stacji kolejowej” nie zostało w żaden sposób zawężone czy dookreślone przez Zamawiającego. Za podobnie nietrafione należy uznać przywołanie tu wyroku z dnia 26 września 2023 r. sygn. akt KIO 2572/23 KIO 2574/23 (LEX nr 3623568), gdzie Odwołujący upatruje tożsamości stanu faktycznego z realiów tamtego przetargu i określonych w nim warunków jako potwierdzającego oczywistość znaczenia pojęcia stacji kolejowej użytego w spornym warunku na budowę lokomotywowni Warszawa Grochów. Tymczasem, co należy podkreślić - brzmienie warunku udziału w postępowaniu, którego dotyczyło tamto orzeczenie było bardziej doprecyzowane, bo referowało do konkretnych cech stacji kolejowych, które mają być spełnione, a stanowiących stricte infrastrukturę torową. Warunek odnosił się tu bowiem do stacji kolejowych, na których wymieniono lub zabudowano 50 rozjazdów kolejowych. W treści zarzutów wskazano „strona 12 TOM I SW Z - IDW, tj. nie wykazał, że posiada doświadczenie w wykonaniu co najmniej 2 robót budowlanych, każda wykonana w ramach odrębnej umowy, na zakres każdej roboty składały się: Budowa lub Przebudowa co najmniej 1 stacji kolejowej, przy czym Budowa lub Przebudowa obejmowały co najmniej: dwa tory główne zasadnicze i dwa tory główne dodatkowe wraz z odwodnieniem, dwa perony oraz wymianę lub zabudowę 50 rozjazdów kolejowych. " Stopień doszczegółowienia cech stacji kolejowych wyraźnie nawiązywał więc do infrastruktury torowej, co mogło skłonić Izbę do takiego rozstrzygnięcia. Jednocześnie, w ramach powyższego wyroku, kwestią sporną nie była interpretacja pojęć stacji kolejowej, tylko kwestia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę i to w zakresie ilościowym w kontekście zakończenia/trwania Inwestycji (i udostępnionych zasobów). Odwołujący, twierdzi również, że w powyższym wyroku znalazła się definicja stacji kolejowej , jednakże w ocenie Przystępującego brak jest podstaw do przyjęcia takiego stwierdzenia. Fragment wyroku cytowany przez Odwołującego, który w jego ocenie definiuje ,stację kolejową” wzięty jest z opisu stanu faktycznego tj. uzasadnienia odwołania, przygotowanego przez odwołującego. Zaś samo rozstrzygnięcie Izby następujące po zwrocie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje, przywołanego cytatu przez Odwołującego nie zawiera. Warto również dodać, że gdyby intencją Zamawiającego było zawężenie pojęcia „stacji kolejowej", z całą pewnością by to zrobił w podobny sposób jak w wyżej wspomnianym wyroku, wskazując wymagania w zakresie konkretnego rodzaju robót, co jednak nie zostało dokonane w ramach warunku w przedmiotowym postępowaniu. Albowiem warunek w postępowaniu na budowę Lokomotywowni Warszawa - Grochów mówi wyłącznie o stacji kolejowej zdaniem Przystępującego takie jego sformułowanie jednoznacznie pozwala na przynajmniej dwutorową interpretację warunku. Każda sprawa winna więc być rozpoznawana indywidualnie. 7. Odwołujący podnosi też, że pojęcie „stacja kolejowa” powinniśmy rozumieć z kontekstu jego użycia. Trudno jednak określić, jak szeroki miałby być to kontekst, by odsyłał stricte do konkretnego rozporządzenia, które akurat ma na myśli Odwołujący. Poza tym, nawet kontekst ma swoje racjonalne granice określone przepisami. Przykładowo, gdyby przedmiotem zamówienia była budowa szkoły, a Zamawiający ustaliłby warunek udziału w postępowaniu w ten sposób, że wykonawcy winni wykazać się budową budynku o określonej wartości i/lub kubaturze, to wykonawca mógłby przecież dla spełnienia warunku wykazać się budową budynku mieszkalnego o wystarczającej wartości i/lub kubaturze. Zamawiający nie miałby wówczas prawa odrzucić takiej oferty bo rzekomo „z kontekstu” wynikało, że szkoła jest budynkiem użyteczności publicznej (a budynek mieszkalny nim nie jest). Analogicznie, w bieżącym postępowaniu, Odwołujący nie powinien kwestionować doświadczenia wykonawcy polegającego na przebudowie kolejowej stacji pasażerskiej, jeśli w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający dopuścił m.in. możliwość wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem w przebudowie stacji kolejowej. Zdaniem Przystępującego, w przedmiotowym przetargu, kontekst wyznaczony przez Zamawiającego w warunku zdecydowanie pozwala uznać za potwierdzające jego spełnienie doświadczenie wykonawcy polegające na przebudowie kolejowej stacji pasażerskiej. jeśli w warunku udziału w postępowaniu dopuścił m.in. możliwość wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem w przebudowie stacji kolejowej. W dalszej części odwołania Odwołujący podejmuje kolejne próby deprecjonowania doświadczenia Przystępującego, wskazując, że wykazał on „typowe budynki użyteczności publicznej dla obu warunków" Należy zauważyć, że myjnia taboru kolejowego nie jest budynkiem użyteczności publicznej. Zgodnie z polskim prawem, budynki użyteczności publicznej to obiekty przeznaczone do zaspokajania zbiorowych i powszechnych potrzeb społecznych, takie jak szkoły, szpitale, urzędy, czy obiekty sportowe. Myjnia taboru kolejowego, choć ważna dla infrastruktury kolejowej, nie spełnia tych kryteriów, ponieważ jej głównym celem jest obsługa techniczna pojazdów, a nie bezpośrednie zaspokajanie potrzeb społecznych. Niezależnie jednak od tego, jakiego rodzaju obiektami wykazał się Przystępujący - spełniają one warunki udziału w postępowaniu. Dywagacje Odwołującego na temat tego, czego mógł czy powinien oczekiwać Zamawiający, nie mają żadnego znaczenia dla sprawy, ponieważ nawet gdyby „typowe budynki użyteczności publicznej” spełniały warunki ustanowione w postępowaniu, to nie ma żadnego powodu, by nie uznawać doświadczenia wykonawcy, który się nimi wykazał. Odwołujący przywołał również dowód w postaci Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” wskazując, że zasady tam opisane powinny mieć zastosowanie również do zasad sporządzenia dokumentów zamówienia. Zarówno sam dowód jak i argumentacja Odwołującego w tym zakresie nie mają żadnego znaczenia dla sprawy. Istnieje wiele reguł i zasad, które pomagają w analizie i rozumieniu różnych zagadnień. Rozumienie rzeczywistości pozwala na podejmowanie decyzji opartych o fakty, a nie o życzenia czy idealizmy. Istotne jest rozróżnienie między tym, co I' powinno być” (normatywne) a tym, co "jest" (opisowe). Przystępujący nie ma potrzeby prowadzenia rozważań w zakresie tego, co powinno być w SWZ, a skupia się na tym, co w niej faktycznie jest. Ustawa Prawo zamówień publicznych ma własny zbiór zasad mówiących, np. o regułach tworzenia opisu przedmiotu zamówienia czy ustanawianiu i sposobie oceny warunków udziału w postępowaniu i w oparciu o te przepisy będzie rozstrzygane odwołanie, a nie w oparciu o postulaty Odwołującego czy „Zasady techniki prawodawczej”. N ie ulega również wątpliwości, że Zamawiający ma swobodę w zakresie kształtowania warunków udziału w postępowaniu, a nawet może warunków takich w nim nie określać. Natomiast jeżeli już je określa, to muszą one być jasne, precyzyjne i nie mogą powodować wątpliwości interpretacyjnych, a także nie mogą kreować sytuacji, w której wykonawcy zmuszeni będą snuć domysły co do intencji Zamawiającego. Warto również wskazać, że Odwołujący w dużej mierze argumentację swoją oparł na własnym stwierdzeniu, czego oczekiwał Zamawiający, podając te stwierdzenia jako jedyne słuszne, dążąc do zawężenia wykładni warunku udziału w postępowaniu już po etapie składania ofert. Skutkiem tego jest próba narzucenia jedynego słusznego z punktu widzenia Odwołującego rozumienia warunku, w sytuacji gdy pojęcia użyte w warunku nie zostały uszczegółowione. Odwołujący nie jest Zamawiającym, a zatem nie posiada wiedzy, czego oczekiwał Zamawiający. Wykonawcy nie mogą domyślać się, jakie były intencje Zamawiającego w zakresie warunków udziału w postępowaniu, lecz powinni bazować na tym, co zostało w nich określone w dokumentach zamówienia, a więc przed złożeniem oferty, a nie później, co zostało powyżej przedstawione przez Przystępującego. 8. Odnosząc się, z kolei, do dowodów stanowiących wyciągi z opracowań dr inż. S.J., wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, sformułowania w nich zawarte nie odpowiadają wprost definicjom przywołanych w odwołaniu aktów wykonawczych, a wręcz potwierdzają możliwość innego rozumienia tego pojęcia. I tak: a) w opracowaniu pt.: „Materiały pomocnicze z przedmiotu Drogi i stacje kolejowe" wbrew twierdzeniom Odwołującego (str. 20 i 21) - w przywołanym dowodzie „stacja kolejowa" nie jest definiowana w sposób tożsamy z przywołanym przez Odwołującego rozporządzeniem. Czytamy tam bowiem, że: Stacja kolejowa jest zapowiadowczym posterunkiem ruchu. Na stacji oprócz torów głównych zasadniczych, stanowiących przedłużenie torów szlakowych, musi znajdować się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, Na stacji pociągi mogą rozpoczynać lub kończyć swoją jazdę, wyprzedzać się i krzyżować, a także zmieniać kierunek jazdy. Na stacji może również odbywać się przerabianie, rozrządzanie i zestawianie składów pociągów. Ponadto odbywają się tam w pełnym lub w ograniczonym zakresie wszystkie czynności związane z odprawą podróżnych, przesyłek bagażowych, ekspresowych, pocztowych i ładunków, a także zmiana lokomotyw i drużyn pociągowych oraz oględziny techniczne taboru. 1.3. Podział stacji Zależnie od rodzaju przewozów rozróżnia się stacje: osobowe, obsługujące ruch osobowy oraz odprawę przesyłek bagażowych, towarowe, przeznaczone do obsługi przewozu przesyłek towarowych, — osobowo-towarowe, przeznaczone do obsługi obu rodzajów przewozów. ” Powyższe należy skonfrontować z twierdzeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu na str. 13 (po przywołaniu definicji „stacji” z rozporządzenia): Powyższa definicja jednoznacznie określa pojęcie „stacja" w ramach infrastruktury kolejowej. Pod pojęciem „stacja” nie kryje się jakikolwiek budynek, lecz jest to ściśle określony układ torów kolejowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą służącą do prowadzenia ruchu kolejowego (analogicznie jak ujęta w treści omawianego warunku linia kolejowa i bocznica kolejowa)". W kontekście powyższego dowodu Odwołującego oraz przytoczonych jego twierdzeń należy więc wskazać istotną rozbieżność pomiędzy definicją z rozporządzenia i przywoływanym opracowaniem mającym stanowić rzekomy dowód na bezsporne odwzorowanie definicji rozporządzenia. Autor opracowania wyraźnie stwierdza bowiem, że na stacji kolejowej odbywają się „w pełnym lub w ograniczonym zakresie wszystkie czynności związane z odprawą podróżnych", co de facto wpisuje się w definicję stacji pasażerskiej w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym. b) w opracowaniu pt.: „Obliczanie długości strefy rozgałęźnej współczesnych górek rozrządowych” Odwołujący de facto nie opiera się na materiałach źródłowych i z kontekstu stricte technicznego opracowania wyprowadza korzystne dla siebie, wybiórcze wnioski. Poniżej cytat przytoczonego fragmentu przez Odwołującego, tj.: Z wytycznych projektowania stacji kolejowych [7] wynika (. . .) 7 - Wytyczne projektowania. Stacje kolejowe, WKiC, Warszawa 1972” Z powyższego wynika, że Odwołujący odnosi się do tego, co zdaniem dr inż. S.J. wynika z innej publikacji. Nie jest jednak przecież wykluczone, że materiał źródłowy zawiera także inne informacje niż te jak należy projektować układ torów i rozjazdów, np. definicję „stacji kolejowej” w rozumieniu tożsamym z rozumieniem dr inż. S.J., gdyż jak widać, czerpie on wiedzę z tej publikacji. Co więcej - zacytowany fragment wskazuje, że dr inż. S.J. nie był rzetelny przy określaniu tego, co jego zdaniem wynika z publikacji „Wytyczne projektowania. Stacje kolejowe”, gdyż układ torów i rozjazdów w strefie rozdzielczej torów kierunkowych wchodzącej w skład górki rozrządowej należy projektować przy zastosowaniu rozjazdów o skosach w granicach 1:4,8 - 1:9, a nie od 1:48 do 1:9 jak wskazuje autor. c) Analogiczną moc dowodową co w przypadku poprzedniego dowodu, należy odnieść do opracowania pt.: „Diagnozowanie układów torowych górek rozrządowych", który jest jego kopią, z tą różnicą, że tym razem dr inż. S.J. poprawnie odnosi się do materiałów źródłowych i wskazuje prawidłowe wartości skosów rozjazdów. 9. Odnosząc się do dowodu z definicji pojęcia „stacja kolejowa” ujętej na stronach Głównego Urzędu Statystycznego, gdzie wskazano, że „stacja kolejowa” to: „Placówka kolejowa wykorzystywana do załadunku i rozładunku pasażerów lub towarów, łączenia, kierowania ruchem, przyjmowania i czasowego odstawiania pociągów na tor boczny i zestawiania taboru", również należy zauważyć, że zgodnie z nią „stacja kolejowa" nie może być jedynie układem torów, jak chciałby tego Odwołujący, gdyż służy również do odprawy pasażerów, o czym była już mowa powyżej. Z kolei, jeśli chodzi Leksykon Terminów Kolejowych, Odwołujący powołuje się na ten dowód, ale go nie załącza, wobec czego dowód ten nie ma żadnej mocy. Natomiast Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem i choć powołuje się na definicję z rozporządzenia pozostaje bez znaczenia dla sposobu formułowania warunków udziału w postepowaniu. 10. Reasumując, Odwołujący w swoim odwołaniu szeroko odnosi się do intencji, motywów, kontekstów, czy też tego jak jego zdaniem powinno być, zamiast odnosić się do stanu faktycznego. Dowody przywołane przez Odwołującego albo nic nie wnoszą do sprawy Kierunki rozwoju transportu intermodalnego do 2030 r. z perspektywą do 2040 r., Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1 (R) „Zasad techniki prawodawczej” , „Teoria semantyki w kontekście hierarchicznych relacji semantycznych”) albo świadczą wręcz przeciw Odwołującemu. Warto zauważyć, że opracowania dr inż. Stanisława Janusza Cieślakowskłego potwierdzają, że określa on stację kolejową m.in. jako miejsce do odprawy podróżnych. Na uwagę zasługują jedynie rozporządzenia przywołane w odwołaniu definiujące słowo „stacja” Odwołujący jednak w żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił, że postanowienia SW Z muszą być Interpretowane przez pryzmat właśnie tych rozporządzeń i swoją argumentację w tym temacie oparł na (nieznanych mu przecież) intencjach Zamawiającego lub kontekście. Jeśli by nawet hipotetycznie przyznać Odwołującemu (jak tego oczekuje w odwołaniu) prawo do tego, by do definicji „stacji", określonych w przywoływanych przez niego rozporządzeniach, dodać słowo „kolejowa”, to elementarna uczciwość semantyczna nakazywałaby dodać słowo „kolejowa” również do definicji „stacji pasażerskiej" zawartej w ustawłe o transporcie kolejowym. Taki zabieg spowodowałby, że otrzymalibyśmy dwie definicje, tj. „stacji kolejowej” oraz „stacji kolejowej pasażerskiej". Wobec hierarchii aktów prawnych i różnej mocy rozporządzeń i ustaw - definicja „stacji kolejowej pasażerskiej" powinna mieć pierwszeństwo przed definicją „stacji” z aktów wykonawczych. Zabieg ten zatem nic by Odwołującemu nie dał. Twierdzenia Odwołującego mają więc co na najwyżej charakter życzeniowy czy postulatywny. Przystępujący wskazał również na faktyczne brzmienie treści SW Z, odzierając ją z intencji czy kontekstów nadawanych mu przez Odwołującego i wykazując jego zdaniem przy tym bezspornie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przystępujący wykazał również, że według niektórych opracowań „stacja kolejowa" mieści się w budynku dworca oraz że istnienie dworca jest warunkiem koniecznym dla zaistnienia stacji kolejowej (pasażerskiej), Wykazał tym samym również, że wypełnia w całości definicję kolejowej „stacji pasażerskiej" określonej w ustawie. Argumentacja przyjęta przez Odwołującego prowadzi do kilku wewnętrznych sprzeczności, które należy po krótce wymienić: Po pierwsze prowadzi do wewnętrznego konfliktu/sprzeczności pomiędzy poszczególnymi aktami prawnymi obowiązującymi w Polsce. Według Odwołującego bowiem jedyną słuszną definicją pojęcia stacji jest ta przyjęta w przywołanych przez niego rozporządzeniach i pomija przy tym to, że taki sposób jej rozumienia sprawia, że definicja z dokumentu niżej stojącego w hierarchii (rozporządzenia) jest sprzeczna z definicją stacji zawartą w dokumencie stojącym wyżej w hierarchii (ustawą). Jak powyżej wykazał Przystępujący do takiej sprzeczności nie dochodzi, gdy racjonalnie przyjąć, że ustawa określa różne rodzaje stacji (jak w jej Załączniku nr 2, tj. pasażerskie, węzłowe, rozrządowe) a przywołane przez Odwołującego rozporządzenia określają sposób ich funkcjonowania koncentrując się na stacjach węzłowych i rozrządowych (ale nie wykluczając przy tym istnienia stacji osobowych - jakby chciał Odwołujący). Po drugie prowadzi do wewnętrznej sprzeczności pomiędzy twierdzeniami Odwołującego a dowodami przywoływanymi przez Odwołującego, gdyż, jak wykazano powyżej, nawet opracowania dr. Inż. Cieślakowskiego, na którego autorytet powołuje się Odwołujący, dopuszczają wprost istnienie stacji osobowych. Po trzecie prowadzi do sprzeczności w SW Z. Przystępujący na str. 25 wskazuje wyraźnie, że w jego ocenie „stacja kolejowa jest elementem linii kolejowej”. Pomijając możliwy spór w rozstrzygnięciu tej kwestii należy wskazać, że w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający użył określeń „jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie stacji kolejowej i/lub linii kolejowej i/lub bocznicy kolejowej", z czego wynika, że Zamawiający nie podziela w tej kwestii zdania Odwołującego, gdyż widział potrzebę osobnego wymienienia tych elementów. Na marginesie tylko Przystępujący zwraca uwagę na to, że stoi to również w sprzeczności z rzekomą znajomością przez Przystępującego intencji, motywów czy kontekstu, jakie miał Zamawiający. Po czwarte - powyższe twierdzenie Odwołującego, tj. „stacja kolejowa jest elementem linii kolejowej" wywołuje sprzeczność w samych twierdzeniach odwołania. Jeśli bowiem Odwołujący pokazuje dowody (m.in. dr. Inż. Cieślakowskiego), że stacja kolejowa to m.in. stacja osobowa oraz wskazuje, że jest ona elementem linii kolejowej - to potwierdza tym samym, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w dwójnasób (spełniając warunek wykonania stacji i spełniając warunek wykonania linii), co jest sprzeczne z zarzutami postawionymi w odwołaniu. W świetle powyższego, zatem, wobec braku jednoznacznego zdefiniowania pojęcia stacji kolejowej w SW Z, Wykonawca podkreśla, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej (dalej Izba lub KIO) zaistniałe wątpliwości na gruncie dokumentacji postępowania należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Zasada ta oznacza, że w sytuacji niejasności zapisów SW Z, Zamawiający powinien postępować w sposób pozwalający na utrzymanie oferty wykonawcy w postępowaniu. Potwierdził to Sąd Najwyższy, w swoim "roku z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt. IV CSK 363/18, w którym wskazał, że „jeżeli powstają wątpliwości co do jednoznaczności postanowień SIW Z (a szerzej: dokumentacji zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy. W konsekwencji, jeżeli dokumentacja sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako autora tej dokumentacji.” Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w swoim wyroku z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt. III Ca 70/15, w którym podniósł, że zapisy w SIW Z (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Warto tez w tym kontekście przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2022 roku, sygn. akt KIO 1047/22, gdzie Izba wprost wskazała, że „podziela argumentację Przystępującego przedstawioną w piśmie procesowym, iż niejasne, niejednoznaczne zapisy SW Z nie mogą obciążać Wykonawców bazujących na tych zapisach podczas składania oferty, czy przedstawiania podmiotowych środków dowodowych. Jeżeli możliwa była co najmniej dwutorowa interpretacja warunku udziału w postępowaniu, to w ocenie Izby wszelkie niejasności SW Z należy odczytywać na korzyść wykonawców. W świetle powyższego, w wyniku dokonanych przeze Zamawiającego czynności nie doszło do żadnego naruszenia ani przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ani art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b/ i c/ ustawy Pzp, jak też tym bardziej - do naruszenia art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 i art. 122 ust. 1 ustawy Pzp. Wybór oferty Mostostal Warszawa jako najkorzystniejszej i nota bene najtańszej, został dokonany prawidłowo i z poszanowaniem obowiązujących w zamówieniach publicznych zasad prowadzenia i udzielania zamówień publicznych. Przystępujący podkreśla też, że posiada niezbędne doświadczenie wymagane do realizacji przedmiotowego zamówienia, a obowiązującą w zamówieniach publicznych zasadę proporcjonalności należy odnosić nie tylko do ustalania warunku udziału w postępowaniu, ale i później do oceny jego spełnienia przez Wykonawców, z poszanowaniem dla celu zamówienia, ale i bez możliwości eliminacji wykonawcy w przypadku niejasności czy jakichkolwiek wątpliwości co wykładni warunku, który winien być wówczas interpretowany jak najszerzej. W kontekście powyższego na uwagę zasługuje wyrok z dnia 24 czerwca 2024 r., o sygn. akt KIO 1796/24, gdzie Izba stwierdziła jednoznacznie: „(...) interpretacja treści warunku działu w postępowaniu winna odbywać się przez pryzmat generalnej zasady proporcjonalności , zgodnie z którą przyjęte środki nie powinny wykraczać poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia zakładanego celu. Zasada proporcjonalności obowiązuje zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. począwszy od ustalenia wymagań i warunków udziału w postępowaniu przez badanie i ocenę ofert. aż po wybór oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z tą zasadą warunek udziału w postępowaniu nie musi dokładnie odpowiadać przedmiotowi zamówienia. a jedynie musi być w stosunku do niego adekwatny i umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej ii zawodowej ma być miernikiem tego czy dany wykonawca wykona w sposób prawidłowy przedmiotowe zamówienie. Warunek udziału w postępowaniu nie może eliminować z postępowania wykonawców. którzy są w stanie należycie wykonać zamówienie. Uwagi te dotyczą nie tylko samego sformułowania treści warunków i stawianych wymagań ale także ich interpretacji dokonanej podczas ocen ofert. Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w przypadku wątpliwości lub niejasności co do treści SW Z, w tym warunków udziału w postępowaniu. należy stosować interpretację rozszerzającą. która zagwarantuje zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz pozwoli na dopuszczenie do udziału w postępowaniu jak najszerszego kręgu potencjalnych wykonawców. Jeżeli postanowienia SW Z są niejednoznaczne wówczas dopuszczalna jest szersza interpretacja bowiem należy pamiętać, że wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców.”. Mając powyższe na uwadze Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości.(…)”. Przystępujący załączył do odwołania między innymi: - wyciąg z Wikipedii zawierający opis pasażerskiej stacji kolejowej Gdańsk Główny; - Gdańsk Główny - informację dla podróżnych; - korespondencję e-mailowa Przystępującego z Biurem Komunikacji Ministerstwa Infrastruktury zawierającą informację z BIP, dotycząca czasu i zakresu dokonywanych zmian w pu…

…Sygn. akt: KIO 2602/21 WYROK z dnia 21 września 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2021 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Brzeg Dolny z siedzibą w Brzegu Dolnym przy udziale wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Brzeg Dolny z siedzibą w Brzegu Dolnym i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Brzeg Dolny z siedzibą w Brzegu Dolnym na rzecz wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:................................ Sygn. akt KIO 2602/21 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Brzeg Dolny z siedzibą w Brzegu Dolnym - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Brzeg Dolny” (znak sprawy: ZP.271.2.2021). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 czerwca 2021 r., za numerem 2021/S 115-302430. W dniu 2 września 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich - dalej Przystępujący, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na okoliczność, że oferta złożona została przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w sytuacji gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego, 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy za najkorzystniejszą winna być uznana oferta Odwołującego. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w postępowaniu zostały złożone 3 oferty, spośród których oferta Odwołującego opiewająca na kwotę 14.617.405,80 zł brutto, zgodnie z informacją z dnia 19 lipca 2021 r., zawierała najniższą cenę. Pismem z dnia 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu: o punktacji przyznanej ofertom złożonym przez FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz Konsorcjum Wykonawców: Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Wołowie (Uczestnik Konsorcjum), o wyborze oferty złożonej przez FBSerwis Wrocław sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp. z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, tj. posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że: „Prowadzenie działalności zawodowej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy precyzują przepisy prawa, w szczególności Ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z przepisów prawa wynika jednoznacznie, że jednym z elementów konstytutywnych wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych jest określenie rodzajów odpadów. Obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa nie przewidują możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów. Specyfika wykonywania działalności regulowanej, polega na tym, że to treść wpisu do rejestru (enumeratywnie wskazane kody odpadów) przesądza o faktycznym zakresie działalności, do wykonywania której uprawniony jest dany przedsiębiorca. Zamawiający nie może interpretować treści wpisu w żaden inny sposób niż literalny. Rejestr działalności regulowanej prowadzony jest przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Zamawiającemu znana jest więc z urzędu okoliczność, że na dzień upływu terminu składania ofert, tj. 19.07.2021 r., Wykonawca WPO Alba S.A. posiadał uprawnienia do odbioru odpadów wyłącznie o kodach z grupy „20” - nie był zatem zdolny do kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia, tj. odpadów, których odbiór Zamawiający przewidział w opisie przedmiotu zamówienia rozdziale 2 ust. 7 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 1 do SWZ, dalej „OPZ”) W dokumentacji postępowania, zarówno w ramach określenia przedmiotu zamówienia (rozdział 2 ust. 7 OPZ) jak i § 1 ust. 2 wzoru umowy (poprzez wprowadzenie SWZ jako załącznika do umowy) wskazano wyliczenie rodzajów odpadów objętych tym zamówieniem. Biorąc pod uwagę przepisy prawa, wymagane było, aby już na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia, Wykonawca dysponował wpisem do rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza Brzegu Dolnego w zakresie kodów odpadów wskazanych w dokumentach zamówienia. Powyższe potwierdzają także wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (w szczególności: KIO 3/20).” Odnosząc się do decyzji o odrzuceniu oferty Odwołujący wskazał na brzmienie zapisu rozdziału 4 pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów - posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Identyczne brzmienie ma wymóg określony w ogłoszeniu o zamówieniu - sekcji III (pkt III.1.1) zgodnie z którym: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: a) posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie można powyższych zapisów specyfikacji warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu interpretować w ten sposób, że wymagane było, aby już na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawca dysponował wpisem do rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza Brzegu Dolnego w zakresie wszystkich kodów odpadów wskazanych w dokumentach zamówienia. Postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie precyzują, że wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego, wymagany na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu ma obejmować określone kody odpadów czy też wszystkie kody odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Tym samym nie można warunku udziału w postępowaniu określonego w 4 pkt 2 ppkt 2 lit. a SWZ interpretować w ten sposób, że wykonawca spełnia go wyłącznie wówczas, gdy posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia, jak czyni to Zamawiający. Jeżeli Zamawiający zastrzeże wyłącznie, że wykonawca ma posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez określony organ, to poza zakresem weryfikacji pozostaje zakres tego wpisu co do określonych kodów odpadów. Odwołujący wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej postanowienia SWZ powinny być tłumaczone zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i tłumaczenia postanowień SWZ ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców (zob. wyrok KIO z 13 kwietnia 2018 r. sygn. akt: KIO 579/18, wyrok KIO z 3 marca 2020 r., sygn. akt: KIO 326/20). Oznacza to, że warunki udziału w postępowaniu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający. Zamawiający nie zawarł w dokumentach postępowania wymogu, by wpis do rejestru działalności regulowanej obejmował swoim zakresem odpady objęte przedmiotem zamówienia. Skoro Zamawiający nie dookreślił wymagań w zakresie posiadania wpisu co do konkretnych kodów odpadów, to uznać należy, że wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jedynie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej co do zasady. Nieprecyzyjne opisanie warunków udziału w postępowaniu obliguje Zamawiającego, by zastosować taki sposób interpretacji warunku, który jest korzystniejszy dla wykonawcy. Wszelkie niejasności i wątpliwości specyfikacji warunków zamówienia winny być interpretowane na korzyść wykonawcy, a zatem bez przypisywania mu negatywnych konsekwencji w postępowaniu. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18: „to na zamawiającym spoczywa obowiązek pełnego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia jeszcze przed wszczęciem postępowania o jego udzielenie. Powinien on więc przygotować niezbędną dokumentację (osobiście lub za pomocą osób trzecich). Jeżeli powstają wątpliwości co do jednoznaczności postanowień SIWZ (a szerzej: dokumentacji zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z art. 29 ust. 1 p.z.p. W konsekwencji, jeżeli dokumentacja sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako autora tej dokumentacji.” W wyroku TSUE z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt: C-27/15, wskazano, że „zasada równego traktowania wymaga, by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika zatem wymóg, by oferty wszystkich oferentów poddane były tym samym warunkom. Po drugie, obowiązek przejrzystości, który z niej wprost wypływa, ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia” (zob. podobnie wyrok z dnia 6 listopada 2014 r., Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, pkt 44 i przytoczone tam orzecznictwo). Potwierdza to także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku KIO z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 42/19, Izba przyjęła, że w sytuacji gdy Zamawiający wymaga od wykonawcy posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich odpadów wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia, to powinien w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokładnie opisać swój wymóg, czyli w tym wypadku zawrzeć sformułowanie typu „w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w zakresie odpadów wymienionych w punkcie 3.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, gdyż to zamawiający muszą sformułować swoje wymagania, a nie wykonawcy się ich domyślać. Odwołujący powołał się także na wyrok KIO z dnia 22 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 312/21. Działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu można by uznać za prawidłowe wyłącznie wówczas, gdyby specyfikacja warunków zamówienia zawierała zapis przewidujący, że warunek udziału w postępowaniu będzie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca posiada wpis do rejestru działalności regulowanej co do wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Potwierdzają to następujące orzeczenia: wyrok KIO z dnia 30 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 707/21, wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. akt: KIO 3283/20, wyrok KIO z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt: KIO 294/20, wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt: KKIO 940/16, wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1484/13. Jedynie przywołany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 3/20 ustanawia wyłom w jednolitym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku tym Izba uznała, że Zamawiający winien wykluczyć wykonawcę z postępowania, gdyż od upływu terminu składania ofert aż do 30 grudnia 2019 r. wykonawca ten nie spełniał określonego w s.i.w.z. warunku dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia co do posiadania uprawnień w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej - braku wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Krokowa w zakresie niektórych rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. W tym przypadku warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 6.1.2.a. SIWZ brzmiał: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: a) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: - jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa; posiada aktualne zezwolenie na transport odpadów; a więc nie zawierał doprecyzowania, by wykonawca posiadał wpis do rdr w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych postępowaniem). Odwołujący podniósł, że nie można pominąć istotnej okoliczności, że Zamawiający nie bronił swych racji na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz, że orzeczenie to nie zawiera pogłębionego uzasadnienia prawnego ani faktycznego co do uwzględnionego zarzutu. Odwołujący wskazał dalej, że dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu istotne znaczenie ma sposób sformułowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i w ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazać należy, że Zamawiający wymagał wyłącznie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. WPO ALBA S.A. została wpisana do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego w dniu 12 marca 2012 r. pod numerem rejestrowym GK.RDR.02.2012. Wpis do rejestru stanowi konieczny formalnoprawny element warunkujący rozpoczęcie działalności na terenie objętym właściwością miejscową organu prowadzącego rejestr. Do dnia dzisiejszego organ, tj. Burmistrz Brzegu Dolnego, nie podjął decyzji o wykreśleniu WPO ALBA S.A. z wykazu podmiotów wpisanych do rejestru. Tym samym wpis pozostaje aktualny do dnia dzisiejszego, a zatem taki status miał też w dniu składania ofert, tj. w dniu 19 lipca 2021 r. Zgodnie z rozdziałem 4 ust. 3 SWZ, wykonawca potwierdza spełnienie warunku wskazanego w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 SWZ [a) wpis do rdr, b) wpis do BDO] poprzez złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy. W tym zakresie Zamawiający bazował na oświadczeniu wykonawcy. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający nie żądał żadnych dodatkowych środków podmiotowych. Wpis, jaki posiada Odwołujący do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego, wobec braku jednoznacznych wymagań co do jego treści i zakresu, spełnia warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący zauważył, że w rozdziale 2 ust. 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) wskazano nie kody odpadów objęte przedmiotem zamówienia, a historyczne ilości odpadów komunalnych odebranych z terenów zamieszkałych oraz terenów niezamieszkałych w poszczególnych latach, tj. w roku 2018, 2019 i 2020. Z kolei w § 1 ust. 2 wzoru umowy zawarto jedynie odesłanie, iż szczegółowy zakres i sposób realizacji przedmiotu umowy zawiera Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), której kopia stanowi integralną część umowy jako jej załącznik nr 1. Zamawiający nie sprecyzował w dokumentach zamówienia, że oczekuje, by wykonawca realizujący przedmiot zamówienia odbierał odpady pod tymi kodami. Podkreślić należy, że w rozdziale 3 OPZ określającym sposób gromadzenia i częstotliwość odbioru odpadów Zamawiający nie posługuje się kodami odpadów, lecz ich opisowymi nazwami. To wykonawca jest podmiotem uprawnionym do klasyfikacji odbieranych przez siebie odpadów, a nie Gmina. Objęte wpisem do rejestru działalności regulowanej kody odpadów obejmują wszystkie odpady komunalne, które zgodnie z katalogiem stanowią grupę „20”. Wskazać należy, że niektóre frakcje odpadów klasyfikować można pod różnymi kodami, np. szkło można klasyfikować nie tylko pod kodem 15 01 07, ale również pod kodem 20 01 02, tworzywa sztuczne można klasyfikować zarówno pod kodem 15 01 02, jak i pod kodem np. 20 01 39, zaś papier zarówno pod kodem 15 01 01, jak i pod kodem 20 01 01. Odwołujący podniósł, że czym innym jest określenie warunków udziału w postępowaniu, a czym innym opis przedmiotu zamówienia, do którego wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Nie można także utożsamiać warunków udziału w postępowaniu z posiadaniem uprawnień do świadczenia usługi zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który w pełni odzwierciedlałby przedmiot zamówienia, lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie. W świetle art. 112 ust. 1 ustawy pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Nie istnieje żadne ryzyko, że na dzień rozpoczęcia realizacji usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. 1 października 2021 r., w przypadku wyboru oferty WPO ALBA S.A. jako oferty najkorzystniejszej, WPO ALBA S.A. nie będzie dysponować wpisem do rejestru działalności regulowanej wobec odpadów o kodach 15 01 02, 15 01 07, 15 01 01, 17 01 01, 17 01 07, gdyż w dniu 17 sierpnia 2021 r. wykonawca ten złożył wniosek do Burmistrza Brzegu Dolnego o zmianę wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Brzegu Dolnego w odniesieniu do w/w kodów odpadów. Rozszerzenie wpisu do rejestru o dodatkowe rodzaje odpadów odbywa się na wniosek przedsiębiorcy, po złożeniu właściwego oświadczenia oraz po uiszczeniu opłaty skarbowej w kwocie 25 zł. W dniu 19 sierpnia 2021 r. WPO ALBA S.A. otrzymała zaświadczenie o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Odwołujący wskazał, że analizując przedmiotowe zagadnienie, należy mieć na uwadze charakter samego wpisu do rejestru działalności regulowanej oraz zmiany wpisu do rejestru działalności regulowanej. Wpis do rejestru ma na celu zapewnienie, by działalność w zakresie odbioru odpadów komunalnych na terenie danej gminy prowadził podmiot, który spełnia warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej ustawy, tj. w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości co do: 1) posiadania wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 4) zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Zgodnie z art. 9c ust. 2 u.c.p.g. wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek przedsiębiorcy. W świetle zaś art. 9ca ust. 1 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany dokonać wpisu przedsiębiorcy do rejestru w terminie 7 dni od dnia wpływu wniosku o wpis wraz z dokumentami, o których mowa w art. 9c ust. 4. Jeżeli wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie dokona wpisu w terminie, o którym mowa w ust. 1, a od dnia wpływu wniosku upłynęło 14 dni, przedsiębiorca może rozpocząć działalność. Nie dotyczy to przypadku, gdy organ wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku o wpis nie później niż przed upływem 7 dni od dnia jego otrzymania. W takiej sytuacji termin, o którym mowa w zdaniu pierwszym, biegnie odpowiednio od dnia wpływu uzupełnienia wniosku o wpis. W świetle powyższych regulacji dokonanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów jest formalnością. Do rozpoczęcia działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wystarczy bowiem sama deklaracja o spełnieniu warunków do prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych złożona przez przedsiębiorcę. W tym zakresie organ dokonujący wpisu do rejestru nie przeprowadza żadnych czynności weryfikacyjnych. Jeżeli natomiast chodzi o zmianę wpisu do rejestru, wskazać należy na brzmienie art. 9ba ust. 2 u.c.p.g., zgodnie z którym W przypadku zmiany danych wpisanych do rejestru przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o zmianę wpisu w rejestrze w terminie 14 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana tych danych. W okolicznościach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia działanie Zamawiającego polegające na zastosowaniu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp i odrzuceniu oferty złożonej przez WPO ALBA S.A. z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ, tj. posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego stanowi naruszenie przepisów ustawy i skutkuje dokonaniem wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, która w istocie nie może zostać uznana za najkorzystniejszą, gdyż nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. W zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert, tj. kryterium nr 2 - sposób zorganizowania Punktu Obsługi Klienta, kryterium nr 3 dodatkowe odbiory frakcji tworzywa sztuczne i papier, kryterium nr 4 - wykorzystanie pojazdu spełniającego normę emisji spalin EURO 5 lub wyższą - wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu uzyskali maksymalną do zdobycia liczbę punktów. Maksymalną liczbę punktów w ramach tych kryteriów oceny ofert powinna także uzyskać oferta Odwołującego. W dniu 16 września 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z Rozdziałem 4 pkt 2 2) oraz 3 lit. a SWZ: Warunki udziału w postępowaniu: „2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (...) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: a) posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. (.) 3. Wykonawca potwierdza spełnianie warunku wskazanego w ust. 2 pkt 2 poprzez złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy.” W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale 2 pkt 7 Zamawiający podał: „Ilość odpadów komunalnych odebranych z terenów zamieszkałych oraz terenów niezamieszkałych, o których mowa w załączniku nr 8 do SWZ” wskazując na lata 2018-2020 i wymieniając kody odpadów z grup 15, 17 oraz 20. W Rozdziale 3 OPZ: „Sposób gromadzenia i częstotliwość odbioru odpadów” Zamawiający w sposób opisowy podaje nazwy odpadów, których odbiór obejmuje przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z par. 1 ust. 2 wzoru umowy: „2. Szczegółowy zakres i sposób realizacji przedmiotu umowy zawiera Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), której kopia stanowi integralną część umowy jako jej załącznik nr 1.” W części IV a złożonego przez Odwołującego dokumentu JEDZ Odwołujący oświadczył, że spełnia wszystkie kryteria kwalifikacji. W dniu 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując: „Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 pzp, Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą przy ul. Szczecińskiej 5, 54-517 Wrocław. Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b pzp. Uzasadnienie faktyczne: W Rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 lit a Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający postawił warunek udziału w postepowaniu, w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, o treści: „posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego”. Wykonawcy potwierdzali spełnienie ww. warunku poprzez złożenie, wraz z ofertą, wstępnej deklaracji w postaci Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”). Prowadzenie działalności zawodowej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy precyzują przepisy prawa, w szczególności Ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z przepisów prawa wynika jednoznacznie, że jednym z elementów konstytutywnych wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych jest określenie rodzajów odpadów. Obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa nie przewidują możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów. Specyfika wykonywania działalności regulowanej, polega na tym, że to treść wpisu do rejestru (enumeratywnie wskazane kody odpadów) przesądza o faktycznym zakresie działalności, do wykonywania której uprawniony jest dany przedsiębiorca. Zamawiający nie może interpretować treści wpisu w żaden inny sposób niż literalny. Rejestr działalności regulowanej prowadzony jest przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Zamawiającemu znana jest więc z urzędu okoliczność, że na dzień upływu terminu składania ofert, tj. 19.07.2021 r., Wykonawca WPO Alba S.A. posiadał uprawnienia do odbioru odpadów wyłącznie o kodach z grupy „20” - nie był zatem zdolny do kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia, tj. odpadów, których odbiór Zamawiający przewidział w opisie przedmiotu zamówienia rozdziale 2 ust. 7 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznika nr 1 do SWZ, dalej „OPZ”) W dokumentacji postępowania, zarówno w ramach określenia przedmiotu zamówienia (rozdział 2 ust. 7 OPZ) jak i § 1 ust. 2 wzoru umowy (poprzez wprowadzenie SWZ jako załącznika do umowy) wskazano wyliczenie rodzajów odpadów objętych tym zamówieniem. Biorąc pod uwagę przepisy prawa, wymagane było, aby już na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia, Wykonawca dysponował wpisem do rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Burmistrza Brzegu Dolnego w zakresie kodów odpadów wskazanych w dokumentach zamówienia. Powyższe potwierdzają także wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (w szczególności: KIO 3/20). Spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia musi trwać przez cały czas trwania postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż Wykonawca ma być cały czas zdolny do realizacji zamówienia. Wykonawca ma się zatem wykazać spełnianiem warunków udziału w postępowaniu nie tylko na moment składania oferty, ale utrzymywać ten stan przez cały czas. Zdolność ta ma być ciągła i tym samym przesłanki te muszą być spełnione w sposób ciągły - i na dzień składania oferty, i na dzień wyboru oferty czy nawet zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Tymczasem wykonawca, w dniu 17.08.2021 r., bez uprzedniego wezwania Zamawiającego, wystąpił z wnioskiem o zmianę wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie rozszerzenia m. in. o kody: 15 01 02, 15 01 07, 15 01 01, 17 01 01, 17 01 07. Art. 128 pzp w ust. 1 stanowi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie (...) Ponieważ jakiekolwiek uzupełnienie czy rozszerzenie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wymaganych rodzajów i kodów, czy to w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego czy też z inicjatywy samego wykonawcy, nastąpiłoby i nastąpiło w dacie przyszłej, a zatem już po upływie terminu składania ofert wyznaczonego na 19 lipca 2021 r., nie ma możliwości, aby Wykonawca mógł wykazać ciągłe spełnianie tego warunku począwszy od upływu tego terminu. W zaistniałej sytuacji Zamawiający odstąpił od wzywania wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia dokumentów.” Dowody Odwołujący: 1. zaświadczenie z dnia 27 marca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w którym stwierdzono: „Stosownie do art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), w związku z art. 9b, 9c ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 236 poz. 2008 z późn. zm.), zaświadcza się, że rejestr działalności regulowanej w zakresie usług odbierania odpadów komunalnych od mieszkańców nieruchomości prowadzony przez Burmistrza Brzegu Dolnego zawiera pod numerem GK.RDR.02.2012, następujący wpis: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław 2. wykaz podmiotów wpisanych i wykreślonych z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Brzeg Dolny - stan na dzień 8 lipca 2021 r., w którym w pkt 2 w odniesieniu do Odwołującego wskazano następujące rodzaje odbieranych odpadów: „20 01 01,20 01 02,20 01 08, 20 01 10,20 01 11,20 01 13*,20 01 14*,20 01 15*,20 01 17*,20 01 19*,20 01 21*,20 01 23*,20 01 25,20 01 26*,20 01 27*,20 01 28,20 01 29*,20 01 30,20 01 31*,20 01 32,20 01 33*,20 01 34, 20 01 35*,20 01 36,20 01 37*,20 01 38,20 01 39,20 01 40,20 01 41,20 01 80,20 01 99,20 02 01,20 02 02,20 02 03,20 03 01,20 03 02,20 03 03,20 03 04,20 03 06,20 03 07,20 03 99.” 3. zaświadczenie z dnia 19 sierpnia 2021 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w którym stwierdzono: „Stosownie do art. 9c ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 202 Ir. poz. 888, z późn. zm.) zaświadcza się, że na podstawie wniosku z dnia 17.08.2021r., w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonym przez Burmistrza Brzegu Dolnego, dokonuje się zmiany wpisu nr GK.RDR.02.2012 w ten sposób, że otrzymuje on następującą treść: 1) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., 2) ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, (.) 6) Określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 10 z późn. zm.) w sprawie katalogu odpadów: (.) Zaświadczenie wydano w związku z rozszerzeniem zaświadczenia z dnia 27.03.2012r. znak: GK.6235.03.2012.MG-B poprzez dodaniem do listy odbieranych odpadów komunalnych, odpadów wymienionych powyżej.” Wpis rozszerzono o odpady z grup 13, 15, 16 oraz 17. 4. opinia prawna z dnia 30 sierpnia 2021 r. sporządzona przez K. R. z Dr K. Z. & Partners Kancelaria Prawna spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu na zlecenie Odwołującego w pkt 7 Podsumowanie stwierdzono: „Uwzględniając rozważania prawne, poczynione w pkt 1 6 Opinii, Opiniujący uznaje, że stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty ALBA S.A. sformułowane w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. należy uznać za bezpodstawne (niezakotwiczone w treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu). W tym stanie rzeczy, mając na względzie, iż podstawą odrzucenia oferty ALBA S.A. było niespełnienie warunku w zakresie posiadania wpisu do RDR, czynność odrzucenia oferty ALBA S.A., należy uznać za sprzeczną z przepisami P.z.p. (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z ust. 2 pkt 2 Rozdziału 4 SWZ oraz pkt III.1.1. - sekcja III - ogłoszenia o zamówieniu).” Izba potraktowała ww. opinię prywatną jak stanowisko procesowe Odwołującego. Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” W myśl art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Analiza dokumentacji postępowania oraz przedłożonych dowodów doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była niezasadna z kliku powodów. Na wstępie wskazania wymaga, że bezsporne pomiędzy Stronami było, iż Odwołujący na dzień składania ofert posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku z Rozdziału 4 pkt 2 2) lit. a SWZ żądał wyłącznie oświadczenia wykonawcy. Zamawiający samodzielnie dokonał weryfikacji czy dany wykonawca rzeczywiście wymagany wpis posiadał. Rozstrzygnięcie sporu w niniejszej sprawie sprowadzało się do odpowiedzi na pytanie czy wymóg posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza Brzegu Dolnego należy wykładać w ten sposób, że wpis powinien obejmować kody odpadów odpowiadające odpadom opisanym w opisie przedmiotu zamówienia, których odbiór będzie następował w trakcie realizacji umowy. W ocenie Izby taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu jest niewłaściwa, gdyż doprowadziłaby do jego nieuprawnionego rozszerzenia na etapie po terminie składania ofert. Zaznaczenia wymaga, że to na zamawiającym jako gospodarzu postępowania ciąży obowiązek takiego ukształtowania warunków udziału w postępowaniu, który doprowadzi do wyboru wykonawcy gwarantującego należytą realizację zamówienia. Jak wynika z art. 112 ustawy pzp zamawiający formułuje warunki udziału w postępowaniu określając je jako minimalne poziomy zdolności. Tym samym, warunki udziału w postępowaniu nie odzwierciedlają w pełni wszystkich wymogów opisu przedmiotu zamówienia, a wyłącznie zakres pozwalający na wybór wykonawcy, który obiektywnie jest zdolny do należytego wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Niewątpliwie Zamawiający w niniejszym postępowaniu postawił wymóg posiadania wpisu do działalności regulowanej. Zauważyć należy, że Zamawiający sformułował warunek w sposób ogólny bez odniesienia do rodzajów czy kodów odpadów, które ma obejmować wpis. W ocenie Izby takie ukształtowanie warunku nie uprawniało Zamawiającego do następczej weryfikacji czy posiadany przez Odwołującego wpis odpowiada rodzajom odpadów wymaganych do odbioru w trakcie realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że wykonawcy powinni samodzielnie zweryfikować opis przedmiotu zamówienia, domyślić się jakie kody odpadów powinien obejmować wpis, tak aby na dzień składania ofert móc wykazać się posiadaniem wpisu w zakresie odpowiadającym opisowi przedmiotu zamówienia. Jeśli Zamawiający oczekiwał posiadania na dzień składania ofert wpisu o określonej treści to powinna ona wynikać wprost z postawionego warunku. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt: KIO 42/19: „Oczywiste jest bowiem, że to zamawiający muszą sformułować swoje wymagania, a nie wykonawcy się ich domyślać, a reguła ta wpisuje się w całą wieloletnią praktykę zamówień publicznych i bogate orzecznictwo i jest wyrazem realizacji zasad przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wymogi muszą być bowiem znane od początku postępowania i konsekwentnie realizowane do jego końca.” Okoliczność podnoszona przez Zamawiającego i Przystępującego, iż Odwołujący po terminie składania ofert złożył wniosek i uzyskał wpis rozszerzony o kody odpadów objęte przedmiotem zamówienia pozostaje irrelewantna dla oceny spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, a oznacza wyłącznie iż Wykonawca poczynił przygotowania do należytego wykonania przyszłej umowy, zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia. Słusznie Przystępujący zauważył, że Zamawiający różnie formułują warunki udziału w postępowaniu podając jako przykład, że czasem wymagają posiadania bazy magazynowo - transportowej a czasem nie. Potwierdza to tezę, że pomimo iż na etapie realizacji zamówienia konieczne jest posiadanie jakichś uprawnień to nie zawsze taki wymóg znajdzie odzwierciedlenie w warunkach udziału w postępowaniu. Bez znaczenia jest również okoliczność przywołana przez Przystępującego na rozprawie, iż Odwołujący realizuje podobne zamówienia w sąsiednich gminach więc nie mógł mieć wątpliwości, że musi posiadać wpis do działalności regulowanej obejmujący określone grupy odpadów. Jak już zostało wspomniane, świadomość Odwołującego co do zakresu wpisu do działalności regulowanej koniecznego dla prawidłowej realizacji umowy pozostaje w oderwaniu od postawionego warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwie treść warunku i treść zaświadczenia o wpisie, jaki posiadał Odwołujący na dzień składania ofert są identyczne: wpis w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Izba nie zgadza się z twierdzeniem, że wymaganie w warunku wpisu obejmującego rodzaje odpadów opisanych w dokumentach zamówienia wynika z przepisów prawa. Artykuł 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi wyłącznie, że: „Przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.” Natomiast art. 9c ust. 3 pkt 4 ww. Ustawy reguluje, iż wniosek o wpis do rejestru powinien zawierać m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Nie sposób z powyższego wyprowadzić wniosku, iż warunek udziału w postępowaniu dotyczył wpisu obejmującego określone opisem przedmiotu zamówienia rodzaje odpadów. Z zaświadczenia posiadanego przez Odwołującego na dzień składania ofert wynikało, iż jest on uprawniony do odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Brzeg Dolny, co odpowiadało treści postawionego warunku udziału w postępowaniu. Mając na względzie powyższe, Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp i orzekając jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 828,00 zł z uwagi na treść § 5 pkt 2 lit. b ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Przewodniczący:.................................... 19 …

…Sygn. akt: KIO 3824/23 POSTANOWIENIE z dnia 28 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 28 grudnia 2023 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia2023r. przez odwołującego Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa - Lider, 2.Ekspert Security AP sp. z o.o. ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 Warszawa, 3.Ekspert Security MW sp. z o.o. ul. Krypska 25 lok.U1, 04-082 Warszawa w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Legionowie ul. Jana III Sobieskiego 47, 05-120 Legionowo z udziałem przystępującego Konsorcjum: 1.Przedsiębiorstwo Usługowe „ROMA” sp. z o.o. ul. Estrady nr 70 C, 01-932 Warszawa – Lider, 2.Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R.S. ul. Estrady 70 C, 01-932 Warszawa, po stronie zamawiającego postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750 zł. 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego Konsorcjum: 1.Ekspert Security Duo sp. z o.o. ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa – lider, 2.Ekspert Security AP sp. z o.o. ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa, 3.Ekspert Security MW sp. z o.o. ul. Krypska 25 lok.U1, 04-082 Warszawa, tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. z 2023r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:………………………………………. Sygn. akt KIO 3824/23 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia budynku Sądu Rejonowego w Legionowie przy ul. Sobieskiego v47 oraz ochronę mienia w pozostałych lokalizacjach: przy ul. Husarskiej 15 i Al.3 Maja 24 ” numer referencyjny: ZP/SR-1/23, ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16-11-2023 nr 2023/BZP 00496892/01. Odwołujący, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości (pismo z dnia 28-12-2023r.). Zgodnie z art. 520 ust.1 i ust. 2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. W ustawowym terminie do dnia 21-12-2023r. zgłoszono przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7.500,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 6.750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący:………………………………………. …