Wyrok KIO 2090/25 z 27 czerwca 2025

1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy w części, uznając za uzasadniony: - zarzut nr 1) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w związku z art. 17 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, uznając za nieuzasadniony: - zarzut nr 2) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w związku z art. 17 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
2. pozostawia bez rozpoznania zarzut alternatywny nr 3) naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Designers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym w pkt. 5.1.4.2 SWZ – z powodu uwzględnienia zarzutu nr 1.
3. Nakazuje Zamawiającemu Województwu Warmińsko – Mazurskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Olsztynie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Designers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Zamawiającego Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie i:
4. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 6.Zasądza od Zamawiającego: Województwa Warmińsko – Mazurskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie na rzecz wykonawcy Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą rozdzielone koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 7.Znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………

Sygn. akt

KIO 2090/25

Zamawiający: Województwo Warmińsko – Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wdrożenie platformy e-usług publicznych w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie”, sygn. postępowania ZDW/NZP.TE/PN-1/3220/223/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 grudnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 797836-2024; numer wydania Dz.U. S: 252/2024.

W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Designers sp. z o.o., zwana dalej Designers lub Przystępującym.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Smart Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 maja 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego tj. Województwa Warmińsko – Mazurskiego, polegające na

niezgodnym z przepisami ustawy Pzp:

Iuznaniu, że błąd występujący w ofercie - w Załączniku nr 2 do SW Z – Formularzu cenowym złożonym w Postępowaniu przez Designers stanowi oczywistą omyłkę rachunkową i w konsekwencji poprawieniu tego błędu oraz zmianie ceny oferty złożonej przez Designers; IIzaniechaniu poprawienia błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej względnie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty Designers jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny; IIIuznaniu, że złożone przez Designers wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę i zaniechaniu odrzucenia oferty Designers w Postępowaniu; IVw przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty Designers z powodu rażąco niskiej ceny – (zarzut alternatywny) – zaniechaniu wezwania Designers na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału technicznego; V wyborze oferty Designers jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; VI zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i wyboru oferty Odwołującego, pomimo, że stanowiła ona najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy: - błąd w ofercie – w Załączniku nr 2 do SW Z – Formularzu cenowym (Pozycja 2.23, kolumna [3] Cena netto (PLN) za pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług w postaci obiektów inżynierskich murów oporowych) złożonym w Postępowaniu przez Designers, nie stanowił oczywistej omyłki rachunkowej, a co najwyżej oczywistą omyłkę pisarską, względnie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie stanowił błąd w obliczeniu ceny, w związku z czym: - Zamawiający powinien był poprawić błędną cenę jednostkową netto wskazaną w punkcie 2.23 Formularza cenowego, ewentualnie odrzucić ofertę Designers oraz - wezwać Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a następnie wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą w Postępowaniu;
2. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę, w sytuacji gdy: - wyjaśnienia złożone w dniu 26.03.2025 r. są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami.
3. art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Designers do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym w pkt.
4. 1.4.2 SW Z – zarzut alternatywny - w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty w powodu rażąco niskiej ceny.

Mając na uwadze ww. naruszenia, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 16 maja 2025 r. polegającej na wyborze oferty Designers jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 2.unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oferty Designers, z konsekwencjami rachunkowymi tej zmiany; 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 4.poprawienia ceny jednostkowej netto w pozycji 2.23 Formularza oferty Designers jako omyłki z art. 223 ust. 1 pkt 1 względnie z art. 223 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie odrzucenia oferty Designers jako zawierającej błąd w cenie; 5.odrzucenia oferty Designers jako zawierającej rażąco niską cenę; 6.w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny - wezwania Designers do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym; 7.wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych jako wykonawcy, który złożył

najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu; 8.Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

W swoim odwołaniu Odwołujący przedstawił następujące stanowisko:

„(…)I. Stan faktyczny Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie platformy e-usług publicznych w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie.

W dniu 26 lutego br. Zamawiający opublikował zbiorcze zestawienie ofert, w świetle którego oferta Odwołującego uplasowała się na pierwszym miejscu pod względem zaoferowanej ceny.(…) Bezsprzecznie oferta złożona przez Designers zawierała błąd.

Mianowicie w Formularzu cenowym w pozycji 2.23 dotyczącym ceny składowej oferty za pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług w postaci obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers wskazało:

1. Cenę netto – 200,00 zł
2. Wartość netto za wskazaną przez Zamawiającego liczbę obiektów, tj. 25 – 30 000,00 zł
3. Podatek VAT – 6 900,00 zł
4. Wartość brutto – 36 900,00 zł (…) W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Designers za cenę brutto 7 349 250 zł.

Z analizy dokumentów postępowania wynika, że Zamawiający uznał błąd popełniony przez Designers w Formularzu cenowym za oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na błędnym podaniu iloczynu wskazanej w kolumnie [3] Ceny netto i wskazanej przez Zamawiającego w kolumnie [4] liczby obiektów, w związku z czym poprawił błędny iloczyn z 30 000 zł netto na (200,00 zł x 25=) 5 000 zł netto, kwotę VAT – na 1 150 zł oraz wartość brutto na 6 150 zł.

W konsekwencji dokonanych poprawek rachunkowych, Zamawiający poprawił cenę brutto oferty Designers za realizację przedmiotu zamówienia na kwotę 7 349 250 zł.

II. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art.

223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art.

239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych W ocenie Odwołującego popełniony przez Designers błąd nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:

1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W punkcie 15.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącym sposobu obliczenia ceny wskazano, że cena winna być podana dla całości przedmiotu zamówienia i powinna być wyrażona liczbowo z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, w następujący sposób: wartość netto, wartość podatku od towarów i usług (VAT) wg obowiązującej stawki, wartość brutto. W punkcie 15.7 SW Z wskazano, że wyliczenie ceny kompletnej dokumentacji należy wykonać wg Formularza cenowego, który stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Designers złożył Formularz cenowy stanowiący Załącznik nr 2 a nie Załącznik nr 3, jednakże treść formularza jest zbieżna z dokumentem opublikowanych przez Zamawiającego.

Co natomiast istotne, zamieszczony na stronie prowadzonego postępowania Formularz cenowy został opublikowany w formacie Word, a nie w formacie Excel. Biorąc pod uwagę brak jednoznacznych wytycznych co do sposobu obliczania cen składowych brutto za poszczególne pozycje Formularza cenowego czy chociażby brak zdefiniowanej w formularzu Excel formuły obliczeń, nie ma podstaw do twierdzenia, że Zamawiający wymagał przemnożenia cen jednostkowych netto przez wskazane przez siebie jednostki miary (np. sztuki obiektów).

Postanowienia SW Z w tym Formularza cenowego nie precyzują sposobu obliczania cen za poszczególne pozycje, ani nie wymagają przemnożenia wartości z poszczególnych kolumn. Istotne jest, iż Zamawiający oczekiwał wskazania ceny ryczałtowej za całość realizacji przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze, że Zamawiający nie wskazał, iż dla obliczenia ceny składowej oferty należy podać cenę

jednostkową netto, a następnie przemnożyć ją przez wymaganą liczbę, nie ma podstaw do twierdzenia, że istnieje tylko jeden sposób uzupełnienia Formularza cenowego, a zatem istnieje tylko jeden sposób poprawienia błędu w ofercie Designers.

Należy bowiem zauważyć, że podana w Formularzu cenowym wartość brutto w pozycji 2.23 będzie prawidłowa, jeżeli poprawiona zostanie podana przez Designers cena netto za obiekty inżynierskie mury oporowe z kwoty 200 zł na cenę netto 1 200 zł (1 200 zł x 25 = 30 000 zł).

Na to, że błąd popełniony w ofercie przez Designers polegał de facto na pomyłce pisarskiej (pominięciu cyfry „1”) w cenie netto za obiekty inżynierskie mury oporowe wskazują następujące okoliczności.

Po pierwsze, za obiekty inżynierskie o podobnym nakładzie pracy potrzebnym do pozyskania danych tj. za most (poz. 2.18), przejście podziemne (poz. 2.19) i kładkę (poz. 2.20) Designers zaoferował cenę netto 1 200,00 zł: (…) Po drugie, porównanie oferty Designers złożonej w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025) pokazuje, że za pozyskanie danych dotyczących obiektów inżynierskich mostów i obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers zaoferował tę samą cenę netto – 900 zł (a nie cenę 6 razy niższą za obiekty inżynierskie mury oporowe).

Wyciąg z Formularza Designers Powiat Bieszczadzki (…) Należy podkreślić, że Zamawiający przygotował Formularz cenowy w formacie dokumentu Word.

Mając na uwadze objętość tego formularza (konieczność podania cen dla ponad 50 szczegółowych pozycji w kwotach netto i brutto z wyliczeniem kwot podatku VAT), niemalże pewne jest, że każdy wykonawca do kalkulacji ceny ofertowej korzystał z własnego formularza (arkusza) w formacie Excel, a następnie przepisywał dane do formularza przygotowanego przez Zamawiającego. Wtedy to w ocenie Odwołującego doszło do omyłki pisarskiej w ofercie Designers, polegającej na wpisaniu nieprawidłowej ceny netto za obiekty inżynierskie mury oporowe i pominięciu cyfry „1”.

Skoro błąd popełniony przez Designers w złożonej ofercie może zostać poprawiony w inny sposób niż zrobił to Zamawiający, co więcej w sposób, który jest uzasadniony z uwagi na powyższe argumenty, zatem nieprawidłowym było uznanie przez Zamawiającego, że popełniony błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Za ugruntowane w orzecznictwie, jak i doktrynie należy uznać twierdzenie, że aby można było mówić o oczywistej omyłce rachunkowej, powinien istnieć tylko jeden sposób poprawienia takiej omyłki.

„W sytuacji, gdy istnieje więcej niż jeden sposób poprawienia omyłki, co wpływa np. na cenę oferty, zamawiający nie może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób poprawić taką omyłkę. W szczególności, nieuprawnione jest twierdzenie, że zamawiający powinien wówczas przyjąć możliwość poprawienia dającą korzystniejszy wynik dla wykonawcy. (…) Zdecydowanie również należy podkreślić, że nie jest możliwe poprawienie omyłek rachunkowych wskutek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść oferty, gdyż w takiej sytuacji nie jest spełniona przesłanka „oczywistości” zaistniałej omyłki.” (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2023 r. sygn. akt KIO 3400/22).

W wyroku z dnia 8 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1150/23 Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła, że oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez Wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący wątpliwości.

Nawet gdyby uznać, że popełniono błąd w działaniach arytmetycznych, to sposób poprawienia oferty Designers powinien polegać na podzieleniu wartości netto wskazanej w poz. 2.23 w kolumnie [6] przez wymaganą liczbę murów oporowych wskazaną w kolumnie [4], tj. przez liczbę 25, na skutek czego otrzymano by kwotę 1 200 zł netto, która powinna zostać wpisana jako cena jednostkowa w kolumnie [3].

Natomiast Zamawiający poprzez pomnożenie ceny jednostkowej podanej w Formularzu cenowym w pozycji 2.23 przez 25 (tj. przez liczbę murów oporowych) doprowadził do zmiany ceny łącznej poz. 2.23 i ceny łącznej oferty, doprowadzając do istotnej zmiany treści oferty w sposób zniekształcający rzeczywistą wolę Designers.

W ocenie Odwołującego błąd Designers w istocie nie polegał na nieprawidłowym działaniu arytmetycznym i podaniu błędnego wyniku tego działania, lecz na pominięciu przez pomyłkę cyfry „1” w podanej w pozycji 2.23 w kolumnie [3] ceny jednostkowej za mury oporowe.

W orzecznictwie KIO wyrażonym między innymi w wyroku z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt KIO 1889/16, Izba podkreśliła, że ustalenie charakteru omyłki wymaga uwzględnienia indywidualnych okoliczności, które mogły prowadzić do jej wystąpienia, a przyjęte w ustawie Pzp rozróżnienie omyłki pisarskiej i rachunkowej nie stoi na przeszkodzie temu, aby uznać, że doszło do omyłki pisarskiej w zapisie wartości wyrażonej kwotowo”. Pogląd ten został następnie powtórzony w wyroku z dnia 19 sierpnia 2021, sygn. akt KIO 2082/21.

Powyższe orzecznictwo potwierdza zmiany legislacyjne jakie zaszły w zakresie przepisów dotyczących

poprawiania omyłek w ofertach wykonawców.

Należy bowiem przypomnieć, że w stanie prawnym obowiązującym do 23 września 2008 r. ustawodawca określał w jaki sposób zamawiający ma poprawiać omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar. Art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 9 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) stanowił, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową. Ww. art. 88 ust. 1 został uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, zaś art. 87 ust. 2 otrzymał brzmienie odpowiadające obowiązującemu aktualnie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, tj.:

Zamawiający poprawia w ofercie:

1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej wskazano, że: „W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami.”.

Powyższe zmiany legislacyjne potwierdzają zatem, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie narzuca się już zamawiającym sposobu, w jaki powinni oni poprawiać błędy w ofertach. Sposób ten może być przez zamawiających z góry precyzowany w SW Z, co jednak nie miało miejsca w dokumentach Postępowania, prowadzonego przez Zamawiającego.

Ponadto, intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie.

Zmiana oferty dokonana przez Zamawiającego w Postępowaniu ma charakter szczególnie istotnej, bowiem doprowadziła do zmiany rankingu złożonych ofert i uznania, że oferta złożona przez Odwołującego jest droższa.

W ocenie Odwołującego, analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi do uznania, że istnieje inny, logiczny sposób poprawienia błędu w ofercie Designers, zatem Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że przedmiotowy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową.

W ocenie Odwołującego błąd należało potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ewentualnie jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Gdyby Zamawiający doszedł do wniosku, że popełniony błąd nie może zostać poprawiony, ofertę należało odrzucić z uwagi na błąd w cenie.

Tymczasem Zamawiający, pomimo braku podstaw prawnych do takiego działania, zakwalifikował błąd w ofercie Designers jako oczywistą omyłkę rachunkową. Uwzględnienie przez Zamawiającego konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, skutkowało samodzielnym ukształtowaniem oferty Designers przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Bezpodstawne poprawienie błędu w ofercie Designers i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, doprowadziło do naruszenia powyższych zasad, w związku z czym stawiany w odwołaniu zarzut należy uznać za uzasadniony.

III.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w konsekwencji art.

16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę.

W dniu 19.03.2025 r. Zamawiający wezwał Designers do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty w zakresie istotnych części składowych oferty. W toku weryfikacji złożonej przez Designers w postępowaniu oferty, wątpliwość Zamawiającego wzbudziła wycena części składowych takich jak: (…) Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, wezwał Designers do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny elementów składowych oferty Designers w zakresie wskazanym w tabeli powyżej.

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia muszą dotyczyć w szczególności:

1. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Zamawiający podkreślił, że Designers w ramach składanych wyjaśnień zobowiązany jest przedłożyć dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.

W odpowiedzi pismem z dnia 26.03.2025 r., Designers wyjaśnił:

1. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.1) Designers założył następujące pozycje kosztowe:

„• przygotowanie i zasilenie do bazy danych wstępnej wersji systemu referencyjnego na podstawie danych wektorowych pobranych z Geoportalu BDOT 10k oraz wykazu dróg zajmie 20 godzin, • przeprowadzenie uzgodnień przebiegów z pracownikami Zamawiającego zajmie 180 godzin, • uzupełnienie wymaganych atrybutów systemu referencyjnego oraz utworzenie topologii zajmie 200 godzin, • stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę wynosi 60 zł."

Przy takich założeniach wyceny, Designers wskazał, że zysk dla tej pozycji wynosi około 50%.

1. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycje 2.2-2.17) Designers założył następujące pozycje kosztowe:

„• wykonanie skanowania zajmie 1310 godzin, • wykonanie geolokalizacji dokumentów (zwykle składających się z kilku stron) zajmie 1350 godzin, • wykonanie zasilenia dokumentów do bazy zajmie 60 godzin pracy informatyka, • koszty dodatkowe założyliśmy w wysokości 7 000,00 zł netto, • stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł."

Designers wskazał, że:

„Prace będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem 3 sieciowych urządzeń skanujących z podajnikami dokumentów (jedno formatu A3 i dwa formatu A4) będących naszą własnością.

Przy takich założeniach wyceny zysk dla tej pozycji wynosi około 43%.”

Wskazać należy, że Designers nie uwzględnił w swojej kalkulacji kosztów delegacji w przypadku, gdyby skanowanie dokumentów miało odbywać się w Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Olsztynie. Według przedstawionych danych obejmowałoby to 1310 godzin pracy. Potencjalne koszty delegacji w takim przypadku mogą być bardzo wysokie, a ich nieuwzględnienie może prowadzić do istotnego zaniżenia ceny. Z wyjaśnień Designers wynika, że skanowanie będzie realizowane z wykorzystaniem trzech urządzeń (jedno formatu A3 oraz dwa formatu A4), co pozwala przyjąć, że czynności te będą wykonywane jednocześnie przez trzy osoby, a cały proces zajmie ok. 2,6 miesiąca.

W przypadku, gdyby skanowanie miało być realizowane poza miejscem przechowywania dokumentacji, w wyjaśnieniach Designers zabrakło odniesienia się do dodatkowych kosztów, takich jak: przygotowanie dokumentów do wypożyczenia, ich indeksacja, transport do miejsca skanowania oraz późniejszy koszt zwrotu dokumentów. Pominięcie tych pozycji kosztowych jest istotnym uchybieniem, mającym wpływ na rzetelność przedstawionej przez Designers kalkulacji.

Ponadto Designers nie wskazał, jakiego rodzaju specjaliści będą wykonywać poszczególne zadania. W dokumentacji ograniczono się wyłącznie do ogólnego przedstawienia czasochłonności trzech zadań:

„• wykonanie skanowania zajmie 1310 godzin, • wykonanie geolokalizacji dokumentów (zwykle składających się z kilku stron) zajmie 1350 godzin, • wykonanie zasilenia dokumentów do bazy zajmie 60 godzin pracy informatyka” W tym kontekście należy wskazać, iż Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę specjalisty ds. relacyjnej bazy danych, wykonującego czynności wprowadzania danych do bazy danych. Designers nie wskazał jednak, które z wymienionych czynności miałby realizować ten specjalista, ani nie odniósł się do kwestii spełnienia wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę.

Wreszcie, należy zwrócić uwagę na fakt, że ww. zadania wykonywane będą przez zespół kilku osób, nie jedną osobę, a co za tym idzie – konieczne są również nakłady na zarządzanie projektem, weryfikację danych oraz koordynację prac zespołu.

Tymczasem przedstawione wyjaśnienia nie odnoszą się do tych kosztów - wskazano jedynie pozycję „koszty dodatkowe” w wysokości 7 000 zł netto, bez sprecyzowania, jakie konkretnie elementy kosztowe zostały w niej ujęte. Brak dokumentów lub wyjaśnień w tym zakresie uniemożliwia weryfikację realności przyjętej wyceny.

1. Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.14) Designers założył następujące pozycje kosztowe:

„• koszty paliwa związane z wykonaniem przejazdu systemu pomiarowego na dystansie ok. 5 000 km wyniosą 3 500,00 zł netto, • koszty delegacji pracownika (diety, noclegi) założyliśmy na poziomie 245,00 zł za 1 dzień i przewidujemy, że wykonanie prac w terenie zajmie maksymalnie 80 dni, • wykonanie wstępnego przetwarzania danych, obróbki zebranego materiału i zasilenia do Systemu zajmie 2640 godzin, • koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi założyliśmy w wysokości 50 000,00 zł netto, • stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł."

Designers ponadto wskazał, że:

„Prace w terenie będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem systemu pomiarowego będącego naszą własnością.

Prace kameralne będą wykonywali nasi pracownicy z wykorzystaniem oprogramowania i sprzętu komputerowego będącego naszą własnością.

Przy takich założeniach wyceny zysk dla tej pozycji wynosi około 53%.”

W przedstawionych przez Designers wyjaśnieniach wskazano, że prace terenowe zajmą maksymalnie 80 dni, natomiast na przetwarzanie danych, ich obróbkę oraz zasilenie do systemu przewidziano 2640 godzin, co odpowiada 15,7 miesiąca pracy jednej osoby (przy założeniu 168 godzin pracy miesięcznie). Łącznie czas realizacji tych zadań wynosi około 19,7 miesiąca pracy jednej osoby. Zważywszy, że całość zamówienia ma zostać zrealizowane w terminie 24 miesięcy, a zadanie „Pomiar terenowy – skaning mobilny, fotorejestracja” jest zadaniem kluczowym i stanowi podstawę do realizacji dalszych, pracochłonnych zadań (takich jak opracowanie „Obiektów infrastruktury drogowej i organizacji ruchu” czy późniejsze zasilenie danych do systemu, jego wdrożenie i szkolenia), powyższe dane powinny wzbudzić istotne wątpliwości Zamawiającego.

Dodatkowo, pomiar terenowy musi zostać poprzedzony opracowaniem i uzgodnieniem z Zamawiającym systemu referencyjnego, co samo w sobie zaplanowano na 400 godzin, czyli ok. 2,3 miesiąca pracy. Tymczasem Designers nie przedstawił informacji pozwalających ocenić, czy wskazane czynności będą wykonywać te same osoby, czy różni specjaliści przypisani do odrębnych zadań.

Brakuje informacji o liczbie pracowników, ich specjalizacjach, formach zatrudnienia czy zróżnicowaniu wynagrodzeń. Designers posługuje się ogólnym sformułowaniem „nasi pracownicy”, bez jakiejkolwiek specyfikacji, ilu pracowników i jakich specjalności zostanie zaangażowanych oraz kto będzie odpowiedzialny za nadzór, koordynację i kontrolę jakości wykonywanych prac. Pozostaje niejasne, czy Designers przewidział te koszty w ramach złożonej oferty.

Pozycja „koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi” w wysokości 50 000,00 zł netto została podana bez jakiegokolwiek rozbicia na elementy składowe, co uniemożliwia jej weryfikację.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że Specyfikacja Warunków Zamówienia nakładała obowiązek zatrudnienia określonych specjalistów na podstawie umowy o pracę, w tym m.in. specjalisty ds. geodezji wykonującego czynności pozyskiwania i weryfikacji danych drogowych. Funkcję tę należy wiązać z rolą operatora systemu pomiarowego (umieszczonego na pojeździe), jak również z późniejszym etapem prac kameralnych. Designers informuje o tym w

wyjaśnieniach, natomiast brak w nich jakichkolwiek informacji, jacy specjaliści zostali przypisani do tych zadań, na jakich stanowiskach są zatrudnieni, w oparciu o jakie umowy i za jakim wynagrodzeniem.

Dodatkowo, jeżeli prace kameralne mają być realizowane równolegle przez większą liczbę osób, to wykonawca zamówienia musi dysponować odpowiednimi zasobami technicznymi (m.in. stacje robocze, oprogramowanie specjalistyczne, narzędzia w chmurze obliczeniowej) umożliwiającymi realizację takich działań równocześnie.

Tymczasem w wyjaśnieniach Designers nie przedstawili żadnych dowodów na posiadanie takich zasobów.

Zamawiający wskazał w wezwaniu, iż Designers zobowiązany jest w szczególności do złożenia wyjaśnienia w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (stawka minimalna), prawa pracy oraz zabezpieczenia społecznego. W wyjaśnieniach Designers znajduje się jedynie informacja, iż „stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł.”

Designers nie załączył do wyjaśnień żadnych dokumentów potwierdzających powyższe twierdzenia.

Nie zamieszczono w treści wyjaśnień nawet informacji czy osoby, co do których wskazano stawki, współpracować będą z Designers na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia czy B2B. Zwrócić należy również uwagę, że wskazanie „brutto” nie obejmuje kosztów pracodawcy – jeśli współpraca miałaby odbywać się na podstawie umowy o pracę.

W wyjaśnieniach Designers nie odniósł się również w najmniejszym choćby stopniu do kwestii zabezpieczenia społecznego.

W świetle powyższego i wyjaśnień Designers, należy zdecydowanie podkreślić, co następuje:

1. Designers w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył jakichkolwiek dowodów, mimo wyraźnego wezwania Zamawiającego do ich przedłożenia.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2023 r. KIO 3191/23 (tak też: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2065/23), jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Należy podkreślić, że Zamawiający dokonuje oceny, czy oferta podlega odrzuceniu na podstawie treści wyjaśnień, nie zaś na podstawie wiedzy własnej. Weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez Zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe.

1. Złożone przez Designers wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny są w znacznej mierze ogólnikowe, sprowadzają się do niczym nie popartych oświadczeń Designers o realności zaoferowanej ceny.

Składane przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mają wykazać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wyjaśnienia powinny być weryfikowalne przez zamawiającego oraz potwierdzać, że zaoferowana cena jest ceną realną, została obliczona w sposób rzetelny oraz, że gwarantuje należytą realizację całego zakresu objętego zamówieniem.

Wyjaśnienia Designers w żaden sposób nie uzasadniają wysokości ceny całkowitej podanej w ofercie oraz nie dają pewności co do jej realności.

Ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywał w tym przypadku na Designers, który temu obowiązkowi nie sprostał. Wykonawca powinien wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, bowiem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wprost złożenia dowodów na ich potwierdzenie.

1. Ewentualne przedstawianie dowodów przez Designers w toku postępowania odwoławczego jest spóźnione.

Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), zatem ich ewentualne przedstawianie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego jest spóźnione (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09). Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r, sygn. akt KIO 1524/19 podkreśliła, że brak załączenia dowodów do

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny obciąża wykonawcę, skutkiem czego jest odrzucenie jego oferty.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Mając powyższe na uwadze, oferta Designers powinna zostać odrzucona, a zarzut w tym zakresie należy uznać za uzasadniony.

Na marginesie należy podnieść, że również Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi Odwołujący przedstawił szczegółowe, rzetelne i należycie udokumentowane wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazane w nich okoliczności (np. umowy współpracy). Co istotne, Zamawiający dwukrotnie kierował do Odwołującego dodatkowe wezwania w celu wyjaśnienia okoliczności zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego. W przypadku pytań skierowanych do Odwołującego, Zamawiający zadawał pytania dotyczące umów o pracę i zakresów obowiązków.

Tymczasem ogólnikowe i pozbawione dowodów wyjaśnienia złożone przez Designers zostały przez Zamawiającego przyjęte bez zastrzeżeń i bez jakichkolwiek dalszych wezwań do ich wyjaśnienia.

IV.Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp tj. braku wezwania Designers do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym. Zarzut aktualny w przypadku uznania, iż nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.

1. Niezgodność dysponowania systemem pomiarowym, niezbędnym do wykonania fotorejestracji sferycznej, z warunkiem udziału w postępowaniu, postawionym w SWZ Zgodnie z punktem 5.1.4.2 SW Z, warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawcę, że dysponuje co najmniej jednym pojazdem, który będzie umożliwiał wykonanie zdjęć sekwencyjnych oraz skaningu mobilnego wskazanego w załączniku nr 1 do SWZ (tj. OPZ) w punktach 11.1 i 11.2.

W punkcie 11.1.3 OPZ Zamawiający jednoznacznie określił, że: „Rozdzielczość zespolonego obrazu panoramicznego musi wynosić min. 10 800 x 5 400 (min. 75 megapikseli)”.

Z dokumentów ofertowych Designers wynika, że system pomiarowy, którym Designers zamierza realizować zamówienie, oparty jest na 6 kamerach (5 dookólnych + 1 zenit), z których każda posiada sensor o rozdzielczości 5 megapikseli. Oznacza to, że maksymalna możliwa do uzyskania rozdzielczość rzeczywistego obrazu zespolonego wynosi łącznie 30 megapikseli.

System, którym Designers zamierza realizować zamówienie, nie jest zatem technicznie zdolny do wygenerowania panoramy o wymaganej rozdzielczości minimum 75 megapikseli, a więc nie spełnia podstawowego parametru określonego i wymaganego przez Zamawiającego w OPZ.

Wymagane jest, aby rzeczywisty, zespolony (a więc wynikowy) obraz sferyczny posiadał rozdzielczość co najmniej 10 800 x 5 400 pikseli, co odpowiada wartości ok. minimum 58,3 megapikseli. Jest to wartość odnosząca się do wymaganego rozmiaru wynikowego obrazu sferycznego, a nie sumy pikseli z poszczególnych kamer.

Tym samym oferowany system nie spełnia podstawowego parametru określonego przez Zamawiającego – wymogu, by fotorejestracja sferyczna dostarczała obraz o rozdzielczości co najmniej 75 megapikseli. Wartość ta należy rozumieć jako wymóg dotyczący efektywnej gęstości pikseli i jakości odwzorowania całej sfery 360° x 180°, a nie jako prostą sumę sensorów. System, którego maksymalna rzeczywista rozdzielczość nie przekracza 30 Mpx, nie jest w stanie sprostać temu wymaganiu. Nie można przy tym uznać, że możliwe jest osiągnięcie wymaganej rozdzielczości poprzez przeskalowanie lub sztuczne łączenie obrazów, gdyż oznaczałoby to zastosowanie interpolacji, która nie została dopuszczona w OPZ. Zamawiający wymagał bowiem określonego poziomu jakości rzeczywistej, a nie uzyskanej sztucznie.

W konsekwencji, oferowany przez Designers system nie spełnia wymagań określonych w punkcie 11.1.3 OPZ, a tym samym Designers nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego potencjału technicznego, o którym mowa w punkcie 5.1.4.2 SWZ.

Wobec powyższych okoliczności, wskazujących, iż Designers nie spełnia warunku dysponowania potencjałem technicznym, Zamawiający winien był na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Designers do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, a w przypadku ich nieuzupełnienia – do odrzucenia oferty Designers jako złożonej przez Wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

1. Niezgodność parametrów skanera z wymaganiami określonymi w OPZ Zgodnie z pkt 11.2.2 OPZ, skaner laserowy wykorzystywany w pojeździe rejestrującym musi zapewniać możliwość pozyskania chmury punktów w korytarzu o promieniu co najmniej 100 m, przy wydajności minimum 1 000 000 punktów na

sekundę. Z kolei pkt 11.2.8 OPZ wskazuje, że średnia względna dokładność chmury punktów nie może być niższa niż 2 cm.

Z dokumentu ofertowego (Załącznik 7 – Wykaz narzędzi) wynika, że Designers zaoferował system GPSCAM wyposażony w skaner laserowy Ouster OS1-64.

Tymczasem z oficjalnej dokumentacji technicznej producenta, zakładając nawet, że Designers dysponuje najnowszą wersją skanera (nie jest to sprecyzowane) (Ouster, datasheet REV7.0, firmware 3.1) (Ouster, datasheet REV7.0, firmware 3.1) wynika jednoznacznie, że:

1. Zasięg skuteczny dla celów o 10% współczynniku odbicia (czyli typowych w warunkach drogowych – asfalt, oznakowanie, elementy infrastruktury) wynosi jedynie 90 m przy 90% prawdopodobieństwie detekcji. Oznacza to, że skaner nie spełnia minimalnego wymogu 100 m zasięgu, określonego w pkt 11.2.2 OPZ.
2. Typowa dokładność bezwzględna pomiaru odległości (Range Accuracy) wynosi ±2.5 cm dla tzw. powierzchni lambertowskich. Tymczasem OPZ wymaga, aby średnia względna dokładność chmury punktów nie była gorsza niż 2 cm.

Dowód: karta katalogowa skanera Ouster - OS1-64 Celem wyjaśnienia: powierzchnie lambertowskie to idealnie matowe, testowe powierzchnie wykorzystywane w warunkach laboratoryjnych, które odbijają światło w sposób równomierny we wszystkich kierunkach. Tego rodzaju powierzchnie nie występują w rzeczywistości drogowej, gdzie materiały mają zróżnicowane właściwości odbiciowe (np. asfalt, oznakowanie, barierki, drzewa).

W praktyce oznacza to, że deklarowana przez producenta dokładność ±2.5 cm dla warunków laboratoryjnych będzie jeszcze gorsza w realnych warunkach terenowych, co tym bardziej oznacza niespełnienie wymogu określonego w OPZ.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że oferowany skaner Ouster OS1-64: - nie spełnia wymogu minimalnego zasięgu 100 m, - nie spełnia wymogu średniej względnej dokładności nie gorszej niż 2 cm – nawet w warunkach optymalnych.

Oznacza to, że Designers nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, o którym mowa w pkt 5.1.4.2 SWZ.

Zamawiający winien był również i w tym zakresie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Designers do złożenia uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – odrzucić ofertę Designers jako złożoną przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Zważywszy na wszystkie przedstawione powyżej fakty, niniejsze dowołanie jest w pełni uzasadnione.”.

Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że nie uwzględnia podniesionych w odwołaniu zarzutów i wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający podał następujące uzasadnienie do odpowiedzi na odwołanie: „(…)W ocenie Zamawiającego odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu w całości. Argumentacja przytoczona przez Odwołującego nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym niniejszej sprawy, ani w dotychczasowym orzecznictwie KIO. W dalszej części pisma Zamawiający odniesie się do zarzutów Odwołującego podniesionych w Odwołaniu.

I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1, względnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy p.z.p., a w konsekwencji art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy p.z.p. oraz art. 126 ust. 1 ustawy p.z.p., przez poprawienie błędu w ofercie Designers jako oczywistej omyłki rachunkowej i zmianę ceny oferty na niższą, co doprowadziło do wyboru oferty Designers i zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych (…) Zamawiający odrzuca zarzut w całości i wskazuje, że dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy Designers w sposób prawidłowy i zgodny z art. 223 ust. 2 pkt. 2 p.z.p.

Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w zakresie poprawienia omyłek rachunkowych w ofertach aby można było mówić o wystąpieniu oczywistej omyłki rachunkowej, należy dokonać badania czy spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 ustawy p.z.p., tj. w ofercie musi wystąpić niezgodność lub błąd, niezgodność lub błąd musi mieć charakter oczywisty oraz niezgodność lub błąd musi mieć charakter rachunkowy. W orzecznictwie wskazuje się, iż przez omyłkę rachunkową rozumieć należy nieprawidłowe przeprowadzenie przez wykonawcę działań arytmetycznych, mający charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego wyniku.

Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11.10.2024 r. sygn. akt. 3449/24 Na wstępie rozważań Izba wskazała, że jedną z czynności, którą musi dokonać zamawiający w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest badanie ofert. Jeśli podczas dokonywania tej czynności, zamawiający dojdzie do przekonania, że oferta zawiera błąd, ma obowiązek dokonania sprawdzenia czy nie zaistniała omyłka w rozumieniu przepisów określonych w art. 223 ust. 2 Pzp. Przedmiotem postępowania odwoławczego była kwestia wystąpienia lub

niewystąpienia omyłki w ofercie odwołującego, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj. oczywistej omyłki rachunkowej. Aby można było mówić o wystąpieniu oczywistej omyłki rachunkowej, należy dokonać badania czy spełnione s ą przesłanki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj: w ofercie musi wystąpić niezgodność lub błąd; niezgodność lub błąd musi mieć charakter oczywisty; niezgodność lub błąd musi mieć charakter rachunkowy. Kwestia niezgodności czy błędu w ofercie jest sytuacją niewymagającą omówienia. Ogólnie rzecz biorąc, zamawiający powinien zauważyć, że w złożonej ofercie jest błąd. Omyłka ma charakter oczywisty w sytuacji , w której zamawiający po zidentyfikowaniu błędu wie dlaczego ten błąd powstał i bez konsultacji z wykonawcą wie jak go poprawić. Omyłka o charakterze rachunkowym, musi być to omyłka, która jest wynikiem niepoprawnie przeprowadzonych działań arytmetycznych, które naruszają stosowanie reguł matematycznych. Omyłka rachunkowa polega najczęściej na uzyskaniu błędnego wyniku wyliczeń na podstawie przyjętego przez zamawiającego wzoru. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony na podstawie reguł rządzących tym działaniem, wynikających ze sposobu obliczenia ceny oferty, zgodnie z którymi możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. W praktyce oczywista omyłka rachunkowa polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomnożeniu lub podzieleniu poszczególnych pozycji. Reasumując, za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez wykonawcę w obliczeniach polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób.

Odwołujący, brak podstaw do uznania przez Zamawiającego błędu w ofercie Designers, za oczywistą omyłkę rachunkową wywodzi z treści pkt. 15 SW Z, gdzie Zamawiający wskazał w pkt. 15.1., że: Cena winna być podana dla całości przedmiotu zamówienia i powinna być wyrażona liczbowo z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, w następujący sposób: wartość netto, wartość podatku od towarów i usług (VAT) wg obowiązującej stawki, wartość brutto., z czego Odwołujący wysnuł wniosek, że Postanowienia SW Z w tym Formularza cenowego nie precyzują sposobu obliczania cen za poszczególne pozycje, ani nie wymagają przemnożenia wartości z poszczególnych kolumn. Istotne jest, iż Zamawiający oczekiwał wskazania ceny ryczałtowej za całość realizacji przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazuje jednak, w dalszej części uzasadnienia, że Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt. 15.7 SW Z, aby wyliczenie ceny kompletnej dokumentacji wykonać wg Formularza cenowego, który stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.

Oczywistym jest, że w formularzu oferty, co potwierdza treść pkt. 15.6 SW Z o treści: Cenę oferty należy umieścić w Formularzu ofertowym według załączonego wzoru, stanowiącego Załącznik nr 2 do SW Z.,Wykonawca miał obowiązek ująć cenę ofertową jako zryczałtowane wynagrodzenie za świadczenie usług i dostaw w całym okresie trwania umowy (zdanie drugie pkt. 15.2 SW Z), gdyż formularz ten stanowi oświadczenie woli Wykonawcy, odzwierciedlające za jaką kwotę ogólną jest gotowy wykonać przedmiot zamówienia. Kwota ta jest podstawą do porównania złożonych w postępowaniu ofert i wyliczenia jednego z kryteriów oceny ofert. Jednocześnie, jak przyznaje Odwołujący, Zamawiający wskazał w SW Z jak Wykonawca ma cenę oferty wyliczyć tj. odesłał Wykonawcę do formularza cenowego, zawierającego składowe przedmiotu zamówienia, które podlegają wycenie w ramach obliczenia ceny dla całości przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podkreśla, że formularz cenowy został sporządzony i udostępniony w formacie Word, a nie Excel, co ma być dowodem na brak formuły opisującej sposób obliczenia wartości poszczególnych pozycji, co wg. Odwołującego powoduje, że Wykonawcy nie mieli obowiązku obliczenia tych wartości poprzez przemnożenie cen jednostkowych przez podane w formularzu ilości jednostek miary.

Zamawiający, w odpowiedzi na to twierdzenie wskazuje, że sporządzenie formularza cenowego w formacie Word i brak wpisanej formuły sposobu obliczenia poszczególnych pozycji formularza, nie ma znaczenia dla uznania spornej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej. Zamawiający sporządził formularz cenowy w sposób, który wskazuje na logiczną kolejność działań Wykonawcy tj. ustawił i ponumerował kolumny w sposób, który odzwierciedla jego intencje co do sposobu obliczenia wartości netto i brutto poszczególnych pozycji.

Faktem jest, że Zamawiający, przyjmując kolejność działań przyjętą wg zasad matematycznych tj. że mnożenie i dzielenie to działania, które wykonuje się w kolejności ich występowania od lewej do prawej, nie dołączył instrukcji wypełnienia formularza cenowego i obliczenia wartości w nim umieszczonych, uznając że zasady matematyczne są powszechnie znane i oczywiste.

Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę na fakt, iż nawet gdyby te zasady przeniósł do opisu sposobu obliczenia ceny oferty i wypełnienia formularza cenowego, nie miałby żadnej kontroli, ani też w żaden sposób nie byłby w stanie ustalić i udowodnić, że Wykonawca właśnie w ten sposób wyliczył wartość pozycji, a nie np. poprzez podzielenie z góry przyjętej wartości przez podaną w formularzu oferty ilość jednostek miar.

Zamawiający, oceniając ofertę, może jedynie przyjąć, że Wykonawca zastosował zasady matematyczne w zakresie kolejności działania tj. przemnożył od lewej do prawej przyjętą przez siebie cenę jednostkową przez podaną w

formularzu cenowym ilość jednostek miar.

W wyniku powyższego rozumowania należy stwierdzić, że omyłka w ofercie Wykonawcy Designers mogła być poprawiona przez Zamawiającego tylko w jeden sposób. Zamawiający stwierdził, iż w obliczeniu wartości spornej pozycji zaistniała niezgodność o charakterze rachunkowym i że jest to oczywista omyłka, ponieważ Wykonawca błędnie wpisał wartość w stosunku do wyniku mnożenia wpisanej w tej pozycji ceny jednostkowej i ilości jednostek miar.

Zamawiający podkreśla, że nie można się zgodzić z Odwołującym co do zmiany kwalifikacji przedmiotowej niezgodności z omyłki rachunkowej na omyłkę pisarską, gdyż omyłka pisarska w swojej definicji ustawowej ma również przymiotnik „oczywista”, a jej poprawienie stanowi czynność oczywistą, jednoznaczną i nie wymagającą dodatkowych ustaleń co do jej znaczenia, a korekta nie doprowadzi do zmiany merytorycznej treści oferty. Oczywista omyłka pisarska jest widoczna na pierwszy rzut oka, jej wystąpienie nie utrudnia odczytania treści oświadczenia woli zawartego w ofercie, jest wynikiem przeoczenia/przeinaczenia Wykonawcy i powoduje u odbiorcy treści, odruch ich poprawienia, nie pozostawiając przy tym jakichkolwiek wątpliwości co do sposobu, w jaki czynność ta powinna zostać dokonana. Jak wskazano w wyroku z dnia 29.07.2021 r. (Sygn. akt. KIO 1716/21) Zauważenia wymaga, iż przez omyłkę pisarską uznaje się niezamierzoną niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń, np. błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myśloworedakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym (por. wyr. SO w Gdańsku z 27 czerwca 2008 r., XII Ga 206/08, Legalis). Za oczywistą uznaje się omyłkę, która jest wyraźnie zauważalna, nie budzi wątpliwości i jest możliwa do poprawy w jeden sposób, bez potrzeby dokonywania przez zamawiającego dodatkowych ustaleń, czy pozyskiwania wyjaśnień od wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska dotyczy zatem takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a oczywistość omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się każdemu, a przez dokonanie poprawy tej omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian. Poprawa omyłki polega na wprowadzeniu zmian skutkujących przywróceniem zamierzonego brzmienia, w miejsce omyłkowego, nie może przy tym prowadzić do doprowadzenia do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia, do zmiany oświadczenia woli wykonawcy.

Samodzielne uznanie przez Zamawiającego, że Wykonawca w cenie jednostkowej pominął cyfrę „1” w żaden sposób nie stanowi o oczywistości takiej omyłki. Takie działanie Zamawiającego byłoby nieuprawnioną ingerencją w ofertę Wykonawcy, co stanowiłoby naruszenie art. 223 ust. 1 p.z.p., zgodnie z którym Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści., bowiem poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej czy pisarskiej nie może prowadzić do wykreowania treści oferty przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu przedmiotowego zarzutu, iż Należy podkreślić, że Zamawiający przygotował Formularz cenowy w formacie dokumentu Word. Mając na uwadze objętość tego formularza (konieczność podania cen dla ponad 50 szczegółowych pozycji w kwotach netto i brutto z wyliczeniem kwot podatku VAT), niemalże pewne jest, że każdy wykonawca do kalkulacji ceny ofertowej korzystał z własnego formularza (arkusza) w formacie Excel, a następnie przepisywał dane do formularza przygotowanego przez Zamawiającego. Wtedy to w ocenie Odwołującego doszło do omyłki pisarskiej w ofercie Designers, polegającej na wpisaniu nieprawidłowej ceny netto za obiekty inżynierskie mury oporowe i pominięciu cyfry „1”. oraz powołuje się, w pierwszej kolejności, na ceny podobnych obiektów w ofercie Wykonawcy Designers, zaś w drugiej kolejności, na poparcie twierdzenia o podobnej wycenie podobnych obiektów, na ceny podobnych obiektów zaoferowane przez tego Wykonawcę w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025).

W odpowiedzi na tego rodzaju argumenty Zamawiający wskazuje, że w żaden sposób nie dowodzą one oczywistości sugerowanej przez Odwołującego omyłki pisarskiej, bowiem jak wskazano powyżej i co ugruntowane jest w obowiązującym orzecznictwie, omyłka taka to błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się każdemu, zaś działania Odwołującego prowadzą do konieczności badania przez Zamawiającego nie tylko oferty Wykonawcy Designers w niniejszym postępowaniu ale też sięgania, w celu udowodnienia stawianej tezy, do oferty tego Wykonawcy złożonej w innym postepowaniu, tak aby ustalić jakiś poziom cen oferowanych za podobny przedmiot zamówienia. Gdyby, jak twierdzi Odwołujący, omyłka w ofercie Designers byłą oczywistą omyłką pisarską, takie dowody i badania nie byłyby potrzebne do jej stwierdzenia w sposób nie budzący wątpliwości.

Dodatkowym argumentem Odwołującego na oczywistość przyjęcia, że Wykonawca Designers miał na celu wycenę obiektów inżynierskich murów oporowych na poziomie 1.200 zł netto zamiast 200 zł netto jest to, że w postępowaniu dotyczącym analogicznego przedmiotu zamówienia prowadzonym przez Powiat Bieszczadzki na E-usługi publiczne dróg powiatowych Powiatu Bieszczadzkiego (numer referencyjny: IZP.272.3.2025) za pozyskanie danych

dotyczących obiektów inżynierskich mostów i obiektów inżynierskich murów oporowych, Designers zaoferował tę samą cenę netto – 900 zł (a nie cenę 6 razy niższą za obiekty inżynierskie mury oporowe).

Należy podkreślić, że przedmiotowe odniesienie do wysokości cen w innym postępowaniu w żaden sposób nie dowodzi oczywistości omyłki Wykonawcy, jako omyłki pisarskiej, gdyż to Wykonawca kształtuje ceny swojej oferty w danym postępowaniu i brak jest podstaw do uznania, że w kolejnych, nawet pokrewnych przedmiotowo, postępowaniach winien on składać oferty na podobnych poziomach cenowych przy zastosowania takiego samego mechanizmu wyceny poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia. To, że we wcześniejszym postępowaniu, Wykonawca zastosował podobną wycenę obiektów inżynierskich jakimi są most i mury oporowe, nie oznacza, że w kolejnych postępowaniach jest on zobligowany do podobnej wyceny tego rodzaju pozycji.

Odwołujący, powołuje się również w uzasadnieniu na możliwość poprawienia omyłki w różny sposób, co zdaniem Odwołującego, wyklucza zastosowanie mechanizmu poprawienia przedmiotowej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej. Odwołujący stwierdza bowiem, że Zamawiający powinien był „cofnąć się” w obliczeniach przedmiotowej pozycji i poprawić omyłkę rachunkową poprzez podzielenie wartości netto wskazanej w poz. 2.23 w kolumnie [6] przez wymaganą liczbę murów oporowych wskazaną w kolumnie [4], tj. przez liczbę 25, na skutek czego otrzymano by kwotę 1 200 zł netto, która powinna zostać wpisana jako cena jednostkowa w kolumnie [3].

Odwołujący powołuje się przy tym na wyrok KIO z dnia 09.01.2023 r. (Sygn. akt KIO 3400/22) W sytuacji, gdy istnieje więcej niż jeden sposób poprawienia omyłki, co wpływa np. na cenę oferty, zamawiający nie może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób poprawić taką omyłkę. W szczególności, nieuprawnione jest twierdzenie, że zamawiający powinien wówczas przyjąć możliwość poprawienia dającą korzystniejszy wynik dla wykonawcy. (…) Zdecydowanie również należy podkreślić, że nie jest możliwe poprawienie omyłek rachunkowych wskutek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść oferty, gdyż w takiej sytuacji nie jest spełniona przesłanka „oczywistości” zaistniałej omyłki. oraz na stwierdzenie Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 08.05.2023 r. (Sygn. akt KIO 1150/23), że oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez Wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący wątpliwości.

Zamawiający w pełni zgadza się z tymi twierdzeniami i podkreśla, że sporną omyłkę prawidłowo uznał za oczywistą omyłkę rachunkową, którą można poprawić w jeden sposób tj. przez przeprowadzanie obliczenia zgodnie z zasadami matematycznymi. Zamawiający nie musiał dochodzić do tego poprzez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej treść oferty ani też nie zdecydował samodzielnie w jaki sposób poprawić omyłkę, gdyż taka decyzja nie była potrzebna w świetle oczywistości przedmiotowej omyłki i jednego sposobu jej poprawienia, który nasuwa się sam, właśnie jako oczywistość.

Odwołujący podkreśla, że zmiany legislacyjne jakie zaszły w zakresie przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach wykonawców tj. rezygnacja z zamkniętego katalogu sposobu poprawienia omyłek rachunkowych przy pozostawieniu jednocześnie Zamawiającemu uprawnienia do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie narzucają już Zamawiającym sposobu, w jaki powinni oni poprawiać błędy w ofertach. Jednak cytowane przez Odwołującego uzasadnienie wprowadzenia zmiany ustawowej w zakresie poprawiania omyłek w ofertach, szczególnie poprzez usunięcie, zawartego w art. 88 p.z.p., zamkniętego katalogu sposobów poprawienia omyłek rachunkowych, nie wskazuje na dowolny sposób poprawienia omyłek, a jedynie na intencje ustawodawcy, co do poszerzenia sposobów poprawienia omyłek, które w tym katalogu nie zostały wymienione. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. W uzasadnieniu tym wskazano, że przez uchylenie art. 88 Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł.

Z powadzeniem można więc przyjąć, że intencją ustawodawcy nie było poszerzenie katalogu sposobów poprawy omyłek, które w tym katalogu były ujęte, a jedynie otwarcie katalogu na możliwość poprawy omyłek, których w art. 88 p.z.p. nie wskazano, a co za tym idzie nie wskazano też sposobu ich poprawy. Z uwagi na to, że przewidzenie wszystkich rodzajów omyłek, które w ofertach mogą się zdarzyć, nie jest możliwe, ustawodawca przyjął iż właściwym rozwiązaniem będzie likwidacja katalogu zamkniętego na rzecz racjonalnych działań Zamawiających, zgodnych z dyspozycją art. 87 p.z.p. (obecnie art. 223 n.p.z.p.)

Powyższe nie oznacza jednak, że w przypadku omyłek, które w uchylonym przepisie były przewidziane, Zamawiający miałby je poprawiać w sposób dowolny. Należy przyjąć, że choć katalog sposobów poprawiania omyłek rachunkowych nie obowiązuje jako przepis prawny, to jak Zamawiający wykazał powyżej, jego likwidacja miała dać Zamawiającym możliwość poprawy omyłek w nim nie występujących, zaś zasady poprawy omyłek, które wcześniej w

katalogu były unormowane należy stosować nadal, ponieważ nie było celem ustawodawcy zmiana sposobu poprawiania omyłek ujętych w uchylanym przepisie ale rozszerzenie katalogu omyłek, które mogą ulec poprawieniu.

Przyjmując powyższe stanowisko, które wynika z cytowanej przez Odwołującego, treści uzasadnienia zmiany zapisów ustawowych, należy uznać, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, Zamawiający winien przyjąć, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową i poprawić omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny poprzez prawidłowe przemnożenie ceny jednostkowej i liczby jednostek miar.

Należy podkreślić, że Odwołujący w swoim uzasadnieniu, w sposób nieuprawniony, przypisuje poprawieniu omyłki rachunkowej cechy i zasady dotyczące poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, do której przypisany jest, określony w art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p. warunek, zgonie z którym Zamawiający może taką omyłkę poprawić jeśli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Warunek ten, wbrew twierdzeniu Odwołującego, dotyczy wyłącznie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie zaś, jak usiłuje wykazać Odwołujący, również omyłek rachunkowych, chcąc w ten sposób uzasadnić brak podstaw do poprawienia przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej, w sposób który prowadziłby do zmiany rankingu wykonawców. Nie można się zgodzić z takim twierdzeniem Odwołującego gdyż ustawa p.z.p. w treści art. 223 ust. 2 pkt 2) wskazuje jedynie na obowiązek uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek przy poprawieniu omyłki rachunkowej oraz obowiązek niezwłocznego powiadomienia Wykonawcy o poprawieniu w jego ofercie omyłki rachunkowej, na co w przeciwieństwie do poprawienia tzw. innej omyłki, Wykonawca nie musi wyrażać zgody. Powyższe jest konsekwencją przyjęcia przez ustawodawcę, że omyłka rachunkowa musi mieć charakter oczywisty.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazuje, że W ocenie Odwołującego, analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi do uznania, że istnieje inny, logiczny sposób poprawienia błędu w ofercie Designers, zatem Zamawiający nie był uprawniony do uznania, że przedmiotowy błąd stanowi oczywistą omyłkę rachunkową., co w ocenie Zamawiającego jest wnioskiem nieuzasadnionym. Ustawodawca nie uzależnia bowiem możliwości zakwalifikowania omyłki jako rachunkowej od analizy okoliczności oraz ustalenia „logicznego” czyli przemyślanego sposobu poprawienia błędu w ofercie ale od stwierdzenia oczywistości omyłki tj. jej niezaprzeczalności i jednoznaczności.

Zamawiający stwierdził w sposób nie budzący wątpliwości, że zgodnie z zasadami matematycznymi, przedmiotową omyłkę należało poprawić poprzez przemnożenie ceny jednostkowej oferty Wykonawcy przez ilość, wskazanych w formularzu cenowym, jednostek miar, przyjmując za właściwe rozwiązanie przypisane wcześniej dla tego rodzaju omyłek, przewidujące, że jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, Zamawiający winien przyjąć, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową. W innym, wskazanym w uzasadnieniu przez Odwołującego, przypadku tj. uznaniu przedmiotowej omyłki za omyłkę pisarską i „dopisaniu” do ceny jednostkowej cyfry „1” lub przyjęciu, że prawidłowa jest wartość końcowa poprawianej pozycji i wywiedzeniu z tego, w sposób niezgodny z zasadami matematycznymi, nowej ceny jednostkowej, poprzez podzielenie wartości przez liczbę jednostek miar, Zamawiający naruszyłby art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie zmiany oferty Wykonawcy, w sposób nieuprawniony. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, to właśnie takie działanie Zamawiającego skutkowałoby samodzielnym ukształtowaniem oferty Designers przez Zamawiającego. Zamawiający, poprawiając omyłkę rachunkową, działał zgodnie z zasadami matematycznymi, a nie tworzył własnej wersji oświadczenia woli Wykonawcy, poprzez zmianę wskazanej przez niego ceny jednostkowej. Należy podkreślić, że sposób poprawienia omyłki przez Zamawiającego, nie wytwarza nowej treści oferty poprzez samowolną zmianę jej elementu (ceny jednostkowej), którego ustalenie w ofercie przypisane jest wyłącznie Wykonawcy, a jedynie zmienia sposób wyliczenia wartości danej pozycji, jednak nie robiąc tego w sposób dowolny tylko zgodny z zasadami matematycznymi, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać twierdzenia Odwołującego, że poprawienie przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Designers i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, doprowadziło do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, bowiem Zamawiający, działając w sposób klarowny i zgodny z przesłankami określonymi w art. 223 p.z.p. oraz nie uzurpując sobie prawa samowolnej i nieuprawnionej zmiany treści oferty Wykonawcy, działał zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo zamówień publicznych, w szczególności w art. 16 i 17 p.z.p. oraz wybrał ofertę zgodnie z art. 239 ust. 1 p.z.p.

II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p., a w konsekwencji art.

16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy p.z.p. przez uznanie, że złożone przez Designers w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone w dniu 26.03.2025 r. są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Zamawiający odrzuca zarzut w całości i wskazuje, że ocena wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty została przeprowadzona w sposób zgodny z przepisami ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 p.z.p. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych., Zamawiający wezwał Wykonawcę Designers do wyjaśnienia części składowych oferty tj. 11 pozycji formularza cenowego, w ramach których ceny zaoferowane przez Wykonawcę wzbudziły wątpliwości Zamawiającego w zakresie ewentualnej rażąco niskiej ceny tych części składowych oferty. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Wykonawca przedłożył szczegółowe wyjaśnienia i kalkulację poszczególnych pozycji formularza cenowego, wykazując składowe elementy poszczególnych cen i wykazując ich zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy.

Zamawiający zwraca uwagę na fakt, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty dotyczyło elementów składowych oferty, a nie jej ceny całkowitej, co samo w sobie ma wpływ na ocenę przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy, gdyż jak wskazuje w swoim orzeczeniu z dnia 16.09.2022 r. Krakowa Izba Odwoławcza (Sygn. akt KIO 2259/22) W ocenie Izby nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.

Decydujące znaczenie należy przypisać zależności pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty, a nie traktować ceny pojedynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i oderwany od całej oferty.

Zamawiający, dokonując oceny przedłożonych przez Designers wyjaśnień, wziął pod uwagę zarówno wyjaśnienia w zakresie elementów składowych oferty, będących przedmiotem wyjaśnień, jak i ich wpływ na całość złożonej oferty.

Należy bowiem pamiętać, że aby Zamawiający mógł uznać cenę oferty za rażąco niską musi stwierdzić, że wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę jest nierealne i że Wykonawca realizując przedmiot zamówienia będzie działał poniżej kosztów wytworzenia usługi. Pogląd ten potwierdza orzecznictwo m.in. w Wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.05.2018 r. (Sygn. akt: XXIII Ga 209/186), zgodnie z którym o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. (…), wskazującą na możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej lub ofertę zawierającą cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania oraz w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.03.2021 r. (Sygn. akt: KIO 451/217), wg. którego Cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.

Mimo, że Zamawiający ma świadomość, iż porównanie ofert złożonych w postępowaniu, w kontekście oceny rażąco niskiej ceny oferty nie jest czynnikiem decydującym, bowiem to Wykonawca winien udowodnić Zamawiającemu, że jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę, to jednak w przypadku gdy złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty mają ceny na tak zbliżonym poziomie, dodatkowo nieodbiegającym od wartości szacunkowej zamówienia (powiększonej o podatek VAT) oraz kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia, to Zamawiający może to uznać za dodatkowy czynnik działający na korzyść stwierdzenia, że cena oferty, której jedynie elementy składowe podlegają wyjaśnieniu, jest ceną realną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.

Wykonawca Designers przedłożył szczegółową kalkulację pozycji, co do których Zamawiający miał wątpliwości, wskazując m.in. ilości roboczogodzin oraz stawki wynagrodzenia, które w ocenie Zamawiającego, są zgodne z wymogami przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.

Zamawiający dokładnie przeanalizował wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 26.03.2025 r. przesłane przez firmę Designers i nie wzbudziły one wątpliwości Zamawiającego w żadnym z aspektów poruszonych przez Odwołującego.

Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.1), ilości godzin pracy nad: •przygotowaniem i zasileniem do bazy danych wstępnej wersji systemu referencyjnego na podstawie danych wektorowych pobranych z Geoportalu BDOT 10k oraz wykazu dróg,

•przeprowadzeniem uzgodnień przebiegów z pracownikami Zamawiającego, •uzupełnieniem wymaganych atrybutów systemu referencyjnego oraz utworzenie topologii, nie odbiegają od szacowanych przez Zamawiającego na etapie tworzenia dokumentacji.

Stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika) została ustalona przez Wykonawcę na poziomie nie niższym niż minimalna stawka wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza). Zamawiający przyjął również, że z uwagi na wysokość wskazanej w wyjaśnieniach stawki uwzględnia ona koszty pracodawcy, w tym w przypadku zawarcia umowy o pracę. Dodatkowo poziom założonego zysku, w ocenie Zamawiającego, pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac.

Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycje 2.2-2.17), ilości godzin pracy nad: •wykonaniem skanowania, •wykonaniem geolokalizacji dokumentów, •wykonaniem zasilenia dokumentów do bazy, nie odbiegają od szacowanych przez Zamawiającego na etapie tworzenia dokumentacji.

Stawki brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika oraz informatyka) zostały ustalone na poziomie przekraczającym stawki minimalne wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza). W tym przypadku Zamawiający również przyjął, że przyjęte przez Wykonawcę stawki uwzględniają koszty pracodawcy, w tym w przypadku zawarcia umowy o pracę, a założony zysk pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac.

Designers w wyjaśnieniach wykazał kwotę kosztów dodatkowych, która zdaniem Zamawiającego pozwala na pokrycie kosztów delegacji w okresie wskazanym przez Odwołującego, odnosząc się do hipotetycznego założenia Odwołującego, że „czynności te będą wykonywane jednocześnie przez trzy osoby, a cały proces zajmie ok. 2,6 miesiąca” i związanych z tym kosztów noclegu.

Założenie Odwołującego, iż „skanowanie miało być realizowane poza miejscem przechowywania dokumentacji” oraz cały wywód w odwołaniu jest chybiony, albowiem Zamawiający nie udostępnia swojej dokumentacji poza miejsce przechowywania, ze względu na ryzyka związane z zagubieniem, zdekompletowaniem lub ujawnieniem danych osobowych osobom nad którymi Zamawiający nie ma kontroli. Z informacji, które Zamawiający powziął od innych zarządców wojewódzkich (Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich, Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich) nie praktykuje się użyczenia dokumentacji na potrzeby jej digitalizacji.

Nie budziło też wątpliwości jakiego rodzaju specjaliści będą wykonywać czynności powyższych zadań, albowiem zgodnie z SW Z dla czynności wprowadzania danych do bazy danych wymagany był Specjalista ds. relacyjnej bazy danych. Nieznana Zamawiającemu była jedynie forma zatrudnienia tj. czy założono zawarcie umowy o pracę czy tzw. umowę typu B2B, co jednak, przy wysokości deklarowanych w wyjaśnieniach, założonych przez Wykonawcę stawek, nie ma znaczenia, ponieważ ich wysokość jest wystarczająca do pokrycia kosztów pracodawcy, w przypadku zawarcia umów o pracę, jak i podatków, którymi objęta jest umowa podwykonawcza.

Dla pozycji: Pozyskanie danych na potrzeby świadczenia e-usług (pozycja 2.14) ilość godzin pracy nad wykonaniem wstępnego przetwarzania danych, obróbki zebranego materiału i zasilenia do Systemu nie odbiega od szacowanej przez Zamawiającego, na etapie tworzenia dokumentacji, ilości.

Stawka brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika) również została ustalona na poziomie przekraczającym wysokość stawki minimalnej wynagrodzenia (bez względu na rodzaj umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa podwykonawcza) oraz uwzględnia koszty pracodawcy, w tym koszty w przypadku umowy o pracę. Założony zysk pozwala na pokrycie ryzyk projektowych i kosztów stałych związanych z wykonywaniem wyżej wymienionego zakresu prac.

Ponadto Wykonawca Designers w wyjaśnieniach wykazał kwotę kosztów paliwa związaną z wykonaniem przejazdu systemu pomiarowego na sieci dróg Zamawiającego, przedstawił koszty delegacji pracownika (diety, noclegi), które założył na wysokim poziomie (50 000 złotych) oraz koszty dodatkowe wraz z kosztami ogólnozakładowymi.

Nie wzbudziły istotnych wątpliwości Zamawiającego zagadnienia dotyczące czasu pracy Designers nad pozyskaniem danych. Sam Odwołujący wskazuje, iż wyliczenia jego mieszczą się w wyznaczonym terminie 24 miesięcy na realizacje zadania. Nie jest prawdą sformułowanie Odwołującego, iż zadanie to „stanowi podstawę do realizacji dalszych, pracochłonnych zadań” albowiem pozyskane dane przekazuje się do zespołu opracowującego dane „partiami”, zakresem kilometrów lub drogami w zależności od przyjętej metodologii pracy.

Odnosząc się do zarzutu, iż przy „opracowaniu i uzgodnieniu systemu referencyjnego” Zamawiający nie dopytał (nie powziął wątpliwości) co do sposobu organizacji pracy przez Designers, Zamawiający przypomina, iż nie jest jego

zadaniem wnikanie w jaki sposób i iloma osobami oraz czy przy pomocy tych samych czy innych osób , Wykonawca będzie realizował zadanie główne czy też zadania przygotowawcze. To Wykonawca podpisując umowę z Zamawiającym bierze na siebie odpowiedzialność za takie zorganizowanie procesu wykonania przedmiotu zamówienia aby został on zrealizowany w umownym terminie.

W wyjaśnieniach Designers przedstawił informacje, iż „stawka brutto wynagrodzenia pracownika za 1 godzinę wynosi 60 zł, natomiast informatyka wynosi 300 zł.” Stawki brutto wynagrodzenia za 1 godzinę (pracownika oraz informatyka) zostały ustalone na poziomie wyższym niż stawka minimalna wynagrodzenia (bez względu rodzaj zawartej umowy – umowa o pracę, umowa zlecenie, kontrakt typu B2B), z uwzględnieniem kosztów pracodawcy, w tym w przypadku umowy o pracę.

Reasumując, przedstawione przez Designers wyjaśnienia były na tyle szczegółowe aby nie budzić wątpliwości Zamawiającego co do ilości godzin potrzebnych na wykonanie zadania, wysokości przyjętych stawek wynagrodzenia, pokrycia kosztów dodatkowych związanych z projektem czy też uwzględnienia ryzyk projektowych w przedstawionym zysku Wykonawcy.

Na uwagę zasługuje również fakt, że Odwołujący w złożonych przez siebie wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny elementów składowych ceny oferty również przedłożył kalkulację własną, w ramach której zawarł informacje o kosztach składowych ceny oferty wg poniższych zasad:

Niżej przedstawiono opis tabeli zbiorczej z wszystkimi składowymi ceny w oferowanych produktach.