Postanowienie KIO 737/26 z 19 marca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na:

„Organizacja i przeprowadzenie w województwie wielkopolskim spotkań informacyjno-edukacyjnych w ramach projektu:

„Zbudowanie systemu koordynacji i monitorowania regionalnych działań na rzecz kształcenia zawodowego, szkolnictwa wyższego oraz uczenia się przez całe życie, w tym uczenia się dorosłych”, Nr postępowania: W UP.XXV.3322.26.2025.3, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00018172/01 z 09.01.2026 r. przez: Województwo Wielkopolskie Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu, ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.

W dniu 10.02.2026 r. (pośrednictwem platformy e-Zamówienia: https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610Zamawiający poinformował o wyborze w części I i II oferty - A.C. prowadząca działalność gospodarczą jako I.A., ul. Partyzantów 31A, 20-815 Lublin zwana dalej:„I.A.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert dla w części I i II zajęła oferta: TARRAYA Sp. A., ul. Głogowska 108/6,60-263 Poznań zwana dalej: „TARRAYA Sp. A.” albo „Odwołującym”.

9bbe6293-8526-45af-8c28-5ef016668440)

W dniu 16.02.2026 r. (za pomocą dostawcy usługi e-Doręczenia) TARRAYA Sp. A. wniosło odwołanie na czynność z 10.02.2026 r. w części I i II. Zarzucił:

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty złożonej przez Wykonawcę Infinitum, polegającej na uznaniu, iż oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny - pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał - wbrew spoczywającemu na nim ciężarze dowodu – że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert I.A., pomimo iż zawierały rażąco niską cenę,
3. art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty I.A. niezgodnie z przepisami ustawy.

Z uwagi na powyższe wnosił o:

1. Uwzględnienie odwołania w całości
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty z 10.02.2026 r.
3. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty I.A..
4. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.
5. Obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez P. Z. osobę

ujawniona i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.

Zamawiający

w

dniu 18.02.2026 r.

(pośrednictwem platformy e-Zamówienia: https://ezamowienia.gov.pl/mpclient/search/list/ocds-148610-9bbe6293-8526-45af-8c28-5ef016668440) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 20.02.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił I.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie zostało podpisane przez radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z 19.02.2026 r. udzielonego przez właścicielkę. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: I.A..

W dniu 16.03.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło o oddalenie odwołania w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 16.03.2026 r. udzielonego przez osobę umocowaną, tj. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu.

W dniu 16.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane tak jak przystąpienie.

W dniu 18.03.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) Niniejszym, na podstawie na podstawie art. 520 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych cofamy odwołanie. (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

#x200e #x200e

....................................