Postanowienie KIO 3883/25 z 3 października 2025

Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawa artykułów biurowych, papier, etykiety”, zadanie 1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE: z dnia 12 czerwca 2025 r.(Dz.U. S:

111/2025), pod numerem: 379315-2025”.

Dnia 15 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, ewentualnie, w odniesieniu do poz. 69 Formularza w przypadku uznania, że oświadczenie producenta oferowanych wyrobów nie stanowi równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w art. 106 ust 3 Pzp, co stanowi zaniechanie wezwania do uzupełnienia niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego – naruszenie art. 107 ust 2 Pzp w konsekwencji powyższego:
2. pozbawionym uzasadnienia prawnego i faktycznego unieważnieniu postępowania z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji gdy w postępowaniu została złożona zgodna z warunkami zamówienia tj. oferta Odwołującego, o czym Odwołujący powziął informację z zawiadomienia przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia 04.09.2025r.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że zaniechanie przyznania punktów złożonej przez niego ofercie, powoduje niemożność udzielenia zamówienia Odwołującemu, który złożył najkorzystniejszą ofertę, zgodną z SW Z. W wyniku naruszeń, jakich dopuścił się Zamawiający, Odwołujący może więc ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści. Gdyby Zamawiający przyznał Odwołującemu punktację zgodnie z ustalonymi w SWZ zasadami wówczas jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu oceny ofert.

Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zostało doręczone Odwołującemu w dniu 04.09.2025 r. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, 2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem, 3.unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie z uzasadnieniem odwołania, 4. unieważnienia

czynności unieważnienia postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji winno prowadzić do kontynuacji procesu badania i oceny ofert w aktualnie prowadzonym postępowaniu z możliwością uzyskania zamówienia przez Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego wynika, że przekazał on kopię odwołania Wykonawcom uczestniczącym postępowaniu w dniu 15 września 2025 roku, drogą elektroniczną. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 18 września 2025 roku.

Ustalono następnie, że 2 października 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………