Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 1125/26 z 25 marca 2026

Przedmiot postępowania: Rozwój usług cyfrowych ​ Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, w celu przyspieszenia procesów w transformacji cyfrowej ochrony zdrowia – 2 zadania

Tezaopracowanie AI na podstawie uzasadnienia
Uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz brak przystąpienia innego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w KędzierzynieKoźlu
Powiązany przetarg
2026/BZP 00141956
Podstawa PZP
art. 522 Pzp
Omówienie AI

Uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz brak przystąpienia innego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.

Strony postępowania

Odwołujący
NTT Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w KędzierzynieKoźlu

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

2026/BZP 00141956
Rozwój usług cyfrowych w Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, w celu przyspieszenia procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia – 2 zadania
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej· Kędzierzyn-Koźle· 5 marca 2026

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO: 1125/26

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Barbara Loba po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1​ 0 marca 2026 r. przez wykonawcę NTT Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w KędzierzynieKoźlu

postanawia:
  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie kwoty 7​ 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca
………..…….…….
Sygn. akt
KIO: 1125/26

UZASADNIENIE

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu(dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozwój usług cyfrowych ​ Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, w celu przyspieszenia procesów w transformacji cyfrowej ochrony zdrowia – 2 zadania”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z​ późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00141956.

W dniu 10 marca 2026 r. wykonawca NTT Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp ustaleniu treści dokumentów zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

  1. art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu dostarczenia w zakresie zadania nr 1: dostawa 130 komputerów posiadających: a) Płytę główną zaprojektowaną i wyprodukowaną na zlecenie producenta komputera oraz dedykowaną dla danego modelu urządzenia, trwale oznaczoną nazwą producenta komputera oraz wyposażona w firmware systemowy producenta komputera. Nie dopuszcza się płyt głównych produkowanych przez podmioty trzecie i jedynie oznaczonych marką producenta komputera. b) Wyświetlacz o kontraście min. 1300:1.

W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o:

  1. uwzględnienie odwołania w całości,
  2. nakazanie zamawiającemu:
  3. zmiany dokumentów zamówienia w zakresie zadania nr 1: dostawa 130 komputerów poprzez: a) usunięcie w całości zapisu:

„Płyta główna -Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera oraz dedykowana dla danego modelu urządzenia.

-Płyta główna musi być trwale oznaczona nazwą producenta komputera oraz wyposażona ​ firmware systemowy producenta komputera. w -Nie dopuszcza się płyt głównych produkowanych przez podmioty trzecie i jedynie oznaczonych marką producenta komputera”. b) zastąpienie zapisu „Wyświetlacz o kontraście min. 1300:1” zapisem „Wyświetlacz o​ kontraście min. 1000:1”.

Pismem z dnia 18 marca 2026 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz przekazał informację, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Jak wynika z brzmienia art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze ​ formie postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. w Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca
………………………

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej oraz orzeczenia tego samego składu.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).