Postanowienie KIO 925/26 z 19 marca 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn.

„Dostawa oprogramowania, licencji i urządzeń w ramach poprawy dostępności i cyberbezpieczeństwa w SP ZOZ Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym im. J. Śniadeckiego w Białymstoku - Cześć1”.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DZ.U.UE: 112849-2026 (OJ S 33/2026 17/02/2026) .

Dnia 27 lutego 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy części 6 zamówienia.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania miało miejsce w dniu 17 lutego 2026 roku (ogłoszenie o zamówieniu), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołujący zarzucał naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga dostarczenia komputerów posiadających ekran w o częstotliwości odświeżania min. 75 Hz, gdy odpowiednie będzie 60 Hz.

Odwołujący wnosił o:

Iuwzględnienie odwołania w całości, IInakazanie Zamawiającemu zmianę dokumentów zamówienia poprzez zastąpienie wymogu posiadania przez oferowane komputery ekranu z odświeżaniem min. 75 Hz wymogiem posiadania ekranu z odświeżaniem min. 60 Hz.

Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu, jednak treść dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest nieadekwatny do przeznaczenia sprzętu i uniemożliwia Odwołującemu złożenie tej oferty. Odwołujący należy do grupy kapitałowej razem z firmą NTT System S.A. – największym polskim producentem sprzętu komputerowego dla biznesu i administracji. Odwołujący oferując produkty NTT System S.A. i nie dysponuje sprzętem spełniającym wymóg częstotliwości odświeżania co najmniej na poziomie 75 Hz.

Utrzymanie kwestionowanych zapisów w mocy, narusza zasadę proporcjonalności, co wypacza wynik postępowania i nie pozwala dokonać wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą.

Przesłanką legitymacji do wniesienia odwołania jest także możliwość́ poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący prowadzi działalność́ gospodarczą, która koncentruje się wokół dostaw sprzętu informatycznego. Znaczna część zobowiązań Odwołującego dotyczy kontraktów pozyskanych w wyniku udzielenia zamówienia publicznego. Zainteresowanie Odwołującego uzyskaniem zamówienia będącego przedmiotem postępowania jest zatem związane bezpośrednio z profilem jego działalności.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Zamawiający podał, że zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 2 marca 2026 roku, a więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 marca 2026 roku.

Ustalono następnie, że 17 marca 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający zaznaczył, że zgodnie z żądaniem odwołaniu w dniu 03.03.2026 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 6. Zmiana SW Z została zamieszczona na stronie internetowej w prowadzonego postępowania w dniu 03.03.2026 r.

W związku z brakiem przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Dlatego też Zamawiający na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.