Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt KIO 3100/23 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolantka:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 października 2023 r. przez wykonawcę EMCA S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ w Sulęcinie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EMCA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 3100/23 UZASADNIENIE: Zamawiający – SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROW OTNEJ w Sulęcinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Podniesienie poziomu cyberbezpieczeństwa Szpitala”, numer referencyjny: ZP/P/12/23. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 września 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00421654. 18 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę EMCA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec zaniechań i czynności Zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez brak podania w informacji po wyborze oferty uzasadnienia faktycznego i prawnego dla wykonawców, których oferty zostały odrzucone. 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsultant IT Sp. z o.o. pomimo niespełnienia przez nią warunków postępowania. 3) art. 253 ust. 1 w zw. art. 239 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona. 4) art. 16 ust. 1 ustawy poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty wyłącznie przez jednego Wykonawcę, a tym samym naruszając zasady zachowania uczciwej konkurencji. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2.unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsultant IT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 3.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego 30 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający wskazał, że 24.10.2023 r. unieważnił postępowanie przetargowe w niniejszej sprawie. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W przypadku braku umorzenia postępowania wnosi o oddalenie odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 31 października 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z ostrożności, na wypadek niedostrzeżenia przez Izbę podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego, składam na podstawie art. 520 ust. 1 PZP oświadczenie o cofnięciu odwołania i wnoszę o zwrot wpisu od odwołania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający 24 października 2023 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 310 ustawy Pzp. Informacja o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została przekazana wykonawcom oraz opublikowana na stronie internetowej prowadzonego postępowania 24 października 2023 r. Do Izby nie wpłynęła informacja aby czynność unieważnienia postępowania została zaskarżona. Co za tym idzie, w związku ze skutecznym unieważnieniem postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzenie postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem z dnia 18 października 2023 r. stało się zbędne, a przyczyną tą jest skuteczne unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wymaga również podkreślenia, że w rozpoznawanej sprawie strony zgodnie złożyły wnioski o umorzenie postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. …

…Sygn. akt: KIO 2548/23 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Adriana Urbanik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 13 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne S p. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grodzisk Mazowiecki przy udziale wykonawcy Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –​ w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 2548/23 Uzasadnienie Gmina Grodzisk Mazowiecki (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa urządzeń, wdrożenie, instalacja i konfiguracja systemu telefonii VoIP zwanego dalej „Systemem”, świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz usługa utrzymania Systemu” (numer referencyjny: ZP.271.51.2023), dalej „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu11 lipca 2023 r., za numerem 2023/BZP 00300403. W dniu 29 sierpnia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego polegających n​ a naruszeniu: 1) art. 18 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z​ dnia 16 kwietnia o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, z późn. zm.) – polegające na niezasadnym objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy Suntar Professional Services Sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny, a także zaniechanie odtajnienia informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a przede wszystkim ich uzasadnienia, co uniemożliwiło Odwołującemu weryfikację zgodności z Opisem Przedmiotu Zamówienia oferowanych urządzeń i usług oraz weryfikację, czy cena oferowana ​ postępowaniu była obliczona zgodnie z zasadami rynkowymi i nie jest ceną rażąco niską; w 2​ ) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – polegające na nieodrzuceniu oferty Suntar Professional Services Sp. z o.o. złożonej ​ postępowaniu, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którą należy w uznać za dumpingową, utrudniającą dostęp do rynku. W dniu 8 września 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania n​ a podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp i wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z § 9 u​ st. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ​od niego wpis. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą ​ Tarnowie. w W dniu 8 września 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą ​ Tarnowie – o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ​ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego n​ a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2517/23 POSTANOWIENIE z dnia 8 września 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Poprawa po rozpoznaniu w dniu 8 września 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym b​ ez udziału Stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2023 roku przez wykonawcęSeMaBiCOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, u​ l. Puławska 45a lok. 45, 05-500 Piaseczno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Jarosław, Rynek 1, 37-500 Jarosław postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SeMaBiCOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Piasecznie, ul. Puławska 45a lok. 45, 05-500 Piaseczno kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d​ o Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………………….. Sygn. akt: KIO 2517/23 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Miejska Jarosław 37-500 Jarosław, Rynek 1, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa sprzętu i​ oprogramowania w ramach projektu pn. „Cyfrowa Gmina Miejska Jarosław” realizowanego ​ ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020, Os V. Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie w cyfrowej odporności na zagrożenia – REACT – EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia - 2 części, znak sprawy: ZP.271.2.7.2023, zwanego dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2023 roku pod numerem: 2023/S 134-427248. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022.1710) zwaną dalej „Pzp”. W dniu 28 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę SeMaBiCOM Sp. z o.o. 05-500 Piaseczno, u​ l. Puławska 45a lok. 28 zwanego dalej „Odwołującym”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: - Brak przejrzystości w prowadzeniu postepowania: Zatajenie formularzy ofertowych Usuniecie podpisów w dokumentacji opisu przedmiotu zamówienia oraz podmiotowych środkach dowodowych. - Prowadzenie negocjacji z Wykonawcą i nieodrzucenie oferty pomimo faktów które przemawiają za odrzuceniem oferty: a) brak portu Port RJ45 za to drugie tyle notebooków jako stacje dokujące, b) Wymaganie całości gwarancji świadczonej w trybie on-site tylko przez producenta, Zamawiający zamienia na 36 miesięcy producenta on-site oraz pozostałe 24 świadczone przez Wykonawcę w puncie serwisowym. Co oznacza zmianę wymagań w trakcie prowadzenia postępowania. c) Pomimo potwierdzenia w trakcie składania oferty jak i odpowiedzi na pytania Wykonawca wskazuje ze oferuje komputer z mniejszą ilością RAM niż wymaga Zamawiający. d)Zamawiający poprawia Przedmiotowe środki dowodowe poprzez wyjaśnienia Wykonawcy. Podstawa odrzucenia oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. jaką powinien zastosować Zamawiający: Art. 226 Pkt.1 lit. 5, 6. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł: 1)o uwzględnienie odwołania w całości oraz 2)nakazanie Zamawiającemu wycofania wyboru oferty ALLTECH, 3)odrzucenie oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. oraz 4)wybór oferty SeMaBiCOM Sp. z o.o. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 6 września 2023 roku Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania dotyczących pierwszej części postępowania, co do procesora i pracy baterii. W związku z czym Zamawiający zmienił wynik postępowania w zakresie części pierwszej. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących części drugiej i w tym zakresie podtrzymał wybór oferty najkorzystniejszej. W dniu 6 września 2023 roku Odwołujący złożył pisemne oświadczenia o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów odwołania nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Odwołujący załączył również kopię Ogłoszenia o Wyniku Postępowania Przetargowego z dnia 6 września 2023 roku, w którym Zamawiający poinformował, że w nawiązaniu do odwołania z​ dnia 28 sierpnia 2023 roku wniesionego przez SeMaBiCOM sp. z o.o. z siedzibą ​ Piasecznie, dokonał ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w zakresie części pierwszej. Za w najkorzystniejszą w zakresie części pierwszej została wybrana oferta firmy: SeMaBiCOM Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego o​ raz o zwrot wpisu w całości. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień ​publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego n​ ie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. ​ takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności W ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu dla części pierwszej, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut dotyczący części drugiej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden z wykonawców. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego. Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, ż​ e uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1524/23 POSTANOWIENIE z dnia 7 czerwca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Rafał Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29 maja 2023 r. przez wykonawcę MMCITÉ PL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MMCITÉ PL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………....................... Sygn. akt: KIO 1524/23 Uzasadnienie Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup wraz z montażem ławek parkowych oraz koszy na odpady na terenie Parku Jaworek w Tychach” (znak sprawy: DO.261.4.2023). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00173768/01. W dniu 29 maja 2023 r. wykonawca MMCITÉ PL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (dalej jako: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty spółki SORTED sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 2.Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółce SORTED sp. z o.o., wybranej niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy oferta spółki SORTED sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu w Postępowaniu; 3.Art. 224 ust. 5 Ustawy wobec niewykazania przez spółkę SORTED sp. z o.o., że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 4.Art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki SORTED sp. z o.o. w Postępowaniu w sytuacji gdy spółka SORTED sp. z o.o. nie wykazała, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 5.Art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki SORTED sp. z o.o. w Postępowaniu w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę; 6.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. W dniu 6 czerwca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał on, że „Działając w oparciu o art. 520 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej: Ustawą), w imieniu MMCITÉ PL sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej (zwanej dalej: Odwołującym), na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, niniejszym cofam w całości odwołanie z dnia 29 maja 2023 r. wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Gminy Miasta Tych - Tyskiego Zakładu Usług Komunalnych w Tychach (zwanej dalej: Zamawiającym) podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup wraz z montażem ławek parkowych oraz koszy na odpady na terenie Parku Jaworek w Tychach” (znak sprawy: DO.261.4.2023), prowadzonego w ramach Ustawy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji”. Jednocześnie Odwołujący wniósł o zwrot całości wpisu od odwołania wskazując, że de facto Zamawiający poprzez dokonane czynności faktyczne w postępowaniu uwzględnił w całości wniesione odwołanie. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot wpisu w pełnej wysokości. Wskazać bowiem należy, że uwzględnienie odwołania ma charakter stricte procesowy i wymaga od Zamawiającego złożenia odpowiedniego oświadczenia w tym zakresie. Ustawa PZP nie przewiduje możliwości uwzględnienia odwołania per facta concludentia (w sposób dorozumiany). Należy mieć na względzie, że uwzględnienie odwołania wymaga złożenia w tym zakresie niebudzącego wątpliwości oświadczenia, które rodzi skutek w postaci konieczności realizacji żądań zawartych w odwołaniu. W niniejszej sprawie takie oświadczenie Zamawiającego nie zostało złożone, a więc nie ma podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 1369/23 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 26 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 r. przez wykonawcę Maxto Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim przy udziale wykonawcy P.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Tech - Security P.P.”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Maxto Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………….. ​ Sygn. akt: KIO 1369/23 Uzasadnienie W dniu 15 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyMaxto Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonanie systemu monitoringu CCTV w budynku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Numer referencyjny: Inw/263/3/2023”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (dalej jako „Zamawiający”) – na czynności badania i oceny ofert w ww. postępowaniu, wyboru jako najkorzystniejszej oferty ASD J.Cegielski spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, poprawienia omyłki w ofercie ASD J.Cegielski spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi i prowadzenia negocjacji treści oferty pomiędzy Zamawiającym a ASD J.Cegielski spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi oraz na zaniechanie odrzucenia oferty ASD J.Cegielski spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi. Odwołujący zarzucił naruszenie: „1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ASD pomimo, że jej treść w zakresie przedmiotu oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2)art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie w punkcie VIII formularza ofertowego ASD „oczywistej omyłki pisarskiej” (pismo z dn. 17.04.2023r. - ZAW IADOMIENIE o poprawieniu w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej) polegającej, w ocenie Zamawiającego, na wpisaniu błędnej ceny podanej cyframi i słownie, pomimo, że nie mamy do czynienia w tym przypadku z oczywistą omyłką pisarską; 3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie między Zamawiającym a ASD negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie ceny oferty i oferowanych urządzeń; 4)art. 226 ust. 1 pkt 5, 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ASD pomimo, że jej treść w zakresie ceny jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny; 5) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty ASD pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 6)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.”. Odwołujący wniósł o: „1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia poprawienia omyłki w ofercie ASD (pismo z dn. 17.04.2023r. ZAWIADOMIENIE o poprawieniu w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej); 4)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ASD”. W piśmie datowanym na 17 maja 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 16 maja 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 26 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia w części zarzuty Odwołującego tj. odnoszące się do: - czynności badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, - czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ASD J.Cegielski Sp. Komandytowa (dalej „ASD”), - zaniechania odrzucenia oferty ASD”. W dniu 26 maja 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że „wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania i najdalej idącego żądania” cofa odwołanie, jednocześnie wnosząc „o zwrot wpisu od odwołania na rachunek Odwołującego, z którego uiszczony został wpis”. Mając na uwadze treść tego pisma Izba uznała, że Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów, w zakresie których zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”. Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, co wypełnia hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt KIO 2808/22 POSTANOWIENIE z dnia 7 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ....................................................... Sygn. akt KIO 2808/22 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „całodzienne wyżywienie pacjentów Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Numer referencyjny tego zamówienia to SPZZOZ.XII.381.24/2022. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2022 r. pod numerem 2022/S 199-564860. W dniu 24 października 2022 r. wykonawca CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. na określenie ceny jednym kryterium oceny ofert oraz na sposób sformułowania projektowanych postanowień umowy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 246 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze 100%, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium pozacenowego o wadze co najmniej 40% z uwagi na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia (zarzut nr 1), 2) art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez wprowadzenie do umowy zapisów przewidujących możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron (zarzut nr 2), 3) art. 436 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „KC”) w zw. z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 KC oraz art. 5 KC w zw. z art. 58 § 1 i 3 KC w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez zawarcie w załączniku nr 5 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) - Projekcie Umowy postanowienia określającego łączną maksymalną wysokość kar umownych, których może dochodzić Zamawiający od wykonawcy, w wysokości 30%, która to wartość już w momencie zawarcia umowy będzie rażąco wygórowana, bowiem oznacza możliwość nieuzasadnionego pozbawienia wykonawcy znacznej części wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co narusza zasadę proporcjonalności, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych wykonawców gotowych przystąpić do realizacji zamówienia (zarzut nr 3). W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę: 1) w zakresie zarzutu nr 1: a) pkt. II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie mu brzmienia: "Kryteria udzielenia zamówienia: A) Cena - 60% B) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 % C) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20%" b) rozdziału XXII SWZ przez nadanie mu brzmienia: „Kryteria udzielenia zamówienia: A) Cena - 60% B) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 % C) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20% Ad pkt b) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 pkt Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wystawionego nie wcześniej niż 12 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, przez specjalistyczne laboratorium zajmujące się oceną żywienia/żywności odnoszące się do różnych diet stosowanych w dietach szpitalnych, w zakresie wartości energetycznych i odżywczych (1 dieta = 1 zaświadczenie). Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady: - 10 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 20 pkt - 6-9 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 10 pkt - 3-5 zaświadczenia dotyczące różnych diet -5 pkt - mniej niż 3 zaświadczenia - 0 pkt Ad pkt c) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20pkt Brak certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony przez jednostkę akredytowaną w ofercie - 0 pkt Sposób oceny: - posiadanie certyfikatu i załączenie do oferty W celu potwierdzenia posiadania ww. certyfikatu Wykonawca składa certyfikat do oferty”. 2) w zakresie zarzutu nr 2: a) zmiany § 4 ust. 2 załącznika nr 5 do SWZ - projektowanych postanowień umownych poprzez nadanie mu brzmienia: „Podane ilości całodziennego wyżywienia są wartościami szacunkowymi. Zamawiający zastrzega sobie zmianę ilości całodziennego wyżywienia w zależności od ilości hospitalizowanych pacjentów i poniesie koszty wyłącznie za faktyczną ilość otrzymanych posiłków. Zamawiający zastrzega jednak, że zmniejszenie ilości zamawianych posiłków nie może przekroczyć 10% całości zamówienia”. b) zmiany pkt 9 załącznika nr 2 do SWZ - opis przedmiotu zamówienia poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający zastrzega sobie zmianę dziennej ilości całodziennego wyżywienia i poniesie koszty za faktyczną ilość zamawianych posiłków. Zamawiający zastrzega jednak, że zmniejszenie ilości zamawianych posiłków nie może przekroczyć 10% całości zamówienia”. 3) w zakresie zarzutu nr 3 - zmiany § 6 ust. 6 załącznika nr 5 do SWZ - projektowanych postanowień umownych przez zastąpienie wskazania „30%” wskazaniem „10%”. Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2022 r. wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania pod adresem https:szpitalostrowmaz.ezamawiajacy.pl w dniu 26 października 2022 r. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca - ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. W dniu 2 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzut nr 1 odwołania oraz częściowo zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania dokonał już stosownych zmian w dokumentacji przetargowej. Następnie w dniu 4 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika - Panią I. K., które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot wpisu od odwołania. Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) - oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Zwrotowi na rzecz odwołującego się wykonawcy podlega kwota 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). Przewodniczący: ..................................................... 6 …

…Sygn. akt KIO 2771/22 Sygn. akt: KIO 2771/22 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022r. przez odwołującego: Forscope a.s. ul. Lidicka 960/81 Veveri 602 00 BRNO Czechy w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie 80-810 Gdańsk ul. Okopowa 21/27 postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Forscope a.s. ul. Lidicka 960/81 Veveri 602 00 BRNO Czechy tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Uzasadnienie Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa licencji oprogramowania biurowego”. Numer ogłoszenia o zamówieniu i data zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: nr 2022/S 195-552223 z dnia 10.10.2022 r. Numer referencyjny DAZZ.272.74.2022 Izba powołując się na pismo zamawiającego, pismo z 28.10.2022 r. wpływ na kancelarię 31.10.2022 r. oraz pocztą elektroniczną 28.10.2022 r., pismo z podpisem elektronicznym stwierdza jak poniżej. Z treści pisma wynika, że zamawiający wnosi o umorzenie postępowania w związku ze zmianą SWZ i ogłoszenia o zamówieniu przez zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołania. Za zamawiającego, nikt nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony o terminie, za pismem z 26.10.2022 r. z potwierdzeniem odbioru 26.10.2022r. W ustawowym terminie trzech dni do sprawy po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Zamawiający na wezwanie Izby, poinformował o zawiadomieniu nt. wniesienia odwołania, którego kopię zamieścił na platformie zakupowej 24.10.2022 roku. Termin przystąpienia upłynął 27.10.2022roku. Pismem z dnia 31.10.2022r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu, na wskazany w piśmie rachunek bankowy, potwierdzając uwzględnienie odwołania w całości. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................ 2 …

…Sygn. akt: KIO 1978/22 POSTANOWIENIE z dnia 11 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Ernest Klauziński Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 11 sierpnia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2022 roku przez odwołującego KOBA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Brańsk, postanawia: 1) umorzyć postępowanie odwoławcze, 2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego KOBA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt: KIO 1978/22 Odwołujący, tj. KOBA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, 11 sierpnia 2022 r. tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2022 r. w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji prowadzonym przez Gminę Brańsk na „Pełnienie funkcji Operatora Infrastruktury Nadbużańskiej Szerokopasmowej Sieci Dystrybucyjnej na terenie Gminy Brańsk”, znak postępowania: SE.271.6.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 lipca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00259579/01. Jak wynika z pisma z 11 sierpnia 2022 r. Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania. Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Z tych względów postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: .................................. 4 …

…Sygn. akt KIO 1226/22 POSTANOWIENIE z dnia 24 maja 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski Katarzyna Poprawa Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, w dniu 24 maja 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 maja 2022 roku przez wykonawcę ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 1226/22 UZASADNIENIE Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu podczas realizacji zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja Sali Kongresowej w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie wraz z pomieszczeniami niezbędnymi do jej funkcjonowania”; numer referencyjny 135/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 084-225759. W dniu 05 maja 2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz ustalonych przez Zamawiającego. Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 19 maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zawnioskował również o zwrot wpisu. Pismo zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Panią K. L. . Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ..................................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 1073/22 POSTANOWIENIE z dnia 4 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez: wykonawcę ZUO International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kunowicach, ul. Słubicka 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta Stołecznego Warszawy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Obozowa 43 przy udziale wykonawcy Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1073/22 po stronie odwołującego postanawia : 1. Umorzyć postępowanie, 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 1073/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 295 000 Mg zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2022 r. za numerem 2022/S 070-185537. W dniu 19 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ZUO International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kunowicach, ul. Słubicka 50. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 kwiet- nia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 kwietnia 2022 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i 20 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy oraz w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz ukształtowanie treści projektowanych postanowień umownych w sposób niejednoznaczny oraz przez postawienie wymagań, które są nie są związane z przedmiotem zamówienia i są nieproporcjonalne do jego wartości i celów oraz w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję i prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców przez sformułowanie wymagania co do obowiązku posiadania stacji przeładunkowej zlokalizowanej w odległości do 40 km od granicy dzielnic zadania w przypadku gdy wykonawca posiada instalację do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowaną w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania tj.: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej położonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy dzielnic danego zadania (W przypadku OPZ dla zadania 1 i 2 w SWZ/projektowanych postanowieniach umownych użyto sformułowania: „dzielnic Białołęka, Targówek”, zaś w przypadku OPZ dla zadania 2 i 4 w SWZ/projektowanych postanowieniach umownych użyto sformułowania „dzielnic danego zadania”) - po najkrótszej drodze w linii prostej. pkt. 17 SWZ (Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 1 (2.1*) i zadania 2 (2.2*) str. 43 SWZ oraz Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 3 (4*) i zadania 4 (7*) str. 57 SWZ) oraz §2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych dla ww. Zadań (str. 93 SWZ i str. 119 SWZ). Wniósł o: 3.1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 3.2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, 3.3. nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia oraz zmianę treści projektowanych postanowień umownych przez wykreślenie: a) w pkt. 17 Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 1 (2.1*) i zadania 2 (2.2*) str. 43 SWZ sformułowania: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej położonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy dzielnic Białołęka, Targówek - po najkrótszej drodze w linii prostej. b) w pkt. 17 Opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 3 (4*) i zadania 4 (7*) str. 57 SWZ sformułowania: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej położonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy danego zadania - po najkrótszej drodze w linii prostej. c) w pkt. §2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych w zakresie zadania 1 (2.1*) i zadania 2 (2.2.*) str. 93 SWZ sformułowania: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej położonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy dzielnic Białołęka, Targówek - po najkrótszej drodze w linii prostej. d) w pkt. §2 ust. 7 projektowanych postanowień umownych w zakresie zadania 3 (4*) i zada- nia 4 (7*) str. 119 SWZ sformułowania: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” i „odpadów zielonych” zlokalizowana będzie w odległości większej niż 40 km od granic dzielnic zadania, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od granic dzielnic zadania. Odległość liczona będzie od najbliżej położonego w stosunku do stacji przeładunkowej bądź instalacji punktu na granicy zadania - po najkrótszej drodze w linii prostej. 3.4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołujący prowadzi działalność polegającą m.in. za przetwarzaniu i zagospodarowaniu odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz prowadzi instalacje w województwie lubuskim (Kunowice), która jest położona w odległości większej niż 40 km od granicy dzielnic m. st. Warszawy. Zgodnie z postanowieniami OPZ oraz projektowanych postanowień umownych, w przypadku instalacji takich jak instalacja odwołującego, zamawiający wymaga posiadania stacji przeładunkowych w odległości nie większej niż 40 km od granic m. st. Warszawy. Tak sformułowane wymagania nie mają uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego, a jednocześnie prowadzą do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Ofertę w postępowaniu będą mogły złożyć wyłącznie podmioty, które posiadają lub dysponują stacją przeładunkową zlokalizowaną do 40 km od granic dzielnic m. st. Warszawy. Jednocześnie inne podmioty - w tym m.in. odwołujący, będą pozbawione możliwości złożenia oferty lub ich oferty będą niekonkurencyjne wobec inny wykonawców posiadających instalacje lub stacje przeładunkowe w zlokalizowane promieniu do 40 km. W wyniku czynności podjętych i przez zamawiającego tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych w sposób sprzeczny z przepisami ustawy odwołujący utracił możliwość wzięcia udziału w postępowaniu oraz ubiegania się o uzyskanie zamówienia objętego postępowaniem oraz zrealizowania zakładanego zysku. W związku z powyższym odwołujący w wyniku wyżej opisanych czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu może ponieść szkodę, co oznacza, że posiada on interes w wniesieniu odwołania. W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 22 kwietnia 2022 r. do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1073/22 po stronie odwołującego przystąpił Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu nas korzyść odwołującego, bo sam złożył odwołania, którego zarzuty o żądania są zbieżne z tymi, które podniósł odwołujący. Zamawiający naruszył zarzucane przez odwołującego przepisy, czym utrudnia uczestnikowi złożenie ważnej oferty o uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 maja 2021 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej prezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. W dniu 2 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenia, a w przypadku wycofania zarzutu przez odwołującego o umorzenie postępowania. Wniósł o dopuszczenie dowodu z treści zmiany ogłoszenia o zmianie ogłoszenia przekazanego do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 28 kwietnia 2022 r. oraz zamieszczonego na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 2 maja 2022 wraz z potwierdzeniem jego odbioru oraz zmienionej SWZ zamieszczonej na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Zamawiający poinformował, że podjął decyzję o wydzieleniu z prowadzonego postępowania przedmiotu zamówienia polegającego na zagospodarowaniu odpadów „bio” i „odpadów zielonych” i o usunięciu wszelkich warunków zamówienia donoszących się do tych odpadów, w tym wymogów wynikających z pkt. 17 OPZ (część II) oraz par. 2 ust. 7 wzoru umowy (część IV) dotyczących wymogu posiadania punktu przeładunkowego dla tych odpadów położonego w odległości do 40 km od granicy zadania w przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów jest zlokalizowana w odległości większej niż 40 km od granic zadania. Na dzień wyznaczony jako termin rozpoznania odwołania nie istnieją sporne postanowienia pkt. 17 oraz par. 2 ust. 7 wzoru umowy i w przypadku podtrzymywania zarzutów odnoszących się do tych postanowień zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Dla wzmocnienia argumentacji zamawiający powołał orzecznictwo Izby. W dniu 2 maja 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot wpisu. Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 4 maja 2022 r. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 - 3 ustawy. Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Przewodniczący:............................... 6 …

…Sygn. akt: KIO 465/22 POSTANOWIENIE z dnia 9 marca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Rafał Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę ArchiDoc S. A. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Aquanet S. A. z siedzibą w Poznaniu postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ArchiDoc S. A. z siedzibą w Chorzowie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 465/22 Uzasadnienie Zamawiający - Aquanet S. A. z siedzibą w Poznaniu, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie systemu cyfrowej archiwizacji dokumentów - Etap II Część II”, numer referencyjny: Z/97/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 listopada 2021r. pod nr 2021/S 225-593441. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa PZP”). Szacunkowa wartość przedmiotowego postepowania wynosi 600 000,00 PLN. Postępowanie to jest częścią zamówienia o wartości 3 000 000,00 zł, co stanowi równowartość 702 691,31 euro, tym samym przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. W dniu 21 lutego 2022 r. wykonawca ArchiDoc S. A. z siedzibą w Chorzowie, dalej jako „Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odtajnieniu dokumentów/informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie pisma Zamawiającego z dn. 11.02.2022r. oraz wobec czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez bezpodstawne odtajnienie części dokumentów/informacji złożonych na potrzeby wyjaśnień ceny, a zastrzeżonych przez Odwołującego jako stanowiące tajemnicę jego przedsiębiorstwa, tj.: A2_Zał nr 1 do Odpowiedzi - Wyjaśnienia ceny oferty - TAJEMNICA PRZEDS.-sig, Zał. nr 01 do Wyjaśnień - Kalkulacja kosztowa - TAJEMNICA PRZEDS.-sig, Zał. nr 03 do Wyjaśnień - Kalkulacja transport - TAJEMNICA PRZEDS-sig. 2) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odtajnienia dokumentów/informacji zastrzeżonych przez ArchiDoc S. A. jako tajemnica przedsiębiorstwa, która to czynność została zakomunikowana pismem z dn. 11.02.2022r. 2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty ArchiDoc. Izba ustaliła, że w dniu 8 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym wskazał on, że w ślad za pismem Zamawiającego z dn. 24.02.2022 r. (Numer pisma: DW/RP/1231/18083/2022), wnosi o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania w całości oraz zwrot wpisu od odwołania. Zamawiający we wskazanym piśmie poinformował „iż unieważnia czynność zamiaru odtajnienia dokumentów przedłożonych w celu wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny z dnia 11.02.2022 r.”. Jednocześnie Zamawiający podjął nową czynność odtajnienia części dokumentów. Tą nową czynność Zamawiający skorygował kolejnym pismem z dnia 7.03.2022 r. Tym samym Zamawiający dokonał czynności zgodnej z żądaniem odwołania - unieważnienia czynności odtajnienia dokumentów/informacji zastrzeżonych przez ArchiDoc jako tajemnica przedsiębiorstwa, która to czynność została zakomunikowana pismem z dn. 11.02.2022r. Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności przemawiają za zwrotem wpisu od odwołania w całości. Dodatkowo, z ostrożności procesowej, Odwołujący podniósł, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022r. Załączył również pisma Zamawiającego, na które powoływał się w treści stanowiska. Tego samego dnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w której wniósł on o uznanie odwołania za bezzasadne, opisując okoliczności faktyczne, które pokrywają się z tymi zaprezentowanymi przez Odwołującego w piśmie procesowym. Izba zważyła, że uwzględnienie odwołania powinno być dokonane wyraźnie i w sposób niebudzący wątpliwości co do stanowiska procesowego zamawiającego w tym zakresie. Ustawa PZP nie przewiduje możliwości uwzględnienia odwołania per facta concludentia (w sposób dorozumiany). Należy mieć na względzie, że uwzględnienie odwołania wymaga złożenia w tym zakresie niebudzącego wątpliwości oświadczenia, które rodzi skutek w postaci konieczności realizacji żądań zawartych w odwołaniu (tak: wyrok z dnia 27 maja 2020 r., KIO 449/20). Z tego względu Izba uznała, biorąc pod uwagę również treść odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, że nie złożył on niebudzącego wątpliwości oświadczenia w tym zakresie, co prowadzi do wniosku, że nie jest możliwym umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ustawy PZP. Odwołujący złożył jednak oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 2640/20 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 27 października 2020 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października2020 roku przez wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Szczecińska nr 15-19, Lisi Ogon, 86-005 Łochowo w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa przy udziale Wykonawcy Newag spółka akcyjna ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2640/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1)umarza postępowanie odwoławcze, 2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Szczecińska nr 1519, Lisi Ogon, 86-005 Łochowo kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ……………………..…………. Sygn. akt KIO 2640/20 Uzasadnienie Zamawiający – Koleje Mazowieckie – KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Naprawy w poziomie utrzymania P4 12 elektrycznych zespołów trakcyjnych serii 45W E”, numer referencyjny MWZ7-26-64-2020 zwane dalej „Postępowaniem". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2020 roku pod numerem 2020/S 195-472949. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z​ dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z​ e zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone ​ przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy. w W dniu 14 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez Wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych sp. z o.o. sp.k. (zwanego dalej Odwołującym) od czynności podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu (Ogłoszenia). Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie jest wnoszone od następujących czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku Postępowania, a polegających na: 1.sformułowaniu warunku udziału w postępowaniu w sposób zbyt wygórowany w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, które jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie spełnia wymogu wskazywania minimalnego poziomu wymogu, 2.nieuprawnionym ograniczeniu konkurencji w Postępowaniu. Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy, tj. określenie warunku tyczącego się doświadczenia wykonawcy w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, a zatem nie jest obiektywnie uzasadniony charakterem zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu, aby: 1.zmienił treść Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 2.dokonaną zmianę SIW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIW Z, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana, 3.przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. W dniu 26 października 2020 roku Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o​ dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodniczący:……………………………… …

…Sygn. akt KIO 1902/20 POSTANOWIENIE z dnia 3 września 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym b​ ez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 10 sierpnia 2020 roku przez wykonawcę Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we w Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademia Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu przy udziale wykonawcy Netprof spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1902/20 po stronie Zamawiającego, postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:…………………………………… Sygn. akt KIO 1902/20 UZASADNIENIE Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i​ urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239. w W dniu 10 sierpnia 2020 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie części 1. W dniu 28 sierpnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, które w swej treści zawiera między innymi oświadczenie o następującej treści: Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, niemniejszym cofamy odwołanie. Oświadczenie to zostało złożył Pan J. P. - Wiceprezesa Zarządu umocowany zgodnie z KRS d​ o samodzielnej reprezentacji spółki. W treści tego oświadczenia zawarta został również informacji dotycząca sygnatury postępowania odwoławczego tj. sygn. akt KIO 1902/20 jak również wskazana została nazwa postępowania o udzielnie zamówienia publicznego t​ j. zakup wraz z dostawą sprzętu informatycznego i urządzeń sieciowych nr sprawy W NP/332/PN/2020ze wskazaniem: w zakresie części 1. Izba jedynie zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść pisma Odwołującego z​ dnia 28 sierpnia 2020 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego na skutek wycofania odwołania w całości nie poddaje ocenie stanowiska Odwołującego prezentowanego ​ wycofanym odwołaniu oraz wskazywanego ww. piśmie. Cofnięcie odwołania jest jednostronnym uprawnieniem w Odwołującego, które może on zrealizować na każdym etapie postępowania odwoławczego, aż do czasu zamknięcia rozprawy (art. 187 ust. 8 ustawy). Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania. Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. Na podstawie akt Izba stwierdziła, ż​ e postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1​ 9 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239, a wraz z odwołaniem wniesiono wpis w kwocie 15 000, 00 zł (piętnaście tysięcy złotych) – przelew krajowy z dnia 10 sierpnia 2020 roku, kwota 15 000,00 zł, tytułem: Spinel sp. z o.o. WNP/332/PN/2020 Zamawiający AWL ​ e Wrocławiu. Mając na uwadze powyższe, Izba za niezasadne uznała stanowisko Odwołującego dotyczące zawartego w w piśmie z dnia 28 sierpnia 2020 roku wniosku o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. Izba wskazuje, że odwołanie wnoszone jest w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, które może składać z określonej ilości części i dotyczyć np. tylko jednej albo kilku, lub wszystkich. Niezmiennie jednak wpis od odwołania w takim postępowaniu uzależniony jest od wartości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a nie jego części. Nie można przyjąć za słuszną argumentacji Odwołującego, że postępowanie będące przedmiotem odwołania nie przekracza 214 tys. Euro kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 4 gdyż wartość postępowania w tej części była określona na niewielką kwotę 120 tys. złotych – bowiem zgodnie z Protokołem ZP-PN wartość zamówienia tj. wartość przedmiotowego postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, wszystkich części, ustalona w dniu 1 kwietnia 2020 roku została na kwotę 298 968,04 zł c​ o stanowi równowartości 70 027,41 euro (z kwoty globalnej wartości zamówienia 2 356 801,21 zł co stanowi 552 034,57 euro). Fakt, że dana jedna część zamówienia ma mniejszą wartość nie powoduje, że stosuje się do niej inne przepisy. Należy mieć również na uwadze, że taki sposób odnoszenia wartości zamówienia zmieniałby również zakres przesłanek określających możliwość wniesienia odwołania, bowiem w zamówieniach podprogowych, katalog ten jest bardzo ograniczony i wynika z art. 180 ust. 2 ustawy. Izba wskazuje również, że Odwołujący wniósł dowołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji przez Zamawiającego stanowiących podstawę wniesienia odwołania – co uczynił prawidłowo – niemniej, gdyby chciał traktować część 1 zamówienia jako odrębne zamówienia o wartości podprogowej to ustawa przewiduje dla podprogowych zamówień krótsze terminy na wnoszenie odwołań. Zwrócić należy również uwagę na kwoty wadium określone w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego dla każdej z części, gdzie d​ la części 1 określono 3600, 00 zł wadium a dla części 3 – 2 000,00 zł, natomiast wadium ustalane jest w kwocie nie większej niż 3% wartości zamówienia (art. 45 ust. 3 ustawy). ​Tym samym proste przełożenie którego próbuje dokonać Odwołujący jest w zupełności nieprawidłowe, a do tego niezasadne. W odniesieniu do drugiego wskazanego powodu przez Odwołującego a referującego do Zamawiający wykreślił w trakcie postępowania część 3, która generowała wyższą wartość ponad 214 tys. Euro również nie znajduje uzasadnienia ponieważ unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w zakresie części 3 nastąpiło w dniu 11 czerwca 2020 roku, czyli już po ogłoszeniu i w trakcie prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba wskazuje, co wynika z Protokołu ZP-PN, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w 4 częściach stanowi fragment większej całości (​ co wynika z kwot wartości zamówienia podanych przez Zamawiającego). Mając na uwadze powyższe Izba uznała wniosek Odwołującego o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. za niezasadny, jednocześnie Izba wskazuje, że Odwołujący wniósł wpis w prawidłowej kwocie 15 000,00 zł. Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8​ ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z​ § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 1986 z​ e zmianami) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o​ dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1725/20 POSTANOWIENIE z dnia 10 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2020 r. przez Odwołującego - Control Process Spółka Akcyjna, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach, ul. Sienkiewicza 32, 25-507 Kielce postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Control Process S.A. kwoty 18.000 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 1725/20 Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę zabytkowego obiektu Teatru im. Stefana Żeromskiego w Kielcach zlokalizowanego przy ul. Sienkiewicza 32 w Kielcach (nr postępowania: DN 499/2020), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 14.07.2020r., 2020/S 134-328374, wobec czynności polegającej na sformułowaniu treści ogłoszenia oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Wykonawca Control Process S.A. z/s w Krakowie wniósł w dniu 24 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1725/20). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 15 ust. 1, 2, 4 Pzp, art. 91 ust. 2 Pzp poprzez określenie kryterium Plan organizacja terenu budowy i logistyka transportu w sposób niejednoznaczny, dający pełną dowolność Zamawiającemu w przyznaniu punktów, oraz określenie, że oceny ofert będzie dokonywał nieznany podmiot grupa niezależnych ekspertów z dużym doświadczeniem. Odwołujący wnosi o usunięcie kryterium Plan organizacja terenu budowy i logistyka transportu oraz odpowiednio przeniesienie możliwości uzyskania 10 pkt do kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy (proporcjonalnie) oraz 5 pkt do kryterium Cena. Odwołujący w dniu 07.08.2020r. cofnął odwołanie przesyłając oświadczenie elektroniczne opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zamawiający w dniu 6.08.2020 r. dokonał zmiany w siwz, które uwzględniały odwołanie w całości, co czyniło zasadnym cofnięcie odwołania. Odwołujący wniósł o zwrot wpisu w pełnej wysokości. W dniu 10.08.2020r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 72), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 20.000 zł. wpisu od odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot w całości wpisu, który nie ma oparcia w przepisach Ustawy oraz Rozporządzenia w sprawie kosztów. Czynnością procesową, która prowadziła do umorzenia postępowania odwoławczego było cofnięcie odwołania przez Odwołującego, co wiąże się z zatrzymaniem 10% wpisu. Przewodniczący: .................................... 3 …

…POSTANOWIENIE ​z dnia 27 lipca 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Irmina Pawlik Protokolant:Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 lipca 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r. przez: A.wykonawcę Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - sygn. akt KIO 1377/20; B.wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - sygn. akt KIO 1386/20; w postępowaniu prowadzonym przez Polską Spółkę Gazownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1377/20 postanawia: I.w sprawie o sygn. akt KIO 1377/20: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. II. w sprawie o sygn. akt KIO 1386/20: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: Uzasadnie nie Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na wdrożenie wirtualnego operatora sieci komórkowej w zakresie telemetrii dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 064-154134. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Sygn akt KIO 1377/20 W dniu 22 czerwca 2020 r. wykonawca Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący Polkomtel”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanej 10 czerwca 2020 r. Odwołujący Polkomtel zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia, tj.: w szczegółowym opisie zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SIW Z (dalej: „OPZ”), a także poprzez potwierdzenie modyfikacji OPZ w ramach załącznika nr 1 do Umowy, w konsekwencji czego OPZ jest niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty w Postępowaniu, jak również oszacowanie jej. kosztów, w szczególności uniemożliwia uwzględnienie w ofercie wszystkich czynników cenotwórczych, w zakresie w jakim Zamawiający w ramach zmodyfikowanej treści OPZ oraz treści załącznika nr 1 do Umowy przyjął, że: a)wykonawca zobowiązany jest zapewnić przeniesienie kart SIM do innej niż Wykonawca platformy rdzeniowej, pomimo niesprecyzowania oraz niewystarczającego opisania przez Zamawiającego platformy rdzeniowej, na którą nastąpić ma w przyszłości migracja kart SIM (pkt 4.4.10 OPZ, a w konsekwencji pkt 4.4.10 załącznika nr 1 do Umowy); b)wykonawca zobowiązany jest do podjęcia działań, o których mowa w pkt.5.11 OPZ (a w konsekwencji w pkt 5.11 załącznika nr 1 do Umowy), pomimo że wykonawca nie jest wstanie przewidzieć skutków wynikających z uprawnień Zamawiającego wskazanych w przedmiotowym postanowieniu OPZ, jak również wynikających z rozwiązań technologicznych, które będą występowały w przyszłości; c)wykonawca musi zapewnić możliwość załadowania do Platformy rdzeniowej, aktywacji, provisioningu, kart SIM z profilem Zamawiającego dla kart z dostaw nie objętych Umową (pkt 5.19 OPZ, a w konsekwencji w pkt 5.19 załącznika nr 1 do Umowy) bez określonego za świadczenie usług na tych kartach SIM wynagrodzenia; d)wykonawca uwzględni koszty procesu przeniesienia kart SiM do innej platformy rdzeniowej, pomimo że na dzień składania ofert w Postępowaniu, wykonawca nie dysponuje wiedzą co do specyfikacji, funkcjonalności oraz rozwiązań technicznych, które posiadać będzie „inna platforma rdzeniowa", której dysponentem będzie Zamawiający (pkt 5.21 OPZ, a w konsekwencji pkt 5.21 załącznika nr 1 do Umowy). 2. art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art, 29 oraz art.139 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie modyfikacji wzoru Umowy w Postępowaniu, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, powodujący brak ekwiwalentności świadczeń oraz niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co wynika z przyjęcia przez Zamawiającego w § 9 Umowy, iż: a)Wykonawca oświadcza, że oprogramowanie niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Kart SIM jest wbudowane w te karty (tzw. firmware) i zakup Kart SIM oznacza uzyskanie prawa do korzystania z tego oprogramowania przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują są udzielana na okres 12 lat. Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich. (§ 7 ust. 2 Umowy); b)w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (niezależnie od podstawy prawnej) - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15zł (§ 9 ust. 1 pkt 1 Umowy); c)za realizację Zlecenia provisioningu Kart SIM po terminie 24 godzin od momentu przyjęcia Zlecenia chyba, że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie tego obowiązku w terminie, w wysokości 200 zł (słownie; dwieście złotych), za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia upływu terminu. (§ 9 ust. 1 pkt 7 Umowy); d)w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (niezależnie od podstawy prawnej) - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w §6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł (§ 9 ust. 1 pkt 10 Umowy); e)za niedotrzymanie zobowiązania do niewypowiadania Licencji, o którym mowa w § 7.2 w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł (§ 9 ust. 1 pkt 11 Umowy); f)Niezależnie od powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną wyprodukowane w sposób umożliwiający ich wykorzystanie jedynie w Platformie rdzeniowej Wykonawcy, Wykonawca zobowiązany zostanie do poniesienia kosztów wymiany Kart SIM w Terminalach oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego w § 1.1 pkt 2) zobowiązany zostanie do świadczenia usług opisanych w § 1.1 pkt. 2 od b) do h) dla dostarczonych przez Wykonawcę Kart SIM do czasu ich wymiany za wynagrodzeniem wyliczonym zgodnie z § 1.14 pomniejszonym o bonifikatę wynoszącą 99% (§ 9 ust. 3 Umowy). Odwołujący Polkomtel wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez: 1.modyfikację pkt 4.4.10 OPZ oraz pkt 4.4.10 załącznika nr 1 do Umowy i przyjęcie następującego brzmienia tychże postanowień: „karty muszą spełniać wymagania pkt. 4.4.8 w tym zaimplementowany parametr OP wskazany Wykonawcy przez Zamawiającego oraz umożliwiać przeniesienie Kart SIM do innej niż Wykonawca platformy rdzeniowej spełniającej standardy ETSI i 3GPP oraz konwersję z Mlllenage do G- Millenage, zgodnie z wymaganiami pkt. 4.4.8 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca 15 miesięcy przed zakończeniem umowy przekaże Zamawiającemu kopie danych i procedur uwzględniające ówczesne rozwiązania Wykonawcy niezbędne dla przeniesienia kart SIM na platformę innego operatora. Jednocześnie Wykonawca oświadcza, że będzie w tym zakresie współpracował z Zamawiającym. W przypadku nieprzekazania w tym terminie powyższych danych Wykonawca zapłaci karę umowną określoną w §9 ust. 1 pkt 15 oraz wykona przeniesienie zgodnie z wytycznymi Zamawiającego mając na uwadze bezpieczeństwo procesu i poprawność działania kart SIM po przeniesieniu.”; 2.modyfikację pkt 5.11 OPZ oraz pkt 5.11 załącznika nr 1 do Umowy i przyjęcie następującego ich brzmienia: „Wykonawca w przypadku gdy zasięg jego sieci komórkowej spadnie poniżej określonego w pkt 6.2 poziomu 95% terytorium Polski (rozumianej jako dostępność jednej lub łącznie obu technologii objętych umową, t.j. 2G lub 4G) lub dla ponad 5% Kart SIM dostarczonych przez Wykonawcę usługa nie będzie świadczona (Karta SIM nie będzie mogła się zalogować do sieci Wykonawcy przez co najmniej 24 godziny z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy), z zastrzeżeniem, że Terminale ze wskazanymi powyżej Kartami SIM nie mogą znajdować się w jednym obszarze geograficznym ani w obszarze o braku zasięgu sieci komórkowej. Pomiar świadczenia usługi telekomunikacyjnej dokonywany będzie na zewnątrz obiektu (outdoor), Wykonawca zobowiązany będzie do wsparcia Zamawiającego przy organizacji świadczenia usługi telekomunikacyjnej bez konieczności wymiany Kart SIM poprzez zapewnienie świadczenia usługi telekomunikacyjnej za pośrednictwem sieci infrastrukturalnej innego Operatora, z którym Zamawiający zawrze umowę o roaming krajowy. Zakres koniecznych do przeprowadzenia prac, sposób współpracy oraz zasady rozliczeń pomiędzy Zamawiającym, Wykonawcą a Operatorem sieci infrastrukturalnej zostanie określony w odrębnych umowach lub porozumieniach.”; 3.modyfikację pkt 5.19 OPZ oraz pkt 5.19 załącznika nr 1 do Umowy i przyjęcie następującego ich brzmienia: „Wykonawca po realizacji wszystkich dostaw Kart SIM zgodnie z pkt. 4.1 musi zapewnić możliwość załadowania do Platformy rdzeniowej, aktywacji, provisioningu Kart SIM, świadczenia Usługi telekomunikacyjnej oraz Usługi bezpieczeństwa, fabrycznie nowych kart SIM z profilem Zamawiającego z dostaw nie objętych Umową (dotyczy to Kart SIM dostarczonych przez Zamawiającego, dla których świadczone są Usługi telekomunikacyjne oraz Usługi bezpieczeństwa, rozliczane zgodnie z postanowieniami umowy). Karty SIM muszą być zgodne z dostarczonymi przez Wykonawcę. Termin i sposób aktywacji kart SIM zostanie uzgodniony każdorazowo pomiędzy Koordynatorami Zamawiającego i Wykonawcy. Termin aktywacji nie może być dłuższy niż 60 dni. Maksymalna sumaryczna liczba Kart SIM Zamawiającego jednocześnie hostowanych w Platformie rdzeniowej Wykonawcy wynosi zgodnie z pkt. 3.1.2.250 tys. szt. Wynagrodzenie za Usługi świadczone w wykorzystaniem Kart Sim określonych w niniejszym ustępie będzie należne zgodnie z postanowieniami Umowy.”; 4.modyfikację pkt 5.21 SOPZ oraz pkt 5.21 załącznika nr 1 do Umowy i przyjęcie następującego ich brzmienia: „Wykonawca uwzględni koszty procesu przeniesienia kart SIM do innej platformy rdzeniowej, o którym mowa między innymi w pkt 5.12 oraz 5.16, w zakresie, który uwzględnia wsparcie Zamawiającego w trakcie tego procesu, wskazanym pkt 4,4.10 w wynagrodzeniu za utrzymanie Platformy rdzeniowej, o którym mowa w § 6.4 pkt 1 Umowy.”; 5.modyfikację § 7 ust. 2 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „Wykonawca oświadcza, że oprogramowanie niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Kart SIM jest wbudowane w te karty (tzw. firmware) i zakup Kart SIM oznacza uzyskanie przez Zamawiającego prawa do korzystania z tego oprogramowania, w zakresie w jakim pozwala na to system operacyjny Karty SIM, przy używaniu tych kart a także do dowolnego wykorzystania profili, ustawień, kluczy przez Zamawiającego, z wyłączeniem w szczególności modyfikacji parametrów algorytmu Milienage. Ewentualne Licencje na oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SIM, jeśli takie występują, są udzielana na okres 12 lat Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na Zamawiającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich.”; 6.modyfikację § 9 ust. 1 pkt 1 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „za niewykonanie Wdrożenia w terminie wskazanym w Umowie, chyba że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie w terminie Wdrożenia - w wysokości 0,05 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.2, za każdy dzień opóźnienia”; 7.modyfikację § 9 ust. 1 pkt 7 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „za realizację Zlecenia provisioningu Kart SIM po terminie 24 godzin roboczych od momentu przyjęcia Zlecenia chyba, że Wykonawca nie ponosi winy za niewykonanie tego obowiązku w terminie, w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych), za każdy dzień opóźnienia liczony od dnia upływu terminu."; 8.modyfikację § 9 ust. 1 pkt 10 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „w razie odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego w przypadkach wskazanych w Umowie - w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł.”; 9.modyfikację § 9 ust. 1 pkt 11 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „za niedotrzymanie zobowiązania do niewypowiadania Licencji, o którym mowa w § 7.2 w wysokości sumy 20% wynagrodzenia netto określonego w § 6,1 oraz iloczynu liczby dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł.”; 10.modyfikację § 9 ust. 3 Umowy j przyjęcie następującego brzmienia: „Niezależnie od powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną wyprodukowane w sposób nie spełniający wymagań, o których mowa w pkt, 4.4.8 oraz 4.4.10 Szczegółowego Opisu Zamówienia, Wykonawca zobowiązany zostanie do zapłaty kary w obliczanej jako iloczyn liczby niespełniających wymagań Kart SIM dostarczonych przez Wykonawcę i kwoty 15 zł oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego w § 1.1 pkt 2) zobowiązany zostanie do świadczenia usług opisanych w § 1.1 pkt. 2 od b) do h) dla dostarczonych przez Wykonawcę Kart SIM do czasu ich wymiany za wynagrodzeniem wyliczonym zgodnie z §1.14 pomniejszonym o bonifikatę wynoszącą 75%. Sygn akt KIO 1386/20 W dniu 22 czerwca 2020 r. wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący 2” lub „Orange”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący Orange wniósł o anulowanie modyfikacji punktu 5.11. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (dalej SOPZ) dokonanej pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. (pkt 47 ww. pisma) i przywrócenie jego pierwotnej treści. Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1377/20 zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postepowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania po stronie Odwołującego. Zamawiający w dniu 24 lipca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawach o sygn. akt KIO 1377/20 i KIO 1386/20, uwzględniając żądania w części i informując o dokonanych w dniu 23 lipca 2020 r. modyfikacjach SIWZ. W sprawie o sygn. akt KIO 1377/20 w dniu 27 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego Polkomtel, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego Polkomtel, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. W sprawie o sygn. akt KIO 1386/20 w dniu 27 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego Orange, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego Orange, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 1377/20 oraz KIO 1386/20 na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez Odwołującego Polkomtel oraz Odwołującego Orange oświadczeń o cofnięciu odwołań. Zgodnie z treścią tego przepisu odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołań w całości powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołań. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołujących, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołań. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego Polkomtel oraz Odwołującego Orange zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołań. Przewodniczący: …

…Sygn. akt: KIO 739/20 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2020 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 maja 2020 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez Wykonawcę Medlab-Products Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze, 2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Medlab-Products Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: ....................................... Sygn. akt KIO 739/20 Uzasadnienie Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wyrobów diagnostycznych, odczynników chemicznych oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego” Nr postępowania DZPZ/333/7UEPN/2020 (dalej zwane Postępowaniem). Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych (45 niepodzielnych części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 061-145270 z dnia 26.03.2020 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy. W dniu 6 kwietnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Medlab Products Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) - w szczególności wobec kryteriów oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia dla Części nr 18. I. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w Postępowaniu: 1) określenie dla Części nr 18 kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady Prawa zamówień publicznych (w szczególności równego traktowania wykonawców i proporcjonalności); 2) opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 3) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. II. Powyższe czynności stanowią naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1- ustawy Pzp, poprzez określenie dyskryminacyjnych kryteriów oceny ofert; 2) art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, polegające na naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równości wykonawców poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert dla Części nr 18, które w sposób nieuzasadniony promuje wykonawców oferujących analizator OB z wbudowanym mieszadłem wewnętrznym, oraz utrudnia uzyskanie zamówienia publicznego innym wykonawcom oferującym rozwiązanie równoważne; 3) art. 2 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w Części nr 18 w kontekście przyznawanej ilości punktów za parametr oceniany oceny jakościowoużytkowej, które nie gwarantuje Zamawiającemu wyboru oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego; 4) art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 5) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez możliwość dowolnej oceny treści oferty, na zgodność SIWZ w oparciu o ocenę próbek oferowanego asortymentu w zakresie Części 18, w konsekwencji wybór oferty na podstawie kryteriów, które nie były określone w SIWZ. IlI. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 2) nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, poprzez: a. odstąpienie w Części 18 od parametru „Ocena jakościowo - użytkowa” i ustalenie jako kryterium oceny ofert tylko kryterium cenowego tj.: „Cena 100%”, bowiem ustalony parametr oceniany w zakresie części 18 „Mieszadło wewnętrzne wbudowane Tak - 5 Nie - 1" narusza zasady uczciwej konkurencji i prowadzi do wyboru oferty z góry wybranego wykonawcy, b. odstąpienie od wymogu zawartego w Załączniku nr 2 do SIWZ znajdującego się pod tabelą asortymentowo - cenową Części 18 „Wszystkie elementy systemu zamkniętego pochodzą od jednego producenta (aby zapobiec wypadaniu igły z uchwytu w czasie pobierania krwi)” poprzez zmianę zapisu tego punktu, na następujący: „Wszystkie elementy systemu zamkniętego pochodzą od jednego producenta tj. wytwórcy (aby zapobiec wypadaniu igły z uchwytu w czasie pobierania krwi) w przypadku zaoferowania części systemu różnych wytwórców - wykonawca musi złożyć oświadczenie o kompatybilności elementów systemu, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych.” c. Szczegółowego określania sposobu przeprowadzenia oceny próbek, których Zamawiający wymaga w zakresie części 18 w pkt. 1 Formularza parametrów ocenianych. To jest - dokładnego określenia sposobu i metodyki przeprowadzenia prób, określenia kryteriów ocenianych i ich wartość, które będą świadczyły o spełnieniu opisanych kryteriów. Dopuszczenia do udziału w próbach Wykonawców, którzy złożyli oferty. W dniu 25 maja 2020 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie wniesione w dniu 6 kwietnia 2020 r. w postępowaniu „Dostawa wyrobów diagnostycznych, odczynników chemicznych oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego” Nr postępowania: DZPZ/333/7UEPN/2020 wnosi o zwrot wpisu od odwołania. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 13.500,00 zł. Przewodniczący: .................................... 4 …

…Sygn. akt KIO 343/20 POSTANOWIENIE z dnia 28 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 28 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lutego 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSI Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie (Niemcy), Apator Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie centralnego systemu zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania AEZ/S-128/2019) prowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Uz as adnienie Zamawiający Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wdrożenie centralnego systemu zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania AEZ/S-128/2019). Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_243 pod poz. 556915. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 17 lutego 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PSI Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie (Niemcy), Apator Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi wnieśli w formie elektronicznej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}: 1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 - przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości w wyniku udzielenia wyjaśnień w stosunku tylko do części wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ. 2. Art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 - przez niewystarczającą zmianę terminu na składanie ofert w związku z wyjaśnieniami i zmianami treści SIWZ dokonanymi w dniu 7 i 17 lutego 2020r., co stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. 3. Art. 60e ust. 4 w zw. z art. 9a ust. 1 - przez wyznaczenie terminu składania ofert bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert. 4. Art. 38 ust. 1 pkt 1 - przez udzielenie wyjaśnień później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Udzielenia wyjaśnień w stosunku do całości wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ ujętych w piśmie z 7 lutego 2020 r., a w szczególności na pytania nr 35, 55, 63, 95, 96,100. 2. Dokonania zmiany treści SIWZ (rozdz. XVII ust. 1 i ust. 3) polegającej na zmianie daty dziennej terminu składania ofert oraz otwarcia ofert na 7 marca 2020 r. Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 27 lutego 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot wpisu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu. 3 …

…Sygn. akt: KIO 4759/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 30 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” P.H. w Nowym Sączu (Lider Konsorcjum) i Z.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” Z.H. w Nowym Sączu (Partner Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” P.H. w Nowym Sączu i Z.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” Z.H. w Nowym Sączu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 4759/24 Uzasadnienie Zamawiający Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie pn. „Utrzymanie oznakowania pionowego dróg gminnych, powiatowych i krajowych na terenie Miasta Nowego Sącza w okresie od dnia 1.01.2025r. do 31.12.2027r. – cz. II - usługi”. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2024 r. pod numerem nr 2024/BZP 00630003/01 W dniu 16 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Pawel Haraf prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” P.H. w Nowym Sączu i Z.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano Drogowy „BUD-DROG” Z.H. w Nowym Sączu wnieśli na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od czynności podjętej przez Zamawiającego w toku prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na: - sporządzeniu informacji z otwarcia ofert, o której mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp w sposób niezgodny z rzeczywistością, a to wskazującej, że oferta Odwołującego złożona została po terminie składania ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 222 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie w informacji z otwarcia ofert oferty Odwołującego za złożoną po terminie, pomimo jej prawidłowego złożenia o godzinie 08:00:00 w dniu 11.12.2024 r. to jest w wyznaczonym terminie składania ofert, co potwierdzają raporty złożenia oferty oraz potwierdzenie przesłane przez platformę zakupową OpenNexus, za pomocą której odbywało się składanie ofert w ramach Postępowania, które to czynność narusza jednocześnie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości. Odwołujący wnosił o: 1. Merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości. 2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania. 3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 11 grudnia 2024 roku polegającej na udostępnieniu na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji z otwarcia ofert złożonych w postępowaniu. 4. Nakazanie Zamawiającemu ponownego udostępnienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji z otwarcia ofert złożonych w postępowaniu uwzględniającej okoliczność, że oferta Odwołującego złożona została przed upływem terminu składania ofert. 5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 23 grudnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.12.2024 r. i wnosi o zwrot wpisu w wysokości 90% jego wartości, tj. 6 750,00 zł, przelewem na rachunek bankowy Odwołującego (Lidera Konsorcjum). Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 3707/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii i J.Z. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań uczestnik po stronie zamawiającego – ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2 . nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skamex Spółka Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 3707/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa rękawic medycznych, (znak sprawy: W CPIT/EA/381- 69/2024), opublikowanew Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.08.2024 r. pod nr 2024/BZP 0047943301 przez: Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii i J.Z. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań zwany dalej:„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. W dniu 01.10.2024 r. (za pomocą Systemu Komunikacji Elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejsze m.in. w pakiecie 5 i 6: ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze zwana dalej: „ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.” albo „Zarys” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert w pakiecie 5 i 6 zajęła oferta Skamex Spółka Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź zwane dalej: „Skamex S.A.” albo „Odwołującym”. D nia 07.10.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)odwołanie względem czynności z 01.10.2024 r. odnośnie pakietu 5 i 6 złożył Skamex S.A. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pomocą Systemu Komunikacji Elektronicznej). Odwołanie zostało podpisane przez adwokat umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 14.11.2024 r. udzielonego przez V-ce P.Z. ujawniona i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie pakietu nr 5 oraz 6, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania odpowiednio w pakiecie 5 siły zrywania oraz w pakiecie 6 maksymalnej grubości rękawic, a nadto jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji albowiem Wykonawca w różnych postępowaniach składa różne karty katalogowe z różnymi parametrami dla tych samych produktów, a co za tym idzie Wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd co do właściwości produktu 2) art. 239 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. jako najkorzystniejszej w zakresie pakietów 5 i 6 w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a także zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert. 3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. W związkuz powyższym Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 5 oraz 6, 3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. i wyboru oferty Skamex S. A. jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 5 i 6, 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zamawiający w dniu 08.10.2024 r. (za pomocą Systemu Komunikacji elektronicznej oraz za pomocą poczty elektronicznej na adres p.) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 08.10.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 22.09.2022 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego komplementariusza ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. W dniu 18.10.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił uwzględnił odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu i Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 17.10.2024 r. udzielonego przez Głównego Księgowego działającej na mocy pełnomocnictwa z 07.10.2024 r. udzielonego z kolej przez KIEROW NIK PUBLICZNEGO ZAKŁADU OPIEKI ZDROW OTNEJ ujawnionegoi umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W dniu 21.10.2024 r. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego. W dniu 21.10.2024 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym złożył sprzeciw i wnosił o oddalenie odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane tak jak przystąpienie. W dniu 23.10.2024 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Wycofanie zostało podpisane przez adwokata tak jak odwołanie. Stwierdził, że: „(…) niniejszym cofam odwołanie złożone w dniu 7 października 2024 roku w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa rękawic medycznych (znak sprawy: W CPiT/EA/381-69/2024). Jednocześnie wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego w związkuz wniesieniem ww./odwołania , którego dotyczy niniejsze cofnięcie (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący: #x200e #x200e .................................... …

…Sygn. akt: KIO 3331/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 25 września 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zabytki, Badania, Projekty, Realizacje M. G., Archeologia, Architektura, Prawo z siedzibą w Warszawie oraz Pracownia Archeologiczna M. M. z siedziba w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy I. K. zamieszkałego w Krakowie postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zabytki, Badania, Projekty, Realizacje M. G., Archeologia, Architektura, Prawo z siedzibą w Warszawie oraz Pracownia Archeologiczna M. M. z siedziba w Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 3331/24 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn.: „Zawarcie umowy ramowej nr IV na wykonanie niezbędnych badań archeologicznych i ekshumacji wraz z opracowaniem wyników badań w liniach rozgraniczenia na terenie inwestycji drogowych prowadzonych przez GDDKiA O/Szczecin”. Sprawa nr GDDKiA O/Sz.D-3.2421.15.2024. W dniu 12 września 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „Pzp”), wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego – w tym m.in. od: - wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców: I. K., Aleksandry 21/203, 30-837 Kraków, zwany dalej również: „K.” oraz Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, ul. Jagiellończyka 36/6, 50-239 Wrocław, zwanej dalej również: „Fundacja”– odpowiednio wykonawcy wskazani pod poz. 3) i 4) w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty – pismo Zamawiającego z dnia 02.09.2024 r. (w załączeniu), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ww. ofert(oferty podlegające odrzuceniu/wykluczeniu zgodnie z zarzutami i argumentacją jak poniżej), - zaniechania odrzucenia oferty K. ze względu na zawarcie w ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia, w tym nieskuteczne zanegowanie istniejącego na podstawie przepisów Pzp domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, poprzez złożenie ogólnikowych i niewystarczających wyjaśnień, w tym niezawierających dowodów, - zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty K. ze względu na niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie – w przypadku uznania, że dopuszczalne byłoby uzupełnienie –zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych(referencja, wykaz usług) – w związku z tym, że uzupełnione przez K. referencje nie potwierdzają faktu należytego wykonania zamówienia (pomimo wyraźnego w tym zakresie wezwania przez Zamawiającego) oraz ze względu na to, że wskazana w wykazie usługa wraz z referencją nie potwierdza spełnienia warunku postawionego w SWZ), - zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty Fundacji ze względu na niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie – w przypadku uznania, że dopuszczalne byłoby uzupełnienie – zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych(wykazu osób) –w związku z tym, że pierwotnie złożony przez Fundację wykaz osób jak i uzupełniony następnie wykaz osób w poz. Kierownik 7 wskazuje Pana P. K., którym –z informacji posiadanych przez Odwołującego Fundacja nie dysponowała, w tym zarówno na etapie składania wykazu, jak też nie zostały poczynione pomiędzy Fundacją a ww. osobą jakiekolwiek ustalenia co do możliwości wykazania ww. osoby w wykazie osób jak również co do zaangażowania tej osoby w przyszłości, w przypadku realizacji zamówienia, a tym samym przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku postawionego w SWZ oraz wprowadzają Zamawiającego w błąd, - zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wśród pięciu wyłonionych wykonawców w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty K., mimo iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności przez złożenie ogólnikowych i niewystarczających wyjaśnień, w tym niezawierających dowodów; 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty K., mimo iż oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (względnie naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp – w przypadku uznania, że możliwe jest wystosowanie wezwania do uzupełnienia lub naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, z powodów opisanych w treści uzasadnienia odwołania), 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty Fundacja, mimo iż oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (względnie naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp – w przypadku uznania, że możliwe jest wystosowanie wezwania do uzupełnienia lub naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, z powodów opisanych w treści uzasadnienia odwołania); 4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 2 lit b, c Pzp przez wybór oferty K. oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c Pzp przez wybór oferty Fundacji jako najkorzystniejszych w Postępowaniu, pomimo, że oferty ww. wykonawców powinna podlegać odrzuceniu oraz wykluczeniu na podstawie ww. przepisów; 5) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą (jedną spośród pięciu) w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, a nie podlegających odrzuceniu. oraz ewent. innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik Postępowania oraz o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności polegającej na wyborze ofert K. oraz Fundacja odpowiednio wykonawcy wskazani pod poz. 3) i 4) jako najkorzystniejszych w Postępowaniu, - odrzucenia ww. ofert, względnie wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, - dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wśród pięciu wyłonionych wykonawców w Postępowaniu na skutek wykonania zaniechanych czynności. Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego ewentualną realizację. Zgodnie z ustalonymi w SWZ wymaganiami, prawidłowa ocena ofert K. i Fundacji przez Zamawiającego powinna skutkować odrzuceniem tych ofert z Postępowania, a przynajmniej wezwaniem do uzupełnienia/wyjaśnienia stosownych dokumentów, co w konsekwencji może umożliwić dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie zawiera błędów oraz została sklasyfikowana na miejscu 7-ym, a tym samym po odrzuceniu dwóch ww. wykonawców istnieje możliwość wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (zakwalifikowanie do grona 5ciu wykonawców uznanych jako najkorzystniejszych w Postępowaniu). Z ostrożności podał, że również w przypadku gdyby zarzuty odwołania, potwierdziły się w odniesieniu do jednego z wykonawców, Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ na skutek ustalonej przez Zamawiającego odwróconej procedury badania ofert, wynik Postępowania nie będzie ostatecznie przesądzony. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną i faktyczną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania. Izba stwierdziła: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 25 wrzesień 2024 roku, w tym samym dniu, wpłynęło pismo Odwołujacego o treści: w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych pn. :„Zawarcie umowy ramowej nr IV na wykonanie niezbędnych badań archeologicznych i ekshumacji wraz Kancelaria Radców Prawnych L. M. Spółka Partnerska ul. Biała 3 lok. 53, 00-895 Warszawa tel.: +48(22) 825 40 10 fax: +48(22) 378 20 65 email: NIP: 5272850407 REGON 380063055 KRS: 0000729722 z opracowaniem wyników badań w liniach rozgraniczenia na terenie inwestycji drogowych prowadzonych przez GDDKiA O/Szczecin”, sprawa nr GDDKiA O/Sz.D3.2421.15.2024,zwanym dalej „Postępowaniem”. Działając na podstawie art.520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych, dalej jako: „Pzp”, w imieniu Zabytki, Badania, Projekty, Realizacje M. G., Archeologia, Architektura, Prawo, ul. Mickiewicza 50, 01-650 Warszawa, NIP: 7181660731orazPracownia Archeologiczna M. M., ul. Kresowa 31A, 35-101 Rzeszów, NIP: 8133182033, jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego(pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w aktach sprawy), niniejszym cofam odwołanie w całości oraz wnoszę o zwrot wpisu od odwołania w wysokości określonej ustawą Pzp, na rachunek z którego wpis został uiszczony. Do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 24 września 2024 roku – „Odpowiedź na odwołanie”, gdzie Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie. Pismem z dnia 25 września 2024 roku wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu wniósł sprzeciw: Zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 PZP wnosimy sprzeciw dot. uznania odwołania w części dotyczącej odrzucenia naszej oferty po otrzymaniu pisma Zamawiającego datowanego na dzień 24.09.2024 r. otrzymany w dniu 25.09.2024 r. Do Izby w dniu 25 września 2024 roku wpłynęło pismo z dnia 24 września 2024 roku wykonawcy I. K. zamieszkałego w Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ………………………………… 6 …

…Sygn. akt: KIO 256/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk Protokolant: Klaudia Kwadrans na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lutego 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 stycznia 2024 r. przez wykonawcę: SPD Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 18/418, 00732 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Zarząd Dróg w Siemiatyczach (ul. 11 Listopada 253, 17300 Siemiatycze), - uczestnik po stronie zamawiającego: INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(ul. Józefa Marcika 25D/2, 30443 Kraków), postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ odwołującego: SPD Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 18/418, 00732 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: 256/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2024r. przez wykonawcę: SPD Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Powiatowy Zarząd Dróg w Siemiatyczach. Przedmiotem zamówienia publicznego „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad realizacją robót budowlanych pn. „Budowa przeprawy mostowej przez rz. Bug wraz z drogami dojazdowymi łączącymi drogę gminną nr 390303W w m. Krzemień Wieś z drogą powiatową nr 1728B w m. Granne”. Wewnętrzny identyfikator: PZD1.2610.25.2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UENr 00718549-2023 z dnia 27 listopada 2023 r. Wykonawca podał, że wnosi odwołanie wobec niezgodnych z PZP czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 1.czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INKO Consulting Sp. z o.o. ( „INKO”); 2. zaniechaniu odrzucenia oferty INKO. Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 i 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (..., dalej jako „UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO w sytuacji, w której wykonawca ten, w celu uzyskania większej liczby punktów w kryterium oceny ofert D1 - Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), a w rezultacie uzyskania zamówienia, przedstawił nieprawdziwe lub co najmniej wprowadzające w błąd informacje dotyczące doświadczenia M.P. w zakresie jego doświadczenia nabytego w ramach projektu pod nazwą Zarządzanie projektem Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: "Kontynuacja budowy autostrady A-4, Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica Pustynia km 502+796,97 do około 537+550" wraz z nadzorem nad realizacją robót" oraz projektu pod nazwą Zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi ekspresowej S-7 na terenie miasta Krakowa (tzw. trasy nowohuckiej) odcinek od węzła drogowego „Rybitwy” (C.B.) do węzła drogowego „Igołomska” wraz z przeprawą mostową przez rzekę Wisłę oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót budowlanych, co stanowi o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 2. naruszenie art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 PZP poprzez: a. przyznanie INKO dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert D1 – Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), w sytuacji gdy opisane przez tego wykonawcę doświadczenie M.P., jako kandydata na tę funkcję, nie daje do tego podstaw; b. nieprawidłową ocenę oferty INKO oraz jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na jej złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz otrzymać 0 pkt w kryterium oceny ofert D1 – Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), co czyni najkorzystniejszą ofertę Odwołującego. W związku z powyższym wniósł w szczególności o: 1. uwzględnienie odwołania; 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty INKO; 3.nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonych czynności: a. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty INKO lub b.ewentualnie – w przypadku oddalenia zarzutu z pkt. 1. – przyznanie INKO 0 pkt. w kryterium oceny ofert D1 Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu); 4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Odwołującego; Do postępowania odwoławczego po stronnie zamawiającego przystąpienie w piśmie z dnia 28 stycznia 2023 r zgłosił wykonawca INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Uczestnik lub Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania. Podobnie w piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7.02.2024 r.) w szczególności wniósł o: (...) Oddalenie odwołania w całości (...) Odwołujący w piśmie z dnia 8/02/2024 oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych (...) w związku z uzyskaną odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego - niniejszym cofam odwołanie z dnia 23 stycznia 2024 r. Wnoszę o zwrot wpisu od odwołania na następujący numer rachunku bankowego Odwołującego (....). Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 8 lutego 2024 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 9 lutego 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy - postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt KIO 2787/22 POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ..................................................... Sygn. akt KIO 2787/22 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji będących na zaopatrzeniu 26 WOG”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZP/97/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2022 r., pod numerem 2022/S 153-438651/01. W dniu 24 października 2022 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu wniósł odwołanie od czynności dokonanych przez Zamawiającego polegających na: a) zaniechaniu poinformowania wykonawców, w tym Odwołującego o ocenie wszystkich złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, b) zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: SOLID Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i SOLID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej jako „Konsorcjum SOLID”) w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV postępowania do złożenia oświadczenia tych wykonawców, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2) zaproszenia do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, c) zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (zwanych dalej jako „Konsorcjum DGP”) w zakresie części V, VIII, X i XI postępowania do złożenia prawidłowego (ważnego) zaświadczenia dla uczestnika konsorcjum „DERSŁAW" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (zwanego dalej jako „wykonawca DERSŁAW”) wydanego przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: a) art. 147 ustawy PZP w zw. z art 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie poinformowania Odwołującego i pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu o ocenie wszystkich złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, co prowadziło do braku przekazania informacji w jaki sposób Zamawiający ocenił wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez wykonawców biorących w nim udział, a tym samym spowodowało brak możliwości weryfikacji poprawności czynności Zamawiającego w tym zakresie, a także brak możliwości weryfikacji w jakim zakresie Odwołujący został zaproszony do składania ofert, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu, b) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum SOLID w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV do złożenia oświadczenia wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2) zaproszenia do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo iż wykonawca te nie dołączył przedmiotowego dokumentu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, c) art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 11 ust. 1 pkt 5) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DGP w zakresie części V, VIII, X i XI do złożenia ważnego zaświadczenia dla uczestnika Konsorcjum DGP - wykonawcy „DERSŁAW" wydanego przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat w sytuacji, gdy złożone zaświadczenie było nieważne na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż zaświadczenie nie mogło być wydane wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2022 r., zaś przedłożone zaświadczenie dla uczestnika Konsorcjum DGP - wykonawcy „DERSŁAW" datowane jest na dzień 10 czerwca 2022 r. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie Zamawiającemu poinformowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o ocenie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawcach zaproszonych do złożenia ofert w części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV postępowania lub o tym, które wnioski odrzucono, tj. w sposób zgodny z art. 147 ustawy PZP, 3) unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum SOLID w części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV postępowania, dokonanie powtórnej oceny wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV oraz wezwanie go do złożenia oświadczenia, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2) zaproszenia do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 4) unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum DGP w części V, VIII, X i XI postępowania, dokonanie powtórnej oceny wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części V, VIII, X i XI i wezwanie go do złożenia ważnego (prawidłowego) zaświadczenia wydanego przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat dla wykonawcy „DERSŁAW", 5) zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. Jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. - informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania za pośrednictwem Platformy Zakupowej w dniu 25 października 2022 r. Następnie w dniu 27 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego (datowane na ten dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający poinformował, że zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Pismo to zostało przesłane drogą elektroniczną i zostało podpisane przez Komendanta 26-go Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu - Pana Pułkownika J. N. . Następnie w dniu 28 października 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2022 r. Izba stwierdziła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone skutecznie. Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu jeszcze tego samego dnia Izba na posiedzeniu niejawnym zarządziła, aby wezwać Konsorcjum DGP do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2787/22 w terminie 3 dni liczonych od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Jednocześnie w dniu 28 października 2022 r. - jeszcze zanim Konsorcjum DGP złożyło oświadczenie w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez pełnomocnika Odwołującego - radcę prawnego M. G., które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) - oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). Przewodniczący: ..................................................... 7 …

…Sygn. akt: KIO 2469/22 POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022r. przez odwołującego: Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Łask ul. Warszawska 14; 98100 Łask postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2 Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2469/22 Uzasadnienie Odwołanie wniesiono wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 PZP, na roboty budowlane, którego przedmiotem jest Kompleksowa modernizacja systemu oświetlenia drogowego wraz z jego rozbudową w Gminie Łask w ramach zadania budżetowego pod nazwą „Modernizacja i rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Łask”, sygnatura postępowania RO.271.36.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00346813/01. W odwołaniu sformułowano zarzut: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt. 1, 2, oraz 3 PZP przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także przez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania produktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Pismem z dnia 26 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) w dniu 26 września 2022r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie zawiadamiając o dokonanej w dniu 26.09.2022r. modyfikacji treści SWZ, uwzględniającej w części kwestie podnoszone przez wykonawcę w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została przekazana do wiadomości odwołującemu. W dniu 30 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) odwołujący wniósł pismo z datą 30 września 2022r. w związku ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). We wniesionym piśmie odwołujący stwierdza, że odwołanie dotyczyło postanowień SWZ sprzed modyfikacji oraz, że choćby częściowa zmiana tych wymagań powoduje, że okoliczności warunkujące odwołanie ulegają zmianie i muszą zostać zweryfikowane ponownie jako nowe SWZ. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zniesienie kosztów postępowania odwoławczego w związku z art.522 PZP i zwrot pełnej wysokości wniesionego wpisu od odwołania. Sygn. akt KIO 2469/22 Izba rozpoznając wniosek odwołującego stwierdza, że zamawiający pomimo, że wnosi o oddalenie odwołania w całości to jednocześnie stwierdza, że w części uwzględnił odwołanie i dokonał zmiany postanowień SWZ. Z kolei odwołujący nie cofa odwołania w zakresie zarzutów co do opisu przedmiotu zamówienia nie uwzględnionych, ale wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu bez udziału stron i zwrot pełnego wpisu od odwołania. W następstwie zaistniałej sytuacji Izba zniosła wyznaczony termin posiedzenia/rozprawy i umorzyła postępowanie odwoławcze zgodnie z wnioskiem odwołującego. Do rozstrzygnięcia pozostało zagadnienie co do kosztów postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dokonać zwrotu wpisu w całości traktując, że zamawiający uwzględnił zarzut, dokonując zmiany SWZ, chociaż nie w pełni z żądaniami odwołującego przedstawionymi w odwołaniu. Natomiast odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, przyjmując niejako za własne stanowisko zamawiającego co do zakresu korekty postanowień SWZ. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, zgodnie z art.525 ust.1 PZP. w terminie 3 dni od daty opublikowania kopii odwołania, a co zamawiający uczynił w dniu 20 września 2022r. Zgodnie z art.522 ust.3 PZP w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Izba uwzględniając wniosek odwołującego umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i zgodnie z wnioskiem odwołującego nakazała zwrot wpisu w pełnej wysokości. W tym stanie rzeczy Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 PZP odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, ale cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 1) PZP Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 31 grudnia 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w sytuacji uwzględnienia zarzutów w części i w pozostałej części wycofania zarzutów Izba Sygn. akt KIO 2469/22 orzeka o dokonaniu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości 10.000,00zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący:................................. 4 …

…Sygn. akt: KIO 2254/22 POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St. Kostki Potockiego 2B/39, 02-958 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul. Konstytucji 3 Maja 1/3, 96-100 Skierniewice), - wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach (Sierakowice Prawe 141 D, 96-100 Skierniewice), postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St. Kostki Potockiego 2B/39, 02-958 Warszawa) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 2254/22 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: Centrum Innowacyjnych i Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO)”. Numer referencyjny: 1/ZP/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE pod numerem 2022/S 052-134494 w dniu 15.03.2022 r. Wykonawca podał, że wnosi (...) odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) uznaniu, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie prezentacji doświadczenia jednej z osób skierowanych do realizacji zadania, tj. projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, podczas gdy p. B. J. spełnia warunki postawione w SWZ przez Zamawiającego, tj. posiada doświadczenie uprawniające Odwołującego do uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w SWZ, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 2) odrzuceniu oferty Odwołującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z Postępowania, podczas gdy prawidłowa, zgodna z ustawą Pzp, ocena oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu (Wykazu osób) winna prowadzić do konkluzji, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania, zaś złożone przez niego oferta jest ofertą najkorzystniejszą złożoną w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 3) ponowieniu czynności wskazanych w pkt 1 i 2) powyżej w Postępowaniu podczas, gdy Zamawiający nie był uprawniony do ich ponowienia w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 4) dokonaniu ponownej błędnej oceny ofert polegającej na niezasadnym przyznaniu punktów Ekoenergii w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” mimo, że osoby wskazane przez Ekoenergia w wykazie osób nie posiadają określonego w SWZ doświadczenia, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 5) zaniechaniu wystąpienia do Gminy Kutno z wnioskiem o udostępnienie informacji w zakresie wartości budynków zrealizowanych w ramach zamówienia „Rozwój gospodarki turystycznej w Gminie Kutno poprzez wykorzystanie walorów przyrodniczych i dziedzictwa kulturowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1- Infrastruktura turystyczna oraz Zadania nr 2- Zagospodarowanie bezpośredniego otoczenia projektu”, co stanowi naruszenie art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 6) zaniechaniu wykluczenia Ekoenergii z Postępowania mimo, że wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Ekoenergii z Postępowania, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 7) ponownym wyborze oferty wykonawcy oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony a jego oferta powinna zostać odrzucona, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; Mając na względzie powyżej podniesione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Ekoenergia; 2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu; 4) wykluczenia Ekoenergia z Postępowania; 5) odrzucenia oferty Ekoenergia; 6) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. Wniósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania na okoliczności tam przytoczone. (...) Wykonawca podał, że (...) jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Powyższe Odwołujący uzasadnia okolicznością, iż działanie i zaniechanie Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem może uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia objętego Postępowaniem. Odwołujący wykazuje, iż w wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności wymaganych przepisami Prawa zamówień publicznych może ponieść szkodę, polegającą wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, na odrzuceniu jego oferty i zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wskutek czego może ponieść realną szkodę, gdyż jego oferta powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą w Postępowaniu. Dodatkowo ponowne wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 może nieść za sobą dużo dalej idące skutki w postaci wykluczenia wykonawcy z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego przez okres wskazany w art. 111 pkt 6) ustawy Pzp, podczas gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że Zamawiający został wprowadzony w błąd w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Tym samym Odwołujący może ponieść realną szkodę”. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach wnosząc o oddalenie odwołania. Odwołujący w piśmie z dnia 5 września 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych oświadczył, że cofa (...) w całości odwołanie złożone w dniu 29 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. KIO 2254/22. Wniósł także o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 5 września br, jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości. Przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane w całości przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla którego termin rozpoznania przez KIO nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 5 …

…Sygn. akt KIO 1302/22 POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski Katarzyna Odrzywolska Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ochota w przedmiocie zamówienia publicznego na: „ochronę osób i mienia w obiektach Urzędu Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy”; numer referencyjny: 7/2022/AGK postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt KIO 1302/22 Uzasadnienie Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ochota prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „ochronę osób i mienia w obiektach Urzędu Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, Numer referencyjny: 7/2022/AGK”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00120735/01. W dniu 16 maja 2022 r. Odwołujący - konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), dalej jako „PZP”, czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: SECURITY EMPORIO sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, EMPORIO sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz VIGOR SECURITY sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Konsorcjum Security Emporio”), zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Z.”), a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu z powodu rażąco niskiej ceny, 2) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, iż cena oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty złożonej przez spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu, 3) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Security Emporio do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, iż cena oferty Konsorcjum Security Emporio jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Security Emporio jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu, 4) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Zubrzycki do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, iż cena oferty Konsorcjum Z. jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Z. jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu, 5) art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez czynność wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu jako najkorzystniejszej w przetargu. W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu złożonej w przetargu jako najkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio, odrzucenie oferty Konsorcjum Z. oraz przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego złożonej w przetargu, 2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Natomiast na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą jego zasadniczych wniosków Odwołujący zgłosił również następujące wnioski ewentualne: 1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w przetargu jako najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej czynności badania oraz oceny ofert, w tym w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny i: odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio i odrzucenie oferty Konsorcjum Z., a także dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego złożonej w przetargu, 2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2022 r. - Zamawiający informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 17 maja 2022 r. Jednocześnie w dniu 20 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego (datowane na dzień 19 maja 2022 r.), w którym zawarte zostało oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie tym Zamawiający zawarł wniosek o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Zostało ono wniesione w formie elektronicznej i podpisane przez burmistrza Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy - Panią D. S. . Ponadto Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 18 maja 2022 r. unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu oraz powtórzył czynność polegającą na dokonaniu oceny ofert. Tego samego dnia Zamawiający wezwał wykonawców: Konsorcjum CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach, spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, Konsorcjum Security Emporio i Konsorcjum Z. do udzielenia wyjaśnień, w tym przedłożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty celem wykazania, że zaoferowana przez ww. wykonawców cena nie jest ceną rażąco niską. Termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 23 maja 2022 r. Z kolei termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. Następnie w dniu 25 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na dzień 23 maja 2022 r.) zawierające wniosek o umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodniczący: .............................................. 6 …