Postanowienie KIO 2548/23 z 13 września 2023

Gmina Grodzisk Mazowiecki (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa urządzeń, wdrożenie, instalacja i konfiguracja systemu telefonii VoIP zwanego dalej „Systemem”, świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz usługa utrzymania Systemu” (numer referencyjny: ZP.271.51.2023), dalej „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu11 lipca 2023 r., za numerem 2023/BZP 00300403.

W dniu 29 sierpnia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego polegających n​ a naruszeniu: 1) art. 18 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z​ dnia 16 kwietnia o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, z późn. zm.) – polegające na niezasadnym objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy Suntar Professional Services Sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny, a także zaniechanie odtajnienia informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a przede wszystkim ich uzasadnienia, co uniemożliwiło Odwołującemu weryfikację zgodności z Opisem Przedmiotu Zamówienia oferowanych urządzeń i usług oraz weryfikację, czy cena oferowana ​ postępowaniu była obliczona zgodnie z zasadami rynkowymi i nie jest ceną rażąco niską; w 2​ ) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – polegające na nieodrzuceniu oferty Suntar Professional Services Sp. z o.o. złożonej ​ postępowaniu, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którą należy w uznać za dumpingową, utrudniającą dostęp do rynku.

W dniu 8 września 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania n​ a podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp i wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z § 9 u​ st. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony

​od niego wpis.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą ​ Tarnowie. w W dniu 8 września 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą ​ Tarnowie – o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ​ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego n​ a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………