Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3049/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2025 r. przez wykonawcę H.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H.S. Usługi Transportowe Budownictwo Handel H.S. w miejscowości Sidzina, ul. Polna 22 (48-320 Skoroszyce) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Żelazna 59A (00-848 Warszawa), a prowadzącym postępowanie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu przy ul. Norwida 34 (50-950 Wrocław) przy udziale: A) uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego L.B. i B.C. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „Ostroga” s.c. L.B., B.C. w Miliczu przy ul. Magazynowej 3 (56-300 Milicz); B)uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i Ekologicznych ”EKO-W OD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy przy ul. Towarowej 12-14 (58-100 Świdnica) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy H.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H.S. Usługi Transportowe Budownictwo Handel H.S. w miejscowości Sidzina, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………............ Sygn. akt: KIO 3049/25 Uzasadnienie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, działając na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Warszawie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą: „Remont umocnień brzegowych i urządzeń wodnych, zabudowy wyrw na rz. Nysa Kłodzka na terenie nadzoru wodnego Otmuchów od km 0,0 do 65,2” – numer referencyjny - V ROZ.2710.44.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00223127 z dnia 09 maja 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „ustawy pzp”). W postępowaniu tym wykonawca H.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H.S. Usługi Transportowe Budownictwo Handel H.S. w miejscowościSidzina (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 23 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu tj.: 1.wyboru jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych Ostroga s.c. z/s w Miliczu pomimo, iż oferta ta nie uzyskała największej ilości punktów; 2.bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez firmę H.S. Usługi Transportowe Budownictwo Handel z/s w Sidzinie. Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez wybór oferty która nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt. 2 b ustawy pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż spełniał on warunki udziału w postępowaniu; 3.art. 16 ustawy pzp (zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców). Odwołujący, mając na uwadze powyższe, wniósł o: a)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Zakładu Budownictwa i Melioracji Wodnych Ostroga s.c. z/s w Miliczu jako najkorzystniejszej; b)nakazanie Zamawiającemu powtórzenie oceny ofert; c)unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; d)zasadzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. W dniu 25 lipca 2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych ”EKO-W OD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy, zaś w dniu 28 lipca 2025 r. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego L.B. i B.C. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „Ostroga” s.c. L.B., B.C. w Miliczu(zwani dalej: „Przystępującymi”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. W dniu 03 września 2025 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego L.B. i B.C. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „Ostroga” s.c. L.B., B.C. wMiliczu, złożył pismo procesowe, w którym zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. W dniu 05 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona powtórnej czynności badania i oceny ofert. W tym samym dniu tj., 05 września 2025 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego L.B. i B.C. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych „Ostroga” s.c. L.B., B.C. w Miliczu, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uznania przez Zamawiającego odwołania z dnia 23 lipca 2025 r. Izba stwierdziła, że oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Przystępującego po stronie Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia , zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..… …

…Sygn. akt: KIO 3105/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Uniwersytet Rzeszowski z​ siedzibą w Rzeszowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………….… Sygn. akt: KIO 3105/25 Uzasadnienie Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, n​ a podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” na usługi pn.: „Budowa nowego obiektu dydaktycznego wraz z wyposażeniem i towarzyszącą infrastrukturą techniczną przy ul. Cichej w Rzeszowie”, numer postępowania: DZP.UR.261.162.2025- dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lipca 2025 roku numer wydania Dz. U. S: 126/2025, numer publikacji ogłoszenia 433474-2025. W dniu 18 lipca 2025 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) wprowadzające nowe obostrzenia i ograniczania co do warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie kryteriów oceny ofert. Wykonawca Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich (dalej „odwołujący”) w dniu 28 lipca 2025 r. wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające n​ a ukształtowaniu treści SW Z w zakresie odpowiedzi zamawiającego z dnia 18 lipca 2025 r. w zakresie SW Z -Rozdział VII ust. 2 pkt 4) lit. a) i b) SW Z (warunki udziału w postępowaniu) oraz Rozdział XVII ust. 1 pkt 3-5) SW Z (kryteria oceny ofert). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej „Prbud”) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zawężenie pojęcia „budowa” i sformułowanie tym samym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy, niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, tj. wskazanie w treści odpowiedzi na pytanie 30 z dnia 18 lipca 2025 r., że zamawiający, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. b) (dalej „Warunek”) SW Z nie dopuszcza doświadczenia zawodowego polegającego na rozbudowie budynku użyteczności publicznej (pomimo wskazania w treści Warunku, że wykonawca ma wykazać się doświadczeniem polegającym na wykonaniu budowy budynku użyteczności publicznej), co stoi w sprzeczności z ustawową i powszechnie obowiązującą definicją „budowy” wynikającej w ustawy Prbud, a co jednocześnie w sposób nieuprawniony skutkuje rażącym ograniczeniem konkurencji i naruszeniem zasady proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców; 2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie wykonawcy (w ramach odpowiedzi na pytanie nr 30 w pakiecie odpowiedzi z​ dnia 18 lipca 2025 r.) w zakresie postawionego w Warunku wymagania dotyczącego wykonania wzmocnienia fundamentów metodą palowania i zaniechanie udzielania wykonawcy odpowiedzi co do przedstawianej metody (opisanej w pytaniu nr 30) i jej akceptowania przez zamawiającego, co skutkuje niejednoznacznością w zakresie interpretacji warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert, a tym samym uniemożliwia wykonawcom rzetelne przygotowanie oferty oraz ocenę, czy ich doświadczenie będzie uznane za spełniające warunki udziału w postępowaniu, c​ o prowadzi do nieuprawnionego zawężenia konkurencji i działa na niekorzyść wykonawców posiadających doświadczenie zawodowe pozwalające na wykonanie przedmiotu zamówienia; 3)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez zamawiającego - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia ​18 lipca 2025 r. - nowego, nieprecyzowanego wymagania dotyczącego przedstawianego w ramach Warunku i kryterium oceny ofert doświadczenia zawodowego polegającego ​na wykonaniu obiektu posiadającego co najmniej jedną salę audytoryjną (aulę) wraz ​z systemem transmisji, które to nowe wymaganie polegać ma na wykazaniu się doświadczeniem w wykonaniu sali audytoryjnej (auli) „o odpowiednich parametrach akustycznych i odpowiednim nagłośnieniu”, co stanowi wprowadzenie nieprecyzyjnego ​i niejednoznacznego wymagania, co uniemożliwia wykonawcom ocenę, czy ich doświadczenie spełnia warunki udziału w postępowaniu (i kryteria oceny ofert), a co ​w rezultacie prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości, proporcjonalności oraz zasady równego traktowania wykonawców, albowiem może ograniczać krąg wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie; a w konsekwencji powyższych: 4)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący, wskazując powyższe, wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień SWZ (wyjaśnień SWZ) w następujący sposób: 1)w zakresie odpowiedzi na pytanie 30 z dnia 18 lipca 2025 r.: cofnięcie przez zamawiającego udzielonej odpowiedzi w zakresie, w jakim zamawiający wskazał, że nie dopuszcza doświadczenia w zakresie rozbudowy budynku/ budynków użyteczności publicznej; udzielenie odpowiedzi na pytanie w zakresie dot. akceptowanej metody wzmocnienia fundamentów; 2)w zakresie odpowiedzi na pytanie 29 z dnia 18 lipca 2025 r. - cofnięcie przez zamawiającego udzielonej odpowiedzi w zakresie, w jakim zamawiający wskazał, ​że przedstawiana sala audytoryjna ma być „o odpowiednich parametrach akustycznych ​i odpowiednim nagłośnieniu”. Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i​ wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, d​ o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 4 sierpnia 2​ 025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, w myśl postanowień art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, ​ przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ​ odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w n​ ie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z​ żądaniem zawartym w odwołaniu. W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 4 sierpnia 2025 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że d​ o toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:……………………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 2696/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 2696/25 Uzasadnie nie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dzierżawę i obsługę drukarek, wielofunkcyjnych urządzeń drukująco-kopiującoskanujących oraz urządzeń biurowych w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy i podległych sądach funkcjonalnych (wewnętrzny identyfikator: G.261.4.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 116/2025 pod numerem 398408-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 30 czerwca 2025 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: 1.Rozdział I – Informacje dla Wykonawców, pkt IX SW Z. Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich spełnienia w zakresie dotyczącym pkt 2 lit. d) (zdolność techniczna lub zawodowa), zarzucając naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający prawidłową ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, określonej jako minimalne poziomy zdolności, poprzez wymaganie: by wykonawca i personel wykonawcy legitymowali się doświadczeniem we wdrażaniu urządzeń drukujących w połączeniu z oprogramowaniem SAWA bądź na potrzeby oprogramowania SAWA producenta Currenda Sp. z o.o., podczas gdy elementem przedmiotu zamówienia nie jest ani dostawa licencji oprogramowania SAWA, a tym bardziej wdrożenie tego oprogramowania, samo zaś skonfigurowanie urządzeń drukujących w oprogramowaniu jest czynnością prostą, nie wymagającą wiedzy specjalnej, czy choćby szkolenia, co wynika z informacji uzyskanych od producenta oprogramowania, - co w konsekwencji powoduje wyłączenie konkurencyjności postępowania i naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, poprzez wyłączenie możliwości dostępu do udziału w Postepowaniu i uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym odpowiednie doświadczenie w realizacji przedmiotu Zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości; 2.Rozdział II – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”), II. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Aplikacja pkt 4, Urządzenia pkt 8, zarzucając naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2, art. 99 ust. 1,2,4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, niejednoznaczny, nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, nieznajdujący odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który: a)w zakresie wymagań dot. aplikacji – wprowadza wymagania, które nie znajdują odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, ogranicza możliwość do zaoferowania specyficznego rozwiązania, nie dopuszczając przy tym możliwości zaoferowania innej technologii, co dodatkowo stoi w sprzeczności z zasadą efektywności i uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, b)w zakresie wymagań dot. parametrów urządzeń drukujących - powoduje, że łącznie (kwestionowane Odwołaniem wymagania plus pozostałe wymagania dla danej grupy urządzeń) wszystkie wymagania dla danego segmentu wymaganych urządzeń mogą spełnić jedynie urządzenia producenta Lexmark i wbrew temu na co wskazuje Zamawiający SW Z, powołując się na nieznany wykonawcom dokument w postaci audytu IT w zakresie drukowania z 2017 r., minimalne wymagania z OPZ dla urządzeń drukujących nie są średnimi parametrami dla danego segmentu urządzeń, a co za tym idzie - narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby Zamawiającego dla danego typu wymaganych urządzeń biurowych. 3.Rozdział I – Informacje dla Wykonawców, V. Przedmiot zamówienia, pkt 3, zarzucając naruszenie art. 18 ust. 1-3, art. 74 ust. 1, art. 99 ust. 1,2,4 w zw. z art. 16 pkt 1,2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie udostępnienia wykonawcom jako załącznika do SW Z, jawnego dokumentu w postaci audytu IT w zakresie drukowania z 2017 r., który to dokument jak wskazał Zamawiający był podstawą do skonstruowania parametrów minimalnych dla wymaganych urządzeń i zdaniem Zamawiającego wskazuje na średni segment rynku dla wymaganych urządzeń, podczas gdy: 1)z dowodów załączonych do odwołania wynika, że łącznie wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez Zamawiającego dla każdej z kategorii wymaganych urządzeń mogą spełnić jedynie urządzenia Lexmark, co przeczy twierdzeniom Zamawiającego o uśrednionych parametrach urządzeń; 2)nie jest wiadomym kto jest twórcą owego audytu i czy jest to podmiot niezależny od producentów urządzeń drukujących, wykonawców, czy być może twórcą audytu jest wykonawca, który potencjalnie jest zainteresowany świadczeniem usługi wydruku na rzecz Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia modyfikacji SW Z w sposób opisany w odwołaniu, a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Biuromax - Balcer sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Przystąpienie zgłoszone do postępowania odwoławczego przez ww. wykonawcę nie spełniało wymagań formalnych. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania w dniu 1 lipca 2025 r., w związku z czym trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał 4 lipca 2025 r. Tymczasem pismo ww. wykonawcy zostało doręczone Prezesowi Izby dopiero 4 sierpnia 2025 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter zawity i nie podlega przywróceniu. Jego niedochowanie skutkuje utratą prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, że po stronie wykonawcy zmieniły się okoliczności faktyczne uzasadniające zgłoszenie przystąpienia. Ponadto przystąpienie zostało wniesione w sposób niezgodny z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w zw. z art. 508 ust. 2 ustawy Pzp, tj. na adres e-mail o., a nie na na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub adres do doręczeń elektronicznych w rozumieniu ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045). Wykonawca nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia też dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, zaś w treści maila wskazał, że wnosi o „przekazanie kopii wniosku stronom postępowania,” co pozwala stwierdzić, że nie przesłał kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 6 sierpnia 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 2545/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę ECM Group S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego Koleje Mazowieckie - KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy ER GRUPA sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECM Group S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 2545/25 Uzasadnie nie Koleje Mazowieckie - KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego” (wewnętrzny identyfikator: MW Z1.27.115.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 stycznia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 20/2024 pod numerem 58881-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 23 czerwca 2025 r. wykonawca ECM Group S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy ER Grupa sp. z o.o. (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej, oceny ofert, zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, a na wypadek nieuwzględnienia zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty Przystępującego zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia załącznika nr 3 do SW Z oraz zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia załącznika nr 3 do SW Z. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i uznanie, że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania personelem o wymaganych kwalifikacjach. 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i uznanie, że Przystępujący złożył wyjaśnienia, które uzasadniają cenę podana w ofercie, podczas gdy prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień winna prowadzić do wniosku, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają ceny wskazanej w ofercie, a ponadto dla personelu biurowego wykonawca przewidział wynagrodzenie niezgodne z obowiązującym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w 2024 r (Dz.U. z 2023 poz. 1893) a tym samym zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i uznanie, że Przystępujący złożył wyjaśnienia, które uzasadniają cenę podaną w ofercie w zakresie kosztów pracy personelu, podczas gdy prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień winna prowadzić do wniosku, że złożone wyjaśnienia wskazują na to że zaoferowana cena została skalkulowana niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi dyspozycyjności i formy zatrudnienia personelu wskazanego do realizacji zamówienia, a tym samym zawiera błąd w obliczeniu kosztu. 4.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia załącznika nr 3 do SW Z - Projektant w specjalności drogowej, gdy złożony wykaz nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Przystępującego oraz na wypadek nieuwzględnienia zarzutów skutkujących odrzuceniem oferty Przystępującego wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia pkt 4. załącznika nr 3 do SW Z - Projektant w specjalności drogowej oraz wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia pkt 4 załącznika nr 3 do SWZ - Projektant w specjalności drogowej. Zamawiający w dniu 23 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę ER GRUPA sp. z o.o.z siedzibą w Katowicach. Przystępujący w dniu 23 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący w dniu 25 lipca 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 2163/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 r. przez wykonawcę HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Luboń, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KMP instal-projekt M.K. z siedzibą w Kalejach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………..... Sygn. akt: KIO 2163/25 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Luboń – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP, którego przedmiotem zamówienia jest „Przebudowa wewnętrznej instalacji wodociągowej, wody zimnej, ciepłej oraz hydrantowej z remontem 2 łazienek w Zespole Szkół im. Kryptologów Poznańskich w Luboniu’’, numer postępowania: BMK-RZP.271.1.9.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00204549/01 z dnia 24.04.2025 r. W dniu 28 maja 2025 r. wykonawca HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstokuwniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opisanego w petitum, polegających na badaniu i ocenie ofert z naruszeniem przepisów ustawy, wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy PZP. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy PZP tj. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wybór oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, stawiał go w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do Wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, 2. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy KMP instal-projekt M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje która to oferta nie posiada ustawowych znamion definicji oferty najkorzystniejszej, 3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy KMP instalprojekt M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje, pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie udowodnił w sposób wymagany przepisami Prawa zamówień publicznych, że spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 4. naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy KMP instal-projekt M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje do ponownego przedłożenia lub uzupełnienia dokumentów, z których wynikałoby spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy złożone dokumenty nie potwierdzały w pełni spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać Wykonawcę do ich uzupełnienia, zamiast wybierać jego ofertę bez należytej weryfikacji. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 1. Uznanie niniejszego odwołania w całości za zasadne. 2. Uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. 3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 4. Nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert, w tym wezwania Wykonawcy KMP instal-projekt M.K., Grobelka 12, 63-100 Kaleje do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku braku ich uzupełnienia lub uzupełnienia w sposób nieprawidłowy, odrzucenie jego oferty. 5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa prawnego/procesowego według norm przepisanych. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę HYDRATEC Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KMP instal-projekt M.K. z siedzibą w Kalejach. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Pismem z dnia 20 czerwca 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia co do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2025 r. (pismo z dnia 1 lipca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2025 r. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………....... …

…Sygn. akt: KIO 2356/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 1 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński na posiedzeniu bez udziału stron 1 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 czerwca 2025 r. przez odwołującego: ERBUD International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Czarna z siedzibą w Czarnej w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: ERBUD International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Jasionce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 2356/25 Uzasadnienie Gmina Czarna z siedzibą w Czarnej (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Budowa zespołu żłobkowo przedszkolnego w technologii modułowej w formule zaprojektuj i wybuduj”, numer referencyjny INW.271.2.1.2025, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00171618/01. 9 czerwca 2025 r. wykonawca ERBUD International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty BAUTEMA, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo że w niniejszej sprawie wykonawca BAUTEMA nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit a) SW Z, tj. nie wykazał, że „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej, obejmującej roboty ogólnobudowlane, sanitarne ​ i elektryczne o powierzchni użytkowej co najmniej 700 m2 i o wartości co najmniej 5 000 000 złotych brutto”; 2.art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 16 Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej Uznk) przez zaniechanie odrzucenia oferty BAUTEMA, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów Uznk, a w konsekwencji naruszenie art. 16 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji ​ i równego traktowania wykonawców; ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2: 3.art. 122 Pzp, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego zażądania ​ od BAUTEMA, w terminie określonym przez Zamawiającego, aby BAUTEMA zastąpiła podmiot udostepniający zasoby BAUTEMA, tj. Hat-Bud sp. z o.o., innym podmiotem lub podmiotami albo wykazała, że BAUTEMA samodzielnie spełnia warunki udziału ​ w Postępowaniu określone w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit a) SW Z, tj. w zakresie doświadczenia polegającego na wykonaniu „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, (…) co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej, obejmującej roboty ogólnobudowlane, sanitarne i elektryczne o powierzchni użytkowej co najmniej 700 m2 i o wartości co najmniej 5 000 000 złotych brutto”. W odpowiedzi na odwołanie z 16 czerwca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i: „a) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy BAUTEMA sp. z o.o. sp. komandytowa w Pogwizdowie z dnia 4.06.2025r. 2)dokona ponownego badania dokumentów podmiotowych BAUTEMA oraz wezwie wymienionego wykonawcę, na podstawie art. 122 PZP, do zastąpienia podmiot udostępniający zasoby tj. HAT-BUD sp. z o.o. w Miejscu Piastowym innym podmiotem ​ lub podmiotami albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału ​ w Postępowaniu określone w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit a) SWZ 3)Zamawiający wyjaśnia, że: a)do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca (w załączeniu potwierdzenie wysłania informacji Wykonawcom ​ o wniesieniu odwołania); b)wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu; c)informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu drogą elektroniczną”. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d​ o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 2272/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 czerwca 2025 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 czerwca 2025 r. przez wykonawcę: Partner Kleks Sp. z o.o., ul. Dworcowa 7, 87-000 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, 87-103 Toruń, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy: Miranex Sp. z o.o., ul. Rolna 9, Sady,62-080 Tarnowo, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.. akt KIO 2272/25 po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Partner Kleks Sp. z o.o., ul. Dworcowa 7, 87-000 Toruń, stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący ……………………… Sygn. akt KIO 2272/25 Uzasadnienie Zamawiający, Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy z dnia 11 a 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 tj. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa artykułów administracyjno-biurowych dla 12. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w części 3 (akcesoria biurowe)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00206 196 w dniu 25 kwietnia 2025 r. W dniu 03 czerwca 2025 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej na wykonanie zadania w części 3 zamówienia. W dniu 8 lipca 2024 r. wykonawca: Partner Kleks Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miranex Sp. z o.o. w części 3 (akcesoria biurowe) zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Miranex Sp. z o.o. w części 3 (akcesoria biurowe), która powinna zostać odrzucona jako oferta złożona przez wykonawcę, który złożył informacje niezgodne ze stanem faktycznym lub niespełniające warunków udziału w postępowaniu, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Miranex spełnia warunki udziału w postępowaniu – podczas gdy zaledwie z pobieżnej analizy złożonej oferty wynikają wnioski przeciwne, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nic dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazane oferty informacje niezgodne ze stanem faktycznym oraz w dalszym zakresie sprzeczne z przepisami prawa, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 2. art. 16 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający, dokonując dowolnej interpretacji dokumentów, stworzył nierówne warunki dla wykonawców. W szczególności, Zamawiający nie określił jasnych i jednoznacznych kryteriów oceny ofert w zakresie parametrów oferowanego papieru, co umożliwiło mu subiektywne i dowolne odrzucenie oferty Odwołującego; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie bezwzględnego obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego; 4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażące błędy w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o. w związku z faktem, iż jej oferta nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W dniu 09 czerwca 2025 r. wykonawca Miranex Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 521 ust. 1 Pzp uwzględnia w całości zarzuty odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz żądania przedstawione w odwołaniu, tj.: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 2.odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o., w związku z faktem, iż oferta nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt. 3, w związku z art. 522 ust. 1 Pzp Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pismem z dnia 23 czerwca 2025 r., na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), doręczonym w tym dniu drogą elektroniczną,wezwał wykonawcę Miranex Sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 26 czerwca 2025 r. wykonawca Miranex Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny w sprawie, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Przewodniczący …….…………….. …

…Sygn. akt: KIO 2295/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 czerwca 2025 r. przez wykonawcę ADK SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego z siedzibą w Bydgoszczy, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Fudeko S. A. z siedzibą w Gdyni, przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ADK SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………..... Sygn. akt: KIO 2295/25 Uzasadnienie Zamawiający – Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego z siedzibą w Bydgoszczy– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej 221 000 euro, pn. USŁUGA CAŁODOBOWEGO ŻYWIENIA PACJENTÓW; Nr sprawy: 20/2025/PN. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 340681-2025 z dnia 27.05.2025 r. W dniu 6 czerwca 2025 r. wykonawca ADK SERW IS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiewniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, w tym SW Z, OPZ, formularzu oferty i pozostałych przez dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy: 1) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie 2.1.4. ust. 4 lit. b) (Informacje ogólne ust. 4) Wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej lit. b) Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia) zobowiązania i wymogu, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobami o kwalifikacjach zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia, odpowiadającym warunkom: Kucharz kuchni mlecznej i zastrzeżenia, że osoba taka ma posiadać co najmniej 5 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych (1 osoba); 2) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie 5.1.10 Kryterium udzielenia zamówienia rodzaju kryterium: Jakość, nazwa: Doświadczenie zawodowe kucharza kuchni mlecznej poprzez wskazanie, iż: Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej” zostanie obliczona zgodnie z poniższym: •5 lata doświadczenia (warunek minimalny) – 0 pkt •6 lata doświadczenia – 5 pkt •7 lat doświadczenia – 10 pkt •powyżej 7 lat doświadczenia – 20 pkt UWAGA: Ocena punktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklaracji Wykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia w pkt. 2 lit. b) Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium - 20 pkt, co stanowi 20%. Jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. : Kategoria kryterium udzielenia zamówienia waga Waga (wartość procentowa, dokładna) Kryterium udzielenia - Liczba: 20,00; 3) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w SW Z w rozdziale XI Warunki udziału w postępowaniu ust. 1 pkt 4 lit. b) punkt 5 tabeli warunku, by Kucharz kuchni mlecznej (1 osoba) był Osobą, z co najmniej 5 letnim doświadczeniem w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych. Zgodnie z zapisami rozdziału XI ust. 1 Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale X SW Z oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 4): lit. b) Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobami o kwalifikacjach zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia, odpowiadającym warunkom określonym w tabeli, w której punkt 5 Kucharz kuchni mlecznej (1 osoba) ma mieć co najmniej 5 letnim doświadczeniem w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych; podczas gdy w OPZ w części VI Dystrybucja posiłków w sekcji dotyczącej Kuchni mlecznej punkt 15, wskazano iż „15. Zamawiający wymaga, aby pracownik kuchni mlecznej był obecny oraz realizował usługę we wszystkie dni tygodnia w godzinach 6:00- 20:00. Zamawiający dopuszcza pracę na jedną lub dwie zmiany.” 4) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w rozdziale XXIV SW Z Kryterium oceny ofert punkt 3 Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej następującego kryterium oceny oferty: Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej ” zostanie obliczona zgodnie z poniższym: 5 lata doświadczenia (warunek minimalny) – 0 pkt • 6 lata doświadczenia – 5 pkt • 7 lat doświadczenia – 10 pkt • powyżej 7 lat doświadczenia – 20 pkt UWAGA: Ocena punktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklaracji Wykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia w pkt. 2 lit. b) Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium - 20 pkt, co stanowi 20%. Jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 5) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w SW Z rozdział XXIV Kryterium oceny ofert warunku odrzucającego polegającego na tym, że oferta Wykonawcy zostanie odrzucona, jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat, przy czym chodzi o doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych; 6) czynności Zamawiającego polegającej na zastrzeżeniu w formularzu oferty w punkcie 2. Kryterium oceny ofert lit. b) Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej oraz wymogu złożenia oświadczenia o treści: „Deklarujemy, że funkcję Kucharza kuchni mlecznej będzie pełnić: Pan/Pani*…………………………, który/a posiada doświadczenie w pracy w zbiorowym żywieniu pacjentów w kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych, które wynosi ………. lat.**” przy czym dwie gwiazdki oznaczają: „należy uzupełnić według kryterium, o którym mowa w rozdziale XXIV pkt 2 i 3 SWZ”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust.1, art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej – wiedza i doświadczenie w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, oderwany od zdolności (umiejętności) wykonawcy do realizacji zamówienia oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy, tj. na żądaniu wykazania się przez Wykonawcę dysponowania 1 osobą „Kucharzem kuchni mlecznej”, która posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych (przy założeniu najwyższej wagi spełnienia tego kryterium gdy doświadczenie jest ponad 7 letnie), podczas gdy dotychczasowy wykonawca dysponuje osobą (kucharzem) z doświadczeniem pracy w kuchni mlecznej w szpitalu/innym podmiocie leczniczym, co w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje tego wykonawcę, a tym samym narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2) art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej” w sposób niezwiązany z możliwością prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, niemający znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia, a ponadto odnoszący się do właściwości wykonawcy i zmierzający do ograniczenia postępowania do dopuszczenia w nim wyłącznie podmiotów posiadających doświadczenie w szpitalach i podmiotach leczniczych a nadto – z uwagi na wysoki próg wymogu posiadanego doświadczenia w tych podmiotach – ograniczenie do kilku firm, które z uwagi na strukturę i zasięg działania mają znaczący udział w tym segmencie rynku, a ponadto nieuwzględnienie, że takim doświadczeniem legitymuje się dotychczasowy wykonawca, który zatrudnia osobę posiadającą ponad 7 letnie doświadczenie w pracy w kuchni mlecznej w szpitalach i podmiotach leczniczych, co w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje tego wykonawcę, a tym samym narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3) art. 247 ust.1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie określenia wagi kryterium Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej w ten sposób, że 5 lat doświadczenia (warunek minimalny) – 0 pkt • 6 lata doświadczenia – 5 pkt • 7 lat doświadczenia – 10 pkt • powyżej 7 lat doświadczenia – 20 pkt, przy ograniczeniu doświadczenia do zbiorowego żywienia pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach i innych podmiotach leczniczych, niewspółmiernie do wymagań dotyczących dyplomowanego dietetyka (Osoba z wykształceniem wyższym kierunkowym, z co najmniej 6-miesięcznym doświadczeniem w zbiorowym żywieniu pacjentów w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych); szefa kuchni i kucharza (3 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych) oraz niewspółmiernie do określenia wagi (liczby punktów przyznanych przez Zamawiającego) za kryterium „Doświadczenie zawodowe Szefa kuchni/Zastępcy kuchni”, które zostanie obliczone zgodnie z poniższym: • 3 lata doświadczenia (warunek minimalny) – 0 pkt • 4 lata doświadczenia – 5 pkt • 5 lat doświadczenia – 10 pkt • powyżej 5 lat doświadczenia – 20 pkt, który to warunek w wyżej wskazanym zakresie w jakim przepisuje wymóg posiadania co najmniej 5 letniego doświadczenia, ale optymalnie – ze względu na przypisaną mu wagę w ocenie oferty – doświadczenie powinno być powyżej 7 letnie jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia a nadto w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje obecnego wykonawcę, a tym samym narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie rygoru odrzucenia oferty w przypadku złożenia oferty bez spełnienia kryterium dysponowania przez wykonawcę 1 osobą „Kucharzem kuchni mlecznej” która posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych, który to warunek w wyżej wskazanym zakresie jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia; 5) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu poprzez wykreślenie z punktu 2.1.4. Informacje ogólne ust. 4) Wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej lit. b) Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia zobowiązania i wymogu, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobami o kwalifikacjach zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia, odpowiadającym warunkom: Kucharz kuchni mlecznej i wskazanie, że osoba taka ma posiadać co najmniej 5 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych (1 osoba) i nakazanie zmiany treści powołanego punktu na przykład w ten sposób, by zobowiązanie ograniczyć do wykazania przez Wykonawcę, że Kucharz w kuchni mlecznej powinien posiadać co najmniej 2 letnie doświadczenie w zbiorowym żywieniu w ramach kuchni mlecznej w podmiotach posiadających kuchnie mleczne lub zajmujące się żywieniem dzieci i przygotowywaniem mieszanek, w tym mieszanek leczniczych, specjalistycznych dla noworodków i małych dzieci, w tym m.in. lecz nie jedynie w szpitalach, podmiotach leczniczych, żłobkach, domach dziecka i innych; 2) zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie 5.1.10 Kryterium udzielenia zamówienia rodzaju kryterium: Jakość, nazwa: Doświadczenie zawodowe kucharza kuchni mlecznej poprzez na przykład wskazanie iż: Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej” zostanie zgodnie z poniższym: •2 lata doświadczenia UWAGA: Ocena punktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklaracji Wykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia w pkt. 2 lit. b) Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium - 20 pkt, co stanowi 20%; 3) zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie 5.1.10 Kryterium udzielenia zamówienia rodzaju kryterium: Jakość, nazwa: Doświadczenie zawodowe kucharza kuchni mlecznej poprzez wykreślenie zastrzeżenia o odrzuceniu oferty, tj.: „Jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.”; 4) zmiany w treści SWZ w rozdziale XI SWZ Warunki udziału w postępowaniu ust. 1 pkt 4 lit. b) punkt 5 tabeli warunku, by Kucharz kuchni mlecznej (1 osoba) był „Osobą, z co najmniej 5 letnim doświadczeniem w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych” na przykład na warunek by był „Osobą, z co najmniej 5 letnim doświadczeniem w zbiorowym żywieniu osób w ramach kuchni mlecznej”; 5) zmiany treści SW Z w rozdziale XXIV SW Z Kryterium oceny ofert punkt 3 Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej następującego kryterium oceny oferty: Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej ” zostanie obliczona zgodnie z poniższym: 5 lata doświadczenia (warunek minimalny) – 0 pkt • 6 lata doświadczenia – 5 pkt • 7 lat doświadczenia – 10 pkt • powyżej 7 lat doświadczenia – 20 pkt UWAGA: Ocena punktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklaracji Wykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia w pkt. 2 lit. b) Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium - 20 pkt, co stanowi 20%. Jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez na przykład wskazanie iż: Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej” zostanie zgodnie z poniższym: •2 lata doświadczenia UWAGA: Ocena punktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklaracji Wykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia w pkt. 2 lit. b) Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. Maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania w tym kryterium - 20 pkt, co stanowi 20% oraz zmianę przez wykreślenie zastrzeżenia o odrzuceniu oferty; 6) zmiany w SW Z rozdział XXIV Kryterium oceny ofert warunku odrzucającego polegającego na tym, że oferta Wykonawcy zostanie odrzucona, jeśli Wykonawca wskaże Kucharza kuchni mlecznej z doświadczeniem krótszym niż 5 lat, przy czym chodzi o doświadczenie w zbiorowym żywieniu pacjentów w ramach kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych poprzez wykreślenie tego warunku; 7) zmiany w formularzu oferty zastrzeżenia w punkcie 2. Kryterium oceny ofert lit. b) Doświadczenie zawodowe Kucharza kuchni mlecznej oraz wymogu złożenia oświadczenia o treści: „Deklarujemy, że funkcję Kucharza kuchni mlecznej będzie pełnić: Pan/Pani*…………………………, który/a posiada doświadczenie w pracy w zbiorowym żywieniu pacjentów w kuchni mlecznej w szpitalach oraz innych podmiotach leczniczych, które wynosi ………. lat.**” na przykład na oświadczenie o treści: „Deklarujemy, że funkcję Kucharza kuchni mlecznej będzie pełnić: Pan/Pani*…………………………, który/a posiada doświadczenie w pracy w zbiorowym żywieniu osób w kuchni mlecznej”; 7) zmiany treści dokumentów poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym m.in. w zakresie wymagań dotyczących zatrudniania osób, wymagań dotyczących obecności i realizacji usługi przez określone osoby w kuchni mlecznej oraz sposobie jej realizacji przez wskazanie ilości osób, dni i godzin dla poszczególnych osób; 8) zmiany terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 16.06.2025 r. do godz. 9:00 na termin zgodny z ustawą Pzp po zmianie treści ogłoszenia, treści SWZ, OPZ, formularza oferty i innych dokumentów wymaganych do złożenia oferty; Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 r. (pismo z dnia 26 czerwca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 6 czerwca 2025 r. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………....... …

…Sygn. akt: KIO 2271/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 24 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Hydratec Sp. z o.o. z​ siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kłodzko postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca :……………………………… Sygn. akt: KIO 2271/25 Uzasadnie nie Gmina Miejska Kłodzko (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont odtworzeniowy i przebudowa ​ budynku Przedszkola wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu zlokalizowanego przy ulicy Grunwaldzkiej 4, 6 i Łużyckiej 5 w Kłodzku - likwidacja skutków powodzi z września 2024 r. wraz z modernizacją Przedszkola nr 1, ul. Grunwaldzka 4.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00208397. W dniu 4 czerwca 2025 r. wykonawca Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowa w Bystrzycy Kłodzkiej (dalej: „Konkurencyjny Wykonawca”), pomimo że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie dysponowania zasobami w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, tj. kadry/personelu, tj. dysponowania: a. kierownikiem budowy posiadającym kwalifikacje, o których mowa w art. 37c ustawy o​ ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, tj. takim, który przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”); b. kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (kierowania budową) bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ; c. projektantem (1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania ​ specjalności architektonicznej bez ograniczeń, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. b) SWZ; w II. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konkurencyjnego Wykonawcy pomimo, iż Konkurencyjny Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (art. 109 ust. 1 pkt 8) lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 109 ust. 1 pkt 10), co do tego, że p. K.D. posiada: „uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie: kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń i jednocześnie projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeń”; III. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konkurencyjnego Wykonawcy, pomimo że oferta Konkurencyjnego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 i 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do tego, że p. K.D. posiada: „uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie: kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń i​ jednocześnie projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeń”; IV. ewentualnie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konkurencyjnego Wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia czy wyjaśnienia wykazu osób (którego wzorzec stanowił załącznik nr 5 do SWZ) o wyraźne wykazanie, że Konkurencyjny Wykonawca dysponuje: a. kierownikiem budowy posiadającym kwalifikacje, o których mowa w art. 37c ustawy o​ ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, tj. takim, który przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ; b. kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ; c. projektantem (1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania ​ specjalności architektonicznej bez ograniczeń, zgodnie z postanowieniami rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 lit. b) SWZ w Odwołujący wniósł o: 1. przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na wskazane tam fakty; 2. uwzględnienie odwołania; 3. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; c) odrzucenia oferty Konkurencyjnego Wykonawcy lub alternatywnie wezwania Konkurencyjnego Wykonawcy do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu ​ postępowaniu o udzielenie Zamówienia; w 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z​ przedłożonymi podczas rozprawy rachunkami. Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23 czerwca 2025 r., termin na zgłoszenie przystąpienia minął w dniu 9 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 23 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że po przeanalizowaniu zarzutów odwołującego Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnił postępowanie w dniu 10 czerwca 2025 r. (pismem z dnia 9 czerwca 2025 r.), o czym poinformował wykonawców w tym samym dniu. Zamawiający dołączył pismo z dnia 9 czerwca 2025 r. stanowiące informację o​ unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 maja 2025 r. oraz o​ unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności, dokonał ponownej analizy ofert i w konsekwencji unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Od momentu zawiadomienia wykonawców o ww. czynnościach może być liczony termin na ewentualne zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca :……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2159/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 czerwca 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 28 maja 2025 r. przez wykonawcę Speedmail Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Speedmail Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim kwoty ​ 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 2159/25 Uzasadnienie Zamawiający Zarząd Dróg Miasta Krakowa, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z​ 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usług pocztowych ​ obrocie krajowym i zagranicznym w trybie ekonomicznym i pilnym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i w doręczania przesyłek listowych, paczek pocztowych oraz ich ewentualnych zwrotów” (numer referencyjny: 27/IV/2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 maja 2025 r., za numerem 2025/BZP 00245618. 28 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Speedmail Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski, od postanowień Specyfikacji Warunków Zmówienia (dalej: „SWZ”) oraz umowy: 1) ograniczenia zawartego w części 1 SWZ (Część 1, ust. 1 lit. c) dotyczącego podwykonawstwa; 2) wymogu korzystania z systemu e-Nadawca (§2 ust. 15 umowy), który jest dedykowany wyłącznie dla wykonawcy Poczta Polska. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 16 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e zamawiający 11 czerwca 2025 r. poinformował odwołującego o zmianie warunków udziału w postępowaniu w ten sposób, że w szczególności usunął postanowienia dotyczące ograniczenia podwykonawstwa z części 1 SW Z (Część 1, ust. 1 lit. c SW Z) i usunął zapis dotyczący obowiązku korzystania z systemu e-Nadawca w §2 ust. 15 umowy, co było przedmiotem odwołania. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający 11 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest zmienił warunki udziału w postępowaniu w ten sposób, że w szczególności usunął postanowienia dotyczące ograniczenia podwykonawstwa z części 1 SWZ (Część 1, ust. 1 l​ it. c SW Z) i usunął zapis dotyczący obowiązku korzystania z systemu e-Nadawca w §2 ust. 15 umowy, co było przedmiotem odwołania. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo w wniesienia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2064/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2025 r. przez wykonawcę Dekpol Budownictwo sp. z o.o. w Pinczynie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Suchy Las przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie: 1)Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol-Poznań” sp. z o.o. w Poznaniu - po stronie Zamawiającego, 2)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agrobex sp. z o.o. i Agrobex Budowa sp. z o.o. w Poznaniu – po stronie Odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Dekpol Budownictwo sp. z o.o. w Pinczynie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 2064/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Suchy Las, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania pn. „Biedrusko – budowa nowej szkoły. Wewnętrzny identyfikator: ZP.271.23.2024”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2024 r., nr 2024/S 137-425068. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 23 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Dekpol Budownictwo Sp. z o.o w Pinczynie, od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej „PZP”) czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę – Przedsiębiorstwo BudowlanoUsługowe „Budopol – Poznań” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Budopol”), zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechaniu wezwania Budopol do wykazania spełniania na dzień złożenia oferty warunku udziału w postępowaniu dot. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości nie mniejszej niż 20 000 000,00 PLN (Rozdział VIII, ust. 1 pkt 1.3 tiret 2 SWZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP przez jego zastosowanie wobec oferty Budopol w sytuacji, gdy błędy w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy nie były omyłkami możliwymi do poprawienia na podstawie tego przepisu; 2.art. 223 ust. 1 PZP przez niedopuszczalną zmianę treści oferty Budopol w wyniku niezgodnego z art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP poprawienia błędów w kosztorysie tego Wykonawcy; 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Budopol, pomimo że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny; 4.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. art. 125 ust. 3 i art. 115 ust. 1 pkt 3 PZP przez zaniechanie wezwania Budopol do złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez tego Wykonawcę na dzień składania ofert, tj. 27 lutego 2025 r., ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, pomimo że polisa tego Wykonawcy złożona w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdza posiadanie ubezpieczenia od dnia 1 maja 2025 r. i w konsekwencji dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, co do którego istnieją poważne wątpliwości, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu 5.art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 PZP przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości; 6.art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Budopol, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdz. VIII ust. 1 pkt 1.4) lit b) 4) SW Z, tj. w zakresie uprawnień posiadanych przez kierownika robót telekomunikacyjnych; ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia tego zarzutu: 7.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Budopol do złożenia poprawionego wykazu osób, potwierdzającego, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdz. VIII ust. 1 pkt 1.4) lit. b) 4) SW Z, tj. w zakresie uprawnień posiadanych przez kierownika robót telekomunikacyjnych i w konsekwencji dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, co do którego istnieją poważne wątpliwości, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Budopol. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 13 maja 2025 r. Należy stwierdzić, iż odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol-Poznań” sp. z o.o. w Poznaniu, zaś po stronie Odwołującego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Agrobex sp. z o.o. i Agrobex Budowa sp. z o.o. w Poznaniu. Zamawiający, drogą elektroniczną, dnia 5 czerwca 2025 r. poinformował Izbę, że w tym dniu unieważnił czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert. Załączył treść pisma z potwierdzeniem wysłania do wykonawców. Pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Jak wskazał, Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po wniesieniu odwołania, postępowanie podlega umorzeniu z uwagi na dyspozycję przepisu art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Jakkolwiek, w ramach powyższych przyczyn umorzenia postępowania, ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi, to jednak jednolicie wskazuje się, że hipotezą przepisu objęte są sytuacje utraty tzw. substratu zaskarżenia, tj. unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się bowiem bezprzedmiotowy. W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z opisanym wyżej przypadkiem, bowiem po wniesieniu odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający unieważnił tę czynność. O fakcie tym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 1962/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 6 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Beata Konik Aleksandra Kot na posiedzeniu bez udziału stron 6 czerwca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 maja 2025 r. przez odwołującego: Enprom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Sieci Elektroenergetyczne spółka akcyjna z​ siedzibą w Konstancinie - Jeziornie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Enprom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… ………….…….………….…….…… ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 1962/25 Uzasadnienie Polskie Sieci Elektroenergetyczne spółka akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych d​ la projektu pn.: Rozbudowa stacji 400/110 kV Słupsk dla przyłączenia MFW Bałtyk Środkowy i MFW Bałtyk Środkowy II Etap 1”, nr referencyjny postępowania: 2025/WNP-0003, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 lutego 2025 r. w Dzienniku ​ rzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 115714-2025, numer wydania Dz.U. S: 36/2025. U 19 maja 2025 r. wykonawca Enprom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: w 1.art. 122 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp przez skierowanie do Odwołującego wezwania z 9 maja 2025 r. („Wezwanie”) do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz – ewentualnie - przedłożenia nowego zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wraz z Jednolitym Europejskim Dokumentem Zamówienia („JEDZ”) tego podmiotu, ​ z uwagi na fakt, jakoby aktualnie wskazany przez Enprom podmiot udostępniający zasoby - Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach sp. z o.o. w restrukturyzacji („Eldud”, „PUZ”) podlegał wykluczeniu z Postępowania ​ na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, podczas gdy Elbud nie podlega wykluczeniu ​ na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp (nie zostało to wykazane przez Zamawiającego); 2.art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez błędne jego zastosowania sprowadzające ​ się do uznania, że dla wykazania przesłanek zastosowania tego przepisu Zamawiający może ograniczyć się do przywołania ustaleń powziętych przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach - X Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt KA1K/GRez/9/2024, gdy tymczasem w sprawie tej Sąd nie badał okoliczności, ​ o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, a weryfikację przesłanek z tego przepisu przeprowadzić powinien Zamawiający (czego zaniechał); 3.art. 110 ust. 2 Pzp przez błędne uznanie, że Elbud powinien przeprowadzić procedurę samooczyszczenia, gdy tymczasem przepis ten znajduje zastosowanie jedynie ​ w przypadku, w którym dany podmiot podlega wykluczeniu (tj. w stosunku do niego ziściły się wszystkie przesłanki odpowiedniego przepisu, w tym przypadku art. 109 ​ ust. 1 pkt 7 Pzp); a w konsekwencji powyższego: 4.art. 16 pkt 1-3 Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności z 9 maja 2025 r. polegającej na skierowaniu ​ do Odwołującego Wezwania do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu albo wykazania, ​ że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz – ewentualnie - przedłożenia nowego zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wraz z JEDZ tego podmiotu; 2.uznania, że Elbud nie podlega wykluczeniu z Postępowania, a Enprom właściwie wykazał, powołując się na zasoby PUZ, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu. W piśmie z 3 czerwca 2025 r. Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, iż w dn. 22.05.2025 r. dokonał unieważnienia czynności wezwania do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawcy bądź samodzielnego wykazania warunków udziału w postępowaniu (pismo w załączeniu). W związku z powyższym Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający wprawdzie nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, ale wprost wykonał pierwsze żądanie odwołania, co Izba potraktowała jako faktyczne uwzględnienie. W konsekwencji Izba uznała za niezasadne rozstrzyganie o podstawach dotyczących żądania nr 2 – skoro Zamawiający unieważnił wezwanie, to tym samym wycofał się z kategorycznych ustaleń dotyczących wykonawcy Elbud. Zamawiający wniósł o umorzenie na podstawie przepisu dotyczącego przypadków uwzględnienia odwołania, co utwierdziło Izbę w przekonaniu, że doszło do faktycznego uwzględnienia odwołania. Po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję art. 522 ust. 1 Pzp u i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………….…….………….…….…… ………….…….………….…….…… ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 1813/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 26 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński na posiedzeniu bez udziału stron 26 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 maja 2025 r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe TOLOS P.W. i wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Żorach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Oczyszczalnia Ścieków „WARTA” spółka akcyjna z siedzibą w Częstochowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego TOLOS P.W. ​ i wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Żorach kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 1813/25 Uzasadnienie Oczyszczalnia Ścieków „WARTA” spółka akcyjna z siedzibą w Częstochowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja kolektora tłocznego PO3 dla Oczyszczalni Ścieków „WARTA” S.A. w Częstochowie”, nr referencyjny postępowania: 3/TEN/2025, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 272617-2025. 8 maja 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe TOLOS P.W. i​ wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Żorach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i​ zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) Ustawy, poprzez sfomułowanie postanowień SW Z, stanowiących warunki udziału w Postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej ​ lub zawodowej, zawartych w postanowieniach Rozdziału VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ, ​ w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający równe traktowanie wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny; 2.art. 112 ust. 1 Ustawy, poprzez sfomułowanie postanowień SW Z, stanowiących warunki udziału w Postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zawartych w postanowieniach Rozdziału VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SW Z, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób wykraczający poza wystarczający poziom oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; 3.art. 116 ust. 1 Ustawy, poprzez sfomułowanie postanowień SW Z, stanowiących warunki udziału w Postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ​ w sposób wykraczający poza niezbędny poziom doświadczenia, umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W odpowiedzi na odwołanie z 22 maja 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d​ o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………….…….………….…….…… …

…Sygn. akt: KIO 1680/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Fabryka Wentylatorów FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoTAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Wentylatorów FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….…………………. Sygn. akt: KIO 1680/25 Uzasadnienie TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie(dalej: „Zamawiający” lub „TAURON”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Remont kapitalny kanałów i wentylatorów powietrza i spalin w TAURON Wytwarzanie Spółka Akcyjna – Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie” (Numer referencyjny: PZP/TW/06212/2024, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 stycznia 2025 r. pod numerem: 52633-2025. Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 28 kwietnia 2025 r. wykonawca Fabryka Wentylatorów FAW ENT S.A. z siedzibą w Chełmie Śląskim (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez TAURON oraz zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bioerg sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu oraz BBE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie (dalej: „Konsorcjum BBE”), którzy w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili TAURON w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlegają wykluczeniu oraz, że spełniają warunki udziału w Postępowaniu lub zataili te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu; 2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum BBE do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń; 3)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum BBE wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w Postępowaniu; 4)art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu, w szczególności do: Synthos Dwory 7 sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu, Energorem Płock sp. z o.o. z siedzibą w Płocku oraz do Orlen S.A. z siedzibą w Płocku, w celu weryfikacji przedstawionych referencji przez wykonawcę. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2)wykluczenie Konsorcjum BBE, 3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. W piśmie z dnia 9 maja 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:………………. ........ ………………… …

…Sygn. akt KIO 1576/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę GENERAL DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Pszczynę postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyGENERAL DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowskich Górach kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. Sygn. akt KIO 1576/25 UZASADNIENIE: Zamawiający Gmina Pszczyna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zagospodarowanie terenu przy Szkole Podstawowej nr 1 w Pszczynie”, nr referencyjny: IZP.271.1.6.2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 lutego 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00124994. W postępowaniu tym wykonawca GENERAL DEVELOPMENT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowskich Górach (dalej jako Odwołujący) w dniu 22 kwietnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 253 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty złożonej przez Alpa Consulting K.G., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 2)art. 226 ust. 1 pkt w lit. b PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3)powtórzenie czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu. W dniu 8 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 1486/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużymw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rogów postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1486/25 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Rogów prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.1320 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp postępowanie pn.: „Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie”. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00095036 W dniu 16 kwietnia 2025 r. wykonawca "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym wniósł odwołanie od następujących czynności/zaniechań Zamawiającego: - niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej, - niesłusznego odrzucenia oferty Odwołującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, - braku uzasadnienia przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, - dokonania na etapie oceny ofert istotnej zmiany interpretacji postawionego w postępowaniu warunku. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: - złą interpretację postanowień SWZ do weryfikacji i wyboru oferty najkorzystniejszej, - bezpodstawne odrzucenie jego oferty, - brak uzasadnienia merytorycznego i przesłania dokumentów, z których to wynika – (Zamawiający na etapie rozpatrywania ofert wskazuje błędy w SWZ i je ujednolica), - opieszałość Zamawiającego w przesyłaniu dokumentów na wniosek Odwołującego i w konsekwencji brak wysłania wszystkich dokumentów. Odwołujący wnosił o: - rozpoczęcie ponownej przejrzystej procedury wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniami SW Z bez ujednoliceń/błędnych interpretacji, - ponowne wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu wybrania najkorzystniejszej oferty spełniającej postanowienia SWZ w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, - informację, czy referencje z Gminy Głuchów, których Zamawiający nie uznał za spełniające warunki udziału w postępowaniu, spełniają je oraz czy Zamawiający powinien wziąć pod uwagę całe zagospodarowanie terenu, czy tylko „nawierzchnie z kostki brukowej" - tj. postanowienie ujęte w nawiasie. W dniu 24 kwietnia 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt KIO 1371/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 kwietnia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę EMKA spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, ul. Jaktorowska 15a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korfantowie, ul. Wyzwolenia 11 postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćsety złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. ​Sygn. akt KIO 1371/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Sukcesywne świadczenie usług gospodarowania odpadami wytwarzanymi na terenie obiektów użytkowanych przez Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o. w zakresie: odbioru, załadunku, transportu i przekazania do miejsc przetwarzania (odzysku lub unieszkodliwiania) odpadów medycznych” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 marca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00139678/01. 4 kwietnia 2025 r, zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 9 kwietnia 2025 r. wykonawca EMKA spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 7 kwietnia 2025 r. udzielone przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.W zakresie zarzutu głównego: art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO – ABC i wybór oferty złożonej przez Konsorcjum ECOABC jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”); 2.W zakresie zarzutu ewentualnego: art. 255 pkt 6 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 457 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy w zw. art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na obarczenie Postępowania wadą niemożliwą do usunięcia uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez opisanie przez zamawiającego w treści SW Z pozacenowego kryterium oceny ofert „Odległość od spalarni” uniemożliwiającego dokonanie porównania ofert, wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy w sprawie zamówienia niepodlegającej unieważnieniu. Wniósł o uwzględnienie odwołania i: w zakresie zarzutu głównego: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej, 2)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO-ABC, 3)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, 4)obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. w zakresie zarzutu ewentualnego o: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej, 2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, 3)obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę, która jest ważna, została złożona w sposób zgodny z wymaganiami ustawy oraz zamawiającego opisanymi w treści SW Z, w tym spełnia wymagania ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm., dalej „ustawa o odpadach”) oraz warunki udziału w postępowaniu. Tymczasem zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum ECO-ABC, która to oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z tzw. zasadą bliskości wynikającą z art. 20 ustawy o odpadach. Odwołujący poniósł szkodę, ponieważ zamawiający nie wybrał złożonej przez niego oferty, a tym samym Odwołujący utracił spodziewane korzyści jakie osiągnie z realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, oferta złożona przez Konsorcjum ECOABC zostałaby odrzucona, co doprowadziłoby do sytuacji, w której za najkorzystniejszą mogłaby być uznana oferta złożona przez odwołującego. W związku z powyższym, należy uznać, że odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania wyrażający się w szansie pozyskania zamówienia oraz osiągnięcia korzyści ekonomicznych w przypadku uwzględnienia odwołania. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował 10 kwietnia 2025 r. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił. 25 kwietnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wskazał, że wykonał żądania związane z zarzutem podstawowym odwołania. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) ustaliła, że postępowanie należy umorzyć. Stan faktyczny sprawy tj. uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz brak przystępujących po stronie zamawiającego powoduje, że nadaje się on do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, która stanowi: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. W przypadku umorzenia postępowania zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy KIO wydaje postanowienie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1456/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę P.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Hunter P.Ł., Malechowo 2, 76-142 Malechowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań, Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 17, 61-23 Poznań postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy P.Ł. kwoty 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 1456/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań, Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie oznakowania poziomego ulic miasta Poznania – część 6 (nr postępowania: DZ.RO.341.114.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 31.12.2024 r., 2024/BZP 00680294, wobec odrzucenia oferty i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na część 6 zamówienia, wniesione zostało 14.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy P.Ł. – Firma Hunter P.Ł. (sygn. akt KIO 1456/25). Odwołujący zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy poprzez odrzucenie oferty Firmy Hunter P.Ł. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy oferta ta spełniała wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek, aby w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert wykonawca wykonał robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (odnawianiu, uzupełnianiu lub wykonywaniu nowego), w miastach powyżej 25 tys. mieszkańców, oznakowania poziomego chemoutwardzalnego natryskowego, o zakresie rzeczowym większym niż 2 000 m² . W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 6 zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w piśmie z 23.04.2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty. Zamawiający przekazał kopię odwołania 15.04.2025 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę uiszczoną w wysokości 10.000,00 zł tytułem wpisu. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt KIO 1321/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 kwietnia 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 7​ kwietnia 2025 r. przez wykonawcę CH2M HILL Polska LTD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy AMW INVEST Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyCH2M HILL Polska LTD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 1321/25 Uzasadnienie Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania „Hangary obsługowe dla śmigłowców – Rotary Wing Aviation Maintenance Hangars””. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 stycznia 2025 r., pod numerem 2024/S 007-016235. W dniu 7 kwietnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaCH2M HILL Polska LTD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na: 1) czynność Zamawiającego polegającą na uznaniu, że wykonawca RYSY ARCHITEKCI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (zwany dalej „wykonawcą RYSY”) spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 Opisu Warunków Udziału (dalej jako „OWU”), 2) zaniechanie Zamawiającego polegające na braku odrzucenia wniosku wykonawcy RYSY w oparciu o art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, 3) zaniechanie Zamawiającego polegające na braku wezwania wykonawcy RYSY do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia spełniającego wymogi w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U albo do zastąpienia firmy CDM SMITH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „firma CDM”), tj. podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo do wykazania, że wykonawca RYSY samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OWU. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 118 ust. 2, 3 i 4 ustawy PZP, art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie wniosku wykonawcy RYSY o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U z uwagi na nieprawidłowe zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, tj. firmy CDM, które nie potwierdza realności udostępnienia zasobów na rzecz wykonawcy RYSY, a w szczególności nie gwarantuje wykonawcy RYSY rzeczywistego dostępu do udostępnianych zasobów oraz wykonania przez firmę CDM usług, do realizacji których te zdolności są wymagane (zarzut nr 1), 2) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne przyjęcie, że oświadczenia i dokumenty przedłożone przez wykonawcę RYSY, tj. wykaz usług oraz dokument z dnia 12 lutego 2025 r. wystawiony przez firmę CDM Federal Services Europe JV wykazują spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy RYSY do uzupełnienia wykazu usług o zamówienie spełniające warunek udziału, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U z załączeniem dowodów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie albo do zastąpienia firmy CDM, innym podmiotem lub podmiotami albo do wykazania, że wykonawca RYSY samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OWU (zarzut nr 2). Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 2 Odwołujący postawił zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie wniosku wykonawcy RYSY o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U, pomimo uprzedniego wezwania Zamawiającego w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy PZP. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego, tj. informacji o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2) w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania – odrzucenia wniosku wykonawcy RYSY jako złożonego przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 3) w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania – wezwania wykonawcy RYSY do uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia spełniającego wymogi w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OW U albo do zastąpienia firmy CDM, tj. podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo do wykazania, że wykonawca RYSY samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1.4.1.2 OWU, 4) ewentualnie odrzucenia wniosku wykonawcy RYSY jako złożonego przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 5) ponownego dokonania czynności oceny wniosku wykonawcy RYSY. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postepowania odwoławczego według spisu kosztów przedstawionego na rozprawie. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 r. wynika, że kopia wniesionego odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia drogą elektroniczną za pośrednictwem poczty e-mail w dniu 9 kwietnia 2025 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 10 kwietnia 2025 r. zgłosił wykonawca AMW INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność tego przystąpienia. w Następnie w dniu 17 kwietnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 7 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z regulacją art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 1223/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 r. przez wykonawcę JAW OR Sp. z o.o. z siedzibą w Brzesku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy JAW OR Sp. z o.o. z siedzibą w Brzesku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1223/25 Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.1320 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Zaprojektuj i wybuduj – Rozbudowa istniejącego budynku użyteczności publicznej szkolnictwa wyższego o część, w której będzie mieściła się sala anatomiczna wraz z niezbędnym zapleczem oraz zagospodarowanie terenu przyległego” (Nr zamówienia: DZiK-DZP.2921.100.2024). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 listopada 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00624043/01. W dniu 31 marca 2025 r. wykonawca JAW OR Sp. z o.o. z siedzibą w Brzesku wniósł na podstawie art. 505 ust.1 oraz art. 513 pkt 1 i art. 514 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od następujących czynności/zaniechań Zamawiającego: - wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Etna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Stanisława Wyspiańskiego 48A, 32-050 Skawina (zwanego dalej: „Wykonawcą Etna”), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny oferty Odwołującego, zgodnie z zarzutami i argumentacją podniesionymi w odwołaniu, - odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, ze względu na to, iż Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, - zaniechania przeprowadzenia prawidłowego badania i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) w zw. z art. 16 pkt. 1 – 3 ustawy Pzp, - art. 118 ust. 4 pkt 3) w zw. z art. 16 pkt. 1 – 3 ustawy Pzp, - art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także poprzez bezpodstawne odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, że oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu, a przedłożone przez Odwołującego zobowiązanie do użyczenia zasobów wystawione przez Firmę Usługowo Handlową STANBUD S.P. oraz inne dokumenty w postępowaniu w sposób właściwy potwierdzają, że Wykonawca ma rzeczywisty dostęp do zasobów niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia (względnie naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp – w przypadku uznania, że Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień, z powodów opisanych w treści uzasadnienia odwołania). 2. art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy Etna jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż oferta tego Wykonawcy nie była najkorzystniejsza, bowiem oferta Odwołującego spełniając wszystkie wymagania SW Z stanowiła ofertę korzystniejszą, jak również poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na prawidłowym badaniu i wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, że Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu oraz ewentualnie innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o: 1. Uwzględnienie odwołania w całości. 2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty Wykonawcy Etna jako najkorzystniejszej, jak również unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o nakazanie Zamawiającemu ponowienia badania i oceny ofert, (względnie wezwania do wyjaśnienia treści oferty) i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 4. Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kosztami zastępstwa prawnego. 5. Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania wskazując na to, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego ewentualną realizację. Zgodnie z ustalonymi w SW Z wymogami, jak również przepisami ustawy Pzp, prawidłowa ocena oferty Odwołującego przez Zamawiającego powinna zdaniem Odwołującego skutkować wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie zawiera błędów oraz zawiera cenę korzystniejszą od ceny zaproponowanej przez Wykonawcę Etna, a tym samym po unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego istnieje możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący dodał, że pozostałe oferty wykonawców, którzy zaproponowali niższe ceny od Odwołującego zostały przez Zamawiającego odrzucone. W dniu 11 kwietnia 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt:KIO 1008/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Katarzyna Odrzywolska .. Małgorzata Jodłowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 r. przez wykonawcę BP TOUR REGIO Sp. z o.o. z siedzibą w Lubliniew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia (prowadzący postępowanie: Wydział Zamówień Publicznych z siedzibą we Wrocławiu) przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. z siedzibą w Gostyninie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy BP TOUR REGIO Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….… ………….…….… ………….…….… Sygn. akt:KIO 1008/25 Uzasadnienie Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia (prowadzący postępowanie: Wydział Zamówień Publicznych z siedzibą we Wrocławiu) (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie Wrocławia oraz Gmin Miękinia i Kąty Wrocławskie” (znak postępowania: ZP/PN/10/2025/W TR).Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 marca 2025 r. pod numerem 144476-2025 (numer wydania Dz.U. S: 45/2025). W dniu 17 marca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca BP TOUR REGIO Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec treści SW Z, w tym na warunki udziału w postępowaniu, sposób obliczenia ceny, opis przedmiotu zamówienia i projekt umowy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. doświadczenia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, tj. poprzez wymaganie, aby łączna wielkość pracy przewozowej (nie mnie niż 1 300 000 wozokilometrów) została osiągnięta w ramach jednego kontraktu, czyli bez uwzględnienia realiów wykonywania zamówień na świadczenie usług transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych; 2. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez niekompletny, niejasny i wewnętrznie sprzeczny sposób obliczenia ceny zawarty w SWZ; 3. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 441 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie opisania opcji w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które określają rodzaj i maksymalną wartość opcji oraz okoliczności skorzystania z opcji, a tym samym zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładanych i zrozumiałych określeń oraz w sposób uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, tj. poprzez niejasne, niepełne oraz wewnętrznie sprzeczne opisanie opcji w dokumentach zamówienia, co uniemożliwia dokładne ustalenie kosztów świadczenia Wykonawcy i dokonanie rzetelnej wyceny oferty oraz utrudnia uczciwą konkurencję, jak również art. 3531 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień Projektu umowy dotyczących opcji w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji; 4. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 k.c., art. 3531 k.c. oraz art. 5 k.c. poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w ten sposób, że waloryzacja ta nie uwzględnia w wystarczającym stopniu zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, jak również nie uwzględnia w wystarczającym stopniu, że autobusy typu B i C to autobusy z napędem diesla, natomiast autobusy typu Ce to autobusy zeroemisyjne, czyli autobusy wykorzystujące do napędu energię elektryczną, w tym energię wytworzoną z wodoru w zainstalowanych w nich ogniwach paliwowych, co powoduje, że postanowienia umowy w zakresie waloryzacji mają charakter fasadowy i niepełny, a zatem zostały sformułowane w sposób sprzeczny z przepisami prawa lub zmierzający do ich obejścia, jak również poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy w zakresie waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w ten sposób, że maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia, została ustalona na zbyt niskim poziomie, co powoduje, że postanowienia umowy w zakresie waloryzacji mają charakter fasadowy, nie stanowią rzeczywistego zabezpieczenia na wypadek zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia a zatem zostały sformułowane w sposób sprzeczny z przepisami prawa lub zmierzający do ich obejścia; 5. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 449 ust. 2 ustawy Pzp, a także art. 5 k.c., art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w projekcie umowy możliwości zatrzymania przez Zamawiającego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w części lub w całości także w sytuacji, gdy brak będzie roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, jak również naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 452 ust. 8-10 ustawy Pzp, a także art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezwzględne wymaganie, aby zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie niepieniężnej zostało wniesione od razu na cały wymagany okres (termin wykonania przedmiotu Umowy + 30 dni), pomimo że okres, na jaki ma zostać wniesione zabezpieczenie, przekracza 5 lat; 6. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 434 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 436 pkt 1 Pzp, a także art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez ukształtowanie postanowień umowy dotyczących prawa Zamawiającego do odstąpienia od umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji, tj. niejasne i niezrozumiałe sformułowanie postanowień dotyczących odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, jak również art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 395 § 1 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez brak wskazania w projekcie umowy terminu na skorzystanie przez Zamawiającego z prawa odstąpienia w części przypadków przewidzianych w projekcie umowy, mimo że skuteczne zastrzeżenie umownego prawa odstąpienia wymaga oznaczenia terminu na skorzystanie z niego; 7. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 434 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 436 pkt 1 Pzp, a także art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez ukształtowanie postanowień umowy dotyczących prawa Zamawiającego do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym bez jej wypowiedzenia w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji, tj. poprzez przyznanie Zamawiającemu prawa do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym bez jej wypowiedzenia w przypadku gdy Wykonawca stracił płynność finansową lub nastąpiło zagrożenie płynności finansowej, a Wykonawca nie powiadomił o tym fakcie Zamawiającego, mimo że umowę w sprawie zamówienia publicznego zawiera się na czas określony, a jednostronne rozwiązanie umowy przez Zamawiającego powinno mieć charakter absolutnie wyjątkowy i dopuszczalny wyłącznie w przypadkach, gdy Wykonawca w sposób rażący i uporczywy narusza istotne postanowienia umowy; 8. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp a także art. 483 § 1 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w projekcie umowy możliwości nałożenia dwóch różnych kar umownych za ten sam przypadek nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego przez Wykonawcę, mimo że zgodnie z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego kary umowne mogą być kumulowane, ale tylko jeśli chodzi o kary zastrzeżone za różne postacie nienależytego wykonania zobowiązania; 9. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 433 pkt 2 ustawy Pzp, a także art. 483 § 1 k.c., art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez przewidzenie w projekcie umowy kary umownej (w postaci pomniejszenia wynagrodzenia Wykonawcy na podstawie Załącznika nr 8 do umowy) w przypadku niepodpisania aneksu do umowy przez Wykonawcę w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, mimo że zgodnie z obowiązującymi przepisami projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem a kara umowna ma służyć naprawieniu szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego; 10. art. 3531 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie szeregu postanowień projektu umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji, jak również art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty a także utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez narzucenie Wykonawcy obowiązków niemożliwych do wykonania w terminach umownych, które powodują niemożliwy do oszacowania wzrost kosztów realizacji zamówienia a tym samym uniemożliwiają dokonanie rzetelnej wyceny oferty; 11. art. 3531 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień projektu umowy dotyczących potrącenia wierzytelności w sposób niejasny i wewnętrznie sprzeczny, czyli niezgodnie z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu, aby: 1) zmienił treść SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 2) dokonaną zmianę SWZ niezwłocznie udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania, 3) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, tj. o co najmniej 4 tygodnie od dokonania modyfikacji postanowień SWZ, 4) ponieważ zmiana treści SW Z będzie prowadzić do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu - aby Zamawiający przekazał Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania uzyskano w dniu 5 marca 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 17 marca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o. z siedzibą w Gostyninie. Po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu (precyzując w treści odpowiedzi na odwołanie, w jakiej części uwzględnia każdy z przedstawionych zarzutów), a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego, pismem z dnia 2 kwietnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, iż wycofuje pozostałe zarzuty, tj. zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego odpowiednio w całości albo w części, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, a także wnosi o zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego Naprzód zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. .......... ………………..……. .......... ………………..……. ........ …

…Sygn. akt KIO 976/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 marca 2025 r. przez wykonawcę Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu przy ul. Wł. Łokietka 4 (41-933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska Plac Jana Pawła II 6 (41-709 Ruda Śląska) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 976/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Miasto Ruda Śląska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Utrzymanie koszy przyulicznych na terenie miasta Ruda Śląska” - znak sprawy: AP.271.10.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych zdnia 11 marca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00139630. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (dalej zwanej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”). W postępowaniu tym wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. w Bytomiu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobecczynności Zamawiającego polegającej na sporządzeniu dokumentów zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieprawidłowy, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz sprzeczny z zasadą ustalania warunków udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp – poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego rozdziale XIX pkt. 3.4.1 SW Z w ten sposób, że Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał/wykonuje należycie 2 usługi polegające na utrzymaniu nie mniej niż 1 200 szt. koszy przyulicznych każda, przez okres co najmniej 365 dni, co stanowi wymaganie nieuzasadnione, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i sprzeczne z wyrażoną w art. 112 ustawy Pzp zasadą, że warunki udziału w postępowaniu mają być ustanowione w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale XIX pkt. 3.4.1 SW Z poprzez takie ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu, aby dopuszczono doświadczenie posiadane przez Odwołującego w zakresie utrzymania koszy: •UM Chorzów – utrzymanie ul. Wolności – łącznie około 16 koszy (opróżniane 3 razy dziennie) •UM Chorzów – utrzymanie Rynku – łącznie 14 koszy (opróżniane 2 razy dziennie) • MZDiM Bytom - poza pasem (4 umowy) - łącznie około 302 koszy • MZDiM Bytom - w pasie Zadanie nr 2 (1 umowa) - łącznie około 469 koszy, w tym 83 kosze opróżniane 3 razy na dobę • UM Chorzów - utrzymanie zieleni (3 umowy) - łącznie 166 koszy •JGN Zabrze - centra przesiadkowe (2 umowy) - łącznie 20 koszy x 3 wkłady – 60 koszy (opróżniane 2 razy dziennie) •ŚSM Gliwice - centrum przesiadkowe (1 umowa) - łącznie 78 koszy (opróżniane 2 razy dziennie) •MPGM Ruda Śląska – utrzymanie zieleni (1 umowa) – łącznie 7 koszy. Wszystkie umowy: 1112 koszy – 1462 wypróżnień na dzień. - tj. na przykład poprzez następujące ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób: Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał/wykonuje należycie usługi polegające łącznie na utrzymaniu nie mniej niż 1 100 szt. Koszy przyulicznych lub 1 100 wypróżnień na dzień przez okres co najmniej 365 dni. 2.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 24 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający wskazał, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Zamawiający powtórzy czynność związaną ze sformułowaniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i określi nowy warunek, dopuszczający wskazane przez Odwołującego doświadczenie. Ponadto Zamawiający wskazał, że: „Przykładowo tylko sformułowanej przez Odwołującego treści nowego warunku Zamawiający nie traktuje jako żądania, które należy wykonać. Na nową czynność Zamawiającego, jeżeli Odwołujący nie będzie zgadzał się ze zmienioną treścią warunku, będzie miał możliwość skorzystania kolejny raz ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: …………………………. …

…Sygn. akt: KIO 568/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 20 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care G.K. sp.k.z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Praski P.W. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 568/25 wykonawcy O. Transport Group sp. z o.o. z siedzibą w Wieliszewie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Luxury Medical Care G.K. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący…………………. Sygn. akt: KIO 568/25 Uzasadnie nie Zamawiający: Szpital Praski P.W. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie usług przewozu osób do Ambulatoryjnej Stacji Dializ Szpitala Praskiego sp. z o.o. p.w. Przemienienia Pańskiego Warszawie w ramach transportu medycznego pojazdami dopuszczonymi do przewozu osób”, znak: ZP/37/TRANSPORT PACJENTÓW STACJA DIALIZ/2024/BZP, część 1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 stycznia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00020226/01. W dniu 12 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Luxury Medical Care G.K. sp.k.z siedzibą w Warszawie o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy O. Transport Group sp. z o.o. z siedzibą w Wieliszewie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na: a)wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez O. Transport Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („O.”) b)zaniechaniu wezwania O. do poprawienia wykazu usług i wykazania usługi spełniającej warunki udziału w Postępowaniu lub złożenia wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia dokładnego zakresu usługi wskazanej w wyjaśnieniach w celu stwierdzenia czy spełnia ona warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; c)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące przepisy: 1.art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do poprawienia złożonego wykazu usług, gdyż w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych O. złożył wykaz usług wraz z referencjami, który nie potwierdza czy zrealizowana usługa zgodna jest z warunkami udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym samym nie można stwierdzić czy O. spełnia warunki udziału w części 1 Postępowania, 2.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do złożenia wyjaśnienia w zakresie złożonego wykazu usług, gdyż złożony wykaz usług wraz z referencją zawiera usługę która nie odpowiada zakresem rodzajowi usług stanowiących przedmiot umowy, a tym samym bez ustalenia dokładnego zakresu usługi referencyjnej Zamawiający nie ma możliwości zweryfikować czy O. spełnienia warunki w zakresie wymaganej przez Zamawiającego zdolności technicznej i zawodowej, 3.art. 239 Pzp ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty O., pomimo iż podlega oferta ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w Postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 4.art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty O. pomimo że oferta ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w Postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, a tym samym narusza zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w odwołaniu naruszenia prowadzą do nieuzasadnionego wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik Postępowania, Odwołujący wnosił o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)unieważnienie czynności wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru O., dokonanie ponownej oceny ofert oraz skierowanie do O. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w Odwołaniu, dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w Postepowaniu, odrzucenie oferty O. w przypadku niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 4)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. Izba zważyła, co następuje. W dniu 19 marca 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu w całości wniesionego odwołania z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia . Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący…………………. …

…Sygn. akt: KIO 728/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2025 r. przez wykonawcę A.T. KARMEN w Dębicy w postępowaniu prowadzonym przez AMW Towarzystwo Budownictwa Społecznego „KWATERA” sp. z o.o. w Warszawie przy udziale zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy J.K. Firma Handlowo-Usługowa w Niedrzwicy Dużej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.A. w Dębicy, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 728/25 Uzasadnienie Zamawiający, AMW Towarzystwo Budownictwa Społecznego „KWATERA” sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na: „Wykonywanie usług konserwacji budynków internatowych i kwater internatowych w obszarze działania Oddziału Terenowego Lubelskiego”. Wewnętrzny identyfikator: BZP.DZN.150.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2024 r., pod nr: 2024/S 249-788665. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 28 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.A. (dalej jako: „Odwołujący”) od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) czynności Zamawiającego, polegającej na błędnej ocenie oferty uznanej za najkorzystniejszą, a która zdaniem Odwołującego powinna zostać odrzucona. Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego naruszenie art. 109 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.K. i uznanie przedstawionej przez tego wykonawcę oferty, jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż wykonawca ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu podając, że dysponuje bezpośrednio (a więc zatrudnia daną osobę na podstawie stosunku pracy) osobą posiadającą uprawnienia do obsługi i eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych Grupa Gl oraz obsługi i eksploatacji sieci i urządzeń gazowych Grupa G3 podając, iż osobą tą jest P.P. w sytuacji, gdy jest to pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę u Odwołującego Adama Toczek i nigdy nie łączył go żaden stosunek prawny z wykonawcą Jakubem Kopacz, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nadto, zarzucił, że po ogłoszeniu przez Zamawiającego wyniku postępowania, jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przekazał Zamawiającemu wykaz pracowników, których zatrudnia na podstawie umowy o pracę (rozdział XXV, pkt 1.6 SW Z) i w wykazie tym wskazał jako swojego pracownika Piotra Pawusiak, który w rzeczywistości jest zatrudniony u Odwołującego Adama Toczek i nigdy nie łączył go żaden stosunek prawny z wykonawcą Jakubem Kopacz. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert i wykluczenie wykonawcy J.K. z postępowania. W odpowiedzi z dnia 7 marca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie wskazując, iż w świetle Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wystarczające było wskazanie przez wykonawcę Jakuba Kopacz Firma Handlowo-Usługowa jednej osoby, która posiada wymagane przez Zamawiającego w Części XI pkt 1 ppkt 1.1. ppkt 2) lit. d) SW Z uprawnienia, tymczasem obie posiadają oba rodzaje uprawnień. Nadto, w ocenie Zamawiającego, wskazanie dwóch osób nie dawało wykonawcy żadnej korzyści, gdyż niczego nie zyskiwał, bowiem mówimy w tym przypadku o warunku udziału, a nie o kryterium oceny ofert. „Ponadto należy zwrócić uwagę, że ww. dokument został złożony 11 lutego 2025 r. Tymczasem mając na względzie treść dowodu załączonego do odwołania w postaci oświadczenia Pana Piotra Pawusiak, prowadził on rozmowy z Wykonawcą J.K. i dopiero 21 lutego 2025 r. powiadomił go telefonicznie, że nie zamierza z nim współpracować. Zatem w dacie złożenia ww. wykazu osób Wykonawca być może nie był pewien (co może potwierdzać przedstawienie z ostrożności dwóch osób, zamiast jednej z wskazanych przez niego osób) czy Pan P.P. będzie z nim współpracował, ale najwyraźniej liczył na taką współpracę.” Podsumowując, Zamawiający podniósł, że zarzut odwołania nie znajduje potwierdzenia i brak jest podstaw do uznania, że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na zaistnienie przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP. Z tych samych względów, Zamawiający uznał drugi z zarzutów za bezzasadny. Dodał, że wykaz pracowników był składany w przedmiotowym postępowaniu w ramach formalności przed zawarciem umowy i jak wskazuje SW Z oraz postanowienia wzoru umowy, służy on wyłącznie celom związanym z wykazaniem zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, o którym mowa w art. 95 PZP oraz przewidzianym przez Zamawiającego mechanizmom kontroli zatrudnienia na umowę pracę na etapie realizacji umowy. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę, J.K. Firma Handlowo-Usługowa w Niedrzwicy Dużej. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 marca 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Pismem z dnia 6 marca 2025 r. Odwołujący uzupełnił braki odwołania w postaci niedołączenia do odwołania pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w formie przewidzianej w art. 511 w zw. z art. 508 ust. 1 PZP, tj. w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej. W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołujący przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 20 marca 2025 r., oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1 PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca:………….……. …

…Sygn. akt: KIO 799/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Konik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 marca 2025 r. przez wykonawcę Hydratec spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Jaworski – Starostwo Powiatowe w Jaworznie, postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hydratec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. .. Sygn. akt: KIO 799/25 Uzasadnienie Powiat Jaworski – Starostwo Powiatowe w Jaworznie, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn.: „Wykonanie prac projektowych oraz robót budowlanych dla projektu pn. „Zwiększenie efektywności energetycznej budynków na terenie Powiatu Jaworskiego”, numer postępowania ZP.272.27.2024. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z20 grudnia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00667605/01. 4 marca 2025 roku Hydratec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie: 1)art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp i w zw. z § 5 ust. Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wszystkich wnioskowanych przez niego dokumentów dotyczących oferty DECO i szczątkowego ich udostępnienia, co z kolei ogranicza możliwość weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający powinien udostępnić wykonawcy ww. dokumenty niezwłocznie w taki sposób, aby wykonawca miał realną możliwość ich analizy i powzięcia decyzji w zakresie skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej, 2)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie wezwania DECO do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę zarówno w ofercie złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu jak i ofercie dodatkowej jest niższa o więcej niż 30 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, a w postępowaniu nie występują okoliczności oczywiste, które zezwalałyby na odstąpienie od żądania wyjaśnień, 3)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 128 ust. 1 i w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp polegające na wielokrotnym wzywaniu DECO w trybie art. 128 ust. 4 Pzp do rzekomego wyjaśniania treści podmiotowych środków dowodowych co w rzeczywistości prowadziło do ich uzupełniania i poprawiania, pomimo że właściwym w tym zakresie jest art. 128 ust. 1 Pzp, a czynność uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego jest czynnością jednorazową, 4)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DECO jako wykonawcy, który nie wykazał w sposób prawidłowy, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a potwierdzenie tych warunków miało miejsce w wyniku nieuprawnionego, wielokrotnego uzupełniania i poprawiania podmiotowych środków dowodowych, 5)naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji a) pozbawienia Odwołującego możliwości weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego będących podstawą tej czynność w związku ze zwłoką w udostępnieniu dokumentacji, b) gdy oferta ta podlegała odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, udostępnienie dokumentów zgodnie ze złożonym wnioskiem, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty DECO. Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania. 11 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z 4 marca 2025 r. wniesionym przez Odwołującego. Jednocześnie oświadczył że stosownie do art. 522 ust. 1 ustawy Pzp odpowiednio unieważni, powtórzy oraz wykona poszczególne czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem odwołania. W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym wskazując, że do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie przystąpił. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca :……………………………… …