Postanowienie KIO 2159/25 z 17 czerwca 2025

Zamawiający Zarząd Dróg Miasta Krakowa, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usług pocztowych obrocie krajowym i zagranicznym w trybie ekonomicznym i pilnym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i w doręczania przesyłek listowych, paczek pocztowych oraz ich ewentualnych zwrotów” (numer referencyjny: 27/IV/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 maja 2025 r., za numerem 2025/BZP 00245618.

28 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Speedmail Sp. z o.o., ul. Belzacka 176/178, 97-300 Piotrków Trybunalski, od postanowień Specyfikacji Warunków Zmówienia (dalej: „SWZ”) oraz umowy:

1. ograniczenia zawartego w części 1 SWZ (Część 1, ust. 1 lit. c) dotyczącego podwykonawstwa;
2. wymogu korzystania z systemu e-Nadawca (§2 ust. 15 umowy), który jest dedykowany wyłącznie dla wykonawcy Poczta Polska.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

16 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż e zamawiający 11 czerwca 2025 r. poinformował odwołującego o zmianie warunków udziału w postępowaniu w ten sposób, że w szczególności usunął postanowienia dotyczące ograniczenia podwykonawstwa z części 1 SW Z (Część 1, ust. 1 lit. c SW Z) i usunął zapis dotyczący obowiązku korzystania z systemu e-Nadawca w §2 ust. 15 umowy, co było przedmiotem odwołania. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający 11 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest zmienił warunki udziału w postępowaniu w ten sposób, że w szczególności usunął postanowienia dotyczące ograniczenia podwykonawstwa z części 1 SWZ (Część 1, ust. 1 l it. c SW Z) i usunął zapis dotyczący obowiązku korzystania z systemu e-Nadawca w §2 ust. 15 umowy, co było przedmiotem odwołania.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo w wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………