Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1538/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 6 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 kwietnia 2025 r. przez S.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SAD A.K.S S.S., w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Oławie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1538/25 Uzasadnienie Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Oławie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja pomieszczeń SOR. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00132754/01. S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SAD A.K.S S.S. wniósł 22 kwietnia 2025 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy N.M. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie odnoszącym się do wymaganego ubezpieczenia OC, 2)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy N.M. do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie odnoszącym się do wymaganego doświadczenia, i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy N.M. do uzupełnienia oraz wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym wymaganego ubezpieczenia oraz doświadczenia. Odwołujący pismem z 28 kwietnia 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że Zamawiający 25 kwietnia 2025 r. poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania. Izba ustaliła, że Zamawiający 25 kwietnia 2025 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o unieważnieniu postępowania, wskazując, że wybrany wykonawca (N.M.), który złożył ofertę najkorzystniejszą, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu znacznie przewyższają kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia postępowania zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt:KIO 1359/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….… Sygn. akt:KIO 1359/25 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa odbioru, transportu (wraz z załadunkiem i rozładunkiem) oraz unieszkodliwiania odbioru odpadów niebezpiecznych od SP ZOZ w Kraśniku” (znak postępowania: SPZOZ/ZP/06/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 marca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00153457. W dniu 8 kwietnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu I złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach (dalej „Konsorcjum Utylimed”) oraz odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego (dalej „Zarzut główny”); 2) zarzut ewentualny w przypadku oddalenia zarzutu głównego: zaniechaniu wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać, że spalarnia w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane (dalej „zarzut ewentualny”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - w zakresie zarzutu głównego: 1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, podczas gdy nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 2. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Utylimed, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu, - w zakresie zarzutu ewentualnego: 3. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać, że spalarnia w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1) w zakresie wszystkich zarzutów – nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz - w zakresie zarzutu głównego: 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu, 4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, - w zakresie zarzutu ewentualnego: 5) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (właściwy miejscowo dla spalarni), z którego treści będzie wynikać, że spalarnia w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne zakaźne jest eksploatowana i spełnia wymogi w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji, a ich standardy są dotrzymane, 6) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 3 kwietnia 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczach. Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w związku z tym, że unieważnił czynność wyboru oferty oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Do pisma Zamawiający załączył kopię kierowanej do wykonawców informacji z dnia 17 kwietnia 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 kwietnia 2025 r, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonaniu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z unieważnieniem w dniu 17 kwietnia 2025 r. przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 kwietnia 2025 r. może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Dzieje się tak, bowiem Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 kwietnia 2025 r., polegającej na unieważnieniu wcześniejszych, będących podstawą wniesienia odwołania czynności, tj. badania i oceny ofert prowadzącej do wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Natomiast powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie stanowić samodzielną podstawę do wniesienia ewentualnego odwołania. Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 758/25 WYROK Warszawa, 27 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Poprawa Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2025 roku przez wykonawcę Annę Rogóż prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.R. Firma Usługowo-Handlowa „Zielony Smok” w Krakowiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Karniowicach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego Joanny Jabłońskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą J.J. „COLLOSSUS” w Nawojowej orzeka: 1.oddala odwołanie 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Annę Rogóż prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.R. Firma Usługowo-Handlowa „Zielony Smok” ​ w Krakowie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Annę Rogóż prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.R. Firma Usługowo-Handlowa „Zielony Smok” w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………. Sygn. akt: KIO 758/25 Uzasadnienie Zamawiający - Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Karniowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa cateringu dla uczestników szkoleń organizowanych przez Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego na terenie województwa małopolskiego, Nr postępowania: DAG/26/2/2025”, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej ustawa „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone ​ Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00092348 z dnia 6 lutego 2025 r. w Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych z​ podziałem na dwie części. W dniu 3 marca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Annę Rogóż prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.R. Firma Usługowa Handlowa „Zielony Smok” zwanej dalej „Odwołującym” o​ d następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu w ramach części pierwszej i drugiej: 1)wyboru oferty wykonawcy J.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J.J. „COLLOSSUS” (dalej: „COLLOSSUS”) pomimo tego, że oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza; 2)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy J.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J.J. „COLLOSSUS” na podstawie ​ art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, pomimo tego, iż treść oferty tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny brutto poprzez uwzględnienie nieprawidłowej stawki podatku VAT. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COLLOSSUS, pomimo, iż w treść oferty tego wykonawcy zawiera błędy ​ w obliczeniu ceny brutto poprzez uwzględnienie nieprawidłowej stawka podatku VAT, 2)art. 239 ust. I i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty COLLOSSUS jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołującego ​ w niniejszym postępowaniu winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ jest wykonawcą, który bierze udział w przedmiotowym postępowaniu i który złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Aktualnie oferta Odwołującego plasuje się na drugim (2) miejscu w rankingu ofert, ale uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego będzie ofertą najwyżej ocenioną. Niezgodne z ustawą Pzp rozstrzygnięcie postępowania może spowodować szkodę po stronie Odwołującego w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym wygenerowania zysku z realizacji zamówienia. Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1320, zwanej dalej „ustawą PZP”), na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości zamówienia mniejszej niż równowartość kwoty 750 000 euro pn. „Usługi cateringu dla uczestników szkoleń organizowanych przez Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego na terenie województwa małopolskiego”. Zgodnie z Rozdziałem 5 pkt. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia przygotowanej w ramach postępowania (dalej: SW Z): „Przedmiotem zamówienia jest realizacja usługi cateringowej polegającej na zapewnieniu kompleksowego świadczenia obejmującego: przygotowywanie, dostarczanie, porcjowanie, wydawanie i serwowanie gotowych posiłków, obejmujących bufet kawowy i zestaw obiadowy”. Zgodnie natomiast z Rozdziałem 5 pkt. 10 SW Z: „wymaga się, aby Wykonawca wraz z ofertą złożył również wypełniony Formularz oceny oferty, który należy uzupełnić o wymagane informacje, stosownie według wzoru Załącznika nr 6A do SWZ.” W Rozdziale 21 SWZ, Zamawiający nadto, wskazał, iż: W Formularzu oceny oferty, wypełnionym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6A do SW Z należy podać cenę oferty brutto za Przedmiot zamówienia odrębnie dla każdej Części (w tym wskazać cenę oferty netto i podatek VAT), a także należy podać cenę ryczałtową brutto 1 porcji cateringu w podziale dla Wariantu 1 i Wariantu 2. Obliczoną przez Wykonawcę wartość brutto całego zamówienia (odrębnie dla każdej Części) według wzoru Załącznika nr 6A do SW Z należy następnie przenieść do Formularza ofertowego pkt VIII — cena oferty, który stanowi Załącznik nr 6 do SWZ. Ceną oferty wymienioną w Formularzu ofertowym jest cena oferty brutto (z VAT) za wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia, wyliczona jako suma iloczynów ceny brutto 1 porcji cateringu i ilości porcji cateringu przewidzianej do wykonania w ramach całego zakresu zamówienia dla Wariantu 1 i Wariantu 2 w ramach każdej Części zamówienia. Prawidłowe ustalenie dla przedmiotu zamówienia stawki podatku VAT należy do obowiązków Wykonawcy, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Cena oferty będzie podawana przez Wykonawcę wyłącznie w złotych polskich (PLN), z​ dokładnością do dwóch miejsc po przecinku z zachowaniem zasady zaokrągleń matematycznych. Wszystkie rozliczenia będą realizowane jedynie w złotych polskich (PLN). Przez cenę brutto należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt I oraz ust. 2 ustawy z​ dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Cena brutto za całość przedmiotu zamówienia wskazana w Formularzu ofertowym odrębnie dla każdej Części zamówienia będzie podstawą przy rozpatrywaniu cenowego kryterium oceny oferty. Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia Wykonawca powinien zapewnić w dniu szkolenia uczestnikom szkoleń w zależności od liczby godzin wykładów: 1) Bufet kawowy : a) Wariant 1- (w. przypadku 4 godzin wykładów) - 1 x bufet kawowy (kawa, herbata, woda mineralna, sok owocowy, ciasteczka i ciasta) w zależności od szkolenia; lub b) Wariant 2 (w przypadku 5 godzin wykładów) - 2 x bufet kawowy (kawa, herbata, woda mineralna, sok owocowy, ciasteczka i ciasta) w zależności od szkolenia. 2) Zestaw obiadowy: zupa, drugie danie mięsne lub ryba, dodatek skrobiowy i surówka, sok lub woda mineralna. Wykonawca zapewni do wszystkich posiłków w ramach zamówienia (tj. zestawu obiadowego i bufetu kawowego) serwis gastronomiczny obejmujący przygotowanie, podanie i sprzątanie, obsługę kelnerską, zastawę ceramiczną (Zamawiający dopuszcza stosowanie naczyń jednorazowych, kubków jednorazowych, sztućców jednorazowych). W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców, w tym Odwołujący oraz COLLOSSUS, przy czym tylko Odwołujący oraz COLLOSUS złożyli oferty na dwie części zamówienia.COLLOSSUS w swojej ofercie uwzględnił w ramach całej usługi objętej postępowaniem (w tym w zakresie usług związanych z podawaniem /przygotowaniem kawy, herbaty oraz wody mineralnej) tylko jedną stawkę podatku VAT w wysokości 8 %. Natomiast Odwołujący, w swojej ofercie wskazał dwie stawki podatku VAT 8% i 23% z uwagi na fakt, że przedmiotem zamówienia objęta była również kwestia dostawy kawy, herbaty czy wody mineralnej, podlegające stawce podatku VAT w wysokości 23%. Zamawiający w dniu 25 lutego 2025 r. poinformował o wyborze oferty COLLOSSUS jako najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego zawierającej stawka 8% i 23% podatku VAT. Uzasadnienie zarzutów odwołania Ad. 1) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COLLOSSUS, pomimo, iż w treść oferty tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny brutto poprzez uwzględnienie nieprawidłowej stawka podatku VAT. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odrzuca się ofertę, która zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Zamawiający nie określa stawki VAT, którą zastosować ma Wykonawca ani w SW Z ani w treści formularza ofertowego - niemniej zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego poprawność zastosowanej stawki podatku VAT w cenie ofertowej zostanie zweryfikowana przez Zamawiającego; błąd w tym zakresie będzie skutkował odrzuceniem oferty.” (Wyrok KIO z 29.11.2024 r., KIO 4188/24, LEX nr 3788461.) „Obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 226 ust. 1 p.z.p. jest odrzucenie oferty, jeżeli zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Przykładem błędu w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT, jeżeli stawka taka nie została przez zamawiającego wskazana w treści dokumentacji zamówienia. Stawka VAT jest bowiem elementem cenotwórczym, zatem posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny, bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia.” (Wyrok KIO z 9.11.2021 r., KIO 3046/21, LEX nr 3326942). Wyżej wskazaną linie orzeczniczą prezentowaną przez Krajową Izbę Odwoławczą, potwierdzają również poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w szczególności Wyrok NSA z dnia 7 października 2024 r. sygn. I FSK 155/21, w którym NSA wskazał, iż: „Określenie przez podmiot składający ofertę nieprawidłowej stawki VAT stanowi bezwzględną przyczynę odrzucenia oferty, gdyż oznacza błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu nieprawidłowej podstawy dla ustalenia elementu cenotwórczego i podlega weryfikacji w toku oceny oferty.” Mając na uwadze powyższe, należy podkreślić, iż w niniejszym postępowaniu, przedmiotem zamówienia jest usługa cateringu dla uczestników szkoleń organizowanych przez Małopolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego na terenie województwa małopolskiego, w ramach której zgodnie z SW Z jak i OPZ wykonawca jest zobowiązany m.in. do oferowania bufetu kawowego składającego się z kawy, herbaty, wody mineralnej, soku owocowego. Przy tym, bufet kawowy zgodnie z pkt. 5 OPZ składać się ma ze świeżo parzonej kawy (mielonej, rozpuszczalnej), herbaty ekspresowej (czarnej, zielonej i owocowej do wyboru) czy wody mineralnej butelkowanej, gazowanej i niegazowanej w ilości po 500 ml każdej z wymienionych na osobę, soku owocowego. Na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146 aa ust. I pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o​ podatku od towarów i usług (dalej: „Ustawa VAT”) zasadą jest, iż stawka podatku VAT wynosi obecnie 23%. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy VAT: Dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 138i ust. 4. Przy czym, zgodnie z art. 146 aa ust. 1 pkt 2) ustawy VAT obecnie stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2 ustawy VAT, art. 120 ust. 2 i 3 ustawy VAT oraz tytule załącznika nr 3 do ustawy VAT - wynosi 8%. Należy jednak zwrócić uwagę, na postanowienia art. 41 ust. 12 f ustawy VAT, który stanowi, iż: „12f.Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do dostawy towarów i świadczenia usług klasyfikowanych według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), z wyłączeniem sprzedaży w zakresie: 1) napojów innych niż wymienione w załączniku nr 3 lub załączniku nr 10 do ustawy ​lub w przepisach wykonawczych wydanych na jej podstawie, w tym ich przygotowania ​i podania; 2)towarów nieprzetworzonych przez podatnika, innych niż wymienione w załączniku nr 3 ​ lub załączniku nr 10 do ustawy lub w przepisach wykonawczych wydanych na jej podstawie; 3)posiłków, których składnikiem są towary wskazane jako wyłączone z grupowań wymienionych w poz. 2 i 11 załącznika nr 10 do ustawy.” Natomiast w Załączniku nr 3 do ustawy VAT, wprost wskazano, iż w zakresie: ·Kawy i herbaty — Załącznika nr 3 nie stosuje się do towarów objętych CN: 1)0901 Kawa, nawet palona lub bezkofeinowa; łupinki i łuski kawy; substytuty kawy zawierające kawę w każdej proporcji, 2)0902 Herbata, nawet aromatyzowana, 3)0903 00 00 Matć (herbata paragwajska) ·Wody - Załącznik nr 3 stosować można wyłącznie w zakresie woda dostarczana ​za pośrednictwem sieci wodociągowych, cysternami lub innymi środkami transportu (a nie woda mineralna, butelkowa, gazowana). Ponadto, w załączniku nr 10 do ustawy VAT, w zakresie wód, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierającymi dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wód aromatyzowanych i pozostałych napojów bezalkoholowych, z wyłączeniem soków owocowych, z orzechów i warzywnych, objętych pozycją CN 2009, wskazano wyłącznie produkty: 1) jogurty, maślanki, kefiry, mleko nieobjęte działem CN 04 - z wyłączeniem produktów zawierających kawę oraz jej ekstrakty, esencje lub koncentraty, 2) napoje bezalkoholowe, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego, 3) preparaty do początkowego żywienia niemowląt, w tym mleko początkowe, preparaty ​do dalszego żywienia niemowląt, w tym mleko następne, mleko i mleko modyfikowane dla dzieci, o których mowa w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, 4) niezawierające produktów objętych pozycjami od CN 0401 do CN 0404 lub tłuszczu uzyskanego z produktów objętych pozycjami od CN 0401 do CN 0404: a) napoje na bazie soi o zawartości białka 2,8% masy lub większej (CN 2202 99 11), b) napoje na bazie soi o zawartości białka mniejszej niż 2,8% masy; napoje na bazie orzechów objętych działem CN 08, zbóż objętych działem CN 10 lub nasion objętych działem CN 12 (CN 2202 99 15. Nie ma więc wątpliwości, iż usługa cateringowa w zakresie wymaganych SW Z i OPZ towarów w postaci kawy, herbaty, wody mineralnej (w rodzajach i postaciach opisanych w SW Z i OPZ) (w tym co najmniej w zakresie podawania, dostawy lub sprzedaży/wytwarzania) jest opodatkowana podatkiem VAT w wysokości 23%, a zarazem nie ma wątpliwości, i​ ż COLLOSSUS w treści oferty dopuścił się błędu w obliczeniu ceny wskazując błędną stawkę podatku VAT. Powyższe potwierdzają liczne interpretacje podatkowe oraz ustalone wiążące informacje stawkowe wydawane przez Izby Skarbowe oraz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w zakresie konieczności opodatkowania kawy, herbaty czy wody mineralnej w ramach usługi cateringowej podatkiem 23% VAT, z których część została przytoczona przez Odwołującego w treści uzasadnienia odwołania. Odwołujący powołał się również na inne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług cateringowych podczas szkoleń, warsztatów i imprezy promującej działanie podejmowane w ramach Programu Bezpieczny Kraków” (numer postępowania OR-10.271.11.2024, numer ogłoszenia: 2024/BZP 00221536) prowadzone przez Gminę Miejską Kraków — Urząd Miasta Krakowa, w którym oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na fakt, iż do obliczenia ceny brutto za świadczenie usług cateringowych podczas jednego szkolenia z cyberbezpieczeństwa Odwołujący zastosował wyłącznie stawkę podatku VAT w wysokości 8%, podczas gdy zestaw ten zawierał przygotowanie posiłku wraz z butelką wody mineralnej. Powyższe w ocenie Odwołującego potwierdza, iż w zakresie usług cateringowych ​ przypadku dostawy/podawania/sprzedawania wody mineralnej, czy też kawy lub herbaty należy wyodrębnić w tym w zakresie osobną stawkę podatku VAT w wysokości 23%, która c​ o oczywiste wpłynie na podwyższenie ceny brutto wskazanej w ofercie. Mając na względzie powyższe, nie ma wątpliwości, iż oferta złożona przez COLLOSSUS zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w myśl art. 226 ust. I pkt 10) oferty na usługę opodatkowaną stawką VAT 8% oraz usługę opodatkowaną stawką VAT 23%) winna zostać odrzucona, a niniejsze odwołanie w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie. Ad.2) Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty COLLOSSUS jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołujących w niniejszym postępowaniu winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Mając na uwadze treść uzasadnienia naruszenia zarzutu 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z​ art. 266 ustawy Pzp, należy wskazać, iż także wybór oferty najkorzystniejszej ​ postępowaniu został dokonany z naruszeniami prawa wskazanymi w niniejszym odwołaniu. w W szczególności COLLOSSUS nie jest wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a Zamawiający nie dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Wobec tego Odwołujący wskazuje, że doszło także do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty COLLOSSUS jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołujących w niniejszym postępowaniu winna zostać uznana z​ a najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami zawartymi w ustawie Pzp oraz SW Z z załącznikami. Wskazane naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania bowiem doprowadziły d​ o braku odrzucenia oferty COLLOSSUS, niezgodnego z ustawą wyboru w Postępowaniu COLLOSSUS jako najkorzystniejszej, a także braku wyboru oferty Odwołujących w niniejszym postępowaniu, zgodnie z kryteriami zawartymi w ustawie Pzp oraz SWZ. Wobec powyższego Odwołujący wniósł jak w odwołaniu. W dniu 5 marca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca J.J. jako prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J.J. „COLLOSSUS” w Nawojowej zwana dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 17 marca 2025 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o​ oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację oraz stosowne orzecznictwo na poparcie swoich twierdzeń. W dniu 20 marca 2025 roku Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o​ odrzucenie odwołania w zakresie części pierwszej, oraz o oddalenie odwołania w części drugiej. Przystępujący przedstawił argumentację wraz z orzecznictwem na poparcie swojego stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 marca 2025 roku, o​ d czynności Zamawiającego z dnia 25 lutego 2025 roku. Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że w zakresie części drugiej postępowania zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu ​ uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. w Izba ustaliła natomiast, że w zakresie części pierwszej nie zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy. Brak ich łącznego spełnienia skutkuje oddaleniem odwołania w zakresie tej części. Odwołujący błędnie wskazał w odwołaniu, że w zakresie części pierwszej jego oferta uplasowała się na pozycji drugiej. Izba ustaliła, że oferta Odwołującego uplasowała się na miejscu trzecim w rankingu ofert. Odwołujący kwestionował jedynie wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Przystępującego, natomiast nie kwestionował braku odrzucenia oferty wykonawcy, który w ramach oceny ofert znajdował się na pozycji drugiej. ​Wobec powyższego, z uwagi na okoliczność, iż postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, a Zamawiający nie wymagał złożenia podmiotowych środków dowodowych od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, wykonawca który korzysta ze środków ochrony prawnej winien wykazać, że ma szanse uzyskać przedmiotowe zamówienia, tj. że ma interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę spowodowaną nieuprawnionymi czynnościami zamawiającego. W okolicznościach, w których oferta innego wykonawcy uplasowała się na pozycji wyższej niż Odwołującego, a jej ocena nie została przez Odwołującego zakwestionowana, to uwzględnienie odwołania nie spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu w tej części. Odwołujący nie uzyska bowiem przedmiotowego zamówienia, z uwagi na to, że oferta uplasowana na pozycji wyższej nie została odrzucona. Dlatego w ocenie Izby Odwołujący nie posiada legitymacji do wniesienia odwołania ​ zakresie części pierwszej postępowania, tym samym nie przysługują mu środki ochrony prawnej w tym zakresie. w Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy wskazać, iż zgodnie z: ·art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny; ·art. 266 Pzp Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej; ·art. 239 ust. 1 i 2 Pzp: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Izba ustaliła i zważyła: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie jest organem kompetentnym d​ o wskazania właściwej stawki podatku VAT, którą wykonawcy winni zastosować składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba wyjaśnia, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego w okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień publicznych mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie podnoszonym w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COLLOSSUS, pomimo, iż w treść oferty tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny brutto poprzez uwzględnienie nieprawidłowej stawka podatku VAT, Izba uznała zarzut za nieudowodniony, tym samym za niezasadny. W ocenie Izby istotą sporu między stronami jest ustalenie, czy przedmiotowe zamówienie -jako usługa cateringowa określona i realizowana na zasadach określonych w treści dokumentacji postępowania, obejmująca serwowanie zestawów obiadowych oraz przygotowanie kawy, herbaty i wody mineralnej w ramach przerwy kawowej, stanowi jedno świadczenie na gruncie prawa podatkowego opodatkowane stawką podatku od towarów i​ usług (dalej VAT) w wysokości 8%, czy też odrębne świadczenia podlegające opodatkowaniu stawkami odpowiednio 8% i 23% VAT. Odwołujący podnosi, iż przedmiotowa usługa, z uwagi na to, że obejmuje usługi dostawy kawy, herbaty i wody mineralnej, podlega opodatkowaniu stawce 8% i 23% podatku VAT. Dlatego oferta Przystępującego, który wskazał stawkę podatku VAT 8% dla całej usługi, powinna podlegać odrzuceniu, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Dodać należy, że Zamawiający nie określił właściwej stawki podatku VAT, wskazując w treści SWZ (rozdział 21 pkt 6), że prawidłowe ustalenie dla przedmiotu zamówienia stawki podatku VAT należy do obowiązków Wykonawcy, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Izba w pełni podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymany podczas rozprawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia został określony jako usługa kompleksowa, całkowita i niepodzielna. Zamawiający wskazał, że przedmiotowe zamówienie obejmuje przygotowanie, dostarczenie, porcjowanie i wydawanie gotowych posiłków, obejmujących serwis kawowy i zestaw obiadowy. Jako kompleksowe zamówienie napoje dostarczone przez wykonawców, według Zamawiającego miły być tylko częścią składową wyżywienia podczas szkoleń. W ocenie Izby, na kwalifikację przedmiotowej usługi jako kompleksowej wskazuje opis przedmiotu zamówienia oraz konstrukcja formularza ofertowego dotyczącego wskazania ceny, w którym nie nastąpiło rozbicie ceny na usługę cateringu oraz dostawę napojów (kawa, herbata, woda), lecz należało w nim podać łączną cenę za całość usługi categingu z podatkiem VAT. Wskazuje to na to, że Zamawiający założył w SW Z dla całego zamówienia jednolitą stawkę podatku VAT i w oparciu o takie założenie nalało przygotować ofertę. Jeżeli wykonawca nie zgadzał się ze stanowiskiem Zamawiającego, uznając je za nieprawidłowe, miał prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej na postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący nie skorzystał z tego prawa, (utwierdzając Zamawiającego w poprawności jego czynności) dlatego zobowiązany był do złożenia oferty ​ postępowaniu według wymagań określonych przez Zamawiającego. w Argumentem przemawiającym za prawidłowością oceny Zamawiającego ​ zakresie zastosowania jednolitej stawki podatku VAT dla usługi kompleksowej, jest stanowisko wyrażone w wyroku w Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 22 kwietnia 2021 roku, sygn. akt C-703/19 i linii orzecznictwa sądowego w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach dotyczących usług restauracyjnych i cateringowych, przywołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Jak wskazał Zamawiający wspomniany wyrok TSUE odnoszący się do stawek VAT ​ usługach restauracyjnych i cateringowych wskazuje, że w ocenie Trybunału z brzmienia w a​ rt. 6 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 wynika, że do celów zakwalifikowania transakcji podlegającej opodatkowaniu do "usług restauracyjnych i cateringowych” prawodawca Unii pragnął nadać decydujące znaczenie nie sposobowi przygotowywania artykułów spożywczych lub ich dostawy, lecz realizacji usług wspomagających towarzyszących dostarczaniu gotowej żywności, przy czym usługi te powinny być odpowiednie do zapewnienia natychmiastowego spożycia tej żywności i mieć przeważający charakter ​ stosunku do jej dostarczania (pkt 58 wyroku). Z definicji "usług restauracyjnych w i​ cateringowych" zawartej w art. 6 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011, wynika zatem, że decydujące kryteria oceny, czy usługi towarzyszące dostarczaniu gotowej żywności mogą zostać uznane za "odpowiednie usługi wspomagające”, odnoszą się do poziomu usług oferowanych konsumentowi. W tym względzie Trybunał uwzględnił między innymi takie czynniki jak obecność kelnerów, istnienie obsługi polegającej w szczególności na przekazywaniu zamówień do kuchni, układaniu dań na talerzach i podawaniu klientom, istnieniu zamkniętych i utrzymywanych w odpowiedniej temperaturze pomieszczeń przeznaczonych do konsumpcji żywności, a także szatni i toalet, oraz wyposażeniu ​ naczynia, meble i sztućce (pkt 59 i 60 powołanego wyroku). Zastosowanie tych kryteriów należy połączyć z w uwzględnieniem podjętej przez konsumenta decyzji o skorzystaniu z usług wspomagających dostawę żywności lub napojów, co zostanie przyjęte stosownie do sposobu sprzedaży posiłku podlegającego natychmiastowemu spożyciu. Trybunał przypomniał bowiem, że w przypadku usług złożonych przeważający element transakcji należy określić ​ oparciu o punkt widzenia konsumenta, w Z powyższego wynika, iż kryteria, w oparciu o które należy klasyfikować czynności dokonywane przez podatnika do dostaw gotowych posiłków i dań oraz napojów bądź do usług związanych z wyżywieniem, wskazane przez TSUE, dotyczą charakteru i zakresu usług towarzyszących dostawie gotowej żywności, co należy oceniać z punktu widzenia znaczenia dla klienta tych dodatkowych, wspomagających dostawę gotowej żywności usług, co kolei manifestuje się sposobem dokonania przez klienta zakupu produktu (gotowego posiłku bądź dania). Nie ma zaś istotnego znaczenia w świetle wskazanego wyroku klasyfikacja d​ o określonej pozycji PKWiU. Nie ma także rozstrzygającego znaczenia kryterium przeznaczenia wytwarzanych produktów do bezpośredniej konsumpcji i brak umieszczenia produktów w opakowaniach oznaczonych datą przydatności do spożycia. Może ono bowiem mieć zastosowanie także w przypadku dostawy gotowych posiłków i dań oraz napojów. Na przedmiotowym orzeczeniu TSUE opiera się również orzecznictwo NSA (wyrok NSA z 16.06.2023 r IFSK 493/19, wyrok NSA z 30.07.2021 r. 1 FSK 1290/18). Istotnym w sprawie argumentem jest również okoliczność, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało poprzedzone przez Zamawiającego rozeznaniem rynku, dokonanym w styczniu 2025 roku. W rozeznaniu tym uczestniczył również Odwołujący, który tak samo jak pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach rozeznania rynku, zaoferował cenę z uwzględnieniem jednolitej stawki podatku VAT ​ wysokości 8%, również dla kawy, herbaty i wody. w Ta okoliczność pozostaje całkowicie w sprzeczności ze stanowiskiem Odwołującego zaprezentowanym podczas rozprawy, tj. że Odwołujący już w poprzednim kontrakcie z​ Zamawiającym na usługę cateringową obejmującą również kawę, herbatę i wodę (zakończoną w 2024 roku) miał wiedzę i świadomość, że dla kawy, herbaty i wody należy zastosować stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Skoro o tym wiedział (najpóźniej ​ grudniu 2024 roku), to dlaczego w styczniu 2025 roku, składając ofertę w ramach rozeznania rynku, zaoferował cenę w ze stawką 8% dla kawy, herbaty i wody w ramach przerwy kawowej? Dodać należy, że Zamawiający nie określił właściwej stawki podatku VAT, opierając się ​ tym zakresie na wiedzy i odpowiedzialności wykonawców co do poprawności wyceny. w W ocenie Izby, Odwołujący już w tym momencie winien poinformować Zamawiającego, że dla przedmiotowego zakresu usługi, właściwe mogą być stawki podatku VAT w wysokości 8% i 23%. Odwołujący jednak takiej informacji nie przekazał Zamawiającemu, czym utwierdził Zamawiającego, iż usługa objęta przedmiotem zamówienia jest usługą kompleksową, opodatkowaną jednolitą stawka podatku VAT. Co więcej, taką informację Odwołujący mógł przekazać Zamawiającemu jeszcze na etapie pytań do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, czego również nie uczynił. W tych okolicznościach, za uprawnione i zasadne Izba uznała stanowisko Zamawiającego świadczące o należytym i prawidłowym zastosowaniu jednolitej stawki podatku VAT dla usługi cateringowej, rozumianej jako usługa kompleksowa. Wobec powyższego, w ocenie Izby zarzut nieprawidłowego wyboru oferty Przystępującego, który złożył ofertę w sposób określony w SWZ, z jednolitą stawką podatku VAT, jest niezasadny. Odnosząc się do złożonych na rozprawie dowodów w postaci wybranych faktur z​ a dotychczasowe usługi cateringowe realizowane dla Zamawiającego, Izba uznała je za nieprzydatne dla sprawy. Nie wynikało z nich bowiem, że przyjęta w nich stawka podatku VAT 23% odnosiła się do dostawy kawy, herbaty i wody. Z faktur, poza opisem: usługa cateringowa, nie wynikało co faktycznie było przedmiotem sprzedaży wskazanej w fakturze. Ponadto treść tych faktur stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Odwołującego zaprezentowanym podczas rozprawy, że rzekomo „stracił” on na kontrakcie z Zamawiającym, bowiem rozliczał kawę, herbatę i wodę zgodnie z ofertą, tj. z uwzględnieniem stawki podatku VAT w wysokości 8%, pomimo tego, że powinien zastosować stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Izba nie uwzględniła również złożonego opracowania własnego Odwołującego, zatytułowanego „Podział kosztów wykonania usługi dla MODR” oraz załączonych do niego faktur pro forma. Informacje w nich zawarte nie wynikają z oferty i stanowią jej rozszerzenie co do podziału kosztów. Ponadto nie stanowią dowodu w sprawie, ponieważ nie odnoszą się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, lecz do oferty Odwołującego, co do której ​ odwołaniu nie podniesiono żadnych zarzutów. w Izba nie uwzględniła również argumentacji dotyczącej postępowania realizowanego przez Gminę Miejską Kraków, z uwagi na to, że nie odnosiła się ona do przedmiotowego stanu faktycznego. Natomiast przedłożone interpretacje podatkowe w innych sprawach nie mogły mieć zastosowania do przedmiotowej sprawy, bowiem także i one odnosiły się do innych stanów faktycznych niż rozpoznawany. W ocenie Izby - jak słusznie podniósł Zamawiający podczas rozprawy, dowodem określającym właściwą stawkę lub stawki podatku VAT w przedmiotowej usłudze winna być indywidualna interpretacja podatkowa oparta o stan faktyczny tej sprawy. Takiego dowodu Odwołujący nie przeprowadził. Wobec powyższego zarzut jako nieudowodniony, podlegał oddaleniu. Izba oddaliła również zarzutnaruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty COLLOSSUS jako oferty najkorzystniejszej ​ w postępowaniu pomimo, iż oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to prawidłowo zbadana i oceniona oferta Odwołującego w niniejszym postępowaniu winna zostać uznana ​ za najkorzystniejszą. Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, oraz ż​ e oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą. Nie wykazał również, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert innych, niż te określone ​ dokumentach zamówienia. w Podsumowując powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu, z tym że dodatkowo, w zakresie części pierwszej z uwagi na brak wykazania legitymacji do jego wniesienia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 617/25 WYROK Warszawa, dnia 14 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2025 r. przez wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem przy udziale po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOSPITAL SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu orzeka: 1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1a odwołania, 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 617/25 Uzasadnienie Zamawiający Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem” (nr referencyjny: ZPP-2810-11/24). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 października 2024 r. pod nr 2024/BZP 00567659/01 Dnia 19 lutego 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy Pzp złożył wykonawca GEMINA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego jako dokonanych z naruszeniem przepisów prawa, polegających na: 1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum tj.: wykonawców HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej "Konsorcjum") pomimo, że zawiera błąd w obliczeniu ceny w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT (częściowo stawka zw. zamiast 23%); 2. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum tj.: wykonawców HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej "Konsorcjum") pomimo, że zawiera cenę rażąco niską, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum nie odniosło się do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w formularzu cenowym, więc złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 3. wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo że podlegała odrzuceniu, a w konsekwencji - zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniu zarzutów jak w pkt 1,2, 3 powyżej: 1a) zaniechaniu odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy; 2a) zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia i wskazanych w SW Z zostało zastosowano zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył dane usługi. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę następujących przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT), 2. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum nie odniosło się do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w formularzu cenowym, więc złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta Odwołującego, Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3: 1a) art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy, w sytuacji niespełnienia ustawowych przesłanek pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa; 2a) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi. Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum; 2. odrzucenia oferty Konsorcjum; 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3: 1a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum; 2a) odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy; 3a) wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy przedmiotowej i podmiotowej zastosowanych stawek podatku VAT tj. wskazania do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi; 4a) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 6. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów w postaci pytań wykonawców z dnia 14.10.2022 roku oraz treści SW Z do zamówienia nr 2022/BZP 00383308/01 z dnia 2022-10-07. Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta uzyskała drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum, to Odwołujący mógłby spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Odwołujący wskazał, że może w związku z tym ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu i utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a). Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 14 lutego 2025 r. (Informacja o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. W dniu 10 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. W dniu 11 marca 2025 r. na posiedzeniu Odwołujący z uwagi na odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu oferty Przystępującego cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 1a. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie w zakresie zarzutu cofniętego przez Odwołującego. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta Odwołującego uplasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, w związku z czym Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOSPITAL SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOSPITAL SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W dniu 10 marca 2025 r. do akt sprawy Przystępujący złożył pismo procesowe. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego wraz z załącznikami, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, pisma procesowego z dnia 10 marca 2025 r. złożonego przez Przystępującego wraz z załącznikami oraz kopii interpretacji indywidualnej złożonej podczas rozprawy przez Przystępującego. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi w oparciu o ustawę Pzp postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem”. W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący i Przystępujący. W formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ Przystępujący wskazał: „Miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usługi. Cena netto 105 613,43 zł (słownie: sto pięć tysięcy sześćset trzynaście złotych 43/100 groszy ) Podatek VAT 23/zwolnione z VAT % tj 3 886,57 zł Cena brutto 109 500 zł ( słownie sto dziewięć tysięcy pięćset złotych) Cena za cały okres świadczenia usługi (12 miesięcy). Cena netto 1 267 361,16 zł (słownie jeden milion dwieście sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt jeden złotych 16/100 groszy.) Podatek VAT 23/zwolnione z VAT % tj. 46 638,84 zł Cena brutto 1 314 000zł (słownie jeden milion trzysta czternaście tysięcy zł)” W pkt 5 SWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 2 do SW Z Zamawiający określił SZCZEGÓŁOW Y ZAKRES I CZĘSTOTLIW OŚĆ W YKONYWANIA CZYNNOŚCI MYCIA I DEZYNFEKCJI POMIESZCZEŃ. W pkt 21 SWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny. W pkt 22 SWZ został wskazany Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert. 7 listopada 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dot. określonej w formularzu ofertowym (zał. 4) kwoty podatku VAT w terminie do 12.11.2024 r. 12 listopada 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując dlaczego w kalkulowaniu zaoferowanej ceny uwzględniono częściowe zastosowanie stawki VAT „zw”. 18 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 24 listopada 2024 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: „1. art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT), 2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta Odwołującego, Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2: 1a) art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp, wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum w zakresie następujących dokumentów oraz zawartych w nich informacji: zasady sprzątania pod względem sanitarno – epidemiologicznym, zastosowanie sprzętu, zasady dezynfekcji, użyte środki, ich rodzaj w zależności od powierzchni (wykaz tych środków), grafik pracy, sposób komunikowania się z pracownikami, dostępność pracowników, dokumentację dotyczącą wykonywanych prac i dezynfekcji, zeszyty kontroli, harmonogram utrzymania czystości windy, w sytuacji niespełnienia ustawowych przesłanek pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa; 2a) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi.” 5 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert. 10 grudnia 2024 r. Zamawiający skierował do KIO wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. KIO 4379/24. 13 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze. 13 stycznia 2025 r. Zamawiający skierował do Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, ich istotnych części składowych oraz wskazania stawki podatku VAT określonych w formularzu ofertowym (zał. 4) w terminie do 20.01.2025 r. 20 stycznia 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia załączając do nich szczegółową kalkulację kosztów usługi. 14 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez: - zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT), - bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a także z uwagi na okoliczność, iż pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego Konsorcjum nie odniosło się do treści wezwań i nie udzieliło wymaganej odpowiedzi w zakresie stawki podatku VAT określonej w formularzu cenowym, więc złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; - wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Przystępującego, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) była oferta Odwołującego, Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3: - zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie przedstawienia w formularzu ofertowym wyliczenia wartości oferty z uwzględnieniem 23% podatku VAT oraz zwolnienia od VAT, i tym samym zaniechaniu wyjaśnienia, do których usług objętych przedmiotem zamówienia zostało zastosowane zwolnienie z VAT, a dla których zastosowana została stawka 23% wraz z podaniem uzasadnienia zastosowania stawki oraz wskazaniem który z uczestników Konsorcjum będzie świadczył przypisane do danej stawki VAT usługi. Odnosząc się do zarzutu nr 1 w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z postanowieniami SW Z za prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT odpowiada przedsiębiorca (wykonawca). Cena, którą podawali w ofertach wykonawcy jest ceną brutto za kompleksowe wykonanie zamówienia (pkt 21.1 SW Z). Zgodnie z pkt 21.2 SW Z „Cena podana na formularzu oferty jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia.” Przystępujący w złożonej ofercie podał cenę brutto, przy czym część usług została objęta zwolnieniem z podatku VAT, zaś część podlegała podatkowi VAT w stawce 23%. Szczegółowy zakres usług został przez Zamawiającego opisany w załącznikach do SW Z. Przystępujący poziom zwolnienia z VAT obliczył w zakresie całej ceny odnosząc je do czynności związanych z profilaktyką i ochroną zdrowia. Usługi niezbędne w procesie profilaktyki oraz zachowania zdrowia w świetle Interpretacji ogólnej Ministerstwa Finansów z 29 grudnia 2017 r. (Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622) są zwolnione z VAT. Interpretacja ta miała na celu ujednolicenie stanowisk organów podatkowych. Zastępowała ona dotychczasowe interpretacje indywidualne, w których nie było jednolitego stanowiska, choć należy wskazać, że interpretacja indywidualna, którą uzyskał Przystępujący jest zbieżna z Interpretacją ogólną. Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie ma znaczenia, czy usługi te są świadczone przez podmioty zewnętrzne. Zdaniem Izby z dokumentacji postępowania wynika, że przeważająca część usług stanowiących przedmiot zamówienia są to usługi bezpośrednio związane z opieką nad pacjentem w procesie leczenia. Ich skutkiem jest bowiem usuwanie patogenów. Jak wskazał w wyjaśnieniach z 20 stycznia 2025 r. Przystępujący, Zamawiający w dokumentacji postępowania postawił wymóg realizowania usług wg określonego planu i procedur epidemiologicznych i higienicznych. Przekłada się to kwalifikację wykonywanych usług jako służących profilaktyce i zachowaniu zdrowia, a nie jako zwykłych usług sprzątania wobec, których nie są stawiane żadne wymogi co do skutku polegającego na usuwaniu bakterii, wirusów i innych chorobotwórczych patogenów. Efekt wykonanych usług może być każdorazowo zweryfikowany przez odpowiednie instytucje (Nadzór SanitarnoEpidemiologiczny). Nieuprawnione jest twierdzenie, że aby mogło być zastosowane zwolnienie, to szpitale muszą te usługi wykonywać we własnym zakresie. Nie wynika to ani z Interpretacji ogólnej, ani Odwołujący nie podołał wykazaniu tej okoliczności. Jak słusznie zauważył podczas rozprawy Przystępujący wymieniony w Interpretacji ogólnej katalog czynności świadczonych wokół pacjenta jest katalogiem otwartym. W interpretacji zostały zawarte dwie przesłanki uprawniające do zastosowania zwolnienia z VAT: - przesłanka o charakterze przedmiotowym – dotyczy rodzaju świadczonych usług, - przesłanka o charakterze podmiotowym – zgodnie z którą usługodawca musi być podmiotem leczniczym. W przedmiotowej sprawie usługi w zakresie opieki medycznej służące m.in. profilaktyce i zachowaniu zdrowia jak wynika z załączonego do oferty oświadczenia, jak również ze złożonych wyjaśnień będzie wykonywał konsorcjant będący podmiotem leczniczym. Podmiotem leczniczym jest również usługodawca. O możliwości zastosowania zwolnienia z VAT przesądza cel usługi, która ma być świadczona. Zgodnie z dokumentacją postępowania usługi mają być świadczone z zachowaniem norm sanitarno-higieniczno–epidemiologicznych. Ocenie Zamawiającego podlegało przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT. Odnosząc się do dowodu przedłożonego przez Odwołującego wraz z odwołaniem tj. pytań i odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w trakcie postępowania prowadzonego w 2022 r. Izba wskazuje, że odpowiedzi te zostały udzielonej w innym postępowaniu i nie są wiążące dla wykonawców biorących udział w obecnie prowadzonym postępowaniu. To na wykonawcach jako profesjonalistach w obrocie spoczywał ciężar prawidłowego określenia zastosowanej stawki podatku VAT. W obecnym postępowaniu Zamawiający nie zastrzegł, że zamówienie nie obejmuje czynności i usług nie podlegających zwolnieniu z VAT. Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że znaczna część usług stanowiących przedmiot zamówienia pełni funkcję pomocniczą dla osiągnięcia celów terapeutycznych. Mają one charakter profilaktyczny tzn. służą zachowaniu zdrowia. W złożonych 20 stycznia 2025 r. wyjaśnieniach Przystępujący szczegółowo odniósł się do możliwości zastosowania przez niego zwolnienia z VAT. Mając na uwadze powyższe Odwołujący nie podołał wykazaniu, że Przystępujący nie był uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku VAT do części usług, w konsekwencji czego wystąpiłby błąd w obliczeniu ceny. Odnosząc się do zarzutu nr 2 należy wziąć pod uwagę nie tylko wskazaną przez Zamawiającego podstawę prawną, ale również intencję Zamawiającego w kierowaniu do Przystępującego wezwania. Zamawiający w obu wezwaniach skierowanych do Przystępującego nie żądał szczegółowych wyliczeń w zakresie stawki podatku VAT. W wezwaniu z 20 stycznia 2025 r. zażądał on jedynie „wskazania stawki podatku VAT określonych w formularzu ofertowym”, a nie jak podnosi Odwołujący „kwoty podatku VAT” (kwoty dotyczyło wezwanie z 7 listopada 2024 r., jednak w odwołaniu z 24 listopada 2024 r. Odwołujący nie podniósł zarzutu rażąco niskiej ceny w odniesieniu do odpowiedzi udzielonej na to wezwanie, w związku z czym na obecnym etapie argumentacja dotycząca konieczności wskazania kwoty jest spóźniona). Izba zwraca uwagę, że oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dokonuje się w powiązaniu z wezwaniem skierowanym do wykonawcy i z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia. Wezwania skierowane do Przystępującego były bardzo ogólne, zawierały jedynie wskazanie podstawy prawnej wezwania i żądania wskazania stawki podatku VAT. Wykonawca składający wyjaśnienia nie jest zobowiązany do odnoszenia się do każdej pozycji przedmiotu zamówienia. Sam decyduje o sposobie przedstawienia kalkulacji i stopniu jej szczegółowości. Nie musi on wyjaśniać każdego elementu kosztotwórczego. Tym bardziej, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający był zainteresowany jedynie globalną ceną brutto, nie żądając od wykonawców złożenia kalkulacji ceny. Brak dowodów odnośnie wyszczególnionych pozycji wskazanych w wyjaśnieniach nie przesądza o tym, że cena oferty jest rażąco niska. Zdaniem Izby odpowiedzi Przystępującego były odpowiednie do otrzymanych wezwań. Przystępujący w odpowiedzi z 20 stycznia 2025 r. szczegółowo wskazał okoliczności, które przesądzają o tym, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną przez niego cenę. Odwołujący natomiast nie podołał wykazaniu okoliczności przeciwnej. Wraz z wyjaśnieniami Przystępujący przedłożył szczegółową kalkulację kosztów usługi, w której wbrew twierdzeniu Odwołującego wskazał m.in. obowiązkową rezerwę na zastępstwa urlopowo–chorobowe, gdzie przyjęto: - Na każdy z etatów przyjęto 26 dni urlopu. - Przyjęto zastępstwa chorobowe 6 dni na etat. Wskazał on również na wysokość otrzymywanej miesięcznie dotacji z uwagi na zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że niezałączenie przez Przystępującego dowodów potwierdzających wysokość otrzymywanej dotacji świadczy o nieprawidłowym udzieleniu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Gdyby Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości mógł zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Odwołujący poddał w wątpliwość możliwość wykonania zamówienia przez zatrudnione przez Przystępującego osoby niepełnosprawne, ponieważ mogą one świadczyć pracę w wymiarze 7 h na dobę. Z dokumentacji postępowania nie wynikał stopień niepełnosprawności osób zatrudnionych przez Przystępującego, a należy zauważyć, że 7 h wymiar czasu pracy nie dotyczy osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim (mogą one wykonywać pracę w wymiarze 8h). W trakcie postępowania przez Izbą zostały przedłożone przez Przystępującego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, które potwierdzają lekki stopień niepełnosprawności zatrudnionych przez niego osób, co potwierdza założenia przyjęte przez Przystępującego w kalkulacji kosztów. Nie można się zgodzić również ze stanowiskiem Odwołującego, że Przystępujący w ogóle nie odniósł się do poruszonej w wezwaniu stawki VAT. W wyjaśnieniach dokonał on szczegółowej analizy tego, dlaczego jest uprawniony do skorzystania ze zwolnienia. Podzielił czynności na poszczególne grupy, natomiast nie odnosił się do poszczególnych czynności, gdyż Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał ich wyceny. Zamawiający wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wymagał podania składowych ceny, a wyłącznie kwoty brutto. Mając na uwadze powyższe, również zarzut nr 3 będący zarzutem wynikowym nie potwierdził się, ponieważ Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która przy uwzględnieniu kryteriów oceny ofert uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. Odnosząc się do zarzutu ewentualnego nr 2a w pierwszej kolejności należy wskazać, że instytucja przewidziana w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp jest uprawnieniem Zamawiającego. Służy ona pozyskaniu dodatkowych informacji, które pozwolą na dokonanie jednoznacznej oceny czy badana oferta jest zgodna z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SW Z, czyli czy jest ona zgodna z warunkami zamówienia. W przedmiotowej sprawie Odwołujący zdaniem Izby w uzasadnieniu zarzutu nie podniósł i nie wykazał co najmniej ryzyka niezgodności z SW Z. Zgodnie z dokumentacją postępowania cena ofertowa jest ceną brutto. Zamawiający nie żądał wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienia zasad i zasadności dokonanego rozróżnienia zastosowanych stawek podatku VAT. Zażądał jedynie wskazania stawki podatku VAT określonej w formularzu ofertowym, do czego Przystępujący się odniósł wyjaśniając z czego wynika uprawnienie do zastosowania do części usług stawki zwolniony. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał grupy czynności, które są objęte zwolnieniem z VAT, oparł się o aktualne orzecznictwo. Mając na uwadze to, że zamówienie dotyczy czynności i usług wykonywanych w dwóch strefach szpitala (medycznej i administracyjnej), a podział ten jest zgodny, co potwierdził Zamawiający, z podziałem dokonanym przez Przystępującego na część medyczną (korzystającą ze zwolnienia z VAT) i administracyjną (podlegającą VAT w stawce 23%) łatwym do ustalenia we własnym zakresie w oparciu o treść oferty i wyjaśnienia złożone 20 stycznia 2025 r. przez Zamawiającego jest, które czynności i usługi podlegają zwolnieniu, a które są objęte stawką VAT 23%. W przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego nie powstaje obowiązek podatkowy. Wykonawcy podają kwoty brutto. Wykonawcy nie podają kwot netto, od których Zamawiający musiałby obliczyć VAT we własnym zakresie. W związku z tym, że Zamawiający nie żądał podania poszczególnych elementów zamówienia, Przystępujący prawidłowo wyliczył poziom zwolnienia z VAT w zakresie ceny globalnej. Zdaniem Izby nie ma podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący nie wykazał ryzyka niezgodności oferty Przystępującego z treścią SWZ. Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………….. …

…Sygn. akt: KIO 327/25 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Klavo sp. z o.o. w Warszawie, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz Zarja sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Stary Teatr im. Heleny Modrzejewskiej w Krakowie przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy TARGET sp.j. A.Ł., M.R. w Warszawie orzeka: 1.oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża Odwołujących i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 2.2.zasądza od Odwołujących, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Klavo sp. z o.o. w Warszawie, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz Zarja sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Zamawiającego, Narodowego Starego Teatru im. Heleny Modrzejewskiej w Krakowie kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 327/25 Uzasadnienie Zamawiający, Narodowy Stary Teatr im. Heleny Modrzejewskiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie obsługi widzów na spektaklach prezentowanych na scenach Narodowego Starego Teatru oraz prowadzenie sprzedaży biletów do MICET oraz gadżetów reklamowych. Numer referencyjny: ZP.28211/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 grudnia 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00652065. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 29 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, spółek: Klavo sp. z o.o. w Warszawie, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz Zarja sp. z o.o. w Krakowie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TARGET sp.j. A.Ł. M.R. oraz wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia 2025 r. Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.: 1)226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, TARGET Spółka Jawna A.Ł. M.R. jako niespełniającej wymogów Zamawiającego, a to poprzez: a)skierowanie do wykonania zamówienia osób, które nie będą w stanie należycie je wykonać: i.ze względu na zakaz świadczenia pracy przez osoby niepełnosprawne w porze nocnej, podczas gdy wtedy także trwają spektakle u Zamawiającego, ii.ze względu na wymagający charakter obowiązków i bariery architektoniczne mogące wykluczać prawidłowe wykonanie zamówienia przez osoby posiadające niektóre niepełnosprawności, b)zapewnienie zbyt małej ilości etatów w stosunku do wymogów SWZ; 2)art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 266 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, TARGET Spółka Jawna A.Ł. M.R. (dalej jako: „TARGET”), która winna podlegać odrzuceniu, jako zawierającej rażąco niską cenę, a to pomimo: a)niewykazania posiadania dofinansowania z PFRON oraz pominięcia skróconego wymiaru czasu pracy osób z niepełnosprawnością, co miało wpływ na wyliczenie ceny, b)skalkulowania oferty TARGET z pominięciem szeregu istotnych kosztów, w tym kosztów zastępstwa pracowników podczas urlopów, c)przyjęcia przez TARGET niektórych kosztów i zysku w nierynkowej, oczywiście zaniżonej wysokości. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)ponowienia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem treści SW Z, faktów i analizy przedstawionej w niniejszym odwołaniu, 3)odrzucenia oferty Target z postępowania. Ponadto, Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przypisanych. Jak uzasadnili w odwołaniu, wykonawca TARGET w wyjaśnieniach w przedmiocie rażąco niskiej ceny oświadczył, że do realizacji zamówienia skieruje osoby posiadające orzeczenie o niepełnosprawności, podczas gdy w świetle przepisów prawa takie osoby nie mogą pracować w porze nocnej, tj. w godzinach 21:00-7.00. Wywodzą z tego, że z zespołu TARGET, jedynie 3 osoby będą mogły świadczyć pracę w porze nocnej, zaś z Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik A do SW Z) wynika, że Zamawiający wymaga 6 pracowników do obsługi przedstawień i wydarzeń artystycznych. Wskazał, że ponadto również osoba pracująca na stanowisku Sprzedaż gadżetów i biletów do MICET, powinna pracować na stanowisku do zakończenia spektaklu na scenie Nowej lub Dużej, co powoduje, że łącznie 7 osób musi pracować w niektóre dni w porze nocnej. „Analizując bowiem repertuar Zamawiającego widocznym jest, że znaczna część przedstawień (nawet zakładając ich absolutnie punktualne rozpoczęcie i planową realizację) będzie kończyć się po godzinie 21. (…) Target nie wykazał w treści oferty ani składanych wyjaśnień, aby osoby te wyraziły zgodę oraz miały posiadać orzeczenie lekarskie dopuszczające ewentualną pracę w godzinach nocnych.” Stąd, Odwołujący wywodzi, że oferta TARGET nie spełnia wymogów Zamawiającego co do ilości osób mogących świadczyć obsługę spektakli. Ponadto, Odwołujący powołali się na fakt, że TARGET nie wskazał w treści oferty, ani składanych do niej wyjaśnień, żadnych informacji pozwalających wykluczyć niezdatność kierowanych przez niego osób do wykonania zamówienia, poprzestając na ogólnym zapewnieniu o braku wpływu niepełnosprawności. Podkreślili, że: „z ogólnodostępnych informacji dotyczących dostępności pomieszczeń Zamawiającego dla osób z niepełnosprawnościami wynika, że ze względu na historyczny charakter obiektu, występuje szereg przeszkód dla osób zwłaszcza z niepełnosprawnością ruchową, takie jak kilka par drzwi wahadłowych wskazanych przez Zamawiającego jako potencjalna przeszkoda, czy utrudnione przejście dla osób z niepełnosprawnością na scenę Kameralną, które jest możliwe tylko w asyście właśnie osoby z obsługi. Jeżeli zatem widzowie z niepełnosprawnością mogą mieć problem z prawidłowym przemieszczaniem się, analogiczne problemy mogą mieć niepełnosprawne osoby z obsługi, które mają dodatkowo za zadanie pomóc właśnie niepełnosprawnym widzom.” Powołali się na pkt 6 OPZ opisujący zasady realizacji obsługi przedstawień i wydarzeń artystycznych wskazujący na konkretne obowiązki osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wykluczyli brak możliwości podania w wyjaśnieniach wykonawcy, danych dotyczących rodzaju niepełnosprawności z uwagi na art. 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (dalej jako: „RODO”), skoro jego zdaniem możliwe było odniesienie się do poszczególnych przesłanek uznania osoby za niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym w sposób opisowy, bez podawania konkretnych jednostek chorobowych oraz bez przypisania ich do poszczególnych osób, co nie stanowiłoby podania danych osobowych. Ponadto, zdaniem Odwołujących, TARGET powinien był pozyskać zgody na ujawnienie tych danych osobowych, ewentualnie tak skonstruować swoją ofertę, aby jej zgodność z warunkami zamówienia nie budziła wątpliwości lub była możliwa do weryfikacji. Odwołujący wskazali również, że TARGET nie wykazał w wyjaśnieniach, że przystosował stanowiska do potrzeb poszczególnych osób zgodnie z ustawą o rehabilitacji i jakie są konieczne do poniesienia w tym zakresie koszty. Odwołujący podnieśli również, że wykonawca TARGET nie będzie w stanie zrealizować opisanym przez siebie zespołem 4 pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym i po zaoferowanej cenie liczby godzin opisanej w OPZ i przyjętej przez TARGET na potrzeby kalkulacji ceny, z uwagi na prawne ograniczenia czasu pracy osoby niepełnosprawnej (7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo). Co więcej, ich zdaniem sposób obliczenia ceny przez TARGET, zaprezentowany w wyjaśnieniach z dnia 13 stycznia 2025 r., jest błędny i stawka godzinowa, a w konsekwencji faktyczna cena oferty, tak w zakresie podstawowym, jak i opcjonalnym, powinna być wyższa. W zakresie dotyczącym zarzutu odnoszącego się do zaniechania odrzucenia oferty TARGET z uwagi na rażąco niską cenę, Odwołujący wskazali, że kwestionują wskazaną przez TARGET stawkę godzinową sumy kosztów pracy pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, wobec faktu, że TARGET nie wykazał faktu posiadania dofinansowania z PFRON. Ich zdaniem, pomimo, że obliczony przez Odwołujących koszt pracy osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym nie różni się istotnie od kwoty wskazanej w wyjaśnieniach TARGET, to jak wskazali Odwołujący, miesięcznie zespół skierowany przez TARGET wypracowywałby o 91,03 h zbyt mało, zaś w celu zapełnienia tej luki konieczne byłoby zatrudnienie dodatkowej osoby, co jednocześnie byłoby sprzeczne z wyjaśnieniami TARGET, jednoznacznie określającymi zespół i jego koszty. Ponadto, zdaniem Odwołujących, wykonawca TARGET powinien mieć jeszcze jedną osobę – wyłącznie do zastępstw urlopowych, zaś koszt pracodawcy powinien być wyższy w zależności od pracownika zastępującego – czego nie uwzględnił w swoich wyjaśnieniach. Według Odwołujących, Przystępujący nie uwzględnił również kosztów zastępstwa w przypadku skorzystania ze zwolnienia na uczestniczenie w turnusie rehabilitacyjnym, ani innych kosztów, takich jak koszt polisy OC, czy też obsługi kadrowej i księgowej. Odwołujący wskazali również na nierzetelną wycenę przez Przystępującego pozostałych kategorii kosztów, tj. kosztów pośrednich obsługi kontraktu, czy rezerwy na ewentualne koszty nieprzewidziane, zysku, kosztów zarządzania. W ocenie Odwołujących oferta TARGET nie uwzględnia kosztów w wysokości co najmniej 97.859,80 PLN, co stanowi blisko 1/3 oferty. W odpowiedzi z dnia 10 lutego 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, z uwagi na jego całkowitą bezzasadność oraz zasądzenie od Odwołujących na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Odnosząc się do pierwszego zarzutu, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wskazał, że w SW Z nie żądał wskazania przez składających oferty godzin nocnych, do pracodawcy, czyli wykonawcy należy określenie pory nocnej dla pracowników, sam zaś przewidział w zakresie podstawowym maksymalnie 40 godzin dla wydarzeń po 21:00. „Ponadto, bazując na swoim doświadczeniu i wiedzy powszechnej, Zamawiający uznał, że przedsiębiorstwa wyspecjalizowane w obsłudze instytucji kultury, takie jak Przystępujący, mają taką porę nocną określoną w godzinach późniejszych niż 21:00, gdyż bardzo często wydarzenia w instytucjach kultury kończą się po 21:00.” Przyznał rację Odwołującemu, że generalnie rzecz biorąc osoby niepełnosprawne nie mogą być zatrudnianie w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych, niemniej – jak wskazał – art. 16 ust 1 pkt 2) ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wprowadza wyjątek, gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz prowadzący badania profilaktyczne lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę. „Zamawiający, po przeanalizowaniu wyjaśnień przedłożonych przez Przystępującego, jak i bazując na swoim doświadczeniu i wiedzy, doszedł do wniosku, że ponieważ powszechnym jest zatrudnianie osób z niepełnosprawnościami do obsługi wydarzeń kulturalnych, to osoby takie co do zasady dysponują zgodą lekarza, na nie stosowanie wobec nich ograniczeń wynikających z art. 15 ustawy o rehabilitacji.” Stąd, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia wykonawcy TARGET nie budzą jego wątpliwości co do wyliczeń ceny ofertowej, jak również co do spełniania przez ofertę wymogów Zamawiającego zawartych w SW Z. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego skierowania do wykonania zamówienia osób niepełnosprawnych, które nie będą w stanie należycie go wykonać ze względu na wymagający charakter obowiązków i bariery architektoniczne, podniósł, że w ramach obsługi widowni oraz prowadzenia sprzedaży istnieje szereg różnych stanowisk o własnej specyfice (obsługa szatni, kontrola biletów, wskazywanie miejsc i pomoc widzom, sprzedaż w sklepiku), zaś Zamawiający ocenia pracę przy obsłudze widowni i prowadzeniu sprzedaży za pracę lekką i nie wiążącą się z koniecznością mierzenia się z barierami architektonicznymi, co za tym idzie nie pozwalającą na wykluczenie osób niepełnosprawnych z możliwości jej wykonywania a priori. „Dodatkowo Zamawiający pragnie zaznaczyć, że jako państwowa instytucja kultury, całkowicie wpiera działania mające na celu aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych.” Powołał się na zadeklarowane przez wykonawcę doświadczenie przy obsłudze przedstawień lub wydarzeń artystycznych, które powinno zapewnić prawidłowość wykonania przedmiotowej usługi. Podkreślił, że nigdzie w dokumentacji do przedmiotowego zamówienia Zamawiający nie wskazywał ilości wymaganych etatów – wymaganiem było dysponowanie przez wykonawcę 12 osobami oraz zatrudnienie pracowników na umowę o pracę. Odnosząc się do ograniczenia wymiaru czasu pracy osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności podniósł, że sytuacja jest podobna jak w przypadku pracy nocnej, tj. brak jest takiego ograniczenia, jeżeli na wniosek osoby niepełnosprawnej zgodę wyrazi lekarz. „Ponieważ Przystępujący w swoich wyjaśnieniach wskazał, że przewiduje dla zatrudnionych przez siebie osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności standardowy 8 godzinny wymiar pracy, to nie budziło wątpliwości Zmawiającego, że skierowane do wykonywania przedmiotowego zamówienia osoby z niepełnosprawnością, będą posiadały taką zgodę i będą mogły wykonywać pracę w wymiarze 8 godzin.” Wskazując z kolei na zarzut rażąco niskiej ceny, Narodowy Stary Teatr podniósł, że po przeanalizowaniu wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w przedmiocie podejrzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny, uznał, że są one wystarczające i wykazują, że złożona przez Przystępującego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Jak wskazał, bazując na swojej wiedzy i doświadczeniu, przyjął za niewątpliwe, że jest powszechną praktyką zatrudnianie osób z niepełnosprawnościami, a co za tym idzie korzystanie przez przedsiębiorców z dofinansowanie na zatrudnienie tych osób z PFRON. „Zamawiający analizując przedstawione wyjaśnienia zbadał, czy podane wartości dofinasowań są prawidłowe, zgodnie z art. 26a ust. 1 ustawy o rehabilitacji… Po dokonaniu tejże analizy, Zamawiający ocenił, że podane wartości są zgodne z tymi przewidzianymi w ustawie, a co za tym idzie wyjaśnienia Przystępującego nie budziły wątpliwości Zamawiającego i uznał je wystarczające.” W ocenie Zamawiającego, z wyjaśnień wykonawcy TARGET wynika, że uwzględnił wskazane przez Odwołujących koszty świadczeń urlopowych i wynagrodzenia chorobowego – wyjaśnił, że przyjęta przez Przystępującego metodyka polega na doliczeniu do każdego z wynagrodzeń skierowanych pracowników odpowiedniej kwoty, która służy na pokrycie wynagrodzenia osoby skierowanej na zastępstwo w wypadku choroby lub urlopu. Podniósł również, że osoba niepełnosprawna ma prawo do skorzystania z 21 dni urlopu na uczestnictwo w turnusie rehabilitacyjnym, jednak nie ma takiego obowiązku, zatem biorąc pod uwagę zadeklarowane przez Przystępującego doświadczenie i dotychczasową praktykę, nie budziło wątpliwości Zamawiającego, że w przedstawionych wyliczeniach uwzględnił również to, czy i jak często jego pracownicy z niepełnosprawnością korzystali z uprawnienia do turnusu rehabilitacyjnego. Co do innych kosztów, które przywołali Odwołujący w odwołaniu, tj. koszt polisy OC, kosztów obsługi księgowo-kadrowej, zdaniem Zamawiającego, Przystępujący wyjaśnił te kwestie w swoich wyjaśnieniach i nie budzą one wątpliwości Zamawiającego – polisa odnosi się do całości prowadzonej działalności gospodarczej, została już nabyta i sfinansowana, zaś koszty kadrowo-księgowe to koszty stałe, zaś Przystępujący korzysta z pracy własnej wspólników spółki jawnej, a co za tym idzie nie stanowi to kosztu Przystępującego. Podniósł również, że Zamawiający nie jest uprawniony do oceny rynkowości zysku przewidzianego przez wykonawcę, gdyż kategoria zysku przy zamówieniach publicznych nie musi mieć charakteru finansowego i obejmuje również możliwość zdobycia doświadczenia, zapewnienie ciągłości funkcjonowania przedsiębiorstwa, utrzymania poziomu zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia – po stronie Zamawiającego – przez wykonawcę TARGET sp.j. A.Ł., M.R. w Warszawie z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości jako kompletnie bezzasadnego. W piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2025 r. Przystępujący na wstępie wskazał, że zaoferowana przez Przystępującego cena jest o niecałe 23% niższa od ustalonej wartości zamówienia, zatem już stąd wynika wątpliwość co do rażąco niskiej ceny. Powołał się również na fakt, że cena oferty Odwołującego jest o niecałe 5% wyższa od oferty Przystępującego, co potwierdza, że Przystępujący rzetelnie skalkulował koszty usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, obaj wykonawcy przyjęli te same założenia co do sposobu jego realizacji, w tym wyceny usługi, a występujące różnice w cenach biorą się przede wszystkim z odmiennych założeń co do wielkości zaplanowanego zysku. „Przede wszystkim chodzi o założenie, że do realizacji zamówienia przynajmniej w części skierowani zostaną pracownicy z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. W przeciwnym wypadku, obie oferty byłyby nierentowne, ponieważ za zaoferowaną cenę nie sposób byłoby pokryć wszystkich kosztów związanych z utrzymaniem pracowników skierowanych do realizacji zamówienia, nie mówiąc już o zysku i innych pomniejszych kosztach usługi.” Podkreślił w szczególności, że Odwołujący nie zakwestionował ilości roboczogodzin wyliczonych przez Przestępującego na potrzeby wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Wyjaśnił, że gdyby więc przyjąć założenie Odwołującego, iż Przystępujący nie doszacował w swojej ofercie kwoty 97.859,80 zł, oznaczałoby to, że oferta Odwołującego jest niedoszacowana na kwotę 67.505,70. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pracy w porze nocnej, Przystępujący wskazał, że Zamawiający nigdzie nie określił wymogu potwierdzenia dopuszczenia pracowników niepełnosprawnych do pracy w godzinach nocnych, toteż Przystępujący nie był zobowiązany udowodnić tych okoliczności. Podkreślił, że na rynku usług objętych przedmiotowym zamówieniem powszechne jest korzystanie z pracowników niepełnosprawnych, którzy niejako „wyspecjalizowali” się w wykonywaniu tego typu pracy i co do których lekarz wyraził zgodę na pracę w godzinach nocnych. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagającego charakteru obowiązków i barier architektonicznych, wykonawca TARGET podniósł, że zarzut ten jest absolutnie bezzasadny, bowiem powszechne jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych w szczególności przy usługach związanych z obsługą wystaw, widowni, czy tez szatni, przy czym wskazał, że istnieje szerokie spectrum chorób i dysfunkcji, które kwalifikują do uzyskania statusu osoby niepełnosprawnej i nie stanowią przeszkody w samodzielnym sprawnym poruszaniu się. „Dla przykładu można tutaj wskazać na niepełnosprawność z powodu chorób układu pokarmowego, chorób układu moczowo-płciowego czy tez schorzenia endokrynologiczne, które nie uniemożliwiają wykonywanie samodzielnie obowiązków określonych przez Zamawiającego w ramach zamówienia.” Podkreślił, że pracodawca nie może dopuścić pracownika do pracy bez aktualnego orzeczenia stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, zaś Przystępujący potwierdził w złożonych wyjaśnieniach, iż stopień niepełnosprawności pracowników skierowanych do świadczenia usługi nie będzie miał wpływu na prawidłowe wykonywania obowiązków związanych z realizacją powierzonych zadań oraz posiadających ważne badania lekarskie pozwalające na pracę na stanowiskach wymaganych w przedmiocie zamówienia. Ponadto, wskazał, że Zamawiający nie zakazał skierowania do realizacji zamówienia pracowników z konkretnymi schorzeniami. Odnosząc się do konieczności dostosowania stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej, wskazał, że w praktyce dostosowanie miejsca pracy jest zindywidualizowane, w zależności od potrzeb i rodzaju schorzenia pracownika i zazwyczaj dotyczy to pracowników z upośledzeniem narządu ruchu, niemogących się poruszać bez odpowiedniego sprzętu – z doświadczenia Przystępującego wynika zaś, iż obsada stanowisk pracownikami niepełnosprawnymi, biorąc pod uwagę zakres obowiązków, wynikający z Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”), nie stwarza to konieczności dostosowania tych stanowisk do potrzeb niepełnosprawnych. Niemniej, zdaniem wykonawcy TARGET, Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, jakiego rodzaju bariery architektoniczne mogą uniemożliwić wykonywanie pracy przez osoby niepełnosprawne. Podkreślił, że zamierza skierować pracowników, których schorzenie nie uniemożliwi wykonywania obowiązków wynikających z OPZ. Odnosząc się do zarzutu zapewnienia zbyt małej ilości etatów, wskazał, że przepisy prawa dopuszczają pracę osoby niepełnosprawnej w stopniu umiarkowanym w wyższym wymiarze czasowym, gdy lekarz wyrazi na to zgodę. W zakresie zarzutu niewykazania dofinansowania z PFRON, podniósł, że biorąc pod uwagę, że nie trzeba spełniać szczególnie restrykcyjnych warunków do otrzymania dofinansowania, co więcej, wypłata środków z PFRON nie wiąże się z wydaniem decyzji administracyjnej, a o wypłatę można na występować co miesiąc, irracjonalne byłoby wykazywanie, że Przystępujący korzysta z tego typu wsparcia na dzień złożenia wyjaśnień. Wskazał również, że w jego ocenie rzetelnie skalkulował koszty zastępstwa urlopowego oraz przedstawił metodę obliczenia odnosząc się do wymiaru urlopu zgodnego z przepisami powszechnie obowiązującymi. Odnosząc się do konieczności zapewnienia zastępstwa w przypadku skorzystania ze zwolnienia na uczestniczenie w turnusie rehabilitacyjnym, wskazał, że w świetle przepisów prawa zwolnienie to nie zależy od woli osoby niepełnosprawnej, ale od decyzji lekarza opiekującego się taką osobą, jeżeli jest to uzasadnione względami medycznymi, co więcej łącznie czas ww. zwolnienia oraz urlopu, a nie samego zwolnienia może wynieść maksymalnie 21 dni. Na marginesie wskazał, że w jego zakładzie pracy nigdy nie było skierowania pracownika na turnus rehabilitacyjny. Co do kosztów pośrednich i kosztów zarządzania wyjaśnił, że nie wpływają one w sposób istotny na cenę oferty, lecz nawet gdyby pojawiły się nieprzewidziane wydatki – założył bufor finansowy w równowartości zysku. W kwestii zarzutów dotyczących kwoty oszacowanego zysku wskazał, że jego zdaniem, fakt, że wykonawca osiągnie zysk (niezależnie od jego wysokości) z realizacji danego zamówienia przesądza o tym, że cena jest realna i tym samym nie jest rażąco niska, natomiast kwestia wysokości zysku jest indywidualną sprawą każdego przedsiębiorcy. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający, w ślad za wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, złożył fakturę na kwotę 4.428 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała także, że Odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiadają interes w uzyskaniu zamówienia i mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Odwołujący są wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie niniejszego zamówienia. W niniejszym postępowaniu złożyli ofertę, która została sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert. Tym samym, jak wskazali w odwołaniu, ich zdaniem, wskutek uznania zarzutów niniejszego odwołania, oferta TARGET powinna zostać odrzucona, co z kolei spowodowałoby wybór oferty Odwołujących, jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła, że w postępowaniu, wpłynęły dwie oferty, tj.: oferta Odwołujących z ceną brutto 659.956,66 zł oraz oferta wykonawcy TARGET z ceną brutto 629.602,56 zł. Kryteria oceny ofert, w świetle Rozdziału XIV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) stanowiły: 1) cena – 60 pkt, 2) doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 20 pkt, 3) kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – znajomość polskiego języka migowego – 15 pkt, 4) kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – znajomość języka angielskiego – 5 pkt. Zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 stycznia 2025 r., oferta złożona przez Odwołujących uzyskała wskutek oceny Zamawiającego 97,24 pkt, zaś za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy TARGET – z punktacją 100 pkt. W efekcie, w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, bowiem gdyby odwołanie okazało się zasadne, wówczas oferta Odwołujących mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. W innym wypadku, Odwołujący mogą ponieść szkodę wynikającą z utraty spodziewanego zysku z realizacji zamówienia. Tym samym, spełnione są przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, wynikające z art. 505 PZP. Do niniejszego postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – skutecznie przystąpił wykonawca TARGET sp.j. A.Ł., M.R. w Warszawie. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi w zakresie obsługi widzów na spektaklach prezentowanych na scenach Narodowego Starego Teatru im. H. Modrzejewskiej w Krakowie oraz usługi prowadzenia sprzedaży biletów do Muzeum Interaktywnego Centrum Edukacji Teatralnej MICET oraz sprzedaży gadżetów reklamowych. Zamawiający zastrzega możliwość skorzystania z prawa opcji polegającego na zwiększeniu zakresu świadczonej usługi o dodatkową liczbę przedstawień i godzin zarówno w okresie podstawowych 12 miesięcy jak poprzez zwiększenie okresu trwania umowy (do 3 miesięcy). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Załączniku A do SWZ. W Rozdziale II ust. 8 SW Z, Zamawiający poinformował, że w postępowaniu mają zastosowania wymagania związane z zatrudnianiem osób na podstawie stosunku pracy, o których mowa w art. 95 PZP. Zamawiający dopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców. Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie (w Formularzu Oferty) zakresu zamówienia, którego wykonanie powierzy podwykonawcom (Rozdział III ust. 5 SWZ). Zamówienie będzie realizowane przez okres 12 miesięcy, licząc od dnia rozpoczęcia wykonywania usługi. Rozpoczęcie wykonywania usługi nastąpi nie wcześniej niż w dniu 1 lutego 2025 r. Zamawiający zastrzega możliwość skorzystania z prawa opcji do zwiększenia zakresu zamówienia tożsamych usług do 3 miesięcy (Rozdział IV SWZ). Zgodnie z Rozdziałem V ust. 2 pkt 4 lit. b) SW Z, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, tj. zdolności technicznej lub zawodowej – o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą realizować zamówienie: 12 pracownikami posiadającymi minimum wykształcenie średnie, biegłą znajomość języka polskiego, znajomość języka angielskiego na poziomie minimum B1, podstawową znajomością udzielania pierwszej pomocy, co najmniej 3-miesięczne doświadczenie w wykonywaniu usługi obsługi przedstawień lub wydarzeń artystycznych oraz nie były prawomocnie skazane za popełnienie przestępstwa określonego w rozdziale XIX i XXV Kodeksu karnego, w art. 189a i art. 207 Kodeksu karnego oraz w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz.U. z 2023 r., poz. 1939), lub za odpowiadające tym przestępstwom czyny zabronione określone w przepisach prawa obcego i nie były wpisane do „Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym”. Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (Rozdział VIII SWZ). Zgodnie ze wskazanym w Rozdziale XIII SW Z sposobem obliczenia ceny, cenę oferty należy podać w złotych polskich i wyliczyć na podstawie tabeli wyliczeniowej, znajdującej się w formularzu ofertowym, uwzględniając wszelkie koszty, opłaty i uzgodnienia niezbędne do wykonania zamówienia, podatki oraz rabaty, upusty itp., których wykonawca zamierza udzielić. Oferowana cena musi być zgodna z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wskazano w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik A do SW Z,sprzedaż gadżetów i biletów do MICET wykonywana będzie w wymiarze czasu 1 osoba x 8 godzin od wtorku do niedzieli w godzinach od 11.30 do 19.30. oraz do zakończenia spektaklu na scenie Nowej lub Dużej w dniu, w którym spektakl jest prezentowany. Zamawiający wskazał również na szczegółowe obowiązki zatrudnionych osób w ramach wykonywania zamówienia. Wymagania w zakresie ilości pracowników potrzebnych do obsługi przedstawień i wydarzeń artystycznych Zamawiający przekaże wykonawcy z trzydniowym wyprzedzeniem. Liczba godzin: świadczone do godziny 21.00 zakres podstawowy: 3398, świadczone do godziny 21.00 opcja: 900, świadczone po godzinie 21.00 zakres podstawowy: 40, świadczone po godzinie 21.00 opcja: 8. Miejscem realizacji wymienionych w pkt. 1 wydarzeń są budynki Narodowego Starego Teatru im. Heleny Modrzejewskiej w Krakowie mieszczące się przy ul. Jagiellońskiej 1-5 i Starowiślnej 21. Zgodnie z § 2 wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 5 do SW Z,do wykonywania zadań objętych niniejszą umową Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę wszystkich osób wykonujących usługi opisane w przedmiocie zamówienia. W § 9 wzoru umowy Zamawiający dopuścił możliwość zmiany wynagrodzenia należnego wykonawcy pod określonymi warunkami. Pismem z dnia 8 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 224 ust. 1 PZP, do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, wskazując, że z wyjaśnienia powinno wynikać, ze wykonawca kalkulując cenę uwzględnił fakt, że ma zapewnić wypłatę wynagrodzenia dla pracowników w stawce nie niższej niż wynagrodzenie minimalne w okresie wykonywania umowy, jak i że podana cena nie jest rażąco niska. „Wyjaśnienia winny kolorować ze stanem planowanego obłożenia pracownika Wykonawcy, skierowanego do wykonywania usługi, w liczbie godzin i liczbie osób, podanych w OPZ (załącznik do SW Z).” Ponadto, wskazał, że wyjaśnienia wraz z dowodami powinny dotyczyć oszacowania zaoferowanej ceny w szczególności, lecz nie wyłącznie, w zakresie cytującym przepis art. 224 ust. 3 PZP. Wyjaśnił ponadto, że: „Jeżeli pewne elementy cenotwórcze spośród powyżej wskazanych nie będą miały zastosowania do realizacji zamówienia, wówczas Wykonawca nie uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w kalkulacji ceny oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia (…) uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać, dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie przykładowo przez przedstawienie szczegółowej kalkulacji, itp.” Zamawiający wytłumaczył, że wątpliwości Zamawiającego powstały po dokonaniu obliczeń w zakresie stawki godzinowej wynagrodzenia podanej w ofercie TARGET. „Posiadając wiedzę, że Oferent jest czynnym podatnikiem podatku Vat oraz, że usługa objęta zamówieniem jest objęta stawka 23 %, Zamawiający dokonał podzielenia stawki netto, ustalonej ze stawki brutto z oferty Wykonawcę adresata tego pisma, przez liczbę osobogodzin zgodnie z SW Z i ustalił, że stawka za jedną godzinę pracy jest niższa od stawki minimalnego wynagrodzenia (stawka z oferty 32,00 zł przy stawce ustalonej z minimalnego wynagrodzenia 33,87 zł). Podana kalkulacja wykazuje niższą stawkę wynagrodzenia dla pracownika od stawki minimalnego wynagrodzenia, jak i w sposób oczywisty nie uwzględnia pokrycia innych kosztów niż samo wynagrodzenie dla pracownika, jak i nie zawiera elementu zysku.” W odpowiedzi z dnia 13 stycznia 2025 r., TARGET wskazał po pierwsze na wyliczenia kosztów pracy, w ramach których przedstawił dane kwotowe dotyczące przewidywanych wynagrodzeń oraz ich składników, a także przyjętej do kalkulacji liczby roboczogodzin, wskazał, że do realizacji zamówienia skieruje 4 pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, zatrudnionych na cały etat oraz 5 pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu lekkim na 1/4 etatu, których stopień nie będzie miał wpływu na prawidłowe wykonywanie obowiązków związanych z realizacją powierzonych zadań oraz posiadających ważne badania lekarskie pozwalające na pracę na stanowiskach wymaganych w przedmiocie zamówienia, dodatkowo wykonawca skieruje do realizacji zamówienia 3 pracowników zatrudnionych na 1/4 etatu, bez posiadanego orzeczenia o niepełnosprawności. TARGET wyjaśnił, że Zamawiający wymaga od wykonawcy do realizacji zamówienia dysponowania 12 pracownikami, pozostawiając w gestii wykonawcy na jaką część etatu będą zatrudnione poszczególne osoby. Podał, że informacje o stanie zdrowia pracownika są jego danymi osobowymi wrażliwymi, dlatego nie może ich ujawnić. Uwzględnił koszty zwolnień lekarskich, świadczenia urlopowe, dofinansowanie z PFRON. Kalkulacje rozdzielił w zależności od stopnia niepełnosprawności pracowników lub braku orzeczenia o niepełnosprawności. Nadto, wykonawca TARGET w wyjaśnieniach wskazał na koszty administracyjne, w tym koszty nadzoru nad realizacją zamówienia, ubezpieczenie tj. koszty polisy, przy czym wskazał, że nie wpływają one na koszty realizacji zamówienia, bowiem polisa obejmuje całą działalność wykonawcy i stanowi wydatek bez względu na pozyskanie zamówienia. Uwzględnił koszty badań okresowych oraz przewidział zysk. W dniu 17 stycznia 2025 r. Zamawiający skierował do TARGET wezwanie do uzupełnienia powyższych wyjaśnień poprzez wskazanie, dlaczego w kosztach ogólnych wykonawca nie uwzględnił kosztów związanych z wykonywaniem umowy, np. obsługi księgowo-kadrowej, czy kosztów zarządu oraz poprzez wyjaśnienie, jakie czynności wykonawca rozumie za nadzór i w jakim wymiarze czasu miesięcznie przewiduje wykonywanie tych czynności. W odpowiedzi z dnia 21 stycznia, TARGET dodatkowo wyjaśnił, iż koszty obsługi kadrowo-księgowej w działalności prowadzonej przez wykonawcę są kosztami stałymi, wykonawca zatrudnia wykwalifikowany personel i nie będzie zatrudniał dodatkowych pracowników, dlatego pozyskanie zamówienia nie będzie generowało po stronie wykonawcy wzrostu tych kosztów. Podobnie co do kosztów zarządu. Z kolei w odniesieniu do odpowiedzi na pytania dotyczące rozumienia nadzoru nad realizacją zamówienia, wykonawca TARGET wskazał, że rozumie przez to sprawowanie nadzoru nad poprawnością realizacji kontraktu wykonywaną przez wspólników spółki TARGET, przy czym wynagrodzenie wspólników pochodzi z zysku wypracowanego przez spółkę, zaś do czynności nadzoru nie będą delegowani odrębnie pracownicy. Wyjaśnił, iż wszystkie powyższe koszty wykonawca jest w stanie obniżyć ze względu na pracę własną wspólników spółki posiadających niezbędne kwalifikacje, doświadczenie i wykształcenie. Na koniec wskazał, że w cenie oferty wykonawca uwzględnił pełen zakres realizacji zamówienia zgodnie z postanowieniami SW Z, zaś zaoferowana cena umożliwia realizację zamówienia w sposób prawidłowy. Pismem z dnia 24 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej TARGET. Izba zaliczyła w poczet akt postępowania: 1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, która wpłynęła do akt sprawy w dniu 7 lutego 2025 r., w szczególności: -Ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami, -Oferty wykonawców, -Wezwanie z dnia 8 stycznia 2025 r. do wyjaśnień skierowane do wykonawcy TARGET w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z odpowiedzią z 13 stycznia 2025 r., -Wezwanie z dnia 17 stycznia 2025 r. do uzupełnienia wyjaśnień skierowane do wykonawcy TARGET w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z odpowiedzią z 21 stycznia 2025 r., -Pismo Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2025 r., -Informacja z otwarcia ofert z 23 grudnia 2024 r., -Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia 2025 r. 2)dowody załączone przez Odwołujących do odwołania, na fakty powołane przez stronę: -Wydruk ze strony internetowej Zamawiającego „Pierwiastek z minus jeden”. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje. Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy TARGET sp.j. A.Ł., M.R. nie podlega odrzuceniu ani na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, ani na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 8 PZP, skoro jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba przeanalizowała argumentację stron, zapoznała się z treścią wezwań skierowanych przez Zamawiającego do wykonawcy TARGET, a także treścią wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w odpowiedzi i nie stwierdziła naruszeń wskazanych w odwołaniu. -Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, TARGET Spółka Jawna A.Ł. M.R. jako niespełniającej wymogów Zamawiającego, wskutek zapewnienia zbyt małej ilości etatów w stosunku do wymogów SW Z oraz skierowania do wykonania zamówienia osób, które nie będą w stanie należycie je wykonać, po pierwsze ze względu na zakaz świadczenia pracy przez osoby niepełnosprawne w porze nocnej, podczas gdy wtedy także trwają spektakle u Zamawiającego, po drugie ze względu na wymagający charakter obowiązków i bariery architektoniczne mogące wykluczać prawidłowe wykonanie zamówienia przez osoby posiadające niektóre niepełnosprawności. Izba rozpatrzyła powyższy zarzut w kontekście wskazywanych przez Odwołujących okoliczności i stwierdziła, że Odwołujący nie podołali ciężarowi dowodu w tym zakresie. Tym samym, nie wykazali, że oferta wykonawcy TARGET powinna podlegać odrzuceniu, z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, co zdają się pomijać Odwołujący w niniejszej sprawie, że w świetle art. 535 PZP, postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym obowiązuje rozkład ciężaru dowodu obciążający obowiązkiem dowodzenia tego, kto twierdzi, a nie tego kto zaprzecza („ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat”). Odwołujący nie udowodnili zaś podnoszonych twierdzeń – w ramach ciężaru dowodowego powołali się na dokumenty stanowiące załączniki do protokołu postępowania, a ponadto złożyli jedynie wydruk ze strony internetowej Zamawiającego potwierdzający, że przedstawienie Pierwiastek z minus jeden, trwa 2 godz. 10 minut i odbędzie się w dniach 13 – 16 marca, rozpoczynać się będzie zaś o godz. 19:15. Wykazali tym samym, że Przystępujący złożył wyjaśnienia o kwestionowanej przez nich treści w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego oraz, że jedno z przedstawień odbywających się w teatrze przez cztery dni w marcu zakończy się nie wcześniej niż o godz. 21.25. Nie wykazali nic ponad to. Nie wykazali jednak przede wszystkim tego, by wskazane przez nich aspekty stanowiły warunki zamówienia. Zgodnie z ustawową definicją, przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 7 pkt 29 PZP). Warunki zamówienia powinny wynikać z dokumentów zamówienia. Jeżeli odwołujący kwestionuje zgodność treści oferty z warunkami zamówienia to powinien wskazać na te warunki, tj. powołać się na konkretne postanowienie specyfikacji warunków zamówienia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty musi dotyczyć wymogu – jasno wyrażonego w specyfikacji warunków zamówienia, tylko wówczas dopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Tymczasem, z SWZ dotyczącego niniejszego postępowania nie wynika, by Zamawiający wymagał pracy w porze nocnej. Jak słusznie wskazał bowiem Zamawiający, pracodawca ma uprawnienie do samodzielnego określenia pory nocnej w wymiarze 8 godzin między godzinami 21.00 a 7.00, zgodnie z art. 1517 Kodeksu pracy, zaś w SW Z Zamawiający wskazał jedynie, iż niektóre wydarzenia będą odbywać się po godzinie 21:00 i przewidział w zakresie podstawowym maksymalnie 40 godzin dla wydarzeń po 21:00. W dalszym ciągu nie oznacza to, że pracownicy wykonawcy będą wykonywać pracę w porze nocnej, a tym bardziej nie oznacza, że Zamawiający wymagał pracy w porze nocnej. Ponadto, jakkolwiek, zgodzić się należy z teoretycznym wywodem Odwołujących w zakresie przywołania regulacji ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), w tym art. 15 ust. 3, zgodnie z którym osoba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej. To jednak, zarzut Odwołujących został oparty o założenie, że pracownicy zatrudniani przez wykonawcę TARGET nie dysponują zgodą lekarską uchylającą taki zakaz (art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy), czego jednak Odwołujący nie udowodnili, Przystępujący zaś temu zaprzeczył, wskazując, że dysponuje takimi pracownikami. Ponadto, słusznie wskazał Przystępujący, że skoro w SW Z nie zawarto wymogu potwierdzenia dopuszczenia pracowników niepełnosprawnych do pracy w nadgodzinach liczbowych, to wykonawca nie był zobowiązany do udowodnienia Zamawiającemu spełnienia tego wymogu. W zakresie odnoszącym się do zarzutu braku możliwości realizacji zamówienia przy pomocy skierowanych przez wykonawcę TARGET pracowników z orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z uwagi na bariery architektoniczne i wymagający charakter obowiązków, ponownie należy podnieść, że argumentacja odwołania jest zbyt ogólna, w szczególności Odwołujący nie wskazali na konkretne bariery i na konkretne trudności w wykonywaniu pracy składającej się na przedmiot zamówienia przez osoby skierowane do realizacji zamówienia. Odwołujący nie powołali się w tym zakresie na żadne postanowienie SW Z, które stanowiłoby o ww. barierach, wprowadzałoby wymagania z nimi związane i świadczyłoby o tym, że praca wykonywana w ramach zamówienia jest – jak to nazwali Odwołujący – „wymagająca”. Odwołujący, swoje twierdzenia oparli o „ogólnodostępne informacje”, które znaleźli na stronie internetowej https://stary.pl/pl/teatr-bez-barier/. Tym samym, już na wstępie – nie wykazali, że podnoszone przez nich aspekty realizacji zamówienia stanowią jego warunki w rozumieniu definicji ustawowej. Odwołujący poprzestali na wskazaniu, że to wykonawca TARGET nie wskazał, w treści oferty ani złożonych wyjaśnień, żadnych informacji pozwalających wykluczyć niezdatność kierowanych osób do wykonywania zamówienia, nie zważając na okoliczność, że Zamawiający nie zawarł w SW Z zakazu zatrudniania osób niepełnosprawnych, ani nie wskazał na żadne wymogi w tym zakresie, w tym odnoszące się do barier architektonicznych teatru. Wprost przeciwnie, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, zaś w swoim piśmie procesowym Przystępujący – wskazali, że na rynku tego rodzaju usług powszechne jest korzystanie z pracowników niepełnosprawnych, przy czym istnieją różne rodzaje schorzeń, które z jednej strony prowadzą do orzeczenia o niepełnosprawności, a z drugiej nie uniemożliwiają tej osobie wykonywania określonych obowiązków na pewnych rodzajach stanowisk pracy. To zadaniem wykonawcy w niniejszym postępowaniu jest odpowiedni dobór pracowników do realizacji zamówienia, z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego, zaś skoro Zamawiający nie zawarł żadnych wymogów w SW Z w zakresie odnoszącym się do zatrudniania przy realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, to wykonawca TARGET nie był zobowiązany do wykazania Zamawiającemu, czy to w ofercie, czy to w wyjaśnieniach, że – jak tego chce Odwołujący – osoby skierowane przez Przystępującego do wykonania zamówienia będą w stanie wykonywać swoje obowiązki. Podobnie, w zakresie warunków zamówienia, irrelewantne pozostaje, czy wykonawca przystosuje stanowiska pracy do potrzeb osób niepełnosprawnych. Ponadto, Odwołujący podnosili, że wykonawca TARGET błędnie przyjął w swoich wyliczeniach 4 pracowników niepełnosprawnych z dobowym i miesięcznym wymiarem pracy odpowiednio 8 i 168 godzin, podczas gdy regulacja art. 15 ust. 2 ustawy zastrzega, że czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. Z powyższym nie sposób się zgodzić. W tym zakresie, słusznie podnosił Zamawiający, że nigdzie w dokumentacji przedmiotowego zamówienia Zamawiający nie wskazywał ilości wymaganych etatów. Przede wszystkim jednak, Odwołujący błędnie pomijają fakt, że – podobnie jak w przypadku świadczenia pracy w porze nocnej – art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy wprowadza wyjątek od ww. maksymalnego czasu pracy osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, jeżeli lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę. Odwołujący założyli, że pracownicy Przystępującego takimi zgodami nie dysponują, lecz tego nie udowodnił. Jako, że warunkiem zamówienia nie było zatrudnienie osób niepełnosprawnych w ponadwymiarowym czasie pracy – to wykonawcy nie byli zobowiązani do wykazania Zamawiającemu, że zakaz z art. 15 ust. 2 ustawy nie dotyczy ich pracowników. Istotne jest zaś, że zgodnie z postanowieniami SW Z, Zamawiający wymagał, by wykonawca wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą realizować zamówienie: 12 pracownikami, zaś co do tego, że Przystępujący spełnił ten warunek nie ma żadnych wątpliwości. Tym samym, Odwołujący w żaden sposób nie dowiedli, by wykonawca TARGET złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia. -Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, TARGET która winna podlegać odrzuceniu, jako zawierającej rażąco niską cenę, a to pomimo: niewykazania posiadania dofinansowania z PFRON oraz pominięcia skróconego wymiaru czasu pracy osób z niepełnosprawnością, co miało wpływ na wyliczenie ceny, skalkulowania oferty TARGET z pominięciem szeregu istotnych kosztów, w tym kosztów zastępstwa pracowników podczas urlopów, przyjęcia przez TARGET niektórych kosztów i zysku w nierynkowej, oczywiście zaniżonej wysokości. W kontekście powyższego zarzutu, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Odwołujący nie wykazali rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego. Z rażąco niską ceną ofertową mamy do czynienia, gdy jej wysokość nie pozwala na pokrycie kosztów realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, jest nierealna, tzn. nie przystaje do prawdziwych, koniecznych do pokrycia, rynkowych kosztów wykonania zamówienia. Oznacza to, że – by uniknąć zaoferowania rażąco niskiej ceny – wykonawca, kalkulując cenę ofertową, powinien uwzględnić wymagania wskazane w dokumentach zamówienia a odnoszące się do warunków wykonania zamówienia oraz wszystkie koszty, które będzie musiał ponieść w związku z tak postawionymi warunkami, ale także inne koszty, których pokrycie w okresie realizacji zamówienia wymaga zachowania rentowności działalności gospodarczej prowadzonej przez wykonawcę. Pozostają one bowiem w takim związku z wykonaniem zamówienia – że w istocie umożliwiają prawidłowe funkcjonowanie wykonawcy w tym okresie. W każdym razie, zasadność i konieczność poniesienia danych kosztów na gruncie kalkulacji ceny ofertowej, która nie jest rażąco niska – powinna być oceniana na gruncie konkretnego przypadku. Odwołujący podnosili, że Zamawiający powinien był uznać, że oferta wykonawcy TARGET zawiera rażąco niską cenę ze względu na niewykazanie w wyjaśnieniach tego wykonawcy, że posiada on dofinansowanie z PFRON, a także wobec pominięcia przez niego skróconego wymiaru czasu pracy osób z niepełnosprawnością, co miało wpływ na wyliczenie ceny. Przy czym istotne jest dostrzeżenie, że Odwołujący nie zawarli w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 PZP, a zatem nie byli uprawnieni do kwestionowania oceny wyjaśnień wykonawcy TARGET jako takich. Zgodnie z tym przepisem, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Odwołujący nie podnosili, że oferta wykonawcy TARGET powinna zostać odrzucona ze względu na fakt, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, lecz ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Powinini zatem udowodnić, że oferta wykonawcy TARGET zawiera rażąco niską cenę a nie opierać się na kwestionowaniu treści wyjaśnień TARGET. Niemniej, uznając, że Odwołujący odnosili się do treści wyjaśnień wykonawcy TARGET jedynie ze względu na postawiony zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 8 PZP, należy podkreślić, co następuje. Izba przeanalizowała treść wyjaśnień wykonawcy TARGET z dnia 13 stycznia 2025 r. w kontekście zarzutów odwołania i stwierdziła, że uwzględniając czynniki i warunki w nim wskazane, kalkulacja kosztów jest spójna i rzetelna. Przystępujący, wyjaśniając wyliczenie ceny, powołał się na obniżenie kosztów ze względu na dofinansowanie z PFRON, przy czym Odwołujący nie wykazali, by wskazana kwota dofinansowania lub sam fakt otrzymania takiego dofinansowania przez Przystępującego były niemożliwe. Kwestionowali, że Przystępujący w wyjaśnieniach powinien był wykazać, że otrzyma dofinansowanie z PFRON, jednak biorąc pod uwagę zakres i treść sformułowanych zarzutów odwołania, w tym brak podniesienia zarzutu z art. 224 ust. 6 PZP, to na Odwołujących ciążył ciężar wykazania, że ze względu na brak dofinansowania cena ofertowa Przystępującego jest rażąco niska. Bez względu na powyższe, wskazać należy, że wyjaśnienia wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny – aby zostały uznane za wystarczające – nie muszą być poparte dowodami w każdym najmniejszym aspekcie. Jak słusznie wskazywał Zamawiający, co podnoszono już powyżej, rzeczą powszechną jest zatrudnianie w ramach usług podobnych przedmiotowo do niniejszego zamówienia osób niepełnosprawnych. W sytuacji, gdy dany fakt, reguła są znane zamawiającemu z racji prowadzonej działalności, gdy jest to wiedza notoryjna, nadmiernym formalizmem, niesłużącym zasadom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 16 i 17 PZP) – byłoby wymaganie od wykonawcy, by fakt ten udowodnił. Skoro tak, to wykonawca TARGET nie był zobowiązany do wykazania w treści wyjaśnień, że dysponuje dofinansowaniem z PFRON, które wszak przysługuje pracodawcy, jeżeli zatrudnia osoby niepełnosprawne (art. 26a ustawy). Podobnie, w zakresie odnoszącym się do pozostałej argumentacji odwołania – to Odwołujący powinni wykazać, że maksymalny wymiar czasu pracy osób skierowanych przez Przystępującego do wykonania zamówienia wynosi 7 godzin dziennie, a w istocie, że Przystępujący nie będzie dysponował zgodami lekarskimi na zwiększenie wymiaru czasu pracy osób niepełnosprawnych pracujących na jego rzecz. Odwołujący poczynili założenia niemające odzwierciedlenia w materiale dowodowym i o nie oparli twierdzenia odwołania, co było z góry skazane na niepowodzenie. W przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny – nie wystarczy bowiem jedynie zakwestionować ceny ofertowej lub kosztu wyliczonego przez wykonawcę, którego cena ofertowa jest przedmiotem oceny w postępowaniu odwoławczym w kontekście uznania jej za rażąco niską. Wobec powyższego, wyliczenia Odwołującego, zawarte w pkt D odwołania, w tym wskazujące na niedoszacowanie ceny ofertowej wykonawcy TARGET na kwotę 10.969,00 zł, należy uznać za czysto hipotetyczne. W odniesieniu do zarzutu nieuwzględnienia w cenie ofertowej kosztów zastępstwa urlopowego, Izba przyjęła za logiczne i spójne twierdzenia Zamawiającego, że koszty te zostały uwzględnione w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 13 stycznia poprzez doliczenie do każdego z wynagrodzeń danego pracownika, odpowiedniej kwoty, która służy na pokrycie wynagrodzenia osoby skierowanej na zastępstwo w wypadku choroby lub urlopu, co obrazują tabele na str. 3 i 4 wyjaśnień, w wierszach 4 i 5. Odwołujący powyższemu nie zaprzeczyli. Wskazali na własne obliczenia, lecz nie odnieśli ich do ceny ofertowej Przystępującego, ani do wskazanych przez niego wyliczeń ceny ofertowej, w tym wskazanych w wyjaśnieniach, kosztów pracy. Odnosząc się do twierdzeń odwołania dotyczących nieuwzględnienia w cenie ofertowej kosztów zastępstwa w przypadku skorzystania ze zwolnienia na uczestniczenie w turnusie rehabilitacyjnym, wskazać należy, iż zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy TARGET, co do zasady uwzględnił on koszty związane z urlopami pracowników, przy czym w przypadku pracowników z orzeczeniem o określonym stopniu niepełnosprawności, uwzględnił te koszty w wyższym wymiarze, niż w przypadku pracowników bez orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Zdaniem Odwołujących, Przystępujący winien uwzględnić koszty zastępstwa w przypadku skorzystania ze zwolnienia na uczestniczenie w turnusie rehabilitacyjnym w maksymalnym wymiarze wynikającym z ustawy, tj. 21 dni. Z powyższym nie sposób się zgodzić. Jak już wskazano, cena rażąco niska to cena nierealna, a contrario cena ofertowa, która nie może być uznana za rażąco niską to cena realna. Realny charakter należy odnosić do wszystkich elementów kosztotwórczych składających się na cenę. Oznacza to, że – aby wykazać realność założeń co do kosztów składających się na wyliczenie ceny – wykonawca nie musi uwzględniać kosztów w maksymalnej wysokości, lecz tylko takiej, która jest realna do poniesienia. W tym kontekście, korzystanie z turnusu rehabilitacyjnego należy odróżnić od urlopu wypoczynkowego. Osoba o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ma prawo do zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w wymiarze do 21 dni roboczych w celu uczestniczenia w turnusie rehabilitacyjnym, nie częściej niż raz w roku, z tym zastrzeżeniem, że osoby niepełnosprawne są kierowane do uczestnictwa w turnusie – na wniosek lekarza, pod którego opieką znajduje się ta osoba (art. 20 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10f ust. 1 pkt 2 ustawy). Z kolei, w świetle art. 161 Kodeksu pracy, pracodawca jest obowiązany udzielić pracownikowi urlopu w tym roku kalendarzowym, w którym pracownik uzyskał do niego prawo. Oznacza to, że pracodawca powinien zakładać przy obliczaniu ceny ofertowej, że koszty związane z udzieleniem urlopu są kosztami koniecznymi do poniesienia, co nie dotyczy pierwszego z ww. rodzaju kosztów. Zatem, wykonawca TARGET nie był zobowiązany do uwzględnienia w cenie ofertowej kosztów zastępstwa wszystkich pracowników celem skorzystania ze zwolnienia na uczestniczenie w turnusie rehabilitacyjnym w maksymalnym wymiarze 21 dni, co jest sytuacją nierealną. Gdyby tak było, to wykonawca zobowiązany byłby do uwzględniania także kosztów ewentualnej nieobecności pracownika niepełnosprawnego w pracy ze względu na konieczność wykonania badań specjalistycznych, zabiegów leczniczych lub usprawniających, a także w celu uzyskania zaopatrzenia ortopedycznego lub jego naprawy (art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy), czy tez kosztów skorzystania z urlopu bezpłatnego przez pracownika albo urlopu macierzyńskiego, czyli kosztów które w momencie złożenia oferty nie są realne do poniesienia. Izba uznała za bezzasadne również argumenty odwołania wskazujące na to, by cena ofertowa wykonawcy TARGET była rażąco niska ze względu na pominięcie kosztów polisy OC i kosztów obsługi kadrowej i księgowej. W tym kontekście, Odwołujący nie udowodnili, w jakiej wysokości koszty nie zostały uwzględnione i że miało to wpływ na całą cenę ofertową. Nie przedstawili żadnych dowodów określających wysokość ww. kosztów koniecznych ich zdaniem do poniesienia, nie odnieśli się również do twierdzenia Zamawiającego, iż skoro polisa OC obejmuje całość prowadzonej przez Przystępującego działalności gospodarczej i została już przez niego nabyta i sfinansowana, to nie było konieczności uwzględniania jej kosztów w wyjaśnieniach Przystępującego, ani do twierdzenia, że w zakresie kosztów kadrowo-księgowych wykonawca ten korzysta z pracy własnej wspólników spółki jawnej, a co za tym idzie nie stanowi to kosztu Przystępującego. Nie udowodnili, że jest inaczej, w szczególności, że Przystępujący zobowiązany był ponieść te koszty i w jakiej wysokości. Podobnie, Odwołujący podnieśli, że wykonawca TARGET nie uwzględnił w cenie ofertowej kosztów pośrednich obsługi kontraktu, czy rezerwy na ewentualne koszty nieprzewidziane – lecz w żaden sposób nie udowodnili ich wysokości i realności poniesienia, a zatem konieczności uwzględnienia w cenie ofertowej. Podobnie, w odniesieniu do zakwestionowanego kosztu zarządzania. Za zupełnie bezpodstawne należało również uznać twierdzenia Odwołujących odnoszące się do kwoty założonego przez wykonawcę TARGET zysku w kontekście badania rażąco niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy. Rację ma przy tym Zamawiający, że fakt wykazania przez wykonawcę TARGET zysku, wyklucza dyskusję o jego wysokości, skoro przy samym jego założeniu – uwzględniając prawidłowość wyliczenia wszystkich kosztów wykonania zamówienia – nie sposób uznać, że cena ofertowa jest rażąco niska. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ………….. …

…Sygn. akt KIO 69/25 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Nowa Sól, w przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy STRABAG Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Głogowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 69/25 Uzasadnienie Gmina Miasta Nowa Sól,zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę ul. Głogowskiej w Nowej Soli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z​ dnia 9 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00403531/01. W dniu 8 stycznia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą PBD”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP zaniechań i czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na: 1) odrzuceniu jego oferty pomimo złożenia wyjaśnień dotyczących sformułowanej oferty, uzasadniających uznanie, że zaoferowana przez odwołującego cena nie jest rażąco niska, 2) zaniechaniu wystosowania szczegółowego i konkretnego wezwania w celu uzyskania dodatkowych wyjaśnień od Odwołującego – w sytuacji uznania, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są niewystarczające dla wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 3) zaniechaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego i wyborze oferty wykonawcy STRABAG Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej „wykonawcą STRABAG”) pomimo spełnienia przez oferenta wszystkich wymogów przestawionych przez Zamawiającego i zaoferowana najkorzystniejszej ceny, 4) błędnego przyjęcia kwoty 30 065 296 zł 48 gr brutto jako kwoty wartości zamówienia, pomimo że w planie zamówień aktualnym na dzień 24 października 2024 r. ujawniono kwotę szacowaną 20 325 000 zł 00 gr netto, a w wyjaśnieniach do SW Z i ogłoszeniu na portalu e-Zamówienia jako kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia podano kwotę 25 000 000 zł 00 gr brutto, a także zaniechania udostępnienia tej kwoty na stronie internetowej prowadzonego postępowania, 5) odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w Załącznikach nr 2, 3, 4 do pisma z dnia 20 listopada 2024 r. pomimo, że Odwołujący wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP, które miało wpływ na wynik postępowania: 1) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, którego oferta jest mniej korzystna od oferty przedstawionej przez Odwołującego oraz czynienia zarzutów Odwołującemu co do sposobu ujęcia cen na ofercie i w wyjaśnieniach pomimo, że zostały ujęte w taki sam sposób jak w ofercie wybranej (zarzut nr 1), 2) art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy PZP, w szczególności wskutek zaniechania szczegółowego i konkretnego wezwania oferującego do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, a także zaniechania zapytania uzupełniającego, co pozwoliłoby na uzyskanie od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień w sprawie przedstawionych okoliczności, a tym samym oparcie odrzucenia oferty przedwcześnie i bezpodstawnie (zarzut nr 2), 3) art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie uzyskania od Odwołującego uzupełniających wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, które zdaniem Zamawiającego budziły jego wątpliwości (zarzut nr 3), 4) art. 16 pkt 2 w zw. z art. 222 ust. 4 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości i zaniechanie udostępnienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o kwocie 30 065 296 zł 48 gr brutto, jaką Zamawiający rzekomo zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, najpóźniej przed otwarciem ofert, a w zamian za to posługiwanie się wielokrotnie kwotą 25 000 000 zł 00 gr brutto (zarzut nr 4), 5) art. 224 ust. 2 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez błędne przyjęcie jako kwoty wartości zamówienia kwoty 30 065 296 zł 48 gr brutto pomimo, że w planie zamówień aktualnym na dzień 24 października 2024 r. ujawniono kwotę szacowaną 20 325 000 zł 00 gr netto, a w wyjaśnieniach do SW Z i ogłoszeniu na portalu e-Zamówienia jako kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia podano kwotę 25 000 000 zł 00 gr brutto (zarzut nr 5), 6) art. 224 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez lakoniczne sformułowanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. bez wskazania konkretnego zakresu oczekiwanych wyjaśnień, co miało bezpośredni wpływ na charakter odpowiedzi Odwołującego (zarzut nr 6), 7) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez (1) wadliwą ocenę, że złożone wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, podczas gdy wyjaśnienia te odpowiadały na zapytanie Zamawiającego, jak również poprzez (2) zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień (zarzut nr 7), 8) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że przesłanki uznania ceny z oferty za rażąco niską nie zostały spełnione (zarzut nr 8), 9) art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy STRABAG jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie pozwala na przyznanie mu maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert według SW Z, w tym pod względem kryterium ceny w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował realne ceny niższe, a jego oferta została niezasadnie odrzucona (zarzut nr 9), 10) art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, by informacje zawarte w Załącznikach nr 2, 3, 4 do pisma Odwołującego z dnia 20 listopada 2024 r. stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji odtajnienie tych informacji pomimo, że przesłanki ustawowe zostały odpowiednio wykazane (zarzut nr 10). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3) ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień potwierdzających, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem kalkulacji wyliczenia ceny lub kosztu, 4) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 5) unieważnienia decyzji o odtajnieniu informacji zawartych w Załącznikach nr 2, 3, 4 do pisma Odwołującego z dnia 20 listopada 2024 r. i utajnienia tych informacji. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu. W uzasadnieniu odwołania wykonawca PBD wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę w postępowaniu z powodu rażąco niskiej ceny, natomiast w informacji o odrzuceniu oferty podał, że: 1) wykonawca nie wyjaśnił sposobu kalkulacji części ceny, ponieważ nie przedstawił pełnego kosztorysu ofertowego, 2) wykonawca złożył wyjaśnienia dotyczące zoptymalizowania kosztów, ale nie wyjaśnił jakiego rzędu oszczędności generuje z tego tytułu, czy też jakie wymierne korzyści okoliczności te przynoszą, 3) wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zatrudnienie pracowników, w szczególności tych wykwalifikowanych, za wynagrodzenie, które odpowiada stawce godzinowej wskazanej w wyjaśnieniach wykonawcy (bliska stawce minimalnej), 4) wykonawca nie złożył dowodów, np. w postaci ofert podwykonawców, które by potwierdzały możliwość wykonania robót branży sanitarnej i telekomunikacyjnej po kosztach wskazanych w wyjaśnieniach, 5) ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego. Uzasadniając brak przedstawienia pełnego kosztorysu ofertowego wykonawca PBD podał, że według Zamawiającego jego wyjaśnienia nie zawierają kosztorysu ofertowego przedstawiającego kalkulację robót budowlanych objętych wynagrodzeniem ryczałtowym ​ pełnej wysokości 14 746 541 zł 59 gr. Według Zamawiającego Odwołujący nie wyjaśnił sposobu kalkulacji pozostałej w części ceny oferty stanowiącej wynagrodzenie ryczałtowe o​ wartości 9 356 356 zł 54 gr. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w wyjaśnieniach i zmianach SW Z nr 10, po odpowiedzi na pytanie nr 138 i nr 139, wprowadził zmiany do treści SW Z całkowicie zmieniając rozdział 16 SW Z, a tym samym ust. 3 otrzymał brzmienie „Wynagrodzenie ryczałtowe winno być obliczone w kosztorysie ofertowym sporządzonym metodą kalkulacji uproszczonej, zgodnie z podziałem zawartym w przedmiarze robót wchodzących w skład załącznika nr 1 d SW Z”, co wykonawca PBD uczynił zamieszczając w wyjaśnieniach tabelę oraz tabelę z narzutami. Nie można więc czynić teraz wykonawcy zarzutu z tego, że dostosował swoją kalkulację i wyjaśnienia do tego, co sam Zamawiający wprowadził do SW Z w ramach zmiany nr 10. Kosztorys ofertowy miał być sporządzony zgodnie z podziałem zawartym w przedmiarze, a nie zgodnie z samym przedmiarem. Wyjaśnienia wymagały przedstawienia kalkulacji zgodnie z wymogami SW Z i taka kalkulacja została złożona. Ponadto Zamawiający zażądał szczegółowej kalkulacji, ale wyłącznie kilku pozycji przedmiarowych. Do postepowania wpłynęło aż 139 pytań, co świadczy o tym, że na etapie przygotowywania ofert oferenci mieli wiele wątpliwości co do ogólnikowych zapisów Zamawiającego. W rozdziale 16 ust. 2 i 3 SW Z sam Zamawiający wielokrotnie podkreślił, że załączone do postepowania przedmiary służą wyłącznie celom informacyjnym i nie stanowią podstawy do określenia zakresu zamówienia. Według Zamawiającego wykonawcy mogli zmieniać lub uzupełniać przedmiary robót na podstawie ustaleń własnych. Wykonawca PBD w dniu 21 listopada 2024 r. złożył obszerne wyjaśnienia w sposobie obliczenia ceny i zadeklarował, że jeśli Zamawiający będzie miał jakiekolwiek wątpliwości, to jest gotów przedstawić Zamawiającemu kalkulację szczegółową całej oferty, ale Zamawiający nie zwrócił się o uszczegółowienie lub przedstawienie kosztorysu ofertowego uproszczonego/szczegółowego zgodnie z załączonymi przez niego przedmiarami. W odniesieniu do kwoty 30 065 296 zł 48 gr, która była ujęta w kosztorysie inwestorskim, Odwołujący wskazał, że jeżeli w planie zamówień, wyjaśnieniach w toku przetargu i jako kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia podano kwotę ok. 25 000 000 zł 00 gr brutto, a jednocześnie w kosztorysie inwestorskim widnieje kwota 30 065 296 zł 48 gr, to według oceny Odwołującego wprowadza to w błąd i stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia. Fakt wprowadzenia wykonawców w błąd powinien być wzięty pod uwagę przy ocenie oferty i wyjaśnień Odwołującego. Z kolei sam kosztorys inwestorski zgodnie z przepisami powinien być sporządzony na średnich stawkach sekocenbudu oraz nakładach rzeczowych danych pozycji, które nie mogą być zmienione, o czym stanowi Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Zdaniem Odwołującego kosztorys inwestorski był mocno przeszacowany, ponieważ w niektórych pozycjach zaoferowana przez wykonawcę STRABAG cena była bardzo zbliżona do oferty Odwołującego. Uzasadniając kwestię złożenia wyjaśnień dotyczących zoptymalizowania kosztów, ale bez wyjaśnienia jakiego rzędu oszczędności są generowane z tego tytułu i jakie wymierne korzyści okoliczności te przynoszą Odwołujący wskazał, że według oceny Zamawiającego podane przez Odwołującego korzystne warunki wykonywania zamówienia są zbyt ogólnikowe i brak jest informacji, jakie wymierne korzyści okoliczności te przynoszą. Wykonawca PBD wyjaśnił, że podał jako przykład kilka wybranych inwestycji, które zrealizował zarówno na terenie miasta i okolic Nowej Soli, a także o podobnym charakterze i wartości zbliżonej lub wyższej od przedmiotowej, dlatego też posiada odpowiednią wiedzę i ponad 20-letnie doświadczenie w branży drogowej, w związku z tym potrafił oszacować wartość zamówienia w sposób realny i rzetelny na podstawie projektów. Dysponuje on własnym sprzętem i zapleczem technicznym, posiada własną wytwórnię mas bitumicznych, co znacznie obniża koszty. Wiele też inwestycji zrealizował w formule zaprojektuj i wybuduj, co pozwoliło mu wycenić wartość robót w oparciu o założenia PFU. Wykonawca PBD dodał, że praca na własnym sprzęcie, w tym w szczególności koparki, rozkładarki, samochody samowyładowcze to oszczędność rzędu nawet 3.000 000 zł 00 gr. Bliskość bazy, sprzętu i ludzi, to oszczędność rzędu 490 000 zł 00 gr, co wynika z kosztów specjalistycznego transportu sprzętu, materiałów, kruszyw oraz transportu pracowników i utrzymania budowy. Choć Zamawiający poddał w wątpliwość, że posiadanie przez wykonawcę PBD własnej wytwórni mas bitumicznych zlokalizowanej w odległości 26 km od planowanej inwestycji powoduje oszczędności po stronie wykonawcy, to wykonawca na etapie wyjaśnień bez wglądu do kosztorysu inwestorskiego nie miał możliwości oszacować tych oszczędności, bo nie miał punktu odniesienia, tj. nie znał stawek przyjmowanych przez Zamawiającego. Kosztorys ten nie był dostępny na etapie formułowania wyjaśnień i wykonawca otrzymał go dopiero dzień przed wniesieniem odwołania. Wykonawca PBD dodał, że oszczędność na największych pozycjach dotyczących masy bitumicznej to masy to 340 000 zł 00 gr, a przy ujęciu pozycji dodatkowych prawie 380 000 zł 00 gr. Jednocześnie Odwołujący dodał, że twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący nie przedstawił cen zakupu materiałów robót budowlanych, w stosunku do których nie miał obowiązku przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej, jest błędne. Wykonawca przedstawił oferty cenowe większości kruszyw, różnych rodzajów krawężników, obrzeży, czy ceny zakupu kostki typu eko-kwadrat, które udało mu się osiągnąć właśnie dzięki skali swojej działalności (Załącznik nr 6 do pisma z dnia 20 listopada 2024 r.). Odwołujący wskazał, że podane przez niego okoliczności w większości nie mogą zostać wykazane w inny sposób niż przez jego własne oświadczenia. Odwołujący nie praktykuje bowiem zawierania z producentami materiałów budowlanych umów na potencjalne dostawy, czy promes dostarczenia określonych materiałów. Z uwagi na zaufanie do podmiotów z którymi współpracuje wie, że jest w stanie zapewnić terminową dostawę wszystkich niezbędnych materiałów w oferowanych przez siebie cenach. Konieczne do zamówienia materiały nie są materiałami, co do których istnieje ryzyko braku ich dostępności, zatem nie było potrzeby zawierania umów z dostawcami przed zawarciem umowy z Zamawiającym. W odniesieniu do twierdzenia Zamawiającego o nieprzedstawieniu żadnych dowodów potwierdzających zatrudnienie pracowników, w szczególności tych wykwalifikowanych, za wynagrodzenie, które odpowiada stawce godzinowej wskazanej w wyjaśnieniach wykonawcy Odwołujący wyjaśnił, że stawka roboczogodziny (R) jaka została przyjęta w ofercie jest powiększona o narzuty, co zostało wyjaśnione i przedstawione w piśmie z dnia 20 listopada 2024 r. Koszty pośrednie jest to składnik ceny kosztorysowej, obejmujący koszty ogólne budowy i koszty zarządu. Składniki te nie są bezpośrednio kalkulowane w kosztorysie, ale uwzględniane w wyliczeniu ceny kosztorysowanej jako jeden z narzutów kosztorysu. Koszty pośrednie obejmują takie wydatki jak np. płace personelu stałego budowy, np. kierownika budowy, kierowników robót, majstrów itp. Koszty zarządu obejmują koszty utrzymania całego przedsiębiorstwa, jego kierownictwa, siedziby, koszty biurowe, itd. Wykonawca PBD nie zatrudnia kierownika budowy, kierowników robót, majstrów itp. tylko do jednego kontraktu, realizują oni prace na różnych kontraktach. Wliczanie ich wynagrodzeń do kosztów pośrednich jest standardem w kosztorysowaniu, co wynika z Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Odwołujący wskazał również, że przytoczona przez Zamawiającego minimalna stawka godzinowa na poziome 30 zł 50 gr w 2025 r. ma zastosowanie do umów zlecenia lub umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu. Zamawiający powołał się na płacę minimalną, która w 2025 r. wyniesie 4 666 zł 00 gr brutto, co przy 160 godzinach w miesiącu daje stawkę 29 zł 16 gr na godzinę. Jednocześnie Zamawiający w swoim kosztorysie inwestorskim podał stawkę roboczogodziny jako 30 zł 01 gr, czyli stawkę niższą, jednocześnie zarzucając wykonawcy przyjęcie stawki 30 zł 50 gr, co jest zarzutem nietrafionym. Dla pozostałych branż Zamawiający zastosował poziom cen z pierwszego kwartału 2024 r. Według Odwołującego błędne jest zatem twierdzenie Zamawiającego, że przyjęta stawka roboczogodziny jest stawką zbyt niską, a jednocześnie zasadniczą płaconą pracownikom tego wykonawcy. Całkowite wynagrodzenie pracowników Odwołującego składa się z różnych składników i tylko pośrednio jest związane ze stawką roboczogodziny. Wykonawca PBD stwierdził, że przedstawił dowody w postaci oświadczenia, narzutów i stawki roboczogodziny oraz załączył druk DRA, który jest podstawowym dokumentem rozliczeniowym w skali miesiąca każdego płatnika składek. Jest to deklaracja zawierająca zbiorcze informacje na temat wszystkich składek ze wszystkich tytułów ubezpieczeń oraz wszystkich osób ubezpieczonych. Na deklaracji ZUS DRA są wykazane składki należne do opłacenia na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych, na Fundusz Emerytur Pomostowych oraz Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co zdaniem wykonawcy PBD ukazuje zgodność jego działań z przepisami. Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego o braku złożenia dowodów w postaci ofert podwykonawców, które potwierdzałyby możliwość wykonania robót branży sanitarnej i telekomunikacyjnej po kosztach wskazanych w wyjaśnieniach wykonawca PBD wyjaśnił, że na etapie składania oferty otrzymał zapewnienia od swoich podwykonawców, z którymi współpracuje o wartościach robót które zamierzał im powierzyć. Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca STRABAG w swoim formularzu ofertowym także nie wykazał jakie firmy będą realizować części zamówienia jako podwykonawcy. Pomimo tego Zamawiający stwierdził, że fakt ten tylko w ofercie wykonawcy PBD jest podstawą do uznania jego oferty jako niewystarczająco wyjaśnionej i na tej podstawie odrzucił ofertę, co zdaniem Odwołującego stanowi przejaw nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał, że zapewnienia jego podwykonawców nie były ofertą pisemną, dlatego nie załączył ich do wyjaśnień, ale za to przedstawił zakresy i wartości tych robót. Do wyjaśnień wykonawca PBD załączył oferty cenowe większości materiałów sanitarnych i szczegółowo przedstawił wycenę studni 1000 oraz rur kielichowych lite z PVC [ SN8 ] o śr. nom. 315/9,2 mm, do których przedstawienia zawezwał go Zamawiający. Nie zostało to jednak przez niego ocenione. Podwykonawcy, których oferty zostały dołączone do wyjaśnień Odwołującego to firma RAGEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie – w branży sanitarnej oraz firma o nazwie VOLTA M.Ć. z siedzibą w Zielonej Górze – w branży elektrycznej i teletechnicznej. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zawnioskował o uściślenie skąd wynika rozbieżność z kosztorysem inwestorskim, nie zapytał, dlaczego podwykonawcy zaoferowali niższe ceny niż sam założył. Zamawiający w uzasadnieniu porównał wartości robót branż sanitarnych, elektryczni i teletechnicznych jedynie w oparciu o kosztorys inwestorski, który sam uznał za zawyżony, ponieważ przeznaczył na realizację zamówienia kwotę niższą niż przewidywał kosztorys. Zamawiający w informacji o odrzuceniu ofert poddał w wątpliwość, że uzyskanie ceny niższej od wykonawców STRABAG i EUROVIA jest w ogóle możliwe, skoro firmy te również specjalizują się w robotach objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie mając możliwości porównania ofert innych oferentów z podziałem na branże stwierdził, że jest to wręcz niemożliwe, aby wykonawca uzyskał, aż takie niskie ceny. Odwołujący zaznaczył, że ​ formularzu ofertowym wykonawcy wykazywali tylko ogólnie wartość robót ryczałtowych i kosztorysowych i nie podawali w jaka branża uzyska jaką wartość. Odwołujący podkreślił też, że już nie raz wykazywał się ceną znacząco niższą niż ta zaoferowana przez wykonawcę STRABAG, np. ostatnio w postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego w kwietniu 2024 r. W odniesieniu do twierdzenia Zamawiającego, w świetle którego ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego, Odwołujący wskazał, że zakres wyjaśnień, o które Zamawiający zapytywał w wezwaniu, był szeroki a jednocześnie sformułowany ogólnikowo. W tej sytuacji Odwołujący nie formułował szczegółowej analizy wszystkich skalkulowanych przez siebie elementów, a jedynie wskazał te, które zaważyły jego zdaniem na obniżeniu ceny. Odwołujący zanegował niekompletność i lakoniczność swoich wyjaśnień. Podał, że miały one łącznie 92 strony wraz z załącznikami, a Zamawiający analizował je przez 40 dni. Odwołujący wskazał, że przedstawił wiele aspektów, co do których Zamawiający miał dodatkowe pytania. Natomiast wątpliwości Zamawiającego podane w informacji o odrzuceniu oferty nie stanowią zakresu pierwotnego wezwania, są to wątpliwości wymagające zadania pytań dodatkowych. Np. w wezwaniu Zamawiający wymagał ofert od dostawców do pozycji szczegółowych i Odwołujący je przedstawił. Odwołujący nie wiedział, że Zamawiający oczekuje ofert od wszystkich dostawców, szczegółowego kosztorysu sporządzonego w sposób odmienny od zasad zmienionego SW Z, czy też ofert od podwykonawców, skoro o tym Zamawiający nie wspomniał. Jeżeli Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za niewystarczające, to powinien był ponownie zwrócić się do oferenta o uzupełnienie wyjaśnień. Według Odwołującego nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający wniósł o ich rozszerzenie w sposób bezpośredni, kierując zapytanie uzupełniające. Zamawiający tak skupił się na wytknięciu wykonawcy PBD tego, czego nie złożył, że w swojej informacji w ogóle nie dokonał oceny tego, co zostało złożone. Na potwierdzenie swojej argumentacji Odwołujący powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3474/22 i z dnia 1 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2446/23. W oparciu o ustalenia faktyczne i analizy prawne przedstawione w tych orzeczeniach wykonawca PBD uznał, że odrzucenie jego oferty było co najmniej przedwczesne, a przy tym nieuzasadnione i w konsekwencji rozstrzygnięcie zapadłe w postępowaniu jest nieprawidłowe. Odwołujący uważa, że jego oferta jest kompletna i prawidłowa i że wskazał na okoliczności powodujące realność ceny oraz złożył wymagane przez Zamawiającego wyjaśnienia. W uzasadnieniu zarzutu odwołania dotyczącego bezzasadnego odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 3​ stycznia 2025 r. odtajnił informacje zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w postępowaniu. Zamawiający powołał się na to, że przedstawione przez wykonawcę uzasadnienie zastrzeżenia jest ogólnikowe i mogłoby w tym samym kształcie zostać przedstawione w każdym innym postępowaniu. W odniesieniu do informacji wskazanych w wykazach środków trwałych oraz informacji o stanie zatrudnienia, przedstawione uzasadnienie zawiera w zasadzie deklarację o wartości gospodarczej tych informacji, przy czym wartość ta nie została ani wykazana, ani nawet uprawdopodobniona. Stwierdzenie przez wykonawcę, że ujawnienie informacji o środkach trwałych spowodowałoby uzyskanie pełnej wiedzy przez podmioty zewnętrzne co do praw majątkowych i bazy sprzętowo-magazynowej wykonawcy jest gołosłowne i nie zostało poparte żadną konkretną argumentacją. Ponadto wykonawca nie dołączył żadnych dowodów dotyczących podejmowania działań mających na celu zachowanie w poufności zastrzeganych danych. Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z tym stanowiskiem Zamawiającego i wyjaśnił, że Zamawiający miał możliwość wezwania wykonawcy do uszczegółowienia swoich wyjaśnień. Zamiast tego Zamawiający udostępnił konkurencji wykonawcy pełną wiedzę o posiadanych przez niego środkach trwałych i ilości pracowników, a zatem o jego wartości i potencjale. Podnoszenie, że wykonawca powinien wykazać wartość tych informacji jest tendencyjne i formalistyczne. Wycena wartości tego rodzaju informacji wymaga wiedzy specjalistycznej i mógłby ocenić to wyłącznie biegły rzeczoznawca. Nie można wykazać tej wartości innymi dowodami. Zdaniem Odwołującego pełna lista składników majątkowych przedsiębiorstwa jest oczywistą informacją handlową o wartości najwyższej dla przedsiębiorstwa budowlanego tych rozmiarów. Dzięki niej konkurencja może ocenić, czy dany wykonawca jest w stanie dane zadanie wykonać, jak również wykorzystywać ją w inny sposób. Wykonawca podał, że dane są chronione tajemnicą służbową i pracownicy zostali zobowiązani do jej przestrzegania. Tajemnica ta wynika z Regulaminu pracy i zawartych umów. Dokumenty te nie zostały złożone, ponieważ poufność zastrzeżonych informacji zdawała się temu wykonawcy oczywista. Odwołujący podsumował uzasadnienie tego zarzutu stwierdzeniem, że Zamawiający z jednej strony oczekiwał pełnego wykazania braku rażąco niskiej ceny, wszelkimi dowodami i wyjaśnieniami, a z drugiej strony nie zapewnił nawet najniższego poziomu ochrony dla otrzymanych informacji. Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę wykonawcy STRABAG Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, albowiem zostało ono złożone w ustawowym terminie, nie zawierało wad formalnych, natomiast wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2025 r. oraz stanowisko uczestnika z jego pisma procesowego z dnia 30 stycznia 2025 r. Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z dokumentów załączonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie: − planu postępowań Zamawiającego o udzielenie zamówień na rok 2024, − wydruku ze strony e-Zamówienia dla przedmiotowego zamówienia, − kosztorysu ofertowego uproszczonego sporządzonego na podstawie przedmiarów, − ofert od podwykonawców RAGEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VOLTA M.Ć. − umowy o pracę pracownika Kierownika budowy, inżyniera robót i umowy o pracę pracownika brukarza, bitumiarza, koparkowego i kierowcy, − listy postępowań, w których wykonawca składał wyjaśnienia do rażąco niskiej ceny i ich wyniku, − wyjaśnień wykonawcy PBD do postępowania prowadzonego w 2021 r., − wyjaśnień rażąco niskiej ceny przesłanych do Zamawiającego, − formularza oferty Odwołującego, − wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny i istotnych części składowych ceny oferty, – zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu ofert, – wyjaśnienia i zmiany SWZ nr 10. Izba uznała wiarygodność i moc dowodową złożonych dokumentów, jednakże dowody złożone przez Odwołującego nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, biorąc pod uwagę treść postawionych w odwołaniu zarzutów i uzasadnienie czynności Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z rozdziałem 5 ust. 2 SW Z Gmina Miasta Nowa Sól prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest rozbudowa odcinka drogi gminnej nr 102300F ul. Głogowskiej w Nowej Soli, na odcinku od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 315 do skrzyżowania z drogą gminną 003713F, tj. od km 0+076,00 do km 2+490,00, która obejmuje: − przebudowę 2.414 km drogi klasy D o szer. jezdni 8 m (w tym pasy rowerowe 2 x 1,5 m) o powierzchni jezdni 20.181 m2 o nawierzchni mineralno-asfaltowej oraz 2.196 m2 o nawierzchni z kostki betonowej, − budowę chodnika o szer. 1,50 - 1,80 m o powierzchni 7.69 m 2 o z kostki betonowej i granitowej wraz z pasem buforowym o szer. 0,50 m z kostki granitowej, − budowę sieci kanalizacji deszczowej o dł. 1.924 m, − budowę oświetlenia drogowego o długości linii kablowej 2.755 m wraz z montażem 95 słupów oświetleniowych, − przebudowę kolidujących sieci uzbrojenia terenu: sieci elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych i oświetlenia drogowego, − lokalizację doświetlonych przejść dla pieszych, − wykonanie oznakowania poziomego oraz pionowego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa dokumentacja projektowa stanowiąca Załącznik nr 1 do SW Z oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych stanowiąca Załącznik nr 2 do SWZ. Oferty w postępowaniu złożyło 6 wykonawców: 1 ) wykonawca PBD na kwotę 19 659 242 zł 75 gr, 2) wykonawca STRABAG na kwotę 23 352 848 zł 58 gr, 3) wykonawca M&J Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żarach na kwotę 23 972 700 zł 00 gr, 4) wykonawca EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich na kwotę 24 174 011 zł 48 gr, 5) wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na kwotę 25 409 867 zł 88 gr, 6) wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie Odrzańskim na kwotę 25 943 721 zł 11 gr. W dniu 13 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PBD na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty i istotnych części składowych ceny oferty. Zamawiający wskazał, że wykonawca ten złożył ofertę z ceną w wysokości 19 659 242 zł 75 gr, której wysokość jest niższa o 34,61 % od wynoszącej 30 065 296 zł 48 gr wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W związku z tym w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, Zamawiający ma obowiązek zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Wykonawca PBD miał wyjaśnić sposób obliczenia ceny oferty w wysokości 19 659 242 zł 75 gr oraz przedstawić dowody potwierdzające, że zaoferowana cena oferty nie jest ceną rażąco niską. Wykonawca PBD powinien przedstawić m. in. kalkulację wynagrodzenia ryczałtowego w formie kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z postanowieniami rozdziału 16 SW Z wraz ze wskazaniem wysokości zastosowanych stawek i narzutów, tj. stawki roboczogodziny, kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku. W wyjaśnieniach powinny być przedstawione w szczególności kalkulacja ceny jednostkowej następujących pozycji kosztorysu ofertowego: 1) Wykonanie podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywa łamanego 0/31,5 C90/3 - grubość warstwy po zagęszczeniu 20 cm, 2) Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC 22 P 35/50, grubość warstwy po zagęszczeniu 7 cm, 3) Wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC 11 S 50/70, grubość warstwy po zagęszczeniu 4 cm, 4) Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej betonowej fazowanej koloru czerwonego o grubości 8 cm na podsypce cementowo-piaskowej, 5) Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej betonowej niefazowanej koloru szarego o grubości 8 cm na podsypce cementowo-piaskowej, 6) Ustawienie krawężników bet. 15x30 cm na ławie betonowej C12/15 z oporem i podsypce cementowo-piaskowej 1:4, 7) Ustawienie krawężników bet. najazdowych - 15x22 cm na ławie C12/15 z oporem i podsypce cementowo-piaskowej 1:4, 8) Rurociągi kanalizacyjne z tworzyw sztucznych - rury kielichowe lite z PVC [ SN8 ] o śr. nom. 315/9,2 mm, 9) Studnie rewizyjne z kręgów betonowych o śr. 1000 mm w gotowym wykopie o głębokości 2 m z włazem kanałowym typu D400, Ponadto w wyjaśnieniach wykonawca PBD powinien przedstawić kalkulację podanej w ofercie ceny jednostkowej robót rozliczanych na podstawie kosztorysu powykonawczego t.j.: 1) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 12 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 2) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 14 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 3) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 16 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 4) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 18 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 5) Wykonanie wykopów mechanicznie w gruntach kat. I-II z transportem na odległość do 15 km (wymiana gruntu – nasyp niekontrolowany), 6) Formowanie i zagęszczanie nasypów drogowych - grunt kat. I-III – z gruntu z dowozu (wymiana gruntu – grunt niewysadzinowy o CBR>35%). Wykonawca PBD powinien przedstawić kalkulację ceny jednostkowej poprzez wyszczególnienie kosztów robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz podanie wysokości zastosowanych stawek i narzutów, tj. stawki roboczogodziny, kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku oraz winien załączyć dowody potwierdzające realność wyceny kluczowych materiałów przyjętych do wyceny danej pozycji. Ponadto wyjaśnienia powinny zostać złożone w zakresie: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny oferty nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie określonych, 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że wykonawca może udzielić wszelkich innych wyjaśnień, w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 ustawy PZP oraz złożyć wszelkie dowody dotyczące wyliczenia ceny oferty uzasadniające, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia 21 listopada 2024 r. W dniu 21 listopada 2024 r. wykonawca PBD udzielił Zamawiającemu wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty w kwocie 19 659 242 zł 75 gr. Wykonawca PBD oświadczył, że w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SW Z i załącznikach, a w szczególności wynikające z dokumentacji projektowej stanowiącej Załącznik nr 1 do SW Z, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej Załącznik nr 2 do SW Z oraz projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy stanowiących Załącznik nr 3 do SW Z. Cena oferty umożliwia wykonanie zamówienia w warunkach rynkowych i z zyskiem. Wykonawca PBD podał, że zrealizował i realizuje wiele inwestycji na terenie miasta Nowej Soli i okolicy m. in. zadania pn.: − „Kolej na rower – budowa ścieżek rowerowych w ramach rozwoju Transportu ekologicznego na terenie Powiatu Nowosolskiego”, zadanie było wykonywane w latach 2017-2019, jego wartość to 16 990 000 zł 00 gr, − „Przebudowa drogi gminnej nr 1032F w m Miłaków – etap I”, zadanie było wykonywane w 2019 r., jego wartość to 5 297 361 zł 53 gr, − „Budowa drogi gminnej łączącej rondo Dozamet z ul. Brzozową oraz rozbudowa drogi gminnej nr 102413F w ciągu ul. Brzozowej i ul. Wyspiańskiego w Nowej Soli”, którego wartość w 2021 r. wynosiła 7 471 813 zł 12 gr, − „Rozbudowa dróg gminnych w Przyborowie drogi gminnej nr 003707F (w ciągu ul. Strażackiej, Szkolnej i Leśnej) od km 0+000-do km 1+142, drogi gminnej nr 003726F (w ciągu drogi ul. Długiej) oraz drogi gminnej (w ciągu ul. Polnej) do km 0+000,00 do km 1+030,00 wraz z budową odwodnienia i oświetlenia drogowego” łącznej długości 2805 m, zadanie było wykonywane w 2022 r., jego wartość to 13 161 593 zł 43 gr, − „Rozbudowa drogi gminnej nr 003713f( ul. Szkolnej) relacji Nowa Sól – Kiełcz polegająca na budowie ścieżki rowerowej wraz z budową oświetlenia drogowego – Etap II”, jego wartość to 881 984 zł 55 gr, które wciąż jest realizowane i bezpośrednio łączy się z przedmiotowym zadaniem. Wykonawca PBD podał, że realizacje i analiza wymienionych zadań i wielu innych, oraz trwających budów w bliskiej odległości od przedmiotowej inwestycji umożliwiła mu zoptymalizowanie w znacznym stopniu kosztów organizacji pracy i zaplecza budowy. Zwiększona dostępność do potencjału technologicznego korzystnie wpłynie na tempo wykonywania prac, skracając konieczne zaangażowanie kadrowe i koszty budowy, co przełoży się na niższą cenę. Przeprowadzona przez przedstawicieli wykonawcy wizja lokalna na terenie inwestycji pozwoliła szczegółowo zapoznać się z zakresem prac i warunkami panującymi na jej terenie. Nie ma zatem konieczności zakładania potencjalnych dodatkowych kosztów. Wykonawca PBD poinformował też, że zrealizowane przez niego zadania pn. „Budowa przestrzeni miejskiej – Bulwar nadodrzański w Głogowie” o wartości 28 665 470 zł 95 gr, „Budowa i modernizacja inwestycji drogowej na terenie miasta Lubina – Część 2”, „Przebudowa ulicy Szpakowej w Lubinie”, „Przebudowa ulicy Wyszyńskiego w Lubinie” o wartości zadania 35 841 794 zł 86 gr czy „Rozbudowa drogi woj. Nr 278 na odcinku Stare Strącze Wschowa w systemie zaprojektuj i wybuduj” o łącznej wartości 23 729 534 zł 55 gr czy trwająca inwestycja pn. „Rozbudowa drogi powiatowej nr 1011F Sława – Krzepielów Etap I w formule zaprojektuj i wybuduj” o wartości 17 963 977 zł 63 gr, bieżąca i późniejsza analiza tych zadań, pozwoliła oszacować realne koszty wykonania przedmiotowego zadania i złożyć ofertę na zaproponowanym poziomie cenowym. Na potwierdzenie tego wykonawca PBD załączył do wyjaśnień referencje. Dodatkowo, na potwierdzenie, że dysponuje on sprzętem i urządzeniami pozwalającymi na zminimalizowanie kosztów zaplecza budowy i organizacji ruchu na czas trwania budowy załączył do wyjaśnień zestawienie wybranych środków trwałych stanowiących własność Spółki – m. in. kontenery socjalne, magazynowe, elementy sygnalizacji świetlnej do organizacji ruchu, agregaty (Wykaz środków trwałych). Wykonawca PBD dodał, że jego spółka istnieje na rynku od ponad 20 lat i jest jednym z liderów na lokalnym rynku w realizacji szeroko pojętych inwestycji drogowych. Ze względu na skalę działalności posiada preferencyjne warunki na zakup wielu materiałów, w tym m. in. kostki betonowej, obrzeży, krawężników, które zamawia przez swojego partnera biznesowego, czyli firmę Bruk-art, która jest autoryzowanym dystrybutorem firmy POLBRIK S.A. (największego na polskim rynku producenta materiałów betonowych). Ponadto stosując synergię dostaw materiałów m. in. betonu, kruszyw naturalnych (piasku, mieszanki bazaltowej, itp.) na tereny swoich budów jest w stanie uzyskać preferencyjne ceny, co znacznie obniża koszty ich zakupu i transportu. Wykonawca ten obecnie zatrudnia blisko 200 pracowników, którzy posiadają wieloletnie doświadczenie i wiedzę techniczną. Wiedza ta pozwala mu zoptymalizować proces wykonania robót. Jednocześnie poinformował, że koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny, nie są niższa od ustawowego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. Wynagrodzenia są ustalane zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, w miejscu w którym realizowane jest zamówienie. W ofercie przyjęto stawkę roboczogodziny 30 zł 80 gr, co potwierdza załączony kosztorys na str. 5 wyjaśnień. Do wyjaśnień wykonawca załączył zaświadczenie z dnia 18 listopada 2024 r. wraz z deklaracją ZUS DRA za miesiąc październik 2024 r. Wykonawca wyjaśnił również, że posiada nowoczesny i rozbudowany park maszynowy, w skład którego wchodzi blisko 150 jednostek sprzętowych m. in. koparki, ładowarki, koparko-ładowarki, równiarki, spycharki, walce, zagęszczarki, frezarki, rozkładarki mas bitumicznych, itp., co skutkuje niższymi kosztami pracy oraz większą efektywnością wykonywanych robót. Dysponuje on również własnym transportem w ilości około 40 samochodów samowyładowczych, co pozwala w maksymalnie krótkim czasie wykonywać wszelkiego rodzaju roboty ziemne, oraz transportowe. Skala posiadanego parku maszynowego pozwala również wynegocjować preferencyjne warunki z dostawcami paliw. Nowoczesny park dedykowanych maszyn budowlanych pozwala sprostać nawet największym wyzwaniom drogowym. Zaplecze wykonawcy tworzą nowoczesne maszyny budowlane oraz samochody ciężarowe zapewniające ciągłość dostaw i odbioru materiałów z budów. Dysponując własnym sprzętem budowlanym wykonawca ten zyskuje niezależność, sprzęt zawsze jest do dyspozycji jego ekip i nie musi martwić się np. o dostępność danego urządzenia w wypożyczalni ani też o konieczność jego zwrotu w umówionym terminie, co generuje znaczne oszczędności czasu i kosztów pracy. Kolejnym istotnym czynnikiem mającym wpływ na wysokość zaproponowanej oferty jest fakt posiadania własnej wytwórni mas bitumicznych. Zlokalizowana jest ona w miejscowości Wierzchowice w gminie Gaworzyce, bezpośrednio przy drodze S3 w odległości zaledwie 26 km od planowanej inwestycji. Spółka od ponad 20 lat specjalizuje się w produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych, co pozwoliło zoptymalizować proces jej wytworzenia i ma bezpośredni wpływ na niższe koszty produkcji i wysoką jakość. Znajomość jednostkowego kosztu wytworzenia produktu pozwala na ustalanie konkurencyjnych cen sprzedaży i identyfikację obszarów, w których możliwe jest obniżenie kosztów bez szkody dla jakości produktu. Sprawne zarządzanie kosztem wytworzenia MMA wpływa pozytywnie na konkurencyjność firmy oraz jej długoterminową stabilność oraz rozwój. Wykonawca PBD wskazał, że w poprzednim roku wyprodukował na własne potrzeby 100 000 ton różnego rodzaju mieszanek mineralno-bitumicznych. Wykwalifikowana kadra kierownicza oraz doświadczeni operatorzy maszyn gwarantują realizację prac na najwyższym poziomie w optymalnym czasie. Na potwierdzenie tych okoliczności wykonawca PBD załączył do swojego pisma Wykaz wybranych środków trwałych stanowiących własność Spółki. Ponadto wykonawca PBD dołączył do wyjaśnień kalkulację metodą szczegółową pozycji, do wyjaśnienia których został zawezwany przez Zamawiającego i jednocześnie poinformował o wielkości nakładów sprzętowych, materiałów oraz robocizny, także stawki robocizny, materiałów i sprzętu. Badania chronometrażowe pozwalają na stwierdzenie, że w wyniku postępu technicznego narzucone przez KNR-y, KNNR-y etc., normy jednostkowe robocizny i sprzętu są zawyżone w wielu przypadkach (oczywiście, są także takie, które przeciętnie nie odbiegają od norm aktualnie obowiązujących). Patrząc przez pryzmat doświadczenia wykonawcy, opierając się na cenach uzyskanych u dostawców, a także na znajomości technologii i możliwościach własnego sprzętu i pracowników pozwalających osiągnąć zamierzony efekt, wykonawca PBD ukształtował normy nakładów czasowych na wykonanie zadania w sposób realny i odpowiedni. Wykonawca ten uważa, że nie można przyjąć wprost określonego stosunku godziny rzeczywistej do normogodzin, ponieważ charakter normy mówi o przeciętnym nakładzie dla przeciętnych warunków techniczno-organizacyjnych i możliwości produkcyjnych osób wykonujących zadanie robocze. Biorąc pod uwagę charakter pracy na przedmiotowym zadaniu uważa on, że ceny i normy jednostkowe poszczególnych pozycji przedmiarowych są realnymi, niezaniżonymi i pozwalającymi osiągnąć efekt każdej poszczególnej pozycji przedmiarowej w zadanym czasie. Na dowód prawidłowości zaoferowanej oferty za wykonanie przedmiotu zamówienia wykonawca PBD przedstawił szczegółowe kalkulacje dotyczą wykazanych w piśmie pozycji: 1) Wykonanie podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywa łamanego 0/31,5 C90/3 – grubość warstwy po zagęszczeniu 20 cm, 2) Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC 22 P 35/50, grubość warstwy po zagęszczeniu 7 cm, 3) Wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC 11 S 50/70, grubość warstwy po zagęszczeniu 4 cm, 4) Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej betonowej fazowanej koloru czerwonego o grubości 8 cm na podsypce cementowo-piaskowej, 5) Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej betonowej niefazowanej koloru szarego o grubości 8 cm na podsypce cementowo-piaskowej, 6) Ustawienie krawężników bet. 15x30 cm na ławie betonowej C12/15 z oporem i podsypce cementowo-piaskowej 1:4, 7) Ustawienie krawężników bet. najazdowych – 15x22 cm na ławie C12/15 z oporem i podsypce cementowo-piaskowej 1:4, 8) Rurociągi kanalizacyjne z tworzyw sztucznych – rury kielichowe lite z PVC [ SN8 ] o śr. nom. 315/9,2 mm, 9) Studnie rewizyjne z kręgów betonowych o śr. 1000 mm w gotowym wykopie o głębokości 2 m z włazem kanałowym typu D400. Ponadto wykonawca PBD przedstawił kalkulację podanej w ofercie ceny jednostkowej robót rozliczanych na podstawie kosztorysu powykonawczego, tj.: 1) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 12 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 2) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 14 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 3) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 16 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 4) Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o średniej grubości 18 cm wraz ze ściekami przykrawężnikowymi z wywiezieniem i utylizacją materiału z rozbiórki, 5) Wykonanie wykopów mechanicznie w gruntach kat. I-II z transportem na odległość do 15 km (wymiana gruntu – nasyp niekontrolowany), 6) Formowanie i zagęszczanie nasypów drogowych – grunt kat. I-III – z gruntu z dowozu (wymiana gruntu – grunt niewysadzinowy o CBR>35%). Ceny jednostkowe umożliwiają wykonanie tych pozycji w warunkach rynkowych i z zyskiem. Zgodnie z rozdziałem 16 pkt 3 SW Z po zmianach zawartych w wyjaśnieniach nr 10 wykonawca PBD podał wysokości zastosowanych stawek i narzutów dla wynagrodzenia ryczałtowego, tj. stawki roboczogodziny, kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku: Stawka roboczogodzinowa:30 zł 80 gr Narzuty: Koszty pośrednie: Zysk: Koszty zakupu: VAT: 70,00 % 10,00 % 8,00 % 23,00 % Wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT:14 746 541 zł 59 gr Podatek VAT: 3 391 704 zł 57 gr Ogółem wartość kosztorysowa robót: 18 138 246 zł 16 gr BD 11 144 393 zł 57 gr 2 563 210 zł 52 gr 13 707 604 zł 09 gr BE 1 263 498 zł 00 gr 290 604 zł 54 gr 1 554 102 zł 54 gr BS 1 399 915 zł 02 gr 321 980 zł 45 gr 1 721 895 zł 48 gr BT EXATEL 6 440 zł 00 gr 1 481 zł 20 gr 7 921 zł 20 zł BT ORANGE 683 725 zł 00 gr 157 256 zł 75 gr 840 981 zł 75 gr BT NETIA 248 570 zł 00 gr 57 171 zł 10 gr 305 741 zł 10 gr RAZEM 14 746 541 zł 59 gr 3 391 704 zł 57 gr 18 138 246 zł 16 gr Wykonawca PBD wyraził gotowość przedstawienia Zamawiającemu na jego wezwanie kalkulację szczegółową całej oferty. Ponadto załączył oferty swoich partnerów biznesowych jak firma Bruk-art czy dostawca NTI. W dalszej części wykonawca PBD wyjaśnił, że wszystkie prace są wykonywane zgodnie z przestrzeganiem przepisów z zakresu ochrony środowiska. Podkreślił fakt, że rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2021 r. w sprawie określenia szczegółowych kryteriów stosowania warunków utraty statusu odpadów dla odpadów destruktu asfaltowego reguluje warunki, po spełnieniu których destrukt przestaje być odpadem i możliwe jest jego ponowne wykorzystanie jako pełnowartościowego materiału. Przepisy w założeniu mają ułatwić korzystanie przy budowie dróg z materiału powstałego w wyniku rozbiórki czy remontów tras. Tym samym stanowi to jedną z podstaw realizacji założeń gospodarki o obiegu zamkniętym w branży drogowej. Zastosowanie destruktu jako substytutu nowego materiału wygeneruje znaczne oszczędności. W tym celu wykonawca będzie dążył, aby destrukt pozyskany z przedmiotowego zadania w maksymalnym stopniu zagospodarować na inwestycji, na której został pozyskany. Proces taki wykonawca PBD stosował z powodzeniem na innych realizacjach, co powodowało oszczędności po stronie Zamawiającego. W trosce o środowisko wiele materiałów pozyskanych w procesie rozbiórek podlega w jego firmie i u jego podwykonawców oraz partnerów biznesowych właściwej segregacji, następnie ich przetworzeniu na nowe materiały oraz ponowne wykorzystanie ich. Posiada on stosowne decyzje i pozwolenia na wytworzenie odpadów, a także zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów (odzysk). Jego podwykonawcy są firmami z długoletnimi tradycjami i współpracują z nim już wiele lat, a on zawsze przestrzega i należycie wypełnia obowiązki związane z powierzeniem im wykonania części zamówienia, którego jest generalnym wykonawcą. Współpraca z podwykonawcami prowadzi do obniżenia kosztów zwłaszcza w zatrudnianie i szkolenie nowych pracowników na stanowiskach specjalistycznych. Dzięki temu jego firma będzie mogła zwiększyć wydajność i obniżyć koszty. Dodatkowo stosując synergię dostaw materiałów z jego podwykonawcami, jak i na jego budowy w okolicy pozwoli to mu znacząco zmniejszyć koszty zakupu materiałów, jak i transportu, co korzystnie wpłynie na szybkość realizacji zadania jak i jego cenę. Opisane przez wykonawcę okoliczności potwierdzają istnienie korzystnych warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy (realizacja innej inwestycji w pobliżu miejsca wykonania zadania i związana z tym obecność ludzi i sprzętu, bliskość całej bazy technicznej i sprzętowej, duże doświadczenie w realizacji podobnych inwestycji) oraz oszczędności wynikające z przyjętej metody wykonania zamówienia (dysponowanie własnym sprzętem i zapleczem technicznym, posiadanie własnej wytwórni mas bitumicznych). Okoliczności te pozwalają na realizację zamówienia za podaną cenę ofertową, zapewniającą również osiągnięcie zadowalającego zysku. Pracownicy realizujący to zamówienie otrzymają wynagrodzenie zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami Prawa pracy. Jednocześnie na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wykonawca PBD złożył zastrzeżenie obejmujące tajemnicą przedsiębiorstwa dane zawarte w Załączniku nr 2 (Wykaz środków trwałych), Załączniku nr 3 (Druk DRA i oświadczenie) oraz Załączniku nr 4 (pozostały Wykaz środków trwałych). W uzasadnieniu zastrzeżenia wykonawca PBD wskazał, że opisane w Załącznikach nr 2 i 4 Wykazy środków trwałych stanowią informacje techniczne i wartość gospodarczą przedsiębiorstwa w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia i dla celów tego konkretnego postępowania nie są upubliczniane. Ich ujawnienie spowodowałoby uzyskanie pełnej wiedzy przez podmioty zewnętrzne co do praw majątkowych i bazy sprzętowo-magazynowej wykonawcy. Dane te poza tym, że są informacjami określającymi organizację przedsiębiorstwa, stanowią również know-how wykonawcy oraz określają jego wartość na rynku. Natomiast dane wskazane w Załączniku nr 3, tj. Druku DRA stanowią informacje organizacyjne przedsiębiorstwa w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia i dla celów tego konkretnego postępowania nie są upubliczniane. Ich ujawnienie spowodowałoby uzyskanie pełnej wiedzy przez podmioty zewnętrzne co do ilości zatrudnionych pracowników, ich warunków zatrudnienia i danych finansowych wykonawcy. Dostęp do tych wiadomości mają tylko osoby na najwyższych stanowiskach w firmie i tylko one są obowiązane do możliwości wykorzystania tych informacji. Wykonawca wdrożył procedury wewnętrzne odnoszące się do utrzymania w tajemnicy powyższych danych, podpisując klauzule poufności z osobami, które uczestniczą w przygotowaniu dokumentów dla celów przetargu, oraz osobami, których dane obejmuje się tajemnicą przedsiębiorstwa. Dostęp do dokumentów chroniony jest odpowiednimi hasłami. Następnie w dniu 3 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy STRABAG, przyznając jej 100 pkt w ramach kryterium oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że odrzucił oferty czterech wykonawców, w tym wykonawcy PBD. Oferta wykonawcy PBD została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że w dniu 21 listopada 2024 r. wykonawca PBD złożył wyjaśnienia, które nie odpowiadają w pełni treści wezwania, ponieważ pomimo żądania Zamawiającego, nie zawierają kosztorysu ofertowego przedstawiającego kalkulację robót budowlanych objętych wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 14 746 541 zł 59 gr. Wprawdzie wykonawca przedstawił kalkulację cen jednostkowych dla wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień 9 pozycji robót budowlanych objętych wynagrodzeniem ryczałtowym, jednakże łączna wartość tych pozycji, wobec braku kosztorysu ofertowego ustalona pomocniczo przez Zamawiającego w oparciu o ilości robót zawarte w przedmiarze robót, wynosi 5 390 185 zł 05 gr netto, co stanowi jedynie 36,55 % wartości netto całego wynagrodzenia ryczałtowego. Tym samym wykonawca nie wyjaśnił sposobu kalkulacji pozostałej części ceny oferty stanowiącej wynagrodzenie ryczałtowe o wartości 9 356 356 zł 54 gr, co stanowi 63,45% wartości netto wynagrodzenia ryczałtowego oraz 58,54% ceny netto oferty. Zamawiający podał, że w złożonych wyjaśnieniach wykonawca PBD powołał się na szereg zamówień wykonanych na terenie miasta Nowej Soli i okolicy wskazując, że realizacja tych zadań i wielu innych, oraz trwających budów w bliskiej odległości od przedmiotowej inwestycji umożliwiła wykonawcy zoptymalizowanie w znacznym stopniu koszów organizacji pracy i zaplecza budowy, a zwiększona dostępność do potencjału technologicznego korzystnie wpłynie na tempo wykonywania prac, skracając zaangażowanie kadrowe i koszty budowy co przełoży się na niższą cenę. Ponadto wskazał, że dysponuje sprzętem i urządzeniami pozwalającymi na zminimalizowanie kosztów zaplecza budowy i organizacji ruchu na czas trwania budowy oraz że ze względu na skalę działalności posiada preferencyjne warunki zakupu wielu materiałów. Jako kolejny czynnik mający wpływ na wysokość zaproponowanej ceny wykonawca podał fakt posiadania własnej wytwórni mas bitumicznych zlokalizowanej w odległości 26 km od planowanej inwestycji. Dodatkowo wykonawca powołał się również na istnienie korzystnych warunków wykonywania zamówienia poprzez realizację innej inwestycji w pobliżu miejsca wykonania zadania i związaną z tym obecność ludzi i sprzętu, bliskość całej bazy technicznej i sprzętowej, a także duże doświadczenie w realizacji podobnych inwestycji oraz oszczędności wynikające z przyjętej metody wykonania zamówienia (dysponowanie własnym sprzętem i zapleczem technicznym, posiadanie własnej wytwórni mas bitumicznych). Wykonawca nie wyjaśnił jakiego rzędu oszczędności generuje z tego tytułu, czy też jakie wymierne korzyści okoliczności te przynoszą, przez co nie wykazał, że okoliczności te umożliwiły zaoferowanie niższej ceny. Stanowią one raczej zapewnienia wykonawcy, a nie wyjaśnienia, w jaki konkretnie sposób udało mu się osiągnąć zaoferowaną cenę. Ogólnikowość i brak konkretów, potwierdza również zasadniczy brak przedłożenia jakichkolwiek dowodów, na okoliczności, na które powołuje się wykonawca (np. zwiększona dostępność do potencjału technologicznego korzystnie wpłynie na tempo wykonywania prac skracając zaangażowanie kadrowe i koszty budowy co przełoży się na niższą cenę), a które miały uzasadniać osiągnięcie ceny wskazanej w ofercie. Faktycznie zatem wykonawca poprzestał na gołosłownych zapewnieniach, nie tyle nie wykazując, co nawet nie uprawdopodabniając opisanych okoliczności. Wyjaśnienia te równie dobrze można by przedłożyć w każdym innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przykładowo: Wykonawca powołał się na fakt posiada własnej wytwórni mas bitumicznych zlokalizowanej w odległości 26 km od planowanej inwestycji, co miało pomóc mu osiągnąć wskazaną w ofercie cenę. W wyjaśnieniach brak jest jednak informacji jakie oszczędności po stronie wykonawcy udało się w ten sposób wypracować. Wykonawca nie wyjaśnił jakie korzystne warunki cenowe uzyskał dzięki skali działalności, nie wskazał cen zakupu materiałów w odniesieniu do tych robót budowlanych, w stosunku do których nie miał obowiązku przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej. W dalszej części wyjaśnień wykonawca PBD wskazał, że zatrudnia blisko 200 pracowników, którzy posiadają wieloletnie doświadczenie i wiedzę techniczną, co pozwala zoptymalizować proces wykonania robót, a koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny nie są niższe od ustawowego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2022 r. Na podstawie informacji podanej przez wykonawcę PBD stwierdzono, że przy obliczaniu ceny oferty przyjęto stawkę roboczogodziny w wysokości 30 zł 80 gr. Stawka ta jest wyższa zaledwie o 30 groszy od obowiązującej od 1 stycznia 2025 r. minimalnej stawki godzinowej w wysokości 30 zł 50 gr brutto wskazanej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. Oznacza to, że obliczając cenę oferty wykonawca przyjął stawkę roboczogodziny wyższą jedynie o 1 % od stawki minimalnej obowiązującej od 1 stycznia 2025 r. Przedmiot zamówienia obejmuje roboty budowlane, których wykonanie wymaga zatrudniania wykwalifikowanych pracowników np. kierowców samochodów ciężarowych, operatorów koparek, układarki masy bitumicznej czy brukarzy. Mając na uwadze aktualną sytuację na rynku pracy i niedobór wykwalifikowanych pracowników budowlanych, przyjęcie przy obliczeniu ceny oferty stawki roboczogodziny na poziomie niewiele wyższym od minimalnej wymaga wykazania, że koszty pracy na tym poziomie są możliwe do osiągniecia. Tymczasem wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zatrudnienie pracowników, w szczególności tych wykwalifikowanych, za wynagrodzenie, które odpowiada stawce godzinowej wskazanej w wyjaśnieniach wykonawcy. Tym bardziej jest to istotne, gdyż jako okoliczność umożliwiająca zaoferowanie tak niskiej ceny oferty wykonawca wskazał wieloletnie doświadczenie i wiedzę techniczną swoich pracowników, co w praktyce wymaga zapewnienia tym pracownikom wynagrodzenia wyższego niż minimalne. Ponadto jako okoliczność uzasadniającą niską cenę oferty wykonawca wskazał wieloletnią współpracę z podwykonawcami, co umożliwia obniżenie kosztów zatrudnienia i szkolenia nowych pracowników na stanowiskach specjalistycznych, a wykonawcy pozwala zmniejszyć wydajność i obniżyć koszty. Rzeczywiście w ofercie wykonawca PBD wskazał, że roboty branży elektrycznej, sanitarnej i telekomunikacyjnej wykonają podwykonawcy, przy czym na etapie złożenia oferty poinformował, że nie zna jeszcze nazw tych podwykonawców. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca podał ogólne koszty realizacji robót branży elektrycznej, sanitarnej i telekomunikacyjnej jakie przyjął do ceny oferty. Porównanie przyjętych do ceny oferty kosztów robót branży sanitarnej i telekomunikacyjnej w stosunku do kosztów wynikających z kosztorysu inwestorskiego wskazuje, że są one znacznie niższe od szacowanych przez Zamawiającego: Elementy ceny Wartości z Wartości wg Różnica wyjaśnień ceny kosztorysu procentowa oferty wykonawcy inwestorskiego PBD Różnica kwotowa branża sanitarna 1 399 915 zł 02 gr 2 614 278 zł 95 gr 46,45% 1 214 363 zł 93 gr branża telekomunikacyjna EXATEL 6 440 zł 00 gr 14 954 zł 02 gr 56,93% 8 514,02 zł branża telekomunikacyjna ORANGE 683 725 zł 00 gr 1 566 862 zł 87 gr 56,36% 883 137 zł 87 gr branża telekomunikacyjna NETIA 248 570 zł 00 gr 590 797 zł 21 gr 57,93% 342 227 zł 21 gr Pomimo powoływania się na wieloletnią współpracę z podwykonawcami, wykonawca PBD nie złożył żadnych dowodów, np. w postaci ofert tych podwykonawców, które by potwierdzały możliwość wykonania robót branży sanitarnej i telekomunikacyjnej po kosztach wskazanych w wyjaśnieniach. Co przy tym ważne, kwestie obowiązku przedłożenia przez wykonawcę dowodów potwierdzających, że oferowana cena nie jest cena rażąco niską w wezwaniu wskazał Zamawiający. Ich brak bowiem oznacza brak możliwości zweryfikowania realności ceny (sprzyjających wykonawcy warunków). Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy wezwanym do wyjaśnień. Wyjaśniając zaoferowaną cenę, wykonawca powinien wskazać na okoliczności, które są właściwe zasadniczo jemu i które pozwoliły mu poczynić oszczędności, a przez to właśnie obniżyć cenę. W ten sposób bowiem wykonawca jest w stanie wyjaśnić, dlaczego faktycznie udało mu się uzyskać cenę na poziomie znacznie niższym od konkurencji. Zwłaszcza w sytuacji, w której nie tylko zaoferował cenę znacznie odbiegającą od kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (cena wykonawcy stanowi jest niższa o ponad 20 % od środków, które zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia), ale również od cen pozostałych ofert. Wykonawca bowiem zaoferował kwotę poniżej 20 milionów złotych, odbiegającą od kolejnej oferty o ponad 3,5 miliona złotych, tj. ponad 16 %. Ceny ofert złożonych przez pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu są zasadniczo do siebie zbliżone. Natomiast cena wykonawcy PBD jest wyraźnie niższa od pozostałych. W takiej sytuacji, w sposób oczywisty pojawia się pytanie, co sprawiło, że temu wykonawcy udało się uzyskać taką cenę, znacznie niższą nawet od przedsiębiorców takich jak np. STRABAG czy EUROVIA, którzy również specjalizują się w robotach objętych przedmiotem zamówienia. W wyjaśnieniach wykonawcy próżno jednak szukać takich informacji. Nie tylko są one ogólnikowe, lakoniczne i zasadniczo niczego nietłumaczące, ale ponadto pozbawione dowodów, na które wskazuje nie tylko ustawodawca, ale których domagał się sam zamawiający w wezwaniu. A zatem nie sposób uznać, aby wykonawca złożył konkretne wyjaśnienia w zakresie zaproponowanej ceny. Sprowadzają się one do powtarzanych ogólników o doświadczeniu wykonawcy, jego organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnych warunkach finansowych pozyskanych od dostawców, położeniu siedziby etc. przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach finansowych lub ekonomicznych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PBD powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów odpowiadających wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Co jednak kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy Zamawiający precyzuje szczegółowo co wyjaśnienia mają zawierać. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez Zamawiającego. Wykonawca temu obowiązkowi nie podołał, ponieważ przede wszystkim pomimo żądania Zamawiającego, nie przedstawił kalkulacji ceny oferty w postaci kosztorysu ofertowego, uniemożliwiając Zamawiającemu poznanie cen za poszczególne rodzaje robót budowlanych i przeprowadzenie oceny realności tych cen. Brak wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ponad 58 % ceny oferty, uniemożliwia zweryfikowanie ceny oferty i ustalenie, że cena oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający wskazał, że brak jest również możliwości ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Niewątpliwie ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień nie jest co do zasady wykluczone. Niemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania elementów kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest uzasadniona jedynie w przypadku szczegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień, a ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania Zamawiającego. W tym przypadku nie jest to możliwe. Takie wezwanie dotyczyłoby bowiem niemal tych samych informacji do przedstawienia których wykonawca był już wzywany, tj. do przedstawienia kalkulacji ceny oferty w postaci kosztorysu ofertowego. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę PBD o odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa w złożonych wyjaśnieniach w zakresie ceny i istotnych części składowych ceny oferty. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Jawność postępowania o zamówienie publiczne jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym dostęp do informacji o toczącym się postępowaniu, a jednocześnie nakazem skierowanym do zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na każdym jego etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia publicznego. Ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy PZP. Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy PZP. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W takim jednak wypadku, spełnione być muszą warunki, jakie przepisy stawiają dla możliwości traktowania określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. To, czy dane informacje można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, podlega każdorazowo indywidualnemu badaniu i ocenie; zależy to od ich treści i znaczenia a także, z przyczyn formalnych, czy taka tajemnica została zastrzeżona i czy została zastrzeżona prawidłowo. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o z zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tajemnicą przedsiębiorstwa są informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że aby daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest spełnienie dwóch warunków: − po pierwsze spełnione muszą zostać przesłanki w zakresie charakteru informacji, − po drugie muszą zostać przez przedsiębiorcę podjęte działania w celu ochrony danych. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, ale należyte uzasadnienie zastrzeżenia informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne. W art. 18 ust. 3 ustawy PZP ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy wykonawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale stanowi znacznie silniejszy wymóg, bo wymóg „wykazania”, co jest niczym innym, jak obowiązkiem udowodnienia. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 9/22). W przypadku wykonawcy PBD przedstawione przez wykonawcę uzasadnienie zastrzeżenia jest ogólnikowe, obejmujące definicję ustawową tajemnicy przedsiębiorstwa, a informacje tam przedstawione nie wnoszą żadnej wiedzy co do zasadności zastrzeżenia konkretnych informacji przedstawionych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ma ono charakter na tyle ogólny, że mogłoby w tym samym kształcie zostać przedstawione w każdym innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. W odniesieniu do informacji wskazanych w wykazach środków trwałych stanowiących załącznik nr 2 i 4 do wyjaśnień ceny oferty oraz informacji o stanie zatrudnienia, przedstawione uzasadnienie zawiera w zasadzie deklarację o wartości gospodarczej tych informacji, przy czym wartość ta nie została ani wykazana, ani nawet uprawdopodobniona. Stwierdzenie przez wykonawcę, że ujawnienie informacji o środkach trwałych spowodowałoby uzyskanie pełnej wiedzy przez podmioty zewnętrzne co do praw majątkowych i bazy sprzętowo-magazynowej wykonawcy jest gołosłowne i nie zostało poparte żadną konkretną argumentacją. Argumentacja przedstawiona przez wykonawcę stanowi jedynie zbiór ogólnikowych twierdzeń, a uznanie ich za wystarczające dla utrzymania niejawności informacji prowadziłoby do daleko idącego wypaczenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia, stanowiąc jednocześnie zagrożenie dla innych zasad udzielania zamówień publicznych, których realizacji służy jawność postępowań. Uzasadnienie wykonawcy wskazuje na standardową próbę utajnienia wyjaśnień bez konkretnej przyczyny. Ponadto wykonawca w żaden sposób nie wykazał, jakie niezbędne działania podjął w celu zachowania poufności informacji wskazanych w złożonych wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty, ponieważ nie dołączył żadnych dowodów dotyczących podejmowania działań mających na celu zachowanie w poufności zastrzeganych danych. Mając to na uwadze, jeżeli wykonawca nie wykazał zasadności zastrzeżenia informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, to obowiązkiem Zamawiającego jest odtajnienie tych informacji. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 31 stycznia 2025 r. oraz zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron i uczestnika postępowania rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Wykonawca PBD zarzucił Zamawiającemu w swoim odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa: − art. 16 pkt 1 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, − art. 16 pkt 2 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, − art. 17 ust. 2 ustawy PZP – w myśl którego zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, − art. 18 ust. 3 ustawy PZP – który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5, − art. 128 ust. 4 ustawy PZP – według którego Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, − art. 222 ust. 4 ustawy PZP – w myśl którego Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, − art. 224 ust. 2 ustawy PZP – który stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30 % od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, − art. 224 ust. 4 ustawy PZP – zgodnie z którym w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6, − art. 224 ust. 6 ustawy PZP – który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, − art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, − art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP – który stanowi, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację – podając uzasadnienie faktyczne i prawne, − art. 266 ustawy PZP – który stanowi, że do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej, − art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – który stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Żaden z zarzutów odwołania nie znalazł potwierdzenia w dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, natomiast czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Izba uznała za prawidłową oraz należycie umotywowaną, co znalazło odzwierciedlenie w wyjątkowo starannie i szczegółowo sporządzonym uzasadnieniu czynności. Również czynność odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę PBD informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jako tajemnica przedsiębiorstwa była uzasadniona okolicznościami tej sprawy. Omówienie zarzutów odwołania Izba rozpocznie od zarzutu nr 6 odwołania dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy PZP. W tym zakresie Izba stwierdza, że skoro Odwołujący w podniesionym zarzucie wytknął Zamawiającemu to, iż ten lakonicznie sformułował wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, czyli zdaniem Odwołującego bez wskazania konkretnego zakresu oczekiwanych wyjaśnień, to z uwagi na to, że czynność wezwania miała miejsce w dniu 13 listopada 2024 r., podnoszenie takiego zarzutu dopiero w odwołaniu z dnia 8 stycznia 2025 r. należy uznać za spóźnione. Nawet jeśli Odwołujący nie zakwestionował samej zasadności wezwania go do wyjaśnienia sposobu obliczenia zaoferowanej ceny, tylko stwierdził, że ze względu na sposób sformułowania wezwania nie jest w stanie rzeczowo i wyczerpująco odnieść się do wyrażonych w tym piśmie wątpliwości Zamawiającego, to powinien już na tamtym etapie skorzystać z możliwości wniesienia środka ochrony prawnej na czynność Zamawiającego i wnieść odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Termin na wniesienie odwołania od tej czynności Zamawiającego, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, upłynął jednak wykonawcy PBD w dniu 18 listopada 2024 r. W zakresie zarzutów odwołania odnoszących się do zagadnienia rażąco niskiej ceny w ofercie złożonej przez Odwołującego, czyli zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako zarzuty nr 3, 7 i 8, to Izba stwierdziła, że Odwołujący składając swoje wyjaśnienia w dniu 20 listopada 2024 r. nie udowodnił Zamawiającemu, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu z dnia 13 listopada 2024 r. Zamawiający wyraźnie wskazał, że wykonawca PBD ma przedstawić kalkulację wynagrodzenia ryczałtowego w formie kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z postanowieniami rozdziału 16 SW Z, wraz ze wskazaniem wysokości zastosowanych stawek i narzutów, tj. stawki roboczogodziny, kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku. Izba stwierdza, że w treści złożonych wyjaśnień Odwołujący ujął w sposób ogólny wysokość zastosowanych stawek i narzutów, natomiast kosztorys przedstawił tylko w ograniczonym zakresie, tj. jedynie w odniesieniu do 15 wyodrębnionych pozycji, co do których Zamawiający podkreślił konieczność złożenia szczegółowej kalkulacji. Z okoliczności tej sprawy wynika, że Odwołujący mylnie odczytał treść wezwania Zamawiającego uznając, że domaga się on przedstawienia kosztorysu ofertowego tylko w zakresie 15 wyszczególnionych w dalszej części wezwania pozycji. Dlatego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, choć pozornie stosunkowo treściwe i udokumentowane licznie załączonymi dokumentami, to jednakże okazały się być niepełne, nieodpowiadające wszystkim żądaniom wystosowanym w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. To uchybienie Odwołującego przesądza o tym, że jego wyjaśnienia nie są kompletnie i nie uzasadniają ceny podanej w ofercie. Ta fragmentaryczność w sformułowaniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pominięcie w wyjaśnieniach pozostałych pozycji kosztorysu ofertowego obejmujących część ceny ofertowej stanowiącej wynagrodzenie ryczałtowe o wartości 9 356 356 zł 54 gr powoduje, że wyjaśnień Odwołującego nie da się ocenić pod kątem zweryfikowania, czy zaoferowana przez niego cena nie tylko w ujęciu całościowym, ale również istotnych części składowych, nie została rażąco zaniżona. Jednocześnie z uwagi na te braki w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach nie ma podstaw do kierowania kolejnego wezwania do Odwołującego i umożliwienia mu złożenia nowych, uzupełnionych wyjaśnień. Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że Zamawiający słusznie wytknął w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, że skoro Odwołujący miałby zaoferować wielu różnym doświadczonym specjalistom wynagrodzenie za pracę tylko nieznacznie przekraczające wysokość minimalnego wynagrodzenia, to powinien te wyjątkowe okoliczności mające wpływ na niską cenę jego oferty udowodnić. Do wyjaśnień natomiast nie załączono żadnych umów czy innych dokumentów to potwierdzających. Stąd też Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania odnoszące się do zagadnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego (zarzuty nr 3, 7 i 8) były niezasadne. W odniesieniu do zarzutów dotyczących ustalonej wartości zamówienia, czyli zarzutów nr 4 i 5 odwołania, to w zakresie zarzutu nr 4 odwołania Izba nie stwierdziła naruszenia zasady przejrzystości postępowania (art. 16 pkt 2 w zw. z art. 222 ust. 4 ustawy PZP). Zamawiający przed wszczęciem postępowania oszacował wartość zamówienia na kwotę 30 065 296 zł 48 gr brutto. Następnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający poinformował wykonawców, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 25 milionów złotych netto. Izba podkreśla, że czym innym jest szacowanie wartości zamówienia zgodnie regulacją zawartą w art. 28 i następnych ustawy PZP, czym innym natomiast jest kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia. Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy PZP ustalenia wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. Ustalenie wartości zamówienia ma zasadnicze znaczenie dla wyboru trybu prowadzenia postępowania przez Zamawiającego i wypełnienia przez niego obowiązków publikacyjnych. Z kolei zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy PZP Zamawiający najpóźniej przed otwarciem ofert udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jest więc oczywistym, że wartość szacunkowa zamówienia, kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia czy wskazywana również przez Odwołującego orientacyjna wartość zamówienia podana w planie zamówień publicznych, to są całkowicie odrębne kategorie pojęciowe występujące w ustawie PZP, w związku czym ich wartości nie muszą być identyczne, skoro odnoszą się one do różnych etapów i różnych aspektów postępowania o udzielenie zamówienia. Nie rzadko bowiem w praktyce zdarzają się sytuacje, że Zamawiający w rzeczywistości dysponują mniejszą kwotą przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia od ustalonej przed wszczęciem postępowania szacunkowej wartości zamówienia, ponieważ np. nie uzyskali oni zewnętrznego finansowania na realizację przedmiotu zamówienia w zakładanej wstępnie wysokości. W związku z tym nie ma żadnych podstaw do czynienia Zamawiającemu zarzutów, że wartość zamówienia odbiega od kwoty przeznaczonej na jego sfinansowanie, w tym że postępowanie Zamawiającego cechował brak przejrzystości. Mając powyższe na uwadze zarzuty nr 4 i 5 odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty odwołania, to one również podlegały oddaleniu. Zarzut nr 1 odwołania, który dotyczył przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz zarzut nr 2 odwołania dotyczący dokonania wyboru wykonawcy STRABAG niezgodnie z przepisami ustawy PZP, były zarzutami pochodnymi w stosunku do oddalonych przez Izbę zarzutów odnoszących się do rażąco niskiej ceny, więc konsekwentnie one również podlegały oddaleniu. Z kolei zarzut nr 9 odwołania dotyczył naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy PZP i on również okazał się chybiony, ponieważ przepis art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP dotyczy jedynie obowiązków informacyjnych Zamawiającego, a nie tak, jak uważa we wniesionym odwołaniu wykonawca PBD, oceny ofert zgodnie z ustalonymi w SW Z kryteriami oceny ofert. Tutaj ewentualnie Odwołujący mógł sformułować zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP, skoro podnosi dokonanie wadliwej oceny oferty swojego konkurenta. W zakresie zarzutu nr 10 odwołania dotyczącego bezzasadnego odtajnienia dokumentów stanowiących Załączniki nr 2, 3 i 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to jest to również zarzut nietrafiony. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia ustawowych przesłanek zastrzeżenia załączonych dokumentów oraz zawartych w nich informacji jako jego tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie złożonego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólnikowe, Odwołujący nie wyjaśnił przekonująco, w czym konkretnie upatruje wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, a przy tym w żaden sposób nie udokumentował swoich zastrzeżeń, w szczególności Odwołujący nie poparł żadnymi dowodami, jakie konkretnie środki ochronne podejmuje w celu zachowania w tajności tych, jego zdaniem, wrażliwych i istotnych z gospodarczego punktu widzenia informacji. Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP zarzucanych w odwołaniu wykonawcy PBD. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z​ § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Biorąc pod uwagę wynik tej sprawy Odwołujący został obciążony w całości kosztami postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………….……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 169/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 4 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 4 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2025 r. przez M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FLEXTRANS M.S., w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Szkoła Podstawowa nr 116 w Łodzi, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………. ​ Sygn. akt: KIO 169/25 Uzasadnienie Zamawiający – Miasto Łódź – Szkoła Podstawowa nr 116 w Łodzi – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dowóz uczniów Szkoły Podstawowej nr 116 w Łodzi. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00661923/01. Wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FLEXTRANS M.S. 19 stycznia 2025 r.wniósł odwołanie wobec przyznania ofercie Alfa Bus Sp. z o.o. w kryterium pozacenowym „Wiek pojazdu” 5 punktów zamiast 0 punktów, co spowodowało uznanie tej oferty jako najkorzystniejszą i jej wybór w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył art. 239 § 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Alfa Bus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, przyznania tej ofercie 0 pkt w kryterium pozacenowym „Wiek pojazdu” oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 3 lutego 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 20 stycznia 2025 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 23 stycznia 2025 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:………………………. …

…Sygn. akt: KIO 4698/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1​ 3 stycznia 2025 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 11 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Śląską w Gliwicach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt KIO 4698/24 Uzasadnienie Zamawiający Politechnika Śląska, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”, p​ n.: „Usługa w zakresie wywozu i zagospodarowania odpadów stałych z obiektów Politechniki Śląskiej na terenie Gliwic, Zabrza i Katowic”, numer referencyjny: DZPZ.283.59.2024.TB. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 listopada 2024 r., za numerem: 2024/BZP 00614398. 11 grudnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca REMONDIS Gliwice sp. z o.o., u​ l. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice, dalej także „REMA”, wobec niezgodnych z przepisami ustawy działań i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w. zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Recykling Południe sp. z o.o. (dalej „Recykling Południe”) do wyjaśnień (w tym złożenia dowodów) w zakresie wyliczenia zaoferowanej zamawiającemu ceny w sytuacji, gdy całkowita cena ofertowa Recykling Południe (zaoferowana odrębnie w ramach części I i II zamówienia) jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia (ustalonej zarówno dla części I jak i II zamówienia) powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania przez zamawiającego, a rozbieżność w tym zakresie nie wynika ​z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, co skutkować powinno obligatoryjnym wezwaniem wykonawcy do wyjaśnień ceny, 2.art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie i poprawienie w ofercie Recykling Południe złożonej w ramach części I zamówienia omyłki w sytuacji, gdy nieprawidłowości związane ze sposobem wypełnienia przez Recykling Południe wiersza 9 tabeli cenowej (dotyczącego ceny worków na odpady biodegradowalne) nie stanowią oczywistych omyłek rachunkowych, 3.art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechania uznania, że oferta Recykling Południe złożona w ramach części I zamówienia zawiera błąd w obliczeniu ceny w zakresie, w jakim cena brutto za 180 worków na odpady biodegradowalne wskazana w Formularzu ofertowym Recykling Południe w ramach części I zamówienia nie uwzględnia ceny jednostkowej wskazanej ​w kolumnie 4 tabeli, choć zgodnie ze sposobem obliczenia ceny wskazanym ​w Formularzu ofertowym podzielenie ceny wskazanej w kolumnie 5 przez ilość sztuk wskazanych w kolumnie 3 tabeli powinno odzwierciedlić cenę jednostkową wskazaną ​w kolumnie 4 tabeli, co oznacza że zostały one obliczone w sposób nieprawidłowy ​i rozbieżny ze sposobem obliczenia ceny wskazanym w Formularzu ofertowym, ​a jednocześnie brak jest przesłanek do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, 4.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechania uznania, że oferta Recykling Południe złożona w ramach części I zamówienia jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim cena brutto z​ a 180 worków na odpady biodegradowalne wskazana w Formularzu ofertowym Recykling Południe w ramach części I zamówienia nie uwzględnia ceny jednostkowej wskazanej w kolumnie 4 tabeli, choć zgodnie ze sposobem obliczenia ceny wskazanym w Formularzu ofertowym podzielenie ceny wskazanej w kolumnie 5 przez ilość sztuk wskazanych w kolumnie 3 tabeli powinno odzwierciedlić cenę jednostkową wskazaną ​ kolumnie 4 tabeli, co czyni ofertę wykonawcy złożoną dla I części zamówienia niezgodną z warunkami w zamówienia, 3 a jednocześnie brak jest przesłanek do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu podjęcia następujących czynności: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części I i II zamówienia, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego: a. wezwanie Recykling Południe do wyjaśnień (w tym złożenia dowodów) w zakresie wyliczenia ceny oferty złożonej w ramach części I i II zamówienia, b.unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w treści Formularza Ofertowego – część 1, c. odrzucenie oferty Recykling Południe złożonej w ramach części I zamówienia ​na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp. 12 grudnia 2024 r. zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 20 grudnia 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Recykling Południe Sp. z o.o., ul. Rybnicka 155, 44-310 Radlin. 23 grudnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ​ szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości. w 10 stycznia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e cofa odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ​nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania. Na podstawie art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: „1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes ​ uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. w 2.Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.” Wykonawca Recykling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 20 grudnia 2024 r. Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie wykonawcy Recykling Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie z​ a nieskuteczne na podstawie art. 525 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego w terminie ustawowym. Odwołujący 10 stycznia 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, ​że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j​ ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 4224/24 WYROK Warszawa dnia 9 grudnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 2 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 12 listopada 2024 r. przez odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Główny Urząd Geodezji i Kartografii ul. Żurawia 6/12, 00-926 Warszawa orzeka: Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu braku odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wybranego i udostępnienia protokołu postępowania prowadzonego przez zamawiającego z powodu uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów odwołania kosztami postępowania obciąża odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania 2.2.zasądza od odwołującego GISPartner Sp. z o.o. ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocławna rzecz zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii ul. Żurawia 6/12, 00-926 Warszawakwotę 3.600,00zł. (słownie złotych: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych Przewodniczący:………………………… uzasadnienie Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa” do nowych rozwiązań systemowych”. Numer postępowania: BDG- ZP.2610.29.2024.DI. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych 2024/BZP 00548616/01. ODWOŁANIE Działając w imieniu GISPartner Sp. z o.o. „Odwołujący”, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej w skrócie „p.z.p.”), wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami: — czynności badania i oceny ofert, — czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, — zaniechania odrzucenia oferty ENVIROSOLUTIONS Sp. z o.o. (dalej w skrócie „ENVIROSOLUTIONS”), — zaniechania odrzucenia oferty P20 Sp. z o.o. (dalej w skrócie „P20”), — zaniechania udostępnienia Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez ENVIROSOLUTIONS jako tajemnica przedsiębiorstwa; —nieprawidłowości w zakresie udostępnienia protokołu postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p. wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę, co stanowi wyraz przeprowadzenia postępowania bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2) art. 18 ust. 1-3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej w skrócie jako „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p., wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu złożonych przez ENVIROSOLUTIONS wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo braku skutecznego zastrzeżenia tych informacji, co stanowi również wyraz prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzysty; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 p.z.p., wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym w szczególności nie spełnia wymogów Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) dotyczących wykazania równoważności oprogramowania, które Wykonawca ma zamiar użyć do realizacji zamówienia, czego Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 ust. 2 lit. a SOPZ; 4) art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p. wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P20, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niska cenę, co stanowi wyraz przeprowadzenia postępowania bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 p.z.p., wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P20, pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym w szczególności nie spełnia wymogów Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) dotyczących wykazania równoważności oprogramowania, które Wykonawca ma zamiar użyć do realizacji zamówienia, czego Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 ust. 2 lit. a SOPZ, 6) art. 74 ust. 1 p.z.p. w zw. z § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 roku w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przez nieudostępnienie całości protokołu postępowania. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1) Unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 2) Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ENVIROSOLUTIONS, 3) Powtórzenia czynności oceny i badania ofert, zgodnie z przepisami p.z.p. oraz postanowieniami SWZ; 4) Odrzucenia oferty ENVIROSOLUTIONS ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niska cenę; 5) Odrzucenia oferty ENVIROSOLUTIONS, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ze względu na niespełnienie warunku SOPZ dotyczącego wykazania równoważności oferowanego oprogramowania w stosunku do oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego i wymienionego w SOPZ ewentualnie w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że takie wykazanie równoważności winno odbyć się na wezwanie Zamawiającego nakazanie wezwania wykonawcy ENVIROSOLUTIONS do wykazania równoważności użytego oprogramowania; 6) Odrzucenia oferty P20 ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niska cenę; 7) Odrzucenia oferty P20, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ze względu na niespełnienie warunku SOPZ dotyczącego wykazania równoważności oferowanego oprogramowania w stosunku do oprogramowania posiadanego przez Zamawiającego i wymienionego w SOPZ ewentualnie w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że takie wykazanie równoważności winno odbyć się na wezwanie Zamawiającego nakazanie wezwania wykonawcy ENVIROSOLUTIONS do wykazania równoważności użytego oprogramowania. 8) Udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych fragmentów wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ENVIROSOLUTIONS; 9) Udostępnienia całości protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie: [Interes Odwołującego]. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jest podmiotem uprawnionym i zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Uchybienia Zamawiającego naruszające przepisy ustawy uniemożliwiają Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia, w tym odniesienie się w pełnym zakresie do dokumentów w sposób nieuzasadniony nieudostępnionych Odwołującemu może uniemożliwić Odwołującemu pozyskanie zamówienia. W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów ustawy, wynikającą z braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. [Uzasadnienie] I.Kontekst zamówienia. Celem zamówienia jest zapewnienie nowszej wersji rozwiązania funkcjonującego pod nazwą Krajowa Mapa Zagrożenia Bezpieczeństwa, przy czym „nowsza wersja” tego rozwiązania zgodnie z postanowieniami dokumentacji postępowania powinna zawierać: 1)Rozszerzenia funkcjonalne wskazane w SOPZ w rozdziale 2 w Tabeli 1, 2)Istniejące funkcjonalności (wskazanie z SOPZ z rozdziału 2 str. 3, cyt.: „Zamawiający dopuszcza wymianę obecnego rozwiązania na inne pod warunkiem spełnienia wymagań funkcjonalnych wskazanych w Tabeli nr 1 oraz zachowaniem wszystkich dotychczasowych funkcjonalności i cech obecnego rozwiązania 3)Istniejące wymagania niefunkcjonalne (w szczególności w zakresie wydajności) — biorąc pod uwagę przytoczone w pkt 2 powyżej postanowienie SOPZ oraz część rozdziału 2 SOPZ dotyczącą wydajności; 4)Może być oparta o oprogramowanie standardowe równoważne do oprogramowania standardowego na którym oparte jest obecnie rozwiązanie KMZB (opisane w SOPZ rozdział 7 ust. 1 i 2), przy czym zgodnie z rozdziałem 7 ust. 2 lit. a SOPZ to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania równoważności oprogramowania, jakie wykonawca zamierza wykorzystać na potrzeby realizacji zamówienia, z oprogramowaniem wskazanym w tabeli w rozdziale 7 ust. 1 SOPZ. Rozwiązanie KMZB jest jednym z najważniejszych narzędzi informatycznych powszechnie używanym przez Policję do realizacji zadań prewencyjnych. Ogólny opis celu realizowanego przez KMZB można znaleźć na stronach centralnych instytucji (Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz samej Policji): •https://www.gov.pl/web/mswia/krajowa-mapa-zagrozen-bezpieczenstwa, •https://policja.pl/pol/mapa-zagrozen-bezpiecze/33880,dok.html. Niezależnie od ogólnych informacji o sposobie używania KMZB przez obywateli, wewnątrz Policji obowiązują regulacje, które określają codzienne zadania dla tysięcy policjantów wynikające z obsługi zgłoszeń zanotowanych przez KMZB wraz ze skomplikowanym sposobem zarządzania przypisaniem tych zgłoszeń do właściwej jednostki Policji (w szczególności typową sytuacją jest skierowanie tego samego zgłoszenia do różnych jednostek Policji — np. do dzielnicowego i „drogówki”) celem realizacji przyjętej przez Policję metody tzw. „eliminacji ryzyka”. Szczegóły zadań oraz wagę samego narzędzia dla sprawnego funkcjonowania Wydziału Prewencji Policji można m.in. ocenić poprzez analizę dokumentów zatwierdzonych na poziomie Komendanta Głównego Policji: W YTYCZNE NR 3 KOMENDANTA GŁÓW NEGO POLICJI z dnia 14 września 2016 r. w sprawie sposobu postępowania policjantów podczas realizacji zadań związanych z funkcjonowaniem Krajowej Mapy Zagrożeń Bezpieczeństwa (https: //sip.lex.pl/aktyprawne/dzienniki-resortowe/sposob-postepowania-policjantow-podczas-realizacji-zadan- zwiazanych-z-35120827). Co istotne: —KMZB jest narzędziem powszechnie używanym przez obywateli, o czym świadczy 3 mln zgłoszeń potencjalnych zagrożeń bezpieczeństwa dokonanych anonimowo przez obywateli za pomocą prostego i intuicyjnego interfejsu (aplikacja mobilna lub przeglądarka). Od strony obywateli funkcjonalność jest prosta - pozwalająca na szybkie wyszukanie adresu, opis zagrożenia, wybór kategorii, uzupełnienie załącznikami (np. Zdjęcia); —KMZB od strony publicznej prezentuje zgłoszenia wskazane przez Policję za pomocą reguł do publikowania, dokonując jednocześnie dynamicznego klastrowania, czyli agregowania zgłoszeń według obszaru wyświetlanej mapy, tak aby nie zaciemnić obrazu (czyli, żeby nie wyświetlić n.p. 10 tyś punktów na wybranym obszarze dzielnicy miasta); —KMZB poza częścią publiczną, dostępną dla anonimowego użytkownika posiada część niepubliczną, przeznaczoną dla użytkowników Policji, o czym wspomina Zamawiający w Rozdziale 3 SOPZ “Opis istniejącego Rozwiązania”. W ramach tych wewnętrznych funkcjonalności istnieje cały zestaw ról i uprawnień poszczególnych użytkowników Policji do realizacji zadań związanych ze zgłoszeniami w KMZB (koordynator krajowy, koordynatorzy wojewódzcy, koordynator powiatowy) - a szczegółowy zakres tych funkcjonalności nie został opisany przez Zamawiającego, a jedynie zasygnalizowany w Rozdziale 3 SOPZ ogólnym stwierdzeniem: „Część prywatna Aplikacji KMZB posiada znacznie szerszy zakres funkcjonalności [....]", które nie zostały szczegółowo opisane przez Zamawiającego z powodu braku części dokumentacyjnej do tego rozwiązania (pamiętać należy, że głównymi użytkownikami KMZB jest Policja i ona dysponuje wewnętrznymi dokumentami dokładniej opisującymi funkcjonalności części prywatnej). W SOPZ takie dokumenty nie zostały zamieszczone (być może ze względów bezpieczeństwa) - tym niemniej najważniejsze wymaganie Zamawiającego w kontekście SOPZ, ale i wagi społecznej tego rozwiązania, to wymagania zachowania pełnej funkcjonalności i cech niefunkcjonalnych obecnego rozwiązania — co Odwołujący podkreśla powyżej wskazując na stosowne postanowienia SOPZ. Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Odwołującego najważniejsze wymaganie SOPZ dla udzielanego zamówienia nie zostało szerzej opisane w dokumentacji postępowania, a wynika z wymogu „zachowania wszystkich dotychczasowych funkcjonalności i cech" obecnego rozwiązania — bez realizacji tego wymagania wdrożenie nowej wersji KMZB może mieć fatalne skutki dla organizacji pracy Pionu Prewencji Policji — a w konsekwencji może powodować negatywne skutki w zakresie bezpieczeństwa obywateli. Zapewnienie, że w nowym rozwiązaniu odtworzony zostanie pełen zakres funkcjonalny oraz niefunkcjonalny (wydajnościowy) jest kluczowym zagadnieniem, które powinno być zweryfikowane i jego spełnienie potwierdzone w trakcie weryfikacji ofert — w szczególności w trakcie weryfikacji wyjaśnień składanych przez oferentów ENVIROSOLUTIONS i P20 zważywszy, że w ocenie Odwołującego, jako autora rozwiązania którego dotyczy niniejsze postępowanie, wskazane w SOPZ w tabeli 1 wymagania rozszerzeń stanowią około 5% pełnych wymagań funkcjonalnych rozwiązania KMZB. Nawet jeśli wykonawcy ENYIROSOLUTIONS i P20 przeprowadzili samodzielną inwentaryzację szczegółowych funkcji systemu, opierając się na dostępie do publicznej części obecnego rozwiązania, nie mieli możliwości analizy części wewnętrznej systemu (część prywatna i administracyjna). Ograniczony wgląd sprawia, że wykonawcy ENYIROSOLUTIONS i P20 nie mogli uwzględnić wszystkich wymagań, co powinno zostać odzwierciedlone w poziomie ryzyka wynikającym z niepełnego rozpoznania funkcjonalności istniejącego systemu. Wskazanie przez wykonawców przyjętych założeń dla realizacji części związanej z odtworzeniem systemu, powinno być elementem krytycznym oceny możliwości realizacyjnych wykonawców. Kontekst techniczny — przenoszenie rozwiązania na inne oprogramowanie standardowe. Odwołujący podkreśla, że migracja aplikacji oraz danych do nowego środowiska systemowego jest przedsięwzięciem wymagającym solidnej strategii i szczegółowego planowania. Niniejsze zamówienie, jak każdy projekt informatyczny, polegający na wytworzeniu nowej wersji systemu informatycznego, zapewniającej funkcjonalność i cechy niefunkcjonalne (np. wydajność) istniejącego systemu w nowym rozwiązaniu można podzielić na chronologicznie uporządkowane zadania. Zadania w ramach takiego projektu można uporządkować chronologicznie, a poszczególne etapy procesu przedstawiono w tabeli poniżej [Tabela nr 1]. Tabela 1. Etapy realizacji każdego podobnego projektu informatycznego. L.P.ZADANIE 1.Analiza przedwdrożeniowa Identyfikacja istniejących funkcjonalności w celu ich odtworzenia oraz analiza wyzwań realizacyjnych 2.Koncepcja i wycena realizacji najbardziej specyficznych i pracochłonnych funkcjonalności na podstawie zinwentaryzowanych funkcjonalności 4.Koncepcja i wycena realizacji wszystkich wymagań (nowe funkcjonalności względem obecnego rozwiązania) 5.Wybór rozwiązania podobnego (równoważnego) w wyniku: analizy stopnia pokrycia posiadanego rozwiązania zinwentaryzowanymi i nowymi wymaganiami kosztów wyrównywania różnic względem wszystkich wymaganych funkcjonalności 6.Utworzenie środowisk: a) środowisko deweloperskie b) środowisko testowe c) środowisko produkcyjne 7.Migracja danych a) Projektowanie nowej struktury danych i fizycznej implementacji b) Dokumentacja procesu migracji c) Opracowanie skryptów migracyjnych d) Migracja testowa i weryfikacja danych e) Migracja produkcyjna i finalna weryfikacja 8.Migracja Użytkowników a) Role i uprawnienia b) Integracja z istniejącą usługą katalogową (czyli elementem zarządzania użytkownikami i ich uprawnieniami) 9.Prace GIS - kompozycje i podkłady mapowe ( dane muszą się wyświetlać na ustalonych kompozycjach z użytkownikiem podkładach mapowych) 10.Testowanie a) Testy wydajnościowe b) Testy funkcjonalne c) Testy bezpieczeństwa 11.12. Gwarancja Opisany powyżej harmonogram prac odzwierciedla podejście oparte na dobrych praktykach zarządzania projektami IT, które kładą nacisk na szczegółowe planowanie i realizację kolejnych kroków w sposób systematyczny. Metodologia ta zakłada kluczowe etapy, takie jak: —Analiza przedwdrożeniowa - dokładna inwentaryzacja i analiza istniejących funkcjonalności pozwala na identyfikację niezbędnych elementów do odtworzenia w nowym środowisku, co minimalizuje ryzyko pominięcia krytycznych funkcji systemu. —Koncepcja i wycena realizacji — oszacowanie zasobów i kosztów zarówno dla specyficznych i najbardziej pracochłonnych funkcjonalności, jak i wszystkich nowych wymagań umożliwia precyzyjne planowanie budżetu oraz alokację zasobów. Jest również niezbędnym etapem do wykonania kolejnego etapu — wyboru rozwiązania podobnego. —Wybór równoważnego rozwiązania — analiza dostępnych rozwiązań oraz stopnia ich zgodności z wymaganiami pozwala na wybór opcji optymalnej pod względem kosztów oraz funkcjonalności. —Utworzenie środowisk — przygotowanie środowisk deweloperskiego, testowego i produkcyjnego zapewnia stabilność i kontrolę jakości na każdym etapie projektu. Środowisko deweloperskie służy do tworzenia i modyfikacji kodu, testowe umożliwia weryfikację nowych funkcji oraz stabilności systemu, a produkcyjne jest miejscem działania finalnej wersji aplikacji. Taka struktura pozwala na dokładne przetestowanie nowych funkcji i ich bezpieczne wdrożenie. —Migracja danych i użytkowników — kluczowe etapy projektowania nowej struktury danych i przeprowadzania migracji w środowisku testowym oraz produkcyjnym zapewniają poprawność, spójność oraz zgodność przenoszonych informacji, co jest fundamentem dla stabilnego funkcjonowania systemu. —Prace GIS - kompozycje i podkłady mapowe - realizacja zadań związanych z danymi GIS umożliwia odtworzenie funkcji związanych z geolokalizacją, co jest istotnym elementem dla aplikacji z komponentem mapowym. —Testowanie i zapewnienie jakości — etap ten, obejmujący testy wydajnościowe, funkcjonalne i bezpieczeństwa, stanowi gwarancję, że system spełnia wysokie standardy operacyjne i jest gotowy do wdrożenia w środowisku produkcyjnym. —Gwarancja — ostatni etap to zapewnienie wsparcia gwarancyjnego, które obejmuje naprawę ewentualnych usterek i bieżące wsparcie techniczne. Gwarancja zabezpiecza funkcjonalność i niezawodność systemu po wdrożeniu, zapewniając płynne działanie w dłuższym okresie. Dzięki takiej sekwencji zadań i podejściu do kosztorysowania można skutecznie zarządzać ryzykiem, zapewnić zgodność ze wszystkimi wymaganiami oraz terminowe zakończenie projektu. Pominięcie części wskazanych zadań lub ich marginalne uwzględnienie będzie skutkować niezgodnością obecnie wykorzystywanego rozwiązania z nowym rozwiązaniem, co jak wskazano powyżej może mieć istotnie negatywne skutki społeczne związane z dezorganizacją pracy Wydziału Prewencji Policji. Oczywiście w niektórych przypadkach użytkownicy akceptują zmiany funkcjonalności w nowych rozwiązaniach, jednak taka akceptacja musi być poprzedzona analizą wpływu zmiany takiej funkcjonalności w rozwiązaniu, zwłaszcza w rozwiązaniu o takiej wadze jak Krajowa Mapa Zagrożenia Bezpieczeństwa, co wskazał Odwołujący powyżej. Zamawiający dokonując oceny na ile realna jest realizacja niniejszego zamówienia powinien był dokonać oceny wyjaśnień składanych przez Wykonawców deklarujących „przeniesienie istniejącego rozwiązania na nową technologie — bez wykorzystania oprogramowania wskazanego w rozdziale 7 SOPZ” — w szczególności weryfikując, czy wykonawcy zidentyfikowali wyżej opisane zadnia i czy wykonali i uprawdopodobnili realne szacowanie ich pracochłonności lub wskazali szczególnie korzystne warunki realizacji. Odwołujący przeprowadził szczegółową analizę ofert wykonawców pod kątem uwzględnienia kluczowych elementów realizacji projektu, istotnych do zapewnienia kompletności i jakości wdrożenia. Elementy te powinny zostać uwzględnione w kosztorysach, jako że obejmują one niezbędne zadania i funkcjonalności wynikające z metodyki zarządzania projektem oraz specyfikacji SOPZ. Tabela 2. Weryfikacja Uwzględnienia Kluczowych Zadań Projektowych w Kosztorysach Wykonawców przedstawia wyniki analizy, wskazując, które zadania i funkcjonalności zostały uwzględnione przez Wykonawców ENVIROSOLUTIONS i P20, a które zostały potraktowane marginalnie lub całkowicie pominięte. Tabela 2. Weryfikacja Uwzględnienia Kluczowych Zadań Projektowych w Kosztorysach W ykonawców L.P.ZADANIE SKĄD W YNIKA CZY UW ZGLĘDNIŁ W YKONAW CA ENVIROSOLUTIONS UWZGLĘDNIŁ WYKONAWCA P20 1.Analiza przedwdrożeniowa Identyfikacja realizacyjnych istniejących Metodyka NIE funkcjonalności w CZY NIE celu ich odtworzenia oraz analiza wyzwań 2.Koncepcja i wycena realizacji najbardziej specyficznych i pracochłonnych funkcjonalności po stronie aplikacji klienckiej na podstawie zinwentaryzowanych funkcjonalności. Przykłady KMZB:Metodyka NIE NIE ■ Aplikacja publiczna - blokada wielokrotnych zgłoszeń ■ Aplikacja publiczna - zastosowanie klastrowania (clustering;) 3.Koncepcja i wycena realizacji najbardziej specyficznych i pracochłonnych funkcjonalności po stronie aplikacji wewnętrznej Przykłady KMZB:Metodyka NIE NIE ■ Funkcjonalności dla Koordynatora Krajowego ■ Funkcjonalności dla Koordynatorów Wojewódzkich ■ Funkcjonalności Koordynatora Lokalnego 4.Koncepcja i wycena realizacji wszystkich wymagań SOPZ (nowe funkcjonalności względem obecnego rozwiązania) SOPZ Prawdopodobnie TAK Prawdopodobnie TAK 5.Wybór rozwiązania podobnego (równoważnego) w wyniku: Metodyka NIE NIE ■ Analizy stopnia pokrycia posiadanego rozwiązania zinwentaryzowanymi i nowymi wymaganiami ■ Kosztów wyrównywania różnic względem wszystkich wymaganych funkcjonalności 6.Utworzenie środowisk SOPZ NIE 7.Migracja danych SOPZ marginalnie NIE a) środowisko deweloperskie b) środowisko testowe c) środowisko produkcyjne marginalnie a) Projektowanie nowej struktury danych i fizycznej implementacji b) Dokumentacja procesu migracji c) Opracowanie skryptów migracyjnych d) Migracja testowa i weryfikacja danych e) Migracja produkcyjna i finalna weryfikacja 8.Migracja Użytkowników SOPZ Marginalnie NIE a) Role i uprawnienia b) Integracja z LDAP GUGiK 9.Prace GIS — kompozycje i podkłady mapowe SOPZ 10.Testowanie SOPZ Marginalnie NIE NIE Marginalnie a) Testy wydajnościowe b) Testy funkcjonalne c) Testy bezpieczeństwa 11.12. Gwarancja SOPZ TAK TAK II. Szczegółowe uzasadnienie Zarzutów Odwołania Na wstępie szczegółowego uzasadnienia zarzutów Odwołujący wskazuje, iż z powodu niezrozumiałej opieszałości Zamawiającego w przekazaniu dokumentacji postępowania (przekazanie nastąpiło w godzinach popołudniowych 7.11.2024 r., co w związku z dniem wolnym od pracy w dniu 11.11.2024 r. utrudniło Odwołującemu wyczerpujące opisanie zarzutów i sporządzenie uzasadnienia niniejszego odwołania. 1)Zarzut 1 - art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p. wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niska cenę, co stanowi wyraz przeprowadzenia postępowania bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreśla, że wykonawca ENVIROSOLUTIONS w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny nie uwzględnił wszystkich niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia elementów kosztowych oraz nie uzasadnił lub nawet nie uprawdopodobnił (nie mówiąc o udowodnieniu) wyliczeń pozostałych ujętych w wyjaśnieniach kosztów. Zgodnie ze szczegółową argumentacją przedstawioną w Rozdziale I Odwołujący analizowałuwzględnienie przez Wykonawcę ENVIROSOLUTIONS właściwego szacowania kosztów zapewnienia spełnienia wymagania zachowania wszystkich istniejących obecnie funkcjonalności i cech niefunkcjonalnych w nowym rozwiązaniu KMZB zaoferowanego przez tego Wykonawcę. 1.1.Powierzchowność i lakoniczność wyjaśnień Na wstępie Odwołujący podnosi, że w ramach udostępnionej dokumentacji postępowania otrzymał wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS z istotną ilością informacji utajnioną w sposób bezzasadny, co jest przedmiotem zarzutu nr 2 stawianego w niniejszym odwołaniu. Niezależnie jednak od skuteczności dokonanego utajnienia analiza już tylko przekazanych materiałów wskazuje, że wyjaśnienia udzielone przez ENVIROSOLUTIONS, sporządzone przy użyciu dużej czcionki zmieściły się na 3,5 stronach tekstu (piąta strona wyjaśnień, to dywagacje wykonawcy, że Zamawiający za wysoko oszacował przedmiot zamówienia, a połowa pierwszej to wstęp do odpowiedzi i wskazanie przesłanek do utajnienia części). Nawet zatem znikoma obszerność wyjaśnień pozwala stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie dokonał szczegółowych wyjaśnień i uprawdopodobnienia własnych wyliczeń. Z treści wyjaśnień wynika, że wykonawca ENVIROSOLUTIONS oszacował koszt migracji (punkt 2 wyjaśnień) w jednej tabelce, zapewne podając liczbę godzin i koszt pracy specjalistów, nie kusząc się jednak o jakiekolwiek uprawdopodobnienie metody szacowania tej pracochłonności. Analogicznie zostały potraktowane koszty programistyczne (punkt 3 wyjaśnień) — jest to również jedna tabelka zapewne ze specjalistami, czasochłonnością, kosztami jednostkowymi i kosztem łącznym, jednak bez uzasadnienia, dlaczego taka wartość została przyjęta. Przedłożone wyjaśnienia z zakresu rażąco niskiej ceny z pewnością nie stanowią materiału, który uprawdopodobniłby wykonanie analizy kosztowej przez tego wykonawcę i pozwoliłby na ocenę, czy uwzględniono wszystkie istotne koszty oraz założono budżet ryzyka związany z realizacją zamówienia. Analogicznie wykonawca ENVIROSOLUTIONS wskazał jakie oprogramowanie (punkt 4) chce użyć do realizacji zlecenia (abstrahując od zarzutu 3 - niewykazania równoważności) jednak wydaje się (ze względu na utajnienie tego fragmentu wyjaśnień), że nie skomentował i nie wskazał jakie cechy posiada planowane do użycia oprogramowanie, które pozwoli mu odtworzyć istniejącą funkcjonalność i cechy niefunkcjonalne obecnie funkcjonującego rozwiązania. Odwołujący szacuje, że koszty wymienione w punkcie 5 wyjaśnień (amortyzacja, energia, materiały) są raczej niezbyt istotne dla całego procesu, natomiast koszty wskazane w punkcie 6 wyjaśnień nazwane jako „dodatkowe” - chociaż zdaniem Odwołującego są to bardzo istotne koszty zawierające m.in. integrację z innymi systemami (np. z używanym przez Zamawiającego rozwiązaniem LDAP przeznaczonym do korzystania z obiektowych baz danych reprezentujących użytkowników i ich dane: loginy, hasła, uprawnienia, testowanie funkcjonalne i niefunkcjonalne całego rozwiązania) też zostały zapewne przedstawione w jednej tabelce, bez komentarza jak wykonawca dokonał tego szacowania i co wziął pod uwagę konstruując ofertę w zakresie ceny. Istotnym elementem kosztowym jest również koszt gwarancji: wykonawca ENVIROSOLUTIONS wskazał 36-miesięczny okres gwarancji i jako uzasadnienie tego kosztu jak się wydaje napisał jedno zdanie, mimo iż przyjęty przez tego wykonawcę sposób realizacji z natury rzeczy jest bardziej kosztotwórczy niż użycie nowszych wersji obecnie wykorzystywanych produktów standardowych ze względu na „wygrzanie” rozwiązania opartego o obecnie używane produkty standardowe. Dodatkowo należy podkreślić, że wyjaśnienia RNC nie zawierają żadnych dowodów na realność przyjętych kosztów - powierzchowne wyjaśnienia nie zawierają argumentacji dotyczącej przyjętych założeń wymiarujących pracochłonność poszczególnych typów specjalistów. 1.2.Brak uwzględnienia i uzasadnienia kosztów odtworzenia istniejącej funkcjonalności (zadania 1,2,3,5 wskazane w Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Zamawiający podkreślił w Rozdziale IISOPZ wagę wymagania „zachowania wszystkich dotychczasowych funkcjonalności i cech obecnego rozwiązania". Odwołujący w Tabeli 2. Weryfikacja Uwzględnienia Kluczowych Zadań Projektowych w Kosztorysach Wykonawców. przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania wskazał modelowo jak i jakie zadania pozwalają należy uwzględnić w szacowaniu zakresu odtworzenia obecnych cech funkcjonalnych i niefunkcjonalnych (analiza przedwdrożeniowa z identyfikacją obecnych cech rozwiązania, koncepcja realizacji wraz z wyceną najważniejszych elementów, czy identyfikacja i szacowanie niezbędnych prac w celu zapewnienia, że wybrane przez ENVIROSOLUTIONS oprogramowanie standardowe które ma zastąpić obecne rozwiązanie będzie zapewniać obsługę wszystkich istniejących funkcjonalności). W wyjaśnieniach wykonawcy ENVIROSOLUTIONS z dnia 25.10.2024 r. nie ma ani słowa o takiej fazie projektu. Dokonano ogólnikowego podziału kosztów na: koszt migracji, koszty programistyczne, koszty inne (w tym testowanie i integracja), zatem Zamawiający nie mógł w ogóle zidentyfikować jaką część kosztów stanowi odtworzenie istniejącej funkcjonalności, jakie prace w związku z taką analizą i identyfikacją tych funkcjonalności przewidziano, jak zidentyfikowano fizyczną pracę programistów i analityków celem dodania do oprogramowania, którego chce użyć wykonawca cech, które teraz posiada rozwiązanie KMZB a których nie ma przyjęte przez wykonawcę jako podstawa oprogramowanie standardowe. Oznacza to, że nie ma żadnej przesłanki, aby uważać, że koszty odtworzenia cech istniejącego rozwiązania zostały poprawnie oszacowane i uwzględnione a przecież kontekst wyjaśniania RNC nakłada na Wykonawcę obowiązek udowodnienia poprawnej kalkulacji ceny, uwzgledniającej wszystkie koszty i udowodnienia tej okoliczności Zamawiającemu w ramach składanych wyjaśnień. Wykonawca nie pokusił się nawet o próbę wykazania zinwentaryzowania obecnych funkcjonalności w części publicznej aplikacji, nie wspominając o zabezpieczeniu części wewnętrznej i edytorskiej. Między aplikacją dostępną dla obywateli a wewnętrzną występują różnice oraz szereg zależności, np. różnica w ilości widocznych punktów (zgłoszeń) - w części wewnętrznej dla Policji widoczne są wszystkie statusy i kategorie zgłoszeń, a dla publicznej — nie. Zależności występują także w kategoriach zgłoszeń — czasem dostępności, warunkami dostępności, czy dostępnością w ogóle, inne są dla części publicznej, a inne dla części prywatnej. Bardzo istotnym elementem jest również część edytorska, związana z nadawaniem uprawnień użytkownikom, zarządzaniem załącznikami, formatami załączników, wielkościami załączników, formatami eksportu, interwałem czasowym możliwości dodania kolejnego zgłoszenia, itd. Odwołujący wskazuje, że nie ma żadnych podstaw by sądzić, że takie prace zostały zaplanowane i wycenione. Wniosek, iż Wykonawca ENYIROSOLUTIONS wyceniał jedynie rozszerzenia względem obecnego rozwiązania, nie uwzględniając wiernego odtworzenia obecnych funkcjonalności można przyjąć choćby na podstawie samego nagłówka wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 1. Podział realizacji projektu Projekt został podzielony na dwie części: Część migracyjna (wykonanie migracji danych KMZB do bazy Oracle w wersji co najmniej 19c.), (realizacja zmian wskazanych w Tabeli 1 z SOPZ), która będzie TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Każda z części ma swoje specyficzne wymagania oraz koszty związane z wynagrodzeniami pracowników, co dokładnie zostało przedstawione poniżej. Zgodnie z przyjętym podziałem realizacji, projekt zakłada dwie „główne części”: migrację danych (bez uwzględnia przystosowania wybranego oprogramowania z punktu 4 wyjaśnień RNC do istniejących cech funkcjonalnych i niefunkcjonalnych) oraz część programistyczną, realizującą jedynie zmiany wskazane w Tabeli 1 z SOPZ. Zaskakujące jest, że Zamawiający przyjął interpretację przyjętą przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS za właściwą bez szczegółowego sprawdzenia, czy oferta tego wykonawcy rzeczywiście spełnia wszystkie założenia i wymogi określone w dokumentacji przetargowej, zwłaszcza w zakresie odwzorowania dotychczasowych funkcjonalności. Gdyby nawet w części utajnionej, do której Odwołujący nie ma dostępu, znalazły się informacje odnośnie zabezpieczenia odtworzenia obecnych funkcji, to przyjęty podział prac rodzi wątpliwości odnośnie logiki i spójności całej oferty, albowiem skoro koszty programistyczne zakładane są tylko dla wymaganych rozszerzeń, to nie są przewidziane dla części związanej z odtworzeniem Brak uwzględnienia i uzasadnienia kosztów wytworzenia nowej funkcjonalności (zadanie 4 z Tabeli 2 Weryfikacja Uwzględnienia Kluczowych Zadań Projektowych w Kosztorysach Wykonawców 1.3.przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Analogicznie jak w punkcie 1.2 powyżej Odwołujący wskazuje, że wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie pokusił się o podział kosztów na zadania związane z nowymi funkcjonalnościami wskazanymi w SOPZ i wydzieleniu dla nich tych kosztów z uzasadnieniem, dlaczego takie zostały przyjęte. Zatem nie ma żadnej przesłanki, żeby uważać, że zostały one uwzględnione i poprawnie oszacowane, a kontekst wyjaśnień RNC narzuca na wykonawcę obowiązek udowodnienia poprawnego szacowania uwzględniającego wszystkie koszty. 1.4.Brak uwzględnienia kosztów zbudowania środowiska informatycznego developerskiego (zadanie 6 z Tabeli 2. przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). W wyjaśnieniach brak jest jakiejkolwiek wzmianki o kosztach stworzenia środowiska developerskiego oraz środowiska testowego, o którym traktuje SOPZ w rozdziale 5.2 Weryfikacja Wdrożenia Oprogramowania ust. 3. Kompetencje niezbędne przy tworzeniu środowiska testowego na infrastrukturze Zamawiającego są inne niż kompetencje programistów - najczęściej są to specjaliści o profilu zawodowym tzw. Devops. W związku z nieuzasadnionym utajnieniem całości tabel kosztowych (a więc też ról specjalistów, którzy mieliby wykonywać prace co w żaden sposób nie stanowi specyfiki wykonawcy ENVIROSOLUTIONS i nie powinno być utajnione) oraz powierzchownymi wyjaśnieniami, nie zawierającymi opisów, Odwołujący nie ma możliwości wskazania, w którym miejscu powinni tacy specjaliści być wskazani. Bezspornym jest jednak, że Zamawiający wymaga zbudowania środowiska testowego na zasobach informatycznych udostępnionych przez Zamawiającego i daje na to zadanie 3 dni od momentu udostepnienia zasobów. Nie oznacza to jednak, że jest to zadanie o pracochłonności 3 dni robocze - ponieważ wcześniej wymagane jest stworzenie środowiska developerskiego, jest wymagane stworzenie architektury rozwiązania i procedury instalacji (wskazane 3 dni odnoszą się do procedury instalacji). 1.5.Niewystarczające uzasadnienie przyjętych kosztów migracji (zadanie 7 z Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania).Z wyjaśnień RNC WykonawcyENVIROSOLUTIONS wynika, że wykonawca ten uwzględnił w kosztorysie pozycję związaną z migracją danych, sądząc jednak po objętości wyjaśnień w tym zakresie, trudno oczekiwać, że koszty dla tego zadania zostały skalkulowane wiarygodnie — w oparciu o profesjonalną strategię oraz, że uwzględniono wszystkie zadania, składające się na proces migracji danych. Odwołujący w pozycji 7 Tabeli 2 powyżej wskazał na kluczowe zadania, składające się na przeprowadzenie procesu migracji danych, takie jak: —projektowanie struktury nowej bazy danych i jej fizycznej implementacji. która opiera się na analizie danych źródłowych, mającej na celu rozumienie obecnej struktury danych oraz identyfikację kluczowych różnic między obecną a nową strukturą danych (kilkanaście tabel do przeanalizowania), efektem analizy obecnej struktury ma być rozumienie: znaczenia poszczególnych kolumn w poszczególnych tabelach dla systemu, funkcji każdej pojedynczej wartości w danej kolumnie (dla kolumn o ustalonym z góry zakresem wartości) każdego pojedynczego atrybutu i jego roli w aplikacji oraz określenie, które atrybuty są krytyczne dla migracji) —wytworzenie dokumentacji procesu migracji, obejmuje przygotowanie szczegółowego opisu wszystkich aspektów procesu migracji danych, zawierającego specyfikację techniczną, opis wymagań migracyjnych, oraz opis struktury i typów danych przeznaczonych do migracji. Ponadto dokument powinien zawierać szczegółowe mapowanie danych każdej pojedynczej tabeli poddanej procesowi migracji oraz wyjaśnienia w stosunku do kolumn niepodlegających procesowi migracji. Dokumentacja powinna zawierać również charakterystykę systemów źródłowych, ich strukturę oraz ewentualne ograniczenia techniczne, które mogą wpłynąć na migrację, a także wytyczne dotyczące bezpieczeństwa i ochrony danych. —przygotowanie skryptów migracyjnych, które automatyzują transfer danych między systemem źródłowym a docelowym. Skrypty te muszą być zoptymalizowane pod kątem wydajności i uwzględniać różnice w strukturze danych między systemami.. Skrypty powinny również zawierać mechanizmy walidacji danych oraz obsługę błędów, aby zagwarantować wysoką jakość i dokładność transferowanych danych. —migrację testowa, której celem jest przeprowadzenie pełnej symulacji procesu w środowisku testowym, co umożliwia identyfikację potencjalnych problemów i zapewnienie zgodności migracji z założeniami. Na tym etapie przeprowadza się testy integralności, zgodności i kompletności danych, porównanie ich z danymi źródłowymi oraz testy funkcjonalne, aby upewnić się, że wszystkie operacje na danych działają poprawnie w nowym środowisku. Wyniki migracji testowej są dokumentowane, aby ułatwić rozwiązanie ewentualnych problemów przed migracją produkcyjną. —migracja produkcyjna, czyli transfer danych do środowiska docelowego zgodnie z harmonogramem, tak aby zminimalizować wpływ na ciągłość działania systemu. Proces ten wymaga dokładnego monitorowania stanu migracji oraz końcowej weryfikacji danych, obejmującej kontrolę kompletności, zgodności i integralności w systemie docelowym. Weryfikacja końcowa ma na celu potwierdzenie, że dane zostały poprawnie przeniesione, a system jest w pełni gotowy do eksploatacji. W systemie KMZB w samej części aplikacji dla operatorów znajduje się 1,9 miliona zgłoszeń oraz 2 miliony zgłoszeń archiwalnych, co znacząco zwiększa wymagania dotyczące dokładności i wydajności procesu migracji. Proces ten wymaga solidnego planowania i precyzji realizacji — wyjaśnienia Wykonawcy ENVIROSOLUTIONS nie świadczą o należytej analizie tych działań. Symboliczne podejście wykonawcy ENVIROSOLUTIONS do zagadnienia migracji może wynikać z faktu, iż wykonawca ten nie jest świadomy ilości danych do przeniesienia lub nadmiernie sugeruje się częścią zewnętrzną systemu KMZB. Zgłoszenia widniejące w części zewnętrznej KMZB, do której ma dostęp każdy Użytkownik, to jedynie ułamek tego, co w rzeczywistości znajduje się w bazie danych biorąc pod uwagę fakt, iż nawet tutaj istnieją obwarowania co do wyświetlania wszystkich możliwych zdarzeń. Ponadto samo zagadnienie migracji oraz związanych z nim ryzyk, już na tym etapie powinno zostać rozpatrzone dość rzetelnie i szczegółowo, biorąc pod uwagę fakt braku dostępu do aktualnych struktur danych, co znacznie zwiększa koszty zadania. Marginalne uwzględnienie lub brak uwzględnienia wszystkich kluczowych zadań może skutkować utratą otwartych zgłoszeń — kluczowych dla bieżącej operacyjności systemu oraz utratą zgłoszeń archiwalnych — cennego źródła informacji jednostek Policji w prewencyjnych celach zapewnienia bezpieczeństwa. prowadzące do niekompletnego przeniesienia danych. Weryfikacja uwzględnienia wszystkich kluczowych zadań ma zabezpieczyć ciągłość działania aplikacji po przeprowadzeniu migracji, co Zamawiający powinien dokładnie weryfikować, aby mieć pewność, że wszystkie dane, zarówno aktywne, jak i archiwalne, zostaną zachowane i przeniesione bez błędów, a dostęp do zgłoszeń pozostanie nieprzerwany dla użytkowników końcowych. Wyjaśnienia kosztów w zakresie tego obszaru wydają się prezentować konsekwentnie bardzo powierzchowne podejście. Warto również wskazać, że jednostki Policji, wykorzystują dane przetwarzane w KMZB nie tylko do celów operacyjnych — bieżących, ale raportowych, badających trendy, skuteczność działania, czas eliminacji zagrożenia, itd. Powyższa analiza powinna zostać przeprowadzona przez Zamawiającego na etapie oceny wiarygodności wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS i skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy ENVIROSOLUTIONS . 1.6.Brak uwzględnienia kosztów migracji użytkowników (zadanie 8 z Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie opisuje w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny zarówno kosztów migracji użytkowników, ani kosztów zastosowanego rozwiązania zarządzania Użytkownikami, ich rolami i uprawnieniami w kontekście zakresu przestrzennego. Aktualnie do aplikacji wewnętrznej ma dostęp 4 tysiące Użytkowników z Wydziałów Prewencji Policji, którzy posiadają różne role i uprawnienia zależne od odpowiedzialności przestrzennej (przydzielonego im obszaru TERYT). Dotychczasowe rozwiązanie umożliwia nadawanie nowym/odbieranie istniejącym Użytkownikom obszarowych zakresów działania w aplikacji, przydzielanych przez uprawnione do tego osoby w wygodny i przystępny sposób w ramach tego samego produktu. Tak zastosowane podejście sprawia, że aplikacja KMZB nie potrzebuje w swoim działaniu żadnych dodatkowych/pomocniczych rozwiązań obniżających komfort korzystania z programu. Nieuwzględnienie zabezpieczenia tak istotnego elementu lub jego powierzchowne potraktowanie może spowodować paraliż działań operacyjnych Policji. W pkt 6. Wyjaśnień RNC Wykonawca ENVIROSOLUTIONS wskazuje w nagłówku na „integrację” — nie wiadomo jednak o jaką integrację chodzi, zwłaszcza w kontekście pełnego zabezpieczenia zarządzania użytkownikami. Zadanie nie polega na jednorazowym przeniesieniu uprawnień/ról Użytkowników a ciągłą możliwością realizacji zmian w tym zakresie. Integracja jest zawsze bardzo istotnym elementem kosztotwórczym projektu informatycznego, dodatkowo obarczonym dużym ryzkiem poprawnej realizacji oraz złożonością iteracji powtórzeń zanim proces wykonany zostanie poprawnie w 100%. Należy zwrócić uwagę, że migracja użytkowników jest ściśle powiązana z rozwiązaniami Zamawiającego w zakresie zarządzania usługami katalogowymi LDAP i w tym obszarze wymagana jest ścisła integracja z rozwiązaniami LDAP, a integracja została wymieniona jako „koszt dodatkowy”, razem z testowaniem i konfiguracją. Dodatkowym potwierdzeniem nadania integracji marginalnego charakteru jest nadanie wyższego znaczenia kosztom amortyzacji sprzętu i infrastruktury, materiałów, energii (pkt 5 wyjaśnień RNC wykonawcy ENVIROSOLUTIONS). 1.7.Brak uwzględnienia kosztów przygotowania kompozycji mapowych stanowiących tło dla warstwy prezentacji zgłoszeń na mapie Kompozycje mapowe są niezbędnym elementem wizualizacji, umożliwiającym czytelne i intuicyjne przedstawienie zgłoszeń na mapie. Ich przygotowanie wymaga zarówno zasobów graficznych, jak i nakładów na dostosowanie map do specyfiki aplikacji, w tym uwzględnienia skali, szczegółowości oraz aktualizacji danych geograficznych. Pominięcie tych kosztów może skutkować niedoszacowaniem budżetu i wpływać na jakość prezentacji zgłoszeń oraz na funkcjonalność aplikacji. Tymczasem w wyjaśnieniach RNC wykonawcy ENVIROSOLUTIONS w ogóle taka pozycja nie została ujęta, zarówno jako osobne zadanie, jak i jako wymagany profil specjalisty realizującego takie zadanie. 1.8.Nieuwzględnienie (lub szczątkowe uwzględnienie) kosztów procedur testowych. Nieuwzględnienie lub jedynie częściowe uwzględnienie kosztów procedur testowych może prowadzić do poważnych konsekwencji dla całego projektu. Brak odpowiedniego finansowania na testowanie może skutkować ograniczoną liczbą i zakresem testów, co zwiększa ryzyko nieprawidłowego działania systemu po wdrożeniu. Może to objawiać się występowaniem błędów funkcjonalnych, problemami z wydajnością, a także niezgodnością z wymaganiami użytkowników i regulacjami bezpieczeństwa. Niedostateczne testy mogą również prowadzić do ujawnienia błędów dopiero w środowisku produkcyjnym, co pociąga za sobą wysokie koszty napraw, przestojów w pracy systemu oraz potencjalne obniżenie jakości obsługi użytkowników. Tym samym, nieuwzględnienie pełnych kosztów procedur testowych zagraża stabilności i bezpieczeństwu wdrożonego rozwiązania, a także wpływa negatywnie na harmonogram projektu, powodując opóźnienia i dodatkowe wydatki. Tymczasem w wyjaśnieniach ENVIROSOLUTIONS te koszty zostały powierzchownie potraktowane — zapewne w jednej tabelce, beż jakiegokolwiek komentarza uzasadniającego przyjętą pracochłonność w pozycji razem z integracją (punkt 1.6) i konfiguracją. W wyjaśnieniach wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie opisuje przyjętych założeń, co do pracochłonności prowadzenia różnego rodzaju testów przewidzianych przez Zamawiającego w SOPZ w rozdziale 4 we fragmencie dotyczącym testów akceptacyjnych. 1.9.Niewystarczające uzasadnienie kosztów gwarancyjnych W kontekście projektu informatycznego, szczególnie w przypadku długoterminowej gwarancji trwającej 36 miesięcy, szacowanie kosztów tej usługi powinno uwzględniać szereg kluczowych założeń i parametrów związanych z funkcjonowaniem systemu. Gwarancja w takim projekcie obejmuje nie tylko naprawę ewentualnych błędów, ale również zapewnienie odpowiedniego poziomu dostępności systemu oraz utrzymanie jego pełnej operacyjności przez cały okres obowiązywania umowy. W przypadku wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, brak jest wskazania jakichkolwiek założeń niezbędnych do prawidłowej kalkulacji kosztów gwarancji. Nie zostało wyjaśnione, w jaki sposób oceniono spodziewaną liczbę zgłoszeń ani ich charakterystykę, czy uwzględniono potencjalne wzrosty liczby zgłoszeń w okresach wzmożonego obciążenia systemu, ani czy przewidziano konieczność zapewnienia wysokiego poziomu dostępności systemu. Brak jest również wskazania, czy uwzględniono wymagania dotyczące poziomu świadczenia usług gwarancyjnych, zgodnie z określonymi w umowie warunkami SLA. Sądząc po objętości wyjaśnień dotyczących obszaru gwarancji, trudno przyjąć, że jakiekolwiek kalkulacje kosztów zostały oparte na rzeczywistym doświadczeniu wykonawcy ENVIROSOLUTIONS z projektami o podobnej skali, a także na analizie danych historycznych dotyczących liczby zgłoszeń, średniego czasu reakcji oraz czasu naprawy w przeszłości. Biorąc pod uwagę powyższe ocenić należy, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS w żaden sposób nie opisują i nie wyjaśniają jakie środki ten wykonawca zamierza przeznaczyć na poszczególne zidentyfikowane zadania. Wykonawca zaproponował 3 grupy kosztów znaczących: koszty migracji, które najprawdopodobniej są opisane wartościami w tabelce, bez uzasadnienia dlaczego taki wymiar czasochłonności przyjął ten wykonawca. Dziwi bezrefleksyjne zaakceptowanie przez Zamawiającego wyjaśnień, które nie zawierają żadnej próby uzasadnienia wymiaru czasochłonności przyjętej do wyliczeń, jak również nie zawierają oczywistych zadań przy projekcie tworzenia rozwiązania o identycznej funkcjonalności, a w innej technologii. Podsumowując w ocenie Odwołującego Zamawiający podszedł do proces wyjaśniania rażąco niskiej ceny w sposób „formalny”, bez rzeczywistej lektury udzielonych przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS wyjaśnień i bez próby krytycznej analizy dlaczego ten wykonawca przyjął, że wykorzysta „X” godzin pracy programisty, skoro wykonawca nie przedstawił sensownego rozbicia tych godzin na zadania i nie uzasadnił dla poszczególnych zadań dlaczego tyle godzin na nie przeznacza. Jedynym racjonalnym (choć nie na gruncie przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych) wyjaśnieniem takiej postawy Zamawiającego jest fakt, że nie jest on użytkownikiem rozwiązania KMZB, a niejako udostępnia go na rzecz Policji - co nie zwalnia jednak gospodarza postępowania jakim jest Zamawiający z odpowiedzialności za racjonalne wydatkowanie środków publicznych i przede wszystkim z odpowiedzialności wybrania oferenta, który uprawdopodabnia szanse poprawnej realizacji o znaczeniu społecznym jak wskazano w Rozdziale I niniejszego Odwołania. 2)Zarzut 2 - naruszenie art. 18 ust. 1-3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej w skrócie jako „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p., wobec zaniechania udostępnienia Odwołującemu złożonych przez ENVIROSOLUTIONS wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo braku skutecznego zastrzeżenia tych informacji, co stanowi również wyraz prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzysty. Na dzień wnoszenia odwołania Odwołujący dysponuje uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa ENVIROSOLUTIONS, które zostało mu przekazane przez Zamawiającego wraz z pismem z dnia 07.11.2024 r. informującym o udostępnieniu załączników do protokołu postępowania. Bazując na treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionej przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS Odwołujący wskazuje, że decyzja Zamawiającego uznaniu o za skutecznie zastrzeżonych informacji jest wadliwa. Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zaprezentowane przez Wykonawcę ENVIROSOLUTIONS ma charakter ogólny i odnosi się wyłącznie teoretycznie do możliwości objęcia dokumentów poufnością ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. W żadnym fragmencie uzasadnienia przedłożonego wraz z ofertą nie sposób doszukać się merytorycznego odniesienia do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, informacji specyficznych dla tego postępowania, stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Można przyjąć, że przedłożone „uzasadnienie” w niezmienionym zakresie i formie może być wykorzystywane jako uniwersalne uzasadnienie dla każdego dowolnego postępowania, do dowolnych informacji i może być powielane przez dowolnych wykonawców, działających na rynku usług IT. 2.1.Ogólnikowy charakter opisu. Przedstawione uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy dużej liczby danych: kosztów pracy, harmonogramu, wynagrodzeń, doświadczenia oraz wykorzystanej technologii — bez szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób każda z tych informacji spełnia warunki uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu obowiązujących przepisów. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji konieczne jest wykazanie konkretnej wartości gospodarczej każdej z zastrzeganych informacji. Ogólnikowe powołanie się na „przewagę konkurencyjną i możliwość kopiowania rozwiązań przez konkurencję” jest niewystarczające, bez przedłożenia dowodów potwierdzających, że występują konkretne ryzyka. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawca ENVIROSOLUTIONS stwierdza, iż podjął „niezbędne działania” oraz posiada „procedury” mające na celu ochronę informacji, jednak nie przedstawiono ani jednej procedury ani dowodów na faktyczne wdrożenie działań ochronnych, co w praktyce może oznaczać brak ich zastosowania. Dla przykładu - ENVIROSOLUTIONS odnosi się do „klauzul poufności w umowach,” ale nie przedstawił ich treści ani dowodów na to, że takie klauzule faktycznie istnieją w zawartych kontraktach. Samo oświadczenie bez dowodu na działanie nie jest wystarczającym zabezpieczeniem. 2.2.Zakres danych, a jawność postępowania publicznego Zamawiający powinien uznać, że większość utajnionych bezpodstawnie danych jest kluczowa dla przejrzystości oceny oferty i powinny być jawne, aby umożliwić uczciwą konkurencję, w tym weryfikację wyjaśnień przez innych Wykonawców. Ogólne informacje dotyczące kalkulacji kosztów czy harmonogramu są niezbędne do transparentnej analizy oferty przez konkurentów danego wykonawcy. Wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie udowodnił, że każda ze wskazanych kategorii informacji ma unikalną wartość gospodarczą wynikającą z poufności, co jest niezbędnym elementem do uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Dla przykładu - w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, dotyczących migracji danych oraz kosztów pracy dla tego obszaru wykonawca ENVIROSOLUTIONS zastrzega te dane jako tajemnicę przedsiębiorstwa, lecz nie przedstawia konkretnego uzasadnienia, dlaczego te szczegóły powinny być chronione i jakich strat można się spodziewać w przypadku ich ujawnienia. Koszty pracy oraz ogólne metody migracji danych najczęściej nie stanowią unikalnych, autorskich rozwiązań. Procedury migracyjne, choć mogą być specyficzne dla danego projektu, zazwyczaj są oparte na standardowych praktykach branżowych i łatwo dostępnych metodach. W związku z tym trudno uznać, że posiadają one „wartość gospodarczą” wynikającą z ich unikalności czy wyjątkowości, przy jednoczesnej możliwości powielania tych informacji przez konkurentów w innych postępowaniach. Jeśli informacje o kosztach pracy i migracji danych są ogólne i nie zawierają technicznych szczegółów na poziomie kodu, skomplikowanych algorytmów czy specyficznych technologii, ich ujawnienie nie stanowi realnego zagrożenia dla przewagi konkurencyjnej wykonawcy. Takie ogólne informacje nie ujawniają bowiem „tajemnicy przedsiębiorstwa” Wykonawcy, a jedynie pokazują ogólne podejście do realizacji zadań, które mogłoby być stosowane przez większość wykonawców działających w branży. Trudno również znaleźć uzasadnienie dla zastrzegania sposobu kalkulacji ceny w tym obszarze, doboru specjalistów do realizacji tego zadania oraz poziomu ich zaangażowania, stawek godzinowych czy nawet ogólnych technik migracji, gdyż są powszechnie znane i stosowane w branży IT. Analogicznie, Zamawiający powinien uznać, że wyliczenia kosztów programistycznych również nie spełniają kryteriów tajemnicy przedsiębiorstwa i powinny być jawne. Koszty programistyczne — w tym szczegóły dotyczące doboru zespołu programistów, ich stawek godzinowych, zakresu obowiązków, czy szacowanego czasu potrzebnego na realizację poszczególnych zadań — są elementami, które nie stanowią unikalnych i wyjątkowych informacji gospodarczych, a jedynie przedstawiają ogólne koszty i organizację pracy nad projektem. Wyliczenia kosztów programistycznych, obejmujące stawki rynkowe czy liczbę godzin przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań, nie stanowią rozwiązania autorskiego ani unikalnego knowhow firmy. Należy podkreślić, że przyjęte założenia dla kalkulacji tego obszaru stanowią istotny element weryfikacyjny pokrycia w kosztorysie wszystkich niezbędnych wymagań. Tym bardziej kalkulacja dotycząca usługi gwarancyjnej nie powinna być uznawana za tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ przyjęte założenia do jej wyliczenia w ramach wskazanego okresu świadczenia usługi (36 miesięcy) opierają się na informacjach, które nie zawierają unikalnych rozwiązań technicznych, innowacji ani know-how wykonawcy. Stanowią one jednak kluczowe dane niezbędne do weryfikacji prawidłowości oraz realności przedstawionych wyliczeń na podstawie przyjętych założeń — np. szacowania ilości zgłoszeń, czasochłonności obsługi zgłoszeń. Ponadto, gwarancja stanowi istotne zabezpieczenie zamówienia na kolejne 3 lata, co czyni ją jednym z kluczowych elementów kosztorysu, mających bezpośredni wpływ na ocenę oferty. Wykonawca ENVIROSOLUTIONS wskazuje w pkt 9 wyjaśnień RNC, że posiada doświadczenie w realizacji systemów GIS dla firm prywatnych oraz jednostek samorządu terytorialnego (miast i gmin). Jednak lista projektów, które wykonano dla miast i gmin, została utajniona. Należy podkreślić, że tego rodzaju informacje o doświadczeniach w pracy dla sektora publicznego co do zasady nie mogą być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa — portale miejskie i rozwiązania dla gmin powinny być dostępne do wglądu publicznego, co umożliwia weryfikację faktycznego doświadczenia wykonawcy. Dodatkowo Odwołujący podkreśla, że nawet jeśli wykazano by jakieś przesłanki do utajnienia konkretne wartości np. Stawki czy kosztu, to w żaden sposób np. role specjalistów przewidzianych do realizacji zadania, czy tez typy zadań uwzględnione w kalkulacjach i założenia do tych kalkulacji nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego jeżeli nawet jakieś elementy tabeli miałyby walor tajemnicy to inne elementy (np. rodzaj przewidzianego specjalisty, założenia co do szacowania czasochłonności) nie mogą takiej tajemnicy stanowić. Stanowią one próbę utrudnienia weryfikacji oferty przez innych oferentów co stoi w sprzeczności z zasadą transparentności i jawności. 2.3.Podstawy prawne ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 18 ust. 1 p.z.p., postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Istnieje od tej zasady wyjątek, przewidziany w przepisie art. 18 ust. 3 p.z.p., który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyraźnego podkreślenia wymaga jednak, że podstawową zasadą obowiązującą w systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 p.z.p. Jak wskazano wyżej wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 18 ust. 3 p.z.p. Jak wynika z przywołanego przepisu, na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei rolą Zamawiającego, w toku badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostać udowadniając, że zastrzeżone informacje taką tajemnicę stanowią. Aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawcy zobowiązani są wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Zaniedbanie wykonawców przejawiające się w braku łącznego wykazania przesłanek, o których mowa powyżej, wraz z przekazaniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa obciąża wykonawców zastrzegających tajemnicę przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym Zamawiającego z obowiązku zachowania określonych informacji w poufności. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r. (sygn. akt I CKN 1159/00), tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą zostać objęte informacje o treści których określony podmiot ze względu na rodzaj prowadzonej działalności (wykonywany zawód) jest zainteresowany ich posiadaniem i może się o nich dowiedzieć w zwykłej i dozwolonej drodze. Co więcej, informacja dotychczas nieznana traci swój tajny charakter i tym samym ochronę wówczas, gdy zostanie rozpowszechniona w sposób pozwalający każdemu zainteresowanemu zapoznanie się z nią bez zgody dysponenta.”. Należy podnieść, że jedną z przesłanek określonych w przepisie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest to, aby informacja zastrzegana jako tajemnica przedsiębiorstwa posiadała wartość gospodarczą. W ocenie Odwołującego, wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje posiadają wartość gospodarczą. Odwołujący wskazuje, że m.in. w wyroku z dnia 6 grudnia 2021 r. (sygn. akt KIO 3334/21) Krajowa Izba Odwoławcza dokonała wykładni pojęcia wartości gospodarczej. W powołanym orzeczeniu wskazano, że wartość gospodarcza może wyrażać się w sposób pozytywny poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Istotne jest również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. (...) Wartość gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo przekonanie o wartości posiadanych przez danego wykonawcę informacji jest niewystarczające”. Z kolei Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28 kwietnia 2023 r. (sygn. akt XXIII ZS 24/23) wskazał, m.in., że „tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania powinna być interpretowana w sposób ścisły, a zamawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. Ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony, zaś brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia. Nadto warto nadmienić, że obowiązek „wykazania" oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz powoływanie się na bogate orzecznictwo Izby i sądów powszechnych dotyczące tej materii. Ocenie zamawiającego podlegać powinna również okoliczność, czy wykonawca zastrzegający dane informacje przestawił dowody na potwierdzenie tez zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia”. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią złożonego przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS uzasadnienia oraz treścią dokumentu i informacji, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa doszedł do wniosku, że wykonawca ten nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje, zawarte w złożonych wyjaśnieniach, w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien dokonać ponownej analizy dokumentów, mając na uwadze wyżej cytowane orzeczenia i uznać wyjaśnienia wykonawcy ENVIROSOLUTIONS za jawne (niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa), ponieważ załączone uzasadnienia są ogólnikowe, a ukryte informacje nie mogą zostać uznane za poufne know-how, w tym zarówno know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe wykonawców. Informacje te nie stanowią innowacyjnego podejścia do szacowania wartości oferty, przeciwnie zawierają typowe elementy uwzględniane w procesie szacowania kosztów realizacji projektów o charakterze jak przedmiotowe zamówienie publiczne. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie posiadają zdaniem Odwołującego wartości gospodarczej oraz nie mają charakteru technicznego, technologicznego, organizacyjnego przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego wykonawca ENVIROSOLUTIONS nie wykazał w uzasadnieniu zastrzeżenia wartości gospodarczej wskazanych informacji. Wykazanie, że określona informacja taki walor posiada, jest konieczne, ponieważ warunkuje to uznanie zastrzeżonej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, tym bardziej, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę ENVIROSOLUTIONS jak wskazano przy okazji Zarzutu 1 (punkt 1.1) są nadzwyczaj powierzchowne i ogólnikowe i trudno spodziewać się, że w utajnionych fragmentach pojawia się jakaś cenna wiedza, którą wykonawca ENVIROSOLUTIONS mógłby szczególnie ochronić na podstawie przepisów Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Praktyka polegająca na zastrzeganiu jako tajemnicy przedsiębiorstwa całej treści wyjaśnień ceny, całej treści poszczególnych załączników do wyjaśnień lub większych fragmentów wyjaśnień czy ich załączników w orzecznictwie KIO jest postrzegana jako negatywna. Powyższy pogląd podzielony został w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21. Należy zatem ograniczyć podlegające zastrzeżeniu informacje do możliwego minimum. Wykonawca ENVIROSOLUTIONS powinien skupić się na zastrzeżeniu konkretnych, zindywidualizowanych informacji (np. określonych danych liczbowych). Bezwzględnie, to na Zamawiającym spoczywa obowiązek należytego badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a następnie podjęcia decyzji o odtajnieniu bądź nie, informacji zawartych w ofercie wykonawcy. Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać czy faktycznie zaistniały przesłanki objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może zatem, jak w omawianym przypadku, bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa poczynionego przez wykonawcę ENVIROSOLUTIONS. Należy pamiętać, że bezpodstawne utrudnienie powszechnego dostępu do informacji w prowadzonym postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i równości traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 16 pkt 1 p.z.p. 3)Zarzut 3 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 p.z.p., wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ENYIROSOLUTIONS. pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym w szczególności nie spełnia wymogów Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) dotyczących wykazania równoważności oprogramowania, które Wykonawca ma zamiar użyć do realizacji zamówienia, czego Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 ust. 2 lit. a SOPZ. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 7 OPZ: „Zamawiający dopuszcza wymianę obecnego rozwiązania na inne pod warunkiem spełnienia wymagań funkcjonalnych wskazanych w Tabeli nr 1 oraz zachowaniem wszystkich dotychczasowych funkcjonalności i cech obecnego rozwiązania. W takim przypadku Wykonawca dostarczy Zamawiającemu na własny koszt rozwiązanie zamienne, w tym oprogramowanie wraz z kodami źródłowymi lub licencjami". 1. W ramach realizacji usługi migracji KMZBr Wykonawca może korzystać z licencji posiadanych przez Zamawiającego według poniższej tabeli: LICENCJA NA OPROGRAMOWANIE MODEL „PER CLIENT W WARIANCIE „ENTERPRISE" Lp.Nazwa produktu oprogramowania 1iMapCIlent 2¡MapServer 3iMapCatalog A¡MapESB 5UserReg 6iMapMobile 1iMapLIte aiMapBusiness 9¡MapCIoud 10QuickiMap Dalej w OPZ czytamy, że: „W przypadku, gdy Wykonawca do realizacji Przedmiotu Zamówienia wykorzysta inne licencje, niż wskazane w tabeli powyżej, obowiązują następujące zasady: a. Po stronie Wykonawcy leży wykazanie równoważności oprogramowania z oprogramowaniem wskazanym w tabeli w ust. 1. b.Wykonawca zobowiązuje się i gwarantuje, że Zamawiający począwszy od dnia dostarczenia do Zamawiającego, oprogramowania standardowego uzyska prawo do korzystania z tego oprogramowania oraz do jego modyfikacji na podstawie niewyłącznej, nieograniczonej terytorialnie i czasowo oraz nieograniczonej względem liczby użytkowników licencji udzielonej przez producenta tego oprogramowania, gdzie modyfikacja oznacza dostarczenie i zainstalowanie: 1)wyższych wersji oprogramowania standardowego; 2)poprawek, uzupełnień (update/upgrade/patche); Warunki licencji będą każdorazowo dołączone przez producenta do niniejszego oprogramowania. c.Wykonawca oświadcza, iż uzyskał zgodę producenta na korzystanie z oprogramowania standardowego i jego modyfikacji, w tym na przekazywanie dokumentów zawierających warunki licencji. d.Do dostarczonego oprogramowania standardowego Zamawiający ma prawo do udzielania sublicencji na korzystanie z tego oprogramowania i jego modyfikacji, jak również przeniesienia licencji na inny podmiot. e.W przypadku zastosowania oprogramowania typu open-source Wykonawca wraz z oprogramowaniem, dostarczy Zmawiającemu treść licencji dotyczącej tego oprogramowania. f.W przypadku gdy oprogramowanie open-source jest oparte o licencję afektywną (wirusową), możliwość zastosowania tego oprogramowania wymaga potwierdzenia przez Zamawiającego. g.Oprogramowanie wytworzone w ramach realizowanych prac w przypadku gdy nie jest oprogramowaniem standardowym lub dostępnym na licencji open-source przechodzi na własność Zamawiającego wraz z przeniesieniem praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji z dniem podpisania Protokołu Odbioru Przedmiotu Umowy prac w ramach którego zostało dostarczone. W wyjaśnieniach RNC wykonawca ENVIROSOLUTIONS wskazał w punkcie 4 „oprogramowanie”, które chce użyć do realizacji zamówienia - jednak zważywszy na „objętość” opisu tego oprogramowania jak wynika z wyciągu przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego wyjaśnień wykonawcy ENVIROSOLUTIONS: można mieć absolutną pewność, że ten wykonawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia czy próby wykazania, że zastosowane oprogramowanie jest równoważne do oprogramowania dotychczas używanego w rozwiązaniu KMZB, które Zamawiający wskazał w rozdziale 7. Ten brak wykazania równoważności oprócz oczywistej niezgodności z postanowieniami SOPZ, co stanowi podstawę niniejszego zarzutu, niesie ryzyko wystąpienia poważnych problemów w zapewnieniu ciągłości procesów Wydziału Prewencji Policji i utrudnieniu pracy tysięcy policjantów w najgorszym przypadku, albo ryzyko niegospodarności wydatkowania środków publicznych przez Zamawiającego w przypadku odebrania efektów zamówienia od wykonawcy i niewykorzystania ich przez użytkownika wiodącego jakim jest Policja. Wykonawca ENVIROSOLUTIONS mimo świadomości ciążącego na nim obowiązku wykazania równoważności przyjętego oprogramowania z dotychczas używanym oprogramowanie standardowym co wynika z przywołanych postanowień SOPZ, nie podjął próby wykazania równoważności stosowanego rozwiązania, co w sytuacji, kiedy główna cześć projektu polega na odtworzeniu funkcjonalności powinno być również kluczowe w kontekście uzasadnienia optymalizacji kosztów i wyjaśnień RNC. Odwołujący będący liderem na rynku budowy centralnych i wojewódzkich systemów GIS (kluczowe systemy administracji oparte są o produkty autorstwa GISPartner) — Geoportal Krajowy (GUGiK), Informatyczny System Osłony Kraju (Wody Polskie), Wirtualny Informator Rzeczny (Wody Polskie), system GEOInfo (Krajowa Administracja Skarbowa) Geoportale Wojewódzkie (łódzkie, małopolskie, wielkopolskie, zachodniopomorskie, dolnośląskie) wskazuje, że „sztandarowe projekty" wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, wykazujące „wieloletnie doświadczenie w realizacji systemów GIS” (Repozytorium APP , Budowa i wdrożenie e-usług oraz mapy potencjału solarnego dla Portalu Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej dla miasta Krakowa) nie wskazują na choćby najmniejszą analogię między rzeczywistym doświadczeniem ENVIROSOLUTIONS, a zakresem przedmiotowego zamówienia. System KMZB wymaga zastosowania silnika zgłoszeń i statusów oraz jest wykorzystywany do zarządzania procesami operacyjnymi i reagowania na potrzeby użytkowników niezalogowanych, natomiast systemy takie jak Repozytorium APP czy systemy informacji przestrzennej, mapujące potencjał solarny są nastawione na udostępnianie zasobów. Wykazanie równoważności stosowanego oprogramowania nawet przy wykazaniu analogicznych cech funkcjonalnych innych rozwiązań z portoflio wykonawcy ENVIROSOLUTIONS, zakładać powinno także jego kompatybilność z dotychczasowym systemem, który już działa w środowisku Zamawiającego. W przypadku braku tej kompatybilności mogą wystąpić problemy związane z adaptacją systemu, prowadzące do opóźnień i dodatkowych kosztów związanych z dostosowaniem nowych aplikacji do dotychczasowych rozwiązań. Istnieje również ryzyko wystąpienia nieprzewidzianych problemów technicznych, które mogą wpłynąć na stabilność działania całego systemu. Rozwiązanie równoważne powinno dawać duży stopień pewności, że jego wdrożenie nie spowoduje trudności w realizacji przez użytkowników i administratorów rozwiązania (Policja) kluczowych zadań w obszarze prewencji. 4)Zarzut 4 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 266 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p. wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P20, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niska cenę, co stanowi wyraz przeprowadzenia postępowania bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 4.1. Powierzchowność i niekonsekwencja szczegółowości wyjaśnień. Odwołujący na wstępie wskazuje, że wyjaśnienia wykonawcy P20 nie uprawdopodabniają zaaferowanej ceny. Pomimo, iż wykonawca podjął próbę uzasadnienia sposobu skalkulowania ceny/kosztu swojej oferty, to próby tej nie można uznać za skuteczną, a tym bardziej udowodnioną, biorąc w szczególności przepisy ustawy p.z.p. Kluczowe dla realizacji projektu koszty wytworzenia systemu sprowadzają się do jednej bardzo ogólnej tabeli bez konstruktywnego uzasadnienia dla każdej z pozycji. Abstrahując od nieudanej próby wykazania wszystkich istotnych elementów realizacji zamówienia, sposób wyliczenia dla tych elementów przez wykonawcę P20 jest niewłaściwy. Dla wszystkich wskazanych pozycji — elementów kosztotwórczych, zastosowana jest ta sama jednostka, choć „kosztów dostępu do telefonu” nie sposób przyrównać do „kosztów prac programistycznych” czy „konsultacji w sprawie dostępności”. Dla wykonawcy P20 nie ma więc znaczenia specyfika elementu kosztotwórczego, gdyż wykonawca P20 przyjął „konsekwentną zasadę” — liczba 1. W kontekście kosztów związanych z dostępem do telefonu, przedłożony dowód wskazuje, że Wykonawca P20 dysponuje telefonem — sztuk 1, co z kolei rodzi obawy, czy liczba specjalistów wskazana do realizacji zamówienia wynosić będzie — 1. W kontekście niekonsekwencji w zakresie szczegółowości wyjaśnień elementów zamówienia Odwołujący wskazuje, że wykonawca P20, w ogóle pominął koszty związane z migracją danych, migracją użytkowników, zarządzaniem użytkownikami, integracją z usługą katalogową, utworzeniem środowisk, natomiast bardzo dokładnie oszacował koszty zużycia paliwa celem odbycia spotkań z Zamawiającym: Wykonawca zakłada konieczność 4 wizyty u zamawiającego. Koszty związane z w/w wizytami zostały przedstawione poniżej. Wykonawca Zakłada iż z racji na odległość konieczne będzie poświęcenie 2 godziny na każdy przejazd do tego należy dodać do 3 godziny na spotkanie. Podczas kalkulacji zostało ujęte spalanie na poziomie 7l oleju napędowego na 100km i dzisiejsza cena oleju napędowego na stacji Orlen 5,98 zł. Wykonawca P20, podsumowując kosztorys, stwierdza, że: „są to wszelkie koszty, jakie wykonawca widzi przy przedmiotowym zamówieniu”. Trudno się z tym nie zgodzić — rzeczywiście uwzględniono (choć niedostatecznie) koszty, które wykonawca zauważył. Niestety, jak Odwołujący dowiedzie w kolejnych punktach, nie są to wszystkie koszty, które faktycznie Wykonawca P20 poniesie przy realizacji projektu. Koszty, których Wykonawca „nie dostrzegł”, rodzą poważne ryzyko niedostarczenia rozwiązania zgodnego z wymaganiami SOPZ. Co więcej, brak tych pozycji w kosztorysie podważa jego wiarygodność i kompletność, sugerując, że ocena całościowych nakładów projektu była — „dość” ograniczona. LpNazwa Kwota jednostkowa Ilość Kwota sumarycznie 1Koszty prac graficznych w tym opracowanie identyfikacji wizualnej platformy 8 000,00 zł 1 8 000,00 zł 2Koszty prac programistycznych programisty Frontend Developer 9 600,00 zł 1 9 600,00 zł 4Koszty prac programistycznych programisty Backend Developer 12 800,00 zł 1 12 800,00 zł 6Testowanie oprogramowania w tym testy bezpieczeństwa 7Konsultacje w sprawie dostępności 2 000,00 zł 6 400,00 zł 1 1 2 000,00 zł 8Konsultacje w sprawie konfiguracji i zapewnienia bezpieczeństwa serwera 2 000,00 zł 9Koszty najmu biura 1 416,63 zł 1 1 416,63 zł 6 400,00 zł 1 2 000,00 zł 10Koszty obsługi księgowej 500,00 zł 11Koszty dostępu do łącza 40,64 zł 12Koszty dostępu do telefonu Razem 65,02 zł 1 1 500,00 zł 40,64 zł 1 65,02 zł 42 822,29 zł Tabela 1.1 Koszty wytworzenia 4.2. Brak uwzględnienia i uzasadnienia kosztów odtworzenia istniejącej funkcjonalności (zadania 1,2,3,5 wskazane w Rozdziale I w Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Wykonawca P20 nie wykazał, iż w kosztorysie zabezpieczył odtworzenie obecnych funkcjonalności. Żadne zadanie ujęte w kosztorysie nie wskazuje, że prace związane z odtworzeniem obecnego rozwiązania zostały zaplanowane i uwzględnione w budowaniu oferty cenowej. Jak Odwołujący zaznaczył na wstępnie - poza lakonicznym wskazaniem szczątkowych elementów realizacji nie został przedstawiony sposób kalkulacji ze wskazaniem zaangażowanych ról i ich wymaganej czasochłonności dla realizacji zadań — by jakkolwiek urealnić te wartości i uwiarygodnić przedstawione wyjaśnienia. Nie wynika z wyjaśnień jakie zadania (jakie konkretnie funkcjonalności) ma zrealizować np. „programista Frontend Developer”, jednocześnie dla Wykonawcy P20 oczywistym wydaje się być okres zapewnienia dostępności biura: „Wykonawca szacuje iż pracę nad projektem zajmą 1 miesiąc ze zmiennym zaangażowaniem członków zespołu. Tym samym w ramach kalkulacji prac uwzględnia pełen wynajem biura i innych kosztów stałych prowadzenia działalności w momencie wytwarzania oprogramowania”. Warunkowanie wysokości kosztów dostępności biura i innych kosztów stałych — w zależności od długości trwania projektu powinno budzić wątpliwość czy Wykonawca P20 prowadzi działalność ciągłą czy „sezonową” i czy będzie w stanie świadczyć usługi gwarancyjne przez okres kolejnych 36 miesięcy. Wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nakłada na wykonawcę obowiązek udowodnienia poprawnej kalkulacji ceny, uwzgledniającej wszystkie koszty. Wykonawca nie pokusił się nawet o próbę wykazania zinwentaryzowania obecnych funkcjonalności w części publicznej aplikacji, nie wspominając o zabezpieczeniu części wewnętrznej i edytorskiej. Nieoszacowanie tego istotnego elementu cenotwórczego może świadczyć o niewystarczającym rozumieniu wymagań projektu, co w konsekwencji stwarza ryzyko dostarczenia przez wykonawcę P20 rozwiązania istotnie rozbieżnego z wymaganiami Zamawiającego. Poziom przedłożonych wyjaśnień powinien budzić uzasadnione wątpliwości co do możliwości realizacyjnych wykonawcy P20. 4.3.Brak uwzględnienia i uzasadnienia kosztów wytworzenia nowej funkcjonalności (zadanie 4 z Rozdziału I w Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Analogicznie jak w punkcie 4.2 wykonawca P20 nie pokusił się o podział kosztów na zadania związane z nowymi funkcjonalnościami wskazanymi w SOPZ i wydzieleniu dla nich tych kosztów z uzasadnieniem, nie przedstawiając uzasadnienia dlaczego takie a nie inne zostały przyjęte do kalkulacji. Zatem nie ma żadnej przesłanki, żeby uważać, że zostały one uwzględnione i poprawnie oszacowane, a zobowiązanie do przedłożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nakłada na wykonawcę obowiązek udowodnienia poprawnego szacowania uwzględniającego wszystkie koszty. 4.4.Brak uwzględnienia kosztów zbudowania środowiska informatycznego developerskiego (zadanie 6 z Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). W wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawcę P20 brak jest jakiejkolwiek wzmianki o kosztach stworzenia środowiska developerskiego oraz środowiska testowego, o którym traktuje SOPZ w rozdziale 5.2 ust. 3 Weryfikacja Wdrożenia Oprogramowania. Brak uwzględnienia kosztów związanych z utworzeniem środowiska developerskiego oraz testowego, wymienionych w SOPZ (rozdział 5.2, ust. 3), może rodzić poważne konsekwencje. Przede wszystkim prowadzi to do sztucznego obniżenia wartości oferty, co wpływa na jej ocenę w kontekście konkurencyjności oraz zgodności z wymaganiami Zamawiającego. Nieoszacowanie tego istotnego elementu cenotwórczego może świadczyć o niewystarczającym rozumieniu wymagań projektu, co w konsekwencji stwarza poważne ryzyko realizacyjne. 4.5.Brak uwzględnienia kosztów migracji (zadanie 7 z Tabeli 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Z wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy P20 wynika, że w ogólnie nie uwzględnił pozycji w kosztorysie związanej z migracją danych, co świadczy o nierozumieniu istoty zamówienia. Jak Odwołujący wskazał w pkt 1.5 uzasadnienia odwołania jest to kluczowy element realizacji, a system bez zapewnienia przeniesienia danych będzie niezgodny z wymaganiami SOPZ, i niemal bezużyteczny w kontekście zapewnienia ciągłości pracy Wydziałów Prewencji Policji, dodatkowo wiąże się z utratą otwartych zgłoszeń — kluczowych dla bieżącej operacyjności systemu oraz utratą zgłoszeń archiwalnych — cennego źródła informacji jednostek Policji w prewencyjnych celach zapewnienia bezpieczeństwa Obywateli. 4.6.Brak uwzględnienia kosztów migracji użytkowników (zadanie 8 z Tabeli Tabela 2 przedstawionej powyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). Wykonawca P20 nie opisuje w wyjaśnieniach RNC zarówno kosztów migracji użytkowników, ani kosztów zastosowanego rozwiązania zarządzania Użytkownikami, ich rolami i uprawnieniami w kontekście zakresu przestrzennego. Aktualnie do aplikacji wewnętrznej ma dostęp 4 tysiące Użytkowników z Wydziałów Prewencji Policji, którzy posiadają różne role i uprawnienia zależne od odpowiedzialności przestrzennej (przydzielonego im obszaru TERYT). Kosztorys przedłożony w ramach wyjaśnień RNC nie przewiduje zabezpieczenia tego elementu realizacji zamówienia. 4.7.Nieuwzględnienie (lub szczątkowe uwzględnienie) kosztów procedur testowych Nieuwzględnienie lub jedynie częściowe uwzględnienie kosztów testowania (w kosztorysie Wykonawcy P20 widnieje pozycja „testowanie oprogramowania, w tym testy bezpieczeństwa — ilość: 1, koszt sumaryczny: 6 400”) poprzez uproszczenie procedur testowych może mieć poważne konsekwencje dla całego projektu. Nie jest jasne, na jakim poziomie Wykonawca P20 zaplanował zaangażowanie specjalistów w proces testowania. Profesjonalne testy bezpieczeństwa są zwykle realizowane przez zewnętrznych usługodawców dysponujących odpowiednimi narzędziami, certyfikowanymi procedurami oraz potwierdzonymi kompetencjami, co gwarantuje ich rzetelność i zgodność z branżowymi standardami. Brak odpowiedniego zabezpieczenia budżetowego na kompleksowe testowanie może prowadzić do ograniczenia liczby i zakresu przeprowadzanych testów, co zwiększa ryzyko wystąpienia nieprawidłowości w działaniu systemu po wdrożeniu. 4.8Brak uwzględnienia kosztów wytworzenia dokumentacji i zarządzania projektem. Wykonawca P20 z rozbrajającą szczerością pisze w załączniku zwanym „kosztorysem”, że nie uwzględnił składowych związanych z dokumentacją i zarządzaniem projektem, ponieważ te zadania wykonywał będzie Prezes Zarządu, który nie pobiera dodatkowego wynagrodzenia ze spółki. Jest to swoiste wykorzystanie „szczególnie korzystnych warunków realizacji zamówienia”, ale wymaga wykazania, że wykonawca P20 oszacował pracochłonność tych prac i dokonał analizy, czy zaangażowanie Prezesa Zarządu w czynności zarządcze nad spółką pozwala mu na wykonanie w planowanym czasie realizacji projektu szacowanego wymiaru pracy dokumentalisty i kierownika projektu. Brak takiego takiej analizy i przypisanie tych zadań Prezesowi Zarządu spółki nie spełnia wymogu udowodnienia jaki nakłada ustawa p.z.p. na wykonawcę przy wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny. 4.9Niewystarczające uzasadnienie kosztów gwarancyjnych. Z całą pewnością Wykonawca P20 nie uwiarygodnił możliwości realizacji tego elementu zamówienia we wskazanym koszcie (cenie ofertowej). Wykonawca P20 podjął próbę wskazania założeń mających uwiarygodnić cenę usługi gwarancyjnej, szacując, że „Zamawiający będzie potrzebował nie więcej niż 10 godzin wsparcia miesięcznie”. Estymacja ta jednak jest niepełna, gdyż nie uwzględniono rodzaju działań serwisowych, zaangażowanych specjalistów, ani przewidywanego czasu realizacji poszczególnych interwencji. Dodatkowo nie jest jasne, w jaki sposób w świadczeniu usług gwarancyjnych ma pomagać wspomniany przez Wykonawcę mechanizm „czyszczenia zbędnych danych” zaimplementowany w systemie. Nie określono również, do jakiej skali systemu odnoszą się te założenia, co stawia pod znakiem zapytania adekwatność przyjętych parametrów do faktycznego obciążenia i potrzeb projektu. 4.10Brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających wiarygodność kosztorysu. Odwołujący zwraca uwagę w tym miejscu na następujące aspekty: wykonawca P20 wymienił z nazwiska osoby, które miałyby realizować zadania, ale nie załączył jakiegokolwiek dowodu, że te osoby pracują dla lub współpracuj z wykonawcą P20 i że ich stawki są właściwie uwzględnione w kosztorysie. Zresztą jak wskazano powyżej trudno nawet na bazie przedstawionego kosztorysu stwierdzić ile godzin pracy poszczególnych specjalistów przewidział wykonawca P20, ponieważ wszędzie jako jednostkę miary pracochłonności wykonawca ten przyjął „sztuk 1” — kompletnie nie wiadomo ile godzin pracy poszczególnych specjalistów wykonawca P20 założył w swoich wyjaśnieniach i jak się mają te koszty do rzeczywistych stawek personelu wskazanego w wyjaśnieniach i czy rzeczywiście ów personel jest w dyspozycji wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia RNC złożone przez wykonawcę P20 w żaden sposób nie opisują i nie wyjaśniają jakie środki (koszty) ten wykonawca zamierza przeznaczyć na poszczególne zidentyfikowane zadania. Dziwi bezrefleksyjność Zamawiającego, który przedłożone wyjaśnienia uznał za wyczerpujące, jednocześnie nie prowadząc procesu/próby choćby uszczegółowienia przez wykonawcę P20 udzielonych wyjaśnień — choć już pierwsza ich analiza doprowadzić powinna do odrzucenia oferty tego wykonawcy. Złożone przez wykonawcę P20 wyjaśnienia nie zawierają żadnej próby uzasadnienia wymiaru czasochłonności przyjętej do wyliczeń, jak również nie zawierają oczywistych zadań przy projekcie tworzenia rozwiązania o identycznej funkcjonalności a w innej technologii. Podsumowując, proces wyjaśniania RNC odbył się formalnie, bez głębszej analizy wyjaśnień i bez próby zrozumienia, dlaczego Wykonawca przyjął określoną liczbę godzin pracy programisty. Wykonawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia przyjętych założeń na konkretne zadania ani wykazania, dlaczego poszczególne zadania mają zająć właśnie tyle czasu. W wyniku braku takiego szczegółowego podejścia, uzasadnienie kosztów nie znajduje oparcia w realnych podstawach. Odwołujący wskazuje również na nieprofesjonalny zabieg powołania się przez Wykonawcę P20 na realizację kluczowych zadań „bezkosztowo”: Poniższe zestawienie pomija czynności związane z dokumentacją, zarządzaniem, projektem i szkoleniem gdyż będzie to wykonywał prezes zarządu spółki i nie będzie pobierać bezpośredniego wynagrodzenia za swoją pracę. Jako, że prezes zarządu jest jednocześnie większościowym udziałowcem wynagrodzenie będzie wypłacane w momencie wypłaty dywidendy przez spółkj”. Profesjonalna oferta kosztorysowa powinna być oparta na klarownych, mierzalnych kosztach związanych z realizacją poszczególnych zadań. Argumentowanie, że wynagrodzenie dla kluczowej osoby w projekcie będzie pochodziło z ewentualnych przyszłych zysków spółki, podważa wiarygodność całej wyceny oraz budzi wątpliwości co do stabilności finansowania projektu, zwłaszcza w kontekście uwzględniania marginalnych kosztów paliwa. Koszty zarządzania projektem, dokumentacji oraz szkoleń są istotnymi elementami projektu i powinny być odzwierciedlone w kosztorysie, ponieważ wpływają bezpośrednio na jego przebieg i powodzenie. Wypłata dywidendy jest uzależniona od osiągnięcia zysków przez spółkę, co nie zawsze jest gwarantowane. Z tego względu finansowanie wynagrodzenia za kluczowe przez potencjalną przyszłą dywidendę jest wysoce niepewne i nieprofesjonalne. Podsumowując, uzasadnienie kosztorysu poprzez powołanie się na pracę prezesa realizowaną bez wynagrodzenia jest nieprofesjonalne, budzi wątpliwości co do pełności i wiarygodności kosztów projektu. Dodatkowo, przedstawienie w kosztorysie zysku na poziomie niemal 50% można uznać za działanie obliczone na wygodę i manipulację. Wykonawca próbuje zasugerować, że wysoki zysk ma służyć jako zabezpieczenie pokrycia kosztów brakujących lub niedoszacowanych elementów. Takie podejście nie tylko nie jest wiarygodne, ale też świadczy o nieodpowiedzialnym kalkulowaniu kosztów, bez rzetelnego uwzględnienia pełnego zakresu prac. Zysk na tym poziomie nie może być uznawany za alternatywę dla solidnego oszacowania faktycznych kosztów związanych z realizacją projektu i wykazuje brak transparentności oraz niską wartość merytoryczną kosztorysu. 5)Zarzut 5 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 p.z.p., wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P20, pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, w tym w szczególności nie spełnia wymogów Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) dotyczących wykazania równoważności oprogramowania, które Wykonawca ma zamiar użyć do realizacji zamówienia, czego Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 ust. 2 lit. a SOPZ. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca P20 w pewnym sensie podejmuje próbę wykazania równoważności zastosowanego oprogramowania, o czym świadczy poniższy akapit z treści wyjaśnień: „Zamówienie zrealizujemy sami korzystając z zasobów będących w naszym bezpośrednim dysponowaniu nie angażując w projekt żadnych podmiotów zewnętrznych. W przedmiotowym zamówieniu wykonawca wykorzysta komponenty i automaty własnego autorstwa dzięki czemu w pełni kontroluje działanie mechanizmów a w związku z dojrzałością wytworzonych autorskich komponentów wykonawca jest wolny od kosztów związanych z licencjonowaniem zewnętrznego płatnego oprogramowania. Jeśli element przedmiotu zamówienia wymaga zastosowania komponentu, którego czas potrzebny na wytworzenie przewyższa korzyść z posiadania rozwiązania autorskiego wykonawca znajduje gotowy komponent wolny od dodatkowych kosztów licencyjnych na licencji umożliwiającej swobodne wykorzystanie do celów biznesowych. ”. Dodatkowo do wyjaśnień Wykonawca dołącza załączniki w postaci: Multi Application System v2.1 - Standardy Systemu 4, oraz Multi Application System v2.1 - Bazowe funkcjonalności. Zastosowanie rozwiązania równoważnego wymaga spełnienia określonych standardów, które zobowiązują Wykonawcę do wykazania pełnej zgodności funkcjonalnej, technicznej i kompatybilności z systemami już wdrożonymi w środowisku Zamawiającego. Wykonawca P20, w przedłożonym wyjaśnieniu, odnosi się ogólnie do korzystania z autorskich komponentów i „zasobów własnych”. Podkreśla także dojrzałość swoich autorskich komponentów, jednak brakuje szczegółowego odniesienia do wymagań przedstawionych w SOPZ oraz do licencji, które Zamawiający wskazał, co powinno być kluczowe dla oceny wykazania równoważności. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokumentacja postępowania wymagają od wykonawcy przedstawienia dowodów na to, że rozwiązanie równoważne spełnia wszystkie wymogi techniczne oraz funkcjonalne opisane w specyfikacji zamówienia. W analizowanym przypadku, choć wykonawca P20 załącza dokumentację (Multi Application System v2.1 - Standardy Systemu i Bazowe Funkcjonalności), dokumenty te wydają się być ogólnymi specyfikacjami wewnętrznymi i nie odnoszą się bezpośrednio do realizowanego zamówienia. Brakuje w nich szczegółowych odniesień do wymagań licencyjnych i funkcjonalnych wskazanych przez Zamawiającego. Nie sposób w nich znaleźć też aspektów GIS, które są kluczowe w niniejszym zamówieniu, np. klastrowanie zgłoszeń, czy analizy geoprzestrzenne — to jednoznacznie potwierdza, że rozpatrywane przez Wykonawcę P20 oprogramowanie nie jest równoważne. Wykonawca P20 nie wskazał tez na zastosowanie owego oprogramowania w systemach obsługujących analogiczna wielkość danych - przywoływany jako uprawdopodobniająca referencja rozwiązania Alert 3.0 zawiera według opisu wykonawcy P20 kilkadziesiąt tysięcy zgłoszeń - podczas gdy w KMZB rozwiązanie informatyczne obsługuje miliony zgłoszeń - czyli nie odniósł się do równoważności niefunkcjonalnej. Podsumowując, wyjaśnienia Wykonawcy P20 dotyczące zastosowania „autorskiego oprogramowania” jako równoważnego nie spełniają wymogów profesjonalnych ani prawnych. Brakuje szczegółowych dowodów na równoważność techniczną i funkcjonalną, zgodność licencyjną oraz kompatybilność z istniejącym systemem Zamawiającego. 6)Zarzut 6 - naruszenie art. 74 ust. 1 p.z.p. w zw. z § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 roku w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez nieudostępnienie całości protokołu postępowania. Odwołujący dnia 04.11.2024 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o udostępnienie protokołu postępowania. W dniu 07.11.2024 r. Odwołujący otrzymał protokół wraz załącznikami do momentu odpowiedzi Wykonawcy ENVIROSOLUTIONS na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Nie otrzymaliśmy jednak pism, które Zamawiający był zobligowany skierować do uczestników postępowania na mocy art. 253 ust. 1 p.z.p., informujących o wyborze najkorzystniejszej oferty. Ponadto, w odpowiedzi na skierowane do Zamawiającego pismo z prośbą o wyjaśnienie okresu udostępniania protokołu postępowania, Odwołujący otrzymał informację, iż Zamawiający prowadził korespondencję z wykonawcą ENVIROSOLUTIONS już po wyborze najkorzystniejszej. Korespondencja ta musiała nastąpić pomiędzy wnioskiem Odwołującego o udostępnienie protokołu (04.11.2024 r.), a udostępnieniem go (07.11.2024 r.). Zgodnie bowiem z treścią pisma Zamawiającego z dnia 12.11.2024 r., cyt.: „Aby nie narazić się na konsekwencje związane z udostępnieniem dokumentów mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, Zamawiający podjął czynności zmierzające do upewnienia się, czy może przekazać konkretne informacje, udostępniając odtajnione dokumenty do wglądu Wykonawcy przed ich dalszym przekazaniem, wykazując się należytą starannością i ostrożnością”. Następnie Zamawiający wskazał, że cyt.: „Zamawiający wstrzymał się z udostępnieniem dokumentów tylko na 1 dzień roboczy, pozwalając w ten sposób firmie EnviroSolutions Sp. z o.o. na zapoznanie się z ich odtajnioną treścią”. W ocenie Odwołującego ta korespondencja również powinna zostać udostępniona na wniosek Odwołującego skierowany do Zamawiającego dnia 04.11.2024 r. Pomijając fakt, że taka czynność jak ocena zasadności podjętych działań w postępowaniu powinna zostać dokonana na etapie oceny ofert, nie zaś po wyborze najkorzystniejszej oferty, to w dalszym ciągu taka wymiana korespondencji pomiędzy Zamawiający a innym wykonawcą powinna być jawna i stanowić załącznik do protokołu postępowania, gdyż postępowanie trwa i zakończyć może się, zgodnie z art. 254 p.z.p., zawarciem umowy lub unieważnieniem. Na marginesie Odwołujący nie do końca rozumie w jakim trybie i w jakim celu po dokonaniu już wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający konsultował z innym wykonawcą treść udostępnianego Odwołującemu protokołu, rozumianą jako załączniki do postępowania, które powinny być ocenione przed wyborem, w tym co do zasadności ich utajnienia. Wspomniane konsultacje wpłynęły również, o czym pisze sam Zamawiający, na tempo udostępnienia Odwołującego protokołu i pozbawiły 1 dnia roboczego na zapoznanie się z dokumentacją postępowania i wydatnie utrudniły Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej. PODSUMOWANIE Odwołujący w podsumowaniu odwołania chciałby wskazać następujące okoliczności: 1)Wielkość zamówienia (postępowanie krajowe, poniżej progu unijnego) w tym przypadku może powodować przeświadczenie o mniejszym wpływie społecznym zamówienia niż jest to w rzeczywistości. Z tego powodu Odwołujący przybliżył w Rozdziale I Odwołania kontekst zamówienia (ogólnokrajowe narzędzie mające wpływ na bezpieczeństwo obywateli), 2)Nietypową sytuację kiedy Zamawiający bezpośrednio nie jest głównym użytkownikiem, co w pewnym stopniu może tłumaczyć brak dociekliwości Zamawiającego, co jednak nie usprawiedliwia i nie czyni poprawnymi zaniechań wykazanych w Odwołaniu, 3)Działania Zamawiającego mające charakter zaniedbań o czym świadczy zarzut 6 (niewykonanie postanowień art 74 ust. 1), czy też zignorowanie pisma Odwołującego z dnia 29.10.2024 r. wskazującego na konieczność oceny ofert pod kątem realizowalności projektu, 4)Ograniczenia budżetowe głównego użytkownika — Policji - powodujące, że gospodarzem postępowania jest inny podmiot administracji centralnej — Zamawiający, które powodują, że rozstrzygając niniejsze postępowanie niezbędne jest zapewnienie maksymalnej ochrony interesów głównego użytkownika systemu KMZB — Policji, ponieważ mimo stosunkowo małej wartości zamówienia, jego wpływ społeczny jest niewspółmiernie wysoki do wartości zamówienia. Kontynuowanie użytkowania obecnego rozwiązanie KMZB z powodu występowania podatności może być niemożliwe, a wybranie wykonawcy niegwarantującego wykonania rozwiązania zmodernizowanego może spowodować brak kluczowego narzędzia w pracy Wydziału Prewencji Policji. ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO na termin posiedzenia KIO: 2 grudnia 2024 r., godz. 10:00. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa" do nowych rozwiązań systemowych", zwanego dalej: „Postępowaniem". Numer postępowania (numer ewidencyjny): BDG-ZP.2610.29.2024.DI Ogłoszenie o zamówieniu: nr: 2024/BZP 00548616/01 - opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2024 r. ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego - Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, odpis pełnomocnictwa w załączeniu, w ślad za odwołaniem z dnia 12 listopada 2024 r., zwanym dalej: „Odwołaniem", na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp", złożono odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie złożone przez wykonawcę GISPartner sp. z o.o. (zwanego dalej: „Odwołującym") i wnoszę o: 1)oddalenie Odwołania w zakresie nieuwzględnionym; 2)zasądzenie na rzecz Zamawiającego kwoty 3.600,00 zł, stanowiącej równowartość kosztów poniesionych przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą pełnomocnika. UZASADNIENIE [ad. zarzut 1] Stosownie do treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z ust. 2 pkt 1 powoływanej regulacji, Zamawiający w szczególności wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, kiedy cena ta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ust…

…Sygn. akt KIO 4415/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2024 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 5 listopada 2024 r. przez wykonawcę CATERMEDSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 4415/24 Uzasadnienie Gmina Miasta Gdańska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej „Orunia” w Gdańsku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 października 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00567429/01. W dniu 25 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.: − wadliwego przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, uniemożliwiającego Odwołującemu złożenie oferty w dacie wyznaczonej na składanie ofert i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i​ równego traktowania wykonawców, − zaniechania unieważnienia postępowania pomimo tego, że postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów technicznych nieleżących po jego stronie, a zaistniałych po stronie Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 64 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, uniemożliwiającego Odwołującemu złożenie oferty w dacie wyznaczonej na składanie ofert i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 1), 2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 64 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji powzięcia informacji, iż Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów technicznych nie leżących po jego stronie, a zaistniałych po stronie Zamawiającego – postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co spowodowało w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i uniemożliwiło konkurowanie w ramach prowadzonego postępowania (zarzut nr 2). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 2 grudnia 2024 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, że Zamawiający w dniu 26 listopada 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. Równocześnie w dniu 2 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości wszystkie stawiane mu przez Odwołującego zarzuty, w związku z czym wnosi o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 4230/24 WYROK Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2024 r. przez wykonawcę „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółka jawna z siedzibą w Jeleniej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Piechowice orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółka jawna z siedzibą w Jeleniej Górze tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Miejską Piechowice tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 1 318 zł 31 gr (jeden tysiąc trzysta osiemnaście złotych trzydzieści jeden groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Miejską Piechowice tytułem kosztów dojazdu, 2.2zasądza od wykonawcy „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółka jawna z siedzibą w Jeleniej Górze na rzecz zamawiającego Gminy Miejskiej Piechowice kwotę 4 918 zł 31 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych trzydzieści jeden groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 4230/24 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Miejska Piechowice (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) w trybie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Wymiana części pokrycia dachu zabytkowego budynku dworca przy ul. Kolejowej w Piechowicach”. Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 października 2024 r. pod nr 2024/BZP 00542388/01 Dnia 13 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu odwołanie art. 513 pkt 1, 2 ustawy Pzp złożył wykonawca „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółka jawna z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętych w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na: 1. Odrzuceniu na podstawie art. 266 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oferty „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej mimo złożenia przez spółkę wyjaśnień dotyczących sformułowanej oferty uzasadniających uznanie, że zaoferowana przez odwołującego cena nie jest rażąco niska. 2. Zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej – w sytuacji uznania że złożone przez odwołującego wyjaśnienia są niewystarczające dla wykazania że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 3. Wyborze oferty SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że zaoferowana przez nich cena jest na zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez Odwołującego, a Zamawiający mimo istnienia wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, nie dokonał zbadania oferty tego wykonawcy. 4. Zaniechaniu wyboru najkorzystniejszej oferty „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D. Bienias, T. Żabierek spółki jawnej mimo spełnienia przez oferenta wszystkich wymogów przestawionych przez zamawiającego i zaoferowana najkorzystniejszej ceny. 5. Bezkrytycznym przyjęciu średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu dla ustalenia spełnienia kryterium rażącego zaniżenia ceny w sytuacji gdy oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlane SAW REM sp. z o.o. sp.k. znacząco odbiega od przyjętych przez pozostałych oferentów wartości – wskazując na kwotę 2 758 029,00 zł brutto jest ponad 2 razy wyższa od dwóch pozostałych ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, którego oferta jest mniej korzystna od oferty przedstawionej przez odwołującego, oraz nie dokonanie zbadania jego oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, pomimo niewielkiej między nimi różnicy, 2.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania szczegółowego i konkretnego wezwania oferującego do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny a także zaniechania zapytania uzupełniającego, co pozwoliłoby na uzyskanie od wykonawcy kompleksowych wyjaśnień w sprawie przedstawionych okoliczności, a tym samym oparcie odrzucenia oferty na dokumentach, które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 3.art. 128 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej uzupełniających wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, które zdaniem zamawiającego budziły jego wątpliwości, 4.art. 224 ust 1 w zw. w art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny, pomimo że zaoferowana przez nich cena jest na zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez odwołującego, a Zamawiający mimo istnienia wątpliwości co do rażąco niskiej ceny u odwołującego, nie dokonał zbadania oferty tego wykonawcy. 5.art. 224 ust 4 w zw. w art. 266 ustawy Pzp poprzez wadliwe i lakoniczne sformułowanie wezwania „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. bez wskazania zakresu oczekiwanych wyjaśnień, co miało bezpośredni wpływ na ogólny charakter odpowiedzi odwołującego. 6.art. 224 ust 6 w zw. w art. 266 ustawy Pzp poprzez (1) wadliwą ocenę, że złożone wyjaśnienia „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, podczas gdy wyjaśnienia te odpowiadały poziomowi ogólności zapytania Zamawiającego; jak również poprzez (2) zaniechanie przez Zamawiającego wezwania odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień. 7.art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. w art. 266 ustawy Pzp poprzez wadliwe odrzucenie oferty „DEKPOL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej pomimo, że przesłanki uznania ceny z oferty za rażąco niską nie zostały spełnione. 8.art. 253 ust 1 pkt 1 w zw. w art. 266 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, podczas, gdy przedłożone przedmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na przyznanie w/w Wykonawcy maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert według SW Z, w tym pod względem kryterium ceny, w sytuacji gdy Odwołujący zaoferował realne ceny niższe, a jego oferta została niezasadnie odrzucona. Odwołujący wnosił o: 1. Uwzględnienie odwołania w całości. 2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 3. Nakazanie Zamawiającemu: a. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, b. wezwania SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do złożenia środków dowodowych potwierdzających, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny z uwzględnieniem kalkulacji wyliczenia ceny lub kosztu, c. ponownego wezwania „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej do złożenia środków dowodowych potwierdzających, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny z uwzględnieniem kalkulacji wyliczenia ceny lub kosztu, d. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 4. Przeprowadzenie dowodu z: a. odpisu KRS spółki „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej oraz jej sprawozdania finansowego za 2023 r. - na fakty prowadzenia przez spółkę działalności gospodarczej zarówno w zakresie usług budowlanych jak i sprzedaży materiałów budowlanych, możliwości zakupu materiałów budowlanych niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy bezpośrednio u producenta tych materiałów z pominięciem hurtowni materiałów budowlanych, 2. przesłuchania przedstawicieli „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D. Bienias, T. Żabierek spółki jawnej tj. D.B. i T.Ż. -na fakty możliwości wykonania prac objętych zamówieniem przy wykorzystaniu własnego sprzętu budowlanego w tym rusztowań, a także zakupu materiałów budowlanych zamawianych bezpośrednio od producenta m.in. Juta a.s. , 5. Zobowiązanie: a. JUTA a.s. (Dukelská 417 544 15 Dvůr Králové nad Labem Czech Republic) - do potwierdzenia współpracy z „DEKPOL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółką jawną w zakresie wykonywania na zamówienie spółki membran bitumizowanych dachowych VELOTEX oraz oferowanej spółce ceny membran, a następnie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na wykazanie następujących faktów: możliwości zamówienia przez skarżącego materiałów (membran) do wykonania zamówienia u producenta, stałej współpracy w zakresie zakupu membran, oferowania niższej ceny dla spółki. 6. Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w postaci wpisu. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych. Odwołujący podał, że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która została odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę. Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, dotyczące niezgodnego z ustawą wyboru oferty innego wykonawcy, narażają Odwołującego na szkodę w postaci możliwości utraty zarobku – spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 8 listopada 2024r. – Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 listopada 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że jego zdaniem złożone przez niego wyjaśnienia są wystarczające dla ustalenia, że zaoferowana przez niego cena nie spełnia kryteriów umożliwiających odrzucenie jego oferty jako rażąco niskiej. Wątpliwości Odwołującego budzi przede wszystkim fakt, że różnica między ceną oferowaną przez Odwołującego a wygraną ofertą wynosi jedynie 70.000 zł brutto co przy robotach budowlanych, których wartość na etapie ogłaszania przetargu oszacowano na 1.535.343,02 zł jest wartością znikomą (4,5%). Tym bardziej w sytuacji w której przetarg został ogłoszony w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp), których jednak Zamawiający nie przeprowadził mimo złożenia dwóch zbliżonych ofert na wykonanie prac objętych zamówieniem. Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia zostały opracowane przez niego w oparciu o ogólnie dostępne dane – firma wykonawcy zgodnie z umową, a także wpisem w rejestrze KRS prowadzi zarówno działalność w zakresie robót budowlanych jak i sprzedaży materiałów budowlanych (odpis KRS, sprawozdanie finansowe za 2023 r.). Odwołujący wskazał, że z uwagi na wieloletnie działanie firmy – pierwotnie w formie spółki cywilnej (od 1995 r.) a obecnie jako spółki jawnej – na lokalnym rynku uzyskała ona już określoną renomę, a także sieć kontaktów z dostawcami materiałów budowlanych które są oferowane do sprzedaży przez Odwołującego. W zakresie materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia Odwołujący podał, że współpracuje m.in. z czeską firmą JUTA a.s. która produkuje i dostarcza membrany dachowe do montażu w wykonywanych przez odwołującego realizacjach (poz. kosztorysu ofertowego nr 22, 24 i 44). Z uwagi na wieloletnią współpracę stawki oferowane dla Odwołującego są korzystne, co również ma wpływ na możliwość obniżenia ceny wykonanych prac budowlanych. Odwołujący zauważył, że prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych pozwala na zaoszczędzenie na marży hurtowni, które nie pośredniczą w zamówieniach materiałów niezbędnych odwołującemu do wykonania oferowanych prac budowlanych. Podobnie posiadanie własnego sprzętu i rusztowań pozwala na znaczne oszczędności. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wspomniane okoliczności nie mogą zostać wykazane w inny sposób niż przez oświadczenia składane przez Odwołującego. Odwołujący nie praktykuje bowiem zawierania z producentami materiałów budowlanych umów na potencjalne dostawy, czy promes dostarczenia określonych materiałów. Z uwagi na zaufanie do podmiotów z którymi współpracuje wie, że jest w stanie zapewnić terminową dostawę wszystkich niezbędnych materiałów w oferowanych sobie cenach. Zdaniem odwołującego zakres wyjaśnień, o które Zamawiający zapytywał w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny był szeroki a jednocześnie sformułowany ogólnikowo. W tej sytuacji Odwołujący nie formułował szczegółowej analizy wszystkich skalkulowanych przez siebie elementów, a jedynie wskazał te które zaważyły jego zdaniem na obniżeniu ceny. Jednocześnie niemożliwe jest przedstawienie przez Odwołującego umów z podwykonawcami czy dostawcami, ponieważ Odwołujący zadeklarował że nie będzie korzystał z pomocy podwykonawców. Konieczne do wykonania zamówienia materiały nie są materiałami co do których istnieje ryzyko braku ich dostępności, zatem nie było potrzeby zawierania umów z dostawcami przed rozstrzygnięciem przetargu i zawarciem umowy z Zamawiającym. Odwołujący wskazał, że skoro Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za niekompletne winien był ponownie zwrócić się do oferenta o uzupełnienie wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że nie wiedział, że Zamawiający oczekuje ofert podwykonawców, czy dostawców, które potwierdzałyby uzyskanie niższych cen u producentów. Abstrahując od powyższego, Odwołujący zakwestionował prawidłowość ustalenia przez Zamawiającego spełnienia kryterium rażącego zaniżenia ceny w ofercie Odwołującego w sytuacji, gdy do obliczenia średniej arytmetycznej przyjęto ofertę której wartość znacząco odbiega od zaoferowanych przez pozostałych oferentów. Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje przy tym wyliczeń matematycznych, ale samej zasadności uznania przez Zamawiającego, że tak ustalone kryterium „rażąco niskiej ceny” jest adekwatne do badania ofert złożonych w przetargu. W dniu 19 listopada 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: I.odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu 1 tj. „Bezkrytycznego przyjęcia średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu dla ustalenia spełnienia kryterium rażącego zaniżenia ceny w sytuacji, gdy oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlane SAW REM sp. z o.o. sp.k. znacząco odbiega od przyjętych przez pozostałych oferentów wartości – wskazując na kwotę 2 758 029,00 zł brutto jest ponad 2 razy wyższa od dwóch pozostałych ofert” jako spóźnionego, II.w pozostałym zaś zakresie oddalenie odwołania, III.oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego w postaci: przesłuchania przedstawicieli „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D. Bienias, T. Żabierek spółki jawnej tj. D.B. i T.Ż. - na fakty możliwości wykonania prac objętych zamówieniem przy wykorzystaniu własnego sprzętu budowlanego w tym rusztowań, a także zakupu materiałów budowlanych zamawianych bezpośrednio od producenta m.in. Juta a.s., jako niemającego znaczenia i spóźnionego na etapie postępowania odwoławczego; okoliczności na które dowód ten jest wskazywany odwołujący winien był wskazać w treści wyjaśnień składanych na wezwanie Zamawiającego. IV.oddalenie wniosku dowodowego Wykonawcy w postaci zobowiązania JUTA a.s. (Dukelská 417 544 15 Dvůr Králové nad Labem Czech Republic) - do potwierdzenia współpracy z „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółką jawną w zakresie wykonywania na zamówienie spółki membran bitumizowanych dachowych VELOTEX oraz oferowanej spółce ceny membran, a następnie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na wykazanie następujących faktów: możliwości zamówienia przez skarżącego materiałów (membran) do wykonania zamówienia u producenta, stałej współpracy w zakresie zakupu membran, oferowania niższej ceny dla spółki, jako niemającego znaczenia i spóźnionego na etapie postępowania odwoławczego; okoliczności na które dowód ten jest wskazywany odwołujący winien był wskazać w treści wyjaśnień składanych na wezwanie Zamawiającego. V.zasądzenie – stosownie do treści art. 573 ustawy Pzp - od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania zgodnie z wyliczeniem stanowiącym załącznik do złożonego pisma. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba wskazuje, że podczas posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą: 1.Odwołujący wycofał wniosek o przeprowadzenie dowodu polegającego na zobowiązaniu JUTA a.s. (Dukelská 417 544 15 Dvůr Králové nad Labem Czech Republic) - do potwierdzenia współpracy z „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółką jawną w zakresie wykonywania na zamówienie spółki membran bitumizowanych dachowych VELOTEX oraz oferowanej spółce ceny membran, a następnie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na wykazanie następujących faktów: możliwości zamówienia przez skarżącego materiałów (membran) do wykonania zamówienia u producenta, stałej współpracy w zakresie zakupu membran, oferowania niższej ceny dla spółki. 2.Zamawiający doprecyzował, że wniosek o odrzucenie dotyczy zarzutu nr 7 odwołania. Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z: a. odpisu KRS spółki „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D.Bienias, T.Żabierek spółki jawnej oraz jej sprawozdania finansowego za 2023 r. - na fakty prowadzenia przez spółkę działalności gospodarczej zarówno w zakresie usług budowlanych jak i sprzedaży materiałów budowlanych, możliwości zakupu materiałów budowlanych niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy bezpośrednio u producenta tych materiałów z pominięciem hurtowni materiałów budowlanych, 2. przesłuchania przedstawicieli „DEK-POL” Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe D. Bienias, T. Żabierek spółki jawnej tj. D.B. i T.Ż. -na fakty możliwości wykonania prac objętych zamówieniem przy wykorzystaniu własnego sprzętu budowlanego w tym rusztowań, a także zakupu materiałów budowlanych zamawianych bezpośrednio od producenta m.in. Juta a.s. Izba wyjaśniła Odwołującemu, że odpis z KRS wraz z wpisami w nim ujawnionymi jest jawny, a fakty, które miałby potwierdzać ten dowód były bezsporne między stronami. Odnosząc się do przesłuchania wspólników Odwołującego Izba wyjaśniła, że stawali oni w charakterze strony, w związku z czym przysługiwało im prawo do swobodnej wypowiedzi w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów. Odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 7 Izba nie uwzględniła tego wniosku. Zarzut nr 7 dotyczył wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego, a jedynie w uzasadnieniu faktycznym zostały podniesione twierdzenia, które należy uznać za spóźnione. Mając to na uwadze odwołanie w zakresie zarzutu nr 7 zostało wniesione w ustawowym terminie i mogło zostać rozpoznane przez Izbę. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta Odwołującego uplasuje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, w związku z tym Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego ani po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania i odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikiem. Izba odmówiła włączenia w poczet materiału dowodowego dowodów przedłożonych przez Odwołującego podczas posiedzenia przed KIO stwierdzając, że dowody te nie mają znaczenia dla sprawy i zostały powołany jedynie dla zwłoki. Izba wskazuje, że dowody te powinny zostać przedłożone Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi zaoferowanej ceny, na obecnym etapie postępowania ich powołanie jest spóźnione. Izba wskazuje, że nie dokonuje oceny, czy zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska, a tego, czy Zamawiający prawidłowo dokonał oceny złożonych wyjaśnień wraz z załączonymi do nich dowodami i tego czy Odwołujący na etapie składania wyjaśnień podołał wykazaniu, że zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną przez niego cenę jest możliwe. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi w trybie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Wymiana części pokrycia dachu zabytkowego budynku dworca przy ul. Kolejowej w Piechowicach”. Wcześniej prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało 20 września 2024 r. unieważnione zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła 1 200 000,00 zł brutto W postępowaniu został złożona jedna oferta – Odwołującego z ceną 1 783 500,00 zł brutto W obecnie prowadzonym postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta Odwołującego zawierająca najniższą cenę - 1 180 000,00 zł brutto, oferta wykonawcy SERVERMASTER Spółka z o.o.z ceną - 1 250 000,00 zł brutto oraz oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane SAW REM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z ceną - 2 758 029,00 zł brutto Oferta SERVERMASTER Spółka z o.o. była niższa od średniej arytmetycznej wszystkich ofert o 27,72 %. Oferta Odwołującego była niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o 31,77%. Mając na uwadze powyższe 21 października 2024 r. działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny obejmować w szczególności: 1. Kalkulacje własne Wykonawcy potwierdzające, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, poparte ofertami podwykonawców, dostawców, dowodami potwierdzającymi koszty nabycia materiałów, wyrobów, itp., jeżeli Wykonawca jest w ich posiadaniu; 2. Informacje na temat planowanych do zastosowania, ekonomicznych metod budowy, zakupu materiałów, które ograniczają koszty realizacji zamówienia; 3. Informacje na temat rozwiązań technicznych i innych wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją robót budowlanych dostępnych Wykonawcy i warunkujących możliwość zaoferowania niższej ceny oferty; 4. Czynniki, które spowodowały, że cena jest niższa; 5. Informacje na temat zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, przy czym dowodami potwierdzającymi wysokość wynagrodzenia pracowników mogą być zanonimizowane kopie umowy o pracę lub kalkulacje własne Wykonawcy; 6. Informacje na temat zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W zakres prawa pracy w szczególności wchodzą regulacje dotyczące m.in.: obowiązków oraz uprawnień pracownika i pracodawcy, czasu pracy, wynagrodzenia za pracę. Natomiast przepisy z zakresu zabezpieczenia społecznego obejmują ubezpieczenia społeczne. Dowodami potwierdzającymi przestrzeganie powyższych przepisów mogą być w szczególności potwierdzenia opłacania pracowniczych składek na ubezpieczenia społeczne lub kalkulacje własne Wykonawcy. 23 października 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał: „Ceny zaoferowana dla w/w zadania wynika z poniższych faktów: a. Jesteśmy lokalnym, wykonawcą, co w odniesieniu do oferentów spoza miasta pozwala nam zaoszczędzić ~10% kosztów związanych z utrzymaniem pracowników, tj. nie ponosimy kosztów związanych z zakwaterowaniem czy też wypłatą diet, b. Zadanie planujemy wykonać w krótszym okresie niż oczekiwany przez Zamawiającego, co pozwoli nam dodatkowo zaoszczędzić ~5% kosztów związanych z inflacją, c. Posiadamy własne rusztowania oraz niezbędne akcesoria do zabezpieczenia placu budowy, co nie generuje nam dodatkowych kosztów związanych z ich wynajmem, d. Materiał konieczny do realizacji zadania w znacznej mierze nabywamy bezpośrednio od producenta, co pozwala nam na zaoszczędzeniu ~10-15% na marży hurtowni, e. Stawki r-g przyjęte do wyceny są niemniejsze niż stawka wg sekocenbudu obowiązująca w ostatnim kwartale. f. Wyceniono następujące roboty budowlane: • Roboty rozbiórkowe i demontażowe • Roboty dachowe ~ 820 m2 • Wymiana pokrycia na pokrycie z dachówki łupkowej aluminiowej • Wymiana pokrycia na pokrycie z blachy aluminiowej na rąbek • Wymiana rynien i rur spustowych • Wymiana obróbek blacharskich • Częściowa wymiana elementów konstrukcyjnych dachu • Deskowanie połaci dachowych • Docieplenie wełną mineralną układaną na sucho • Montaż komunikacji dachowej • Wykonanie instalacji odgromowej • Poczynienie ustaleń z PKP Wartość brutto wykonania powyższych robót została oszacowana na 1 180 000.00 zł netto.” Do wyjaśnień Odwołujący załączył tabelę elementów scalonych, w której w czterech wierszach zostały ujęte wszystkie pozycje kosztorysowe. 8 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy SERVERMASTER Spółka z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oferty Odwołującego. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 13 listopada 2024 r. odwołanie. Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: - zaniechanie uzyskania od Odwołującego uzupełniających wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, - zaniechanie uzyskania od wykonawcy SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny, pomimo że zaoferowana przez nich cena jest na zbliżonym poziomie do ceny zaoferowanej przez Odwołującego, - wadliwe i lakoniczne sformułowanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. bez wskazania zakresu oczekiwanych wyjaśnień, co miało bezpośredni wpływ na ogólny charakter odpowiedzi odwołującego, - wadliwą ocenę, że złożone wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, jak również zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień, - wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że przesłanki uznania ceny z oferty za rażąco niską nie zostały spełnione, - dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy SERVERMASTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, podczas, gdy przedłożone przedmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na przyznanie w/w Wykonawcy maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert według SW Z, w tym pod względem kryterium ceny, w sytuacji gdy Odwołujący zaoferował realne ceny niższe, a jego oferta została niezasadnie odrzucona. Odnosząc się do zarzutu nr 5 tj. wadliwego i lakonicznego sformułowania wezwania skierowanego do Odwołującego oraz zarzutów nr 2, 5, 6 i 7 należy wskazać, że w wezwaniu Zamawiający zawarł szereg informacji, które miały mu umożliwić zbadanie, czy Odwołujący jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zakres wezwania był szeroki, a jednocześnie sformułowany ogólnikowo. Izba zwraca uwagę, że jeżeli Odwołujący miał wątpliwości, jak należy rozumieć treść wezwania, to mógł zwrócić się w tej sprawie do Zamawiającego. Mógł on również na etapie wezwania skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej, o czym został pouczony w wezwaniu. W związku z tym, że nie skorzystał z tych uprawnień należy uznać, że treść wezwania nie budziła jego wątpliwości. Zamawiający w punkcie 1 wezwania żądał przedłożenia kalkulacji własnych potwierdzających, że Odwołujący jest w stanie zrealizować zamówienie zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Kalkulacje miały zostać poparte ofertami podwykonawców, dostawców, dowodami potwierdzającymi koszty nabycia materiałów, jeśli wykonawca jest w ich posiadaniu. Odwołujący przedłożył odpowiedź zawierającą bardzo ogólne informacje załączając do niej tabelę wartości elementów scalonych, w której przedstawił wartość i udział procentowy przyporządkowując jedynie pozycje kosztorysu do czterech rubryk. Nie złożył ofert dostawców czy dowodów potwierdzających koszty nabycia materiałów, mimo iż jak wynika ze złożonych podczas posiedzenia przed KIO dowodów był w ich posiadaniu przed złożeniem oferty. Analogicznie Odwołujący nie przedłożył kalkulacji własnej, mimo iż jak sam potwierdził posiadał szczegółowy kosztorys, który mógł złożyć w krótkim czasie, gdyby tylko Zamawiający się o niego zwrócił. Izba wskazuje, że nie było wymogu złożenia kosztorysu, jednak skoro Odwołujący nie wiedział jaką kalkulację własną ma przedłożyć, to mógł złożyć kosztorys, który zawierał bardzo szczegółowe dane. Drugie pytanie dotyczyło informacji na temat planowanych do zastosowania, ekonomicznych metod budowy, zakupu materiałów, które ograniczają koszty realizacji zamówienia. Odwołujący podczas rozprawy wyjaśnił, że posiada hurtownię materiałów budowlanych, w związku z czym jest w stanie zaoferować materiały po korzystniejszych cenach, ponieważ tylko od niego zależy czy np. zastosuje marżę i w jakiej ona będzie wysokości. Izba wskazuje, że twierdzenia te powinny się znaleźć w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Na etapie postępowania odwoławczego są one spóźnione. Odwołujący wskazał, że zrealizował wiele inwestycji m.in. na rzecz Zamawiającego, w związku z czym posiadał on tę wiedzę. Izba wskazuje, że Zamawiający był zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy Pzp do skierowania do Odwołującego wezwania, w związku z czym nie mógł on polegać na własnych przypuszczeniach, czy wiedzy, a mógł ocenić wyłącznie informacje, które przedstawił wykonawca na wezwanie. Odnośnie rozwiązań technicznych i innych wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją robót budowlanych dostępnych wykonawcy i warunkujących możliwość zaoferowania niższej ceny oferty Odwołujący wskazał m.in., że jest lokalnym wykonawcą, co pozwala zaoszczędzić ~10% kosztów związanych z utrzymaniem pracowników, zadanie planuje on wykonać w krótszym okresie niż oczekiwany przez Zamawiającego, co pozwoli nam dodatkowo zaoszczędzić ~5% kosztów związanych z inflacją, posiada własne rusztowania oraz niezbędne akcesoria do zabezpieczenia placu budowy, co nie generuje dodatkowych kosztów związanych z ich wynajmem. Stwierdzeń tych Odwołujący nie poparł żadnymi wyliczeniami. Nie wskazał na zasadzie zestawienia standardowych kosztów z kosztami, które on by poniósł, z czego wynikają przybliżone oszczędności. Kwestie te Odwołujący po części poruszył dopiero podczas rozprawy przed KIO, wskazując że inwestycja będzie realizowana niemal „za płotem”, że został wyznaczony wyjątkowo atrakcyjny dla niego czas realizacji. Odwołujący nie opisał również czynników, które spowodowały, że cena jest niższa. Wskazał je, natomiast nie przełożył ich na zamówienie, które ma zostać zrealizowane. Kwestią, której również nie wyjaśnił Odwołujący są informacje zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Zamawiający wskazał, że wykonawca może przedstawić np. zanonimizowane kopie umów o pracę lub kalkulacje własne. Podobnie Odwołujący nie przedstawił informacji na temat zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Jako przykładowe dowody Zamawiający wskazał potwierdzenia opłacania pracowniczych składek na ubezpieczenia społeczne lub kalkulacje własne wykonawcy. Odwołujący ograniczył się do stwierdzenia, że stawki roboczogodziny przyjęte do wyceny są niemniejsze niż stawka wg sekocenbudu obowiązująca w ostatnim kwartale. Nie przedłożył żadnej kopii umowy, dowodu opłacenia składki czy kalkulacji własnej. Podczas posiedzenia Odwołujący złożył dowody w postaci dokumentów potwierdzających uprawnienia kierownika budowy (robót). Podczas rozprawy wyjaśnił, że fakt, że jeden ze wspólników Odwołującego posiada niezbędne uprawnienia umożliwia obniżenie kosztów o około 10 000 zł miesięcznie, ponieważ nie ma konieczności zatrudniania na to stanowisko pracownika. Ponownie jednak należy wskazać, ze są to twierdzenia spóźnione, które Odwołujący powinien był podać w odpowiedzi na wezwanie. Izba wskazuje, że Zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza: „w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp ustawodawca wprowadził odwrócony ciężar dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia rażąco niskiej ceny to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania (za pomocą wyjaśnień lub stosownych dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu.” W przedmiotowej sprawie Odwołujący mimo posiadania zarówno dokumentów, jak i informacji, które mogłyby umożliwić Zamawiającemu dokonanie korzystnej dla niego oceny zaoferowanej ceny, nie złożył ich. Poprzestał wyłącznie na bardzo lakonicznej odpowiedzi. Mając na uwadze to, że Odwołujący udzielił bardzo ogólnej odpowiedzi na skierowane do niego zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wezwanie, na większość punktów w ogóle nie odpowiadając i nie składając dowodów także zarzut nr 3 nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 128 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy jak wskazał sam Odwołujący uzupełniających wyjaśnień, podczas gdy do Odwołującego należałoby skierować powtórzone pierwsze wezwanie, gdyż nie wyjaśnił on zagadnień w nim poruszonych, a to byłoby sprzeczne z zasadą jednokrotnego wzywania o to samo. Uzupełniające wyjaśnienia mogą dotyczyć kwestii niejasnych, a nie zagadnień, które Odwołujący pominął. Mając na uwadze powyższe również zarzut nr 1 dotyczący naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych nie potwierdził się. Odnosząc się do zarzutu nr 4 Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.” Izba wskazuje, że Odwołujący uzasadnienie faktyczne tego zarzutu oparł na zestawieniu ceny, którą sam zaoferował z ceną zaoferowaną przez wykonawcę SERVERMASTER Sp. z o.o. Z jednej strony twierdzi, że cena, którą sam zaoferował nie jest rażąco niska, w związku z czym jego oferta nie powinna zostać odrzucona, a z drugiej strony twierdzi, że cena oferty wykonawcy, który zaoferował cenę o kilkadziesiąt tysięcy wyższą powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, ponieważ on został wezwany do złożenia wyjaśnień. Izba wskazuje, że Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny z uwagi na ustawowy wymóg po przekroczeniu przez zaoferowaną przez niego cenę przesłanki kwotowej. W przypadku wykonawcy SERVERMASTER Sp. z o.o. wymóg taki nie wystąpił. Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje, że Zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jeżeli poweźmie wątpliwości odnośnie zaoferowanej przez niego ceny. W przypadku tego wykonawcy wątpliwości takich nie miał. Odwołujący również w złożonym odwołaniu nie podjął próby wykazania, że realizacja zamówienia za cenę zaoferowaną przez SERVERMASTER Sp. z o.o. jest nierealna, w związku z czym Zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe również wynikowy zarzut nr 8 nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która po odrzuceniu oferty Odwołującego uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt KIO 4055/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2024r. przez wykonawcę INŻYNIERIA W SCHÓD PAW EŁ BUJNOW SKI I MACIEJ BUJNOW SKI SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego G.J. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy INŻYNIERIA W SCHÓD PAW EŁ BUJNOW SKI I MACIEJ BUJNOW SKI SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………….. Sygn. akt KIO 4055/24 UZASADNIENIE: Zamawiający Gmina Janów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przywrócenie i ochrona bioróżnorodności nad rzeką Kumiałką wraz z zagospodarowaniem terenów nadbrzeżnych”, nr ref. B.271.1.2024. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 004407071. W postępowaniu tym wykonawca INŻYNIERIA W SCHÓD PAW EŁ BUJNOW SKI I MACIEJ BUJNOW SKI SPÓŁKA JAW NA z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy pod firmą KDBUD sp. z o.o (dalej jako „KDBUD”) oraz od czynności wyboru oferty KDBUD jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c w zw. z art. 266 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie ich zastosowania polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę KDBUD, który nie złożył i nie uzupełnił w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego należyte wykonanie zadania z pozycji 2 wykazu robót oraz który w świetle treści złożonych i uzupełnianych podmiotowych środków dowodowych jak również wobec faktu, że zawierają one informacje nieprawdziwe, jest wykonawcą niespełniającym warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia, przy czym brak jest podstaw do wzywania go do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych ponieważ jego oferta podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie; 2)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 266 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie ich zastosowania polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KDBUD, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na to, że wykonawca ten nie posiadając wymaganego doświadczenia złożył w tym zakresie wraz z ofertą fałszywe, niezgodne z prawdą oświadczenie wstępne a następnie złożył podmiotowe środki dowodowe zawierające nieprawdziwe informacje dotyczące pozycji 1 i 3 wykazu robót, w tym fałszywe oświadczenie własne (wykaz robót) i fałszywe oświadczenia osób trzecich (referencje i poświadczenie); – co w konsekwencji doprowadziło do wadliwej czynności wynikowej, polegającej na wyborze oferty KDBUD jako oferty najkorzystniejszej niezgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty KDBUD jako oferty najkorzystniejszej; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3)odrzucenia oferty KDBUD; 4)powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 13 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 3552/24 WYROK Warszawa, dnia 25 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 września 2024 r. przez wykonawcę A.S., prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Abapest Zakład DDiD sp. z o. o. w Warszawie orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.S., prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDDi zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.S., prowadzącego w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDDtytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 3552/24 Uzasadnie nie Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest wykonywanie usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostek podległych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00409290. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 30 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca A.S., prowadzący w Łodzi działalność gospodarczą pod firmą A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 266 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o. pomimo tego, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (zarzut dalej idący), 2)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie wezwania Abapest Zakład DDID sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie pomimo tego, że złożone dokumenty nie potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w wykazie. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 2) odrzucenia oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o.; 3) ponowienia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Abapest Zakład DDID sp. z o.o. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Abapest Zakład DDiD sp. z o. o. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Art. 224 ustawy Pzp stanowi: 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostek podległych. Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.: 10.O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 10.2.Spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące /art. 112 ust. 2 uPzp/: 10.2.4.zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna przedmiotowy warunek za spełniony w odniesieniu do Wykonawcy, który wykaże, że wykonał należycie i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: jedną usługę trwającą nieprzerwanie przez okres min. 6 miesięcy, polegającą na dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych, o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł / brutto. Dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. 11.2 Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 uPzp wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych: 11.2.1W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca składa: a)wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; (por. SWZ w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 1)przystępującego z ceną 462.849,00 zł, 2)wykonawcy PESTOKIL Sp. z o.o. z ceną 727.545, 00 zł, 3)wykonawcy P.P.H.U Multi Service - M.M. z ceną 510.573,00 zł, 4)odwołującego z ceną 483.144,00 zł. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). Ustalono także, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 774.371,10 zł brutto. (por. informacja o kwotach, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). Kolejno ustalono, że pismem z 7 sierpnia 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje: w związku z tym, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. I. Zamawiający żąda przedstawienia wyjaśnień skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych środków, materiałów z uwzględnieniem kosztów dojazdu i wynagrodzenia osób biorących udział w realizacji zamówienia i kosztów pracy związanych z zatrudnieniem osób na podstawie umowy o pracę; Zgodnie z art. 224 ust. 4 uPzp Zamawiający żąda, aby w wyjaśnieniach Wykonawca uwzględnił informacje dotyczące: - zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; - zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; II. Wskazania pozostałych czynników mających wpływ na wycenę oferty i prawidłową realizację zamówienia jeżeli występowały, np. wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki świadczonych usług, zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył wyjaśnienia z 9 sierpnia 2024 r. W części I wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje: ABAPEST Zakład DDiD Spółka z o.o. (dalej: „Wykonawca”) oświadcza, iż cena za realizację zamówienia została obliczona z uwzględnieniem wszelkich wymagań SW Z oraz gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. Wszystkie elementy objęte przedmiotem oferty zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, tj. w pełni zgodny z potrzebami Zamawiającego opisanymi w SW Z i za-łącznikach, zgodnie ze sposobem obliczenia ceny podanym w SW Z oraz w sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym zapewnieniem zysku na oczekiwanym poziomie. Przedstawiona przez Wykonawcę cena jest realna, wiarygodna oraz równocześnie jest ceną rynkową, obliczoną w sposób rzetelny, z uwzględnieniem wszelkich kosztów i ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. Metoda realizacji przedmiotu zamówienia przyjęta przez wykonawcę nie odbiega od ogólnie przyjętych zasad realizacji usług tego typu. Po drugie zaoferowana przez wykonawcę cena oparta jest na szacunkach wynikających z wieloletniego doświadczenia w realizacji analogicznych zamówień, a także dodatkowo z dużego do-świadczenia osób zaangażowanych w przygotowanie oferty, a następnie realizację zamówienia. Treść wezwanie do złożenia wyjaśnień Wezwanie do złożenia wyjaśnień ma charakter czysto formalny związany z wysokością budżetu zakładanego na realizację zamówienia. Powodem wezwania nie jest z pewnością stosunek ceny Wykonawcy do średniej arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp. Wszystkie bowiem oferty mieszczą się w budżecie Zamawiającego oraz są do siebie zbliżone cenowo. Pokazuje to zatem, że – po pierwsze – Zamawiający zasadniczo przeszacował wartość zamówienia – po drugie – wykonawcy, którym dostępne są odpowiednie warunki, są w stanie taniej wykonać zamówienie niż przewidział to sam Zamawiający. (…) W ocenie Wykonawcy to kwoty, jakie zaoferowali poszczególni wykonawcy w przedmiotowym Postępowaniu, zdecydowanie bardziej odpowiadają realiom rynkowym niż wartość przyjęta przez Zamawiającego. Nie jest to przy tym sytuacja charakterystyczna jedynie dla przedmiotowego Postępowania. Występuje ona nierzadko ze ściśle określonych powodów. (…) Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań o podobnej skali i złożoności, a tym samym doskonałej znajomości rzeczywistych kosztów realizacji porównywalnych przedsięwzięć. Wykonawca wielokrotnie ofertował, realizował, jak również aktualnie realizuje zadania, o analogicznym charakterze, podobnej wielkości i złożoności, co w istotny sposób przekłada się na możliwość precyzyjnego skalkulowania kosztów, a w konsekwencji na możliwość zaoferowania bardzo korzystnej ceny. Tym samym, Wykonawca dysponuje wieloletnim doświadczeniem w zakresie realizowania przedsięwzięć podobnych do przedmiotu zamówienia, jak również odpowiadających wartością przedmiotowi zamówienia. Podkreślamy, że nasze przedsiębiorstwo, jako profesjonalny obrotu gospodarczego zajmuje pozycję umożliwiającą skuteczne negocjowanie cen u producentów i dystrybutorów produktów potrzebnych do realizacji zamówienia. Ponadto, wykonawca dysponuje stałą i doświadczoną kadrą pracowników, co pozwala na optymalizację kosztów w tym zakresie. Oszczędność metody wykonania zamówienia Know-how wykonawcy wypracowany w toku realizacji kontraktów publicznych z zakresu usług DDD, pozwolił na przyjęcie poszczególnych kosztów na wskazanym poziomie, z zachowaniem należytej jakości i terminowości wykonania zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, że oszczędna metoda wykonania zamówienia była skuteczny w czasie realizacji kontraktów dla zamawiających publicznych, ceny były skalkulowane tak precyzyjnie, z najwyższą starannością, że kontrakty te zostały wzorcowo zrealizowane. Wykonawca bierze pod uwagę wszystkie czynniki cenotwórcze i czynniki wpływające na kształtowanie się cen, i dostosowuje swoją cenę do wymogów kontraktu i okoliczności zewnętrznych, mających wpływ na kształtowanie się cen rynkowych. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie Warunki na jakich będzie realizowane przez wykonawcę zamówienie są w pełni zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wartość kosztów zatrudnienia przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564 i dalsze zmiany), odpowiada także wynagrodzeniu na rynkowym poziomie dla pracowników odpowiedzialnych za wykonywanie usług objętych przedmiotem zamówienia. Fakt, iż wykonawca posiada stałą, wyspecjalizowaną i doświadczoną kadrę do realizacji zamówienia istotnie wpływa na możliwość precyzyjnego określania tego elementu kosztotwórczego. Wykonawca jest bowiem w stanie zapewnić udział w wykonywaniu zamówienia przez personel wymagany przez Zamawiającego, przy jednoczesnej optymalizacji kosztów jego utrzymania. Wszystkie zatrudnione osoby posiadają odpowiednie doświadczenie, przez co będą w stanie efektywnie i należycie wykonywać swoje zadania. Wykonawca w kalkulacji uwzględnił wszystkie wymagania narzucone przez Zamawiającego w zakresie zasad zatrudnienia. Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy zo-stały opisane w części II wyjaśnień. Wyjątkowo korzystne warunki dostaw i usług oraz wybrane rozwiązania techniczne Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań o podobnej złożoności oraz znajomości kosztów zbliżonych projektów. Koszty funkcjonowania są dla Wykonawcy niższe z uwagi na jednoczesną realizację także innych zamówień. Dobra, praktyczna znajomość specyfiki zamówienia pozwoliła na bardzo skuteczną optymalizację wykorzystywanych sił i środków oraz pozwoliła adekwatną i nieprzeszacowaną ocenę realnych ryzyk występujących w projekcie. Procedury obowiązujące u Wykonawcy Oferta przetargowa została opracowana na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego SW Z. W cenie uwzględniono wykonanie zamówienia, zgodnie z żądanymi przez Zamawiającego warunkami. Wykonawca, działając od kilkunastu lat na rynku realizacji kontraktów finansowanych ze środków publicznych opracował, wdrożył i udoskonalił szczegółowe procedury wewnętrzne, warunkujące skuteczną realizację zamówień. Procedury te obejmują następujące obszary realizacji: • Weryfikacja dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem warunków opz, • Analiza uwarunkowań formalno-prawnych zamówienia, • Weryfikacja dostępności produktów, • Weryfikacja dostępnego sprzętu pod kątem zgodności z SWZ/Zaproszenia, • Planowanie realizacji dostaw i usług, • Analiza kosztów i budowa planu płatności, • Analiza ryzyk i planowanie środków zapobiegawczych, • Wstępne kontraktowanie dostaw u dostawców produktów, • Wstępne kontraktowanie, • Nadzór wykonawcy nad realizacją usług, • Zapewnienie jakości dostaw i usług, • Zapewnienie bezpieczeństwa i higieny pracy, • Komunikacja, sprawozdawczość i raportowanie, • Administracja i archiwizacja Mimo, iż dla każdego zamówienia procedury są weryfikowane, uściślane i uzupełniane według szczegółowych wymagań danego SW Z/Zaproszenia, to obszary realizacyjne usług objęte procedurami Wykonawcy są ściśle powiązane i dotyczą niemal każdej usługi w podobnym stopniu. Z tego powodu, standaryzacja w realizacji oraz przeszkolenie stałej kadry pracowników Wykonawcy w stosowaniu procedur oraz wyposażenie w nie-zbędne narzędzia skutkuje oszczędnościami czasu wykonywania poszczególnych działań. Dla każdego z obszarów ryzyka świadomy przedsiębiorca powinien wykonywać kalkulacje i określić środki zaradcze, mające na celu obniżenie prawdopodobieństwa jego wystąpienia, a w przypadku jego ziszczenia – minimalizację strat i czasu trwania ryzyka. Oznacza to w praktyce, że świadome i ukierunkowane na cele realizacji zamówienia działania wykonawcy mają faktyczne przełożenie na efekt realizacji inwestycji. W szczególności wykonawca, posługując się sprawdzonymi schematami weryfikacji dokumentacji oraz stosując wielokrotnie potwierdzone w praktyce metody planowania organizacji procesu świadczenia usług, a następnie realizacji zamówienia – wykonawca będzie w sposób rzeczywisty eliminował ryzyka realizacji całego zadania, poprzez co będzie także zmniejszał własne ryzyka i poprawiał warunki wykonywania usług objętych niniejszym postępowaniem. Wypełnianie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy Wykonawcy nie zamierza zlecić podmiotom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt. 27) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129). Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska Wykonawca oświadcza, iż sposób realizacji zamówienia będzie w pełni zgodne z przepisami z zakresu ochrony środowiska oraz przepisami i zasadami wskazanymi w SWZ przez Zamawiającego. Zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej Wykonawca nie korzysta z dodatkowej pomocy publicznej. Sposób realizacji zamówienia nie narusza przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Realność zaoferowanej ceny Wykonawca oświadcza także, że zawarta w ofercie cena skalkulowana została w oparciu o realne możliwości finansowe Wykonawcy, a sposób jej kalkulacji powoduje, że również ryzyko wystąpienia ewentualnej straty z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia zostało ograniczone do minimum. Zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, lecz jest wynikiem rzetelnej wyceny oraz świadomego działania, zawiera ona wszystkie koszty związane z realizacją całości zamówienia. (…) Mając na uwadze powyższe potwierdzamy, iż przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SW Z i załącznikami, a także udzielonymi pytaniami i odpowiedziami, oraz oświadczamy, że zaproponowana przez nas cena jest ceną realną. Wykonawca raz jeszcze podnosi, że sama różnica w cenie nie może być automatyczną podstawą do odrzucenia oferty. Konieczne jest wskazanie w toku badania oferty, że cena zaproponowana przez wykonawcę jest nierealistyczna i złożona tylko po to, by wyeliminować konkurentów. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku, z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie 103/88 Fratelli Costanzo SpA przeciwko Gminie Mediolan stwierdził, że niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10 proc. od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, bez stosownej oceny danego przypadku). W niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka do uznania ceny oferty Wykonawcy za rażąco niską. Wykonawca ponownie oświadcza, że cena naszej oferty została ustalona rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego i uwzględnia cały zakres przedmiotu zamówienia określony w SW Z. Cena ta została obliczona zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem, w sposób staranny i zapewnia realizację zamówienia w sposób należyty oraz w oferowanych terminach. Z ostrożności Wykonawca wskazuje, iż ustawa Pzp nie wprowadza nakazu jednokrotnych wyjaśnień, ani zakazu kilkukrotnego wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie orzekała o dopuszczalności, a nawet obowiązku Zamawiającego do żądania ponownych/dodatkowych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości Zamawiającego. (…) W części II wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje: I. Charakter zamówienia (…) Przedmiotowe postępowanie jest szczególnego rodzaju bowiem dotyczy usługi, której rzeczywisty zakres uzależniony jest od działania sił natury oraz realnych potrzeb, które wystąpią po stronie Zamawiającego. Tego typu zamówienie ze swojej natury oparte jest na kalkulowaniu ryzyka przez każdego wykonawcę oraz konieczności przyjęcia założeń co do rzeczywistego zakresu zamówienia. Przy kalkulacji kosztów dla tego typu zamówień istnieje wiele odmiennych sposobów kalkulacji kosztów. W przypadku tak szczególnego zamówienia każdy wykonawca samodzielnie określa zakres zasobów potrzebnych do jego realizacji. W kontekście powyższych rozważań pragniemy zwrócić uwagę, iż obecnie realizujemy oraz zrealizowaliśmy blisko 300 umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w zakresie usług DDD takimi jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, KW P Gdańsk, Centralny Ośrodek Sportu w Spale, DPS w Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE Narodowy, Zakład Karny w Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach, JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie, ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie, Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski, ZGN Wawer. Wykonawca prowadzi zatem rozbudowaną działalność o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z ilości umów realizowanych na terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju. Osiągnięcie efektu skali prowadzi do znacznych oszczędności po stronie wykonawcy. Podkreślenia wymaga również, iż wykonawca dysponuje własnym specjalistycznym sprzętem, co pozwala na znaczne ograniczenie kosztów realizacji usługi. Ponadto z uwagi na posiadany potencjał sprzętowy będący jego majątkiem wykonawca nie jest zmuszony do inwestowania w sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia. Fakt posiadania własnego sprzętu jest niewątpliwie czynnikiem pozwalającym obniżyć koszty oferty w porównaniu z firmami, które musiałby przeznaczyć dodatkowe kwoty na wynajem bądź zakup wymaganego sprzętu. Okoliczność ta wpływa na wysokość ceny, tj. na możliwość jej obniżenia, przy równoczesnym zachowaniu wysokich standardów działania oraz z uwzględnieniem zysku. Przy kalkulowaniu zaoferowanych cen wzięto pod uwagę również inne wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, w tym m.in.: - zwiększenie efektywności pracy poprzez swobodne łączenie obowiązków wykonywanych na rzecz Zamawiającego oraz innych obowiązków służbowych pracowników wykonawcy – z dochowaniem spełnienia wszelkich wymogów i obowiązków wskazanych w zapytaniu ofertowym; - realizacja wielu zleceń w bliskim sąsiedztwie do miejsca położenia obiektów Zamawiającego; - możliwość elastycznego reagowania na potrzeby Zamawiającego. Wykonawca potwierdza, że wszelkie koszty związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, jakie poniesie Wykonawca zostały wkalkulowane w cenę oferty. W kalkulowanej cenie za 1m² powierzchni użytkowej (powierzchni podłogi), czyli w cenie podanej przez Wykonawcę za usługi są już wkalkulowane wszystkie wykonywane czynności związane z realizacją usług (m. in. koszty dojazdu do miejsca wykonywania usług oraz zastosowane preparaty chemiczne). Niedopuszczalne jest liczenie powierzchni ścian, sufitów, okien, drzwi i innych otworów technologicznych pomieszczeń oraz powierzchni mebli i wszelkich innych przedmiotów znajdujących się na wyposażeniu pomieszczeń. Wykonywanie usług nie będzie kolidować z funkcjonowaniem jednostek Policji. Wykonawca uwzględnił, że usługi DDD świadczone będą według potrzeb Zamawiającego na jego każdorazowe zlecenie, w którym zostanie przez niego ściśle określone miejsce i wyznaczone przez niego przestrzenie (m. in. mogą to być pojedyncze pomieszczenia) lub liczba pojazdów służbowych, a w przypadku mniejszych potrzeb, nie mogą one stanowić podstaw do roszczeń ze strony Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił, że zobowiązany jest do zapewnienia całodobowej gotowości do świadczenia przedmiotowych usług DDD w obiektach i pojazdach służbowych. Usługi świadczone będą całodobowo w dni robocze, niedziele i święta na każde wezwanie Zamawiającego. Wykonawca uwzględnił, że na wezwanie Zamawiającego przedmiotowe usługi mogą być wykonywane nawet kilka razy dziennie w tym samym miejscu, co należy uwzględnić przy ustalaniu cen jednostkowych za usługę. Wykonawca uwzględnił parametry realizacji zamówienia wynikające z zadeklarowanych kryteriów oceny ofert (czasy dojazdu, terminy płatności). Cena oferty została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w SWZ. Wykonawca akceptuje, że zobowiązany jest do wykonywania powierzonych mu obowiązków zgodnie z aktualnie obowiązującymi standardami, stanem wiedzy i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa oraz wymaganiami bezpieczeństwa zdrowotnego ludzi i zwierząt, jak również w poszanowaniu środowiska naturalnego. II. Kalkulacja cenowa 1. 2. 3. 4. 5. 6. Koszty zatrudnienia pracowników Koszty środków, preparatów, urządzeń, Koszty zapewnienia transportu Koszty utylizacji Inne koszty działalności Rezerwa/Inne wydatki Razem koszty Cena ofert Zysk 208 000,00 zł 70 000,00 zł 40 000,00 zł 12 000,00 zł 28 800,00 zł 50 000,00 zł 408 800,00 zł 462 849,00 zł 54 049,00 zł III. Koszty zatrudnienia pracowników Do realizacji przedmiotowego zamówienia wykonawca skieruje dwóch pracowników posiadających wymagane kompetencje i uprawnienia, zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę. Przy czym, pracownicy w ramach etatu realizują także inne zamówienia na rzecz klientów wykonawcy. Koszty zatrudnienia pracowników u wykonawcy kształtuje się w sposób następujący: miesięczne brutto Pracownik nr 1 (pełen 4 300 zł etat) Pracownik nr 2 (pełen 4 300 zł etat) Koszt pracodawcy miesięczny 5 200 zł Średni koszt roboczogodziny dla pracodawcy 33,00 zł 5 200 zł 33,00 zł W celu potwierdzenia realności wskazanych stawek wynagrodzenia wykonawca przedstawia zawartą umowę o pracę podlegające animizacji (dowód nr 1). W załączeniu przekładamy także wyliczenie kosztów pracodawcy dla wskazanego wynagrodzenia pracownika (dowód nr 2). Wykonawca podkreśla, iż pracownicy w ramach zatrudnienia realizują pracę także w ramach innych zamówień, a zatem cały wymiar etatu nie będzie wykorzystany do realizacji niniejszego zamówienia. W przypadku konieczności, wykonawca posiada możliwość skierowania większej ilości pracowników do realizacji poszczególnych zleceń. W celu kalkulacji kosztów, w tym oszacowania potrzebnego czasu pracy wykonawca przeprowadził analizę dokumentacji postępowania, w szczególności wykazu powierzchni objętych zamówieniem oraz wymaganych ilości usług. Wykonawca dokonał także ustaleń z osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia, a także bazował na posiadanym doświadczeniu. Wykonawca uwzględnił, iż realny czas wykonywania czynności objętych zamówieniem może być inny niż zakładany. Przy dokonaniu kalkulacji uwzględniono wszystkie wymagania merytoryczne wynikające z dokumentów zamówienia oraz obowiązujących przepisów. Zakładane koszty pozwolą na zapewnienie co najmniej 6 000 roboczogodzin. Zakładany limit godzin pozwoli wykwalifikowanym pracownikom na wykonanie wszystkich czynności niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia. W razie konieczności zwiększenia ilości godzin Wykonawca może wykorzystać rezerwę. Wykonawca przestrzega wszelkich przepisów w zakresie prawa pracy. W celu potwierdzenia przedstawiamy Certyfikat ISO 45001:2018 potwierdzający wdrożenie Systemu Zarządzania Bezpieczeństwa i Higieną Pracy (Dowód nr 3). Wykonawca uwzględnił wzrost kosztów zatrudnia w czasie realizacji umowy i przewidział w tym zakresie niezbędną rezerwę. Pracownicy będą wykonywać usługi DDD przewidziane w Opisie przedmiotu zamówienia, a także wszelkie inne świadczenia wynikające z umowy np. sporządzenie dokumentacji i protokołów. Wykonawca zapewnia odpowiednie warunki pracy swoim pracownikom i wykonywanie usług zgodnie z obowiązującymi przepisami BHP i PPOŻ. Każdorazowo po zakończeniu wykonywania usługi pracownicy zobowiązani są do uporządkowania miejsca jej wykonywania, a także usunięcia na własny koszt wszelkich odpadów pozostałych po wykonaniu usługi zgodnie z obowiązującymi przepisami IV. Koszty środków, preparatów i urządzeń W celu wykazania kosztów ponoszonych w zakresie środków, preparatów i materiałów ochronnych wykonawca przedstawia ofertę od firmy DEZ DER Sp. z o. o. – zawierającą ceny jednostkowe poszczególnych pro-duktów (Dowód nr 4). Wykonawca posiada również możliwość zakupienia karmników w cenie 6,03 zł – W celu potwierdzenia przedstawiamy ofertę PEST PRO Sp. z o. o. (Dowód nr 4). W celu wykazania kosztów ponoszonych w zakresie oznakowania wykonawca przedstawia ofertę od firmy FOLD Sp. z o. o. – zawierającą ceny jednostkowe poszczególnych produktów (Dowód nr 4). Ponadto, pracownicy wykonawcy dysponują materiałami oraz sprzętem w niezbędnej ilości do realizacji zamówienia. Ilości przyjęte do kalkulacji zostały oszacowane przy uwzględnieniu doświadczenia wykonawcy, a także przy zachowaniu odpowiedniej rezerwy. Teren (miejsce) objęte zabiegiem będzie odpowiednio zabezpieczony. Wykonawca uwzględnił koszty związane z zabezpieczeniem. Wykonawca w razie potrzeby może wykorzystywać także inne preparaty i materiały. Wykonawca w razie potrzeby może wykorzystać przewidzianą rezerwę. Wykonawca do usługi likwidowania szkodników posiada profesjonalny sprzęt ochronny oraz pracowników, którzy są przeszkoleni w zakresie biologii i zachowań tych szkodników oraz ich likwidacji. Ponadto, wykonawca dysponuje wymaganą drabiną, ubraniami ochronnymi oraz opakowaniami do utylizacji i wywozu od-padów. Wykonawca będzie stosował tylko i wyłącznie środki, które są bezpieczne dla ludzi, zwierząt posiadające atesty i pozwolenia Unii Europejskiej oraz Polskich Organów wydających stosowne pozwolenia na ich używanie. Przedmiotowe usługi będą wykonywane przy użyciu najwyższej jakości materiałów własnych – środków / preparatów zgodnych z PN, gwarantujących wysoką skuteczność działania, które muszą posiadać wymagane przepisami atesty i stosowne zezwolenia. Założony budżet pozwala na zakup odpowiedniej ilości środków, preparatów i urządzeń do realizacji zamówienia. W przypadku zwiększonego zapotrzebowania zostanie wykorzystana przewidziana rezerwa. Założona kwota pozwoli na nabycie co najmniej: Nazwa Koszt jednostkowy brutto Ratimor pasta 20 kg 307,50 zł Rat Killer Perfect kostka 20 kg 310,00 zł Stacja deratyzacyjna 6,03 zł Muskil Pasta 10 kg 160,00 zł Storm Secure Kostka 10 kg 400,00 zł Selontra kostka 5 kg 430,00 zł Tablica ostrzegawcza 3,00 zł Kombinezon ochronny 6,00 zł Rękawiczki nitrylowe opakowanie 100 16,00 zł sztuk Pszczelarski strój ochronny 600,00 zł Draker 10.2 1l 180,00 zł Alfasekt Plus 1l 200,00 zł Naklejki 0,10 zł Inne materiały i środki w razie potrzeby wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa Łączny koszt Ilość szacowane 15 15 1000 10 5 5 500 500 160 Kosz w całym okresie umowy brutto 4 612,50 zł 4 650,00 zł 6 030,00 zł 1 600,00 zł 2 000,00 zł 2 150,00 zł 1 500,00 zł 3 000,00 zł 2 560,00 zł 3 30 30 1000 - 1800,00 zł 1 800,00 zł 6 000,00 zł 100,00 zł 32 197,5 zł 70 000,00 zł V. Koszty zapewnienia transportu Zamówienie realizowane będzie z wykorzystaniem Volkswagena Caddy (przystosowanego do przewozu padłych zwierząt), który spala 6 litrów na 100 km oleju napędowego. Do kalkulacji przyjęto średnią cenę 7,00 zł brutto za 1 litr oleju napędowego. Przyjęte w kalkulacji koszty pozwolą na pokonanie co najmniej 50 000 km. Ponadto, wykonawca uwzględnił koszty eksploatacyjne pojazdu (m.in. przeglądy, ubezpieczenia, na-prawy, wymianę części, płynów itp.). Koszty ubezpieczeń oraz polisy OC nie są znaczne i wiążą się z całą działalnością prowadzoną przez wykonawcę. Przedstawiamy dowód nr 5 - dokument zawiera dane o pojeździe. Wykonawca podkreśla, iż samochód wykorzystywany jest także w ramach innych zamówień. Ponadto, wykonawca dysponuje dodatkowym pojazdem Volkswagen Caddy, który w razie potrzeby będzie mógł być skierowany do realizacji zamówienia. Ponadto, zwracamy uwagę, iż zakładana rezerwa zostanie w części wykorzystana do realizacji wymagań związanych z elektromobilnością. Przewidziana rezerwa jest znaczna i z pewnością pokryje różnicę w koszcie użytkowania samochodu elektrycznego do spalinowego (ewentualna konieczność zastąpienia jednego z samochodów spalinowych samochodem elektrycznym na etapie realizacji zamówienia). VI. Koszty utylizacji W celu potwierdzenia kosztów utylizacji wykonawca przedstawia dwie umowy zawarte odpowiednio z MPO Sp. z o. o. (dowód nr 6) oraz firmą Zbiornica Skórzec Sp. z o. o. (dowód nr 7). Dodatkowo, wykonawca uwzględnił koszty związane z usunięciem innych zanieczyszczeń (m.in. wywóz i utylizacja). Pragniemy podkreślić, iż wykonawca przestrzega najwyższych standardów w zakresie ochrony środowiska oraz przestrzegania przepisów sanitarnych. W celu potwierdzenia przedstawiamy następujące certyfikaty: Dowód nr 8 – Certyfikat EN 16636:2015 w zakresie świadczenia usług DDD Dowód nr 9 – ISO 14001:2015 System Zarządzania Środowiskowego VII. Inne koszty działalności Wykonawca uwzględnia także inne koszty związane z realizacją zamówienia (np. telekomunikacja, bilety parkingowe, przygotowanie dokumentacji sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji), posiadania wymaganego ubezpieczenia oraz obsługą administracyjną. Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego z utrzymywaniem pogotowia technicznego (koszty w tym zakresie rozkładają się na pond 300 umów realizowany obecnie przez wykonawcę). Wykonawca w celu potwierdzenia skuteczności i jakości prowadzonego przedsiębiorstwa przedstawia posiadany certyfikat ISO 9001 – wdrożony System Zarządzania Jakością (do-wód nr 10). Wykonawca uwzględnił koszty związane z posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Wykonawca uwzględnił koszty związane z zapewnieniem pracownikom aparatów telefonicznych z możliwością robienia zdjęć na potrzeby realizacji przedmiotu umowy i GPS (zapis trasy). Wykonawca uwzględnił koszty związane z zapewnieniem pracownikom identyfikatorów i elementów ubioru identyfikujących Wykonawcę (kamizelki, koszulki, itp.) oraz urządzeń pomiarowych. VIII. Rezerwa/Inne wydatki ABAPEST Zakład DDiD Spółka z o.o. jako profesjonalny wykonawca, w swoich kalkulacjach przewiduje kwotę rezerwy na wypadek wystąpienia różnego rodzaju zdarzeń mogących mieć wpływ na realizację zamówienia zabezpieczając planowany zysk. Przedmiotowa rezerwa może zostać wykorzystana m.in. na koszty związane z większym wynagrodzenia pracowników, zwiększonym nakładem pracy, dodatkowe koszty związane z zapewnieniem transportu lub zakupem środków, preparatów, urządzeń oraz potrzebnego oznakowania. Re-zerwa może zostać także wykorzystana na pokrycie dodatkowych lub oraz nieprzewidzianych kosztów, co oczywiście skutkować będzie ewentualnym zmniejszeniem zakładanego zysku. Wykonawca podkreśla, iż nie ma jednego modelu szacowania ryzyk i nieprzewidzianych kosztów jakie mogą wystąpić na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca określając kwotę rezerwy bazował na własnych doświadczeniach oraz know-how nabytym w ramach podobnych zamówień. Ponadto, pula ta może zostać wykorzystana na inne wydatki związane z realizacją zamówienia. IX. Zysk Złożona przez wykonawcę kalkulacja zakłada osiągnięcie zysku na rynkowym poziomie, odpowiadającym marży przy tego typu zamówieniach. W przypadku wykorzystania całej rezerwy finansowej, cześć planowanego zysku może zostać wykorzystana do pokrycia dodatkowych kosztów. X. Podsumowanie Podkreślamy, iż oferta uwzględnia wszelkie koszty wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty obejmuje wykonanie pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, opisanego w dokumentacji postępowania jak również koszty wpływające na cenę a wynikające ze sposobu, warunków i obowiązków wykonawcy niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia, w szczególności zgodnie z wzorem umowy. W odniesieniu do wszystkich kluczowych elementów przedstawiliśmy dowody potwierdzające prawidłowość założonych kosztów. Przedstawione dowody nie mogą budzić żadnych wątpliwości, co do ich rzetelności i realności. Pracownicy wykonawcy posiadają odpowiednią wiedzę i doświadczenie, poparte certyfikatami specjalisty w zakresie dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji. Pracownicy podejmować będą działania zgodne z posiadaną wiedzą, przy uwzględnieniu postanowień umowy zawartej z Zamawiającymi oraz oczywiście uwzględnieniu wszelkich przepisów prawa, w tym sanitarnych i weterynaryjnych. W celu potwierdzenia prawidłowości działań wykonawcy w tym obszarze przedstawiamy dwie decyzje wydane przez Inspekcję Weterynaryjną (Dowód nr 11 i 12). Ponadto oświadczam, że: 1. Ceny podane w ofercie spełniają wszystkie wymogi postawione w SWZ i opisie przedmiotu zamówienia. 2. Liczba osób przeznaczonych do realizacji zamówienia jest odpowiednia, a usługi będą wykonywane z należytą starannością. 3. Ceny podane w ofercie zapewnią zysk firmy ABAPEST Zakład DDiD Sp. z o.o. za wykonanie poszczególnych zleceń. 4. Ceny podane w ofercie uwzględniają wymaganą technologie, bez obniżania jakości wykonywanych usług. 5. Ceny materiałów służących do wykonania usług są cenami rynkowymi, a same materiały są odpowiedniej jakości. 6. Ceny podane w ofercie uwzględniają koszty dojazdu pracowników do miejsca pracy. 7. Skład osobowy jest dobrany właściwie do zakresu wykonywanych usług. 8. Wszystkie osoby wykonujące wszystkie czynności w zakresie wykonywania usług objętych przedmiotem zamówienia będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1465). Do wyjaśnień przystępujący załączył dowody, o których była mowa w treści wyjaśnień. (por. ww. wyjaśnienia przystępującego, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Kolejno ustalono, że 18 września 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień składania: a) wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy). Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył wykaz usług. W wykazie przystępujący wymienił usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych wykonaną na rzecz KW P w Gdańsku. Do wykazu przystępujący załączył dokument referencji datowany na 22 lipca 2024 r., faktury wystawione na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku oraz oświadczenie własne, że realizuje zamówienie. W referencjach KW P w Gdańsku oświadczyła, że przystępujący realizuje usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych na jego rzecz. Dotychczas przystępujący zrealizował usługi w ramach umowy na kwotę ponad 130 tysięcy złotych brutto. Zapisy umowy realizowane są terminowo. (por. ww. wykaz usług przystępującego wraz z ww. dowodami, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Następnie ustalono, że 24 września 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. (por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy) Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Niezasadna okazała się argumentacja odwołującego dotycząca podatku VAT w kalkulacji przystępującego (pkt 7 str. 16 odwołania). Odwołujący w tej części odwołania odwołał się do tabeli znajdującej się w pkt II wyjaśnień ceny przystępującego. W tabeli tej przystępujący wskazał, co następuje. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Koszty zatrudnienia pracowników Koszty środków, preparatów, urządzeń, Koszty zapewnienia transportu Koszty utylizacji Inne koszty działalności Rezerwa/Inne wydatki Razem koszty 208 000,00 zł 70 000,00 zł 40 000,00 zł 12 000,00 zł 28 800,00 zł 50 000,00 zł 408 800,00 zł Cena ofert 462 849,00 zł Zysk 54 049,00 zł Odwołujący podniósł, że przystępujący przy cenie ofertowej 463.849.00 zł brutto będzie miał do zapłacenia 118.399 zł podatku VAT. Wskazywał, że przystępujący oszacował koszty na 408.800,00 zł brutto z czego tylko koszty z pkt 2-6 są ovatowane. Argumentował, że koszty pracownicze z pkt 1 zestawienia nie spowodują zmniejszenia podatku VAT do zapłacenia. Zdaniem odwołującego przystępujący nie uwzględnił tego w kalkulacji. Według odwołującego nieujętym kosztem jest dodatkowo VAT. Odwołujący wskazał, że: 408.800,00 zł brutto - łączne koszty realizacji zamówienia z czego: 208.000,00 zł brutto - koszty pracownicze, nieovatowane 200.800,00 zł brutto - koszty z VAT VAT od ceny brutto wynosi 118.399,00 zł. VAT od kosztów ovatowanych wynosi: 37.547,97 zł (200.800,00 zł -200.800,00 zł /123 %). Zdaniem odwołującego oznacza to, że przystępujący od całego zamówienia będzie miał do odprowadzenia do Urzędu Skarbowego: 118.399,00 zł – 37.547,97 zł = 80.851,03 zł. Według odwołującego VAT skonsumuje z nadwyżką cały zysk wykazany w zestawieniu (54.049,00 zł). Zdaniem odwołującego przystępujący uzyska stratę na zamówieniu (tylko z powodu VAT) na poziomie 26.802,03 zł. Przystępujący w piśmie procesowym zaprzeczył wyliczeniom odwołującego. Wskazał, że cena netto jego oferty wynosi 376.300,00 zł, cena brutto wynosi 462.849,00 zł. Należny podatek VAT wynosi zatem 86.549,00 zł, a wyliczeń odwołującego nie rozumie. Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, że w odwołaniu popełnił błąd i że do zapłacenia przystępujący będzie miał tylko 86.549 zł podatku VAT. Powyższe okazało się niesporne między stronami. Kolejno przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym, że w wyjaśnieniach ceny przedstawił kalkulację kosztów brutto w stosunku do ceny oferty brutto . W celu rozwiania wątpliwości przystępujący przedstawił jednak także w piśmie poniższą kalkulację kosztów netto w stosunku do ceny oferty netto: 1. Koszty zatrudnienia pracowników 208 000,00 zł 2. Koszty środków, preparatów, urządzeń netto 56 910,00 zł 3. Koszty zapewnienia transportu netto 32 520,33 zł 4. Koszty utylizacji netto 9 756,10 zł 5. Inne koszty działalności netto 22 764,23 zł 6. Rezerwa/Inne wydatki netto 40 650,00 zł Razem koszty netto 370 600,66 zł Cena ofert netto 376 300,00 zł Zysk 5 699,34 zł Jak wynikało z kalkulacji kosztów netto w stosunku do ceny oferty netto, a także przy prawidłowych obliczeniach kwoty VAT, VAT nie skonsumuje wykazanego w zestawieniu zysku, gdyż przystępujący w dalszym ciągu będzie się legitymował zyskiem na poziomie 5.699,34 zł. Zarzut odwołującego okazał się zatem chybiony. Chybiona okazała się argumentacja odwołującego dotycząca nieprawidłowego sposobu podziału kosztów między usługami (pkt 6 str. 15 uzasadnienia odwołania). Odwołujący w tej części odwołania podniósł, że przystępujący w formularzu cenowym załączonym do oferty wskazał na różne stawki jednostkowe dla każdej z usług: - dezynfekcja: 18 zł netto za 1 m2, - dezynsekcja: 21 zł netto za 1 m2, - deratyzacja: 10 zł netto za 1 m2, - dezynfekcja pojazdów: 100 zł netto za 1 sztukę. Odwołujący argumentował, że każda z tych usług ma wskazaną inną stawkę jednostkową, a zatem generuje inne koszty. Zarzucał, że przystępujący w wyjaśnieniach łącznie wymienił i zsumował wszystkie koszty, mimo że każda z usług generuje je na innym poziomie. Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Podkreślenia wymagało, że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień, jakie zamawiający skierował do przystępującego 7 sierpnia 2024 r., zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek złożenia wyjaśnień odnoszących się do całej ceny ofertowej oraz do kosztów wykonania całej usługi. Zamawiający wskazał bowiem, że wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. Także w pkt I wezwania zamawiający wskazał, że żąda przedstawienia wyjaśnień skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, (…). Wreszcie, w pkt II wezwania, zamawiający wymagał wskazania pozostałych czynników mających wpływ na wycenę oferty. Jak wynikało z treści wezwania, zamawiający prosił wyraźnie wykonawcę o przedstawienie kalkulacji kosztów łącznej ceny ofertowej, kosztów realizacji „usługi”, czy wyceny „oferty”. W szczególności zaś zamawiający nie prosił przystępującego o przedstawienie kalkulacji kosztów odrębnie w odniesieniu do usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji czy dezynfekcji pojazdów. Powyższe wynikało zapewne z faktu, że kryterium oceny ofert w analizowanym postępowaniu stanowiła łączna cena ofertowa brutto (por. pkt 21.2 SW Z). Skoro zatem przystępujący literalnie zastosował się do treści wezwania, nie można było wyciągać wobec niego negatywnych konsekwencji z tego powodu. W konsekwencji izba uznała zarzut za niezasadny. Chybiona okazała się argumentacja odwołującego dotycząca niedoszacowania przez przystępującego kosztów transportu, opisana w pkt 5 str. 14 uzasadnienia odwołania. Odwołujący podniósł, że przystępujący w kalkulacji nie doszacował kosztów transportu. Uważał, że przystępujący uwzględnił w kalkulacji koszty korzystania z jednego pojazdu, a zdaniem odwołującego należało przyjąć koszty co najmniej dwóch pojazdów. Według odwołującego przemawiać za tym miały następujące okoliczności: - odległość pomiędzy siedzibą przystępującego a miejscami realizacji zamówień (około 1,5 -2 godzin jazdy w jedną stronę); - nieograniczona czasowo i ilościowo możliwość składania zleceń przez zamawiającego; - dostępność wykonawcy 24 h/7 dni w tygodniu. Zdaniem izby tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Izba stwierdziła, że odwołujący oparł zarzut na założeniach niemających oparcia w ofercie i w wyjaśnieniach przystępującego. W pierwszej kolejności nie można było zgodzić się z odwołującym, jakoby przystępujący w wyjaśnieniach przyjął założenie, iż będzie wykonywał zamówienie wyłącznie z wykorzystaniem jednego pojazdu. Dokładna analiza wyjaśnień przystępującego w tym zakresie prowadziła do wniosku, że przystępujący w pkt V wyjaśnień przewidział, iż w razie potrzeby wykorzystywany będzie przez niego także drugi pojazd. Świadczył o tym następujący fragment wyjaśnień: Ponadto, wykonawca dysponuje dodatkowym pojazdem Volkswagen Caddy, który w razie potrzeby będzie mógł być skierowany do realizacji zamówienia. Formułując zarzut odwołujący oparł się także na założeniu, że pracownicy przystępującego będą dojeżdżali, celem wykonania usługi, z siedziby przystępującego w Warszawie do miejsc wykonywania usługi na terenie województwa łódzkiego. Celem wykazania odległości między ww. miejscami odwołujący załączył do odwołania dowody na okoliczność liczby km potrzebnych do przejechania z Warszawy do miejsc świadczenia usług. Izba wzięła pod uwagę, że z żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego nie wynikało, aby jego pracownicy za każdym razem mieli dojeżdżać z Warszawy do województwa łódzkiego celem wykonania zlecenia. Powyższa argumentacja odwołującego oparta była na jego przypuszczeniach, które jednak nie znajdowały oparcia w treści wyjaśnień. Odwołujący w treści odwołania nie wskazał na żaden fragment wyjaśnień przystępującego, z którego wynikałoby, że jego pracownicy celem wykonania każdego zlecenia będą dojeżdżać z siedziby przystępującego w Warszawie. Zdaniem izby przystępujący w swych wyjaśnieniach nigdzie nie przedstawił takiego założenia. Przeciwnie, przystępujący w pkt I części szczegółowej wyjaśnień wyraźnie sygnalizował zamawiającemu, że Wykonawca prowadzi zatem rozbudowaną działalność o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z ilości umów realizowanych na terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju. Wykonawca wskazywał także, że obecnie realizuje oraz zrealizował blisko 300 umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w zakresie usług DDD takimi jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, KW P Gdańsk, Centralny Ośrodek Sportu w Spale, DPS w Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE Narodowy, Zakład Karny w Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach, JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie, ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie, Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski, ZGN Wawer. Zdaniem izby, w związku z ogólnopolską działalnością firmy i taką skalą realizacji usług na terenie całego kraju, trudno byłoby przypuszczać, aby na każde zlecenie pracownicy przystępującego będą dojeżdżali z Warszawy. W każdym bądź razie odwołujący nie potrafił izbie wskazać żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego, który opisywałby takie założenie. Kierując się powyższymi rozważaniami, izba stwierdziła, że zarzut jest bezzasadny. Chybione okazały się zarzuty odwołującego dotyczące niedoszacowania przez przystępującego kosztów środków, opisane w pkt 4, str. 13 uzasadnienia odwołania. Odwołujący podniósł w odwołaniu, że w zestawieniu środków, jakie przystępujący przedstawił w swych wyjaśnieniach ceny, brakuje środków do dezynfekcji. Odwołujący przedstawił ponadto w odwołaniu wyliczenia, że łączny koszt powinien wynosić 9.799,50 zł przy zastosowaniu metody tańszej lub 28.048,50 zł przy zastosowaniu metody droższej, opisanej w odwołaniu. Dodatkowo odwołujący wskazywał, że w przypadku metody droższej, oszacował brakujący koszt przy założeniu, że koszty zakupu środka Virkon S wynoszą 869 zł/10kg. W tym celu załączył do odwołania dowód w postaci wydruku ze strony internetowej dezder.com.pl. Izba stwierdziła, że w tabeli zawartej w pkt IV swych wyjaśnień ceny przystępujący przedstawił zestawienie środków na łączną kwotę 70.000 zł. Wśród tych środków faktycznie nie wymieniono literalnie środków do dezynfekcji. Powyższe nie oznaczało jednak, że wykonawca ich nie zaoferował ani że ich kosztów nie uwzględnił w cenie ofertowej. Uszło uwadze odwołującego, że w tych samych wyjaśnieniach ceny przystępujący wskazał, że „założony budżet pozwala na zakup odpowiedniej ilości środków, preparatów i urządzeń do realizacji zamówienia”. Przystępujący wskazał także, że Założona kwota pozwoli na nabycie co najmniej środków wymienionych w tabeli. Wreszcie dostrzeżenia wymagało, że w tabeli środków znajdowała się pozycja zatytułowana „Inne materiały i środki w razie potrzeby wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa” o wartości 32.197,50 zł. Izba wzięła pod uwagę, że pozycja ta literalnie dotyczyła „innych środków”, a więc można było utrzymywać, że mieszczą się w niej środki do dezynfekcji. Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił, że przystępujący nie może powoływać się na te pozycję, gdyż dotyczy ona kosztów nieprzewidzianych, a koszty na dezynfekcję należało przewidzieć. Taka argumentacja odwołującego okazała się niezasadna. Izba wzięła pod uwagę, że nieprzewidzianych kosztów dotyczyła inna pozycja kalkulacji przystępującego. W pkt II swych wyjaśnień, w tabeli przystępujący przedstawił kalkulację, w której przewidział pozycję nr 6 zatytułowaną „Rezerwa/Inne wydatki” w wysokości 50.000,00 zł. To zatem w tej pozycji wykonawca przewidział rezerwę na inne, nieplanowane wydatki. Natomiast w tabeli zawartej w pkt IV wyjaśnień, przystępujący przedstawiał wyłącznie rozbicie kosztów w zakresie środków. Stąd też przewidziana tam pozycja Inne materiały i środki w razie potrzeby wykorzystania/zwiększenie ilości/Rezerwa dotyczyła wyłącznie środków używanych do realizacji zamówienia. Dostrzeżenia wymagało także, że kwota przewidziana w tej pozycji okazała się bardzo znacząca wartościowo, bo stanowiła aż ponad 40% kwoty przewidzianej przez wykonawcę na środki. Kwota ta znacząco przewyższała także koszt zapewnienia środków do dezynfekcji wskazywany przez samego odwołującego w odwołaniu i to nie tylko metodą tańszą, ale również metodą droższą. Ponadto podkreślenia wymagało, że jeśli chodzi o metodę droższą, to przystępujący wykazał złożonym dowodem załączonym do swego pisma procesowego, że ma możliwość pozyskania środka Vircon w cenie 600 zł/10kg (dowód nr 1 do pisma przystępującego), co obniżało koszty metody droższej wskazywane przez odwołującego do 19.575,00 zł. Kierując się powyższymi rozważaniami izba uznała zarzut za niezasadny. Chybione okazały się zarzuty odwołującego dotyczące nieprawidłowego skalkulowania kosztów pracowniczych (pkt 3, str. 9 i n. uzasadnienia odwołania). Izba stwierdziła, że odwołujący oparł odwołanie w tej części na kilku założeniach, które okazały się nieprawidłowe. W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że aby prawidłowo zrealizować zamówienie należy przewidzieć ponad cztery etaty do wykonywania usług DDD (str. 12 odwołania). Ponadto, zdaniem odwołującego, wykonawca zobowiązany był także zapewnić konieczność dyżurowania pracownika administracyjnego 24 h/7 dni w tygodniu. Według odwołującego, aby wypełnić ten obowiązek należało zapewnić także 4 etaty (str. 13 uzasadnienia). Izba wzięła pod uwagę, że założenie odwołującego nie znajdowało jakiegokolwiek oparcia w treści dokumentów zamówienia. W szczególności zamawiający nigdzie w SW Z nie narzucił wykonawcom minimalnej liczby pracowników koniecznej do wykonania usługi. Wykonawca mieli zatem prawo do przyjęcia i skalkulowania w cenie ofertowej adekwatnej liczby pracowników biorąc pod uwagę wymagania SW Z, a także przyjęty przez siebie sposób realizacji usługi. Odwołujący podniósł w odwołaniu, jakoby przystępujący skalkulował koszt zatrudnienia dwóch pracowników, a jednocześnie załączył do oferty wykaz osób, w którym wykazał trzech pracowników. Taka argumentacja okazała się chybiona. Izba wzięła pod uwagę, że wykaz osób, na jaki powołał się odwołujący, nie był wymagany przez zamawiającego do złożenia wraz z ofertą. Wykaz osób stanowił załącznik do projektu umowy. Natomiast zgodnie z § 3 ust. 3 projektu umowy miał być on składany przez wykonawcę po podpisaniu umowy celem wykazania okoliczności, o których mowa w ust. 1 § 3 projektu umowy. Z kolei w § 3 ust. 1 wzoru umowy wskazano, że wykonawca będzie zatrudniał na podstawie umowy o pracę osoby wykonujące czynności związane z wykonywaniem usług dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji (DDD) pomieszczeń w obiektach i pojazdach służbowych objętych przedmiotem zamówienia. Wobec powyższego z faktu złożenia tego wykazu nie można było wywodzić, jakoby przystępujący założył i w konsekwencji musiał kalkulować koszty jednoczesnego zatrudnienia trzech pracowników DDD celem realizacji usługi. Kolejno izba stwierdziła, że zamawiający w dokumentach zamówienia nie wymagał także zatrudnienia czterech osób celem spełnienia wymogu zapewnienia obsługi zgłoszeń przez pracownika administracyjnego 24 h/7 dni w tygodniu. Zamawiający nie wymagał także, aby pracownicy obsługujący zgłoszenia byli dedykowani do realizacji tego zamówienia na zasadzie wyłączności. Nic nie stało zatem na przeszkodzie, aby wymóg obsługi zgłoszeń był zapewniany przez pracowników wykonawcy, pełniących dyżur telefoniczny dotyczący wszystkich umów realizowanych przez wykonawcę w danym okresie. W tej sytuacji koszt zapewnienia takiej obsługi zgłoszeń nie musiał obciążać wyłącznie usługi realizowanej na rzecz zamawiającego. Z powyższej możliwości skorzystał przystępujący. W pkt VII swych wyjaśnień przystępujący wyraźnie oświadczył, że Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego z utrzymywaniem pogotowia technicznego (koszty w tym zakresie rozkładają się na ponad 300 umów realizowanych obecnie przez wykonawcę). Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w swej kalkulacji nie uwzględnił czasu dojazdu swych pracowników z Warszawy do województwa łódzkiego na poziomie trzech godzin dziennie. Zdaniem izby założenie odwołującego okazało się chybione. Z żadnego fragmentu wyjaśnień przystępującego nie wynikało, aby jego pracownicy celem wykonania usługi za każdym razem mieli dojeżdżać z Warszawy do województwa łódzkiego. Powyższa argumentacja odwołującego oparta była na jego przypuszczeniach, które jednak nie znajdowały oparcia w treści wyjaśnień. Odwołujący w odwołaniu nie wskazał na jakikolwiek fragment wyjaśnień przystępującego, z którego wynikałoby, że pracownicy przystępującego celem wykonania każdego zlecenia będą dojeżdżać z siedziby przystępującego w Warszawie. Izba stwierdziła, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nigdzie nie przedstawił takiego założenia. Przeciwnie, przystępujący w pkt I części szczegółowej wyjaśnień wyraźnie sygnalizował zamawiającemu, że Wykonawca prowadzi zatem rozbudowaną działalność o charakterze ogólnopolskim. Kluczowa przewaga ekonomiczna wykonawcy wynika z ilości umów realizowanych na terenie Łodzi i okolic oraz na terenie całego kraju. Przystępujący informował także zamawiającego, że obecnie realizuje oraz zrealizował blisko 300 umów z podmiotami publicznymi i prywatnymi w zakresie usług DDD takimi jak: Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, KW P Gdańsk, Centralny Ośrodek Sportu w Spale, DPS w Białymstoku, ZGN Żoliborz, 26W OG w Zgierzu, PGE Narodowy, Zakład Karny w Barczewie, Zakład Karny w Siedlcach, JW 3964 w Warszawie, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie, ZGN Praga Północ, ZUS w Olsztynie, Politechnika Warszawska, Uniwersytet Warszawski, ZGN Wawer. Zdaniem izby w związku z ogólnopolską działalnością firmy i opisaną skalą realizacji usług na terenie całego kraju, trudno byłoby przypuszczać, że na każde zlecenie pracownicy przystępującego będą dojeżdżali z Warszawy. Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wziął pod uwagę i nie skalkulował kosztów związanych z urlopami pracowników oraz zwolnieniami chorobowymi. Stanowisko odwołującego okazało się chybione. Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący do swych wyjaśnień ceny załączył umowy, z których wynikały stawki wynagrodzenia jego pracowników. W oparciu o te dokumenty przystępujący wyliczył w pkt III wyjaśnień stawkę roboczogodziny na kwotę 33 zł. Kolejno przystępujący oszacował liczbę roboczogodzin koniecznych do realizacji zamówienia, to jest 6.000. W pkt III swych wyjaśnień ceny wskazał bowiem, ze Przy dokonaniu kalkulacji uwzględniono wszystkie wymagania merytoryczne wynikające z dokumentów zamówienia oraz obowiązujących przepisów. Zakładane koszty pozwolą na zapewnienie co najmniej 6 000 roboczogodzin. Podkreślenia wymagało jednak, że 6000 roboczogodzin pomnożone przez 33 zł przyjętej stawki dawało wynik 198.000 zł. Tymczasem wykonawca uwzględnił w wycenie wyższy koszt z tytułu zatrudnienia pracowników na poziomie 208.000 zł (por. pozycja 1 tabeli z pkt II wyjaśnień ceny przystępującego). Zdaniem izby powyższy bufor pozwalał na przyjęcie, że - wbrew twierdzeniom odwołującego - przystępujący uwzględnił jednak koszty związane z urlopami pracowników i zwolnieniami chorobowymi. Podkreślenia wymagało również, że - jak słusznie wskazał przystępujący - przy przyjęciu założenia odwołującego, że wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy powinno pokryć zatrudnienie 8 pracowników (4 osoby do usług DDD oraz 4 osoby do utrzymania linii telefonicznej) przez 24 miesiące, to przy przyjęciu minimalnego wynagrodzenia prowadziłoby to do kosztu pracodawcy na poziomie 994.682,88 zł (za samo wynagrodzenie pracowników). Podkreślenia wymagało, że byłaby to kwota ponad dwukrotnie wyższa niż cena oferty samego odwołującego. Rzetelność twierdzeń odwołującego w zakresie minimalnej liczby pracowników koniecznej do wykonania usługi budziła także wątpliwość z tego powodu, że sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach ceny oświadczał, iż zamówienie będzie realizował osobiście, nie będzie korzystał z podwykonawców ani nie będzie zatrudniał pracowników. Zarzuty okazały się zatem chybione. Chybione okazały się także zarzuty dotyczące nieprawidłowego oszacowania przez przystępującego kosztów administracyjnych (pkt 2 str. 7 i n. uzasadnienia odwołania). Odwołujący zarzucił, że przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wymienił kwotowo ani nie przedstawił żadnych dowodów na wysokość następujących kosztów: a.koszty telekomunikacyjne, b.bilety parkingowe, c.przygotowanie dokumentacji sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji, d.koszty obsługi administracyjnej. Ponadto odwołujący zarzucił, że z wyjaśnień nie wynika, aby przystępujący w ogóle skalkulował koszty czynszu, koszty mediów poza telekomunikacją, koszty obsługi księgowej oraz OC przedsiębiorcy. Izba stwierdziła, że w pkt VII swych wyjaśnień ceny przystępujący wskazał, żeWykonawca uwzględnia także inne koszty związane z realizacją zamówienia (np. telekomunikacja, bilety parkingowe, przygotowanie dokumentacji sprawozdawczej i pozostałej dokumentacji), posiadania wymaganego ubezpieczenia oraz obsługą administracyjną. (…) Wykonawca uwzględnił także realizację wymagania związanego z utrzymywaniem pogotowia technicznego (koszty w tym zakresie rozkładają się na pond 300 umów realizowany obecnie przez wykonawcę). Przy rozstrzygnięciu zarzutu izba wzięła pod uwagę, że wpływ na szczegółowość wyjaśnień ceny ma szereg okoliczności, które powinny być badane indywidualnie. Po pierwsze, niewątpliwie wpływ na szczegółowość wyjaśnień wywiera treść wezwania zamawiającego. W tym zakresie dostrzeżenia wymagało, że w wezwaniu z 7 sierpnia 2024 r. zamawiający wskazał, że żąda przedstawienia wyjaśnień skalkulowania ceny oferty, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia kosztów usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych środków, materiałów z uwzględnieniem kosztów dojazdu i wynagrodzenia osób biorących udział w realizacji zamówienia i kosztów pracy związanych z zatrudnieniem osób na podstawie umowy o pracę; Jak wyraźnie wynikało z wezwania, uwaga zamawiającego i jego wątpliwości ogniskowały się wyłącznie wokół kosztów środków, kosztów materiałów, kosztów dojazdu i kosztów pracowniczych. Analiza wezwania prowadziła zatem do wniosku, że zamawiający nie prosił przystępującego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji w odniesieniu do kosztów administracyjnych. W efekcie przystępujący ograniczył się w wyjaśnieniach do wskazania w kalkulacji, że taką pozycję kosztów uwzględnił. Była to pozycja 5 tabeli zawartej w pkt II wyjaśnień przystępującego zatytułowana „Inne koszty działalności”. Wysokość tej pozycji przyjęto na poziomie 28.800,00 zł. Z wyjaśnień przystępującego zamawiający mógł także dowiedzieć się, że przystępujący świadczy obecnie ponad 300 analogicznych usług, a zatem koszty administracyjne częściowo rozkładają się na inne usługi. Ponadto, na szczegółowość wyjaśnień ma wpływ również to, co podlega wyjaśnieniu. Większej szczegółowości wymaga się w przypadku kosztów podstawowych, a nieco mniejszej w przypadku kosztów ubocznych. Odwołujący nie argumentował, aby ww. koszty administracyjne były kosztami podstawowymi. Na to, że nie są to koszty podstawowe wskazywała też treść wezwania zamawiającego, który skupiał się na konieczności wyjaśnienia innej grupy kosztów. Zarzuty okazały się zatem chybione. Ponadto odwołujący w pkt 1 uzasadnienia odwołania zakwestionował część ogólną wyjaśnień przystępującego. Dostrzeżenia wymagało, że w tej części przystępujący zawarł rozważania na temat sposobu działalności, posiadania stałej kadry, dysponowania odpowiednim know-how, czy też równoczesnej realizacji innych zamówień, argumentując, że są to czynniki pozwalające na optymalizację ceny. Podkreślenia wymagało, że ta część wyjaśnień miała charakter drugorzędny, wtórny w stosunku do kalkulacji ceny oraz opisu poszczególnych pozycji kosztowych, przedstawionych w części szczegółowej wyjaśnień. Faktycznie wywody zawarte w zakwestionowanej części wyjaśnień miały charakter ogólny, drugorzędny w stosunku do kalkulacji i dowodów zawartych w części szczegółowej wyjaśnień. Z pewnością także wyjaśnienia w tej części samodzielnie nie mogłyby zostać uznane za obalające domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej. Jednakże w analizowanej sprawie, oprócz wywodów natury ogólnej i generalnej, przystępujący przedstawił zamawiającemu szczegółowe i udokumentowane wyjaśnienia zawarte w części drugiej wyjaśnień ceny. Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że przystępujący w grudniu 2023 r. zawarł umowę z tym samym zamawiającym, to jest z Komendą Wojewódzką Policji w Łodzi o tożsame zamówienie: na usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji w obiektach i radiowozach Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostkach jej podległych, nr postępowania: FZ- 2380/13/23/MB. Wskazywał, że umowa została zawarta 25 stycznia 2024 r., a 22 marca 2024 r. zamawiający odstąpił od umowy wobec niepodjęcia realizacji umowy/zaprzestania jej realizacji przez wykonawcę. Celem wykazania powyższego odwołujący złożył wraz z odwołaniem ww. umowę oraz porozumienie o odstąpieniu do umowy (załącznik nr 7 do odwołania). Izba wzięła pod uwagę, że z załączonego porozumienia nie wynikało, iż zamawiający odstąpił od umowy wobec niepodjęcia realizacji umowy/zaprzestania jej realizacji przez wykonawcę, tak jak utrzymywał odwołujący. Z porozumienia wynikało jedynie, że został złożony jakiś wniosek pełnomocnika wykonawcy, w wyniku którego zamawiający odstąpił od umowy, a przystępujący zgodnie przyjął to oświadczenie i zrezygnował z roszczeń wobec zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, fakt jednostkowego odstąpienia od umowy, który wykazał odwołujący, nie zaprzeczał tezie przystępującego, iż posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia. A na tę okoliczność odwołujący złożył swój dowód. Chybiony okazał się zarzut dotyczy niewykazania przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 10.2.4 SWZ. Stosownie do ww. warunku, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna przedmiotowy warunek za spełniony w odniesieniu do Wykonawcy, który wykaże, że wykonał należycie i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: jedną usługę trwającą nieprzerwanie przez okres min. 6 miesięcy, polegającą na dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji w obiektach i pojazdach służbowych, o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł / brutto. Zamawiający wskazał także w SW Z, w jaki sposób warunek powinien zostać wykazany. W pkt 11.2.1 SW Z zamawiający przesądził bowiem, że W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca składa wykaz usługi wykonanej, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Celem wykazania ww. warunku przystępujący w wykazie usług wymienił usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych wykonywaną na rzecz KW P w Gdańsku. Do wykazu przystępujący załączył dokument referencji datowany na 22 lipca 2024 r., faktury wystawione na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku oraz oświadczenie własne, że realizuje zamówienie. W swych referencjach KW P w Gdańsku oświadczyła, że przystępujący realizuje usługę dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji powierzchni, wyposażenia pojazdów służbowych na jego rzecz. Oświadczyła, że dotychczas przystępujący zrealizował usługi w ramach umowy na kwotę ponad 130 tysięcy złotych brutto. Wskazała ponadto, że zapisy umowy realizowane są terminowo. Zdaniem odwołującego, przystępujący nie wykazał należytego wykonywania usług dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku wskazanych w wykazie usług. Argumentował, że dokument referencji wskazuje jedynie, że usługi realizowane są „terminowo”, a z innych dokumentów złożonych (np. faktur czy oświadczenia) także nie wynika, że zamówienie jest realizowane należycie. Do faktur nie załączono potwierdzeń zapłaty za nie. Zdaniem izby zarzut okazał się chybiony. Izba stwierdziła, że prawidłowość dowodów powinna być badana biorąc pod uwagę wszystkie indywidualne okoliczności danej sprawy. Podkreślenia wymagało, że zleceniodawca usługi zdecydował się jednak wystawić przystępującego dokument, który sam zatytułował „referencje”. Tytuł dokumentu można było zatem uznać za aprobatę sposobu wykonywania usługi. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że w referencjach zleceniodawca opisał co było przedmiotem usług, opisał także, że pewna część umowy została już zrealizowana, a następnie potwierdził, że „zapisy umowy” realizowane są terminowo. Terminowość zatem odnosiła się nie do terminowej realizacji usługi, jak utrzymywał odwołujący, ale terminowej realizacji „zapisów umowy”. Zdaniem izby „zapisy umowy” to co innego niż usługa. Można było w konsekwencji referencje odbierać jako wyraz aprobaty dla realizacji całości „zapisów umowy” przez przystępującego Podkreślenia wymagało także, że w dokumencie referencji próżno było szukać wzmianki o nienależytym wykonywaniu usługi przez przystępującego, w szczególności o nałożonych karach umownych, innych wadach czy uchybieniach popełnianych przy realizacji usługi. Wykonawca wykazał także, że wystawiał zleceniodawcy faktury z tytułu realizacji usługi, a w dokumencie referencji nie było wzmianki o tym, aby faktury te były zwrócone czy też niezapłacone. Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o których mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanych w odwołaniu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………….… …

…Sygn. akt: KIO 2679/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia: CATERMED Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Pomocy Społecznej Gminy Gubin postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ...............................................………….……. Uzasadnie nie Ośrodek Pomocy Społecznej Gminy Gubin (ul. Obrońców Pokoju 20, 66-620 Gubin) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości nieprzekraczającej progów unijnych na „Przygotowanie oraz dostarczanie posiłków do szkół na terenie Gminy Gubin w dniach nauki szkolnej, w ramach programu wieloletniego „Posiłek w szkole i w domu”", ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lipca 2024 roku pod numerem publikacji ogłoszenia 2024/BZP 00397894, numer referencyjny OPS.252.3.2024. (dalej: Postępowanie). W dniu 29 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia CATERMED sp. z o.o. Łódź (ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91 204 Łódź) (dalej: Odwołujący). Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego: 1) zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy R.J. jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 2) wybór oferty Wykonawcy R.J. jako oferty najkorzystniejszej pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia. Odwołaniem zarzucono naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 7 pkt 29) Pzp w zw z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy R.J. w sytuacji, gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w ten sposób, że Wykonawca dołączył do oferty niezmodyfikowane (nieaktualne na moment złożenia oferty) wzory umowy; b) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw z art. 266 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Wykonawcy R.J. i brak uznania, że oferta ta podlega odrzuceniu, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. Odrzucenie oferty Wykonawcy R.J. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp jako ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3. Dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 4. Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Odwołujący pismem z dnia 23 sierpnia 2024 r. cofnął odwołanie w całości. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: …………………………… …

…sygn. akt: KIO 2386/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolantka: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 lipca 2024 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2024 r. przez wykonawcę w Multicontrol sp. z o.o., ul. Poleczki 32 02-822 Warszawa, ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. w Długa 75/76; 80-831 Gdańsk, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o​ udzielenie zamówienia: Cenzin sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa, NUCTECH WARSAW COMPANY LIMITED sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa, postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Multicontrol sp. z o.o., ul. Poleczki 32 02-822 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 z ł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Multicontrol ​sp. z o.o., ul. Poleczki 32 02-822 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………. sygn. akt: KIO 2386/24 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w Gdańsku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Doposażenie Oddziału Celnego TERMINAL KONTENEROW Y w Gdańsku w stacjonarne urządzenie rentgenowskie do prześwietlania kontenerów wraz z montażem instalacją oraz budową infrastruktury towarzyszącej - w systemie zaprojektuj i wybuduj”. Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „poniżej progów unijnych”). Zamawiający 28 czerwca 2024 roku, poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. 8 lipca 2024 roku, odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1.art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 266 Pzp - poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień do treści oferty i przedmiotowego środka dowodowego, tj. załącznika nr 1a do SW Z, stanowiącego specyfikację i szczegóły dostawy urządzenia RTG przeznaczonego do prześwietlania kontenerów i naczep, podczas gdy jego treść wskazuje na istotną niezgodność oferty z warunkami zamówienia, ponieważ zawiera oświadczenie ​ o niespełnieniu przez konsorcjum minimalnych wymagań zamawiającego w zakresie bezpieczeństwa oferowanego urządzenia RTG, 2.art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp - poprzez zaniechanie przez zamawiającego żądania od konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zawartej w ofercie, podczas gdy cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy jej treść jest istotnie niezgodna z warunkami zamówienia, 4.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy zawiera rażąco niską cenę ​ w stosunku do przedmiotu zamówienia, 5.art. 226 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy jej przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne oraz istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa i interesu nie można zagwarantować w inny sposób. Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; dokonania ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie, 2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; wezwania konsorcjum: Cenzin Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień do treści pkt 6 ​ w załączniku nr 1a do SW Z, stanowiącego specyfikację i szczegóły dostawy urządzenia RTG przeznaczonego do prześwietlania kontenerów i naczep oraz wyjaśnienia i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zawartej w ofercie; dokonania ponownego badania i oceny ofert, 3)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Ponadto, odwołujący wniósł o: 1)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania przetargowego, w tym SW Z wraz z załącznikami - na wykazanie zasadności zarzutów odwołania, 2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z oferty podwykonawcy M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dynamik M.P. - na wykazanie realnych kosztów robót budowlanych jako istotnej części składowej ceny realizacji przedmiotu zamówienia postępowania przetargowego oraz rażącego zaniżenia ceny oferowanej przez konsorcjum. Zamawiający wspólnie z przystępującym zgodnie wnosili o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu na wniesienie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Termin przekazania przez zamawiającego informacji o wyniku prowadzonego postępowania – 28 czerwca 2024 roku. Termin na wniesienie odwołania upływał – 3 lipca 2024 roku. Odwołanie zostało wniesione – 8 lipca 2024 roku. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp: Odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie wniesione zostało po upływie terminu określonego w ustawie. W sprawie okoliczności stanowiące podstawę zarzutów dotyczą czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania do wezwania wykonawcy. O czynności tej zamawiający poinformował wykonawców w dniu 28 czerwca 2024 r., co nie jest okolicznością sporną. Odwołujący jako czynność, która miałaby wyznaczać początek biegu terminu na wniesienie odwołania wskazał na moment, w którym udostępniona została oferta tego wykonawcy wraz z pozostałymi dokumentami postępowania, co miało miejsce w dniu 4 lipca 2024 r. Ponieważ odwołanie wniesione zostało na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ​i zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, termin, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp rozpoczął bieg od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia (28 czerwca 2024 roku). Termin na wniesienie odwołania nie mógł zatem rozpocząć biegu z dniem udostępnienia oferty wybranej (4 lipca 2024 roku), co nie stanowi czynności objętej zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Podstawą zarzutów jest wyłącznie czynność badania i wyboru oferty najkorzystniejszej. Brak możliwości zapoznania się w terminie wcześniejszym z dokumentacją postępowania (wg. oświadczenia odwołującego z​ treścią oferty zapoznał się w terminie wcześniejszym – po zakończeniu czynności otwarcia ofert) w trakcie procedury przetargowej nie stanowi okoliczności objętej zarzutami, a tym samym Izba nie była uprawniona do oceny czy czynność udostępnienia treści oferty wybranej ​ terminie wskazanym w odwołaniu była wynikiem opieszałości zamawiającego lub wykonawcy. Jak wynika z ustaleń w Izby, wniosek o przekazanie dokumentacji z postępowania (protokołu z​ załącznikami) odwołujący wystosował do zamawiającego dopiero w dniu 3 lipca 2024 roku, czyli w terminie, w którym upływał termin na wniesienie odwołania. Tym samym dla ustalenia czy odwołanie wniesione zostało w terminie, w okolicznościach niniejszej sprawy znaczenie ma wyłącznie zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, które zostało przekazane wykonawcom w dniu 28 czerwca 2024 r., co potwierdza sam odwołujący. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny sprawy, zdaniem Izby, w niniejszej sprawie ziściła się przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, gdyż odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu (prekluzyjnego) na jego wniesienie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołujący uchybił terminowi na skuteczne wniesienie odwołania, albowiem termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Nie podlega także modyfikacji, a w szczególności nie może być przedłużony. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, ż​ e w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Przewodniczący: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2433/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ernest Klauziński na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2024 r. przez wykonawcę Akori Nieruchomości sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Akademię Muzyczną im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu postanawia: 1.Odrzuca odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Akori Nieruchomości sp. z o.o. ​ z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę ​ 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………………. Sygn. akt: KIO 2433/24 Uzasadnienie Akademia Muzyczna im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Sprzątanie pomieszczeń w budynkach oraz terenu na zewnątrz budynków Akademii Muzycznej i​ m. I. J. Paderewskiego w Poznaniu, w okresie od 16.07.2024 r. do 15.07.2025 r.”, oznaczenie sprawy 3/AM/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 czerwca 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00376487. 10 lipca 2024 r. wykonawca Akori Nieruchomości sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie: 1.art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ALKOM do uzupełnienia lub poprawienia wykazu wykonanych usług oraz referencji, które potwierdziłby spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej, podczas gdy złożone przez wykonawcę ALKOM podmiotowe środki dowodowe są wewnętrznie sprzeczne oraz nie dają podstaw do uznania, ​ że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w punkcie 8.2d) SWZ; 2.art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ALKOM do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, podczas gdy z kalkulacji uwzględniającej określony przez Zamawiającego w Załącznikach nr 5 i 6 do SW Z sposób realizacji prac i minimalną obsadę pracowników sprzątających wynika, że cena zaoferowana przez wykonawcę ALKOM została skalkulowana z naruszeniem wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz nie uwzględnia ona kosztu dodatku za pracę w porze nocnej, o którym mowa w art. 1518 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy; 3.art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 57 pkt 2 Pzp przez wybór oferty wykonawcy ALKOM z naruszeniem przepisów Pzp, podczas gdy wykonawca ALKOM: a)nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa ​ w punkcie 8.2d) SWZ; b)zaoferował cenę, która budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. Izba ustaliła: Termin do złożenia odwołania upływał 10 lipca 2024 r. (liczony był od informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, który miał miejsce 5 lipca 2024 r.). Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ostatnim dniu terminu. 10 lipca 2024 r. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu, ale przekazanie to nie było skuteczne. Odwołujący przesłał kopię odwołania drogą mailową, na adres poczty elektronicznej k.. Zgodnie z informacją zawartą w Specyfikacji warunków zamówienia oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu prawidłowym adresem do korespondencji jest k.. Taki też adres widnieje na stronie internetowej Zamawiającego, ​ zakładce „Kontakt”. Izba nie stwierdziła, by na stronie internetowej Zamawiającego opublikowane zostały adresy e-mail w z rozszerzeniem innym niż „amuz.edu.pl”. Zgodnie z udokumentowaną informacją od Zamawiającego, kopia odwołania została do niego skutecznie doręczona 11 lipca 2024 r., zatem po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 528 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Art. 514 ust. 2 Pzp stanowi z kolei, że odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania ​ taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. w Wobec powyższego jasnym jest, że Odwołujący składając odwołanie miał obowiązek przekazać Zamawiającemu jego kopię 10 lipca 2024 r. Na skutek przesłania kopii na błędny adres poczty elektronicznej termin ten nie został zachowany, co obliguję Izbę do odrzucenia odwołania n​ a podstawie art. 528 pkt 6 Pzp. O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym ​ przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. w Przewodniczący: ……………………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1305/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1305/24 Uzasadnienie Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Rozbudowa wykorzystywanej w Wojskowym Instytucie Medycznym – PIB infrastruktury „call center” na potrzeby organizacji rejestracji zarządzanej centralnie w lokalizacji „Szaserów” – udostępnienie aplikacji w modelu „As a Service” do wsparcia i zautomatyzowania działań związanych z telefoniczną obsługą pacjentów Zamawiającego wraz z wdrożeniem dedykowanej telefonii VOIP i świadczeniem usługi telekomunikacyjnej. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 marca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00266330/01. W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawca Alfavox Software Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 266 oraz art. 255 pkt 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego. Izba ustaliła, że 23 kwietnia 2024 r. Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej informację o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o. oraz czynności unieważnienia postępowania i przystąpi do ponownego badania i oceny oferty ww. wykonawcy. Ponadto do akt sprawy wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania z uwagi na to, że jego dalsze prowadzenie stało się zbędne. Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, przestał istnieć substrat zaskarżenia, co powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne. W związku z tym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 1081/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę: JOLMARK Sp. z o.o. w Gliwicach ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Skępem postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ...............................................………….……. Uzasadnie nie Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Skępem (ul. Dworcowa 9, 87-630Skępe) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi cateringowej w zakresie przygotowania i dostarczenia transportem wykonawcy ciepłych posiłków dla uczestników Dziennego Domu Senior+ w Łąkiem na rok 2024. Numer referencyjny: MGOPS.271.3.2024 (dalej: Postępowanie). W dniu 2 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia JOLMARK Sp. z o.o. (ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice) (dalej: Odwołujący)wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia: 1. art. 223 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 266 Pzp. poprzez niedopuszczalne wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w zakresie terminu związania ofertą, w sytuacji gdy treść oferty wskazywała, że wykonawca oświadczył o związaniu ofertą do dnia 7 marca 2024 roku, a nie do dnia 9 marca 2024 roku (jak wymagał Zamawiający), co w efekcie oznacza naruszenie 2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo że wykonawca w ofercie oświadczył, że uważa się za związanego ofertą do dnia 7 marca 2024 roku, podczas gdy Zamawiający określił termin związania ofertą do dnia 9 marca 2024 roku; a w konsekwencji naruszenie 3.art. 239 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 266 Pzp. poprzez wybór oferty wykonawcy, pomimo iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. a więc przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17 kwietnia 2024 r. Odwołujący wycofał odwołanie i wniósł o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1068/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Budmex” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stary Sącz Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca M.P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Instalacje Budownictwo M.P. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Budmex” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączukwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….………………… Sygn. akt: KIO 1068/24 Uzasadnie nie Gmina Stary Sącz, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: Budowa Domu Pomocy Społecznej (DPS) w Starym Sączu,numer referencyjny postępowania: F.R.272.1.1.2024. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00103318 z dnia 13.02.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Budmex” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 2 kwietnia 2024 r. wniósł odwołanie – w zakresie części 1: 1) na zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Instalacje Budownictwo M.P., do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp; 2) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Instalacje Budownictwo M.P., mimo obowiązku odrzucenia oferty tego Wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Instalacje Budownictwo M.P. mimo, iż oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny w postaci uwzględnienia nieprawidłowej stawki podatku od towaru i usług, tj. stawki 23% w odniesieniu do wynagrodzenia za cały przedmiot zamówienia w miejsce prawidłowej stawki 8% w części dotyczącej robót wskazanych w art. 41 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. 2024, poz. 361) i stawki 23% w pozostałym zakresie przedmiotu zamówienia; 2) art. 16 oraz 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy Instalacje Budownictwo M.P. jako najkorzystniejszej mimo, iż oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, gdyż zawierała błąd w obliczeniu ceny. W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty Wykonawcy Instalacje Budownictwo M.P., 3) powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 2 kwietnia 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię za pośrednictwem platformy e-Zamówienia. W dniu 4 kwietnia 2024 roku wykonawca M.P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Instalacje Budownictwo M.P., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymogi, określone w przepisach art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W dniu 8 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego. Pismem z dnia 9 kwietnia 2024 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - wykonawcę M.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Instalacje Budownictwo M.P. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu 12 kwietnia 2024 roku. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zrezygnował z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec braku sprzeciwu ze strony Uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………..….………..……… …

…Sygn. akt: KIO 743/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 20 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu5 marca 2024 r. przez wykonawcę Fluodata Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Fluodata Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….……… Sygn. akt: KIO 743/24 Uzasadnie nie Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Dostawa i montaż systemu monitorowania temperatury i wilgotności oraz dostawa urządzeń do systemu monitorowania temperatury i zasilania lodówek” (numer referencyjny: TP-237/23/KT). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 grudnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00560656. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 5 marca 2024 r. wykonawca Fluodata Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ramach części 1 ww. postępowania wobec: a ) czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ProGrupa Technologie sp. z o.o., b) zaniechania Zamawiającego w postaci: braku odrzucenia oferty ProGrupa Technologie sp. z o.o. oraz Alab sp. z o.o.; braku wezwania do ProGrupa Technologie sp. z o.o. do poprawienia nieprawidłowo złożonego pełnomocnictwa; c) albo ewentualnie na zaniechanie unieważnienia cz. 1 postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny, obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a złożona kalkulacja ceny oferty potwierdzała realność zaoferowanej ceny, za zrealizowanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, natomiast wyjaśnienia złożone zostały w korelacji z zakresem wezwania do wyjaśnień oferty; 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ProGrupa Technologie sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z niezgodnością treści oferty tego podmiotu z warunkami zamówienia co skutkowało bezzasadnym wyborem oferty ProGrupa Technologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w cz. 1 postępowania; 3.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ProGrupa Technologie sp. z o.o. do poprawienia pełnomocnictwa, które zostało złożone w nieprawidłowej formie, ze względu na fakt, że zgodność cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa w postaci papierowej została poświadczona przez pełnomocnika, podczas gdy zgodnie z przepisami oraz wymogami SWZ, poświadczenia tego powinien dokonać mocodawca; 4.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Alab sp. z o.o. pomimo zaoferowania przez ten podmiot świadczenia niezgodnego z warunkami zamówienia. ewentualnie naruszenie: 5.art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz 286 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i brak unieważnienia cz. 1 postępowania pomimo że obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie realizacji zamówienia publicznego, ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny, oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów, przy jednoczesnym zaniechaniu zmiany treści SW Z w sposób odzwierciedlający oczekiwane przez Zamawiającego świadczenie co było uzasadnione choćby przejrzystością Postępowania czego wynikiem było złożenie w cz. 1 postępowania przez wykonawców ofert nieporównywalnych, których ocena – porównanie w sposób obiektywny jest niemożliwa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29 lutego 2024 r. w postaci odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz: b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29 lutego 2024 r. w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty ProGrupa Technologie sp. z o.o., c) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, d) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ProGrupa Technologia sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z niezgodnością złożonej oferty z warunkami zamówienia; e) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Alab sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z niezgodnością złożonej oferty z warunkami zamówienia, ewentualnie, f) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia cz. 1 postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp ze względu na fakt, iż obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 6 marca 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający w dniu 13 marca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnienia odwołanie w całości. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca:………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 414/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2024 r. przez wykonawcę „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Księżpol Uczestnik po stronie zamawiającego A. wykonawca MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 414/24 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Księżpol – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji, którego przedmiotem jest „Budowa boiska piłkarskiego przy Szkole Podstawowej w Księżpolu” (znak sprawy: CUW.251.16.2023). Wartość zamówienia jest mniejsza, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15 grudnia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00555091/01. W dniu 6 lutego 2024 r. wykonawca „Panorama Obiekty Sportowe” sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1.art. 255 pkt 6 ustawy Pzp z zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo iż Postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności Postępowanie nie ma wady polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieodpowiadający celowi zamówienia, Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji poprzez wymaganie przedmiotowego środka dowodowego w postaci „Raportu z badań testu Lisport na min. 400 000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej przeprowadzonego przez niezależne i akredytowane przez FIFA laboratorium zgodnie z normą EN 15306 Nawierzchnie do otwartych terenów sportowych - narażenie trawy na oddziaływanie” potwierdzającego, że nawierzchnia po min. 400 000 cykli nie wykazuje uszkodzeń”, gdyż na rynku istnieją trawy syntetyczne spełniające ww. parametr oraz posiadające wymagane badania z testów Lisport, które to potwierdzają, w tym parametr ten spełnia m.in. nawierzchnia zaoferowana przez Odwołującego, a wbrew twierdzeniu Zamawiającego, potwierdza to dołączony do oferty Odwołującego raport Lisport, 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp z zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „MR BULIDING”) pomimo że wykonawca ten nie złożył przedmiotowego środka dowodowego tj. „Raportu z badań testu Lisport na min. 400 000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej przeprowadzonego przez niezależne i akredytowane przez FIFA laboratorium zgodnie z normą EN 15306 Nawierzchnie do otwartych terenów sportowych - narażenie trawy na oddziaływanie” potwierdzającego, że nawierzchnia po min. 400 000 cykli nie wykazuje uszkodzeń” ani z ofertą ani na wezwanie do uzupełnienia tego dokumentu, 3.art. 107 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dołączonego do oferty przedmiotowego środka dowodowego w postaci „Raportu z badań testu Lisport na min. 400 000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej przeprowadzonego przez niezależne i akredytowane przez FIFA laboratorium zgodnie z normą EN 15306 Nawierzchnie do otwartych terenów sportowych - narażenie trawy na oddziaływanie” potwierdzającego, że nawierzchnia po min. 400 000 cykli nie wykazuje uszkodzeń”, a w konsekwencji błędnie uznanie, że zaoferowana przez Odwołującego nawierzchnia nie spełnia wymagań, co doprowadziło do uznania, że nie ma na rynku nawierzchni posiadającej badania testu Lisport na min. 400.000 cykli, z których wynika że nawierzchnia nie wykazuje uszkodzeń, a w konsekwencji unieważnienie Postępowania, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania podjętej w dniu 1 lutego 2024r., 2.powtórzenie czynności badania i oceny oferty, w tym odrzucenie oferty MR BUILDING. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę MR BUILDING sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W dniu 19 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył on, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu i wnosi o oddalenie odwołania. W dniu 20 lutego 2024 r. (tj. przed dniem 21 stycznia 2024 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., wnosi o zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu tj. kwoty 9.000,00 zł Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 226/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Andrzej Niwicki Protokolant: Adam Skowroński na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Bielskie Centrum Psychiatrii - Olszówka w Bielsku Białej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 3.Zasądzić od wykonawcy Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Bielskiego Centrum Psychiatrii - Olszówka w Bielsku Białejkwotę 4 249 zł (słownie: cztery tysiące dwieście czterdzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w tym 632 zł koszt dojazdu, 3 600 zł jako wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego oraz 17 zł stanowiące koszt opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………… Sygn. akt: KIO 226/24 Uzasadnienie Zamawiający: Bielskie Centrum Psychiatrii - Olszówka w Bielsku Białejul. Olszówka 102, Bielsko-Biała prowadzi w trybie przetargu ograniczonego bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości zamówienia poniżej progów unijnych pn. „Świadczenie usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów BCP-Olszówka w roku 2024”, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2023 pod numerem: 2023/BZP 00547584/01, nr referencyjny: ZP-9/U/2023. Odwołujący:Naprzód Catering spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu tj. na: - nieprawidłowe odrzucenie oferty, w zakresie Części nr I i nr II zamówienia, Odwołującego - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) Pzp jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; - nieprawidłowe dokonanie wyboru w zakresie Części nr I i nr II oferty Wykonawcy ICZ Properties sp. z o.o. z/s w Żywcu jako najkorzystniejszej. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: I.art. 226 ust 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 16 pkt 2) w zw. z art. 7 pkt 29 w zw. z art. 266 Pzp przez odrzucenie oferty Wykonawcy - Naprzód Catering sp. z o.o. jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu podczas gdy Wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca wykazał podmiotowymi środkami dowodowymi, że dysponuje (tj. posiada tytuł prawny) do lokalu kuchennego niezbędnego do realizacji zamówienia wyposażonym w niezbędne urządzenia zapewniające przygotowanie posiłków; II.art. 239 ust. 1-2 w zw. z art. 266 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ICZ Properties sp. z o.o. jako najkorzystniejszej podczas gdy wybór tej oferty jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) tj. odrzucenia oferty Odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy - ICZ Properties sp. z o.o. z/s w Żywcu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie datowanej dnia 5 lutego 2024 r. wniósł oddalenie odwołania w całości. Zamawiający kwestionuje zarzuty odwołującego, podnosząc, że zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, polegające na tym, iż Odwołujący nie posiada tytułu prawnego do lokalu kuchni, w którym przygotowywane będą posiłki dla zamawiającego, tj. lokalu niezbędnego do realizacji zamówienia. W dniu 12 lutego 2024 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodniczący: ……………………………….. ........ …

…Sygn. akt: KIO 264/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lutego 2024 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2024 r. przez w wykonawcę „ZUK – OGRODY” D.G. w spadku z siedzibą w Stasim Lesie przy ul. Głównej 17 (05-140 Stasi Las), którego reprezentuje zarządca sukcesyjny K.G. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nieporęt z siedzibą ​ Nieporęcie przy Pl. Wolności 1 (05-126 Nieporęt) w postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy „ZUK – OGRODY” D.G. w spadku z siedzibą w Stasim Lesie, którego reprezentuje zarządca sukcesyjny K.G.kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 264/24 Uzasadnienie Gmina Nieporęt zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” ​ trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku, oraz utrzymanie w infrastruktury drogowej gminnej na terenie Gminy Nieporęt o​ numerze referencyjnym: ZF.271.63.2023, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 grudnia 2023 r., pod numerem 2023/S 00576975/01. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 19 stycznia 2024 r. wykonawca „ZUK – OGRODY” D.G. w spadku z siedzibą w Stasim Lesie, którego reprezentuje zarządca sukcesyjny K.G. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: - zaniechania wezwania wykonawcy „Em.Ogrody” E.P. (zwanego dalej jako: „Em.Ogrody”) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału ​ postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych i zawodowych, dotyczącego wykonania podobnego zamówienia w polegającego na utrzymaniu porządku i czystości wraz z utrzymaniem infrastruktury drogowej lub zamówienia związanego z podobnymi usługami (dalej jako „Warunek”) lub względnie zaniechania wezwania Em.Ogordy do udzielenia wyjaśnień co do rzeczywistego zakresu usług wskazanych przez tego wykonawcę w Wykazie wykonanych usług; - uznania, że mCleaning M.O. (zwanyadalej jako „mCleaning”) skutecznie udostępniła zasoby w zakresie posiadanego doświadczenia na rzecz Em.Ogrody; - uznania, że Em.Ogrody wykazał spełnianie Warunku; - wyboru oferty Em.Ogrody jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie wezwania Em.Ogrody do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego spełnianie Warunku wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających należyte wykonanie tego zamówienia w sytuacji, gdy zamówienia wskazane przez tego wykonawcę nie obejmowały usług związanych z utrzymaniem czystości i konserwacji infrastruktury drogowej, a tym samym nie potwierdzały spełniania Warunku – w rezultacie czego zamawiający dokonał przedwczesnego wyboru oferty Em.Ogrody, podczas gdy może ona podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp jako oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 2) art. 118 ust. 1 w zw. z ust. 2 z art. 266 Pzp przez uznanie, że mCleaning skutecznie udostępnił zasoby w zakresie posiadanego doświadczenia na rzecz Em.Ogrody, w sytuacji gdy z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że zakres udzielonego wsparcia obejmie jedynie doradztwo oraz pomoc w realizacji zamówienia na „wezwanie w razie potrzeby” skierowane przez Em.Ogrody, podczas gdy ze zobowiązania podmiotu trzeciego powinno jednoznacznie wynikać, że sam wykona usługi, do realizacji których udostępniane zdolności (tj. doświadczenie) są wymagane; ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt. 1), również naruszenie: 3) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 Pzp przez błędne zaniechanie wezwania Em.Ogrody do udzielenia wyjaśnień co do rzeczywistego zakresu zamówień wskazanych w Wykazie wykonanych usług w celu ustalenia ich rzeczywistego zakresu i potwierdzenia, że odpowiadają treści Warunku. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - wezwania Em.Ogrody do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego spełnianie przez wykonawcę Warunku oraz złożenie dowodu potwierdzającego jego należyte wykonanie lub względnie do udzielenia wyjaśnień co do treści załączonych do wniosku o dokumentów mających potwierdzać spełnianie Warunku, z​ zastrzeżeniem że wykonawca powinien powołać się na doświadczenie własne, a nie podmiotu udostępniającego mu zasoby na podstawie art. 118 ust. 1 PZP. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. W dniu 7 lutego 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lutego 2024 r. Izba, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany ​ art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów w przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany ​ powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do w postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:.…….………………. …

…Sygn. akt: KIO 4/24 WYROK z dnia 25 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawcę: CGI Sp. z o.o., ul. J. Sowińskiego 46, 40-018 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Słupsk, Plac Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę CGI Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Miasto Słupsk, Plac Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk, i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: CGI Sp. z o.o., ul. J. Sowińskiego 46, 40-018 Katowice tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza kwotę 11 489 zł 57 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) od zamawiającego: Miasto Słupsk, Plac Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk na rzecz wykonawcy: CGI Sp. z o.o., ul. J. Sowińskiego 46, 40-018 Katowice, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 4/24 Uz as adnienie Zamawiający, Miasto Słupsk, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Usługa zarządzania nieruchomością zabudowaną stanowiącą własność Skarbu Państwa położoną przy ul. Jana Pawła II 1 w Słupsku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00471136/01 z dnia 31 października 2023 r. W dniu 28.12.2023 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej -oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej zwanego „PGM”). Jednocześnie Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę CGI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. Wykonawca CGI Sp.z o.o. z siedzibą w Katowicach, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec: [A] czynności odrzucenia oferty Odwołującego mimo, że nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia, [B] czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. mimo, że oferta ta nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 239 ust. 2 w zw. z art. 266 Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: [1] art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu, [2] art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w z. z art. 266 Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 ust. 2 w zw. z art. 266 Pzp, [3] art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a – w konsekwencji – błędną ocenę oferty Odwołującego i jej odrzucenie oraz błędny wybór oferty PGM, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo, że jego oferta była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w odwołaniu i na rozprawie, uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty PGM; - unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; - dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według rachunku złożonego na rozprawie. Odwołujący wskazał, że w dniu 31.10.2023 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia. Zamawiający opublikował jednocześnie SWZ, w której w cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) wskazał następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: „b) Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobę, która posiada doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami zabudowanymi – budynkiem użyteczności publicznej przez okres co najmniej jednego roku o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 i będzie brała udział w realizacji przedmiotowego zamówienia oraz posiada wykształcenie techniczne i uprawnienia do zarzadzania nieruchomościami”. Odwołujący wyjaśnił, że podstawę decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowił zarzut rzekomego niespełnienia warunku określonego w cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) SWZ. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, gdyż wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie skierowania do realizacji zamówienia co najmniej jednej osoby, która posiada doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami zabudowanymi – budynkiem użyteczności publicznej przez okres co najmniej jednego roku o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 i będzie brała udział w realizacji przedmiotowego zamówienia oraz posiada wykształcenie techniczne i uprawnienia do zarządzania nieruchomościami. W ocenie Zamawiającego, przedstawione przez Odwołującego ponad siedmioletnie doświadczenie Pana K. D. w zarządzaniu nieruchomością zlokalizowaną w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 nie spełnia warunku określonego w cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) SWZ, bowiem ww. budynek choć ma powierzchnię użytkową 8.186,56m2, to nie spełnia wymagania 5.000 m2 powierzchni użyteczności publicznej, gdyż powierzchnia zlokalizowanego w budynku hotelu wynosi 4.081,04 m2, powierzchnia części mieszkalnej – 2.102 m2, garaż – 866,10 m2, a powierzchnia części biurowej będącej – wedle stanowiska Zamawiającego – jedyną powierzchnią użyteczności publicznej wynosi 1.137,42 m2. Zdaniem Zamawiającego, hotel jest budynkiem zamieszkania zbiorowego, a nie budynkiem użyteczności publicznej. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający powołał się na postanowienia § 3 pkt 5 i 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2022.1225 ze z.; dalej „Rozporządzenie”). Jak wynika z przytoczonych okoliczności, Zamawiający przyjął, że wskazany przez Odwołującego budynek położony na nieruchomości w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34, jako budynek, w którego zarządzaniu uczestniczył Pan K. D., nie spełnia warunku „nieruchomości zabudowanej - budynku użyteczności publicznej (…) o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2” (cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) SWZ). Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego jest błędne. Prawidłowe badanie spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu winno prowadzić do stwierdzenia, że warunki zostały spełnione i oferta ta nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji do jej wyboru jako najkorzystniejszej. Uwzględniając bowiem wskazane w cz. XVIII SWZ kryteria oceny ofert oraz informacje zawarte w „Informacji z otwarcia ofert” datowanej na 13.11.2023 r. oferta Odwołującego winna otrzymać 100 pkt (tj. 60 pkt w kryterium ceny + 40 pkt w kryterium doświadczenia), a oferta PGM – 97,41 pkt (tj. 57,41 pkt w kryterium ceny + 40 pkt w kryterium doświadczenia). Uzasadniając swoje stanowisko, jakoby budynek położony na nieruchomości w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 nie był budynkiem użyteczności publicznej, Zamawiający powołał się na postanowienia § 3 pkt 5 i 6 Rozporządzenia i w oparciu o nie stwierdził, że hotel stanowi budynek zakwaterowania zbiorowego w rozumieniu § 3 pkt 5 Rozporządzenia, a zatem nie może być jednocześnie klasyfikowany jako budynek użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 pkt 6 Rozporządzenia, bowiem pojęcia te są rozłączne. Zdaniem Odwołującego, nieuprawnionym jest powoływanie się Zamawiającego wprost na postanowienia wynikające z powołanego Rozporządzenia, albowiem takie działanie zmierza do niedozwolonego doprecyzowywania warunków udziału w postępowaniu - z ograniczeniem tylko do pewnych kategorii obiektów - po dniu otwarcia ofert. W dokumentach postępowania, a w szczególności w ogłoszeniu i SWZ (w tym w jej załącznikach) Zamawiający nie zdefiniował pojęcia budynku użyteczności publicznej, w tym nie odwołał się do przepisów wspomnianego Rozporządzenia. Innymi słowy, z literalnego brzmienia tego warunku nie wynika, że Zamawiający określając rodzaj budynku, jako budynek użyteczności publicznej, używał tego pojęcia w rozumieniu Rozporządzenia. Przeciwnie, gdyby jego zamiarem było odniesienie się do takiego rozumienia, to Zamawiający posłużyłby się definicją zawartą w § 3 pkt 6 Rozporządzenia. Co więcej, w dokumentach postępowania Zamawiający nawet nie zachowuje jednolitości (konsekwencji) pojęć, gdyż często posługuje się także określeniem „nieruchomość użyteczności publicznej” (tak m.in. w cz. XVIII pkt 2 ppkt 2) SWZ, w której sformułowano kryterium oceny ofert w sposób następujący: „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zmówienia w zarządzaniu nieruchomościami użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 5.000 m²”), czy „powierzchnia użyteczności publicznej” (tak w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej), co dowodzi, że na etapie ogłaszania postępowania intencją Zamawiającego nie było ograniczanie zakresu znaczeniowego pojęcia „budynku użyteczności publicznej” do znaczenia nadanego mu w § 3 pkt 6 Rozporządzenia. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że warunki udziału w postępowaniu mają charakter ograniczający dostęp do zamówienia publicznego, tym samym wykładnia zawężająca warunku jest niedopuszczalna (tak m.in. KIO w wyroku z dnia 11 września 2019 r. KIO 1680/19). Tymczasem argumentacja Zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego zmierza właśnie do takiej zawężającej wykładni i dodania do warunku wymogu, aby doświadczenie w zarządzaniu nieruchomością odnosiło się do budynku użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 ust. 6 Rozporządzenia. Takiego warunku Zamawiający w tym postępowaniu nie postawił. Uzupełniająco należy także zauważyć, że powoływane przez Zamawiającego przepisy Rozporządzenia (zgodnie z jego § 2 ust. 1) stosuje się „przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 135 ust. 10 (ten przepis dot. elementów instalacji grzewczych – przyp. aut.) i § 207 ust. 2” (ten przepis dotyczy bezpieczeństwa p.poż. – przyp. aut.)”, co w żadnym zakresie nie pozostaje w związku z przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania i warunkami udziału w nim. W konsekwencji, powoływanie się na przepisy Rozporządzenia na etapie uzasadniania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jest nieuprawnione, bowiem stanowi przejaw dookreślenia warunku udziału w postępowaniu po otwarciu ofert i nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący zauważył, że w okolicznościach niniejszej sprawy z kategorii budynków użyteczności publicznej nie można wyłączyć budynku zlokalizowanego w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 (takie wyłączenie jest nieuprawnione). W budynku tym zlokalizowany jest hotel o powierzchni użytkowej 4.081,04 m2, część biurowa o powierzchni 1.137,42 m2, garaż o powierzchni 866,10 m2 oraz część mieszkalna o powierzchni 2.102 m2. Już sama część hotelowa tego obiektu jest ze swej istoty budynkiem użyteczności publicznej, gdyż przeznaczona jest na potrzeby turystyki (licznie przybywających do Krakowa turystów zarówno z Polski jak i zagranicy, zwłaszcza, że hotel położony jest w obrębie Starego Miasta Krakowa), a ponadto pełni funkcje usługowe, takie jak gastronomia i usługi konferencyjne. Usługi te świadczone są dla szerokiego – nieograniczonego – grona osób i podmiotów – nie tylko dla gości hotelu. Jak wynika bowiem z informacji zamieszczonych na stronie internetowej hotelu oferuje on, poza pokojami, „restaurację i bar oraz cztery klimatyzowane sale konferencyjne o łącznej powierzchni 186 m2 z możliwością organizacji różnego rodzaju spotkań, przyjęć rodzinnych i bankietów do 100 osób, z pełnym zapleczem gastronomicznym”. Jak wynika z dalszych informacji zamieszczonych na stronie hotelu, oferuje on w pełni wyposażone sale oraz szeroką gamę usług dostosowanych do potrzeb klienta w związku z organizacją spotkań, seminariów, zjazdów, koktajli, gal, urodzin. Należy zauważyć, że nawet powołana przez Zamawiającego definicja z przepisu § 3 pkt 6 omawianego Rozporządzenia, za budynek użyteczności publicznej uznaje budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji. Analiza ww. definicji prowadzi do niebudzącego wątpliwości wniosku, że budynkiem użyteczności publicznej są nie tylko budynki wprost wymienione w definicji, ale także budynki spełniające podobne do nich funkcje. Zatem o tym, czy dany obiekt jest budynkiem użyteczności publicznej przesądza funkcja, charakter prowadzonej działalności w tym budynku, tj. realizowane usługi na rzecz zaspokajania określonych potrzeb społecznych. Uwzględniając zatem realizującą wyżej przedstawione funkcje część hotelową budynku położonego w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 o powierzchni 4.081,04 m2 oraz część biurową o powierzchni 1.137,42 m2 omawiany budynek należy kwalifikować jako budynek użyteczności publicznej o powierzchni co najmniej 5.000 m2. Przedstawiona argumentacja potwierdza dokonanie przez Zamawiającego błędnej oceny spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji nieuprawnione odrzucenie jego oferty, co rozstrzyga o zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp. W następstwie, okoliczności te dowodzą także wadliwego dokonania wyboru oferty PGM jako najkorzystniejszej, bowiem prawidłowa ocena oferty Odwołującego winna prowadzić do przyznania Odwołującemu 100 punktów, a tym samym wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w rozumieniu art. art. 239 ust. 2 w zw. z art. 266 Pzp. Uzasadniony jest zatem zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w z. z art. 266 Pzp. W konsekwencji uzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, gdyż Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odrzucił bowiem ofertę Odwołującego, mimo, że nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia, a w konsekwencji nie dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej, lecz wybrał ofertę PGM, która nie była najkorzystniejsza wedle reguł, które Zamawiający sam określił w SWZ. Pismem z dnia 18 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego. Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest zarządzanie budynkiem użyteczności publicznej, w którym zlokalizowane są m.in.: Ośrodek Zamiejscowy Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Urząd Statystyczny, Inspektorat Rybołówstwa Morskiego w Słupsku, Delegatura Krajowego Biura Wyborczego w Słupsku, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gdańsku Delegatura w Słupsku, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – biuro powiatowe. Informacja o lokalizacji w/w urzędów i instytucji państwowych w przedmiotowym budynku jest powszechna i łatwo dostępna. Oczywistym jest w związku z tym, że Zamawiający poszukuje wykonawcy, który zna specyfikę obsługi takich obiektów. Wynika to również z zapisów projektu umowy (§3 ust.9 pkt 5 i pkt 10), w której m.in. Zamawiający wskazuje, że wykonawca będzie miał w obowiązku prowadzić wyodrębnioną ewidencję księgową i rachunek bankowy zgodnie z ustawą o rachunkowości i dysponować znajomością prawa budowlanego i przepisów wykonawczych do niego oraz zgodnie z § 3 ust. 13 projektu umowy, będzie prowadził wszelkie działania windykacyjne. Prowadzenie w/w czynności i spraw wymaga przynajmniej elementarnej wiedzy dotyczącej specyfiki obsługi podmiotów sektora finansów publicznych, wynikającej z ustawy o finansach publicznych i przepisów wykonawczych do niej oraz przepisów prawa budowlanego, a więc również rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dlatego w SWZ Zamawiający posłużył się pojęciem „budynku użyteczności publicznej”, a definicja i rozumienie tego pojęcia wydaje się być dla profesjonalnego wykonawcy oczywista. Pojęcie „budynek użyteczności publicznej”, czy też „użyteczność publiczna” są określeniami zdefiniowanymi w powszechnie dostępnych publikacjach. W wolnej encyklopedii Wikipedia, dostępnej na stronach internetowych Budynek użyteczności publicznej to budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury i kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji. Za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny. Definicja ta została oparta na rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225), co wynika z przypisu umieszczonego przy tej definicji i faktycznie definicję tą powtarza. Przetarg skierowany był do grupy wykonawców, którzy spełniają wymagania im stawiane przez Zamawiającego w SWZ. Oczekiwania wobec wykonawców były jasno określone i klarowne – posiadanie wykształcenia technicznego, legitymowanie się licencją zarządcy, doświadczenie w zarządzaniu budynkiem użyteczności publicznej o wskazanej powierzchni. Skoro zatem oferta skierowana była do osób wyspecjalizowanych w danej branży, nie sposób było przypuszczać, że pojęcie „budynku użyteczności publicznej' może budzić jakiekolwiek wątpliwości, jeżeli jest to pojęcie powszechnie znane nie tylko profesjonalistom z zakresu budownictwa, ale też innych dziedzin, w tym z zakresu zarządzania, tym bardziej, że zgodnie z przepisami art. 184b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344) zarządzanie nieruchomością polega na podejmowaniu decyzji i dokonywaniu czynności mających na celu zapewnienie racjonalnej gospodarki nieruchomością, w tym w szczególności, bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości i utrzymanie nieruchomości w stanie niepogorszonym zgodnie z jej przeznaczeniem. Ten zakres czynności wymaga od zarządzającego znajomości przepisów również z zakresu budownictwa. Zamawiający wskazał, że wykonawca w wyznaczonym czasie zadał pytania i żądał doprecyzowania wybranych zagadnień, na które otrzymał odpowiedź, jednak nie budziło jego wątpliwości określenie „budynek użyteczności publicznej”, który w swoim odwołaniu zdefiniował w sposób zupełnie dowolny, sprzeczny ze znaczeniem tego pojęcia przyjmowanym potocznie i prawnie, absolutnie nie przystający doświadczonemu wykonawcy, którego kompetencje kwalifikujące go do udziału w przetargu zostały szczegółowo określone, w tym doświadczenie w zarządzaniu budynkiem użyteczności publicznej. Wykonawca, będąc profesjonalistą, znającym obowiązujące prawo, powinien na etapie przygotowania oferty, zaraz po ogłoszeniu SWZ, w terminach do tego przewidzianych, co najmniej zwrócić się o wyjaśnienie przedmiotowego zapisu SWZ, jeżeli budził on jakiekolwiek wątpliwości. Tymczasem zaniechał on takich czynności. Wykazując spełnianie warunków udziału powołał się na usługę w sposób oczywisty niespełniającą warunków SWZ – czym, w ocenie Zamawiającego, będąc profesjonalnym zarządcą nieruchomości, wykonującym czynności wynikające m.in. w ww. ustawie o gospodarce nieruchomościami, miał zamiar wprowadzić Zamawiającego w błąd. Sposób opisu warunku, poprzez zastosowanie odpowiednich pojęć, jest w pełni spójny z potrzebami Zamawiającego, którego zamiarem jest wyłonienie zarządcy budynku użyteczności publicznej, który odpowiada warunkom technicznym przyjętym w rozporządzeniu dla budynków użyteczności publicznej. W tak ukształtowanym stanie faktyczno-prawnym niedopuszczalne jest uznanie doświadczenia polegającego na zarządzaniu obiektem będącym w przeważającej części hotelem, który zgodnie z ww. rozporządzeniem o warunkach technicznych stanowi budynek zamieszkania zbiorowego (§ 3 ust. 5). Istnieje bowiem szereg warunków technicznych odmiennych dla budynków zamieszkania zbiorowego i budynków użyteczności publicznej, wskazanych w rozporządzeniu. Nie sposób porównać zarządzania budynkiem użyteczności publicznej z zarządzaniem obiektem w większości stanowiącym hotel. Zamawiający podniósł, że wg. Odwołującego hotel jest budynkiem użyteczności publicznej z powodu wykorzystywania go na cele turystyczne przez gości licznie przybywających do Krakowa. Niewątpliwe walory miasta, jak i samego hotelu Campanille nie mają jednak wpływu na fakt, że pojęcie „turystyka” i „hotelarstwo” zostały przez ustawodawcę uregulowane w odrębnych ustawach, tj. w ustawie z dnia 24.11.2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych (Dz. U. 2023, poz. 2211) oraz ustawie z dnia 29.08.1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1944) i nie dają możliwości kwalifikacji budynku zamieszkania zbiorowego, jako budynku użyteczności publicznej. W celu wykazania, iż hotel Campanille jest budynkiem użyteczności publicznej Odwołujący przekonuje, że jest on jednocześnie budynkiem przeznaczonym na potrzeby gastronomii oraz usług turystycznych, ponieważ takie usługi oferuje hotel. Budynek nie może jednak być klasyfikowany, jako budynek użyteczności publicznej i zamieszkania zbiorowego, gdyż w rozporządzeniu kategorie tych budynków klasyfikowane są odrębnie, w tym również ze względu na bezpieczeństwo pożarowe (§ 209 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Odwołujący w żaden sposób nie podważa prawdziwości informacji pozyskanych przez Zamawiającego (wypisu z rejestru gruntów i budynków oraz wypisu z księgi wieczystej), które ewidentnie wskazują na fakt, że w budynku położonym w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 nie ma 5.000 m2 powierzchni użyteczności publicznej, jednak usiłuje on dokonać dowolnej, korzystnej dla siebie interpretacji dostosowującej określenie funkcji poszczególnych części budynku na poparcie swojego stanowiska odnośnie klasyfikacji wskazanych części budynku hotelowego. Należy zaznaczyć, że zarówno ewidencja gruntów i budynków, jak i księgi wieczyste są rejestrami publicznymi. Co więcej – księgi wieczyste objęte są zasadą rękojmi wiary publicznej, która wynika z art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Dzięki rękojmi ustawodawca wprowadził prymat stanu prawnego ujawnionego w KW nad rzeczywistym stanem prawnym. W ocenie Zamawiającego, stanowisko Odwołującego i jego argumentacja są błędne. Oczywistym jest, że w hotelu trzygwiazdkowym znajduje się zaplecze gastronomiczne, jak również inne udogodnienia dla gości, z uwagi na ustawowy obowiązek kategoryzacji obiektów hotelowych. Świadczenie zatem usług hotelarskich w tym budynku nie powoduje zmiany jego funkcji z powodu istnienia w jego strukturze pomieszczeń przeznaczonych na organizowanie konferencji, gal, urodzin czy sali restauracyjnej. Pomieszczenia te wchodzą w skład obiektu hotelarskiego i służą wzbogaceniu oferty dla gości. Zdaniem Zamawiającego, fakt, że Odwołujący wskazuje, iż powołanie się na postanowienia wynikające z powołanego wyżej rozporządzenia zmierzające do doprecyzowania warunków udziału w postępowaniu z ograniczeniem do pewnych kategorii obiektów nastąpiło po dniu otwarcia ofert, jest oczywistą nieprawdą. Nieuprawnionym jest stwierdzenie, jakoby na etapie ogłaszania postępowania Zamawiający kierował się innym znaczeniem pojęcia „budynku użyteczności publicznej” niż po dniu otwarcia ofert, gdyż znaczenie tego pojęcia jest jedno, niezmienne i powszechnie znane również w zakresie zarządzania nieruchomościami, z uwagi co najmniej na ustawowy zakres czynności wykonywanych przez zarządców (art. 184b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami). Poza tym, jak wyżej wskazano, konieczna do wykonania zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania jest znajomość przepisów prawa budowlanego i przepisów wykonawczych do tej ustawy, co wynika m. in. z postanowień projektu umowy. Całkowicie bezzasadną i nieuprawnioną jest też uwaga o ograniczającym dostęp do zamówienia publicznego charakterze warunków udziału w postępowaniu, gdyż zamiarem Zamawiającego było wyłonienie wykonawców posiadających doświadczenie w zarządzaniu określoną kategorią budynków, tj. budynków użyteczności publicznej. Usługa referencyjna winna odpowiadać swoim zakresem i charakterem przedmiotowi zamówienia, którym jest zarządzanie budynkiem użyteczności publicznej. Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, które mogłyby mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Należy zaznaczyć, że jasne stanowisko wyrażane przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz Wojewódzkie Sądy Administracyjne o odrębności typów wymienionych wyżej budynków (użyteczności publicznej i hotelowego) było wielokrotnie przedmiotem rozpoznania, co świadczyć może o nagminnym i uporczywym podejmowaniu przez odwołujących prób podważenia znaczącej ilości wyroków wydawanych przez Izbę, podczas gdy nawet z treści wyroku, na który powołuje się wykonawca w odwołaniu, można odczytać jasne stanowisko Izby w tym zakresie. W ocenie Zamawiającego, chęć zastosowania w postępowaniu odmiennego znaczenia niż podaje legalna definicja pojęcia „budynek użyteczności publicznej” powodowałaby konieczność podania w dokumentacji przetargowej własnej, autorskiej interpretacji tego pojęcia. Jednocześnie można by oczekiwać zdefiniowania wszelkich pojęć zastosowanych w SWZ z obawy o odmienną ich interpretację ze strony wykonawców, począwszy od definicji „nieruchomości”, co wydaje się kuriozalne z uwagi na kierowanie oferty do profesjonalnych wykonawców. Świadczy o tym już sam rodzaj przedmiotu zamówienia – budynek stanowiący własność Skarbu Państwa, z opisu którego można wnioskować jego charakter i sposób korzystania przez najemców. Do poprawnego zarządzania koniecznym jest, by zarządca przedmiotowego budynku znał jedyne oficjalne i legalne definicje pojęć stosowanych przez Zamawiającego, bez konieczności ich każdorazowego ustalania i wyjaśniania. Kwestionowanie przez wykonawcę i mieszanie pojęć „budynku użyteczności publicznej” z pojęciem „budynku zamieszkania zbiorowego”, jakim jest hotel, budzi uzasadnione wątpliwości co do profesjonalizmu skarżącego, co z kolei prowadzi do wniosku słusznego wyboru Zamawiającego. Należy wskazać, że w kryteriach oceny ofert mowa jest dosłownie o „doświadczeniu w zarządzaniu nieruchomościami użyteczności publicznej” – niezrozumiałą jest zatem próba poddania w wątpliwość jednoznaczności wskazanego przez Zamawiającego pojęcia. Zarzut ograniczenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest bezzasadny również z uwagi na określenie doświadczenia w sposób o wiele szerszy, bowiem mieszczący się w pojęciu użyteczności publicznej, niż wynikający z przeważającej funkcji obiektu (administracja publiczna, budynek biurowy), którego dotyczy zamówienie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przez Zamawiającego zamieszczone poprawnie, zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający poinformował równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie zaś z art. 253 ust. 2 Pzp, Zamawiający niezwłocznie udostępnił informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1 tego artykułu - na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Przedmiotem zamówienia jest usługa zarządzania nieruchomością zabudowaną stanowiącą własność Skarbu Państwa położoną przy ul. Jana Pawła 11 1 w Słupsku: 1) zasobem nieruchomości Skarbu Państwa, którym gospodaruje Prezydent Miasta Stupska wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, o łącznej powierzchni 5.667,07 m2, obejmującym: - 3.876,31 m2 powierzchni użytkowej lokali, - 1.790,76 m2 powierzchni wspólnych budynku, 2) zasobem pozostającym w trwałym zarządzie Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku o powierzchni 1.490,22 m2, obejmującym powierzchnię wspólną budynku, 3) Łączna powierzchnia wynosi 7.157,29 m2 oraz dodatkowo 5.113 m2 powierzchni gruntów działki nr 482/2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik Nr 1 do SWZ oraz wzór umowy stanowiący Załącznik Nr s do SWZ. Zamawiający w SWZ, w cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) wskazał m.in. następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: „b) Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobę, która posiada doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami zabudowanymi – budynkiem użyteczności publicznej przez okres co najmniej jednego roku o powierzchni użytkowej min. 5.000 m2 i będzie brała udział w realizacji przedmiotowego zamówienia oraz posiada wykształcenie techniczne i uprawnienia do zarzadzania nieruchomościami”. W SWZ w cz. XXII Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe) w pkt 2 lit. c Zamawiający wymagał, aby w ramach podmiotowych środków dowodowych wykonawca złożył: „c) wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat posiadanych przez te osoby uprawnień, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.. Wykaz powinien potwierdzać spełnienie warunku udziału w niniejszym postępowaniu Załącznik Nr 5b do SWZ.” W ww. Załączniku Nr 5b do SWZ Zamawiający opisał poszczególne kolumny tabeli do wypełnienia przez wykonawcę, jako: Imię i nazwisko/ Podstawa do dysponowania wskazaną osobą/ Rodzaj uprawnienia (nr uprawnienia, przez kogo wydany), wykształcenie/ Rodzaj nieruchomości, adres, powierzchnia w m2, w zarządzaniu której wskazana osoba uczestniczyła/ Doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami zabudowanymi (w latach). W prowadzonym postępowaniu Zamawiający ustanowił również m.in. poza cenowe kryterium oceny ofert „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia w zarządzaniu nieruchomościami użyteczności publicznej o powierzchni min. 5 000 m2” z wagą 40%. W formularzu ofertowym w pkt 2 należało zakreślić odpowiednią treść oświadczenia stosownie do ilości lat doświadczenia danej osoby wskazanej do realizacji zamówienia. W celu wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej doświadczenia w wykazie osób (Załącznik Nr 5b do SWZ) Odwołujący wskazał doświadczenie Pana K. D. - zarządzanie nieruchomością położoną w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 o łącznej powierzchni 8.186,56 m2. Zgodnie z informacją podaną przez CGI sp. z o.o. Pan K. D. zatrudniony jest przez Odwołującego na podstawie umowy o pracę, posiada wykształcenie techniczne i licencję zawodową zarządcy nieruchomości. Pan K. D. posiada 7 letnie doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami zabudowanymi, w tym budynkami użyteczności publicznej o powierzchni powyżej 5.000 m 2. Odwołujący wskazał nieruchomość zlokalizowaną w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34, w zarządzaniu której uczestniczył Pan K. D., która posiada powierzchnię 8.8186,56 m2 (wskazana powierzchnia jest oczywistą omyłką pisarską polegającą na wpisaniu powierzchni 8.8186,56 m 2 - zamiast 8.186,56 m2). W toku czynności badania ofert Zamawiający w dniu 6 grudnia 2023 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. Załącznika Nr 5b do SWZ (Wykaz osób) pkt 1 - poprzez „wskazanie powierzchni użytkowej zajętej na cele użyteczności publicznej budynku położonego w Krakowie, przy ul. Św. Tomasza 34 nazwanego w tym dokumencie budynkiem usługowo-biurowym, natomiast w Załączniku Nr 5A do SWZ (Wykaz usług) określonego jako budynek hotelowo-usługowo-biurowy oraz wskazanie przyczyn rozbieżności nazewnictwa w obu dokumentach.” Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie uzupełnił i wyjaśnił podmiotowe środki dowodowe. Decyzję o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający uzasadnił, wskazując, co następuje: „[…] z informacji zawartych w uzupełnieniu i wyjaśnieniach złożonych przez CGI sp. z o.o. w dniu 07.12.2023 r. wynika, że cyt. „powierzchnia użytkowa w budynku w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 przeznaczona na cele użyteczności publicznej wynosi 5.218,46 m 2 . Budynek ma funkcję usługowo-biurową, a jedną z funkcji usługowych są usługi hotelarskie”. Weryfikacja dostępnych dokumentów i zapisów w księgach wieczystych dotyczących przedmiotowego budynku pozwoliła na ustalenie, że budynek zlokalizowany w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 ma powierzchnię użytkową 8.186,56 m 2 , z czego 4.081 rn 2 zajmuje powierzchnia znajdującego się w obiekcie hotelu. Zgodnie z treścią 53, ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) w przypadku, gdy mówimy o „budynku użyteczności publicznej - należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii , usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny” Hotel natomiast kwalifikowany jest jako budynek zamieszkania zbiorowego zgodnie z 53, ust. 5 ww. rozporządzenia, który brzmi: „budynek zamieszkania zbiorowego - należy przez to rozumieć budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny”. W związku z powyższym podane dane przez Wykonawcę wzbudziły w Zamawiającym uzasadnione wątpliwości co do ich prawidłowości. W związku z tym Zamawiający podjął w oparciu o art. 128 ust. 5 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, 1720.) czynności zmierzające do zweryfikowania danych przedstawionych przez Wykonawcę. Zamawiający wystąpił do Urzędu Miasta Krakowa celem uzyskania dokumentu urzędowego w postaci wypisu z rejestru gruntów celem obiektywnego zweryfikowania podanych informacji. Z otrzymanego dokumentu GD-10.6642.19669.2023 wynika, że obiekt położony w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 posiada łącznie powierzchnię użytkową 8186,56 m 2 , a jego współwłaściciele są jednocześnie właścicielami wyodrębnionych lokali mieszkalnych i niemieszkalnych. Dlatego Zamawiający zweryfikował również zapisy ksiąg wieczystych urządzonych dla poszczególnych wyodrębnionych z tej nieruchomości lokali. W wyniku tej weryfikacji stwierdzono, że jednym ze współwłaścicieli jest Spółka będąca właścicielem hotelu, który w księdze wieczystej nr KW KRI P /00494823/9, urządzonej dla tegoż hotelu ma wpisaną powierzchnię użytkową 4081 ,04m 2 . Ponadto według księgi wieczystej na wskazanym obiekcie wyodrębnionych jest oprócz hotelu 34 nieruchomości lokalowych o łącznej powierzchni 4105,52 m 2 . Po dokonaniu analizy dostępnych i otrzymanych od CGI sp. z o.o. informacji należy stwierdzić, że powierzchnia użytkowa całego budynku wynosi 8.186,56 m 2 , z czego powierzchnia hotelu wynosi 4.081 ,04 m 2 i stanowi część, która zgodnie z powyższym rozporządzeniem jest budynkiem zamieszkania zbiorowego, zaś pozostała część mieszkalna ma łączną powierzchnię 2.102 m 2 , garaż 866,10 m 2 , zaś część biurowa będąca powierzchnią użyteczności publicznej, która ma łączną powierzchnię 1.137,42 m 2 nie spełnia wymaganego w odniesieniu do wymaganej przez Zamawiającego powierzchni 5.000 m 2 powierzchni użyteczności publicznej, w związku z czym Wykonawca nie spełnia wymaganego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający powołał się na postanowienia § 3 pkt 5 i 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2022.1225 ze zm.). Zamawiający stwierdził, że budynek położony na nieruchomości w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 nie jest budynkiem użyteczności publicznej lecz stanowi budynek zakwaterowania zbiorowego w rozumieniu § 3 pkt 5 ww. rozporządzenia, a zatem nie może być jednocześnie klasyfikowany jako budynek użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 pkt 6 ww. rozporządzenia, a tym samym nie potwierdza spełniania danego warunku udziału w postepowaniu. W ocenie Izby, w stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający dokonał błędnej oceny spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, niezasadnie 16 odrzucił ofertę tego wykonawcy i w konsekwencji nieprawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Biorąc pod uwagę treść warunku udziału w postępowaniu sformułowaną w SWZ oraz pełną treść SWZ, za nieuprawnione należy uznać powoływanie się Zamawiającego wprost na przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2022.1225 ze zm.), w zakresie interpretacji treści warunku, a w szczególności na definicję budynku użyteczności publicznej sformułowaną w § 3 pkt 6 ww. rozporządzenia. W dokumentach zamówienia Zamawiający nie zdefiniował bowiem pojęcia „budynek użyteczności publicznej”, w tym nie odwołał się do definicji legalnej zawartej w przepisach ww. rozporządzenia. Z literalnego brzmienia określonego w SWZ warunku udziału nie wynika, że Zamawiający określając rodzaj budynku, jako budynek użyteczności publicznej, użył tego pojęcia w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia. Użycie legalnej definicji wymaga jednoznacznego odwołania się do przepisów, które definiują dane pojęcie. Podkreślić przy tym należy, że w dokumentach zamówienia Zamawiający zamiennie posługuje się w tym zakresie także określeniem „nieruchomość użyteczności publicznej” (tak m.in. w cz. XVIII pkt 2 ppkt 2) SWZ, w której sformułował poza cenowe kryterium oceny ofert - „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zmówienia w zarządzaniu nieruchomościami użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej min. 5.000 m²”). Zamawiający posługuje się także określeniem „powierzchnia użyteczności publicznej” - w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W wezwaniu do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych Zamawiający użył określenia „powierzchni użytkowej zajętej na cele użyteczności publicznej budynku”. Tak zróżnicowany zakres określeń używanych przez Zamawiającego w odniesieniu do wymagania zawartego w treści warunku udziału wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający nie ograniczył zakresu znaczeniowego pojęcia „budynek użyteczności publicznej” do definicji zawartej w § 3 pkt 6 ww. rozporządzenia. Przyjęcie takiej zawężającej wykładni na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest, zdaniem Izby, niedopuszczalne, gdyż prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu wykonawcy do zamówienia, naruszenia przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można wyłączyć budynku zlokalizowanego w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 z kategorii budynków użyteczności publicznej, ze względu na pełnione funkcje usługowe dla szerokiego i nieograniczonego grona osób i podmiotów. Hotel oferuje, poza pokojami, „restaurację i bar oraz cztery klimatyzowane sale konferencyjne o łącznej powierzchni 186 m2 z możliwością organizacji różnego rodzaju spotkań, przyjęć rodzinnych i bankietów do 100 osób, z pełnym zapleczem gastronomicznym”. Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie hotelu, oferuje on w pełni wyposażone sale oraz szeroką gamę usług dostosowanych do potrzeb klienta w związku z organizacją spotkań, seminariów, zjazdów, itp. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu, wobec niesprecyzowania przez Zamawiającego pojęcia „budynek użyteczności publicznej” w dokumentach zamówienia, należy posłużyć się ogólnym rozumieniem użyteczności publicznej jako bieżącym i nieprzerwanym zaspokajaniem zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. W tym kontekście nieruchomość wskazana przez Odwołującego dla wykazania wymaganego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia – na której funkcjonuje hotel spełnia warunek określony w cz. XXI pkt 1 ppkt 4) lit. b) SWZ. Należy również zauważyć, że powołana przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty definicja z przepisu § 3 pkt 6 ww. rozporządzenia, nie zawiera zamkniętego katalogu budynków użyteczności publicznej, lecz zawiera katalog otwarty - poprzez wskazanie „oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji”. Powyższe wskazuje jednoznacznie, że budynek użyteczności publicznej jest definiowany w ww. rozporządzeniu poprzez wskazanie określonych funkcji, które pełni, w szczególności realizowanych usług na rzecz zaspokajania określonych potrzeb społecznych. Uwzględniając część hotelową budynku położonego w Krakowie przy ul. Św. Tomasza 34 o powierzchni 4.081,04 m2 oraz część biurową o powierzchni 1.137,42 m2, które realizują wyżej przedstawione funkcje, budynek ten należy kwalifikować jako budynek użyteczności publicznej o powierzchni co najmniej 5.000 m2. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że skoro wykonawca nie zwracał się o wyjaśnienie treści SWZ w zakresie omawianego warunku, to obecnie nie może powoływać się na wątpliwości dotyczące interpretacji tego warunku. Podkreślić należy, że uprawnienie wykonawcy do żądania wyjaśnienia treści SWZ przez Zamawiającego jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem. Uprawnienie to w żaden sposób nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego sformułowania postanowień dokumentów zamówienia, tj. tak, aby na etapie badania i oceny ofert nie budziły one wątpliwości i sporów interpretacyjnych. Podkreślić również należy, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa, wszelkie wątpliwości wynikające z treści SWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy, ponieważ wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów i nieprecyzyjnych postanowień Zamawiającego popełnionych przy formułowaniu postanowień SWZ. Zamawiający wskazywał także, że istnieje szereg warunków technicznych odmiennych dla budynków zamieszkania zbiorowego i budynków użyteczności publicznej, wskazanych w powoływanym przez Zamawiającego ww. rozporządzeniu, w związku z czym nie sposób porównać zarządzania budynkiem użyteczności publicznej z zarządzaniem obiektem w większości stanowiącym hotel. Zamawiający takich różnic jednak w żaden sposób nie wykazał. Ponadto, przepis art. 184b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w żaden sposób nie nawiązuje do pojęcia „budynku użyteczności publicznej”. Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, które mogłyby mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, Izba zważyła, że okoliczności powyższe nie stanowiły podstawy czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. Dodatkowo należy zauważyć, że w wykazie osób Odwołujący podał łączną powierzchnię nieruchomości, jako spełniającą warunek udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający wymagał podania „powierzchni nieruchomości”, co wynika wprost z opisu tej kolumny tabeli w Załączniku 5bdo SWZ. Reasumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał błędnej oceny spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji w sposób nieuprawniony odrzucił jego ofertę. Za zasadny Izba uznała zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 266 Pzp. W konsekwencji, za wadliwą należy także uznać czynność wyboru oferty PGM jako najkorzystniejszej. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w z. z art. 266 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: 20 …

…Sygn. akt: KIO 3753/23 WYROK z dnia 29 grudnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w d n i u 13 grudnia 2023 r. przez wykonawcę EKO WTÓR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Sp. Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Przemyślu w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Obsługi Przejeść Granicznych w Korczowej orzeka: 1.Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt: KIO 3753/23 Uzasadnie nie Zakład Obsługi Przejeść Granicznych w Korczowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych dla potrzeb Zakładu Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej w podziale na części: 1)Cześć I: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu drogowego i kolejowego przejścia granicznego w Medyce; 2)Cześć II: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu nieruchomości położonej w miejscowości Przemyśl ul. Stefana Czarnieckiego 10 (Pawilon Odpraw Międzynarodowych w Przemyślu; 3)Część III Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu tymczasowego drogowego przejścia granicznego w Malhowicach (bypass); 4)Cześć IV: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia granicznego w Krościenku; 5)Cześć V: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia granicznego w Budomierzu; 6)Cześć VI: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych ​i niesegregowanych z terenu kolejowego przejścia granicznego w Werchracie. (dalej „Postępowanie”), numer referencyjny: DAE-242/13/I/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00502426. W dnu 8 grudnia 2023 r. Zamawiający przekazał informację o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty m.in. w częściach nr I, III, V, złożonej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. Wykonawca EKO W TÓR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Sp. Komandytowo-Akcyjna (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tych czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu tj. posiadania w okresie obowiązywania umowy wymaganej dla realizacji przedmiotu umowy decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy składowanie odpadów o kodzie 20 03 01; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., Niziny 290,37-716 Orły, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż pomimo złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, wykonawca ten nie będzie posiadał, w okresie realizacji przedmiotu zamówienia ważnych decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy składowanie odpadów o kodzie 20 03 01; 3)art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4)art. 16 pkt. 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać odrzucona. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w częściach I, III i V Postępowania: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)odrzucenie oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o.; 3)dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający, pomimo istnienia przesłanek określonych w art. 226 Pzp nie dokonał w Częściach I, III i V odrzucenia oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. oraz dokonał wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy - EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie Części I, III i V, z następujących powodów: Część I Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1) SW Z Postępowania): Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu drogowego i kolejowego przejścia w Medyce, w ilości: a) Drogowe przejście graniczne w Medyce: •niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 125 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 10 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 14 szt. - kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 2 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3, b) Kolejowe przejście graniczne w Medyce: •niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 10 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3, Wykonawca winien zabezpieczyć jeden kontener typu KP-7 na Kolejowym Przejściu Granicznym w Medyce, Część III Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 3) SW Z Postępowania): Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu tymczasowego przejścia granicznego w Malhowicach (bypass) w ilości: •niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 – 3 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3; •opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 1 szt. - pojemnik 1100 l., •opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 1 szt. - pojemnik 1100 l., •opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 1 szt. pojemnik typu 1100 l. Wykonawca winien zabezpieczyć jeden kontener typu KP-7 na tymczasowym przejściu granicznym w Malhowicach (bypass) Część V Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 5) SW Z Postępowania): Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia granicznego w Budomierzu, w ilości: •niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 46 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 9 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 13 szt. - kontener KP 7, pojemność 7 M3, •opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 2 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3. Odwołujący podał, że w Rozdziale V SW Z – Warunki udziału w postępowaniu pkt 2) lit. b) w zakresie warunku posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia. Zgodnie z rozdziałem VII ust. 1 pkt 7) ppkt 3) SW Z, Wykaz oświadczeń składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia, spełniania warunków udziału w postepowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe) podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy o których mowa w ust. 4 obejmują wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia. Według Odwołującego realizacja przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem w Częściach I, III i V wymaga posiadania przez potencjalnego wykonawcę decyzji na zbieranie odpadów oraz na ich przetwarzanie, gdyż przedsiębiorstwa zajmujące się gospodarką odpadami zobowiązane są do posiadania ważnych decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy składowanie odpadów, jak również ważne decyzje środowiskowe. Dodatkowo, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, przedsiębiorcy, których działalność związana jest z gospodarką odpadami mają obowiązek rejestracji w rejestrze Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (dalej: „BDO). W ramach systemu BDO, przedsiębiorstwa zobowiązane są do składania regularnych sprawozdań dotyczących gospodarki odpadami. Wypełnienie tych sprawozdań jest kluczowe dla monitorowania ilości wytwarzanych, przetwarzanych oraz unieszkodliwianych odpadów. Konieczne jest także uwzględnienie informacji dotyczących sposobu postępowania z odpadami, takich jak procesy recyklingu, unieszkodliwiania czy odzysku surowców. Ponadto podmioty wpisane do systemu BDO mają obowiązek udostępniania ważnych decyzji administracyjnych związanych m.in.: z przetwarzaniem, zbieraniem czy transportem odpadów. Odwołujący stwierdził, że analiza treści posiadanej decyzji wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. na zbieranie odpadów z dnia 20 grudnia 2021 r. wskazuje, że podmiot ten nie posiada aktualnej decyzji na zbieranie w zakresie odpadu o kodzie odpadu: 20 03 01. Tym samym podmiot ten nie może zbierać tego typu odpadów. W opisie przedmiotu zamówienia, dla Części I, III i V wyraźnie wskazano, że do obowiązków wykonawcy będzie należał także odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych niesegregowanych o kodzie: 20 03 01. W 2015 roku EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., w decyzji na zbieranie odpadów posiadał uwzględniony kod 20 03 01. Aczkolwiek po dostosowaniu decyzji do wymogów związanych głównie z wejściem w życie przepisów związanych z BDO i dostosowaniu do nowych przepisów decyzji, w 2021 r. EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., znacznie ograniczył zakres posiadanej decyzji w odniesieniu do kodów odpadów, które może zbierać. W aktualnej decyzji na zbieranie odpadów komunalnych podmiot ten nie ma ujętego kodu odpadu 20 03 01, a zatem nie może zbierać tego typu odpadów. Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazywać niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne do instalacji komunalnej zapewniającej przetwarzanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1, z zastrzeżeniem art. 158 ust. 4 tej ustawy. Według wiedzy Odwołującego, instalacja Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. nie jest instalacją komunalną do mechaniczno – biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wpisaną na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego i w związku z tym Wykonawca ten nie może u siebie przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. Dodatkowo zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne można zbierać tylko w instalacji będącej stacją przeładunkową prowadzonej przez: 1)podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 2)prowadzącego instalację komunalną lub 3)prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. Ponadto zgodnie z treścią decyzji nr ROś-V.6233.1.2014, wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., pkt 5. Oznaczenie miejsca zbierania odpadów: „zbieranie odpadów odbywać się będzie na działce ewidencyjnej nr 373/7 obręb Niziny, gm. Orły do której prowadzący instalację posiada tytuł prawnych, z wyjątkiem odpadów o kodzie 20 03 01 niesegregowane (zmieszane) odpad komunalne. Na teren w/w działki w Nizinach nie będą zwożone i nie będą segregowane odpady o kodzie 20 30 01.” Obowiązkiem Zamawiającego było sprawdzenie powyższego, gdyż zgodnie z Ustawą o Odpadach przekazujący odpady (Zamawiający) ma obowiązek sprawdzić komu przekazuje odpady oraz czy ten podmiot jest uprawniony do przejmowania odpadów. Z powyższych względów oferta Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego w SWZ. Następnie Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten nie posiada instalacji komunalnej do mechaniczno – biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych wpisaną na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego i w związku z tym Wykonawca ten nie może u siebie przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. Zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu umowy, w zakresie Części I, III i V Postępowania. Podana przez tego wykonawcę cena ofertowa nie uwzględnia wszystkich kosztów pracowniczych, nie pokrywa w całości kosztów transportu i zagospodarowania odpadów. Oferując cenę w wysokości 146,975,00 zł netto Wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., mający siedzibę i bazę w Nizinach w odległości 28,4 km od przejścia granicznego w Medyce z czasem dojazdu 45 minut nie jest w stanie zrealizować zamówienia za tą cenę. Całkowita ilość przejechanych kilometrów potrzebnych do obsługi jednego kontenera KP7 to 88,8 km, a czas to minimum 170 min. (2,83 roboczogodziny). Koszty zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych w Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych Przemyśl (dalej: RIPOK) + koszty zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych + koszty oleju napędowego, przewyższają cenę zawartą w ofercie. Oferta ta jest ekonomicznie całkowicie nieuzasadniona nie uwzględnia kosztów pracowniczych (czas pracy, zaangażowanie pracownika), kosztów transportu oraz kosztów zagospodarowania opadów. Zakładając zgodnie z wytycznymi IBDO (Internetowej Bazy Danych o Odpadach) 1 m3 odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 waży od 130 kg do 250 kg, natomiast KIGO (Krajowa Izba Gospodarki Odpadami) przyjmuje wagę od 140 kg do 160 kg odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 zawartych w 1 m3. Kontener KP7 to 7 m3 pojemności. Należy przyjąć, iż masa odpadów komunalnych w jednym kontenerze KP7 to minimum 1000 kg (jedna tona, (1Mg w BDO)). Wyliczenie odległości i czasu pracy wymagane do obsługo jednego kontenera KP7: trasa z bazy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o.– Przejście Graniczne Medyka = 28,4 km, czas transportu 45 min, odebranie kontenera i wywiezienie na RIPOK Przemyśl ul. Piastowska 22 = 16 km, czas transportu 25 min, odstawienie pustego kontenera na Przejście Graniczne w Medyce = 16 km, czas transportu 25 min., powrót na bazę = 28,4 km czas transportu 45 min (wyliczenia Google Mapy dla samochodu ciężarowego). Łącznie trasa do pokonania to 88,8 km, czas transportu to 140 min. należy dodać 30 min. na: manewry hakowcem, odebranie, wysypanie i odstawienie kontenera, dokumenty potwierdzenia odbioru i zdania kontenera, ważenia na RIPOK, kwity wagowe zatwierdzenia kart przekazana odpadu w BDO. Łączny czas to 170 min. (2,83 godziny). Koszt transportu: wymagany samochód ciężarowy typu hakowiec o DMC powyżej 7500 kg (optymalny od 12000 kg do 18000 kg D MC ); średnie spalanie tego typu pojazdu to minimum 33 litry oleju napędowego na 100 km; cena 1 litra oleju napędowego w tankowaniu hurtowym to 5,40 zł netto + 23% VAT = 6,64 zł bruttu, przyjmując powyższe zapotrzebowanie paliwa do obsługi jednego kontenera KP7 to 29,3 litra oleju napędowego co daje kwotę 158,24 zł netto - 194,64 zł brutto. Koszt zagospodarowania jednej tony 1Mg zmieszanego odpadu komunalnego o kodzie 20 03 01 RIPOK Przemyśl to kwota 696,00 zł netto + 8 % VAT = 751,68 brutto. Koszt pracownika, podane przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. na poziomie 45,00 zł pomnożony przez relatywny czas pracy 2,83 roboczogodziny powinien wynosić 127,35 zł. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 czerwca 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. od dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4242 zł, a od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4300 zł. Do odwołania zostały załączone: decyzja Starosty Przemyskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.14.2021; decyzja Starosty Przemyskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.15.2021; decyzja Starosty Przemyskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.16.2021; wyciąg z treści decyzji znak: ROś-V.6233.1.2014 r.; Wyliczenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia dla części I; Wyliczenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w przypadku braku możliwości zagospodarowania odpadami o kodzie: 20 03 01; Wagi odpadów i surowców wtórnych – Internetowa baza danych o odpadach. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Zamawiający stwierdził m.in., że wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. spełnił wymogi postawione w SWZ i wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które zostały postawione w postępowaniu. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający podał, że dwukrotnie wzywał EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych. Pierwsze z wezwań miało charakter ogólny, natomiast drugie zmierzało do wyjaśnienia wątpliwości powstałych po uzyskaniu odpowiedzi wykonawcy na pierwsze wezwanie. Wyjaśnienia EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. wskazują na okoliczności sprzyjające jej w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, a w szczególności niskie koszty zagospodarowania odpadów w instalacji przetwarzania odpadów zmieszanych w PGE Rzeszów oraz odpadów segregowanych w firmie Hamburger Rzeszów. Wskazany przez wykonawcę koszt zagospodarowania odpadów wynosi 447,00zł (1 szt. KP-7 odpady zmieszane) i 192,00zł (1 szt. KP-7 odpady selektywne). Odwołujący twierdzi, że koszt ten powinien wynieść odpowiednio 751,68zł i 380,00zł. Z uwagi na fakt, że koszt zagospodarowania odpadów ma bardzo istotny wpływ na kalkulację wynagrodzenia wykonawcy zamawiający kontaktował się telefonicznie z wymienionymi wyżej podmiotami przetwarzającymi odpady i od jednego z nich (Hamburger Recykling Polska Sp. z o. o.) uzyskał informację o wysokości kosztów zagospodarowania odpadów selektywnych w wysokości zbliżonej do kwoty określonej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. Ponadto wykonawca ten, tj. EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., przedstawił realną, zdaniem zamawiającego, kalkulację uwzględniającą koszt jednorazowego odbioru odpadów (za 1 szt. KP-7) obejmujący koszt paliwa, koszt pracownika, koszt amortyzacji i naprawy pojazdów oraz zakładaną czasochłonność w odniesieniu do pojedynczego kursu w każdej lokalizacji. Założona przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. kalkulacja stanowi dowód potwierdzający zdolność do wykonania zamówienia za określone wynagrodzenie. Zamawiający dokonał we własnym zakresie sprawdzenia wiarygodności wykazanego w kalkulacji EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., kosztu pracownika i paliwa. W zakresie kosztu zatrudnienia pracownika - Wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących kosztów pracy opiera się na Rozporządzeniu Rady Ministrów z 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r., a także przyjął do kalkulacji kwotę wynagrodzenia 5500,00 zł brutto. Średni czas realizacji 1 zadania dla drogowych przejść granicznych w Medyce oraz Malhowicach (tj. obsługi 1 kontenera KP7 przez 1 pracownika) wynosi 75 minut. Na podstawie tych danych Zamawiający dokonał następujących obliczeń dotyczących kosztów pracowniczych: 5500,00 zł / 30 dni = 183,33 zł za 1 dzień pracy; 183,33 zł/8 - godzinny system pracy = 22,92 zł (koszt 1 pracownika na godzinę); 22,92 zł za godzinę / 60 minut = 0,38 zł (koszt 1 pracownika na minutę); 0,38 zł x 75 minut (czas potrzebny do obsługi 1 kontenera) = 28,40 zł – minimalny koszt pracownika. Wykonawca określa ten koszt na 45,00zł. Kwota ta przekracza więc minimalną stawkę, jaką pracodawca powinien zapłacić pracownikowi za 75 minut pracy (nawet po dodaniu do tej stawki kosztów pracodawcy, tj. ubezpieczenie emerytalne: 9,76%, ubezpieczenie rentowe: 6,50 %, ubezpieczenie wypadkowe: ok.1,67% /jest zmienne/fundusz pracy: 2,45%). W przypadku drogowego przejścia granicznego w Budomierzu dokonano analogicznych obliczeń, przyjmując jednak średni czas potrzebny do obsługi 1 kontenera KP-7 przez 1 pracownika wynoszący 120 minut: 0,38 zł x 120 minut (czas potrzebny do obsługi 1 kontenera) = 45,60 zł – minimalny koszt pracownika. Wykonawca określa ten koszt na 72,00zł. Kwota ta przekracza więc minimalną stawkę, jaką pracodawca powinien zapłacić pracownikowi za 120 minut pracy, również po dodaniu kosztów pracodawcy, tj. ubezpieczenie emerytalne: 9,76%, ubezpieczenie rentowe: 6,50 %, ubezpieczenie wypadkowe: ok.1,67% /jest zmienne/fundusz pracy: 2,45%. W zakresie kosztu paliwa - Wykonawca określa koszt paliwa niezbędnego do wykonania 1 zlecenia (tj. obsługi 1 kontenera KP-7) na poziomie 6,50 zł/dm3, a średnie spalanie 20,2 litów/km. Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener KP-7 na drogowym przejściu granicznym w Medyce wynosi 57 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły- dpg w Medyce - siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa wynosi 74,84 zł. Zamawiający dokonał, metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2 litrów – 100 km; X – 57 km; 20,2 x 57 = 1151,40; 1151,40 l/km / 100 km = 11,51 litrów; Do przebycia 57 km potrzeba 11,51 litrów paliwa; 11,51 litrów x 6,50 zł/litr = 74,84 zł. Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 74,84 zł jest w pełni uzasadniony. Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener KP-7 na drogowym przejściu granicznym w Malhowicach wynosi 59 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orłydpg w Malhowicach - siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa wynosi 77,47 zł. Zamawiający dokonał, metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2 litrów – 100 km; X – 59 km; 20,2 x 59 = 1191,80; 1191,80 l/km /100 km = 11,92 litrów; Do przebycia 59 km potrzeba 11,92 litrów paliwa; 11,92 litrów x 6,50 zł/litr = 77,47 zł; Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 77,47 zł jest w pełni uzasadniony. Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener KP-7 na drogowym przejściu granicznym w Budomierzu wynosi 110 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły- dpg w Budomierzu siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa wynosi 144,43zł. Zamawiający dokonał, metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2 litrów – 100 km; X – 110 km; 20,2 x 110 = 2222; 2222,00 l/km /100 = 22,22 litrów; Do przebycia 110 km potrzeba 22,22 litrów paliwa; 22,22 litrów x 6,50 zł/litr = 144,43 zł; Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 144,43 zł jest w pełni uzasadniony. Zamawiający zauważył, że w kalkulacji Odwołującego założono większą czasochłonność pojedynczego kursu, lecz nie można porównać go do kursu EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., który zakłada inną organizację w zakresie transportu odpadów. Brak jest dowodu na to, że czasochłonność przyjęta przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. jest założona wadliwie. Nadto w przypadku części V zamówienia wynagrodzenie EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. oraz odwołującego różni się jedynie o ok. 16%. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, oferta EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. nie zawiera rażąco niskiej ceny. (Dowód: pismo ZOPG w Korczowej z dnia 01.12.2023r, DAE242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 05.12.2023 r., pismo ZOPG w Korczowej z dnia 06.12.2023r, DAE-242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 07.12.2023 r., notatka służbowa z 2023-12-07). Do pisma zostały załączone: Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 25.06.2012r, 3/GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 01.03.2016r, 3/GMRDR/2012, o aktualizacji wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Lubaczów z dnia 05.03.2020r, IKR.6233.1.2020, /GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, Zaświadczenie Wójta Gminy Przemyśl z dnia 16.02.2016r, RDR.7332.3.2012/2016, o zmianie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Przemyśl, zawiadomienie Marszałka Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami z dnia 07.03.2018r, OSIII.7245.113.7.2018.MK, screen z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.: Rubryka o nazwie "Nazwa miejsca prowadzenia działalności – Siedziba" (Dział VII), skan z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. - strona nr 131 dla działu nr VII, Transportujący Odpady, pismo ZOPG w Korczowej z dnia 01.12.2023r, DAE-242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 05.12.2023 r., pismo ZOPG w Korczowej z dnia 06.12.2023r, DAE242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 07.12.2023r, 13) notatka służbowa z daty Korczowa 2023-12-07. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Izba dopuściła dowody z pism załączonych przez strony do ww. pism oraz złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci: Objaśnień prawnych Ministra Klimatu z 23 lipca 2020 r., wydruków z mapy Google (szt. 2). Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba ustaliła, co następuje: Stosownie do postanowień SWZ: V. Warunki udziału w postępowaniu 1)zdolności do występowania w obrocie gospodarczym Określenie warunków: Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie. 2)uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Określenie warunków: a)Wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: •w gminie Medyka - część I, •w gminie miejskiej Przemyśl – część II, •w gminie wiejskiej Przemyśl – część III, •w gminie Ustrzyki Dolne - część IV, •w gminie Lubaczów – część V, •w gminie Horyniec-Zdrój - część VI, –na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz U. z 2023r. poz. 1469 t.j.), co najmniej w następującym zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, niesegregowane odpady zmieszane, b)Wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia, 3) sytuacji ekonomicznej i finansowej Określenie warunków: Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie. 4) zdolności technicznej lub zawodowej Określenie warunków: Za spełniających ten warunek Zamawiający uzna Wykonawców dysponujących •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części I, •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 110 l. dla Części II, •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 1100 l. oraz co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części III •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 oraz co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 1100 l. dla Części IV, •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części V, •co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 120 l. dla Części VI. (…) 7)Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy o których mowa w ust. 4 obejmują: 1)oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu złożonym zgodnie z ust. 1 według wzoru z załącznika nr 8 do SWZ, 2)wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: •w gminie Medyka - część I, •w gminie miejskiej Przemyśl – część II, •w gminie wiejskiej Przemyśl – część III, •w gminie Ustrzyki Dolne - część IV, •w gminie Lubaczów – część V, •w gminie Horyniec-Zdrój - część VI –na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz U. z 2023 r. poz. 1469 t.j), co najmniej w następującym zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, niesegregowane odpady zmieszane (w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym lub podpisem osobistym), 3)wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach I gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia (w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym lub podpisem osobistym), 4)wykaz samochodów typu śmieciarki wraz z normą spalin (na formularzu nr 9 do SWZ) dostosowane do wywozu: •kontenerów KP-7 dla Części I, •pojemników 110 l. dla Części II, •kontenerów KP-7 oraz pojemników 1100 l. dla Części III, •kontenerów KP-7 oraz pojemników 1100 l. dla Części IV, •kontenerów KP-7 dla Części V, •pojemników 120 l. dla Części VI. (…). Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty, w granicach których Izba orzeka. Ad 1 zarzut 1 i 2 dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udział w postępowaniu. Naruszenie ww. przepisu Odwołujący wiąże z brakiem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., pomimo, iż jego zdaniem, z uwagi na nieposiadanie przez tego wykonawcę decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy składowanie odpadów o kodzie 20 03 01, nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. W pierwszej kolejności stwierdzenia wymaga, że po terminie składania ofert Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) nie może być zmieniana i jest wiążąca zarówno dla wykonawców jak też dla Zamawiającego. Następnie zauważenia wymaga, że z powyżej przedstawionej treści SW Z, wynika, że Zamawiający nie przewidział warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawców wskazanymi przez Odwołującego decyzjami administracyjnymi. W związku z tym Zamawiający nie był zobowiązany na etapie badania i oceny ofert do wystąpienia do wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. o złożenie takich zezwoleń i ich weryfikacji. Zgodnie z SW Z w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej Zamawiający postawił warunek, aby wykonawca wykazał, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co najmniej w zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, niesegregowane odpady zmieszane oraz aby wykonawca wykazał, że posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. w zakresie transportu odpadów stanowiących przedmiot zamówienia. Nie jest w sprawie sporne, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. przedłożył podmiotowe środki dowodowe, przewidziane w SW Z, które potwierdzają spełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, tj. zaświadczenia o wpisach do rejestrów działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonych przez właściwych, dla miejsc świadczenia usług, wójtów, tj. Wójta Gminy Medyka (drogowe i kolejowe przejście graniczne w Medyce), Wójta Gminy Lubaczów (drogowe przejście graniczne w Budomierzu), Wójta Gminy Przemyśl (tymczasowe przejście graniczne w Malhowicach (bypass)) oraz zawiadomienie Marszałka Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami. Zaświadczenia właściwych wójtów potwierdzają uprawnienia EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. do odbierania m. in. odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 (niesegregowane zmieszane odpady komunalne). Z bazy rejestru BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. wynika uprawnienie do transportu m. in. odpadów o kodzie 20 03 01. Nadto Odwołujący nie zakwestionował stanowiska Zamawiającego z którego wynika, że takie uprawnienie wynika z zaświadczenia Wójta Gminy Medyka z dnia 25.06.2012r, 3/GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 01.03.2016r, 3/GMRDR/2012, o aktualizacji wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Lubaczów z dnia 05.03.2020r, IKR.6233.1.2020, /GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, Zaświadczenie Wójta Gminy Przemyśl z dnia 16.02.2016r, RDR.7332.3.2012/2016, o zmianie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Przemyśl, zawiadomienie Marszałka Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami z dnia 07.03.2018r, OS-III.7245.113.7.2018.MK, screen z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.: Rubryka o nazwie "Nazwa miejsca prowadzenia działalności – Siedziba" (Dział VII), skan z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. - strona nr 131 dla działu nr VII, Transportujący Odpady (na ustalenie spełniania przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości obejmujących m. in. niesegregowane odpady zmieszane oraz uprawnieniu do transportu odpadów obejmujących m. in. odpady o kodzie 20 03 01, tj. zmieszane odpady niesegregowane). W związku z tym zarzut należy uznać za nieuzasadniony. Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Z uwagi bowiem na przepis art. 223 ust. 2 ustawy Pzp konieczne jest ustalenie czy w okolicznościach danej sprawy możliwe jest ustalenie treści złożonego w ofercie oświadczenia woli wykonawcy i dokonanie poprawy omyłek w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W okolicznościach analizowanej sprawy naruszenie ww. przepisu Odwołujący wiąże brakiem posiadania przez wykonawcę EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. instalacji komunalnej do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych, wpisanej na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego, co skutkuje tym, że nie może on w swojej instalacji przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. Odwołujący nie wykazał przy tym, aby w analizowanym postępowaniu, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych dla potrzeb Zakładu Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej, został postawiony wymóg przetwarzania odpadów przez wybranego wykonawcę w swojej instalacji. Zauważenia natomiast wymaga, że ani ze stanowiska Zamawiającego, ani z SW Z nie wynika, aby w postępowaniu został postawiony wymóg przetwarzania odpadów w instalacji wykonawcy. Nadto w piśmie EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. z dnia 7 grudnia 2023 r. zostało wskazane, że wykonawca ten zamierza transportować odpady do Rzeszowa, gdzie mają być przetwarzane. Zatem rozważania Odwołującego dotyczące instalacji tego wykonawcy w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać za bezprzedmiotowe. W kontekście twierdzeń przedstawionych dopiero na rozprawie, dotyczących potrzeby posiadania przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. określonych decyzji administracyjnych, wymaganych według Odwołującego, z uwagi na przyjęty przez tego wykonawcę model realizacji zamówienia, stwierdzenia wymaga, że po pierwsze, Odwołujący w odwołaniu nie zakwestionował przyjętego przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. sposobu realizacji zamówienia, nie podniósł, że jest on niezgodny z warunkami zamówienia, podnosząc jedynie argumentację dotyczącą instalacji tego wykonawcy. Jak wyżej wskazano argumentacja ta nie okazała się trafiona. Po drugie, Odwołujący nie wykazał, że wykonawca ten nie będzie posiadał w okresie realizacji przedmiotu zamówienia ważnych decyzji administracyjnych, które miałyby mieć zastosowanie z uwagi na przyjęty model realizacji zamówienia, o którym poinformował w ww. piśmie z 7 grudnia 2023 r., tj. decyzji na zbieranie odpadów z uwagi na miejsce przeładunku odpadów, co według Odwołującego wynika ze złożonego przez niego dowodu w postaci Objaśnień prawnych Ministra Klimatu z 23 lipca 2023 r. Samo wskazanie na obecnie posiadaną przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. decyzję, nie wykazując, że nawet w sytuacji potrzeby posiadania decyzji przez niego wskazanych, wykonawca ten nie może ich uzyskać, nie jest wystarczające. Jak wyżej wskazano, Zamawiający nie wymagał takich decyzji na etapie postępowania. W związku z tym nie miał obowiązku weryfikowania ich posiadania. Odwołujący nie wykazał, że EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. nie wykona przedmiotu zamówienia opisanego w SW Z, tj. odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych ze wskazanych w częściach I, III i V miejsc. W związku z tym zarzut należy uznać za niepotwierdzony. Ad zarzut nr 3 dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego oferta EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, na co jego zdaniem wskazują wyliczenia przedstawione w odwołaniu, a następnie wyliczenia przedstawione przez Odwołującego na rozprawie. W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że Odwołujący ani w postawionym zarzucie ani w jego uzasadnieniu nie wskazuje i nie odnosi się do wyjaśnień ceny złożonych przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego. Jednocześnie zwraca uwagę, że prezentowane na rozprawie przez Odwołującego stanowisko wskazuje, że była mu znana treść tych wyjaśnień. Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba ocenia natomiast czynność zamawiającego, polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny. Tytułem ogólnych uwag wskazania wymaga, że stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl art. 224 ust. 6 Pzp: 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów jego realizacji. Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża wykonawcę. W związku z tym, odpowiedź wykonawcy na takie wezwanie powinna zawierać w szczególności wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy, w tym opis przedmiotu zamówienia. Izba bierze pod uwagę w szczególności przedmiot zamówienia, treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty i treść udzielonej przez wykonawcę odpowiedzi, a także treść zarzutów odwołania i sposób ich wykazania. Jakkolwiek bowiem w przypadku powstania domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykazanie, że cena oferty nie ma takiego charakteru i pozwala na należyte wykonanie zamówienia obciąża wykonawcę wezwanego do wyjaśnień, to jednak wykonawca wnoszący odwołanie nie jest zwolniony z wykazania zasadności podnoszonych zarzutów. Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy zauważenia wymaga, że zdaniem Odwołującego odrzucenie oferty EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.powinno nastąpić z uwagi na to, że w swojej kalkulacji ceny oferty wykonawca ten nie uwzględnił wszystkich kosztów pracowniczych, transportu i zagospodarowania odpadów. Jak wyżej zaznaczono Odwołujący w odwołaniu wywodzi swoje stanowisko z pominięciem wyjaśnień ceny złożonych przez na dwa wezwania Zamawiającego. Nie poddaje analizie ich treści, nie kwestionuje przedstawionych w nich kalkulacji, lecz przedstawia własną kalkulację opartą na poczynionych przez siebie założeniach, która nie uwzględnia przyjętej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. metodologii świadczenia usług. Ze stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, w tym przedstawionego powyżej w odpowiedzi na odwołanie, wynika natomiast, że w jego ocenie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego zawierają prawidłowo wyodrębnione składniki kosztowe oraz założony zysk i pozwalają na uznanie, że cena oferty tego wykonawcy pozwala na wykonanie za nią przedmiotu zamówienia w sposób należyty, że jest to cena rynkowa, na co wskazuje również porównanie cen w części V oferty tego wykonawcy z cena oferty Odwołującego. W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia ceny złożone przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., a w konsekwencji, że wystąpiła podstawa do odrzucenia oferty tego wykonawcy na wskazanych przez Odwołującego podstawach. W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp dotyczący naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, który zdaniem Odwołującego polegał on na dokonaniu przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać odrzucona. Jak wyżej wskazano zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. nie potwierdziły się. W związku z tym nie doszło do zarzuconego przez Odwołującego naruszenia zasad zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………….……………. …