Wyrok KIO 1716/26 z 25 czerwca 2026

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy (nr postępowania:

ZDM/UM/DZP/37/PN/15/25). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 223506-2025, numer wydania: Dz.U. S: 68/2025.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: czynności odrzucenia oferty Pollight - jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z wprowadzeniem Zamawiającego w błąd / przedstawieniem informacji wprowadzających w błąd dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.

1. 2.2.1 lit. c.) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), podczas gdy Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd ani też nie przedstawił Zamawiającemu żadnych informacji wprowadzających w błąd w zakresie spełnienia ww. warunku i wykazał jego spełnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 128 ustawy pzp przez niezasadne uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.2.2.1 lit. c) SW Z, pomimo że przedstawił kompletne, jednoznaczne i potwierdzone dokumentami doświadczenie podmiotu trzeciego – Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL – obejmujące dostawę i zapewnienie prawidłowego działania ponad 41 000 kontrolerów w ramach jednej umowy.
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Pollight jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z wprowadzeniem Zamawiającego w błąd/ przedstawieniem informacji wprowadzających w błąd dotyczących spełnienia warunku udziału, o którym mowa w pkt. 7.2.2.1 lit. c.) SW Z, podczas gdy Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd ani też nie przedstawił Zamawiającemu żadnych informacji wprowadzającym w błąd w zakresie spełnienia ww. warunku i wykazał jego spełnienie.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp w związku z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo przedłożenia przez Odwołującego w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych w postaci aktualnych zaświadczeń niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełnienia określonych norm zarządzania jakością w zakresie norm: a) PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001, potwierdzających na dzień składania ofert posiadanie wdrożonego i funkcjonującego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, w zakresie zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji, b) PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301 potwierdzających na dzień składania ofert posiadanie wdrożonego i funkcjonującego systemu zarządzania ciągłością działania, w zakresie systemu zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu.

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, wobec niezasadnego przyjęcia przez Zamawiającego, że urządzenia zaproponowane przez Pollight nie spełniają minimalnych wymagań technicznych określonych w OPZ w zakresie zasilania ciągłego, co skutkuje koniecznością uznania niezgodności oferty z warunkami zamówienia, na podstawie dokumentów i informacji, które nie stanowiły treści oferty oraz nie miały charakteru przedmiotowych środków dowodowych, których złożenia Zamawiający nie wymagał w treści SWZ.

Alternatywnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów podniesionych w pkt 1. – 4. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia następujących przepisów prawa:

1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) polegającego na bezpodstawnym uznaniu za skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Emitel” lub „Emitel S.A.”), w zakresie danych, które z istoty nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający, akceptując zastrzeżenie bez jakiejkolwiek weryfikacji i bez żądania wykazania przesłanek ustawowych, pozbawił Odwołującego prawa do efektywnej kontroli ofert konkurencji, co narusza zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (na skutek uznania, że oferta Pollight nie podlega odrzuceniu) i przeprowadzenia ponownej oceny ofert – z uwzględnieniem oferty Pollight jako złożonej przez wykonawcę niepodlegającego odrzuceniu i spełniającego warunki udziału,
2. „odtajnienia” i udostępnienia dokumentów i informacji złożonych przez Emitel, w zakresie w jakim informacje te obejmują okoliczności wykazujące spełnienie warunków udziału wpostępowaniu, niepodlegania wykluczeniu jak i potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego w tym: dokumenty podmiotowe i techniczne podmiotów trzecich: JEDZ, KRS, oświadczenia z załączników 2a/2b, zobowiązania z załącznika 9, a także certyfikaty oraz inne dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału, których zastrzeżenie ma charakter nadmierny i blankietowy i nieuzasadnionego zastrzeżenia całościowego dokumentów.

W konsekwencji zastrzeżenie to narusza zasadę jawności postępowania i nie zostało należycie wykazane w zakresie wymaganym przez przepisy prawa. Tego rodzaju dokumenty co do zasady nie stanowią same przez się tajemnicy przedsiębiorstwa tylko dlatego, że zostały dołączone do oferty; ewentualna ochrona może dotyczyć jedynie wyraźnie wyodrębnionych fragmentów zawierających rzeczywiście poufne informacje, a nie całych dokumentów. Stanowisko Zamawiającego, że niektóre informacje mogą być tajemnicą jako „zbiór informacji”, nie eliminuje obowiązku wykazania przez wykonawcę, które konkretnie dane są poufne i dlaczego nie da się ich ujawnić bez naruszenia uzasadnionego interesu przedsiębiorcy.

W dniu 5 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 18 maja 2026 r. pismo procesowe z wnioskami dowodowymi złożył Przystępujący z dalszym stanowiskiem w sprawie.

W dniu 18 maja 2026 r. wnioski dowodowe złożył Odwołujący, a w dniu 19 maja 2026 r. replikę na odpowiedź na odwołanie.

W dniu 1 czerwca 2026 r. dalsze stanowisko w sprawie przedstawił pisemnie Odwołujący.

W dniu 8 czerwca 2026 r. dalsze stanowisko w sprawie przedstawił pisemnie Zamawiający.

W dniu 8 czerwca 2026 r. pismo wraz z wnioskami dowodowymi złożył Przystępujący.

W dniu 15 czerwca 2026 r. pismo procesowe podsumowujące stanowisko złożył Przystępujący.

W dniu 15 czerwca 2026 r. pismo procesowe podsumowujące stanowisko wraz z wnioskami dowodowymi złożył Odwołujący.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania w całości. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia oferty Przystępującego wraz z załącznikami na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp. W pozostałym zakresie Izba oddaliła wnioski o odrzucenie odwołania.

W pierwszej kolejności Izba uznała za niezasadny wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art.

528 ustawy pzp (Przystępujący nie podał dokładnej podstawy prawnej) z uwagi na uchybienie polegające na wadliwym oznaczeniu Zamawiającego jako podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej: „Odwołujący jako zamawiającego wskazał Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie, podczas gdy podmiot ten: a) nie posiada osobowości prawnej, b) nie posiada zdolności sądowej, c) stanowi jedynie jednostkę organizacyjną Miasta Stołecznego Warszawy. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie oznaczył prawidłowo strony postępowania, którą w istocie jest Miasto Stołeczne Warszawa jako podmiot posiadający osobowość prawną oraz zdolność sądową. (…) oznaczenie zamawiającego dokonane przez Odwołującego jest wadliwe i nie zapewnia prawidłowej identyfikacji strony postępowania. W konsekwencji odwołanie obarczone jest istotnym brakiem formalnym, który uzasadnia jego odrzucenie. (…) wadliwe oznaczenie Zamawiającego może skutkować nie tylko uchybieniem formalnym, lecz także realnym pozbawieniem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej możliwości wywołania skutków prawnych. (…) Odwołanie zostało wniesione przeciwko podmiotowi nieposiadającemu zdolności sądowej, co stanowi nieusuwalną wadę formalną i skutkuje koniecznością jego odrzucenia w całości.”

Odnosząc się do powyższego, Izba zauważa, że sam Przystępujący dostrzega, że błędne oznaczenie zamawiającego stanowi brak formalny odwołania. Niewątpliwie bowiem zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp: „1. Odwołanie zawiera: (…) 2) nazwę i siedzibę zamawiającego, numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego.” W przypadku wadliwego oznaczenia zamawiającego w odwołaniu ustawa pzp nie przewiduje przesłanki odrzucenia odwołania.

Wskazania wymaga w myśl art. 517 ustawy pzp, że: „1. Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera braków formalnych; (…).” Artykuł 518 ustawy pzp stanowi: „1. Jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. 2. Nieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę.” Izba zauważa, co przyznał Zamawiający, że w dokumentach zamówienia Zamawiający sam wskazywał wyłącznie: „Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie” podobnie jak oznaczył Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu. W ocenie Izby, błędne oznaczenie Zamawiającego mogłoby być rozpatrywane jako brak formalny odwołania niemniej jednak Odwołujący oznaczył Zamawiającego w sposób jednoznacznie identyfikujący właściwy podmiot stąd brak dodania: „Miasto Stołeczne Warszawa” należy uznać za oczywistą niedokładność nie stanowiącą przeszkody do rozpoznania odwołania, o której mowa w art. 518 ust. 2 ustawy pzp. Podobnie Izba w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 55/17:

„W zakresie pierwszej ze wskazanych przez Zamawiającego okoliczności (nieprawidłowe oznaczenie Zamawiającego), przedstawionej w odwołaniu koncepcji dotyczącej konieczności zastosowania przepisu art. 199 § 1 pkt 3 Pzp (na podstawie odesłania zawartego w art. 185 ust. 7 Pzp w zw. z art. 13 § 2 K.p.c.) należy przeciwstawić, biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy, wniosek płynący z art. 187 ust. 3 zd. drugie Pzp, zgodnie z którym brakiem możliwości nadania odwołaniu biegu i jego rozpoznania przez Izbę (a tym bardziej odrzucenia takiego środka ochrony prawnej) nie są objęte sytuacje kwalifikowane jako oczywiste niedokładności, z którą w przedmiotowej sprawie, w odniesieniu do oznaczenia Zamawiającego, mamy do czynienia."

Izba postanowiła uwzględnić częściowo wniosek Przystępującego i Zamawiającego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu oferty Emitel wraz z załącznikami. W zakresie

zaniechania odtajnienia podmiotowych środków dowodowych Emitel Izba uznała, że zarzut został podniesiony w terminie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 10 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 07.07.2025 r., zgodnie z art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) Prawo zamówień publicznych, udostępnia oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu, z wyjątkiem informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa (zastrzeżenie tych informacji jest aktualnie weryfikowane przez Zamawiającego).” Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał Odwołującemu część jawną uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego.

W dniu 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu część ofert: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 07.07.2025 r., zgodnie z art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) Prawo zamówień publicznych, w wyniku weryfikacji informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, udostępnia całość jawnej oferty Deloitte Consulting S.A. oraz częściowo jawne dokumenty złożone w ofercie EMITEL S.A.”

Pismem z dnia 27 sierpnia 2025 r. Odwołujący wniósł o: „wnosimy o odtajnienie dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania oraz o:

1. przekazanie informacji, czy Zamawiający prowadzi czynności weryfikacyjne w zakresie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez m.in. Emitel S.A. z siedzibą ul. F. Klimczaka 1; 02-797 Warszawa w piśmie z dnia 4 lipca 2025 r.;
2. w przypadku, gdy czynności te nie zostały jeszcze zakończone – wskazanie przewidywanego terminu ich zakończenia;
3. w przypadku, gdy czynności te zostały już zakończone – przekazanie stanowiska Zamawiającego w zakresie odtajnienia lub zaniechania odtajnienia poszczególnych dokumentów, wraz z podaniem podstaw faktycznych i prawnych;
4. w razie stwierdzenia przez Zamawiającego, iż zastrzeżenie Emitel S.A. w całości lub w części jest niezasadne – odtajnienie i niezwłoczne udostępnienie treści oferty w tym zakresie również wraz z uzasadnieniem.

Powyższy wniosek kierujemy, gdyż uwzględniając obowiązujący stan prawny w przedmiotowym zakresie, w naszej ocenie przedmiotowe dokumenty zostały bezpodstawnie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, co ma na celu ograniczenie jawności postępowania i możliwości weryfikacji przez konkurencję zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego w tym spełnienia warunków udziału. (…)” Pismem z dnia 1 września 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „W odpowiedzi na wniosek z dnia 27 sierpnia 2025 r. dotyczący odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez Wykonawcę Emitel S.A. w ramach postępowania „Usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy” w szczególności uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez ww. podmiot, Zamawiający informuje, co następuje:

1. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawa Pp”). Ww. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „u.z.n.k.”), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

1. Z przywołanego przepisu wynika, że na Wykonawcę nałożono obowiązek wykazania Zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co zostało uczynione przez Emitel S.A. Z kolei obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę i podjęcie stosownych działań w zależności od wyniku tej analizy. Ciężar wykazania konieczności udzielenia takiej ochrony został w przepisach ustawy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na Wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. Tym samym, informacje przedłożone przez Wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w jakim Wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Zamawiający w postępowaniu jest podmiotem dokonującym oceny przekazanych dokumentów i zastrzeżenia, a w konsekwencji ustala, czy Wykonawca skutecznie zastrzegł, w tym wykazał wszystkie okoliczności wskazujące, że informacje oznaczone przez tego Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają definicję tego rodzaju informacji

chronionych.

Jednocześnie Zamawiający nie jest zobligowany do uzasadniania swojego stanowiska w zakresie podstaw faktycznych i prawnych uznania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zarówno dla Wykonawcy którego to dotyczy, jak również pozostałych wykonawców, w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślić należy, że utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza, iż obowiązkiem Zamawiającego jest ochrona informacji, które zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ich ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę gospodarczą.

W związku z powyższym Zamawiający przeprowadził czynności weryfikacyjne odnoszące się do zastrzeżeń dokonanych przez Emitel S.A. Czynności te zostały zakończone.

Po analizie dokumentacji, w tym uzasadnienia i dowodów przedstawionych przez Emitel S.A., Zamawiający stwierdził, że informacje objęte zastrzeżeniem spełniają ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. W konsekwencji Zamawiający uznał zastrzeżenie za zasadne i tym samym nie stwierdził podstaw do ich odtajnienia. (…).”

Pismem z dnia 12 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 10.12.2025 r. informuje, iż zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320) udostępnienie załączników do protokołu postępowania (w tym korespondencji prowadzonej z Wykonawcami) możliwe jest po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania.”

Pismo Zamawiającego z dnia 24 lutego 2026 r. do Odwołującego: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 20.02.2026 r. informuje, iż zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym, że: oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert.

Zamawiający przypomina, iż oferty (z wyjątkiem informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, po weryfikacji Zamawiającego) zostały udostępnione Państwu w dniu 10.07.2025 r. oraz 08.08.2025 r., w odpowiedzi na Państwa wniosek z 07.07.2025 r.”

Pismem z dnia 7 kwietnia 2026 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 03.04.2026 r., zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), udostępnia wnioskowane dokumenty, z wyjątkiem informacji zastrzeżonych przez Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa (po weryfikacji przez Zamawiającego).”

Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „Zarząd Dróg Miejskich w nawiązaniu do Państwa wniosku z dnia 03.04.2026 r., zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), udostępnia dodatkowe dokumenty, w tym również część jawną dokumentów złożoną w ofercie EMITEL S.A. (w wyniku weryfikacji informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa).”

Izba przychyliła się do wniosku o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu z pkt 2.5. odwołania jako podniesionego po upływie terminu w zakresie nieudostępnionych Odwołującemu dokumentów załączonych do oferty Przystępującego. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego już w dniu 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że udostępnia części jawne ofert po weryfikacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast w dniu 1 września 2025 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że czynności weryfikacyjne odnoszące się do zastrzeżeń dokonanych przez Emitel S.A. zostały zakończone. W konsekwencji przyjmując nawet ten późniejszy termin – 1 września 2025 r. – jako termin, w którym Odwołujący uzyskał informację o zakończeniu badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oferty Emitel to termin na kwestionowanie tej czynności upływał w dniu 11 września 2025 r. zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp: „Odwołanie wnosi się: 1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.” Odwołanie w tym zakresie zostało odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, zgodnie z którym: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…) 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.”

Zdaniem Izby terminu na podniesienie zarzutu zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu ww. dokumentów nie można liczyć od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty jak argumentował Odwołujący zbiorczo do wszystkich dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków i braku podlegania wykluczeniu przez Emitel, gdyż ewentualne unieważnienie wyboru stanowi wyłącznie konsekwencję zasadności zarzutu zaniechania odtajnienia.

Kluczowym jest, że skoro czynności weryfikacyjne dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zostały

zakończone w dniu 1 września 2025 r. względem oferty Emitel i okoliczność ta została uwewnętrzniona i przekazana Odwołującemu to od tego dnia należało liczyć termin na podniesienie zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentów i braku ich udostępnienia Odwołującemu.

W odniesieniu natomiast do podmiotowych środków dowodowych składanych przez Emitel po terminie składania ofert na etapie ich badania to jak Zamawiający wskazywał w pismach kierowanych do Odwołującego – jako załączniki do protokołu są udostępniane po wyborze najkorzystniejszej oferty. Skoro Odwołujący na wniosek nie otrzymał tych dokumentów to termin na podniesie zarzutu zaniechania ich odtajnienia i udostępnienia należało liczyć od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a więc odwołanie w tym zakresie zostało wniesione w terminie.

Izba nie uwzględniła również wniosku o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów skierowanych wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu jako wniesionych po terminie z uwagi na okoliczność, że Odwołujący nie zakwestionował wezwania Zamawiającego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku z pkt 7.2.2.1 lit. c) oraz 7.2.2.4 SWZ.

Zamawiający i Przystępujący podnosili, że już na etapie badania i oceny ofert Odwołujący powziął informację jak Zamawiający ocenia złożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe, w tym, że nie uznaje, aby wykazywały spełnienie warunku udziału w postępowaniu stąd powinien był zaskarżyć czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, a więc zarzuty niezasadnego odrzucenia oferty są w tym zakresie spóźnione. Izba nie podzieliła powyższych stanowisk.

Izba zauważa, że czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczą etapu badania i oceny ofert. Do momentu, kiedy zamawiający nie podejmie ostatecznych decyzji względem danej oferty, stanowiących wynik tego badania i oceny oraz tej czynności nie uzewnętrzni wraz z uzasadnieniem prawnym i faktycznym to wykonawca nie ma wiedzy jak w konsekwencji składania wyjaśnień i dokumentów zostanie oceniona jego oferta. Izba zwraca uwagę, że na każde wezwanie Zamawiającego Odwołujący odpowiadał, a ocenie wskazanej przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia nie można przypisać charakteru definitywnego, gdyż w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert Zamawiający mógł jeszcze tą ocenę zmienić i zastosować wobec oferty Odwołującego inne sankcje bądź ich w ogóle nie zastosować. Analiza prowadzonej z Odwołującym korespondencji potwierdza powyższe rozważania, ponieważ wynika z niej, że Zamawiający na etapie badania podmiotowych środków dowodowych także wycofywał się z wcześniejszego stanowiska i w odniesieniu do warunku z pkt 7.2.2.4 SW Z anulował jedno z wezwań.

Dodatkowo podejmując decyzję o odrzuceniu oferty zamawiający jest zobowiązany przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne, które stanowi przejaw zasady przejrzystości postępowania i pozwala wykonawcom podnieść w odwołaniu argumenty podważające prawidłowość badania i oceny oferty. Końcowo wskazania wymaga, że odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego na konkretnych podstawach prawnych i faktycznych, która miała miejsce w dniu 3 kwietnia 2026 r., kiedy Odwołujący dowiedział się jak ostatecznie zostały ocenione przez Zamawiającego złożone podmiotowe środki dowodowe, dlaczego nie wykazywały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także że Zamawiający stwierdził w tych okolicznościach, że Wykonawca podlega wykluczeniu. Nie sposób więc uznać, że odwołanie wniesione w dniu 13 kwietnia 2026 r. wobec czynności z dnia 3 kwietnia 2026 r. jest odwołaniem wniesionym po terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1 ustawy pzp.

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego w zakresie braku interesu Odwołującego w podnoszeniu zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów składanych przez Przystępującego a zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W odwołaniu Odwołujący wykazywał interes względem tego zarzutu w następujący sposób: „brak zaskarżenia naruszenia Zamawiającego w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Emitel S.A. tj. ujawnienia i przekazania informacji, niezasadnie zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa, uniemożliwia dokonanie weryfikacji ofert innych Wykonawców oraz zaistnienia podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Tym samym, jeżeli Zamawiający nie dopuściłby się wskazanych wyżej naruszeń i udostępnił informacje nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący miałby możliwość stwierdzenia istnienia przesłanek wykluczenia. Natomiast przy utrzymaniu nieprawidłowej czynności, Odwołujący traci możliwość weryfikacji istnienia podstaw wykluczenia, co w konsekwencji może prowadzić do utraty możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego.”

Zgodnie z dyspozycją art. 505 ust. 1 ustawy pzp: „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub

nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Niewątpliwie interes, o którym mowa w ww. przepisie przejawia się utraceniem realnej szansy na uzyskanie zamówienia stanowiącą konsekwencję nieprawidłowych działań – podjętych czynności bądź zaniechania ich dokonania – przez zamawiającego, naruszających przepisy ustawy pzp. Materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania ocenia się na moment wniesienia odwołania zatem irrelewantne dla tej oceny są przyszłe, hipotetyczne czynności zamawiającego. Dodatkowo, zważywszy na konstrukcję powyższego przepisu dla skuteczności wniesionego środka ochrony prawnej niewystarczające jest wystąpienie jednej z przesłanek objętych dyspozycją powyższego przepisu. Z wniesionego odwołania musi więc wynikać, że odwołujący nie tylko może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, ale również, że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia. Konkludując powyższe rozważania podkreślić należy, że materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania muszą wystąpić łącznie, interes w uzyskaniu zamówienia musi mieć realny charakter a zaskarżone czynności wywoływać negatywny wpływ na sytuację odwołującego. Innymi słowy, wypełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy pzp występuje wtedy, gdy brak skorzystania ze środka ochrony prawnej mógłby spowodować, że wykonawca poniesie szkodę wynikającą z zaprzepaszczenia szansy na uzyskanie zamówienia przez nieprawidłowe działania zamawiającego.

Izba zauważa, że Odwołujący ma interes w podniesieniu zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentów, ponieważ w sytuacji oddalenia zarzutów głównych odwołania Odwołujący na podstawie udostępnionych podmiotowych środków dowodowych będzie mógł kwestionować czynności podejmowane przez Zamawiającego względem oferty Przystępującego, w tym dążyć do unieważnienia postępowania. Nie jest tak jak argumentował Przystępujący, że skoro oferta Odwołującego na skutek oddalenia zarzutów głównych odwołania pozostanie ofertą odrzuconą to Odwołujący nie będzie uprawniony już wnieść odwołania wobec czynności prowadzonych względem oferty Przystępującego. Izba zwraca uwagę, że Wykonawca jest podmiotem uprawnionym, dopóki jego oferta nie zostanie odrzucona, ale odrzucona ostatecznie. Dopóki więc nie uprawomocni się ewentualne orzeczenie Izby oddalające zarzuty główne odwołania dotąd Odwołujący będzie podmiotem uprawnionym – wykonawcą w postępowaniu. Z tych samych powodów nie można podzielić stanowiska Przystępującego o braku wpływu na wynik postępowania w przypadku ewentualnego stwierdzenia zasadności takiego zarzutu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, wszystkie złożone pisma procesowe wraz z dowodami.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ: - „4. Opis przedmiotu zamówienia, oferty częściowe, podwykonawcy 4.1. Przedmiotem zamówienia jest usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy.

1. 5. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Opisie przedmiotu zamówienia (zwanym „OPZ”, Rozdział IV SWZ) oraz Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Rozdział III SWZ.” - „7. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
2. 1. nie podlegają wykluczeniu, 7.2. spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
3. 2.2. zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
4. 2.2.1. Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (w przypadku świadczeń powtarzających się

lub ciągłych również wykonuje) następujące zamówienie/zamówienia: a) zapewnienie dwukierunkowej łączności i prawidłowego działania sieci IOT pozwalającej na komunikację i jej monitoring w zakresie przynajmniej 50 000 urządzeń loT w ramach jednego zamówienia/umowy; b) zapewnienie dwukierunkowej łączności i prawidłowego działania sieci IoT pozwalającej na komunikację, odczyt i sterowanie, z łącznie min. 30 000 urządzeniami IoT o podobnej do kontrolerów opraw oświetleniowych funkcjonalności tj. np. wodociągowymi, gazowymi, energetycznymi, oświetleniowymi lub inteligentnego transportu zarządzanych/utrzymywanych w ramach jednej aplikacji i instancji serwerowej w ramach jednego zamówienia/umowy; c) dostarczenie i zapewnienie prawidłowego działania łącznie min. 30 000 kontrolerów opraw oświetleniowych w ramach jednego zamówienia/umowy. (…) 7.2.2.4. Wykonawca posiada: a) wdrożony i funkcjonujący system zarządzania bezpieczeństwem informacji, potwierdzony posiadaniem aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością w zakresie normy PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001 w zakresie zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji, b) wdrożony i funkcjonujący system zarządzania ciągłością działania, potwierdzony posiadaniem aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301, w zakresie systemu zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu. (…) 7.3. Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie potwierdzi spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie wykaże braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę w przypadku spełnienia wobec niego przesłanek określonych w art. 108 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, (…) Zamawiający wykluczy również Wykonawcę (art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7, 8, 10 Ustawy Pzp).” - „8. Opis sposobu przygotowania ofert (…) 8.9. Do oferty należy dołączyć:

1. 9.3. wypełniony formularz cenowy (załącznik nr 10 do SWZ), 8.9.4. przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia określonych wymagań:
2. 9.4.1. deklaracja zgodności UE dla urządzeń, o których mowa w pkt. 2.2.2. OPZ (kontrolerów niezbędnych do realizacji sterowania z wykorzystaniem szaf oświetleniowych); 8.9.4.2. certyfikat MID wydany przez jednostkę akredytowaną oraz deklarację zgodności UE dla urządzeń, o których mowa w pkt. 2.2.3. OPZ (mierników cyfrowych niezbędnych do monitorowania parametrów elektrycznych sieci oświetleniowej); 8.9.4.3. certyfikaty ZHAGA D4i oraz ENEC wydane przez jednostki akredytowane oraz deklaracje zgodności UE dla urządzeń, o których mowa w pkt. 2.2.4. OPZ (kontrolerów opraw oświetleniowych w standardzie ZHAGA D4i).
3. 9.4.4. wykaz urządzeń oferowanych przez Wykonawcę (załącznik nr 11 do SW Z) wraz z informacjami o modelu, wersji, producencie wraz z fakultatywną informacją z parametrami technicznymi. (…)
4. Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 9.1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, tj.:
5. 1.1. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
6. 1.1.3. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane- załącznik nr 3 („Doświadczenie Wykonawcy”). Do powyższego wykazu powinny być dołączone dowody określające, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz o którym mowa powyżej, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. (…) 9.1.1.5. opisu urządzeń technicznych oraz środków organizacyjno-technicznych stosowanych przez Wykonawcę w celu zapewnienia jakości oraz opis zaplecza naukowo-badawczego Wykonawcy - załącznik nr 5 do SW Z („Opis urządzeń technicznych oraz środków organizacyjno-technicznych stosowanych przez Wykonawcę w celu zapewnienia jakości”).

1. 1.1.6. aktualnych zaświadczeń niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla osób niepełnosprawnych, jeżeli zamawiający odwołuje się do systemów zarządzania jakością opartych na odpowiednich seriach norm europejskich oraz certyfikowanych przez akredytowane jednostki w zakresie norm: a) PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001, b) PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301.

Wykonawca może zamiast podmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, złożyć równoważne podmiotowe środki dowodowe wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Wykonawca, który z przyczyn niezależnych od niego nie ma dostępu do podmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, lub nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, może złożyć inne podmiotowe środki dowodowe dotyczące odpowiednio zapewnienia jakości lub środków zarządzania środowiskowego, o ile udowodni, że stosowane przez niego: 1) środki zapewnienia jakości są zgodne z wymaganymi normami zarządzania jakością lub 2) środki zarządzania środowiskowego są równoważne środkom wymaganym na mocy mającego zastosowanie systemu lub normy zarządzania środowiskowego.” - „USŁUGA W DROŻENIA I UTRZYMANIA SYSTEMU STEROWANIA I ZARZĄDZANIA OŚW IETLENIEM NA TERENIE M.ST. WARSZAWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

1. NAZWA Niniejszy opis przedmiotu zamówienia dotyczy przedsięwzięcia pod nazwą „Usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy”. Inwestorem jest Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie.
2. ZAKRES Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje:
3. 1. Wdrożenie i udostępnienie następujących funkcjonalności:
4. 1.1. wyposażenia i uruchomienia stanowisk operatorskich Centrum Zarządzania Oświetleniem wraz z wyposażeniem Stanowiska Diagnostyki Gwarancyjnej (3.2.), 2.1.2. terminali wraz z aplikacją użytkową dla służb technicznych ZDM pod system Android (3.3.), 2.1.3. aplikacji zarządczej CMS IoT wraz z podsystemem typu „bugtracker” służącym do rejestrowania i zarządzania informacjami o błędach napotkanych w oprogramowaniu (3.4.), 2.1.4. infrastruktury sieciowej na terenie miasta - sieć bezprzewodowa (3.9.4.), 2.1.5. wsparcia technicznego oraz prowadzenie szkoleń dla personelu oraz służb technicznych Zamawiającego (3.9.6.), 2.2. Dostawę następujących urządzeń niezbędnych do realizacji funkcjonalności z wykorzystaniem oprogramowania w ramach świadczonej przez Wykonawcę usługi wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy:
5. 2.1. zaprojektowanie, dostawę montaż, uruchomienie oraz konfigurację z systemem ściany wizyjnej do wizualizacji i monitorowania pracy systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy (3.1.),
6. 2.2. dostawę kontrolerów niezbędnych do realizacji sterowania oświetleniem z wykorzystaniem szaf oświetleniowych (3.9.1.)
7. 2.3. dostawę mierników (analizatorów) cyfrowych niezbędnych do monitorowania parametrów elektrycznych sieci oświetleniowej z wykorzystaniem szaf oświetleniowych (3.9.2.)
8. 2.4. dostawę kontrolerów opraw oświetleniowych z certyfikatem ZHAGA D4i niezbędnych do realizacji sterowania z wykorzystaniem opraw oświetleniowych (3.9.3.) (…) 3.2.1. Wdrożenie i uruchomienie stanowisk Centrum Zarządzania Oświetleniem 3.2.1.1.1. Wymagania minimalne techniczne dla stacji roboczych Soundbar - do monitora Zasilanie Ciągłe: minimum 4.0 waty.”

Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 4 czerwca 2025 r.:

„Pytanie 317 Dotyczy SWZ pkt. 7.2.2.4. oraz pkt. 9.1.1.6. [Dotyczy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301] Wykonawca wnosi o dopuszczenie możliwości przedstawienia oświadczenia w zakresie spełniania zakresu tego certyfikatu, którego załącznikami będą: - Wyciąg z aktualnego Planu Ciągłości Działania, który został w 2024 r. przyjęty Uchwałami Zarządu Wykonawcy, - POL-017 Polityka Ciągłości Działania Wykonawcy, przyjęta Uchwałami Zarządu Wykonawcy, która została w organizacji wdrożona i zakomunikowana, - Raport z przeprowadzonego przez niezależny podmiot w 2024 r. audytu Systemu Zarządzania Ciągłością Działania w zakresie zgodności z wymaganiami normy ISO 22301. Audyt był skutkiem wydania decyzji Prezesa UKE w ramach aukcji 5G i wykazał, że wdrożono i utrzymuje się System Zarządzania Ciągłością Działania, który podlega ciągłemu doskonaleniu i dostosowaniu do potrzeb organizacji i zmieniających się warunków otoczenia. Raport został przekazany do UKE, co było wymogiem decyzji.

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że zgodnie z pkt 7.2.2.4 oraz 9.1.1.6 SW Z, wymagane jest posiadanie wdrożonego i funkcjonującego Systemu Zarządzania Ciągłością Działania zgodnego z normą PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301, potwierdzonego aktualnym certyfikatem wydanym przez niezależny podmiot certyfikujący.

W związku z tym, Zamawiający nie dopuszcza zastąpienia certyfikatu oświadczeniem Wykonawcy, nawet jeśli jest ono poparte: - wewnętrznymi dokumentami organizacyjnymi (np. polityką, planem ciągłości), - raportem z audytu przeprowadzonego przez niezależny podmiot, - lub decyzją regulatora (np. Prezesa UKE).

Wymóg posiadania certyfikatu ISO 22301 ma na celu zapewnienie, że system został formalnie oceniony i zatwierdzony przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, zgodnie z międzynarodowym standardem.”

Otwarcie ofert nastąpiło 7 lipca 2025 r.

Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył: wykaz usług:

„Nazwa i adres zamawiającego: Pollight Sp. z o.o. Al. J. CH. Szucha 11B lok. H2 Warszawa Dostawa i zapewnienie prawidłowego działania kontrolerów opraw miejsce dostawy Warszawa. W ramach jednej umowy Moons Industries Europe Head Quarter SRL dostarczył w okresie od stycznia 2023r do grudnia 2024r. 32 000 szt kontrolerów opraw oświetleniowych, w okresie od stycznia 2025r do września 2025r. dostarczył ponad 9 000 sztuk kontrolerów opraw oświetleniowych, zapewniając w ramach umowy prawidłowe działanie dla wszystkich dostarczonych kontrolerów. Łączna ilość dostarczonych kontrolerów w ramach umowy na dzień 30 września 2025r. to ponad 41 000 sztuk. kontrolerów 30.11.

2022 ciągła.”

Do wykazu dołączył referencje wystawione przez Pollight potwierdzające, że firma Moons Industries Europe Head Quarter SRL w ramach umowy z dnia 30 listopada 2022 r. wykonuje sprzedaż i dostawy oraz zapewnia poprawność działania kontrolerów opraw oświetleniowych w sposób terminowy i rzetelny.

Odwołujący złożył również na wezwanie Zamawiającego następujące certyfikaty:

Certyfikat ISO 27001:2022 nr. 014/2025 wystawiony dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa przez ZAJ Zespół Audytorów Jakości, data pierwszego wydania certyfikatu: 10.06.2022 r.

Certyfikat Zgodności nr.PL/lSMS/00059/287-25 wystawiony dla POLCOM ITS Polska sp. z o.o. przez EQA European Quality Assurance Poland, zgodnie z normą i zakresem: ISO 27001:2022, data wydania: 09.10.2025 r.

Certyfikat Nr ITA/PL/lSMS/00059 wystawiony dla POLCOM ITS Polska sp. z o.o. przez Ms Certification Services Pvt.Ltd.

India, Local office: Ms Certification Services Pvt S.R.L. Italy, zgodnie z normą i zakresem: ISO/IEC 27001:2022, data wydania: 09.10.2025 r.

Certyfikat ISO 22301:2019 nr 018/2024 wystawiony dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa przez ZAJ — Zespół Audytorów Jakości, data pierwszego wydania certyfikatu: 10.07.2024 r.

Certyfikat Nr 4804683 wystawiony dla POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. przez ANAB, dot. normy ISO 22301:2019, data wydania: 10.10.2025 r.

W dniu 17 listopada 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 wezwał Odwołującego do uzupełnienia:

„4) aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla osób niepełnosprawnych, jeżeli zamawiający odwołuje się do systemów zarządzania jakością opartych na odpowiednich seriach norm europejskich oraz certyfikowanych przez akredytowane jednostki w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301 w zakresie systemu zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu.

Uzasadnienie:

Wykonawca złożył dokument wystawiony na rzecz Polkom ITS sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. oraz Polkom ITS Polska sp. z o.o., dotyczący normy ISO 22301:2019, w zakresie certyfikacji obejmującej przetwarzanie danych oraz świadczenie usług pośrednictwa w obszarze IT, w szczególności w zakresie konsultingu, opracowania i modernizacji, sprzedaży i utrzymania systemów informatycznych, usług wdrożeniowych i serwisowych systemów IT, usług kolokacji, realizacji projektów outsourcingu IT oraz przetwarzania w chmurze (cloud computing) w oparciu o centra przetwarzania danych.

Przedłożony certyfikat nie stanowi jednak odpowiedzi na warunek udziału określony przez Zamawiającego, dotyczący wdrożonego i funkcjonującego systemu zarządzania ciągłością działania, potwierdzonego posiadaniem aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu poświadczającego spełnianie przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301, w odniesieniu do systemu zarządzania ciągłością działania zapewniającego zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu.

W związku z powyższym nie można uznać, że zakres certyfikacji przedstawiony przez Wykonawcę w ramach certyfikatu podmiotu trzeciego spełnia wymagania określone warunkiem udziału.

Ponadto złożone certyfikaty nie zostały wystawione przez niezależne podmioty zajmujące się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, tj. certyfikowane przez akredytowane jednostki w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301.

II. Zarząd Dróg Miejskich zgodnie z art. 128 ust.4 ustawy Pzp wyzwa do przedłożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych w następującym zakresie:

1. pozycji nr 3 (objętej Tajemnicą przedsiębiorstwa) wskazanej w Załączniku nr 3 DOŚW IADCZENIE W YKONAW CY w zakresie prac wykonanych przez Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL na rzecz Wykonawcy, tj. POLLIGHT Sp. z o.o.

Wykonawca oświadczył, iż w okresie od stycznia 2023 r. do września 2025 r. firma Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL dostarczyła oraz zapewniła utrzymanie i prawidłowe działanie ponad 41 000 sztuk kontrolerów oświetleniowych w ramach jednej umowy. W związku z faktem, że doświadczenie to jest realizowane pomiędzy podmiotami zaangażowanymi w realizację tego samego zamówienia, w celu wykazania realności wskazanej realizacji konieczne jest uzyskanie informacji: a) W jakim celu Wykonawca Pollight Sp. z o.o. realizował wskazane zamówienia dot. dostawy ponad 41 000 sztuk kontrolerów oświetleniowych? b) Czy przedmiotowe zamówienie było realizowane na własne potrzeby Pollight Sp. z o.o., czy było wykonaniem/ elementem działania na rzecz innego podmiotu?

c) Czy wskazujące, że firma Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL realizowała ww. zadanie zlecone przez podmioty niezależne od Pollight sp. z o.o.?

Uzyskanie wskazanych wyjaśnień jest niezbędne do potwierdzenia realności realizacji ww. zadania. (…) III. Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający prosi o wyjaśnienie treści oferty, w jaki sposób Wykonawca POLLIGHT Sp. z o.o. zamierza spełnić wskazany poniżej wymóg OPZ, w tym czy POLLIGHT Sp. z o.o. jest aktualnie w trakcie procesu certyfikacji, czy też będzie dysponowała dokumentem równoważnym w ww. zakresie. Zgodnie z OPZ: pkt 3.9.5.3.2.: Wykonawca posiada wdrożony i funkcjonujący system zarządzania bezpieczeństwem informacji potwierdzony posiadaniem aktualnego certyfikatu PN-ISO/IEC EN ISO/IEC 27001 lub nowszy, (lub równoważny odpowiednik) w zakresie zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji, wydany przez uprawniony organ. Jako równoważny Zamawiający rozumie system zarządzania jakością usług w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji, potwierdzony certyfikatem lub innym dokumentem wydawanym przez odpowiednie podmioty uprawnione do kontroli jakości. Przez uprawniony organ/odpowiednie podmioty do kontroli jakości należy rozumieć akredytowaną jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiednią akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub Akredytację Unii Europejskiej. pkt 3.9.5.3.3.: Wykonawca posiada wdrożony i funkcjonujący system zarządzania ciągłością działania PN-ISO/IEC EN ISO/IEC 22301 lub nowszy, (lub równoważny odpowiednik) potwierdzony certyfikatem lub innym dokumentem wydawanym przez odpowiednie podmioty uprawnione do kontroli jakości. Przez uprawniony organ/odpowiednie podmioty do kontroli jakości należy rozumieć akredytowaną jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiednią akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub Akredytację Unii Europejskiej.”

Pismem z dnia 18 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł o wyjaśnienie treści wezwania: „Działając w imieniu Pollight Sp. z o.o., jako wykonawcy ubiegającego się o zamówienie „Usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy”, w związku z otrzymanym wezwaniem z dnia 17.11.2025r. m.in. do złożenia aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla osób niepełnosprawnych, jeżeli zamawiający odwołuje się do systemów zarządzania jakością opartych na odpowiednich seriach norm europejskich oraz certyfikowanych przez akredytowane jednostki w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301 w zakresie systemu zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu, uprzejmie prosimy o doprecyzowanie wezwania w przedmiotowym zakresie.

Certyfikaty ISO 22301 wydawane przez niezależną jednostkę certyfikującą są formalnym i wystarczającym dowodem, że organizacja wdrożyła i utrzymuje system zarządzania ciągłością działania zgodnie z wymogami normy ISO 22301.

Miedzy innymi treść certyfikatu (np. LL-C nr 4804683) stwierdza jednoznacznie: „System Zarządzania Ciągłością Działania [...] został zweryfikowany i stwierdzono, że spełnia wymagania normy ISO 22301” – a więc certyfikat jest potwierdzeniem, że system jest wdrożony, działa i podlega nadzorowi.

Raporty audytu certyfikującego opisują szczegółowo wdrożone procesy, ocenę ich funkcjonowania, a także wskazują, że system jest utrzymywany, regularnie audytowany i stale doskonalony. W ich treści znajdują się zapisy o wdrożeniu polityki ciągłości biznesu, rozwoju systemu, szkoleniach pracowników, analizie ryzyk, testach i praktykach ewaluacyjnych.

Warunkiem uzyskania każdego certyfikatu ISO 22301 jest audyt potwierdzający wdrożenie, faktyczne funkcjonowanie systemu i zgodność z wymogami normy – bez tego certyfikat nie jest wydawany a wdrożenie systemu jest warunkiem nadrzędnym dla możliwości uzyskania certyfikatu w zakresie ISO 22301.

Przekazane przez nas certyfikaty obejmują wdrożony przez Polkom ITS Polska sp. z o.o. (powstały w wyniku przekształcenia z Polkom ITS sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k.) system BCMS a certyfikaty są wystawione przez podmiot akredytowany w międzynarodowym systemie akredytacji (LL-C Certification – akredytacja ANAB). Zakres certyfikacji odpowiada działalności firmy zgodnie z ustanowioną polityką ciągłości biznesu.

Posiadanie certyfikatu ISO 22301 w zakresie świadczenia np. usług IT oznacza, że firma wdrożyła i stosuje system zarządzania ciągłością działania (BCMS) w zakresie prowadzonej przez siebie działalności.

Powyższe znajduje również potwierdzenie w raporcie z certyfikacji.

Cytat:

System Zakres Systemu Zarządzania Ciągłością Działalności Zarządzania Ciągłością Działania wprowadzony w audytowanej organizacji stanowi część całościowego Zintegrowanego Systemu Zarządzania, opartą na podejściu

wynikającym z ryzyka biznesowego, odnoszącą się do ustanawiania, wdrażania, eksploatacji, monitorowania, utrzymywania i doskonalenia ciągłości działania. System Zarządzania Ciągłością Działania został opracowany, wdrożony i jest utrzymywany w oparciu o normę PN-ISO 22301.

Określając zakres, opracowano formalny dokument zawierający i wymagane przez normę informacje. Nie zastosowano wyłączeń w ramach określonego Zakresu, obejmując nim wszystkie prowadzone działania. Jednocześnie zgodnie z wymaganiami normy ISO 22301 określono granice i zastosowanie Systemu Zarządzania Ciągłością Działania w celu ustalenia jego zakresu. Określając ten zakres, wzięto pod uwagę: - kwestie zewnętrzne i wewnętrzne, dotyczące właściwego zrozumienia funkcjonowania firmy oraz kontekstu jej funkcjonowania, - wymagań dotyczących określenia stron trzecich zainteresowanych funkcjonowaniem organizacji wraz z dokładnym określeniem ich wymagań oraz wpływu, - misję, cele oraz zobowiązania wewnętrzne i zewnętrzne podejmowane przez audytowaną firmę.

Zweryfikowano, iż określony dla audytowanej organizacji zakres jest dostępny jako udokumentowana informacja (stanowi oddzielny dokument występujący w ramach dokumentacji Systemu Zarządzania Ciągłością Działania).

Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie dodatkowe elementy warunku Zamawiający uważa za niespełnione przez przedstawioną dokumentację oraz wskazanie wymaganych przez Zamawiającego szczegółów w zakresie systemu BCMS oraz akredytacji jednostki certyfikującej. Zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał by wdrożony i funkcjonujący system zarządzania ciągłością działania, potwierdzony był „posiadaniem aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością w zakresie normy PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301, w zakresie systemu zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu.”

Powyższe znalazło jednocześnie odzwierciedlenie w udzielonych wyjaśnieniach Zamawiającego: „Zamawiający informuje, że zgodnie z pkt 7.2.2.4 oraz 9.1.1.6 SW Z, wymagane jest posiadanie wdrożonego i funkcjonującego Systemu Zarządzania Ciągłością Działania zgodnego z normą PN-ISO/IEC 22301 lub EN ISO/IEC 22301, potwierdzonego aktualnym certyfikatem wydanym przez niezależny podmiot certyfikujący.

Pomimo, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia certyfikatu wystawionego przez jednostkę akredytowaną jak również nie wskazał wymagań co do samej akredytacji, to wykonawca przedłożył komplet certyfikatów w tym certyfikat (np. LL-C nr 4804683) wydany przez jednostkę akredytowaną ANAB ANSI National Accreditation Board co znajduje potwierdzenie na certyfikacie.

Również certyfikat ISO 22301 wydany przez ZAJ Zespół Audytorów Jakości stanowi dowód wdrożenia i funkcjonowania systemu zarządzania ciągłością działania. Dokument ten potwierdza spełnienie warunków normy EN ISO 22301:2019.

Jest wydany przez niezależny podmiot certyfikujący, po audycie przeprowadzonym zgodnie z normą.

Takie dokumenty formalnie potwierdzają wdrożenie i skuteczne utrzymanie systemu, zgodnie z warunkiem Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, wezwanie w przedmiotowym zakresie jest dla nas niezrozumiałe, zatem w celu rzetelnego odpowiedzenia na wezwanie Zamawiającego z dnia 17.11.2025r. prosimy o doprecyzowanie wezwania w przedmiotowym zakresie z uwzględnieniem zastrzeżeń do obecnie przekazanych dokumentów.

Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie wezwania w terminie umożliwiającym udzielenie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.”

Pismem z dnia 21 listopada 2025 r. Odwołujący wyjaśnił:

„II. Wyjaśnienie w zakresie podmiotowych środków dowodowych w zakresie:

1. pozycji nr 3 (objętej Tajemnicą przedsiębiorstwa) wskazanej w załączniki nr 3 Doświadczenie Wykonawcy w zakresie prac wykonanych Moons’ Industries Europe Heard Quarter SRL na rzecz Wykonawcy, tj. Pollight Sp. z o.o.

Niniejszym wyjaśniamy: a) Wykonawca Pollight Sp. z o.o. realizował wskazane zamówienia dot. Dostawy ponad 41000szt. kontrolerów oświetleniowych w celu realizacji zobowiązań leżących po stronie Pollight Sp. z o.o. w ramach kontraktów dotyczących zarządzania oświetleniem ulicznym i drogowym.

b) Przedmiotowe zamówienie było realizowane na potrzeby Pollight Sp. z o.o. w celu wywiązania się przez Pollight Sp. z o.o. ze zobowiązań wynikających z zawartych kontraktów obejmujących modernizację systemu oświetlenia, w tym dostawę opraw wraz z kontrolerami i systemem zarządzania oświetleniem drogowym, ulicznym. c) Kontrolery oświetleniowe są elementem oferowanego i dostarczanego przez Pollight Sp. z o.o. systemu sterowania infrastrukturą oświetleniową. Wszystkie dostarczone kontrolery funkcjonują w ramach systemu sterowania. Moons zapewnia ciągłość i poprawność działania kontrolerów. Obecnie w systemie sterowania dostarczanym przez Pollight:

SmartLighting funkcjonuje czynnie ponad 59 tysięcy kontrolerów (…).”

Odwołujący złożył również:

Certyfikat nr 1771/1/2025 wystawiony dla Pollight Sp. z o.o. przez Wojskową Akademię Techniczną Centrum Certyfikacji Jakości dot. PN-EN ISO/IEC 27001:2023-08 ('SMS), data wydania: 24.10.2025 r.Ocenę „ wykonano w odniesieniu do Deklaracji Stosowania, wersja 1 z dnia 04.11.2024 r.”

Certyfikat nr 1771/CD/2025 wystawiony dla Pollight Sp. z o.o. przez Wojskową Akademię Techniczną Centrum Certyfikacji Jakości dot. PN-EN ISO 22301:2020-04, data wydania: 24.10.2025 r.

Pismem z dnia 25 listopada 2025 r. skierowanym do Odwołującego Zamawiający unieważnił wezwanie do uzupełnienia certyfikatów z dnia 17 listopada 2025 r. wskazując: „W nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia 17 listopada 2025 r. dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, Państwa pisma z dnia 18 listopada 2025 r. w sprawie wyjaśnienia i doprecyzowania wezwania, a także pisma Zamawiającego z dnia 20 listopada 2025 r. w przedmiocie wydłużenia terminu udzielenia odpowiedzi w zakresie pkt 4) ww. wezwania – uwzględniając w szczególności przedstawione przez Państwa wyjaśnienia dotyczące przedłożonych środków dowodowych zawarte w piśmie o uszczegółowienie wezwania z dnia 18 listopada 2025 r. pn. „Wniosek o wyjaśnienie i doprecyzowanie wezwania” oraz decyzję Zamawiającego o powołaniu biegłego celem oceny złożonych certyfikatów ISO – Zamawiający uchyla wezwanie określone w pkt 4) pisma z dnia 17 listopada 2025 r. dotyczącego przedłożenia certyfikatu ISO 22301.

Zamawiający dokona oceny dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w odniesieniu do środków dowodowych przedłożonych przez Wykonawcę do dnia 21 listopada 2025 r.

Jednocześnie informujemy, że niniejsze oświadczenie potwierdza, iż Zamawiający nie zastosował wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w zakresie dotyczącym certyfikatów ISO.”

Pismem z dnia 8 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny oferty.

W odpowiedzi Odwołujący złożył w dniu 17 grudnia 2025 r. wyjaśnienia w zakresie ceny oferty – objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ustawy pzp do uzupełnienia:

„1) aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością, w tym dostępności dla osób niepełnosprawnych, jeżeli zamawiający odwołuje się do systemów zarządzania jakością opartych na odpowiednich seriach norm europejskich oraz certyfikowanych przez akredytowane jednostki w zakresie normy PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001.

Wykonawca może zamiast podmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, złożyć równoważne podmiotowe środki dowodowe wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Wykonawca, który z przyczyn niezależnych od niego nie ma dostępu do podmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, lub nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, może złożyć inne podmiotowe środki dowodowe dotyczące odpowiednio zapewnienia jakości lub środków zarządzania środowiskowego, o ile udowodni, że stosowane przez niego: 1) środki zapewnienia jakości są zgodne z wymaganymi normami zarządzania jakością lub 2) środki zarządzania środowiskowego są równoważne środkom wymaganym na mocy mającego zastosowanie systemu lub normy zarządzania środowiskowego.

Uzasadnienie:

Zamawiający dokonał szczegółowej analizy przedłożonych przez Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych wystawionych na rzecz Pollight Sp. z. o.o. oraz POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. i Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa (zgodnie z treścią zobowiązania podmiotu trzeciego) w wyniku czego zostało stwierdzone, że: a) certyfikat wystawiony dla POLCOM ITS Polska Sp. z o.o., zgodnie z normą i zakresem: ISO 27001:2022, data

wydania: 09.10.2025 r. nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu z pkt 7.2.2.4 lit. a) SW Z, ponieważ zakres certyfikacji nie obejmuje zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Certyfikat dotyczy zakresu: „Przetwarzanie danych oraz świadczenie usług w zakresie IT w szczególności: pośrednictwa w konsultingu, opracowaniu i modernizacji, sprzedaży i utrzymaniu systemów informatycznych, usług wdrożeniowych i serwisowych systemów i sprzętu IT, usługach kolokacji, realizacji projektów outsourcingu IT i przetwarzania w chmurze -"Cloud Computing" na bazie centrów przetwarzania danych”. b) certyfikat ISO 27001:2022 nr. 014/2025 wystawiony dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, data pierwszego wydania certyfikatu: 10.06.2022 r., nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu z pkt 7.2.2.4 lit. a) SW Z, ponieważ zakres certyfikacji nie obejmuje zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Certyfikat dotyczy zakresu: „konsulting, opracowanie i modernizacja, sprzedaż i utrzymanie systemów informatycznych, usługi wdrożeniowe i serwisowe systemów IT, usługi kolokacji, realizacja projektów outsourcingu IT I przetwarzania w chmurze - "Cloud Computing" na bazie centrów przetwarzania danych”. c) certyfikat wystawiony dla Pollight Sp. z o.o. dot. PN-EN ISO/IEC 27001:2023-08 (ISMS), data wydania: 2025.10.24, nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu z pkt 7.2.2.4 lit. a) SW Z, ponieważ zakres certyfikacji nie obejmuje zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Certyfikat dotyczy zakresu: „Projektowanie, produkcja, serwis opraw oświetleniowych, budowa i zarządzanie systemami sterowania oświetleniem drogowym i loT”.

Uwzględniając powyższe Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.2.4 lit. a) SW Z tj.: Wykonawca posiada: a) wdrożony i funkcjonujący system zarządzania bezpieczeństwem informacji, potwierdzony posiadaniem aktualnego zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez Wykonawcę określonych norm zarządzania jakością w zakresie normy PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001 w zakresie zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji.

Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że przedłożony podmiotowy środek dowodowy ma potwierdzać spełnienia warunku od momentu złożenia oferty, stąd też Wykonawca przedkładając uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego powinien dochować w tym zakresie należytej staranności.

1. przedłożenia tłumaczenia podmiotowego środka dowodowego: certyfikatu ISO 22301:2019 nr 018/2024 wystawionego dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa data wystawienia 10.07.2024 r.

Uzasadnienie:

Zgodnie z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452), podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 Ustawy Pzp przedłożył certyfikat ISO 22301:2019 nr 018/2024 wystawiony dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa data wystawienia 10.07.2024 r. w języku angielskim. W związku z powyższym, że Zamawiający nie dopuścił przedkładania dokumentów w innych językach niż język polski, Wykonawca zobowiązany jest przedkładać dokumenty wraz z tłumaczeniem.

II. Zarząd Dróg Miejskich, działając na podstawie art. 128 ust. 4 Ustawy Pzp, wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia innych oświadczeń odnoszących się do podmiotowych środków dowodowych w następującym zakresie:

1. wykazania daty wdrożenia systemu zarządzania, którego dotyczy przedłożony certyfikat POLLIGHT Sp. z o.o. z dnia 24.10.2025 r.

Uzasadnienie:

Z przedłożonego certyfikatu PN-EN ISO/IEC 22301:2020-04, wystawionego na POLLIGHT Sp. z o.o. w dniu 24.10.2025 r., nie wynika jednoznacznie, od jakiej daty w organizacji został skutecznie wdrożony system zarządzania ciągłością działania zapewniając zgodność z ustanowioną polityką ciągłości biznesu, którego certyfikat dotyczy.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów (lub innych wiarygodnych dowodów) wskazujących datę wdrożenia i funkcjonowania w organizacji systemu zarządzania objętego certyfikacją, w celu

potwierdzenia: a) spełnienia warunku udziału w postępowaniu, oraz b) zgodności z wymogami określonymi w pkt 3.9.5.3.3 OPZ.

1. pozycji nr 3 wskazanej jako tajemnica przedsiębiorstwa w Załączniku nr 3 „Doświadczenie Wykonawcy”, dotyczącej realizacji usług przez Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL na rzecz POLLIGHT Sp. z o.o., obejmujące: a) wskazanie podmiotów, dla których POLLIGHT Sp. z o.o. realizowała – za pośrednictwem Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL – usługi w zakresie utrzymania i prawidłowego działania ponad 41 000 szt. kontrolerów oświetleniowych, b) wskazanie przedmiotu tych usług (np. nazwy postępowań/umów), dat ich realizacji oraz liczby kontrolerów oświetleniowych objętych zakresem każdej z usług, c) wskazanie liczby aktualnie funkcjonujących kontrolerów u poszczególnych podmiotów, z wyszczególnieniem ilości przypadających na każdy podmiot oddzielnie Uzasadnienie: Wykonawca wskazał, iż w okresie od stycznia 2023 r. do września 2025 r. Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL dostarczyła oraz zapewniła utrzymanie i prawidłowe działanie ponad 41 000 szt. kontrolerów oświetleniowych w ramach jednej umowy. Mając na względzie, że świadczenia te dotyczą podmiotów pozostających w relacji biznesowej w ramach tego samego przedsięwzięcia, Zamawiający wzywa do wykazania faktycznej realności i zakresu wskazanej realizacji – poprzez doprecyzowanie danych, o które wnosimy powyżej.
2. wyjaśnienia zasad lub/i warunków przyjęcia certyfikatów wynikających z przekształcenia oraz przeniesienia certyfikacji z podmiotu Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa na rzecz podmiotu Polcom ITS Polska Sp. z o.o.

Uzasadnienie:

Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oświadczył, że będzie polegał na podmiocie trzecim Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, który w trakcie postępowania dokonał przekształcenia się w Polcom ITS Polska Sp. z o.o. Pomiędzy wystawionymi certyfikatami występuje okres 10 dniowy braku zachowania ciągłości certyfikacji, stąd też konieczne jest ustalenie, czy Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu przez cały okres od dnia złożenia oferty do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Jednocześnie, czy przekształcenie podmiotu wpłynęło na sposób zapewnienia ciągłości utrzymania warunków udziału w postępowaniu.

Dotyczy to zarówno certyfikatów związanych z certyfikacją w ramach norm ISO/IEC 27001:2023-08 oraz ISO/IEC 22301:2020-04 lub ich wersjami, z którymi związana jest certyfikacja podmiotów trzecich udostępniających Wykonawcy zasoby. Celem Zamawiającego jest ustalenie, czy w przypadku przekształcenia spółki prawa handlowego, dokonanego na podstawie Kodeksu spółek handlowych, dochodzi do przejęcia praw i obowiązków wynikających z wdrożenia normy ISO oraz z uzyskanej certyfikacji normy ISO oraz czy powoduje to przerwanie biegu utrzymania ciągłości certyfikacji.”

Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia:

„przedstawiamy wyjaśnienia wraz z dowodami w zakresie podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do wezwania.

I. Aktualne zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem spełnienia przez Wykonawcę określonych norm zarzadzania jakością zgodnie z normą PN-ISO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001.

1. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dotyczące uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunku udziału z pkt 7.2.2.4 lit. a) SWZ, wykonawca podtrzymuje, że przedłożone certyfikaty:
2. 1. Certyfikat wystawiony dla POLCOM ITS Polska Sp. z o.o., zgodnie z normą i zakresem: ISO 27001:2022, data wystawienia: 09.10.2025 r.
3. 2. Certyfikat IOS 27001:2022 nr 014/2025 wystawiony dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, data pierwszego wydania certyfikatu: 10.06.2022 r., 1.3. Certyfikat wystawiony dla Pollight Sp. z o.o. dot. PN-EN ISO/IEC 27001:2023-08 (ISMS) data wydania 2025.10.24; w pełni potwierdzają spełnienie tego warunku przy jego prawidłowej, zgodnej z normą ISO 27001 i treścią SW Z interpretacji. Na potwierdzenie powyższego przedkładany dokumenty – oświadczenia Niezależnych Jednostek Certyfikujących.

Zgodnie z pkt 7.2.2.4 lit. a) SW Z Zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał wdrożony i funkcjonujący system zarządzania bezpieczeństwem informacji, potwierdzony aktualnym certyfikatem niezależnej jednostki w zakresie normy

-

PN I SO/IEC 27001 lub EN ISO/IEC 27001 „w zakresie zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji”. Jednocześnie w pkt 4.1 SW Z Zamawiający wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest „usługa wdrożenia i utrzymania systemu sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m.st. Warszawy”, a więc system sterowania oświetleniem, w ramach którego przetwarzane są dane klientów i informacje związane z jego projektowaniem, wdrożeniem i utrzymaniem. Zatem, interpretując warunek, należy go odczytywać w sposób spójny z przedmiotem zamówienia: wymagany system zarządzania bezpieczeństwem informacji ma obejmować dane klienta i informacje związane z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemu zarządzania oświetleniem.

Norma ISO/IEC 27001 (klauzula 4.3) wymaga, aby organizacja określiła zakres systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji (ISMS) poprzez wskazanie, które części organizacji, procesy i informacje są nim objęte. Na powyższe wskazuje również sam Zamawiający, udzielając odpowiedzi w toku postępowania:

„Zamawiający dopuszcza, aby certyfikacja PN-ISO/IEC 27001 wymagana dla systemu zarządzania oświetleniem była posiadana przez dostawcę usług hostingowych (Centrum Danych), o ile spełnione zostaną łącznie następujące warunki: - Certyfikat PN-ISO/IEC 27001 obejmuje obszar, w którym przetwarzane i przechowywane są dane systemu zarządzania oświetleniem, tj. fizyczną i logiczną infrastrukturę serwerową oraz powiązane środowisko operacyjne. - Zakres certyfikacji jednoznacznie wskazuje, że system objęty niniejszym zamówieniem znajduje się w obszarze objętym certyfikatem. - Wykonawca zapewnia ciągłość ważności certyfikacji przez cały okres trwania Umowy oraz możliwość wglądu Zamawiającego w dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań normy.

Z powyższego wynika wprost, że przedmiotem zamówienia jest system sterowania oświetleniem, w tym produkcja i wdrażanie jak i utrzymanie systemu zarządzania oświetleniem oraz systemy IOT, których elementem są systemy bezpieczeństwa zarzadzania informacją.

Uwzględniając stan faktyczny, każdy z certyfikatów potwierdza spełnienie normy 27001 odpowiadając rzeczywistym wymaganiom Zmawiającego. a) Odnosząc się do zakresu wezwania pkt I. ppkt 1) lit. a) wyjaśniamy, że certyfikat wystawiony dla POLCOM ITS Polska Sp. z o.o., zgodnie z normą i zakresem: ISO 27001:2022, data wydania 09.10.2025r. dotyczy systemu wdrożonego w ramach POLCOM ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, gdzie pierwsza certyfikacja była 10.06.2022r.

Niezależnie od tego, że spółce powstałej w wyniku przekształcenia przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki, która została poddana przekształceniu, w dniu 01.10.2025 r. POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o stosowalności systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji w ramach prawa do systemu zarzadzania bezpieczeństwem informacji przejętych w ramach przekształcenia. Tym samym dokonanie tych czynności w dacie przekształcenia przy zachowaniu tożsamości i kontynuacji działalności jest zachowaniem ciągłości działania systemu i jego certyfikacji.

Jednocześnie wyjaśniamy, że zakres certyfikacji, zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu obejmuje również zarzadzanie danymi klienta oraz informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji.

Na potwierdzenie powyższego przedkładamy oświadczenie jednostki certyfikującej z dnia 16.12.2025r. potwierdzające zakres certyfikacji ISO/IEC 27001:2022-POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. b) Odnosząc się do zakresu wezwania pkt I. ppkt 1) lit. b) wyjaśniamy, że certyfikat ISO 27001:2022 nr 014/2025 wystawiony dla POLCOM ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, swoim zakresem obejmuje również zarzadzanie danymi klienta oraz informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Na potwierdzenie powyższego przedkładamy oświadczenie jednostki certyfikującej, z którego jednoznacznie wynika zakres certyfikacji. c) Odnosząc się do zakresu wezwania pkt I. ppkt 1) lit. c) wyjaśniamy, że certyfikat przedłożony przez wykonawcę tj. certyfikat PN E N ISO/IEC 27001:202308 nr 1771/1/2025 został wydany „bez wyłączeń” dla zakresu: „Projektowanie, produkcja, serwis opraw oświetleniowych, budowa i zarządzanie systemami sterowania oświetleniem drogowym i IoT”.

Oznacza to, że wdrożony w Pollight Sp. z o.o. i certyfikowany system zarządzania bezpieczeństwem informacji obejmuje wszystkie procesy dotyczące projektowania, produkcji, serwisu oraz budowy i zarządzania systemami sterowania oświetleniem drogowym i IoT obejmującymi zakres zarządznia bezpieczeństem informacji, w zakresie których

-

-

przetwarzane są dane klientów oraz informacje związane z projektowaniem, wdrożeniem i dostarczaniem systemu zarządzania oświetleniem w sposób spełniający wymagania normy 27001.

Powyższe wprost potwierdza niezależna jednostka certyfikująca – Centrum Certyfikacji Jakości Wojskowej Akademii Technicznej – w piśmie z dnia 15.12.2025 r. Jednostka wyjaśnia, że: (i) audyt zgodności był prowadzony na zgodność z PN E N ISO/IEC 27001:202308 „bez wyłączeń”, (ii) zakres certyfikacji Pollight sp. z o.o. obejmuje „projektowanie, produkcję, serwis opraw oświetleniowych, budowę i zarządzanie systemami sterowania oświetleniem drogowym i IoT”, oraz że (iii) w tym zakresie organizacja „dostarczyła dowody poprawnego zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji oraz ochrony danych i prywatności, w szczególności w zakresie danych osobowych”. Oznacza to, że właśnie w obszarze systemów sterowania oświetleniem drogowym i IoT – tj. systemu tożsamego z przedmiotem zamówienia – potwierdzono spełnienie wymagania Zamawiającego w postaci zarządzania danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemu.

-

-

Ponadto w/w system został wdrożony w Pollight Sp. z o.o. i funkcjonuje nieprzerwanie wraz z utrzymywaniem od 1 sierpnia 2024r. czego potwierdzeniem jest oświadczenie jednostki certyfikującej wystawione w oparciu o proces certyfikacji i zgromadzone w tym procesie dowody.

W świetle powyższego prawidłowa, spójna z treścią SW Z i normą ISO 27001 interpretacja warunku z pkt 7.2.2.4 lit. a) musi prowadzić do wniosku, że: - system zarządzania bezpieczeństwem informacji ma obejmować zarządzanie danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemów zarządzania bezpieczeństwem zgodnie z procesami przedsiębiorstwa; - certyfikat ISO 27001 powinien potwierdzać wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji w odniesieniu do procesów, co np. w przypadku Wykonawcy wprost wynika z zakresu certyfikatu („budowa i zarządzanie systemami sterowania oświetleniem drogowym i IoT”); - niezależna jednostka certyfikująca jednoznacznie potwierdziła, że w tym zakresie zarówno wdrożony i funkcjonujący system zarządzania bezpieczeństwem informacji w POLCOM ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, a następnie w którego prawa i posiadanie weszła spółka POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. oraz system ISMS Pollight sp. z o.o. zapewniają prawidłowe zarządzanie danymi klienta i informacjami związanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem systemu, co odpowiada brzmieniu warunku SWZ.

Interpretacja prowadząca do odmowy uznania certyfikatu wyłącznie z tego powodu, że w polu „zakres certyfikacji” nie powtórzono dosłownie frazy „systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji”, abstrahuje od powyższych, obiektywnych uwarunkowań normy ISO 27001 i samego procesu certyfikacji, oraz oświadczeń jednostek certyfikujących co do zakresu przeprowadzonej certyfikacji.

Mając na uwadze treść warunku, opis przedmiotu zamówienia, brzmienie i zakres certyfikatów ISO 27001 oraz jednoznaczne wyjaśnienia jednostek certyfikujących, zgodną z tymi dokumentami i normą ISO 27001 interpretacją jest uznanie, że przedłożone certyfikaty wraz z oświadczeniami jednostek certyfikujących w pełni potwierdzają spełnienie warunku udziału z pkt 7.2.2.4 lit. a) SWZ.

W związku z powyższym wykonawca wnosi o uznanie wskazanych dokumentów za prawidłowe i wystarczające podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

1. Zgodnie z wezwaniem Zamawiającego pkt. I ppkt2) w załączeniu przedkładamy tłumaczenie środka dowodowego:

Certyfikatu ISO 22301:2019 nr 018/2024 wystawionego dla Polcom ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa data wystawienia 10.07.2024r.

II. Odnosząc się do zakresu wezwania wskazanego w pkt II, wykonawca przedkłada poniższe wyjaśnienia:

1. Niniejszym wyjaśniamy, że system zarządzania, którego dotyczy przedłożony certyfikat Pollight Sp. z o.o. z dnia 24.10.2025r. został wdrożony w dniu 1 sierpnia 2024r. Potwierdzeniem wdrożenia były pobrane do certyfikacji dowody, potwierdzające wdrożenie i funkcjonowanie systemu. Powyższe zostało potwierdzone przez niezależną jednostkę certyfikującą m.in. w oświadczeniu z dnia 15.12.2025r. – oświadczenie w załączeniu do wyjaśnień.
2. Niniejszym przedkładamy wyjaśnienia w zakresie pozycji nr 3 wskazanej jako tajemnica przedsiębiorstwa w załączniku nr 3 „Doświadczenie Wykonawcy” dotyczącej realizacji usług przez Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL na rzecz Pollight Sp. z o.o.

W pierwszej kolejności wskazujemy, że wszystkie kontrolery dostarczone przez Moons’ Industries Europe Head Quarter

SRL na rzecz Pollight Sp. z o.o. funkcjonują w ramach jednego systemu sterowania „Pollight SmartLighting”. Obecnie w ramach tego jednego systemu sterowania oświetleniem działa ponad 61700 kontrolerów, dla których bezprzerwowo do chwili obecnej jest zapewniane utrzymanie i prawidłowe działanie. W ramach wszystkich kontrolerów objętych systemem, w okresie od stycznia 2023r.do września 2025r. w ramach jednej umowy Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL dostarczył 41 000 szt. i zapewnia utrzymanie wszystkich ponad 61700 szt. kontrolerów w ramach systemu sterowania.

Jednocześnie w celu wykazania faktycznej realności i zakresu przedstawiamy zestawienie z danymi oczekiwanymi przez Zamawiającego. Tj. wskazaniem podmiotów dla których Pollight Sp. z o.o. realizowała swoje zobowiązania z wykorzystaniem systemu sterowania oświetleniem „Pollight SmartLighting” w ramach którego działają dostarczone i zainstalowane kontrolery, wskazują jednocześnie przedmiot tych usług np. (nazwy postępowań /umów) daty ich realizacji oraz liczby kontrolerów.

Jednocześnie wyjaśniamy, że zakres realizowany przez Moons’ Industries Europe Head Quarter SRL na rzecz Pollight jest zakresem jednej umowy w ramach jednego systemu sterowania a sterowniki przypisywane są po własnym nr do danej lokalizacji i oprawy.

Zrzut z systemu sterowania oświetleniem potwierdzający ilość funkcjonujących kontrolerów w ramach jednego systemu sterowania oświetleniem. (…)

1. Wyjaśnienie w zakresie zasad i warunków przejęcia certyfikatów wynikających z przekształcenia Polcom Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa na rzecz POLCOM ITS Polska Sp. z o.o.

Niniejszym wyjaśniamy, że Spółka POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie jest następcą prawnym spółki POLCOM ITS Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółki Komandytowej z siedzibą w Skawinie. Tym samym Spółka POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. posiada ten sam nr NIP i ten sam nr REGON. Zgodnie z art. 553 Kodeksu spółek handlowych, w wyniku przekształcenia doszło do sukcesji uniwersalnej – tj spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, co oznacza zachowanie tożsamości podmiotowej oraz kontynuację wszelkich uprawień. W ramach tej sukcesji Spółka POLCOM ITS Polska Sp. z o.o. przejęła w całości m.in. wdrożone i funkcjonujące systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji zgodnie z ISO/IEC 27001. Na potwierdzenie przestawiamy oświadczenie POLKOM ITS Polska Sp. z o.o.

Wykonawca jednocześnie wskazuje, że dołączone do niniejszego pisma załącznik objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa i obejmują informacje wcześniej zastrzeżone.