Postanowienie KIO 2571/26 z 18 czerwca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 2571/26

Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, n​ a podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz.

1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na realizację inwestycji p​ n. „Przebudowa ul. Kruczej”.; numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/32/PN/9/26 (dalej „postępowanie”).

Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 16 maja 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 336373-2026, numer wydania Dz.U.S: 94/2026.

W dniu 28 maja 2026 r. przez wykonawcę Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na w sporządzeniu specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) - wzoru Umowy z naruszeniem niże wskazanych przepisów:

1. art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, art., art. 433 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 487 §2 kc. 353(1) kc, art. 5 kc, poprzez nadużycie pozycji dominującej organizatora przetargu i ukształtowanie postanowień przyszłej umowy ​o zamówienie publiczne tj. §3 ust. 3 zgodnie z którym:

„Zamawiający dokona rozliczenia robót budowlanych na podstawie kosztorysów ofertowych przy zastosowaniu cen jednostkowych zawartych w ofercie Wykonawcy. Wysokość wynagrodzenia, określona w ust. 1 pkt 1, może ulec zmianie w wyniku rozliczenia na podstawie kosztorysu powykonawczego, jednak nie może zostać zwiększona o kwotę wyższą niż 5% kwoty wynikającej z formularza cenowego, (wyróżnienie własne Odwołującego) określonej w ust. 1 pkt 1 tj. o kwotę …………………………….. zł (słownie ……………………..). Tym samym, łączne wynagrodzenie jakie Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy nie może przekroczyć kwoty brutto ………………. zł (słownie: ……………….). W celu uniknięcia wątpliwości, Strony potwierdzają, że Wykonawca będzie uprawniony do otrzymania przy odbiorach częściowych wynagrodzenia w kwocie przekraczającej proporcjonalnie 5 % wynagrodzenia za wykonanie danej części (lub danej pozycji kosztorysowej) robót, jednak łączne wynagrodzenie jakie Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy nie przekroczy kwoty wskazanej w zdaniu trzecim niniejszego ustępu. (wyróżnienie własne Odwołującego)” w sposób niezgodny z przepisami tj. ograniczając obowiązek zapłaty wynagrodzenia ​do 5% wartości umowy w przypadku wykonania robót w ilości większej niż wynika ​to z przygotowanego przez zamawiającego przedmiaru ale jest objęte zakresem umowy co wypacza odpłatny i ekwiwalenty charakter umowy o zamówienie publiczne, stanowi ograniczenie odpowiedzialności zamawiającego za

błędy w opisie przedmiotu zamówienia w postaci niedoszacowania przedmiarów w stosunku do projektu do 5% wartości umowy i przeniesienie ryzyka wystąpienia takich błędów w szerszym zakresie (​ tj. ponad 5%) na wykonawcę a w efekcie stanowi również naruszenie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący co jest sprzeczne z​ e wskazanymi przepisami ustawy pzp i kc i prowadzi do naruszenia zasady swobody zawierania umów;

1. art. 433 pkt 4) ustawy Pzp, art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kc oraz art. 5 kc poprzez zastrzeżenie w §17 ust 1.6 lit b) Umowy uprawienia zamawiającego do jednostronnego ograniczenia zakresu umowy bez określenia minimalnej wartości lub wielkości świadczeń stron, podczas gdy zgodnie ze wskazanym przepisem ustawy uprawieniu ​do jednostronnego ograniczenia umowy musi towarzyszyć określenie minimalnego minimalnej wartości lub wielkości świadczeń stron.

Mając na uwadze powyższe zarzuty naruszenia przepisów, odwołujący wnosił o​ nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ (wzoru Umowy) w sposób opisany w odwołaniu.

Odwołujący w piśmie procesowym z 17 czerwca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 28 maja 2026 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..