Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 711/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11.03.25 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania Odwoławczego w dniu 11 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma Remontowo Budowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (ul. Grunwaldzka 585a/7, 80339 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z/s w Gdańsku (ul. Dębinki 7, 80​952 Gdańsk) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma Remontowo Budowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (ul. Grunwaldzka 585a/7, 80339 Gdańsk) kwotę 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: KIO 711/25 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2​ 025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma RemontowoBudowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z/s w Gdańsku.Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Rozbudowa i przebudowa budynku nr 17 na potrzeby nowego aparatu badań PET wraz z wyburzeniem części schronu przeciwlotniczego na terenie Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego”. (Numer sprawy: 62/TP/2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane BZP w dniu 07/03/2025, nr 0013681401 Odwołujący podał, że wnosi odwołanie (...) od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. 1. ZARZUTY naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zastrzeżenie w SWZ (rozdział VIII pkt 4 ppkt 2 lit. c) nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zastrzeżenie, że osoba którą będzie dysponował Wykonawca odpowiedzialna za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) musi legitymować się dyplomem geotechnika, oraz innymi dalszymi warunkami, co do których Odwołujący nie zgłaszają zastrzeżeń. 2. ŻĄDANIA Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnoszą o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ (w zakresie rozdział VIII pkt 4 ppkt 2 lit. c) poprzez: zastąpienie wymogu „legitymowania się dyplomem geotechnika” wymogiem posiadania przez osobę osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) uprawnieniami budowlanymi do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz geotechnicznej specjalizacji techniczno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi, warunek po proponowanej zmianie: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej jedną osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) legitymującą się dyplomem geotechnika i posiadającą uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń i geotechnicznej specjalizacji technicznobudowlanej do kierowania robotami budowlanymi, lub ⎯ odpowiadające tym specjalnościom inne ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają do pełnienia tych funkcji w odpowiednim zakresie, będącą członkiem regionalnej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub posiadającą zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 334), która posiada minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności wskazanej powyżej. bądź alternatywnie usunięcie wymogu „legitymowania się dyplomem geotechnika” warunkiem posiadania przez osobę osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) warunek po proponowanej zmianie: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej jedną osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) legitymującą się dyplomem geotechnika i posiadającą uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń, lub odpowiadające tym specjalnościom inne ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają do pełnienia tych funkcji w odpowiednim zakresie, będącą członkiem regionalnej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub posiadającą zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 334), która posiada minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności wskazanej powyżej. 3. INTERES PRAWNY Odwołujący posiadają interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący są podmiotami profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze budowy inwestycji kubaturowych jak w niniejszym postępowaniu. Odwołujący posiadają wspólne doświadczenie wynikające ze wspólnych realizacji odpowiadające warunkom udziału w postępowaniu i są zainteresowani pozyskaniem przedmiotowego zamówienia, natomiast na skutek wskazanych naruszeń w formułowaniu SW Z ich oferta podlegałaby odrzuceniu, a tym samym uniemożliwione byłoby uzyskanie przez nich zamówienia i zysku z jego realizacji”. ⎯ Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 7 marca 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania na wskazany rachunek Odwołującego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 7 marca 2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 14 marca 2025 r. godz.13.00 - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt: 1867/19 Postanowienie z dnia 07 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 października roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 przez wykonawcę ROKOM Sp. z o.o. ul. Karnicka 20, 03-162 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Podkowa Leśna ul. Akacjowa 39/41, 05-807 Podkowa Leśna postanawia 1. umorzyć postepowanie odwoławcze w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania przez zamawiającego i cofnięciu pozostałych zarzutów przez odwołującego. 2. nakazuje na podstawie art. 186 ust.3a i ust. 6 pkt 1 Pzp zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000,00 (dziesięć tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 1867/19 UZASADNIENIE Zamawiający, Miasto Podkowa Leśna ul. Akacjowa 39/41, 05-807 Podkowa Leśna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa ciągu pieszorowerowego wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 719 strona północna na odcinku od ul. Brwinowskiej (granicy miasta z Milanówkiem) do ul. Gołębiej na dz. nr 5 obr. 1 w Podkowie Leśnej, w ramach projektu: „Redukcja emisji zanieczyszczeń powietrza w gminach południowo-zachodniej części Warszawskiego Obszaru Funkcjonalnego poprzez budowę Zintegrowanego Systemu Tras Rowerowych -Etap II". Numer referencyjny postępowania: ZP.271.8.2019 Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych Ogłoszenie nr 579859-N-2019 z dnia 2019-07-30. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Konsorcjum firm: BROOKLYN CORP Sp. z o.o. ul. Dolna 38, 05-802 Pruszków oraz CENTRUM- BRUK R. R. ul. Dolna 38, 05-802 Pruszków. Zarzucił, iż zamawiający dokonał wyboru powyższej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, kiedy oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu ze względu na naruszenie 89 ust 1 pkt 7b Pzp, gdyż wadium zostało przez tego wykonawcę wniesione w sposób nieprawidłowy oraz naruszenie 89 ust 1 pkt 7a oraz 7b Pzp, a także 89 ust 1 pkt 8 Pzp, gdyż wykonawca BROOKLYN CORP na dzień dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie był związany ofertą w postępowaniu, a oferta nie była zabezpieczona wadium wobec wygaśnięcia gwarancji wadialnej ubezpieczeniowej złożonej wraz z ofertą. W dniu 25 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na zarzuty podniesione w odwołaniu w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności przesłanek zatrzymania wadium w gwarancji ubezpieczeniowej Warta S.A. Nr 908574161767 z dnia 13.08.2019 r. z ustawą Prawo zamówień publicznych. Nadto oświadczył, że dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 września 2019 r. oraz odrzuci ofertę Konsorcjum firm: Brooklyn Corp Sp. z o.o. i Centrum Bruk R. R., ul. Dolna 38, 05-802 Pruszków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 d ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wadium złożone przez w/w firmę zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Równocześnie stwierdził, że nie uwzględnia zarzutu dotyczącego nieodrzucenia oferty wybranej z uwagi na upływ terminu związania ofertą oraz brak przedłużenia terminu związania ofertą, gdyż brak jest podstaw prawnych w tym zakresie. Natomiast w dniu 27 września 2019 roku do Prezesa KIO wpłynęło pismo odwołującego wykonawcy - ROKOM sp. z o.o. w którym oświadczył, iż cofa zarzut nieuwzględniony przez zamawiającego. Tym samym Izba uznała, że wygasł pomiędzy stronami spór co do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odwołania i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego w całości Izba uznała, że zasadnym jest umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza mając na względzie stan faktyczny odpowiadający przepisowi art. 186 ust.3a Pzp uznała w oparciu o ust. 6 pkt 1 ww. przepisu, że w tej sytuacji koszty postępowania znoszą się wzajemnie, a odwołującemu przysługuje zwrot wpisu w całości. Przewodniczący …

…Sygn. akt: 953/19 Postanowienie z dnia 10 czerwca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 przez wykonawcę Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7 31-007 Kraków przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia 1 umorzyć postępowanie odwoławcze w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania przez zamawiającego i cofnięciu pozostałych zarzutów przez odwołującego. 2. nakazuje na podstawie art. 186 ust.3a i ust. 6 pkt 1 Pzp zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 3. w pozostałym zakresie koszty pomiędzy stronami znosi. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 953/19 UZASADNIENIE Zamawiający, Izba Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7, 31-007 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa najmu urządzeń, drukowania, kopiowania i skanowania na urządzeniach dostarczonych i zainstalowanych przez Wykonawcę w budynkach Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na terenie województwa małopolskiego (Znak sprawy - 1201-ILL- 5.260.4.2019)” - część 2 zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2019 r. w DUUE pod nr 2019/S 041-093401. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa. Zarzucił, iż zamawiający dokonał wyboru oferty Konika, jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 w sytuacji kiedy oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę. Podniósł, iż oferta wybrana winna być odrzucona, także z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Nadto podniósł, że zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w takiej wysokości. W dniu 04 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na zarzuty podniesione w odwołaniu w której oświadczył, że uwzględnia zarzut dotyczący braku wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień czy zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Ponadto podkreślił, że wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty są związane z zarzutem rażąco niskiej ceny oferty i dopóki wykonawca nie złoży wyjaśnień w tym zakresie to dokonywanie oceny zasadności podniesionych zarzutów i żądań jest co najmniej przedwczesne. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa, który poparł stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. W dniu 10 czerwca 2019 roku na posiedzeniu przed Izbą, odwołujący po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie oraz stanowiskiem zamawiającego i przystępującego oświadczył, że kierując się treścią art. 186 ust. 3a Pzp cofa w całości pozostałe zarzuty odwołania. Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odwołania i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego w całości Izba uznała, że zasadnym jest umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego. Nadto Izba wskazała, że po złożeniu wyjaśnień przez przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny i ich oceny przez zmawiającego, wykonawcom będzie przysługiwała możliwość odwołania się od tej czynności do KIO. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza mając na względzie stan faktyczny odpowiadający przepisowi art. 186 ust.3a Pzp uznała w oparciu o ust 6 pkt 1 ww. przepisu, że w tej sytuacji koszty postepowania znoszą się wzajemnie, a odwołującemu przysługuje zwrot wpisu w całości. Przewodniczący .................... …

…Sygn. akt: KIO 5459/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 29 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Simple S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Simple S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 5459/25 Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu: „Transformacja cyfrowa SP ZOZ Radzyń Podlaski” realizowanego w ramach Inwestycji D 1.1.2 „Przyspieszenie procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych w ochronie zdrowia” będącej elementem komponentu D „Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia” (znak sprawy: 26/2025/PN). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 października 2025 r. pod numerem nr 717374-2025 5 grudnia 2025 r. wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 5459/25) wobec postanowień dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia dla części 1 zamówienia określonego w związku ze zmianami wprowadzonymi przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2025 r. oraz w dniu 3 grudnia 2025 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 99 ust.1 i ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, a) poprzez zaniechanie wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia kryteriów równoważności dla wymagań ogólnych systemu ERP (kody wymagań: W YM.ERP.001 – W YM.ERP.056), w sytuacji gdy takie kryteria określono dla pozostałych obszarów systemu ERP mogących podlegać rozbudowie, co skutkuje niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia; b) utrzymanie wymogu działania systemu ERP w oparciu o ten sam motor bazy danych co system HIS (kod wymagania W YM.ERP.003), w sytuacji w której Zamawiający dopuścił możliwość posiadania rozbudowy posiadanego systemu, a nadto nie wymaga pochodzenia systemu HIS i ERP od jednego producenta oraz dopuszcza możliwość rozdzielenia baz danych obu systemów, co powoduje, iż utrzymanie wymogu W YM.ERP.003 skutkuje obecnie wewnętrzną sprzecznością opisu przedmiotu zamówienia oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutu oraz o: a) określenie kryteriów równoważności także dla wymagań ogólnych systemu ERP (kody wymagań: W YM.ERP.001 – WYM.ERP.056) oraz b) wykreślenie wymagania z pkt W YM.ERP.003 lub ewentualnie potraktowanie tego wymagania jako funkcjonalność opcjonalną (punktowaną) ocenianą w ramach kryterium jakościowego (niebędącą obligatoryjną funkcjonalnością systemu ERP). Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu (w szczególności jest producentem systemu klasy ERP), a czynności Zamawiającego uniemożliwiają mu prawidłową kalkulację i przygotowanie oferty zgodnej z warunkami zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia. Uwzględnienie odwołania, jak wskazał Odwołujący, będzie skutkowało dokonaniem zmiany treści dokumentacji postępowania, w wyniku czego Odwołujący będzie mógł złożyć konkurencyjną ofertą i skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 14 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. 28 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący w piśmie procesowym z 28 stycznia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które zostało podpisane przez osoby umocowane do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 2888/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 2888/25 Uzasadnienie Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie dialogu konkurencyjnego, na opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu „Zabudowa Systemu ERTMS ETCS Poziom 1 Limited Supervision”, wewnętrzny identyfikator: 9090/IRZR1/02916/02538/25/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 2 czerwca 2025 r., pod nr: 2025/S 104-350915. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 14 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „Hitachi” albo „Odwołujący”) od zaniechania przez Zamawiającego przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o czas niezbędny na przygotowanie tych wniosków, pomimo wystąpienia przez wykonawcę z takim wnioskiem. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 384 pkt 1 PZP, w zw. z art. 131 ust. 1 PZP, poprzez nieprzedłużenie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o czas niezbędny na przygotowanie tych wniosków, w szczególności wobec skali i złożoności przedsięwzięcia objętego postępowaniem, jak również innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, pomimo wystąpienia przez wykonawcę z takim wnioskiem, co narusza zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z pytaniem wykonawcy nr 12, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 4 lipca 2025 r. (znak pisma: PZ.292.883.2025.7), tj. co najmniej do dnia 14 sierpnia 2025 r. Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, zmodyfikowany przez Zamawiającego w dniu 4 lipca 2025 r. termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie uwzględnia czasu niezbędnego na przygotowanie tych wniosków, co bezpośrednio przekłada się na czas, w którym wykonawcy są zobowiązani do pozyskania i/lub wytworzenia dokumentów wskazanych w pkt 9.6 oraz 9.7 OPIW. Wskazał, że istotne jest, iż Zamawiający jest uprawniony do żądania przedłożenia tych dokumentów niezwłocznie po zapoznaniu się ze złożonymi wnioskami, a tym samym nawet w ciągu 1-2 dni liczonych od terminu na ich złożenie. Do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 lipca 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i wnosi o zwrot wpisu o odwołania. Termin rozprawy w niniejszej sprawie nie został wyznaczony przed złożeniem oświadczenia o cofnięciu odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w kwocie 20 000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania. Odwołujący Hitachi przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Jak wynika z powyższego, cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 2381/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1​ 7 lipca 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2025 r. przez wykonawcę K.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CleanTask K.B. z siedzibą w Mnikowie ​ postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Budynków Komunalnych w Krakowie w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CleanTask K.B. z siedzibą w Mnikowie kwoty15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt KIO 2381/25 Uzasadnienie Zamawiający Zarząd Budynków Komunalnych w Krakowie, ul. B. Czerwieńskiego 16, 31-319 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonywanie czynności związanych ze świadczeniem usług ​ zakresie utrzymania czystości i porządku (-) oraz pielęgnacja terenów zielonych w podziale na 8 części”, nr w referencyjny: 37/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 kwietnia 2025 r. pod numerem Dz. U. S: 73/2025 242406-2025. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 10 czerwca 2025 r. wykonawca K.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CleanTask K.B., Mników 573, 32-084 Mników, wniósł odwołanie wobec zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień niskiej ceny ofert złożonych przez: M.S. (dalej: „Max Service”) w zakresie części III i V, DevePoler A.N. w zakresie części V (dalej: „DevePoler”) oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty Max Service w zakresie części III i V jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania w częściach III i V Max Service, a w części V wykonawcy DevePoler d​ o wyjaśnienia ceny oferty, pomimo że cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku d​ o przedmiotu zamówienia i w świetle zasady przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tych wykonawców zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego; 2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert, które powinny zostać zweryfikowane pod kątem rażąco niskiej ceny w procedurze wyjaśnień określonej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp; 3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Max Service w częściach III i V zamówienia, pomimo braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu - niespełnienie warunków zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie zamawiającemu w zakresie części III i V postępowania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z 10 czerwca 2025 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert; 3) nakazanie zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia niskiej ceny ofert: ​ częściach III i V wykonawcy Max Service a w części V wykonawcy DevePoler; w 4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Max Service w częściach III i V. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 18 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie od czynności i zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień niskiej ceny ofert złożonych przez: M.S. w zakresie części III i V, DevePoler A.N. w zakresie części V oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty Max Service w zakresie części III i V jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie dalej podał, że w przypadku umorzenia przedmiotowego postępowania odwoławczego, na podstawie art 522 ust. 1 ustawy Pzp unieważni, w zakresie części 2, 3, 4, 5 i 7 czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty MAX SERVICE Firma Usługowa A.H., ul. Wadowicka 6, 30-415 Kraków, powtórzy czynność badania i oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny, wzywając wykonawców MAX SERVICE (w zakresie części 2, 3, 4, 5 i 7) oraz DevePoler (​ w zakresie części 5) do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty, powtórzy czynność badania podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej (dotyczy wykonawcy MAX SERVICE), a w przypadku nie spełnienia przez wykonawcę MAX SERVICE warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy. 16 lipca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu 3, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Max Service ​ częściach III i V zamówienia, pomimo braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to jest niespełnienia w warunków zdolności technicznej i zawodowej, i wniósł o zwrot wpisu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, n​ ie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 18 czerwca 2025 r. zamawiający oświadczył o uwzględnieniu odwołania w całości, jednak zastrzegł, że co do zarzutu 3 odwołania dokona żądanej czynności odrzucenia oferty w przypadku nie spełnienia przez wykonawcę MAX SERVICE warunku udziału ​ postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. w Odwołujący 16 lipca 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w zakresie zarzutu 3, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Max Service ​ częściach III i V zamówienia, pomimo braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu (z podpisem osoby w umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2​ 020 r. (Dz. U. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 2174/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 1 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 maja 2025 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska spółka akcyjna z siedziba w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, ​ imieniu których działa – Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego w postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy-Mobile Polska spółka akcyjna z siedziba w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………...…….… Sygn. akt: KIO 2174/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Skarb Państwa – jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, w imieniu których działa – Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i wdrożenie centralnego systemu ochrony dla urządzeń końcowych funkcjonujących w PGL LP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym UE - numer publikacji ogłoszenia: 320360-2025, numer wydania Dz.U. S: 95/2025. W dniu 29 maja 2025 roku odwołujący T-Mobile Polska spółka akcyjna z siedziba ​ Warszawie działając na podstawie art. 513 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł odwołanie wobec w warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego ​ przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. w Odwołujący pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. – „Cofnięcie odwołania” doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania: Działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm., dalej: „Pzp”) w imieniu Odwołującego – ​T- Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnictwo złożono w załączeniu do odwołania), cofam odwołanie wniesione w dniu 29 maja 2025 r. wobec warunków zamówienia ustalonych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup i wdrożenie centralnego systemu ochrony dla urządzeń końcowych funkcjonujących w PGL LP”, oznaczenie sprawy: DZ.270.121.2024. Zamawiający został poinformowany o cofnięciu odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., wnoszę o zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu tj. kwoty 13.500,00 zł (Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł). Zwrot wpisu należy dokonać na numer rachunku bankowego, z którego dokonano wpisu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza: Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i​ w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. Izba stwierdza, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z​ rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca:……………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1564/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego ​ dniu 27 maja 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w w dniu 22 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę Euvic Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Czerska 12, 00-732 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Prezesa Rady Ministrów Aleje Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Euvic Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Warszawie ul. Czerska 12, 00-732 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 1564/25 Uzasadnienie Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi reklamowe w portalach społecznościowych” numer postępowania: PN - 1/2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 14 lutego 2025 r., numer wydania: Dz.U. S: 32/2025, numer publikacji ogłoszenia: 100957-2025. w W dniu 22 kwietnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Euvic Media sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z​ przepisami ustawy Pzp, polegających na bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 249 Pzp w zw. z art. 251 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty dodatkowej Odwołującego, mimo iż jest ona zgodna z przepisami ustawy, a w szczególności w ofercie dodatkowej Euvic Media, zgodnie z art. 251 Pzp, zaoferował cenę nie wyższą niż w uprzednio złożonej ofercie, która jest równocześnie zgodna z wymaganiami zawartymi w pkt X.1 SWZ; 2.art. 255 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania pomimo, iż nie wystąpiły ustawowe przesłanki do jego unieważnienia, tj. w postępowaniu nie zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie lub koszcie, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości postępowania; 3.art. 255 pkt 4) Pzp w zw. z art. 249 Pzp w zw. z art. 251 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez bezzasadne uznanie przez Zamawiającego, iż wobec odrzucenia oferty dodatkowej wiążąca jest oferta uprzednio złożona, mimo iż w momencie złożenia oferty dodatkowej oferta uprzednio złożone przestaje wiązać; 4.art. 255 pkt 6) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania pomimo, ​iż nie wystąpiły ustawowe przesłanki do jego unieważnienia, tj. Postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o​ udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości postępowania; 5.art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 254 pkt 1 oraz 2 Pzp oraz w zw. z art. 255 ust. 6 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania po złożeniu przez Wykonawców ofert, co skutkowało ujawnieniem przez Wykonawców Zamawiającemu potencjału do realizacji zamówienia oraz cen, a następnie pozbawieniem Wykonawców, w tym Odwołującego, możliwości uzyskania zamówienia z przyczyn niezgodnych z Pzp co narusza zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty dodatkowej Odwołującego; 3.kontynuowania Postępowania, w tym dokonania czynności badania i oceny ofert ​z uwzględnieniem zarzutów wskazanych w odwołaniu; 4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołującego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 22 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane Cofnięcie odwołania. Odwołujący oświadczył, że: Działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r., w imieniu Odwołującego - Euvic Media sp. z o.o. (pełnomocnictwo złożono w załączeniu do odwołania), cofam odwołanie wniesione wobec czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego - – Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Usługi reklamowe w portalach społecznościowych” numer postępowania: PN-1/2025 dalej: „Postępowanie”. Zamawiający został poinformowany o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., wnoszę o zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Zwrot wpisu należy dokonać na numer rachunku bankowego, z​ którego dokonano wpisu. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), §​ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​ postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o​ dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​ wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..… …

…Sygn. akt: KIO 1431/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa Protokolant:Aldona Karpińska na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 roku przez wykonawcę Centrum Medyczne Enel – Med Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, w imieniu której postępowanie prowadzi PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Łódź postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Medyczne Enel – Med Spółka Akcyjna z siedzibą ​ w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 1431/25 Uzasadnienie Zamawiający – Zamawiający PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie p​ n.: ,,Świadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy i profilaktycznej opieki zdrowotnej dla pracowników PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź oraz pakiet abonamentowy dla pracowników, emerytów i rencistów PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź”, nr postępowania: POST/DYS/OLD/GZ/00528/2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej ustawa „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 119684-2025 w dniu 24 luty 2025 r. w W dniu 14 kwietnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Centrum Medyczne Enel – Med spółka akcyjna z​ siedzibą w Warszawie na niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w Postępowaniu, polegające na: 1)wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez MegaMed Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej jako MegaMed), 2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez MegaMed mimo, że MegaMed nie złożyło na wezwanie Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego w postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzonego przez właściwy miejscowo organ prowadzący rejestr zgodnie z ustawą o działalności leczniczej. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MegaMed, które nie przedłożyło wraz z ofertą aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzonego przez właściwy miejscowo organ prowadzący rejestr zgodnie z ustawą o działalności leczniczej, oraz pomimo, że MegaMed w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o​ wpisie Wykonawcy do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, prowadzonego przez właściwy miejscowo organ prowadzący rejestr zgodnie z ustawą o​ działalności leczniczej wskazane w pkt 14.2.2. SW Z, zgodnie z pkt. 15.4.1.a) SW Z, nie przedłożył aktualnego zaświadczenia o wpisie MegaMed do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą a w konsekwencji błędne uznanie, że oferta MegaMed nie podlega odrzuceniu, co miało wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MegaMed, 4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 7 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane OŚWIADCZENIE O COFNIĘCIU ODW OŁANIA, w którym Odwołujący oświadczył że: cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 14 kwietnia 2025 r. na czynności Zamawiającego - PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu której postępowanie prowadzi PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź z siedzibą w Łodzi ​ postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. ,,Świadczenie usług medycznych z zakresu w medycyny pracy i profilaktycznej opieki zdrowotnej dla pracowników PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź oraz pakiet abonamentowy dla pracowników, emerytów i​ rencistów PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź”, nr postępowania: POST/DYS/OLD/GZ/00528/2025. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego w przedmiotowej sprawie na rachunek bankowy Odwołującego, z którego został uiszczony wpis”. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), §​ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​ postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o​ dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​ wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..… …

…Sygn. akt KIO 1309/25 Warszawa, 18 kwietnia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 18 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 7 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Aktualizacja dokumentacji projektowej modernizacji budynku przy ul. J. K. Branickiego 3 na potrzeby Domu Kultury Śródmieście i wykonanie robót budowlanych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad całą dokumentacją projektową (DIN-III.271.3.2025) prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok [„Zamawiający”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Miasto Białystok {dalej: „„Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Aktualizacja dokumentacji projektowej modernizacji budynku przy ul. J. K. Branickiego 3 na potrzeby Domu Kultury Śródmieście i wykonanie robót budowlanych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad całą dokumentacją projektową (DIN-III.271.3.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 kwietnia 2025 r. zostało zmieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00172755. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 7 kwietnia 2025 r. Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści załącznika nr 6 – Projekt umowy do Specyfikacji warunków zamówienia w zakresie objętym poniższymi zarzutami. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp [w zw. ze stosowanymi przez odesłanie z art. 8 ust. 1 ustawy pzp przepisami Kodeksu cywilnego, jeżeli poniżej oznaczono przepis skrótem „kc”]: 1.Art. 447 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 447 ust. 2 i w zw. z art. 16 oraz w zw. z art. 5 kc i 353 1 kc – przez wprowadzenie do Projektu umowy postanowień uzależniających i warunkujących zapłatę każdej faktury należnej wykonawcy od przedstawienia wszystkich określonych przez Zamawiającego dowodów zapłaty na rzecz podwykonawców, przy jednoczesnym wskazaniu, że brak przedstawienia tych dowodów oznacza uchylanie się od obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, nawet jeżeli wynagrodzenie zostało im zapłacone, przy jednoczesnym braku wskazania części zatrzymywanego i niewypłacanego wynagrodzenia, pomimo że dyspozycja pierwszego z powyżej wskazanych przepisów umożliwia zamawiającemu wstrzymanie wykonawcy zapłaty wynagrodzenia tylko w odpowiedniej części, tj. w zakresie, dla którego nie przedstawiono dowodów zapłaty i tylko w sytuacji faktycznego braku zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom. 2.Art. 577 § 4 kc, art. 568 § 1 kc, art. 647 kc, art. 654 kc, art. 5 kc i art. 3531 kc w zw. z art. 16 – przez wprowadzenie do Projektu umowy postanowień dotyczących zasad odbioru dokumentacji projektowej oraz odbioru robót budowlanych, które uzależniają de facto dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia, rozpoczęcie biegu terminu gwarancji i rękojmi od odbioru bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy o zamówienie publiczne, w tym umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców. Powyższe zarzuty zostały dodatkowo doprecyzowane w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian polegających na nadaniu zaskarżonym postanowieniom Projektu umowy brzmienia sprecyzowanego w uzasadnieniu odwołania. W odpowiedzi na odwołanie z 16 kwietnia 2025 r. Zamawiający na stępująco odniósł się do zarzutów i żądań odwołania. [ad 1 zarzutu i skorelowanych z nim żądań] Odnośnie żądania zmiany brzmienia § 9 ust. 3 Projektu umowy – Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut w części i nada temu postanowieniu następujące brzmienie [interpunkcja oryginalna]: W przypadku, gdy Wykonawca powierza Podwykonawcom wykonanie części przedmiotu umowy, Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć, najpóźniej na 7 dni przed terminem płatności jego faktury rozliczającej drugi i następne części należnego mu wynagrodzenia za odebraną część przedmiotu umowy, dowody dotyczące zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcom, za roboty/usługi/dostawy stanowiące przedmiot odbiorów częściowych/końcowego. Dowody powinny potwierdzać brak zaległości Wykonawcy w uregulowaniu wszystkich wymagalnych wynagrodzeń Podwykonawców, wynikających z umów o podwykonawstwo za dany okres rozliczeniowy; dowodami takimi są oryginały oświadczeń Podwykonawców (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 i 7 do umowy) podpisane przez osoby upoważnione do ich reprezentowania i potwierdzenie dokonanych przelewów. Niedostarczenie ww. dowodów spowoduje uruchomienie procedury przewidzianej w art. 465 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia tego zarzutu i żądania co do odstąpienia od wymagania przedstawienia dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawców jako potwierdzenia dokonania tej zapłaty. Jak zauważył Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego niedostarczenie dowodów dokumentujących dokonanie zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom nie może być traktowane wyłącznie jako formalność. Z treści art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp wprost wynika bowiem obowiązek zamawiającego zapłaty wynagrodzenia wykonawcy pod warunkiem przedstawienia „dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym podwykonawcom”. Przepis ten regulacje zatem warunki zapłaty przez zamawiającego drugiej i następnych oraz całości należnego wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane. Tym samym nieprzedstawienie tych dowodów uniemożliwia zamawiającemu zapłatę wynagrodzenia należnego wykonawcy i może być traktowane jako uchylanie się od obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, co skutkować będzie uruchomieniem procedury wskazanej w art. 465 ustawy pzp. Stąd obowiązki wykonawcy wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego mają pozwolić na uzyskanie wiedzy o płatnościach dokonanych na rzecz podwykonawców i dalszych podwykonawców. Pewnym źródłem tej wiedzy są zarówno dokumenty księgowe (potwierdzenie przelewu), jak i oświadczenie własne podwykonawcy. Dlatego w ocenie Zamawiającego nie narusza zatem przepisów prawa wymaganie przez niego dokumentów, które dadzą mu podstawy do uznania, że płatność rzeczywiście została dokonana, a których przedłożenie w myśl ww. przepisu warunkuje dokonanie przez niego zapłaty wynagrodzenia. Odnośnie żądania zmiany brzmienia § 9 ust. 6 Projektu umowy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut odwołania i zmieni brzmienia tego postanowienia na następujące [interpunkcja oryginalna]: Wynagrodzenie przysługujące Wykonawcy będzie płatne przelewem na jego, zgłoszony do Naczelnika Urzędu Skarbowego, rachunek w banku nr … w terminie do 30 dni od dały otrzymania przez Zamawiającego prawidłowo wysławionej faktury wraz z kompletem dokumentów, o których mowa w ust. 4 i ust. 5 i jednocześnie pod warunkiem zachowania przez Wykonawcę terminu, o którym mowa w ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 17. W przypadku nieprzedłożenia, przez Wykonawcę, dowodów, o których mowa w ust. 3, Zamawiający wstrzyma wypłatę wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu wysławionej faktury części odpowiadającej sumie wartości faktur Podwykonawców odnośnie, których Wykonawca nie przekaże Zamawiającemu, dowodów zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcy. Odnośnie modyfikacji brzmienia § 9 ust. 7 Projektu umowy Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia żądania Odwołującego i zmieni brzmienie tego postanowienia na następujące [interpunkcja oryginalna]: Niezachowanie przez Wykonawcę terminu, o którym mowa w ust. 3 wydłuża termin płatności wstrzymanej części wynagrodzenia Wykonawcy, o której mowa w ust. 6 o czas powstałego opóźnienia. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że wskutek wprowadzenia powyższych zmian usuwa dotychczasowe postanowienia § 9 ust. 3 pkt 2)-6) oraz wprowadza § 9 ust. 15 w następującym brzmieniu [interpunkcja oryginalna]: Na uzasadniony wniosek Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość bezpośredniego opłacenia Podwykonawcy przez Zamawiającego. [ad 2 zarzutu i skorelowanych z nim żądań] Odnośnie § 6 pkt 5), § 9 ust. 5, § 10 ust. 4, 5, 11 i 13 Projektu umowy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut i żądania, tj. zmieni ich brzmienie na wskazane w uzasadnieniu odwołania. Dodatkowo Zamawiający poinformował, że w związku z tym zmieni również brzmienie poniżej wskazanych postanowień Projektu umowy na następujące: ·[§ 10 ust. 10 pkt 1)] jeżeli wady uniemożliwiają oddanie przedmiotu umowy do użytkowania (wady istotne) i: · [§ 10 ust. 10 pkt 2) lit. a)] jeżeli wady nie uniemożliwiają oddania obiektu do użytkowania (wady nieistotne) i: a) nadają się do usunięcia – Zamawiający dokonuje odbioru ze wskazaniem wad nadających się do usunięcia z wyznaczeniem terminu na ich usunięcie, z zastrzeżeniem ust. 12 poniżej;. W piśmie z 16 kwietnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym w odpowiedzi na odwołanie, stąd wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy pzp i zwrot wpisu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Ponieważ zaistniała sytuacja objęta hipotezą normy prawnej wynikającej z przywołanego powyżej przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Przy czym zaznaczyć należy, że dalsze czynności Zamawiającego, podjęte w celu uczynienia zadość żądaniom skorelowanym z uwzględnionymi w części lub w całości zarzutami odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. …

…Sygn. akt: KIO 1169/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2025 r. przez wykonawcę Strzelczyk Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy wykonawcę Strzelczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 1169/25 U z asadnie nie Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z​ zaprojektowaniem, wybudowaniem i uruchomieniem Systemu Remote Tower (rTW R) dla lotniska Modlin (EPMO) z centrum zdalnym w Warszawie”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 87836-2025w dniu 12 lutego 2025 r. 28 marca 2025 r. wykonawca Strzelczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1.naruszenie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert, mimo iż wprowadził do SWZ zmiany które wymagają dodatkowego czasu na zapoznanie się z nimi przez wykonawcę i przygotowanie oferty; 2.naruszenie art. 16 pkt 2) Pzp tj zasady przejrzystości, poprzez takie ukształtowanie nowej wersji Tabeli Elementów Kluczowych, która nie pozwala na zapoznanie się w pozostałym do złożenia ofert czasie z wymaganiami zamawiającego, gdyż nie sposób ustalić które ​z nich są nowe, a które jedynie przenoszą wymagania znane od początku postępowania; 3. naruszenie art. 16 pkt 1) Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji, gdyż pozostawiony krótki czas na złożenie ofert odpowiadających wprowadzonym zmianom w SW Z preferuje tych wykonawców, którzy mają łatwiej się z nimi zapoznać np. nie musząc ich tłumaczyć na inny język celem zaprezentowania podmiotom trzecim z innych państw, z których zasobów wykonawca ma zamiar korzystać; 4.naruszenie art. 64 poprzez wykorzystanie narzędzia (strony postępowania), które ​w ostatnich dniach uniemożliwia komunikację między stronami postępowania ​i nieadekwatne (zbyt krótkie) wydłużenie terminu składania ofert w stosunku do niedostępności narzędzia. Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert do 11 kwietnia 2025 r.; 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 8 kwietnia 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie, wniósł o zniesienie terminu rozprawy, umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz zwrot wpisu w wysokości 90% jego wysokości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 70/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2025 roku przez wykonawcęTop Construction Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu Uczestnik po stronie Odwołującego: wykonawca BOJALUX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Iłży postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Top Construction Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 70/25 Uzasadnienie Zamawiający - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedziba w Radomiuprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa jakości i​ dostępności do świadczeń z zakresu położnictwa i ginekologii w Klinicznym Oddziale Położnictwa, Ginekologii i Ginekologii Onkologicznej Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu - Etap II”. Nr sprawy - DZP.341.2.2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą z​ dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00007126/01 z dnia 3 stycznia 2025 roku. W dniu 8 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Top Construction S.A. z siedzibą w Warszawie – zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na ustalenie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 112 ust 1 w zw z art. 112 ust 2 pkt 3w zw z art. 115 ust 1 pkt 4 w zw z art. 16 ust 1 poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku sytuacji ekonomicznej lub finansowej o którym mowa w Rozdziale V pkt 4 SW Z w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z poprzez obniżenie kwotywskazanej w warunku dotyczącym sytuacji ekonomicznej lub finansowej wskazanej ​w Rozdziale V pkt 4 SWZ z 10 mln PLN do kwoty maksymalnie 4 mln PLN. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 21 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 522 ust 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych w związku z modyfikacją postanowień SW Z przez Zamawiającego w dniu 17 stycznia 2025 r. wnoszę o uznanie ww czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania a następnie umorzenie postępowania oraz zwrot 100% wpisu. W przypadku nieuwzględnienia ww wniosku art. 520 ust 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych cofam odwołanie i wnoszę o zwrot wpisu wg norm przepisanych. Izba ustaliła, że zgodnie z kwestionowaną treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia pkt V.4 Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN. W wyniku modyfikacji SW Z z dnia 17 stycznia 2025 roku, na którą powołuje się Odwołujący, Zamawiający dokonał zmiany powyższego warunku udziału w postępowaniu, zastępując go treścią: Posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 8​ 000 000,00 PLN. Zamawiający dokonał zatem obniżenia wymaganego min. progu finansowego z 10 000 000,00 PLN na 8 000 000,00 PLN, czyli na wartość inną niż wnioskował Odwołujący (tj. maksymalnie 4 000 000,00 PLN). Odwołujący w piśmie z dnia 21 stycznia 2025 roku wnosi o uznanie ww. czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania, jednakże Izba wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych ​ odwołaniu oznacza, że po stronie Zamawiającego powstaje obowiązek polegający na wykonaniu, powtórzeniu lub w unieważnieniu czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze n​ a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż​ e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający wprawdzie dokonał modyfikacji SWZ, jednakże w sposób odmienny o​ d żądania Odwołującego, co uniemożliwia uznanie czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania. W tych okolicznościach Izba nie mogła uwzględnić wniosku Odwołującego, dotyczącego uznania czynności Zamawiającego za uwzględnienie odwołania. Wobec powyższego, Izba za właściwe uznała oświadczenie Odwołującego w zakresie cofnięcia odwołania. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​ postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o​ dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​ wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 9 000 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..… …

…Sygn. akt: KIO 4924/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 24 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 4924/24 Uzasadnienie Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie w UKNF systemu ERP” (numer referencyjny sprawy: DZADZAZZP.2610.14.2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2024 r. pod numerem nr 630515-2024 W dniu 24 grudnia 2024 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 137 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, co jest konieczne ze względu na opublikowanie przez Zamawiającego w dniu 18 grudnia 2024 r. ponad 500 odpowiedzi na pytania o wyjaśnienia treści SW Z, w tym szeregu modyfikacji SW Z, przy jednoczesnym utrzymaniu terminu składania ofert na 27 grudnia 2024 r., co oznacza, że wykonawcy mają 4 dni robocze na zapoznanie się ze zmianami SWZ i uwzględnienie tych zmian w ofercie; 2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez udzielenie w dniu 18 grudnia 2024 r. wyjaśnień wpływających na obowiązki wykonawcy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i w konsekwencji modyfikujących ten opis w sposób pomijający okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty – opisanie posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 18 grudnia 2024 r. przy jednoczesnym ograniczeniu zasobów Infrastruktury Zamawiającego pod zamawiany System wyłącznie do parametrów platformy sprzętowej (vCore, vRAM, HDD Disk) wskazanych w Załączniku nr 12 do Umowy (Wykaz infrastruktury i przepisów prawa) i zakazie jej rozszerzania przez wykonawcę; 3) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, alternatywnie przepisu art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez udzielenie w dniu 18 grudnia 2024 r. odpowiedzi na pytania w sposób wpływający na interpretację obowiązków wykonawcy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty lub też w sposób kształtujący treść stosunku prawnego w sposób sprzeczny z naturą tego stosunku. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 14 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania w całości, w tym w zakresie: 1) zarzutu 1 – odrzucenie odwołania z uwagi na jego bezprzedmiotowość; 2) zarzutu 2 i zarzutu 3 – odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na wniesienie w tym zakresie odwołania po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a ustawy Pzp. W dniu 15 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa zarzut nr 1 oraz podtrzymuje zarzuty nr 2 i 3 odwołania. W dniu 23 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2024 r. i wnosi o zwrot wpisu w wysokości 90% jego wartości na wskazany w piśmie rachunek bankowy. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 4927/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Protokolantka:Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 21 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Białymstoku oraz W.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ”Transbud” W.P. w postępowaniu prowadzonym przez Enea Ciepło Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy J.I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW Sandpol J.I. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku oraz W.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ”Transbud” W.P. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 4927/24 U z asadnie nie Zamawiający – Enea Ciepło Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Białymstoku, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: w „Zagospodarowanie popiołu pochodzącego ze spalania biomasy ​ Enea Ciepło Sp. z o.o. Oddział Elektrociepłownia Białystok”, dalej: „postępowanie”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 2 września 2024 r. pod numerem 549469-2024. 24 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku oraz W.P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ”Transbud” W.P., dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, które polegały na: a) wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty PW SANDPOL J.I., b) odrzuceniu oferty odwołującego, c) zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8 P.z.p., polegające na uznaniu przez zamawiającego, iż odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czego konsekwencją było odrzucenie oferty odwołującego, 2)art. 239 P.z.p., polegające na wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty PW SANDPOL J.I., w sytuacji gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, b) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, d) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca J.I., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PW Sandpol J.I.. Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w piśmie z 20 stycznia 2025 r. (data wpływu), załączonym do akt sprawy 2​ 1 stycznia 2025 r., złożył oświadczenie, że cofa w całości odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Enea Ciepło sp. z o.o. na zagospodarowanie popiołu pochodzącego ze spalania biomasy w Enea Ciepło Oddział Elektrociepłowni Białystok, wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 4851/24 POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 20 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​23 grudnia 2024 roku przez wykonawcę L.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Kampinoski Park Narodowy z siedzibą w Izabelinie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawcy L.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt KIO 4851/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa - Kampinoski Park Narodowy z siedzibą w Izabelinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Sporządzanie w latach 2024-2027 operatów szacunkowych, opracowań i ekspertyz, nieruchomości rolnych, leśnych, zadrzewień, budynków i budowli na terenie Kampinoskiego Parku Narodowego”. Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00588556/01. Dnia 23 grudnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) ppkt a) ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca L.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: 1.oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.zaniechania odrzucenia oferty U.O. z​ siedzibą w Warszawie, dalej: Wykonawca lub Wybrany Wykonawca. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania: 1.art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo iż złożone wyjaśnienia ceny (bez stosownych dowodów) nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym samym jest to oferta nieprawidłowo i nierynkowo skalkulowana z rażąco niską ceną – co za tym idzie Wykonawca nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2022.1233 ze zm.), dalej: uznk, poprze zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na to, iż Wykonawca oświadczył nieprawdę w (wprowadził Zamawiającego w błąd) celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 5 wykazu usług), oświadczył że wykonał operat szacunkowy z zabudową siedliskową, w skład której będą wchodziły – minimum jeden budynek mieszkalny i dwa budynki gospodarcze typu stodoła, obora itp., mimo że na przedmiotowej działce nie istnieją i nie istniały wszystkie wymagane budynki; 3.art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, chociaż zgodnie z pierwotnym, jak i uzupełnionym wykazem, nie oświadczył on i nie wykazał się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu pomimo wezwania, tj. że wykonał operat szacunkowy z zabudową siedliskową, w skład której będą wchodziły – minimum jeden budynek mieszkalny i dwa budynki gospodarcze typu stodoła, obora itp., podczas gdy z wykazu nie wiadomo, czy w skład operatu wchodziły 2 budynki gospodarcze oraz jakie były to budynki; 4.art. 16 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z przepisami nierówne traktowanie wykonawców i​ kierowanie do Wykonawcy nieuprawnionych wezwań do wyjaśnień dot. treści złożonej oferty, a w konsekwencji prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty, podczas gdy w momencie w którym Zamawiający dowiedział się od Wykonawcy w pierwszych wyjaśnieniach RNC, że ten nie zna norm pracochłonności (pomimo oświadczenia w ofercie że się zapoznał), zamiast przekazywać mu te normy (będące załącznikiem do SW Z) i wzywać do potwierdzenia ważności oferty – winien tą ofertę odrzucić bowiem okazała się ona niezgodna z przepisami ustawy oraz niezgodna z warunkami zamówienia; 5.art. 16 pkt 1 w zw. w zw. z art. 128 ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z​ ustawą wykładni przepisów, co było de facto nieuprawnionym kolejnym już wezwaniem o​ uzupełnienie, co w konsekwencji spowodowało, iż Wykonawca zamienił oświadczenie własne na referencje od os. fiz., podczas gdy sam Zamawiający wskazywał na możliwość „jednokrotnego” wzywania o podmiotowe środki dowodowe; 6.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieustanne odpowiadanie Wykonawcy na wszelkie pytania dot. sposobu i treści składanych dokumentów i oświadczeń oraz dokonywanie wykładni przepisów dla Wykonawcy, mimo że wszystkie te informacje zawarte były w dokumentach zamówienia, co naruszyło zasadę konkurencyjności i równego traktowania, tj. podstawowe zasady udzielania zamówień. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenie oferty Wykonawcy U.O.; 3.przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Wykonawcy U.O.; 4.wybór oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej wykluczeniu, spełniającej warunki udziału w postępowaniu i najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SWZ. Odwołujący zaznaczył, że jako Wykonawca (jeden z dwóch) który złożył ofertę ​ postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jednocześnie może ponieść szkodę na w skutek niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego. Zamawiający poprzez niezgodne z przepisami dokonanie czynności wyboru wykonawcy którego oferta winna podlegać odrzuceniu, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć, t​ j. w przypadku prawidłowej subsumpcji przepisów prawa zamówień publicznych do zaistniałego stanu faktycznego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się dnia 17.12.2024 r., kiedy to na stronie Zamawiającego ukazała się informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożone zatem zostało w przepisanym terminie. Wpis od odwołania, w stosowanej kwocie został uiszczony na rachunek bankowy UZP. Odwołujący przesłał kopię odwołania do Zamawiającego. W aktach postępowania odwoławczego, do wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono przystąpień po żadnej ze stron postępowania odwoławczego. Odwołujący pismem z dnia 16 stycznia 2025 roku zawiadomił, że Zamawiający w dniu 9 stycznia 2025 roku dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i​ przeprowadził czynność ponownej oceny ofert. W wyniku tej czynności, Zamawiający ​ dniu 14 stycznia 2025 roku zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Odwołującego. w Jednocześnie Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty U.O., Rzeczoznawca Majątkowy z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) b) oraz pkt 8). Oznacza to, że Zamawiający uczynił zadość wszystkim żądaniom odwołania. Odwołujący co prawda złożył oświadczenie, że cofa odwołanie, ale jednocześnie wnosił o zwrot wpisu w pełnej wysokości podkreślając, że Zamawiający pomimo braku wniesienia do KIO informacji o uwzględnieniu odwołania – uczynił zadość wszystkim wnioskom i żądaniom przedstawionym przez Odwołującego w odwołaniu. Tym samym przyczyna wniesienia odwołania – odpadła. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie w z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z​ zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy, czyli czynność będącą podstawą zarzutów odwołania. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 4143/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 19 listopada 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2024 roku przez wykonawcę IOT Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i​ Autostrad Oddział w Szczecinie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy EWIMAP spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IOT Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 4143/24 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ​ w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Przeprowadzenie w ramach Generalnego Pomiaru Ruchu 2025, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na odcinkach pomiarowych dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie w podziale na 6 części, nr referencyjny postępowania: OLU.D-3.2421.12.2024.MC Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 434637-2024 z dnia 19 lipca 2024roku. W dniu 4 listopada 2024 roku odwołujący złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie Części nr 1, Części nr 3, Części nr 4 i​ Części nr 6. Izba stwierdziła: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 17 listopada 2024 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujacego złoży następujące oświadczenie: Dotyczy: postępowania o dzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. Przeprowadzenie w ramach Generalnego Pomiaru Ruchu 2025, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na odcinkach pomiarowych dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i​ Autostrad Oddział w Lublinie w podziale na 6 części, nr referencyjny postępowania: OLU.D- 3.2421.12.2024.MC Działając w imieniu i na rzecz Odwołującego - IOT Construction Sp. z o. o. cofam odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Proszę o zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został dokonany. Pismo podpisał Pan M.S. działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6​ listopada 2024 roku załączonego do odwołania. Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ​30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z​ rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3765/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 28 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu 28 października 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 października 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 14B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Warmińsko-Mazurskie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28B, 10-602 Olsztyn przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – TPF Sp. z o.o. 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… ........................................... ........................................... Sygn. akt: KIO 3765/24 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, w trybie podstawowym na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu przy kontrakcie pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od ul. Dybowskiego na terenie m. Olsztyna do węzła Olsztyn Południe w podziale na etapy: etap I od granicy miasta Olsztyna do węzła Olsztyn Południe” (nr postępowania: ZDW/NZP.IRIII/PN-1/3220/121/2024/25) , ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23.05.2024 r., S 99/2024 304274-2024, wobec oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odtajnienia dokumentów, wniesione zostało 14.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3765/24). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 18 ust. 1 – 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 PZP przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez SW ECO jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny; 2)art. 18 ust. 1 – 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 PZP przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez ZBM jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny; 3)art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 240 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) Pzp przez przyznanie Odwołującemu zbyt małej liczby punktów w kryterium Jakość – doświadczenie zawodowe Inżyniera Rezydenta wobec zasad przyznawania punktów w ww. Kryterium opisanych w SWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów, przyznania odwołującemu poprawnej liczby punktów w kryterium jakość – doświadczenie zawodowe inżyniera rezydenta i dokonania ponownej oceny ofert. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W dniu 24.10.2024 r. odwołujący przesłał do akt odwoławczych wniosek o zwrot wpisu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy wraz z załącznikami, w tym informacją zamawiającego z 24.10.2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,. Na posiedzeniu 28.10.2023 r. izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z uchyleniem czynności, których dotyczą zarzuty, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Zamawiający w piśmie z 24.10.2024 r. przekazanym wykonawcom poinformował, że ponownie przeprowadzić czynność badania i oceny ofert. Tym samy zbędnym stało się rozpoznanie odwołania, którego cel został już osiągnięty na skutek czynności faktycznych zamawiającego podjętych w postępowaniu. Zamawiający nie składał oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów i żądań odwołującego. W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 15.000,00 zł wpisu. Przewodnicząca:……………………………… ........................................... .......................................... …

…Sygn. akt: KIO 2913/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę MBA System spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Warszawie przy ul. Chłopickiego 18 (04-314 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe w Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z​ siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 59A (00-848 Warszawa) postanawia 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MBA System spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 2913/24 Uzasadnienie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie” w podziale na 5 części o numerze: KZGW/KI/17/2024, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 465966-2024 (nr wydania Dz. U. S: 150/2024). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”) opublikowanej w dniu 2 sierpnia 2024 r., w tym w szczególności na treść załączników od 1a do 1e do SW Z pn.: Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej: „OPZ”) dla części od 1 do 5. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. W dniu 27 sierpnia 2024 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, ​ której wyjaśnił, że w świetle dokonanych zmian treści SW Z jedynym zarzutem jaki pozostał do rozpoznania przez Izbę w jest zarzut dotyczący wymagania SW Z w zakresie cz. 3 zamówienia polegającego na dostawie komputerów przenośnych o przekątnej ekranu 17,6 cala oraz rozdzielczości ekranu FHD (1920x1080). Przedmiotowej kwestii dotyczył żądania oznaczone w petitum odwołania pkt III.8 i III.9. W dniu 27 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania, w wysokości przewidzianej dla cofnięcia odwołania, na wskazany w piśmie rachunek bankowy. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący:.…….………………. …

…Sygn. akt: KIO 2078/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Adam Skowroński Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2024 r przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie Al. Jana Pawła II 39 Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Perfect Displays Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7/60 postanawia: 1. umorzyć postępowanie 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53 tytułem zwrotu wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. Sygn. akt KIO 2078/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie projektu wykonawczego, wykonanie, dostarczenie oraz montaż elementów wystawy w formule zaprojektuj i wykonaj w Hangarze nr 5 w ramach przedsięwzięcia „Heksagon Z wiatrem i pod wiatr – lotnictwo cywilne wystawa stała w Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer: 231776-2024 Zamawiający w dniu 7 czerwca 2024 r. przekazał wykonawcy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu - odwołującego jawne elementy ofert. W dniu 11 czerwca 2024 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. W dniu 14 czerwca 2024 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Od odwołania uiszczono w terminie i wymaganej wysokości wpis. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 74 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, utajnienie i w konsekwencji zaniechanie niezwłocznego udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci kompletnych ofert wykonawców wraz z załącznikami, pomimo wniosków odwołującemu w tym zakresie; 2) art. 107 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, wezwanie odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry oferowanego sprzętu, innych niż przedłożone przez odwołującego i sporządzonych przez producenta, podczas gdy dokumentacja przetargowa nie wymagała, by przedmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone lub podpisane przez producenta, a przedmiotowe środki dowodowe przedłożone przez odwołującego wraz z ofertą były kompletne i spełniały wymagania określone w dokumentacji przetargowej. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie przez Izbę niezwłocznego udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci wszystkich załączników załączonych do ofert pozostałych wykonawców, innych niż odwołujący, w tym w szczególności: a. kalkulacji ceny oferty stanowiącej załącznik 1A do SW Z w zakresie ofert Deko-Bau sp. z o. o., Perfect Displays sp. z o. o., New Amsterdam sp. z o. o. b. przedmiotowych środków dowodowych (dla urządzeń dla których zamawiający wymaga w Załączniku 1A do SW Z podania producenta, typu, modelu wykonawca zobowiązany jest do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry) w zakresie ofert Fabryka Dekoracji sp. z o. o., Kopton sp. z o. o. sp. k., New Amsterdam sp. z o. o. c. próbki - projektu konstrukcyjny zespołu uchwytów montażowych do podwieszenia samolotu, do specjalnie przewidzianych do tego belek stalowych hangaru, celem potwierdzenia zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami specyfikacji, w zakresie ofert Deko-Bau sp. z o. o., Fabryka Dekoracji sp. z o. o., Perfect Displays sp. z o. o., New Amsterdam sp. z o. o., Kopton sp. z o. o. sp. k., Ejsak Group sp. z o. o., d. wniosków o utajnienie dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 2) nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wezwania odwołującego pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. (doręczonym 11 czerwca 2024 r.) do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry oferowanego sprzętu, innych niż przedłożone przez odwołującego; 3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Ponadto o wyznaczenie terminu rozprawy w dniu, w którym ma odbyć się rozprawa przed Wysoką Izbą w sprawie z odwołania TDC Polska sp. z o. o. dot. postępowania prowadzonego przez zamawiającego – Muzeum Historii Polski w Warszawie pn. „Zaprojektowanie i wykonanie dwóch wystaw w sali wystaw czasowych Muzeum Historii Polski w podziale na dwie części: część I - „Rzeczpospolita Powstańcza”, część II - „1025. Narodziny królestwa”, nr zamówienia RZP/17/PN/U/2024, ponieważ wyznaczenie terminów rozpraw w tym samym dniu w tej oraz ww. sprawie ułatwi udział w nich pełnomocnikowi odwołującego. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania w postaci: 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z wyjaśnieniami, 2) Ofert wszystkich wykonawców wraz z załącznikami, 3) Informacji z otwarcia ofert, 4) wniosków odwołującego z dnia 5 i 11 czerwca 2024 r., 5) wezwania zamawiającego do odwołującego z dnia 10 czerwca 2024 r. na fakty wskazane w treści uzasadnienia odwołania, a w szczególności na fakty: przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty przez bezzasadne utajnienie i w konsekwencji zaniechanie niezwłocznego udostępnienia odwołującemu kompletnych załączników do protokołu postępowania, pomimo wniosków Odwołującej w tym zakresie oraz poprzez bezpodstawne wezwanie odwołującego przez zamawiającego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry oferowanego sprzętu, innych niż przedłożone przez odwołującego i sporządzonych przez producenta, podczas gdy dokumentacja przetargowa nie wymagała, by przedmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone lub podpisane przez producenta, a przedmiotowe środki dowodowe przedłożone przez odwołującego wraz z ofertą były kompletne i spełniały wymagania określone w dokumentacji przetargowej. W razie braku ww. dokumentu w aktach postępowania wniósł by Wysoka Izba zobowiązała zamawiającego do ich przedłożenia, jako iż winny one znajdować się w aktach postępowania, także jako załączniki do protokołu. Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia tego odwołania, polegający na tym, że odwołujący jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem jej przedmiotowego zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po otwarciu ofert zamawiający nie udostępnił odwołującemu kompletu załączników do protokołu niniejszego postępowania. Na wniosek odwołującego z dnia 5 czerwca 2024 r. zamawiający udostępnił niekompletną dokumentację dnia 7 czerwca 2024 r. Dnia 11 czerwca 2024 r. odwołujący ponownie wystosowała wniosek o udostępnienie dokumentacji. W związku z powyższym odwołujący posiada interes prawny w żądaniu udostępnienia jej załączników do protokołu niniejszego postępowania. Analiza żądanych dokumentów pozwoli jej bowiem na dochodzenie swych racji i w konsekwencji może doprowadzić do udzielenia jej zamówienia. W szczególności, na podstawie tych dokumentów odwołujący może zweryfikować poprawność ofert konkurencji, kwestionować oferty innych wykonawców, żądać ich odrzucenia w razie dostrzeżonych braków albo podnosić zarzut rażąco niskiej ceny. odwołujący posiada też interes do domagania się nakazania unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu jej do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. odwołujący ma bowiem wątpliwość czy jest w stanie przedłożyć środki dowodowe w formie wymaganej przez zamawiającego, a w szczególności sporządzone przez producenta sprzętu. Tymczasem brak ich przedłożenia w obliczu braku unieważnienia wezwania, prowadził będzie do odrzucenia oferty odwołującego. Tym samym, przez dokonanie zaskarżonych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołująca chce osiągnąć w wyniku jego realizacji. Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią art. 74 ust. 1 i 2 ustawy, protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek, zaś załączniki do tego protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, przy tym oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert. § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi, że protokół postępowania udostępnia się zamawiającemu „niezwłocznie”. Ustęp 3 tego samego przepisu stanowi przy tym, że w razie niemożliwości lub trudności w udostępnieniu protokołu lub załączników do niego, zamawiający powinien „niezwłocznie” poinformować o tym wnioskodawcę. Przepis § 5 ust. 4 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434), nie stoi w opozycji do regulacji art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p., jako przepis niższej rangi. Rozporządzenie stanowi wyłącznie o kwestiach technicznych i organizacyjnych udostępnienia protokołu, a termin "niezwłocznie" należy rozpatrywać w kontekście regulacji ustawowej. Tym samym zamawiający jest zobowiązany udostępnić protokół wraz z załącznikami odpowiednio wobec oferty i załączników do oferty niezwłocznie po ich otwarciu (Wyrok KIO z 11.02.2022 r., KIO 101/22, LEX nr 3357987). Załącznikami do protokołu są, zgodnie z treścią art. 73 ust. 1 Pzp oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego. Dnia 4 czerwca 2024 r. zamawiający udostępnił wykonawcom informację z otwarcia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie projektu wykonawczego, wykonanie, dostarczenie oraz montaż elementów wystawy w formule zaprojektuj i wykonaj w Hangarze nr 5 w ramach przedsięwzięcia „Heksagon - Z wiatrem i pod wiatr – lotnictwo cywilne - wystawa stała w Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie”. Na wniosek odwołującego z dnia 5 czerwca 2024 r. zamawiający udostępnił niekompletną dokumentację dnia 7 czerwca 2024 r. Dnia 11 czerwca 2024 r. odwołujący ponownie wystosował wniosek o udostępnienie dokumentacji. odwołujący nie otrzymał dotychczas od zamawiającego wszystkich dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, m. in. wskazanych w zarzucie załączników do ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców, pomimo złożenia w tym zakresie wniosku. W szczególności odwołujący nie otrzymał części kalkulacji ceny oferty (załącznik nr 1A do SW Z), stanowiącej obligatoryjny załącznik do oferty każdego z wykonawców. Odwołujący powołał wyrok KIO z 25.11.2021 r., KIO 3210/21, LEX nr 3353727) Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem dostępu do ofert innych wykonawców wraz z załącznikami. Brak udostępnienia kluczowych dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności załączników do ofert w postaci kalkulacji ceny ofert, przedmiotowych środków dowodowych oraz próbek stanowi istotne utrudnienie dla odwołującego, gdyż brak ich udostępnienia wiąże się ze znaczącymi trudnościami w dochodzeniu swoich racji i praw, zwłaszcza w zakresie udzielenia jej zamówienia. Odwołujący posiada uzasadnione podstawy, aby sądzić, że brak udostępnienia pełnej dokumentacji ofertowej innych wykonawców wraz z załącznikami (zwłaszcza w zakresie kalkulacji ceny oferty) wynika z dokonania przez innych wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Sąd Najwyższy wskazał na konieczność łącznego spełnienia w/w przesłanek (wyrok z dnia 3 października 2000 r. o sygn. akt I CKN 304/00) oraz sprecyzował, że "na tajemnicę przedsiębiorstwa składa się całokształt informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych, handlowych i innych, a nie jedynie poszczególne elementy" (wyrok z 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06). Charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa nie mają oferty składane w tej sprawie przez innych niż odwołujący wykonawców, ani ich części. W szczególności zaś charakteru takiego nie mają przedłożone przez innych wykonawców kalkulacje ceny oferty. Odwołujący podkreślił, że to na wykonawcy dokonującym zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży obowiązek wykazania, że dana informacja spełnia kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Nie jest zatem wystarczające samo złożenie, nawet uzasadnionego oświadczenia, że dana informacja stanowi przedsiębiorstwa. Zasadą generalną prawa zamówień publicznych jest, obok zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasada jawności (art. 18 ustawy PZP). Funkcją zasady jawności jest zapewnienie przejrzystości na każdym etapie postępowania, przy założeniu, że wszelkie ograniczenia jawności mogą być wprowadzane jedynie w drodze wyjątku i na podstawie wyraźnego upoważnienia wyrażonego wprost w przepisie ustawy. Dlatego też brak wyjaśnień, względnie udzielenie zbyt ogólnikowych lub niepopartych dowodami wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia. Powołał wyrok KIO z 20.03.2023 r., KIO 623/23, LEX nr 3517007. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że kalkulacja ceny oferty, której złożenia wymagał zamawiający wraz z ofertą, kwalifikuje się jako tajemnica przedsiębiorstwa. Sama kalkulacja ceny, bez odniesienia się do innych informacji (technicznych, technologicznych, organizacyjnych) nie posiada dla wykonawców wartości gospodarczej. Tym samym nie może być skutecznie zastrzeżona w tym postępowaniu i powinna podlegać ujawnieniu. Ponadto jednostkowe informacje zawarte w kalkulacji w przeważającej większości są dostępne publiczne, co również stanowi argument przeciwko zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Sam dobór elementów zamieszczonych przez Wykonawców w kalkulacji ceny ofert nie jest efektem pracy twórczej. Podobnie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowe środki dowodowe oraz próbki, jakich złożenia wymaga zamawiający – dokumenty te nie mają wartości gospodarczej, a zapoznanie się z ich treścią przez osoby trzecie nie wiąże się z odniesieniem żadnej korzyści przez te osoby, za wyjątkiem możliwości rozbudowania argumentacji odwołania w tym postępowania oraz obrony swych praw w tym zakresie. W szczególności odwołujący podniósł, że próbka wymagana przez zamawiającego jest przygotowywana według ścisłych ram określonych w SW Z, przez co nie mają one istotnej wartości gospodarczej. Odwołujący podkreślił, że w udostępnionych zastrzeżeniach tajemnicy przedsiębiorstwa pozostali wykonawcy, powołując się na „know-how”, czynią to wyłącznie w sposób ogólny i powierzchowny. Tym samym nie wykazują, że zastrzeżone informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa podlegającą utajnieniu. Odwołujący kwestionuje m. in. również powołanie się przez pozostałych wykonawców na stosowanie umów ws. poufności z pracownikami i osobami współpracującymi z pozostałymi wykonawcami – do udostępnionych zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały dołączone żadne umowy, które stosują pozostali wykonawcy. Udostępnienie wszystkich załączników do ofert, w szczególności kalkulacji ceny ofert, przedmiotowych środków dowodowych oraz próbek jest niezbędne w celu dokonania weryfikacji, porównania oraz oceny ofert. Odwołujący posiada bowiem istotne wątpliwości co do mającego nastąpić wkrótce sposobu oceny ofert, w związku z czym konieczne i zasadne jest poznanie kompletu dokumentacji załączonej do ofert przez pozostałych wykonawców. W ocenie odwołującego zastrzeżenie dochowania poufności, złożone przez pozostałych wykonawców stanowi jedynie próbę uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów ofertowych, nie stanowi natomiast podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności, a uwzględnienie przez organ dokonanych zastrzeżeń naruszałoby podstawową zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stąd też odwołujący kwestionuje czynności zamawiającego, polegające na bezpodstawnym, niezgodnym z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, utajnienia i w konsekwencji zaniechania niezwłocznego udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu postępowania, pomimo wniosków odwołującego w tym zakresie, oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i zawartych w nim wniosków. Uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 107 ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy, wskazał, że z treści SW Z ani żadnych innych dokumentów przetargowych nie wynika obowiązek wykonawcy do przedłożenia kart katalogowych lub innych środków dowodowych sporządzonych przez konkretny podmiot, zwłaszcza przez producenta urządzenia. Z SW Z wynika jedynie obowiązek wykonawcy do przedłożenia kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających określone wymagane minimalne parametry. Takie parametry z całą pewnością potwierdzają dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą. Brak jest jakichkolwiek podstaw, by wzywać odwołującego do przedłożenia innych środków, zwłaszcza zaś sporządzonych przez producenta urządzenia. Wezwanie to, jako mogące prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego, jest wyrazem naruszenia przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości. W dniu 17 czerwca 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 19 czerwca 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Perfect Displays Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7/60 Przystępujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje polega na tym, że w przypadku oddalenia odwołania, a co za tym idzie podtrzymania decyzji o skutecznym utajnieniu zastrzeżonych informacji przekazanych wraz z ofertą przystępujący uniknie szkody w postaci zapoznania się przez odwołującego oraz inne potencjalne podmioty konkurencyjne na rynku z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty zastrzeżonej przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część oferty dotyczącej: a) kalkulacji ceny oferty — załącznik nr IA do SW Z — w części dotyczącej wskazania producenta, modelu i symbolu oferowanych urządzeń; b) próbki, tj. projektu konstrukcyjnego zespołu uchwytów montażowych do podwieszenia samolotu - przedstawiając zamawiającemu zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy szczegółowe uzasadnienie dokonanego zastrzeżenia. Przystępujący w pełni podzielił stanowisko zamawiającego w przedmiocie odmowy odtajnienia ww. informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233). Szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące na zasadność dokonania ww. czynności przez zamawiającego oraz bezpodstawność przedmiotowego odwołania w części dotyczącej ww. zarzutu przystępujący przedstawi na późniejszym etapie postępowania odwoławczego. Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. W dniu 1 lipca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 1. i 2., tj. wszystkie zarzuty zawarte przez odwołującego w odwołaniu z dnia 14 czerwca 2024 r. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy. W dniu 1 lipca 2024 r. zamawiający zakończył procedurę analizy prawnej skuteczności zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez poszczególnych wykonawców postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które jest przedmiotem odwołania i podjął decyzję o odtajnieniu wszystkich dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, w odniesieniu do wszystkich wykonawców. W związku z tym, w dniu 1 lipca 2024 r. zamawiający przesłał do wykonawców informacje o odtajnieniu. W związku z możliwie przysługującymi wykonawcom środkami ochrony prawnej określonym w Dziale IX PZP, zamawiający ujawni odtajnione dokumenty i informacje po upływie 10 dni od daty przekazania wykonawcom pisma o ich odtajnieniu. Zamawiający wskazał, że decyzją o odtajnieniu były objęte: - kalkulacje ceny oferty stanowiącej załącznik 1A do SW Z w zakresie ofert Deko-Bau sp. z o. o., Perfect Displays sp. z o. o., New Amsterdam sp. z o. o. - przedmiotowe środki dowodowe (dla urządzeń dla których zamawiający wymaga w Załączniku 1A do SW Z podania producenta, typu, modelu wykonawca zobowiązany jest do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry) w zakresie ofert Fabryka Dekoracji M.P., New Amsterdam sp. z o. o. - próbki – projektu konstrukcyjny zespołu uchwytów montażowych do podwieszenia samolotu, do specjalnie przewidzianych do tego belek stalowych hangaru, celem potwierdzenia zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami specyfikacji, w zakresie ofert Deko-Bau sp. z o. o., Perfect Displays sp. z o. o., Co stanowi wszystkie dokumenty, co do których wykonawcy złożyli wnioski o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Odtajnienie wyżej wskazanych dokumentów pokrywa w całości wniosek odwołującego, w zakresie w jakim wykonawcy złożyli wnioski o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający oświadczył, że w zakresie pozostałych dokumentów, co do których odtajnienia odwołująca wystosował żądanie, wykonawcy nie zgłosili wniosków o utajnienie. Zamawiający podniósł, iż zarzut 1 odwołania został uwzględniony w całości. W dniu 1 lipca 2024 r. zamawiający unieważnił swoją czynność polegającą na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia środków dowodowych z dnia 11 czerwca 2024 r., co w sposób całkowity czyni zadość wnioskom odwołującej zawartym w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe, wobec uwzględnienia odwołania w zakresie obu zarzutów odwołania, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy. W dniu 2 lipca 2024 r. odwołujący wniósł o: 1. uznanie czynności zamawiającego wyrażonej w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r. jako częściowe uznanie odwołania TDC Polska sp. z o. o., tzn. jako uznanie odwołania w zakresie pkt. 2 i jako pozorne uznanie odwołania w zakresie pkt. 1; 2. nieumarzanie tego postępowania odwoławczego z uwagi na jedynie częściowe uznanie odwołania przez zamawiającego. Pismem z dnia 1 lipca 2024 r. zamawiający oświadczył, że uznaje w całości odwołanie odwołującego z dnia 14 czerwca 2024 r., tj. w zakresie żądań odwołującego wyrażonych pkt. 1 i 2. Jednocześnie, w zakresie żądania wyrażonego w pkt. 1 odwołania (udostępnienie załączników do protokołu postępowania w postaci dokumentów wadliwie zastrzeżonych wcześniej jako tajemnica przedsiębiorstwa) zamawiający oświadczył, że nie dokona wnioskowanej czynności w okresie 10 dni od deklarowanego odtajnienia. W świetle tak przedstawionego stanowiska zamawiającego, według odwołującego należy uznać, że w istocie nie uznał on odwołania w zakresie pkt. 1, bowiem norma prawna wyrażona w art. 522 ust. 1 zd. 2 PZP jednoznacznie nakazuje zamawiającemu, w razie uznania odwołania, wykonanie wnioskowanej czynności, a za takowe nie można uznać deklarowanych przez zamawiającego działań, co wykazano poniżej. Jednocześnie, w razie tylko częściowego uznania odwołania przez zamawiającego, niemożliwe jest umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na podstawie art. 522 ust. 1 PZP (P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 522.). Wykonaniem czynności w tym postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującej wyrażonym zawartym w odwołaniu, może być wyłącznie udostępnienie wnioskowanych załączników do protokołu postępowania, w dodatku wykonane w terminie przewidzianym w ustawie. Zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 protokół postępowania udostępniany jest na wniosek, przy czym następuje to co do zasady niezwłocznie, a w razie złożenia wniosku o udostępnienie przed sesją otwarcia ofert – nie później niż w terminie 3 dni od tego otwarcia. Co do wniosku złożonego później, nastąpić to powinno niezwłocznie (A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 74.). Ponadto, nie ma podstaw aby stwierdzić, że zamawiając potrzebuje więcej czasu na analizę dokumentów pod kątem badania poufności dokumentów, bowiem zamawiający sam przesądził o braku posiadania przez owe dokumenty charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa, czemu dał wyraz w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r. W przedmiotowym postępowaniu otwarcie ofert nastąpiło 4 czerwca 2024 r., natomiast wnioski odwołującego odnośnie udostępnienia protokołu postępowania datowane są na 5 i 11 czerwca 2024 r. Nawet przyjmując 1 lipca 2024 r. (dzień uwzględnienia odwołania) za datę powstania obowiązku udostępnienia protokołu z załącznikami, to udostępnienie powinno nastąpić niezwłocznie, a nie po odczekaniu przez zamawiającego 10 dni, zwłaszcza zważywszy na fakt, że przesądził on już, że wnioskowane dokumenty nie mają charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom zamawiającego zawartym w ww. piśmie, nie uznał on odwołania w zakresie pkt. 1. Świadczą o tym złożone przez niego deklaracje co do planowanych działań, które są sprzeczne z żądaniem odwołującego i jeżeli zostaną wykonane, doprowadzą do obejścia prawa i będą niezgodne z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także z przywołanymi przepisami ustawy. Powyższe stanowisko znajduje podparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodniez wyrokiem KIO z dnia 24 maja 2024 r. (sygn. akt: KIO 1499/24, LEX nr 3724918.), uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego nie może stanowić czynności pozornej, bowiem pozbawiałby to sensu i znaczenia prawnego określonych ustawą przepisów i prowadziło w prostej linii do wniosku, że ustawodawca był nieracjonalny w przyjmowaniu takiego rozwiązania legislacyjnego, a nadto skoro zamawiający uznał w całości zarzuty odwołania to zgodnie z art. 552 ust. 1 zd. 2 ustawy obowiązany był do wykonania w postępowaniu o zamówienie publiczne czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Uwzględnienie zarzutów odwołania należy postrzegać w kategorii podzielenia przez zamawiającego stanowiska prezentowanego przez odwołującego. To nie jest instytucja prawa pozwalająca zamawiającemu na działania asekuracyjne, lecz postanowienia art. 552 ust. 1 ustawy jednoznacznie przewidują określone skutki czynności procesowej uwzględnienia zarzutów odwołania, jakie obowiązkowo wywołują w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z pewnością za działanie zgodne z żądaniem w odwołaniu nie można traktować zadeklarowanej przez zamawiającego, planowanej przez niego czynności. Podsumowując, deklarowane przez zamawiającego udostępnienie załączników do protokołu po upływie 10 dni nie będzie stanowić wykonania czynności wnioskowanej w odwołaniu, w związku z czym nie może prowadzić do umorzenia postępowania odwoławczego, bowiem nie spełnia wymogów prawidłowego uznania odwołania. W dniu 3 lipca 2024 r. zamawiający podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 3 ustawy, zawarty w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r.; ewentualnie, wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy. Zamawiający wskazał, że twierdzenia co do rzekomo częściowego, a nie całościowego uznania odwołania przez zamawiającego są bezpodstawne. Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 1 lipca 2024 r. zakończył weryfikację ofert wykonawców pod kątem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Weryfikacja ta została przeprowadzona niezwłocznie, przy czym na jej czas trwania miały wpływ wezwania do przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych, które to środki dowodowe mogły obejmować tajemnicę przedsiębiorstwa danego wykonawcy, jak również konieczność udziału w tym procesie osób mających wiedzę specjalistyczną z zakresu technologii i wyposażenia wystaw. W wyniku ww. weryfikacji, zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu wszystkich dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w odniesieniu do wszystkich wykonawców. W tym samym dniu (1 lipca 2024 r.), zamawiający poinformował o fakcie odtajnienia poszczególnych wykonawców. Zamawiający poinformował także odwołującego o odtajnieniu oraz wskazał termin udostępnienia żądanej przez nią dokumentacji. W treści pisma z dnia 2 lipca 2024 r., odwołujący błędnie twierdzi, że aby uwzględnienie odwołania przez zamawiającego mogło być uznane za skuteczne, czynności zamawiającego będące skutkiem tego uwzględnienia muszą już być wykonane. W braku wykonania przez zamawiającego wszystkich tych czynności, zdaniem odwołującego, czynność uwzględnienia odwołania przez zamawiającego ma charakter pozorny, a tym samym postępowanie odwoławcze nie może być umorzone na podstawie art. 568 ust. 3 ustawy. Stanowisko to nie znajduje oparcia w treści art. 522 w zw. z art. 568 ustawy, które to przepisy przewidują możliwość umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, nie nakazując przy tym uprzedniego wykonania określonych czynności przez zamawiającego. Przepisy te nie przewidują przy tym żadnego terminu na wykonanie tych czynności przez zamawiającego. Jak wynika z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, art. 522 zawiera w sobie dwie normy. Pierwsza norma związana jest z kwestią umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku, gdy zamawiający uwzględni zarzuty odwołania. Druga norma jest natomiast skierowana do zamawiającego i zobowiązuje go do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem odwołania „przy czym norma ta jest powiązana z normą adresowaną do Izby w ten sposób, że obowiązek zamawiającego określony adresowaną do niego normą powstaje w przypadku wykonania obowiązku określonego normą adresowaną do Izby” (Wyrok KIO z 27.03.2023 r., KIO 680/23, LEX nr 3529796). W konsekwencji, w realiach tej sprawy, obowiązek zamawiającego zachowania się zgodnie z żądaniem odwołania powstałby dopiero wraz z umorzeniem postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą na podstawie art. 568 ust. 3. Mając na względzie powyższe, nie powinno ulegać najmniejszym wątpliwościom, że odwołanie może być skutecznie uznane w całości przez zamawiającego, mimo braku uprzedniego wykonania wszystkich żądań zawartych w odwołaniu. Zamawiający zauważył, że wnioski odwołania są w obecnym stanie rzeczy bezprzedmiotowe, a postawiony zarzut w postacie rzekomego przyjęcia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawców z całą pewnością uległ dezaktualizacji. Zamawiający nie tylko zadeklarował, ale dokonał już odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów, a także oznaczył konkretny termin ich udostępnienia, który uznał za niezwłoczny. Wskazanie przez zamawiającego terminu rzeczywistości na brak pozorności uwzględnienia odwołania, stanowi bowiem skonkretyzowaną zapowiedź wykonania czynności zgodnej z wnioskami odwołania. Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania, z uwagi na zbieżność wniosków odwołania z dokonanymi w dniu 1 lipca 2024 r. czynnościami, co pozwala na umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 568 ust. 3 ustawy. Wskazał jednak należy, że umorzenie tego postępowania jest możliwe również na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy – gdyż dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie jest zbędne, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Przystępujący w dniu 4 lipca 2024 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania. Izba zważyła, co następuje: Izba dopuściła Perfect Displays Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7/60. Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie 528 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu. Powyższa sytuacja nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 2 ustawy. Zaistnienie podstawy z art. 522 ust. 2 ustawy skutkuje umorzeniem postepowania na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Odnosząc się do polemiki pomiędzy odwołującym i zamawiającym co do charakteru uwzględnienia zarzutów jak i co do możliwości umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości Izba podnosi, co następuje: 1. rację należy przyznać zamawiającemu, że oświadczenie o uwzględnieniu odwołania było oświadczeniem o uwzględnieniu odwołania w całości. Fakt, że zamawiający nie upublicznił z chwilą złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania dokumentów utajnionych przez skarżonych wykonawców i wskazał, że upublicznienia dokona po upływie 10 dni, nie ma znaczenia dla oceny oświadczenia procesowego zamawiającego, jako uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Zamawiający bowiem składa takie oświadczenie przed umorzeniem postepowania i o ile zajdą okoliczności przewidziane w przepisie art. 522 ustawy pozwalające Izbie na umorzenie postępowania, to Izba wyda postanowienie o umorzeniu. Dopiero z chwilą wydania takiego postanowienia po stronie zamawiającego powstaje obowiązek wykonania żądań odwołującego. Nie jest zatem tak, jak twierdzi odwołujący, że to złożenie oświadczenia o uwzględnieniu odwołania obliguje zamawiającego niezwłocznie do wykonania żądań odwołania. Słusznie zauważa zamawiający, że to dopiero postanowienie Izby staje się taką podstawą prawną dla zamawiającego. Przepisy bowiem nie przewidują wydania postanowienia o umorzeniu, w każdej sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, w szczególności jeśli po stronie zamawiającego występuje uczestnik postępowania, to ma on prawo wnieść sprzeciw, wówczas do umorzenia postepowania nie dojdzie, a Izba jest obowiązana rozpoznać odwołanie merytorycznie, co mogło, ale nie nastąpiło w tym postępowaniu. 2. Z kolei zamawiający nie jest zobowiązany do odczekiwania 10 dni pomiędzy poinformowaniem wykonawców o odtajnieniu ich utajnionych informacji, bowiem wszyscy wykonawcy, których to odtajnienie dotyczy zostali przez zamawiającego poinformowani o wniesieniu odwołania i mieli możliwość zgłoszenia przystąpienia, a z tej możliwości skorzystał jedynie wykonawca Perfect Displays. Wykonawca prawidłowo wezwany, który nie zgłosił przystąpienia, nie może następnie wnosić odwołania na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z żądaniem odwołującego – art. 5 Z kolei przystępujący Perfect Displays choć zgłosił przystąpienie, nie wniósł sprzeciwu, tym samym jemu również nie będzie już służyć odwołanie na czynność wykonaną zgodnie z żądaniem odwołującego, której się nie sprzeciwił. Tym samym zamawiający może upublicznić informacje odtajnione nie czekając na ewentualne odwołania (bowiem te podlegałyby odrzuceniu). 3. Izba nie może umorzyć tego postepowania z bezprzedmiotowości, bo zamawiający nie powinien upubliczniać informacji przed umorzeniem postępowania w tej sprawie i sam stwierdził, że tego nie zrobi, gdyż w przeciwnym wypadku pozbawiałby praw procesowych przystępującego do zgłoszenia sprzeciwu. Skoro informacje nie zostały odtajnione i upublicznione na datę rozpoznania odwołania, to spór pomiędzy stronami nie można było ocenić jako nieistniejący, tym samym nie możliwe było umorzenie postępowania z bezprzedmiotowości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. rozporządzenia zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu, oraz znosząc wzajemnie koszty pomiędzy stronami i nakazując zwrot wpisu uiszczonego przez odwołującego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………….. …

…Sygn. akt KIO 1574/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2024 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę w M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową nr 6021 przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy BOGMAR BB Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku-Białej postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyM.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Kostrzynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 1574/24 Uzasadnienie Jednostka Wojskowa nr 6021, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (dresy sportowe) dla Jednostki Wojskowej Nr 6021”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lutego 2024 r., pod numerem 2024/S 025-074657. W dniu 6 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR BB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku-Białej (zwanego dalej „wykonawcą BOGMAR”) oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy PZP polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR pomimo tego, iż nie jest to oferta najkorzystniejsza, czym naruszono art. 239 ust. 1 ustawy PZP, 2) niesłuszne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu, czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BOGMAR, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3) dokonania ponownej oceny i wyboru oferty Odwołującego. Następnie w dniu 24 maja 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o zwrot wpisu od odwołania w ustawowej wysokości. Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)., Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 1371/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 kwietnia 2024 r. przez odwołujacego: Messer Polska Sp. z o.o. z/s w Chorzowie (ul. Maciejkowicka 30, 41503 Chorzów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu (Al. W. Witosa 26, 45​401 Opole), postanawia: Umorzyć postępowanie odwoławcze; Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: ​ Messer Polska Sp. z o.o. z/s w Chorzowie(ul. Maciejkowicka 30, 41503 Chorzów) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: 1371/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024r. przez wykonawcę: Messer Polska Sp. z o.o. z/s w Chorzowie(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Zakup i dostawa gazów medycznych, laboratoryjnych i technicznych wraz z dzierżawą urządzeń” o numerze referencyjnym: DZP/2-23/233/13/2024”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.02.2024 r. pod numerem 2024/S 24-70511. Odwołujący podał: (...) IV.Zamówienie zostało podzielone na 10 części. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. V.Termin składania ofert w Postępowaniu upłynął w dniu 11.03.2024 r. VI.Odwołujący złożył ofertę na Część 1 zamówienia. Drugim wykonawcą, który złożył ofertę w zakresie Części 1 jest Air Products spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Komitetu Obrony Robotników 48, 02-146 Warszawa (dalej jako: „AP”), VII.Zamawiający poinformował Spółkę o wyborze najkorzystniejszej oferty w Części 1 w dniu 11 kwietnia 2024 r. W tym dniu Odwołujący dowiedział się o wyborze w Części 1 oferty AP jako najkorzystniejszej. Postępowanie jest Postępowaniem o wartości powyżej progów unijnych. Odwołanie jest wnoszone od wskazanych w jego treści czynności i zaniechań Zamawiającego, w tym na zaniechanie odrzucenia oferty AP i jej wybór jako oferty najkorzystniejszej. Dzień, w którym Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej był dniem, w którym Odwołujący dowiedział się, że oferta AP nie została odrzucona i wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 515 ust. 1 pkt 1) Pzp rozpoczął swój bieg w dniu 11.04.2024 r. Odwołanie zostaje wniesione w dniu 22.04.2024 r., co oznacza, że termin ustawowy na wniesienie odwołania został zachowany. VIII.Zgodnie z dyspozycją art. 516 ust. 1 pkt 7) Pzp, Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie jest wnoszone na następujące czynności Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku Postępowania w Części 1, a polegające na: 1.nieuprawnionym wyborze oferty AP jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu; 2.bezpodstawnym wezwaniu AP do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu; 3.bezzasadnym zaniechaniu odrzucenia oferty AP, pomimo, iż: i.jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; a dodatkowo ii.została złożona przez wykonawcę: który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego, złożenia którego wymagał Zamawiający, a który potwierdza parametry zaoferowane przez AP a wymagane przez Zamawiającego, w szczególności dane dotyczące producenta oferowanego zbiornika; a także iii. złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia na podstawie art. 224 Pzp nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz pomimo tego, że wykonawca ten nie złożył żadnych dowodów w celu wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska; 4.bezzasadnym zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, pomimo, iż jest ona jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu, a Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania; 5.nierównym traktowaniu wykonawców, braku zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości. IX.Przez opisane wyżej czynności i zaniechania Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów: i.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AP, pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a z oferty wykonawcy nie wynika jakie parametry oferowanego urządzenia zaoferował wykonawca („Zarzut I”); ii.art. 107 ust. 3 w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp Pzp, poprzez nieuprawnione wezwanie AP do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu („Zarzut II”); iii.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AP, pomimo, iż wykonawca ten w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył wymaganego przez niego przedmiotowego środka dowodowego, który potwierdza parametry zaoferowane przez AP a wymagane przez Zamawiającego, w szczególności dane dotyczące producenta oferowanego zbiornika („Zarzut III”); iv. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AP, pomimo, iż wykonawca ten w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz pomimo tego, że wykonawca ten nie złożył żadnych dowodów w celu wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, co może wskazywać na to, że jest rażąco niska („Zarzut IV”), co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, a także wyboru oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i niewybrania oferty Odwołującego. X.W związku z opisanymi naruszeniami, oraz zgodnie z dyspozycją art. 516 ust. 1 pkt 9) Pzp, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.odrzucenia oferty AP, 3.wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż jako jedyna w Części 1 nie podlega odrzuceniu, a Spółka nie podlega wykluczeniu z Postępowania, a także o zasądzenie kosztów, których spis zostanie przedstawiony na rozprawie. XI.Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada wymaganiom SW Z, wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, a gdyby Zamawiający przeprowadził Postępowanie w zakresie Części 1 zgodnie z przepisami Pzp, jego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza i uzyskałby zamówienie. Przeprowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z Pzp doprowadziło do wybrania oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu, a nie oferty Odwołującego i z tego powodu Odwołujący może ponieść szkodę. XII.Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego posiada on legitymację do wniesienia przedmiotowego odwołania. (...) Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/04/2024) podał: (...) odnosząc się do odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.04.2024 r. wniesionego przez Wykonawcę MESSER POLSKA Spółka z o.o. ul. Maciejowicka 30, 41-503 Chorzów NIP: 8510109326, wskazuje iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego w przedmiotowym odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający dokona unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Air Products Sp. z o.o. 02-146 Warszawa, ul. Komitetu Obrony Robotników 48, NIP: 5260213184, jako najkorzystniejszej w części nr 1, zawartej w informacji przekazanej pismem, znak sprawy: DZP/223/233/ 13/194/2024, z dnia 11 kwietnia 2024 r. oraz powtórzy czynności w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu”. Do postępowania odwoławczego do dnia 7 maja 2024 r. przystąpienia, w tym po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców. Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 30/04/2024 pkt 4): „kopia odwołania z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przesłana uczestnikom postępowania za pośrednictwem https://usk-opole.logintrade.net/reiestracia/ustawowe.html,w dniu 24.04.2024r.” Odwołujący w piśmie z dnia 30 kwietnia 2024 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 z ze zm.; dalej: „Pzp”), w związku z pismem Zamawiającego z dnia 30.04.2024 r., DZP/223/233/13/220/2024, z którego wynika, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty odwołania, cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 22.04.2024 r. Wnoszę o zwrot wpisu w wysokości określonej przez tut. Izbę na rachunek jak niżej (...) Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 30 kwietnia 2024 r. - przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i ewentualnych uczestników postępowania. Izba nie bada tym samym innych okoliczności podnoszonych przykładowo przez zamawiającego czy uczestnika. Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy - postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1168/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, w dniu 23 kwietnia 2024 roku ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 8​ kwietnia 2024 roku przez wykonawcę Althea Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Kutnowski Szpital Samorządowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy MKJ Radiologia spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Baninie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Althea Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba ​w Mikołowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 1168/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Kutnowski Szpital Samorządowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym przetargu nieograniczonego pn. Doposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” sp. z o. o. nr postępowania ZP/3/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem 614582024 dnia 30.01.2024 r. oraz na Platformie Zakupowej ​ dniu 30 stycznia 2024 roku pod numerem 879695 w 8 kwietnia 2024 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp” lub „ustawa”), wniósł odwołanie od: ·niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej ​ w przedmiotowym ww. postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy wskutek stwierdzenia rzekomej niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, ·od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej ​ w przedmiotowym ww. postępowaniu polegającej na wyborze oferty Wykonawcy MKJ Radiologia Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: -naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, spowodowane sprzecznym z ustawą odrzuceniem oferty Odwołującego wskutek błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, ​ tj. przez sprzeczne ze stanem faktycznym przyjęcie, że oferowane przez Odwołującego urządzenia nie spełniają warunków i wymagań Zamawiającego, określonych w SWZ, -dokonanie błędnej oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Wykonawcy MKJ Radiologia Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert, tj. kryterium ceny, jakości i okresu gwarancji to oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności oceny ofert, co powinno w konsekwencji doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, a w szczególności kwoty wpisu ​od odwołania w wysokości 15.000,00 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17zł. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: ·Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) postępowania nr ZP/3/24, ·Wyjaśnienia nr 1 do SWZ z dnia 23 lutego 2024r., ·Oferty Odwołującego – formularz asortymentowo-cenowy, ·Informacji z otwarcia ofert, ·pismo Zamawiającego z dnia 13 marca 2024r. na okoliczność wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, ·pismo Odwołującego z dnia 18 marca 2024r. wraz z załącznikami na okoliczność zgodności treści oferty Odwołującego z wymaganiami zamówienia, ·pismo Zamawiającego z dnia 28 marca 2024r. Informacja o odrzuceniu oraz o​ wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2 – na okoliczność przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący podał uzasadnienie faktyczne podniesionych zarzutów odwołania. Po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 roku Zamawiający złożył „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości bowiem zaprezentowane zarzuty w odwołaniu są bezzasadne oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według rachunków złożonych n​ a rozprawie. Pismem „Pismo procesowe przystępującego po stronie Zamawiającego” z dnia 1​ 9 kwietnia 2024 roku wykonawca MKJ Radiologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Baninie wniósł o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 18 kwietnia 2024 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2024 roku (godzina 15:16) Odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając w imieniu Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Odwołujący zgodnie z art. 520 ust. 1 p.z.p. cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 kwietnia 2024 r. Zgodnie z art. 520 ust. 2 p.z.p. cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W treści pisma dodatkowo wskazano Zamawiającego i nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz numer tego postępowania. Pismo podpisał pełnomocnik R.P. działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 grudnia 2023 roku załączonego do ww. pisma. Odwołujący złożył również pismo „Wniosek o zwrot wpisu o​ d odwołania” z dnia 18 kwietnia 2024 roku, podpisany przez Roberta Przybylskiego, o​ treści: W imieniu Odwołującego, w związku z odstąpieniem od złożenia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Doposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” sp. z o. o. nr postępowania ZP/3/24, wnoszę o​ zwrot opłaty od odwołania w wysokości 15 000,00 zł na podany niżej nr rachunku bankowego: (…). Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z​ rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący:………………………………… …

…Sygn. akt KIO 3514/23 POSTANOWIENIE z dnia 29 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2​ 4 listopada 2023 r. przez wykonawcę FAMED Żywiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika w Łodzi postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyFAMED Żywiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Żywcu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % wniesionego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………….…………………………… Sygn. akt KIO 3514/23 Uzasadnienie Zamawiający – Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika w Łodzi działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę aparatu RTG z ramieniem C i aspiratora z głowicami dla WojewódzkiegoWielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”. Numer referencyjny tego zamówienia to EZ.28.117.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 2 sierpnia 2023 r., pod numerem 2023/S 147-468161. w W dniu 24 listopada 2023 r. Odwołujący – wykonawca FAMED Żywiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Timko Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca Timko”) w ramach pakietu nr 1 zamówienia, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia, 3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia pomimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na okoliczność, że w swojej ofercie wykonawca Timko świadomie podał nieprawdziwe parametry oferowanych produktów, by uzyskać większą punktację, 4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w ramach pakietu nr 1 zamówienia pomimo, że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i zaniechania żądania od wykonawcy Timko wyjaśnień dotyczących złożonej przez niego oferty w zakresie punktowanych parametrów w ramach kryterium oceny ofert pomimo, że Odwołujący pismem z dnia 13 października 2023 r. wskazał i udowodnił, że wykonawca Timko świadomie podał nieprawdziwe informacje by uzyskać jak największą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert, czego konsekwencją stało się naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy PZP i niezgodne z prawem dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Timko, 2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Timko pomimo, że zawierała ona nieprawdziwe informacje podane umyślnie przez wykonawcę Timko, co w konsekwencji oznacza złożenie przez wykonawcę Timko oferty ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej w konkurencji, 3) art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Timko i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas gdy zgodnie z​ zaprezentowanymi argumentami oferta wykonawcy Timko powinna zostać odrzucona, a​ zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu jako podmiotowi wybranemu zgodnie z przepisami ustawy PZP. W świetle przedstawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ​ całości i nakazanie Zamawiającemu: w 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu złożonej przez wykonawcę Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia, 2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 3) w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert w ramach pakietu nr 1 zamówienia. Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych ​ uzasadnieniu swojego odwołania na okoliczności tam wskazane oraz dokumentów, które zostaną złożone na w rozprawie w celu wykazania faktów wskazanych w sformułowanych ​ przedmiotowym odwołaniu tezach dowodowych, a także o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów w postępowania odwoławczego zgodnie z dokumentami, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. W dniu 27 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie o cofnięciu odwołania. Pismo to zostało przekazane przez pełnomocnika Odwołującego – Panią Joannę Okrzesik na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych. Jednocześnie Odwołujący wniósł o zwrot wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy. Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 3357/23 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, w Warszawie, w dniu 2​ 3 listopada 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 9 listopada 2023 roku przez wykonawcę Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Dozoru Technicznego ​ Warszawie w przy udziale wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszających przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 3357/23 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba ​w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) n​ a niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 3357/23 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa sprzętu komputerowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 9 sierpnia 2023 roku pod numerem 2023/S 152-483707. w W dniu 9 listopada 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie a​ rt. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z​ 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie wobec czynności i​ zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 16 ust. 1, 2 i 3 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na brak złożenia tłumaczenia na j. polski dokumentu „wydruk certyfikatu TCO”; 3)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako: „Galaxy”), mimo iż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie spełniania przez oferowane rozwiązania wymagań opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, -ponowienia czynności badania i oceny ofert, -odrzucenia oferty złożonej przez Galaxy jako niezgodnej z warunkami zamówienia, Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Oferta Galaxy oraz oferta Odwołującego są jedynymi ofertami złożonymi w Postępowaniu. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy prowadzące do wyboru oferty Galaxy, tj. odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy, spowodowało brak możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia, a tym samym naraziło g​ o na poniesienie szkody. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania polegający na zachowaniu możliwości uzyskania zamówienia. W dniu 13 listopada 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 listopada 2023 roku, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze. W dniu 21 listopada 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie”, który wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 22 listopada 2023 roku, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Odwołujący złożył następujące oświadczenie: Działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.), w imieniu Odwołującego Simplicity sp. z o.o. (pełnomocnictwo złożono w załączeniu do odwołania), cofam odwołanie wniesione wobec czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego”, numer referencyjny: ZP-DI-33/23. Zamawiający i Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., wnoszę o zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Zwrot wpisu należy dokonać na numer rachunku bankowego, z którego dokonano wpisu. W treści pisma podano sygnaturę akt prowadzonego postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Pismo podpisała adwokat Pani K.W. działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 listopada 2023 roku załączonego do odwołania. Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z​ rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący:………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3116/23 POSTANOWIENIE z dnia 6 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Adriana Urbanik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2023 r. przez wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez wspólnego zamawiającego: PGE Dystrybucja S.A., PGE Systemy S.A. przy udziale wykonawcy ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu ​od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –​ w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 3116/23 Uzasadnienie Wspólny Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A., PGE Systemy S.A.(dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie sektorowych negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. -​ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Zakup i wdrożenie komponentów sieci teletransmisyjnej typu mobile backhaul (MBH) o​ raz systemu monitorowania jakości usług, na potrzeby budowy sieci LTE450” (numer referencyjny: POST/PGE/W/DZ/00315/2022), dalej „postępowanie” . Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 30 listopada 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 231-666148. W dniu 20 października 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie na czynność uznania z​ a bezskuteczne zastrzeżenia przez Odwołującego informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa podjętą przez Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono przepisy: art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, dokonanego przez Odwołującego w ramach złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny w następującym zakresie: 1)koszty jednostkowe w Tabeli nr 1 Kalkulacji kosztów realizacji zamówienia; 2)koszty i szacowana liczba roboczodni w Tabeli nr 2 Kalkulacji kosztów realizacji zamówienia; 3)stawka i założenia kalkulacji kosztów w pkt 12 (zdanie drugie i trzecie) Objaśnień ​ do Kalkulacji kosztów realizacji zamówienia; 4)kwoty podane w pkt 14 Objaśnień do Kalkulacji kosztów realizacji zamówienia; 5)Załączniki 1-3 – w całości - mimo iż objęte przez Odwołującego zastrzeżeniem informacje i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zostały skutecznie przez Odwołującego zastrzeżone. W dniu 30 października 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł ​o oddalenie odwołania w całości. W dniu 3 listopada 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania ​na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu od odwołania zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. poz. 2437). Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ​od niego wpis. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawie. W dniu 3 listopada 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2023 r. ​K rajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520, ​oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze ​ niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy w z​ a oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego n​ a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych (zwrot kwoty 13 500 zł z kwoty uiszczonego wpisu 15 000 zł), stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………… …