Postanowienie KIO 2913/24 z 28 sierpnia 2024

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie” w podziale na 5 części o numerze: KZGW/KI/17/2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 465966-2024 (nr wydania Dz. U. S: 150/2024).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(zwany dalej:

„odwołującym”) wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”) opublikowanej w dniu 2 sierpnia 2024 r., w tym w szczególności na treść załączników od 1a do 1e do SW Z pn.: Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej: „OPZ”) dla części od 1 do 5.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 27 sierpnia 2024 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, ​ której wyjaśnił, że w świetle dokonanych zmian treści SW Z jedynym zarzutem jaki pozostał do rozpoznania przez Izbę w jest zarzut dotyczący wymagania SW Z w zakresie cz. 3 zamówienia polegającego na dostawie komputerów przenośnych o przekątnej ekranu 17,6 cala oraz rozdzielczości ekranu FHD (1920x1080). Przedmiotowej kwestii dotyczył żądania oznaczone w petitum odwołania pkt III.8 i III.9.

W dniu 27 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania, w wysokości przewidzianej dla cofnięcia odwołania, na wskazany w piśmie rachunek bankowy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

.…….……………….