Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1210/22 WYROK z dnia 16 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022r. przez odwołującego Konsorcjum 1. DIMARK S.A. ul. Zachodnia 3 Złotkowo, 62-002 Suchy Las 2. Anglosec Sp. z o.o. ul. Elekcyjna 19/3, 01-128 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Port Lotniczy „Rzeszów Jasionka” Sp. z o.o. Jasionka 942, 36-002 Jasionka przy udziale P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Savicon P. S. ul. Miła 5, 09-402 Płock zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego: Konsorcjum 1. DIMARK S.A. ul. Zachodnia 3 Złotkowo, 62-002 Suchy Las 2. Anglosec Sp. z o.o. ul. Elekcyjna 19/3, 01128 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Konsorcjum 1. DIMARK S.A. ul. Zachodnia 3 Złotkowo, 62-002 Suchy Las 2. Anglosec Sp. z o.o. ul. Elekcyjna 19/3, 01-128 Warszawa tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: ............................................. Uzasadnienie Postępowanie prowadzone przez zamawiającego w sprawie udzielenia zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, montaż i uruchomienie urządzenia EDS normy 3.1 wraz z modyfikacją systemu transportu bagażu rejestrowanego w Porcie Lotniczym »Rzeszów-Jasionka« Sp. z o.o.” (numer referencyjny postępowania: DH.261.2.22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w TED (Tenders Electronic Daily) w dniu 28 stycznia 2022 roku (nr 2022/S 020-050154). Strona internetowa Zamawiającego: . Zamawiający w dniu 22 kwietnia 2022 roku zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego, po stronie zamawiającego, zwanego dalej także SAVICON, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej PZP. Zarzuty odwołania Odwołujący uznał tę czynność zamawiającego za niezgodną z PZP, jak i stwierdził zaniechanie czynności w postępowaniu, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie PZP i wniósł odwołanie na: a) zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON, z powodu złożenia przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, b) zaniechania odrzucenia oferty SAVICON, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, c) zaniechania odrzucenia oferty SAVICON, której przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa Państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu Państwa nie można zagwarantować w inny sposób. Odwołujący w związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON w sytuacji, gdy ofertę złożył wykonawca niespełniający warunków udziału w postępowaniu, b) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON w sytuacji, gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, c) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 16) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON w sytuacji, gdy oferta narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa Państwa, a bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób. Odwołujący, na podstawie powyższych zarzutów, wniósł o: a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, b) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, na podstawie art. 554 ust.3 pkt 1 lit. b) PZP, c) nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, na podstawie art. 554 ust.3 pkt 1 lit. a PZP d) nakazanie odrzucenia oferty SAVICON, na podstawie art.226 ust.1 pkt 2 lit. b, pkt 5) i pkt 16 PZP e) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego (ewentualnie - w przypadku wniesienia sprzeciwu - obciążenie kosztami postępowania SAVICON), na podstawie art.557 PZP. Co do prawa złożenia odwołania - interes w uzyskaniu zamówienia. Izba ustaliła, że oferta złożona przez odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji, co uzasadnia interes w uzyskaniu zamówienia, w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, a w konsekwencji prawo do złożenia środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w myśl art.505 ust.1 w związku z art.513 pkt 1) PZP. Odwołujący uzasadnił następująco prawo do wniesienia odwołania. „W związku z powyższym bezprawne i nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON spowoduje, że zaistnieje możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody stanowiącej konsekwencję naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Z kolei uwzględnienie odwołania w sposób postulowany przez Odwołującego może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego Zamówienia. Tym samym wypada uznać, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu Zamówienia, zaś naruszenie przez Zamawiającego przepisów PZP może doprowadzić do poniesienia przez Odwołującego szkody. Zatem zaistniałe okoliczności, zgodnie z treścią art. 505 ust. 1 PZP, umożliwiają wniesienie niniejszego odwołania”. Jako dowód odwołujący wskazał pismo zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2022 roku stanowiące informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (w aktach sprawy). Co do terminu na wniesienie odwołania, odwołujący przywołał odwołujący art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) PZP: „Odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, zwanego dalej ogłoszeniem oraz treścią specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej SWZ, przedmiotem postępowania są dostawy o wartości szacunkowej zamówienia równej albo przekraczającej progi unijne. Przekazanie informacji o czynnościach i zaniechaniach zamawiającego stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania, nastąpiło przez przesłanie odwołującemu w dniu 22 kwietnia 2022 roku za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, pisma zamawiającego informującego odwołującego o wyborze oferty SAVICON jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jako dowód odwołujący wskazał pismo zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2022 roku stanowiące informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (w aktach sprawy). Jak wynika z treści art. 508 ust. 1 PZP: „Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym”. W związku z powyższym wniesienie niniejszego odwołania do Prezesa Izby w dniu 2 maja 2022 roku przez złożenie pisma za pośrednictwem platformy ePUAP, stanowi o dochowaniu formy jak i terminu wskazanego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) PZP w związku z art. 514 ust.1 PZP. Jednocześnie, w myśl art. 514 ust. 2 PZP: „Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu”. W świetle art. 514 ust. 3 PZP: „Domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”. Zatem doręczenie zamawiającemu kopii odwołania przez przesłanie jej w postaci wiadomości poczty elektronicznej e-mail nie później niż w dniu 02 maja 2022 roku, oznacza, że zostało ono dokonane z zachowaniem terminu wskazanego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) PZP to jest 10 dni od przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego podstawę wniesienia odwołania. Co do przesłanek odrzucenia odwołania Tym samym Izba stwierdza, że nie wystąpiły przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione w art.528 PZP i na podstawie art.530 PZP skierowała sprawę rozprawę. Przystąpienie do postępowania odwoławczego Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca wybrany w myśl art.526 PZP, a odwołujący ani zamawiający nie zgłosili opozycji w myśl art.527 PZP. Odwołujący co do zarzutu nr 1:„Złożenie oferty przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, odwołujący podniósł jak poniżej. Wykonawca wybrany nie posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że zgodnie z przedłożonymi przez SAVICON dokumentami, na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie punktu 5.4 SWZ, SAVICON nie posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is produkcji SMITHS DETECTION. Tymczasem w świetle OPZ, wykonawca ma za zadanie dokonanie demontażu aktualnie pracującego, podstawowego urządzenia EDS normy 2 (HiScan 10080 EDX-2is produkcji SMITHS DETECTION) oraz jego posadowienia w miejscu uzgodnionym z Zamawiającym, przy czym w ramach Zamówienia ma być zapewniona możliwość wykonywania zadań kontroli bagażu rejestrowanego za pomocą obecnie pracującego urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is, w jego nowej lokalizacji (punkt 1.1 w zw. z punktem 1.2 OPZ). W dalszej części punktu 1.2 OPZ Zamawiający dodatkowo wskazał, że: „Istniejący bypass urządzenia obecnie pracującego EDS normy 2, znajdujący się nad nim, należy przenieść wraz z urządzeniem w miejsce jego docelowego posadowienia, w sposób zapewniający jego obecne funkcjonalności. Urządzenie RTG EDS normy 2, po zmianie jego lokalizacji musi zostać zintegrowane z docelowym systemem transportu bagażu”. Nie ulega więc wątpliwości, że przedmiotem Zamówienia objęty jest demontaż, przeniesienie, posadowienie (montaż) oraz uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is produkcji SMITHS DETECTION. W świetle obowiązujących przepisów prawa, w szczególności treści art. 4 ust. 1 pkt 10) ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku - Prawo atomowe (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1941, z późn. zm.), zwanego dalej Prawem atomowym, zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki wymaga „Wykonywanie działalności związanej z narażeniem polegającej na (...) uruchamianiu lub stosowaniu urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące”. Niewątpliwie więc uruchomienie obecnie pracującego urządzenia RTG HiScan 10080 EDX2is, w jego nowej lokalizacji, co stanowi przedmiot Zamówienia, wymaga posiadania zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, które to zezwolenie będzie literalnie uprawniało do uruchamiania urządzenia wytwarzającego promieniowanie jonizujące produkcji SMITHS DETECTION typu HiScan 10080 EDX-2is. Warto też podkreślić, że przeniesienie, a nie wymiana obecnie posiadanego urządzenia EDS 2 na inne urządzenie było od samego początku zamiarem Zamawiającego, co jednoznacznie implikuje treść odpowiedzi na pytania do SWZ: „PYTANIA Z DNIA 11.02.2022 r. 1) Pytanie do pkt.: 1.2 Wymaganie: Istniejący bypass urządzenia obecnie pracującego EDS normy 2, znajdujący się nad nim, należy przenieść wraz z urządzeniem w miejsce jego docelowego posadowienia, w sposób zapewniający jego obecne funkcjonalności. Urządzenie RTG EDS normy 2, po zmianie jego lokalizacji musi zostać zintegrowane z docelowym systemem transportu bagażu. Wykonawca zdemontuje drugi obecnie wykorzystywany EDS i przetransportuje go w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie lotniska przy udziale pracowników Zamawiającego. Pytanie: Czy Zamawiający dopuści wymianę istniejącego urządzenia Normy 2 Poziomu 3go na nowe urządzenie spełniające ten standard? Odpowiedź: Zamawiający wymaga przeniesienia urządzenia zgodnie z warunkami opisanymi w OPZ. Nie dopuszcza wymiany istniejącego urządzenia.” W świetle przedłożonych przez SAVICON dokumentów w ramach Postępowania, SAVICON nie posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchomienie urządzenia wytwarzającego promieniowanie jonizujące produkcji SMITHS DETECTION typu HiScan 10080 EDX-2is, i z tej przyczyny oferta SAVICON powinna podlegać odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu - art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP. Wykonawca wybrany/przystępujący po stronie zamawiającego we wniesionym w dniu 12 maja 2022r. piśmie Stanowisko procesowe przystępującego, do tak sformułowanych zarzutów odwołania odniósł się w następujący sposób. Stanowisko wykonawcy wybranego do Zarzutu nr 1 odwołania: „zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, mimo że oferta Savicon złożona została przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu” . Pierwszy z zarzutów wywiedzionych w odwołaniu dotyczy rzekomego niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Znamienne jest przy tym, że odwołanie w żadnym punkcie nie precyzuje, w którym miejscu SWZ zapisany jest warunek udziału w postępowaniu, którego Savicon miałby nie spełniać. Nie jest to przypadek, a celowa manipulacja Odwołującego który w uzasadnieniu prowadzi narrację, jakoby warunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie zezwolenia na uruchomienie urządzenia Smiths Detection, które już funkcjonuje u Zamawiającego, a które należy przenieść. Taki jest nawet śródtytuł występujący w uzasadnieniu odwołania. Całe uzasadnienie odwołania w punkcie 4) referuje właśnie do obecnego skanera EDS, poruszając kwestię braku możliwości jego zastąpienia innym urządzeniem, odpowiedzi udzielane przez Zamawiającego itp. Tymczasem SWZ nie przewiduje, aby warunkiem udziału w postepowaniu było legitymowanie się zezwoleniem Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki wydanym dla urządzenia będącego w posiadaniu Zamawiającego. Ewentualne posiadanie takiego zezwolenia można rozważać jako niezbędne na etapie realizacji zamówienia (aczkolwiek Przystępujący nie podziela takiej opinii), jednak Zamawiający nie porusza tej kwestii w SWZ — pozostawiając właściwą organizację prac (w tym ewentualne zaangażowanie usługodawców zewnętrznych) wykonawcy. Warunek udziału w postepowaniu, dotyczący uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej i zawodowej, jedyny odnoszący się do zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki (PPAA), określony jest w punkcie 4.1.2 SWZ i brzmi: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada aktualne Zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące określające typ oraz model oferowanych urządzeń zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. — Prawo atomowe (Dz. U. 2021 poz. 1941 t.j). Wyraźnie zatem Zamawiający wskazuje, że wykonawca ma legitymować się zezwoleniem referującym do „oferowanych urządzeń”. a nie do urządzeń będących przedmiotem robót urządzeń będących w posiadaniu Zamawiającego, czy też wprost — do urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is, jak przedstawia to Odwołujący w samym nagłówku pkt. 4) uzasadnienia odwołania. Przystępujący nie kwestionuje zakresu przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie, w tym obowiązku „przesunięcia” urządzenia obecnie wykorzystywanego przez Zamawiającego. Owszem — Savicon nie wykazał, aby posiadał zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is . Tyle, że dysponowanie takim zezwoleniem nie jest przez Zamawiającego wspomniane w SWZ, a już na pewno nie jest warunkiem udziału w postępowaniu. Tym samym również dyskusja, czy można wykonać zamówienie bez takiego zezwolenia, jest poza zakresem sporu w niniejszej sprawie. Punkt 4.1.2 SWZ posługuje się określeniem „oferowane urządzenia” które na gruncie przetargu, ma ściśle określone znaczenie. Oferowane będące przedmiotem oferty. Oczywistym jest, że nie chodzi o ofertę skierowaną do PPAA, lecz o ofertę w ramach postępowania. Termin ten koresponduje z punktem 4 formularza ofertowego, w którym każdy z wykonawców był zobowiązany przedstawić, czym jest oferowane urządzenie — i to właśnie do uruchomienia tego urządzenia powinno referować zezwolenie, o którym mowa w 4.1.2 SWZ, to pomiędzy tymi dwoma pozycjami (oferowane urządzenie — zakres zezwolenia PPAA) musi występować zgodność. W przypadku oferty Przystępującego oferowanym urządzeniem nie jest urządzenie HiScan zatem zezwolenie na uruchomienie tego urządzenia nie jest dla Savicon warunkiem udziału w postepowaniu. Tym samym zarzut podniesiony w odwołaniu, odnoszący się do warunku udziału w postępowaniu, jaki nie wynika z SWZ, jest całkowicie chybiony. Mając na uwadze zakres zarzutu, poza zakresem sporu w niniejszej sprawie, ale też poza zakresem zainteresowania Zamawiającego na gruncie SWZ, pozostaje to czy zezwolenie na uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is będzie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, czy też Odwołujący dokonuje w tym miejscu nadinterpretacji. Nawet gdyby przyjąć, że w trakcie realizacji takie zezwolenie jest konieczne (co Przystępujący kwestionuje), to wchodzimy w obszar prawidłowej realizacji Umowy, a nie warunku udziału w postępowaniu. Podobnie nie jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, czy warunek określony przez Zamawiającego jest wystarczający, czy też nie. Izba rozpatrując podniesiony zarzut, przyznaje racje stanowisku wykonawcy wybranemu/ przystępującemu po stronie zmawiającego. Zamawiający stawiając warunek udziału w postępowaniu określił wymóg zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki tylko do urządzeń oferowanych, a nie do urządzeń pozostających już w eksploatacji zamawiającego. Powyższe nie zwalnia wykonawcy wybranego do posiadania przez niego lub podwykonawcę wymaganego prawem zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki (PPAA) przy czynnościach realizacji umowy, w ramach której prace będą dotyczyły zgodnie z zakresem zamówienia, również urządzeń eksploatowanych przez zamawiającego. Niemniej wymogu posiadania przedmiotowego zezwolenia PPAA jako warunku udziału w postępowaniu, co do urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is już eksploatowanego, zamawiający nie postawił w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Czym innym jest bowiem oferowane urządzenie, a czym innym urządzenie, którym dysponuje zamawiający i którego nawet prace w trakcie realizacji umowy będą dotyczyły. Wymóg posiadania zezwolenia PPAA do urządzeń eksploatowanych przez zamawiającego, na etapie składania oferty, byłoby nadmierne w sytuacji, gdy samo złożenie oferty nie gwarantuje uzyskania zamówienia. Taki wymóg zamawiającego, narażał by oferenta na nieuzasadnione koszty wobec ryzyka nie uzyskania zamówienia, ponieważ sam fakt złożenia oferty nie gwarantuje wykonania zamówienia. Niemniej zagadnienie to Izba jedynie wzmiankuje, ponieważ postanowienia SWZ wymagają zezwolenia PPAA tylko do urządzeń oferowanych zamawiającemu, a nie przez niego eksploatowanych (posiadanych). Podsumowując zarzut nr 1 Izba uznaje zarzut odwołującego, wobec jednoznacznych postanowień SWZ to jest do urządzeń oferowanych, a nie również do eksploatowanych przez zamawiającego i będących przedmiotem realizacji umowy, za nieuprawniony w świetle obowiązujących postanowień specyfikacji. W związku z powyższym zamawiający dokonując wyboru oferty przystępującego po jego stronie, który wykazał zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki do urządzeń oferowanych, a nie również do eksploatowanych, nie naruszył wskazanego w odwołaniu przepisu art.226 ust.1 pkt 2) lit. b) PZP, nakazującego odrzucenie oferty wykonawcy, nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy również dowody składane przez odwołującego, na okoliczność ograniczeń w dostępie do dokumentacji technicznej producenta urządzeń będących w eksploatacji zamawiającego, a co miało świadczyć o braku możliwości uzyskania na nie zezwolenia PPAA, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Reasumując warunek udziału w postępowaniu punkt 4.1.2 SWZ co do posiadania zezwolenia PPAA, nie obejmował urządzeń, będących już w eksploatacji zamawiającego, tylko oferowanych/proponowanych w składanej ofercie. Tym samym zarzut Nr 1 odwołania nie potwierdził się. Odwołujący co do zarzutu nr 2 „Złożenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia”, odwołujący podniósł jak poniżej. Wymiary tunelu kontrolnego W dalszej kolejności konieczne jest uwypuklenie, że zgodnie z punktem 2.2 lit. a) OPZ, stanowiące przedmiot Zamówienia urządzenie: „(...) musi posiadać tunel kontrolny o dowolnym przekroju, pozwalający na skanowanie bagażu o wymiarach maksymalnych (długość x szerokość x wysokość): 1000 mm x 750 mm x 650 mm, przy czym szerokość tunelu nie może być mniejsza niż 1000 mm, odpowiadających zainstalowanych obecnie u Zamawiającego przenośnikom.” Zgodnie z powszechnie dostępną broszurą techniczną i handlową urządzenia NUCTECH XT 2100HS, urządzenie posiada tunel kontrolny o kształcie owalnym w jego górnej części, z maksymalną wysokością 890 mm po środku, jednak na wymaganej szerokości tunelu równej 1000 mm, po bokach, wysokość tunelu kontrolnego ograniczona jest do wysokości 604 mm. Zastosowanie tunelu kontrolnego o półokrągłym kształcie w jego górnej części powoduje, że urządzenie produkcji NUCTECH typu XT 2100HS nie będzie spełniało wymogów postawionych treścią OPZ. Konieczne jest bowiem uwypuklenie, że przy tym kształcie (konstrukcji) tunelu kontrolnego nie będzie technicznie możliwe prześwietlanie bagażu o wymiarach maksymalnych wskazanych w OPZ w potencjalnie dostępnych układach rotacji poszczególnych bagaży. W odwołaniu przedstawiono cztery rysunki obrazujące ustawienia bagażu, na dowód, że tunel skanujący bagaże ich nie pomieści. Na rozprawie zaprezentowano na powyższą okoliczność również nagranie filmowe. W tych okolicznościach nie sposób uciec od konstatacji, że urządzenie produkcji NUCTECH typu XT 2100HS nie spełnia wymogów określonych w OPZ, czego konsekwencją powinno być odrzucenie oferty SAVICON jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP. Na dowód przywołano również broszurę techniczną i handlową urządzenia NUCTECH XT 2100HS (w wersji anglojęzycznej). Przystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany co do zarzutu nr 2 „Złożenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami Zamówienia”, podniósł jak poniżej. Drugi z zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczący wymiarów tunelu kontrolnego, również referuje do rzekomych wymogów Zamawiającego - które nie wynikają z dokumentacji i postępowania. Osią zarzutu jest stwierdzenie, że „nie będzie technicznie możliwe prześwietlenie bagażu o wymiarach maksymalnych wskazanych w OPZ w potencjalnie dostępnych układach rotacji poszczególnych bagaży.” Upraszczając, Odwołujący stawia zarzut, że bagaż o maksymalnych wymiarach nie będzie w stanie „przejechać” przez tunel kontrolny w każdym dowolnym położeniu bowiem Odwołujący nie twierdzi, że bagaż w ogóle (nigdy, w żadnym położeniu) nie zmieści się w tunelu urządzenia Nuctech. Podobnie jak w przypadku pierwszego zarzutu - jest on bezprzedmiotowy, bowiem dotyczy spełnienia wymagań, które nie zostały postawione przez Zamawiającego w badanym postępowaniu. Zamawiający nigdy nie postawił "wymogu, aby bagaż mieścił się w tunelu w dowolnym ułożeniu. Wymogi Zamawiającego, zgodnie z cytowanym w odwołaniu punktem 2.2 lit. a) OPZ to: 1) dowolny przekrój - a więc również przekrój częściowo sferyczny, 2) pozwalający na skanowanie bagażu o wymiarach maksymalnych (...) - nie jest zastrzeżone, że ma to być możliwość skanowania tych bagaży w każdym, nawet nieprawdopodobnym ułożeniu, 3) szerokość min. 1000 mm, odpowiadająca zainstalowanym przenośnikom - a więc dotycząca kompatybilności na poziomie podajnika nie ma wymogu, aby ta szerokość była na całej wysokości tunelu (co byłoby sprzeczne z dowolnością przekroju, bowiem tylko przekrój prostokątny gwarantuje min. szerokość 1000 mm na całej wysokości - inne kształty zawsze będą się zwężały). Przede wszystkim jednak wskazać należy, że z punktu widzenia Zamawiającego istotne nie jest to, jaki kształt i wielkość ma tunel kontrolny skanera EDS, lecz to, czy jest w stanie w sposób bezproblemowy obsłużyć bagaż rejestrowany - który to bagaż rejestrowany ma określone gabaryty, zdefiniowane na poziomie międzynarodowym i obowiązujące we wszystkich cywilnych portach lotniczych. I tak też skonstruowany został opis przedmiotu zamówienia - kluczowe nie są wymiary tunelu, lecz zdolność do skanowania określonego gabarytu. Zgodnie z rekomendacjami IATA ( ang. International Air Transport Association pol. Międzynarodowe Zrzeszenie Przewoźników Powietrznych), oraz obowiązującymi wymaganiami dotyczącymi wymiarów oraz mas bagaży w Portach lotniczych m.in. w Porcie Lotniczym w Rzeszowie, maksymalne wymiary bagażu to: Wymiary bagażu Min. Średnio Max Długość w mm 300 700 I 000 Szerokość w mm 300 500 750 Wysokość w mm 50 400 650 Ciężar w kg 2 18 50 Należy przy tym zaznaczyć, że elementem zamówienia jest dostosowanie całego systemu wielopoziomowej obsługi bagażu rejestrowanego - zatem również instalacja wszelkiego rodzaju urządzeń i rozwiązań pozycjonujących bagaż przed jego wprowadzeniem do tunelu kontrolnego EDS. Urządzenia te będą się różnić, w zależności od tego, jakie wymiary i kształt będzie miał tunel kontrolny. W świetle powyższego oczywistym jest, że z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, konieczne jest wyłącznie zagwarantowanie aby dostarczony skaner EDS, wraz z pozostałymi elementami systemu, umożliwiał obsługę bagażu o gabarytach maksymalnych, wynikających z rozwiązań IATA. W taki sposób został skonstruowany OPZ - poprzez opisanie wymaganej funkcjonalności. Tymczasem Odwołujący konstruuje odwołanie na interpretacji, która idzie w stronę wymiarów minimalnych. Analiza uzasadnienia wskazuje wyraźnie, że w ocenie Odwołującego jedynie urządzenie z tunelem. który w każdym z wymiarów przekracza 1000 mm: byłoby zgodne z OPZ bowiem tylko przy takich wymiarach, każda pozycja byłaby uwzględniona. Tymczasem nawet urządzenie oferowane przez Odwołującego takiego wymogu nie spełnia - jest zatem oczywiste, że w rzeczywistości Odwołujący zdaje sobie sprawę zarówno z konieczności (i dopuszczalności) zastosowania urządzeń pozycjonujących bagaż przed wlotem tunelu EDS, jak i z nierealności wymogu obsługi bagażu „w każdym potencjalnie dostępnym układzie”. W załączeniu Przystępujący przedkłada materiały poglądowe, wnosząc o załączenie ich w poczet materiału dowodowego: a) przykładowe urządzenia pozycjonujące bagaż przed skanerem EDS b) porównanie przekroju urządzeń EDS względem potencjalnych pozycji bagażu. Ukazują one, że konieczność zastosowania mechanizmów pozycjonujących jest powszechna, niezależnie od wybranego urządzenia EDS, zaś same te mechanizmy są proste i minimalnie ingerujące w system transportu bagażu. Z tego też powodu wymóg obsługi bagażu „w każdym możliwym położeniu”, pozostaje oderwany nie tylko od treści dokumentacji niniejszego postępowania, ale też od rzeczywistości, w jakiej funkcjonują tego typu urządzenia. Co ciekawe, przypadek w którym zamawiający domagał się dostarczenia skanera EDS o dokładnie opisanych wymiarach tunelu kontrolnego, był przedmiotem kontroli Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 18 kwietnia 2019 r. (KIO 585/19) Izba wskazała, że opis przedmiotu zamówienia zgodny z normami art. 7 oraz art. 29 ust. 2 PZP powinien referować do możliwości obsługi bagażu o określonych wymiarach, a nie do wymiarów samego urządzenia lub jego części. Urządzenie zaoferowane przez Przystępującego umożliwia skanowanie bagażu o wymaganych gabarytach i to co najmniej w kilku ustawieniach: cztery rysunki techniczne zatem jest zgodne z wymogami Zamawiającego. Mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący dwa spośród swoich zarzutów opiera na niezgodności oferty/cech podmiotowych wykonawcy z wymogami Zamawiającego - lecz nie tymi, które wymagają z dokumentów postępowania, a z tymi nadinterpretowanymi tendencyjnie przez Odwołującego. Wykonawca pragnie z całą mocą podkreślić, że Zamawiający nigdy i nigdzie, w całej dokumentacji: a) nie wymagał przedstawienia na etapie postępowania certyfikatu PPAA dla urządzenia innego niż oferowane, b) nie wymagał, aby skaner EDS umożliwiał skanowanie bagażu w każdym potencjalnym ułożeniu - wymogi te zostały wyinterpretowane przez Odwołującego, ściśle na potrzeby niniejszego postępowania. Treść zarówno SWZ jak i OPZ sporządzonych przez Zamawiającego była jasna i nie obejmowała wymogów, o których traktuje Odwołujący. Nie bez przyczyny, odwołanie nie wskazuje, gdzie takie warunki miałyby zostać zapisane. W toku postępowania nie było modyfikacji lub odpowiedzi na pytania, które potwierdzałyby, że warunek udziału w postępowaniu oraz wymóg z OPZ mają taką treść, jaką prezentuje Odwołujący w uzasadnieniu. W wyroku z dnia 9 stycznia 2018 r., KIO 2712/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że przy dokonywaniu oceny prawidłowości - zgodności złożonej przez wykonawcę oferty z wymaganiami Zamawiającego, podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SWZ. Niedopuszczalne jest zatem zaostrzanie warunków udziału w postępowaniu czy też dodawanie kolejnych wymogów co do oferowanych urządzeń, w drodze rozszerzającej wykładni, czy wręcz manipulacji dokumentami zamówienia. Literalna treść SWZ i OPZ nie przedstawia wątpliwości, które uzasadniałyby konieczność składania pytań doprecyzowujących oczekiwania Zamawiającego w zakresie objętym zaskarżeniem. Mowa jest o certyfikacje dla oferowanych (i żadnych innych) urządzeń, oraz o możliwości skanowania bagażu — bez dodatkowych warunków. Na wypadek jednak, gdyby pojawiały się rozważania na temat niejasności SWZ czy OPZ, które należałoby uzupełniać twórczą wykładnią, zaprezentowaną w odwołaniu, Wykonawca pragnie przywołać zasadę rozstrzygania niejasności w dokumentach zamówienia, na korzyść wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza, w uchwale z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17, wskazała, że: reguła ta wynika z prawniczej paremii in dubio contra proferentem znaczącej w języku polskim „ wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi ". Nie ulega wątpliwości, że zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane przez zamawiającego. KIO ukazuje związek genetyczny analizowanej reguły z dyrektywą wykładni contra proferentem, która zgodnie z zapatrywaniem przedstawicieli doktryny powinna być stosowana powszechnie, także w profesjonalnym obrocie handlowym, ponieważ ryzyko wieloznaczności wyrażeń powinien ponosić ten, kto wyrażenia formułował (zob. Z. Radwański, Wykładnia oświadczeń woli składanych indywidualnym adresatom, Wrocław 1992, s. 133-134). Takie uzasadnienie dla analizowanej reguły in dubio potwierdza również stanowisko Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18, wskazał, że: to na zamawiającym spoczywa obowiązek pełnego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia jeszcze przed wszczęciem postępowania o jego udzielenie. Powinien on więc przygotować niezbędną dokumentację (osobiście lub za pomocą osób trzecich). Jeżeli powstają wątpliwości co do jednoznaczności postanowień SIWZ (a szerzej: dokumentacji zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z art. 29 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, jeżeli dokumentacja sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako autora tej dokumentacji. Powyższe tezy zachowują pełną aktualność w obecnym stanie prawnym. Izba rozpatrując powyższy zarzut, nie stwierdza sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego, z treścią specyfikacji. Zgodnie z rekomendacjami IATA ( ang. International Air Transport Association pol. Międzynarodowe Zrzeszenie Przewoźników Powietrznych), oraz obowiązującymi wymaganiami dotyczącymi wymiarów oraz mas bagaży w Portach lotniczych m.in. w Porcie Lotniczym w Rzeszowie, maksymalne wymiary bagażu to: Wymiary bagażu Min. Średnio Max Długość w mm 300 700 1000 Szerokość w mm 300 500 750 Wysokość w mm 50 400 650 Ciężar w kg 2 18 50 Należy przy tym zaznaczyć, że elementem zamówienia jest dostosowanie całego systemu wielopoziomowej obsługi bagażu rejestrowanego - zatem również instalacja wszelkiego rodzaju urządzeń i rozwiązań pozycjonujących bagaż przed jego wprowadzeniem do tunelu kontrolnego EDS. Urządzenia te będą się różnić, w zależności od tego, jakie wymiary i kształt będzie miał tunel kontrolny. Izba podziela w tym zakresie argumentację faktyczną i prawną wykonawcy wybranego, a przedstawioną powyżej. Izba na rozprawie dopuściła w poczet materiału dowodowego zawnioskowane materiały poglądowe przez uczestnika w zakresie: a) przykładowe urządzenia pozycjonujące bagaż przed skanerem EDS b) porównanie przekroju urządzeń EDS względem potencjalnych pozycji bagażu. Izba na rozprawie nie dopuściła dowodu z nagrania filmowego jako dowodu niewiarygodnego, wskazującego na zamierzone ustawienie bagażu, aby nie zmieścił się w wejściu do tunelu kontrolnego EDS. Słusznie odwołujący podkreślił, że SWZ nie zawiera ograniczeń co do kształtu tunelu kontrolnego EDS, a urządzenie przez niego oferowane ma funkcję pozycjonowania bagażu i pracownik układający bagaż na taśmie powinien być odpowiednio przeszkolony w prawidłowym układaniu bagażu na taśmie. Bezprzedmiotowy w sprawie okazał się materiał katalogowy załączony przez odwołującego, z uwagi na jego wersję anglojęzyczną (art.20 ust.2 i art.548 PZP). W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut 2 odwołania za nieudowodniony, to jest co do niespełnienia warunków zamówienia przez oferowane urządzenie, a tym samym zarzut braku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego na podstawie art.226 ust.1 pkt 5) PZP nie został przez odwołującego wykazany. Odwołujący co do zarzutu nr 3 „Złożenie oferty, której przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa”, odwołujący podniósł jak poniżej. Finalnie, warto z całą stanowczością stwierdzić, że przyjęcie oferty złożonej przez SAVICON narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób. Zgodnie z poglądami doktryny prawa: „W świetle art. 226 ust. 1 pkt 16 PZP zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, jeżeli jej przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób.” (tak: red. M. Jaworska, w. M. Jaworska, D. GrześkowiakStojek, J. Jarnicka, A. Matusiak, Prawo zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2022). Przepisy PZP nie definiują pojęć bezpieczeństwa państwa i bezpieczeństwa publicznego. W opinii Urzędu Zamówień Publicznych wskazano, że skoro sama ustawa nie dokonuje rozróżnienia rodzaju bezpieczeństwa, należy przyjąć, iż w pojęciu istotnego interesu bezpieczeństwa państwa chodzi zarówno o bezpieczeństwo wewnętrzne, jak i zewnętrzne państwa. Warto także zauważyć, że na gruncie prawa unijnego również pojęcie bezpieczeństwa publicznego odnosi się do wewnętrznego bezpieczeństwa państwa członkowskiego oraz jego bezpieczeństwa zewnętrznego, a także sytuacji zagrożenia dla funkcjonowania głównych instytucji i służb publicznych oraz życia ludności lub ryzyka poważnego zakłócenia stosunków zagranicznych lub pokojowego współistnienia narodów bądź zagrożenie interesów wojskowych (zob. m.in. wyr. TSUE z 23.11.2010 r. w sprawie C145/09, Land BadenWurttemberg v. Panagiotis Tsakouridis, EU:C:2010:708, pkt 43 i 44 i cyt. tam orzecznictwo). W literaturze przedmiotu wskazuje się, że pojęcie bezpieczeństwa publicznego jest zbieżne z pojęciem wewnętrznego bezpieczeństwa państwa. Definiuje się je jako stan faktyczny wewnątrz państwa umożliwiający normalne funkcjonowanie państwa i realizację jego interesów, zachowanie życia, zdrowia, mienia jednostek oraz korzystanie przez te jednostki z konstytucyjnie przyznanych praw i wolności. Bezpieczeństwo publiczne to również system urządzeń publicznoprawnych i stosunków społecznych, regulowany przez prawo i inne normy społeczne, którego celem jest ochrona społeczeństwa i jednostki oraz ich mienia przed grożącymi niebezpieczeństwami, zwłaszcza ze strony gwałtownych czynów ludzi, jak również gwałtownych działań sił przyrody (tak: J. Nowicki, w: J. Nowicki, M. Kołecki, Prawo, art. 4; por. również M. Stachowiak, w: W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo, art. 4 oraz J. Jastrząb, Cyberbezpieczeństwo, s. 38). Zamawiający nie może więc pominąć przy dokonywaniu badania i oceny ofert faktu, że już w 2020 roku (biuletyn Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Ameryki z dnia 07 października 2020 roku) informowano o ścisłym powiązaniu producenta urządzeń NUCTECH z rządem Chińskiej Republiki Ludowej oraz o zagrożeniu dla bezpieczeństwa danych pozyskiwanych w trakcie prześwietlania urządzeń i osób, przynajmniej z uwagi na niesatysfakcjonujący poziom zabezpieczenia tych danych i możliwe luki w systemach bezpieczeństwa. Warto przywołać jedynie kluczowe wnioski zawarte w tym biuletynie kontrwywiadowczym. (U//FOUO) Key Judgment 1: We assess that Nuctech very likely has a close and enduring relationship with the Chinese Government to advance Nuctech's business interests and develop screening and detection systems on behalf of the Chinese Government. tłumaczenie Odwołującego: Oceniamy, że Nuctech najprawdopodobniej ma bliskie i trwałe relacje z rządem chińskim, aby wspierać interesy biznesowe Nuctech i rozwijać systemy prześwietlające i wykrywające w imieniu rządu chińskiego. (U//FOUO) Key Judgment 2: We assess that Nuctech has engaged, and will likely continue to engage, in illegal business practices that include corruption, bribery, and product dumping to gain an unfair market advantage. tłumaczenie Odwołującego: Oceniamy, że Nuctech zaangażował się i prawdopodobnie będzie nadal angażować się w nielegalne praktyki biznesowe, które obejmują korupcję, przekupstwo i dumping produktów w celu uzyskania nieuczciwej przewagi rynkowej. (U//FOUO) Key Judgment 3: We assess that Nuctech's screening and detection systems likely have deficiencies in detection capabilities, which may create opportunities for exploitation by the Chinese Government. tłumaczenie Odwołującego: Oceniamy, że systemy prześwietlające i wykrywające firmy Nuctech prawdopodobnie wykazują braki (luki) w funkcjach wykrywania, co może stwarzać możliwości wykorzystania przez rząd chiński. (U//FOUO) Key Judgment 4: We assess that Nuctech's COVID-19-related screening and detection systems likely present concerns about individual privacy based on their ability to leverage artificial intelligence and machine learning, specifically facial recognition technology. tłumaczenie Odwołującego: Oceniamy, że systemy prześwietlające i wykrywające Nuctech związane z COVID-19 prawdopodobnie budzą obawy dotyczące prywatności osób w oparciu o ich zdolność do wykorzystania sztucznej inteligencji i uczenia maszynowego, w szczególności technologii rozpoznawania twarzy. Niezbędne jest także dodanie, że pomimo upływu lat, zastrzeżenia do produktów NUCTECH się multiplikują, czego dowodem są liczne artykuły i opracowania udostępnione w domenie publicznej. Przykładowo dnia 04 lutego 2022 roku na stronie internetowej pod adresem: opublikowano artykuł na temat NUCTECH i jej produktów pod tytułem: „Chinese militarylinked security scanners at airports raise worldwide alarm Nuctech's X-ray scanners, which are present across the world including in Europe and Kazakhstan, are raising concerns Beijing is accessing governmental, industrial or personal data”. tłumaczenie Odwołującego: Chińskie powiązane z wojskiem na lotniskach budzą światowy alarm skanery bezpieczeństwa. Skanery rentgenowskie firmy Nuctech, które są obecne na całym świecie, w tym w Europie i Kazachstanie, budzą obawy, że Pekin ma dostęp do danych rządowych, przemysłowych lub osobistych. Dowód: - biuletyn Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Ameryki z dnia 07 października 2020 roku; -artykuł z dnia 04 lutego 2022 roku dostępny na stronie internetowej pod adresem: ; We wskazanych powyżej okolicznościach, co najmniej zastanawiająca jest „niefrasobliwość” Zamawiającego, który nie sprawdził ogólnoświatowych zastrzeżeń odnoszących się do urządzeń produkcji NUCTECH zaoferowanych przez SAVICON, w szczególności, w sytuacji, gdy lotnisko Rzeszów-Jasionka pełni kluczową rolę dla Polski i innych państw członkowskich NATO w związku z trwającym konfliktem zbrojnym w Ukrainie. W związku z powyższym oferta SAVICON powinna zostać odrzucona jako oferta, której przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób - art. 226 ust. 1 pkt 16) PZP. Przystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany co do zarzutu nr 3 „Złożenie oferty, której przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa”, podniósł jak poniżej. Odnosząc się do ostatniego z wywiedzionych w odwołaniu zarzutów. należy w pierwszej kolejności wskazać, że Odwołujący nie zaoferował żadnego dowodu, czy choćby środka pozwalającego na uprawdopodobnienie okoliczności istotnych dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt. 16 PZP: a) w jaki sposób przyjęcie oferty Wykonawcy zagraża bezpieczeństwu publicznemu, b) jaki skonkretyzowany interes publiczny lub funkcjonowanie Państwa mogłoby doznać uszczerbku, c) czy prawdą jest, że bezpieczeństwa nie można zagwarantować w inny sposób niż przez odrzucenie oferty Wykonawcy. Wszystkie powyższe kwestie, choć zasygnalizowane w odwołaniu, nie są nawet szczegółowo omówione, a co dopiero wykazane zgodnie ze standardami postępowania dowodowego. Odwołujący posiłkuje się jedynie publikacjami o charakterze ogólnym, przy czym: a) nie jest tajemnicą, że rząd USA podejmuje rozmaite działania wymierzone przeciwko przedsiębiorcom o chińskim rodowodzie, prowadząc wysoce protekcjonistyczną politykę gospodarczą (ma to odniesienie w szczególności do okresu, w którym wydano rzeczony komunikat - 2020 r.), b) komunikat stanowi wyłącznie zbiór ocen i spekulacji — nie popartych żadnymi dowodami, a nawet nie prezentowanymi jako opis faktów obiektywnie istniejących, c) związki Nuctech z chińskim rządem same w sobie nie stanowią żadnego zagrożenia dla bezpieczeństwa - są charakterystyczne dla chińskiego systemu gospodarczego, d) podnoszone w KEY Judgement 2 okoliczności, w ogóle nie dotyczą kwestii bezpieczeństwa - a co najwyżej nieuczciwych praktyk rynkowych, e) w ogóle nie sprecyzowano, w jaki sposób rzekome luki w funkcjach wykrywania mogłyby zostać wykorzystane przez chiński rząd (do przemytu?), f) cytowane Key Judgement 4 odnosi się do urządzeń skanujących osoby - bez związku z przedmiotem postępowania, g) artykuł z portalu internetowego, a właściwie jego wycinek, trudno uznać za wiarygodne i wyczerpujące źródło informacji - co najwyżej źródło pogłosek, a nie faktów. Odwołujący podnosi przy tym, w sposób czysto publicystyczny, kwestie związane z bezpieczeństwem, konfliktem w Ukrainie, rolą lotniska w Rzeszowie w działaniach NATO itp. - jakby nie rozumiejąc, że zamawiane urządzenie, podobnie jak cały system obsługi bagażu rejestrowanego, ma zastosowanie wyłącznie do pasażerów lotów rejsowych, cywilnych i tylko do bagażu normatywnego. Nawet nadanie roweru czy kontrabasu wymaga innej procedury i zastosowania innego urządzenia niż skaner EDS dostarczany w ramach zamówienia. Z całą pewnością tym bardziej transporty wojskowe nie są odprawiane w hali odlotów, z ograniczeniem maksymalnej wielkości bagażu — i dopłatą za nadbagaż. Ten przykład, w swojej absurdalności najlepiej obrazuje, że brak jest związku przedmiotu z zamówienia z istotnymi dla bezpieczeństwa publicznego obszarami działalności lotniska w Rzeszowie co zresztą jest jedną z przyczyn prowadzenia postępowania z wyłączeniem przepisów o zamówieniach z sektora bezpieczeństwa i obronności. Infrastruktura wykorzystywana do obsługi lotów cargo, czy zwłaszcza lotów specjalnych, operacji wojskowych nie jest prowadzona z wykorzystaniem terminala pasażerskiego i taśmociągów bagażowych przeznaczonych dla bagaży nadawanych w punktach odpraw. Zupełnie pomija przy tym Odwołujący, że urządzenia firmy Nuctech są z powodzeniem instalowane i wykorzystywane na terenie całej Europy, w tym również w Polsce (lotnisko Okęcie, port lotniczy w Radomiu) — i nikt do tej pory nie kwestionował, aby zagrażało to jakimkolwiek interesom publicznym. Jak podkreśla się z komentarzu do art. 226 PZP, odrzucenie oferty ma charakter ostateczny a do zastosowania tego przepisu należy podchodzić w sposób powściągliwy: W świetle art. 226 ust. 1 pkt 16 PZP zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, jeżeli jej przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób. Przed odrzuceniem oferty na podstawie tego przepisu konieczne jest zatem ustalenie czy odrzucenie oferty jest jedynym sposobem na zagwarantowanie bezpieczeństwa publicznego lub istotnego interesu bezpieczeństwa państwa. Należy przy tym zauważyć, że tego typu zamówienia zostały zwolnione z obowiązku stosowania przepisów PZP, w zakresie, w jakim ochrona istotnych interesów dotyczących bezpieczeństwa państwa nie może zostać zagwarantowana w inny sposób, w szczególności z zastosowaniem przepisów dotyczących udzielania zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 12 ust. 1 pkt 2 PZP). Zatem przepis art. 226 ust. 1 pkt 16 PZP znajdzie zastosowanie w przypadku, w którym w momencie wszczęcia postępowania możliwe było udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów PZP, ale przyjęcie złożonej w tym postępowaniu oferty naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa w sposób niepozwalający na jego ochronę za pomocą innych działań niż odrzucenie oferty. Z powyższego wynika, że podnoszone przez Odwołującego zastrzeżenia administracji USA z października 2020 r., jeżeli miałyby świadczyć o rzeczywistym zagrożeniu dla bezpieczeństwa, jako że były znane w dacie ogłaszania postępowania, winny spowodować zmianę w jego trybie. Tymczasem Zamawiający- i słusznie - uznał, że dostawa systemu dla obsługi bagażowej lotów cywilnych. nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego. Jeżeli w oparciu o dane z 2020 r. Odwołujący kwestionuje taką ocenę, winien zaskarżyć wybór trybu postępowania. Warto w tym miejscu zauważyć, że Przystępujący współpracuje ze spółką Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o. o. - podmiotem prawa polskiego, odpowiadającym według polskich przepisów. Spółka ta jest producentem oferowanego urządzenia, a jego produkcja oferowanego urządzenia odbywa się na terenie Polski - zatem jest oczywiste, że Państwo Polskie ma pełen wachlarz środków zabezpieczających interes publiczny, jakich może Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak używać wobec ww. spółki, w ramach jej bieżącej działalności. Brak takich działań wymownie świadczy o tym, że zagrożenie na które powołuje się Odwołujący, to wyłącznie zjawisko publicystyczne. Co więcej, oferowane urządzenie, przeznaczone do wykorzystania w portach lotniczych, musi przejść długotrwały proces certyfikacji przez niezależne, międzynarodowe organy kontrolne ECAC (Europejska Konferencja Lotnictwa Cywilnego European Civil Aviation Conference). Certyfikacja obejmuje między innymi skuteczność urządzenia oraz zgodność z międzynarodowymi normami bezpieczeństwa, w tym poziom zabezpieczenia pozyskiwanych danych a jakakolwiek zmiana w produkcie wymaga ponownego przejścia procesu certyfikacji dla całego urządzenia. Oznacza to, że niezależnie od „ocen" przytoczonych przez Odwołującego, bezpieczeństwo i wiarygodność oferowanego urządzenia Nuctech oraz jego producenta została zweryfikowana rzez organizację ECAC odpowiadającą za bezpieczeństwo lotnictwa cywilnego na świecie. Weryfikacja ta przebiegła pomyślnie — czego dowodem jest dopuszczenie urządzenia do stosowania. Po drugie, należy zgodzić się z autorką komentarza, że warunkiem zastosowania sankcji w postaci odrzucenia oferty, jest ustalenie, że jest to jedyny sposób zabezpieczenia. Przesłanka ma wyjątkowy charakter i odnosi się do niezdefiniowanych w PrZamPubl pojęć bezpieczeństwa publicznego i bezpieczeństwa państwa. Ich interpretacja musi następować jednak przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Odrzucenie powinno nastąpić tylko i wyłącznie, gdy w przypadku przyjęcia oferty doszłoby do naruszenia i sytuacja taka ma charakter nieuchronny (nie można jej w żaden inny sposób zaradzić).Tymczasem Odwołujący nie zaoferował niczego, co pozwoliłoby ustalić jakiekolwiek okoliczności w powyższym zakresie. Uzasadnienie pozostaje na poziomie publicystyki, spekulacji, powtarzania plotek i wątpliwości natury globalnej, snując nieokreślone wizje zagrożenia nie wiadomo jakich interesów, nie wiadomo w jaki sposób, w jakim obszarze. Zarzut odwołania powinien być należycie uzasadniony i udowodniony - w zakresie art. 226 ust. 1 pkt. 16 PZP oznacza to, że Odwołujący dla powodzenia swojego zarzutu powinien wykazać kolejno: a) jaki konkretnie interes publiczny jest nieuchronnie zagrożony, b) na czym polega zagrożenie, w czym się przejawia, c) czy Zamawiający mógł uchylić to konkretne zagrożenie w inny sposób i dopiero w przypadku wykazania kwestii z pkt. a) i b) oraz negatywnej odpowiedzi na zagadnienie c), można mówić o uzasadnionym zarzucie wobec Zamawiającego. Nie spełnia tych kryteriów powołanie się na fakt, że administracja USA ma wątpliwości co do rzetelności firmy Nuctech. Należy bowiem podkreślić, że poza cytowanymi odwołaniu spekulacjami (nader ostrożnymi- podkreśla się w każdym zdaniu, że są to jedynie oceny autora, a nie ustalenia faktyczne), żadne zarzuty wobec Nuctech nie zostały formalnie postawione i udowodnione przed niezależnymi organami. Wobec powyższego, mając na uwadze treść odwołania (w tym sposobu sformułowania zarzutu), zarzut podniesiony przez Odwołującego jest co najmniej niewykazany — a w istocie nawet nie postawiony, albowiem nie wskazując na naruszony/zagrożony interes publiczny, Odwołujący nie wskazał w ogóle, na czym polegała nieprawidłowość w działaniu zamawiającego, innymi słowy — jaki interes publiczny nie został przez niego zabezpieczony. Izba również w zakresie zarzutu nr 3 odwołania podziela stanowisko wykonawcy wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego. Odwołujący nie udowodnił, a w szczególności nie wskazał na czym polega naruszenie porządku publicznego czy też bezpieczeństwa Państwa, w związku z dopuszczeniem przez zamawiającego urządzeń chińskiej produkcji Nuctech. Odwołujący powołuje się między innymi na wojnę na Ukrainie oraz na szczególny charakter lotniska w Rzeszowie pomijając fakt, że urządzenia dotyczące kontroli - prześwietlania bagażu mają dotyczyć bagaży cywilnych, a nie wojskowych. Przywoływane zagraniczne enuncjacje prasowe, mają charakter publicystyczny, a nie zostały potwierdzone przez rządowe organy wskazanych Państw, czy to USA, czy to Kanady, a na rozprawie dodano Litwę, która również nie zajęła ostatecznego stanowiska sądowego. Wszystkie te doniesienia medialne są z 2020r., a w szczególności z lat COVID-19 nie wskazują na jakiekolwiek rygorystyczne decyzje tych Państw co do produktów firmy chińskiej NUCTECH. Na uwagę również zasługuje okoliczność, że produkcja NUCTECH jest prowadzona na terenie Polski, czemu nie zaprzeczył odwołujący, a co umożliwia podejmowanie wszelkich decyzji przez organy publiczne Państwa Polskiego, które nie zostały wobec NUCTECH podjęte. Na uwagę zasługują również uwagi przystępującego po stronie zamawiającego typu: Warto w tym miejscu zauważyć, że Przystępujący współpracuje ze spółką Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o. o. - podmiotem prawa polskiego, odpowiadającym według polskich przepisów. Spółka ta jest producentem oferowanego urządzenia, a jego produkcja oferowanego urządzenia odbywa się na terenie Polski - zatem jest oczywiste, że Państwo Polskie ma pełen wachlarz środków zabezpieczających interes publiczny, jakich może Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak używać wobec ww. spółki, w ramach jej bieżącej działalności. Brak takich działań wymownie świadczy o tym, że zagrożenie na które powołuje się Odwołujący, to wyłącznie zjawisko publicystyczne. Co więcej, oferowane urządzenie, przeznaczone do wykorzystania w portach lotniczych, musi przejść długotrwały proces certyfikacji przez niezależne, międzynarodowe organy kontrolne ECAC (Europejska Konferencja Lotnictwa Cywilnego European Civil Aviation Conference). Certyfikacja obejmuje między innymi skuteczność urządzenia oraz zgodność z międzynarodowymi normami bezpieczeństwa, w tym poziom zabezpieczenia pozyskiwanych danych a jakakolwiek zmiana w produkcie wymaga ponownego przejścia procesu certyfikacji dla całego urządzenia. Oznacza to, że niezależnie od „ocen" przytoczonych przez Odwołującego, bezpieczeństwo i wiarygodność oferowanego urządzenia Nuctech oraz jego producenta została zweryfikowana przez organizację ECAC odpowiadającą za bezpieczeństwo lotnictwa cywilnego na świecie. Weryfikacja ta przebiegła pomyślnie — czego dowodem jest dopuszczenie urządzenia do stosowania. Tak więc odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy wybranego/ przystępującego po stronie zamawiającego, na podstawie przepisu art.226 ust.1 pkt 16 PZP to jest zarzutu Nr 3 odwołania. Podsumowując Izba stwierdza, że żaden z zarzutów odwołania nie został udowodniony, w związku z tym odwołanie na mocy art.553 PZP podlega oddaleniu w całości. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z § 8 ust.2 zdanie pierwsze oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000,00 złotych, a zamawiający nie podjął czynności procesowych, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia/rozprawy. Przewodniczący:.............................................. 24 …

…Sygn. akt: KIO 629/23 WYROK z dnia 21 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę AV Multimedia M. i Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach przy ul. Głowackiego 7/7 (25368 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Biskupiec z siedzibą w Biskupcu przy ul. Rynek 1 (13-340 Biskupiec) przy udziale wykonawcy Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Lindleya 16 (02-013 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w ramach części 1 zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w ramach części 1 zamówienia. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Biskupiec i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV Multimedia M. i Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Biskupiec na rzecz wykonawcy AV Multimedia M. i Spółka spółki jawnej z siedzibą w Kielcach, kwotę w wysokości 7 500 zł gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 629/23 Uz as adnienie Gmina Biskupiec, zwana dalej: „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: Zakup i dostawa wyposażenia do pracowni dydaktycznych (numer postępowania: ZP 271.1.2023), zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00046195/01. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca AV Multimedia M. i Spółka Sp. j. z siedzibą w Kielcach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie części 1 zamówienia. W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, przez jego niezastosowanie dla części 1 zamówienia i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy zaoferowane przez nią urządzenie tj. – w pozycji 6 – laptop dla nauczyciela oferent zaproponował Laptop DELL M4800 i716GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w procesory mobilne: czwartej generacji serii 4800MQ, są niezgodne z wymogami zamawiającego postawionymi w warunkach zamówienia – nie spełniają minimalnych wymagań; 2) art. 253 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 podczas gdy oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona; 3) art. 16 pkt 1 Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; - dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp oraz wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwagi na fakt niezgodności z warunkami zamówienia w sposób bezpośredni pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na treść pkt 2-4 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia określonego w SWZ. Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował urządzenie – w pozycji 6 – laptop dla nauczyciela oferent Laptop DELL M4800 i716GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w procesory mobilne: czwartej generacji serii 4800MQ. Odwołujący stwierdził, że według ogólnie dostępnych informacji, uzyskanych ze strony ze strony producenta Intel, procesory mobilne czwartej generacji zostały wprowadzone do produkcji w drugim kwartale 2013 roku, a wycofane 19 listopada 2014 r. W związku z powyższym oferta wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ. Odwołujący wskazał, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Reasumując zaoferowane przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie urządzenia w przypadku ich dostawy na etapie realizacji umowy będą niezgodne z tym czego oczekiwał zamawiający w przedmiocie zamówienia. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy: Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tronus Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 4 materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało zgłoszone nieskutecznie. Wykonawca ten zgłaszając przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z treścią art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynika z ww. przepisu wykonawca, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek wskazania strony, do której przystępuje. Brak takiego wskazania w treści zgłoszonego przystąpienia nie może być uzupełniony w trakcie trwania postępowania odwoławczego. W związku z tym jeśli wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu na zgłoszenie przystąpienia, liczonego od dnia otrzymania kopii odwołania, nie wskaże strony, do której przystępuje – jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – to tak zgłoszone przystąpienie należy uznać za nieskuteczne. Dodatkowo z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 marca 2023 r. wynikało, że oferta wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została odrzucona w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Jak ustalił skład orzekający ww. wykonawca nie kwestionował czynności odrzucenia swojej oferty przez wniesienie odwołania w związku z tym z dniem 7 marca 2023 r. czynność ta stała się ostateczna. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w momencie zgłoszenia przystąpienia tj. w dniu 8 marca 2023 r., nie posiadał już statusu wykonawcy, przez co należało uznać, że nie miał interesu w zgłoszeniu przystąpienia, co skutkowało uznaniem przystąpienia za nieskuteczne. Ponadto ww. wykonawca przesłał pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, na adres Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne obostrzenie w stosunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że w ich przypadku nie ma możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną skrzynką podawczą Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby. W odniesieniu do tych dwóch szczególnych pism, zawierających odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, konieczne jest przekazanie na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił skład orzekający wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł przystąpienie w postaci elektronicznej, ale nie przekazał go na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, czym naruszył przepisy dotyczące formy zgłoszenia przystąpienia. Dodatkowo ww. wykonawca nie powołał się na okoliczność awarii lub niemożność skorzystania z tej skrzynki z przyczyn technicznych w terminie właściwym na zgłoszenie przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba nie znalazła żadnych powodów do uznania, że przystąpienie można było uznać za skuteczne. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 13 marca 2023 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; - ofertę przystępującego; - wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp; - wyjaśnienia przystępującego złożone pismem z dnia 28 lutego 2023 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie; - zawiadomienie o odrzuceniu ofert z dnia 1 marca 2023 r.; - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2023 r.; 2) dowody złożone na rozprawie przez odwołującego: - wydruk ze strony internetowej producenta firmy Intel, dotyczący produkcji procesora i7 -4800 MQ przez producenta Intel – dowód został złożony z tłumaczeniem na język polski; - wydruk ze strony internetowej producenta; - korespondencję mailową z 17 marca 2023 r. prowadzoną z przedstawicielem firmy AB S.A.; - wydruk z przeglądarki internetowej. Izba ustaliła co następuje W pkt 2-4 rozdziału IV pn. Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał: 2 . Przedmiot dostawy ma być fabrycznie nowy, nieużywany, wolny od wad i kompletny tj. posiadający wszelkie akcesoria, przewody, kable niezbędne do ich użytkowania. Zaoferowany sprzęt musi być kompletny i gotowy do użytkowania bez dodatkowych zakupów 3. Dostarczony sprzęt pochodzić będzie z oficjalnych kanałów dystrybucyjnych producenta obejmujących również rynek Unii Europejskiej, zapewniających w szczególności realizację uprawnień gwarancyjnych. 4 . Cały asortyment składający się na przedmiot zamówienia powinien być nowy, nienoszący śladów uszkodzeń zewnętrznych i uprzedniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może być wcześniej używana, wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty (dotyczy również podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne do funkcjonalnego działania. Dostarczony asortyment musi być odpowiednio zapakowany, aby zapobiec uszkodzeniu w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje do zamawianych towarów były w języku polskim. Przystępujący złożył ofertę w zakresie części 1 zamówienia. W części formularza ofertowego dotyczącej formularza asortymentowo-cenowego dla części 1 zamówienia, przystępujący w pozycji 6 odnoszącej się do laptopa dla nauczyciela wskazał Dell M4800 i7 16GB SSD512G B K1100M FHD WInPro do 1TB SSD. Pismem z dnia 27 lutego 2023 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego z wezwaniem na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp . W treści wezwania zamawiający wskazał m. in., że: U zamawiającego zrodziły się wątpliwości odnośnie przedmiotu zamówienia wskazanego przez wykonawcę zawartego w załączniku nr 7 poz. Nr 6 – laptop dla nauczyciela. Wykonawca zaoferował Laptop DELL M4800i7 16 GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD.Wg. Zamawiającego laptopy tej generacji wyposażone są w procesory mobilne czwartej generacji serii 4800MQ. Według ogólnie dostępnych informacji na stronie producenta procesorów Intel procesory czwartej generacji zostały wycofane w dniu 19/11/2014r. Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał aby cały asortyment składający się na przedmiot zamówienia powinien być nowy nienoszący śladów uszkodzeń zewnętrznych i uprzedniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może być wcześniej używana, wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty (dotyczy również podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne do funkcjonalnego działania. Dostarczony asortyment musi być odpowiednio zapakowany, aby zapobiec uszkodzeniu w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje do zamawianych towarów były w języku polskim”. Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień co do zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Przystępujący pismem z dnia 28 lutego 2023 r. odpowiedział na powyższe wezwanie. W odpowiedzi przystępujący wyjaśnił, że: W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, wyjaśniamy że oferowany laptop Dell był jeszcze dostępny w momencie składania oferty, lecz nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym na etapie realizacji Umowy zwrócimy się do Zamawiającego o możliwość zmiany modelu laptopa na inny model równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. Zamawiający w dniu 1 marca 2023 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, także w zakresie części 1 zamówienia. W części 1 zamówienia, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; - art. 266 Pzp – Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132– 188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.; - art. 253 ust. 1 Pzp – Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; - art. 16 pkt 1 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowisko odwołującego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie rozważań Izba uznała za zasadne wskazać, że jedyne stanowisko w sprawie, które można było określić jako merytoryczne tj. określające stan faktyczny oraz zasadność podniesionej argumentacji, złożył wyłącznie odwołujący. Pozostali uczestnicy postępowania takiego stanowiska nie przedstawili. Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie oraz nie przedstawił ustnego stanowiska, ponieważ nie stawił się na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane prawidłowo). Podobnie zachował się przystępujący tj. nie złożył pisma procesowego, które zawierałoby odniesienie się do argumentacji odwołującego, a także nie stawił się na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane prawidłowo). Merytorycznego charakteru nie miało również pismo zawierające zgłoszenie przystąpienie. W piśmie tym przystępujący odniósł się do spełnienia przesłanek skutecznego przystąpienia zwracając uwagę na kwestie terminu oraz interesu. W związku z tym skład orzekający kierując się zasadą kontradyktoryjności, nie znalazł powodów do zakwestionowania stanowiska odwołującego, które dodatkowo zostało poparte adekwatnymi dowodami. W ocenie składu orzekającego decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miały jednak przede wszystkim: wezwanie z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp oraz odpowiedź przystępującego na to wezwanie z dnia 28 lutego 2023 r. W wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 zamawiający przedstawił w sposób zrozumiały wątpliwości dotyczące zaoferowanego sprzętu przez przystępującego, które dotyczyły spełnienia wymogu określonego w rozdziale IV pkt 4 SWZ w odniesieniu do procesora mobilnego dla laptopa dla nauczycieli. Wezwanie to miało swoje konsekwencje dla przystępującego, ponieważ z jednej strony należało potraktować je jako przejaw wątpliwości zamawiającego, co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a po drugie brak lub niewystarczająca odpowiedź na to wezwanie powinna skutkować odrzuceniem oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła, że wyjaśnieniami z dnia 28 lutego 2023 r. przystępujący de facto nie udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Jak wskazywano powyżej zamawiający w treści wezwania zasygnalizował konkretne wątpliwości i żądał wyjaśnień w tym zakresie. Tymczasem wyjaśnienia udzielone przez przystępującego sprowadzały się do enigmatycznego stwierdzenia, że oferowany laptop był jeszcze dostępny w momencie składania oferty, lecz nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym na etapie realizacji umowy przystępujący 9 zwróci się do zamawiającego o możliwość zmiany modelu laptopa na inny model równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. Wyjaśnienia złożone przez przystępującego w żaden sposób nie rozwiewały wątpliwości sygnalizowanych przez zamawiającego w wezwaniu. Wezwanie nie dotyczyło dostępności zaoferowanego przez przystępującego sprzętu, ale jego zgodności z warunkami zamówienia. Przystępujący tych wątpliwości nie wyjaśnił w związku z tym zamawiający nie mógł przyjąć wyjaśnień wskazujących na możliwość zmiany modelu laptopa na inny model równoważny na etapie realizacji zamówienia. Tym samym zamawiający nie powinien wybrać oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia, gdyż był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Przedmiotowe ustalenie skutkowało uznaniem, że wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia został dokonany z naruszeniem przepisów wskazanych i opisanych w odwołaniu, co prowadziło do uwzględnienia odwołania. Dodatkowo odwołujący na rozprawie złożył dowody, które potwierdziły jego stanowisko oraz wątpliwości sformułowane przez zamawiającego w wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 r. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 postępowania, uznając za takową ofertę, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………… 10 …

…Sygn. akt: KIO 2072/22 POSTANOWIENIE z dnia 18 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022r. przez odwołującego: Impel S.A. 50-304 Wrocław ul. A. Słonimskiego 1 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Narodowa Orkiestra Symfoniczna Polskiego Radia z siedzibą w Katowicach 40-202 Katowice, Pl. W. Kilara 1 postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Impel S.A. 50-304 Wrocław ul. A. Słonimskiego 1 tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2072/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Usługa kompleksowego sprzątania siedziby NOSPR”. Ogłoszenie o postępowaniu w Dz. Urz. U. E. 29.07.2022r. Nr pozycji: 2022/S 145-413865. W dniu 16.08.2022r. zamawiający przesłał za pośrednictwem korespondencji mailowej pismo z dnia 16.08.2022r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania po stronie zamawiającego, w terminie ustawą Pzp przewidzianym, nie przystąpił żaden wykonawca. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 2 …

…Sygn. akt: KIO 1670/22 WYROK z 29 lipca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 12 lipca 2022 r. i na rozprawie 25 lipca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa orzeka: 1. Uwzględnia zarzuty nr 1, 3 i 5 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 1.2 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 1.3 odtajnienie wraz z załącznikami wyjaśnień dotyczących ceny oferty wykonawcy: Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawę i: 3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.................................................................... Sygn. akt: KIO 1670/22 Miasto Stołeczne Warszawa (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych w m.st. Warszawie, od dnia 1 lipca 2022 r. - Zadanie nr 2, 4, 7 i 9 (dzielnice Białołęka, Targówek, Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) oraz od dnia 1 października 2022 r. - Zadanie nr 3 (dzielnica Mokotów)”, numer referencyjny: ZP/GP/271/IV-44/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Ogłoszenie nr 2022/S 063-166323. 20 czerwca 2022 r. wykonawca Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, względnie błędne zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji, w której oświadczenie Odwołującego co do zakresu podwykonawstwa nie stanowiło treści jego oferty; 2. art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: MPO) wobec tego, że z treści wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 224 ust. 1 Pzp wynikało, że cena ofertowa była rażąco niska; Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez MPO, mimo że wykonawca nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp; ewentualnie, w przypadku uznania odrzucenia oferty MPO z powodu rażąco niskiej ceny za przedwczesne: 3. art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: Uznk) przez nieodtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny MPO, mimo że MPO nie wykazał zasadności zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co najmniej część informacji utajnionych przez tego wykonawcę stała się jawna i nie mogła podlegać utajnieniu, co jednocześnie świadczyło o pobieżnej, niepogłębionej weryfikacji wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy MPO i naruszeniu przepisów art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp; ewentualnie, w przypadku uznania, że wyjaśnienia MPO powinny podlegać uzupełnieniu: 4. art. 224 ust. 1 Pzp przez brak wezwania MPO do złożenia uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z powodu niesprostania obowiązkowi, o którym mowa w art. 224 ust. 5 Pzp; 5. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców i z pominięciem zasady przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty MPO jako najkorzystniejszej, 2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 3. odrzucenia oferty MPO z powodu rażąco niskiej ceny, ewentualnie, w przypadku uznania odrzucenia oferty MPO z powodu rażąco niskiej ceny za przedwczesne 4. odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny MPO, ewentualnie, w przypadku uznania, że wyjaśnienia MPO powinny podlegać uzupełnieniu 5. powtórnego wezwania wykonawcy MPO do złożenia rzetelnych, szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców - MPO i Odwołujący. Wybór najkorzystniejszej oferty z 10 czerwca 2022 r. stanowi kolejną próbę wyboru oferty MPO jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu. Wcześniej Zamawiający dokonał wyboru oferty MPO 13 maja 2022 r. Ta czynność Zamawiającego była przedmiotem kontroli Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o sygn. akt KIO 1390/22. W ramach tego postępowania Izba nakazała Zamawiającemu wezwać MPO do wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. 7 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał informację o unieważnieniu wyboru oferty MPO jako najkorzystniejszej oraz: 1. wezwał MPO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej, 2. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. Zamawiającego niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niezgodności jej treści z warunkami zamówienia. Niezgodność miała polegać na zamiarze realizacji zamówienia przez Odwołującego przy pomocy podwykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający nie dopuścił podwykonawstwa. Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta odpowiadała warunkom zamówienia, w tym również zakresowi w jakim wykonawcy mogą korzystać z usług podwykonawców. Potwierdzały to nie tylko oświadczenia Odwołującego złożone w ofercie i JEDZ, ale również treść jego wyjaśnień oraz dotychczasowa praktyka. W toku ponownego badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia w zakresie wskazania w ofercie, że zamierzał powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, w kontekście postanowień § 2 ust. 7 wzoru umowy, wyłączającego możliwość korzystania z pomocy podwykonawców w zakresie odbioru odpadów z MGO oraz prowadzenia baz magazynowo-transportowych, w tym stacji przeładunkowych. W ramach udzielonych wyjaśnień Odwołujący potwierdził, że złożone przez niego oświadczenie wpisywało się w zakres podwykonawstwa dopuszczony przez Zamawiającego w tym postępowaniu: oświadczenie w zakresie podwykonawstwa dotyczyło wyłącznie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu z terenu bazy magazynowo-transportowej lub stacji przeładunkowej wykonawcy do wskazanej przez Zamawiającego instalacji zagospodarowania. Oświadczenie Wykonawcy wyrażone w ofercie nie dotyczyło i nie obejmowało odbioru odpadów komunalnych z MGO. Odwołujący nigdy nie korzystał z podwykonawców w innym zakresie niż wskazywany przez niego w treści wyjaśnień z 9 czerwca 2022 r. Zamawiający nie miał więc podstaw w szczególności w świetle złożonych wyjaśnień - do uznania, że Odwołujący będzie korzystał z podwykonawców w zakresie zabronionym przez Zamawiającego. Zamawiający przewidział w postępowaniu pozacenowe kryteria oceny ofert. Wśród nich m. in. kryterium środowiskowe, które odnosiło się do wykorzystania w realizacji zamówienia pojazdów bezpylnych, spełniających normy emisji zanieczyszczeń EURO 5 i EURO 6. Odwołujący w ofercie zadeklarował, że 100% taboru użytkowanego do realizacji zamówienia (a więc również do odbioru odpadów z MGO), będzie składało się z pojazdów spełniających normy EURO 5 i EURO 6 (pkt 26.2. SWZ oraz str. 2 Formularza ofertowego Odwołującego, tabela „Kryteria”). Tym samym Odwołujący jasno wskazał, że zamierzał samodzielnie odbierać odpady komunalne z MGO. Gdyby było inaczej, Odwołujący musiałby dołączyć również do oferty JEDZ podmiotu, na którego zasobach polega w celu spełnienia kryteriów oceny ofert (podmiot ten musiałby realizować zamówienie na rzecz Odwołującego). „Odbiór odpadów komunalnych” nie jest zdefiniowany w przepisach prawa, w tym ustawy o odpadach i ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z tego względu Zamawiający nie mógł wyciągać negatywnych konsekwencji względem Odwołującego, który posłużył się tym sformułowaniem w kontekście odbierania odpadów komunalnych przez transportujących ze stacji przeładunkowych. Ponadto, jeżeli przyjąć, że oświadczenie Odwołującego nie stanowiło treści oferty, a taka linia orzecznicza zdaje się dominować w kontekście podwykonawstwa, to w tej sytuacji błędna była sama podstawa odrzucenia oferty, na którą powołał się Zamawiający, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, która odnosi się do odrzucenia oferty ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia. W tej sytuacji, deklaracja wykonawcy o podwykonawstwie nie stanowiła merytorycznej treści oferty, mogła więc być zmieniona w dowolnym momencie, również po upływie terminu składania ofert. Przepisy Pzp pozwalają na zmianę podwykonawcy na każdym praktycznie etapie, także w trakcie realizacji umowy, a zatem informacja o podwykonawcy nie stanowiła treści oferty. Brak odtajnienia merytorycznej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny MPO. Pismem z 10 czerwca 2022 r., Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny MPO. W odpowiedzi, mailem z 14 czerwca 2022 r., Zamawiający udostępnił Odwołującemu wyjaśnienia MPO, ale bez ich merytorycznej treści, a więc tej, która stanowi istotę wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołującemu udostępniono wyłącznie sam pkt I, zawierający zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Działanie Zamawiającego było bezprawne - w wyjaśnieniach nie zostały wykazane okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego, że informacje zawarte w tym dokumencie nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie miało charakter lakoniczny, ogólny i nie powinny być rozpatrywane jako skuteczne, ponieważ MPO nie wykazała zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Bezprawne było też zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego informacji nieposiadających cechy poufności, tj. informacji mających charakter publiczny, jawny. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy KIO 1390/22, MPO wskazywała w niej pewne elementy, które miały wpływ na cenę oferty (w zakresie odbioru 1 Mg odpadów komunalnych) tego wykonawcy. Brak odrzucenia oferty MPO z powodu rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący - z daleko posuniętej ostrożności procesowej - podnosi również zarzut dotyczący naruszenia rażąco niskiej ceny oferty MPO, w zakresie odbioru 1 Mg odpadów komunalnych, na podstawie własnego doświadczenia biznesowego i znajomości rynku odbioru odpadów komunalnych. Niemniej, aby móc w pełni odnieść się do rażąco niskiej ceny oferty MPO konieczne jest odtajnienie wyjaśnień MPO w tym zakresie. Zaoferowana przez MPO cena wyniosła 408,11 zł brutto. Cena ta - pomniejszona o podatek VAT w wysokości 8% to 375,46 zł netto. Taka cena - jak orzekła Izba w wyroku KIO 1390/22 - powinna budzić uzasadnione wątpliwości, jako że jest niższa od cen oferowanych przez MPO w 2019 r., w porównaniu do którego koszty realizacji usług odbioru wzrosły w sposób znaczący. Kluczowy składnik ceny oferty, jakim jest cena odbioru 1 Mg odpadów komunalnych (stawka 1 C40 z Formularza cenowego), została przez MPO wyceniony w sposób rażąco niski. Średnia arytmetyczna ceny odbioru 1 Mg odpadów komunalnych brutto dla ofert złożonych w tym postępowaniu wynosi 579,06 zł. Cena odbioru 1 Mg odpadów komunalnych zaoferowana przez MPO stanowi więc w przybliżeniu 70% średniej arytmetycznej dla ofert złożonych w tym postępowaniu. Fakt tak niskiej - aż o 30% - wyceny kluczowego składnika cenowego ma charakter obiektywny i jest obecnie niemożliwy do zaoferowania. Nie tylko biorąc pod uwagę obecną sytuację polityczną, ekonomiczną i społeczną, ale również upływ czasu od poprzednio oferowanych zamówień (2019 r.) oraz specyficzny, odmienny od dotychczasowych zakres zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych w m.st. Warszawie, od dnia 1 lipca 2022 r. - Zadanie nr 2, 4, 7 i 9 (dzielnice Białołęka, Targówek, Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) oraz od dnia 1 października 2022 r. - Zadanie nr 3 (dzielnica Mokotów). W tym postępowaniu Zamawiający nie podzielił zamówienia na części. Wszystkie części (zadania) objęte są jednym zamówieniem i jedną umową. Kalkulując ofertę w ramach zamówienia na odbiór odpadów można było w pewnym uproszczeniu przyjąć, że im więcej odpadów do odebrania w ramach zamówienia, tym mniejsza cena w przeliczeniu na 1 Mg odbieranych odpadów. Im mniej odpadów, a przy tym trudniejszy teren i większe odległości między poszczególnymi lokalizacjami odbioru odpadów, tym cena odbioru 1 Mg odpadów wzrasta. Tymczasem MPO zaoferowało cenę za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych w ramach tego zamówienia na poziomie 408,11 zł brutto. Kwota ta była nierealna, nierzeczywista i nie pozwalałaby na realizację zamówienia, biorąc pod uwagę nie tylko jego specyfikę, ale i możliwości MPO jako wykonawcy. Odwołujący przedstawił argumentację, z której wynikało, że w jego ocenie cena zaoferowana przez MPO była zbyt niska w stosunku do realiów realizacji przedmiotu zamówienia i była niższa niż stawki oferowane przez MPO w 2019 r. W obecnych realiach rynkowych i gospodarczych koszty prowadzenia działalności gospodarczej rosną (i należy zakładać, że będą rosły w dalszym ciągu), a zakres tego zamówienia i jego specyfika są trudniejsze niż obecnie realizowane umowy. Zastosowana przez Zamawiającego klauzula waloryzacyjna nie zabezpiecza w pełni wykonawców przed skutkami niestabilnych realiów rynkowych (pierwsza waloryzacja możliwa jest dopiero 1 lutego 2024 r. i o nie więcej niż 10% - por. § 11 ust. 16 Wzoru Umowy). Biorąc pod uwagę, że w zakresie podstawowym umowa ma być zawarta na ponad dwa lata (28 miesięcy), racjonalnie kalkulujący ryzyko wykonawca, musi uwzględnić je w kluczowym składniku cenowym. Dla MPO poziom ceny realnej za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych wynosi powyżej 560 zł brutto. MPO nie realizuje samodzielnie całości umów na odbiór i transport odpadów, ponieważ w zakresie transportu odpadów do instalacji posiłkuje się podwykonawcami, których musi wyłaniać w ramach postępowań przetargowych, co wydłuża sam proces wyboru podwykonawcy, a ponadto znacząco utrudnia zachowanie elastyczności cenowej; MPO ma gorszą - w porównaniu do konkurencji - zdolność negocjacji cen umów zawartych w postępowaniach przetargowych. Te wszystkie elementy również powinny znaleźć odzwierciedlenie w kalkulacji ceny oferty MPO i stanowić podstawę decyzji do wezwania w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Dla realizacji zamówienia konieczne jest użytkowanie dedykowanej floty pojazdów, co podnosi cenę odbioru. MPO nie może odbierać odpadów z innych nieruchomości znajdujących się na trasie przejazdu śmieciarki, poruszającej się między MGO wskazanymi dla tego zamówienia. Założenie przez MPO realizacji umowy przy użyciu jedynie 6 pojazdów było nierzeczywiste - nie uwzględniało odbioru odpadów zielonych i wielkogabarytowych, podobnie jak nie jest możliwe realizowanie tego zamówienia w systemie dwuzmianowym. Ponadto MPO nie mogło tłumaczyć zaniżonej ceny za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych brakiem konieczności wyposażenia nieruchomości w pojemniki. MPO odbiera obecnie odpady z trzech z pięciu zadań objętych tym postępowaniem, jednak i tak będzie musiało ponieść koszty związane z dostosowaniem obecnie posiadanych/użytkowanych pojemników do wymogów zmieniających się przepisów prawa. Jak stanowi § 4 w zw. z § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz. U. poz. 906), do dnia 1 lipca 2022 r. należy dostosować pojemniki na odpady do nowych wymogów prawa w zakresie ich oznaczania i kolorystyki. Pojemniki mogą być pokryte kolorami i napisami informującymi o frakcji odpadów tylko w części, nie mniejszej jednak niż 30% zewnętrznej powierzchni pojemników widocznej dla korzystających z pojemników. Oznacza to konieczność wymiany lub oklejenia posiadanych przez MPO pojemników, co wiąże się poniesieniem związanych z tym kosztów (zakup i rozmieszczenie nowych pojemników w zamian za stare lub umyciem i oklejeniem starych pojemników przez pracowników MPO lub wymianą częściową pojemników by dostosować je kolorystycznie do nowych wymagań wynikających z przepisów prawa). Nawet jeżeli przyjąć, że był to element przewagi konkurencyjnej MPO, to wyjaśnienia powinny zawierać szczegółowe wyliczenia w tym zakresie pokazujące poziom oszczędności na tym tle. Przy czym nie jest to na tyle istotna przewaga, aby uzasadnić tak niską cenę odbioru. 8 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego. Treść oferty Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Odwołujący złożył w formularzu ofertowym oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy w zakresie odbioru odpadów komunalnych, a ta część została jednoznacznie zastrzeżona przez Zamawiającego jako część zamówienia, którą osobiście musi realizować wyłącznie Wykonawca (Odwołujący) (kluczowe zadania przedmiotu Umowy, o których mowa w art. 121 pkt 1 Pzp, które nie mogą być realizowane przez podwykonawców). Zamawiający w § 2 ust. 1 wzoru Umowy wskazał, że na Przedmiot Umowy składa się: a. dostawa do MGO pojemników, zgodnie z Częścią III OPZ; b. utrzymanie należytego stanu sanitarnego, porządkowego i technicznego pojemników, zgodnie z Częścią IV OPZ; c. odbiór odpadów komunalnych z MGO, zgodnie z Częścią V OPZ i ich transport do wskazanej przez Zamawiającego instalacji lub stacji przeładunkowej, zgodnie z Częścią VI OPZ; d. obsługa zgłoszeń i reklamacji związanych z realizacją przedmiotu Umowy oraz zamówień na usługi, o których mowa w pkt 1-3, na zasadach określonych w Części VII OPZ; e. przekazanie danych i dokumentów potwierdzających wykonanie usług, zgodnie z Częścią VIII OPZ; f. odbiór pojemników z MGO, zgodnie z Częścią X OPZ. W § 2 ust. 7 wzoru umowy Zamawiający zastrzegł, że „dopuszcza realizację przedmiotu Umowy przy pomocy podwykonawców z wyłączeniem odbioru odpadów z MGO oraz prowadzenia baz magazynowo-transportowych, w tym stacji przeładunkowych, gdyż czynności te stanowią kluczowe zadania przedmiotu Umowy, o których mowa w art. 121 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i nie mogą być realizowane przy pomocy podwykonawców”. Odwołujący w swojej ofercie w ramach oświadczenia dotyczącego powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom wskazał, że zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Stosownie do wymagań Zamawiającego co do wskazania zakresu zamówienia, którego wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy podwykonawców, jeżeli są już znani, Odwołujący wskazał, że: „Na dzień składania oferty nazwa podwykonawcy nie jest znana. W zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu”. Oświadczenie Odwołującego w formularzu oferty w zakresie podwykonawstwa miało charakter merytorycznej treści oferty. W powyższym kontekście za nieskuteczne należało uznać próby sanowania niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w złożonych wyjaśnieniach treści oferty przez zmianę treści tego oświadczenia tak, aby następczo, po upływie terminu składania ofert dostosować ją do zakresu dopuszczalnego podwykonawstwa. W złożonych wyjaśnieniach treści oferty Odwołujący dokonał modyfikacji tego oświadczenia, wskazując, że „oświadczenie w zakresie podwykonawstwa dotyczy wyłącznie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu z terenu bazy magazynowo-transportowej lub stacji przeładunkowej Wykonawcy do wskazanej przez Zamawiającego instalacji zagospodarowania. Oświadczenie Wykonawcy wyrażone w ofercie nie dotyczy i nie obejmuje odbioru odpadów komunalnych z MGO”. W ten sposób Odwołujący próbował sanować wadliwość treści swojej oferty, zmieniając treść złożonego w ofercie oświadczenia woli, jednak takie działania należy uznać za nieskuteczne w kontekście braku możliwości (istnienia prawnego zakazu) zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert. Co do argumentu Odwołującego, jakoby treść JEDZ uzasadniała wniosek o prawidłowości treści oświadczenia Odwołującego w zakresie podwykonawstwa, to nie jest on zasadny. Treść JEDZ Odwołującego jest zgodna z treścią formularza oferty w zakresie podwykonawstwa, wskazując: „Na dzień składania oferty nazwa podwykonawcy nie jest znana. W zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu”. Tym samym wskazany został ten sam zakres co w treści oferty, niezgodny z warunkami zamówienia. W zakresie oświadczenia zawartego w kryteriach oceny ofert, to deklaracja Wykonawcy w treści oferty w ogóle nie odnosi się do tego, czyje będą pojazdy służące do realizacji umowy. Zamawiający nie wymagał JEDZ od podwykonawcy, na którego zasobach wykonawca nie polega (zresztą Odwołujący zadeklarował przecież, że nie zna jego nazwy), a JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby dotyczy warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a nie kryteriów oceny ofert, zatem argument Odwołującego zawarty w pkt 25 odwołania jest zupełnie niezrozumiały. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty MPO. Zamawiający przeanalizował wyjaśnienia ceny złożone przez MPO i uznał, że cena ma charakter realny i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. Z kolei Odwołujący nie udowodnił stawianego zarzutu. Odwołujący w swojej argumentacji oparł się przy tym na zawyżonych kosztach świadczenia usługi odbioru odpadów. Wyjaśnienia MPO zawierają wszystkie niezbędne elementy, jakie były podstawą wezwania do wyjaśnień przez Zamawiającego w wykonaniu wyroku KIO 1390/22. Zgodnie z wyrokiem KIO 1390/22 jedyną podstawą wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny za odbiór odpadów był fakt, że cena ta była niższa od ceny z 2019 roku. KIO uznała konieczność przedstawienia wyjaśnień z uwagi na okoliczność, że nastąpił wzrost cen różnych dóbr na rynku, który mógł wpłynąć na wycenę oferty. Był to jedyny powód, jakim KIO uzasadniła uwzględnienie odwołania i zasadność uzyskania wyjaśnień w zakresie wyceny odbioru odpadów komunalnych. Nie kreuje to jednak żadnego wniosku czy domniemania, że ceny niższe niż w poprzednim postępowaniu są a priori rażąco niskie. Zamawiający zaprzeczył wszystkich argumentom Odwołującego zmierzającym do wykazania wadliwej ceny oferty MPO. Wskazał przy tym, że w konsekwencji oddaleniu podlegał zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp przez brak wezwania MPO do złożenia uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z powodu niesprostania obowiązkowi, o którym mowa w art. 224 ust. 5 Pzp, zgłoszony jako ewentualny w przypadku uznania, że wyjaśnienia MPO powinny podlegać uzupełnieniu, ponieważ nie zachodzi okoliczność uzasadniająca rozpoznanie zarzutu. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny oferty MPO. W ocenie Zamawiającego zastrzeżenie tych wyjaśnień było prawidłowe i zasadne. Spełnione zostały przesłanki ustawowe pozwalające na zachowanie treści wyjaśnień w tajemnicy. Podobnie jak dla innych przedsiębiorców funkcjonujących na rynku, dla MPO informacje ujęte w wyjaśnieniach i załącznikach stanowią obiektywną wartość gospodarczą. Zestawienie kalkulacji cenowej wraz z powyższymi informacjami ujętymi w piśmie i licznych załącznikach stanowi bogatą wiedzę o firmie i stosowanej przez nią polityce finansowej, organizacyjnej i handlowej, których ujawnienie każdej z osoba lub łącznie, może istotnie zaszkodzić prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej. Zamawiający wniósł także o oddalenie pozostałych zarzutów, jako niezasadnych. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 24 czerwca 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie przystąpienia przesłane zostało drogą e-mailową. Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Wobec powyższego uznać należy, że jedną z okoliczności warunkujących skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego jest przekazanie zgłoszenia na elektroniczną skrzynkę podawczą urzędu, zatem zgłoszenie przystąpienia za pośrednictwem systemu e-puap. W ocenie Izby możliwe jest odstępstwo od tej reguły, ale wyłącznie w sytuacji, gdy z przyczyn niezależnych od zgłaszającego przystąpienie przekazanie zgłoszenia taką drogą nie jest technicznie możliwe (np. ze względu na awarię systemu bądź istotne problemy z jego działaniem). Jednak zaistnienie takiej okoliczności winno być wykazane przez zgłaszającego przystąpienie. MPO nie wykazało jednak, by tego rodzaju trudności uniemożliwiły mu przekazanie zgłoszenia w sposób zgodny z przytoczonym wyżej przepisem rozporządzenia. W konsekwencji Izba uznała, że MPO nie przystąpiło do postępowania odwoławczego w sposób skuteczny. Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z: dokumentacji postępowania, ze 1. szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz z załącznikami, 2. oferty Odwołującego, 3. oferty MPO, 4. korespondencji Zamawiającego z Odwołującym i MPO (wraz z udzielonymi odpowiedziami), 5. dowodów złożonych przez Strony wraz z pismami procesowymi oraz w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. Po przeprowadzeniu ww. dowodów oraz po analizie stanowisk stron zawartych w złożonych w postępowaniu pismach procesowych Izba ustaliła, co następuje: Zarzut nr 1 Zgodnie z § 2 ust. 7 wzoru umowy: „Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu Umowy przy pomocy podwykonawców z wyłączeniem odbioru odpadów z MGO oraz prowadzenia baz magazynowo-transportowych, w tym stacji przeładunkowych, gdyż czynności te stanowią kluczowe zadania przedmiotu Umowy, o których mowa w art. 121 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i nie mogą być realizowane przy pomocy podwykonawców”. Z kolei zakres obowiązków wykonawców w ramach realizacji zadania określony został w § 2 ust. 1 wzoru umowy w następujący sposób: „Przedmiotem Umowy jest realizacja Zadań nr 2, 3, 4, 7 oraz 9, które dotyczą świadczenia usług w ramach zamówienia pn. „Odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych w m.st. Warszawie, od dnia 1 lipca 2022 r. - Zadanie nr 2, 4, 7 i 9 (dzielnice Białołęka, Targówek, Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) oraz od dnia 1 października 2022 r. - Zadanie nr 3 (dzielnica Mokotów)”, na które zgodnie z OPZ składa się, odrębnie dla każdego Zadania: 1)dostawa do MGO pojemników, zgodnie z Częścią III OPZ; 2) utrzymanie należytego stanu sanitarnego, porządkowego i technicznego pojemników, zgodnie z Częścią IV OPZ; 3) odbiór odpadów komunalnych z MGO, zgodnie z Częścią V OPZ i ich transport do wskazanej przez Zamawiającego instalacji lub stacji przeładunkowej, zgodnie z Częścią VI OPZ; 4) obsługa zgłoszeń i reklamacji związanych z realizacją przedmiotu Umowy oraz zamówień na usługi, o których mowa w pkt 1-3, na zasadach określonych w Części VII OPZ; 5) przekazanie danych i dokumentów potwierdzających wykonanie usług, zgodnie z Częścią VIII OPZ; 6) odbiór pojemników z MGO, zgodnie z Częścią X OPZ. SWZ ani żaden z jej załączników nie zawierał określonej na potrzeby postępowania definicji pojęcia „odbiór odpadów”. 7 czerwca 2022 r. Zamawiający realizując wyrok KIO 1390/22 poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W piśmie skierowanym do Odwołującego oprócz informacji o ww. unieważnieniu Zamawiający zawarł również wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty: „Zamawiający żąda od Wykonawcy Partner Sp. z o.o. Sp.k. złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Wykonawcy w zakresie złożonego oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy w zakresie odbioru odpadów komunalnych, która została zastrzeżona przez Zamawiającego jako kluczowa część zamówienia, którą osobiście może realizować wyłącznie wykonawca (...). Jednocześnie w § 2 ust. 7 wzoru umowy Zamawiający zastrzegł, że dopuszcza realizację przedmiotu Umowy przy pomocy podwykonawców z wyłączeniem odbioru odpadów z MGO oraz prowadzenia baz magazynowo-transportowych, w tym stacji przeładunkowych, gdyż czynności te stanowią kluczowe zadania przedmiotu Umowy, o których mowa w art. 121 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i nie mogą być realizowane przy pomocy podwykonawców (...). Wykonawca Partner w swojej ofercie w ramach oświadczenia dot. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom wskazywał, że zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Stosownie do wymagań zamawiającego co do wskazania zakresu zamówienia którego wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy podwykonawców, jeżeli są już znani Wykonawca wskazał, że: Na dzień składania oferty nazwa podwykonawcy nie jest znana. W zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu. W związku z powyższym Zamawiający żąda wyjaśnień co do treści oferty Wykonawcy Partner dot. deklaracji powierzenia podwykonawcom realizacji zamówienia w zakresie odbioru odpadów komunalnych, która została przez Zamawiającego zastrzeżona4 do osobistego wykonania przez wykonawcę”. W odpowiedzi Odwołujący wskazał: „Wykonawca w ofercie wskazał, że zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo części zamówienia: Na dzień składania oferty nazwa podwykonawcy nie jest znana. W zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu. Mając na względzie postanowienia § 2 ust. 7 wzoru umowy (...) wyjaśniamy, że oświadczenie w zakresie podwykonawstwa dotyczy wyłącznie odbioru odpadów komunalnych oraz ich transportu z terenu bazy magazynowo-transportowej lub stacji przeładunkowej Wykonawcy do wskazanej przez Zamawiającego instalacji zagospodarowania. Oświadczenie Wykonawcy wyrażone w ofercie nie dotyczy i nie obejmuje odbioru odpadów komunalnych z MGO. Innymi słowy, oświadczenie Wykonawcy nie obejmuje podwykonawstwa w tym zakresie. Podkreślam, że Wykonawcy jest znana treść SWZ oraz treść art. 121 pkt 1 Pzp, w zakresie obowiązku osobistego wykonania kluczowych zadań i jednocześnie potwierdzam, że Wykonawca wykona kluczowe zadania przewidziane w § 2 ust. 7 wzoru umowy siłami własnymi. Oświadczenie Wykonawcy jest więc zgodne z wymaganiami, które Zamawiający stawia w dokumentach zamówienia, a treść oferty zgodna z SWZ”. 10 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty MPO jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający podał m. in. następującą argumentację: „W ocenie Zamawiającego stanowisko Wykonawcy przedstawione w wyjaśnieniach nie koresponduje z przedmiotem umowy, zgodnie z którym odbiór odpadów odnosi się wyłącznie do miejsc gromadzenia odpadów (MGO). W części VI OPZ Zamawiający posługuje się pojęciami „zbierania odpadów” czy „transportu odpadów ze stacji przeładunkowej”. Czynność odbioru odpadów jest opisana w części V OPZ („Odbiór odpadów komunalnych”) i dotyczy wyłącznie odbioru odpadów z MGO. Wobec powyższego zdaniem Zamawiającego Wykonawca w ramach złożonych wyjaśnień nie wykazał, że wskazany w formularzu ofertowym zakres zamówienia który zamierza zlecić podwykonawcom podwykonawstwa jest dopuszczalny na gruncie warunków zamówienia, w szczególności § 2 ust. 7 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. Uwzględniając powyższe zamawiający uznał, że złożone w formularzu ofertowym przez Wykonawcę Partner oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy w zakresie odbioru odpadów komunalnych, która została jednoznacznie zastrzeżona przez Zamawiającego jako kluczowa część zamówienia do osobistego wykonania wyłącznie przez Wykonawcę, stanowi o niezgodności treści oferty złożonej przez tego Wykonawcę z warunkami zamówienia, skutkującej jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy”. W ocenie Izby odrzucenie oferty Odwołującego w świetle ustalonego stanu faktycznego było niezasadne. Podkreślenia wymaga, że zakres zamierzonego podwykonawstwa określony w ofercie Odwołującego dawał podstawy do uznania, że oferta jest sprzeczna z SWZ w zakresie przedmiotu zamówienia zastrzeżonego do wyłącznych kompetencji wykonawcy. Odwołujący wskazał, że - o ile na moment składania oferty - nie zna jeszcze nazwy ewentualnego podwykonawcy, to wprost wskazał, że w zakresie podwykonawstwa będzie zawarty między innymi odbiór odpadów. Stanowisko to było na tyle jasne, że jeśli Zamawiający uważał, że oferta Odwołującego jest w związku z tym niezgodna z warunkami zamówienia, to winien ją odrzucić - w zakresie formalnym miał ku temu podstawy prawne i faktyczne. Zamawiający skorzystał jednak z przysługującego mu prawa do żądania wyjaśnień treści oferty od Odwołującego, co należy ocenić jednoznacznie pozytywnie - skoro deklaracja Odwołującego nie była dla Zamawiającego na tyle jasna, by na jej podstawie usunąć tą ofertę z postępowania, to wezwanie do wyjaśnień było racjonalną decyzją. W efekcie Odwołujący jasno zadeklarował wolę realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z zasadami wynikającymi z SWZ i wzoru umowy. Wyjaśnił też co miał na myśli pisząc o „odbiorze odpadów” w kontekście zaplanowanego podwykonawstwa. Wyjaśnienia Odwołującego stanowiły zatem niebudzącą wątpliwości wolę realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Odrzucenie oferty Odwołującego było w tej sytuacji czynnością nieracjonalną - sam Zamawiający pozwolił Odwołującemu „wytłumaczyć się” z niejednoznacznej deklaracji o zakresie podwykonawstwa, a następnie praktycznie zignorował jego wyjaśnienia. W ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podjął próbę modyfikacji treści złożonej oferty. Zamawiający błędnie uznał, że - mimo stanowiska wyrażonego w wyjaśnieniach - Odwołujący pisząc o zamierzonym powierzeniu podwykonawcom „odbioru odpadów” miał na myśli odbiór odpadów z MGO. W konsekwencji Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania się potwierdził. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny oferty wykonawcy MPO. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty (wezwanie z 7 czerwca 2022 r.) wykonawca MPO złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami, przy czym jako jawną część wyjaśnień wskazał jedynie ich niewielką część, dotyczącą uzasadnienia objęcia całego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. MPO wskazał w tym zakresie: „Na wstępie informujemy, iż informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny przedstawione w Sekcji II i III niniejszego pisma oraz załącznikach do pisma, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (...). Wykonawca wskazuje, iż informacje zawarte w piśmie oraz dołączonych do niego załącznikach, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa albowiem spełniają łącznie trzy przesłanki: a) są informacjami, które posiadają wartość gospodarczą dla Wykonawcy, b) które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, c) wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności tych informacji. Ad. a) Przede wszystkim należy podkreślić, iż dążąc do przedstawienia Zamawiającemu szczegółowych wyjaśnień w zakresie poziomu zaproponowanej ceny, informacje kwotowe opatrzone zostały przez Wykonawcę komentarzami opisującymi sposób kalkulacji ceny oferty. Dodatkowo, w załącznikach do pisma zostały złożone stosowne dowody, które potwierdzają informacje ujęte w piśmie. Tym samym, pismo wraz z załącznikami przedstawia nie tylko szczegółową kalkulację cenową, która obrazuje politykę cenową Wykonawcy, ale także zawiera informacje dotyczące: a) polityki cenowej wykonawcy, w tym wysokości jego marży, b) poziomu i zasad kształtowania wynagrodzenia pracowników, c) rodzaju wyposażenia przedsiębiorstwa, d) informacji o charakterze organizacyjnym. Podobnie jak dla innych przedsiębiorców funkcjonujących na rynku, dla Wykonawcy informacje ujęte w wyjaśnieniach i załącznikach stanowią obiektywną wartość gospodarczą. Zestawienie kalkulacji cenowej wraz z powyższymi informacjami ujętymi w piśmie i licznych załącznikach stanowi bogatą wiedzę o firmie i stosowanej przez nią polityce finansowej, organizacyjnej i handlowej, których ujawnienie każdej z osoba lub łącznie, może istotnie zaszkodzić prowadzonej przez Wykonawcę działalności gospodarczej. Informacje zawarte w ww. zakresie wskazują na działania organów spółki o charakterze wewnętrznym, obszar i zasady współpracy oraz warunki zawartych umów z partnerami handlowymi oraz przyjętą przez Wykonawcę strategię budowania oferty, wskazując jednocześnie na zakres potencjału posiadanego przez Wykonawcę. Tak obszerne informacje o Wykonawcy, warunkach na jakich nabywa on usługi, warunkach pracy oraz jego polityce cenowej stwarzać nieuprawnioną przewagę konkurentom pozwalającą im przewidzieć strategię i zachowania Wykonawcy w prowadzonej działalności, w tym w innych przetargach (...) Ad. b) Informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są dla nich łatwo dostępne. Przede wszystkich wszystkie informacje ujęte w Sekcji II-III pisma wyjaśniającego stanowią dokumentację związaną z udziałem Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia i jako takie stanowią informacje prawnie chronione „I kategorii” w rozumieniu Zarządzenia określającego Zasady Bezpieczeństwa Informacji Prawnie Chronionych w Miejskim Przedsiębiorstwie Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o. przyjętym uchwałą Zarządu Spółki nr 42/2017 z dnia 08.03.2017 r. Informacje tej kategorii są informacjami, których ujawnienie może spowodować ryzyko poniesienia znacznej straty materialnej, negatywny wpływ na wizerunek Spółki lub utratę zaufania klientów. Oznacza to, że dostęp do pisma wraz z załącznikami ma ograniczone grono pracowników zaś informacje są chronione na szczególnych zasadach określonych w Zarządzeniu. Dowód: Załączniki nr 1 - Zarządzenie określające Zasady Bezpieczeństwa Informacji Prawnie Chronionych w Miejskim Przedsiębiorstwie Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o., która także stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, albowiem zawiera informację o wartości gospodarczej. Pracownicy w umowach o pracę zobowiązywani są do zachowania poufnego charakteru informacji dotyczących Wykonawcy, w szczególności obowiązek ten dotyczy wiadomości o płatnościach między Wykonawca a jej klientami, dostawcami i kontrahentami oraz innymi stronami trzecimi, wydatkach Wykonawcy, tożsamości dostawców i klientów Wykonawcy oraz o handlowych planach i strategiach Wykonawcy. Pracownik uprzedzany jest także w umowie o pracę, iż naruszenie obowiązków dotyczących zachowania poufności informacji dotyczących Wykonawcy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych i może skutkować rozwiązaniem umowy o pracę na podstawie § 52 Kodeksu pracy. Dowód: Załącznik nr 2 - zanonimizowana umowa o pracę, która także stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, albowiem zawiera informację o wartości gospodarczej. Również w przypadku partnerów handlowych, także i oni są zobowiązywani do zachowania poufnego charakteru przekazywanych informacji zawierających bądź składających się z wiedzy o charakterze organizacyjnym, operacyjnym, administracyjnym, ekonomicznym, marketingowym, handlowym lub finansowym dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez Wykonawcę. Przykładowo można przywołać § 6 wzoru umowy stosowanego przez Wykonawcę w postepowaniu na „Zakup i dostawę pojemników dwukołowych i czterokołowych przeznaczonych do gromadzenia odpadów komunalnych” nr ref. RZP.27.6.2022.KB (.). Dodatkowo, w celu zachowania poufnego charakteru informacji, Wykonawca zarządzeniem D-VII4/2015 stanowiącym załącznik do uchwały Zarządu Spółki nr 163/2015 z dnia 5.08.2015 r. ustanowił szczególne zasady bezpieczeństwa informacji przetwarzanej w systemach teleinformatycznych, które m.in. zapobiegają nieuprawnionemu ujawnieniu informacji dotyczących spraw spółki osobom trzecim. Ad. c) Wykonawca, podejmuje stosowne działania mające na celu zachowanie w poufności zastrzeżonych informacji. Treść pisma oraz dokumenty stanowiące załączniki znana jest tylko ograniczonemu kręgowi pracowników Wykonawcy i Zamawiającemu. Nieliczni pracownicy, którzy mają dostęp do materiałów, zostali dodatkowo uprzedzeni o poufnym ich charakterze. Podjęte przez Zamawiającego działania łącznie z przyjętymi przez Wykonawcę regulacjami wewnętrznymi sprawiają, iż zastrzeżone informacje nie mogą zatem dostać się do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez specjalnych działań z ich strony (.)”. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę przytoczone wyżej uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz objęte zastrzeżeniem dokumenty, obowiązkiem Zamawiającego było ich odtajnienie. Co oczywiste możliwość utajnienia przez wykonawców niektórych dokumentów jest wyjątkiem od reguły jawności postępowania. Z tego względu obowiązkiem zamawiających jest surowa i restrykcyjna ocena zasadności takich zastrzeżeń. Tego obowiązku Zamawiający zaniechał. Przytoczone wyżej uzasadnienie w jego jawnym zakresie jest lakoniczne i ogólnikowe, a treści, które mają wykazywać istnienie rzeczywistych podstaw utajnienia dokumentów znajdują się w załącznikach, które również zostały przez MPO objęte tajemnicą. W tej sytuacji niemożliwa była weryfikacja zasadności zastrzeżenia przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Prawo do takiej weryfikacji wynika m. in. ze wspomnianej zasady jawności postępowania. Biorąc pod uwagę objęte tajemnicą dokumenty MPO w ocenie Izby oczywiste jest, że zastrzeżenie miało przynajmniej charakter nadmierny - nie da się wykluczyć, że w przypadku części z utajnionych dokumentów możliwe i dopuszczalne byłoby ich nieujawnienie, ale tylko w sytuacji, gdyby MPO należycie zrealizowało swój obowiązek w zakresie wykazania istnienia przesłanek ustawowych pozwalających na utrzymanie tych dokumentów w tajemnicy. Niektóre dokumenty stanowią jednak zbiór informacji jawnych i powszechnie dostępnych, nie było zatem w ogóle powodów by je utajniać - chyba, że faktycznym celem MPO było uniemożliwienie Odwołującemu oceny złożonych wyjaśnień. W takiej sytuacji Zamawiający, jako gospodarz postępowania, winien zadbać o zabezpieczenie praw wykonawców biorących udział w postępowaniu i odtajnić wyjaśnienia MPO wraz z załącznikami. Podkreślenia wymaga przy tym, że w przypadku, gdy uzasadnienie objęcia tajemnicą zbioru dokumentów wydaje się zasadne jedynie do części z nich, to Zamawiający nie ma obowiązku oceniać, który z dokumentów stanowi rzeczywistą tajemnicę wykonawcę, a który nie. Obowiązek dokonania tego rodzaju selekcji ciąży na wykonawcy, który chce utrzymać określone informacje w tajemnicy. Z tego względu uznanie, że zastrzeżenie tajemnicy jest w części niezasadne daje podstawę do odtajnienia całego, zastrzeżonego zbioru - to wykonawca ma wykazać istnienie podstaw utajnienia określonych informacji, a skutek niezażytego tegoż wykazania spada na tego wykonawcę. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty MPO Oprócz dowodów złożonych przez Odwołującego Izba przeanalizowała treść wyjaśnień ceny oferty złożonych przez MPO wraz z załącznikami i uznała, że zarzut w zakresie określonym w odwołaniu nie potwierdził się. Do czasu odtajnienia ww. dokumentów wykonawcy MPO przez Zamawiającego nie ma możliwości przytoczenia ich treści. Argumentacja podniesiona przez Odwołującego nie była jednak trafna. Oczywistym jest, że Odwołujący nie miał możliwości - ze względu na brak dostępu do wyjaśnień MPO - dokonania całościowej oceny tych wyjaśnień. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że pod względem szczegółowości wyjaśnienia złożone przez MPO nie były, jak twierdził Odwołujący, lakoniczne. Zakres wezwania do wyjaśnień, które Zamawiający skierował do MPO w wyniku wyroku KIO 1390/22 był dosyć wąski (co było zgodne z ww. wyrokiem): „Zamawiający żąda od Wykonawcy MPO złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów na okoliczność wykazania realności i prawidłowości wyliczenia ceny brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych podanej w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do oferty, która stanowi składową sumy stawek ważonych podlegającej ocenie w kryteriach oceny ofert. W szczególności przedstawione wyjaśnienia i dowody mają wykazać, że zaoferowana cena brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych nie nosi znamion ceny rażąco niskiej przy uwzględnieniu i porównaniu do poziomu cen brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych jakie oferowało MPO w roku 2019 składając ofertę w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego na odbiór odpadów komunalnych, które były wyższe od cen obecnie oferowanych w postępowaniu”. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zarzut podlega oddaleniu, przy czym wymaga podkreślenia, że został on poddany ocenie wyłącznie w takim zakresie, w jakim został on przedstawiony w odwołaniu. Izba nie wzięła pod uwagę argumentacji stron, która wykraczała poza zakres odwołania. Konsekwencją uwzględnienia zarzutu nr 1 i 3 odwołania było uwzględnienie zarzutu nr 5, jako zarzutu wynikowego. Izba nie rozpoznała zarzutu nr 4, który został podniesiony jako zarzut ewentualny „w przypadku uznania, że wyjaśnienia MPO powinny podlegać uzupełnieniu”. Wobec niespełnienia się tego warunku zarzut nie podlegał rozpoznaniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:........................................................... 21 …

…Sygn. akt: KIO 757/23 POSTANOWIENIE z dnia 28 marzec 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 marca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez odwołującego: W.R . prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELTRIX W.R. ul. Jaworskiego 5A, 05-090 Raszynw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok ul. Słonimska 1; 15-950 Białystok postanawia : 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego W .R . prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELTRIX W.R. ul. Jaworskiego 5A, 05-090 Raszyn tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: …..…………………….. Sygn. akt KIO 757/23 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę i montaż dwóch instalacji fotowoltaicznych o mocach: 45,045 kWp na dachu Samodzielnego Szpitala Miejskiego przy ul. H. Sienkiewicza 79 oraz 23,205 kWp na dachu Domu Pomocy Społecznej w Białymstoku przy ul. Świerkowej 9, numer referencyjny: BZE.271.1.2023 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w B.Z.P. 2023-02-09 pod poz. 2023/BZP 00089251. Odwołujący na podstawie art. 513 pkt 1) w związku z art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn zm. ), zwanej dalej „ustawą Pzp", wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na bezprawnym odrzucenia oferty odwołującego oraz innych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu. W tym miejscu Izba stwierdza, z preambuły odwołania wynika, że odwołujący zaskarża czynność (art. 513 pkt 1) ustawy Pzp). Zarzuty Odwołujący kwitując czynności zamawiającego w oparciu o zaistniały stan faktyczny sprawy i regulacje ustawowe Pzp zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1.art. 226 ust 1 pkt 2c ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego mimo, że złożył przedmiotowy środek dowodowy w przewidzianym w specyfikacji warunków zamówienia (swz) terminie 2.art. 223 ust 1 ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie i zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty, które nie prowadziłoby do nieuprawnionych negocjacji z odwołującym, a jedynie do wykazania omyłki w ofercie odwołującego 3.art. 223 ust 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia w treści oferty 0dwołującego omyłki polegającej na wadliwym wpisaniu w pkt 3 poz. 4 nienumerowana Formularzu Oferty oznaczenia numerycznego modelu Systemu montażowego do dachów płaskich balastowy 4.art. 255 pkt 3 poprzez jego wadliwe zastosowanie Izba podsumowując w tym miejscu postawione zarzuty odwołania stwierdza, że odwołujący zaskarża czynność zamawiającego w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz nie wezwaniem do wyjaśnienia treści złożonej oferty, a w konsekwencji unieważnienie postępowania. Na podstawie przedstawionych powyżej zarzutów odwołania, odwołujący sformułował żądania odwołania, wnosząc o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 4.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; 5.nakazanie zamawiającemu poprawienia omyłki w ofercie odwołującego polegającej na skreśleniu w Formularzu Ofertowym str. 2 pkt 3 poz 4 nienumerowana System montażowy do dachów płaskich balastowy Producent systemu montażowego Corab, Model systemu montażowego PB-091 cyfry1 i wpisaniu cyfry 6 tak by powstał nr PB-096 6.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. Izba nie stwierdza podstaw do odrzucenia odwołania w trybie art.528 ustawy Pzp. Odwołujący wiadomość o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 13 marca 2023 r., tj. w dniu przekazania odwołującemu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Uwzględniając powyższe oraz dyspozycję art. 509 ust 2 ustawy Pzp pięciodniowy termin na wniesienie niniejszego odwołania został dochowany. Z kolei zamawiający składając odpowiedź na odwołanie (pismo z 24 marca 2023r.), przedstawił stanowisko w sprawie jak poniżej. Zamawiający: 1 . Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenia następujących przepisów: -art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że złożył on przedmiotowy środek dowodowy w przewidzianym w SWZ terminie; -art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie i zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, które nie prowadziłoby do nieuprawnionych negocjacji z odwołującym, a jedynie wykazania omyłki w ofercie odwołującego; -art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w treści oferty odwołującego omyłki polegającej na wadliwym wpisaniu w pkt 3 poz. 4 nienumerowana Formularzu Oferty oznaczenia numerycznego modelu Systemu montażowego do dachów płaskich balastowego; -art. 255 pkt 3) ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie. 2. Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części i tym samym zamawiający nie uznaje za zasadne żądań: - uwzględnienia odwołania w całości; - nakazania zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. Z uzasadnienia zamawiającego między innymi wynika, jak poniżej. Na uwzględnienie zasługują żądania odwołującego dotyczące: 1 . nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2.nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3.nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; 4.nakazania zamawiającemu poprawienia omyłki w ofercie odwołującego polegającej na skreśleniu w Formularzu Ofertowym str. 2 pkt 3 poz 4 nienumerowana System montażowy do dachów płaskich balastowy Producent systemu montażowego Corab, Model systemu montażowego PB-091 cyfry I i wpisaniu cyfry 6, tak by powstał nr PB- 096; 5.nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym, zamawiający unieważni czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego. W ofercie odwołującego zamawiający poprawi omyłkę polegającą na skreśleniu w Formularzu Ofertowym str. 2 pkt 3 poz 4 nienumerowana System montażowy do dachów płaskich balastowy Producent systemu montażowego Corab, Model systemu montażowego PB-091 cyfry1 i wpisaniu cyfry 6, tak by powstał nr PB-096 i jednocześnie przystąpi do ponownego badania i oceny złożonych ofert, a następnie powtórzy czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z uwzględnieniem powyższych żądań, a w szczególności żądania powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, zamawiający nie może uwzględnić odwołania w całości, a w szczególności nie może uwzględnić żądania dotyczącego dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. Powyższe żądanie jest przedwczesne. Bez przeprowadzenia (zgodnie z żądaniem odwołującego) powtórnej oceny ofert, zamawiający nie może stwierdzić, czy oferta odwołującego będzie najkorzystniejsza. Na obecnym etapie wynik powyższego badania i oceny ofert nie jest przesądzony. Tak, jak powyżej przedstawia się stanowisko zamawiającego, który stwierdza, że odwołanie uwzględnia nie w całości tylko w części w związku z żądaniem odwołującego nakazania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, które jest przedwczesne. Zamawiający traktuje sprawę kompleksowo to jest uważa, że odwołanie uwzględnia się w całości gdy w całości uwzględnia się zarzuty i żądania odwołania. Izba przedstawiając powyżej korespondencję w sprawie, w związku z oświadczeniem zamawiającego skierowanym do Izby w dniu 24 marca 2023r. o częściowym uwzględnieniu odwołania wskazuje na pismo odwołującego z dnia 28 marca 2023r. pismo, w którym odnosząc się do oświadczenia zamawiającego, wniósł o umorzenie odwołania w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego wszystkich zarzutów opisanych w odwołaniu oraz deklaracji przeprowadzenia czynności objętych w żądaniu i zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Izba w tym stanie rzeczy, pochylając się nad stanowiskiem zamawiającego z dnia 24 marca 2023r., według którego uwzględnia odwołanie w części, a według odwołującego z dnia 28 marca 2023r. zamawiający uwzględnia wszystkie zarzuty, stwierdza jak poniżej. Izba porównując oświadczenia stron (odwołanie – odpowiedź na odwołanie) co do uwzględnienia odwołania stwierdza, że z zestawienia zarzutów oraz żądań odwołania oraz porównania ich ze stanowiskiem zamawiającego, to zamawiający uwzględnia w pełnym zakresie zarzuty, a w zakresie żądań uwzględnia prawie wszystkie za wyjątkiem nakazania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba w tym miejscu pominie rozważania na temat, że nakazanie wyboru oferty jako najkorzystniejszej jest zwyczajowym żądaniem w odwołaniach stosowanym niejako z ostrożności procesowej. Ponadto należy skwitować, że co do zasady Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (art.555 ustawy Pzp), a więc o uwzględnieniu odwołania czy też jego braku decydują zarzuty odwołania, a nie żądania odwołania (art. 516 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp). W praktyce orzeczniczej funkcjonuje stanowisko, że jeżeli uwzględniono zarzuty to uwzględniono odwołanie, nawet gdy żądania odwołania nie przystają do zarzutów, ponieważ zakres nakazów w wyroku to kompetencja Izby ani nie ograniczona ustawą, ani nie ograniczona żądaniami odwołania. Natomiast w niniejszej sprawie zaistniałą wątpliwość prawną co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości, czy też w części można rozstrzygnąć w kontekście art.522 ust.1 ustawy Pzp, który uwzględnienie sprowadza do całości zarzutów, co miało miejsce w niniejszej sprawie (odwołanie - odpowiedź na odwołanie). Wątpliwości nie budzi również zdanie drugie art.522 ust.1 ustawy Pzp (w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu). Istota tej regulacji sprowadza się do czynności, które są wykonywane przez zamawiającego w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, są powtarzane lub unieważniane w związku z uwzględnieniem zarzutów. W niniejszej sprawie brak wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego można tylko rozważać jako zaniechanie. Natomiast z treści odwołania wynika, w niniejszej sprawie wynika, że odwołujący zaskarża czynności, a nie zaniechania („czynności zamawiającego, polegającej na bezprawnym odrzucenia oferty odwołującego oraz innych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu”). W przypadku z kolei hipotetycznym, gdyby nawet zamawiający formułując zarzuty zaskarżył „zaniechania”, a co nie ma miejsca w tej sprawie, to kwestię wątpliwości potencjalnych rozstrzyga nie tylko wspomniany powyżej art.555 ustawy Pzp, ale w szczególności regulacja odnoszącą się wprost do uwzględnienia odwołania (art.522 ust.1 ustawy Pzp), która mówi o uwzględnieniu w całości zarzutów. Tak więc w niniejszej sprawie skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty, to skutkuje ta czynność uwzględnieniem odwołania, a zamawiający decyduje w jakim zakresie wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności dotychczas wykonane, kierując się przy tym żądaniem odwołania i nie ma nakazu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, tylko powtórzenia, unieważnienia, wykonania czynności. Izba w związku z brakiem zgłoszenia wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na mocy art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba umarza postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron, wskutek uwzględnienia odwołania i wobec braku zgłoszenia przystępujących po stronie zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 4275/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 grudnia 2024r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2024 r. przez wykonawcę OPTA-TECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 1 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie przy udziale po stronie zamawiającego wykonawcy CIRRO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę OPTA-TECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę OPTA-TECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………… Sygn. akt: KIO 4275/24 Uzasadnienie Zamawiający 1 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (dalej: „ustawa Pzp”) pn. „DOSTAWA SPRZĘTU I APARATURY MEDYCZNEJ” (znak sprawy: DZP/PN/91/2024) zadanie nr 5. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. pod nr 670464-2024 W dniu 16 listopada 2024 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1) w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp wniósł wykonawca OPTA-TECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie zostało wniesione od czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych przez Zamawiającego w dniu 5 listopada 2024 r. w zadaniu nr 5 prowadzonego przez niego postępowania, polegających na przygotowaniu i opublikowaniu dokumentów Postępowania, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, w której warunki zamówienia zostały ukształtowane w sposób nieprecyzyjny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogów technicznych w ramach zał. nr 1.5. do SW Z, dotyczących urządzenia do bezkontaktowego dozowania formaliny, w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, których szczegółowy opis wraz z wyjaśnieniem znajduje się w uzasadnieniu odwołania; 2)art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 104-107 ustawy Pzp, poprzez określenie minimalnych wymogów technicznych w ramach zał. nr 1.5. do SW Z, dotyczących urządzenia do bezkontaktowego dozowania formaliny, w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego, a ponadto w sposób dający możliwość zaoferowania wyłącznie konkretnego urządzenia konkretnego producenta, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, których szczegółowy opis wraz z wyjaśnieniem znajduje się w uzasadnieniu odwołania, w dodatku w sytuacji, gdy w treści SW Z wskazał na dopuszczalność stosowania rozwiązań równoważnych, przy czym w rzeczywistości określenie takie w SWZ, w odniesieniu do zadania nr 5 ma jedynie charakter pozorny. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o: 1. Uwzględnienie odwołania w całości. 2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień zał. nr 1.5. w ramach zadania nr 1, w sposób określony w odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 3. Dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SW Z i załączników zmienionych w wyniku odwołania. 4. Przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty. 5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania. 19 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (opatrzona datą 18 listopada 2024 r.), w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie wskazał on, że Zamawiający, w myśl art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp: - dokonał modyfikacji SWZ, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień zał. nr 1.5 w ramach zadania nr 1, oraz - dokonał odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym postępowania, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 19 listopada 2024 r. wykonawca CIRRO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Na podstawie całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 5 listopada 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu oraz dokumenty postępowania. Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp: „2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie: 1)10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.” Termin na wniesienie odwołania upływał zatem dnia 15 listopada 2024 r. Zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Pzp: „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym.” Zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453): „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. 2. Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje adres poczty elektronicznej.” Od czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych przez Zamawiającego w dniu 5 listopada 2024 r. w zadaniu nr 5 prowadzonego przez niego postępowania, polegających na przygotowaniu i opublikowaniu dokumentów Postępowania, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, w której warunki zamówienia zostały ukształtowane w sposób nieprecyzyjny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem skrzynki e-PUAP w dniu 16 listopada 2024 r. 20 listopada 2024 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśniające pismo procesowe, w którym oświadczył, że w dniu 15 listopada 2024 r. wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego za pośrednictwem innego, niż dedykowany w tym celu kanał komunikacji, tj. za pośrednictwem adresu poczty e-mail: 'o.' zamiast za pośrednictwem skrzynki e-PUAP. Odwołujący wskazał również, że w trakcie prac nad odwołaniem w dniu 15 listopada 2024 r., jego pełnomocnik podejmował próby zalogowania się na konto w serwisie e-PUAP w godzinach wieczornych. Dostrzegając pojawiające się stale trudności z logowaniem do systemu e-PUAP, wynikające z czasowej niedostępności niektórych e-usług, Odwołujący powziął w wątpliwość o możliwość skutecznego wniesienia odwołania za pośrednictwem serwisu e-PUAP. Odwołujący wskazał, że w związku ze znaną mu linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniach odwoławczych, podjął decyzję o próbie równoległego wniesienia odwołania za pośrednictwem adresu poczty elektronicznej wskazanej powyżej, dedykowanej do obsługi komunikacji pomiędzy stronami postępowania odwoławczego a Krajową Izbą Odwoławczą. Izba wskazuje, że stan faktyczny niniejszej sprawy różni się od stanów faktycznych występujących w sprawach, na które Odwołujący powołał się w wyjaśniającym piśmie procesowym. W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie wykazał, że w trakcie podejmowanych prób złożenia odwołania napotkał trudności w zalogowaniu do serwisu e-PUAP, poprzestał na gołosłownym stwierdzeniu. Zrzut ekranu z serwisu e-PUAP oraz zrzut ekranu z serwisu gov.pl pochodzą odpowiednio z godziny 00:33 i 01:01. Oba zawierają informację, że w piątek 15 listopada 2024 r. od godziny 22:00 do 16 listopada 2024 r. do godz. 02:00 część e-usług może być niedostępna. Świadczy to o tym, że we wskazanym czasie mogą wystąpić problemy techniczne, jednak nie przesądza to o tym, że takie problemy podczas próby złożenia odwołania napotkał Odwołujący. Izba wskazuje, że Odwołujący podpis pod treścią odwołania, którą w wiadomości mailowej przesłał jednocześnie do Zamawiającego i do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył 15 listopada 2024 r. o godzinie 23.54 Podpis pod odwołaniem zamieszczonym w serwisie e-PUAP został złożony 15 listopada 2024 r. o godzinie 23:59, odwołanie zostało przez Odwołującego skutecznie złożone dnia 16 listopada 2024 r. o godzinie 00:00.08 Świadczy to zdaniem Izby o tym, że Odwołujący zbyt późno podjął czynności niezbędne do skutecznego złożenia odwołania. Nie załączył on bowiem chociażby zarzutu ekranu świadczącego o tym, że podejmowane przez niego próby zalogowania były nieskuteczne. Sam komunikat o możliwej niedostępności usług umieszczony na stronie nie świadczy o tym, że Odwołujący nie miał możliwości skutecznego złożenia odwołania za pośrednictwem kanału do tego przeznaczonego. Komunikat wskazuje jedynie na „możliwą niedostępność usług”, a nie na to, że we wskazanym czasie owa niedostępność usług wystąpiła. W ww. okolicznościach sprawy, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 553 w zw. z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Izba stwierdziła, że wobec odrzucenia odwołania w całości, odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił Odwołujący. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 ustawy Pzp oraz art. 575 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………. …

…Sygn. akt: KIO 3933/24 WYROK Warszawa, dnia 19 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolant:Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2024 r. przez wykonawcę Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim, przy ul. Kościelnej 50 (05-300 Mińsk Mazowiecki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Żółkiewka, ul. Hetmana Żółkiewskiego 2 (22-335 Żółkiewka) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, przy ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 23 (35-105 Rzeszów) orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie; 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Żółkiewka i: 2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Żółkiewka tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2zasądza od zamawiającego Gminy Żółkiewka na rzecz wykonawcy Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………….. Sygn. akt: KIO 3933/24 Uzasadnie nie Gmina Żółkiewka (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Zwiększenie efektywności energetycznej w Gminie Żółkiewka poprzez modernizację i poprawę jakości oświetlenia ulicznego” - numer referencyjny GKR.271.2.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00488564z dnia 06.09.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”). W dniu 23.10.2024 r. wykonawca Enled Projekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Mińsku Mazowieckim (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LINTER ENERGIA Sp. z o.o., mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, tj.: zaoferowania opraw i poszczególnych elementów systemu sterowania oświetleniem drogowym niezgodnym w wymaganiami zamawiającego opisanymi w SWZ, 2.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie urządzeń (opraw, elementów systemu sterowania oświetleniem drogowym) oferowanych przez LINTER ENERGIA Sp. z o.o., jako spełniających wymagania określone w SWZ, co prowadzi do zmiany opisu przedmiotu zamówienia wobec ujawnianego na etapie składnia ofert, nieporównywalności ofert, a tym samym wyboru oferty niezgodnie z przepisami Pzp, w tym art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp, a także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W oparciu o podniesione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenia oferty LINTER ENERGIA Sp. z o.o., z uwagi na jej niezgodność z treścią SWZ; 3.dokonania ponownej oceny i badania ofert. Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu. Oferta LINTER ENERGIA Sp. z o.o. została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Na skutek dokonanych niezgodnie z prawem czynności zamawiającego, odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą (zwanej dalej również: „KIO”) zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w 505 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu zarzutów odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu w przypadku, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez „warunki zamówienia” należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Następnie odwołujący podkreślił, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28.02.2023 r., sygn. akt KIO 398/23, LEX nr 3510643: d„ o wymogów postawionych przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi przy tym o merytoryczne wymagania, w tym co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania oraz o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Z tych względów dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega”. Następnie odwołując podkreślił, że treścią oferty jest w szczególności oznaczenie i wskazanie przez wykonawcę oferowanych urządzeń oraz ich parametry. W wyroku z dnia 20.03.2017 r., KIO sygn. akt 399/17; KIO sygn. akt438/17; KIO sygn. akt 439/17, LEX 2261048, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że:„W znaczeniu nadanym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. [aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p.] jako «inne omyłki» należy rozumieć niezgodności wymagań zawartych w SIW Z, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Tymczasem wskazanie przez odwołującego modelu i nazwy oferowanego procesora było dla zamawiającego kwestią podstawową i najistotniejszą. Bez podania właśnie tych elementów oferta była dla zamawiającego praktycznie bezwartościowa i uniemożliwiała przejście do kolejnego etapu postępowania tj. ewentualnego wyjaśnienia dotyczącego treści oferty. Mając powyższe na uwadze nie można zgodzić się z tezą odwołującego, że możliwe było poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. [aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p.], poprzez wprowadzenie do oferty modelu i nazwy procesora, gdyż wiązałoby się to z niezwykle istotną zmianą oferty. Oznaczenie i wskazanie oferowanych urządzeń stanowi niewątpliwie treść oferty wykonawcy (taki też był określony w SIW Z charakter dokumentu opisu przedmiotu zamówienia wymaganego wraz z ofertą), i to jej istotny element – essentialia negotii – definiujący przedmiot składanej oferty i, późniejszej dostawy.” Jak wskazał odwołujący, zgodnie z powyższym, wskazanie konkretnych produktów, ich cech i parametrów, należy uznać jako kluczowy element oferty, przy czym Zamawiający precyzyjnie określił swoje wymagania w dokumentach postepowania. Zamawiający w Projekcie Wykonawczym w zał. 2024.09.06_Zał. nr 1 do SW Z zawarł jednoznaczne wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia dla opraw i systemu sterowania. W dalszej części uzasadnienia odwołujący odniósł się do wymagań dotyczących posiadania certyfikacji TALQ dla CMS. Wskazał, iż w opisie technicznym pkt 2 w ppkt 2.2 jest zamieszczony „Opis systemu sterowania oświetleniem drogowym”, gdzie znajduje się m.in. wymaganie by wszystkie elementy oferowanego systemu sterowania tj. CMS oraz Gateway były zgodne z certyfikacją TALQ, lista certyfikowanych funkcji dostępna na oficjalnej stronie Konsorcjum TALQ: https://www.talq-consortium.org/. Odwołujący następnie wyjaśnił, że CMS to oprogramowania nadzorujące pracę sterowników i dające użytkownikowi możliwość kontrolowania ich stanu za pośrednictwem Interfejsu Użytkownika - (wysyłanie poleceń do sterowników) oraz otrzymujące od nich dane (pomiary, alerty itp.). CMS może posiadać Certyfikacja TALQ, potwierdza że CMS posiada zgodność z założeniami uniwersalności oraz potencjalnej integralności systemu z innymi urządzeniami. Odwołujący wskazał również na odpowiedź udzieloną przez zamawiającego w dniu 24.09.2024 r na pytanie zadane przez wykonawcę dotyczące wyjaśnienia SW Z o treści: „Proszę o informację czy system sterowania jest przedmiotem zamówienia. W przedmiarze oraz SW Z nic na ten temat nie jest napisane”.Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Opis systemu sterowania oświetleniem drogowym zawarty jest w Projekcie Wykonawczym, który wraz z przedmiarem i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót są załącznikiem do SW Z”,a tym samym zdaniem odwołującego zamawiający potwierdził, że wymagania wskazane w dokumentacji postępowania dla systemu sterowania stanowią element SWZ i tym samym są wiążące dla wykonawców. Oferta wykonawcy LINTER ENERGIA Sp. z o.o., obejmująca system MOONS’, według odwołującego nie spełnia tych wymogów w zakresie zaoferowanego produktu, w odniesieniu do ww. wymagań, a zamawiający zaniechał dokonania ich weryfikacji w oparciu o narzędzia, które sam narzucił w treści SW Z. Odwołujący wskazał, ponadto, iż po weryfikacji systemu firmy MOONS’ na stronie wskazanej przez zamawiającego wynika, że system MOONS’ nie posiada TALQ dla CMS, posiada wyłącznie dla urządzeń dla Gateway.Na dowód czego odwołujący przedstawił w treści uzasadnienia odwołania zrzut ekranu listy certyfikowanych produktów z strony https://www.talq-consortium.org/certifiedproducts.html: Podsumowując, odwołujący podkreślił, że system MOONS’ nie spełnia wszystkich wymagań określonych w Projekcie Wykonawczym. Tym samym oferta LINTER ENERGIA Sp. z o.o. jest niezgodna z SW Z, a to oznacza niezgodność z warunkami zamówienia, powodując obowiązek odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp. W następnej kolejności odwołujący odniósł się do wymagań dotyczących posiadania określonych sterowników wskazując, że kolejna niezgodność zaoferowanych produktów z określonymi w SW Z warunkami dotyczy sterowników systemu sterowania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami Projektu Wykonawczego (dalsze wymagania dot. Opisu systemu sterowania oświetleniem drogowym z pkt. 2.2.) oferowane urządzenia miały zapewniać: Jak podkreślił odwołujący, oferowany sterownik musi zatem posiadać certyfikat Zhaga-D4i, publikowany na oficjalnej stronie ZHAGA. Tymczasem zdaniem odwołującego, oferując sterownik, który nie posiada certyfikatu Zhaga-D4i, LINTER ENERGIA Sp. z o.o. zaproponował obok tego sterownika sensory ruchu dołączając dla nich certyfikat Zhaga-D4i. Oferowany przez LINTERENERGIA Sp. z o.o.produkt: ‘LUMAW ISE MOTION PROGRAMMABLE’ lub według tłumaczenia na j. polski wykonanego przez wykonawcę ‘RUCH LUMAW ISE PROGRAMOWALNY’, nie jest bowiem sterownikiem tylko czujnikiem (sensorem) ruchu. Według odwołującego wynika to też wprost z przetłumaczonej przez wykonawcę karty katalogowej. Jak zauważył odwołujący, czujniki ruchu nie są sterownikiem/sterownikami systemu (co już jest niezgodnie w wymaganiami SW Z), nie ma możliwości komunikacji i realizowanie wymaganego zdalny nadzoru przez sieć internetową z poziomu przeglądarki internetowej oraz nie spełniają wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w Projekcie Wykonawczym. Zamawiający wymagał dostarczenia opraw wraz z sterownikami do zdalnego zarządzania, a nie opraw z czujnikami ruchu. Odwołujący następnie przedstawił różnicę pomiędzy sterownikiem systemu oświetleniowego, a czujnikiem przedstawiając wizualizację i opis. Odwołujący wskazał, iż indywidualny sterownik oprawy oświetleniowej – urządzenie kontrolujące pracę oprawy oświetleniowej, montowane w ustandaryzowanym gnieździe Zhaga Book18, zapewnia możliwość zdalnego monitorowania oraz kontrolowania stanu pracy oprawy, np.: zmiana poziomu świecenia (redukcja mocy), odczyt parametrów (napięcie, moc, prąd, alerty itd.). Sterownik łączy się z systemem bezprzewodowo za pośrednictwem sieci komórkowej. Jak podkreślił odwołujący wymagania zawarte w Projekcie wykonawczym w zał. 2024.09.06_Zał. nr 1 do SW Z dotyczą takiego właśnie urządzenia (sterownika). Sterownik musi przy tym posiadać m.in. certyfikat ZHAGA – D4i, opublikowany na oficjalnej stronie ZHAGA. Wykonawca LINTER ENERGIA Sp. z o.o. nie posiada dla swojego urządzenia takiego certyfikatu. Dalej odwołujący wskazał, że czujnik ruchu, to opcjonalne urządzenie montowane w dolnym gnieździe Zhaga. Wykrywa ruch i przesyła taką informację do sterownika, który może na tej podstawie zmienić poziom świecenia. Czujnik nie jest konieczny do działania sterownika, jego zastosowanie jest opcjonalne i wymaga wyposażenia oprawy w dodatkowe gniazdo. Zdaniem odwołującego w związku z barkiem certyfikatu ZHAGA – D4i dla sterownika urządzenia nr 1, wykonawca LINTER ENERGIA Sp. z o.o. dołożył dodatkowe urządzenie (czujnik ruchu) realizujące zupełnie inna funkcjonalność niż urządzenie nr 1. Według odwołującego czujnik został dołożony, ponieważ posiada wymagany certyfikat ZHAGA – D4i. Jest to próba wprowadzenia w błąd zamawiającego. Zamawiający określił wymagania dla sterownika oprawy oświetleniowej, a nie dla czujników. Co więcej, jak podkreślił odwołujący, zamawiający nie wymagał tego rodzaju czujników w oprawach. Podsumowując, jak wskazał odwołujący, oferowany przez wykonawcę LINTER ENERGIA Sp. z o.o. system MOONS’, po pierwsze nie spełnia wymogów dotyczących CMS tj. nie posiada certyfikacji TALQ wymaganej przez zamawiającego, po drugie zaś, produkt ten nie spełnia wymagań dla sterowników systemu sterowania, w szczególności system ten nie posiada certyfikacji Zhaga-D4i dla sterownika systemu MOONS’. Wykonawca powołuje się w tym zakresie na certyfikat dla czujnika ruchu oświetleniem, pomijając informację na temat używanych przez nich sterowników sytemu. Odwołujący podkreślił również, że czujnik ruchu nie był wymagany w postępowaniu i nie zastępuje on wymaganego sterownika systemy, dla którego zostały określone wymagania w Projekcie Wykonawczym. Zdaniem odwołującego uznanie przez zamawiającego oferowanych przez LINTER ENERGIA Sp. z o.o., urządzeń jako spełniających wymagania określone w SW Z, prowadzi do zmiany opisu przedmiotu zamówienia wobec ujawnianego na etapie składnia ofert. Gdyby wykonawcy ofertujący w postępowaniu znali zmienione w toku oceny oferty LINTER ENERGIA Sp. z o.o., wymagania mogli by zaproponować rozwiązania tańsze, a tym samym miałoby to wpływ na wynik postępowania. W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, (zwany dalej: „przystępującym”). W dniu 13.11.2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w ramach, której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska. W tym samym dniu tj. 13.11.2024 r. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o: 1)dokonanie zwrotu odwołania z uwagi na możliwe niezachowanie warunków formalnych, tj. fakt wniesienie odwołania bez opatrzenia go ważnym podpisem, zgodnie z art. 508 ust.1 Pzp, ewentualnie 2)w przypadku braku uwzględnienia zarzutów przystępującego uzasadniających odrzucenie odwołania wnoszę o oddalenie odwołania w całości. Następnie przystępujący przedstawił argumentację na poparcie swoich wniosków. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego wskazującego na dokonanie zwrotu odwołania z uwagi na niezachowanie warunków formalnych, tj. faktu wniesienie odwołania bez opatrzenia go ważnym podpisem, zgodnie z art. 508 ust.1 Pzp. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, a tym samym zostało opatrzone właściwym podpisem przez pełnomocnika zgodnie z udzielonym mu pełnomocnictwem. Dlatego też, wniosek przysypującego w tym zakresie nie zasługiwał na uwzględnienie. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić dowody z: dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez przystępującego i dowodów nr 1-3 złożonych na rozprawie przez odwołującego. Izba ustaliła co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Zwiększenie efektywności energetycznej w Gminie Żółkiewka poprzez modernizację i poprawę jakości oświetlenia ulicznego”. Załączniku nr 1 do SW Z – Dokumentacja projektowa w tym przedmiary – zawierał w sobie Projekt wykonawczy. W punkcie 2 ppkt 2.2 projektu wykonawczego zamawiający zawarł wymagania dotyczące parametrów technicznych i elektrycznych opraw oświetlenia drogowego. W zawartym opisie systemu sterowania oświetleniem drogowym, zamawiający wymagał, aby: Zamawiającego w dniu 24.09.2024 r na pytanie zadane przez wykonawcę dotyczące wyjaśnienia SW Z o treści: „Proszę o informację czy system sterowania jest przedmiotem zamówienia. W przedmiarze oraz SW Z nic na ten temat nie jest napisane”, udzielił odpowiedzi: „Opis systemu sterowania oświetleniem drogowym zawarty jest w Projekcie Wykonawczym, który wraz z przedmiarem i Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót są załącznikiem do SWZ”. W dniu 18.10.2024 r. przystępujący w odpowiedzi na dwa wezwania zamawiającego z dnia 18.10.2024 r. dotyczące wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych po pierwsze wskazał: „Komunikacja w systemie odbywa się bez dodatkowych urządzeń, z wykorzystaniem sieci GSM. Moduł oznaczony jako CONTROL DEVICE na str. 3 karty lumawise-motion jest wyposażony w kartę SIM do sieci komórkowej. Wszystkie koszty związane z dostępem do sieci i jej użytkowaniem są już wkalkulowane w naszą ofertę i nie wymagają dodatkowych opłat ze strony użytkownika. Bezpośrednia komunikacja sterowników lub grupy sterowników z serwerem odbywa się bez użycia dodatkowych urządzeń pośredniczących, takich jak bramy bezprzewodowe RF-Mesh. System MOONS' został przedstawiony w dokumentacji, ponieważ posiada możliwość konfiguracji zarówno z użyciem bramek, jak i bez nich. W przypadku przedmiotowego postępowania, przewidujemy wykorzystanie rozwiązania bez bramek, zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Odnośnie certyfikatu Zhaga-D4i, pragniemy poinformować, że nasz kontroler posiada odpowiedni certyfikat, który jest publikowany na oficjalnej stronie Zhaga. Jeśli zamawiający wymaga dodatkowego potwierdzenia, jesteśmy gotowi je dostarczyć.” Następnie wskazał, że: „1. Odnośnie kart SIM i kosztów związanych z dostępem do sieci: Wszystkie koszty związane z funkcjonowaniem systemu, w tym koszty związane z kartami GSM oraz dostępem do sieci i jej użytkowaniem, zostały skalkulowane i uwzględnione w naszej ofercie dla całego okresu gwarancji, tj. 60 miesięcy (5 lat). Oznacza to, że przez cały ten okres Zamawiający nie będzie ponosił żadnych dodatkowych opłat związanych z użytkowaniem systemu i kart SIM. 2. Odnośnie certyfikatu Zhaga-D4i dla kontrolera: W załączeniu do niniejszej odpowiedzi przekazujemy certyfikat Zhaga-D4i dla oferowanego przez nas kontrolera. Dokument ten potwierdza, że nasz kontroler posiada wymagany certyfikat Zhaga-D4i, spełniając tym samym określone w specyfikacji wymagania.” W postępowaniu wpłynęło 9 ofert, w tym oferta odwołującego i przystępującego. W dniu 18.10.2024 r. zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania poinformował, że za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę przystępującego. W uzasadnieniu wyboru wskazał, iż wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału postępowania, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem przyjętych w Specyfikacji Warunków Zamówienia kryteriów oceny ofert. Izba zważyła co następuje. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę oraz odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, Izba uznała, że odwołanie w całości zasługiwało na uwzględnienie. Wobec takiej decyzji, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty przystępującego. W ramach ogólnych rozważań, należałoby wskazać, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy jest możliwość wykazania, że oferta złożona przez wykonawcę zawiera rozbieżności i jest niezgodna z konkretnymi postanowieniami dokumentacji zamówienia, istniejącej na dzień upływu terminu składania ofert. Należy również mieć na uwadze, że podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości, a specyfikacja warunków zamówienia, zawierająca m.in. opis przedmiotu zamówienia oraz opis spełnienia postawionych przez zamawiającego wymogów nie może być zmieniana po terminie składania ofert. Dostrzeżenia również wymaga, iż zamawiający posiada takie uprawnienie nadane mu przez ustawodawcę, aby odrzucić ofertę. Jednakże aby móc to uczynić, w pierwszej kolejności zobowiązany jest przeprowadzić porównanie treści złożonej oferty do wszystkich warunków zamówienia, które określił zamawiający, mając na uwadze cel zamówienia. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20, wyrok z dnia 31 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). W analizowanej sprawie rozstrzygnięcia wymagało, czy zamawiający zasadnie uznał, iż oferta przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia, czy jednak powinna ona podlegać odrzuceniu jako niespełniająca warunków zamówienia z powodów podanych przez odwołującego w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutu 1 w zakresie wymagania dotyczącego posiadania certyfikacji TALQ dla CMS, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż zamawiający w Projekcie wykonawczym, który stanowił część załącznik nr 1 do SW Z, a tym samym stanowił on opis wymagań, których zamawiający oczekiwał w zakresie zaoferowanych przez wykonawcę produktów, zawarł w punkcie 2 ppkt 2.2 wymagania dotyczące parametrów technicznych i elektrycznych opraw oświetlenia drogowego, jak również zawarł opis systemu sterowania oświetleniem drogowym. Zamawiający wskazał, że „system sterowania musi spełniać otwarte niezastrzeżone protokoły i standardy, w tym szczególnie (…) interfejs API zgodnie z protokołem TALQ lub równoważnym pod warunkiem wskazania programu i procedury certyfikacji”. Następnie zamawiający określając podstawowe parametry sterowania oświetleniem drogowym wskazał, że:” Zamawiający dodatkowo wskazał adres oficjalnej strony internetowej Konsorcjum TALQ, na której znajduje się lista certyfikowanych funkcji. Z tak uregulowanych wymagań jasno wynika, czego zamawiający oczekiwał od wykonawcy składającego ofertę. Interfejs API ma być zgodnie z protokołem TALQ lub równoważnym pod warunkiem wskazania programu i procedury certyfikacji. Zarówno odwołujący jak i przystępujący opierali się na protokole TALQ. Następnie zamawiający wymagał tego, aby wszystkie elementy systemu sterowania tj. CMS oraz Gateway, które zaproponuje wykonawca, muszą być zgodne z certyfikacją TALQ. Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż system sterowania oświetleniem zaoferowany przez przystępującego tj. system MO O NS’po weryfikacji na stronie wskazanej przez zamawiającego pokazuje, iż system ten nie posiada certyfikacji TALQ dla CMS, a posiada tylko dla Gateway. Na dowód tego odwołujący wskazał w odwołaniu, zrzut z ekranu listy certyfikowanych produktów ze wskazanej strony internetowej w języku angielskim, w uzupełnieniu czego na rozprawie odwołujący jako dowód 3 przedstawiał tłumaczenie na język polski. W odpowiedzi na odwołanie, co również zostało wskazane na rozprawie, zamawiający podał, iż system MOONS’ posiada certyfikacje TALQ dla urządzeń Wireless Gateway. Zamawiający oparł swoje stanowisko na wyjaśnieniach przystępującego z dnia 17.10.2024 r. i 18.10.2024 r., który wyjaśnił, iż: „system MOONS’ posiada możliwość konfiguracji zarówno z użyciem bramek jak i bez nich”. Przystępujący następnie wskazał także, że dla zamawiającego przystępujący przewidział wykorzystanie rozwiązania „bez bramek”, to tym samym zamawiający uznał ze skoro przystępujący zastosuje do komunikacji system sterowania Wireless Gateway to będzie to rozwianie zgodne z wymaganiami zwartymi w Projekcie wykonawczym. Izba doszła do przekonania, iż działanie zamawiającego było nieprawidłowe poprzez uznanie, iż skoro przystępujący zastosuje do komunikacji sterowania system Gateway to będzie to rozwiązanie zgodne z wymaganiami zwartymi w Projekcie wykonawczym. Zamawiający dokonując oceny ofert nie powinien tracić z pola widzenia warunków postępowania, które sam określił. Skoro zamawiający określił, iż elementy oferowanego systemu sterowania tj CMS oraz Gateway muszą być zgodne z certyfikacją TALQ to warunek ten musi być spełniony, aby można było uznać ofertę za zgodną z SW Z. Tym bardziej, że zamawiający sam nawet podał, że lista certyfikowanych funkcji jest dostępna na oficjalnej stronie konsorcjum TALQ. Co istotne warto w tym miejscu wskazać, dokonując wykładni językowej, iż spójnik „oraz" ma takie samo znaczenie i pełni taką samą funkcję jak spójnik „i” dlatego należało przyjąć, iż spójnik oraz oznacza że certyfikacją TALQ musi być spełniona dla systemu sterowania CMS jak i Gateway. (por. wyrok NSA z dnia 06.04.2006 r. II FSK 542/05). Tym samym jak już wyżej wskazano należało uznać za chybioną argumentację zamawiającego, że skoro przystępujący w tym postępowaniu będzie wykorzystywał tylko jeden system jakim jest Gateway, tym samym obowiązek certyfikacji dotyczyć ma tylko tego systemy, a co za tym idzie oferta przystępującego jest zgodna z wymaganiami zwartymi w Projekcie wykonawczym. Ma to też o tyle istotne znaczenie, że oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne. Nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie może równie zgodzić się z argumentacją przystępującego wskazującą na to, iż odwołujący formułując zarzuty pomija kluczowe aspekty techniczne, a skupia się na formalnym posiadaniu certyfikacji pomijając dokumentację techniczną potwierdzającą implementację wymaganych protokołów. Przystępujący wskazał, iż wycinek karty katalogowej systemu MOONS’, gdzie jest wskazane, iż wszystkie elementy oferowanego systemu sterowania CMS I Gateway są zgodne z certyfikacją TALQ, potwierdza tym samym wymóg zamawiającego. Jednakże weryfikacja dokonana, przez wskazaną przez zamawiającego stronę internetową temu przeczy, na co dowód przedstawił odwołujący. Odwołujący dodatkowo na rozprawie złożył dowód nr 2 na okoliczność, że istnieją rozwiązania, które spełnią jednocześnie wymagania certyfikacji TALQ dla systemy CMS I Gateway. Odwołujący w ramach zarzutu 1 również podniósł, to iż oferta przystępującego w zakresie zaoferowanych produktów dotyczących sterowników systemu sterowania jest niezgodna z warunki SW Z. Zamawiający ponownie w Projekcie wykonawczym w podstawowych parametrach sterowania oświetleniem drogowym zawarł szereg wymogów i funkcjonalności dotyczący sterownika, a jednym z nich był wymóg, że sterownik musi posiadać certyfikat Zhaga D4i publikowany na oficjalnej stronie ZHAGA. Odwołujący podniósł, iż przystępujący zaoferował sterownik, który nie posiada wymaganego certyfikatu Zhaga, jednakże dołączył do zaoferowanej oprawy sensor ruchu, który taki certyfikat posiada. Co podkreślił odwołujący, jak również potwierdził to zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, zamawiający nie wymagał takiego sensoru ruchu. Zamawiający wskazał, iż przystępujący zaoferował oprawy gdzie gniazdo górne przystosowane jest do montażu sterownika, a gniazdo dolne przeznaczone jest do montażu czujnika ruchu. Zamawiający na tej podstawie stwierdził, iż oferowane oprawy z tak zastosowanymi sterownikami są zgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w SW Z i wypełnia łącznie wszystkie funkcjonalności które wymagał zamawiający, a tym samym oferta przystępującego jest zgodna z warunkami SW Z. Izba nie może się zgodzić z taką argumentacją zamawiającego, że skoro przystępujący zaoferował dodatkowy element oprawy, który posiada wymagany przez zamawiającego certyfikat (urządzenie to nie było wymagane postanowieniami SW Z), a który wraz z wymaganym przez zamawiającego sterownikiem (bez wymaganego certyfikatu) spełniania funkcjonalności opisane w Projekcie wykonawczym, to należy uznać ofertę za zgodną z warunkami SW Z. Tutaj również należy mieć na uwadze uregulowane warunki przez zmawiającego w SW Z, które są obowiązuje dla wszystkich wykonawców. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż sterownik (dla którego ponadto zamawiający wskazał szereg funkcjonalności) musi posiadać certyfikat Zhaga, dlatego też nie można uznać, iż warunek ten został spełniony przez przystępującego, który zaoferował zamawiającemu inne dodatkowe urządzenie objęte certyfikatem wymaganym przez zamawiającego, ponieważ i tak urządzenie, które było wymagane przez zamawiającego takiego certyfikatu nadal nie posiada. Izba nie podzielił, też argumentacji przedstawionej przez przystępującego na rozprawie, wskazującej na to, iż zaoferowane przez niego dodatkowe urządzenie posiadające wymagany przez zamawiającego certyfikat przejmuje wszystkie funkcjonalności wskazane przez zamawiającego w Projekcie wykonawczym dla sterownika. Potwierdzeniem tego zdaniem przystępującego miałaby być karta katalogowa kontrolera Lumawise (TE connectivitt – tłumaczenie przestawione przez przystępującego Ruch Lumawise Programowlany czujnik ruchu oświetlenia ulicznego), której wycinek przystępujący przywołał w piśmie procesowym z dnia 12.11.2024 r w Rysunku 4. (wycinek karty katalogowej kontrolera Lumawise zaproponowanego przez przystępującego). Zdaniem Izby przywołana Karta katalogowa, nie potwierdza twierdzeń przystępującego. Po pierwsze cały literalny opis wskazuje na to, iż wskazne urządzenie jest „programowalnym czujnikiem ruchu (…) umożliwiającym oszczędzanie energii poprzez przyciemnianie oprawy, przy jednoczesnym zachowaniu możliwości reagowania na ruch i przełączania oprawy na pełną jasność ze względów bezpieczeństwa, (…)”. Jednakże przede wszystkim po lekturze Karty katalogowej próżno w niej szukać funkcjonalności, których wymagał zamawiający w Projekcie wykonawczym. Przystępujący nie przedstawił, w tym zakresie innego dowodu, który mogły ewentualnie potwierdzić jego argumentację, dlatego też należało uznać tą argumentację za gołosłowną nie znajdującą odzwierciedla w zebranym materiale dowodowym. Dostrzeżenia wymaga również, że treść złożonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 18.10.2024 r. będących odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z tego samego dnia dotyczących wyjaśnienia złożonych PŚD nie potwierdza jednoznacznie powyższego. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał: (...)„Komunikacja w systemie odbywa się bez dodatkowych urządzeń, z wykorzystaniem sieci GSM. Moduł oznaczony jako CONTROL DEVICE na str. 3 karty lumawise-motion jest wyposażony w kartę SIM do sieci komórkowej (…)Odnośnie certyfikatu Zhaga-D4i, pragniemy poinformować, że nasz kontroler posiada odpowiedni certyfikat, który jest publikowany na oficjalnej stronie Zhaga. (…)”. Izba wyraża pogląd, iż na tej podstawie, jak również mając na uwadze treść Karty katalogowej i schemat zawarty na str. 3 tejże karty, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem przystępującego prezentowanym na rozprawie, iż zaproponowane przez niego urządzenie przejmuje wszystkie funkcje wymagane przez zamawiającego określone dla sterownika w Projekcie wykonawczym i tylko to urządzenie zostanie zamontowane na oprawie jako posiadające wymagany przez zamawiającego certyfikat Zhaga – D4i. Wskazać należy również, iż cała karta katalogowa została przetłumaczona na język polski oprócz schematu wskazanego na str. 3 który jest w wersji anglojęzycznej. Konkludując, w ocenie składu orzekającego odwołujący udowodnił, że złożona przez przystępującego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na odwołującym, który z podnoszonych okoliczności faktycznych wywodził skutki prawne. W ocenie Izby, odwołujący udźwignął ten ciężar i wykazał jakie elementy oferty były niezgodne z warunkami zamówienia wraz z określeniem na czym te niezgodności polegały. Izba również uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 w tym sensie, iż skoro zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa zamówień publicznych, ponieważ oferta przystępującego była niezgodna z warunkami zamawianego określonymi w SW Z to tym samym należało uznać, iż zamawiający naruszył również art. 17 ust. 2, który mówi o tym, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ​co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w związku z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………….……….. …

…Sygn. akt KIO 916/23 Sygn. akt: KIO 916/23 POSTANOWIENIE z dnia 14 kwietnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 14 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023r. przez odwołującego: Instytut ADN Sp. z o.o. Sp.k. ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ul. Aleja Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w całości 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Instytut ADN Sp. z o.o. Sp.k. ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: …..…………………….. Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: wyłonienie Beneficjenta poddziałania 1.1.”Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności” w ramach działania „transfer wiedzy i działalność informacyjna”; numer referencyjny2022/S 181-511449. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. U. E. nr S220 634760-2022-PL dnia 15 listopada 2022r. Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2023r. przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania. W ustawowym terminie, w myśl art.525 ustawy Pzp, do dnia 11 kwietnia 2023r. żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W dniu 7 kwietnia 2023r. zamawiający powiadomił Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o czynności z dnia 5 kwietnia 2023r., którą unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego oraz wskazał, że dokonał ponownej analizy wyjaśnień oraz dowodów odwołującego na okoliczność rażąco niskiej ceny. Jednocześnie w dniu 5 kwietnia 2023r. zamawiający poinformował wykonawców o dokonanych powyższych czynnościach. W tak ustalonym stanie faktycznym zdaniem zamawiającego ziściła się przesłanka umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp. W dniu 13 kwietnia 2023r. odwołujący powołując się na unieważnienie przez zamawiającego czynności kwestionowanych odwołaniem, z uwagi na brak substratu zaskarżenia, cofa odwołanie i wnosi o dokonanie zwrotu wpisu na rachunek bankowy, z którego wykonano przelew. Izba w związku z art.568 pkt 2 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających zbędności dalszego postepowania. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu jawnym. Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:………………………… 2 …

…Sygn. akt KIO 591/23 Sygn. akt: KIO 591/23 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 17marca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2023r. przez odwołującego: MINOSTAR sp. z o.o. 41 - 403 Chełm Śląski ul. Podłuże 1a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wydobycie S.A. ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego MINOSTAR sp. z o.o. 41 - 403 Chełm Śląski ul. Podłuże 1a tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: …..…………………….. Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę remontu wraz z modernizacją kombajnu chodnikowego AM 75Ex nr fabr.041 dla Tauron wydobycie S.A. Zakład Górniczy Sobieski numer sprawy PZP/TWD/08617/2022/14/Ed. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. U.E. 21 Luty 2023r. pod poz. 2023/S 037-108816. W dniu 16.03.2023r. za wpływem - drogą elektroniczną przesłano pismo zamawiającego z dnia 15.03.2023r., p.n. odpowiedź na odwołanie - uwzględnienie zarzutów, w którym zamawiający w całości uznaje zarzuty odwołania. Zamawiający w dniu 06.03.2023r. wezwał wykonawców do przystąpienia do odwołania. Żaden z zainteresowanych postępowaniem wykonawców, nie przystąpił, do dnia 09.03.2023r. zgodnie z dyspozycją przepisu art.525 ust.1 ustawy PZP. Izba w związku z treścią art.522 i art.568 pkt 3) oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem stron, wskutek uwzględnienia odwołania i braku zgłoszenia współuczestnictwa po stronie zamawiającego, w związku z uwzględnieniem odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………….. 2 …

…Sygn. akt KIO 2952/22 Sygn. akt: KIO 2952/22 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 15 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022r. przez odwołującego: Sprint S.A. ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie ul. Krochmalna 13 j, 20-401 Lublin postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Sprint S.A. ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie i konserwację urządzeń ulicznych sygnalizacji świetlnych oraz innych urządzeń elektrycznych, elektronicznych oraz telekomunikacyjnych związanych z infrastrukturą drogową na terenie miasta Lublin, podzielone na dwie części. Numer referencyjny: ZP-PS.221.1.39.2022. Numer ogłoszenia w Dz. Urz. U.E. 2022/S 209-596549 w dniu 28.10.2022 rok. Izba przywołując pismo zamawiającego z 14.11.2022 r., wpływ pocztą elektroniczną 14.11.2022 r., z podpisem elektronicznym przedstawiciela zamawiającego, stwierdza jak poniżej. Z treści powyższego pisma wynika, że zamawiający w dniu 10.11.2022r. dokonał modyfikacji SWZ, polegającej między innymi na zmianie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie zamawiającego zmiany te w pełni zrealizowały żądanie wskazane w odwołaniu. W związku z tym, jak stwierdza zamawiający, jego czynność zmiany SWZ stanowi uwzględnienie odwołania w całości, o którym mowa w art.522 ust.1 ustawy PZP. Zamawiający załączył do pisma odpowiedź na zapytania oraz zmianę SWZ oraz zmianę ogłoszenia o zamówieniu przesłaną do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej wraz z potwierdzeniem publikacji zmiany Ogłoszenia. W dniu 10 listopada 2022r. drogą elektroniczną przesłano pismo odwołującego z podpisem ustanowionego w sprawie pełnomocnika procesowego, który złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem odwołania w całości. Odwołujący potwierdził, że zamawiający w pełni zrealizował żądania zawarte w odwołaniu, co oznacza uwzględnienie odwołania w całości. Izba stwierdza również, że ustawowym terminie trzech dni do sprawy po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Bowiem zamawiający udzielając odpowiedzi na wezwanie Izby poinformował, że kopię odwołania zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postepowania w dniu 08.11.2022roku. W związku z powyższym termin na przystąpienie bezskutecznie (brak przystąpienia w tym po stronie zamawiającego) upłynął w dniu 14.11.2022roku. Izba w związku z art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron, wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 3 …

…Sygn. akt KIO 2771/22 Sygn. akt: KIO 2771/22 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022r. przez odwołującego: Forscope a.s. ul. Lidicka 960/81 Veveri 602 00 BRNO Czechy w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie 80-810 Gdańsk ul. Okopowa 21/27 postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Forscope a.s. ul. Lidicka 960/81 Veveri 602 00 BRNO Czechy tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Uzasadnienie Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa licencji oprogramowania biurowego”. Numer ogłoszenia o zamówieniu i data zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: nr 2022/S 195-552223 z dnia 10.10.2022 r. Numer referencyjny DAZZ.272.74.2022 Izba powołując się na pismo zamawiającego, pismo z 28.10.2022 r. wpływ na kancelarię 31.10.2022 r. oraz pocztą elektroniczną 28.10.2022 r., pismo z podpisem elektronicznym stwierdza jak poniżej. Z treści pisma wynika, że zamawiający wnosi o umorzenie postępowania w związku ze zmianą SWZ i ogłoszenia o zamówieniu przez zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołania. Za zamawiającego, nikt nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony o terminie, za pismem z 26.10.2022 r. z potwierdzeniem odbioru 26.10.2022r. W ustawowym terminie trzech dni do sprawy po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Zamawiający na wezwanie Izby, poinformował o zawiadomieniu nt. wniesienia odwołania, którego kopię zamieścił na platformie zakupowej 24.10.2022 roku. Termin przystąpienia upłynął 27.10.2022roku. Pismem z dnia 31.10.2022r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu, na wskazany w piśmie rachunek bankowy, potwierdzając uwzględnienie odwołania w całości. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................ 2 …

…Sygn. akt KIO 2705/22 Sygn. akt: KIO 2705/22 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 20 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2022r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. ul. Modlińska 17, 03-199 Warszawa w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko - Pomorskie Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń reprezentowane przez: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy ul. Dworcowa 80, 85-010 Bydgoszcz postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. ul. Modlińska 17, 03-199 Warszawa tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:............................... Uzasadnienie Postępowanie prowadzone jest o udzielenie zamówienia publicznego pn. Bagrowanie dna rzeki Wisły na wysokości przeprawy promowej pomiędzy Solcem Kujawskim a Czarnowem wraz z odłożeniem refulatu. Numer ogłoszenia o zamówieniu i data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nr 2022/BZP 00361582 z dnia 23.09.2022 r. Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp: 1) art. 224 ust. 1 i 2 - poprzez wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny („rnc”) mimo braku przesłanek, 2) art. 224 ust. 3 - poprzez brak wskazania jakich informacji Zamawiający żąda w ramach wyjaśnień rnc, 3) art. 16 - poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1) unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia rnc; 2) przeprowadzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz zarzutami uwzględnia odwołanie w całości, w zakresie żądań Odwołującego wskazanych w punktach 1 i 2 odwołania tj.: 1) unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia rnc; 2) przeprowadzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 14.10.2022r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania platforma zakupowa. Do dnia wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden wykonawca, również po stronie zamawiającego. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpił z upływem dnia 17.10.2022roku. W dniu 20.10. 2022r. zamawiający przesłał za pośrednictwem korespondencji pocztowej pismo z dnia 19.10. 2022r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 3 …

…Sygn. akt: KIO 1508/22 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 czerwca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2022r. przez odwołującego: REMONDIS Gliwice sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44100 Gliwice w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Gaszowice ul. Rydułtowska 2, 44-293 Gaszowice przy udziale przystępującego: Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe „TRANSGÓR” S.A. ul. Jankowicka 9, 44-201 Rybnik po stronie zamawiającego postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego REMONDIS Gliwice sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 1508/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Gaszowice”. Ogłoszenie o postępowaniu w Dz. Urz. U. E. 01.04.2022r. Nr pozycji: 2022/S 065-170745. W dniu 13.06.2022r. zamawiający przesłał za pośrednictwem korespondencji mailowej pismo z dnia 13.06.2022r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 14.06.2022r. wezwano przystępującego do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. W dniu 15.06. 2022r. przystępujący oświadczył się o niewniesieniu sprzeciwu. Izba na podstawie art.522 ust.2 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i niewniesieniu sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 2 …

…Sygn. akt: KIO 634/22 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 16 marca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022r. przez odwołującego: Konsorcjum ENERIS Surowce S.A. 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 232 A (Lider), ENERIS Tomaszów Mazowiecki Sp. z o.o. 97-200 Tomaszów Mazowiecki ul. Majowa 87/89 (Partner) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Sadkowice 96-206 Sadkowice ul. Sadkowice 129 A postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Konsorcjum ENERIS Surowce S.A. 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 232 A (Lider), ENERIS Tomaszów Mazowiecki Sp. z o.o. 97-200 Tomaszów Mazowiecki ul. Majowa 87/89 (Partner) tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 634/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Sadkowice”. Ogłoszenie o postępowaniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 01.02.2022r. Nr pozycji: 2022/BZP/00043544/01. W dniu 8 marca 2022r. zawiadomiono wykonawców o wniesieniu odwołania drogą elektroniczną. Do dnia wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden wykonawca, również po stronie zamawiającego. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpił z upływem dnia 11 marca 2022roku. W dniu 15 marca 2022r. zamawiający przesłał za pośrednictwem korespondencji pocztowej pismo z dnia 10 marca 2022r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 2 …

…Sygn. akt: KIO 308/22 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 lutego 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 luty 2022r. przez odwołującego: MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie os. Na Skarpie 66 31-913 Kraków postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 308/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów medycznych jednorazowych sterylnych i niesterylnych”. Numer referencyjny: ZP/12/2021. Ogłoszenie o zamówieniu w Dz. Urz. U E w dniu 16 lipca 2021roku 3594492021-PL. W dniu 8 lutego 2022r. zawiadomiono wykonawców o wniesieniu odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego. Do dnia wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden wykonawca, również po stronie zamawiającego. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpił z upływem dnia 11 lutego 2022 roku. W dniu 17 lutego 2022r. drogą email (w postaci elektronicznej) zamawiający przesłał pismo omyłkowo datowane na dzień 19 listopada 2021r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z datą wpływu w dniu 7 lutego 2021r. Izba na podstawie art.522 ust.3 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2) znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 złotych to jest wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 2 …

…Sygn. akt: KIO 332/22 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 lutego 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022r. przez odwołującego: SKAMEX Sp. z o.o. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce ul. Aleja Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego SKAMEX Sp. z o.o. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 332/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów medycznych i produktów farmaceutycznych. Numer referencyjny: MSS-DN-ZPP26-33/21. Ogłoszenie o zamówieniu w Dz. Urz. U E w dniu 24 września 2021roku 2021/S 186-481510. W dniu 9 lutego 2022r. zawiadomiono wykonawców o wniesieniu odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego. Do dnia wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden wykonawca, również po stronie zamawiającego. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpił z upływem dnia 14 lutego 2022roku. W dniu 17 lutego 2022r. drogą email (w postaci elektronicznej) zamawiający przesłał pismo z dnia 16 lutego 2022r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba na podstawie art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 w związku z art.508 ust.1 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystępującego po stronie zamawiającego, Izba na mocy art.522 ust.1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 złotych to jest wpisu od odwołania. Przewodniczący:............................. 2 …

…Sygn. akt: KIO 396/23 POSTANOWIENIE z dnia 20 luty 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 20 luty 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 luty 2023r. przez odwołującego: Konsorcjum wykonawców: AGROBEX BUDOW NICTW O sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (Lider Konsorcjum) i AGROBEX sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. ul. Konfederacka 4, 60-281 Poznań z udziałem przystępującego: BUDIMEX S.A. ul. Siedmiogrodzka 9,01-204 Warszawa, po stronie zamawiającego postanawia : 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Konsorcjum wykonawców: AGROBEX BUDOWNICTWO sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (Lider Konsorcjum) i AGROBEX sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7, 60845 Poznań (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: …..…………………….. Sygn. akt KIO 396/23 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym w Poznaniu na polu inwestycyjnym 7MW”, numer sprawy ZP-18/PN/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. U.E. 7 grudnia 2022r.pod poz. 2022/S 236-680982. W dniu 16 lutego 2023r. za wpływem bezpośrednim i drogą elektroniczną przesłano pismo zamawiającego, p.n. odpowiedź zamawiającego na odwołanie - uwzględnienie odwołania przez zamawiającego , w którym zamawiający w całości uwzględnia odwołanie. Przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 16 lutego 32023r. złożył oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu. Izba w związku z art.522 ust.2 i art.568 pkt 3 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu bez udziału stron, wskutek uwzględnienia odwołania i braku zgłoszenia w ustawowym terminie sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, w związku z uwzględnieniem odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………….. …

…sygn. akt KIO 3323/21 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowlaczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 18 listopada 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2021 roku przez wykonawcę Spółdzielnia Produkcji Spożywczej „TOSTA” z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Areszt Śledczy w Bydgoszczy postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Produkcji Spożywczej „TOSTA” z siedzibą w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spółdzielnię Produkcji Spożywczej „TOSTA” z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący ........................... sygn. akt: KIO 3323/21 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji, na dostawę pieczywa dla Aresztu Śledczego w Bydgoszczy, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00229781 w dniu 12 października 2021 r. Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień Publicznych (dalej ustawa Pzp). Zamawiający w dniu 3 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 8 listopada 2021 r. wykonawca Spółdzielnia Produkcji Spożywczej „TOSTA” z siedzibą w Bydgoszczy nadał odwołanie w formie pisemnej za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska SA. Odwołanie to wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2021 r. Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa z dn. 9 czerwca 2016 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z KRS. Dowód uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości został dołączony do odwołania. W dniu 9 listopada 2021 r. zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia informację o wniesieniu odwołania, za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz skrzynki epuap. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, iż zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 9 listopada 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 3 listopada 2021 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz za pośrednictwem skrzynki epuap. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawy o wartości szacunkowej nieprzekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a jak wynika z ustaleń Izby zamawiający przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 3 listopada 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz za pośrednictwem skrzynki epuap, a czynność ta stanowiła podstawę wniesienia odwołania. Powyższe przyznał odwołujący w odwołaniu na str. 3, stwierdzając, iż powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 3 listopada 2021 r. na podstawie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującego o czynności stanowiącej podstawę odwołania drogą elektroniczną, odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 8 listopada 2021 roku. Przepis art. 508 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że pisma w formie elektronicznej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca. Natomiast przepis art. 509 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. W tym przypadku koniec terminu upływał w poniedziałek 8 listopada 2021 r., który to dzień nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Podkreślenia wymaga, iż wskazane wyżej przepisy regulujące terminy do wniesienia odwołania nie stanowią o tym, iż równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania, konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku sygn. akt II CZP 90/13, wydanej co prawda na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, lecz zachowującej swoją aktualność również w stanie prawnym regulowanym przez ustawę Pzp. Izba dostrzegła, że przepis art. 508 ust. 2 ustawy Pzp nie ustanawia domniemania prawnego jak w art. 165 § 2 kpc, zgodnie z którym oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej najpóźniej w dniu 8 listopada 2021 roku. Odwołanie zostało zaś doręczone w dniu 12 listopada 2021 roku, czyli z uchybieniem terminu. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Przewodniczący: ........................ 4 …

…Sygn. akt: KIO 728/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2025 r. przez wykonawcę A.T. KARMEN w Dębicy w postępowaniu prowadzonym przez AMW Towarzystwo Budownictwa Społecznego „KWATERA” sp. z o.o. w Warszawie przy udziale zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy J.K. Firma Handlowo-Usługowa w Niedrzwicy Dużej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.A. w Dębicy, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 728/25 Uzasadnienie Zamawiający, AMW Towarzystwo Budownictwa Społecznego „KWATERA” sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na: „Wykonywanie usług konserwacji budynków internatowych i kwater internatowych w obszarze działania Oddziału Terenowego Lubelskiego”. Wewnętrzny identyfikator: BZP.DZN.150.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2024 r., pod nr: 2024/S 249-788665. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 28 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.A. (dalej jako: „Odwołujący”) od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) czynności Zamawiającego, polegającej na błędnej ocenie oferty uznanej za najkorzystniejszą, a która zdaniem Odwołującego powinna zostać odrzucona. Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego naruszenie art. 109 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.K. i uznanie przedstawionej przez tego wykonawcę oferty, jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż wykonawca ten celowo wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu podając, że dysponuje bezpośrednio (a więc zatrudnia daną osobę na podstawie stosunku pracy) osobą posiadającą uprawnienia do obsługi i eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych Grupa Gl oraz obsługi i eksploatacji sieci i urządzeń gazowych Grupa G3 podając, iż osobą tą jest P.P. w sytuacji, gdy jest to pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę u Odwołującego Adama Toczek i nigdy nie łączył go żaden stosunek prawny z wykonawcą Jakubem Kopacz, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nadto, zarzucił, że po ogłoszeniu przez Zamawiającego wyniku postępowania, jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przekazał Zamawiającemu wykaz pracowników, których zatrudnia na podstawie umowy o pracę (rozdział XXV, pkt 1.6 SW Z) i w wykazie tym wskazał jako swojego pracownika Piotra Pawusiak, który w rzeczywistości jest zatrudniony u Odwołującego Adama Toczek i nigdy nie łączył go żaden stosunek prawny z wykonawcą Jakubem Kopacz. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert i wykluczenie wykonawcy J.K. z postępowania. W odpowiedzi z dnia 7 marca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie wskazując, iż w świetle Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wystarczające było wskazanie przez wykonawcę Jakuba Kopacz Firma Handlowo-Usługowa jednej osoby, która posiada wymagane przez Zamawiającego w Części XI pkt 1 ppkt 1.1. ppkt 2) lit. d) SW Z uprawnienia, tymczasem obie posiadają oba rodzaje uprawnień. Nadto, w ocenie Zamawiającego, wskazanie dwóch osób nie dawało wykonawcy żadnej korzyści, gdyż niczego nie zyskiwał, bowiem mówimy w tym przypadku o warunku udziału, a nie o kryterium oceny ofert. „Ponadto należy zwrócić uwagę, że ww. dokument został złożony 11 lutego 2025 r. Tymczasem mając na względzie treść dowodu załączonego do odwołania w postaci oświadczenia Pana Piotra Pawusiak, prowadził on rozmowy z Wykonawcą J.K. i dopiero 21 lutego 2025 r. powiadomił go telefonicznie, że nie zamierza z nim współpracować. Zatem w dacie złożenia ww. wykazu osób Wykonawca być może nie był pewien (co może potwierdzać przedstawienie z ostrożności dwóch osób, zamiast jednej z wskazanych przez niego osób) czy Pan P.P. będzie z nim współpracował, ale najwyraźniej liczył na taką współpracę.” Podsumowując, Zamawiający podniósł, że zarzut odwołania nie znajduje potwierdzenia i brak jest podstaw do uznania, że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na zaistnienie przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP. Z tych samych względów, Zamawiający uznał drugi z zarzutów za bezzasadny. Dodał, że wykaz pracowników był składany w przedmiotowym postępowaniu w ramach formalności przed zawarciem umowy i jak wskazuje SW Z oraz postanowienia wzoru umowy, służy on wyłącznie celom związanym z wykazaniem zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, o którym mowa w art. 95 PZP oraz przewidzianym przez Zamawiającego mechanizmom kontroli zatrudnienia na umowę pracę na etapie realizacji umowy. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę, J.K. Firma Handlowo-Usługowa w Niedrzwicy Dużej. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 marca 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Pismem z dnia 6 marca 2025 r. Odwołujący uzupełnił braki odwołania w postaci niedołączenia do odwołania pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w formie przewidzianej w art. 511 w zw. z art. 508 ust. 1 PZP, tj. w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej. W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołujący przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 20 marca 2025 r., oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1 PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca:………….……. …

…Sygn. akt: KIO 3896/23 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę "Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Voyager" sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olszyna przy udziale wykonawcy "Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej" sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3896/23 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Olszyna prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług przewozowych dla uczniów do szkół podstawowych z terenu gminy Olszyna", nr referencyjny: ZP.271.11.2023, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2023/BZP 00342988/01 z dnia 7 sierpnia 2023 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 20 grudnia 2023 r. Odwołujący - "Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Voyager" sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na ocenie i badaniu oferty wykonawcy "Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej" sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 2) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej, o której mowa w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 2) SW Z, tj. certyfikatu kompetencji w krajowym transporcie osób wystawionego dla przynajmniej jednej z osób zarządzających firmą Wykonawcy; 2)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 3) Pzp oraz w zw. z par. 8 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy i w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1 mln zł, której wymagał Zamawiający zgodnie Rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 3) SWZ oraz Rozdziałem X pkt 3 ppkt 2) SWZ; 3)art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp i z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, których dysponowaniem wymagał Zamawiający zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 4) b) SW Z oraz Rozdziałem X pkt 3 ppkt 6) SW Z, a także zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, gdyż złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert; czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wezwanie „Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu, a działania Zamawiającego miały wpływ na wynik postępowania i pozbawiają Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia (możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego). W dniu 28 grudnia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” sp. z o.o. z siedzibą w Leśnej (dalej: Przystępujący”). W dniu 11 grudnia 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Izby, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Przystępującego, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wskazał, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie przewidzianym postanowieniami SW Z, a dokumenty złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na to wezwanie były wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W dniu 11 grudnia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zwrot kosztów postępowania odwoławczego na rzecz pełnomocnika Zamawiającego. Podkreślił, że Zamawiający żądał dokumentów określonych w treści SW Z, zaś Przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. W dniu 11 stycznia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania w postaci elektronicznej (skan), wraz z dołączonym skanem dalszej substytucji. W dniu 12 stycznia 2024 r. Odwołujący uzupełnił oryginał w postaci pisemnej wraz z oryginałem pełnomocnictwa substytucyjnego. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że o ile samo pismo w postępowaniu odwoławczym może przyjąć postać elektroniczną, zgodnie z art. 508 ust. 1 Pzp i § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), o tyle pełnomocnictwo powinno być złożone w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (art. 511 ust. 1 Pzp). W aktach sprawy oryginał pełnomocnictwa substytucyjnego został uzupełniony, stąd też Izba uznała skuteczność złożonego oświadczenia o cofnięciu odwołania. W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym stanie rzeczy nie mógł być uwzględniony. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 5528/25 WYROK Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę, Wilanka sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzeszowice przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak w Olsztynie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 1.3.dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego; 2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 2.2zasądza od Zamawiającego, Gminy Krzeszowice na rzecz Odwołującego wykonawcy, Wilanka sp. z o.o. w Warszawie, kwotę 11 117 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu, uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. ........ Sygn. akt: KIO 5528/25 Uzasadnienie Zamawiający, Gmina Krzeszowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, pn. „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego do 6 szkół podstawowych z terenu Gminy Krzeszowice, w ramach projektu „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów szkoły w gminie Krzeszowice”, wewnętrzny identyfikator: W EO-RED.271.7.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 października 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00493408. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 8 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Wilanka sp. z o.o. w Warszawie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 16 pkt 1-3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz równości i zasady uczciwej konkurencji ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucenie tej oferty; 3)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak z siedzibą w Olsztynie, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3)dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. Ponadto, wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w szczególności co do kosztu wpisu w wysokości 7.500,00 zł, kosztów poniesionych przez Odwołującego, w kwocie wskazanej na rozprawie, w tym wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie nie mniejszej niż 3.600,00 zł oraz uiszczonej opłaty skarbowej w wysokości 17,00 zł. Na rozprawie, dnia 26 stycznia 2026 r. Odwołujący przedstawił fakturę na kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu ww. zarzutów podniósł, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z tego powodu, że nie mógł zidentyfikować oferowanego urządzenia, tj. laptopa, pomimo, że produkt ten był oznaczony poprawnie i zgodnie z SW Z. Podkreślił, że SW Z nie zawierała postanowień dot. opisywania modelu procesora, a jedynie modelu produktu – ten warunek został zaś spełniony. Skoro zatem, jak dalej wywiódł Odwołujący, Zamawiający nie wymagał parametru wskazania modelu procesora to nie może odrzucić oferty Odwołującego nawet jeśli model nie byłby podany. Zdaniem Odwołującego, formularz oferty został wypełniony starannie i zawierał więcej informacji niż wynikało to z SW Z. Istotne jest jego zdaniem również to, że w wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał dokładnie model procesora, choć nie był wzywany do wyjaśnienia tego elementu oferty. Odwołujący wskazał, że skoro literalna treść SW Z wyklucza możliwość uznania modelu procesora za warunek zamówienia, to tym samym brak jego wskazania nie pozwala na stwierdzenie, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) PZP. Na koniec wskazał, że trudno dopatrzyć się w działaniach Zamawiającego waloru przejrzystości i proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji. W odpowiedzi z dnia 19 stycznia 2026 r. na odwołanie, Zamawiający, Gmina Krzeszowice wniosła o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Zdaniem Zamawiającego, dokonał prawidłowego i zgodnego z przepisami odrzucenia oferty Odwołującego, przy uznaniu, że Odwołujący złożył ofertę, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SW Z. Podniósł, że informacje zawarte w SW Z jednoznacznie wskazują, że intencją Zamawiającego było to, aby wykonawca podał w sposób precyzyjny informacje na temat oferowanego laptopa, w taki sposób, aby Zamawiający mógł jednoznacznie stwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia. Dodał, że wskazał w instrukcji, jaki będzie skutek nieprawidłowego wypełnienia tabeli. Wyjaśnił ponadto, że nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, badanie ofert odbywało się przez samodzielne sprawdzenie zaoferowanego asortymentu na podstawie danych wskazanych przez Wykonawców w ofertach. W ocenie Zamawiającego, nie mógł wezwać wykonawcy do doprecyzowania modelu procesora, gdyż powodowałoby to w sposób istotny zmianę treści złożonej oferty (art. 223 ust. 1 PZP), to samo dotyczy złożonych przez Odwołującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w których Odwołujący próbował uzupełnić parametry zaoferowanego procesora. Zamawiający wskazał ponadto, że podany w wyjaśnieniach produkt różni się od produktu wskazanego w ofercie – tj. HP 255 G10 15,6” Ryzen 5 7530U 16 GB RAM 512 GB SSD W11PRO, tj. inna pojemność dysku (w ofercie 256), inny system operacyjny (w ofercie W11). Przyznał, że nie wskazał konkretnie, które parametry komputera należy podać, ale biorąc pod uwagę konieczność jednoznacznej identyfikacji produktu oraz profesjonalizm podmiotów startujących w postępowaniu, oczywistym jest, że należało tak opisać komputer, aby Zamawiający nie miał wątpliwości co do tego, jaki produkt ofertuje wykonawca. Podkreślił, że wymagał podania typu/modelu. Jego zdaniem, typ jest pojęciem szerszym, oznaczającym grupę produktów podobnych, natomiast model to konkretny produkt, cechujący się specyficznymi dla siebie cechami. Wobec tego, zdaniem Zamawiającego, typy danych komputera (sprzętowe) obejmują: procesor (CPU), pamięć RAM, dysk twardy, kartę graficzną (GPU) i system operacyjny, natomiast model to konkretne parametry oferowanego komputera, przy czym, aby podać w sposób precyzyjny dane identyfikujące komputer należy odnieść się do danych komputera, wskazujących na jego najważniejsze cechy. Tym samym, według Zamawiającego, odnosząc powyższe do przedmiotu sporu, jakim jest określenie procesora, typ procesora to jego ogólna klasyfikacja (np. Intel Core, AMD Ryzen), a model to konkretna nazwa wskazująca na generację i wydajność (np. i7-14700K, Ryzen 7 7800X3D), przy czym pierwsza cyfra po oznaczeniu serii (np. 14700K, 7800X3D) to generacja, a dalsze cyfry i litery oznaczają pozycję w gamie i inne cechy. Zwrócił uwagę, że w Opisie przedmiotu zamówienia, opisał konkretne wymagania w stosunku do procesora oferowanego komputera. Natomiast, wg Zamawiającego, podane w ofercie Odwołującego, dane w postaci „Ryzen 5” nie wskazują na konkretny model procesora, natomiast odnoszą się do całej linii produktowej procesorów AMD, obejmującej wiele modeli o zróżnicowanych parametrach technicznych, a tym samym nie ma możliwości jednoznacznego zweryfikowania oraz stwierdzenia, że oferowany procesor spełnia wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w zakresie liczby rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, pamięci podręcznej cache oraz wyniku testu PassMark CPU Mark na poziomie wymaganym w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Podkreślił, że procesorów z oznaczeniem Ryzen 5 jest kilkadziesiąt, gdyż Ryzen 5 to rodzina produktów obejmująca dziesiątki różnych modeli o bardzo zróżnicowanej wydajności. Zamawiający po zapoznaniu się z całą gamą dostępnych na rynku procesorów z rodziny Ryzen 5 uznał, że nie wszystkie modele spełniają parametry wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia, np. takich wymagań nie spełnia procesor AMD Ryzen 3500C. Ponadto zaznaczył, że nie znając konkretnego modelu procesora nie sposób sprawdzić, czy wynik zaproponowanego procesora znajduje się na stronie http://www.cpubenchmark.net, ani czy w teście Passmark CPU Mark osiągnął wynik co najmniej 6000 punktów – tak jak wymagał tego Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Dodał również, że w przypadku, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek wskazania nazwy, modelu i producenta sprzętu, informacje takie bezsprzecznie stanowią treść oferty. Tym samym, w ocenie Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SW Z, co stanowi podstawę do jej odrzucenia na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Podkreślił również, że powodem odrzucenia oferty Odwołującego nie był sam brak wskazania przez niego modelu procesora, a nieumożliwienie Zamawiającemu jednoznacznej i nie budzącej wątpliwości identyfikacji oferowanych przez wykonawcę produktów i zgodności ich parametrów z opisem przedmiotu zamówienia. Jak wskazał Zamawiający, Odwołujący, by spełnić obowiązek wskazany w SW Z, nie musiał podawać w złożonej ofercie dokładnego modelu procesora, ale np. nr katalogowy urządzenia, który pozwala na pełną identyfikację produktu. Zamawiający nie przedstawił rachunków, ani spisu kosztów. Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Danuta Walczak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak, wnosząc o oddalenie odwołania. Jednocześnie, wykonawca ten przedstawił swoje stanowisko w sprawie wskazując, że wykonawca Wilanka sp. z o.o. złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, bowiem zobowiązany był on do wskazania w kolumnie „3” producenta, nazwę, a także typ/model produktów ofertowanych w danej pozycji, w celu umożliwienia Zamawiającemu jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości identyfikacji oferowanych produktów i zgodności ich parametrów z Opisem przedmiotu zamówienia, tymczasem w odniesieniu do laptopa wskazał jedynie, że urządzenie wyposażone jest w procesor Ryzen 5. Podkreślił, że określenie „Ryzen 5” nie stanowi precyzyjnego oznaczenia modelu procesora, lecz odnosi się do całej linii produktowej procesorów AMD, obejmującej wiele modeli o zróżnicowanych parametrach technicznych (np. Ryzen 5 4500U, Ryzen 5 5625U, Ryzen 5 7530U, Ryzen 5 7520U, Ryzen 5 7535U itd.), zaś w konsekwencji, na podstawie tak ogólnego oznaczenia Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania, czy zaoferowany procesor spełnia wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Przystępujący podniósł, że Zamawiający nie formułował obowiązku podania dokładnego modelu procesora. Jednocześnie wskazał, że brak wskazania przez wykonawcę Wilanka sp. z o.o. modelu procesora w oferowanym urządzeniu uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie „jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości identyfikacji oferowanych przez Wykonawcę produktów oraz weryfikacji ich parametrów technicznych z OPZ”, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty. Wyjaśnił, że: „W celu prawidłowego wykonania obowiązku wynikającego z SIW Z Wykonawca W ILANKA mógł w szczególności:· podać dokładny model procesora zastosowanego w oferowanym laptopie, · wskazać numer katalogowy (PN – Part Number) urządzenia, który jednoznacznie określa pełną konfigurację produktu, · załączyć kartę katalogową lub kartę produktu zawierającą pełne parametry techniczne, w tym specyfikację procesora. Wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności spełniałoby oczekiwania Zamawiającego określone w SIW Z dotyczące identyfikacji urządzenia oraz weryfikacji zgodności jego parametrów z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca W ILANKA nie zrealizował jednak tych obowiązków, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty.” W odniesieniu do argumentacji odwołania dotyczącej sprecyzowania modelu procesora w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, Przystępujący wskazał, że wyjaśnienia składane na wezwanie Zamawiającego nie mogą stanowić uzupełnienia ani modyfikacji treści pierwotnie złożonej oferty, ani złożenia drugiej oferty. Przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, zgłosił również wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o. w Radomiu. Pismem z dnia 25 stycznia 2025 r. Odwołujący złożył wnioski dowodowe. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, w ocenie Odwołującego, jego oferta jest zgodna z warunkami opisanymi w SW Z i nie podlega odrzuceniu, a w świetle bezzasadnych czynności Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, przez co utracił korzyści, jakie by osiągnął realizując to zamówienie. Korzyści te miały wymiar finansowy oraz wyrażały się również w możliwości zdobycia doświadczenia. Zdaniem Odwołującego, jego oferta pod względem kryteriów oceny ofert jest najkorzystniejsza i to Odwołującemu powinno zostać udzielone zamówienie. Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu – w zakresie części 1: monitory interaktywne, laptopy, wpłynęło 5 ofert, w tym oferta: Odwołującego z ceną brutto 140.862,06 PLN, oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o. w Radomiu z ceną brutto 159.715,50 PLN oraz oferta Web-Profit Maciej Kuźlik w Piekarach Śląskich z ceną brutto 183.747,24 PLN. Kryteria oceny ofert, zgodnie z Rozdziałem 21 pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) stanowią, w zakresie części 1 zamówienia: cena (C) – 60%, termin dostawy (T) - 20% oraz okres gwarancji (G) – 20%. Stosownie do pisma z dnia 2 grudnia, Gmina Krzeszowice poinformowała, że najkorzystniejszą pod względem kryteriów oceny ofertę złożył wykonawca Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak w Olsztynie. Wszyscy wykonawcy zaoferowali takie same warunki realizacji zamówienia w ramach pozacenowych kryteriów, otrzymując maksymalną liczbę punktów za nie. Oferta Odwołującego została odrzucona. Oferta Web-Profit Maciej Kuźlik w Piekarach Śląskich otrzymała 90,48 pkt, zaś oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o. w Radomiu z ceną brutto 98,07 pkt. W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej do wniesienia odwołania. ​P onadto, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak w Olsztynie i bezskuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. z o.o. w Radomiu. Przystąpienie to, wniesione w formie elektronicznej, nie zostało opatrzone podpisem zaufanym, zgodnie z przepisem art. 508 ust. 1 PZP. Przystąpienie to w istocie nie zawierało żadnego podpisu, a zatem jako takie nie mogło zostać uznane za wniesione skutecznie. W szczególności brak podpisu na przystąpieniu uniemożliwia stwierdzenie, który wykonawca je zgłasza, czy jest podmiotem uprawnionym, kto działa w jego imieniu i czy jest do tego uprawniony. Są to dane niezwykle istotne z pkt widzenia regulacji zawartej w szczególności, w art. 505 ust. 1, 525 ust. 1 i ust. 3 PZP. Przedmiotem zamówienia, w świetle pkt 4 SWZ, jest zakup i dostawa sprzętu komputerowego dla 6 szkół podstawowych z terenu Gminy Krzeszowice tj.: Szkoła Podstawowa nr 1 w Krzeszowicach, Szkoła Podstawowa nr 2 w Krzeszowicach, Szkoła Podstawowa w Filipowicach, Szkoła Podstawowa w Nawojowej Górze, Szkoła Podstawowa w Sance, Szkoła Podstawowa w Zalasiu. Zamówienie realizowane jest ze środków Unii Europejskiej w ramach projektu nr FEMP.06.37IP.01-1612/24 pn. „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów szkoły w gminie Krzeszowice” z programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021- 2017, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus. Zamówienie zostało podzielone na 2 części, tj.: -część 1 – monitory interaktywne, laptopy, -część 2 – drukarka brajlowska, pętle indukcyjne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji zawarte są w szczególności, w Załączniku nr 3 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia dla części 1, Załączniku nr 5 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy. W ramach realizacji zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia fabrycznie nowego przedmiotu zamówienia, nienoszącego znamion użytkowania, wolnego od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych oraz zgodnego z wymogami określonymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.6 SW Z). Wykonawca zobowiązany jest do zdobycia wszelkich informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania oferty, wymaga się, aby wykonawca zapoznał się z SW Z i złożył ofertę zgodnie z jej wymaganiami (pkt 4.11 SW Z). W ostatnim akapicie pkt 4 SW Z, Zamawiający wskazał, że ma prawo do sprawdzenia wiarygodności podanych przez wykonawcę parametrów techniczno-użytkowych we wszystkich dostępnych źródłach, w tym również poprzez zwrócenie się o złożenie dodatkowych wyjaśnień do wykonawcy. Zgodnie z pkt 4.7 SW Z, wykonawca wskaże, jakie produkty oferuje, uzupełniając załącznik nr 1 do SW Z – „Formularz oferty” w kolumnie „3”. Załącznik nr 1 do SW Z obejmuje Wzór Formularza Oferty. W pkt 3 wskazano, w zakresie istotnym dla niniejszej sprawy, jak poniżej: W pkt 4 ww. Wzoru Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z), wskazano, że: „Wykonanie przedmiotu zamówienia nastąpi na warunkach określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.” W pkt 9 zaś: „Oświadczamy, że oferowany przez nas asortyment spełnia wymagania techniczne określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.” Załącznik nr 3 do SW Z zawiera Opis przedmiotu zamówienia – Specyfikację Techniczną co do sprzętu komputerowego. W pkt 2.3 zawarto następujące wymagania co do laptopów: Odwołujący złożył ofertę, w ramach której Wzór Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z), w części istotnej dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wypełnił w następujący sposób: W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada, Odwołujący w kalkulacji cenowej wskazał na model procesora: laptop HP 255 G10 15,6" Ryzen 5 7530U 5 W11. Dnia 25 listopada, Zamawiający w trybie art. 223 ust. 1 PZP skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie modelu oferowanego procesora. Kolejnego dnia, Zamawiający poinformował Odwołującego, że wycofuje powyższe pismo i unieważnia czynność wezwania. Zawiadomieniem z dnia 2 grudnia, Zamawiający poinformował m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP uznając, że na podstawie ogólnego wskazania w ofercie przez tego wykonawcę: „Ryzen 5” nie ma możliwości jednoznacznego zweryfikowania oraz stwierdzenia, że oferowany procesor spełnia wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w zakresie liczby rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, pamięci podręcznej cache oraz wyniku testu PassMark CPU Mark na poziomie wymaganym w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert uznał, że określenie „Ryzen 5” odnosi się do całej linii produktowej procesorów AMD, obejmującej wiele modeli o zróżnicowanych parametrach technicznych np. Ryzen 5 4500U, Ryzen 5 5625U, Ryzen 5 7530U, Ryzen 5 7520U, Ryzen 5 7535U itd. Powołał się na instrukcje wypełniania tabeli zawartą we Wzorze Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z) i wskazał, że oczekiwał precyzyjnego wskazania nazwy handlowej przedmiotu zamówienia, producenta oraz typu/modelu sprzętu. Miało to umożliwić Zamawiającemu w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości identyfikację oferowanego urządzenia oraz ocenę zgodności z parametrami wskazanymi w OPZ. Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 13 stycznia 2026 r., w tym w szczególności: -ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami treści SWZ, -oferty, -Informacje z dnia 5 listopada 2025 r. z otwarcia ofert, -wezwanie wykonawcy W Ilanka sp. z o.o. w Warszawie z dnia 14 listopada 2025 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty wraz z odpowiedzią, -wezwanie wykonawcy W Ilanka sp. z o.o. w Warszawie z dnia 25 listopada 2025 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty, tj. modelu procesora wraz z informacją o unieważnieniu czynności wezwania, -zawiadomienie z dnia 2 grudnia 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, -protokół postępowania; 2)dowody przedstawione przez Odwołującego, załączone do pisma procesowego z 25 stycznia 2026 r., na fakty powołane przez stronę: -wyciąg z dokumentacji technicznej zaoferowanego w postępowaniu przez Odwołującego laptopa HP, -wydruk ze strony internetowej benchmarku wydajnościowego testu Passmark CPU Mark dla zaoferowanego procesora, -wydruk ze strony www.cpubenchmark.net – filtr procesorów AMD Ryzen 5, Izba postanowiła odmówić dopuszczenia dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego, a dotyczących: treści wyroku o sygn. KIO 2183/23 oraz formularza podzespołów postępowania, którego dotyczył ten wyrok – uznając, że dowody te nie są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 531 PZP). Izba może wziąć pod uwagę stanowisko zajęte przez Izbę w innych sprawach, w ramach oceny stanu prawnego adekwatnego do rozstrzyganej sprawy, a nie w ramach ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli treść wyroku Izby nie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego złożono rozstrzygane odwołanie. W sprawie o sygn. KIO 2183/23 zamawiającym była Gmina Miejsca Legionowo, co samo w sobie świadczy o tym, że stan faktyczny tamtej sprawy nie ma związku z niniejszą sprawą; 3)dowody przedstawione przez Zamawiającego, załączone do odpowiedzi na odwołanie, na fakty powołane przez stronę: -screen ze strony internetowej https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje. Odwołanie jest zasadne. Zdaniem Izby, Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP uznając, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, tj. że brak w niej precyzyjnego wskazania modelu procesora oraz, że sposób wypełnienia Formularza Oferty jest niewystarczający do jednoznacznego ustalenia treści oferty i jej zbadania. W efekcie, Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Ogólnopolska Grupa IT Danuta Walczak w Olsztynie. Tym samym, Zamawiający naruszył przepisy wskazane w odwołaniu. Na wstępie należy zaznaczyć, że w ugruntowanym już orzecznictwie Izby, odnoszącym się do przypadków odrzucenia oferty z uwagi na to, że jej treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP) podkreśla się, że do odrzucenia oferty na tej podstawie może dojść wyłącznie wówczas, gdy konkretna treść oferty wykonawcy jest niezgodna z precyzyjnie wskazanym postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający nie może odrzucić oferty na podstawie przypuszczeń, domniemań, własnych supozycji. Oznacza to, że zamawiający, działający prawidłowo, powinien ustalić dokładną treść oferty, którą kwestionuje i zestawić ją z konkretnym, jasnym postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia, z którym oferta ta jest sprzeczna. Podkreślenia wymaga zaś – na co słusznie wskazał Odwołujący – że w żadnym miejscu SW Z, Zamawiający nie wymagał wskazania typu lub modelu procesora oferowanego laptopa. Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim treść Wzoru Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z), w szczególności jego pkt 3 i zawarty w tabeli opis wymagań, co do wskazania oferowanego produktu. W zakresie dotyczącym laptopa (poz. 3 tabeli), Zamawiający wymagał podania: nazwy handlowej oferowanego przedmiotu, producenta, a także typu/modelu produktów oferowanych w danej pozycji. Oferowanym w tej pozycji tabeli przedmiotem jest laptop. A zatem, wykonawcy byli zobowiązani do wskazania nazwy handlowej laptopa, producenta laptopa oraz typu/modelu laptopa. Wymagania wskazania tych atrybutów dotyczyły laptopa, a nie procesora. Wszystkie te atrybuty dotyczące oferowanego laptopa Odwołujący wskazał. Ponadto, dostrzeżenia wymaga, że zarówno – w tytule czwartej kolumny tabeli, jak też w pkt 9 Wzoru Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z), wykonawca oświadczał, że oferowany asortyment spełnia wymagania techniczne określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Biorąc pod uwagę treść SW Z – Zamawiający nie wymagał zatem podania modelu procesora w oferowanym laptopie. Dookreślenie tych parametrów nie było wymagane, lecz zgodnie z treścią podanych wyżej fragmentów SW Z, zastępowało je oświadczenie wykonawcy, że oferowany asortyment spełnia wymagania Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający zamierzał badać zgodność treści oferty w bardziej wnikliwy sposób, niż tylko w oparciu o parametry oferowanego laptopa, to powinien zaznaczyć to w SW Z. Właściwe sformułowanie postanowień specyfikacji warunków zamówienia, uwzględniające potrzeby i wymagania związane z dostawą, należy wyłącznie do zamawiającego. W tym kontekście podkreślić należy, że niedopuszczalne jest wywodzenie przez zamawiającego dodatkowych, niewysłowionych w specyfikacji warunków zamówienia wymogów i na tej podstawie badanie oferty. Takie działanie jest zawsze nieuprawnione i jako takie narusza podstawowe zasady PZP, w tym zasadę przejrzystości, równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, a także zasadę proporcjonalności (art. 16 pkt 1-3 PZP). Każdy z wykonawców powinien mieć równe prawa w zakresie uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia i sposobu badania jego oferty. Wywodzenie dodatkowych wymogów w zakresie badania oferty danego wykonawcy narusza ww. zasadę. W takim wypadku, naruszona zostaje również zasada przejrzystości, skoro zamawiający odrzuca ofertę w oparciu o stwierdzenie, że nie spełnia ona wymogów, niewskazanych w specyfikacji warunków zamówienia. Zatem, uwzględniając ww. postanowienia SW Z, w ocenie Izby, nawet gdyby Odwołujący zaoferował laptopa bez wskazania w Formularzu Oferty na model procesora, to Zamawiający był w stanie, stwierdzić, czy w ramach niniejszego postępowania, wykonawca oferuje laptopa o wymaganych parametrach technicznych, w tym procesor zgodny z warunkami zamówienia, skoro nie wymagał podania tych parametrów w ofercie, w tym danych dotyczących procesora. W zakresie stwierdzenia bowiem, czy oferowany laptop obejmuje właściwe, wymagane parametry techniczne np. co do karty dźwiękowej, portów, dysków pamięci i karty graficznej – Zamawiający mógł opierać się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy, co do tego czy oferowany produkt spełnia opis przedmiotu zamówienia (TAK lub NIE) – kolumna 4 tabeli zawartej w Formularzu Oferty dla części 1. Podkreślić również należy, że Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych przedmiotowych środków dowodowych, w tym zakresie. Mógł zatem opierać się wyłącznie na ofercie i zawartych tam oświadczenia wykonawcy. Zamawiający tymczasem uznał, że nie może potwierdzić na podstawie oferty, że wykonawca Wilanka sp. z o.o. zaoferował model procesora zgodny z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie liczby rdzeni, wątków, częstotliwości taktowania, pamięci podręcznej cache oraz wyniku testu PassMark CPU Mark na poziomie wymaganym w OPZ. Jak zaś wynika z powyższego, takie stwierdzenie nie mogło lec u podstawy odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Nawet jednak, gdyby uznać, że Zamawiający wymagał podania parametrów procesora, celem weryfikacji, czy spełnia on wymagania SW Z – to Odwołujący na taki parametr wskazał, zaś analizując kwestie wymaganych parametrów technicznych – Izba stwierdziła, że procesor ten jest zgodny z warunkami zamówienia. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący, przy pomocy złożonych w niniejszym postępowaniu dowodów – wykazał bowiem, że podając w tabeli Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z) parametr oferowanego laptopa w postaci wartości taktowania, tj. procesor „Ryzen 5 4,5GHz” – zaoferował laptopa z konkretnym modelem procesora AMD, o wartości taktowania 4,5 GHz, a co za tym idzie o oznaczeniu 7530U (zob. dowody Odwołującego – wyciąg z dokumentacji technicznej zaoferowanego w postępowaniu laptopa, wydruk ze strony www.cpubenchmark.net – filtr procesorów AMD Ryzen 5). W szczególności, zgodnie z przedstawionymi przez Odwołującego, danymi na stronie https://www.cpubenchmark.net, na której wymagany procesor powinien, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, uzyskać w teście Passmark CPU Mark wynik co najmniej 6.000 pkt, z testu wydajności procesorów AMD Ryzen 5, wynika, że Odwołujący zaoferował konkretny model 7530U. Na ww. stronie internetowej odnoszącej się do tego modelu procesora wskazane są również pozostałe jego parametry. Jak wykazał Odwołujący, brak jest innych modeli procesora AMD Ryzen 5 o wartości taktowania 4,5GHz niż model 7530U, co oznacza, że Wilanka sp. z o.o. zaoferował konkretny procesor, a Zamawiający miał możliwość „jednoznacznej i nie budzącej wątpliwości identyfikacji oferowanych przez Wykonawcę produktów i zgodności ich parametrów z opisem przedmiotu zamówienia”. Z Opisu Przedmiotu zamówienia w zakresie części 1 wynika, że sam Zamawiający zamierza posiłkować się wynikami testów na ww. stronie internetowej. Dla stwierdzenia bowiem, czy Odwołujący zaoferował model procesora zgodny z wymaganiami, biorąc pod uwagę dane wskazane w ofercie Odwołującego, tj. „Ryzen 5 4,5GHz”, Zamawiający mógł przeprowadzić na ww. stronie internetowej test i sprawdzić, czy osiąga on wynik co najmniej 6.000 pkt. Odwołujący przedstawił dowody na fakt, że zaoferowany procesor osiąga wynik testu – ponad 15 tys. pkt, spełnia wszystkie wymagane parametry, a zatem spełnia wymagania SW Z. Przy czym podkreślić należy, że nawet bez przedłożenia ww. tych dowodów, Zamawiający na etapie oferty był w stanie zbadać ją w ten sam sposób. Skoro, Odwołujący wskazał na konkretny model procesora podając takie informacje jak „Ryzen 5” oraz wartość taktowania 4,5GHz, którą osiąga tylko jeden model procesowa AMD, to jest model 7530U – to zarzut nieprecyzyjności oferty i konieczności rekonstruowania jej treści przez samego Zamawiającego jest zupełnie bezzasadny. Podsumowując, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie – brak jest przesłanek do stwierdzenia, że wykonawca Wilanka sp. z o.o. zaoferował przedmiot zamówienia – laptop, w tym model procesora niezgodny z warunkami zamówienia, w szczególności poprzez jego niedookreślenie, a co za tym idzie Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Wilanka sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. W efekcie, doszło do naruszenia art. 239 PZP, skoro Zamawiający dokonał wyboru oferty, które nie jest ofertą najkorzystniejszą. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z ust. 3 pkt 1 lit. a i lit. b) PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 7 ust. 2 w zw. z ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w rozporządzenia, w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 3727/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:M.R. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 2 września 2025 r. przez wykonawcę: ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. E.R. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącą równowartość wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… Sygn. akt: KIO 3727/25 Uzasadnienie W dniu 2 września 2025 r. wykonawca ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”)wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. E.R. z siedzibą w Warszawie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) – dalej także jako „Pzp”. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: „Świadczenie kompleksowych usług codziennego całodobowego żywienia pacjentów”, znak 19/TP/2025/MW („Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00342315. Odwołujący wniósł odwołanie od „niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego polegającej na przyjęciu oferty L.P. sp. z o.o. (dalej jako <>) i uznaniu jej za najkorzystniejszą pomimo niespełnienia przez L.P. warunków udziału w postępowaniu”, zaniechania „wezwania L.P. do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o wdrożeniu systemu HACCP lub certyfikatu potwierdzającego, iż Wykonawca opracował, wykonuje i utrzymuje stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad HACCP zgodnie z art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny i środków spożywczych”, uznaniu że L.P. spełnia „warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej polegający na posiadaniu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia określone przez Zamawiającego w Rozdziale VIII pkt 1 ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z)”; „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty L.P. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu”; oraz „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego powtórzenia czynności badania ofert złożonych w postępowaniu”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: „1) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp, art. 57 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P., pomimo że została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia - obejmującej odpowiedzialność cywilną w tym deliktową, kontraktową oraz deliktowo-kontraktową, z sumą gwarancyjną nie niższą niż 500 000,00 zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe i 250 000,00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy, obejmującą zatrucia pokarmowe oraz zakażenia żółtaczką typu A na dzień składania ofert; 2) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P. pomimo, iż wykonawca złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a mianowicie poświadczył nieprawdę w ofercie, iż spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności ekonomicznej lub finansowej - posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na datę złożenia ofert, co narusza dobre obyczaje i zagraża interesom innych przedsiębiorców oraz Zamawiającego; 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P. pomimo niespełnienia przez L.P. warunków udziału w Postępowaniu określonych przez Zamawiającego w Rozdz. VIII SWZ pkt 1 ust. 3 dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, 4) art. 126 ust. 2 pkt 1 Pzp polegające na uznaniu wyjaśnień L.P. w zakresie posiadanej zdolności ekonomicznej lub finansowej oraz przyjęciu, że przesłane wyjaśnienia i załączone dokumenty spełniały warunek określony w Rozdz. VIII pkt 1 ust. 3 SW Z podczas, gdy Wykonawca L.P. do wyjaśnień załączył aneks z dnia 21 sierpnia 2025 r., który rozszerzał zakres ubezpieczenia za produkt, usługę i zakażenie pokarmowe i W ZW typu A od dnia 22 sierpnia 2025 r., co oznaczało, że na dzień złożenia oferty Wykonawca nie dysponował wymaganym ubezpieczeniem, a tym samym nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy L.P. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp; 5) Oznacza to, że na dzień składania ofert Wykonawca nie posiadał wymaganej ochrony ubezpieczeniowej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp; 6) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) tej ustawy w zw. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez prowadzenie postępowania przez Zamawiającego z rażącym naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w taki sposób, że Zamawiający nie stosował zapisów SW Z jednakowo do wszystkich wykonawców i nie kierował się przy prowadzeniu postępowania literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził; 7) art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu; 8) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty L.P., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości”. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez L.P. jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu i w jego wyniku odrzucenia oferty złożonej przez L.P. i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przedstawił uzasadnienie swoich zarzutów i wniosków w treści odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania polegający na możliwości uzyskania zamówienia w ramach Postępowania, ponieważ jego oferta spełniała wszystkie warunki udziału w postępowaniu i była jedyną ofertą spośród wszystkich ofert, która te warunki spełniała, a nadto była ofertą najkorzystniejszą. Uznał, że niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie Zamawiającego pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Pzp, Odwołujący mógł ponieść szkodę w postaci utraty dochodów z tytułu możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia. Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 25 września 2025 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana w dniu 3 września 2025 r. wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest Postępowanie. W dniu 5 września 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. Zgłoszenie przystąpienia przez tego wykonawcę nastąpiło za pośrednictwem adresu poczty elektronicznej Urzędu Zamówień Publicznych. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Zamawiający w dniu 2 października 2025 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wskazał m.in., że po zapoznaniu się z odwołaniem dokonał w dniu 16 września 2025 r. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28 sierpnia 2025 r. i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba uznała przystąpienie wykonawcy L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu do postępowania odwoławczego za nieskuteczne. Zgodnie z §4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Oznacza to, że przepis dopuszcza wnoszenie pism w postaci elektronicznej na wskazany adres poczty elektronicznej Urzędu, lecz z wyjątkami dotyczącymi odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwa pisma dla skuteczności ich złożenia wymagają przekazania ich na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Wykonawca L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego poprzez wiadomość e-mail na adres poczty elektronicznej Urzędu. Wskazany wyżej przepis nie dopuszcza takiej formy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Ze względu na fakt, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, czynność taka dotknięta brakami musi być uznana za bezskuteczną. W konsekwencji Izba odmówiła dopuszczenia wykonawcy L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu do postępowania odwoławczego jako uczestnika postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu – została ona bowiem unieważniona i nie funkcjonuje w obrocie prawnym. W przypadku dokonywania ponownej oceny ofert przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zakończenie tej ponownej oceny ofert jest odrębną czynnością, która może podlegać zaskarżeniu w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w niniejszej sprawie. Mając na względzie powyższe, Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2696/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 2696/25 Uzasadnie nie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dzierżawę i obsługę drukarek, wielofunkcyjnych urządzeń drukująco-kopiującoskanujących oraz urządzeń biurowych w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy i podległych sądach funkcjonalnych (wewnętrzny identyfikator: G.261.4.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 116/2025 pod numerem 398408-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 30 czerwca 2025 r. wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: 1.Rozdział I – Informacje dla Wykonawców, pkt IX SW Z. Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich spełnienia w zakresie dotyczącym pkt 2 lit. d) (zdolność techniczna lub zawodowa), zarzucając naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający prawidłową ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, określonej jako minimalne poziomy zdolności, poprzez wymaganie: by wykonawca i personel wykonawcy legitymowali się doświadczeniem we wdrażaniu urządzeń drukujących w połączeniu z oprogramowaniem SAWA bądź na potrzeby oprogramowania SAWA producenta Currenda Sp. z o.o., podczas gdy elementem przedmiotu zamówienia nie jest ani dostawa licencji oprogramowania SAWA, a tym bardziej wdrożenie tego oprogramowania, samo zaś skonfigurowanie urządzeń drukujących w oprogramowaniu jest czynnością prostą, nie wymagającą wiedzy specjalnej, czy choćby szkolenia, co wynika z informacji uzyskanych od producenta oprogramowania, - co w konsekwencji powoduje wyłączenie konkurencyjności postępowania i naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, poprzez wyłączenie możliwości dostępu do udziału w Postepowaniu i uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym odpowiednie doświadczenie w realizacji przedmiotu Zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości; 2.Rozdział II – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”), II. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Aplikacja pkt 4, Urządzenia pkt 8, zarzucając naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2, art. 99 ust. 1,2,4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, niejednoznaczny, nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, nieznajdujący odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który: a)w zakresie wymagań dot. aplikacji – wprowadza wymagania, które nie znajdują odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, ogranicza możliwość do zaoferowania specyficznego rozwiązania, nie dopuszczając przy tym możliwości zaoferowania innej technologii, co dodatkowo stoi w sprzeczności z zasadą efektywności i uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, b)w zakresie wymagań dot. parametrów urządzeń drukujących - powoduje, że łącznie (kwestionowane Odwołaniem wymagania plus pozostałe wymagania dla danej grupy urządzeń) wszystkie wymagania dla danego segmentu wymaganych urządzeń mogą spełnić jedynie urządzenia producenta Lexmark i wbrew temu na co wskazuje Zamawiający SW Z, powołując się na nieznany wykonawcom dokument w postaci audytu IT w zakresie drukowania z 2017 r., minimalne wymagania z OPZ dla urządzeń drukujących nie są średnimi parametrami dla danego segmentu urządzeń, a co za tym idzie - narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby Zamawiającego dla danego typu wymaganych urządzeń biurowych. 3.Rozdział I – Informacje dla Wykonawców, V. Przedmiot zamówienia, pkt 3, zarzucając naruszenie art. 18 ust. 1-3, art. 74 ust. 1, art. 99 ust. 1,2,4 w zw. z art. 16 pkt 1,2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie udostępnienia wykonawcom jako załącznika do SW Z, jawnego dokumentu w postaci audytu IT w zakresie drukowania z 2017 r., który to dokument jak wskazał Zamawiający był podstawą do skonstruowania parametrów minimalnych dla wymaganych urządzeń i zdaniem Zamawiającego wskazuje na średni segment rynku dla wymaganych urządzeń, podczas gdy: 1)z dowodów załączonych do odwołania wynika, że łącznie wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez Zamawiającego dla każdej z kategorii wymaganych urządzeń mogą spełnić jedynie urządzenia Lexmark, co przeczy twierdzeniom Zamawiającego o uśrednionych parametrach urządzeń; 2)nie jest wiadomym kto jest twórcą owego audytu i czy jest to podmiot niezależny od producentów urządzeń drukujących, wykonawców, czy być może twórcą audytu jest wykonawca, który potencjalnie jest zainteresowany świadczeniem usługi wydruku na rzecz Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia modyfikacji SW Z w sposób opisany w odwołaniu, a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Sharp Business Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Biuromax - Balcer sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Przystąpienie zgłoszone do postępowania odwoławczego przez ww. wykonawcę nie spełniało wymagań formalnych. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania w dniu 1 lipca 2025 r., w związku z czym trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał 4 lipca 2025 r. Tymczasem pismo ww. wykonawcy zostało doręczone Prezesowi Izby dopiero 4 sierpnia 2025 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter zawity i nie podlega przywróceniu. Jego niedochowanie skutkuje utratą prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, że po stronie wykonawcy zmieniły się okoliczności faktyczne uzasadniające zgłoszenie przystąpienia. Ponadto przystąpienie zostało wniesione w sposób niezgodny z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w zw. z art. 508 ust. 2 ustawy Pzp, tj. na adres e-mail o., a nie na na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub adres do doręczeń elektronicznych w rozumieniu ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045). Wykonawca nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia też dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, zaś w treści maila wskazał, że wnosi o „przekazanie kopii wniosku stronom postępowania,” co pozwala stwierdzić, że nie przesłał kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 6 sierpnia 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 73/25, KIO 75/25 WYROK Warszawa, dnia 19 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Członkowie: Justyna Tomkowska Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lutego 2025 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w dniu 9 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 73/25) - w dniu 10 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie (KIO 75/25) w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, gdzie zamawiającym jest Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KIO 73/25, KIO 75/25), przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie (KIO 73/25), przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 75/25), orzeka: 1.Odrzuca odwołanie w sprawie KIO 75/25. 2.Oddala odwołanie w sprawie KIO 73/25. 3.Kosztami postępowania w sprawie KIO 75/25 obciąża odwołującego i 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 3.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 4.Kosztami postępowania w sprawie KIO 73/25 obciąża odwołującego i 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kwotę 318 zł 00 gr (trzysta osiemnaście złotych zero groszy) tytułem kosztów noclegu zamawiającego oraz kwotę 106 zł 00 gr (sto sześć złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie i rozprawę, 4.2.zasądza od wykonawcy Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawiekwotę 4 024 zł 00 gr (cztery tysiące dwadzieścia cztery złote zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu oraz dojazdu zamawiającego na posiedzenie i rozprawę. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 73/25, KIO 75/25 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie, nr postępowania O/Sz.D-3.2421.12.2024.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 203068-2024, numer wydania Dz.U./S OJ S 69/2024. KIO 73/25 W dniu 9 stycznia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący Yunex. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1) czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: InQubator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Konsorcjum Inqubator” lub Przystępujący), jako najkorzystniejszej; 2) czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty złożonej przez Odwołującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonymi w pkt 21.1.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia — Instrukcja dla Wykonawców (dalej „IDW") i w konsekwencji nieprzyznanie Odwołującemu dodatkowych 10 punktów, a sumarycznie 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, łącznie 94,93 punktów w kryteriach oceny ofert, podczas gdy Odwołujący wykazał 3 (trzy) usługi dla dedykowanej na stanowisko Kierownika Projektu osoby spełniające kryterium wskazane w pkt. 21.1.3 IDW, a zatem Zamawiający winien był przyznać Odwołującemu 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, łącznie 94,93 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp i 21.1.3 IDW przez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w pkt 21.1.3 IDW i w konsekwencji nieprzyznanie Odwołującemu dodatkowych 10 punktów, a sumarycznie 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, łącznie 94,93 punktów w kryteriach oceny ofert, podczas gdy Odwołujący wykazał 3 (trzy) usługi dla dedykowanej na stanowisko Kierownika Projektu osoby spełniające kryterium wskazane w pkt. 21.1.3 IDW, a zatem Zamawiający winien był przyznać Odwołującemu 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, łącznie 94,93 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Inqubator jako najkorzystniejszej; 2) przyznania Odwołującemu 20 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, łącznie 94,93 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert; 3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał: Ad. zarzut 1 błędna ocena oferty Odwołującego w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy Zdaniem Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Konsorcjum Inqubator, jako najkorzystniejszej jest nieprawidłowa. Zamawiający przyznał Odwołującemu 84,93 punktów, w tym 10 punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy, a Konsorcjum Inqubator 90 punktów. Tymczasem Odwołujący winien otrzymać w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy określonym w pkt. 21.1.3 IDW 20 punktów, łącznie 94,93 punktów. W rezultacie, to oferta Odwołującego winna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący dokonał interpretacji opisu kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy i wskazał, że w celu uzyskania punktacji wykonawca winien przedstawić osobę do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj. kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu) na zadaniu (pełnienie funkcji od początku zadania do jego zakończenia), obejmującym co najmniej: a) „utrzymanie, konserwację i wsparcie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto; lub b) budowę systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto; lub c) integrację systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto; lub d) wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto” Tym samym, wykonawcy mogli wskazać, w celu uzyskania punktacji w przedmiotowym kryterium na doświadczenie w realizacji zadania polegającego na a) utrzymaniu LUB konserwacji i wsparciu LUB b) budowie LUB c) integracji LUB d) wdrożeniu i uruchomieniu SZR drogowym lub SR drogowym wraz z CZR i zakresy te nie musiały występować łącznie, o czym świadczy użycie łącznika „LUB”. Dodatkowo, Zamawiający zdefiniował w pkt. 8.2.4 SW Z na potrzeby warunków udziału w postępowaniu System Zarządzania Ruchem nadając mu następujące znaczenie: Przez budowę System Zarządzania Ruchem Zamawiający uzna zespół urządzeń (modułów wdrożeniowych rozproszonych) wybudowanych w ciągu drogi, za pomocą których Operator Centrum Zarządzania Ruchem steruje ruchem drogowym oraz ma podgląd na sytuację drogową w czasie rzeczywistym. Odwołujący załączył do swojej oferty wymagany w IDW Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe” i wskazał w części dotyczącej kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy na dysponowanie osobą Pana W.G.. Odwołujący wskazał, że p. G. ma doświadczenie w realizacji 3 zadań spełniających kryteria wymagane w pkt. 21.1.3 IDW. Pomimo tego, Zamawiający zdecydował się przyznać Odwołującemu w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy 10 punktów. Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów za Zadanie 2. Zamawiający podejmując decyzję o braku przyznania Odwołującemu punktacji za Zadanie 2 powołał się na następujące okoliczności: 1) „Zadanie 2 nie spełnia warunku wymaganego w pkt. 21.1.3 IDW - TOM I SW Z, ponieważ okres realizacji był inny niż wskazany przez Wykonawcę.” 2) „Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu na zadaniu nr 2 pełniła swoją funkcję do dnia określonego w Formularzu 2.2. „kryteria pozacenowe, natomiast prace związane z uruchomieniem systemu zarządzania ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem trwały i zakończyły się w terminie późniejszym, tj. w czasie, w którym osoba wskazana tako Kierownik Projektu nie pełniła już tej funkcji.” Ad. 1) Zamawiający wskazał w uzasadnieniu braku przyznania punktacji, iż okolicznością przymawiającą za brakiem przyznania punktacji dla Zadania 2 jest to, że okres jej realizacji był inny niż wskazany przez Odwołującego. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że — jak już wyjaśniał to Odwołujący w pkt. 11 pisma z dnia 20 grudnia 2024 r. — wpisany w Formularzu 2.2. okres realizacji zadania 04.06.2018 r. do 28.03.2019 r. odpowiada okresowi realizacji Zadania 2 wskazanego w dwóch umowach dotyczących realizacji Zadania 2 tj. Umowy nr 122/2018/P oraz Umowy nr 120/2018/P. Odwołujący wyjaśnił, że realizacja Zadania 2 z powodu okoliczności niezależnych od Odwołującego przedłużyła się w czasie. Zamawiający w IDW nie wskazał jakiejkolwiek cezury czasowej doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko Kierownika Projektu, a tym bardziej okoliczność opóźnienia w realizacji inwestycji obejmującej Zadanie 2 nie może sama w sobie stanowić okoliczności przemawiającej za brakiem przyznania punktacji Odwołującemu w Zadaniu 2. Także okoliczność wskazania przez Odwołującego dat realizacji Zadania 2 zgodnych z zawartymi umowami na realizację Zadania 2, podczas gdy w ramach realizacji Zadania 2 nastąpiło opóźnienie w realizacji inwestycji skutkującej wydłużeniem okresu realizacji Zadania 2, nie ma wpływu na przyznanie dodatkowej punktacji. Zamawiający nie wskazał w treści pkt. 21.1.3 IDW, która uzasadniałaby nieprzyznanie punktacji w takich okolicznościach, a, z pewnością posługiwanie się przez Odwołującego datami umownymi realizacji Zadania 2 nie może stanowić takiej podstawy. Zamawiający nie określił w pkt. 21.1.3 IDW jakichkolwiek ograniczeń czasowych lub zasad przyznawania punktacji związanych z okresem realizacji Zadania, a zatem ustanowione w IDW zasady przyznawania punktacji w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy nie pozwalają na zaniechanie przyznania punktacji z uwagi na różnice dat umownych i wynikających z opóźnienia realizacji Zadania. Ad. 2) Po drugie Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu braku przyznania punktacji na rzecz Odwołującego, iż rzekomo p. G. na Zadaniu 2 pełnił swoją funkcję do dnia określonego w Formularzu 2.2. „kryteria pozacenowe”, a z uwagi na to, że Zadanie 2 w zakresie uruchomienia SZR wraz CZR zakończyło się w terminie późniejszym, brak jest podstawy do przyznania punktacji. Stwierdzenie Zamawiającego nie ma jednak jakiejkolwiek podstawy faktycznej ani podstawy prawnej. Zadanie 2 obejmowało wybudowanie SZR w rozumieniu definicji zawartej w IDW, jak i CZR. Z dokumentacji dla odcinka S6 odcinek 1 udostępnionej w ramach niniejszego Postępowania (Załącznik nr 10 - Koncepcje SZR dla drogi S6 odcinek 1) wynika, że SZR wraz CZR było częścią Zadania 2 w ramach budowy odcinka S6.1 (Dokument Koncepcja SZRS6.1 pkt 4. Centrum Zarządzania Ruchem — Szczecin / OUD W.). W Projekcie Systemu zarzadzania ruchem wskazano definicje CZR: „IX_1 PROJEKT SYSTEMU ZARZĄDZANIA RUCHEM_OPIS.pdf „Centrum Zarządzania Ruchem (CZR): zespół urządzeń i oprogramowania, zainstalowany w dedykowanych do tego celu pomieszczeniach, umożliwiający wykwalifikowanemu personelowi realizację zadań eksploatacyjnych związanych z zarządzaniem ruchem drogowym oraz nadzorem technicznym nad urządzeniami systemu”. Tym samym z samej treści dokumentacji stanowiącej część SW Z postępowania wynika, że Zadanie 2 obejmowało SZR wraz z CZR. Okoliczności tych nie kwestionuje sam Zamawiający. Odwołujący w Formularzu 2.2. wskazał okres realizacji Zadania, który odnosił się do umownego okresu, w którym realizowane były przez Odwołującego prace związane z budową SZR wraz z CZR — wyjaśnił tę okoliczność w piśmie z dnia 17 października 2024 r., oraz załączył dokumenty z tym związane. Jak już wyjaśniał Odwołujący, jest to okres wskazany w zawartych przez Odwołującego umowach. Dla wszystkich wskazanych w Formularzu 2.2. Zadaniach 1, 2 i 3 p.G. pełnił swoją funkcję, wskazaną jako Kierownik projektu, od początku zadania do jego zakończenia. Jeżeli okres realizacji któregokolwiek zadania się przedłużał, to także okres realizacji pełnienia funkcji przez p. G. przedłużał się odpowiednio dla takiego zadania. Podkreślił, że sam Zamawiający narzucił w Formularzu 2.2 wiersz wskazujący na „Okres realizacji zadania”. a nie „okres pełnienia funkcji”. Zadanie 2 było realizowane przez Odwołującego i wskazany w Formularzu 2.2. okres realizacji zadania odnosi się do wskazanego w umowach okresu realizacji Zadania 2. W Formularzu 2.2. brak było miejsca na wskazanie okresu pełnienia funkcji przez dedykowaną osobę, a więc wskazanie doświadczenia w Formularzu 2.2, dla określonej osoby w realizacji zadania jest równoznaczne ze wskazaniem, że daną osobą pełniła swoją funkcję od początku realizacji takiego zadania do jego zakończenia — chyba, że jak w przypadku Konsorcjum Inqubator, realizacja określonego zadania jeszcze się nie zakończyła do daty składania ofert. Nie inaczej było w przypadku Zadania 2, w którym doszło do przedłużenia się realizacji Zadania 2 i p. G. pełnił swoją funkcję w tak przedłużonym okresie realizacji Zadania. Wskazuje na to m.in. zawarty w dniu 11 września 2019 r. protokół odbioru końcowego robót dot. Zadania 2 podpisany przez p. G.. Zatem p.G. bezsprzecznie pełnił swoją funkcję od początku budowy SZR wraz z CZR w ramach Zadania 2 do zakończenia budowy SZR wraz z CZR, co nastąpiło w dniu 11 września 2019 r. Skoro p. G. w dniu 11 września 2019 r. podpisał z ramienia Odwołującego, jako Project manager (Kierownik projektu) protokół odbioru robót w ramach realizacji Umowy nr 122/2018/P dotyczący Zadania 2 obejmującego budowę SZR wraz z CZR, to nieprawdziwe jest stwierdzenie, że wykonywał swoją funkcję jedynie we wskazanym w Formularzu 2.2 okresie realizacji tego zadania. Zamawiający zresztą sam nie wskazuje, w jakiej rzekomo według niego dacie doszło do zakończenia „prac związanych z uruchomieniem systemu zarządzania ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem”, a także na podstawie jakich dokumentów przyjął to założenie. Zamawiający nie wskazuje także na to, jaka rzekomo inna osoba była Kierownikiem projektu na Zadaniu 2 w późniejszym okresie. Skoro zaś Zamawiający nie kwestionuje okoliczności, że Odwołujący zrealizował Zadanie 2, a Odwołujący wskazał, iż p. G. był Kierownikiem projektu Zadania 2 od początku do zakończenia jego realizacji, to w celu obalenia prawdziwości twierdzenia Odwołującego, Zamawiający winien co najmniej wykazać, jaka rzekomo inna osoba pełniła funkcję Kierownika projektu na Zadaniu 2 z ramienia Odwołującego. Zamawiający takich okoliczności ani nie przywołał, ani nie wykazał. Do wyjaśnień z dnia 20 grudnia 2024 r. Odwołujący załączył także zamówienie dodatkowe z dnia 16 maja 2019 r. i protokół odbioru zamówienia dodatkowego w ramach Zadania 2 z dnia 21 lipca 2020 r. podpisany przez p.G.. Świadczy to dobitnie, że p.G. także co najmniej w dniu 21 lipca 2020 r. był na projekcie dotyczącym Zadania 2 Kierownikiem projektu po stronie Odwołującego, niezależnie od tego, że Zadanie 2 Zakończyło się w dniu 11 września 2019 r. Zatem twierdzenie Zamawiającego, że p. G. pozostawał Kierownikiem projektu wyłącznie w datach realizacji Zadania 2 wskazanych w Formularzu 2.2. jest niczym niepoparte i niezgodne z rzeczywistością. Odwołujący wyjaśnił, że SZR wraz z CZR, rozumiane jako kompleksowy zestaw urządzeń i oprogramowania dostarczany był przez Odwołującego i podlegał odbiorowi przez Elektromontaż Poznań S.A. - podwykonawcę Generalnego Wykonawcy robót. W ramach odbioru weryfikowana była nie tylko dostawa urządzeń, ale także wdrożenie właściwego oprogramowania oraz działanie systemu SZR wraz z CZR. Przed odbiorem SZR wraz z CZR przez Elektromontaż Poznań S.A., Odwołujący samodzielnie testował i weryfikował poprawność działania SZR wraz z CZR. W chwili odbioru robót Odwołującego przez Elektromontaż Poznań S.A. doszło do uruchomienia SZR wraz z CZR na potrzeby odbioru. Jest to czynność niezależna od przekazania SZR wraz z CZR do użytkowania Zamawiającemu. Okoliczność, iż Zamawiający przejął do użytkowania SZR wraz z CZR w późniejszym terminie, nie oznacza, że SZR wraz CZR nie zostały uruchomione wcześniej. Odwołujący, jako wykonawca SZR wraz z CZR jest odpowiedzialny za poprawność działania SZR wraz z CZR w chwili jego przekazania na rzecz Zamawiającego i nie zmienia tej okoliczności, że dokumenty Świadectwa Przejęcia całości inwestycji podpisywane są pomiędzy Generalnym Wykonawca robót, a Zamawiającym. Przy czym wymaga wskazania, że w braku odmiennego zdefiniowania przez Zamawiającego w pkt 21.1.3 IDW pojęcia „uruchomienie” należy przypisywać mu potoczne pojęcie. Według Słownika Języka Polskiego PW N „uruchomienie” oznacza: 1. «wprawić mechanizm, urządzenie itp. w ruch» 2. «zapoczątkować działanie czegoś» 3. «zacząć wykorzystywać jakieś środki, fundusze itp. lub stworzyć warunki do ich wykorzystania» Zatem „uruchomienie” SZR wraz z CZR należy rozumieć jako wprawienie w ruch lub zapoczątkowanie działania SZR wraz z CZR. Odwołujący wskazał, że pierwsze uruchomienie SZR wraz z CZR nastąpiło w dniu 11 września 2019 r. wraz z odbiorem końcowym robót Odwołującego przez Elektromontaż. Nawet jeżeli jednak przyjąć interpretację użytego w pkt. 21.1.3 IDW sformułowania „uruchomienie”, jako przekazanie SZR wraz CZR do użytkowania Zamawiającemu przez Generalnego Wykonawcę robót, to nadal, także w tym okresie, p.G. pozostawał Kierownikiem projektu na Zadaniu 2 po stronie Odwołującego. Wszelkie niejednoznaczności związane z interpretacją pojęcia „uruchomienie” winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby wszelkie wątpliwości lub nieprecyzyjne sformułowania użyte w SW Z należy rozstrzygać na korzyść wykonawców. Zostało to celnie wskazane przykładowo w wyroku KIO z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt: KIO 660/15. Podkreślono także w uchwale KIO z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17. W ramach pozacenowego kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy określonego w pkt. 21.1.3 IDW, Zamawiający przyznawał dodatkową punktację za doświadczenie obejmujące różne fazy cyklu funkcjonowania SZR wraz z CZR, poczynając od budowy SZR wraz z CZR lub integrację SZR wraz CZR lub wdrożenie i uruchomienie SZR wraz z CZR. Zamawiający w uzasadnieniu braku przyznania punktacji na rzecz Odwołującego wskazuje, że rzekomo „uruchomienie systemu zarządzania ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem trwały i zakończyły się w terminie późniejszym”. Zamawiający nie wyjaśnił, co rozumie przez uruchomienie SZR wraz z CZR — jednak jak już wskazał powyżej Odwołujący „uruchomienie” SZR wraz z CZR nastąpiło 11 września 2019 r., a nawet jeżeli przyjąć inne rozumienie „uruchomienia” SZR wraz z CZR, także w tym okresie p.G. pozostawał Kierownikiem projektu na Zadaniu 2 po stronie Odwołującego. Umknęło jednak Zamawiającemu, że Zadanie 2 na którym Kierownikiem projektu był p. G. obejmowało „Budowę, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania ruchem drogowym na drodze S wraz z wyposażeniem dla Centrum Zarządzania Ruchem”. Pan G. był - i do dzisiaj w ramach gwarancji i rękojmi Odwołującego — jest Kierownikiem projektu na Zadaniu 2, ale już sam udział p.G. w budowie SZR wraz CZR na Zadaniu 2 w okresie do dnia 11 września 2019 r. — co nie jest kwestionowane przez Zamawiającego - uzasadnia przyznanie Odwołującemu dodatkowych punktów dla Zadania 2, niezależnie od jego udziału w uruchomieniu SZR wraz z CZR. Zamawiający w pkt. 21.1.3 IDW wyraźnie wskazał na to, że udział określonej osoby jako kierownika projektu budowy SZR wraz z CZR będzie uzasadniał przyznanie dodatkowej punktacji w tym kryterium. W okresie, w którym został uruchomiony SZR wraz z CZR dla Zadania 2, p. G. pozostawał po stronie Odwołującego Kierownikiem projektu dla Zadania 2 — niezależnie od tego, kto z ramienia innych wykonawców biorących udział w realizacji tego przedsięwzięcia inwestycyjnego brali udział jako osoby kierownicze. Ze strony Odwołującego, do dzisiaj, Kierownikiem projektu dla obsługi gwarancji i rękojmi dla Zadania 2 pozostaje p. G. i jest odpowiedzialny za kierowanie wszelkimi pracami Odwołującego dotyczącymi Zadania 2. Zamawiający nie może obecnie, zmieniać określonych w pkt. 21.1.3 IDW zasad przyznawania punktacji. Powołał się na wyrok KIO z dnia 7 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2496/23). Brak jest możliwości, aby Zamawiający dokonywał oceny oferty Odwołującego w oparciu o inne kryteria i sformułowania dotyczące Doświadczenia personelu Wykonawcy niż te, które zostały jednoznacznie sformułowane w pkt. 21.1.3 IDW. Zamawiający winien także ściśle respektować ustanowione przez siebie zasady przyznawania punktacji w poszczególnych kryteriach. Odwołujący związany jest zakresem zarzutów niniejszego odwołania i w związku z dyspozycją art. 555 ustawy pzp nie może Izba orzekać ponadto, co jest zawarte w zarzutach odwołania, to Zamawiający związany jest okolicznościami i twierdzeniami podanymi w uzasadnieniu braku przyznania Odwołującemu dodatkowej punktacji za Zadanie 2. Zamawiający nie może obecnie powoływać się na okoliczności i twierdzenia, których nie wskazał w piśmie z dnia 30 grudnia 2024 r. na co celnie wskazała Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 638/17). Powołał się na wyrok KIO z dnia 26 października 2020 r. (sygn. akt KIO 2487/20). Odwołujący podniósł z ostrożności, że czynność Zamawiającego polegająca na braku przyznania Odwołującemu punktacji z tytułu Zadania 2 winna być rozpatrywana w świetle argumentacji zawartej w piśmie Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2024 r., która nie może być uzupełniona na tym etapie przez Zamawiającego w drodze wskazania nowych okoliczności i twierdzeń, których nie wskazał w swoim uzasadnieniu. Odwołujący wskazał, że złożył on kompleksowe i wyczerpujące wyjaśnienia w odniesieniu do licznych zarzutów formułowanych przez Konsorcjum Inqubator i wnosił do Zamawiającego także, pismem z dnia 20 grudnia 2024 r. o to, by Zamawiający — jeżeli ma jakiekolwiek wątpliwości co do doświadczenia Pana G. — wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnień, przedstawiając bardzo lakoniczne i skrótowe uzasadnienie braku przyznania punktacji dla Zadania 2. Nie wskazał kto i kiedy w jego ocenie dokonał uruchomienia SZR wraz z CZR w ramach Zadania 2, ani nie wskazał na dokumenty, z których wywodzi te okoliczności, w szczególności, że inna osoba niż p.G. była kierownikiem projektu w czasie uruchomienia SZR wraz CZR. Zamawiający nie wskazał, czy podważa wykonanie przez Odwołującego Zadania 2 lub zakresu Zadania 2 realizowanego przez Odwołującego. Odwołujący zresztą w swoich wyjaśnieniach z dnia 20 grudnia 2024 r. szczegółowo opisał i wyjaśnił okoliczności związane z realizacją zakresu Zadania 2 oraz okresu jego realizacji. Jednak Zamawiający nie odniósł się w zupełności do wyjaśnień Odwołującego z dnia 20grudnia 2024 r. W tych okolicznościach, istotne jest zatem rozpatrywanie czynności Zamawiającego polegającej na braku przyznania Odwołującemu dodatkowych 10 punktów z tytułu Zadania 2 w ramach okoliczności faktycznych i uzasadnienia prawnego podanego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 grudnia 2024 r. Niezgodne z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia byłoby umożliwienie Zamawiającemu uzupełnienie uzasadnienia dokonanej czynności w ramach odpowiedzi na odwołanie lub w trakcie rozprawy, skoro Zamawiający znał stanowisko Odwołującego zawarte w wyjaśnieniach z dnia 20 grudnia 2024 r. i postanowił się w ogóle do niego nie odnosić oraz nie zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień. Oczekiwanie zaś, że Odwołujący będzie antycypował w odwołaniu dalszą nieujawnioną Odwołującemu argumentację Zamawiającego, która może powielać niektóre zarzuty podniesione przez Konsorcjum Inqubator lub inne jeszcze okoliczności, byłoby niezgodne z zasadą kontradyktoryjności postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Podkreślił, że podejmując decyzję o braku przyznania punktacji Odwołującemu w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy za Zadanie 2, Zamawiający jest zobowiązany do wykazania okoliczności, na które się powołuje, jako podstawa swoich twierdzeń stojących za dokonaną czynnością. To na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zadeklarowanie przez Odwołującego udziału Pana G. na Zadaniu 2 od początku do jego zakończenia nie jest zgodne z rzeczywistością. Obowiązkowi dowodowemu Zamawiający nie sprostał, bowiem nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów, a nawet nie wskazał na daty rzekomego uruchomienia SZR wraz z CZR i kto wówczas był kierownikiem projektu po stronie Odwołującego. Konkludując wskazał, że: a) Odwołujący zrealizował Zadanie 2, które obejmowało budowę SZR wraz z CZR na drodze Klasy S wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto; b) Odwołujący ustanowił na Zadaniu 2 p.G. Kierownikiem projektu; c) Zakończenie robót w ramach Zadania 2 obejmujących budowę SZR wraz z CZR nastąpiło 11 września 2019 r. poświadczone protokołem końcowym odbioru robót podpisanym przez p.G., a zatem był on Kierownikiem projektu na Zadaniu 2 od początku zadania do jego zakończenia. Odwołujący w ramach postępowania złożył Formularz 2.2. w którym wskazał na zadania obejmujące SZR wraz z CZR dla których p.G. pełnił funkcję Kierownika projektu, w tym dla Zadania 2, od początku zadania do jego zakończenia. Wskazał także Odwołujący na daty umowne realizacji Zadania 2 — fakt wystąpienia opóźnienia w zakończeniu inwestycji skutkującego wydłużeniem realizacji Zadania 2 nie może determinować braku przyznania punktacji na rzecz Odwołującego, bowiem Zamawiający nie określił w pkt. 21.1.3 IDW jakiejkolwiek cezury czasowej realizacji zadań ani nie przewidział negatywnych konsekwencji za opóźnienia w realizacji zadań. Zatem uzasadnienie braku przyznania Odwołującemu punktacji nie ma umocowania w określonych w pkt. 21.1.3 IDW zasadach przyznawania punktacji. Zadanie 2 obejmowało także czynności wdrożenia i uruchomienia SZR wraz z CZR dostarczonego przez Odwołującego, w których Kierownikiem projektu na Zadaniu 2 po stronie Odwołującego był także p.G.. W ramach budowy SZR wraz z CZR Odwołujący dostarczył zespół urządzeń i oprogramowania, zainstalowany w dedykowanych do tego celu pomieszczeniach i na dzień odbioru robót oprogramowanie SZR i CZR było zainstalowane i zatem wdrożone. Po stronie Odwołującego, w ramach kompleksowego wykonania Zadania 2, Kierownikiem projektu był i nadal w ramach gwarancji i rękojmi jest Kierownikiem projektu p.G.. Wszelkie czynności w ramach Zadania 2 związane z uruchomieniem SZR wraz z CZR wykonywane przez Odwołującego były pod nadzorem ustanowionego Kierownika projektu p.G.. W tym stanie rzeczy, ponieważ doświadczenie p.G. na Zadaniu 2 spełnia wymagania określone w pkt. 21.1.3 IDW Odwołujący w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy powinien otrzymać 20 punktów, zgodnie z zasadami wynikającymi z IDW. Wówczas Odwołujący, powinien otrzymać według 21.2 IDW (zmienione odpowiedzią na pytanie nr 43 z dnia 30.04.2024 r.) 94,93 punktów. Tymczasem Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym kryterium 10 punktów i łącznie 84,93 punktów, co jest niezgodne z przyjętymi w IDW kryteriami oceny ofert. Według art. 239 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający jest zobowiązany do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, zaś według ust. 2 tego przepisu najkorzystniejsza oferta to taka, która przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny. Zatem nie przyznając Odwołującemu dodatkowych 10 punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp, a więc niniejsze odwołanie winno być uwzględnione. KIO 75/25 W dniu 10 stycznia 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie – dalej Odwołujący TRAX. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: InQubator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Konsorcjum Inqubator” lub Przystępujący), jako najkorzystniejszej; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 252 ust. 1 ustawy pzp, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Inqubator i CAT Traffic, podczas, gdy oferta złożona przez Wybranego wykonawcę nie jest ofertą najkorzystniejszą, natomiast jest nią oferta Odwołującego; 2. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, przez dokonanie oceny oferty Odwołującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w pkt 21.1.3. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z, Tom I) w postaci Doświadczenia personelu Wykonawcy, co zostało zakomunikowane w informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oceny z dnia 30 grudnia 2024 r.; naruszenie to polegało na przypisaniu ofercie Wykonawcy w tym zakresie punktacji 0 pkt na 20 pkt możliwych, co stanowiło konsekwencję uznania, że „osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu na Zadaniach nr 1 i nr 2 brała udział w wybudowaniu Systemu Zarządzania Ruchem oraz w opracowaniu projektów w zakresie światłowodów, natomiast nie brała udziału w wybudowaniu Centrum Zarządzania Ruchem. Z kolei w zakresie Zadania nr 3 przedmiotem zamówienia nie była budowa Systemu Zarzadzania Ruchem wraz z jego uruchomieniem. Przedmiotem zamówienia było jedynie wyposażenie Centrum Zarządzania Ruchem uzupełnione o urządzenia niezbędne do funkcjonowania Systemu Zarządzania Ruchem na budowanym odcinku drogi” – podczas gdy jest to ocena błędna, wynikająca z wadliwej interpretacji sformułowanych przez samego Zamawiającego kryteriów oceny ofert w zakresie Doświadczenia personelu Wykonawcy, a ocena dokonana prawidłowo powinna prowadzić do przyznania Wykonawcy 20 pkt w zakresie tego kryterium; 3. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, przez dokonanie oceny oferty Wybranego wykonawcy w kryterium pozacenowym Doświadczenia personelu wykonawcy w sposób sprzeczny z opisem tego kryterium zawartym w pkt 2.1.3 SW Z i przyznanie mu z tego tytułu 10 pkt, podczas gdy oferta Wybranego wykonawcy w tym zakresie powinna otrzymać punktację 0 pkt, ponieważ wykonawca ten wykazał niezbędne doświadczenie w zakresie co najwyżej jednego zadania. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Inqubator jako najkorzystniejszej; 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem faktu, że oferta Odwołującego w zakresie kryterium Doświadczenia personelu Wykonawcy powinna uzyskać maksymalną punktację, tj. 20 pkt, zaś oferta Wybranego wykonawcy – 0 pkt. W dniu 30 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, w której wniósł o oddalenie wszystkich odwołań w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe w sprawie KIO 73/25 złożył Przystępujący Konsorcjum TRAX wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe w sprawie KIO 73/25 złożył Przystępujący Konsorcjum Inqubator wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 5 lutego 2025 r. Odwołujący Yunex złożył pismo procesowe stanowiące replikę stanowiska wobec odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 73/25. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe w sprawie KIO 75/25 złożył Przystępujący Yunex wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 30 stycznia 2025 r. pismo procesowe w sprawie KIO 75/25 złożył Przystępujący Inqubator wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 7 lutego 2025 r. pismo procesowe z wnioskami dowodowymi złożył Zamawiający. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. W sprawie KIO 73/25Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W sprawie KIO 75/25 odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienia: - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: INQUBATOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CAT TRAFFIC sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KIO 73/25, KIO 75/25), - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie (KIO 73/25), - wykonawca Yunex sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 75/25). Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołania wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pisma procesowe Przystępujących oraz replikę Odwołującego w sprawie KIO 73/25, a także dowody złożone przez Odwołującego Yunex i Konsorcjum Inqubator na rozprawie. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: KIO 75/25 Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 22 stycznia 2025 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podst. art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), a w dniu 30 grudnia 2024 r. Zamawiający przesłał informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania – Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (Platforma zakupowa). Dalej Izba ustaliła, że w dniu 9 stycznia 2025 r. wpłynęło na skrzynkę: o. odwołanie podpisane elektronicznie przez pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie wraz z załącznikami. W treści wiadomości e-mail wskazano m.in.: „z uwagi na fakt, iż notuję problem z funkcjonowaniem skrzynki e-dorecznia.gov, której (jako adwokat) jestem posiadaczem i za której pośrednictwem złożyłem dziś odwołanie w niniejszej sprawie, jako pełnomocnik ustanowiony przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska Spółka Jawna z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kryspinowie, działając na podstawie art. 514 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, składam również tą drogą odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty z 30 grudnia 2024 r. w postępowaniu nr O/Sz.D-3.2421.12.2024 wraz z załącznikami (w sumie 19 plików).” Ponadto, w dniu 10 stycznia 2025 r. wpłynęło na skrzynkę e-doręczenia Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie wraz z załącznikami wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: TRAX Elektronik A. M., M. Tomecki, M. Peter-Turczyńska sp. j. z siedzibą w Krakowie oraz TELWAY sp. z o.o. z siedzibą w Kryspinowie (prezentata widniejąca na pierwszej stronie odwołania). Zgodnie z „Potwierdzeniem otrzymania”: „Potwierdzenie otrzymania. Niniejszy dokument stanowi dowód otrzymania w rozumieniu art. 40 ustawy z dnia 18 listopada 2020 o doręczeniach elektronicznych (…) Adres do e-doręczeń adresata AE:PL-38390-18806-HVTGC-26 Dane adresata Nazwa podmiotu URZĄD ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH Data wysłania Data nadania korespondencji przez nadawcę 2025-01-09 12:06:37 Data akceptacji nadania korespondencji przez dostawcę usługi e-Doręczenia 2025-01-10 16:38:19 Data odbioru Data wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń 2025-01-10 17:34:26 Data odebrania korespondencji przez adresata 2025-01-10 17:34:26 (…) Usługa e-doręczenia nadawcy/adresata: Poczta Polska Spółka Akcyjna.” Odwołanie w postaci elektronicznej zostało zatem wniesione do Prezesa Izby 11 dnia od otrzymania przez Odwołującego zawiadomienia o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.” Zgodnie z art. 514 ust. 1 ustawy pzp: „Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.” Izba wskazuje, że art. 528 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 530 ustawy pzp. Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 528 pkt 3 pzp jest okoliczność wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa albo przekracza progi unijne. Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 514 ustawy pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W myśl art. 508 ustawy pzp: „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045).” Odwołania wnosi się zatem w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym. Zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453):„1. Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.” Mając zatem na względzie powyższe regulacje odwołania wniesionego 9 stycznia 2025 r. na adres poczty elektronicznej: o. nawet podpisanego podpisem zaufanym nie można było uznać za wniesione za pomocą właściwego kanału komunikacji, jakim w przypadku odwołania wnoszonego w postaci elektronicznej jest elektroniczna skrzynka podawcza Urzędu (§ 4 ww. Rozporządzenia). Co więcej, odwołanie wniesione za pomocą skrzynki e-doręczenia zostało wniesione w dniu 10 stycznia 2025 r., a więc po terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy pzp. Co bowiem istotne, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Izby w ustawowym terminie. Podkreślenia wymaga, że ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 145 z późn. zm.) nie zmienia zasad wnoszenia środków ochrony prawnej na gruncie ustawy pzp. E-doręczenia stanowią elektroniczny odpowiednik listu poleconego za potwierdzeniem odbioru. Podobnie zatem jak nadanie odwołania w placówce operatora publicznego jest niewystarczające w świetle obowiązujących przepisów ustawy dla uznania wniesienia odwołania w dacie nadania tak wprowadzenie odwołania w postaci elektronicznej do systemu e-doręczenia nie jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł bowiem wyraźnie faktyczne doręczenie odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Izby. Tym samym, odwołanie wniesione zarówno w formie pisemnej jak i elektronicznej powinno w terminie określonym w art. 515 ustawy pzp fizycznie wpłynąć do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Stanowisko odnośnie braku domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby było i jest konsekwentnie prezentowane w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1279/11, 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1382/10, 20 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1424/10, 11 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1598/10, 17 października 2011 r. sygn. akt KIO 2201/11, 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1588/12, 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 667/13, 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 731/13, 8 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1562/13, 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1654/14, 15 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3518/20, jak również w orzecznictwie sądów powszechnych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga 302/10 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga254/10). Prawidłowość takiego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt III CZP 90/13 podjął następującą uchwałę: „D o zachowania przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.” Wskazania wymaga w zakresie doręczeń na gruncie ustawy o doręczeniach elektronicznych, że zgodnie z art. 40 i 41: „Art. 40. Operator wyznaczony w ramach świadczenia publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego wystawia dowody wysłania i dowody otrzymania zgodnie ze standardem, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. Art. 41. 1. Dowód otrzymania jest wystawiany po: 1) odebraniu korespondencji przekazanej na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego; 2) wpłynięciu korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego; 3) upływie 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, jeżeli adresat nie odebrał go przed upływem tego terminu. 2. Przez odebranie dokumentu elektronicznego rozumie się każde działanie adresata posiadającego adres do doręczeń elektronicznych, powodujące, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres, i może zapoznać się z treścią, odebranego dokumentu. 3. Przez wpłynięcie dokumentu elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych rozumie się zaistnienie warunków technicznych umożliwiających adresatowi odebranie doręczanego dokumentu.” Ww. ustawa nie gwarantuje doręczenia korespondencji w określonym terminie, a jedynie wskazuje w jakich sytuacjach korespondencję uznaje się za doręczoną – wystawia się dowód otrzymania. Jak wynika z dowodu złożonego przez Odwołującego na posiedzeniu, pełnomocnik Odwołującego w dniu 9 stycznia 2025 r. dysponował jedynie dowodem wysłania odwołania, a więc miał świadomość, że korespondencja nie została jeszcze doręczona. Natomiast jak wynika z dowodu otrzymania odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 10 stycznia 2025 r. o godz. 17:34:26, a więc z przekroczeniem terminu określonego ustawą. Powyższej oceny nie zmienia podnoszony przez pełnomocnika Odwołującego obowiązek nałożony na profesjonalnych pełnomocników posiadania od 1 stycznia 2025 r. adresu do doręczeń elektronicznych (art. 22(10) ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 499 z późn. zm.), art. 37c ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2024 r., poz. 1564 z późn. zm.). W szczególności obowiązek ten dotyczy posiadania adresu do doręczeń elektronicznych a nie obowiązek nadawania środków ochrony prawnej za pomocą tego adresu. Co więcej, Izba w dniu 9 stycznia 2025 r. nie odnotowała problemów z funkcjonowaniem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu, stanowiącego właściwy kanał komunikacji celem wniesienia odwołania w postaci elektronicznej, gdzie potwierdzeniem wpłynięcia odwołania jest UPP (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia), a więc możliwym było wniesienie odwołania za pomocą tego narzędzia. Mając powyższe na względzie wobec stwierdzenia ziszczenia się przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp. Dlatego też Izba działając na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp postanowiła odrzucić odwołanie w sprawie KIO 75/25. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie rachunku załączonego do odpowiedzi na odwołanie. KIO 73/25 Odwołanie podlegało oddaleniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z SWZ Tom I: - „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 6.1. Przedmiotem zamówienia jest: „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie” Przedmiotem zamówienia jest: Utrzymanie elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drogach ekspresowych znajdujących się w zarządzie GDDKiA Oddział Szczecin, oprogramowania zarządzającego z infrastrukturą IT oraz na planowanych do wybudowania drogach, na których zostanie wdrożony System Zarządzania Ruchem i które oddane zostaną do użytkowania w czasie wykonywania umowy. (…) 6.8 Zamawiający przewiduje możliwość zastosowania prawa opcji, o którym mowa w art. 441 ust 1 ustawy Pzp. W ramach niniejszego zamówienia Zamawiający przewiduje możliwość zastosowania prawa opcji w zakresie powierzenia Wykonawcy wykonania prac określonych w Tabeli A i B: - Tabela A - Droga S11 Odcinek Bobolice – Szczecinek - polegających na utrzymaniu, w tym: przeglądów, kalibracji, konserwacji i serwisu elementu SZR lub innych czynności utrzymaniowych wynikające z poszczególnych pozycji; - Tabeli B - Wykaz elementów KT i elementów sieci optycznej SZR, przyłączy oraz bramownic do przeglądów, planowanej bieżącej konserwacji i utrzymania – polegających na wykonaniu przeglądów i utrzymania wskazanych odcinków drogi; – po cenie określonej przez Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym. Zamawiający jest uprawniony, lecz nie zobowiązany do skorzystania w trakcie realizacji Umowy z prawa opcji.” - warunki udziału w postępowaniu: „8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: 1. dotyczącej Wykonawcy: Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: - jednego zadania polegającego na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie Systemu Zarządzania Ruchem oraz jednego zadania polegającego na wybudowaniu oraz utrzymaniu Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej o łącznej wartości tych dwóch zadań, co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto lub - dwóch zadań polegających na utrzymaniu lub budowie lub rozbudowie Systemu Zarządzania Ruchem o łącznej wartości, co najmniej 1 000 000 PLN brutto; lub - dwóch zadań polegających na wykonaniu oraz utrzymaniu Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej o łącznej wartości, co najmniej 3 000 000 PLN brutto Jako wykonanie (zakończenie) zadania należy rozumieć podpisanie Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu. Przez budowę System Zarządzania Ruchem Zamawiający uzna zespół urządzeń (modułów wdrożeniowych rozproszonych) wybudowanych w ciągu drogi, za pomocą których Operator Centrum Zarządzania Ruchem steruje ruchem drogowym oraz ma podgląd na sytuację drogową w czasie rzeczywistym. Za utrzymanie Systemu Zarządzania Ruchem Zamawiający uzna szereg czynności mających na celu utrzymanie w pełnej sprawności modułów wdrożeniowych rozproszonych w ramach Systemu Zarządzania Ruchem, dokonywanie okresowych przeglądów zgodnie z książkami przeglądów jakie zostały dostarczone w momencie oddania Systemu przez Wykonawcę. W ramach utrzymania powinna być zapewniona ciągła praca oprogramowania i modułów wdrożeniowych rozproszonych oraz połączenia pomiędzy CZR a modułami wdrożeniowymi rozproszonymi. Przez wykonanie oraz utrzymanie Autostradowego Systemu Telefonii Alarmowej Zamawiający uzna instalację zestawu urządzeń fizycznych rozmieszczonych w pasie drogi klasy A w postaci kolumn alarmowych rozmieszczonych po obu stronach drogi w obszarze dedykowanych zatok, umożliwiających bezpośredni dwukierunkowy kontakt on-line z operatorem działającym w imieniu i na rzecz Zarządcy przedmiotowego odcinka drogi. Komunikacja pomiędzy kolumnami alarmowymi a serwerem jak również pomiędzy serwerem komunikacyjnym a miejscem obsługi systemu, winna być realizowana za pomocą przewodowej i bezprzewodowej (backup) transmisji danych VPN w sposób gwarantujący poprawną i niezawodną pracę systemu łączności alarmowej. Medium transmisyjne zapewniające połączenia pomiędzy kolumnami alarmowymi a terenowym urządzeniem transmisyjnym (opcjonalnie serwerem komunikacyjnym). Medium transmisyjnym będą: główny kabel światłowodowy oraz drugi kabel jednomodowy redundantny wobec kabla głównego. Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niż wskazane przez Zamawiającego, należy przeliczyć wg średniego kursu NBP na dzień wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub na dzień podpisania końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia spełnianie warunków wskazanych powyżej Wykonawcy wykazują łącznie.” - „16. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY (…) 16.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione dokumenty: 1) Kosztorys Ofertowy (Tom IV SWZ); 2) Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe” Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty.” - „21. KRYTERIA OCENY OFERT 21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: Cena – 60 % = 60 pkt Czas reakcji na zgłoszenie – 20% = 20 pkt Doświadczenie personelu Wykonawcy – 20 % = 20 pkt Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu. (…) 21.1.3.Kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D): W ramach kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 20 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w kryterium „Kryteria pozacenowe”. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Kierownika Projektu, musi wykazać, że posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj. kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu) na zadaniu (pełnienie funkcji od początku zadania do jego zakończenia), obejmującym co najmniej: utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem o wartości zadania min. 1 000 000 zł brutto), w następujący sposób: Doświadczenie personelu Wykonawcy: - za wykazanie doświadczenia na 1 zadaniu o wartości nie niższej niż 1 000 000 zł brutto – 0 pkt - za wykazanie doświadczenia na 2 zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto każde – 10 pkt - za wykazanie doświadczenia na 3 i więcej zadaniach o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto każde- 20 pkt. Uwaga: Jeżeli Wykonawca wykaże doświadczenie zawodowe na 1 zadaniu o wartości minimum 1 000 000,00 zł brutto dla osoby proponowanej do realizacji zamówienia do pełnienia funkcji: Kierownika Projektu lub zdobyte doświadczenie nie będzie dotyczyło Systemu Zarządzania lub Sterowania Ruchem, Zamawiający przyzna w tym kryterium 0 pkt. Za usługę, która nie potwierdza w pełni powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów. Maksymalnie w tym kryterium można uzyskać 20 pkt. Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 poz. 470 ze zm.). Poprzez utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym Zamawiający rozumie wykonanie/wybudowanie lub utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym. Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Czas reakcji na zgłoszenie” stanowić będzie integralną część umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie i odpowiedzialny wobec Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem. Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. Wykonawca w ramach kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” może wskazać tylko jedną osobę. W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności.” Zgodnie z IPU Tom II: - „§ 1 Przedmiot umowy W wyniku rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający powierza, a Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania przedmiotu umowy pn.: „Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie” – zwanego dalej Zamówieniem. 1. Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania usług zgodnie z zasadami wiedzy technicznej oraz zgodnie z zakresem i wymogami: Opisu Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami (dalej OPZ), Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z), stanowiących Załącznik do Umowy; obowiązujących przepisów prawa oraz norm związanych z projektowaniem i wykonaniem przedmiotu Zamówienia, w tym wymienionych w OPZ. 2. Przedmiot umowy obejmuje: 1) Świadczenie całodobowej obsługi i zarządzania utrzymaniem Systemu Zarządzania Ruchem (SZR); 2) Utrzymanie i serwis elementów kanału technologicznego (KT) i elementów sieci optycznej SZR, przyłączy oraz bramownic w okresie trwania umowy; 3) Utrzymanie i serwis elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drogach szybkiego ruchu S6, S11, S3, A6 oraz drogach krajowych; 4) Utrzymanie, serwis stacji pomiarowych i urządzeń na sieci dróg krajowych w województwie zachodniopomorskim; 5) Utrzymanie, serwis kamer na sieci dróg krajowych w województwie zachodniopomorskim; 6) Doposażenie szaf istniejących modułów SZR; 7) Jednostkowe odtworzenie/uciąglenie/wymiana elementów i urządzeń SZR uszkodzonych w wyniku dewastacji/nieszczęśliwego zdarzenia/itp.; 3. Zakres i sposób wykonywania przedmiotu Umowy określają: 1) niniejsza Umowa; 2) oferta Wykonawcy wraz z kosztorysem ofertowym (KO), Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ), w szczególności Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ).” Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 29 maja 2024 r.: - Środki jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia zł brutto: dla zamówienia podstawowego: 13 530 000,00 zł dla zamówienia objętego prawem opcji: 1 230 000,00 zł łączna wartość zamówienia: 14 760 000,00 zł - oferty złożyli (ceny z uwzględnieniem poprawy omyłek rachunkowych): APM PRO sp. z o.o.: Zamówienie podstawowe: 20 365 257,60 zł Zamówienie objęte opcją: 857 310,00 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 21 222 567,60 zł DUORS sp. z o.o.: Zamówienie podstawowe: 17 909 082,90 zł Zamówienie objęte opcją: 1 028 722,80 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 18 937 805,70 zł Konsorcjum Inqubator: Zamówienie podstawowe: 13 067 105,49 zł Zamówienie objęte opcją: 207 737,16 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 13 274 842,65 zł Konsorcjum: TRAX elektronik A. M., M. Tomecki, L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o. o.: Zamówienie podstawowe: 13 451 439,90 zł Zamówienie objęte opcją: 689 046,00 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 14 140 485,90 zł Yunex sp. z o.o.: Zamówienie podstawowe: 14 058 497,79 zł Zamówienie objęte opcją: 441 028,80 zł Zamówienie wraz z prawem opcji: 14 499 526,59 zł. Odwołujący Yunex złożył również wraz z ofertą formularz 2.2. kryteria pozacenowe, w którym wskazał: „Podkryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D) (maksymalna liczba punktów – 20) Biorąc pod uwagę opis kryterium zawarty w pkt. 21.1.3 IDW, deklaruję: Na potwierdzenie posiadania przez Panią/Pana W.G. (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z opisem kryterium zawartym w pkt. 21.1.3 IDW – Tom I SW Z przedstawiam informację i oświadczam, że osoba posiada wymagane doświadczenie przy wykonywaniu wskazanych zadań: (…) Zadanie 2: - Nazwa zadania (utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowa lub integracja, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem): Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów – Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) – początek obwodnicy m. Nowogard) - Zamawiający/Inwestor: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin (podać nazwę i adres) - Okres realizacji zadania: od 04.06.2018 r. do 28.03.2019 r. (podać dzień, miesiąc i rok) - Zakres zadania (utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowa lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem) Budowa, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania ruchem drogowym na drodze S wraz z wyposażeniem dla Centrum Zarządzania Ruchem - Wartość zadania: 3.397.589,64 zł brutto - Pełniona funkcja/stanowisko (kierownik projektu lub zastępca kierownika projektu lub dyrektor projektu): Kierownik projektu.” Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 lipca 2024 r. (po sprostowaniu): Konsorcjum Inqubator otrzymał 100 pkt we wszystkich kryteriach oceny ofert, w tym 20 pkt w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, Konsorcjum: TRAX elektronik A. M., M. Tomecki, L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o. o. łącznie: 96,33 pkt, a Yunex sp. z o.o.: 94,93 pkt. Wyrokiem z dnia 2 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2765/24 Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności oceny ofert oraz powtórzenie czynności ich badania i oceny. W dniu 3 września 2024 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej. Pismem z dnia 8 października 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego Yunex do udzielenia wyjaśnień: „Wykonawca w złożonym Formularzu 2.2. na potwierdzenie doświadczenia zgodnie z kryterium zawartym w pkt. 21.1.3 IDW, wskazał Pana W.G., oświadczając, że osoba ta posiada doświadczenie przy realizacji m.in. zadania pn.: (…) Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień poniższym zakresie: (…) Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego wynika, że wartość wykonanego zadania nr 2 opiewała na kwotę 517 304,79 zł brutto a nie jak zostało to wskazane na kwotę 3.397.589,64 zł brutto. Jednocześnie wykonawca wskazał, termin realizacja zadania od 04.06.2018 r., natomiast z wiedzy Zamawiającego był to termin od 22.06.2018r. Wobec powyższego proszę o wyjaśnienie powyższych rozbieżności? (…) dot. Zadania nr 1, 2, 3: Wykonawca, w zakresie Zadania nr 1, 2 i 3 wskazał Pana W.G. jako Kierownika Projektu, natomiast z wiedzy Zamawiającego osoba ta, na zadaniu nr 1 i 3 widniała jako „Przedstawiciel PW”, a na zadaniu nr 2, jako „Osoba do kontaktu”. W związku z powyższym Zamawiający prosi o podanie czy zdobyte doświadczenie Pana W.G., na ww. stanowiskach jest tożsame z funkcją wskazaną przez Zamawiającego w warunku zgodnie z zapisem w pkt. 21.1.3 IDW. Czy ww. osoba pełniła funkcje kierownika projektu lub zastępcę kierownika projektu lub dyrektora projektu?.” Pismem z dnia 17 października 2024 r. Odwołujący Yunex złożył wyjaśnienia: „Dot. zadania 2 W odniesieniu do zadania nr 2 oświadczamy, że projekt pn. „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów – Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) – początek obwodnicy m. Nowogard)” został zrealizowany na podstawie dwóch umów podwykonawczych zawartych z firmą Elektromontaż S.A.: - umowa z dnia 22.06.2018 r. nr 120/2018/P – wartość umowy: 517.304,79 zł brutto - umowa z dnia 04.06.2018 r. nr 122/2018/P – wartość umowy: 2.880.284,85 zł brutto Obydwie umowy zostały zawarte z różnymi datami. Stąd wynika rozbieżność dot. daty rozpoczęcia realizacji zadania. Oświadczamy, że realizacja zadania rozpoczęła się w dniu 4.06.2018 r. Jako dowód załączamy fragmenty dot. obydwu umów. (…) Dot. zadań 1, 2, 3 Przede wszystkim należy podkreślić, że w Kontrakcie Głównym nie było wymogu powołania Kierownika Projektu dla zadania polegającego na budowie Systemu Zarządzania Ruchem w ramach poniżej wymienionych projektów. Co więcej, wobec braku oficjalnej definicji funkcji Kierownika Projektu, należy przyjąć rozumienie potoczne, że przez Kierownika Projektu należy rozumieć osobę, która jest wskazana jako odpowiedzialna za osiągniecie określonego rezultatu danego zadania, a w odniesieniu do wymienionych poniżej umów podwykonawczych, osoba wskazana jako „Przedstawiciel PW” lub „Osoba do kontaktu” z wykonawcą, odpowiedzialną za prowadzenie zadania w imieniu podwykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę, oświadczamy, że p.W. na stanowiskach pełnionych w zadaniach 1, 2 i 3, zdobył ,doświadczenie wymagane dla Kierownika projektu, tożsame z funkcją wskazaną przez Zamawiającego w pkt. 21.1.3 IDW, we wszystkich trzech przywołanych podczas postępowania zadaniach, polegających na budowie Systemu Zarzadzania Ruchem w ramach projektów, tzn.: - Budowa obwodnicy Olsztyna w ciągu drogi krajowej nr 16: Zadanie nr 1: od początku opracowania w km projektowanym 0+000 (istn. 132+220) do km ok. 10+000 (za węzłem Olsztyn – Południe) - Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów – Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) – początek obwodnicy m. Nowogard) - Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy – Bydgoszcz – granica województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 4 części. Część 1 – Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła Aleksandrowo (z węzłem) do węzła Tryszczyn (z węzłem) o długości około 14,7 km Pan W.G. pełnił funkcję Kierownika Projektu przez cały czas realizacji ww. zadań. Jako dowód przesyłamy kopie nominacji udzielonych na potrzeby realizacji zadań. Dołączamy również certyfikaty potwierdzające, że p.W. posiadał i posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do pełnienia funkcji Kierownika Projektu.” Do wyjaśnień Odwołujący Yunex załączył: - Załącznik nr 1 – Certyfikat_Goralczyk_cert_B_PL.pdf - Załącznik nr 2 – 2. Certyfikat2018-2023.pdf (…) - Załącznik nr 5 - 5.1 Nominacja_S6_Goleniow_Nowogard.pdf (wraz z tłumaczeniem: 5.2 NominacjaS6_Goleniów_Nowogard_ pl.pdf): „Szanowny Panie W.G. z dniem 24.05.2018 r. zostaje Pan powołany na Kierownika Projektu dla projektu1 MOL4573 - SZR-S6 Odcinek I - Goleniów -Nowogard oraz MOL4508 - SZR-S6 Odcinek III - Pfoty – Kiełpino (…) Data rozpoczęcia projektu to 06 kwietnia 2018 r. Cele projektu zostały wyszczególnione w umowie z klientem oraz w umowie Project Management Target Agreement.” - Załącznik nr 6 - 6. Umowa_120_2018_P_Goleniow_Nowogard.pdf – fragment z dnia 22 czerwca 2018 r. pomiędzy „ELEKTROMONTAŻ – POZNAŃ” S.A. a Siemens sp. z o.o.: „Zważywszy, że: • Zamawiający (jako Generalny Wykonawca) podpisał w dniu 29.09.2015 roku ze Skarbem Państwa Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie (dalej: „Inwestor"), umowę na wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów — Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) — początek obwodnicy m. Nowogard)” (kontrakt nr MPK: „2S82") (dalej: „Kontrakt” lub „Inwestycja"), • Zamawiający na podstawie umowy nr 256/UM/2S82/2018 zawartej z Budimex S.A. jest na Inwestycji podwykonawcą Generalnego Wykonawcy, • Wykonawca posiada kwalifikacje, uprawnienia, doświadczenie oraz wiedzę niezbędne do wykonania zleconych mu robót, jak również wystarczające zaplecze sprzętu, maszyn i materiałów oraz potencjał finansowy niezbędny do należytej realizacji Umowy i jej zakończenia; Strony zgodnie postanawiają zawrzeć Umowę o następującej treści: par. 1 PRZEDMIOT UMOW Y 1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania roboty w zakresie określonym w Załączniku nr 1 („Zakres Rzeczowo-Finansowy”) zgodnie ze Specyfikacją Techniczną, której spis stanowi Załącznik nr 2 do Umowy i z Dokumentacją Projektową, której spis stanowi Załącznik nr 3 do Umowy (dalej: „Przedmiot Umowy") Przedmiot Umowy wykonywany będzie przez Wykonawcę osobiście, z zastrzeżeniem postanowień par. 10 ust. 2 pkt 1a) Warunków Ogólnych Umowy. 2. Wykonawca, w ramach świadczenia, o którym mowa w ust. 1 powyżej, zobowiązany jest do czynnego uczestniczenia w procedurach odbiorowych Przedmiotu Umowy (w szczególności jego elementów/etapów), w tym z udziałem Inwestora oraz do udzielania wszelkich wyjaśnień i odpowiedzi w trakcie trwania tych procedur, jak również do wykonywania instrukcji i zaleceń dotyczących sposobu wykonywania robót, do czasu odbioru robót przez Inwestora. Powyższy zapis nie uchybia obowiązkom Wykonawcy w okresie rękojmi i gwarancji. (…) 4) zakończenie robót objętych Przedmiotem Umowy — do dnia 28.03.2019 r. (…) par. 3 W YNAGRODZENIE 1. Za wykonanie Przedmiotu Umowy Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 420.573,00 zł netto (słownie: czterysta dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100).” - Załącznik nr 7 - 7. Umowa_122_2018_P.pdf – fragment z dnia 4 czerwca 2018 r. pomiędzy „ELEKTROMONTAŻ – POZNAŃ” S.A. a Siemens sp. z o.o.: „Zważywszy, że: - Zamawiający (jako Generalny Wykonawca) podpisał w dniu 29.09.2015 roku ze Skarbem Państwa — Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie (dalej: „Inwestor"), umowę na wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów — Nowogard (S3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) — początek obwodnicy m. Nowogard)” (kontrakt nr MPK: „2S82") (dalej: „Kontrakt” lub „Inwestycja"), - Zamawiający na podstawie umowy nr 256/UM/2S82/2018 zawartej z Budimex S.A. jest na Inwestycji podwykonawcą Generalnego Wykonawcy, - Wykonawca posiada kwalifikacje, uprawnienia, doświadczenie oraz wiedzę niezbędne do wykonania zleconych mu robót, jak również wystarczające zaplecze sprzętu, maszyn i materiałów oraz potencjał finansowy niezbędny do należytej realizacji Umowy i jej zakończenia; Strony zgodnie postanawiają zawrzeć Umowę o następującej treści: par. 1 PRZEDMIOT UMOW Y: 1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania roboty w zakresie określonym w Załączniku nr 1 („Zakres Rzeczowo-Finansowy") zgodnie ze Specyfikacją Techniczną, której spis stanowi Załącznik nr 2 do Umowy i z Dokumentacją Projektową, której spis stanowi Załącznik nr 3 do Umowy (dalej: „Przedmiot Umowy”) Przedmiot Umowy wykonywany będzie przez Wykonawcę osobiście, z zastrzeżeniem postanowień par. 10 ust. 2 pkt 1a) Warunków Ogólnych Umowy. 2. Wykonawca, w ramach świadczenia, o którym mowa w ust. 1 powyżej, zobowiązany jest do czynnego uczestniczenia w procedurach odbiorowych Przedmiotu Umowy (w szczególności jego elementów/etapów), w tym z udziałem Inwestora oraz do udzielania wszelkich wyjaśnień i odpowiedzi w trakcie trwania tych procedur, jak również do wykonywania instrukcji i zaleceń dotyczących sposobu wykonywania robót, do czasu odbioru robót przez Inwestora. Powyższy zapis nie uchybia obowiązkom Wykonawcy w okresie rękojmi i gwarancji. (…) zakończenie robót objętych Przedmiotem Umowy — do dnia 12.12.2018 r. par. 3 W YNAGRODZENIE: Za wykonanie Przedmiotu Umowy Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 2.341.695,00 zł netto (słownie: dwa miliony trzysta czterdzieści jeden tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych 00/100).” Pismem z dnia 20 grudnia 2024 r. Odwołujący Yunex złożył kolejne wyjaśnienia: „(…) [Zarzut dot. Zadania nr 2] 11. W dniu 8 października 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” – Doświadczenie personelu Wykonawcy. W odpowiedzi z dnia 17 października 2024 r. Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienia zawierające dane z umów podwykonawczych dotyczących ww. zadania oraz nominacji pana W.G. na Project managera (Kierownika projektu). Wpisane w złożonym wraz z oferta przez Wykonawcę Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” okresy realizacji zadania dotyczą zawartych przez YUNEX umów podwykonawczych: Umowa nr 122/2018/P zawarta w dniu 04.06.2018 z terminem realizacji do 12.12.2018 r. (załącznik nr 7 do wyjaśnień YUNEX z dnia 17.10.2024 r.) oraz umowa nr 120/2018/P z dnia 22.06.2018 r. z terminem realizacji do 28.03.2019 r. (załącznik nr 6 do wyjaśnień YUNEX z dnia 17.10.2024 r.). Z uwagi na uwarunkowania realizacji kontraktu głównego (zlecenia dodatkowe) termin zakończenia umowy podwykonawczej uległ przesunięciu do dnia 11 września 2019 r. Pan W. G. pełnił jednak funkcje kierownika projektu do końca odbioru przedmiotu Umowy. W załączeniu dowody w postaci: - Protokołu odbioru końcowego 122 z dnia 11.09.2019 r. (Załącznik nr 5) - Zlecenie dodatkowe nr 159/2019/P (Załącznik nr 6) - Protokołu odbioru zlecenia dodatkowego (Załącznik nr 7) - Przedstawione nominacje (załącznik nr 5.1 i 5.2 do wyjaśnień YUNEX z dnia 17.10.2024) świadczą o pełnieniu przez Pana W.G. funkcji Projekt managera (Kierownika projektu) od początku do końca realizacji Zadania nr 2. Wskazane w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe daty „Okresu realizacji zadania” odnoszą się do okresu rozpoczęcia i zakończenia realizacji Zadania nr 2 przez Wykonawcę. Nawet w przypadku wskazania tych dat, które różnią się od rzeczywistych dat zakończenia zadania, to nie zmienia to okoliczności, że Wykonawca Zadanie nr 2 wykonał w całości i obejmowało ono wybudowanie SZR wraz z CZR na drodze o klasie S i wartości powyżej 1 mln zł brutto, a Pan W.G. pełnił funkcję kierowniczą (kierownika projektu) od początku zadania do jego zakończenia. Tym samym Wykonawca winien otrzymać punkty za to doświadczenie Pana G. zgodnie z kryterium określonym w pkt 21.1.3 SWZ. 12. Z kolei z piśmie z dnia 25 listopada Inqubator wskazał co następuje: (…) 13. Twierdzenia Inqubator, iż w ramach Zadania nr 2 Wykonawca nie wybudował CZR są błędne. Inqubator odnosi się do wskazanych przez Wykonawcę w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” dat realizacji SZR wraz z CZR określonych w zawartych umowach podwykonawczych. Z dokumentacji dla odcinka S6 odcinek 1 udostępnionej w ramach niniejszego Postępowania (Załącznik nr 10 – Koncepcje SZR dla drogi S6 odcinek 1) wynika, że uruchomienie CZR było częścią zadania w ramach budowy odcinka S6.1 (Dokument Koncepcja SZRS6.1 pkt 4. Centrum Zarządzania Ruchem – Szczecin / OUD W.). 14. W Projekcie Systemu zarzadzania ruchem wskazano definicje CZR: IX_1 PROJEKT SYSTEMU ZARZĄDZANIA RUCHEM_OPIS.pdf Centrum Zarządzania Ruchem (CZR): zespół urządzeń i oprogramowania, zainstalowany w dedykowanych do tego celu pomieszczeniach, umożliwiający wykwalifikowanemu personelowi realizację zadań eksploatacyjnych związanych z zarządzaniem ruchem drogowym oraz nadzorem technicznym nad urządzeniami systemu. W załączeniu przedstawiamy Załącznik nr 8 z dnia 18.01.2029, wniosek o uzgodnienie lokalizacji urządzeń CZR w OUD W.. 15. Tymczasem Inqubator stara się wykazywać, że CZR to budynek (CZR w Szczecinie), w którym znajduje się zespół urządzeń i oprogramowania CZR. Jest oczywistym, że CZR, a budynek administracyjny do zarządzania ruchem, to są dwa różne pojęcia. Okoliczność, że budynek, w ramach którego docelowo zainstalowano CZR dedykowane dla odcinka S6.1 i S6.3 został oddany do użytkowania po dacie wykonania Zadania nr 2 przez Wykonawcę w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” nie zmienia okoliczności wykonania Zadania nr 2 przez Wykonawcę w pełnym zakresie oraz że p.W. pełnił funkcję Kierownika projektu na tym zadaniu od początku do jego zrealizowania. 16. Wykonawca w ramach Zadania nr 2 dokonał budowy systemu SZR – czego Inqubator nie kwestionuje – a następnie dostarczył zespół urządzeń i oprogramowania do obsługi systemu SZR na odcinku 1 drogi S6. Urządzenia CZR zostały zainstalowane w OUD W. (który stanowi budynek, w którym zlokalizowane są CZR dedykowane dla systemów SZR dla poszczególnych odcinków drogi S6). Nie wynika z jakiegokolwiek dokumentu wymaganie, aby urządzenia i oprogramowanie CZR musiało być zainstalowane na odcinku drogi, na której znajduje się SZR obsługiwany przez urządzenia i oprogramowanie CZR dedykowane dla tego odcinka. Zespół urządzeń i oprogramowania stanowiący CZR zainstalowany w OUD W. umożliwiał wykwalifikowanemu personelowi realizację zadań eksploatacyjnych związanych z zarządzaniem ruchem drogowym oraz nadzorem technicznym nad urządzeniami systemu SZR na odcinku drogi S6.1 od chwili jego zainstalowania i uruchomienia w OUD W., niezależnie od tego, czy OUD W. został oddany do użytkowania w tym terminie. Sam Zamawiający wskazał w piśmie przywołanym przez Inqubator, że „W ramach ww. zadania został zrealizowany System Zarządzania Ruchem (SZR) zgodnie z obowiązującą dokumentacją kontraktową. W ramach budowy SZR należało wykonać wszelkie niezbędne prace związane z uruchomieniem Centrum Zarządzania Ruchem (CZR), które docelowo znajduje się na odcinku pn.: „Budowa drogi S6 na odcinku koniec obwodnicy m. Płoty – węzeł „Kiełpino” /z węzłem/”. Tym samym sam Zamawiający potwierdził, że Wykonawca w ramach Zadania nr 2 wykonał zarówno SZR, jak i CZR, gdzie CZR zostało zlokalizowane na innym odcinku drogi, niemniej nie zaprzecza to informacji wskazanej przez Wykonawcę, że w ramach Zadania nr 2 wykonano CZR. Wskazywane także przez Inqubator okoliczności związane z uruchomieniem budynku oraz systemu CZR w ramach odcinka drogi S6.3, w tym na treść Projektu Wykonawczego SZR dla odcinka drogi S6.3 nie świadczą o zakresie prac wykonanych przez Wykonawcę w ramach Zadania dotyczącego odcinka drogi S6.1 – Zadania nr 2 17. Okoliczność, że w ramach realizacji odcinka drogi S6.3 na dzień 30.10.2019 r. OUD W. nie podlegał ocenie i odbiorowi ze względu na brak pozwolenia na użytkowanie nie wskazuje na to, że Wykonawca nie wykonał w ramach Zadania nr 2 CZR, ani że Pan G. nie pełnił funkcji kierownika projektu w Zadaniu nr 2 od początku jego realizacji do zakończenia Zadania nr 2. 18. Pan W.G. bez wątpienia sprawował funkcję kierowniczą tj. był Kierownikiem projektu w ramach Zadania nr 2 (od początku zadania w dniu 04.06.2018 r. do jego zakończenia w dniu 11.09.2019 r.), które to zadanie obejmowało budowę SZR wraz z CZR o wartości przekraczającej 1.000.000,00 zł brutto na drodze klasy S. Wymaga także wskazania, że wskazane w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe daty „Okresu realizacji zadania” odnoszą się do okresu rozpoczęcia i zakończenia realizacji Zadania nr 2 przez Wykonawcę. Wykonawca Zadanie nr 2 wykonał w całości i obejmowało ono wybudowanie SZR wraz CZR na drodze o klasie S i wartości powyżej 1 mln zł brutto, a Pan W. G. pełnił funkcję kierowniczą (kierownika projektu) od początku zadania do jego zakończenia. Tym samym Wykonawca winien otrzymać punkty za to doświadczenie Pana W.G. zgodnie z kryterium określonym w pkt 21.1.3 SWZ. (…)” - Protokół odbioru końcowego 122 z dnia 11 września 2019 r. (Załącznik nr 5): przedmiot odbioru – umowa nr 122/2018/P z dnia 4 czerwca 2018 r., przedstawiciel Wykonawcy: W.G.. - Zlecenie dodatkowe nr 159/2019/P (Załącznik nr 6): z dnia 16 maja 2019 r.: „Zlecenie nr 159120191P na wykonanie robót montażowych w ramach zadania inwestycyjnego: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów— Nowogard (S3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) — początek obwodnicy m. Nowogard)” (kontrakt nr MPK: „2882”) 1. Niniejszym zlecamy Państwu wykonanie dodatkowego demontażu i ponownego montażu komputerów sterujących w znakach zmiennej treści VMSB oraz magazynowanie szaf węzłów komunikacyjnych do czasu udostępnienia frontów robót w ramach zadania inwestycyjnego: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów — Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ (z węzłem) — początek obwodnicy m. Nowogard)” (kontrakt nr MPK: „2S82”). 2. Termin realizacji w/w prac Strony uzgodniły na od 28.03.2019r do 15.06.2019 r. 3. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto za wykonanie całości przedmiotu zlecenia na kwotę: 9.000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100), w rozbiciu: 1) wykonanie dodatkowego demontażu i ponownego montażu komputerów sterujących w znakach zmiennej treści VMSB - 6.400,00 zł; 2) magazynowanie szaf węzłów komunikacyjnych do czasu udostępnienia frontów robót 2.600,00 zł. Do w/w wynagrodzenia zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. (…)” - Protokół odbioru zlecenia dodatkowego (Załącznik nr 7) – podpisany 21 lipca 2020 r. przez W.G.. Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 grudnia 2024 r.: Konsorcjum Inqubator otrzymał 90 pkt we wszystkich kryteriach oceny ofert (oferta wybrana), w tym 10 pkt w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, Konsorcjum: TRAX elektronik A. M., M. Tomecki, L. Turczyński sp. j., TELWAY sp. z o. o. łącznie: 76,33 pkt, w tym 0 pkt w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy, a Yunex sp. z o.o.: 84,93 pkt, w tym 10 pkt w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy. Uzasadnienie punktacji: „1. Wykonawca Konsorcjum: InQubator Sp. z o.o. oraz CAT TRAFFIC Sp. z o.o. w zakresie Zad. nr 3 nie spełnia warunku wymaganego w pkt. 21.1.3 IDW TOM I SW Z (zgodnie z wyrokiem z dnia 02.09.2024 r. KIO 2765/24). Zgodnie z opisem kryterium i zasadami przyznawania punktów osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu winna pełnić funkcję natomiast podana osoba przez Wykonawcę nie pełniła funkcji na zadaniu od początku do jego zakończenia. Wobec powyższego Wykonawca, Konsorcjum: InQubator Sp. z o.o. oraz CAT TRAFFIC Sp. z o.o. otrzymał 10 pkt. zgodnie z opisem sposobu oceny zamieszczonym w pkt 21.1.3 IDW SWZ. 2. Wykonawca Konsorcjum: TRAX elektronik A. M., M. Tomecki, L. Turczyński sp. j. O Lider Konsorcjum i TELWAY Sp. z o. o. - Członek Konsorcjum w zakresie wskazanych Zadaniach nr 1, 2 i 3 nie spełnia warunku wymaganego w pkt. 21.1.3 IDW OTOM I SW Z. Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu na Zadaniach nr 1 i nr 2 brała udział w wybudowaniu Systemu Zarządzania Ruchem oraz w opracowaniu projektów w zakresie światłowodów natomiast nie brała udziału w wybudowaniu Centrum Zarzadzania Ruchem. Z kolei w zakresie Zadania nr 3 przedmiotem zamówienia nie była budowa Systemu Zarzadzania Ruchem wraz z jego uruchomieniem. Przedmiotem zamówienia było jedynie wyposażenie Centrum Zarządzania Ruchem uzupełnione o urządzenia niezbędne do funkcjonowania Systemu Zarządzania Ruchem na budowanym odcinku drogi. Wobec powyższego Wykonawca, Konsorcjum: TRAX elektronik A. M., M. Tomecki, L. Turczyński Sp.j. OLider Konsorcjum i TELWAY Sp. z o. o.- Członek Konsorcjum otrzymał 0 pkt. zgodnie z opisem sposobu oceny zamieszczonym w pkt 21.1.3 IDW SWZ. 3. Wykonawca Yunex Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr 2 nie spełnia warunku wymaganego w pkt. 21.1.3 IDW OTOM I SW Z, ponieważ okres realizacji był inny niż wskazany przez Wykonawcę. Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu na zadaniu nr 2 pełniła swoją funkcję do dnia określonego w Formularzu 2.2 „kryteria pozacenowe", natomiast prace związane z uruchomienie systemu zarządzania ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem trwały i zakończyły się w terminie późniejszy, tj. w czasie, w którym osoba wskazana jako Kierownik Projektu nie pełniła już tej funkcji. Zgodnie z opisem kryterium i zasadami przyznawania punktów osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu winna pełnić funkcję od początku zadania do jego zakończenia. Wobec powyższego Wykonawca Yunex Sp. z o.o. otrzymał 10 pkt. zgodnie z opisem sposobu oceny zamieszczonym w pkt 21.1.3 IDW SWZ.” Dowody Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie: - załącznik nr 3 do protokołu dopuszczenia do ruchu z dnia 08 maja 2019 r., - protokół prac komisji odbioru częściowego robót z dnia 23 maja 2019 r., Dokumentacja podpisywana pomiędzy Budimex S. A. jako generalnego wykonawcę robót a zamawiającym – stronami Umowy nr 1/I-4/2015 z dnia 29 września 2015 r., dot. zadania: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów – Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ” (z węzłem) – początek obwodnicy m. Nowogard)”. - raporty tygodniowe z okresu kwiecień-maj 2019 r. (łącznie 9 szt.), - pismo Budimex S.A z dnia 30 lipca 2019 r. do Inżyniera Kontraktu: „BUDIMEX SA Wykonawca zadania pn: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów — Nowogard (S-3, węzeł „Goleniów Północ” z węzłem- początek obwodnicy m. Nowogard)" w nawiązaniu do zapisów Subklauzuli 11.1 [Odpowiedzialność za wady] zwraca się z prośbą o wydłużenie terminu usunięcia wad i usterek określonego w Świadectwie Przejęcia z dnia 31.07.2019 roku na dzień 31.10.2019 roku. Wykonawca wykonał roboty wskazane jako wadliwe lub zaległe wskazane w załączniku nr 2 do Świadectwa Przejęcia oraz zgłosił ich wykonanie do nadzoru pismami znak: 4954/2S82/16072019/DRP; 4952/2S82/12072019/DRP; 4942/2S82/04072019/ROM; 4918/2S82/11062019/KIW, jednakże w nawiązaniu do korespondencji dotyczącej: Systemu Zarządzania Ruchem (pismo znak: 4956/2S82/17072019/GAK) oraz prób końcowych OUD W. (pismo znak: 4955/2S82/16072019/GAK) informuje o braku możliwości ukończenia robót objętych Poleceniem Zmiany nr 1 we wskazanym terminie i prosi o pozytywne pisemne ustosunkowanie się do zaproponowanej zmiany terminu.” - protokoły z uruchomienia SZR z okresu maj-październik 2019 r. (łącznie 61 stron): podpisy M.Ś. w imieniu Siemens sp. z o.o. Dowody Odwołujący Yunex (KIO 73/25): 1. załączone do odwołania: - oświadczenie z dnia 8 stycznia 2025 r.: „Ja, niżej podpisany M.W., pełniąc funkcję Kierownika Kontraktu ze strony Elektromontaż Poznań S.A. w ramach realizacji zadania „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku Goleniów - Nowograd (S-3 węzeł Goleniów Północ (z węzłem) - początek obwodnicy m. Nowograd” potwierdzam niniejszym, że spółka Siemens Mobility Sp. z o.o. (obecnie Yunex Sp. z o.o.) w ramach realizacji Umowy nr 120/2018/P wykonał kompleksowe roboty związane z budową Systemu Zarządzania Ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem, które w dniu 11 września 2019 r. zostały odebrane protokołem odbioru końcowego. W ramach czynności poprzedzających podpisanie protokołu odbioru końcowego z dnia 11 września 2019 r. Siemens Mobility Sp. z o.o. (obecnie Yunex Sp. z o.o.) uruchomiło System Zarządzania Ruchem wraz z Centrum Zarządzania Ruchem w celu wykazania poprawności działania tych systemów i przekazała je na rzecz Elektromontaż Poznań S.A. Uruchomienie SZR wraz z CZR nastąpiło poprawnie. Potwierdzam także, że Kierownikiem projektu po stronie Siemens Mobility Sp. z o.o. (obecnie Yunex Sp. z o.o.) był w chwili podpisania protokołu odbioru końcowego, tj. w dniu 11 września 2019 r. p.W.. Pan W.G. był także kierownikiem projektu po stronie Siemens Mobility Sp. z o.o. (Yunex Sp. z o.o.) także w chwili przekazania SZR wraz z CZR na rzecz Generalnego Wykonawcy robót budowlanych oraz Zamawiającemu.” - korespondencja email między GDDKiA O. Szczecin a panem G.iem (24 marca 2024 r., 5 lipca 2024 r.). 2. załączone do pisma procesowego z dnia 5 lutego 2025 r. - Schemat organizacyjny projektu: Project Manager: W. G.; M. Śpiewak inne funkcje. 3. złożone na posiedzeniu: - 3 oświadczenia osób zaangażowanych w realizację wskazaną jako zadanie 2 w formularzu 2.2.: M.Ś., S.M., G.W.: potwierdzenie, że w chwili podpisania protokołu końcowego z dnia 11 września 2019 r. Kierownikiem Projektu był W.G.. Ponadto, był kierownikiem projektu po stronie Siemens Mobility sp. z o.o. także w chwili przekazania SZR wraz z CZR na rzecz Generalnego Wykonawcy robót budowlanych oraz zamawiającemu. - wydruk A3 schematu organizacyjnego dotyczącego osób zaangażowanych w realizację projektu. Dowody Konsorcjum Inqubator: - załączone do pisma procesowego z dnia 30 stycznia 2025 r. (KIO 73/25): (J) M.Ś._kariera: inżynier ds. projektowania w latach styczeń 2018 – styczeń 2021 w Siemens sp. z o.o. (K) testy FAT, testy SAT: maj 2019 r. podpisy M.Ś. - złożone na rozprawie: wydruk z CEIDG działalności W.G.. Dowody Zamawiający do pisma procesowego z dnia 7 lutego 2025 r. - pismo z dnia 6 listopada 2024 r., - aneks nr 1 z załącznikami. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie czy Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu punktów za realizację wskazaną jako Zadanie 2 w formularzu 2.2. - kryteria pozacenowe. Odwołujący podnosił, że samo wskazanie dat umownych realizacji zadania w formularzu 2.2. nie może uzasadniać braku przyznania Odwołującemu punktacji za Zadanie 2. Odwołujący argumentował również, że zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami w postępowaniu osoba wskazana jako Kierownik projektu pełniła funkcję od dnia rozpoczęcia do dnia zakończenia zadania, co potwierdza podpisanie przez Pana G. protokołu uruchomienia z dnia 11 września 2019 r. Nadto Odwołujący podkreślał, że pomijając kwestię daty uruchomienia czy miało to miejsce w dniu 11 września 2019 r. (uruchomienie na rzecz Elektromontaż Poznań S.A.) czy też w październiku 2019 r. (uruchomienie na rzecz zamawiającego przez Generalnego Wykonawcę) to Zamawiający powinien był uznać doświadczenie Pana G. już z uwagi na wystarczający zakres z opisu kryterium – budowy SZR wraz z CZR. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego uznając za Zamawiającym, że Odwołujący złożył w formularzu 2.2. oświadczenie o określonej treści niepotwierdzającej doświadczenia wymaganego kryterium oceny ofert, a które nie mogło zostać konwalidowane przez następczo składane w postępowaniu wyjaśnienia oraz dokumenty dotyczące doświadczenia Pana G.. Zarzuty nie zasługiwały więc na uwzględnienie. W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” Zgodnie z ustanowionymi w przedmiotowym postępowaniu kryteriami Zamawiający zamierzał m.in. premiować „Doświadczenie personelu Wykonawcy” (D). Zgodnie z opisem kryterium i zasadami przyznawania punktów Wykonawcy byli zobowiązani wypełnić formularz 2.2. „kryteria pozacenowe”. Zamawiający określił, że osoba zaproponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu musi wykazać, że: - posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczych lub zarządczych w projekcie (tj. kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu lub dyrektora projektu) - ww. funkcja miała być pełniona na zadaniu „od początku zadania do jego zakończenia” - zadanie miało obejmować co najmniej: utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym na drogach Klasy A lub S wraz z Centrum Zarządzania Ruchem - zadanie miało mieć wartość min. 1 000 000 zł brutto. W uwagach Zamawiający wskazał jednoznacznie, że za usługę, która nie potwierdza w pełni powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów. Dodatkowo wyjaśnił, że „poprzez utrzymanie, konserwację i wsparcie lub budowę lub integrację, lub wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym Zamawiający rozumie wykonanie/wybudowanie lub utrzymanie w ciągłej sprawności systemu zarządzania lub sterowania ruchem drogowym”. Zamawiający zaznaczył również, że: „Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany.” Z opisu kryterium wynika zatem jednoznacznie, że Zamawiający zdecydował się przyznać punkty na podstawie oświadczeń wykonawców złożonych w formularzach 2.2. Zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie prawdziwości oświadczeń w zakresie kryterium. W konsekwencji Zamawiający był zobligowany do oceny ofert w kryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy”wyłącznie poprzez weryfikację oświadczeń wykonawców przez pryzmat wymogów kryterium na zasadzie „spełnia – nie spełnia”. Przechodząc do oświadczeń złożonych przez Odwołującego w formularzu 2.2. w zakresie spornego Zadania 2 to zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że wykonawca podał samodzielnie informacje niepozwalające na uznanie spełnienia przez Zadanie 2 wymogów kryterium. Przede wszystkim Odwołujący podał „Okres realizacji zadania: od 04.06.2018 r. do 28.03.2019 r.” Jak wynika ze złożonych przez Odwołującego w toku postępowania wyjaśnień oraz składanych dokumentów również jako dowody w postępowaniu odwoławczym, zadanie 2 z formularza 2.2. Odwołującego zakończyło się w terminie późniejszym niż oświadczył Wykonawca. Niewątpliwie wskazując daty realizacji zadania Wykonawca składał równocześnie oświadczenie odnośnie do pełnienia przez określoną w formularzu 2.2. osobę funkcji kierowniczych przez ten okres. Skoro Odwołujący oświadczył, że zadanie 2 zakończyło się w dniu 28 marca 2019 r., a faktycznie zakończyło się w terminie późniejszym to zasadnie Zamawiający uznał, że po pierwsze data końcowa realizacji nie odpowiada rzeczywistości, a po drugie, że w konsekwencji bazując na oświadczeniu Wykonawcy należało przyjąć, że Pan G. nie pełnił funkcji kierowniczej do zakończenia zadania. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że w formularzu 2.2. przygotowanym przez Zamawiającego nie było miejsca na podanie informacji odnośnie do okresu pełnienia funkcji. Ten okres co oczywiste miał być zbieżny z okresem realizacji zadania, skoro funkcja miała być pełniona od początku zadania do jego zakończenia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie ma tutaj pola do różnych wykładni tego określenia. W szczególności chybiona jest argumentacja, że Zamawiający mógł żądać np. „rzeczywistego czy faktycznego okresu realizacji zadania”. Stwierdzenie „okres realizacji zadania” wskazuje właśnie na rzeczywisty a nie planowany termin wykonania zadania. Podanie więc dat umownych realizacji zadania w formularzu 2.2. przez Odwołującego obciąża jego, skutkując brakiem przyznania punktacji za to zadanie. Słusznie podnosili na rozprawie Zamawiający oraz Przystępujący, że formularz 2.2 zgodnie z SW Z został sformułowany w sposób przykładowy. Jeśli więc Odwołujący chciał być precyzyjny mógł samodzielnie określić umowne daty realizacji zadania i faktyczny okres pełnienia funkcji przez Pana G., czego nie uczynił. Jakkolwiek z wyjaśnień Wykonawcy oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Pan G. pełnił funkcję kierowniczą na zadaniu 2 co najmniej do dnia 11 września 2019 r. to jednak informacje te nie wynikały ze złożonego w formularzu 2.2. oświadczenia, a to oświadczenie Wykonawcy miało zgodnie z SW Z stanowić podstawę przyznania punktów w kryterium doświadczenie personelu. Odnośnie do terminu uruchomienia podkreślić także należy, że z oświadczenia Wykonawcy nie wynikało, że działał na zadaniu na rzecz podwykonawcy Elektromontaż Poznań S.A. i uruchomienie nastąpiło w innym terminie niż uruchomienie przez Generalnego Wykonawcę na rzecz zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, bezsporne było, że zadanie 2 z formularza 2.2. nie zakończyło się w terminie podanym przez Wykonawcę w formularzu. W konsekwencji Wykonawca oświadczył, że Pan G. nie pełnił funkcji kierowniczej do zakończenia zadania. Dodatkowo za Zamawiającym należy wskazać, że Zamawiający nie mógł przyznać punktów z uwagi na pełnienie przez Pana G. w okresie podanym w formularzu 2.2. funkcji kierowniczych w zakresie dotyczącym budowy SZR z CZR. Odwołujący samodzielnie podał nazwę i zakres zadania, który obejmował nie tylko budowę, ale również „wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania ruchem drogowym na drodze S wraz z wyposażeniem dla Centrum Zarządzania Ruchem.” Zamawiający słusznie więc oceniał doświadczenie dotyczące ww. zakresu, z którym skorelowana została również wartość zadania. W konsekwencji Zamawiający zasadnie uznał, że „okres realizacji był inny niż wskazany przez Wykonawcę.” a „Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu na zadaniu nr 2 pełniła swoją funkcję do dnia określonego w Formularzu 2.2 „kryteria pozacenowe".” Skoro prace dotyczące uruchomienia systemu zarządzania ruchem wraz z Centrum zarządzania Ruchem zakończyły się w terminie późniejszym niż wynikało to z oświadczenia Wykonawcy to właściwie Zamawiający stwierdził, że proponowana osoba nie pełniła funkcji od początku zadania do jego zakończenia. Jak słusznie Zamawiający argumentował, uznanie przeciwne wymagałoby modyfikacji złożonego przez Wykonawcę w formularzu 2.2. oświadczenia w zakresie okresu realizacji zadania, a więc działania sprzecznego z postanowieniem SWZ: „W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie Personelu Wykonawcy” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany.” Działanie te byłoby również niezgodne z zasadami postępowania, przejrzystości i równości, ponieważ oświadczenia, na podstawie których przyznawana jest punktacja nie mogą być po terminie składania ofert zmieniane. Irrelewantne zatem dla oceny złożonego przez Wykonawcę oświadczenia są późniejsze wyjaśnienia Wykonawcy, jak również dowody składane na potwierdzenie podpisywania przez Pana G. dokumentów związanych z wykazywaną realizacją i celem wykazania, że Pan G. pełnił funkcję do zakończenia zadania. Zarzuty odwołania nie zasługiwały więc na uwzględnienie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez…

…Sygn. akt: KIO 2813/24 WYROK Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant:Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę A.S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Farmer Catering, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Przedszkole w Brzostku, orzeka: 1.odrzuca odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 odnoszącego się do naruszenia art. 433 pkt 3 PZP; 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.S. Farmer Catering tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 2813/24 Uzasadnienie Zamawiający, Przedszkole w Brzostku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przygotowanie i dowóz posiłków dla dzieci uczęszczających do Przedszkola w Brzostku. Nr ref.: P.26.3.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 lipca 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00415231/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 6 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Farmer Catering od czynności Zamawiającego polegających na: -odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), wobec uznania, że oferta została złożona po terminie składania ofert wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. po godzinie 10:00 w dniu 24 lipca 2024 r., -wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację Rozwoju Społeczności Lokalnej Carpe Diem, -zaniechanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego, -zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, -wprowadzenie do projektu umowy postanowień § 5 ust. 2 w zw. z § 5 ust. 6 i w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 lit. e) i § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c), które naruszają art. 433 pkt 3 PZP, gdyż przewidują odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego została złożona po terminie wyznaczonym w ogłoszeniu na dzień 24 lipca 2024 r. godz. 10:00, ponieważ oferta dotarła do Zamawiającego w dniu 24 lipca 2024 r. o godz. 10:00:58, podczas gdy zgodnie z pkt 3.6 ogłoszenia o zamówieniu środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu oferty było ich prawidłowe złożenie na platformie elektronicznej, dostępnej pod adresem , co nastąpiło najpóźniej w dniu 24 lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, co wynika z informacji otrzymanej przez Odwołującego od operatora tejże Platformy; 2.art. 433 pkt 3 PZP, gdyż postanowienia projektu umowy przewidują odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający – informacja o ilości śniadań, jakie wykonawca zobowiązany jest dostarczyć danego dnia jest przekazywana wykonawcy do godz. 8:00, podczas gdy wykonawca ma obowiązek dostarczyć śniadania w godzinach od 07:00 do 07:30, tym samym przystępując do realizacji zamówienia nie wie, jaką ilość posiłków ma dostarczyć, zaś dostarczenie mniejszej ilości śniadań, niż zostanie wskazane przez Zamawiającego, może skutkować naliczeniem kar umownych, a nawet odstąpieniem od umowy przez Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3)dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego; 4)nakazanie zmiany projektowanych postanowień umowy w § 5 ust. 2 i ust. 6, w taki sposób, aby projektowana umowa nie naruszała art. 433 pkt 3 PZP, poprzez wskazanie godziny, do której osoba upoważniona ze strony Zamawiającego zobowiązuje się przekazać informację odnośnie liczby posiłków wykonawcy, w taki sposób, aby wykonawca mógł zrealizować zamówienie w terminach określonych w § 5 ust. 6 projektu umowy. Jak uzasadnił w odwołaniu, zgodnie z informacją zawartą w pkt 3.6 ogłoszenia o zamówieniu, środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu oferty przez wykonawcę, jest jej prawidłowe złożenie na Platformie dostępnej pod adresem w wierszu oznaczonym tytułem oraz znakiem sprawy zgodnym z niniejszym postępowaniem. Przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał, iż korzystając z ww. Platformy, Odwołujący zamieścił na niej ofertę i o godz. 9:59:42 otrzymał od jej operatora wiadomość e-mail z prośbą o potwierdzenie złożenia oferty. Oferta została potwierdzona i przesłana do Zamawiającego o godz. 10:00:58. Zwrócił uwagę, że w informacji z otwarcia ofert dnia 24 lipca 2024 r. Zamawiający wskazał, że do upływu terminu składania ofert w postępowaniu złożone zostały 2 oferty, w tym oferta A.S., pomimo to, wg informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający ofertę odrzucił, jako złożoną po terminie. Zdaniem Odwołującego, uznanie, że momentem złożenia oferty jest jej otrzymanie przez Zamawiającego a nie złożenie na Platformie jest sprzeczne z zasadami komunikacji wskazanymi w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 3.6. Odwołujący twierdzi, że w związku z tym, że operator Platformy potwierdził, że zamieszczenie oferty przez A.S. na Platformie nastąpiło najpóźniej o godz. 9:59:42, gdyż o tej godzinie została wysłana wiadomość z prośbą o potwierdzenie złożenia oferty, należy uznać, że oferta została złożona przed upływem terminu składania ofert. „Złożenie oferty na Platformie w dniu 24.07.2024 o godzinie 9:59:42 oraz jej potwierdzenie i przekazanie do zamawiającego o godzinie 10:00:58 zostało potwierdzone przez operatora Platformy w wiadomości e-mail z dnia 30.07.2024r.” W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu zarzutu drugiego dotyczącego projektowanych postanowień umowy, a mianowicie § 5 ust. 2 i ust. 6 wskazał, że informacja o ilości śniadań, jakie wykonawca zobowiązany jest dostarczyć danego dnia jest przekazywana wykonawcy do godz. 8:00 telefonicznie, faksem lub elektronicznie, zaś wykonawca zobowiązany jest dostarczać śniadania przez 5 dni w tygodniu w godzinach od 07:00 do 07:30, tak więc realizując zamówienie polegające na dostawie śniadań w danym dniu, wykonawca nie wie jaka jest liczba śniadań wymagana do dostarczenia w tym dniu. „Jeżeli o godzinie 08:00 zamawiający wskaże wykonawcy większą liczbę posiłków niż ta, którą wykonawca dostarczy, to naraża wykonawcę na skutki przewidziane w paragrafie 7 ust. 1 pkt 1) lit. e oraz paragrafu 8 ust. 1 pkt 1) lit. a i c projektu umowy, tj. na odstąpienie od umowy przez zamawiającego lub naliczenie kar umownych.” W odpowiedzi z dnia 20 sierpnia 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że odwołanie nie jest zasadne. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z SW Z, Zamawiający wskazał miejsce składania ofert platformę zakupową pod adresem . Przedstawił zrzut ekranu platformy zakupowej Zamawiającego, zgodnie z którym wskazana data i czas złożenia oferty przez Odwołującego to dzień 24 lipca 2024 roku godz. 10:00:58, wobec czego uznał, że oferta Odwołującego została złożona po terminie. Niezależnie od powyższego wskazał, iż Odwołujący jako profesjonalista powinien mieć na uwadze, iż składanie ofert na tzw. „granicy” terminu wyznaczonego przez Zamawiającego może skutkować sytuacją, że np. z przyczyn technicznych złożenie oferty do Zamawiającego może wymagać dodatkowych czynności jak np. konieczność potwierdzenia adresu email przy składaniu oferty dla użytkowników wcześniej niezalogowanych, co miało miejsce w przedmiotowym przypadku. „W tego rodzaju sytuacjach Wykonawca powinien dochować szczególnej staranności i zapoznać się wcześniej z zasadami funkcjonowania platform zakupowych aby uniknąć sytuacji, że wymagane czynności podczas składania oferty spowodują, iż oferta zostanie złożona do Zamawiającego po terminie, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.” Do postępowania nikt nie zgłosił przystąpienia. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie zawiera brak formalny w postaci niedołączenia do odwołania uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa dla pełnomocnika wnoszącego odwołanie. Do odwołania wniesionego w formie elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, o których mowa w art. 508 ust. 2 PZP, załączono skan pełnomocnictwa sporządzonego w formie pisemnej (pełnomocnictwo w postaci elektronicznej). Skan ten nie zawierał podpisu elektronicznego, tj. nie był uwierzytelniony. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 sierpnia 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania do złożenia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w formie przewidzianej w art. 511 w zw. z art. 508 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi wniesionej jeszcze tego samego dnia, pełnomocnik Odwołującego prawidłowo uzupełnił braki odwołania, załączając pełnomocnictwo w postaci elektronicznej uwierzytelnione podpisem elektronicznym przez, umocowanego tym pełnomocnictwem, pełnomocnika będącego radcą prawnym. W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. W pierwszej kolejności, Izba dostrzegła, że odwołanie – w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2 -podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 PZP. Zarzut ten obejmował naruszenie art. 433 pkt 3 PZP i odnosił się do treści § 5 ust. 2 w zw. z § 5 ust. 6 projektu umowy. Izba uznała, że w tym zakresie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2 PZP. Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się bowiem w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 16 lipca 2024 r. W tym samym dniu, Zamawiający opublikował treść dokumentu projektu umowy na stronie internetowej prowadzonego postępowania (vide: ). Termin wniesienia odwołania wobec treści dokumentów zamówienia, tj. wzoru umowy w niniejszym postępowaniu upływał zatem w dniu 22 lipca 2024 r. Odwołanie w zakresie kwestionującym postanowienia projektu umowy zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. W pozostałym zakresie, Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, zaś zaskarżone czynności Zamawiającego uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Wg Odwołującego, ocena jego oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w ogłoszeniu o zamówieniu, skutkowałaby uznaniem, że jest ona ofertą najkorzystniejszą, a tym samym zamawiający powinien dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. W świetle informacji z otwarcia ofert z 30 lipca 2024 r., w postępowaniu złożono 2 oferty, tj. ofertę Odwołującego z ceną brutto 408.760,00 zł i oferowanym czasem dostawy 29 minut oraz ofertę Fundacji Rozwoju Społeczności Lokalnej Carpe Diem (dalej: „Carpe Diem”) z ceną brutto 413.006,00 zł i oferowanym czasem dostawy 20 minut. Kryterium oceny ofert, wg Rozdziału XVIII SW Z stanowiły: cena oferty (60 pkt) oraz czas dostawy (40 pkt), przy czym wg tego ostatniego kryterium, Zamawiający wskazał, iż w kryterium tym Zamawiający będzie oceniał czas dostawy liczony w minutach wg obliczeń programu Google Maps (liczba km najkrótszej drogi między kuchnią a siedzibą Zamawiającego/ dopuszczalna prędkość). „40 pkt – do 30 minut, 0 pkt – 31 minut i więcej”. Oferta w Kryterium II może uzyskać maksymalnie 40,00 punktów. Biorąc pod uwagę, że obaj wykonawcy zaoferowali czas dostawy poniżej 30 minut, punktowany po 40 pkt, zaś oferta Odwołującego obejmuje cenę brutto niższą, niż oferta drugiego wykonawcy – Carpe Diem, oferta Odwołującego, w razie gdyby nie została odrzucona, powinna zostać oceniona najwyższą liczbą punktów i w efekcie miałaby szansę zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W efekcie, Izba stwierdziła, że Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go zysku wynikającego z możliwości uzyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia. Spełnione są zatem, wynikające z art. 505 PZP, przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie i dostawa 3 posiłków (śniadanie, obiad składający się z dwóch dań, podwieczorek) w naczyniach wykonawcy dla maksymalnie 123 dzieci uczęszczających w okresie trwania niniejszej umowy do Przedszkola w Brzostku - wiek dzieci od 3 do 6 lat oraz odbiór resztek żywieniowych. Dzienna ilość posiłków będzie się zmieniać w zależności od frekwencji dzieci. Posiłki muszą spełniać wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie grup środków spożywczych przeznaczonych do sprzedaży dzieciom i młodzieży w jednostkach systemu oświaty oraz wymagań, jakie muszą spełniać środki spożywcze stosowane w ramach żywienia zbiorowego dzieci i młodzieży w tych jednostkach (Dz. U. z 2016 r. poz. 1154). W rozdziale XIII SW Z Zamawiający ustalił sposób komunikacji zamawiającego z wykonawcami. Zgodnie z pkt 1 tego rozdziału, komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między Zamawiającym a Wykonawcą, odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu oferty, wymianie informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń przez Wykonawcę, jest ich prawidłowe złożenie na Platformie dostępnej pod adresem https://brzostek.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html w wierszu oznaczonym tytułem oraz znakiem sprawy zgodnym z niniejszym postępowaniem (zob. też pkt 3.6 ogłoszenia o zamówieniu). W pkt 4 opisującym wymagania techniczne, Zamawiający zastrzegł, że - Czas przekazania danych jest to czas, w którym zostanie potwierdzone złożenie oferty, dokumentu przez Wykonawcę. W przypadku wybrania opcji złożenia oferty bez logowania, potwierdzenie odbywa się poprzez kliknięcie w link dostępny w wiadomości mailowej, wysłanej automatycznie po złożeniu oferty, dokumentu będąc niezalogowanym na Platformie zakupowej. Wiadomość otrzymuje Wykonawca na adres e-mail wskazany w formularzu w ikonę „Złóż ofertę”. W przypadku Wykonawcy zalogowanego na Platformie Przetargowej, czas przekazania danych jest to czas wysłania dokumentu, oferty przez Platformę Przetargową. W świetle pkt 1 Rozdziału XVII SW Z,ofertę należy złożyć za pośrednictwem Platformy w terminie do 24 lipca 2024 r. do godz. 10:00. Pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Carpe Diem oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP. W uzasadnieniu wskazał na fakt, że oferta Odwołującego wpłynęła na platformę przetargową o godz. 10:00:58, tj. po terminie wyznaczonym na składanie ofert. Wg informacji przekazanej drogą mailową dnia 30 lipca 2024 r, od Mileny Pisarczyk, Specjalisty ds. Obsługi Użytkownika Platformy Logintrade.net, potwierdzenie złożenia oferty z konta bez zalogowania wraz z prośbą o jej zatwierdzenie zostało przesłane na adres e-mail Odwołującego o godzinie: 09:59:42 dnia 24 lipca 2024 r., następnie oferta została potwierdzona i przesłana do Zamawiającego o godzinie: 10:00:58. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2024 r., w tym w szczególności: -ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami, -Informacja z otwarcia ofert, -Oferty, -Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią, -Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 sierpnia 2024 r., 2)dokumenty załączone przez Odwołującego do odwołania, tj. korespondencję mailową z dni 24 lipca, 29 lipca, 30 lipca oraz 2 sierpnia 2024 r. 3)dokument załączony odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego; 4)prezentację przedstawioną na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2, tj. zrzut ekranu z Platformy logintrade.net z dnia 20 sierpnia 2024 r. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie może podlegać uwzględnieniu. Jedynym zarzutem odwołania, podlegającym merytorycznemu rozpatrzeniu, był zarzut odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP, z uwagi na jej złożenie po terminie składania ofert. Bezsporne jest w sprawie, że złożenie (wysłanie) oferty na Platformie Logintrade.net przez Odwołującego nastąpiło dnia 24 lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, zaś jej potwierdzenie i przekazanie do Zamawiającego nastąpiło o godz. 10:00:58. Bezsporne jest również, że Odwołujący złożył ofertę bez zalogowania się na konto na Platformie. Zamawiający uznał, że Odwołujący spóźnił się 58 sekund i odrzucił jego ofertę. Izba stwierdziła, że działanie to było prawidłowe i zgodne z art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP. Oferta w niniejszej sprawie była składana za pomocą środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 61 ust. 1 PZP. Według przywołanego przepisu, komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konkursie, w tym składanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, z uwzględnieniem wyjątków określonych w ustawie, odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Dodatkowo, przepis art. 63 ust. 2 PZP zastrzega, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Przepis art. 67 PZP wymaga od zamawiającego zamieszczenia w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej, któremu to obowiązkowi, niewątpliwie w niniejszej sprawie Zamawiający zadośćuczynił (zob. pkt 1 Rozdziału XIII SWZ). Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 8 ust. 1 PZP, do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Przepisy PZP nie regulują momentu, z jakim ofertę należy uznać za złożoną. W szczególności, brak jest przepisu, który wyraźnie stanowiłby, że ofertę uznaje się złożoną z momentem jej wysłania, tak jak przykładowo przepis art. 165 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że wprowadzenie pisma do systemu teleinformatycznego jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu. Niewątpliwie, oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy zawarcia umowy z zamawiającym na warunkach określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Oznacza to, że istotny jest nie moment złożenia oferty przez wykonawcę, tj. moment, w którym wysyła on ofertę do systemu informatycznego wykorzystywanego przez zamawiającego, gdy oferta „wychodzi” z serwera nadawcy, skoro z tym momentem zamawiający nie jest w stanie jeszcze zapoznać się z jej treścią. Ofertę należy uznać za złożoną zamawiającemu, w terminie, o którym mowa w art. 219 PZP, z momentem wprowadzenia jej do systemu informatycznego wykorzystywanego przez zamawiającego, w tym wypadku na Platformie Logintrade.net, tj. w momencie przejścia i zapisania jej na serwerze adresata w sposób umożliwiający mu zapoznanie się z jej treścią (zob. postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 10 grudnia 2003 r., sygn. V CZ 127/03). W efekcie, skoro z informacji od operatora Platformy Logintrade.net wynika, że potwierdzenie złożenia oferty do postępowania z prośbą o jej zatwierdzenie zostało przesłane do Odwołującego o godzinie: 09:59:42 i dopiero wówczas po zatwierdzeniu oferta została przekazana Zamawiającemu, to na pewno w owym momencie nie została ona jeszcze przekazana Zamawiającemu w taki sposób, by mógł się on zapoznać z jej treścią. Następnie oferta została dopiero potwierdzona przez Odwołującego i przesłana do Zamawiającego o godzinie 10:00:58. Izba uznała, że dopiero z tym momentem Zamawiający mógł dopiero zapoznać się z jej treścią. Nastąpiło to po upływie terminu składania ofert określonego godziną 10:00:00. Oznacza to, że tak samo, jak oświadczenie woli składane innej osobie w „zwykłej” formie (nie elektronicznej) jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią (art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego) – oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej, w tym oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest złożone z chwilą, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jej elektroniczną treścią. Innymi słowy, do złożenia oferty dochodzi w momencie doręczenia jej zamawiającemu, a nie jej wysłania (kliknięcia ikony „Wyślij” po załadowaniu wszystkich plików składających się na ofertę na Platformie zakupowej) . Nie ulega zatem, wątpliwości, tak jak słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że to wykonawca powinien dołożyć należytej staranności i złożyć ofertę, tj. wysłać ją w takim terminie, by dotarła ona do zamawiającego drogą elektroniczną w taki sposób, by mógł się ona z nią zapoznać przed upływem terminu składania ofert. Jeszcze raz podkreślić należy, że w rozdziale XIII pkt 4 SW Z Zamawiający uprzedzał wykonawców o sposobie funkcjonowania Platformy i związanym z tym momentem złożenia oferty, wskazując, iż w przypadku wybrania opcji złożenia oferty bez logowania, potwierdzenie złożenia oferty odbywa się poprzez kliknięcie w link dostępny w wiadomości mailowej, wysłanej automatycznie po złożeniu oferty. Tym samym, w niniejszym postępowaniu, Zamawiający zobowiązany byłby do uznania za skutecznie złożoną i otwarcia oferty Odwołującego, a następnie jej oceny, o ile zostałaby ona zapisana na serwerze Platformy Logintrade.net i przekazana Zamawiającemu, nie później niż 24 lipca o godz. 9:59:59. Spóźnienie, tzn. złożenie oferty o godz. 10:00:00 i później oznacza, że nie doszło do skutecznego złożenia oferty, tj. oświadczenia woli w niej zawartego zamawiającemu. Należy również podkreślić, iż przyczyny opóźnienia nie mają żadnego znaczenia, bowiem termin składania ofert jest terminem prekluzyjnym, nieprzywracalnym. W ten sposób ustawodawca chroni pewność obrotu i dąży do zapewnienia przestrzegania zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 16 PZP, w tym przede wszystkim zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania. Dla stwierdzenia bezskuteczności złożenia oferty nie ma znaczenia brak zawinienia wykonawcy w opóźnieniu jej złożenia (np. z uwagi na problemy z Internetem), co tym bardziej powinno skłaniać wykonawców do unikania ryzyka składania oferty na ostatnią chwilę. Gdyby ustawodawca dopuścił możliwość ekskulpowania wykonawcy poprzez umożliwienie mu przedstawienia usprawiedliwienia dla niedotrzymania terminu składania oferty i decydowania przez Zamawiającego, że oferta powinna zostać uznana za skutecznie złożoną, istniałoby zbyt duże ryzyko zachwiania ww. zasad. Dochowanie terminu złożenia oferty i stwierdzenie skuteczności jej złożenia jest na tyle doniosłe, że ustawodawca zdecydował o ustaleniu wyraźnej, nieprzekraczalnej cezury czasowej, której niedochowanie, bez względu na okoliczności, nie pozwala wykonawcy na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W efekcie, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Odwołującego, jako złożoną po terminie składania ofert, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP. Nie doszło zatem do naruszenia wskazanego w odwołaniu przepisu. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Przewodnicząca: ………….. …