Odwołujący: Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A.
Zamawiający: Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
…Sygn. akt: KIO 2299/21
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Anna Wojciechowska
PrzewodniczącyProtokolant:
Członkowie:
Ernest Klauziński
Katarzyna Poprawa
Rafał Komoń, Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 sierpnia 2021 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą
w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM”
S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens, Grecja
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą
w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz
„FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach i
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL
S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL”
S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą
w Katowicach na rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:...........................
Członkowie: ...........................
Sygn. akt KIO 2299/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na podstawie art. 378 ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej
„ustawa pzp”), którego przedmiotem jest „Dostawa izolowanych rur stalowych na potrzeby
Gazociągu Gustorzyn - Wronów zamówienie nr 1", Numer postępowania:
ZP/2021/03/0024/PZ. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dnia 6 kwietnia 2021 r. za numerem 2021/S 066-172380).
W dniu 30 lipca 2021 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem,
„STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą
w Katowicach - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Corinth Pipeworks Pipe Industry Singla
Member S.A. (Corinth Pipeworks S.A.) z siedzibą w Atenach - Grecja (dalej: „Corinth
Pipeworks S.A.” lub Przystępujący),
2) zaniechania odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub jego wykluczenia z powodów
wskazanych w odwołaniu,
3) ewentualnie zaniechania wezwania Corinth Pipeworks S.A. do złożenia
wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w odwołaniu,
4) badania i oceny ofert,
5) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także wymogu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych”
oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji” w związku z art. 104 i art. 58 § 1 k.c. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty w postępowaniu w
imieniu Corinth Pipeworks S.A. - brak właściwych kwalifikowanych podpisów elektronicznych
na dokumencie wykazującym umocowanie osoby, która podpisała ofertę.
2. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp i art. 223 ust. 1
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej
przez wzgląd na nieprawidłowe wykonanie przez Corinth Pipeworks S.A. ustawowego
obowiązku w zakresie poinformowania Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził
do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie przez Corinth
Pipeworks S.A. ustawowego obowiązku wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których
dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, wskazania
wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty
podatku, wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy,
będzie miała zastosowanie.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth
Pipeworks S.A. ze względu na wystąpienie podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z uwagi
na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a ponadto
naruszenie § 2 ust. 1 pkt 3) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2), § 4 ust. 3, § 8 ust. 2 Rozporządzenia
w sprawie podmiotowych środków dowodowych jak również ewentualnie naruszenie § 7 ust.
1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji i niekiedy
naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy pzp ze względu na:
a) brak przekazania informacji dotyczących przychodu netto ze sprzedaży w roku 2020,
a w konsekwencji nieprzekazanie Zamawiającemu danych i dokumentów wykazujących
średnioroczny przychód netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat, mimo że
Zamawiający w pkt X.3. SWZ wymagał potwierdzenia posiadania średniorocznego przychodu
netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych w wysokości co najmniej
160.000.000,00 zł, tj. za lata obrotowe 2018, 2019 i 2020, a nie jak podał wykonawca za lata
obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu i nie złożenie w terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego, mimo że brak zatwierdzenia sprawozdania w świetle § 8 ust. 2
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych nie powodował braku
możliwości złożenia innego dokumentu za rok 2020,
b) brak przekazania informacji dotyczących beneficjentów rzeczywistych zgodnie z wymogami
§ 4 ust. 3 lub ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych,
gdyż w sytuacji podanej przez wykonawcę, tj. kiedy nie wystawia się zaświadczenia,
koniecznym jest przedłożenie dokumentu będącego odpowiednikiem zaświadczenia z rejestru
beneficjentów w zakresie Corinth Pipeworks S.A., bądź w ostateczności złożenie właściwego
oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca nie przedłożył, jak też ewentualnie
brak i należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego nie
dokonano.
c) niespełnienie przez uzupełniony na skutek wezwania Zamawiającego przez Corinth
Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r.
Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej
w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji
(niekwalifikowane podpisy elektroniczne przedstawicieli banku - niegodne z oficjalnym
i unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji
- ), co zarazem stanowi nie złożenie
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności
finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez
Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie
elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi
przedstawicieli banku, albowiem dokonując samouzupełnienia wykonawca przyjął na siebie
ryzyko, że przedłożone oświadczenie jest złożone w prawidłowej formie, co skutkuje brakiem
spełnienia warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy
pzp.
4. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks
5. A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
5. art. 239 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo, że złożył on
ofertę najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
6. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wymóg udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń
przepisów wskazanych w punktach powyżej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Corinth Pipeworks S.A. jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub wykluczenia tego wykonawcy,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez oferty Corinth Pipeworks S.A.,
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadniając zarzut 1 odwołania wskazał, że oferta Corinth Pipeworks
S.A. złożona w postepowaniu została podpisana przez Pana K. D. Nie wykazano jednak
umocowania do działania w imieniu Corinth Pipeworks S.A. ww. osoby. Pan K. D. wywodzi
swoje umocowanie do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. z pełnomocnictwa
(protokołu zgromadzenia zarządu) z dnia 26 kwietnia 2021 r. w wersji załączonej do oferty, a
nadto w wersji przesłanej Zamawiającemu w trybie uzupełnienia pełnomocnictwa po wezwaniu
z dnia 25 maja 2021r., a także ogłoszeń rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym
(G.E.M.I.), dotyczących:
1) wpisu z dnia 15 stycznia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 8 stycznia
2021 r., stwierdzającego wybór w skład zarządu pięciu osób tj. panów: M. F., I. P., N. S., I. S.
i N. G.
2) wpisu z dnia 20 kwietnia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 16 kwietnia
2021 r., określającego zasady reprezentacji Corinth Pipeworks S.A. w zakresie niektórych
„restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności”, które w pkt I. a) umocowuje dwóch członków
zarządu do reprezentowania spółki w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych
aktów i czynności prawnych” - „zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim,
a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami
użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie
negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”.
Żaden z tych dokumentów nie spełnia wymogów prawa zamówień publicznych w zakresie
potwierdzenia umocowania do działania Pana K. D. w imieniu wykonawcy Corinth Pipeworks
S.A. Zgodnie z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych:
W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru (ust. 1). Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do
jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający może
żądać od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie
do reprezentowania wykonawcy (ust. 3). Już na tym etapie powstaje uzasadniona wątpliwość
czy przedłożone ogłoszenia z G.E.M.I są równoznaczne z odpisem/informacją z właściwego
dla wykonawcy rejestru. Dotyczą one bowiem jedynie składu zarządu oraz reprezentacji
Corinth Pipeworks S.A. w zakresie dokonywania niektórych restrykcyjnie wymienionych
czynności, a więc nawet po uzupełnieniu o ogłoszenie dotyczące wskazania jedynego
akcjonariusza, odnoszące się do protokołu zarządu z dnia 12 czerwca 2020 r. nie dostarczają
pełnych danych rejestrowych spółki Corinth Pipeworks S.A. a co za tym idzie nie pozwalają na
pełne ustalenie struktury prawnej wykonawcy i nie spełniają wymogu § 13 ust. 1 wyżej
wymienionego rozporządzenia. Powyższe ma znaczenie dla weryfikacji na przykład zakresu
podmiotowych środków dowodowych jakie winien przedłożyć wykonawca w zakresie
zaświadczeń o niekaralności członków organów. Bez wiedzy jakie ograny posiada grecki
Wykonawca, Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy przedłożono mu wszystkie
wymagane zaświadczenia o niekaralności osób wchodzących w skład zarządu, rady
nadzorczej i prokurentów spółki ubiegającej się o udzielenie zamówienia. W tym miejscu
Odwołujący wskazał, że dysponuje historyczną informacją dotyczącą stanu danych
rejestrowych Corinth Pipeworks S.A. w roku 2005, która nie jest oczywiście aktualna, jednakże
potwierdza, że przedłożone w postępowaniu ogłoszenia nie wyczerpują pełnego zakresu
danych rejestrowych Corinth Pipeworks S.A., a zatem w postępowaniu nie przedstawiono
greckiego odpowiednika polskiej informacji z KRS. Zgodnie z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku
gdy dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez
upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej (a tak jest w przypadku ogłoszeń
z G.E.M.I przedłożonych wraz z ofertą), przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań
lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2). Poświadczenia
zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych
środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania,
które każdego z nich dotyczą (ust. 3 pkt 1). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w
ust. 2-4 oraz § 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną
treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej
zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału (ust. 5). Tymczasem
przedłożone w postępowaniu cyfrowe odwzorowania ogłoszenia z G.E.M.I, które w oryginale
zostały wystawione przez upoważniony podmiot w formie papierowej (o czym świadczą
tradycyjne podpisy i pieczęcie) nie spełniają wyżej wskazanych wymogów poświadczenia
zgodności, albowiem zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem wyłącznie Pana K. D., gdy
tymczasem powinny na nim widnieć kwalifikowane podpisy elektroniczne wykonawcy tj.
zarządu Corinth Pipeworks S.A. Zgodnie z § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) oraz § 6 ust. 5
Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku
gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone
własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o
wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2) Zgodnie z tym poświadczenia dokonuje
mocodawca, a zatem wszystkie osoby wpisane na papierowej wersji pełnomocnictwa.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o
którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (...) pełnomocnictwa - mocodawca (§ 7 ust. 3
pkt 3). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa (...) § 7 ust. 2-4, należy rozumieć
dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej,
umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego
dostępu do oryginału (§ 6 ust. 5). „Pełnomocnictwa” - tak dołączone do oferty jak i przedłożone
w ramach uzupełnienia, po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z dnia 25 maja 2021 r.
nie spełniają powyższych wymogów z następujących przyczyn:
1) Cyfrowe odwzorowanie powinno dotyczyć pierwotnego protokołu zarządu z dnia 26 kwietnia
2021 r., tj. dokumentu oryginalnie podpisanego przez pięciu uczestniczących w tym
posiedzeniu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. (Panów M. F., I. P., N. S., I. S. i N. G.).
Tylko ten dokument jest bowiem oryginałem pełnomocnictwa.
a) Przedłożone do postępowania dokumenty „protokołów” są sporządzone w języku
angielskim, a nie greckim i zawierają miejsca wskazujące na podpisy wszystkich uczestników
posiedzenia czyli pięciu członków zarządu: „PRESIDENT, VICE PRESIDENT, MEMBERS”
oraz klauzulę o treści: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO
SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU I. S.”, co oznacza, że nie jest to oryginał protokołu
sporządzonego pierwotnie z pewnością w języku greckim, a nie angielskim oraz podpisanego
przez wszystkich pięciu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. Nawet gdyby oryginał
protokołu rzeczywiście był sporządzony w języku angielskim a nie greckim to klauzula
„WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO SAMEGO DNIA”
byłaby zbędna, gdyż byłby to oryginalny protokół, a nie jego kopia.
b) Sam K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z
dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa wyraźnie wskazuje, że
protokół w wersji załączonej do oferty jest kopią (wierną ale jednak kopią) protokołu, podpisaną
tradycyjnie jedynie przez jednego członka zarządu - Pana I. P.
c) K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia
25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa, podaje nieobowiązującą
podstawę prawną umocowania Pana I. P. do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu
tj. art. 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z odpowiedzialnością
ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych) oraz art. 20 Regulaminu Spółki
(umowy spółki). Powyższa regulacja prawna (art. 20 paragraf 8), pochodząca z ustawy z 1920
r., została uchylona mocą art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13 czerwca 2018 r.
Tym samym, także art. 20 Regulaminu Spółki (umowy spółki), nawet jeżeli nadal w powyższej
treści widnieje w umowie spółki nie stanowi podstawy prawnej dla jednoosobowego
podpisywania protokołów zarządu przez Pana I. P., jako niezgodny z ustawą.
d) Ustawa 4548/2018 uchylająca art. 20 paragraf 8 ustawy nr 2190/1920, w art. 93 ust. 2
wprowadziła zasadę podpisywania protokołów przez wszystkich obecnych członków zarządu,
a nadto przewiduje wydawanie jedynie kopii protokołów przez osobę upoważnioną w umowie
spółki.
Odwołujący przedstawił zrzut ekranu ze strony internetowej kodiko.gr: „art. 20 ust. 8: Protokół
zarządu podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym celu statutem. Kopie
protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności dalszego potwierdzania. uchylony na mocy art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13.06.2018 r.” ; „Artykuł 189
ustawy 4548/2018 z dniem wejścia w życie tej ustawy znosi się: a) artykuły od 1 do 63d i od
90 do 146 dorsza. 2190/1920, z późniejszymi zmianami i w mocy (...)’’; „PRAWO 4548/2018
Artykuł 93 Protokoły posiedzeń i decyzje Zarządu Board, 1. Dyskusje i decyzje rady nadzorczej
podsumowuje się w specjalnej księdze, którą można również przechowywać w formie
elektronicznej. Na żądanie członka zarządu przewodniczący ma obowiązek odnotować
w protokole streszczenie opinii tego członka. Przewodniczący ma prawo odmówić
zarejestrowania opinii, która odnosi się do spraw oczywiście nieobjętych porządkiem obrad lub
jej treść jest wyraźnie sprzeczna z dobrymi obyczajami lub prawem. Księga ta powinna również
zawierać listę członków Zarządu obecnych lub reprezentowanych na posiedzeniu. 2. Te
minuty rady dyrektorów są podpisane przez obecnych członków. W przypadku odmowy
podpisania przez członka, stosowną wzmiankę umieszcza się w protokole. Kopie protokołu są
formalnie wydawane przez przewodniczącego lub inną osobę wyznaczoną do tego celu
w statucie lub przez radę dyrektorów, bez konieczności dalszej ratyfikacji. Na spółce spoczywa
ciężar udowodnienia, że decyzje zarządu zapadły w dniu i o godzinie wskazanej w księdze
protokołów.”
e) Oznacza to, że:
- Pan I. P. nie jest uprawniony do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu lecz jest
on uprawniony co najwyżej do wydawania kopii protokołów, o ile rzeczywiście jest on
wymieniony w umowie spółki jako osoba do tego upoważniona;
- Zarówno odwzorowanie przedłożone wraz z ofertą jak i odwzorowanie przedłożone jako
uzupełnienie pełnomocnictwa, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja
2021 r. nie jest cyfrowym odwzorowaniem oryginału pełnomocnictwa i nie spełnia wymogów
prawa zamówień publicznych dotyczących cyfrowego odwzorowania oryginału
sporządzonego w formie pisemnej.
2) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
zgodnie z przywołaną wyżej regulacją rozporządzenia, dokonuje w przypadku pełnomocnictwa
jedynie mocodawca tj. zarząd Corinth Pipeworks S.A. w składzie pięcioosobowym (bo takie
osoby są wskazane w treści oryginalnego dokumentu), a nie jeden członek zarządu (jak ma to
miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” dołączonego do oferty czy też dwóch członków
zarządu (jak ma to miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” przedłożonego jako uzupełnienie,
po wezwaniu z dnia 25 maja 2021 r.).
a) Zasada dwuosobowej reprezentacji, wynikająca z protokołu zarządu Corinth Pipeworks S.A.
z 16 kwietnia 2021 r. dotyczy jedynie niektórych „restrykcyjnie wymienionych aktów
i czynności”. Punkt I. a) umocowuje dwóch członków zarządu do reprezentowania spółki
w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych” tj.
„zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami
prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww
podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”. Nie
ma w przedmiotowym protokole mowy o dokonywaniu jednoosobowo lub dwuosobowo
poświadczeń jakichkolwiek dokumentów, w tym pełnomocnictw lub poświadczeń zgodności
cyfrowego odwzorowania dokumentów sporządzonych w formie pisemnej.
b) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia
16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,
organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.
c) Oznacza to, że poświadczenia cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa, jako mocodawca
mógłby dokonać jedynie pięcioosobowy skład zarządu Corinth Pipeworks S.A., zaś
przedstawione odwzorowania nie spełniają takiego wymogu, a zatem nie mogą być uznane za
wykazanie uprawienia Pana K. D. do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks.
3) Przesłany w uzupełnieniu pełnomocnictwa plik określony w ppkt 7 pisma stanowiącego
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnień lub uzupełnienia
pełnomocnictwa jako „cyfrowa kopia protokołu zarządu” nie może być nadto traktowany jako
prawidłowo uzupełnione pełnomocnictwo udzielone w formie elektronicznej, gdyż:
a) Po pierwsze, sam Pan K. D. wyraźnie wskazuje, że przesyła cyfrową kopię protokołu z 26
kwietnia 2021 r. jedynie poświadczoną przez Panów N. S. i I. B.
b) Umocowanie do działania dwóch członków zarządu, należy zgodnie z treścią protokołu
zarządu Corinth Pipeworks S.A. z 16 kwietnia 2021 r. wykładać „restrykcyjnie” co oznacza, że
nie obejmuje ono prawa dwóch członków zarządu do udzielania pełnomocnictw do zawierania
umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa
publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww.
podmiotom ofert w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów,
albowiem nie jest to wskazane w zakresie ich umocowania.
c) Gdyby dwaj członkowie zarządu mogli udzielać pełnomocnictw do zawierania umów
pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego,
organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww. podmiotom ofert
w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów to zbędne byłoby
posiedzenie pełnego pięcioosobowego składu zarządu w dniu 26 kwietnia 2021 r.
i podejmowanie uchwały przez wszystkich pięciu członków zarządu w sprawie uczestnictwa
Corinth Pipeworks S.A. w postepowaniu (ZP/2021/03/0024/PZ) z upoważnieniem Dyrektora
Generalnego I. B. oraz Dyrektora ds. Sprzedaży K. D. do podpisania oferty Spółki.
d) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia
16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,
organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.
e) Podkreślić przy tym należy, że poświadczenia dokumentu pełnomocnictwa na potrzeby
polskiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się w oparciu
o polskie przepisy - § 7 ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji , a nie przepisy obce.
Niezależnie od powyższych, kluczowych zarzutów Odwołujący dodatkowo wskazał, że
uzupełnione przez Corinth Pipeworks S.A. na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021
r. cyfrowe odwzorowanie nie zawiera potwierdzenia, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.
był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Corinth Pipeworks S.A. Tymczasem
zgodnie z utrwalona linią orzecznictwa KIO dokument pełnomocnictwa może być podpisany
z datą po złożeniu oferty, jednakże musi potwierdzać istnienie umocowania na datę złożenia
oferty, a obowiązek wykazania istnienia umocowania w tej dacie ciąży na wykonawcy. Powołał
się na wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt: KIO 1443/19. Corinth Pipeworks S.A. był
wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa i nie dokonał takiego uzupełnienia prawidłowo.
W związku z tym, nie doszło do wykazania umocowania Pana K. D. do podpisania i złożenia
oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. Oferta jest jednostronną czynnością prawną. Ważność
oferty należy badać na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, jest ona bowiem
oświadczeniem woli wykonawcy w przedmiocie udziału w postępowaniu i chęci zawarcia
umowy o zamówienie publiczne. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 20
października 2004 r., sygn. akt: III Ca 919/04, niepubl. oraz wyrok KIO z dnia 2 listopada 2015
r., sygn. akt: KIO 2298/15. W postepowaniu nie tylko nie wykazano umocowania Pana K. D.
przy złożeniu oferty ale także nie uzupełniono prawidłowo pełnomocnictwa, pomimo
jednoznacznego wezwania. Tym samym oferta wybrana w postepowaniu jako
najkorzystniejsza jest nieważna i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy
pzp.
Uzasadniając zarzut 2 odwołania Odwołujący wskazał, że ustawą z dnia 9 kwietnia
2015 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 605) wprowadzono zmiany dotyczące tzw. mechanizmu
odwróconego obciążenia podatkiem od towarów i usług VAT. Zgodnie z obowiązującym od
dnia 1 lipca 2015 r. art. 91 ust. 3a ustawy pzp w sytuacji, gdy złożono ofertę, której wybór
prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami
o podatku od towarów i usług, wykonawca miał obowiązek poinformować zamawiającego
o tym, czy wybór jego oferty będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego.
Ponadto zgodnie z tym przepisem, jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do
powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od
towarów i usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny
podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
Regulacją dotyczącą tej kwestii w nowym pzp jest art. 225, którego ust. 1 stanowi, że jeżeli
została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
z 021 r. poz. 685, 694 i 802), dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający
dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby
obowiązek rozliczyć. Odwołujący podkreślił, że w nowym pzp powyższy obowiązek
informacyjny został mocniej wyeksponowany aniżeli pod rządami poprzedniej ustawy, co
winno skutkować ukształtowaniem się nowej linii orzecznictwa KIO nakazującej odrzucenie
oferty wykonawcy w przypadku niewykonania bądź nieprawidłowego wykonania obowiązku
z art. 225 ustawy pzp. W przypadku zastosowania odwróconego obciążenia, dostawca towaru,
wystawiając fakturę, nie wykazuje w niej kwoty podatku, gdyż to na nabywcy ciąży obowiązek
rozliczenia podatku od tejże transakcji. Oznacza to, że wartość zamówienia nie uwzględnia
podatku VAT, jednakże to nie powoduje zmniejszenia kwoty środków niezbędnych dla
wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że realizacja zamówienia nadal podlega
opodatkowaniu według właściwych stawek, a zmiana dotyczy tylko podmiotu rozliczającego
podatek VAT i w takim przypadku to na zamawiającym, jako nabywcy, ciążyć będzie
obowiązek rozliczenia tego podatku. Corinth Pipeworks S.A. w pkt 14 oferty wskazał, że wybór
oferty nie będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie
z ustawą VAT. Jest to oświadczenie nieprawdziwe, stanowiące nieprawidłowe wykonanie
obowiązku z art. 225 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający w tym przypadku jest zobowiązany
do doliczenia podatku VAT, co uczynił w pkt 13 protokołu postępowania. Ponadto Corinth
Pipeworks S.A. nie wypełnił tabeli zawierającej pozostałe dane z art. 225 ust. 2 pkt 2-4 ustawy
pzp tj. wbrew obowiązkowi ustawowemu nie wskazał nazwy (rodzaju) towaru lub usługi,
których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego,
wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty
podatku a także stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie
miała zastosowanie. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża
Zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku obliczenia wartości
podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. W ocenie Odwołującego w powyższym
zakresie nie można zastosować art. 223 ust. 2 ustawy pzp traktującego o poprawie
oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych, gdyż w omawianym przypadku
nieprawidłowe/niepełne oświadczenie stanowi błąd, który nie ma wyłącznie charakteru
formalnego, polegającego na odmiennym sposobnie prezentacji danych, ale posiada
charakter merytoryczny, gdyż w wyniku niedostosowania się do określonych przez
Zamawiającego zasad doszło do ukształtowania treści oświadczenia wykonawcy w sposób
sprzeczny w wymaganiami określonymi w ustawie. Oferta Corinth Pipeworks w tym zakresie
mogłaby być poprawiona gdyby wykonawca podał np. stawkę podatku obciążającego
zamawiającego, nie podając jednak wartości brutto (lub odwrotnie). Przepis dotyczący
wyjaśnienia czy poprawy omyłek ma zastosowanie w sytuacji, gdy treść oferty jest
niejednoznaczna, niejasna, zawiera sprzeczności, budzi wątpliwości interpretacyjne
w związku z wystąpieniem niezamierzonych błędów lub opuszczeń. Jeśli jednak - jak ma to
miejsce w niniejszym przypadku - nie podano żadnej z wartości wymaganych w art. 225 ust. 2
pkt 2) - 4) i dodatkowo wyraźnie wskazano, iż wybór oferty nie spowoduje powstania po stronie
zamawiającego obowiązku podatkowego VAT, oferta powinna być odrzucona bez wyjaśnień
i poprawek, gdyż jest to niezgodność z ustawą. Tym samym w odniesieniu do oferty Corinth
Pipeworks S.A. Zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnienia, aby samodzielnie ustalić,
jaka kwota VAT z podanej przez Corinth Pipeworks w ofercie ceny oraz w odniesieniu, do
jakich wyrobów, podlega rozliczeniu przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw do
uzupełnienia za wykonawcę brakującego oświadczenia i wypełnienia za wykonawcę
szczegółowej tabeli, w zakresie nazw towarów, cen jednostkowych itp. których dostawa będzie
prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego. Oświadczenie
w powyższym zakresie jest zobowiązany złożyć wykonawca, uwzględniając wymagania
przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp:
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Brak odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jest
równoznaczny z niedozwolonym poprawieniem oferty tego wykonawcy w części dotyczącej
informacji o obciążeniu podatkowym po stronie Zamawiającego. W świetle art. 226 ust. 1 pkt
3 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Tym
samym oferta Corinth Pipeworks S.A. jako niezgodna z art. 225 ust. 2 ustawy pzp winna być
odrzucona. Odwołujący powołał się na stanowisko doktryny: „Jeżeli ze względu na dowolną
podstawę prawną wybór oferty prowadzi do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z ustawą z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 r.
poz. 685 ze zm.), zamawiający w celu respektowania zasady równego traktowania dolicza
kwotę podatku VAT do ceny. Czyni to także zadość definicji ceny, która zawiera wszystkie
obciążenia, w tym podatki. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża
zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku podania właściwej stawki
VAT i obliczenia wartości podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. Za nieaktualne
należy więc uznać orzecznictwo (np. wyrok KIO z 10.03.2017 r., KIO 339/17, LEX nr 2256451,
czy wyrok KIO z 8.02.2017 r., KIO 170/17, LEX nr 2240438) wskazujące, że
niepoinformowanie o obowiązku podatkowym nie stanowi podstawy odrzucenia oferty.
W stosunku do stanu prawnego, w którym zapadały te orzeczenia, zakres informacji
wymaganych od wykonawcy w ofercie znacząco się poszerzył. To wykonawcę obecnie
obciąża obowiązek wskazania właściwej stawki podatku i obliczenie jego kwoty.
Niewywiązanie się z tych obowiązków sprawia, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy
i powinna być odrzucona na tej podstawie. Zastosowanie przed decyzją o odrzuceniu znajdą
przepisy o poprawie oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych. O ile więc
wykonawca podał np. kwotę podatku, nie określając stawki (lub odwrotnie), oferta może być
przez zamawiającego doprowadzona do zgodności ze SWZ. Jeśli jednak nie podano żadnej
z tych wartości, a zamawiający nie wskazywał w SWZ obowiązujących stawek podatku VAT
lub nie ma pewności co do zakresu rzeczowego oferty, w którym obowiązek podatkowy
obciąży zamawiającego, i nie da się tej niepewności usunąć w drodze wyjaśnień
niemodyfikujących treści oferty - oferta podlega odrzuceniu.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł.
Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 225.)”.
Odnosząc się do zarzutu 3 a) odwołania Odwołujący podniósł, że w dacie
przekazywania Zamawiającemu przez Corinth Pipeworks S.A. podmiotowych środków
dowodowych i pierwotnej wersji JEDZ (15 czerwca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już pełne
dane o obrotach za rok obrotowy 2020. Ponadto, nie mogąc przedłożyć sprawozdania mógł
przedłożyć inny dokument w rozumieniu § 8 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych
środków dowodowych. Co więcej, niezależnie od tego, że można było złożyć inny dokument
niż zatwierdzone sprawozdanie, to w dacie przekazywania Zamawiającemu poprawionego
JEDZ (podpisanego przez Pana K. D. w dniu 13 lipca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już
zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Zatwierdzenie sprawozdania
finansowego Corinth Pipeworks S.A. za rok 2020 miało bowiem miejsce w dniu 18 czerwca
2021 r. Mimo to, Corinth Pipeworks S.A. zarówno w pierwotnym jak i w poprawionym JEDZ
powołał się (i to bez uprzedniej konsultacji z Zamawiającym w trybie wyjaśnień treści SWZ) na
obrót w roku obrotowym 2017, 2018 i 2019. Rok 2017 nie był w ogóle objęty warunkiem.
Odwołujący załączył zrzuty ekranu sprawozdania finansowego za 2020 r. w języku greckim
wraz z tłumaczeniem: „OGŁOSZENIE - tłumaczenie ww. treści Zautomatyzowana rejestracja
w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.M.I.) danych Societe Anonyme z nazwa CORINTH
PIPEWORKS PIPE INDUSTRY Sole Proprietors Limited Liability Company, CORINTH
PIPEWORKS SA. oraz numer GEMI 3978301000. 24.06.2021 zostały automatycznie
zarejestrowane w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI), pod numerem kodu Rejestracja,
następujące informacje: A) Pod numerem ewidencyjnym 2568993 sprawozdanie finansowe
zatwierdzone przez Walne Zgromadzenie od 18.06.2021 r.” Okoliczności wskazane powyżej
świadczą w ocenie Odwołującego o tym, że Corinth Pipeworks S.A. zataił przed
Zamawiającym (nie przekazał Zamawiającemu) informacji dotyczących przychodu netto ze
sprzedaży w roku 2020, mimo, że w dacie złożenia pierwotnej wersji JEDZ posiadał już pełne
dane na temat powyższego parametru kwotowego, a w dacie złożenia poprawionego JEDZ
posiadał już nawet zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Mimo to,
Corinth Pipeworks S.A. bez konsultacji, przekazał Zamawiającemu dane i dokumenty
finansowe wyłącznie za lata 2017,2018 i 2019, zaś jako średnioroczny przychód netto ze
sprzedaży.
Przechodząc do zarzutu 3 b) Odwołujący podniósł, że Informacja z Centralnego
Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych zalicza się do grupy obligatoryjnych podmiotowych
środków dowodowych wymaganych wobec wykonawców uczestniczących w postepowaniach,
których wartość jest równa lub przekracza progi unijne. Informacja ta jest związana z art. 299
ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444) - dalej k.k., który dotyczy
przestępstwa prania pieniędzy. Informacje przekazywane do Centralnego Rejestru
Beneficjentów Rzeczywistych mają na celu udaremnienie czynu przestępnego lub pozyskanie
informacji o podejrzeniu jego popełnienia w zakresie prania pieniędzy oraz finansowaniu
terroryzmu. "Utworzenie Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych stanowi
realizację przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z 20.05.2015
r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub
finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML, dalej: „Dyrektywa”). Przepisy Unii
Europejskiej zobowiązują państwa członkowskie do przechowywania informacji na temat
beneficjentów rzeczywistych w centralnym rejestrze oraz do udostępniania tych informacji
właściwym organom i jednostkom analityki finansowej, a także podmiotom zobowiązanym
(w ramach stosowania środków należytej staranności wobec klienta). Zgodnie z art. 3 pkt 6
Dyrektywy „beneficjent rzeczywisty” oznacza osobę fizyczną lub osoby fizyczne będące
ostatecznymi właścicielami klienta lub sprawujące kontrolę nad tym klientem lub osobę
fizyczną lub osoby fizyczne, w imieniu których przeprowadzana jest transakcja lub działalność
i obejmuje co najmniej: a) w przypadku podmiotów o charakterze korporacyjnym: (i) osobę
fizyczną lub osoby fizyczne, które ostatecznie są właścicielami podmiotu prawnego lub go
kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio posiadając wystarczający odsetek udziałów lub praw
głosu lub udziałów własnościowych w danym podmiocie, w tym za pomocą pakietów akcji na
okaziciela, lub poprzez kontrolę w inny sposób, z wyjątkiem spółek notowanych na rynku
regulowanym, podlegających wymogom dotyczącym ujawniania informacji zgodnym
z prawem Unii lub podlegających równoważnym standardom międzynarodowym, które
zapewniają odpowiednią przejrzystość informacji na temat własności. Pakiet akcji lub udziałów
wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział) lub udział własnościowy większy niż
25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez osobę fizyczną wskazują na własność
bezpośrednią. Pakiet akcji lub udziałów wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział)
lub udział własnościowy większy niż 25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez
podmiot o charakterze korporacyjnym - kontrolowany przez osobę lub osoby fizyczne - lub
przez liczne podmioty o charakterze korporacyjnym, kontrolowane przez tę samą osobę lub
osoby fizyczne, wskazują na własność pośrednią. Powyższe stosuje się bez uszczerbku dla
prawa państw członkowskich do zadecydowania o tym, że niższy odsetek może wskazywać
na własność lub sprawowanie kontroli. Pojęcie kontroli w inny sposób można określić m.in.
zgodnie z kryteriami w art.22 ust. 1-5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE.
(ii) jeżeli - po wyczerpaniu wszystkich możliwych sposobów i pod warunkiem że nie ma
podstaw do podejrzeń - nie określono żadnej osoby zgodnie z ppkt (i) lub jeżeli są jakiekolwiek
wątpliwości, czy określona osoba lub określone osoby są beneficjentem rzeczywistym lub
beneficjentami rzeczywistymi - osobę fizyczną lub osoby fizyczne, które zajmują wyższe
stanowisko kierownicze, podmioty zobowiązane przechowują dokumentację dotyczącą
działań podjętych w celu określenia beneficjentów rzeczywistych na mocy ppkt (i) i niniejszej
litery; Zgodnie z art. 3 pkt 12 dyrektywy „kadra kierownicza wyższego szczebla” oznacza
dyrektora lub pracownika mających wystarczającą wiedzę na temat ekspozycji danej instytucji
na ryzyko związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu oraz wystarczająco
wysokie stanowisko, by podejmować decyzje mające wpływ na ekspozycję danej instytucji na
ryzyko; nie jest wymagane by taka osoba była członkiem zarządu. W 2018 roku Greckie
Ministerstwo Finansów na podstawie ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu prania pieniędzy
i finansowania terroryzmu nr. 4557/2018 (dalej: „Ustawa 4557/2018”) powołało Krajowy
(Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych (K.M.P.D.). Obowiązkiem rejestracji objęto
wszystkie osoby prawne zarejestrowane bądź prowadzące działalność gospodarczą
podlegającą opodatkowaniu w Grecji. Dostarczanie informacji do rejestru centralnego odbywa
się za pośrednictwem platformy GSIS. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony
internetowej login-gsis.gr. Zgodnie z art. 20 ustawy 4557/2018 osoby prawne i inne podmioty
mające siedzibę w Grecji są zobowiązane do gromadzenia i przechowywania danych
dotyczących rzeczywistych beneficjentów. Gromadzą i utrzymują w specjalnym rejestrze
prowadzonym w swojej siedzibie wystarczające, dokładne i aktualne informacje o swoich
rzeczywistych beneficjentach. Informacje te obejmują co najmniej pełne imię i nazwisko, dat.
urodzenia, obywatelstwo i kraj zamieszkania właścicieli odsetek, jak również rodzaj i zakres
posiadanych przez nich praw. Ten specjalny rejestr jest prowadzony i aktualizowany w
odpowiednio udokumentowany i aktualny sposób, na odpowiedzialność przedstawiciela
prawnego lub osoby specjalnie upoważnionej na mocy decyzji właściwego organu statutowego
spółki, i jest wprowadzany do Krajowego (Centralnego) Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych
w ciągu sześćdziesięciu (60) dni od rozpoczęcia jego funkcjonowania, przy użyciu kodów
wejściowych na platformie elektronicznej taxisnet. Rejestracja wszelkich zmian w danych
rzeczywistych beneficjentów dokonywana jest w ciągu sześćdziesięciu (60) dni. Prowadzenie
specjalnego rejestru, o którym mowa wyżej ma miejsce pod nadzorem pracownika ds.
zgodności korporacyjnej w przypadku spółek notowanych na rynku regulowanym lub
w wielostronnym systemie obrotu lub właściwego kierownika wyższego szczebla podobnego
działu w każdej innej osobie prawnej lub podmiocie, z zastosowaniem przepisów ustawy nr
2472/1997 (A.50) w sprawie ochrony danych osobowych, zgodnie z art. 31. Osoby prawne
i podmioty przekazują informacje zarówno o ich prawnym, jak i rzeczywistym właścicielu
właściwym organom i prokuraturze lub innym organom posiadającym uprawnienia
dochodzeniowe lub śledcze w dziedzinie prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, na ich
wniosek. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych jest tworzony
w Sekretariacie Systemów Informatycznych (SIG) przy użyciu internetowej aplikacji
elektronicznej, która jest elektronicznie powiązana z numerem identyfikacji podatkowej każdej
osoby prawnej lub podmiotu prawnego, i dla której SIG posiada niezbędne dane z rejestru
podatkowego, niezależnie od przepisów tekstu. SGR projektuje, opracowuje i skutecznie
eksploatuje system informacyjny i aplikacje internetowe służące do wykonywania rejestru
centralnego. Dostęp do systemu informatycznego odbywa się poprzez wprowadzenie kodów
osoby fizycznej lub prawnej lub jej upoważnionego przedstawiciela, dostarczonych przez
Ministerstwo Finansów we współpracy z NOK. Sekretariat Generalny Skarbu Państwa,
zapewnia prawidłowe i bezpieczne działanie systemu informatycznego znajdującego się
w jego infrastrukturze. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych może być
również połączony z ogólnym rejestrem handlowym (G.E.M.I.) Ministerstwa Gospodarki
i Rozwoju, w którym dostępne są niezbędne informacje na temat osoby prawnej lub podmiotu
prawnego, jak również z depozytami papierów wartościowych lub innymi organami, w których
przechowywane są informacje dotyczące osoby prawnej lub podmiotu prawnego. Zgodnie
z art. 20 ust. 7 Ustawy 4557/2018: Dostęp do informacji K.M.P.D. dotyczących co najmniej
nazwiska, miesiąca i roku urodzenia, kraju zamieszkania i obywatelstwa beneficjenta
rzeczywistego, a także rodzaju i zakresu praw, posiada każdy. Osoby odpowiedzialne,
o których mowa w paragrafie 1 paragrafu 1, tego przepisu, a także członkowie społeczeństwa,
po wykazaniu szczególnego interesu prawnego stwierdzonego na podstawie postanowienia
prokuratora zgodnie z artykułem 34 Kodeksu postępowania karnego (Ustawa 4620/2019, A'
96), mogą również mieć dostęp do dodatkowych informacji identyfikujących beneficjenta
rzeczywistego, w tym co najmniej daty urodzenia lub danych kontaktowych. Gdy dostęp do
informacji K.M.P.D. może narazić beneficjenta rzeczywistego na nieproporcjonalne ryzyko
oszustwa, uprowadzenia, wymuszenia, wymuszenia, nękania, przemocy lub zastraszania lub
jeżeli beneficjent rzeczywisty jest osobą niepełnoletnią lub w inny sposób niezdolną do
czynności prawnych, może on wnieść w drodze uzasadnionego wniosku o ograniczenie
dostępu do niektórych lub wszystkich informacji dotyczących go. W celu ograniczenia dostępu
podmiotów odpowiedzialnych oraz ogółu społeczeństwa do całości lub części informacji
dotyczących konkretnego beneficjenta rzeczywistego wydawana jest decyzja Ministra
Finansów. Osoby prawne zarejestrowane w Grecji miały obowiązek zarejestrowania się
w Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku.
Obowiązek ten wynika z decyzji z dnia 31 grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra
finansów. Odwołujący załączył zrzut ekranu z gazety greckiej. Jedynym akcjonariuszem jest
spółka publiczna Cenergy Holdings S.A. z siedzibą w Brukseli, która pozostaje pod kontrolą
akcjonariusza Viohalco S.A. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej
cenergyholdings.com. wraz z tłumaczeniem: „Główni akcjonariusze. Ostatnia deklaracja
przejrzystości. Viohalco SA 79.78 °% prawa głosu. (...)”Dominującym akcjonariuszem Cenergy
Holdings S.A. jest spółka Viohalco S.A. Na podstawie publikacji internetowych Odwołujący
ustalił, że głównymi akcjonariuszami Viohalco SA są następujące osoby fizyczne: 1) N. S.; 2)
I. L. S.; 3) E. S. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej Viohalco SA. W piśmie
stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 2 czerwca 2021r. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, Pan K. D., odnosząc się do podmiotowego środka dowodowego w
postaci informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych wskazał, że: Jedynym akcjonariuszem Corinth Pipeworks S.A. jest spółka publiczna Cenergy Holdings S.A.
z siedzibą w Brukseli, na dowód czego przesłał ogłoszenie G.E.M.I; - Cenergy Holdings SA,
pozostaje pod dominującą kontrolą spółki Viohalco S.A., - dostarczył już wcześniej
Zamawiającemu dokument G.E.M.I, wskazujący wszystkie osoby zajmujące wyższe
stanowiska kierownicze w Corinth Pipeworks tj. członków Zarządu. - powyższe informacje
złożone Zamawiającemu wyczerpują zakres odpowiadający informacjom ujawnionym
w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych. Powyższe dane nie identyfikują żadnej
konkretnej osoby fizycznej będącej beneficjentem rzeczywistym Corinth Pipeworks S.A.,
mimo, że spółka ta: - ma obowiązek gromadzenia danych dotyczących rzeczywistych
beneficjentów i przechowywania ich w specjalnym rejestrze prowadzonym w swojej siedzibie
(art. 20 Ustawy 4557/2018), - miała obowiązek zarejestrowania się w Krajowym (Centralnym)
Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku (wynikający z decyzji z dnia 31
grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra finansów). Tym samym Corinth Pipeworks
S.A. nie przekazał wymaganych prawem - § 4 ust. 1 pkt 2) lub ust. 3 Rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych dokumentów lub oświadczeń. Nadto Corinth Pipeworks
S.A. nie wykazała w żaden sposób, że mimo upływu czterech miesięcy od daty granicznej
rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest
możliwe uzyskanie informacji z tego rejestru, odpowiadającej wymogom § 4 ust. 1 pkt 2)
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z którym jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej,
zamiast informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, o której mowa w § 2
ust. 1 pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru zawierającego informacje o jego
beneficjentach rzeczywistych. Nawet jednak gdyby Corinth Pipeworks S.A. wykazał, że mimo
upływu czterech miesięcy od daty granicznej rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym)
Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest jeszcze możliwe uzyskanie informacji z tego
rejestru, to w celu zgodnego z polskim prawem zamówień publicznych dostarczenia
właściwego podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego,
Corinth Pipeworks S.A. winna przedstawić Zamawiającemu dokument zawierający wskazanie
beneficjenta rzeczywistego, złożony w formie oświadczenia pod przysięgą (w rozumieniu § 4
ust. 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych). Takie oświadczenie
nie zostało jednak przedłożone. Oznacza to nie złożenie w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego. Wykonawcy
zagraniczni muszą wykazać się odpowiednimi dokumentami i nie mogą ułatwiać sobie sytuacji
w postępowaniu składając jakiekolwiek informacje i sugerując wykonanie obowiązku
w zakresie informacji o beneficjencie rzeczywistym, natomiast zamawiający powinni oceniać
dokumenty składane wraz z ofertą w sposób dokładny i z uwzględnieniem sytuacji
podmiotowej danego wykonawcy. W niniejszym przypadku obowiązki te nie zostały wykonane
ani przez wykonawcę ani przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu 3 c) odwołania Odwołujący wskazał, że warunkiem podmiotowym
ubiegania się o zamówienie w postepowaniu jest posiadanie środków finansowych lub
zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 60.000.000,00 zł (pkt X.2.SWZ) wykazany.
Warunek należało wykazać przy pomocy informacji banku (pkt XII. 1.12 SWZ). Pismem z dnia
28 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał Corinth Pipeworks S.A. do wyjaśnienia czy
posiadanie linii kredytowych o wartości przekraczającej 20.000.000 Eur w Narodowym Banku
Grecji oznacza, że Corinth Pipeworks S.A. posiada zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej
niż 60.000.000,00 zł. W odpowiedzi Corinth Pipeworks S.A. przedłożył informację Narodowego
Banku Grecji poprzez przedłożenie Listu referencyjnego z dnia 29 czerwca 2021 r. Nr ref:
100281888_21 w formie pliku elektronicznego, opatrzonego niekwalifikowanymi podpisami
elektronicznymi. reprezentantów banku w osobach: K. N. i E. N., spośród 3 podpisów na
piśmie. Zgodnie z art. 3 ust. 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr
910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w
odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego
Dyrektywę 1999/93/WE (dalej: „Rozporządzenie elDAS”) kwalifikowany podpis elektroniczny
oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego
urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym
certyfikacie podpisu elektronicznego. Z kolei zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 5 września 2016
r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1579 ze zm. dalej: UZIE) podpis elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą
certyfikatu wywołują skutki prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu.
Elementem składowym definicji legalnej kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest zatem
oparcie tego rodzaju podpisu na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego.
Kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego jest warunkiem sine qua non uznania
danego podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu
przepisów Rozporządzenia elDAS. Zgodnie z art. 3 pkt 15 Rozporządzenia elDAS
„kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego" to taki certyfikat podpisu elektronicznego,
który jest wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i spełnia wymogi
określone w załączniku 1 do tego Rozporządzenia. Z kolei art. 3 pkt 14 Rozporządzenia elDAS
stanowi, iż „certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które
przyporządkowuje dane służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i
potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim tej osoby. Usługą zaufania w świetle
art. 3 pkt 16 Rozporządzenia elDAS, jest usługa elektroniczna zazwyczaj świadczona za
wynagrodzeniem i obejmująca: tworzenie, weryfikację i walidację podpisów elektronicznych,
pieczęci elektronicznych lub elektronicznych znaczników czasu, usług rejestrowanego
doręczenia elektronicznego oraz certyfikatów powiązanych z tymi usługami; lub tworzenie,
weryfikację i walidację certyfikatów uwierzytelniania witryn internetowych; lub konserwację
elektronicznych podpisów, pieczęci lub certyfikatów powiązanych z tymi usługami. Z art. 3 pkt
17 Rozporządzenia elDAS wynika natomiast, iż "kwalifikowana usługa zaufania" oznacza
usługę zaufania, która spełnia stosowne wymogi określone w Rozporządzeniu elDAS. Zgodnie
z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS, proces walidacji kwalifikowanego podpisu
elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Na podstawie
art. 3 pkt 41 Rozporządzenia elDAS „walidacja" oznacza proces weryfikacji i potwierdzenia
ważności podpisu elektronicznego lub pieczęci. Na znaczenie walidacji kwalifikowanego
podpisu elektronicznego jednoznacznie wskazuje motyw (57) preambuły Rozporządzenia
elDAS, który stanowi, że aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do ważności
podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji.
Ponadto wyszczególnienie wymogów dla kwalifikowanych dostawców usług zaufania
mogących świadczyć kwalifikowane usługi walidacji na rzecz stron ufających, które same nie
chcą lub nie są w stanie dokonać walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych,
powinno zachęcić sektory prywatny i publiczny do inwestowania w takie usługi. Dzięki tym obu
elementom walidacja kwalifikowanych podpisów elektronicznych powinna być łatwa i wygodna
dla wszystkich stron na poziomie Unii. Walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
która jest dokonywana za pośrednictwem dostawcy usługi zaufania ma fundamentalne
znaczenie dla skuteczności czynności prawnej dokonanej w formie z kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Jak stanowi bowiem art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 r.
o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. 2019.162 t.j.), podpis
elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą certyfikatu wywołują skutki
prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu. Zgodnie z art. 33 ust. 1
Rozporządzenia elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów
elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia
walidację zgodnie z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym
otrzymanie wyniku procesu walidacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz
przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci
elektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. Powyższe wskazuje, że dla uznania,
iż dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Zamawiający, jako
osoba ufająca, powinien mieć możliwość dokonania walidacji podpisu za pośrednictwem
kwalifikowanego dostawcy usług zaufania, który jest wpisany do rejestru, bowiem stosownie
do art. 32 ust. 2 Rozporządzenia elDAS zapewnia to prawidłowy wynik procesu walidacji i
umożliwia wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. Raporty
niepomyślnej walidacji przy pomocy narzędzi: Certum, DSS Demonstration WebApp oraz
Sigillum jednoznacznie pokazują, że podpisy elektroniczne wyżej wskazanych osób nie są
kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi i nie figurują na liście Komisji Europejskiej
. Wyżej wskazana informacja z banku nie
została więc podpisana kwalifikowanymi podpisami elektronicznym zgodnie z wymogami SWZ
i obowiązujących przepisów prawa, na co wskazuje brak możliwości ich walidacji zgodnie z
art. 33 ust. 1 Rozporządzenia eIDAS. Oznacza to nie złożenie przez Corinth Pipeworks S.A.
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności
finansowej wykonawcy, bez możliwości wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez
Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie
elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi
przedstawicieli banku (tj. w formie wskazanej w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji). Na zakończenie Odwołujący wskazał, że podpisy
złożone przez dwie kwestionowane osoby nie są podpisami uznawanymi za kwalifikowane, co
wynika również z listy dostawców takich podpisów, prowadzoną przez Komisję Europejską.
Nie widnieje tam Narodowy Bank Grecji. Nie sposób zatem uznać te podpisy za prawidłowe.
Przechodząc do zarzutu 4 odwołania Odwołujący podniósł, że Zgodnie z XIII 8. SWZ
wadium wnoszone w formie gwarancji musi obejmować odpowiedzialność banku za wszystkie
przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę. Gwarancja jest zabezpieczeniem
sformalizowanym, o charakterze abstrakcyjnym. Bank gwarant nie bada zasadności
roszczenia, a jedynie elementy formalne, od których uzależniona wypłata z gwarancji. Zgodnie
z treścią gwarancji wadialnej nr 874BG02100618 z 7 maja 20201, wypłata jest uruchamiana
na „pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium”, ze względu na
okoliczności wskazane w dokumencie gwarancyjnym. Tym samym dla wypłaty z gwarancji
kluczowe znaczenie ma w pierwszej kolejności identyfikacja i potwierdzenie zgodności
tożsamości wykonawcy wskazanej w żądaniu zapłaty z tożsamością podmiotu wskazanego
jako Wykonawca w dokumencie gwarancji. Dokument gwarancji posługuje się skrócona nazwą
tj. Corinth Pipeworks S.A., co jest dopuszczalne w świetle przedłożonych ogłoszeń
z Generalnego Rejestru Handlowego G.E.M.I, oraz adresem innym niż adres Corinth
Pipeworks S.A. wskazany w ofercie i Ogłoszeniu o wpisie do G.E.MI. Nadto dokument
gwarancji wadialnej nie przywołuje numeru rejestrowego Corinth Pipeworks (tj. G.E.MI
3978301000) ani innego oznaczenia identyfikującego podmiot wskazany jako wykonawca
w treści gwarancji - np. numeru identyfikacji podatkowej. Wadium nie zostało zdefiniowane
w ustawie pzp. Należy odnieść się do definicji wadium zawartej w art. 70 (4) §1 k.c. Zgodnie
z przywołaną regulacją wadium stanowi wpłacona organizatorowi przetargu określona suma
lub ustanowienie odpowiedniego zabezpieczenia jej zapłaty, które pod rygorem
niedopuszczenia do przetargu uczestnik przetargu ma obowiązek wnieść. Na gruncie
przepisów ustawy pzp wadium pełni dwojaką funkcję - zabezpiecza interes Zamawiającego
przed nieprawidłowym działaniem wykonawców w toku postępowania przetargowego,
a równocześnie stanowi warunek formalny dopuszczenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu. Wniesienie wadium w formie gwarancji bankowej należy uznać za
prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu możliwość skutecznego zrealizowania swoich
roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy
bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą rolę. Aby tak się stało nie może być jakichkolwiek
wątpliwości, co do tego w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za
kogo odpowiada. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7 stycznia 1997 r. (sygn. akt I CKN
37/96), istota gwarancji przejawiająca się w odrębności przedmiotu zobowiązania gwaranta od
długu głównego, przesądza, że wyłącznie rozstrzygającymi o odpowiedzialności gwaranta są
postanowienia zawarte treści oświadczenia (listu gwarancyjnego) skierowanego do
beneficjanta gwarancji. Przyczyny odrzucenia oferty należy upatrywać w takim wniesieniu
wadium, które nie daje gwarancji zabezpieczenia interesu Zamawiającego i pewności wypłaty
sumy wadialnej w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium
określonej w pzp i mającej zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Gwarancja
wadialna, którą złożył Corinth Pipeworks S.A. nie daje Zamawiającemu żadnej pewności
uzyskania zapłaty w przypadku powstania przesłanek zatrzymania wadium, a to z uwagi na
rozbieżność danych adresowych wykonawcy, identyfikujących go w świetle dokumentu
gwarancyjnego, w stosunku do identyfikacji wykonawcy w świetle treści oferty i ogłoszeń
G.E.M.I., co w braku numeru rejestrowego lub chociażby numeru identyfikacji podatkowej,
uniemożliwia prawidłową identyfikację wykonawcy. W przypadku gwarancji wadialnej
przedłożonej przez Corinth Pipeworks S.A. wskazanie adresu wykonawcy stanowi element
przedmiotowo istotny tego dokumentu i nie jest jedynie „kwestią techniczną”. Zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca wniósł wadium
w sposób nieprawidłowy. W niniejszej sprawie wadium zostało wniesione przez Corinth
Pipeworks S.A. w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący uzasadniając zarzut 5 odwołania wskazał, że wszystkie działania
zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16
ustawy pzp. Obowiązek uwzględniania zasad udzielania zamówień jest właściwy zarówno
w odniesieniu do przygotowania, jak i przeprowadzenia postępowania. Zasada równego
traktowania wykonawców jest określana w orzecznictwie jako jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także
i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Artykuł 16 ustawy pzp
zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej
sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy
zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest on zobowiązany do
stworzenia warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o uzyskanie
zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. Zasada
równego traktowania to przede wszystkim wdrożenie traktatowej zasady niedyskryminacji.
Oznacza ona zakaz różnicowania pozycji wykonawców w postępowaniu z jakiegokolwiek
powodu - ze względu na kraj pochodzenia, miejsce prowadzenia działalności gospodarczej
czy formę organizacyjną prowadzonej działalności. Bez tej zasady byłoby niemożliwe
respektowanie swobód UE: swobody przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz
swobody świadczenia usług. Stosowanie zasady równego traktowania oznacza stosowanie
jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji
w każdej czynności zamawiającego. Obowiązek równego traktowania dotyczy wykonawców
i świadczeń z Polski, pozostałych krajów UE oraz krajów, które podpisały umowy z Unią
o równym traktowaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów świadczą o naruszeniu
przez Zamawiającego zasady równego traktowania w stosunku do Odwołującego.
W dniu 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
W dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu Przystępujący złożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz
na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały
przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne przystąpienie wykonawca Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens,
Grecja.
Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału
w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika Przystępującego. Na posiedzeniu, Pełnomocnik
Przystępującego powołał się na dołączone do zgłoszonego przystąpienia pełnomocnictwo
z dnia 2 sierpnia 2021 r., upoważniające stawającego przed Izbą m.in. do reprezentowania
Spółki Corinth Pipeworks S.A. w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. W zakresie
formy złożonego pełnomocnictwa Izba powiela argumentację, jak przedstawiona dla zarzutu 1
odwołania. Izba uznała, biorąc pod uwagę oświadczenia Pełnomocnika Przystępującego,
złożony wyciąg z prawa greckiego, statut Spółki, a także ogłoszenie z G.E.M.I. z dnia
16 stycznia 2021 r., że stawający Pełnomocnik był należycie umocowany do reprezentowania
Przystępującego w postępowaniu odwoławczym.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie
wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia
wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami oraz dowód
złożony przez Odwołującego na rozprawie.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust.
5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji w związku z art. 104 i 58 § 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D.
do złożenia oferty w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt VIII SWZ - INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ,
PRZY UŻYCIU KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE KOMUNIKOWAŁ SIĘ
Z WYKONAWCAMI, ORAZ INFORMACJE O WYMAGANIACH TECHNICZNYCH
I ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, WYSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI
ELEKTRONICZNEJ: „1. W Postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują zgodnie z treścią
niniejszego Rozdziału. 2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami,
w szczególności składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub
oświadczeń odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy
o świadczeniu usług drogą elektroniczną, z uwzględnieniem wymogów ustanowionych
w Specyfikacji. (.) 8. Oferty, oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
o którym mowa w art. 118 ust. 3 Ustawy, przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo,
sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695, 1517 i 2320),
z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem rodzaju
przekazywanych danych. 9. Informacje, oświadczenia lub dokumenty, inne niż określone
w ust. 8, przekazywane w Postępowaniu, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach
danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne lub jako tekst
wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, o których mowa w ust. 3. (.)”
W myśl pkt XII SWZ - WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(.) 6.
W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione
podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczające zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 7. Poświadczenia zgodności
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6,
dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio Wykonawca, Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 2)
przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) innych dokumentów - odpowiednio wykonawca
lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów,
które każdego z nich dotyczą. 8. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania
z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6, może dokonać również
notariusz. 9. Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący
kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą
treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. 10.
Podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz
pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. 11. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe,
niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako
dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe
odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
12. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 11, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia,
podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków
dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 2) przedmiotowego środka dowodowego lub
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) pełnomocnictwa - mocodawca. 13.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 11, może dokonać również notariusz. (...)”
Zgodnie z pkt XV. SWZ - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWYWANIA OFERTY: „ (...) 6. W celu
potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego
reprezentowania, Zamawiający żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji
z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej lub innego właściwego rejestru. 7. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
dokumentów, o których mowa w ust. 6, jeżeli Zamawiający może je uzyskać za pomocą
bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile Wykonawca wskazał dane umożliwiające
dostęp do tych dokumentów. 8. Jeżeli w imieniu Wykonawcy działa osoba, której umocowanie
do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 6, Zamawiający
żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Wykonawcy. (.) 11. Treść
pełnomocnictwa musi jednoznacznie określać czynności, co do wykonywania których
pełnomocnik jest upoważniony. 12. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do
jej podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej
opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.”
Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Pana K. D. Wraz z ofertą Przystępujący złożył:
1. PROTOKÓŁ Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej „CORINTH PIPEWORKS PIPE
INDUSTRY SINGLE MEMBER SA S.A.” z dnia 26 kwietnia 2021 r. o następującej treści:
„WAtenach dzisiaj, 26 kwietnia 2021 r., w poniedziałek o godz. 10.00, Zarząd Spółki zebrał
się na posiedzeniu na zaproszenie Prezesa w biurze Spółki w Pyrgos Athinon, budynek 2,
Leoforos Mesogeion 2-4. Obecni osobiście są panowie M. I. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes,
N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie. Zebranie Zarządu jest ważne ze względu na osiągnięcie
kworum. Prezes Zarządu odnosi się do zaproszenia z dnia 6.04.2021 r. do złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr oferty ZR/2021/03/0024/PZ) na produkcję
i dostawę rur stalowych z okładziną wewnętrzną i zewnętrzną dla gazociągów przesyłu gazu
ziemnego spełniających wymagania poziomu PSL2 wg normy PN-EN ISO 3183 oraz rur
osłonowych zewnętrznych (casing Pipes) z okładziną zewnętrzną wg normy EN 10219-1 / PNEN 10219-2, które zostało wydane przez spółkę z siedzibą w Polsce pod nazwą „Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. W ramach powyższej procedury przetargowej
zainteresowani dostawcy proszeni są o złożenie oferty do firmy „Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, wraz z innymi dokumentami i danymi, które określa
ogłoszenie o zamówieniu. Zarząd na wniosek Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B.,
jednogłośnie decyduje o udziale Spółki w przetargu z nr. przetargowym ZP/2021/03/0024/PZ
spółki „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.” i w tym celu upoważnia
jednogłośnie Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B. syna D., dowód osobisty AM029716, który
został wydany 14.07.2014 przez O.P. I. A. i p. K. D. syna G., Dyrektor ds. Sprzedaży, dowód
osobisty X003897, który został wydany w dniu 29.03.2002 przez O.P. A. i udziela im
jednogłośnie specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo dla każdego z nich, działając w
imieniu i na rachunek spółki do podpisu oferty po pozostałych innych dokumentach
potrzebnych do udziału Spółki w przetargu „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZSYSTEM S.A.”, do reprezentacji Spółki w stosownej komunikacji z „Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, do czasu zakończenia przetargu, poprzez udzielenie
zamówienia na dostawę, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych
dokumentów niezbędnych do jej przygotowania. Ze względu na brak innego tematu do
omówienia, posiedzenie zostało zakończone. PREZES / WICEPREZES / OBECNI
CZŁONKOWIE / WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO
SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU (I. P.) / wierna kopia oryginału.” Dokument został
podpisany elektronicznie przez Pana N. S.
2. Minutes, czyli protokół, o którym mowa w pkt 1 w wersji angielskiej, również ze wzmianką
w wersji angielskiej: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY”.
Dokument został podpisany ręcznie przez Pana I. P. „TEGO SAMEGO DNIA WICEPREZES
ZARZĄDU (I. P.)” oraz opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana N. S..
3. OGŁOSZENIE wpisu do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) danych Spółki
Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA.”
i nazwą skróconą CORINTH PIPEWORKS SA. z dnia 16 stycznia 2021 r. o następującej treści:
„Dnia 15.01.2021 r. zostały wpisane do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) niżej
wymienione dane Spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY
SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą „CORINTH PIPEWORKS SA.” z numerem G.E.MI
3978301000: a) z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451765 decyzja Walnego Zgromadzenia
akcjonariuszy z dnia 08.01.2021 r., zgodnie z którą wybrano nowy Zarząd spółki. b)
z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451766 protokół ze zgromadzenia Zarządu spółki z dnia
08.01.2021 r., zgodnie z którym Zarząd wybrany przez powyższe Zgromadzenie Ogólne został
ukonstytuowany w następujący sposób: 1. M. F., syn I., prawnik, zamieszkały w (...), numer
dowodu tożsamości (...) NIP 008854952, Prezes; 2. I. P., syn V., ekonomista, zamieszkały w
(...), numer dowodu tożsamości (...) NIP 009905179, Wiceprezes; 3. N. S., syn D., inżynier
mechanik, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 040031394, Członek; 4. I.
S., syn S., pracownik prywatny, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 01
1958623, Członek; 5. N. G., syn I., doradca biznesowy, zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 008821503, Członek. Kadencja powyższego Zarządu upływa w dniu
08.01.2023 r. c) Zarząd udzielił prawo do reprezentowania i wiązania Spółki poniżej
wymienionym osobom: Zarząd określa sposób reprezentacji Spółki w następujący sposób: 1.
- Zostają uchylone wszelkie wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych
dalej aktach i czynnościach prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek
czynności, która nie została wyraźnie przydzielona niniejszym następującym osobom,
powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki, wykonanie następujących, restrykcyjnie
wymienionych aktów i czynności prawnych związanych z zarządzaniem spółki i
administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A) niżej wymienione osoby I. S., syn
S., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 011958623, Delegowany
Dyrektor, I. B. syn D. i E., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 106736390,
Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
040031394, Delegowany Dyrektor, I. D. P., syn N., Kierownik Finansowy, zamieszkały we (.),
numer dowodu tożsamości (.), NIP 045634458, I. P., syn V., zamieszkały w (.), numer
dowodu tożsamości (.), NIP 009905179, ekonomista, i G. S., syn A., zamieszkały w (.),
numer dowodu tożsamości (.), NIP 011082530, którzy: l. - Działając we dwóch, będą
reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących, wyraźnie wymienionych
aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a
także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami
użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie
negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub przyjmowanie weksli
trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich odnotowana klauzula o ich
nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do banków legalnie działających
w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko w przypadkach, gdy
posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym zakresie spółki
zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub własnych ma
miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje wartość
dokumentów przewozowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)
wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich
odnotowana klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie weksli, e) odbiór
pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów, odbiór i wypłata pieniędzy
z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do pobierania pieniędzy i odbiór papierów
wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie kredytów zabezpieczonych,
wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych za „należytą
płatność” dostawcom spółki, odbiór konosamentu z zabezpieczoną zaliczką, korzystanie
z kredytu w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie
wekslami i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub
pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,
a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione
w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,
zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego
legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania
wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich
przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie
weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem
jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli
trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią
których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie
i indosowanie konosamentów i ogólnie dokumentów przewozowych, j)a) zawieranie z bankami
umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub
przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu zabezpieczonych
kredytów, j)b) wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata
przez upoważniony Bank weksli Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę i płatnych za
granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku, 2) przelew środków
pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki, 3) spłata
wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych i ogólnie
przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, j)c) wypowiadanie umów o pracę
z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o tym Urzędu Pracy j)d) podpisywanie
dokumentów eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi
różnych Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, j)e) zawieranie umów
pośrednictwa wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe
zmiany tych umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, j)f) zlecenie na świadczenie usług
inwestycyjnych oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych,
kupna i sprzedaży instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na rynkach
zorganizowanych, wielostronnych mechanizmach obrotu i/lub poza rynkami zorganizowanymi
i wielostronnymi mechanizmami obrotu (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania
transakcji walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp
procentowych, lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do
wykonania i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna
i będzie reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych
oraz zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka
uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej
właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie
czynności. B) Niżej wymienione osoby: (a) K. Ch., syn S., zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 006655955, N. K., syn Ch., zamieszkały w (.), numer dowodu
tożsamości (.), NIP 016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości
(.), NIP 00281 1 142, K. K., syn D., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
029974975, D. K., syn G., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
007070674, (b) E. P., syn N., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP
118305741, F. A., syn K., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 154315880,
E. K., córka S., zamieszkała w (.), numer dowodu tożsamości AN 681427, NIP 063953809,
S. T., córka Ch., zamieszkała we (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 075692633, A. B.,
syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 073388098, z których
ktokolwiek z podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktu (b), będzie
reprezentować i wiązać Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i
czynności prawnych wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w
następujących podpunktach: b,c, d, e, g, h, i, j oraz jb i je. 3.- Na koniec Zarząd upoważnia
jednogłośnie Głównego Księgowego Spółki p. P. K., syna P., zamieszkałego w (.), numer
dowodu tożsamości (.)i NIP 072513734, któremu udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo
oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek spółki do składania wniosków, zawiadamiania,
oświadczania i wykazów do właściwego dla Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w
Atenach), które są przewidziane przez odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego
upoważniania innych osób do wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także
do reprezentowania Spółki ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli.
„Niniejszy wpis i publikacja należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez
urząd G.E.MI. (tymczasowo, ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały
wdrożone), bez przeprowadzenia kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia
treści aktów i danych, złożonych staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego
(art. 85 i 102 Ustawy 4635/2019 (Dz. U. 167/A)”. PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA
ATHANASIOU Autentyczność niniejszego można potwierdzić na stronie.
Dokument został opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz złożony został również w języku greckim, na
którym widnieje ręczny podpis: G. A.
4. OGŁOSZENIE Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) i publikacji na
stronie internetowej G.E.MI. danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE
INDUSTRY SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą SYSTEMY PRZEWODÓW
W KORYNCIE SA. z dnia 20 kwietnia 2021 r. o następującej treści: „Wdniu 20.04.2021 został
wpisany w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) z numerem kodu rejestracyjnego
2531472 z dnia 16.04.2021 r. Protokół Zarządu Spółki Akcyjnej pod nazwą CORINTH
PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA i nazwą skróconą SYSTEMY
PRZEWODÓW W KORYNCIE SA. oraz numer GEMI 3978301000, zgodnie z którym Zarząd
jednogłośnie ustala reprezentację Spółki w następujący sposób: - Zostają uchylone wszelkie
wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych dalej aktach i czynnościach
prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek czynności, która nie została wyraźnie
przydzielona w niniejszym następującym osobom, powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki,
wykonanie następujących restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności prawnych,
związanych z zarządzaniem spółki i administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A)
Panom: I. P., syn S. zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011958623,
Delegowany Dyrektor Zarządu, I. B. syn D. i E. zamieszkały w H(...), Numer Dowodu
Tożsamości (...) NIP 106736390, Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (...)
Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 040031394, Delegowany Dyrektor Zarządu, G. T. syn
E, zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 102367472, Kierownik Działu
Księgowości, Dostępnych Środków Finansowych i Windykacji Należności Klientów, I. P., syn
V., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 009905179, ekonomista, G. S.
syn A., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011082530, oraz I. D.-P.
syn N., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) N.I.P. 045634458, którzy: l. Działając we dwóch, będą reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących,
wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a
państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego,
organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w
przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub
przyjmowanie weksli trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich
odnotowana klauzula o ich nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do
banków legalnie działających w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko
w przypadkach, gdy posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym
zakresie spółki zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub
własnych ma miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje
wartość akredytyw dokumentowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)
wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich
zaznaczona klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie listów
poświadczających, e) odbiór pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów,
odbiór i wypłata pieniędzy z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do odbioru
pieniędzy i papierów wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie
akredytyw, wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych
za „należytą płatność” dostawcom spółki, odbiór akredytyw z kaucją, korzystanie z kredytu
w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie wekslami
i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub
pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,
a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione
w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,
zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego
legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania
wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich
przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie
weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem
jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli
trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią
których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie
i indosowanie konosamentów i ogólnie akredytyw dokumentowych, k) zawieranie z bankami
umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub
przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu akredytyw, l)
wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata na
upoważniony Bank listów poświadczających Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę
i płatne za granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku 2) przelew
środków pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki,
3) spłata wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych
i ogólnie przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, m) podpisywanie umów
o pracę, reklamacja umów o pracę z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o nich Urzędu
Pracy, oświadczeń o dobrowolnym odejściu pracowników, n) podpisywanie dokumentów
eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi różnych
Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, o) zawieranie umów pośrednictwa
wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe zmiany tych
umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, p) zlecenie na świadczenie usług inwestycyjnych
oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych, kupna i sprzedaży
instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na Rynkach Zorganizowanych,
Wielostronnych Mechanizmach Obrotu i/lub poza Rynkami Zorganizowanymi i Wielostronnymi
Mechanizmami Obrotu, (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania transakcji
walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp procentowych,
lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do wykonania
i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna i będzie
reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych oraz
zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka
uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej
właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie
czynności. A) Panom: K. Ch. syn S., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...),
NIP 006655955, N. K. syn Ch, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), N.I.P.
016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 00281 1
142, K. K. syn D, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 029974975, D.
K, syn G., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 007070674, E. P. syn
N., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 1 18305741, F. A. syn K.,
zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 154315880, E. K., córka S.,
zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 063953809, S. T. córka Ch.,
zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 075692633, A. B., syn I.,
zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 073388098, z których ktokolwiek z
podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktów (b), będzie reprezentować i wiązać
Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i czynności prawnych
wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w następujących podpunktach:
b,c, d, e, f, g, h, i, I i o. 3.- Na koniec Zarząd jednogłośnie upoważnia Księgowego Spółki p. P.
K., syna P., zamieszkałego w (...), z dowodem tożsamości: (...) NIP 072513734, któremu
udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek
spółki do składania wniosków, zawiadamiania, oświadczania i wykazów do właściwego dla
Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w Atenach), które są przewidziane przez
odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego upoważniania innych osób do
wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także do reprezentowania Spółki
ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli. Niniejszy wpis i publikacja
należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez urząd G.E.M.I. (tymczasowo,
ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały wdrożone), bez przeprowadzenia
kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia treści aktów i danych, złożonych
staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego (art.85 i 102 Ustawy 4635/2019
(Dz. Ustaw 167/A)». PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA ATHANASIOU / Autentyczność
niniejszego można potwierdzić, klikając
Dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz
złożony został również w języku greckim, na którym widnieje ręczny podpis: G. A.
Pismem z dnia 25 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów o następującej treści: „Działając na podstawie art.
128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth
Pipeworks Pipe Industry Single Member SA (zwanego dalej „Wykonawcą”) do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów i oświadczeń oraz do ich uzupełnienia. Zgodnie
z Rozdziałem XV ust. 5 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), oferta
musi być podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy. W celu potwierdzenia, że
osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania,
Zamawiający żądał od wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego
właściwego rejestru. Zgodnie z Rozdziałem XV ust 8 i 12 SWZ, jeżeli w imieniu wykonawcy
działa osoba, której umocowanie do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których
mowa w akapicie pierwszym zdanie drugie powyżej, Zamawiający żądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzające…
