Postanowienie KIO 2310/24 z 19 lipca 2024

AMW SINEVIA sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup ciągnika komunalnego (rolniczego) z osprzętem wraz z dostawą i jego rozładunkiem dla potrzeb Zespołu Utrzymania Czystości” (znak postępowania: SVA/U/4620-27/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 kwietnia 2024 r. pod numerem 223353-2024.

W dniu 1 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. wyboru oferty 4SEASONSTECH sp. z o.o. z siedzibą w Nowych Zdunach (dalej: 4SEASONSTECH) jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. zaniechania odrzucenia oferty 4SEASONSTECH w postępowaniu;
3. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty 4SEASONSTECH jako najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechanie odrzucenie oferty 4SEASONSTECH w postępowaniu, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 4SEASONSTECH w postępowaniu w sytuacji gdy treść oferty 4SEASONSTECH jest niezgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu;
3. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty 4SEASONSTECH jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w postępowaniu;
4. odrzucenie oferty 4SEASONSTECH w postępowaniu;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, opisanych powyżej, doszło do nieuzasadnionego wyboru oferty 4SEASONSTECH jako najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechania odrzucenia oferty 4SEASONSTECH, a konsekwencji zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący poniesie

szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na realizację dostawy objętej przedmiotem postępowania, z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SWZ w postępowaniu.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 20 czerwca 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 1 lipca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca 4SEASONSTECH.

Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 16 lipca 2024 r. wykonawca 4SEASONSTECH wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 18 lipca 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………..……. ........