Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1111/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 10 kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 r. przez wykonawcę Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt KIO 1111/25 Uzasadnienie Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Magazynu UCK W UM”, znak sprawy: DZPUCK.262.243.2024.Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 października 2024 r., pod numerem: 605891-2024, numer wydania Dz.U. S: 196/2024. W dniu 24 marca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec: 1. zaniechania odrzucenia oferty Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „SKAMEX”) w zakresie części nr 18 ze względu na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, a konkretnie w treści lit. a) rozdziału VII pn. „W YKAZ PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW YCH” Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) oraz w pozycjach numer 1-5 formularza asortymentowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy pzp w związku z art. 16 i 17 ustawy pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 7 pkt 20 ustawy pzp w związku z art. 106 ust. 2 ustawy pzp. 2. niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty SKAMEX jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie części nr 18 mimo, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 13 marca 2025 r. polegającej na wyborze oferty SKAMEX jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części nr 18, odrzucenia oferty SKAMEX w zakresie części nr 18, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w zakresie części nr 18 z wyłączeniem odrzuconej oferty SKAMEX oraz z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że w dniu 28 marca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi. W dniu 7 kwietnia 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. W piśmie z dnia 8 kwietnia 2025 r. wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. …

…Sygn. akt: KIO 4550/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 23 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2024 r. przez wykonawcę BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o. siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie Uczestnik po stronie zamawiającego: A.Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o.siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 4550/24 Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla potrzeb USK4 – 24 zadania” (znak sprawy: FDZ.242 –88/24). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 lipca 2024 r. pod numerem nr 457659-2024 W dniu 2 grudnia 2024 r. wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1) w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wobec następujących, niezgodnych z ustawą Pzp, czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj.: a.zaniechania odrzucenia oferty Skamex Spółka Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź (dalej: „Skamex” lub „Wykonawca”) w zakresie zadania 2 ze względu na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, pomimo tego, że zaoferowane strzykawki nie są wpisane w menu pomp Perfusor Compact Plus firmy BBraun, ani Wykonawca nie przedstawił oświadczenia o wykalibrowaniu strzykawek do pomp Perfusor Compact Plus mimo wyraźnego sprecyzowania w dokumentacji postępowania w tym zakresie co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. b.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Skamex jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie zadania 2 mimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał aby zaoferowane strzykawki były wymienione w instrukcji użycia(menu) pomp infuzyjnych używanych w Szpitalu prod. ASCOR, B. Braun i MEDIMA S1, MEDIMA S2 lub producent wystawił oświadczenie o wykalibrowaniu konkretnej strzykawki do pompy. co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności z dnia 22 listopada 2024 r. polegającej na wyborze oferty Skamex jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania 2 2. Odrzucenie oferty Skamex w zakresie zadania 2 ze względu na niezgodność treści tej oferty z treścią warunków zamówienia. 3. Przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 2 z wyłączeniem odrzuconej oferty Skamex oraz z uwzględnieniem oferty BD. 4. Dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów wskazanych w treści odwołania. 5.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W dniu 13 grudnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o: 1)oddalenie odwołania w całości; 2)oddalenie dowodu wskazanego w treści odwołania w postaci fragmentu instrukcji obsługi pomp Perfusor Compact Plus strony 43 instrukcji jako bezprzedmiotowego w tej sprawie; 3)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. W dniu 13 grudnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe złożone przez Przystępującego po stronie Zamawiającego. W dniu 20 grudnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że w całości cofa odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 2760/24 Warszawa, 09 września 2024 roku WYROK Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 września 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 sierpnia 2024 roku przez Odwołującego Mercator Medical S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa) przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Abook sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04985 Warszawa) orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Mercator Medical S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków) i 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Mercator Medical S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) tytułem kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Zamawiającego, 3.2. zasądza od Odwołującego Mercator Medical S.A. (ul. Heleny Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków) na rzecz Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa) kwotę 3617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2760/24 UZASADNIENIE Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku oraz rękawiczek chirurgicznych do Magazynów UCK WUM". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 274958-2024. Odwołujący Mercator Medical Spółka Akcyjna wniósł odwołanie (w zakresie części nr 2 i 3 postępowania), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3, podczas gdy oferta Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie przywołanych części jest niezgodna z warunkami zamówienia; - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3, podczas gdy Wykonawca Abook sp. z o.o. w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 i 3 oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3. Zamawiający zgodnie z treścią załącznika nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie części 2 i 3 w postępowaniu oczekiwał zaoferowania: W pozycji 1 - Rękawice chirurgiczne lateksowe bezpudrowe o zewnętrznej powierzchni mikroteksturowanej. Kształt anatomiczny z przeciwstawnym kciukiem, łatwe do zakładania, mankiet rolowany, zapobiegający zsuwaniu się rękawic z mankietu fartucha, długość min. 260 - 290 mm dopasowana do rozmiaru, grubość na palcu 0,22mm +/- 0,03mm, na dłoni 0,18mm +/- 0,03mm, na mankiecie 0,15mm +/- 0,02mm, AQL równa lub mniejsza 0,65, poziom protein równy lub poniżej 20 \xg/g. Sterylizowane radiacyjnie, pakowane parami w opakowaniu wewnętrznym i zewnętrznym. Opakowanie 50 do 70 par. Na rękawicy fabrycznie nadrukowany min. rozmiar rękawicy oraz oznaczenie L i R. Rozmiary 5,5-9,0. Każde opakowanie rękawic powinno zawierać: termin ważności, numer serii, nazwę producenta, informacje w języku polskim oraz znak CE, normy, (badania niezależnego laboratorium wg EN 455-3 z podaną nazwą rękawic, których ono dotyczy), badania na przenikalność dla wirusów zgodnie z ASTM F1671 oraz EN ISO 374-5. Wyrób medyczny klasy Il a i Środek ochrony indywidualnej kategorii III, typ B wg EN ISO 374-1. Odporne na przenikanie co najmniej 3 substancji na poziomie 6, w stężeniach wymienionych w normie EN ISO 374-1. Zgodne z EN ISO 374-1, EN ISO 374-5, EN 374-4, EN 455-1-3, EN 421, EN 420 potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. W pozycji 2 - Rękawice chirurgiczne bezlateksowe bezpudrowe z warstwą polimerową, o zewnętrznej powierzchni mikroteksturowanej. Kształt anatomiczny z przeciwstawnym kciukiem, łatwe do zakładania, mankiet rolowany, zapobiegający zsuwaniu się rękawic z mankietu fartucha, długość min. 260 - 290 mm dopasowana do rozmiaru, grubość na palcu 0,20 mm - 0,24, na dłoni 0,17 mm do 0,19 mm, na mankiecie 0,15 mm do 0,17 mm, AQL 1,0 lub mniejszy. Sterylizowane radiacyjnie, pakowane parami w opakowaniu wewnętrznym i zewnętrznym. Opakowanie 50 do 70 par. Na rękawicy fabrycznie nadrukowany min. rozmiar rękawicy oraz oznaczenie L i R. Rozmiary 5,5-9,0. (badania niezależnego laboratorium wg EN 455-3 z podaną nazwą rękawic, których ono dotyczy), badania na przenikalność dla wirusów zgodnie z ASTM F1671 oraz EN ISO 374-5. Wyrób medyczny klasy IIa i Środek ochrony indywidualnej kategorii III, typ B wg EN ISO 374-1. Odporne na przenikanie co najmniej 3 substancji na poziomie 6, w stężeniach wymienionych w normie EN ISO 374-1. Zgodne z EN ISO 374-1, EN ISO 374-5, EN 374-4, EN 455-1-3, EN 421, EN 420 potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. Rękawice chirurgiczne, syntetyczne, neoprenowe bezpudrowe. Kształt anatomiczny z przeciwstawnym kciukiem, łatwe do zakładania, mankiet rolowany, zapobiegający zsuwaniu się rękawic z mankietu fartucha, długość min. 260 - 290 mm dopasowana do rozmiaru, grubość na palcu 0,20 mm - 0,24, na dłoni 0,17 mm do 0,19 mm, na mankiecie 0,15 mm do 0,17 mm, AQL równa lub mniejsza 0,65. Sterylizowane radiacyjnie, pakowane parami w opakowaniu wewnętrznym i zewnętrznym. Opakowanie 50 do 70 par. Na rękawicy fabrycznie nadrukowany min. rozmiar rękawicy oraz oznaczenie L i R. Rozmiary 5,5-9,0. Każde opakowanie rękawic powinno zawierać: termin ważności, numer serii, nazwę producenta, informacje w języku polskim oraz znak CE, normy, (badania niezależnego laboratorium wg EN 455-3 z podaną nazwą rękawic, których ono dotyczy), badania na przenikalność dla wirusów zgodnie z ASTM F 1671 oraz EN ISO 374-5. Wyrób medyczny klasy IIa i Środek ochrony indywidualnej kategorii III, typ B wg EN ISO 374-1. Odporne na przenikanie co najmniej 3 substancji na poziomie 6, w stężeniach wymienionych w normie EN ISO 374-1. Zgodne z EN ISO 374-1, EN ISO 374-5, EN 374-4, EN 455-1-3, EN 421, EN 420 potwierdzone certyfikatem jednostki notyfikowanej. Zgodnie z treścią Rozdziału VII SWZ Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych przewidując jednocześnie, iż w przypadku ich nieprzedłożenia lub przedłożenia niekompletnych Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający żądał przedłożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych: a) Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: prospekty/foldery/opisy/karty katalogowe na potwierdzenie, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania opisane w Załączniku nr 2 do SWZ, stanowiącym Formularz asortymentowo - cenowy, z zaznaczeniem, której Części i pozycji dotyczą (w języku polskim). W przypadku gdy powyższe dokumenty nie zawierają informacji o parametrach wymaganych, Wykonawca składa oświadczenie producenta na potwierdzenie spełnienia tych parametrów przez oferowane dostawy (jeżeli dotyczy). b) Zamawiający dopuszcza materiały pochodzące ze stron internetowych producenta lub autoryzowanego dystrybutora. W przypadku gdy ww. dokumenty nie zawierają informacji o parametrach wymaganych, Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia producenta lub autoryzowanego dystrybutora na potwierdzenie spełnienia tych parametrów przez oferowane dostawy. c) Oświadczenie Wykonawcy nie będącego producentem lub autoryzowanym przedstawicielem producenta nie będzie uznane za wystarczające. Dokumentami tymi są: dla wyrobów medycznych: - deklaracja zgodności UE i certyfikat CE (jeśli dotyczy lub oświadczenie, że nie jest wymagany) oraz powiadomienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych zgodnie z ustawą z dnia 20.05.2010Y. o wyrobach medycznych (jeśli dotyczy); - oświadczenie Wykonawcy, że zaoferowane przez Wykonawcę wyroby medyczne są wprowadzone do obrotu i do używania zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia WE nr 178/2002 rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG lub rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych bądź przepisami ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, z uwzględnieniem właściwych przepisów przejściowych. Zamawiający zaleca wykorzystanie Załącznika nr 8 do SWZ. d) Certyfikaty jednostek notyfikowanych potwierdzających spełnianie norm ISO lub równoważnej, dla Części, dla których obowiązek taki wynika z Załącznika nr 2 - Formularz asortymentowo-cenowy. W Rozdziale III SWZ Zamawiający oczekiwał, że „Oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia będący wyrobem medycznym musi być wprowadzony do obrotu i stosowania na terenie Polski zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG lub rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych bądź przepisami ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych z uwzględnieniem właściwych przepisów przejściowych. Wykonawca na każde żądanie Zamawiającego udostępni niezwłocznie dokumenty (deklaracja zgodności UE o spełnieniu wymagań zasadniczych oraz certyfikat CE/ certyfikat CE IVD jednostki notyfikowanej (jeśli dotyczy), potwierdzające wprowadzenie oferowanego przedmiotu zamówienia do obrotu i stosowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z obowiązującym prawem oraz w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, zarówno w trakcie trwania postępowania, jak i po jego zakończeniu." 09 lipca 2024 roku Zamawiający wezwał Odwołującego oraz Wykonawcę Abook sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych ofert wraz z dokumentami wskazując jednocześnie jako podstawę wezwania art. 107 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 10 i 12 lipca 2024 r. Odwołujący i Wykonawca Abook sp. z o.o. złożyli wyjaśnienia zgodnie z wnioskiem Zamawiającego. 25 lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3. Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. Odwołujący wskazał na zakaz dostarczania, a tym samym oferowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyrobów medycznych, których termin ważności upłynął (art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 roku o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 poz. 974) „Zakazuje się: wprowadzania do obrotu, wprowadzania do używania, dystrybuowania, dostarczania, udostępniania, instalowania, uruchamiania i używania wyrobu, którego określony przez producenta termin ważności upłynął, którego określony przez producenta czas bezpiecznego używania został przekroczony lub którego określona przez producenta krotność bezpiecznego używania została przekroczona"). Odwołujący wskazał że przedmiotem oferty nie mogły być wyroby medyczne, dla których upłynął przewidziany termin ważności. Wykonawca Abook sp. z o.o. przedłożył przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z inspekcji wysyłki " zawierającego wynik badań dla rękawic, których producentem jest Terang Nusa (Malaysia) Sdn.Bhd. Zdaniem Odwołującego wynik analizy wyjaśnień przedstawionych przez Zamawiającego oraz dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, iż przedmiotowy dokument - pomimo nieuwzględnienia go w katalogu przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w Rozdziale VII SWZ - stanowi przedmiotowy środek dowodowy, a co za tym idzie winien zostać przedłożony wraz z ofertą na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego. Jak wskazywał Odwołujący, przedmiotowy środek dowodowy dotyczy rękawic, których termin ważności minął, a co za tym idzie które nie mogą być przedmiotem oferty w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Raport winien był dotyczyć wyrobów medycznych, dla których na dzień składania ofert nie upłynął oznaczony przez producenta termin ważności, gdyż tylko takie wyroby mogą być wprowadzone do używania, dystrybuowane, dostarczane lub udostępnianie. Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia Wykonawcy, że zaoferowane przez Wykonawcę wyroby medyczne są wprowadzone do obrotu i do używania zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia WE nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG lub rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych bądź przepisami ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, z uwzględnieniem właściwych przepisów przejściowych. Zamawiający zalecał wykorzystanie Załącznika nr 8 do SWZ. Zdaniem Odwołującego, oświadczenie złożone przez Wykonawcę Abook sp. z o.o., a dotyczące zgodności oferowanych przez nie wyrobów medycznych z treścią przywołanych w nim przepisów (w tym ustawy o wyrobach medycznych), zawiera obiektywnie fałszywe informacje, w związku z informacjami zaprezentowanymi przez Wykonawcę Abook sp. z o.o. w dokumencie „Raport z inspekcji wysyłki ". W opinii Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę Abook sp. z o.o. towary nie są zgodne z ustawą o wyrobach medycznych gdyż upłynął ich termin ważności. Zdaniem Odwołującego, działaniu Wykonawcy Abook sp. z o.o. polegającemu na przedstawieniu wewnętrznie sprzecznych dokumentów (oświadczenia jak w załączniku nr 8 do SWZ i dokumentu „Raport z inspekcji wysyłki "), nie sposób nie przypisać lekkomyślności lub niedbalstwa. Izba zważyła co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy Abook sp. z o.o. w zakresie części nr 2 i 3 była niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący nie wykazał zatem, aby Zamawiający naruszył powyższy artykuł. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że Wykonawca Abook sp. z o.o. zaoferował wyroby medyczne, których data ważności już minęła. W pierwsze kolejności należy zauważyć, że z żadnego dokumentu zamówienia nie wynika, aby Zamawiający wymagał złożenia raportu z badania konkretnej partii rękawic, która zostanie dostarczona w ramach realizacji zamówienia. W ofercie Wykonawcy Abook sp. z o.o. wskazano nazwę producenta oraz numery katalogowe oferowanych rękawiczek. Nie wskazano numeru konkretnej partii rękawiczek (i daty jej ważności), które zostały zaoferowane w ramach części nr 2 i 3. Zamówienie będące przedmiotem postępowania ma być realizowane przez okres 24 miesięcy, a Wykonawca łącznie (w Części 2 oraz Części 3) ma dostarczyć do Zamawiającego maksymalnie nawet 670 000 par rękawiczek, a zatem wskazana w dokumencie partia rękawiczek jest niewystarczająca. Jak zauważył Zamawiający w trakcie rozprawy, część rękawiczek, które stanowią faktycznie przedmiot realizacji zamówienia, mogła nawet nie zostać jeszcze wyprodukowana. Powyższe jednoznacznie prowadzi do wniosku, że Wykonawca Abook sp. z o.o. nie zaoferował Zamawiającemu tej partii rękawiczek, których dotyczył przedstawiony raport z badań, ale wyłącznie ten typ (rodzaj) rękawiczek, zatem twierdzenie, że zaoferowano wyroby przeterminowane, nie jest prawidłowe. Jak trafnie zauważył Wykonawca Abook sp. z o.o., badanie dotyczy rękawic o oznaczonej nazwie i dla tak oznaczonych rękawic raport pozostaje aktualny. Przystępujący nie zaoferował tej konkretnej partii rękawic. Zaoferował rękawice o nazwach handlowych Sensiflex Plus, Nuzone X2 i zadeklarował, że w ramach realizacji zamówienia będzie dostarczał rękawice będące wyrobem medycznym, a zatem takie dla których nie upłynął termin ważności. Asortyment, który stanowi przedmiot oferty, to rękawice jednorazowego użytku. Jak wskazał Wykonawca Abook sp. z o.o.: „są to, co do zasady rzeczy oznaczone co do gatunku, w rozumieniu przepisów KC czyli oznaczone według cech rodzajowych, właściwych dla większej liczby przedmiotów. Tutaj wyróżnikiem cech rodzajowych jest między innymi ich nazwa oraz parametry, właściwe dla większej liczby przedmiotów (rękawic). Zamawiający, na co powołuje się sam Odwołujący oczekiwał, aby w raporcie z badania producenta znajdowała się nazwa oferowanego produktu, a zatem odwołał się do cechy rodzajowej, wspólnej dla wielu rękawic o danej nazwie. W przypadku rękawic, o oznaczeniu przedmiotu co do tożsamości (w rozumieniu przepisów KC) można by mówić ewentualnie w kontekście numeru partii. Dana partia rękawic ma unikalny numer, który charakteryzuje daną grupę przedmiotów i tę grupę można uznać ewentualnie za rzecz oznaczoną, co do tożsamości. Zamawiający w żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie wymagał jednak podania numeru partii, zatem jego zamiarem było nabycie rękawic o określonych parametrach i spełniających wymagania wskazane w dokumentach zamówienia, a nie na bycie konkretnej partii rękawic”. Jak również wskazał Wykonawca Abook sp. z o.o., na wykazanie, że przedmiotem oferty były rękawice zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a zatem takie, dla których nie upłynął termin ważności, wystarczy przywołać kopię opakowania próbek, które Przystępujący przesłał Zamawiającemu, a z której to wynika jednoznacznie, że oferowane rękawice nie utraciły ważności. Należy zauważyć, że również ze złożonego oświadczenia Wykonawcy Abook sp. z o.o. wynikał zamiar zaoferowania asortymentu zgodnego z wymaganiami SWZ. W konsekwencji nie można uznać, aby Wykonawca Abook sp. z o.o. przedstawił informacje nieprawdziwe. Wykonawca Abook sp. z o.o. nie wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie właściwości oferowanych rękawiczek. Zamawiający dysponował dokumentem w postaci raportu z inspekcji wysyłki. Dane dotyczące producenta, a także data ważności partii produktu wynikała wprost z tego dokumentu. Zatem Zamawiający samodzielnie miał możliwość odczytania informacji wynikających z dokumentu złożonego przez Wykonawcę i dokonania oceny spełnienia warunku na podstawie tych danych. Nie można zatem uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, że Wykonawca Abook sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd. Wykonawca Abook sp. z o.o. zadeklarował w treści oświadczenia, że zaoferuje przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby oświadczenie to było nieprawdziwe, aby Wykonawca Abook sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd. Odwołujący mógł jedynie wskazywać na sprzeczność pomiędzy dokumentami, a taka okoliczność mogłaby podlegać wyjaśnieniom. Niezależnie od powyższego, również taka niezgodność pomiędzy dokumentami nie zachodzi, bowiem jak wskazano powyżej, dokument w postaci raportu z inspekcji wysyłki miał na celu potwierdzenie wymagań dla rękawic grupy przedmiotów oznaczonej co do tożsamości, potwierdzenie zgodności badań rękawic określonego w treści oferty producenta oraz numerów katalogowych oferowanych rękawic. Zamawiający nie naruszył zatem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarzut w zakresie naruszenia przez Zamawiającego wskazanych artykułów został uznany za bezzasadny. W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku wykazania bliżej nieokreślonego przez Odwołującego parametru białka. Zarzut ten jest spóźniony, nie został przedstawiony w odwołaniu, w terminie przewidzianym na przedstawienie wszystkich zarzutów, tj. wszystkich okoliczności faktycznych związanych z prawidłowością wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzut to przede wszystkim okoliczności faktyczne. Odwołujący na pytanie Przewodniczącej przyznał jednoznacznie, że takiego zarzutu nie przedstawił w treści odwołania. Powyższy zarzut nie stanowił zatem podstawy odwołania, a zatem nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Zgodnie z art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarówno Zamawiający, jak i Wykonawca przystępujący po jego stronie, powinni mieć wiedzę co do wszystkich zarzutów na etapie odwołania. Przede wszystkim dlatego, aby mieć możliwość odniesienia się do podniesionych zarzutów. Nie może mieć miejsca sytuacja, w której dopiero na rozprawie zostają zapoznani z nowymi zarzutami. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………….. 11 …

…Sygn. akt: KIO 1988/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2024 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 6​ czerwca 2024 roku przez wykonawcę Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….…….……. Sygn. akt: KIO 1988/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku””. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod ,numerem 129510-2024. W dniu 6 czerwca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w części 50 zamówienia. Izba ustaliła: Czynność unieważnienia postępowania w ramach zadania nr 50 jaki kwestionowana postępowaniu odwoławczym została dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2024 roku Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 1​ 4 czerwca 2024 roku (w aktach sprawy), Izba ustaliła, że: - Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 roku unieważnił „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” z zakresie zadania nr 50 oraz unieważniła postępowanie w zakresie tego zadania - w złączeniu do pisma Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 50, -Kopia odwołania została przekazana w dniu 7 czerwca 2024 roku, -Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku Zawiadomił wykonawców o: Ø Unieważnieniu czynności unieważnienia w zakresie zadania nr 50, Ø O unieważnieniu czynności odrzucenia oferty firmy Sinmed sp. z o.o. w zakresie zadania nr 50, Ø O wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 50 – pismo Zawiadomienie z dnia 7 czerwca br. w załączeniu. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 14 czerwca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał nowej czynności w zakresie zadania 50 w dniu 7 czerwca 2024 roku. Do Prezesa Izby za pismem z dnia 14 czerwca 2024 roku wpłynął wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt ustawy, złożony przez Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – t​ j. czynności z dnia 5 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 14 czerwca roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania. W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ..…………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1362/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2024 r. w Warszawie p​ o rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2​ 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ​ postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Długoterminowej w Augustowie w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1362/24 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Długoterminowej ​ Augustowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września w 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku na potrzeby SPZZOD w Augustowie.” (numer referencyjny: ZP 02/24). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu19 marca 2024 r., za numerem BZP 00250198. W dniu 22 kwietnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w odniesieniu do postępowania w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 7. W dniu 24 i 30.04.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że przed otwarciem rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, ponownie dokona badania ofert złożonych w postępowaniu, i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. W dniu 26.04.2024 r. Zamawiający złożył pismo procesowe z potwierdzeniem ​w szczególności dokonania czynności unieważnienia części postępowania, tj. Pakietu nr 1 i​ Pakietu nr 7 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu n​ r 7 może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 7. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność czy zaniechanie Zamawiającego, wobec których zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności bądź zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 ​i Pakietu nr 7, tym samym czynność bądź zaniechanie stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono ​jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 3712/23 POSTANOWIENIE z dnia 21 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu11 grudnia 2023 r. przez Odwołującego Bialmed sp. z o.o. (ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (ul. Lwowska 178a, 33-100 Tarnów) przy udziale Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica” sp. j. (ul. Przemysłowa 4a, 59-300 Lubin)zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoBialmed sp. z o.o. (ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 3712/23 Uzasadnie nie Zamawiający Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 144-461714-2023-PL. 11 grudnia 2023 roku Odwołujący Bialmed sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: -art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, pomimo że jest ona niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pozycji 2 w/w pakietu, - w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1 z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 1, odrzucenia oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, a w konsekwencji wybór w tym pakiecie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 14 grudnia 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca J. Chodacki, A. Misztal „Medica” sp. j. 13 oraz 15 grudnia 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postepowania. 18 grudnia 2023 roku do Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal Medica sp. j.zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 19 grudnia 2023 roku Wykonawca J. Chodacki, A. Misztal Medica sp. j.wniósł pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1785/23 POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania w dniu 29 czerwca ​ 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Zabrzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1​ 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………………………. ​ Sygn. akt: KIO 1785/23 Uzasadnie nie Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) dalej „ustawa Pzp” pn. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku i narzędzi chirurgicznych”; znak sprawy: PN-72/23/KT) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 058-171081. W dniu 23 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności i zaniechania czynności przez zamawiającego w postępowaniu, w zakresie pakietu nr 5 zamówienia, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Zabrzu (dalej „ZARYS”). Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ,i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ZARYS; odrzucenia złożonej przez niego oferty; powtórzenia czynności oceny i badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 5. Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca ZARYS. Odwołujący 27 czerwca 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodniczący:………………………………………. …

…sygn. akt: KIO 1322/23 WYROK z dnia 23 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2023 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o., ul. Graniczna 32B; 44-178 Przyszowice , w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11; 05-825 Grodzisk Mazowiecki, przy udziale wykonawcy Skamex sp. z o.o., ul. Częstochowska 38/52; 93-121 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia w części dotyczącej Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie pakietu 24 pozycja 1 i 2 w sposób umożliwiający zachowanie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11; 05-825 Grodzisk Mazowiecki i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SINMED sp. z o.o., ul. Graniczna 32B; 44-178 Przyszowice, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11; 05-825 Grodzisk Mazowiecki na rzecz wykonawcy SINMED sp. z o.o., ul. Graniczna 32B; 44-178 Przyszowice kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 1322/23 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku 2 dla Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 5 maja 2023 r., pod nr 2023/BZP 00202673. Dnia 10 maja 2023 roku, wykonawca SINMED sp. z o.o., ul. Graniczna 32B; 44-178 Przyszowice (dalejOdwołujący”) „ wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję w zakresie pakietu 24, zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, m.in. poprzez wskazanie na jeden konkretny wyrób, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku w/w czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, ​ a zakwestionowane „parametry” nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, lecz są nakierowane wyłącznie na wyeliminowanie konkurencji ​ z postępowania. Finalnie wywołuje to skutek w postaci uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 2.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 3.art. 281 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”), 4.art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ​ a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości, 2)nakazanie zamawiającemu dokonania w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji zapisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w tym sposobu dokonania jego oceny w ramach sporządzonych kryteriów oceny ofert oraz usunięcia ​ z treści opisu przedmiotu zamówienia tych elementów, które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla zamawiającego parametrami w jak najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści odwołania dyskryminacyjnych zapisów SIW Z, w sposób opisany w odwołaniu. Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencji określonych rozwiązań technicznych, czym preferuje wyłącznie jedną firmę, co nie jest usprawiedliwione uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Tym samym uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone ww. przepisy w ustawy Pzp. Zapisy SW Z zawarte w pakiecie 24 wskazują w sposób jednoznaczny na opis produktów Sage, której wyłącznym dystrybutorem jest firm Skamex Sp. z o.o. Wszystkie zapisy zawarte w pozycjach 1, 2 zsumowane ze sobą w specyficzny sposób wykluczają pozostałych wykonawców. Taki sposób opisu przedmiotu zamówienia jest w orzecznictwie jednoznacznie oceniany jako niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazuje, że następujące elementy opisu przedmiotu zamówienia wykluczają wszystkich innych – poza firmą Sage– wykonawców lub producentów sprzętu medycznego, którzy mogliby wziąć udział w postępowaniu, gdyby zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób nieuzasadnienie ograniczający uczciwą konkurencję. Wskutek naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego ​ uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia konkurencyjnej oferty), w a​ tym samym odwołujący został narażony na szkodę. Interes odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z​ przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania. Wobec powyższego odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z​ uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej zmiany treści SW Z. Uniemożliwienie złożenia oferty konkurencyjnej naraża Odwołującego na szkodę i tym samym odwołujący posiada interes w skutecznym złożeniu odwołania. Odwołujący wskazał, iż kwestionuje postanowienia SW Z w zakresie pakietu 24, pozycje 1 i 2. Zdaniem odwołującego Szczegółowy opis ilości otworów bocznych, pojemności saszetki z​ płynem, sposobu pofałdowania gąbki czy składu oraz sposobu pakowania nie ma żadnego uzasadnienia praktycznego. Jest to jednoznacznie opisany produkt firmy Sage Products, której wyłącznym dystrybutorem w Polsce jest firma Skamex. Oferowane zestawy mają za zadanie wykonanie toalety jamy ustnej u osób zaintubowanych przebywających na oddziałach Intensywnej Terapii jako profilaktyki przed odrespiratorowym zapaleniem płuc (VAP). Istotne w tym przypadku są jedynie składowe zestawów, tak aby możliwe było wykonanie pełnej procedury. Sama budowa, pojemności czy skład nie wpływają w żadnej sposób na funkcjonalność produktu. W myśl art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i​ wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość sporządzenia oferty. Wskazana norma prawna wymaga więc dokonania odpowiednio precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Z powyższych rozważań wynika, iż wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady wyrażonej w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, jest takie zestawienie przez zamawiającego charakterystycznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując lub ograniczając jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu. W związku ​z powyższym, przyjmuje się, że do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego też przy opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie można bowiem mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt. Odwołujący zdaje sobie sprawę, że zamawiający jest gospodarzem postępowania, jednakże z faktu tego nie można wywodzić, iż uprawnia to zamawiającego do preferowania określonych wykonawców na szkodę innych wykonawców spełniających warunki udziału ​ postępowaniu. Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SW Z, w taki sposób, aby otworzyć postępowanie na w konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Celem postępowania jest, wszakże zaspokojenie konkretnych potrzeb zamawiającego, w warunkach poszanowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców. Opisując przedmiot zamówienia zamawiający winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców, w związku z czym na zamawiającym spoczywa obowiązek unikania sformułowań utrudniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zatem art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma ograniczoną, w tym sensie, że jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji. Jako przykłady działań sprzecznych z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, w doktrynie wymienia się m. in. dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów, podział na pakiety (części), tak że wszystkie produkty w danym pakiecie może dostarczyć tylko jeden wykonawca, lub celowe łączenie w opisie przedmiotu zamówienia kilku dóbr, których uzyskanie jest możliwe oddzielnie (na różnych rynkach), tak by całość zamówienia była poddana mniejszej konkurencji, jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. Opisanie przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 16 ust. 1 i art. 99 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Urząd Zamówień Publicznych w jednej z opinii prawnych stwierdził, że: „Biorąc pod uwagę zapis art. 29 ust. 2 PZP (art. 99 ust. 4 ustawy z 2019 r.), zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/5)”. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2003 r. zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt. Pogląd o niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio ograniczający konkurencję jest utrwalony w orzecznictwie. Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, zgodnie z którym: „Istotne jest, aby przedmiot zamówienia został opisany w sposób neutralny i​ nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”. Podobnie kształtuje się kierunek orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów odwołania należy również zwrócić uwagę na ewentualne konsekwencje przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przy dotychczasowym wadliwym opisie przedmiotu zamówienia. Otóż w świetle dotychczasowych rozważań postępowanie podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast w przypadku zawarcia umowy podlegałaby ona unieważnieniu na podstawie art. 459 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z​ naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Zdecydowanie należy stwierdzić, że opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisu art. 16 ust. 1 i art. 99 ust. 4 ustawy stanowi czynność zamawiającego mającą zasadniczy wpływ na wynik postępowania. Powyższe nie budzi wątpliwości w orzecznictwie sądów powszechnych w sprawach wszczętych na skutek powództw Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Przykładowo, Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09 stwierdził nieważność umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazując ​ uzasadnieniu, że: „Zamawiający, który tak jak w niniejszej sprawie pozwany, opisując przedmiot zamówienia w taki w sposób, że tylko jeden samochód dostarczony przez jednego tylko dostawcę, narusza zasadę uczciwej konkurencji, określona w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i skonkretyzowana, co do przedmiotu zamówienia, w art. 29 ust. 2 tej ustawy”. W tym stanie rzeczy z powołaniem na stanowisko doktryny (literaturę komentarzową, orzecznictwo sądów powszechnych i orzecznictwo KIO) należy stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że w niniejszym postępowaniu dochodzi do ewidentnego naruszenia zasad poszanowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W obowiązujących zasadach przetargowych podnosi się, że nie można opisywać przedmiotu zamówienia tak by utrudnić uczciwą konkurencję, a w konsekwencji opisywać przedmiot zamówienia, w sposób, który nie wynika z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego. Zakazane jest formułowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, eliminować któregokolwiek z potencjalnych oferentów. Mając na uwadze powyższe, kierując się chęcią zapewnienia poszanowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu odwołujący wnosi o zmianę zapisów poprzez dopuszczenie produktów alternatywnych / równoważnych. Modyfikacja swz/opz pozwoli doprowadzić do stworzenia stanu zgodnego z​ prawem i umożliwi odwołującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany. Jak również otwarcie postępowania na konkurencję, będzie z całą pewnością korzystne dla zamawiającego zarówno ze względów finansowych, jak również ze względu na jakość produktów oferowanych przez poszczególnych dostawców. W konsekwencji pozwoli to zamawiającemu na wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, albowiem do momentu dokonania zmiany SW Z jest to de facto niemożliwe, gdyż obecny opis przedmiotu zamówienia w najwyższy sposób utrudnia czyni “bezprzedmiotowym” złożenie oferty przez wykonawców, którzy są zdolni do wykonania zamówienia i zaspokojenia rzeczywistych (realnych) potrzeb zamawiającego, a obecna „wersja opisu przedmiotu zamówienia” nie jest uwarunkowana usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. Ponadto odwołujący w piśmie procesowym, uzupełniając swoje stanowisko, jednocześnie odpowiadając na stanowisko przystępującego wskazał co następuje. 1.„szczoteczka do zębów z odsysaniem z poziomą zastawką do regulacji siły odsysania” Zastawka do regulacji siły ssania ma za zadanie kontrolę siły ssania za pomocą kciuka. Jej budowa i kształt mają umożliwiać jedynie kontrolę siły odsysania w trakcie wykonywania procedury toalety jamy ustnej. Bez żadnego znaczenia klinicznego jest to czy zastawka ta ma kształt poziomy czy ukośny. Wynika to z budowy samej rękojeść. Pozioma zastawka faworyzuje produkt firmy Sage. 2.opis: „z 3 otworami ssącymi oraz pofałdowaną gąbka na górnej powierzchni”. Aby zapewnić skuteczne odsysanie płynu z jamy ustnej po przeprowadzonym szczotkowaniu nie tyle istotna jest ilość otworów bocznych co ich wielkość i umiejscowienie. Najistotniejszy jest otwór od strony włosia, ponieważ za jego pomocą jest aplikowany płyn do płukania jamy ustnej oraz wykonywane szczotkowanie. Większość płynu będzie więc odessana za pomocą tego otworu. W oferowanym przez odwołującego produkcie łączna powierzchnia otworów odsysających jest większa od produktu firmy Sage (pomimo posiadania mniejszej liczby otworów). Gąbka na tylnej części szczoteczki ma za zadanie w pierwszej kolejności dostarczyć do jamy ustnej dodatkową ilość płynu do płukania jamy ustnej. Taka sama informacja znajduje się również na oficjalnej stronie producenta, tj. firmy Sage. Dodatkowo pomaga oczyścić z nalotu powierzchnię języka. Kształt gąbki nie ma tutaj żadnego znaczenia. Sama struktura gąbki i jej porowatość umożliwia skuteczne dostarczenie płynu do płukania jamy ustnej oraz umożliwia oczyszczenie języka. 3. opis: „7 ml płynu do płukania jamy ustnej z 0,12% roztworem diglukonianu chlorheksydyny” Nie ma na świecie żadnych jednoznacznych rekomendacji dotyczących właściwej dawki płynu do płukania jamy ustnej jaka powinna być aplikowania w trakcie toalety jamy ustnej pacjenta wentylowanego mechanicznie. Niemniej jednak m.in. w dokumencie: „Zalecenia Grupy Roboczej do spraw Praktyki w Pielęgniarstwie Anestezjologicznym i Intensywnej Opieki PTPAiIO w sprawie wytycznych pielęgnacji jamy ustnej u pacjentów dorosłych leczonych ​ oddziale intensywnej terapii”, opublikowanego w czasopiśmie „Pielęgniarstwo w ​ Anestezjologii i Intensywnej Opiece” 2015;1(1):13–20, sugeruje się stosowanie „około w 1​ 0-15 ml” płukanki, natomiast w: „Strategia zapobiegania lekooporności w oddziałach intensywnej terapii. Rekomendacje profilaktyki zakażeń w oddziałach intensywnej terapii” wydanych przez Narodowy Program Ochrony Antybiotyków w analizie publikacji ​ następstwie, których wydano odpowiednie rekomendacje znalazły się roztwory chlorheksydyny o pojemności 10-15ml, w „Komercyjnie dostępny wodny roztwór 0,12% chlorheksydyny (z dodatkiem 11,6% alkoholu etylowego), roztwór w objętości ok. 15 ml był wcierany przez 30 sekund dwa razy dziennie na powierzchnie jamy ustnej gardła, języka, zębów, dziąseł; w innym badaniu objętość roztworu wynosiła 10 ml [159,160]” Na podstawie tych dwóch krajowych ośrodków naukowych można zauważyć, iż mianownikiem wspólnym jest pojemność 10-15ml płynu do płukania jamy ustnej. 4.opis: „Każde pojedyncze opakowanie zestawu pełni jednocześnie funkcje pojemnika na płyn i pozwala na przygotowanie roztworu roboczego przed otwarciem opakowania” Dla użytku klinicznego nie ma najmniejszego znaczenia sposób otwarcia opakowania. Rozerwanie saszetki przed otwarciem opakowania powoduje niekontrolowany rozbryzg płynu wewnątrz opakowania co skutkuje rozlaniem się płynu na inne elementy znajdujące się ​ środku. Tym samym realna ilość płynu do wykonania toalety jamy ustnej staje się relatywnie mniejsza. Otwarcie w saszetki z płynem po otwarciu opakowania z całym zestawem do toalety jamy ustnej umożliwia aplikację płynu do konkretnej przegródki dla niego przeznaczonej i tym samym zaaplikowanie całej dawki pacjentowi. 5.opis: „Oferowany zestaw jako element komponentów do całodobowej toalety jamy ustnej o potwierdzonej badaniami klinicznymi skuteczności w redukcji VAP” Zestaw do toalety jamy ustnej będący przedmiotem powyższego postępowania przetargowego jest klasyfikowany jako wyrób medycznych w części dotyczącej szczoteczki, gąbki i aplikatorów oraz wyrobów kosmetycznych w części dotyczącej płynów, żeli. Przywoływane przez przystępującego wymogi odnośnie produktów leczniczych są całkowicie bezzasadne w tym przypadku. Obowiązują, wobec tego, wymagania dotyczące wyrobów medycznych i kosmetycznych. Zgodnie z wymaganiami przed wprowadzeniem do obrotu wyrobu medycznego należy opracować dokumentację techniczną zawierającą zarówno elementy techniczne jak budowa, skład materiałowy, technologię produkcji jak i kwestie bezpieczeństwa samego wyrobu medycznego. Nieodzownym jest przygotowanie m.in. oceny klinicznej udowadniającej skuteczność przewidzianego zastosowania wyrobu. W ocenie tej znajduje się szeroki przegląd rynku, wszelkich dostępnych literatur oraz zaleceń / wytycznych. Podobnie w przypadku produktu kosmetycznego przed wprowadzeniem do obrotu wymagane jest przeprowadzenie oceny zgodności zakończone Raportem bezpieczeństwa. Dokumenty te są nieodzowne, aby wyrób mógł zostać wprowadzony na rynek. Tym samym zarówno skuteczność jak i bezpieczeństwo produktów zostają potwierdzone. Nie ma jednak wymogu prawnego w przypadku wyrobów medycznych oraz kosmetycznych przeprowadzania badań klinicznych. 6.opis: „0,05 % roztworem chlorku cetylpirydyny” Zamawiający jako podmiot profesjonalny niewątpliwie powinien bazować na aktualnych wytycznych i zalecaniach towarzystw naukowych analizujących dostępne badania oraz doniesienia naukowe. Na ich podstawie są tworzone wytyczne działań i procedur dla konkretnych działań. I tak w obszarze toalety jamy ustnej w Polsce są dostępne 2 rekomendacje i zalecenia: •Zalecenie w sprawie wytycznych pielęgnacji jamy ustnej u pacjentów dorosłych, wydanie 2018, wydane przez Polskie Towarzystwo Pielęgniarek Anestezjologicznych ​ i Intensywnej Opieki, •Strategia zapobiegania lekooporności w oddziałach intensywnej terapii. Rekomendacje profilaktyki zakażeń w oddziałach intensywnej terapii, wydanych przez Narodowy Program Ochrony Antybiotyków Zgodnie z nimi: „Chlorheksydyna (CHG) jest najlepiej poznanym preparatem do toalety jamy ustnej. Badania nad skutecznością CHG w dezynfekcji jamy ustnej oraz w usuwaniu płytki nazębnej wykazały jej wyższość nad innymi preparatami, przy czym należy dodać, że większość badań porównawczych dotyczy stężeń chlorheksydyny. Efektywność chlorheksydyny w obniżeniu częstości występowania VAP jest bezsprzeczna. Niezbędne jest mechaniczne usuniecie nalotu z dziąseł z wykorzystaniem szczoteczki i płukanki dezynfekcyjnej przez pełne dwie minuty. Technika szczotkowania zębów zgodna z wytycznymi towarzystw stomatologicznych powinna opierać się na ruchach wymiatających lub obrotowych, rozpoczynając od linii dziąseł”. „Środkami zalecanymi u pacjentów hospitalizowanych na oddziale intensywnej terapii są preparaty zawierające chlorheksydynę lub oktenidynę”. „Brak jest badań potwierdzających skuteczność innych środków antyseptycznych stosowanych jako profilaktyka respiratorowego zapalenia płuc”. „Nawilżanie śluzówek jamy ustnej pacjenta należy wykonywać co 2–4 godziny”. Sugerowane jest zatem stosowanie jedynie preparatów z chlorheksydyną, gdyż jako jedyna wykazuje w powtarzających się i wiarygodnych badaniach skuteczność w usuwaniu płytki nazębnej, a tym samym obniżenia częstotliwości występowania VAP. Dodatkowo po każdym oczyszczaniu jamy ustnej sugeruje się jej nawilżenie. W żadnym wypadku nie jest wspomniana jakakolwiek interakcja preparatu nawilżającego z chlorheksydyną. 7.opis: „2 g preparatu nawilżającego do ust na bazie wodnej z cetylpirydyną i witamina E” Poprzez podanie dokładnej ilości i składu preparatu nawilżającego konkurencyjność została ograniczona tylko do jednego produktu, tj. firmy Sage. Niezależnie od składu pojedynczych produktów w preparacie nawilżającym jego skuteczność musi być udowodniona poprzez Raport bezpieczeństwa produktu kosmetycznego. 8.opis: „uchwyt do Yankauera, umożliwia powieszenia na plastikowej zawieszce” Zamawiający wymaga, aby oferowany zestaw posiadał uchwyt do Yankauera nie wymagając jednocześnie samej końcówki Yankauer. Ponadto nie określa z jaką końcówką i​ o jakich parametrach ma być kompatybilna. Możliwość powieszenia na plastikowej zawieszce nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego ani przewagi w stosunku do opakowań stojących. Odwołujący dodatkowo wskazał, iż przedmiotowy zestaw do toalety jamy ustnej był już przedmiotem wcześniejszego postępowania przetargowego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku (znak sprawy: SPSSZ/49/D/22). W poprzednim postępowaniu zamawiający w zupełnie inny sposób opisał przedmiot zamówienia: Pakiet 57 Pozycja 1 - Zestaw do higieny jamy ustnej składający się ze szczoteczki, saszetki z 0,12% roztworem chlorheksydyny 12ml, szpatułki i kieliszka. Szczoteczka z wbudowanym złączem do linii odsysającej oraz portem kciukowym umożliwiającym regulację siły odsysania. Cała szczoteczka wykonana z jednego odlewu, co eliminuje ryzyko wypadania włosia. Mała główka pozwalająca na stosowanie szczoteczki zarówno u dorosłych, jak i u dzieci, oraz długa, smukła szyjka umożliwiająca dotarcie do wszystkich obszarów jamy ustnej. Produkt mikrobiologicznie czysty, pakowany w folię. Pozycja 2 - Zestaw do 24 godzinnej toalety jamy ustnej składający się z: a) 1 opakowania zawierającego szczoteczkę do zębów ze złączem do linii odsysającej oraz portem kciukowym umożliwiającym regulację siły odsysania (trzonek szczoteczki i włosie wykonane z jednego odlewu co eliminuje ryzyko wypadania włosia i aspiracji do dróg oddechowych pacjenta), saszetką z 0,12% chlorheksydyny, aplikator do zwilżania ust pacjenta w formie gąbki na patyku oraz kieliszek do dozowania płynu, b) 2 opakowań zawierających aplikator czyszcząco-ssący, ze złączem do linii odsysającej oraz portem kciukowym umożliwiającym regulację siły odsysania (główka aplikatora zbudowana z miękkich silikonowych płytek umożliwia delikatne czyszczenia z równoczesnym odsysaniem zębów, dziąseł, języka i podniebienia, a jej konstrukcja ułatwia nanoszenie roztworów antybakteryjnych stosowanych do higieny j. ustnej), saszetkę z antyseptycznym płynem do płukania jamy ustnej z 0,12% roztworem chlorheksydyny, aplikator do zwilżania ust pacjenta w formie gąbki na patyku oraz kieliszek do dozowania płynu. Zestaw z możliwością powieszenia na plastikowej, dołączonej do zestawu zawieszce oraz sugerowaną kolejnością stosowania, Produkt mikrobiologicznie czysty, pakowany w folię. W poprzednim postępowaniu, prowadzonym przez tego samego zamawiającego, ilość otworów ssących, budowa zastawki, kształt gąbki, badania kliniczne i zawartość w każdych zestawie 12 ml chlorheksydyny nie była przeszkodą. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż zaprzecza jakoby opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencji określonych rozwiązań technicznych, czym preferuje wyłącznie jedną firmę, co nie jest usprawiedliwione uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Wymagania w zakresie toalety jamy ustnej dotyczą realnych potrzeb zamawiającego, popartych badaniami klinicznymi, związanych z profilem jego działalności. Celem stosowania zestawów będących przedmiotem postępowania u wentylowanych mechanicznie pacjentów, leczonych na oddziale intensywnej terapii jest redukcja wystąpienia groźnego ryzyka, jakim jest respiratorowe zapalenie płuc. ​ przypadku wystąpienia takiego powikłania ryzyko zgonu pacjenta wynosi około 50 %, W a​ może wzrosnąć nawet do 70 - 80% w sytuacji, gdy przyczyną zakażenia jest szczególnie zjadliwy i wielolekooporny szczep bakterii. Bakteryjny biofilm utrzymujący się na powierzchni zębów i dziąseł został zidentyfikowany, jako jedna z istotnych przyczyn rozwoju VAP. Znaczące ograniczenie ryzyka wystąpienia VAP można osiągnąć poprzez codzienne zabiegi polegające na mechanicznym usuwaniu biofilmu z powierzchni zębów z zastosowaniem płynów zawierających środki dezynfekujące w odpowiednich dawkach. Stanowisko w sprawie zajął również wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł m.in. następujące wymogi: Pakiet 24, Pozycja 1 - Zestaw do toalety jamy ustnej zawierający w jednym fabrycznym opakowaniu: 1 szczoteczkę do zębów z odsysaniem z poziomą zastawką do regulacji siły odsysania, z 3 otworami ssącymi oraz pofałdowaną gąbka na górnej powierzchni, 7 ml płynu do płukania jamy ustnej z 0,12% roztworem diglukonianu chlorheksydyny w wyciskanej saszetce, 1 gąbka -aplikator z poprzecznym pofałdowaniem. Każde pojedyncze opakowanie zestawu pełni jednocześnie funkcje pojemnika na płyn i pozwala na przygotowanie roztworu roboczego przed otwarciem opakowania. Oferowany zestaw jako element komponentów do całodobowej toalety jamy ustnej o potwierdzonej badaniami klinicznymi skuteczności ​ redukcji VAP. w Pakiet 24, pozycja 2 - Zestaw do 24-godzinnej toalety jamy ustnej na 3 procedury o składzie: 2 osobne opakowania każde zawierające: 1 szczoteczkę do zębów z odsysaniem z 3 otworami ssącymi, z poziomą manualna zastawką do regulacji siły ssania i pofałdowana gąbką na górnej powierzchni, 7 ml płynu do płukania jamy ustnej z 0,12% roztworem chlorheksydyny ​ wyciskanej saszetce, 1 gąbka -aplikator, 1 osobne opakowanie zawierające : 1 gąbkę pokrytą dwuwęglanem sodu z w odsysaniem z poziomą manualną zastawką do regulacji siły odsysania oraz zagiętą końcówką, 7 ml płynu do płukania jamy ustnej z 0,05 % roztworem chlorku cetylpirydyny w wyciskanej saszetce, 1 saszetkę z 2 g preparatu nawilżającego do ust na bazie wodnej z cetylpirydyną i witamina E oraz 1 gąbkę aplikator. Każde pojedyncze opakowanie pełni jednocześnie funkcję pojemnika na płyn i pozwala na przygotowanie roztworu roboczego przed otwarciem opakowania. Oferowany zestaw o potwierdzonej badaniami klinicznymi skuteczności w redukcji VAP. Zestaw posiadający uchwyt do Yankauera, umożliwia powieszenia na plastikowej zawieszce oraz zawiera numeracje sugerującą kolejność stosowania pojedynczych odrywanych opakowań. W ocenie odwołującego ww. pokreślone elementy jednoznacznie wskazują na produkt firmy Sage, której wyłącznym dystrybutorem w Polsce jest firma Skamex. Ograniczona w ten sposób konkurencyjność postępowania nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Zdaniem Izby czynność zamawiającego nie była prawidłowa. Izba w całości podziela argumentację prezentowaną przez odwołującego. Zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1, 2, 4 - 6 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem, że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać ​ sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, w patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany ​ sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu w oceny równoważności. Jak zasadnie wskazuje się w komentarzu do Pzp (Prawo zamówień publicznych – komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Warszawa 2021), „Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest obligatoryjną i najistotniejszą czynnością przygotowawczą poprzedzającą wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Opis stanowi podstawę do podejmowania kolejnych czynności przygotowawczych w postępowaniu, ​ szczególności ustalenia wartości zamówienia. Prawidłowość opisu wpływa na jakość złożonych ofert i znajduje w bezpośrednie przełożenie na etap realizacji zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań. Sporządzając opis przedmiotu zamówienia, zamawiający powinien mieć na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 i 99 ust. 2 Pzp oraz zasadę efektywności wyrażoną w art. 17 ust. 1 Pzp. (…). Przepis art. 99 ust. 4 Pzp wprowadza negatywną przesłankę opisu przedmiotu zamówienia i stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten określa sposób realizacji zasady zachowania uczciwej konkurencji z art. 16 pkt 1 Pzp przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia. Cel regulacji z art. 99 ust. 4 Pzp można zdefiniować, posługując się motywem 74 preambuły dyrektywy klasycznej, gdzie wskazano, że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”. Zasadniczo każdy opis przedmiotu zamówienia oddziałuje na konkurencję. Dyrektywa klasyczna w motywie 74 preambuły dostrzega tę okoliczność, stwierdzając, że niedopuszczalne jest zawężenie, które ma charakter „sztuczny”, tzn. faworyzuje (lub dyskryminuje) określonego wykonawcę lub produkt. Niedopuszczalne jest zatem w świetle art. 99 ust. 4 Pzp zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające swoją genezę w przygotowanym opisie przedmiotu zamówienia, polegające albo na preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy lub produktu. Poprzez niedopuszczalne preferowanie należy rozumieć wszystkie zabiegi, przy użyciu dowolnych sposobów opisu przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuzasadniony preferują lub wprost wskazują na konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt. Skutkiem takiego zapisu jest niemożność złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu zamówienia przez wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt. Zapisami eliminującymi określone produkty (i określonych wykonawców) będą zaś takie, które w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań, prowadzą do niemożności złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (i zaproponowania określonych grup produktów). W przypadku wątpliwości co do prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia weryfikowaniu poddane zostanie, na ile określony zapis w opisie przedmiotu zamówienia, który preferuje lub eliminuje wykonawcę, jest zamawiającemu niezbędny dla zrealizowania rzeczywistych potrzeb zakupowych związanych z realizacją przypisanych mu zadań. W przypadku gdy konkretny opis przedmiotu zamówienia faworyzuje lub eliminuje wykonawcę lub produkt zapis należy rozpatrywać w kontekście zawężenia konkurencji ​ sposób sztuczny, a zatem nieuprawniony. TSUE pośrednio zwrócił na to uwagę, zalecając ostrożność przy w dokonywaniu drobiazgowego opisu przedmiotu zamówienia, stwierdzając, ż​ e im bardziej jest on szczegółowy, tym większe jest ryzyko, że wyroby danego producenta będą faworyzowane. Jedną z miar poprawności dokonania opisu przedmiotu jest zapewnienie zgodności stopnia szczegółowości z zasadą proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, czy ten stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia zamierzonych celów (wyrok z dnia 25 października 2018 r. w sprawie C-413/17 Roche Lietuva, ECLI:EU:C:2018:865, pkt 37 i 41)”. Przyjmując powyższe twierdzenia za zasadne, mając na względzie specyfikę danego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje możliwości dokonywania przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może wyłączać konkurencję na rynku wśród wykonawców, jednakże opis taki musi być umotywowany i uzasadniony usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. Oznacza to, że jeżeli tak jak w omawianym przypadku, zamawiający decyduje się na opis przedmiotu zamówienia, który de facto preferuje tylko jednego producenta, bez związku z tym czy produkt ten może być oferowany przez jednego dostawcę/przedstawiciela, to zobowiązany jest swoją decyzję szczegółowo i​ merytorycznie uzasadnić. Zamawiający w piśmie procesowym, ale również na rozprawie ​ sposób bardzo ogólny powołał się na okoliczności uzasadniające podtrzymanie aktualnego brzmienia OPZ. Zdaniem w zamawiającego dokonany przez niego opis poparty jest badaniami klinicznymi, dotychczasową praktyką i znajomością przedmiotu zamówienia (oferowanego przez przystępującego). Jednakże są to jedynie puste deklaracje. Na pytanie Izby, zamawiający nie potrafił wskazać w dokumentacji z postępowania w oparciu o jakie opracowania kliniczne oparł swoją wiedzę wykluczającą możliwość zaoferowania produktu przez odwołującego. Zasada równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji ma na celu z jednej strony umożliwienie wykonawcom (jak najszerszemu kręgowi wykonawców z danej branży) uczestniczenie w przetargu, z drugiej zaś opis przedmiotu zamówienia ma umożliwić racjonalną konkurencję opartą o wyznaczniki rynkowego działania firm. Odstępstwo od tej zasady jest możliwe, ale musi każdorazowo zostać szczegółowo wykazane przez organizatora postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jest to o​ tyle ważne i istotne, gdyż tylko prawidłowa weryfikacja uzasadnionych potrzeb zamawiającego może osiągnąć swój skutek w postaci ograniczenia udziału wykonawców ​ danym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał zasadności, kwestionowanych w przez odwołującego postanowień OPZ, pozostając na bardzo wysokim poziomie ogólności, które nie dają pewności co do racjonalności działań zamawiającego. Poszczególne elementy OPZ, kwestionowane przez odwołującego, dotyczyły opisu produktu, który ze swej istoty ma służyć zapewnieniu higieny jamy ustnej osobom, które same takich czynności wykonywać nie mogą. Wykładnia celowościowa pozwala na przyjęcie, iż skutkiem jaki zamierza osiągnąć zamawiający to prawidłowa i skuteczna czynność, która zapewni pacjentom odpowiedni stopień zabezpieczenia zdrowotnego. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej cel ten może zostać osiągnięty przez zastosowanie produktów oferowanych przez przystępującego, ale również i odwołującego. Okoliczność, iż oba produkty różnią się od siebie sposobem osiągnięcia zamierzonego celu nie wpływa na ich wzajemne wykluczenie. Oczywistym jest, nie wymagającym dowodzenia, że na rynku różni producenci oferują różne od siebie produkty, które objęte są ochroną patentową. Dlatego też ich odmienności ​ budowie, sposobie pakowania, przygotowania do używania czy pojemności preparatów są naturalne. w W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu słuszne i zasadne są zarzuty odwołującego, któremu zamawiający uniemożliwił złożenie oferty. Dlatego też zamawiający powinien dokonać takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie uwzględniał różnice produktowe różnych producentów, dzięki czemu zostanie zachowana zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Co również istotne, proporcjonalne opisanie przedmiotu zamówienia do celów i zamierzeń jakie zamierza osiągnąć zamawiający ma kluczowe znaczenie w doborze partnerów handlowych. Nie do zaakceptowania jest stanowisko prezentowane przez zamawiającego, iż z ogólnej wiedzy jaką posiada, nie popartą żadnymi konkretnymi dowodami właściwe jest przyjęcie, ż​ e OPZ odzwierciedla uzasadnione potrzeby zamawiającego. Izba wskazuje, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania/udowodnienia prawidłowości podjętych decyzji. Zamawiający w tym względzie nie może przerzucać na przystępującego, który jest przedstawicielem produktu opisanego przez zamawiającego ​ SW Z/OPZ i co oczywiste zainteresowany jest wyeliminowaniem konkurencji z rynku, wykazywania racjonalności w w działaniach zamawiającego. To zamawiający jest organizatorem postępowania i powinien wiedzieć jakiego produktu oczekuje, jednocześnie mając na względzie, iż opis tego produktu nie powinien bezzasadnie ograniczać konkurencji. Jeżeli jednak zamawiający decyduje się na takie ograniczenie to powinien to w sposób jednoznaczny udowodnić, tj. wykazać, że istnieją ku temu odpowiednie okoliczności (jednoznaczne opracowania naukowe, badania kliniczne, certyfikaty, opnie użytkowników, itp.). Brak takiego działania, tak jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu, wyklucza zasadność i​ prawidłowość czynności zamawiającego skutkujące uwzględnieniem odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący:………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3035/21 WYROK z dnia 3 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2021 r. przez wykonawcę PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin, przy udziale wykonawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j., ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j., 2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku testera szczelności w urządzeniu oferowanym przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j. i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu braku wyposażenia oferowanego urządzenia w tester szczelności oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 3. oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 4. kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw: AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j., ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk w części 1/2 oraz odwołującego: PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa w części 1/2, i: 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 4.2. zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw: AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j., ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk, na rzecz odwołującego: PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa, kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................ Sygn. akt KIO 3035/21 UZASADNIENIE Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku cz. II - 66 zadań”, numer referencyjny: FDZ.242-23/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.06.2021 r., nr 2021/S 118-309580. Pismem z dnia 04.10.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 28 oferty wykonawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j. W dniu 14.10.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Aksis w zadaniu nr 28, podczas gdy oferta Aksis powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Skamex w zadaniu nr 28, podczas gdy oferta Skamex powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, 3) art. 253 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Aksis jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 28, podczas gdy oferta Aksis powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, a zatem nie może być ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, 4) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Aksis i Skamex w zadaniu nr 28, z ostrożności Odwołujący zarzuca także naruszenie: 5) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Aksis do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ulotek lub katalogów, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych w OPZ dla zadania 28, 6) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SKAMEX do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ulotek lub katalogów, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych w OPZ dla zadania 28, ze względu na fakt, iż dołączone do oferty oświadczenie własne Skamex, nie stanowi ani ulotki ani katalogu oferowanego produktu. W szczególności odwołujący wskazał, co następuje. „1. Zaniechanie odrzucenia oferty Aksis. (...) W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia w ramach wyjaśnień do treści SWZ (treść pytania nr 148 odpowiedzi na pytania z dnia 9.07.21 FDZ.242-23/21 - część 2- str. 25), zadano Zamawiającemu następujące pytanie: „Czy Zamawiający wymaga układ oddechowy anestetyczny dla dorosłych i dzieci o podwójnym świetle (dzielony membraną), średnica 22 mm, o dł. 1,8 m, z gałęzią wydechową 0,5 m, dodatkową rurą do worka rozciągalną do dł. 1,5 m, workiem 2L bezlateksowym, kolankiem z portem luer lock, kapturkiem zabezpieczającym łącznik kolankowy, opakowanie zawiera tester szczelności oraz jako dodatkowe akcesorium łącznik prosty 22M-22M, opis na etykiecie w j. polskim, datę produkcji i ważności, produkt mikrobiologicznie czysty, pakowany pojedynczo?” Zamawiający odpowiedział w następujący sposób: „Zamawiający wyraża zgodę na powyższe ale nie wymaga obligatoryjnie. ” Tym samym Zamawiający dopuścił zaoferowanie produktu alternatywnego do pierwotnie opisanego w postępowaniu, lecz o ściśle określonych parametrach wyszczególnionych w treści wyżej przytoczonego pytania. Ergo nie można ich traktować wybiórczo, czy też łączyć z opisem podstawowym. Oczywistym jest bowiem, iż odpowiedź na ww. pytanie nr 148 należy odczytywać wraz z treścią samego pytania. W ślad za ww. odpowiedzią na pytanie nr 148, wykonawca Aksis zaoferował w Postępowaniu obwód oddechowy do aparatów do znieczulenia, dwuświatłowy o nr kat 99105020-1 producent Rvent Medikal. Pod formularzem cenowym Aksis umieścił informację: „zgodnie z wyjaśnieniami do SWZ (pyt 148)”. Tym samym Aksis wyraźnie wskazał, że jego zamiarem było zaoferowanie asortymentu alternatywnego (jednego z dwóch dopuszczonych) spełniającego wymogi zawarte w treści ww. pytania nr 148. Potwierdza to także treść wyjaśnień AKSIS z dnia 20 września br. W rzeczywistości zaoferowany przez Aksis produkt nie spełnia wszystkich parametrów warunkujących uznanie go za urządzenie zamienne do opisanego w OPZ. W szczególności, zestaw dopuszczony alternatywnie musiał być wyposażony w tester szczelności oraz w dodatkową rurę do worka rozciągalną do długości 1,5 m. (...) W zaoferowanym przez firmę Aksis urządzeniu brak jest testera szczelności, a dodatkowa rura do worka z pamięcią kształtu rozciągalna jest do długości 1,8 m, a nie do długości 1,5 m. Te elementy sprawiają, że produkt zaoferowany przez Aksis nie spełnia parametrów, umożliwiających zaoferowanie alternatywnego zestawu zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 148. Z ostrożności podnieść trzeba, iż Aksis starał się zaoferować ww. układ w oparciu o odpowiedź na pytanie nr 148 (zadane de facto przez innego wykonawcę niż Aksis) z tego względu, że nie mógł spełnić parametrów dla urządzenia, które zostało opisane pierwotnie w OPZ (...) Wobec powyższego, oferta Aksis powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. (...) Z ostrożności, Odwołujący podnosi naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Aksis do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci ulotek lub katalogów, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych w OPZ. W celu wykazania, iż oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, Zamawiający w rozdziale 5 A. pkt 6 SWZ wymagał dołączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych w postaci ulotek lub fragmentów katalogów proponowanego asortymentu. Przedstawione przez Aksis materiały z całą pewnością nie potwierdzają spełniania wymogów postawionych w OPZ. 2. Zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX (...) W kontekście niniejszego zarzutu istotne są dwa wymagania Zamawiającego wynikające z powyższego opisu tj. zestaw miał być wolny od DEHP oraz jego długość powinna wynosić równo 180 cm. Wykonawca SKAMEX w zadaniu 28 zaoferował układ oddechowy jednorurowy, dwuświatłowy Limb-O™ do aparatu do znieczulenia o nr kat AFNXOXXX producenta Carefusion/Vyaire. Na potwierdzenie powyższego wykonawca SKAMEX dołączył do oferty bliżej nieprecyzowany i niewiadomego pochodzenia dokument, który na pewno nie stanowi ani ulotki, ani katalogu, oferowanego produktu (brak jest źródła pochodzenia, znajduje się na nim wyłącznie wklejone zdjęcie i opis). Co najwyżej taki dokument można potraktować wyłącznie jako oświadczenie własne SKAMEX sporządzone na potrzeby niniejszego Postępowania. Przypomnieć natomiast należy, że w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych w postaci ulotek lub fragmentów katalogów proponowanego asortymentu (rozdział 5 .A. pkt 6 SWZ).. Wprawdzie w tak sporządzonym przez SKAMEX dokumencie znajduje się informacja dotycząca długości układu Limb-O™: 1,8 m oraz że nie zawiera on DEHP, lecz te dwie informacje nie znajdują potwierdzenia w oryginalnych materiałach producenta firmy Carefusion /Vyaire. Na marginesie dodać trzeba, że firma Carefusion /Vyaire jest jedynym producentem produktu o nazwie własnej Limb-O™. To urządzenie zachowało swoją unikalną nazwę po przejęciu twórcy układu firmy Vital Signs przez Vyaire. Z oficjalnych materiałów producenta Carefusion/Vyaire, a w szczególności z instrukcji wynika, że urządzenie Limb-O™ zawiera DEHP, co jest niezgodne z ww. warunkami zamówienia, gdyż wymogiem SWZ był brak DEHP. Dodatkowo według oryginalnych materiałów Carefusion/Vyaire, układ oddechowy jednorurowy, dwuświatłowy Limb-O™ o nr kat AFNXOXXX ma długość 72” cale czyli 182,88 cm, podczas gdy wymogiem SWZ było 180 cm. Tym samym zaoferowany w zadaniu 28 przez firmę SKAMEX produkt nie spełnia warunków pierwotnych SWZ, jak również SWZ zmodyfikowanych pytaniem 148, o którym mowa w uzasadnieniu do zarzutu nr 1 (tu dodatkowo nie spełnia wymogu posiadania testera szczelności). (...) Z ostrożności, Odwołujący podnosi naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SKAMEX do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci ulotek lub katalogów, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych w OPZ, gdyż jak już wyżej wskazano, dołączone do oferty oświadczenie własne, nie stanowi, ani ulotki, ani katalogu oferowanego produktu.” W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Aksis jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 28, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 28, a w jej wyniku: a) odrzucenie oferty Aksis, b) odrzucenie oferty Skamex, względnie: c) wezwanie Aksis do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ulotek lub katalogów oferowanego produktu, potwierdzających spełnianie parametrów opisanych w OPZ, d) wezwanie Skamex do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ulotek lub katalogów oferowanego produktu. Pismem z dnia 18.10.2021 r. wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. sp.j., ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. Pismem z dnia 28.10.2021 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości, a także o tym, że „unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 28 oraz dokona powtórnie badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu w zakresie zadania 28”. Pismem z dnia 29.10.2021 r. zamawiający wycofał swoje oświadczenie wyłącznie w zakresie, który został powyżej zacytowany. Pismem z dnia 29.10.2021 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości. W trakcie posiedzenia przystępujący wyjaśnił, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów dotyczących jego oferty. W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku cz. II - 66 zadań. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 28, którego przedmiotem jest obwód anestetyczny - układ oddechowy 180 cm, 280 ml, do aparatu do znieczulenia dwuświatłowy (dzielony membraną) o średnicy 22 mm z kolankiem z portem kapno, rura wydechowa niezdejmowalna o długości od 25 cm do 50 cm rozciągliwa, dodatkową rurą rozciągalną do worka od 80 cm do 300 cm, łącznikiem 22M/22M, workiem 2L., jednorazowy, wolny od DEHP i Latex. Wszystkie złącza (wlot, wylot i do worka) posiadają miękkie, elastyczne końcówki różniącego się koloru. O wadze obwodu bez akcesoriów do 250 gram. Akcesoria o wadze 185 gram. Posiadający automatyczny zwrot ciepła przez powietrze wychodzące od pacjenta w zakresie 4,1°C przy przepływie 10 l/min. Posiadający opór wdechu przy przepływie: 10l/min = 0,16 cmH2O 20l/min = 0,49 cmH2O 30l/min = 1,20 cmH2O 40l/min = 2,27 cmH2O 50l/min = 3,37 cmH2O 60l/min = 4,60 cmH2O Posiadający opór wydechu nie więcej niż 0,08 cm H2O w porównaniu z wdechem. Obwód oddechowy spełniający normy ISO 5367, ISO 5356 w zakresie wentylacji dorosłych. Całość zapakowana w opakowanie typu folia folia, na opakowaniu oznaczenia w postaci strzałek w celu idealnego i bezpiecznego otwarcia, oznaczenia w języku polskim, data produkcji i ważności. Co najmniej 4-letni okres przydatności. Możliwość stosowania układu oddechowego w grupach wiekowych dzieci i dorośli. Na pytanie nr 148, zamawiający pismem z dnia 09.07.2021 r. udzielił odpowiedzi. Pytanie: „Czy Zamawiający wymaga układ oddechowy anestetyczny dla dorosłych i dzieci o podwójnym świetle dzielony membraną, średnica 22 mm, o dł. 1,8 m, z gałęzią wydechową 0,5 m, dodatkową rurą do worka rozciągalną do dł. 1,5 m, workiem 2L bezlateksowym, kolankiem z portem luer lock, kapturkiem zabezpieczającym łącznik kolankowy, opakowanie zawiera tester szczelności oraz jako dodatkowe akcesorium łącznik prosty 22M-22M, opis na etykiecie w j. polskim, datę produkcji i ważności, produkt mikrobiologicznie czysty, pakowany pojedynczo?” Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na powyższe, ale nie wymaga obligatoryjnie. W rozdziale 5 w pkt A) ppkt 6) pn. Przedmiotowe środki dowodowe, zamawiający wskazał: 6.1) w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego ulotki lub fragmenty katalogów proponowanego asortymentu podanego w poszczególnych zakresach zadań - niezawierające informacji sprzecznych niż cechy wymienione w załącznikach nr 1.1. - 1.66., 6.2) dla zadania nr 28 - dokumentacja producenta dotycząca zaleceń wiekowych i spełnienia norm ISO - zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający dodał, że jeśli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W zadaniu nr 28 złożono 4 oferty, przy czym na pierwszych trzech pozycjach pod względem ceny uplasowały się: na pierwszej pozycji - przystępujący, na drugiej pozycji Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j., na trzeciej pozycji - odwołujący. Przystępujący w swojej ofercie przy zadaniu nr 28 dopisał: „Zgodnie z wyjaśnieniami do SWZ (pyt. 148)”. Pismem z dnia 26.08.2021 r. zamawiający poinformował, że w zadaniu nr 28 za najkorzystniejszą uznał ofertę odwołującego oraz że odrzucił oferty przystępującego i spółki Skamex z powodu niezgodności z warunkami zamówienia, gdyż wykonawcy ci zaoferowali produkt o jednej długości 180 cm, podczas gdy wymagany był produkt o dwóch długościach: 180 cm i 280 cm. Pismem z dnia 31.08.2021 r. poinformował o anulowania wyniku postępowania m.in. w zadaniu nr 28. Pismami z dnia 17 i 21.09.2021 r. zamawiający wezwał przystępującego i spółkę Skamex do złożenia wyjaśnień (w zakresie innym niż poruszony w odwołaniu). Pismem z dnia 04.10.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 28 oferty przystępującego, na kolejnych pozycjach w rankingu oferty znalazły się odpowiednio - oferta spółki Skamex i oferta odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzuty dotyczące oferty przystępującego oraz oferty spółki Skamex. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, jednakże jedyny występujący w sprawie przystępujący wniósł sprzeciw wyłącznie wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Oznacza to, że sprzeciw nie został zgłoszony wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty spółki Skamex. Tym samym postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty spółki Skamex podlegało umorzeniu, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku testera szczelności w urządzeniu oferowanym przez przystępującego, należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że treść OPZ i treść udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 148 świadczy o tym, że wykonawcy mogli zaoferować albo urządzenie o parametrach opisanych pierwotnie w OPZ albo urządzenie o parametrach opisanych w pytaniu nr 148. Tym samym nie było dopuszczalne, aby wykonawca zaoferował urządzenie, które częściowo spełnia wymogi z pierwotnego OPZ, a częściowo z odpowiedzi na pytanie nr 148. Kwestia ta nie jest zresztą sporna między stronami. Przystępujący zaznaczył w swojej ofercie, że oferuje urządzenie zgodne z treścią pytania nr 148. Należy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na to pytanie zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania układu oddechowego anestetycznego dla dorosłych i dzieci, który m.in. posiada kapturek zabezpieczający łącznik kolankowy, a ponadto opakowanie zawiera tester szczelności. Przystępujący dołączył do oferty folder, w którym wymieniono „kapturek zabezpieczający oraz łącznik prosty”, natomiast nie wymieniono testera szczelności. W trakcie rozprawy przystępujący złożył jako dowód oświadczenie producenta R-vent Medikal Uretim A.S., zgodnie z którym „obwód oddechowy o numerze katalogowym 99105020-1 zawiera koreczek zabezpieczający (czerwoną zatyczkę), która jest testerem szczelności”. Pomijając podniesioną przez odwołującego kwestię wiarygodności tego dokumentu, który rzeczywiście nie wygląda na oryginalny, przede wszystkim należy zauważyć, że zarówno przystępujący, jak i odwołujący okazali na rozprawie oferowane przez siebie urządzenia i w oparciu o te okazane dowody oraz treść pytania nr 148, Izba dokonała oceny podniesionych zarzutów. Przystępujący okazując oferowane przez siebie urządzenie produkcji Rvent Medikal Uretim pokazał czerwoną zatyczkę (kapturek zabezpieczający) osadzoną na łączniku kolankowym z portem kapno, która zapewnia szczelność układu, co wg przystępującego oznacza, że jest ona wymaganym testerem szczelności. Z kolei odwołujący okazując oferowane przez siebie urządzenie produkcji Intersurgical, wyjaśnił, że między gałęzią górną i dolną każdego urządzenia jest membrana niezbędna do tego, aby gazy się nie mieszały. Tester szczelności ma za zadanie sprawdzić szczelność tej membrany. Natomiast czerwona zatyczka (kapturek) służy do zabezpieczenia układu przed wnikaniem bakterii i drobnoustrojów. Tym samym kapturek zabezpieczający nie jest testerem szczelności. W oparciu o ww. dowody Izba stwierdziła, że obydwa okazane urządzenia posiadają kapturek zabezpieczający łącznik kolankowy (czerwoną zatyczkę), natomiast tylko urządzenie odwołującego posiada dodatkową część służącą do sprawdzania szczelności membrany. Jednocześnie Izba ustaliła, na co zwrócił też uwagę odwołujący, że w pytaniu nr 148 tester szczelności został wymieniony odrębnie od kapturka zabezpieczającego łącznik kolankowy, co oznacza, że nie są to tożsame części urządzenia. Nie można zatem traktować ich zamiennie i uznać, że kapturek zabezpieczający jest testerem szczelności. Powyższe prowadzi do wniosku, że urządzenie oferowane przez przystępującego nie posiada testera szczelności. Przystępujący podniósł w trakcie rozprawy, że zamawiający nie wskazał w pytaniu nr 148, co jest testerem szczelności i jakie ma on spełniać funkcje. Rzeczywiście brak jest takiego doprecyzowania w ww. pytaniu. Niemniej jednak, jak wskazano już wyżej, w pytaniu tym tester szczelności wyraźnie został wskazany jako odrębna część urządzenia od kapturka zabezpieczającego. Tym samym, nawet bez wskazania przez zamawiającego oczekiwanej funkcji testera szczelności, jasne jest, że nie może on być tym samym, co kapturek zabezpieczający. Jednocześnie przystępujący nie okazał w swoim urządzeniu żadnej innej części służącej do badania szczelności. Skoro zatem urządzenie to posiada w tym zakresie wyłącznie kapturek zabezpieczający, to nie może on być testerem szczelności wymaganym odrębnie przez zamawiającego. Brak testera szczelności w okazanym na rozprawie urządzeniu powoduje, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający przewidział w niniejszym postępowaniu zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wezwanie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, niemniej jednak należy zauważyć, że zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp przepisu ust. 2 nie stosuje się m.in. wtedy, gdy pomimo jego złożenia, oferta podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła, że w świetle złożonych na rozprawie dowodów w postaci oględzin oferowanego przez przystępującego urządzenia, nie ulega wątpliwości, że urządzenie to nie posiada testera szczelności odrębnego od kapturka zabezpieczającego. Tym samym oferta przystępującego podlega odrzuceniu i nie zachodzi obowiązek zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uwzględniła odwołanie w zakresie dotyczącym ww. zarzutu i nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego dodatkowej rury do worka z pamięcią kształtu rozciągalnej do długości 1,8 m, zamiast do długości 1,5 m, należy zauważyć, że okazując w trakcie rozprawy oferowane urządzenie przystępujący zaprezentował też ww. rurę. Z okazanego dowodu wynika, że rura ma możliwość rozciągnięcia maksymalnie do 1,8 m, ale sposób jej rozciągania powoduje, że możliwe jest też jej rozciągnięcie na mniejszą długość, w tym na określone w pytaniu nr 148 - 1,5 m, przy czym rura zachowuje długość, na którą została rozciągnięta. Oględziny potwierdziły zatem, że zawarta w złożonym z ofertą folderze treść: „rozciągalna do długości 1,8 m” oznacza w istocie długość maksymalną, która nie wyłącza możliwości osiągnięcia wymaganej przez zamawiającego długości 1,5 m. Tym samym Izba stwierdziła, że oferowane przez przystępującego urządzenie spełnia wymóg opisany w pytaniu nr 148, zatem oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu z powodu długości rozciągania dodatkowej rury do worka. Dlatego zarzut w tym zakresie został uznany za niezasadny. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Izba oparła się na dowodach z oględzin urządzeń oferowanych przez odwołującego i przystępującego i na tej podstawie stwierdziła, że urządzenie oferowane przez przystępującego nie spełnia wymogu posiadania testera szczelności, natomiast spełnia wymóg rozciągalności dodatkowej rury do worka do długości 1,5 m. Izba odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej dowodowi z oświadczenia Rvent Medikal Uretim A.S. z uwagi na jego nieoryginalną formę oraz treść utożsamiającą kapturek zabezpieczający z testerem szczelności, co stoi w sprzeczności z treścią pytania nr 148. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). W niniejszej sprawie rozpoznaniu podlegały dwa zarzuty dotyczące zgodności oferty przystępującego z warunkami swz w zakresie: testera szczelności i długości dodatkowej rury do worka. Izba uwzględniła jeden zarzut i oddaliła jeden zarzut. Dlatego też koszty postępowania odwoławczego ponoszą po połowie przystępujący wnoszący sprzeciw oraz odwołujący. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego w wysokości 3.600 zł, co razem daje kwotę 22.200 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 18.600 zł (15.000 zł - wpis oraz 3.600 - wynagrodzenie pełnomocnika), a powinien ponieść je w wysokości 11.100 zł (połowa z 22.200 zł). Przystępujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 3.600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), a powinien ponieść je w wysokości 11.100 zł (połowa z 22.200 zł). Wobec powyższego Izba zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku (18.600 - 11.100 = 7.500). Ponadto zasądzona od przystępującego na rzecz odwołującego kwota 7.500 zł powoduje, że również przystępujący poniesie koszty w takiej wysokości, w jakiej odpowiada za nie w świetle wyniku postępowania odwoławczego (3.600 + 7.500 = 11.100). Przewodniczący .......................... KIO 3035/21 12 …

…sygn. akt: KIO 2541/20 POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Jan Kuzawiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2020 roku ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 5​ października 2020 r. przez wykonawcę Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice,, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: ………………………… ​sygn. akt KIO 2541/20 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich”. Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 044- 103505. Dnia 5 października 2020 roku, wykonawca Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegających na wadliwym badaniu i ocenie ofert skutkującym brakiem odrzucenia oferty wykonawcy MEDOX R. Ł., ul. Młyńska 11c, 78-320 Połczyn Zdrój. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp porzez zaniechanie odrzucenia oferty Medox w zakresie pakietu 28, 2.Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec wykonawcy Medox, 3.Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 4.Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Medox z postepowania. Izba ustaliła, że żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 12 października 2020 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia ​ części zarzuty przestawione w odwołaniu – w zakresie ww. zarzutów nr 1 – 3 odwołania. w Dnia 14 października 2020 roku Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym oświadczył, iż wycofuje zarzuty odwołania, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, Izba postanowiła o zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………………… …

…Sygnatura akt: KIO 1775/25 POSTANOWIENIE Z 3 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:J.G. Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 3 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 5 maja 2025 r. przez wykonawcę: Skamex S.A. Łódź (KRS: 0001055638) ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia: BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o. Warszawa (KRS: 0000094071) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Uzasadnie nie UNIW ERSYTECKIE CENTRUM KLINICZNE WARSZAW SKIEGO UNIW ERSYTETU MEDYCZNEGO ul. Banacha 1a, 02097 Warszawa (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Magazynu UCK W UM": (znak sprawy: DZPUCK.262.243.2024) w zakresie pakietu nr 18." (dalej Postępowanie). 5 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca Skamex S.A. Łódź (ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź) (dalej odwołujący). Odwołujący zarzucał zamawiającemu 1)naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Skamex S.A. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych co do produktów do których Skamex S.A. złożył dokumenty nieaktualne w ocenie zamawiającego, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, bowiem nieaktualne przedmiotowe środki dowodowe powinny być uzupełnione na wezwanie, a oferta nie powinna podlegać odrzuceniu z przyczyn dotyczących złożonych dokumentów, bowiem zamawiający dopuścił uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa (w zakresie pakietu nr 18, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania. 3)naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór ww. oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań zamawiającego wskazanych w SWZ. 4)naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty firmy Skamex S.S. oraz zaniechaniem odrzucenia oferty Becton Dickinson sp. z o.o. 5)w konsekwencji - w sytuacji gdy zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Skamex S.A. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i uznane zostanie, iż takie wezwanie nie powinno mieć miejsca - naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy w postępowaniu wszystkie oferty winny zostać odrzucone. W związku z powyższym odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 18, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Skamex S.A. i wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co do których zamawiający powziął wątpliwość co do ich aktualności; nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Becton Dickinson Polska sp. z o.o. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów co do nieprawidłowości w zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i odrzucenia oferty Skamex S.A. unieważnienia pakietu 18; Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Do postępownia odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA sp. z o.o. Warszawa (ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa). 2 czerwca 2025 r. a więc przed dniem wyznaczonego posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1432/24 WYROK Warszawa, dnia 21 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 24 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Barbarę Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B.S. z siedzibą w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego ​ Piasecznie w przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Sinmed Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach orzeka: 1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu lit. a i lit. c odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Sinmed Sp. z o.o. ​z siedzibą w Przyszowicach, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie (lit. b odwołania); 3.kosztami postępowania obciąża stosunkowo co do poszczególnych zarzutów, odwołującego Barbarę Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B.S., zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie, i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Barbarę Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B.S. z siedzibą w Piasecznie tytułem wpisu od odwołania, 3.2.zasądza od zamawiającego Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie (ul. Fabryczna 1, 05-500 Piaseczno) na rzecz wykonawcy Barbary Stańczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B.S. z siedzibą w Piasecznie (ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno) kwotę 7 400 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego wpisu ​ od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 3.3.zasądza od wykonawcy Barbary Stańczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B.S. z siedzibą w Piasecznie (ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno) na rzecz zamawiającego Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie (ul. Fabryczna 1, 05-500 Piaseczno) kwotę ​ 1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt: KIO 1432/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu w trybie podstawowym pn. „Zakup i sukcesywna dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku i materiałów medycznych”, nr referencyjny: 1/D/2024, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.01.2024 r. pod n​ r 2024/BZP 00040758 przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie, ul. Fabryczna 1, 05-500 Piaseczno, zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. Dnia 24.04.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno, zwany dalej także „Odwołującym”, o​ d niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych ​ postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany w n​ a podstawie ustawy Pzp, tj. od: a)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Sinmed Sp z o.o. ​z siedzibą w Przyszowicach (dalej „SINMED”), b) zaniechania czynności odrzucenia oferty SINMED, c) zaniechania wezwania wykonawcy SINMED do złożenia wyjaśnień treści oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SINMED pomimo, ​że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, b) art. 16 pkt 1-3 w zw. z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy SINMED wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, c) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy SINMED jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez SINMED z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz nakazania wezwania wykonawcy SINMED do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający w dniu 25.04.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem poczty e-mail) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego w dniu 29.04.2024 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)wykonawca Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, zwany dalej „Przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 14.05.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) pismo procesowe złożył Przystępujący, w którym przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o​ oddalenie odwołania jako bezzasadnego. W dniu 14.05.2024 r. odpowiedź na odwołanie wniósł środkami komunikacji elektronicznej Zamawiający, w której przedstawił stanowisko w sprawie i: I.wniósł o odrzucenie odwołania na zasadzie art. 528 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 527 oraz 523 i 524 ustawy Pzp, II.ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt. I petitum) - wniósł o oddalenie odwołania w całości, III. wniósł o dołączenie do akt niniejszego postępowania akt sprawy o sygn. akt: KIO 825/24 oraz dopuszczenie dokumentacji tegoż postępowania w charakterze dowodu na okoliczność jego przebiegu oraz sposobu zakończenia, IV.przedłożył w charakterze dowodu pismo Odwołującego z dnia 01.02.2024 r., na okoliczność wiedzy po stornie Odwołującego co do okoliczności objętych odwołaniem jeszcze przed wszczęciem postępowania o sygn. akt: KIO 825/24, V. przedłożył w charakterze dowodu kartę zgodności serwet stomatologicznych oferowanych w obrocie pod nazwą „BOXER” przez producenta APS MARCIN WALASEK (NIP 6451681577), VI. wniósł o obciążenie kosztami postępowania Odwołującego, w tym o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według faktury VAT (poinformował, że faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie wyznaczonej na dzień 16.05.2024 r.). Odnośnie wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający podał: „Zamawiający wskazuje w pierwszym rzędzie, iż wobec czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego toczyło się już przed Izbą postępowanie odwoławcze pod sygn. akt: KIO 825/24, a to na skutek odwołania wniesionego przez wykonawcę SINMED Sp. z o.o. w dniu 13.03.2024 r.; Odwołanie to dotyczyło podjętych przez Zamawiającego czynności polegających na odrzuceniu oferty SINMED Sp. z o.o. oraz wyborze - jako najkorzystniejszej - oferty NEOMED B.S. (Odwołującego w postępowaniu niniejszym), a więc czynności Zamawiającego zupełnie tożsamych z żądaniem odwołania z dnia 24.04.2024 r.. Postępowanie o sygn. akt: KIO 825/24 zakończone zostało postanowieniem Izby z dnia 21.03.2024 r., umarzającym postępowanie wskutek uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w całości. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż pismem z dnia 14.03.b.r. zamawiający przekazał wykonawcy NEOMED B.S. odwołanie Wykonawcy „SINMED” Sp. z o.o., wzywając do przystąpienia do postępowania, jednakże podmiot ten nie skorzystał z tego uprawnienia i nie brał udziału w postępowaniu (dowód: dokumentacja zgromadzona w aktach o sygn. akt: KIO 825/24). Co równie istotne, w skierowanym do zamawiającego piśmie z dnia 01.02.2024 r. Odwołujący podnosił twierdzenia mające skłonić Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy SINMED Sp. z o.o. identyczne (tożsame) w stosunku do argumentów podnoszonych w odwołaniu w postępowaniu niniejszym, tj. wskazujących na to, iż cena zaoferowana przez SINMED Sp. z o.o. w stosunku do asortymentu ujętego w pozycjach 40 i 41 Załącznika Nr 1 do SW Z w postępowaniu znak 1/D/2024 jest odmienna od ceny urzędowej w rozumieniu art. 9 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, jak również dotyczących tego, iż w pozycji 78 tegoż załącznika SW Z zaoferowano asortyment producenta, który w roku 2022 zakończył swą działalność gospodarczą, wobec czego asortyment ten nie mógłby być zgody z wymogami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (dowód: pismo Odwołującego z dnia 01.02.2024 r.). W świetle powyższego należy podnieść, iż odwołanie winno podlegać odrzuceniu na zasadzie art. 528 pkt. 5 u.p.z.p. w zw. z art. 527 u.p.z.p.; Odwołujący bowiem - mimo tego, że został prawidłowo wezwany do przystąpienia do postępowania o sygn. akt: KIO 825/24 - nie wziął w nim udziału (nie przystąpił do postępowania w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 u.p.z.p.), ani też nie zgłosił swego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania SINMED Sp. z o.o.. Godzi się przy tym zauważyć, iż twierdzenia i argumentacja, mające w ocenie Odwołującego skutkować odrzuceniem oferty drugiego z Wykonawców w postępowaniu znak 1/D/2024, ponoszone w odwołaniu z dnia 24.04.2024 r., były już znane na dzień 02.01.b.r. (vide w/w pismo Odwołującego), a zatem winny one zostać przedstawione w ramach przystąpienia do postępowania i rozpoznane przez Izbę w sprawie o sygn. akt: KIO 825/24, a to na poparcie prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy SINMED Sp. z. o.o.. Jak wskazuje się w orzecznictwie, „(…) Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 527 ustawy Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, Czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO lub sądu zamówień publicznych bądź też – jeśli samodzielnie uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu – którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, nie może zostać podważona kolejnym odwołaniem. (…) Ustawodawca, mając na uwadze zarówno zasadę koncentracji środków ochrony prawnej, jak i moc wiążącą orzeczeń KIO, wychodzi z założenia, że każdy podmiot, którego interesu dotyczy postępowanie odwoławcze, powinien wziąć w nim udział i dochodzić jego ochrony. W przeciwnym wypadku pozostaje związany tak orzeczeniem KIO, jak i uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego. W praktyce, poza samym odwołującym, przesłanka ta dotyczy innych wykonawców, którzy mogli wziąć udział w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących – w tym mogli wnieść sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. (Prawo zamówień Publicznych. Komentarz Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2022 Wydanie 3) (…) Nie ulegało zatem wątpliwości, że obecne odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający dokonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 868/22. Jeżeli obecny odwołujący nie zgadzał się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 868/22, to– jako uczestnik tamtego postępowania – stosownie do art. 523 ust. 1 ustawy Pzp – miał prawo do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 868/22, czego nie uczynił.” (vide postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.04.2022 r., sygn. akt: KIO 1049/22). W stanie faktycznym sprawy niniejszej odwołanie dotyczy właśnie tych czynności Zamawiającego, które zostały wykonane zgodnie z uwzględnionym w toku postępowania o sygn. akt: KIO 825/24 odwołaniem (unieważnienie wyboru oferty „NEOMED” i odrzucenia oferty „SINMED”, a następnie ponowa ocena ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przyjętym SW Z kryterium cenowym), a zatem czynności objętych dyspozycją art. 527 u.p.z.p.. Nadto, uwzględnienie odwołania prowadziłoby w istocie do stanu, który objęty był odwołaniem SINMED Sp. z o.o. z dnia 13.03.2024 r. (tj. odrzucenie oferty „SINMED” i wybór oferty „NEOMED”). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosi jak w pkt. I petitum.”. W dniu 16.05.2024 r. podczas rozprawy w szczególności: 1)Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, złożył wniosek ​o zasądzenie kosztów postępowania i fakturę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2)Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania wraz z fakturą z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, złożył dowód w postaci wydruku ze strony internetowej na potwierdzenie faktu, iż produkt wskazany na stronie internetowej posiada oznaczenie kod produktu i nie jest to kod podany w ofercie Przystępującego, a więc nie jest to produkt oferowany przez Przystępującego w jego ofercie; 3)Przystępujący podtrzymał stanowisko jak w piśmie procesowym, wniósł o oddalenie odwołania, poparł stanowisko Zamawiającego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia. Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania wniesiony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z tego powodu, że w sprawie nie mają zastosowania art. 528 pkt 5 w zw. z art. 527 oraz 523 i 524 ustawy Pzp, gdyż wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.S., dalej także „B.S. NEOMED”, nie miał interesu w zaskarżeniu czynności (zaniechań) Zamawiającego w postępowaniu sygn. akt KIO 825/24 z powodu wyboru oferty wykonawcy Barbary Stańczyk NEOMED jako najkorzystniejszej (nie miał interesu ​ zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego). W postępowaniu sygn. akt KIO 825/24 odwołujący w wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach podniósł zarzuty naruszenia: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na niepodaniu w pozycjach nr 40 oraz 41 formularza asortymentowo-cenowego numerów katalogowych zaoferowanych opatrunków, bez uprzedniego zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz podczas gdy w pozycjach nr 40 i 41 formularza asortymentowo cenowego zawarto informacje umożliwiające zweryfikowanie zgodności zaoferowanych opatrunków z warunkami zamówienia (oznaczenie producenta, rozmiary), z​ aś wymóg podania numerów katalogowych nie miał charakteru bezwzględnego, 2. ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Neomed z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, mimo że wykonawca Neomed nie podał w pozycjach nr 44, 87 oraz 88 formularza asortymentowo-cenowego numerów katalogowych zaoferowanego asortymentu. Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 825/24 zostało umorzone postanowieniem ​ rajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.03.2024 r. na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp wskutek uwzględnienia zarzutów K odwołania przez Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu odwoławczym przedstawiono inne niż w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 825/24 zarzuty, a więc odnoszące się do cen w pozycjach 40 i 41 formularza asortymentowo-cenowego, a także wskazanego producenta w pozycji 7​ 8 formularza asortymentowo-cenowego, zaniechania do wezwania do wyjaśnień w zakresie jaki produkt jest oferowany w pozycji 78 formularza asortymentowo-cenowego. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił ​ niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego, a w także zawnioskowane w odwołaniu, odpowiedzi n​ a odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, złożone na rozprawie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, oraz stanowiska i oświadczenia stron, złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, ​że odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń: W Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wymagał: 1)w pkt 10. Opis sposobu przygotowania ofert w ppkt 3 i 6: „3. Treść ofery musi być zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego ​w niniejszej SW Z”, „6. Wraz z ofertą Wykonawca składa: Załącznik Nr 1 – Formularz asortymentowo-cenowy (załączyć do oferty), Załącznik nr 2 – Formularz ofertowy (załączyć do oferty), Załącznik nr 3 – Oświadczenie Wykonawcy dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (załączyć ​do oferty).”; 2)w załączniku nr 1 Formularz asortymentowo-cenowy do SWZ w tabeli w wierszu: a) w Lp. 40 nazwa towaru „Opatrunek elastyczny,, nieokluzyjny , stanowiący warstwę kontaktową, wykonany w technologii TLC (lipido-koloidowej). Opatrunek wykonany jest z siatki poliestrowej z zastosowaniem technologii lipidowo-koloidowej (TLC), która zapewnia wilgotne środowisko w ranie. Dzięki TLC opatrunek nie przylega do rany, co pozwala na bezurazową i bezbolesną wymianę. Technologia TLC zawiera cząsteczki hydrokoloidu w matrycy z wazeliny, olej parafinowy, wazelinę i polimery nośnikowe. W kontakcie z wysiękiem rany opatrunek ulega żelowaniu, tworząc wilgotne środowisko, sprzyjające gojeniu. Stymuluje proliferacje fibroblastów. Wskazany do stosowania do ran z małym wysiękiem.10 x 12 cm, opakowanie ​a 10 szt” w kolumnie cena netto: „105,56 zł”, w kolumnie cena brutto: „114,00 zł”, wartość brutto: „1140,05 zł”, b) w Lp. 41 nazwa towaru „Opatrunek wykonany w technologii TLC (lipido-koloidowej) zbudowany z włókninowej wkładki wykonanej z włókien charakteryzujących się wysoką chłonnością, kohezyjnością i właściwościami hydro-oczyszczającymi (poliakrylan). Opatrunek zatrzymuje gromadzące się w ranie bakterie oraz zapewnia właściwości hemostatyczne.10 x 10 cm, opakowanie a 10szt” w kolumnie cena netto: „91,02 zł”, w kolumnie cena brutto: „98,30 zł”, wartość brutto: „983,02 zł”, c) w Lp. 78 nazwa towaru „serweta stomatologiczna 38cmx48 cm a 40 szt- rolka” ​wymagał wskazania określonych danych w kolumnie „producent nr katalogowy”. Przystępujący załączył do oferty załącznik nr 1 Formularz asortymentowo-cenowy do SWZ, w którym w tabeli w wierszu: a)w Lp. 40 nazwa towaru „Opatrunek elastyczny,, nieokluzyjny , stanowiący warstwę kontaktową, wykonany w technologii TLC (lipido-koloidowej). Opatrunek wykonany jest ​z siatki poliestrowej z zastosowaniem technologii lipidowo-koloidowej (TLC), która zapewnia wilgotne środowisko w ranie. Dzięki TLC opatrunek nie przylega do rany, ​co pozwala na bezurazową i bezbolesną wymianę. Technologia TLC zawiera cząsteczki hydrokoloidu w matrycy z wazeliny, olej parafinowy, wazelinę i polimery nośnikowe. ​W kontakcie z wysiękiem rany opatrunek ulega żelowaniu, tworząc wilgotne środowisko, sprzyjające gojeniu. Stymuluje proliferacje fibroblastów. Wskazany do stosowania do ran ​z małym wysiękiem.10 x 12 cm, opakowanie a 10 szt” w kolumnie cena netto podał: „210,00 zł”, w kolumnie cena brutto podał: „226,80 zł”, wartość brutto podał: „2268,00 zł”, b)w Lp. 41 nazwa towaru „Opatrunek wykonany w technologii TLC (lipido-koloidowej) zbudowany z włókninowej wkładki wykonanej z włókien charakteryzujących się wysoką chłonnością, kohezyjnością i właściwościami hydrooczyszczającymi (poliakrylan). Opatrunek zatrzymuje gromadzące się w ranie bakterie oraz zapewnia właściwości hemostatyczne.10 x 10 cm, opakowanie a 10szt” w kolumnie cena netto podał: ​„320,00 zł”, w kolumnie cena brutto podał: „3456,00 zł”, c)w Lp. 78 nazwa towaru „serweta stomatologiczna 38cmx48 cm a 40 szt- rolka” ​w kolumnie „producent nr katalogowy” podał: „BOXER NR NIESTOSOWANY”. W dniu 19.04.2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w uzasadnieniu wyżej wskazanych czynności podał: ​„(…) działając na podstawie art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 253 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U, z 2023 r. poz. 1605 z​ póżn. zm.) niniejszym zawiadamia, iż w wyniku przeprowadzenia w/w postępowania, p​ o spełnieniu wymagań oraz przy zastosowaniu kryteriów oceny ofert określonych w treści SW Z z dnia 16 stycznia 2024 r., za najkorzystniejszą została uznana oferta Wykonawcy: SINMED” Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Granicznej 32B, 44-178 Przyszowice, która otrzymała 100 pkt Uzasadnienie faktyczne i prawne Zgodnie z art. 239 ust. 1 u.p.z.p., Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta t​ o oferta z najniższą ceną lub kosztem. W niniejszym postępowaniu zastosowano kryterium oceny ofert w zakresie ceny o wadze 100%. Punktację przyznawano w oparciu o reguły określone w Dziale 14 SWZ. Pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu: oferta Wykonawcy NEOMED B.S., ul. M Kajki 18. 05-501 Piaseczno, która uzyskała 99 pkt Zamawiający zawiadamia nadto, iż żadna ze złożonych ofert nie została odrzucona, a żaden z Wykonawców nie został.wykluczony z udziału w postępowaniu. Zamawiający informuje również, że zgodnie z art. 527 u.p.z.p., od czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z żądaniem odwołania wniesionego w trybie art. 513 i nasi. u.p.z.p., a​ po jego uwzględnieniu, nie przysługują środki ochrony prawnej. Zamawiający zawiadamia jednocześnie, iż umowa w sprawie udzielenia przedmiotowego zamówienia zostanie zawarta z Wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, ​ terminach o jakich mowa w art. 308 ust. 2 u.p.z.p..”. w Na podstawie ustawy Pzp: 1)art. 16: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)przejrzysty; 3)proporcjonalny.”; 2)art. 223 ust. 1: „1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, ​z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5: „1.Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”; 3) art. 239 ust. 1: „1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”. Spór dotyczył tego, czy Zamawiający winien był odrzucić ofertę Przystępującego ​ sytuacji gdy w treści załączonego do oferty Przystępującego załącznika w Formularzu asortymentowo-cenowym w Lp. w 40 i 41 Przystępujący dopuścił się uchybienia, polegającego na wykreśleniu kwot wskazanych tam przez Zamawiającego i wpisaniu w to miejsce wyższych kwot. Sporne było także między stronami czy Przystępujący prawidłowo wskazał producenta w Formularzu asortymentowo-cenowym w Lp. 78. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. Na wstępie Izba podnosi, że na podstawie art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący w ocenie Izby wykazał skutecznie zasadność zarzutu a i c odwołania, #x200enie wykazał skutecznie zarzutu c odwołania. Odnośnie zarzutu a – naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem a​ rt. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (podany wyżej) w ocenie Izby zarzut potwierdził się. Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał: „3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił wzór Formularza asortymentowo-cenowego (Załącznik nr 1 do SWZ), ​ formie pliku Excel, obejmującego 98 pozycji asortymentowych. Odwołujący wskazuje, w ż​ e dodatkowo, w odniesieniu do pozycji nr 40 (Opatrunek elastyczny, nieokluzyjny , stanowiący warstwę kontaktową, wykonany w technologii TLC (lipidokoloidowej) (…)) o​ raz pozycji nr 41 (Opatrunek wykonany w technologii TLC (lipido-koloidowej) zbudowany ​z włókninowej wkładki (…)), Zamawiający narzucił wykonawcom w Formularzu asortymentowo-cenowym cenę netto każdego z opatrunków, stawkę podatku VAT (8%), cenę brutto oraz wartość brutto tych pozycji . Powołane dwie pozycje asortymentowe są jedynymi, w odniesieniu do których Zamawiający „odgórnie” narzucił ich cenę, nie pozostawiając wykonawcy miejsca ani możliwości zmiany Formularza asortymentowo-cenowego. Okoliczność ta jest podyktowana obowiązującymi przepisami prawa, tj. brzmieniem art. 9 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, zgodnie z którym „Świadczeniodawca w celu realizacji świadczeń gwarantowanych jest obowiązany nabywać leki, środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyroby medyczne po cenie nie wyższej niż urzędowa cena zbytu powiększona o marżę nie wyższą niż urzędowa marża hurtowa, a w przypadku nabywania od podmiotu innego niż przedsiębiorca prowadzący obrót hurtowy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne - po cenie nie wyższej niż urzędowa cena zbytu.” Zgodnie natomiast z załącznikiem do obwieszczenia Ministra Zdrowia z dnia 11.12.2023 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, dla opatrunków wskazanych w pozycjach nr 40 i​ 41 Formularza asortymentowo-cenowego określono właściwe urzędowe ceny zbytu, tj.: (…) [podaje tabelę] Mimo, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 30.01.2024 r., Odwołujący z ostrożności informuje, że podane w powyższej tabeli ceny nie uległy zmianie wraz z nowym obwieszczeniem z dnia 18.03.2024 r. 4. Jak wynika z treści oferty złożonej przez SINMED, wykonawca ten zaingerował w treść Formularza asortymentowocenowego narzuconą przez Zamawiającego i dokonał zmiany cen opatrunków w pozycjach nr 40 i 41, tj. w pozycji 40 zaoferował cenę 210,00 zł netto / op., zaś w pozycji 41 zaoferował cenę 320,00 zł netto / op. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, ż​ e zaoferowane przez SINMED ceny ww. opatrunków są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, jak również z obowiązującym wykazem refundowanych wyrobów medycznych. 5. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 0​ 2 grudnia 2019 r., KIO 2320/19, wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce ​ sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIW Z w bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania SIW Z, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.”. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r., KIO 1929/19, podkreślono zaś, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o​ udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym ​ specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty w z​ SIW Z musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać może n​ a sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z​ zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i​ potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy.”. 6. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. W niniejszej sprawie taka sytuacja ma właśnie miejsce. Zamawiający w dokumentach zamówienia ustalił w sposób jednoznaczny ceny opatrunków dla pozycji 40 i 41, wprowadził je do Formularza asortymentowo-cenowego i na żadnym etapie postępowania przetargowego nie wyraził zgody na ich modyfikację. Takie działanie Zamawiającego miało przy tym pełne oparcie w obowiązujących przepisach prawa, wskazanych i przytoczonych powyżej. Jednocześnie, Wykonawca SINMED nie wnosił żadnych zastrzeżeń do SW Z i jej załączników, w szczególności nie kwestionował wymagania zaoferowania opatrunków w pozycjach nr 40 i​ 41 po cenach określonych przez Zamawiającego i wynikających z przepisów prawa. Odwołujący pragnie dostrzec, że udostępnienie SW Z jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie Zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania Wykonawcy wymienionych w SWZ. Co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i​ jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2023 r., KIO 1636/23, Legalis). Odwołujący pragnie również dodać, że ewentualne sanowanie niezgodności oferty SINMED z warunkami zamówienia, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest niemożliwe. Poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie przetargowej uzależnione jest bowiem od spełnienia dwóch przesłanek, po pierwsze, niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania Wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli, a​ po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2023 r., KIO 1629/23, Legalis). Tymczasem wykonawca SINMED miał pełną świadomość i wolę zaoferowania innych cen opatrunków niż ceny wskazane przez Zamawiającego i wynikające z przepisów prawa. Nie jest to zatem nieświadoma omyłka, lecz zamierzone działanie wykonawcy dotyczące wprowadzenia nieaprobowanych w SWZ i przepisach prawa cen opatrunków. Wykonawca SINMED działał ​ tym zakresie z premedytacją, bowiem składając ofertę i wypełniając Formularz asortymentowo-cenowy, w pierwszej w kolejności celowo usunął z Formularza ceny ustalone przez Zamawiającego, a następnie wprowadził własne ceny, w efekcie czego osiągnął marżę około 100% dla pozycji 40 i około 350% dla pozycji 41. Jego działania były zatem celowe i przemyślane, nie mają więc one charakteru omyłki (​ por. wyrok KIO z dnia 29 grudnia 2014 r., KIO 2653/14). Podsumowując, wykonawca SINMED świadomie (a nie omyłkowo) zastosował inną cenę opatrunków w pozycjach nr 40 i 41, niż wskazana przez Zamawiającego i wynikająca z​ przepisów prawa. Oferta SINMED pozostaje zatem jasna, jednoznaczna, ale niezgodna z​ warunkami SWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w szczególności podał: „Odnosząc się merytorycznie do argumentacji prezentowanej w odwołaniu należy w pierwszym rzędzie wskazać, iż ustanowione na zasadzie art. 8 i 9 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych ceny urzędowe niektórych leków czy wyrobów medycznych wiążą świadczeniodawców udzielających świadczeń gwarantowanych o tyle, że winni oni nabywać przedmiotowe środki po cenie nie wyższej niż urzędowa. Natomiast właściwe przepisy przywołanej ustawy w istocie adresowane są do podmiotów, które trudnią się sprzedażą tego rodzaju wyrobów, na co wyraźnie wskazuje ustanowienie w Rozdziale 7 tejże ustawy odpowiednich kar pieniężnych, jakimi zagrożone jest stosowanie w obrocie innych marż lub cen zbytu aniżeli urzędowe. Co do zasady zatem objęte przedmiotowa regulacją wyroby nie powinny być oferowane, również w ramach postępowań prowadzonych w trybie udzielenia zamówienia publicznego, po cenach wyższych aniżeli urzędowe. Jednakowoż w praktyce, przede wszystkim z uwagi na dostrzeganą przez Odwołującego zmienność właściwych obwieszczeń dotyczących cen maksymalnych (a zatem - i samych cen), zastosowanie znajduje art. 538 k.c., natomiast w razie sprzedaży określonego wyrobu po cenie wyższej, sprzedawca zobowiązany będzie do wystawienia odpowiedniej faktury korygującej oraz zwrotu różnicy pomiędzy faktyczną ceną a ceną urzędową (vide J. Adamski, K. Urban, E. Warmińska-Friberg [w:] J. Adamski, K. Urban, E. Warmińska-Friberg, Refundacja leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych. Komentarz, Warszawa 2014, art. 9, LEX 2014). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż wskazanie przez „SINMED” Sp. z o.o. w pozycjach 40 i 41 stanowiącego załącznik oferty formularza asortymentowo - cenowego ceny wyższej aniżeli urzędowa stanowi uchybienie, które jest „regulowane” w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa, a których zastosowanie każdorazowo sanuje przedmiotowy błąd, prowadząc do zastosowania – na etapie rozliczenia wynagrodzenia za daną partię dostarczonego asortymentu - cen zgodnych z obowiązującymi cenami urzędowymi. Jednocześnie nie było to uchybienie, które podlegałoby poprawieniu w trybie art. 223 u.p.z.p., skoro powinność uwzględnienia właściwych na czas sprzedaży danej partii produktów objętych zamówieniem cen maksymalnych aktualizuje się dopiero w chwili zapłaty wynagrodzenia wykonawcy. Mając powyższe na względzie Zamawiający, stosując zasadę proporcjonalności środków prawnych, doszedł do wniosku, iż przedmiotowe uchybienie nie powinno skutkować zastosowaniem środka najsurowszego w postaci odrzucenia oferty Wykonawcy SINMED Sp. z o.o., albowiem - jak wskazano wyżej - jest ono sanowane przy zastosowaniu właściwych regulacji powszechnie obowiązującego prawa. Należy przy tym podkreślić, iż skorygowanie ceny zaoferowanej przez SINMED Sp. z o.o. dla pozycji 40 i 41 formularza asortymentowo - cenowego do obowiązującej na chwilę obecną (czy też na czas oceny ofert) cen urzędowych nie wpłynęłoby na dokonaną przez Zamawiającego ocenę ofert oraz wynik postępowania, albowiem skutkowałoby to wyłącznie obniżeniem ceny oferty tego Wykonawcy, która i tak w niniejszym postępowaniu była już najniższa.”. Nie był sporny fakt uchybienia Przystępującego w wypełnieniu formularza asortymentowo-cenowego w Lp. 40 i 41 w ten sposób, że Przystępujący wykreślił ceny określone tam przez Zamawiającego i następnie w miejsca wykreślonych cen wpisał ceny wyższe. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego zaprezentował stanowisko, że nie miał podstawy prawnej aby z powodu przedmiotowego uchybienia Przystępującego odrzucić jego ofertę, bowiem wprost w SW Z nie wskazał, że w przypadku takiego uchybienia odrzuci ofertę wykonawcy. W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem Zamawiającego, p​ o pierwsze dlatego, że w SW Z Zamawiający jednak określił wymóg zgodności oferty z SW Z, w tym załączenia do oferty załącznika nr 1 do SW Z – formularza asortymentowo-cenowego (wypełnionego). Tak sformułowany w pkt 10. ppkt 6 SWZ wymóg stanowi warunek zamówienia. Skoro Przystępujący w sposób dowolny zmienił treść omawianego formularza względem wymaganej treści w SW Z, niepodlegającej zmianie, to tym samym uczynił treść swojej oferty niezgodną z treścią – warunkami SWZ. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że uchybienie Przystępującego nie ma znaczenia, bowiem należy przyjąć przy realizacji zamówienia w wykonaniu umowy n​ a podstawie przepisów Kodeksu cywilnego cenę maksymalną. Umyka Zamawiającemu, że treść oferty stanowi oświadczenie woli wykonawcy –​ tu Przystępującego. Nie można wykluczyć, że gdyby w pozycjach 40 i 41 Formularza asortymentowo-cenowego przyjęte zostały ceny maksymalne to Przystępujący na innych pozycjach mógłby zrekompensować sobie ustalony zysk. Nie jest istotne w sprawie, ż​ e wartość oferty w wyniku przyjęcia cen maksymalnych, wskazanych przez Zamawiającego w Lp. 40 i 41 Formularza asortymentowo-cenowego zamiast określonych w tych pozycjach ​ ofercie Przystępującego, zmniejszy się o niewielką kwotę. Skoro Zamawiający z jakichś względów ustalił taką, a nie w inną treść Formularza asortymentowo-cenowego (​ z uwzględnieniem cen w Lp. 40 i 41), to nie może następnie bagatelizować tej treści, i​ wskazywać, że nie jest istotna. Jak już wyżej podniesiono, Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia ofert o​ określonej treści i w przypadku niezgodności ofert z SW Z – warunkami zamówienia powinien był odrzucić ofertę wprost na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który jasno wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Dodatkowa klauzula w treści SW Z nie jest w niniejszym przypadku konieczna do dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego. Na marginesie warto zauważyć, że Zamawiający nie postanowił w dokumentacji zamówienia, że w przypadku zaistnienia przedmiotowego uchybienia nie będzie ono miało skutku w postaci niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Przedmiotowe uchybienie Przystępującego nie stanowi omyłki Przystępującego, gdyż wynika ze świadomego działania Przystępującego. Odnośnie zarzutu b - naruszenia art. art. 16 pkt 1-3 w zw. z naruszeniem art. 223 u​ st. 1 ustawy Pzp poprzez (podany wyżej) w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący ​ odwołaniu w szczególności podał: „7. Zamawiający w Formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik nr 1 do SW Z), w pozycja 78, wymagał zaoferowania serwet stomatologicznych 38cmx48 cm a 40 szt. - rolka. Wykonawca SINMED w złożonej ofercie zaoferował serwety stomatologiczne producenta „BOXER” A.C. (dalej „BOXER”). W tym miejscu Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, że producent BOXER 10.03.2022 roku zawiesił prowadzoną działalność gospodarczą i nie prowadzi sprzedaży podkładów (serwet stomatologicznych), co wynika z załączonego do odwołania wydruku z CEiDG. Odwołujący przypomina, że zgodnie z wymaganiami SW Z, pkt 3.5, zaoferowany asortyment musi być dopuszczony do obrotu oraz do stosowania na terytorium RP i posiadać wszelkie wymagane obowiązującymi przepisami prawa certyfikaty, atesty, zezwolenia wymagane do legalnego i​ bezpiecznego obrotu oraz stosowania, w szczególności zaś przewidziane w ustawie z​ 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych, spełniać wymogi wszelkich właściwych norm, a​ także posiadać właściwe oznakowanie oraz deklarację zgodności CE. Dalej Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany będzie niezwłocznie przedstawić na żądanie Zamawiającego wszelkie dokumenty potwierdzające powyższe okoliczności. Zdaniem Odwołującego, wykonawca SINMED nie miał możliwości zaoferowania w ww. pozycji asortymentowej produktu firmy BOXER, nie jest to bowiem produkt, który będzie jednocześnie spełniał wymogi ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych i posiadał aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu i stosowania na terenie RP. Pomimo, że w toku badania i oceny złożonych ofert Odwołujący sygnalizował Zamawiającemu tę okoliczność, Zamawiający nie podjął żadnych czynności w tym zakresie i bezrefleksyjnie zaakceptował o​ raz wybrał ofertę SINMED jako najkorzystniejszą. 8. Podkreślić trzeba, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SW Z. Za wyrokami sygn. akt KIO 2082/17 oraz KIO 1567/18 Odwołujący wskazuje, że: „(…) z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z​ uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby ​ sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji w treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ.”. Wykonawca SINMED w Formularzu asortymentowo-cenowym, w pozycji 78, zaoferował serwety stomatologiczne firmy BOXER, ale jednocześnie wskazał, iż numer katalogowy tego produktu jest „niestosowany”. Zatem Zamawiający dokonując wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej nie miał żadnej pewności, co do tego jaki produkt jest mu oferowany, nie sprawdził też zgodności tego produktu z warunkami zamówienia, w szczególności ​ odniesieniu do szeregu wymagań określonych w pkt 3.5 SWZ. w 9. Stosownie do przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zdanie pierwsze, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Nie ulega wątpliwości, że z powołanego przepisu wynika norma uprawniająca zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zgodzić się należy jednak z tezą, że w pewnych okolicznościach skorzystanie z tego uprawnienia staje się obowiązkiem zamawiającego. Jak wskazano bowiem w wyroku Izby z​ dnia 25 listopada 2022 r. KIO 2922/22, cyt.: „Przywołując dyspozycje art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zamawiający dokonując badania i oceny ofert może żądać o​ d wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Powyższa dyspozycja prawna jednak nie oznacza, że zamawiający jest jedynym i ostatecznym autorytatywnym decydentem do skorzystania bądź nie skorzystania z przysługującego jemu prawa wyjaśnień treści oferty. Na obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do wyjaśnień co do treści złożonej oferty wskazują dalsze regulacje tego artykułu (223), a wynikające z pkt 3) ust. 2 art. 223 Prawa zamówień publicznych, który reguluje wprost obowiązek zamawiającego. Czyli prawo zamawiającego, o którym mowa w ust. 1 art. 223 należy łączyć z obowiązkiem zamawiającego.” 10. W tym miejscu należy także zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 29 listopada 2021 r., s​ ygn. akt KIO 3387/21, zgodnie z którym „W postępowaniu zamawiający weryfikował zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia ze swoimi wymaganiami zawartymi w SW Z na podstawie oświadczenia składanego przez wykonawcę. Wykonawca oprócz oświadczenia przedłożył również kartę katalogową – dodatkowo, która nie potwierdzała w swej treści wszystkich parametrów. Jak wskazała Izba: „Odnosząc się do kwestii oceny zgodności oferty przystępującego z swz, Izba przede wszystkim ustaliła, że poza złożeniem w ofercie ogólnych i standardowych oświadczeń o zapoznaniu się z treścią swz, związaniu jej postanowieniami i​ oferowaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z swz, przystępujący złożył wraz z ofertą kartę katalogową dla urządzenia (…) , w której wskazany został jedynie parametr powtarzalności, natomiast nie wskazano danych dotyczących parametru dokładności i odtwarzalności. Nie jest to przy tym błąd po stronie przystępującego, gdyż zamawiający nie żądał złożenia żadnych przedmiotowych środków dowodowych, więc przystępujący nie był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą nawet ww. karty katalogowej. Należy się także zgodzić z zamawiającym, że treść kart katalogowych nie musi zawierać informacji ściśle odpowiadających wymogom swz, gdyż producenci nie sporządzają kart katalogowych pod kątem konkretnych wymagań konkretnych zamawiających.” Jednak w postępowaniu odwoławczym zgłaszane były wątpliwości przez odwołującego, co do tego, czy oferowane przez tego wykonawcę urządzenie spełnia wszystkie wymagania określone w swz. Odwołujący przedłożył dokumenty, które poddawały pod wątpliwość zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z swz. Izba wskazała w związku z​ powyższym, że: „na obecnym etapie postępowania zamawiający nie ma podstaw d​ o odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ale nie ma też podstaw do przyjęcia, że oferta ta jest zgodna z swz. Dlatego też Izba uwzględniając odwołanie, nakazała zamawiającemu m.in. wezwanie przystępującego, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełnienia przez oferowane przez niego urządzenie parametrów dokładności i odtwarzalności. Po dokonaniu oceny treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego, zamawiający zobowiązany będzie powtórzyć czynność badania i oceny ofert. Jedynie na marginesie należy stwierdzić, że brak żądania przez zamawiającego składania przedmiotowych środków dowodowych nie oznacza, że zamawiający może ignorować kierowane do niego sygnały i dowody świadczące o niezgodności danej oferty z swz. Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem dokonanie czynności badania i oceny ofert m.in. pod kątem spełnienia wymagań swz, zachowanie zasad, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp i udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Brak żądania przedmiotowych środków dowodowych może zatem utrudnić zamawiającemu dokonanie ww. czynności, natomiast nie zwalnia go z ich dokonania.” 11. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w kontekście zgodności oferty z warunkami zamówienia ma zastosowanie w przypadku, gdy zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie ustalić, czy oferta podlega odrzuceniu, czy też że jest zgodna z określonymi przez zamawiającego wymaganiami. Skierowanie wezwania do wyjaśnień jest więc narzędziem służącym rozwianiu wątpliwości zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający, będąc zobowiązany d​ o prawidłowego i rzetelnego zbadania ofert, nie powinien pomijać tej procedury i podejmować decyzji o odrzuceniu lub nieodrzuceniu oferty, o ile ma jakiekolwiek wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia. W kontekście powyższego, okoliczność przedstawiona wyżej przez Odwołującego powinna wzbudzić co najmniej wątpliwości co do zgodności zaoferowanego przez SINMED świadczenia (pozycja asortymentowa 78) z warunkami zamówienia. Dlatego zasadnym jest, aby Zamawiający skorzystał z procedury wyjaśnień określonej w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a​ w jej ramach zastosował dodatkowo własne postanowienia SW Z dotyczące możliwości zobowiązania wykonawcy SINMED do przedstawienia, na żądanie Zamawiającego, wszelkich dokumentów potwierdzających okoliczności wskazane w pkt 3.5 zdanie pierwsze SWZ.”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w szczególności podał: „Odnośnie zarzutu odwołania dotyczącego ewentualnej niezgodność asortymentu zaoferowanego przez Wykonawcę SINMED Sp. z o.o. w pozycji 78 formularza asortymentowo - cenowego z​ wymogami ustanowionymi w SWZ (a ściślej - niespełniania wymogów ustawy z dnia 7​ kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. poz. 974 z późn. zm.), Zamawiający wskazuje, iż wskutek w/w pisma Odwołującego z dnia 01.02.2024 r. weryfikował powyższą okoliczność na etapie oceny ofert. I tak, należy w pierwszym rzędzie wskazać, iż w ofercie SINMED Sp. z o.o. nie wskazano, iż przedmiotowe serwery stomatologiczne pochodzić mają od producenta Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BOXER" A.C. (NIP 5731231596), jak twierdzi to Odwołujący. Natomiast na rynku czynnie działa producent serwet stomatologicznych APS MARCIN WALASEK (NIP 6451681577), oferujący takowe serwety pod nazwą „BOXER”, m.in. w ramach sprzedaży prowadzonej online: https://boxer-med.pl/. Produkty oferowane przez ten podmiot posiadają możliwe do pobrania online certyfikaty potwierdzające ich zgodność z wymogami powszechnie obowiązującego prawa (tytułem przykładu: https://boxermed.pl/pl/p/Jednorazoweserwety-w-rolce-MINI-MED/120); (dowód: deklaracja zgodność w załączeniu). Tymczasem Odwołujący nie wykazał, i​ ż przedmiotowy asortyment zaoferowany przez Wykonawcę SINMED Sp. z o.o. miałby pochodzić właśnie do dostawcy nieprowadzącego już swej działalności, tj. "BOXER" A.C., wobec czego twierdzenia i zarzuty w tym zakresie zawarte w odwołaniu należy uznać za dowolne i gołosłowne dywagacje. Niezależnie do powyższego Zamawiający wskazuje, iż w ramach formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SW Z postępowania znak 1/D/2024) wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia co do tego, iż zaoferowany asortyment spełniać będzie wszelkie wymogi wynikające z przepisów powszechnie obowiązującego prawa (a zatem również ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych).”. W Formularzu asortymentowo-cenowym w Lp. 78 Przystępujący wskazał w kolumnie „producent numer katalogowy” producenta BOXER (potwierdzając również na rozprawie) i​ że numer katalogowy do oferowanego produktu nie jest stosowany. W związku z powyższym twierdzenie odwołania w przedmiocie, że producentem oferowanego produktu jest niefunkcjonujący już na rynku producent Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BOXER" A.C. nie jest trafione. Odwołujący nie wykazał, iż przedmiotowy asortyment zaoferowany przez Przystępującego miałby pochodzić od dostawcy nieprowadzącego już swej działalności wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BOXER" A.C., gdyż nie wynika to wprost z oferty Przystępującego, a​ twierdzenia Odwołującego w tym zakresie stanowią jedynie domysły Odwołującego. W toku postępowania odwoławczego Zamawiający zwrócił uwagę na to, ​że sformułowanie „producent numer katalogowy” rozumieć należało także jako nazwę pod którą asortyment, tu serwety, się sprzedaje. Izba zauważa, że sformułowanie „producent numer katalogowy” z uwagi na brak przecinka po wyrazie „producent” mogło być rozumiane ​ dwojaki sposób, zarówno jako wymóg wskazania producenta i numeru katalogowego asortymentu, jak również jako w wymóg wskazania numeru katalogowego producenta. Ugruntowany już w orzecznictwie jest pogląd, że w przypadku niejednoznacznych postanowień SWZ poczytuje się je na korzyść wykonawców. Izba zauważa, że Przystępujący załączył do pisma procesowego wydruk ze strony internetowej https://boxer-med.pl, na której wskazano jako producenta: „BOXER” n​ a potwierdzenie, że prawidłowo w ofercie wskazał producenta: BOXER. Przystępujący n​ a rozprawie oświadczył, że jest w posiadaniu serwet spełniających warunki zamówienia i nie musi pozyskiwać ich na bieżąco, można je składować i zostały dopuszczone do obrotu, więc są zgodne z odpowiednimi przepisami prawa. Jak z kolei podniósł na rozprawie Zamawiający, zweryfikował pochodzenie oferowanego asortymentu i nie miał wątpliwości, że dostawcą jest APS MARCIN WALASEK, bowiem wyszukując pod nazwą „serwety stomatologiczne BOXER” pojawiła się strona internetowa tego dostawcy (wydruk strony Zamawiający załączył do odpowiedzi n​ a odwołanie), z dostępnymi tam odpowiednimi certyfikatami, i nie miał podstaw aby żądać o​ d Przystępującego wyjaśnień treści oferty. W powyższym zakresie jednak Odwołujący nie stawiał zarzutów Zamawiającemu, a zatem Izba nie orzeka w tym zakresie (art. 555 ustawy Pzp). Odwołujący powołał się na rozprawie na wydruk ze strony /pl/p/Jednorazowe-serwety-w-rolce-MINI-MED/120, wskazując na Kod produktu, wymiary 33x48 jako niezgodność z warunkami zamówienia opisanymi w formularzu asortymentowocenowym pod Lp. 78. Izba zauważa, że powyższe twierdzenia pozostają poza zakresem zarzutów odwołania i jako takie nie mogą być przedmiotem orzekania Izby (art. 555 ustawy Pzp). Wobec powyższego powołany dowód jest nieprzydatny do wykazania zarzutów odwołania, choć warto zauważyć również, że wskazuje on na producenta: BOXER. Odwołujący w odwołaniu zarzucał: „Zdaniem Odwołującego, wykonawca SINMED nie miał możliwości zaoferowania w ww. pozycji asortymentowej produktu firmy BOXER, nie jest to bowiem produkt, który będzie jednocześnie spełniał wymogi ustawy z dnia 7 kwietnia 2​ 022 r. o wyrobach medycznych i posiadał aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu i​ stosowania na terenie RP.”. Odwołujący powoływał się na pkt 3 Opis przedmiotu zamówienia ppkt 5 SW Z i twierdził, że oferowany produkt ma być zidentyfikowany przez Zamawiającego na podstawie oferty co pozwala na weryfikację pod względem spełniania warunków zamówienia, bowiem Zamawiający wskazał tam w szczególności, że: „Wykonawca ubiegający się o realizację zamówienia zobowiązany będzie niezwłocznie przedstawić na żądanie Zamawiającego wszelkie dokumenty potwierdzające powyższe okoliczności.”. Zamawiający wyjaśnił w toku postępowania odwoławczego, że nie żądał dokumentów potwierdzających zgodność asortymentu z warunkami zamówienia, jak certyfikatów, na etapie składania ofert, a wymagał jedynie oświadczenia w przedmiocie zgodności oferowanego asortymentu z warunkami zamówienia. Izba podnosi, że warunki zamówienia określa zamawiający, także to, kiedy i w jaki sposób będzie je weryfikował. Skoro Zamawiający żądał jedynie oświadczenia co do zgodności oferowanego asortymentu z warunkami zamówienia, w tym co do tego, i​ ż zaoferowany asortyment spełniać będzie wymogi wynikające z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, a zatem również ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (w Formularzu ofertowym – Załącznik nr 2 do SWZ, w pkt II), nadto nie określił ​ dokumentacji zamówienia dalszych wymagań względem wykonawców w przypadku braku numeru katalogowego w produktu, a przywołana przez Odwołującego treść pkt 3 ppkt 5 SW Z stanowi o zobowiązaniu wykonawcy do przedstawienia dokumentów na żądanie Zamawiającego, nie zaś zobowiązaniu Zamawiającego do żądania danych dokumentów, t​ o zdaniem Izby wystarczające dla Zamawiającego do oceny oferty Przystępującego były złożone oświadczenie o zgodności z warunkami zamówienia w Formularzu ofertowym w pkt II oraz informacja o producencie i braku numeru katalogowego asortymentu producenta. Odnośnie zarzutu c - naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp (podany wyżej) w ocenie Izby zarzut potwierdził się w odniesieniu d​ o potwierdzonego zarzutu a odwołania. Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał: „​ 12. Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty SINMED jako najkorzystniejszej, przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza: „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło ​ związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie w wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 0​ 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z​ faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego. 13. Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasad prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu zasady te doznały poważnego ograniczenia. Jak wynika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty SINMED, pomimo, że nie jest ona najkorzystniejsza. Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Reasumując, jak dowodzi niniejsze odwołanie, oferta SINMED nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu postanowień SWZ oraz przepisów ustawy Pzp.”. W związku z tym, że zarzut c odwołania stanowi konsekwencję potwierdzonego zarzutu a odwołania, rozstrzygnięcie w zakresie zarzutu c odwołania w ocenie Izby nie wymaga szerszego uzasadnienia. Skoro zatem Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności z warunkami zamówienia gdy taka niezgodność zaistniała, a nadto dokonał wyboru oferty Przystępującego, to tym samym nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty. Zamawiający zatem naruszył wskazane w zarzucie a i c odwołania przepisy ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu a i c, a także oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu b, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo części. Izba rozdziela w takim przypadku wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, d​ o liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, rozdziela Izba w sposób określony w ust. 3 pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. Wobec uwzględnienia dwóch z trzech zarzutów odwołania Izba rozdzieliła wpis stosunkowo, zasądzając o​ d Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z​ tytułu wpisu od odwołania w wysokości 5 000,00 zł oraz koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 400,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie, a także zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1 200,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 1154/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka z siedzibą w Inowrocławiu, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 1154/24 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka z siedzibą w Inowrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu, znak sprawy: D-62/2023., pakiet nr 29, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o numerze: OJ 18937-2024 z dnia 11 stycznia 2024 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 2 kwietnia 2024 r. Odwołujący - Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa (dalej „Becton Dickinson”) w zakresie pakietu nr 29. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Becton Dickinson w zakresie pakietu nr 29. 2)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Becton Dickinson. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 29, odrzucenia oferty Becton Dickinson i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 29, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył przy tym ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego opisane w SW Z, jednakże Zamawiający w sposób nieuprawiony oraz bezzasadnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Becton Dickinson w zakresie pakietu nr 29, w którym oferta Odwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W ustawowym terminie, do postępowania odwoławczego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. W dniu 9 kwietnia 2024 r. do akt wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym zawiadomił on, że unieważni Postępowanie na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 Pzp, z uwagi na błąd w opisie przedmiotu zamówienia. Wymaganie ostrza uniwersalnego (pozycja nr 1) jest niespójne z wymaganiem zawartym w pozycji nr 4. W dniu 16 kwietnia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:………….……. …

…Sygn. akt: KIO 5768/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ półka komandytowa z siedzibą w Zabrzu S w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pruszkowie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 5768/25 U z asadnie nie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pruszkowie, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku V”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 0 października 2025 r. pod numerem 683873-2025. 22 grudnia 2025 r. wykonawca Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, dalej: „odwołujący” zarzucił zamawiającemu: -niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty firmy ZARYS International Group ​sp. z o. o. sp. k. jako spełniającej wymogi w zakresie Pakietu 1, - niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność zamawiającego - wybór oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. (dalej jako „Bialmed”), w zakresie Pakietu 1, -zaniechanie czynności wyboru firmy ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu 1 spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, co stanowi: 1.naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty firmy ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez brak odrzucenia oferty Bialmed, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w zakresie Pakietu 1. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu w Pakiecie 1 Zamówienia, 3) unieważnienie czynności wyboru oferty Bialmed w zakresie Pakietu 1, 4)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Bialmed w zakresie Pakietu 1, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 5)nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ​w Pakiecie 1 Zamówienia, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, 6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w piśmie z 14 stycznia 2026 r. poinformował, że dokonał następujących czynności w postępowaniu, tj.: a)przekazanie za pośrednictwem platformy zakupowej, wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty, w zakresie pakietu 1 – art. jedno. kaniule, ostrza, cewniki itp., w dniu ​23 grudnia 2025 r. o godz. 12:52 informacji pn.: „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty: Pakiet 1 – art. jedno. kaniule, ostrza, cewniki itp.”, b)przekazanie za pośrednictwem platformy zakupowej, wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty, w zakresie pakietu 1 – art. jedno. kaniule, ostrza, cewniki itp., w dniu ​09 stycznia 2026 r. o godz. 15:09 informacji pn.: „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty: Pakiet 1 – art. jedno. kaniule, ostrza, cewniki itp.”, oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z​ dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Jednocześnie zamawiający wskazał, że zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty: Pakiet 1 – art. jedno. kaniule, ostrza, cewniki itp. z dnia 9 stycznia 2026 roku, został wybrany wykonawca, który złożył odwołanie w przedmiotowej sprawie. Zamawiający załączył do pisma potwierdzenie dokonanych czynności. W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 12 grudnia 2025 r., odrzuceniu oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o., a następnie wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1, nie istnieje już tzw. substrat zaskarżenia, a zatem postępowanie podlegało umorzeniu w całości. Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 861/25 Warszawa, 27 marca 2025 roku POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2025 r. przez Odwołującego Sinmed sp. z o.o. (ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku (ul. M. Skłodowskiej – Curie 24a, 15-276 Białystok) przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Skamex S.A. (ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Sinmed sp. z o.o. (ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………… Sygn. akt: KIO 861/25 Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstokuprowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku (SOR, OIT, Kliniki). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 27 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia 131198-2025. 10 marca 2025 roku Odwołujący Sinmed sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w zakresie pakietu nr 24, - art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania Wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, - art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia; - art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie" stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w tym sposobu dokonania jego oceny w ramach sporządzonych kryteriów oceny ofert oraz usunięcia z treści opisu przedmiotu zamówienia tych elementów, które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne Zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami w jak najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści odwołania dyskryminacyjnych zapisów SW Z, w sposób opisany w odwołaniu. 26 marca 2025 roku przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca: ………………………..…….. …

…Sygn. akt: KIO 3340/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2024 r. przez wykonawcę: Skamex S.A., ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-090 Lublin postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę Skamex S.A., ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 3340/24 UZASADNIENIE Dnia 13 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie w zakresie zadania 2 względem czynności z 9 września 2024 r. złożył Skamex S.A., ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź zwany dalej: „Skamex S.A.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 14 listopada 2023 r. udzielonego przez V-ce P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „DOSTAWA SPRZĘTU MEDYCZNEGO JEDNORAZOWEGO UŻYTKU DLA POTRZEB USK4 - 24 ZADANIA – dotyczy zadania nr 2”, znak sprawy: FDZ.242-88/24 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.07.2024 r. pod nr OJ S 147/2024 457659-2024 przez: Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-090 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: 1. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez dokonanie takiej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie takich zapisów i wymagań, które wskazują na produkt jednego producenta i umożliwiają realizację zamówienia skonkretyzowanym produktem, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania poprzez taka modyfikację opisu przedmiotu zamówienia, która spowodowała możliwość zaoferowania produktu jednego wykonawcy. Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: a) zmianę wymagania w zakresie zadania nr 2 poprzez wyeliminowanie wymogu z odpowiedzi na pytanie 83 i 84 aby wszystkie strzykawki pochodziły od jednego producenta, b) przesunięcie terminu składania ofert z dnia 16 września 2024 roku na dzień po rozstrzygnięciu odwołania. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie czynności w dniu z 9 września 2024 r. (na platformie zakupowej Zamawiającego) – udzielonej odpowiedzi na pytania Wykonawców w ramach odpowiedzi nr 83 i 84. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w dniu 13 września 2024 r. (na platformie zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 20 września 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia odwołanie w całości. Stwierdził, że: „(…) Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: a) zmianę wymagania w zakresie zadania nr 2 poprzez wyeliminowanie wymogu z odpowiedzi na pytanie 83 i 84 aby wszystkie strzykawki pochodziły od jednego producenta i umożliwiają realizację zamówienia skonkretyzowanym produktem, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; b) przesunięcie terminu składania ofert z dnia 16 września 2024 roku na dzień po rozstrzygnięciu odwołania. Zamawiający dokona żądanych przez Odwołującego czynności, dokona zmiany treści SWZ oraz przedłuży termin składania ofert o czas niezbędny na złożenie ofert. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Naczelnego Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 3 wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: 4 …

…Sygn. akt:KIO 825/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….… Sygn. akt:KIO 825/24 Uzasadnienie Zamawiający: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego w Piasecznie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji (art. 275 pkt 1) ustawy Pzp) pn.: „Zakup i sukcesywna dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku i materiałów medycznych” (znak postępowania: 1/D/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00040758/01. W dniu 13 marca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy Neomed B.S. z siedzibą w Piasecznie (dalej jako „Neomed") jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na niepodaniu w pozycjach nr 40 oraz 41 formularza asortymentowo - cenowego numerów katalogowych zaoferowanych opatrunków, bez uprzedniego zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz podczas gdy w pozycjach nr 40 i 41 formularza asortymentowo cenowego zawarto informacje umożliwiające zweryfikowanie zgodności zaoferowanych opatrunków z warunkami zamówienia (oznaczenie producenta, rozmiary), zaś wymóg podania numerów katalogowych nie miał charakteru bezwzględnego, 2. ewentualnie — w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania — art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp — poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Neomed z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, mimo że wykonawca Neomed nie podał w pozycjach nr 44, 87 oraz 88 formularza asortymentowo — cenowego numerów katalogowych zaoferowanego asortymentu. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 5) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania - odrzucenia oferty wykonawcy Neomed. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający wadliwie oraz z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia oraz wybrał ofertę wykonawcy Neomed. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert — nie odrzuciłby oferty Odwołującego. Wówczas to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia spośród złożonych ofert. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego - Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, prawidłowego jego wykonania, uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 8 marca 2024 r. (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 marca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. W dniu 21 marca 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia je w całości. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 1683/22 WYROK z dnia 19 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2022 r. przez SKAMEX Sp. z o.o., ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa przy udziale wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Narodowemu Instytutowi Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowemu Instytutowi Badawczemu z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 107 ust. 2 Prawa zamówień publicznych do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A, 2A i 3 Formularza cenowego dla Części 1 zamówienia, 2. Kosztami postępowania obciąża Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2. zasądza od Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt: KIO 1683/22 Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2022/S 023-056811. W dniu 23 czerwca 2022 r. wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie części nr 1. 2) art. 70 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), poprzez przyjęcie jako prawidłowe dokumentów przedmiotowych środków dowodowych - sporządzonych i złożonych wraz z ofertą przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. niezgodnie z ww. przepisami, 3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieodrzuceniem oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.; Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w zakresie części nr 1, 3) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie części nr 1 z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołujący podał, że w trakcie badania dokumentów złożonych w ofercie Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. komisja przetargowa stwierdziła, że przedstawiony katalog oraz ulotka dotycząca zaoferowanych w poz.1A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 5 ml, nr kat. 306581) oraz w poz. 2A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 10 ml, nr kat. 306582 nie potwierdza, iż zaoferowane produkty posiadają wskazane w ofercie cechy i parametry w zakresie: - Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 5 ml (dla poz.1A), - Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 10 ml (dla poz. 2A), - Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania, - Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem, - Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń), - Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock, - Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC, - Sterylizowana parowo - opakowanie papier/folia lub folia. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w celu ustalenia prawidłowości treści oferty oraz potwierdzenia wymogów SWZ w zakresie ww. przedmiotu zamówienia dokonał czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z 12 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 26 maja 2022 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do zajęcia stanowiska wobec zastrzeżeń do treści oferty. W odpowiedzi na to wezwanie do wyjaśnień wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z dnia 20 kwietnia 2022 r. oraz 6 czerwca 2022 r. de facto pod pozorem wyjaśnień dokonał uzupełnienia treści oferty poprzez załączenie do wyjaśnień treści brakujących w ofercie dokumentów potwierdzających cechy oferowanych produktów, czego sam z siebie czynić nie może. Odwołujący zauważył, że odmiennie niż w przypadku podmiotowych środków dowodowych (art. 128 ustawy Pzp), gdzie uzupełnianie dokumentów i oświadczeń podmiotowych jest obligatoryjnym ustawowym nakazem dla zamawiającego, przedmiotowych środków dowodowych, co do zasady, nie uzupełnia się. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą podlegały uzupełnieniu. W takim przypadku uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym, że ww. czynności zostały dokonane z naruszeniem ustawy Pzp. Jak podał Odwołujący, art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania Odwołujący wskazał, że wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. załączając do wyjaśnień z dnia 6 czerwca 2022 r. dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowany produkt cech opisanych w OPZ naruszył regulację ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, dokumenty te nie spełniają wymogów SWZ i ustawy. Jak wskazał Odwołujący, wymogi formalne dotyczące dokumentów składanych w postępowaniu zawarto w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). Zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, przedmiotowe środki dowodowe przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W przypadku, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku przedmiotowego środka dowodowego, odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. Odwołujący zauważył, że w ślad za zapisami ww. rozporządzenia Zamawiający w SWZ zawarł w rozdziale XX Opis sposobu przygotowania ofert, analogiczne wymogi dotyczące zasad składania i potwierdzania za zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie zachował jednak należytej staranności w ocenie dokumentów wchodzących w skład oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ponieważ w jej skład wchodzą dokumenty, które wcześniej opatrzono symbolami znaków pieczętnych Odwołującego, bez ich podpisania przez jakiegokolwiek przedstawiciela Odwołującego i dopiero takie odwzorowania dokumentów opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym przedstawiciela wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. - pani M.P.. Zdaniem Odwołującego, powyższe pozwala na sformułowanie wniosku, że mamy do czynienia z „potwierdzaniem za zgodność z oryginałem” kopii dokumentów z naniesionymi wcześniej jedynie znakami pieczętnymi Odwołującego, bowiem kopie te nigdy nie zostały podpisane. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. podpisem swojego pełnomocnika poświadczył za zgodność z oryginałem dokumenty będące roboczymi kopiami, których oryginału nie mógł widzieć, gdyż nim nie dysponował. Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z załącznikiem - formularzem asortymentowo - cenowym, po zmianie jego treści (Załącznik nr 2.1 do SWZ) część 1, poz. 3 czyli zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał potwierdzenia w kolumnie 3 formularza „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr katalogowy - jeśli dotyczy”. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w ww. dokumencie oczekiwał zaoferowania produktu o poniższych parametrach: „Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania - szerokość listka do otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”. Odwołujący stwierdził, że w złożonym przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. formularzu asortymentowo-cenowym, załączniku nr 2.1 do SWZ, ww. wykonawca zaoferował produkt, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia w kolumnie 2, gdyż brak jest w kolumnie 3 „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr katalogowy - jeśli dotyczy” potwierdzenia części wymogów, m.in. informacji dotyczącej oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że zaoferowane strzykawki mogą być stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Odwołujący zaznaczył, że w odpowiedziach na pytania z dnia 28 lutego 2022 r. (na stronie 6) Zamawiający podkreślił, że oczekuje opisania oferowanego produktu (...) specjalnie w tym celu modyfikując treść formularza asortymentowo - cenowego - załącznika nr 2.1 do SWZ. Odwołujący wskazał, że żaden element oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w zakresie części 1 nie zawierał merytorycznego potwierdzenia, iż pominięty w treści formularza asortymentowo - cenowego element opisu przedmiotu zamówienia w pozycji 3 jest spełniony. W całej treści oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., załączonych katalogach, ulotkach czy materiałach te dwie cechy produktu z poz. 3 nie zostały potwierdzone. Powyższe oznacza, że oferta już od chwili jej otwarcia nie spełniała wymogów SWZ i oczekiwań Zamawiającego w zakresie OPZ, ponieważ w formularzu nie wskazano oczekiwanych cech produktu (oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że zaoferowane strzykawki mogą być stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością), potwierdzenia tych cech nie zawarto także w pozostałej części oferty. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, zarówno wyjaśnianie na podstawie art. 223 ustawy Pzp, jak i uzupełnianie treści oferty na podstawie art. 107 ustawy Pzp nie było możliwe już od początku czynności oceny ofert, a oferta powinna podlegać odrzuceniu już w chwili jej otwarcia jako oferta niekompletna i niezgodna z SWZ. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w zakresie części 1, jako niezgodna z warunkami zamówienia (SWZ) powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe uzupełnienie treści formularza asortymentowo cenowego, poprzez jego interpretację lub udzielenie wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez zamawiającego wykonawców pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). W dniu 7 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Pismem z dnia 11 lipca 20022 r. wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 2 z petitum odwołania, opisany w punkcie 3 uzasadnienia. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze, że wypełniając wymóg Zamawiającego sformułowany w Załączniku nr 2.1 do SWZ wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w pozycjach 1A, 2A oraz 3 Formularza cenowego, oprócz opisu oferowanego produktu, wskazał nazwę producenta, produkt, nr katalogowy dla każdego z oferowanych produktów. I tak: - w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego: „Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 5 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania - szerokość listka do otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.” wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w pozycji 1A Załącznika nr 2.1 do SWZ zaoferował: „Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl o poj. 5 ml. do pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością (sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych - do wyboru przez Zamawiającego. Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 5 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania. Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia o zgodności z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo - opakowanie papier/folia lub folia, bez wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r. Becton Dickinson Strzykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 5ml 306581” - w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego: „Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 10 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania - szerokość listka do otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.” wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w pozycji 2A Załącznika nr 2.1 do SWZ zaoferował: „Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl o poj. 10 ml. do pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością (sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych - do wyboru przez Zamawiającego. Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 10 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania. Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia o zgodności z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo - opakowanie papier/folia lub folia, bez wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r. Becton Dickinson Strzykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 10ml 306582” - w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego: Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania - szerokość listka do otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.” wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w pozycji 3 Załącznika nr 2.1 do SWZ zaoferował: „Strzykawki fabrycznie napełnione sterylnym roztworem 0,9 % soli fizjologicznej. Końcówka Luer- Lock umożliwia dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do użycia, bez konieczności odblokowywania tłoka. Sterylna wewnątrz jak i na zewnątrz, pozbawiona lateksu i środków konserwujących, bez zawartości BPA, PCV, DEHP, lateksu. Łatwy przesuw tłoka bez efektu blokowania się lub niezamierzonego wycieku roztworu, wyposażona w długi gwintowany korek zapobiegający kontaminacji wejścia do strzykawki. Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny napływ krwi do cewnika - zerowy refluks. Opakowanie nie zawiera celulozy, posiada wyraźnie zaznaczone optycznie i wyczuwalne miejsce otwarcia - szerokie listki do otwierania min. 0,8 cm. Opakowanie pozwala na otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie zawartej objętości roztworu piktogram, sterylizacja radiacyjna, okres ważności min. 24 miesiące, klasa II b. MedXL, Inc. Praxiject Strzykawka napełniona 0.9% chloriem sodu 3706”. Wobec ww. oświadczeń wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., Izba stwierdziła, że oferta ww. wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia nie budziła wątpliwości. Izba miała ponadto na względzie, że w pkt XV SWZ określającym wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający przewidział, że „W przypadku, gdy Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie z wyłączeniem przypadku, gdy przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”. Izba ustaliła również, że wezwania, jakie wystosował Zamawiający do wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w dniach 12 kwietnia 2022 r. oraz 26 maja 2022 r. zobowiązywały ww. wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w opisanym przez Zamawiającego zakresie. W toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie wzywał wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Izba doszła do przekonania, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W przedmiotowej sprawie wypełnione zostały wszystkie przesłanki do zastosowania ww. instytucji wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. W złożonych wraz z ofertą przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. przedmiotowych środkach dowodowych nie zostały potwierdzone poszczególne wskazane w odwołaniu parametry produktów (okoliczność bezsporna). Tym samym należy przyjąć, że złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne (podobnie: wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21). W przedmiotowej sprawie wypełniona została także druga przesłanka, tj. możliwość wezwania do uzupełniania lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych została przewidziana w dokumentach zamówienia (pkt XV SWZ). W ocenie Izby, wezwaniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że odpowiadając na wezwania Zamawiającego wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do wyjaśnień z 20 kwietnia 2022 r. i 6 czerwca 2022 r. załączył dokumenty na poparcie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Izba zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że uzupełnianie przedmiotowym środków dowodowych w trybie składania wyjaśnień nie jest właściwym trybem, jednak przekazanie ich wraz z wyjaśnieniami w przedmiotowej sprawie Izba uznała za starania wykonawcy mające na celu pełne wyjaśnienie treści oferty. Izba stwierdziła, że dołączenie dokumentów przedmiotowych do wyjaśnień składanych w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie może zamykać wykonawcy drogi do uzupełnienia dokumentów. Wobec wypełnienia przesłanek z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jest obowiązkiem Zamawiającego. Ww. wezwanie powinno dotyczyć zarówno przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametry z pozycji 1A i 2A Załącznika nr 2.1. do SWZ w zakresie objętym odwołaniem, ale także przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametry nie ujęte przez wykonawcę w pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do SWZ. Izba stwierdziła, że wobec jednoznacznego określenia przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. producenta, nazwy produktu, nr katalogowego, potwierdzenie pominiętych w pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do SWZ parametrów może odbyć się przez złożenie przedmiotowych środków dowodowych. Podsumowując, Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do wezwania wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A, 2A i 3 Formularza cenowego dla Części 1 zamówienia. Izba uznała, że wobec nie wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. byłoby czynnością przedwczesną. Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 2 podniesionego w odwołaniu, jako że Odwołujący złożył oświadczenie o jego wycofaniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania od Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nakazała zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 18 600 zł poniesionej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Przewodniczący: ................................... …

…Sygn. akt KIO 2227/25 WYROK Warszawa, 4 lipca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Kielcach, ul. Grunwaldzka 45 Uczestnik po stronie zamawiającego: Wykonawca CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Elewatorska 58 orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SW Z dokonanej w dniu 26 maja 2025 roku w zakresie kryteriów oceny ofert przez usunięcie z kryteriów oceny oferty wprowadzonego modyfikacjami SWZ kryterium „jakość”, 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, 2.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu i wydatków pełnomocnika odwołującego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….. Sygn. akt KIO 22277/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na: Zakup i sukcesywne dostawy jednorazowych bronchoskopów dla potrzeb oddziałów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00225547/01. 26 maja 2025 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ. 2 czerwca 2025 r. wykonawca SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 14 listopada 2023 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 242 ust. 1 i ust. 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez dokonanie takiej modyfikacji kryteriów oceny ofert, które de facto odnoszą się do właściwości wykonawcy Cirro, że podmiot ten jest jedynym wykonawcą, patrząc na opis przedmiotu zamówienia łącznie z oceną, który ma możliwość otrzymania punktacji w kryterium jakość, co w konsekwencji spowodowało ustalenie kryterium oceny ofert w zakresie jakości w sposób zmierzający do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji i wyboru konkretnego wykonawcy w postępowaniu bez zapewnienia możliwości konkurowania ofertami przez wykonawców, co pozostaje sprzeczne z przepisami ustawy; a w konsekwencji 2.naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy przez zastosowanie w postępowaniu parametrów ocenianych niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, ograniczając w sposób pośredni konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez założenie przydzielenia punktów w kryterium jakość jedynemu wykonawcy firmie Cirro. Odwołujący wskazał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie będzie miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem wobec zmienionych kryteriów oceny ofert jedynie wykonawca firma Cirro otrzyma punkty w kryterium jakość, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) winna uwzględnić odwołanie. Wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SW Z dokonanej w dniu 26 maja 2025 roku w zakresie kryteriów oceny ofert przez usunięcie z kryteriów oceny oferty wprowadzonego modyfikacjami SWZ kryterium „jakość” i powrót do pierwotnie opisanych kryteriów oceny ofert; 2. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołującego. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Po analizie treści dokumentacji zamówienia i modyfikacji dokumentów zamówienia i określonych w nich kryteriów oceny ofert odwołujący stwierdził jednak, że nie może w sposób konkurencyjny ubiegać się o zamówienie, bowiem zamawiający dokonał modyfikacji kryteriów oceny ofert w sposób który jednoznacznie umożliwia uzyskanie dodatkowych punktów jednemu tylko wykonawcy Cirro, bowiem jedynie produkt Ambu posiada parametry opisane w zapisach SW Z oraz połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury w kryterium oceny ofert. Skutkiem tego wykonawca Skamex S.A. pozbawiony jest możliwości realnego konkurowania z wykonawcą Cirro w postępowaniu wobec ustalenia kryteriów oceny ofert przez zamawiającego w sposób wedle którego punktację w kryterium „jakość” może uzyskać wyłącznie jeden wykonawca. Wykonawca Skamex – przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert nie może ubiegać się o punkty w kryterium jakości, bowiem jedynym podmiotem, który dysponuje produktem zgodnym z opisem oraz punktowanym w kryterium jakości jest produkt Ambu. wskazujący na konkretne produkty, które uzyskają punktację w rzeczonym postępowaniu zamawiający doprowadził do zaburzenia konkurencyjności i równego traktowania wykonawców w postępowaniu poprzez uprzywilejowanie oferty konkretnego wykonawcy, co jest działaniem niedopuszczalnym i godzącym w interes wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu. W ramach pakietu nr 1 zamawiający wskazał pierwotnie w zapisach SWZ „Kryteria i sposób oceny oferty” następująco: -Cena danej części zamówienia brutto – wartość kryterium - 60% -Termin realizacji zamówienia – wartość kryterium - 20% -Termin płatności faktury – wartość kryterium - 20% 19 maja 2025 r. odwołujący wniósł do zamawiającego odwołanie dotyczące opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego pakietu 1. W zarzutach odwołania i jego uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia wprost wskazując na konkretny produkt Ambu, oferowany przez firmę Cirro. W załączeniu treść złożonego odwołania z dnia 19 maja 2025 roku. Po zapoznaniu się z odwołaniem, zamawiający w dniu 26 maja 2025 roku dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, dopuszczając alternatywne produkty zgodne z żądaniem odwołania. Jednocześnie tym samym pismem dokonano także modyfikacji treści SW Z dodając dodatkowe kryterium oceny oferty w zakresie „jakości”, co doprowadziło do sytuacji, w której pierwotna modyfikacja SW Z stała się de facto fikcyjna. Zamawiający rozszerzył wszak pierwotnie dopuszczalność innych produktów niż produkty oferowane przez wykonawcę Cirro, ale nadał produktom Cirro przywilej uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium „jakość”, której w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia nie jest w stanie spełnić inny produkt poza Ambu. Co więcej Zamawiający wprowadzając kryterium oceny technicznej (jakościowej) użył parametru, który nie został wymieniony w pierwotnie opublikowanym opisie przedmiotu Zamówienia, zatem nie był on kluczowym parametrem użytkowym, na którym zależało Zamawiającemu. Dopiero na etapie modyfikacji treści SW Z Zamawiający świadomie i celowo w ocenie Odwołu wybrał taki parametr jakościowy, który będzie faworyzował jednego Wykonawcę (pierwotnie opisany bronchoskop aScope4 oferowany tylko przez firmę Cirro na terenie RP), zgodnego z pierwotnym opisem przedmiotu zamówienie oraz takim, który otrzyma maksymalna punktację za parametr oceny technicznej (jakościowe). Taka konstrukcja zapisów SW Z to pogwałcenie zasady równego traktowania Wykonawców, a dopuszczenie do pozycji 1-3 produktów równoważnych, zgodnych z opisami zawartymi w Pytaniu nr 2 można uznać za pozorne, gdyż produkty poprzez wprowadzenie kryteriów oceny technicznej nie są traktowane jako równoważne. Obecne kryteria oceny ofert, których dotyczy odwołanie określone są następująco: Ocena techniczna (jakość) – wartość kryterium – 5% Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty za: - połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury. Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: - wykonawca posiada ww. rozwiązanie – TAK- 5 pkt - wykonawca nie posiada ww rozwiązania – NIE – 0 pkt Brak wskazania/potwierdzenia w formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik nr 2 do SW Z) spełnienia parametru w ocenie technicznej, skutkować będzie przyjęciem przez zamawiającego, że wykonawca nie oferuje danego parametru i przyzna 0 punktów. Tym samym poprzez wprowadzenie przez zamawiającego kryterium oceny technicznej (jakościowej) doszło do nieuprawnionej faworyzacji jednego wykonawcy, co jest sprzeczne z zapisami ustawy. Żaden z dostępnych na rynku bronchoskopów jednorazowych, innych niż Ambu aScope 4 Broncho nie spełnia łącznie wymaganego do przyznania punktów parametru technicznego oraz parametrów takich jak: Wykonawcy spełniający 1Pole widzenia 85° 1,2,3 Tylko Ambu aScope4 Broncho 2 Głębia ostrości 6-50 mm 1,2,3 Tylko Ambu aScope4 Broncho 3 Wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu 1,2,3 Tylko Ambu aScope4 Broncho 4 W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu 1,2,3 Tylko Ambu aScope4 Broncho 5 Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego 1,2,3 Tylko Ambu aScope4 Broncho Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 160° 3 Tylko Ambu aScope4 Broncho Large Takie działanie zamawiającego stanowi obejście dopuszczenia produktów równoważnych oraz pozostawienie ograniczających konkurencję wymagań poprzez ich umiejscowienie w kryteriach oceny ofert. Faktycznie dochodzi zatem do sytuacji, gdzie podmiot Cirro jako jedyny otrzyma punkty w kryterium jakości. Taki stan rzeczy powoduje wprost odniesienie kryteriów oceny ofert do podmiotu jakim jest Cirro i do oferowanych przez niego rozwiązań technicznych, co pozostaje wprost w sprzeczności z brzmieniem art. 241 ust. 3 ustawy. Nie ma możliwości by inny podmiot otrzymał w tym kryterium punkty, zatem punktowany jest faktycznie przywilej podmiotowy konkretnego wykonawcy. Dodatkowo wobec braku wskazywania od początku w opisie przedmiotu zamówienia obecnie ocenianego parametru, wnioskować należy, że nie był to parametr w żadnej mierze istotny dla zamawiającego z poziomu jego powiązania z przedmiotem zamówienia i cechami produktu, które mają znaczenie użytkowe. W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zmienił się opis przedmiotu zamówienia, natomiast nowe kryteria oceny ofert naruszają w sposób oczywisty wskazane w zarzutach zasady udzielania zamówień publicznych. Wymagania kwestionowane odwołaniem faktyczne eliminują konkurencyjność postępowania (bez merytorycznego uzasadnienia) - w dodatku realnie faworyzując firmę Cirro oraz konkretny produkt jednego producenta, wskazany wyżej. Modyfikacja SW Z w sposób odpowiadający żądaniu odwołania pozwoli na przywrócenie zgodności postępowania z wymaganiami uczciwej konkurencji. Obecnie formułowany odwołaniem wniosek o dokonanie zmian w kryteriach oceny ofert w zakresie jakości, zmierza do dopuszczenia złożenia realnie konkurujących ofert w postępowaniu, bez faworyzowanie produktu opisanego wyżej. 3 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 6 czerwca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, ul. Elewatorska 58 wnosząc o jego oddalenie jako bezzasadnego. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie przez KIO. Przystępujący wskazał na bezzasadność argumentów podniesionych przez odwołującego i w tym zakresie poparł dokonany przez zamawiającego sposób modyfikacji treści dokumentów zamówienia. Przystępujący wskazał, że ma interes we wniesieniu przedmiotowego przystąpienia i rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego oraz w oddaleniu odwołania wniesionego przez odwołującego ze względu na fakt, że jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia na warunkach w treści ogłoszenia o zamówienia oraz dokumentach zamówienia. Konsekwencją uwzględnienia ww. odwołania może być natomiast zmiana dokumentów zamówienia zgodnie z wnioskami odwołującego powiązanymi z zarzutami, pomimo iż ich aktualna treść jest prawidłowa. Powyższe w bezpośredni sposób wpłynie na poniesienie szkody czy też możliwość poniesienia szkody przez przystępującego, która przejawiać się będzie w braku możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym, przystępujący ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, po którego stronie przystępuje do postępowania. Ponadto, celem przystępującego jest udział w postępowaniu prowadzonym z poszanowaniem przepisów prawa, a w szczególności ustawy. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 6 czerwca 2026 r. udzielonego przez dyrektora zarządzającego. Do zgłoszenia dołączono dowód przekazania przystąpienia stronom. 26 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o odrzucenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Zamawiający, jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 239 ust. 1 i art. 240 ustawy ma prawo samodzielnie ustalać kryteria oceny ofert, przy czym są one wiążące dla wszystkich wykonawców w równym stopniu. Kryteria oceny ofert mają za zadnie umożliwić zamawiającemu wybór oferty która w najwyższym stopniu spełnia oczekiwania zamawiającego i co do zasady w wyniku ich zastosowania następuję zróżnicowanie ofert w ilości uzyskanych punktów. 26 maja 2025 r. zamawiający zmodyfikował treść SW Z wprowadzając kryterium oceny ofert dotyczące jakości poprzez przyznanie dodatkowych punktów za lepszą funkcjonalności bronchoskopu w ocenie zamawiającego tj. Ocena techniczna (jakość) – wartość kryterium - 5 % Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty za połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: Wykonawca posiada ww rozwiązanie – TAK – 5 pkt Wykonawca nie posiada ww rozwiązania – NIE – 0 pkt Wprowadzone kryterium w żaden sposób nie narusza zasad równego traktowania wykonawców, ponieważ: •zostało sformułowane w sposób przedmiotowy (dotyczy cech funkcjonalnych produktu), •znajduje uzasadnienie w potrzebach użytkownika końcowego, •jest obiektywnie mierzalne i możliwe do weryfikacji. Umiejscowienie połączenia kanału ssącego w górnej części rękojeści bronchoskopu, jak to ma miejsce w konstrukcji bronchoskopu oferowanego przez odwołującego według doświadczenia użytkowników (zamawiający zakupił od odwołującego w ramach umowy 404/2023 o zamówienie publiczne: 468 szt. bronchoskopów) skutkuje załamywaniem się drenu ssącego w trakcie wykonywania zabiegu co w efekcie : •utrudnia skuteczne odsysanie wydzieliny, •wydłuża czas zabiegu przy użyciu bronchoskopu, •wpływa negatywnie na ergonomię pracy, zwłaszcza gdy badanie przeprowadza jedna osoba, •w celu skrócenia trwania zabiegu musi być angażowana dodatkowa osoba, która odpowiada za stabilizację drenu (W załączeniu opinia kierownika Klinicznego Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii WSzZ w Kielcach). Zamawiający uznał zatem, że umiejscowienie połączenia ssącego z boku rękojeści, w pozycji pionowej, istotnie wpływa na bezpieczeństwo i komfort zabiegu, co stanowi wartość dodaną. Wprowadzenie tego parametru do kryteriów oceny ofert stanowi wyraz dążenia do zakupu sprzętu, który najlepiej odpowiada na rzeczywiste potrzeby operatora w trakcie wykonywania zabiegu. Zarzut odwołującego dotyczący ograniczenia konkurencji przez wprowadzenie jakościowego kryterium oceny jest całkowicie bezzasadny gdyż: a)Odwołujący ma możliwość złożenia oferty i wyłącznie w przedmiotowym kryterium może otrzymać niższą liczbę punktów co nie oznacza, że jego oferta nie może być ofertą najkorzystniejszą w wyniku uzyskania lepszej oceny punktowej w pozostałych kryteriach, b)na rynku są dostępne co najmniej dwa modele bronchoskopów jednorazowych, które posiadają umiejscowienie połączenia ssącego z boku rękojeści, tj.: PENTAX Medical ONE Pulmo™ oraz Boston Scientific EXALT™ Model B. Oba ww. bronchoskopy oferują rękojeści z portem ssącym umiejscowionym z boku, co umożliwia ich użytkowanie w pozycji pionowej podczas wykonywania procedur bronchoskopowych. Powyższe potwierdza, że kryterium „jakość” nie odnosi się wyłącznie do oferty jednego wykonawcy, tj. firmy Cirro. Reasumując zamawiający stwierdził, że wprowadzenie kryterium jakości odnoszącego się do ergonomii rękojeści bronchoskopu, w tym lokalizacji portu ssącego, jest w pełni uzasadnione charakterem zamówienia, ponieważ: •dotyczy komfortu i bezpieczeństwa pracy personelu medycznego w sytuacjach klinicznych o wysokim stopniu trudności, •nie eliminuje możliwości złożenia oferty przez innych wykonawców, a wręcz promuje rozwiązania podnoszące funkcjonalność sprzętu, •jest zgodne z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 242 ust. 2 ustawy, ponieważ umożliwia wybór oferty zapewniającej najlepsze efekty przy uzasadnionych kosztach. Zamawiający, jako podmiot odpowiedzialny za ustalenie opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert, ma prawo do wprowadzenia parametrów, które służą realizacji celu publicznego w sposób najbardziej efektywny i bezpieczny. Kryterium odnoszące się do ergonomii rękojeści nie jest arbitralne – przeciwnie, odzwierciedla rzeczywiste potrzeby użytkowników końcowych i nie narusza uczciwej konkurencji. Wobec przytoczonej argumentacji zamawiający wniósł jak na wstępie o oddalenie odwołania w całości. Stan faktyczny: 26 maja 2025 r. MODYFIKACJA TREŚCI SWZ Zamawiający działając na podstawie art. 286 ust. 3 ustawy z dnia I I września 2019 r. Pravso zamówień publicznych (tekst jednolity'.: (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) modyfikuje treść SWZ w punkcie 35. Kryteria oceny ofert: Do oceny przyjmuje się następujące kryteria: Cena danej części zamówienia brutto — wartość kryterium - 60% Podstawą oceny jest wartość zamówienia brutto zaproponowana przez Wykonawcę formularzu ofertowym. Krvterium cenv - (KC). Najniższa cena danej części zamówienia brutto spośród nieodrzuconych ofert x100x 60% Cena brutto danej części zamówienia w badanej nieodrzuconej ofercie Maksymalna ilość punktów do uzyskania w kryterium ..Cena•• wynosi — 60 pkt. Zamawiający »liczy liczbę punktów uzyskanych przez poszczególne oferty w oparciu o ww. wzór z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Termin realizacii zamówienia — wartość kryterium — 20% Zamawiający wymaga aby sukcesywne dostawy były realizowane w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych od wezwania. Wykonawca w formularzu ofertowym może określić krótszy temin realizacji zamówienia. za który może uzyskać dodatkowe punkty w przedmiotowym kryterium. Maksymalna ilość uzyskanych punktów w kryterium termin realizacji wynosi 20 pkt. Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: -5 dni roboczych - 0 punktów -4 dni robocze 10 punktów -3 dni robocze 20 punktów PRS ISO 9001 Dostawy realizowane będą w dni robocze. od poniedziałku do piątku (w godz. od 8:00 do 14:00). za wy'jątkiem dni ustawowo wolnych od pracy w rozumieniu ustawy z dn. 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. 2025r.. poz. 296) Brak wskazania/ wpisania w formularzu ofertowym terminu realizacji zamówienia, skutkować będzie przyjęciem przez Zamawiającego. iż Wykonawca oferuje najdłuższy niepunktowany termin realizacji zamówienia. Termin płatności faktury — wartość kryterium - 15% Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: płatność faktury 30 dni — 0 punktów płatność faktury 45 dni — 5 punktów płatność faktury 60 dni — 15 punktów Brak wskazania/ wpisania w formularzu ofertowym terminu płatności faktury. skutkować będzie przyjęciem przez Zamawiającego, iž Wykonawca oferuje minimalny niepunktowany tełmin płatności. Ocena techniczna (iakość) — wartość kryterium - 5 % Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty za - połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: Wykonawca posiada ww rozwiązanie - TAK -5 pkt Wykonawca nie posiada ww rozwiązania — NIE — 0 pkt Brak wskazania/potwierdzenia w formularzu asortymentowo — cenowym (Zalqcznik nr 2 do SW Z) spełnienia parametru w ocenie technicznej, skutkować będzie przyjęciem przez Zamawiającego, iż Wykonawca nie oferuje danego parametru i przyzna 0 punktów. Oferta naikorzystnieisza: Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska najwyższą łączną liczbę punktów obliczoną na podstawie zsumowania liczby punktów uzyskanych w poszczególnych kryteriach oceny ofełt (cena + termin realizacji + płatność faktury' + jakość). Zmodyfikowany formularz asortymentowo-cenowy: 1.Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (1 szt.) • Pole widzenia 85° • Głębia ostrości 6-50 mm • Długość części roboczej 600 mm • Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 180° • Kanał roboczy o średniej średnicy dla rozmiaru Slim: 1.2 mm, wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu • Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Slim: min. 3.8 mm, maks. 4.3 mm, • W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu • Rękojeść wykonana z bioplastiku • W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Slim - szary • Pakowany pojedynczo, opakowanie karton i tyvek • Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego 2.Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (1 szt.) • Pole widzenia 85° • Głębia ostrości 6-50 mm • Długość części roboczej 600 mm • Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 180° • Kanał roboczy o średniej średnicy dla rozmiaru Regular: 2,2 mm (min. 2.0 mm), wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu • Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Regular: min. 5.0 mm, maks. 5.5mm • W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu • Rękojeść wykonana z bioplastiku • W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Regular - zielony • Pakowany pojedynczo, opakowanie karton i tyvek • Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego 3.Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (1 szt.) • Pole widzenia 85° • Głębia ostrości 6-50 mm • Długość części roboczej 600 mm • Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 160° • Kanał roboczy o średniej średnicy dla rozmiaru Large: 2.8 mm (min. 2.6 mm), wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu • Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Large: min. 5.8 mm, maks.6.3mm • W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu • Rękojeść wykonana z bioplastiku • W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Large pomarańczowy • Pakowany pojedynczo, opakowanie karton i tyvek • Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego Kryterium ocena techniczna (jakościowa) Lp. Parametry ocenianePunktacja : TAK - 5 pkt. NIE - 0 pkt Potwierdzenie spełnienia parametru ze wskazaniem - opis/ katalog/specyfikacja techniczna ** 1 Połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury TAK /NIE* *Właściwe zakreślić. W przypadku zaznaczenia w obu kolumnach "NIE" - Zamawiający uzna, iż oferowany wybór nie jest wyrobem medycznym **Potwierdzenie spełnienia parametru ze wskazaniem nr strony - opis/ katalog/specyfikacja techniczna Zgodnie z treścią § 3 ust. 4 załącznika nr 3 do SW Z - projektowane postanowienia umowyw sprawie zamówienia publicznego, Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia deklaracji zgodności i/lub certyfikatów zgodności wystawionych przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z klasą wyrobu medycznego o których mowa w ustawie o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1620) na żądanie Zamawiającego w terminie 5 dni roboczych, tj.: "• właściwe dokumenty potwierdzające, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r. (Dz. U. 2024, poz. 1620 t. j.) oraz dopuszczony do obrotu i stosowania w służbie zdrowia: - deklaracja zgodności EU(UE) o której mowa w Art. 19 ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EWG, poświadczającej zgodność oferowanego wyrobu z MDR lub - deklaracja zgodności EC(W E) o której mowa w dyrektywie Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G sporządzona przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, poświadczającej zgodność oferowanego wyrobu z MDD lub dyrektywą nr 90/385/EW G z dnia 20 czerwca 1990 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyrobów medycznych aktywnego osadzania („AIMDD”) oraz - w przypadku gdy wyrób medyczny został wprowadzony do obrotu przed dniem 26 maja 2021r. właściwego oświadczenie producenta lub upoważnionego przedstawiciela, zgodnie z klasą wyroby medycznego, lub - w przypadku gdy wyrób medyczny jest objęty jednym z okresów przejściowych, o których mowa w art. 120 ust 2 – 4 MDR właściwego oświadczenie producenta lub upoważnionego przedstawiciela zgodnie z klasą wyroby medycznego" Wyjaśnienia treści SWZ z 26 maja 2025 r.: Pytanie 1 Dot. Pakietu nr 1 poz. 1, 2, 3 i 4 Czy Zamawiający oczekuje. aby bronchoskopy z poz. l, 2, 3 i 4 były kompatybilne z jedną platformą medyczną. co znacząco usprawni organizację pracy i obsługę sprzętu na oddziale? Odpowiedź: Zgodnie z OPZ w załączniku nr 2. Pytanie 2 Dot. Pakietu nr 1 W związku z opisem Przedmiotu Zamówienia wskazującym bezpośrednio na tylko jednego oferenta oraz w celu zapewnienia uczciwej konkurencji, zgodnej z ustawą PZP, zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o wydzielenie pozycji 4, 5, 6 i 7 z pakietu numer l, oraz o dopuszczenie zaoferowania pozycjach I — 3 produktów równoważnych. zgodnych z poniższymi opisami: Odpowiedź: Zamawiający wykreśla pozycje 4. 5, 6 i 7 poprzez modyfikację formularza asortymentowo-cenowego załącznika nr 2 do SWZ. Pozycja 1 Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (l szt.) •Pole widzenia powyżej 850 •Głębia ostrości 5-50 mm •Długość części roboczej 605 mm •Zakres regulacji do góry 2200. do dołu 2200 • Kanał roboczy o minimalnej średnicy dla rozmiaru Agile: 1.4 mm. wejście do kanału roboczego umieszczone poniżej rękojeści bronchoskopu •Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Agile 3,9 mm •W komplecie zatyczka portu narzędziowego z silikonu pełniąca rolę prowadnika •Rękojeść endoskopu wykonana z ABS (kopolimer akrylonitrylo-butadieno-styrenowy) •W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w' trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Agile - szary •Pakowany pojedynczo, opakowanie PET i Tyvek •Endoskopy kompatybilne z uniwersalnymi pojemnikami do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. Pozycja 2 & 3 Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (l szt.) •Pole widzenia powyżej 85 0 •Głębia ostrości 5-50 mm •Długość części roboczej 605 mm •Zakres regulacji do góry 2000 do dołu 2000 • Kanał roboczy o minimalnej średnicy dla rozmiaru Vortex: 2.8 mm, wejście do kanału roboczego umieszczone poniżej rękojeści bronchoskopu •Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Agile 5,6 mm •W komplecie zatyczka portu narzędziowego z silikonu pełniąca rolę prowadnika •Rękojeść endoskopu wykonana z ABS (kopolimer akrylonitrylo-butadieno-styrenowy) •W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolon stycznie: Vortex pomarańczowy •Pakowany pojedynczo, opakowanie PET i Tyvek •Endoskopy kompatybilne z uniwersalnymi pojemnikami do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym. Nadmieniamy jednocześnie, iż zaaferowanie jednego produktu w pozycji 2 i 3 wynika bezpośrednio z parametrów technicznych oferowanego produktu, tj. średnica zewnętrzna umożliwiająca kompatybilność z rurką intubacyjną 6.0 — jak opisany w pozycji 2 bronchoskop w rozmiarze Regular. jednocześnie kanał roboczy przewyższający opisany w pozycji 3 rozmiar Large — 2.8 mm dla opisanego w pytaniu Vortex vs. min. 2.6 mm dla pierwotnie opisanego rozmiaru Large. Tym samym opisany pytaniem dopuszczającym bronchoskop Vortex pozwala pokryć zastosowanie bronchoskopów rozmiarach Regular i Large opisanych w SWZ. Zwracamy również uwagę, że bronchoskopy w dwóch, zamiast trzech rozmiarów są do Zamawiającego dostarczane i pozwalają z powodzeniem na pełne pokrycie potrzeb Zamawiającego ramach bronchoskopów jednorazowych. Wykonawca zobowiązuje się do użyczenia Zamawiającemu kompatybilnych z oferowanymi bronchoskopami monitorów ilości 6 sztuk (w tym 5 sztuk posiadanych już przez Zamawiającego w użyczeniu) na czas trwania umowy. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza. Dowody zamawiającego: 1.Opinia Kierownika KOAiIT WSzZ w Kielcach : Umiejscowienie połączenia kanału ssącego w górnej części rękojeści bronchoskopu, jak ma to miejsce w bronchoskopie model Broncoflex, skutkuje częstym załamywaniem się drenu ssącego. Problem ten: utrudnia skuteczne odsysanie wydzieliny, wydłuża czas zabiegu przy użyciu bronchoskopu, wpływa negatywnie na ergonomię pracy w przypadku gdy badanie przeprowadza jedna osoba, w celu skrócenia czasu trwania zabiegu musi byś angażowana dodatkowa osoba, która odpowiada za stabilizację drenów. Umiejscowienie połączenia ssącego z boku rękojeści, w pozycji pionowej, istotnie wpływa na bezpieczeństwo i komfort zabiegu oraz na efektywność pracy klinicznej, co stanowi wartość dodaną. Wprowadzenie tego parametru do kryteriów oceny jakość stanowi wyraz dążenia do zakupu sprzętu, który najlepiej odpowiada na rzeczywiste potrzeby oddziału, a nie ograniczenie konkurencji. Podpisał Kierownik Klinicznego Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii dr n. med. specjalista anestezjologii i Intensywnej terapii 2.Specyfikacja techniczna bronchoskopu PENTAX Medical ONE Pulmo™ brak informacji o umiejscowieniu połączenia kanału ssącego 3.Specyfikacja techniczna bronchoskopu Boston Scientific EXALT™ Model B złożona w języku obcym z tłumaczeniem Dowody odwołującego SW Z na dostawę endoskopów jednorazowych dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku - załącznik rn 3 do SWZ: 1Elastyczny endoskop jednorazowego użytku średnica kanału roboczego 1,2mm; 2,2mm; 2,8mm szt 1 000 *Nazwa produktu: Lp.Wymagania bezwzględne Kryterium** Szczegółowy opis wymagań*** 1Elastyczny endoskop jednorazowego użytku średnica kanału roboczego 1,2mm; 2,2mm; 2,8mm Tak/Nie 2Wyroby kompatybilne z monitorem Ambu aView i Ambu aView 2 Advance Tak/Nie 3Wyroby medyczne jednorazowego użytku, sterylne Tak/Nie Lp.W celu potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SWZ, Wykonawca złoży wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1Karty katalogowe i/lub prospekty z wyszczególnieniem numerów REF a także dane techniczne zgodnie z wymogami 2Deklaracja zgodności (zgodna z załącznikiem nr 4 MDR 2017/745), certyfikat - jeśli dotyczy (zgody z załącznikiem nr 12 MDR 2017/745) 3Oświadczenie, że oferowany asortyment posiada dokumenty wymagane przez polskie prawo, na podstawie których może być wprowadzony do obrotu i stosowania w placówkach ochrony zdrowia RP - wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ Lp.Termin dostawy punktacja Termin dostawy deklarowany przez Wykonawcę*** 1od 1 do 2 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia 10pkt 2od 3 do 4 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia 5pkt 3od 5 do 6 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia 0pkt * Wykonawca podaje nazwę własną wyrobu medycznego ** Wykonawca zaznacza kryterium przez zaznaczenie właściwej odpowiedzi *** Wykonawca dokonuje szczegółowego opisu UWAGA! Formularz asortymentowo-cenowy stanowi załącznik główny do umowy. W celu poprawnego realizowania umowy należy na etapie oferty 1) uzupełnić komórki w formularzu w sposób umożliwiający dokładną identyfikację wyrobów zaoferowanych w postępowaniu przetargowym 2) w przypadku większej liczby rodzajów, rozmiarów - dopuszcza się złożenia załącznika identyfikującego oferowane wyroby (nr pakietu, nr pozycji, nazwa wyrobu, kod produktu, nr GTIN) SWZ Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie znak DFP.271.231.2024.LS: 3.Opis przedmiotu zamówienia 3.1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do aparatów i dzierżawa urządzeń dla Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. 3.2.Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Zamówienie zostało podzielone na 22 części. Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części zamówienia. Pełna oferta częściowa musi zawierać wypełnione wszystkie pozycje (w zakresie części, której/ których realizację wykonawca oferuje) wymienione w załączniku nr 1a do SWZ. 3.3.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera arkusz cenowy (zał. nr 1a do SW Z) Opis ten należy odczytywać wraz z ewentualnymi zmianami treści SW Z, będącymi np. wynikiem udzielonych odpowiedzi na zapytania Wykonawców. ARKUSZ CENOWY Część nr:21 Opis przedmiotu zamówieniaIlość j.m. Bronchoskop jednorazowego użytku (jednopacjentowy), sterylny, pole widzenia 85°, długość części roboczej 600 mm, oświetlenie LED, możliwość odsysania i wprowadzenia narzędzi poprzez kanał roboczy, w komplecie prowadnik wykonany z Poliwęglanu, port kanału roboczego wykonany z MABS oraz silikonu, rękojeść endoskopu wykonana z MABS (metakrylan metylu-akrylonitryl-butadien-styren) przystosowana do używania przez osoby zarówno prawo i leworęczne, bez lateksu, bronchoskop w trzech rozmiarach; rozmiar 5.8mm z kanałem roboczym 2,8 mm, rozmiar 5.0mm z kanałem roboczym 2,2 mm, rozmiar 3.8mm z kanałem roboczym 1,2 mm oznaczenia kolorystyczne w zależności od rozmiaru, kompatybilny z przenośnym monitor Ambu ®™ aView będącym własnością Szpitala Uniwersyteckiego. 300 sztuk Bronchoskop jednorazowego użytku (jednopacjentowy), sterylny, pole widzenia 120°, długość części roboczej 600mm, oświetlenie LED, możliwość odsysania i wprowadzania narzędzi poprzez kanał roboczy, w komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu, rękojeść przystosowana do używania przez osoby zarówno prawo i leworęczne, bez lateksu, bronchoskop w czterech rozmiarach; rozmiar 5.6 mm z kanałem roboczym2.8mm, rozmiar 5.0 mm z kanałem roboczym 2.2mm, rozmiar 4.2 mm z kanałem roboczym 2.2 mm, rozmiar 2.7mm z kanałem roboczym 1.2 mm. 100 sztuk Przenośna platforma medyczna do wyświetlania i przetwarzania obrazów HD. Współpracuje z bronchoskopami jednorazowego użytku zaoferowanymi w poz. 1 i 2. Pojemność przechowywania 32 GB, maks. Rozdzielczość 1920x1080 pikseli. 1 sztuk # jeżeli wybór oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, należy podać cenę netto. SW Z na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Bloków Operacyjnych, OIT i Anestezjologii - 40 zadań dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 2 w Lublinie Rozdział 2 Opis przedmiotu zamówienia 1.Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Bloków Operacyjnych, OIT i Anestezjologii - 40 zadań w następujących asortymentach szczegółowo wyspecyfikowanych w załącznikach: Zadanie nr 26 Bronchofiberoskop jednorazowego użytku Lp.Nazwa i opis przedmiotu zamówienia 1"Bronchofiberoskop jednorazowego użytku jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny Technologia video (kamera, źródło światła), Pole widzenia min. 85°, Głębia ostrości 6-50 mm (+/- 2 mm), Oświetlenie LED, Długość części roboczej 600 mm +/- 2%, występujący w co najmniej 3 rozmiarach/wersjach: Slim, Regular, Large, możliwość manipulacji w co najmniej jednej płaszczyźnie sekcją giętą części roboczej. Zakres regulacji: do góry min. 180° do dołu min. 160° dla wersji Large, do góry min. 180° do dołu min. 180° dla wersji Slim oraz Regular, Kanał roboczy o średnicy 1.2 mm wersja Slim, 2.2 mm wersja Regular, 2.8 mm dla wersji Large. Możliwość odsysania i wprowadzenia narzędzi poprzez kanał roboczy, kanał roboczy wykonany z MABS (metakrylan metylu-akrylonitryl-butadien-styren) oraz silikonu, w komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu, Końcówka dystalna wykonana z żywicy epoksydowej mieści kamerę, źródło światła (dwie diody LED) oraz wyjście kanału roboczego. W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury rozmiary bronchoskopów oznaczone kolorystycznie na opakowaniu i trwale na produkcie. Rozmiar do wyboru przez Zamawiającego. Rękojeść endoskopu wykonana z MABS (metakrylan metylu-akrylonitryl-butadien-styren) przystosowana do używania przez osoby zarówno prawo i leworęczne, Chropowata powierzchnia rękojeści. Produkt nie zawiera lateksu, produkt sterylizowany tlenkiem etylenu, pakowany pojedynczo, opakowanie karton." 800szt. Oświadczenie Pielęgniarki koordynującej K.T. i Kierownika Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku, z którego wynika, że opiniujący są użytkownikami bronchoskopów firmy Skamex i firmy Cirro i stwierdzili, że konstrukcja bronchoskopu odwołującego z podłączeniem kanału ssącego umiejscowionym w osi długiej fiberoskopu pozwala z powodzeniem zabezpieczyć wszelkie procedury wynikające ze wskazań medycznych i dopuszczonych instrukcją użycia urządzenia. Podłączenie do kanału ssącego od gry jest rozwiązaniem nie gorszym niż podłączenie umiejscowione z boku, biorąc pod uwagę ergonomię pracy z urządzeniem jak i wydajność odsysania przez kanał roboczy bronchoskopu. Nie występują sytuacje, gdzie prawidłowe, bezpieczne i wydajne prowadzenie u pacjenta procedury z wykorzystaniem bronchoskopu jest utrudnione, bądź niemożliwe d wykonania ze względu na umiejscowienie podłączenia do kanału ssącego od góry bronchoskopu. Oświadczenie Kierownika Oddziału Klinicznego Anestezjologii i Intensywnej Terapii Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 2 w Łodzi, z którego wynika, że opiniujący jest użytkownikiem bronchoskopów firmy Skamex i firmy Cirro i podkreślił, że rozwiązania konstrukcyjne zastosowane w bronchoskopach firmy Skamex - zwłaszcza centralne umiejscowienie kanału ssącego w si długiej urządzenia - w pełni umożliwiają bezpieczne i skuteczne przeprowadzenie wszystkich procedur medycznych określonych w instrukcji użytkowania. Podłączenie do kanału ssącego zlokalizowane pionowo od góry, wzdłuż osi długiej bronchoskopu nie ustępuje funkcjonalnością bocznemu umiejscowieniu tego elementu - zarówno pod względem ergonomii pracy jak i efektywności odsysania. W praktyce klinicznej nie obserwuje sytuacji, w których lokalizacja tego podłączenia od góry utrudniałaby, ograniczała lub uniemożliwiała prawidłowe i skuteczne wykonanie procedur przy użyciu tego sprzętu. SWZ spornego postępowania - zmodyfikowany załącznik nr 2: 1 "Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (1 szt.) • Pole widzenia 85° • Głębia ostrości 6-50 mm • Długość części roboczej 600 mm • Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 180° • Kanał roboczy o średniej średnicy dla rozmiaru Slim: 1.2 mm, wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu • Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Slim: min. 3.8 mm, maks. 4.3 mm, • W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu • Rękojeść wykonana z bioplastiku • W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Slim - szary • Pakowany pojedynczo, opakowanie karton i tyvek • Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego 100 szt 2 "Bronchoskop jednorazowy dla jednego pacjenta, sterylny (1 szt.) • Pole widzenia 85° • Głębia ostrości 6-50 mm • Długość części roboczej 600 mm • Zakres regulacji do góry 180°, do dołu min. 180° • Kanał roboczy o średniej średnicy dla rozmiaru Regular: 2,2 mm (min. 2.0 mm), wejście do kanału roboczego umieszczone od góry rękojeści bronchoskopu • Średnica zewnętrzna części roboczej dla rozmiaru Regular: min. 5.0 mm, maks. 5.5mm • W komplecie prowadnik wykonany z poliwęglanu • Rękojeść wykonana z bioplastiku • W celu szybkiej i łatwej identyfikacji w trakcie procedury bronchoskopy oznaczone kolorystycznie: Regular - zielony • Pakowany pojedynczo, opakowanie karton i tyvek • Kompatybilny z zestawem pojemnik do pobierania wydzielin w systemie zamkniętym, z obejściem próżniowym, w celu wyeliminowania przełączania drenu ssącego " 300 szt Folder: PENTAX Medical ONE Pulmo™ Bronchoskop jednorazowego użytku z doskonałą wydajnością ssania i o wysokiej jakości obrazu HD Wysoka jakość leczenia bez kompromisów PENTAX Medical ONE Pulmo™ zapewnia sterylność wraz z imponującym obrazowaniem w jakości HD. Takie cechy ONE Pulmo™ pozwalają rozszerzyć możliwości zastosowań klinicznych poza standardowy zakres jednorazowego użytku. Duży kanał roboczy zapewnia do 50% wiekszą wydajność ssania i umożliwia szybką i skuteczną opiekę nad pacjentem. Wyjątkowa ergonomia pracy Urządzenie PENTAX Medical ONE Pulmo™ zostało zaprojektowane z myślą o naśladowaniu ergonomii endoskopu wielokrotnego użytku. Gwarantuje wygodna obsługę oraz najlepszy w swojej klasie kąt wychylenia końcówki, bez konieczności zmiany techniki pracy lekarza. Zarówno manewrowanie, jak również wprowadzanie urządzenia jest łatwe i intuicyjne, co zapewnia bezproblemową obsługę. Wyjątkowa ergonomia pracy Urządzenie PENTAX Medical ONE Pulmo™ zostało zaprojektowane z myślą o naśladowaniu ergonomii endoskopu wielokrotnego użytku. Gwarantuje wygodna obsługę oraz najlepszy w swojej klasie kąt wychylenia końcówki, bez konieczności zmiany techniki pracy lekarza. Zarówno manewrowanie, jak również wprowadzanie urządzenia jest łatwe i intuicyjne, co zapewnia bezproblemową obsługę. Uproszczona organizacja pracy Sterylnie zapakowane bronchoskopy są gotowe do użycia w dowolnym miejscu i czasie, co pozwala na szybsze przeprowadzenie zabiegu w nawet najbardziej pilnych przypadkach. Jednorazowe endoskopy eliminują czas oczekiwania pomiędzy zabiegami, upraszczając ogólny przebieg pracy i zwiększając wydajność pracy. Pole widzenia 120* Głębia ostrości 5-50 mm Kąty nachylenia (góra/dł) 230*/210* i 210*/180* Średnica rurki wprowadzającej 3,4mm i 5,3mm Exalt Model B Jednorazowy bronchoskop Pole widzenia 90* Kąt zgięcia końcówki 180* góra, 180* dół, Średnica zewnętrzna rurki wprowadzającej 3, 8mm, 5,0mm, 5,8mm Długość robocza 60 cm Dowody: Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody złożone przez odwołującego i zamawiającego. Rozważania KIO: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności warto przypomnieć warunki (zebrane w opracowaniu Mariana Lemke i Dariusza Piasty „Analiza orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącegoo zamówień publicznych w okresie od 1999 do 2005 str. 49-50), którymi powinien się kierować zamawiający przy wyborze kryterium oceny ofert, które zostały zdefiniowane w dorobku orzeczniczym Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. TSUE sformułował cztery fundamentalne zasady, które muszą być przestrzegane przy określaniu kryteriów służących identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie: • kryterium musi być związane z przedmiotem zamówienia, • przesłanki wyboru muszą być obiektywne (wybór nie może być dowolny i obiektywny), • kryteria muszą być podane do wiadomości na początku postępowania, • kryteria muszą być zgodne z podstawowymi zasadami prawa wspólnotowego. W szczególności sprawa C-448/01 i C-247/02 TSUE dodał jeszcze inne warunki dotyczące wyboru kryteriów oceny ofert: • zamawiający ma swobodę (acz nie nieograniczoną) doboru kryteriów oceny ofert, nie jest związany przykładami zamieszczonymi w dyrektywie; • przyjęte kryteria mają gwarantować przejrzystość i obiektywność procedury udzielenia zamówienia; • kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych preferencji dla określonych grup dostawców (towarów); • przyjęte przez zamawiającego kryteria nie muszą koniecznie odnosić się wyłącznie do bezpośrednio ekonomicznie wymiernych (finansowych) aspektów ofert, pod warunkiem jednak, że: ° są związane z przedmiotem zamówienia, ° nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (nie zakładają arbitralnego wyboru), ° są wskazane w dokumentacji przetargowej i w ogłoszeniu o przetargu, ° są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji; • zamawiający dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz równie˝ swobodą określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem że wagi przypisane poszczególnym kryteriom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów; • odnośnie do każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferentom w dokumentacji przetargowej), w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji zawartych w ofercie, inaczej mówiąc: odnośnie do każdego wprowadzonego kryterium zamawiający musi być w stanie i musi mieć zamiar sprawdzać, na ile poszczególne oferty rzeczywiście spełniają wymagania, do których odnosi się dane kryterium (na ile są wiarygodne pod tym względem); • każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent (ang. reasonable well informed tenderer), który dołoży należytej staranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób; • każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z nim związane); • kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas trwania procedury powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób; • jeżeli w toku procedury odwoławczej któreś z kryteriów zostaje uchylone jako bezprawne, to złożone oferty nie mogą być ocenianie tylko pod względem pozostałych kryteriów i całość procedury musi zostać unieważniona. Z tych zasad na potrzeby rozważenia sporu mają istotne znaczenie przede wszystkim zakaz arbitralności ceny w danym kryterium i zgodność z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji. W ocenie KIO ze zgromadzonego materiału dowodowego jak i oświadczeń stron na rozprawie wynika, że konkurencyjność tego postępowania sprowadza się do konkurowania pomiędzy odwołującym i przystępującym. Sam zamawiający stwierdził na rozprawie, że bronchoskopy Exalt i Pentax, które mogłyby otrzymać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert „jakość” są droższe od bronchoskopów odwołującego i przystępującego, stąd KIO uznała, że nie stanowią realnej konkurencji w tym postępowaniu. Niewątpliwie odwołujący nie spełnia kryterium „jakości” w obecnym brzmieniu SW Z, zatem nie otrzyma w tym zakresie punktów. W ocenie KIO wprawdzie zamawiający przewidział poza kryterium jakości kryteria cena, termin płatności i termin realizacji, ale z uwagi na brak możliwości swobodnej deklaracji terminu płatności i terminu realizacji wykonawcy nie mogą faktycznie w tych kryteriach uzyskać znaczących przewag pozwalających zmniejszyć dotkliwość kryterium jakościowego w inny sposób niż obniżenie ceny. Zamawiający przewidział, że kryterium jakościowe ma wagę 5%, a sam przyznawał, że jest zainteresowany nabyciem tanich bronchoskopów, z uwagi na ich jednorazowy charakter. To oznacza, że postępowanie jest zaadresowane przez zamawiającego do produktów niskobudżetowych, na których nie są zakładane wysokie marże. To oznacza, że wykonawca pragnący zniwelować przewagę konkurenta w kryterium jakościowym narażałby się na możliwość złożenia oferty z ceną podejrzaną o rażące zaniżenie. Oczywistym jest, że kryteria oceny ofert mają na celu wybór oferty najkorzystniejszej, zatem zawsze będzie tak, że kryteria będą wskazywać na jeden najkorzystniejszy produkt. Taki jest bowiem cel zamówień – wybrać ofertę najkorzystniejszą. Jednak nie oznacza to, że oferta najkorzystniejsza powinna być znana od momentu publikacji informacji o kryteriach oceny ofert. Zamawiający zgodnie z art. 242 ust. 1 ustawy może wybrać ofertę na podstawie kryteriów jakościowych i ceny, ale musi tak dobrać kryteria jakościowe, aby nie miały one charakteru dyskryminującego. W ocenie KIO to nie udało się w tym postępowaniu zamawiającemu. Zamawiający wskazał, że przy doborze kryterium jakościowego kierował się właściwościami funkcjonalnymi bronchoskopów uwzględniając potrzeby użytkowników wyrażone w opinii kierowania Kliniki Intensywnej Terapii. Jednak w ocenie KIO przedstawiona opinia nie dotyczy ustanowionego kryterium oceny ofert. Nie wskazuje ona bowiem na czym polega przewaga użytkowana bronchoskopu posiadającego połączenie do kanału ssącego umiejscowione z boku rękojeści bronchoskopu trzymanego w pionie podczas wykonywania procedury. Przeciwnie opinia ta skupia się na niekomfortowymi korzystaniu z bronchoskopów posiadających takie podłączenie z góry rękojeści, jednak nie odpowiada na pytanie co się zmienia gdy to podłączenie jest podłączeniem bocznym i nie odpowiada na pytanie dlaczego ta zmiana powinna być wyceniona na wagę 5%. Tym samym przedstawiony przez zamawiającego dowód nie dotyczy potrzeb użytkowników obiektywnie wynikających z użytkowania bronchoskopu z podłączeniem bocznym, nie dowodzi zatem faktycznego związku z przedmiotem zamówienia i wykazania, że premiowany parametr jest parametrem jakościowo lepszym w na tyle istotny sposób, aby uzasadniać wzrost ceny produktu o 5%. Ten sam błąd popełnił zresztą odwołujący, który również przedstawił opinie skupiające się na walorach oferowanego przez odwołującego bronchoskopu, a nie na tym, czy konkurencyjny bronchoskop posiada lub nie jakiekolwiek wadliwości związane z użytkowaniem innego sposobu podłączenia czy też ten konkurencyjny produkt nie wykazuje w tym zakresie żadnych różnic dla przeciętnego obsługującego go użytkowania. Przy czym, to zamawiający ma obowiązek określić kryterium oceny ofert zgodnie z zasadami wypracowanymi w orzecznictwie TSUE, a więc to na nim spoczywał obowiązek wykazania, że dyskryminacja produktu odwołującego w przyjętych kryteriach oceny ofert ma uzasadnione jakościowo przełożenie mające swojej odzwierciedlenie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach użytkowników. Z tego względu odwołanie podlegało uwzględnieniu i zamawiającemu należało nakazać usunięcie kryterium godzącego w zasadę niedyskryminacji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu, nadto na podstawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu oraz wydatki pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą, z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt KIO 1986/19 Sygn. akt: KIO 1986/19 WYROK z dnia 28 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 października 2019r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez odwołującego: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, ul. Kniaziewicza 1/5, 91-347 Łódź orzeka: 1. Oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ..................................... Uzasadnienie Odwołanie Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., Nr 1843 - dalej „PZP” lub „ustawa”) wniesiono odwołanie od czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania w części pakietu nr cztery (4). Zarzuty: Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy: 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2. art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty odwołującego, 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenia oferty odwołującego, 4. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez niezasadne i bezprawne unieważnienie postępowania, albowiem oferta odwołującego jest ważna i zgodna z prawem, zatem nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania z powołaniem na argument, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (w pakiecie nr 4 złożono dwie oferty, obydwie zamawiający odrzucił). Interes prawny odwołującego: działania zamawiającego polegające na wadliwej ocenie i badaniu oferty odwołującego, odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji zamawiającego doprowadzi do stworzenia odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest zainteresowany. Odwołujący wnosi o: uwzględnienie odwołania i nakazanie uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania i uchylenia decyzji o odrzuceniu jego oferty. Oznacza to, że odwołujący żąda nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny jego oferty, w wyniku jej dokonania, wyboru tej oferty i udzielenia mu niniejszego zamówienia publicznego na podstawie wszystkich podstaw opisanych w niniejszym odwołaniu. Uzasadnienie odwołania: Zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem na następujące uzasadnienie: „I Po ponownej analizie oferty nr 36 firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 02823 Warszawa, ul. Osmańska 14, Zamawiający stwierdził, że w pakiecie nr 4 .poz. 26 nie spełnia ona wymogów SIWZ i na podstawie art: 92 ust. 1. pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1986 ze zm.) Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Im. Dr Wł. Biegańskiego w Łodzi zawiadamia o odrzuceniu jej z postępowania. Podstawa prawna: art. 89 ust, 1 pkt 2) ustawy PZP - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy Zamawiający w pakiecie nr 4 poz. 26 „Kranik trójdrożny (...)" wymagał zaoferowania sprzętu z łącznikiem umożliwiającym swobodny obrót kranika przed i po podłączeniu do wkłucia. Złożone przez Wykonawcę dokumenty i próbka potwierdzają, że po podłączeniu do wkłucia nie ma możliwości obrotu kranika. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania w części, dotyczącej pakietu nr 4.” W ślad za tym wynikowo doszło do unieważnienia niniejszego postępowania z powołaniem na następujące uzasadnienie: II. Na podstawie art 93 ust. 3 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Dr Wł. Biegańskiego w Łodzi zawiadamia o unieważnieniu postępowania w części dotyczącej pakietu nr 4. Podstawa prawna: art. 93 ust. 1 pkt 1) - nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, Uzasadnienie faktyczne: Wszystkie, oferty złożone w postępowaniu w odniesieniu do pakietu nr 4 zostały odrzucone.” Odwołujący w całości sprzeciwił się twierdzeniom jakich użył zamawiający i wnioskom do jakich on doszedł badając ofertę wykonawcy Becton Dickinson Polska s. z o.o. Jaki wymóg znajdował się w opisie przedmiotu zamówienia: „Kranik trójdrożny, wykonany z materiału odpornego na pęknięcia i mechaniczne uszkodzenia — poliamid, posiadający trójramienne, łagodnie zmieniające pozycję pokrętło, przezroczystą obudowę, prosty tor przepływu w obu kierunkach, optyczny i wyczuwalny indykator pozycji otwarty/zamknięty, z możliwością podawania tłuszczów i chemioterapeutyków, posiadający łącznik umożliwiający swobodny obrót kranika przed i po podłączeniu do wkłucia, każde z wejść kranika zabezpieczone fabrycznie zamontowanymi koreczkami, kranik obracający się w zakresie 360 stopni, objętość wypełnienia max. 0,26 ml, odporny na ciśnienie min. 4,5 bara. Sterylizowany radiacyjnie” Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty napisał „nie ma możliwości obrotu kranika”. W/w wymóg w zakresie obrotu kranika brzmiał „kranik posiadający (...) łącznik umożliwiający swobodny obrót kranika (...) kranik obracający się w zakresie 360 stopni”. Odwołujący oświadcza, że spełnia niniejszy wymóg, co jest okolicznością notoryjną albowiem zamawiający zażądał próbki wyrobu i takową próbkę otrzymał, która posiada wymaganą cechę i co zamawiający mógł i powinien przetestować albowiem dowiedzenie możliwości obrotu kranika na podstawie tej próbki jest oczywiste. Tym bardziej decyzja o odrzuceniu oferty jest w najwyższym stopniu nie tylko wadliwa, ale zarazem sprzeczna z oczywistymi faktami, które można zauważyć natychmiast „gołym okiem” i dokonując ruchu palcem. Nie wiadomo, zatem czy wynika ona z braku wypróbowania próbki czy zwykłej pomyłki zamawiającego, która oczywiście także jest możliwa, a którą w bardzo prosty sposób zamawiający może uchylić przez uwzględnienie odwołania. Z najdalej idącej ostrożności nadmienić należy, że karta katalogowa, którą dysponował zamawiający także nie zawiera jakiegokolwiek stwierdzenia, z którego miałoby wynikać, że kranik nie dokonuje wymaganego obrotu. Oczywistym jest, bowiem, że nie ma kart katalogowych, które posiadałyby wszystkie stwierdzenia tego rodzaju, jakie w opisie poszczególnych parametrów życzyłby sobie tego zamawiający. Tak samo nie istnieje obowiązek, aby producent w katalogu zawarł wszystkie funkcjonalności produktu. Katalog zawiera zbiór cech istotnych, ale nie da się opisać wszystkich funkcji oczekiwanych przez zamawiających. Ergo katalogi nie są tworzone na potrzeby poszczególnych postępowań przetargowych, tylko są zatwierdzane przez globalne zespoły Regulatory, Marketingu itd. i tylko takimi dokumentami odwołujący może się posługiwać. Dlatego też zamawiający miał prawo żądać próbek i z niego skorzystał i gdyby dokonał oglądu próbki doszedłby do oczywistego wniosku, że kranik ma możliwość obrotu. Tak samo zamawiający dodatkowo zlekceważył swoje obowiązki, albowiem gdyby próbka, którą powinien poddać oglądowi dałaby mu jakikolwiek pretekst do zakwestionowania tej cechy dynamicznej, ruchowej, mógł zwrócić się o wyjaśnienia, których odebranie w razie, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę, staje się jego obowiązkiem. Odwołujący składa wniosek o uwzględnienie odwołania w całości. Za słusznością stanowiska przemawia także ukształtowana linia orzecznicza KIO w tego typu sprawach, por.: W wyroku z dnia października 2017 r., KIO 2006/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Ponadto zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą zarówno sądów jak Krajowej Izby Odwoławczej, czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP powinno poprzedzić wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 PZP. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz powinien poddać ocenie również złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ. Informacyjnie: literalnie tekst uzasadnienia odrzucenia oferty brzmi „nie ma możliwości obrotu kranika” a faktycznie kranik ma 2 możliwości obrotu: a/ podstawową funkcję czyli możliwość obrotu w zakresie 360 stopni trójramiennego, białego pokrętła kranika, który umożliwia ustawienie przepływu. Możliwość obrotu jest potwierdzona na opakowaniu jednostkowym symbolem graficznym 360 stopni. b/ możliwość obrotu całego kranika przed i po podłączeniu do wkłucia, dzięki rotacyjnemu, przezroczystemu łącznikowi na jednym z jego ramion. Łącznik służy do zespolenia kranika z wkłuciem obwodowym lub centralnym, jednocześnie po podłączeniu do wkłucia pozwala na obrót kranika w zakresie 360 stopni. Zgodnie ze stanowiskiem ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, którego skutkiem jest wywodzenie przez Zamawiającego oczekiwań niewyartykułowanych wprost w SIWZ. W tym stanie rzeczy odwołanie jest zasadne i w pełni usprawiedliwione i wnosimy o uwzględnienie go w całości. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła Izba ustaliła W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalającego, wyjaśniającego i dowodowego na posiedzeniu i rozprawie Izba ustaliła jak poniżej. Zamówienie: Odwołanie wniesiono w związku z prowadzonym przez zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku. Numer referencyjny postępowania: ZP 22/19. Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2019 r. poz. 2019/S 099-239010. Przedmiot zamówienia: dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku z podziałem na 78 pakietów asortymentowych. Przedmiot odwołania: pakiet 4 obejmujący dostawę: igieł, strzykawek, przyrządów do przetwarzania płynów, kraniki - 27 pozycji asortymentowych. Zaskarżona czynność zamawiającego: odrzucenie oferty odwołującego z powodu zaoferowania niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz) kraników trójdrożnych uniemożliwiających swobodny obrót kranika po podłączeniu do wkłucia. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty: dnia 26 września 2019 roku zamawiający zawiadomił odwołującego o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania. Kopia odwołania przekazana zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania. W konsekwencji powyższego nastąpiło unieważnienie postępowania wobec braku innej ważnej oferty w pakiecie czwartym. Przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie jednego z 78 pakietów na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku, którym jest pakiet nr 4 (cztery). Pakiet nr 4 obejmował swym zakresem dostawę następującego sprzętu medycznego jednorazowego użytku: igieł, strzykawek, przyrządów do przetwarzania płynów, kraniki - 27 pozycji asortymentowych. Odrzucenie oferty odwołującego w pakiecie nr 4 spowodowane było zaoferowaniem kraników obrotowych, które w siwz zamawiający opisał w następujący sposób: „Kranik trójdrożny, wykonany z materiału odpornego na pęknięcia i mechaniczne uszkodzenia — poliamid, posiadający trójramienne, łagodnie zmieniające pozycję pokrętło, przezroczystą obudowę, prosty tor przepływu w obu kierunkach, optyczny i wyczuwalny indykator pozycji otwarty/zamknięty, z możliwością podawania tłuszczów i chemioterapeutyków, posiadający łącznik umożliwiający swobodny obrót kranika przed i po podłączeniu do wkłucia, każde z wejść kranika zabezpieczone fabrycznie zamontowanymi koreczkami, kranik obracający się w zakresie 360 stopni, objętość wypełnienia max. 0,26 ml, odporny na ciśnienie min. 4,5 bara. Sterylizowany radiacyjnie”. Kranik służy do podawania różnego rodzaju płynów do organizmu pacjenta przez wkłucie kaniuli do jego naczyń krwionośnych (wkłucie obwodowe). Jak ustalono na rozprawie zamówienie przewidywane jest na okres dwóch lat w wielkości 36 000 sztuk (18 000 pacjentów rocznie przez dwa lata policzone po jednym wkłuciu na pacjenta co daje łącznie zamówienie na 36 000 sztuk kraników). Również ustalono, że w poprzednim dwuletnim okresie dostawy kraników na potrzeby zamawiającego realizował je odwołujący. W czasie realizacji zamówienia personel pielęgniarski skarżył się na utrudnienia w użytkowaniu kraników odwołującego. Trudność polegała na niewłaściwej funkcji obrotu kranika zarówno do przodu jak i do tyłu po jego podłączeniu do wkłucia a co jest wymaganą funkcją kranika (obrót do przodu i do tyłu) po wkłuciu do żył pacjenta. Według zgłoszeń personelu pielęgniarskiego przy obrocie kranika napotykano opór co powodowało ból, zagrożenie uszkodzeń naczyń krwionośnych i związany z tym stres pacjenta oraz narażenie personelu na kontakt z krwią pacjenta w wypadkach wypadnięcia kranika z kaniuli (oświadczenia na rozprawie pielęgniarki oddziałowej zamawiającego). Pielęgniarka oddziałowa (członek komisji przetargowej ustalenie - protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dokumentacji doręczonej przez zamawiającego na płycie DVD do akt sprawy) na rozprawie oświadczyła, że w aktualnym postępowaniu, celem uniknięcia negatywnych doświadczeń z poprzednich dwóch lat używania kraników odwołującego, dodano w opisie odnoszącym się do obrotu kranika słowo „swobodny”. Na zarzut odwołującego braku reklamacji kraników w realizacji poprzedniego zamówienia pielęgniarka oddziałowa na rozprawie oświadczyła, że nie zgłaszano reklamacji do odwołującego, ponieważ w siwz nie zaznaczono wymogu ich swobodnego obrotu to jest bez napotykania na opór. Opis wymagań przypisanych do kranika obrotowego w aktualnym postępowaniu znajduje się w załączniku numer 2 do siwz (kranik trójdrożny z łącznikiem umożliwiającym swobodny obrót kranika przed i po podłączeniu do wkłucia - opis - cytat powyżej). Według twierdzeń zamawiającego kranik oferowany przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu również nie spełnia wymogu swobodnego obrotu, to jest jak w poprzednio realizowanej przez odwołującego dostawie do zamawiającego. Na rozprawie również bezspornie ustalono, że jest to ten sam kranik co w poprzedniej dostawie realizowanej przez odwołującego a różni się tylko kolorystyką jego elementów składowych. Z kolei odwołujący zaprzeczając twierdzeniom zamawiającego przedstawił dowody w postaci oświadczeń producenta, z którego wynika, że kranik odcinający Connecta o numerze katalogowym 394 600 może się obracać o pełne 360 stopni przed podłączeniem jak i po podłączeniu do wkłucia w tym obwodowego. Poza tym odwołujący zarzucił zamawiającemu, że jego personel nie przestrzega instrukcji łączenia elementów to jest kranika z kaniulą, przez stosowanie nadmiernej siły przy tej czynności. Użycie nadmiernej siły, doprowadza do przeciążenia portów kranika szczególnie gdy są tłoczone płyny o właściwościach smarnych, takie jak emulsje tłuszczowe (instrukcja obsługi - złożona przez odwołującego) co powoduje opór przy obrocie kranika. Na rozprawie ustalono, że w poprzednim postępowaniu odwołujący dostarczył kraniki o symbolu 394 601 a aktualnie 394 600. Jak strony zgodnie przyznały (zamawiający jak i odwołujący) różnica kraników BD Connecta o tych dwóch numerach katalogowych dotyczy tylko i wyłącznie kolorystyki ruchomych elementów (kolor niebieski i czerwony - 394 601 i kolor biały - 394 600). Kraniki złożono jako dowód w sprawie do akt postepowania odwoławczego. Izba ustaliła na podstawie dokumentacji zamawiającego (jak wyżej - płyta DVD), że zamawiający w dniu 16 września 2019 roku wybrał ofertę odwołującego, odrzucając drugą ofertę w tym pakiecie to jest ofertę spółki SKAMEX Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Łodzi, która nie zaskarżyła czynności zamawiającego. Natomiast po ponownej analizie oferty odwołującego w tym badaniu dostarczonych przez odwołującego próbek kraników, zamawiający w dniu 26 września 2019 r. stwierdził, że nie spełnia ona wymogów siwz i na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił ofertę, wskazując na brak obrotu kranika po podłączeniu do wkłucia. W konsekwencji odrzucenia jedynej pozostałej w pakiecie nr 4 oferty, zamawiający na podstawie art.93 ust.1 pkt 1) ustawy unieważnił postępowanie w sytuacji nie złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Przy czym czynność odrzucenia oferty odwołującego została poprzedzona przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym oferty odwołującego. Izba na podstawie oświadczeń stron (odwołujący i zamawiający) złożonych na rozprawie ustaliła, że przed odrzuceniem oferty wezwano telefonicznie odwołującego do dostarczenia próbek oferowanych kraników, celem ich sprawdzenia. Odwołujący na rozprawie twierdził, że otrzymał wezwanie do dostarczenia próbek, ponieważ zamawiający miał wątpliwości co do spełnienia funkcji przez kranik i dostarczył zamawiającemu próbki. Powyższą okoliczność, po oświadczeniu odwołującego na rozprawie co do okoliczności i faktu dostarczenia próbek, zamawiający potwierdził i oświadczył, że otrzymał próbki od odwołującego na wezwanie telefoniczne i próbki, które otrzymał składa w poczet materiału dowodowego. W toku postępowania wyjaśniającego na rozprawie Izba ustaliła, że strony są zgodne co do tego, że kraniki z końcówką numeru katalogowego 600 i 601 są tymi samymi kranikami a różnica polega tylko na kolorze elementów ruchomych kraników. Stanowi to dowód na okoliczność, że dokonując wyboru oferty odwołującego nabyto by te same kraniki co poprzednio, a które to poprzednie dostawy spowodowały konieczność zmiany siwz, przez dodanie do słowa obrót wymogu „swobodny” obrót. Izba na rozprawie przeprowadziła dowody wskazane przez strony w tym symulowane obroty kranika oferowanego przez odwołującego na podstawie podłączenia do kaniuli przypiętej do skóry pełnomocnika zamawiającego na okoliczność braku swobodnego obrotu kranika po podłączeniu do kaniuli. Dowód ten kwestionował odwołujący twierdząc, że personel zamawiającego zbyt mocno dociskał złącze kranika na łączniku z kaniulą. Z kolei odwołujący prezentując prawidłowe połączenie kaniuli z kranikiem przytrzymywał dłonią miejsce połączenia kaniuli z kranikiem w czasie jego obrotu, co kwestionował zamawiający powołując się na zalecenia epidemiologiczne. Według zaleceń epidemiologicznych szpitala w czasie obrotu kranika należy przytrzymywać kaniulę na skórze pacjenta (w miejscu plastra, który przytrzymuje wpiętą kaniulę) a nie na miejscu połączenia kaniuli z kranikiem (groźba zakażeń pacjenta oraz personelu medycznego). Przy czym powyższą procedurę obrotu kranika, z przytrzymywaniem dłonią kaniuli i kranika w miejscu ich połączenia w czasie obrotu kranika, potwierdził przeprowadzony dowód z filmu na płycie DVD złożony przez odwołującego. Stosowanie takiej procedury w czasie obrotu kranika po podłączeniu z kaniulą nie akceptuje zamawiający. Izba dokonując oceny przeprowadzonych dowodów z kaniulą, symulowanych na skórze pełnomocnika nie uznaje je za wiarygodne, ponieważ odbiegają od rzeczywistego stanu użycia kranika to jest po faktycznym wkłuciu w ciało pacjenta a nie w czasie symulacji to jest przymocowania kaniuli plastrem na skórze pełnomocnika. Niemniej przeprowadzona symulacja na rozprawie stanowiła materiał poglądowy dla Izby co do źródła przedmiotu sporu i zrozumienia argumentacji medycznych obydwu stron. Na podstawie tak dokonanych ustaleń w sprawie w związku ze złożonymi oświadczeniami pełnomocników na rozprawie jak i przeprowadzonymi na rozprawie dowodami z dokumentów i z symulacji obrotu kranika oraz prezentowanego filmu instrukcji użycia kranika i jego obrotu Izba zważyła jak poniżej. Izba zważyła Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie Izba ustaliła, na podstawie zgodnych oświadczeń stron, że kraniki o numerze katalogowym końcowym 600 i 601 są tymi samymi kranikami a różnice polegają na innej kolorystyce części ruchomych kranika i nie mają wpływu na funkcjonalność kraników. Stąd Izba wywodzi, że odwołujący zaoferował ten sam produkt co w poprzednio realizowanym postępowaniu na rzecz zamawiającego, w czasie którego personel medyczny zgłaszał zastrzeżenia co do funkcjonalności kraników po wpięciu w kaniulę (napotykany opór i jego skutki opisane w ustaleniach Izby powyżej). Taka sytuacja spowodowała, że w aktualnych wymogach co do kranika wpisano słowo przed obrotem „swobodny”, co opisano powyżej w ustaleniach Izby. Czyli odwołujący oferuje ten sam produkt kranika co w poprzednim postępowaniu, gdzie personel pielęgniarski zgłaszał zastrzeżenia co do swobodnego to jest bez napotykanego oporu obrotu ruchu w przód i w tył kranika. Zamawiający występującą trudność w ich użytkowaniu to jest obrocie w tył i w przód określił przez dodanie w opisie produktu słowa „swobodny” obrót. Odwołujący zarzucał, że personel pielęgniarski nieprawidłowo je użytkował to jest zbyt mocno dociskał do kaniuli, powołując się na doręczoną na rozprawie instrukcję obsługi. Na powyższe twierdzenie nie przedstawił żadnego dowodu. Izba to twierdzenie odwołującego uznaje za gołosłowne. O wiarygodności twierdzeń personelu pielęgniarskiego zamawiającego co do użytkowania kaniuli, Izbę przekonuje zarówno demonstrowany film jak i prezentacja odwołującego, który pokazuje jak dokonuje prezentujący (na filmie i na rozprawie) obrót kranika, przytrzymując w tym celu kranik i kaniulę w miejscu ich złączenia. Według oświadczeń na rozprawie pielęgniarki oddziałowej zamawiającego prawidłowy obrót kranika powinien odbywać się przytrzymując kaniulę i kranik na skrzydłach kaniuli to jest na plastrze na miejscu w okolicach wkłucia kaniuli tak aby nie dotykać miejsca złączenia kaniuli i kranika, co może powodować zakażenie z przedostaniem się do krwi pacjenta. Zamawiający na rozprawie powoływał się na zalecenia epidemiologiczne, które obowiązuje szpital. W tym miejscu Izba zauważa, że zalecenia epidemiologiczne nie są częścią siwz, jak również siwz nie opisuje w jaki sposób swobodny obrót kranika ma się odbywać to jest gdzie jest i gdzie nie jest dopuszczalne przytrzymywanie czy to kranika czy to kaniuli w trakcie obrotu. Izba pomimo braku w wskazanym powyżej opisie sposobu przytrzymywania czy to kranika, czy to kaniuli w trakcie obrotu opierając się na doświadczeniu życiowym uznała za wiarygodną argumentację zamawiającego o niedopuszczalności przytrzymywania kranika i kaniuli na ich złączeniu to jest, że taki proponowany sposób obrotu naraża na zakażenia pacjenta czy to na ekspozycję zawodową personelu pielęgniarskiego. Reasumując wobec braku wykazania przez odwołującego, że składając aktualnie ofertę zmienił oferowany produkt w stosunku do poprzednio oferowanego, w taki sposób, że kranik posiada łącznik umożliwiający swobodny obrót kranika przed i po podłączeniu do wkłucia, zarzut co do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy jest nieuprawniony. W tym stanie rzeczy na mocy art.192 ust.2 ustawy Izba nie stwierdza naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony wpis od odwołania, nie zasądzając kosztów dla pełnomocnika zamawiającego, który nie złożył rachunku i wniosku o koszty. Przewodniczący: ..................................... 11 …

…Sygn. akt: KIO 813/22 WYROK z dnia 5 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie przy udziale wykonawcy Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawcy Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie kwotę 4 526 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 813/22 Uzasadnienie Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Nr 1 SPSK PUM. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 21 marca 2022 roku wykonawca Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego w pakiecie nr 9. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p. : 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej w postępowaniu przez firmę Salus International Sp. z o.o. w Katowicach, mimo że oferta ta zasługuje na odrzucenie, 2. art. 17 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 9, 2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert dla pakietu nr 9, 3. wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy P.z.p. Ponadto odwołujący wniósł o: 1. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, 2. przekazanie odwołującemu ewentualnej odpowiedzi zamawiającego na odwołanie w tym samym terminie, w którym ta odpowiedź zostanie przekazana do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 3. przeprowadzenie dowodów z załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów ustawy P.z.p. W razie uwzględnienia argumentów i żądań odwołującego, to odwołującemu może zostać powierzona realizacja zadania objętego postępowaniem w pakiecie nr 9. Szkoda, jaką może ponieść odwołujący na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych wyżej przepisów polega na utracie dochodu z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia. Powyższe wyjaśnienie potwierdza prawo odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 kwietnia 2022 roku wniósł o: 1. oddalenie odwołania, 2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT (zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej sprawie pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie przedstawiciela zamawiającego. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej także: przystępujący). Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający podzielił zamówienie na 13 pakietów. Przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 9 są „Paski do pomiaru glukozy we krwi”. Wśród wymaganych parametrów postawionych przez zamawiającego dla tego pakietu są między innymi: 1. zakres pomiaru: min 10-600 (+-100) mg/dL, 2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru, 3. brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. W odniesieniu do pakietu 9 postawione zostało pytanie nr 18: Dotyczy Pakietu 9 (Paski do pomiaru glukozy we krwi) tiret trzecie. Prosimy o potwierdzenie, że "(+-100) dotyczy tylko górnej granicy zakresu pomiarowego, a dolna granica ma wynosić 10mg/dL lub mniej niż 10mg/dl. Pozostawienie zapisu "min 10" nie dopuszcza zakresu pomiarowego na przykład od 5mg/dL, ale jednocześnie dopuszcza zakres pomiarowy od dolnej granicy np. 150mg/dl, która to wartość jest większa niż 10mg/dL. Na postawione pytanie odpowiedź zamawiającego brzmiała: „Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ”. Przystępujący zaoferował system do pomiaru glukozy we krwi o nazwie OKmeter Core i przedstawił jej parametry w załączonej ulotce. Z treści ulotki wynika, że zakres pomiaru zaoferowanego urządzenia wynosi: 20-600mg/dL. Z treści tej wynika także, iż zaoferowany system posiada następujące cechy: tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości. Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytanie 18 z dnia 19 stycznia 2022 roku oraz oferty przystępującego. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Odwołujący zarzucił, że system zaoferowany przez przystępującego nie spełnia parametrów: 1. zakres pomiaru: min. 10-600 (+-100) mg/dL, 2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru, 3. brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. Odwołujący zarzucił także, że wymagane parametry: tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości zostały przez odwołującego dopisane do ulotki systemu. Na dowód powyższego odwołujący dołączył oryginalną ulotkę urządzenia, złożoną w innym postępowaniu, w której nie ma informacji o spełnianiu wskazanych wyżej parametrów. W ocenie Izby zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełniania przez system zaoferowany przez przystępującego parametru zakresu pomiaru, Izba wskazuje, że wskazany przez zamawiającego zakres pomiaru w brzmieniu: „min. 10-600 (+-100) mg/dL” był określony w sposób nieprecyzyjny, przez co istniała więcej niż jedna możliwość jego interpretacji. W szczególności nie wiadomo, czy określenie „min.” dotyczyło wyłącznie dolnej granicy zapisu, czy też jego całego. Podobnie z określeniem (+-100) - w tym przypadku istniały wątpliwości co do tego, czy dopuszczalne odchylenie dotyczyło górnej granicy zakresu czy też całego zakresu. System zaoferowany przez przystępującego posiada zakres 20-600 (+-100) mg/dL. Gdyby przyjąć, że określenie „min.” dotyczy dolnej granicy zakresu pomiaru, system ten spełniałby określony parametr. Izba wskazuje, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” Wskazując na powyższe, Izba doszła do przekonania, że system zaoferowany przez przystępującego, posiadający zakres pomiaru 20-600 mg/dL spełnia parametr określony przez zamawiającego jako min. 10-600 (+-100) mg/dL. Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, że system zaoferowany przez przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. Odwołujący oparł odwołanie w tym zakresie na okoliczności, iż przystępujący samodzielnie potwierdził w ulotce systemu wymagane parametry poprzez ich dopisanie do oryginalnej treści ulotki. W ocenie Izby samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających wymagane parametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana. Ulotka produktu jest jedynie drukiem informacyjnym, nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Samodzielne dopisywanie w jej treści informacji, których wcześniej nie posiadała, nie jest prawnie zakazane. Podkreślić należy, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał ulotek oryginalnych, sporządzonych przez producenta. Nie zakazał również dopisywania w niej informacji wcześniej nieujętych. Jeżeli odwołujący kwestionował fakt posiadania przez zaoferowany produkt wymaganych funkcjonalności, winien był okoliczność tę udowodnić w inny sposób, np. poprzez okazanie produktu zaoferowanego przez przystępującego i zademonstrowanie jego funkcjonalności bądź też uzyskanie oświadczenia producenta systemu dotyczącego spełnianych przez niego parametrów. Odwołujący takich dowodów nie przedłożył, natomiast podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż to na nim zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p. - spoczywał ciężar wykazania faktów, z których wywodził on skutki prawne. Izba zwraca uwagę, że parametry sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi są ze sobą skorelowane. Wymagania w tym zakresie można również uznać za spełnione w sytuacji, gdy zaoferowany system nie rozpocznie badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi oraz gdy rozpocznie badanie przy pobraniu wystarczającej ilości krwi, co podnosili zamawiający i przystępujący. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie ustanowił wymogu w zakresie jakiegoś szczególnego sposobu sygnalizacji pobrania odpowiedniej ilości krwi do pomiaru (np. sygnału dźwiękowego, świetlnego, w postaci tekstowej itp.). Można zatem przyjąć, że sam fakt rozpoczęcia badania po pobraniu wystarczającej ilości krwi stanowi również sygnał, iż wymagana ilość krwi została pobrana. Zgodnie zaś z informacją zawartą w treści ulotki załączonej przez przystępującego, zaoferowany przez niego system, po pobraniu i przyłożeniu próbki krwi, „rozpocznie odliczanie”, co może zostać uznane za sygnalizację pobrania odpowiedniej ilości krwi do pomiaru. Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące niespełniania przez system zaoferowany przez przystępującego parametrów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi, nie zostały przez odwołującego udowodnione i - tym samym - nie zasługiwały na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: .................................... 8 …

…Sygn. akt KIO 1464/19 POSTANOWIENIE z dnia 5 sierpnia 2019 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Wobec cofnięcia w dniu 31 lipca 2019 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019 roku przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Osmańska 14 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr Antoniego Jurasza w Bydgoszczy ul. Marii Skłodowskiej Curie 9 85-094 Bydgoszcz postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze; 2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1464/19 Uzasadnienie Zamawiajacy - Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. A. Jurasza prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn: “Dostawa podstawowego sprzętu medycznego jednorazowego użytku oraz bielizny jednorazowego użytku”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 stycznia 2019 roku pod Nr 2019/S 014-028244. W dniu 29 lipca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Odwołującym) od czynności Zamawiającego w zakresie części 40, polegającej na badaniu i ocenie ofert, ergo zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania, a w ślad za tym odrzucenia jego oferty. Odwołujący, w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, który stanowi, iż wyklucza się wykonawcę: (16) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; (17) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych: 1) Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2) Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty wykonawcy Skamex Sp. z o.o. sp. k.; 3) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy opisanego w pkt 2, albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 4) Art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy opisanego w pkt 2, albowiem złożenie oferty przez ww. wykonawcę oznacza popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 5) Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy opisanego w pkt 2, albowiem jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 6) Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania obowiązkowej czynności odebrania wyjaśnień od wykonawcy na wyżej wymienioną okoliczność, czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę, do czego zobowiązuje zamawiającego art. 90. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uchylenie decyzji o wyborze oferty wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k., a następnie wykluczenie ww. wykonawcy, odrzucenie jego oferty na podstawie kumulatywnie wszystkich zbiegających się podstaw oraz dokonania ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 31 lipca 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie złożone w dniu 29 lipca 2019 roku. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13.500,00 zł. Przewodniczący: .................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 2349/20 POSTANOWIENIE z dnia 28 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Monika Szymanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 września 2020 r. przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J. w Gdańskukwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. Przewodniczący: ………………………… ​U z a s a d n i e n i e postanowienia z dnia 28 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2349/20 Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Poduchowne 1, 62-700 Turek, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku”, podzielone na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 27 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 578150-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”. Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 21 września 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części 4 postępowania wniósł wykonawca AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Sp. J., ul. Przyrodników 1C, 80-298 Gdańsk (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty: niezgodnego z ustawą p.z.p. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 p.z.p., zaniechania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - ze względu na brak w dokumencie potwierdzającym wymagania zamawiającego informacji o właściwości zaoferowanego filtra typu „HEPA”, zaniechania wybory oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 4, a konsekwencji naruszenie zasad art. 7 ust. 1 i 2 p.z.p. Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z przetargu w zakresie części 4, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego w tej części, jako oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który upłynął dnia 24 września 2020 r. do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień. W dniu 23 września 2020 r. wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego, w którym uwzględnił on odwołanie w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 23 września 2020 r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć w związku z czym orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 541/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 06 lutego 2026 r. przez wykonawcę: Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo- Leczniczym SPZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 541/26 po stronie zamawiającego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 541/26 Uzasadnienie Zamawiający, Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym SPZOZw Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J. Strusia w Poznaniu”. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego na 22 pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznychpod numerem: 2025/BZP 00559099 w dniu 27 listopada 2025 r. Zamawiający w dniu 02 lutego 2026 r. ogłosił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w prowadzonym postępowaniu. Wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w dniu 06 lutego 2026 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawcy SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, jako oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 11, która, w ocenie Odwołującego, winna podlegać odrzuceniu, z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 17 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp. Wykonawca: SINMED Sp. z o.o.z siedzibą w Przyszowicach, w dniu 13 lutego 2026 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp, ze względu na nieprzekazanie Zamawiającemu kompletnej kopii wniesionego odwołania. Przekazana kopia odwołania zawiera jedynie strony 1, 3, 5 i 7, co uniemożliwia zapoznanie się z zarzutami odwołania, pełnym żądaniem co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania oraz pełnego wskazania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Pismem z dnia 16 lutego 2026 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2026 r., tj. przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, Odwołujący – wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. złożył oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie w całości. Odwołujący wniósł o zwrot uiszczonego wpisu od odwołania. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 18 lutego 2026 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1758/25 WYROK Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 roku przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach orzeka: , 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert. 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie w części ½ oraz odwołującego Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w części ½ i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 3.2.zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Pogotowia Ratunkowego ​ w Krośnie na rzecz odwołującego Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzikwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem ½ kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego z tytułu ½ wpisu od odwołania oraz ½ wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. Sygn. akt: KIO 1758/25 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawa materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego jednorazowego użytku" (znak sprawy: SPPR-ZP/2/2025) - zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lutego 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00095111. W dniu 5 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Skamex S.A., zwanego dalej „Odwołującym” wobec niezgodnej z​ przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie pakietu nr 1, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed mimo, ż​ e oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skamex S.A., która jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu i​ najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert sformułowanych w dokumentach zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice (dalej „Sinmed”) w zakresie pakietu nr 1, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania, 2)art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez dopuszczenie do prowadzenia pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą Sinmed negocjacji co do uznania treści nieprawidłowej oferty, za zgodną z wymaganiami Zamawiającego, 3)naruszenie art. 239 PZP poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która ​ to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, 4)naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed; Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ​ i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 1, 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Sinmed i wyboru oferty Skamex Spółka Akcyjna jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1, 4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego została sporządzona zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia oraz z wyjaśnieniami treści specyfikacji warunków zamówienia, a jej treść i proponowany przedmiot Zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie pakietu nr 1. Jednocześnie kwestionowana odwołaniem oferta firmy Sinmed jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i powinna zostać odrzucona. Przy prawidłowym działaniu Zamawiającego oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym uwzględnienie odwołania zmierza d​ o uzyskania Zamówienia przez Skamex S.A. w przypadku wygrania postępowania odwoławczego. Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym m. in. w komentarzu do ustawy p.z.p., wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych, zachowującym aktualność także ​ obecnie obowiązującym stanie prawnym: za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego w środek odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (​ lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegający na tym, że traci możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego opisane w SWZ. Jednakże Zamawiający ​ sposób nieuprawiony oraz bezzasadnie zaniechał odrzucenia nieprawidłowej oferty Wykonawcy Sinmed w zakresie w pakietu nr 1, w którym oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W orzecznictwie KIO za szkodę uważa się natomiast niemożność uzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z prawem działań zamawiającego: W przypadku zamówień publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 5 sierpnia 2011 r., KIO 1557/11, LexPolonica nr 2617093, www.uzp.gov.pl). Z kolei w wyroku z 11 lipca 2018 r. (KIO 1275/18) Izba wskazała, że: „Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIW Z kryteriów oceny ofert, w przypadku potwierdzenia zasadności zarzutów odwołania, mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.” Ponadto Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się w tym, aby postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający ma obowiązek działać w toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w ustawie, a wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w dokumentach postępowania wymaganiami oraz na podstawie przepisów ustawy. Jakiekolwiek odstępstwo od tej zasady stanowi naruszenie fundamentalnych zasad zamówień publicznych. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający, czyniąc wbrew przepisom ustawy (w szczególności naruszając zasadę równego traktowania), nie dokonał badania ofert w sposób określony w SW Z. Ta czynność Zamawiającego stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Pakiet 1 – pozycja 25 Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania następującego przedmiotu zamówienia: Kaniula do kaniulacji żył obwodowych typu venflon wykonana z PTFE lub Poliuretanu, kaniula z portem bocznym zabezpieczonym korkiem kodującym rozmiar Gauge kaniuli, z zastawką antyzwrotną, nazwa własna producenta lub nazwa własna kaniuli bezpośrednio na produkcie, rozmiar od 14G do 22G. Firma Sinmed zaoferowała kaniulę KDM. Zaoferowana kaniula jest niezgodna z zapisami SWZ ponieważ jest wykonana z FEP, a nie jak oczekiwał Zamawiający z PTFE lub poliuretanu. Odwołujący zaznacza, że oferta Sinmed została odrzucona pierwotnie przez Zamawiającego, po czym po odrzuceniu oferty firma Sinmed przesłała do Zamawiającego wyjaśnienia w których powołał się na zaoferowanie produktu równoważnego. W kontekście tak przedstawionego uzasadnienia rozwiązań innych niż oczekiwane przez Zamawiającego wskazać należy, że dopuszczenie rozwiązań równoważnych następuje jedynie w określonych w ustawie, jak również w SW Z sytuacjach – mianowicie wyłącznie wtedy gdy: „Zamawiający określił przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego Wykonawcę/producenta, jeżeli mogłoby to doprowadzić d​ o uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych Wykonawców lub produktów, Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych”. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszym postępowaniu. Nadto należy zauważyć, ż​ e oferta o innych rozwiązaniach niż te wskazane przez Zamawiającego może być co najwyżej ofertą wariantową, co nie zostało przez Zamawiającego dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo – nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający opisał produkt konkretny – co nie ma miejsca w tym postępowaniu – to aby zaoferować produkt równoważny Wykonawca ma obowiązek udowodnienia, równoważności produktu na etapie składania oferty. Niedopuszczalne jest po terminie składania ofert i po ich otwarciu oraz wychwyceniu nieprawidłowości parametrów produktów bronić oferty i powoływać się na równoważność rozwiązań. W przypadku pakietu nr 1 Wykonawca Sinmed zaoferował produkt niezgodny z​ wymaganiami Zamawiającego, a na etapie informacji po wyniku po odrzuceniu oferty firmy Sinmed podjęta została próba negocjowania z Zamawiającym zmiany parametrów produktów, które zostały podane przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Pakiet 1- pozycja 65 Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania: Żel znieczulający do intubacji. Sterylny harmonijkowy aplikator, pakowany indywidualnie ​ blistrach, rozpuszczalny w wodzie, bezbarwny, beztłuszczowy, bezwonny, bez aktywnych składników. 25 szt. w op. w Firma Sinmed zaoferowała żel o numerze katalogowym 400059, którego producentem jest Montavit. Zaoferowany produkt jest niezgodny z zapisami SWZ, ponieważ posiada w swoim składzie aktywne składniki. Zamawiający oczekiwał produktu bez aktywnych składników, na etapie zadawania pytań nie dopuszczono innego składu żelu. Firma Sinmed zaoferowała żel posiadający w składzie składniki aktywne tj: lidokainę i​ chloroheksydynę. Tym samym zaoferowany produkt jest niezgodny z zapisami SWZ. Tym samym, treść oferty złożonej przez Wykonawcę – firmę Sinmed odnośnie pakietu 1 nie odpowiada treści SIW Z, zatem winna podlegać odrzuceniu na podstawie zapisów art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, dokonując badania zgodności treści ofert z treścią SW Z dla pakietu nr 1, dokonał tych czynności w sposób naruszający podstawowe przepisy Ustawy PZP zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz 226 ust. 1 pkt 5, gdzie Ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, którzy złożyli ważne oferty. Ustawodawca zobowiązał także Zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań określonych ​ przepisach Ustawy PZP oraz odpowiednio zapisach SW Z, czego nie można stwierdzić analizując przedmiotowe w działania i zaniechania Zamawiającego, w tym w szczególności zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed. Warto również podkreślić, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz v​ . Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). Mając na uwagi powyższe Odwołujący stwierdza, że złożenie niniejszego odwołania jest uzasadnione i wnosi o jego uwzględnienie w całości. W dniu 7 maja 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach zwany dalej Przystępującym. Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący, pismem z dnie 3 czerwca 2025 r. przedstawił swoje stanowisko ​ sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. w Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2025 roku. Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła również, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach d​ o udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego. Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy wskazać, iż zgodnie: ·z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)przejrzysty; ·z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5)jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; ·z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać ​ od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. ·z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp: 1.Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2.Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Izba ustaliła i zważyła: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, ż​ e odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez i​ ch wykonanie lub zaniechanie czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych w zakresie mającym l​ ub mogącym mieć wpływ na wynik postpowania. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby Zamawiający w zakresie zarzut podniesionego w pkt 1 i 4 petitum odwołania naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. W zakresie pozostałych zarzutów, podniesionych w pkt 2 i 3 petitum odwołania Izba oddaliła odwołanie. Za zasadny Izba uznała zatem zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice w zakresie pakietu nr 1, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego d​ o odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z​ wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego. Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do postanowień zawartych w warunkach zamówienia, w których Zamawiający określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia, lecz winien przygotować ofertę w sposób spełniający wszystkie warunki zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych ​ treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji w i​ ch zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w warunkach zamówienia, czy też zmiana wymagań dotyczących ofert p​ o otwarciu ofert, według kryteriów niewynikających z treści warunków zamówienia. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu postanowień w nich zawartych. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, ż​ e w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dalej „SWZ” Zamawiający wymagał: Pozycja 25: Kaniula do kaniulacji żył obwodowych typu venflon wykonana z PTFE lub Poliuretanu, kaniula z portem bocznym zabezpieczonym korkiem kodującym rozmiar Gauge kaniuli, z zastawką antyzwrotną, nazwa własna producenta lub nazwa własna kaniuli bezpośrednio na produkcie, rozmiar od 14G do 22G. W wyniku wyjaśnień z 18 lutego 2025 r. Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie kaniul bez nazwy własnej bezpośrednio na produkcie. Pozycja 65: Żel znieczulający do intubacji. Sterylny harmonijkowy aplikator, pakowany indywidualnie ​ blistrach, rozpuszczalny w wodzie, bezbarwny, beztłuszczowy, bezwonny, bez aktywnych składników. 25szt w op. w Powyższe wskazuje, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił w warunkach zamówienia wymagania dla oferowanego przez wykonawców asortymentu. Ich treść nie budziła wątpliwości interpretacyjnych. W zakresie poz. 25 Zamawiający wyraźnie określił m.in. z czego ma zostać wykonana kaniula, dopuszczając wyłącznie jej wykonanie z PTFE lub Poliuretanu. Zamawiający nie określił materiału z którego ma być wykonany wyrób, poprzez odniesienie się do tworzywa należącego do grupy p​ n. teflonów, co oznaczałoby konieczność dopuszczenia wszystkich materiałów należących do grupy teflonów, lecz wskazał wyraźnie na materiał PTFE – który jest konkretnym rodzajem teflonu, lub poliuretan. Przystępujący zaoferował kaniulę z materiału FEP, który nie jest materiałem dopuszczonym przez Zamawiającego i nie kwalifikuje się do uznania go za produkt równoważny. Okoliczność, że oferowany materiał należy do grupy teflonów, nie zmienia faktu, że nie jest to materiał dopuszczony przez zamawiającego w SW Z co skutkuje koniecznością uznania, że treść oferty nie jest zgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zasadne w ocenie Izby było stanowisko Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2025 r., (​ unieważnione czynnością z dnia 8 kwietnia 2025 r.), w którym Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Przystępującego, wskazując, że zaoferowana kaniula została wykonana z​ materiału FEP, a nie jak wymagał Zamawiający z PTFE. Zamawiający wyjaśnił, że powyższa niezgodność powoduje, że przedmiot zamówienia (kaniula) nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, bez znaczenia dla oceny zgodności oferowanej kaniuli z treścią warunków zamówienia jest stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym zaoferowany przez Wykonawcę Sinmed Sp. z o. o. produkt jest wykonany z​ materiału FEP, który należy do grupy teflonów. Sam Zamawiający zauważył przy tym jednak, że oba wskazane rodzaje teflonu posiadają pewne różnice w budowie, choć nie mają większego wpływu na ich właściwości. Trudno zatem podzielić stanowisko Zamawiającego, który pomimo wskazania na pewne różnice w budowie obu produktów, uznał, że kaniula zaoferowana przez Przystępującego spełnia wymogi określone w zakresie pakietu nr 1 poz. 25. W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego, który uznał za spełniający warunki zamówienia produkt, który nie został dopuszczony w opisie przedmiotu zamówienia, stanowi niedopuszczalną zmianę wymagań dotyczących ofert, po otwarciu ofert, według kryteriów niewynikających z treści warunków zamówienia. Dodać należ, że opis przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych kompetencji Zamawiającego, który kształtuje go według własnych potrzeb. Jeżeli Zamawiający chciał dopuścić kaniule wykonane z teflonu, winien taką informację zawrzeć w opisie przedmiotu zamówienia. Jednakże Zamawiający wyraźnie wskazał na PTFE lub poliuretan, przez c​ o wyłączył możliwość zaoferowania produktów wykonanych z innych materiałów, nawet takich, których różnice w budowie nie mają większego wpływu na ich właściwości. Podkreślić jednak należy, że jeżeli różnice w budowie nie były dla Zamawiającego istotne, winien on opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby dopuścić możliwość zaoferowania produktu wykonanego z innego tworzywa niż FEP lub polieratan. Zauważenia również wymaga, że ocena wpływu różnic w budowie na właściwości obu materiałów tj. PTFE i FEP (czy mają one większy czy mniejszy wpływ), stanowi tu wyłącznie niczym nie popartą opinię Zamawiającego. Odwołujący przedstawił natomiast dowody w postaci zestawienia powyższych materiałów, wskazujące na konkretne różnice w ich budowie i właściwościach, powołując się na źródła naukowe i techniczne. W tych okolicznościach, bezpodstawne jest stanowisko Zamawiającego, że kaniula zaoferowana przez Sinmed Sp. z o. o. spełnia wymagania określone przez Zamawiającego ​ zakresie pakietu nr 1 poz. 25. w Niezrozumiałe jest również stanowisko Zamawiającego w zakresie powołania się na możliwość zaoferowania produktów równoważnych. Zamawiający poza tym jednym zdaniem, nie przedstawił żadnej argumentacji w tym zakresie. Izba nie może za Zamawiającego wyprowadzać wniosków i argumentów, domyślać się co Zamawiający chciał Izbie przekazać, lub co miał na myśli, dlatego brak było możliwości odniesienia się do tego stanowiska. Izba nie uwzględniła również stanowiska Przystępującego wskazując, ż​ e z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wyraził zgodę na możliwość zaoferowania kaniul z obydwu materiałów, t​ j. poliuretanu oraz teflonu. Argument, iż oferowane kaniule spełniają wszystkie wymogi dotyczące wyrobów medycznych, nie jest istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, bowiem nie było w tym zakresie zarzutu Odwołującego. Pozycja 65. Podobną argumentację Izba przedstawia co do oceny żelu znieczulającego wskazanego ​ pozycji 65. Zamawiający wymagał m.in., aby żel nie zawierał składników aktywnych, natomiast żel zaoferowany przez w Przystępującego posiada w składzie składniki aktywne ​ postaci lidokainy oraz chloroheksydyny. w Podczas rozprawy Zamawiający nawet nie zaprzeczał, że składniki aktywne występują w żelu oferowanym przez Przystępującego - co Izba uznała za przyznane, podkreślając ich pozytywne właściwości. Jednakże pomimo wszystkich walorów użytkowych oferowanego przez Przystępującego żelu, na które zwracał uwagę Zamawiający podczas rozprawy, n​ ie zmienia to faktu, że w zakresie wymaganego braku w składzie składników aktywnych, żel ten nie spełnia warunków zamówienia. Izba nie uwzględniła również argumentacji podniesionej w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku Przystępującego. Z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Zamawiający ustanowił wymagania, dzieląc j​ e na podstawowe - istotne oraz uboczne – mniej istotne. Dokumentacja postępowania nie wskazywała, aby podstawowym wymogiem był żel do intubacji, w którym kluczowym elementem są właściwości znieczulające. Nie potwierdziło się również stanowisko Zamawiającego aby: Zamawiający w jasny sposób określił, iż wymaga żelu znieczulającego, który to żel powinien posiadać substancje posiadające właściwości znieczulające. Wymóg Zamawiającego brzmiał: Żel znieczulający do intubacji a nie jak teraz twierdzi Zamawiający: żel powinien posiadać substancje posiadające właściwości znieczulające. Takiego wymagania dokumentacja postępowania nie zawierała. Bezsporne jest jednak to, że Zamawiający wymagał, aby oferowany żel był bez aktywnych składników. Za niemającą zastosowania w przedmiotowej sprawie Izba uznała przywołaną definicję dotyczącą „aktywnych wyrobów”, podkreślając, że aktywny wyrób, to nie to samo co aktywny składnik, na co również zwrócił uwagę Odwołujący podczas rozprawy. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne i wzajemnie się wykluczające. W treści SW Z Zamawiający stawia wymóg: bez aktywnych składników, po czym w odpowiedzi na odwołanie wskazuje: uznać należy, że nie jest uzasadniony argument, iż żel nie powinien posiadać żadnych aktywnym składników w postaci np. lidokainy. Podsumowując powyższe, wskazać należy, że warunki zamówienia stanowią podstawę oceny ofert w systemie zerojedynkowym, a Zamawiający jest nimi związany dokonując oceny ofert. Jeżeli dany wymóg nie jest istotny dla Zamawiającego, to winien zostać usunięty z warunków zamówienia, a nie pominięty w ocenie, na etapie oceny ofert. Wykonawcy składają bowiem oferty w oparciu o wyspecyfikowane, konkretne warunki zamówienia i nie mogą domyślać się, a tym bardziej zakładać, że któryś z wymogów postawionych w treści dokumentacji zamówienia nie jest istotny dla Zamawiającego, i zostanie przez niego pominięty przy ocenie ofert. Dlatego i w tym przypadku, w ocenie Izby stanowisko Zamawiającego stanowi niedopuszczalną zmianę wymagań dotyczących ofert po ich otwarciu, według kryteriów niewynikających z treści warunków zamówienia. Wobec powyższego zarzut podlegał uwzględnieniu. W tych okolicznościach, za zasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z​ zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ​ związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed. w Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez dopuszczenie do prowadzenia pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą Sinmed negocjacji co do uznania treści nieprawidłowej oferty, za zgodną z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Izby nie zaistniały okoliczności, których zaistnienie podnosi Odwołujący. Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Nie mógł zatem prowadzić negocjacji w zakresie jej treści. ​To Przystępujący z własnej inicjatywy wystąpił do Zamawiającego z pismem z dnia 7 kwietnia 2025 r, wskazując na zgodność zaoferowanego produktu z wymaganiami zawartymi ​ warunkach zamówienia. Stanowisko Zamawiającego, w którym uznał za zasadną argumentację Przystępującego, nie w wskazuje na prowadzenie negocjacji dotyczącej treści oferty, a jedynie na zweryfikowanie dotychczasowej oceny oferty Przystępującego. Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenie art. 239 PZP poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z​ ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert. Odwołujący nie wykazał, aby wybór oferty Przystępującego nastąpił na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż te, które zostały określone przez Zmawiającego w treści dokumentacji zamówienia. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ……………………………………… …