Postanowienie KIO 3712/23 z 21 grudnia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoBialmed sp. z o.o. (ul.

Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 3712/23

Zamawiający Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku dla Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie."

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 144-461714-2023-PL.

11 grudnia 2023 roku Odwołujący Bialmed sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: -art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, pomimo że jest ona niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pozycji 2 w/w pakietu, - w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wykonawcy J.

Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1 z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 1, odrzucenia oferty Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica" sp. j. w pakiecie nr 1, a w konsekwencji wybór w tym pakiecie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

14 grudnia 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca J.

Chodacki, A. Misztal „Medica” sp. j.

13 oraz 15 grudnia 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postepowania.

18 grudnia 2023 roku do Wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal Medica sp. j.zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

19 grudnia 2023 roku Wykonawca J. Chodacki, A. Misztal Medica sp. j.wniósł pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………