Postanowienie KIO 541/26 z 26 lutego 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Duolux Medical Sp. z o.o., Os.

Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający, Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym SPZOZw Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J. Strusia w Poznaniu”. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego na 22 pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznychpod numerem: 2025/BZP 00559099 w dniu 27 listopada 2025 r.

Zamawiający w dniu 02 lutego 2026 r. ogłosił informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w prowadzonym postępowaniu.

Wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w dniu 06 lutego 2026 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawcy SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, jako oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 11, która, w ocenie Odwołującego, winna podlegać odrzuceniu, z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 17 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp.

Wykonawca: SINMED Sp. z o.o.z siedzibą w Przyszowicach, w dniu 13 lutego 2026 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp, ze względu na nieprzekazanie Zamawiającemu kompletnej kopii wniesionego odwołania. Przekazana kopia odwołania zawiera jedynie strony 1, 3, 5 i 7, co uniemożliwia zapoznanie się z zarzutami odwołania, pełnym żądaniem co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania oraz pełnego wskazania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

Pismem z dnia 16 lutego 2026 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2026 r., tj. przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, Odwołujący – wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. złożył oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie w całości. Odwołujący wniósł o zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 18 lutego 2026 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.