Postanowienie KIO 4384/24 z 13 grudnia 2024

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego wykonawcyDuolux Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 4384/24

Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo- Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu(dalej:

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września ​ 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie ​ zamówienia publicznego pn.: Dostawa drobnego sprzętu jednorazowego i wielorazowego ​ użytku dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J.S. z Zakładem ​ Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu nr postępowania: W SM/DZP/381-8959/2024 ” (dalej „postępowanie”) z podziałem na 20 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00548769/01.

W dniu 25 listopada 2024 r. wykonawca Duolux Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 12 zamówienia wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego obejmujących:

1. wyborze oferty Sinmed Sp. z o.o., która to oferta jest niezgodna z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz nie odpowiada treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego ​ zakresie pakietu nr 12 poz. 2; w
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy – Sinmed Sp. z o.o., którego oferta jest niezgodna z​ wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz nie odpowiada treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w zakresie pakietu nr 12 poz. 2,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy – Sinmed sp. z o.o., mimo niezłożenia przez wykonawcę Sinmed sp. z o.o. oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu W zakresie zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
4. art. 17 ust. 2 pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami pzp, ​ szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy, która powinna zostać odrzucona, w a​ także dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie złożył oświadczenia o​ spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 239 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia, ​ imo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca zaoferował rękawice do m mycia z suchym mydłem z materiału poliester i viskoza, a​ przedłożone przez niego specyfikacja techniczna produktów wskazuje na produkt wykonywany z materiału o nazwie molton i z polipropylenu, przy czym nie jest spełniony również wymóg dotyczący gramatury zamówienia: molton 70 g/m2, polipropylen 20 g/m2,
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 125 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o., mimo tego że spółka Sinmed sp. z o.o. ​nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu..

W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia;
2. odrzucenia oferty złożonej przez Sinmed sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia,
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części zamówienia obejmującej Pakiet nr 12 zamówienia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej ​ części zamówienia obejmującej Pakiet nr 12. w Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach.

W dniu 6 grudnia 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W dniu 11 grudnia 2024 r. wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Przyszowicach złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w zakresie żądań zawartych w odwołaniu, dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości ​i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………