Postanowienie KIO 1988/24 z 17 czerwca 2024

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: pietnaście tysięcy złotych), stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………….…….…….

Sygn. akt

KIO 1988/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nazwą: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku””.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod ,numerem 129510-2024.

W dniu 6 czerwca 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w części 50 zamówienia.

Izba ustaliła:

Czynność unieważnienia postępowania w ramach zadania nr 50 jaki kwestionowana postępowaniu odwoławczym została dokonana przez Zamawiającego w dniu 5 czerwca 2024 roku Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego z dnia 1​ 4 czerwca 2024 roku (w aktach sprawy), Izba ustaliła, że: - Zamawiający w dniu 5 czerwca 2024 roku unieważnił „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” z zakresie zadania nr 50 oraz unieważniła postępowanie w zakresie tego zadania - w złączeniu do pisma Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 50, -Kopia odwołania została przekazana w dniu 7 czerwca 2024 roku, -Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku Zawiadomił wykonawców o: Ø Unieważnieniu czynności unieważnienia w zakresie zadania nr 50, Ø O unieważnieniu czynności odrzucenia oferty firmy Sinmed sp. z o.o. w zakresie zadania nr 50, Ø O wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 50 – pismo Zawiadomienie z dnia 7 czerwca br. w załączeniu.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 14 czerwca 2024 roku od Zamawiającego, z którego wynika, że Zamawiający dokonał nowej czynności w zakresie zadania 50 w dniu 7 czerwca 2024 roku.

Do Prezesa Izby za pismem z dnia 14 czerwca 2024 roku wpłynął wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt ustawy, złożony przez Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Izba stwierdziła:

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – t​ j. czynności z dnia 5 czerwca 2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą

podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o​ dokumenty przedstawione przez Zamawiającego za pismem z dnia 14 czerwca roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania.

W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).

Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania.

Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie ​ kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. w ​W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest ​ pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. w Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku w postępowania przed Izbą.

W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie ​ orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; w Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1​ 2 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z​ dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

..……………………………………