Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 4857/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ​(1) ŚRUBENA UNIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu (lider Konsorcjum), (2) PRODUKCJA ELEMENTÓW ZŁĄCZNYCH CONNECTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, (3) Górnicza Fabryka Narzędzi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie Uczestnik po stronie zamawiającego: MORIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: (1) ŚRUBENA UNIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu (lider Konsorcjum), ​ (2) PRODUKCJA ELEMENTÓW ZŁĄCZNYCH CONNECTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, (3) Górnicza Fabryka Narzędzi Spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu ​ od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 4857/24 Uzasadnienie Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.„ Dostawa w latach 2025 i​ 2026 akcesoriów torowych metalowych” Nr referencyjny nadany przez Zamawiającego: 6060/ILG 6/14204/03618/24/P,zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z​ dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 182/2024 561439-2024 z 18 września 2024 roku. W dniu 23 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: lider Konsorcjum - Śrubena Unia Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 5, 34-300 Żywiec, członek Konsorcjum - PRODUKCJA ELEMENTÓW ZŁĄCZNYCH CONNECTOR Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 1, 41-902 Bytom, członek Konsorcjum - Górnicza Fabryka Narzędzi ​S p. z o.o. w Radzyniu Podlaskim, ul. Międzyrzecka 47/49-51, 21-300 Radzyń Podlaskizwanych dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami Pzp czynności bądź zaniechań Zamawiającego, polegających na: 1)zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M. sp. z o.o. ​ z siedzibą w Chorzowie w części Zadania nr 3 (dalej: M.) jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na to, ​ że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia; względnie 2)zaniechaniu czynności wezwania wykonawcy M. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 9 SW Z „Wykaz dostaw” oraz referencji udzielonej przez 4BFinanse sp. z o.o. z siedzibą ​ w Sosnowcu z dnia 11 listopada 2024 r., jak również zaniechania czynności zwrócenia się do 4BFinanse sp. z o.o. o przedstawienie informacji lub dokumentów dotyczących przedłożonej referencji pozwalających na dokonanie weryfikacji przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy M.; 3)czynności wyboru oferty w części Zadania nr 3 złożonej przez jako wykonawcę M. jako najkorzystniejszej oferty. Powyższym czynnościom i zaniechaniom, Odwołujący stawia następujące zarzuty: 1.naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) pzp w związku z art. 16 ust. 1 pzp w związku ​ z art. 118 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. z postępowania, pomimo tego, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, określonych ​ w Rozdziale X ustępie 2 punkcie 4 SWZ oraz Rozdziale XI ust. 4 pkt 1 lit. b) SWZ - dotyczącym Zadania nr 3, względnie 2. naruszenia art. 128 ust. 4 oraz ust. 5 pzp polegających na zaniechaniu wezwania wykonawcy M. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 9 SW Z „Wykaz dostaw” oraz do referencji udzielonej przez 4BFinanse sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z dnia 11 listopada 2024 r., jak również zaniechaniu czynności zwrócenia się do 4BFinanse sp. z o.o. o z siedzibą w Sosnowcu o przedstawienie informacji lub dokumentów dotyczących przedłożonej referencji pozwalających na dokonanie weryfikacji przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy M., 3.naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 upzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. ​ z postępowania, pomimo tego, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia w zakresie punktu 2 („Warunki Techniczne ​ i Normy”) ustęp 1 ppkt 8 załącznika nr 1 („Opis Przedmiotu Zamówienia”) do SWZ, 4.naruszenia art. 239 ust. 1 zpz poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 3, oferty M. , w sytuacji w której powinna ona ulec odrzuceniu Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1)nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty M. w zakresie Zadania nr 3 i odrzucił ofertę ww. Wykonawcy, względnie o 2)nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał wykonawcę M. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień do podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 9 SW Z „Wykaz dostaw” oraz do referencji udzielonej przez 4BFinanse sp. z o.o. z siedzibą ​ w Sosnowcu z dnia 11 listopada 2024 r., jak również zwrócił się do 4BFinanse sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu o przedstawienie informacji lub dokumentów dotyczących przedłożonej referencji pozwalających na dokonanie weryfikacji przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy M., 3)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się zwrotu uzasadnionych ​ i udokumentowanych kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca MORIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie W dniu 22 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w którym Zamawiający wniósł o: a.umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, ​ z uwagi na jego bezprzedmiotowość (zbędność) związaną z dokonaną i opublikowaną przez Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2024 r. decyzją o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3. b. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu, Zamawiający wskazał, że w dniu 27 grudnia 2024 r. Zamawiający podjął decyzję i opublikował informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3, jednocześnie informując, że przystępuje do czynności ponownego badania ofert (załączając pismo o unieważnieniu czynności). W związku z powyższym, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, z uwagi na jego bezprzedmiotowość (zbędność) związaną z dokonaną (opublikowaną) przez Zamawiającego czynnością unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. W obecnym stanie rzeczy i na skutek powyższej czynności, zakwestionowane działania w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 3, przestały istnieć, co tym samym powoduje, że prowadzenie postępowania odwoławczego i​ rozstrzyganie w zakresie zarzutów postawionych przez Odwołującego stało się bezprzedmiotowe (zbędne). Inaczej mówiąc treść decyzji Zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesionego przez Odwołującego odwołania na obecnym etapie nie istnieje. Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z​ uwagi na jego bezprzedmiotowość złożyli również Przystępujący (pismem z dnia 20 stycznia 2025 roku) oraz Odwołujący (pismem z dnia 23 stycznia 2025 roku). Izba ustaliła również, że powyższa informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 została zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 27 grudnia 2024 roku. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zastosowanie może znaleźć a​ rt. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. w Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił zaskarżoną czynność. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała czynność Zamawiającego wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania z​ e środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona czynność Zamawiającego, polegająca na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 3 oferty wykonawcy M. Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie, pomimo że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia oraz ​że wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, i​ ż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowej czynności Zamawiającego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego nie może mieć miejsca w rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym, gdyż wykraczałoby poza jego ramy, które zawsze wyznacza treść wniesionego odwołania. Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe, tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania na korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..…. ........ …

…Sygn. akt: KIO 4851/24 POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 20 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​23 grudnia 2024 roku przez wykonawcę L.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Kampinoski Park Narodowy z siedzibą w Izabelinie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawcy L.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt KIO 4851/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa - Kampinoski Park Narodowy z siedzibą w Izabelinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Sporządzanie w latach 2024-2027 operatów szacunkowych, opracowań i ekspertyz, nieruchomości rolnych, leśnych, zadrzewień, budynków i budowli na terenie Kampinoskiego Parku Narodowego”. Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00588556/01. Dnia 23 grudnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) ppkt a) ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca L.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Rzeczoznawca majątkowy L.F. z siedzibą w Dzwoli, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: 1.oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.zaniechania odrzucenia oferty U.O. z​ siedzibą w Warszawie, dalej: Wykonawca lub Wybrany Wykonawca. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania: 1.art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo iż złożone wyjaśnienia ceny (bez stosownych dowodów) nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tym samym jest to oferta nieprawidłowo i nierynkowo skalkulowana z rażąco niską ceną – co za tym idzie Wykonawca nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o​ zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2022.1233 ze zm.), dalej: uznk, poprze zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na to, iż Wykonawca oświadczył nieprawdę w (wprowadził Zamawiającego w błąd) celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 5 wykazu usług), oświadczył że wykonał operat szacunkowy z zabudową siedliskową, w skład której będą wchodziły – minimum jeden budynek mieszkalny i dwa budynki gospodarcze typu stodoła, obora itp., mimo że na przedmiotowej działce nie istnieją i nie istniały wszystkie wymagane budynki; 3.art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, chociaż zgodnie z pierwotnym, jak i uzupełnionym wykazem, nie oświadczył on i nie wykazał się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu pomimo wezwania, tj. że wykonał operat szacunkowy z zabudową siedliskową, w skład której będą wchodziły – minimum jeden budynek mieszkalny i dwa budynki gospodarcze typu stodoła, obora itp., podczas gdy z wykazu nie wiadomo, czy w skład operatu wchodziły 2 budynki gospodarcze oraz jakie były to budynki; 4.art. 16 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z przepisami nierówne traktowanie wykonawców i​ kierowanie do Wykonawcy nieuprawnionych wezwań do wyjaśnień dot. treści złożonej oferty, a w konsekwencji prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą dotyczących złożonej oferty, podczas gdy w momencie w którym Zamawiający dowiedział się od Wykonawcy w pierwszych wyjaśnieniach RNC, że ten nie zna norm pracochłonności (pomimo oświadczenia w ofercie że się zapoznał), zamiast przekazywać mu te normy (będące załącznikiem do SW Z) i wzywać do potwierdzenia ważności oferty – winien tą ofertę odrzucić bowiem okazała się ona niezgodna z przepisami ustawy oraz niezgodna z warunkami zamówienia; 5.art. 16 pkt 1 w zw. w zw. z art. 128 ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnej z​ ustawą wykładni przepisów, co było de facto nieuprawnionym kolejnym już wezwaniem o​ uzupełnienie, co w konsekwencji spowodowało, iż Wykonawca zamienił oświadczenie własne na referencje od os. fiz., podczas gdy sam Zamawiający wskazywał na możliwość „jednokrotnego” wzywania o podmiotowe środki dowodowe; 6.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieustanne odpowiadanie Wykonawcy na wszelkie pytania dot. sposobu i treści składanych dokumentów i oświadczeń oraz dokonywanie wykładni przepisów dla Wykonawcy, mimo że wszystkie te informacje zawarte były w dokumentach zamówienia, co naruszyło zasadę konkurencyjności i równego traktowania, tj. podstawowe zasady udzielania zamówień. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.odrzucenie oferty Wykonawcy U.O.; 3.przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Wykonawcy U.O.; 4.wybór oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej wykluczeniu, spełniającej warunki udziału w postępowaniu i najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SWZ. Odwołujący zaznaczył, że jako Wykonawca (jeden z dwóch) który złożył ofertę ​ postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jednocześnie może ponieść szkodę na w skutek niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego. Zamawiający poprzez niezgodne z przepisami dokonanie czynności wyboru wykonawcy którego oferta winna podlegać odrzuceniu, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć, t​ j. w przypadku prawidłowej subsumpcji przepisów prawa zamówień publicznych do zaistniałego stanu faktycznego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się dnia 17.12.2024 r., kiedy to na stronie Zamawiającego ukazała się informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożone zatem zostało w przepisanym terminie. Wpis od odwołania, w stosowanej kwocie został uiszczony na rachunek bankowy UZP. Odwołujący przesłał kopię odwołania do Zamawiającego. W aktach postępowania odwoławczego, do wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono przystąpień po żadnej ze stron postępowania odwoławczego. Odwołujący pismem z dnia 16 stycznia 2025 roku zawiadomił, że Zamawiający w dniu 9 stycznia 2025 roku dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i​ przeprowadził czynność ponownej oceny ofert. W wyniku tej czynności, Zamawiający ​ dniu 14 stycznia 2025 roku zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Odwołującego. w Jednocześnie Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty U.O., Rzeczoznawca Majątkowy z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) b) oraz pkt 8). Oznacza to, że Zamawiający uczynił zadość wszystkim żądaniom odwołania. Odwołujący co prawda złożył oświadczenie, że cofa odwołanie, ale jednocześnie wnosił o zwrot wpisu w pełnej wysokości podkreślając, że Zamawiający pomimo braku wniesienia do KIO informacji o uwzględnieniu odwołania – uczynił zadość wszystkim wnioskom i żądaniom przedstawionym przez Odwołującego w odwołaniu. Tym samym przyczyna wniesienia odwołania – odpadła. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie w z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z​ zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy, czyli czynność będącą podstawą zarzutów odwołania. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 4905/24 Warszawa, 8 stycznia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki Katarzyna Odrzywolska Anna Osiecka-Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ecoutility sp. z o.o. z siedzibą ​ Marcinkowie - Lider Konsorcjum; GREEN MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w ​ Dąbrówce; KROZMET sp. z o.o. z siedzibą w Marcinkowie w w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Gmina Śrem z udziałem uczestnika T4B spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ecoutility sp. z o.o. z siedzibą w Marcinkowie - Lider Konsorcjum; GREEN MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrówce; KROZMET sp. z o.o. z siedzibą w Marcinkowie kwoty ​10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………………….. …………………………….. ……………………………… Sygn. akt: KIO 4721/24 Uzasadnie nie Zamawiający: Gmina Śrem prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. ,,Budowa nowoczesnego systemu odbioru i zarządzania odpadami komunalnymi w gminie Śrem - II postępowanie”, n​ r postępowania: BP.271.28.2024.BS, Część 1 Zamówienia. Przedmiotem Zamówienia ​ zakresie Części 1 Zamówienia są roboty budowlane (CPV 45330000-9 - Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i w sanitarne), ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00408630. Odwołujący: Konsorcjum składające się z: 1)Ecoutility sp. z o.o. z siedzibą w Marcinkowie - Lider Konsorcjum 2)GREEN MANAGEMENT GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrówce 3)KROZMET sp. z o.o. z siedzibą w Marcinkowie wniósł 23 grudnia 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących Części 1 Zamówienia, polegających na: 1)wadliwym badaniu i ocenie ofert w Postępowaniu, a w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków ubiegania się o zamówienie oraz oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., poz. 1233) - dalej: „u.z.n.k.”; 2)wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Konsorcjum; 3)nierównym traktowaniu wykonawców; 4)ewentualnym zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń; 5)ewentualnym zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień; 6)ewentualnym zaniechaniu wystąpienia do podmiotów wystawiających referencje o przedstawienie informacji na ich temat i dokumentów; w konsekwencji: 7)dokonaniu przez Zamawiającego wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę spółkę T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: ,,T4B”). Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 1. niewystarczające uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2024 r., tj. naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c P.z.p. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p., poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności, tj. w szczególności: 1.1. niewykazanie, iż oferta Konsorcjum została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 1.2. niewykazanie, dlaczego w razie ewentualnego uznania, że na podstawie dotychczas przedłożonych podmiotowych środków dowodowych, Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu, nie powinno ono zostać wezwanie do uzupełnienia relewantnych podmiotowych środków dowodowych w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. - co utrudnia bądź uniemożliwia zbadanie toku rozumowania Zamawiającego w Postępowaniu, 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż oferta Konsorcjum została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy okoliczność taka nie znajduje poparcia w żadnych dokumentach lub innych dowodach zgromadzonych w Postępowaniu - przeciwnie: 2.1. w uzasadnieniu zaskarżonej czynności nie uzasadniono na czym polegało rzekome złożenie oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji, 2.2.w wyroku z 4 listopada 2024 r. w sprawie KIO 3724/24, Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: ,,KIO” lub ,,Izba”) orzekła wprost, że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie referencji od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Olszowa sp. z o.o., 2.3.w uzasadnieniu czynności Zamawiającego z 3 października 2024 r. dotyczącej m.in. odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że w zakresie spornego warunku dot. doświadczenia odpowiedzi dwóch z trzech wystawców referencji nie budziły na tamten czas wątpliwości Zamawiającego, potwierdzając spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, 3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji w której Konsorcjum spełnia warunek udziału w Postępowaniu, ewentualnie Zamawiający zaniechał z naruszeniem prawa (o czym dalej) wezwania Konsorcjum do uzupełnienia relewantnych podmiotowych środków dowodowych zgodnie z art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p., 4. naruszenie art. 16 pkt 1-2 P.z.p. poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji; równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty, poprzez brak uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum w sposób pozwalający na prześledzenie toku rozumowania Zamawiającego, a także poprzez dowolne ustalanie podstaw wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, a także, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku uznania, że przedłożone przez Konsorcjum dokumenty nie są wystarczające dla wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, zarzucił ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez błędne uznanie, iż podmiotowe środki dowodowe Odwołującego nie podlegają uzupełnieniu. Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie Części 1 Zamówienia, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej ofert spółki T4B sp. z o.o., 2)dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 1 Zamówienia. Skład orzekający izby ustalił, że zamawiający gmina Śrem, dokonał 3 stycznia 2025 r. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Pismem z​ tego samego dnia gmina Śrem wniosła o umorzenie postępowania odwoławczego, jako bezprzedmiotowego. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z​ art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i czynność odrzucenia oferty wykonawców. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. w Zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego podstawą wydania wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:…………………………….. …………………………….. …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 4646/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 18 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 18 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​9 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ​T S SERVICE spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy ul. Strzeszyńskiej 31 (60-476 Poznań), ST PLUS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Poznaniu przy ul. Strzeszyńskiej 31 (60-476 Poznań), PROTECTOR PLUS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy ul. Strzeszyńskiej 31 (60-476 Poznań) oraz PROTECT TECHNOLOGY spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Poznaniu przy ul. Strzeszyńskiej 31 (60-476 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku przy ul. Wały Jagiellońskie 36 (80-853 Gdańsk) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TS SERVICE spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ST PLUS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, PROTECTOR PLUS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz PROTECT TECHNOLOGY spółki ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………. Sygn. akt: KIO 4646/24 Uzasadnienie Prokuratura Okręgowa w Gdańsku zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn. Ochrona osób i mienia w obiektach Prokuratury Okręgowej w Gdańsku o numerze referencyjnym: 3008-7.261.11.2024, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 października 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00572885. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne, jest niższa od równowartości 750 000 euro. 9 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TS SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ST PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PROTECTOR PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz PROTECT TECHNOLOGY Sp. z​ o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od: - czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Sp. z o.o. (lider konsorcjum ) z siedziba w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K. z siedzibą w Elblągu, Biuro Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie i Grupa Ochrony Dogmat Sp. z​ o.o. z siedzibą w Elblągu (wybór oferty nastąpił 3 grudnia 2024 r.); - zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z siedziba w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K. z siedzibą w Elblągu, Biuro Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z​ siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie i Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, którego oferta zawiera rażąco niską cenę i rażąco niskie koszty, a wyjaśnienia wykonawcy co do ceny i kosztów były nierzetelne, ogólnikowe i​ niepoparte dowodami. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę – konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z siedziba w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K. z siedzibą w Elblągu, Biuro Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie i​ Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu w sytuacji, gdy: a) wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu, w związku z czym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i​ kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i​ kosztu wskazanych w ofercie; b) wykonawca zawyżył wysokość dofinansowania z PFRON; c) oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2) art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę w sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych. Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ​ całości i: w - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z siedziba w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K. z​ siedzibą w Elblągu, Biuro Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie i Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty ww. oraz nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika według norm przepisanych. W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 16 grudnia 2024 r. zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że 11 grudnia 2024 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i​ oceny ofert. W dalszej kolejności zamawiający wyjaśnił, że w wyniku ponownego badania i​ oceny ofert, 13 grudnia 2024 r. przesłał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wyniku tej czynności za najkorzystniejszą została uznana oferta odwołującego. ​ załączeniu do ww. pisma zamawiający przedstawił: W - dokumenty potwierdzające unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z​ 3 grudnia 2024 r. wraz z potwierdzeniem przekazania tej informacji wykonawcom 11 grudnia 2024 r. oraz pismem źródłowym; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z 13 grudnia 2024 r. wraz z potwierdzeniem przekazania tej informacji wykonawcom i pismem źródłowym. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​ związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba w umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Warto w tym miejscu dodać, że odwołanie koncentrowało się wyłącznie na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę oraz na czynności wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu została dokonana 3 grudnia 2024 r. Jak ustaliła Izba z informacji przekazanej od zamawiającego, 11 w grudnia 2024 r. została unieważniona czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Ponadto z informacji przekazanej od zamawiającego 16 grudnia 2024 r. wynikało, że ocena ofert w postępowaniu została ponownie przeprowadzona i jej efektem był ponowny wybór najkorzystniejszej oferty w postepowaniu, który nastąpił 13 grudnia 2024 r. Po ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu, to oferta odwołującego okazała się najkorzystniejsza. w Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający w po wniesieniu odwołania unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a do tej czynności odnosiło się odwołanie. Ponadto zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz po raz kolejny wybrał najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Dodatkowo, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda – zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami – proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Wobec nowych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy w analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: …………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 4811/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego ​ dniu 16 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 w grudnia 2024 r. przez wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie Uczestnik po stronie zamawiającego: Krzysztof Brodowski prowadzący działalność gospodarczą pn. IMMERA Krzysztof Brodowski Rąbino 9, 78-331 Rąbino postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 4811/24 Uzasadnienie Zamawiający – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla SGGW”Nr referencyjny nadany przez Zamawiającego: CI.250.12.2024, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z​ dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE : OJ S 239/2024 z dnia 9​ grudnia 2024 roku. W dniu 19 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie– zwanego dalej „Odwołującym”, od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z​ naruszeniem: art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny: w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (wymóg fabrycznego ukompletowania): •naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, •naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania niezapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, •naruszenie art. 99 ust 4 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń, w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach kryteriów pozacenowych: •naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2 Pzp poprzez zastosowanie ​ w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a stanowiących naruszenie zasady uczciwej konkurencji, •naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów oceny prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, •naruszenie art. 241 ust 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które ​ w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do produktu jednego producenta, •naruszenie art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego, w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowych środków dowodowych •naruszenie art. 106 ust 3 Pzp poprzez żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców zgodnie z uzasadnieniem odwołania W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wniósł o: •merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania, •dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem a także o: •w zakresie opisu przedmiotu zamówienia: modyfikację opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie wymogu „możliwości blokowania pojedynczych portów USB” lub alternatywnie „możliwość blokowania portów USB w stacji roboczej”, •w zakresie kryteriów oceny ofert: - dokonanie modyfikacji wartości punktowanych odpowiednio do: Ø Port USB-C min. 3.2 Gen 1 Ø Zasilacz o mocy nie większej niż 300 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min.Gold poprzez zmianę zasad punktacji dodatkowej w kryterium oceny Dodatkowe funkcjonalności w sposób gwarantujący konkurencyjność przy poszanowaniu uzasadnionych interesów Zamawiającego, -zestaw komputerowy All in One – typu AiO poprzez dokonanie modyfikacji wartości punktowanych i usunięcie kryterium współdzielonego zasilania w celu zachowania konkurencyjności postępowania. -wymóg fabrycznego ukompletowania, poprzez usunięcie wymogu dotyczącego: fabrycznego ukompletowania – „muszą posiadać fabrycznie ukompletowane wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego, nie dopuszcza się stosowania zamienników, ani komponentów / akcesoriów innych niż oficjalnie rekomendowane i oferowane przez producenta dla danego modelu urządzenia”. •w zakresie przedmiotowych środków dowodowych, poprzez dopuszczenie możliwości przedłożenia w charakterze równoważnego przedmiotowego środka dowodowego oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami zamawiającego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Krzysztof Brodowski prowadzący działalność gospodarczą pn. IMMERA Krzysztof Brodowski Rąbino 9, 78-331 Rąbino W dniu 14 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający wniósł o: 1) oddalenie odwołania w całości z uwagi na niezasadność wszystkich zarzutów, alternatywnie: 2) oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr II pkt 2.2.2. (dot. kryterium oceny ofert: „Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji”), 3) umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr I, II (w zakresie nieobjętym pkt 2 powyżej), III i nr IV z uwagi na to, iż postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się zbędne. W uzasadnieniu Odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w ocenie Zamawiającego pierwszy zarzut odwołania jest niezasadny. Odwołujący zakwestionował wymóg znajdujący się w Załączniku nr 1 do SW Z w części „Specyfikacja Poszczególnych Urządzeń” dot. Tabeli nr I V – Zestaw komputerowy All in One, pkt 13 – Bezpieczeństwo o treści: „Możliwość blokowania pojedynczych portów USB”. Odwołujący twierdzi, iż jest to postanowienie utrudniające uczciwą konkurencję, które w powiązaniu z pozostałymi wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia powoduje niemożliwość zaoferowania zestawu komputerowego All in One innego producenta niż Lenovo. Zamawiający podnosi, iż ww. zarzut stał się bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, iż w dniu 09.01.2025 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o zmianie treści załącznika nr 1 do SW Z, w zakresie ww. parametru. Zamawiający dokonał zmiany SW Z poprzez usunięcie w całości zapisu, który został zakwestionowany przez Odwołującego. Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia. Aktualnie Zamawiający nie stawia wobec Zestawu komputerowy All in O ne wymogu posiadania możliwości blokowania pojedynczych portów USB. (…) Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną” – 1 pkt Zamawiający wskazuje, iż zarzut stał się bezprzedmiotowy wobec wprowadzonej przez Zamawiającego w dniu 10 stycznia 2025 r. zmiany zapisów SWZ. Dowód: - Zmiana treści SWZ z dnia 10 stycznia 2025 r. Aktualnie zaskarżone kryterium oceny ofert brzmi następująco: „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem z możliwością zasłonięcia obiektywu, bez wpływu na działanie mikrofonu” Zamawiający zgodnie z powyższym odstąpił od premiowania w ramach kryterium fabrycznie wbudowanej przesłony, na rzecz zapewnienia możliwości zasłonięcia obiektywu bez wpływu na działanie mikrofonu. Odwołujący żąda zmiany kryterium poprzez dopuszczenie możliwości zapewnienia przesłony kamery chowanej w obudowie. Wprowadzona przez Zamawiającego zmiana dopuściła zastosowanie rozwiązania pożądanego przez Odwołującego. Zamawiający nie specyfikuje już sposobu zamontowania samej przesłony, wymaga jedynie, aby nie wpływała ona na działanie mikrofonu. Jest to wymaganie obiektywnie zasadne, gdyż ​ przeciwnym wypadku, przesłona ograniczająca działanie mikrofonu nie spełniałaby swojej funkcji. w Wobec wprowadzonej zmiany, zarzut odwołania jest bezprzedmiotowy i nie może być uwzględniony. Zasadnym jest zatem oddalenie odwołania w tym zakresie, względnie umorzenie postępowania (gdyż stało się zbędne). (…) Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania) Wykonawca zarzuca naruszenie zasad równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, poprzez określenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do SW Z w części: Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu stanowiąca integralną część formularza ofertowego, obowiązku posiadania przez urządzenia fabrycznie ukompletowanych wyłącznie oryginalnych komponentów i elementów wyposażenia opcjonalnego. Zamawiający podnosi, iż ww. zarzut także stał się bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, iż w dniu 9 stycznia 2025 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o zmianie treści załącznika nr 1 do SW Z, w zakresie ww. parametru. Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia ofert z dnia 7​ stycznia 2025 r. Aktualnie wymaganie ma brzmienie: „- muszą posiadać wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego, nie dopuszcza się stosowania zamienników, ani komponentów/akcesoriów innych niż oficjalnie rekomendowane i oferowane przez producenta danego modelu urządzenia”. Zamawiający usunął z wymogu kwestionowane przez Odwołującego określenie „fabrycznego ukompletowania”, zmiana jest zgodna z wnioskami odwołania, wobec czego zarzut stał się bezprzedmiotowy. Na marginesie Zamawiający wyjaśnia, iż obowiązek dostarczenia oryginalnego wyposażenia jest bardzo ważny, gdyż zapewnia odpowiednią jakość poszczególnych komponentów (które przedstawiają wyższą jakość, sprawność oraz dłuższą żywotność niż stosowane na rynku tanie zamienniki). Poza tym producenci urządzeń w instrukcjach użytkowania jak i​ w warunkach gwarancji zastrzegają obowiązek stosowania wyłącznie oryginalnych komponentów. (…) Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający w rozdziale V pkt 1 SW Z określił wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 106 ust. 3 Pzp poprzez ograniczenie możliwości złożenia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie do oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów(dostępnych na oficjalnej stronie internetowej producenta urządzenia). Ponownie, zarzut stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę SWZ wprowadzoną przez Zamawiającego na mocy pisma z dnia 7 stycznia 2025 r. (data publikacji na stronie postępowania 9 stycznia 2025 r.). Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia ofert z dnia 7 stycznia 2025 r. Aktualnie zapis ma brzmienie: „- Zamawiający wymaga złożenia: kart katalogowych, specyfikacji technicznych, broszur, ulotek, instrukcji obsługi, stron internetowych producentów itp. oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego, w tym parametrów dodatkowo punktowanych w ramach Kryterium Dodatkowa Funkcjonalność Sprzętu. Za oficjalnie i publicznie dostępny dokument uznaje się dokument (lub opis) dostępny z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta urządzenia. Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia producenta jedynie w przypadku, jeśli oficjalne i publicznie dostępne dokumenty na stronie internetowej producenta są niekompletne, brakuje konkretnej informacji – oświadczenie może dotyczyć tylko zakresu informacji, których brak jest w oficjalnych dokumentach. W przypadku pozostałych parametrów – Zamawiający wymaga informacji z​ oficjalnej strony internetowego producenta urządzenia. Zamawiający wymaga wskazania ​ Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu stanowiącej integralną część formularza ofertowego, stanowiącego w załącznik nr 1 do SW Z, miejsca, w którym znajduje się potwierdzenie danego parametru, bądź też zaznaczenie/wskazanie poszczególnego parametru w treści przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający dopuszcza wskazanie linku do strony (bez dołączania dokumentu elektronicznego),na której znajduje się potwierdzenie poszczególnego parametru, wraz ze wskazaniem miejsca jego potwierdzenia. W przypadku norm, standardów, certyfikatów itp., Zamawiający wymaga załączenia kopii dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem potwierdzającego posiadanie normy / standardu / certyfikatu itp.” Odwołujący w zakresie powołanego zarzutu wnosił o modyfikację SW Z poprzez dopuszczenie możliwości złożenia równoważnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego zgodność oferowanego urządzenia z​ wymaganiami. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż producenci nie zawsze określają ​ oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentach wszystkie szczegółowe w parametry oferowanych urządzeń. Zamawiający wskazuje, iż powołana zmiana dezaktualizuje argumentację przedstawioną przez Odwołującego. Na mocy aktualnego zapisu SW Z, każdy wykonawca ma możliwość przedstawienia oświadczenia producenta w zakresie tych parametrów, które nie mają odzwierciedlenia w oficjalnej dokumentacji urządzenia. Zamawiający z uwagi na powyższe wnosi o oddalenie odwołania w przywołanym zakresie, względnie umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp (gdyż postępowanie stało się zbędne). W dniu 15 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, stanowiące odpowiedź na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący wskazał: w nawiązaniu do: 1. Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14.01.2025r. 2. Modyfikacji SWZ z dnia 7.01.2025r. 3. Modyfikacji SWZ z dnia 10.01.2025r. Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania wnosi o: 1. Ad. zarzut nr I - dot. OPZ (Możliwość blokowania pojedynczych portów USB) postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. 2. Ad. zarzut nr II – dot. Kryteriów oceny ofert 1) Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. 2) Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną” – 1 pkt postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 10.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. b)„Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego ​ tym zakresie. w 3. Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania) postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. 4. Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w zakresie, w którym Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji postanowień SWZ. ​W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała w ww. zakresie czynność Zamawiającego wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór (w zakresie zmienionych postanowień SWZ stał się bezprzedmiotowy. ​Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia były kwestionowane postanowienia SWZ. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku ​art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, i​ ż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowej czynności w postępowaniu nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe (w zakresie zmienionej treści SW Z), tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania w ww. zakresie na korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe. W dniu 15 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym Odwołujący oświadczył: w nawiązaniu do: 1. Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14.01.2025r. 2. Modyfikacji SWZ z dnia 7.01.2025r. 3. Modyfikacji SWZ z dnia 10.01.2025r. Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania wnosi o: 1. Ad. zarzut nr I - dot. OPZ (Możliwość blokowania pojedynczych portów USB) postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. 2. Ad. zarzut nr II – dot. Kryteriów oceny ofert 1) Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. 2) Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną” ​– 1 pkt postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 10.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. b) „Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. 3. Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania) postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. 4. Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego. W konsekwencji powyższego, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, tj. - wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 7.01.2025r., - wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 10.01.2025r., - w powiązaniu z trzema pozostałymi jako sporne i niezmodyfikowanymi powyższymi zmianami SW Z, kwestionowanymi odwołaniem wymaganiami: – „Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów: a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt” i ” b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt” oraz - „Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, b) „Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt” które zostały wycofane przez Odwołującego, dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec braku przedmiotu sporu. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem pozostałe zarzuty odwołania zostały skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów wycofanych. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. Wobec powyższego, Izba stwierdziła że w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego określone w art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..…. ........ …

…Sygn. akt: KIO 4386/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 r. przez wykonawcę „Inter-Mlecz” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Utrata 4 (03-877 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dom Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie przy ul. Sterniczej 125 (01-350 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy „Inter-Mlecz” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………… Sygn. akt: KIO 4386/24 Uzasadnie nie Dom Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Dostawa artykułów spożywczych z podziałem na części dla Domu Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie”, numer postępowania: DPS.06.2024 (dalej zwane: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00540841 z dnia 10 października 2024. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej zwanej: „Pzp”). W dniu 25 listopada 2024 r. wykonawca „INTER-MLECZ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej zwany: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na cześć IV postępowania tj. dostawa artykułów mleczarskich, od: 1.czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Dagr-Bis Spółka Jawna G.H., D.N., ul. Szkolna 13, 05-500 Piaseczno (dalej zwany: Dagr-Bis), jako oferty najkorzystniejszej, gdy tymczasem oferta tego podmiotu winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt. 7 załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej zwany: SWZ); 2.zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty Dagr-Bis, gdy tymczasem oferta ta winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp, jako niezgodna z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt. 7 załącznika nr 1 do SWZ. We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 1.naruszenie art. 17 ust 2 ustawy pzp poprzez udzielenie zamówienia Dagr-Bis pomimo tego, że jego oferta tego podmiotu została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy, z uwagi na zaistnienie podstaw prawnych i faktycznych do jej odrzucenia, 2.naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez uznanie, że oferta Dagr-Bis jest najkorzystniejsza, gdy tymczasem oferta tego podmiotu podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp, jako niezgodna z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt. 7 załącznika nr 1 do SWZ. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Dagr-bis na podstawie art. 226 ust pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 28 listopada 2024 r. Zamawiający wraz z odpowiedzią na pismo nr UZP/BO/MS/36149/46779/24, poinformował o unieważnieniu przeprowadzonej czynności badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 20 listopada 2024 r. W związku z tym, Zamawiający wskazał, że zamierza powtórzyć czynność badania i oceny ofert. W dniu 09 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, z uzasadnienia którego wynikało, że dniu 27 listopada 2024 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu przeprowadzonej czynności badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 20 listopada 2024 r. oraz poinformował o zamiarze powtórzenia czynność badania i oceny ofert. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał także, że w wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający odrzucił oferty złożone w postępowaniu w zakresie części IV tj. dostawa artykułów mleczarskich i unieważnił postępowanie. Jak Izba ustaliła, powyższe znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale procesowym, w którym znajduje się Informacja o unieważnieniu wyboru oferty z dnia 27 listopada 2024 r. oraz Informacja o odrzuconych ofertach wraz z Zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania z dnia 03 grudnia 2024r. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba w umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce po wniesieniu przedmiotowego odwołania. Powyższe oznacza, że czynność wobec, której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Nie można także tracić z pola widzenia tego, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc., w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było zbędne. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 4423/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 grudnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 r. przez wykonawcę PreZero Recycling Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie przy ul. Szybowej 44 (44-193 Knurów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę i Miasto CzerwionkaLeszczyny, ul. Parkowa 9 (44-230 Czerwionka-Leszczyny) przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 (54-517 Wrocław) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PreZero Recycling Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………… Sygn. akt: KIO 4423/24 Uzasadnie nie Gmina i Miasto Czerwionka-Leszczyny (dalej zwana: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych położonych na terenie Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny”, nr postępowania ZP.271.1.11.2024 (dalej zwane: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03 września 2024 r. pod numerem 527462-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”). W dniu 25 listopada 2024 r. wykonawca PreZero Recycling Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Knurowie (dalej zwany: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna, ul. Szczecińska 5, 57-517 Wrocław (dalej: „ALBA”), a to wobec: a)sporządzenia wykazu instalacji w sposób wadliwy formalnie i merytoryczne ze względu na deficyt informacyjny tego wykazu udaremniający wykazanie realizacji zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia, w tym w sposób zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, b)wskazania w wykazie instalacji, miejsc przetworzenia odpadów / podmiotów zbierających odpady, które nie umożliwiają wykonawcy należytego wykonania zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia ewentualnie (względem zarzut sformułowanego w pkt 1 lit b) naruszenia art. 223 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie uchylenia przez Zamawiającego uzasadnionych wątpliwości dotyczących oferty wykonawcy ALBA w zakresie w jakim w ofercie zadeklarowano wykaz instalacji, względem których istnieją co najmniej uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykorzystania ich przez wykonawcę ALBA celem należytego wykonania zamówienia, w sposób zgodny z wymogami zamówienia oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego tj. w sposób zgodny w warunkami zamówienia, ewentualnie (względem zarzutów dalej idących co do konsekwencji ich uwzględnienia, sformułowanych w pkt 1 lit a i b): 2.art. 224 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ALBA do wyjaśnienia zaoferowanej przez niego uśrednionej ceny jednostkowej, w sytuacji zaistnienia okoliczności uzasadniających przyjęcie, że cena ta wykazuje symptomy ceny rażąco niskiej i wybór oferty wskazanego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ALBA jako najkorzystniejszej podjętej dnia 13 listopada 2024 r., 2)ponowienia badania i oceny ofert, wraz z uznaniem, że: a)oferta wykonawcy ALBA podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ewentualnie: b)zainicjowaniem względem oferty wykonawcy ALBA procedury wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 P.z.p. w zakresie dotyczącym wykazu instalacji lub 224 ust. 1 P.z.p. w zakresie zaoferowanej ceny, 3) podjęcia czynności zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach postępowania. 3) podjęcia czynności zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 03 grudnia 2024 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego, z uzasadnienia którego wynikało, że w dniu 03 grudnia 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej ofert z dnia 13 listopada 2024 r. oraz poinformował o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Na tej podstawie Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W dniu 09 grudnia 2024 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający poinformował, że w dniu 03 grudnia 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zdecydował o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Na dowód czego Zamawiający przedłożył zawiadomienie z dnia 03 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2024 r. oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Izba ponadto ustaliła, że w dniu 28 listopada 2024 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej zwany: „Przystępującym”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba w umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce po wniesieniu przedmiotowego odwołania. Powyższe oznacza, że czynność wobec, której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Nie można także tracić z pola widzenia tego, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc., w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było zbędne. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 4310/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 03 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 03 grudnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, przy Al. Jerozolimskich 160 (02-326 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Pocztę Polską spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, przy ul. Rodziny Hiszpańskich 8 (00-940 Warszawa) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Konstruktorskiej 4 (02-673 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………… Sygn. akt: KIO 4310/24 Uzasadnie nie Poczta Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej zwana: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa urządzeń i akcesoriów oraz świadczenie usług telefonii komórkowej i bezprzewodowej transmisji danych”- znak sprawy: CZ.26.443.2024.DC (dalej zwane: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01 sierpnia 2024 r. pod numerem 462521-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”). W dniu 18 listopada 2024 r. wykonawca Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej zwany: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego: 1.wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. (dalej: „Polkomtel”), bez zbadania sposobu obliczenia ceny oferty, a także pomimo tego, iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2.zaniechanie wezwania wykonawcy Polkomtel do złożenia wyjaśnień sposobu obliczenia ceny; 3.zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co do zaoferowanych urządzeń – modemów USB. We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 1.zaniechanie wezwania wykonawcy Polkomtel do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo, iż był do tego zobowiązany na podstawie przepisów ustawy z uwagi na to, że cena oferty wykonawcy Polkomtel była niższa o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, co stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp; 2.zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co do zaoferowanych Urządzeń – modemów USB, w zakresie: a) prędkości transmisji danych w standardzie HSPA+ - z uwagi na to, że zaoferowany modem USB – ZTE MF79U - zapewnia prędkość transmisji danych 21 Mb/s wobec wymaganych przez Zamawiającego 42 Mb/s (pkt 3 zał. nr 5A do SWZ i pkt 5 zał. nr 2 do SWZ), b) koloru Urządzenia – z uwagi na to, że wykonawca Polkomtel zaoferował Urządzenie – modem ZTE MF79U - w kolorze białym, podczas gdy Zamawiający wymagał Urządzenia w kolorze czarnym (pkt 9 zał. nr 5A do SWZ), - co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ; 2.wezwania wykonawcy Polkomtel do złożenia wyjaśnień sposobu obliczenia ceny w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp; 3.odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel z uwagi na to, że jej treść niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych Urządzeń – modemów USB. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 02 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, z uzasadnienia którego wynikało, że w dniu 28 listopada 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wybory oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 08 listopada 2024 r. Jak również poinformował, że dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Izba ustaliła ponadto, iż w tym samym dniu tj. 28 listopada 2024r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba ustaliła, że w dniu 21 listopada 2024 r. wykonawca Polkomtel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej zwany: „Przystępującym”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba w umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce po wniesieniu przedmiotowego odwołania. Powyższe oznacza, że czynność wobec, której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Nie można także tracić z pola widzenia tego, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc., w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było zbędne. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 4309/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 28 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 28 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę STRABAG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-800 Pruszków) ​ postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa) ​ imieniu i na rzecz, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w w Rzeszowie przy ul. Legionów 20 (35-959 Rzeszów) przy udziale uczestników po stronie odwołującego: A. wykonawcy BUDIMEX spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 (01-204 Warszawa); B. wykonawcy Duna Polska spółki akcyjnej z siedzibą w Krakowie przy ul. Opolskiej 110 (31-323 Kraków); C. wykonawcy Mostostal Warszawa spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 12A (02-673 Warszawa) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STRABAG spółki ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………. Sygn. akt: KIO 4309/24 Uzasadnienie Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą ​w Warszawie zwany dalej „zamawiającym” w imieniu i na rzecz, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, ​ trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Zaprojektowanie i budowa obwodnicy Jasła w ciągu DK73, dł. ok. 6,6 km wraz z w rozbudową istniejącej DK73 dł. ok. 2,5 km o numerze: O/RZ.D-3.2410.3.2024, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2024 r., pod numerem publikacji 558561-2024 (numer wydania Dz.U. S: 181/2024). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 18 listopada 2024 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 Pzp, art. 433 pkt 3 Pzp w związku z art. 16, art. 8 ust 1 Pzp, art. 3531 k.c. ​ zw. z art. 647 i art. 649 k.c. przez wskazanie w odpowiedzi na pytanie nr 674, że interpretacja treści DGI stanowi w ryzyko wykonawcy i nie może skutkować powstaniem roszczeń w stosunku do zamawiającego, w szczególności roszczeń w zakresie zwiększenia wartości wynagrodzenia jak i Czasu na Ukończenie, co oznacza, że zamawiający w sposób nieuzasadniony i bezpodstawny przerzucił na wykonawcę ryzyko związane z dokumentacją sporządzoną przez zamawiającego i stanowiącą wiążący opis przedmiotu zamówienia, podczas gdy przywołane przepisy zakazują stosowania postanowień, na podstawie których wykonawca ponosiłby odpowiedzialność za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający; 2) art. 99 ust. 1 Pzp i art. 3531 k.c. przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny, a przez to niejednoznaczny w zakresie, w jakim zamawiający ​ odpowiedzi na pytanie nr 674 zmienił warunki i ustalił, że interpretacja treści DGI stanowi ryzyko wykonawcy i nie może w skutkować powstaniem roszczeń w stosunku do zamawiającego, w szczególności roszczeń w zakresie zwiększenia wartości wynagrodzenia jak i Czasu na Ukończenie, podczas gdy zgodnie z Subkl. 4.12. Warunków Szczególnych Kontraktu (dalej: W SK) w przypadku wystąpienia Nieprzewidywalnych warunków fizycznych, które będą oddziaływać na postęp prac i/lub zwiększają Koszt realizacji Robót, wykonawca jest uprawniony (w zakresie w jakim wykonawca dozna opóźnienia i/lub poniesie Koszt z​ powodu takich warunków fizycznych) do przedłużenia Czasu na Ukończenie i/lub żądania zapłaty powstałego Kosztu; a w konsekwencji powyższych naruszeń także naruszenie: 3) art. 16 pkt 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji, a to przez obciążenie wykonawcy niemożliwym do wyceny ryzykiem polegającym na konieczności uwzględnienia w ofercie Nieprzewidywalnych warunków fizycznych, a tym samym uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania; - nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 674 przez wskazanie, że w przypadku stwierdzenia Nieprzewidywalnych warunków fizycznych ​ punktach wierceń badawczych wykonanych w ramach DGI stanowiącej OPZ oraz w ​ przypadku stwierdzenia Nieprzewidywalnych warunków fizycznych pomiędzy punktami wierceń badawczych, a tym w samym w przypadku stwierdzenia Nieprzewidywalnych warunków fizycznych w stosunku do wiążącego modelu geologicznego terenu inwestycji ustalonego ​ DGI zastosowanie będzie miała Subklauzula 4.12 WSK. w W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień w związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. 26 listopada 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że zamawiający 20 listopada 2024 r. dokonał sprostowania wyjaśnienia na pytanie nr 674 (Zestaw nr 18), zgodnego z wnioskami odwołania, wobec czego wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. Wobec powyższego w przypadku uznania przez Izbę, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania i​ w konsekwencji umorzenia postępowania odwołujący wniósł o zwrot w całości kosztów postępowania. Ponadto odwołujący wskazał, że gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww. okoliczności i przepisów prawa – cofa odwołanie w całości. Odwołujący w powyżej wskazanym piśmie wyjaśnił, że zamawiający 20 listopada 2024 r. (Zestaw nr 18) dokonał sprostowania wyjaśnienia na pytanie nr 674 z 7 listopada 2024 r. Odwołujący przytoczył przy tym treść: a) pytania nr 674: Geotechnika: Wg PFU: "Przedmiotowy odcinek drogi przebiega przez obszar o wyjątkowo skomplikowanej budowie geologicznej i dużym zróżnicowaniu podłoża budowlanego w profilu zarówno pionowym jak i lateralnym. Należy mieć świadomość, że warunki geologiczno-inżynierskie udokumentowane w Dokumentacji geologiczno– inżynierskiej, Dokumentacji hydrogeologicznej oraz Dokumentacji badań podłoża gruntowego oparte są w głównej mierze na rozpoznaniu i badaniach o charakterze punktowym (wiercenia badawcze) uzupełnionych badaniami geofizycznymi, w związku z powyższym właściwości mechaniczne gruntów i skał pomiędzy punkami badawczymi mogą różnić się od tych przedstawionych i​ wyinterpretowanych na przekrojach geologiczno – inżynierskich/ geotechnicznych". ​W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że przekazana Dokumentancja Geologiczno Inżynierska spełnia wymagania odnośnych przepisów prawa, wytycznych i właściwych regulacji i stanowi wiążący i jedyny opis modelu geologicznego terenu inwestycji będący podstawą do sporządzenia oferty przetargowej.; b) wyjaśnienia nr 674 (Zestaw nr 15 z 7 listopada 2024 r.) – w wyniku którego zostało wniesione odwołanie: Zamawiający nie potwierdza. Zamawiający informuje, że DGI stanowi opis przedmiot zamówienia i została zatwierdzona przez właściwy organ administracji geologicznej decyzją OS.6541.7.2024 z dnia 11.09.2024. Ze względu na obszar skomplikowanej budowy geologicznej rozpoznanie należy uznać za punktowe. Rozpoznanie pomiędzy punkami badawczymi może różnić się od tych przedstawionych i wyinterpretowanych na przekrojach geologiczno – inżynierskich/ geotechnicznych. Interpretacja treści DGI stanowi ryzyko Wykonawcy i nie może skutkować powstaniem roszczeń w stosunku do Zamawiającego, w szczególności roszczeń w zakresie zwiększenia wartości wynagrodzenia jak i Czasu na ukończenie.; c) sprostowanego wyjaśnienia nr 674 z 20 listopada 2024 r. (Zestaw nr 18): Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania przedmiotu zamówienia na podstawie dokumentów wymienionych w PFU m.in. pkt 1.2. DGI stanowi opis przedmiot zamówienia i została zatwierdzona przez właściwy organ administracji geologicznej decyzją OS.6541.7.2024 z dnia 11.09.2024. Zamawiający informuje, że zakres rozpoznania warunków geologiczno - inżynierskich jest odpowiedni dla potrzeb rozwiązań projektowych przyjętych na etapie Koncepcji Programowej. Przedmiotowy odcinek drogi przebiega w obszarze o wyjątkowo skomplikowanej budowie geologicznej i dużym zróżnicowaniu podłoża budowlanego w profilu zarówno pionowym jak i lateralnym. Należy mieć świadomość, że udokumentowane m.in. w DGI warunki geologiczno-inżynierskie oparte są w głównej mierze na rozpoznaniu i badaniach o charakterze punktowym (wiercenia badawcze) uzupełnionych badaniami geofizycznymi, w związku z powyższym właściwości mechaniczne gruntów i skał pomiędzy punkami badawczymi mogą różnić się od tych przedstawionych i wyinterpretowanych na przekrojach geologiczno – inżynierskich/ geotechnicznych. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że jeżeli Wykonawca napotka Nieprzewidywalne warunki fizyczne, które będą negatywnie oddziaływać na postęp prac i/lub zwiększą Koszt realizacji Robót, będą miały zastosowanie zapisy Warunków Kontraktu. Odwołujący stwierdził, że zamawiający w Zestawie nr 18 z 20 listopada 2024 r. dokonał sprostowania wyjaśnienia z 7 listopada 2024 r. zgodnie z wnioskami odwołania. Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. 26 listopada 2024 r. zamawiający przesłał do akt sprawy dokumentację postępowania ​ postaci elektronicznej, która została zapisana na nośniku typu pendrive. W przekazanej dokumentacji znajdował się w zarówno 15 jak i 18 zestaw wyjaśnień treści SW Z, które zostały opublikowane odpowiednio 7 oraz 20 listopada 2024 r. Skład orzekający mógł tym samym ustalić, że okoliczności przedstawione przez odwołującego w piśmie z 26 listopada 2024 r. ​ tym przede wszystkich treść pytania i wyjaśnienia nr 674 oraz sprostowania wyjaśnienia na pytanie nr 674 znalazła w potwierdzenie w dokumentacji postępowania. W ocenie Izby nie budziło wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku ​z dokonanymi czynnościami zamawiającego mógł znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W ocenie Izby sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu oraz postępowaniu odwoławczym spowodowała możliwość zastosowania ww. przepisu. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, które odnosiły się do zarzutów odwołania. Zamawiający sprostował treść wyjaśnienia na pytanie nr 674 z 7 listopada 2024 r., którego dotyczyło odwołanie. Co istotne zamawiający w taki sposób zmienił treść ww. odpowiedzi na pytanie, że odwołujący w piśmie z 26 listopada 2024 r. stwierdził, że zmiana ta była zgodna z​ wnioskami odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował odwołujący. Dodatkowo należało po raz kolejny podkreślić, że wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie ww. przepisu złożył odwołujący. Powyższe oznaczało, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego. Tym samym spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność zamawiającego polegająca na udzieleniu 7 listopada 2024 r. wyjaśnienia na pytanie nr 674 (Zestaw nr 15). Następnie dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazała, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 k.p.c, ​ myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje w uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy – o którym mowa jest w ​w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp – należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 k.p.c – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca .2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września .2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Istotą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym ​ odwołaniu już nie istniała, nie dawała podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie w mogła być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Tym samym skład orzekający uznał, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis art. 568 pkt 2 Pzp – zbędne. Zdaniem Izby ww. przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego może być wykorzystywana ​ podobnych sytuacjach. w W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący: …………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3983/24 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Justyna Tomkowska Monika Szymanowska Krzysztof Sroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​28 października 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie (1) ENERIS Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz (2) Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rządową Agencję Rezerw Strategicznych w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie (1) ENERIS Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz (2) Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Członkowie: ………………………………. ………………………………. Sygn. akt KIO 3983/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa PZP”) pn.: „Świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu oraz utylizacji odpadów medycznych”. Ogłoszenie o zamowieniu zostało opublikowane ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.08.2024 r. pod numerem 501524-2024. w Dnia 28 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie (1) ENERIS Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz (2) Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie wniesiono na część 2 zamówienia. W ocenie Odwołującego wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania bowiem Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie w jakim nie były one wymagane w ogłoszeniu i SW Z. Zakres uzupełnienia sprzeczny jest także z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Konsekwencje braku uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych są dwojakie: wiążą się z odrzuceniem oferty wykonawcy i zatrzymaniem wadium. Źródłem potencjalnych negatywnych konsekwencji dla Odwołującego jest czynność wezwania do uzupełnienia, dlatego ochrona interesu wykonawcy rozumianego jako interes ​ uzyskaniu zamówienia wymaga wyeliminowania tej czynności z obrotu prawnego. Odwołujący ma interes w w domaganiu się usunięcia czynności z obrotu jako element szeroko pojętego interesu w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 1) art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla części 2 zamówienia, tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego wszystkich członków organu nadzoru, czyli członków rady społecznej Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy (członka konsorcjum), zgodnie ze stosownym wpisem w KRS, pomimo że rada społeczna nie jest organem nadzoru. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w powyższym zakresie oraz oceny oferty Odwołującego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zostało wniesione w ustawowym. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. W aktach postępowania odwoławczego, do wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono przystąpień. Pismem z dnia 7 listopada 2024 r. Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 16 i 17 ustawy Pp dokonał unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie informacji z KRK dotyczących członków rady społecznej Członka konsorcjum. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie w z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z​ zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, czyli czynność będącą podstawą zarzutów odwołania. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która ​ kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez w Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... Członkowie: ……………………………. ……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 3516/24 Sygn. akt: KIO 3526/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 7 października 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1. w dniu 26 września 2024 r. przez wykonawcę KenBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa (sygn. akt: KIO 3516/24) 2. w dniu 26 września 2024 r. przez wykonawcę AICOX SOLUCIONES S.A. Avda. Somosierra, 12 Plt. 1º Of. A 28703 San Sebastián de los Reyes Madrid, España, NIP: A79534384 EUID: ES28065.000121632 reprezentowany przez: adwokata J. S., SLLEGAL S. Ł. S. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów spółka partnerska ul. Śląska 31/9, 70-434 Szczecin (sygn. akt: KIO 3526/24) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Agencja Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa przy udziale: 1. uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 3516/24 -wykonawcy AICOX SOLUCIONES S.A. Avda. Somosierra, 12 Plt. 1º Of. A 28703 San Sebastián de los Reyes Madrid, España, NIP: A79534384 EUID: ES28065.000121632 reprezentowany przez: adwokata J. S., SLLEGAL S. Ł. S. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów spółka partnerska ul. Śląska 31/9, 70-434 Szczecin 2. uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 3526/24 -wykonawcy KenBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KenBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/24. 3. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AICOX SOLUCIONES S.A. Avda. Somosierra, 12 Plt. 1º Of. A 28703 San Sebastián de los Reyes Madrid, España, NIP: A79534384 EUID: ES28065.000121632 reprezentowany przez: adwokata J. S., SLLEGAL S. Ł. S. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów spółka partnerska ul. Śląska 31/9, 70-434 Szczecin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 3526/24. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……….. Sygn. akt: KIO 3516/24 Sygn. akt: KIO 3526/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na dostawę: ”Terminali satelitarnych w technologii SATCOM Broadband (protokół TCP IP) – VSAT okrętowy” (nr postępowania AU/148/XI-186/ZO/PO/DOS/SS/2023), zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2023 r. pod nr OJ S 2024/S 137-437015 przez: Skarb Państwa – Agencja Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. Dnia 17 września 2024 r. (pocztą elektroniczną oraz zamieszczona na stronie internetowej: Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 30 września 2024 r. sprawy o sygn. akt: KIO 3516/24, sygn. akt: KIO 3526/24 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/24: W dniu 26 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) KenBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa zwany dalej: „KenBIT Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2516/24” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2526/24” wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 17 września 2024 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05 września 2024 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Wnosił odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp, czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegające na: 1) Unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2) Zaniechaniu podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania, co uniemożliwia wykonawcom korzystanie ze środków ochrony prawnej; 3) Zaniechaniu odrzucenia oferty AICOX SOLUCIONES S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 4) Zaniechaniu wezwania AICOX SOLUCIONES S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych. Zarzucam zamawiającemu naruszenie: 1) Art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2) Art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania, co uniemożliwia wykonawcom korzystanie ze środków ochrony prawnej 3) Art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AICOX SOLUCIONES S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi na: a) Niezgodność z warunkiem określonym w par. 5 ust. 1 wzoru umowy; b) Niezgodność z warunkiem określonym w określonym w rozdziale VII, Tabela 1, wiersz 17, pkt. b) w Załączniku nr 1A do SWZ; c) Niezgodność z warunkiem określonym w określonym w rozdziale VII, Tabela 2, wiersz 12, zdanie 1 w Załączniku nr 1A do SWZ; 4) Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania AICOX SOLUCIONES S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych Z uwagi na powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2) Unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 3) Dokonania ponownego badania i oceny ofert, wezwania AICOX SOLUCIONES S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych, i odrzucenia oferty AICOX SOLUCIONES S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 4) Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego – zgodnie z art. 573 Pzp. Zamawiający w dniu 27 września 2024 r. wezwał (pocztą elektroniczną) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 ustawy Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 30 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) AICOX SOLUCIONES S.A. Avda. Somosierra, 12 Plt. 1º Of. A 28703 San Sebastián de los Reyes Madrid, España, NIP: A79534384 EUID: ES28065.000121632 reprezentowany przez: adwokata J. S., SLLEGAL S. Ł. S. Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów spółka partnerska ul. Śląska 31/9, 70-434 Szczecin zwany dalej: „AICOX SOLUCIONES S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2516/24” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2526/24” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 23 września 2024 r. udzielonego przez jedynego administratora spółki ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączoną Interaktywną informacją handlową z Rejestrów Działalności Gospodarczej w Hiszpani (oryginał wraz z tłumaczeniem). W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: AICOX SOLUCIONES S.A. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 3526/24: W dniu 26 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) AICOX SOLUCIONES S.A. wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 17 września 2024 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 23 września 2024 r. udzielonego przez jedynego administratora spółki ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączoną Interaktywną informacją handlową z Rejestrów Działalności Gospodarczej w Hiszpani (oryginał wraz z tłumaczeniem). Stwierdził, że wnosił odwołanie na: 1. czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu postępowania, mimo iż w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniała podstawa do jego unieważnienia; zarzucając Zamawiającemu: a) dokonanie wadliwej czynności unieważnienia postępowania, mimo że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uzyskał oferty porównywalne, postępowanie nie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, a mimo to Zamawiający unieważnił postepowanie, czym Zamawiający naruszył art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 PZP, b) zaniechanie wezwania Odwołującego do poprawienia innej omyłki polegającej na zmianie w treści oferty Odwołującego oznaczenia modemu jako „SLM 5650 A”, choć prawidłowo, zgodnie z treścią oferty i załączonych do niej dokumentów winno być „SLM 5650 B”, czyli poprawienia niezgodności z dokumentami zamówienia, niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, czym Zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP; Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2) dokonania badania i oceny ofert; 3) poprawienia w ofercie Odwołującego oznaczenia „SLM 5650 A” poprzez zastąpienie go zwrotem „SLM 5650 B”, które nie powoduje istotnych zmian w str. 3 treści oferty Odwołującego, a błędne oznaczenie stanowiło wyłącznie omyłkę pisarską, co wynika ze szczegółowej analizy treści oferty Odwołującego, jak również 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jednocześnie wnosił o: 1) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia do akt postępowania odwoławczego poświadczonej za zgodność z oryginałem kompletnej kopii protokołu postępowania, zawierającego dokumenty postępowania oraz treść złożonych ofert; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, w tym z protokołu wraz z załącznikami, na okoliczności podane w odwołaniu, jak również dowodów zawnioskowanych w treści uzasadnienia odwołania, na okoliczności tam wskazane, a załączonych do niniejszego odwołania. Zamawiający w dniu 27 września 2024 r. wezwał (pocztą elektroniczną) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 ustawy Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 30 września 2024 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KenBIT Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05 września 2024 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: KenBIT Sp. z o.o. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/24 oraz o sygn. akt: KIO 3526/24: W dniu 02 października 2024 r. (pocztą elektroniczną) Zamawiający przesłał informację, że unieważnił czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r. W dniu 04 października 2024 r. (pocztą elektroniczną) KenBIT Sp. z o.o. złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3516/24 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w związku z unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. W dniu 04 października 2024 r. (pocztą elektroniczną) AICOX SOLUCIONES S.A. złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3526/24 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w związku z unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Skład orzekający wskazuje, że na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podstawą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które zaszło w toku postępowania, skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 3516/24 oraz o sygn. akt: KIO 3526/24 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia dla obu odwołań była czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp. W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r., która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów w obu odwołaniach. Zamawiający bowiem jak Izba ustaliła na podstawie informacji przesłanej przez Zamawiającego unieważnił w dniu 02 października 2024 r. czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 17 września 2024 r., Stwierdził co następuję: „ (…) po zapoznaniu się z informacjami zawartymi w odwołaniach złożonych przez Wykonawców do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informuje, że w całości unieważnia przekazaną za pismem nr wych. AU/STM/13896/1/24 z dnia 17.09.2024 r., czynność polegającą na unieważnieniu postępowania nr AU/148/XI186/ZO/PO/DOS/SS/2023 na dostawę „Terminali satelitarnych w technologii SATCOM Broadband (protokół TCP IP) — V SAT okrętowy” . Jednocześnie informuję, że Zamawiający, kierując się zasadami określonymi w art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024.1320) powtórzy czynności badania i oceny ofert złożonych przez Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. (…)”. Zatem w ocenie Izby, po wniesieniu obu odwołań, doszło do zdarzenia skutkiem którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Doszło do następczego braku substratu zaskarżenia, oba odwołania dotyczą bowiem czynności, która została wyeliminowana z obrotu prawnego. W obecnym stanie rzeczy Izba nie mogłaby stwierdzić naruszenia prawa w stosunku do unieważnionej czynności. Ergo kontrola legalności czynności Zamawiającego w postaci prawidłowości unieważnienia postępowania, której wadliwość zarzucili obaj Odwołujący, jest bezprzedmiotowa. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia przepisów ustawy Pzp w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie, w konsekwencji należało umorzyć postępowania odwoławczego. Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu obu Odwołującym uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 i 3 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: 9 …

…Sygn. akt: KIO 3257/24 POSTANOWIENIE z dnia 26 września 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 26 września 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie: (1) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Lider) oraz (2) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (Partner) (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczne Centrum Opiekuńczo -Lecznicze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy udziale Przystępującego Naprzód Marketing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie: (1) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Lider) oraz (2) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (Partner), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3. znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt KIO 3257/24 UZASADNIENIE Stołeczne Centrum Opiekuńczo - Lecznicze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, pn.: „Usługa kompleksowego sprzątania pomieszczeń w Zakładach Opiekuńczo- Leczniczych wchodzących w skład Stołecznego Centrum Opiekuńczo- Leczniczego Sp. z o. o.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 94/2024 pod numerem S 2867012024 w dniu 15/05/2024 Dnia 6 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum w składzie: (1) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Lider) oraz (2) Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (Partner), dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części I zamówienia polegających na: 1. badaniu i ocenie ofert; 2. wyborze przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty wykonawcy Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej NAPRZÓD), pomimo iż podlegała ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę; 3. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy NAPRZÓD pomimo zaoferowania przez tego Wykonawcę ceny za realizację zamówienia będącej ceną rażąco niską i niewykazania przez niego w złożonych wyjaśnieniach, że zaoferowana cena jest uzasadniona. Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 i art. 239 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy NAPRZÓD z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, pomimo iż podlegała ona odrzuceniu z uwagi na okoliczność, iż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którego to domniemania wykonawca nie obalił i nie uzasadnił zaoferowanej ceny. Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania oraz które zostaną przedłożone w toku rozprawy, na okoliczności podane w odwołaniu lub w momencie ich przedłożenia; 4. nakazanie Zamawiającemu: 4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności: 4.1.1. wyboru oferty najkorzystniejszej, 4.1.2. badania i oceny ofert, 4.2. powtórzenia czynności badania ofert, 4.3. odrzucenia oferty NAPRZÓD jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która była druga w kolejności najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych i najkorzystniejszą spośród ofert, które nie podlegały odrzuceniu. Zamawiający, podejmując czynności z naruszeniem przepisów ustawy, w tym zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, zaniechał odrzucenia oferty NAPRZÓD uniemożliwiając wybór oferty Odwołującego. Odwołujący dąży do wyeliminowania z postępowania oferty NAPRZÓD a w dalszej kolejności - do wyboru własnej oferty jako najkorzystniejszej. Jego interes przejawia się zatem w możliwości uzyskania zamówienia. Na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów PZP Odwołujący utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania i realizacji zamówienia. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający poinformował Odwołującego o zaskarżonych czynnościach w dniu 27.08.2024 r. zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący przekazał odwołanie Zamawiającemu w dniu 6 września 2024r., dochowując tym samym wymogów art. 514 ust. 2 PZP. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Naprzód Marketing Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 23 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w dniu 23 września 2024 roku powiadomił Wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru w postępowaniu i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w jego ocenie w takiej sytuacji odwołanie podlega umorzeniu z uwagi na brak aktualnie czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu (odwołaniu), ponieważ została ona unieważniona. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynności w postępowaniu i zobowiązał się do ponowienia poszczególnych czynności, w tym ponownego badania i oceny ofert. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku unieważnienia postępowania spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności związanych z badaniem i oceną ofert, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca: . 7 …

…Sygn. akt: KIO 3039/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 3039/24 Uzasadnienie Zamawiający Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Budowa obwodnicy Sławy – Etap II – w systemie zaprojektuj i wybuduj (znak postępowania -WZP.2910.84.2024) zwane dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE dniu 12 sierpnia 2024 pod numerem 2024/S 156-482889. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. zm.) dalej: „PZP”. W dniu 22 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP w. zw. z art. 433 pkt 3 PZP w zw. z art. 103 ust. 3 i 4 PZP w zw. z §15, §19 pkt 4 lit d) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. 2021 poz. 2454), art. 8 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 5 kc i art. 20b ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) poprzez: a) nałożenie na Wykonawcę, w pkt 1.7.3.1. pkt 5) lit h PFU, obowiązku pokrycia kosztów o których mowa w art. 20b ust 3 ustawy z 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) tj. kosztów wycinki drzew i krzewów w wieku do 20 lat i ich usunięcia oraz b) nałożenie na wykonawcę obowiązku dokonania wycinki drzew stanowiących własność innych podmiotów niż Lasy Państwowe a zlokalizowanych w pasie drogowym i usunięcia karpin po wszystkich dokonanych wycinkach pomimo, że: - Zamawiający nie zamieścił w PFU, ani SWZ, jakichkolwiek informacji na temat zakresu ww. wycinek które to informacje mogłyby stanowić podstawę do wyceny ww. prac, w szczególności pomimo nie przedstawienia inwentaryzacji zieleni w zakresie drzew przeznaczanych do wycinki na koszt wykonawcy, - Nałożenie takich obowiązków na wykonawcę jest sprzeczne z art. 20b ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 162) 2) naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP w. zw. z art. 433 pkt 3 PZP w zw. z art. 103 ust. 3 i 4 PZP w zw. z §15, §19 pkt 4 lit c) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. 2021 poz. 2454), art. 8 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 5 kc poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku uwzględnia w kwocie wynagrodzenia: a) wykonania na wytypowanych stanowiskach wyprzedzających badań archeologicznych/ prac archeologicznych o charakterze ratowniczym b) kosztu uzyskania wszelkich wymaganych pozwoleń od LWKZ na wszystkie niezbędne do przeprowadzenia badania archeologiczne c) kosztu uzyskania wymaganych przez LWKZ wszelkich zgód/umów z właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości, na których położona jest trasa obwodnicy i na których należy przeprowadzić badania archeologiczne, d) wykonania badań ratowniczych wynikających z okoliczności ujawnionych w ramach innych badań i prac archeologicznych pomimo, że: - na etapie składania oferty nie jest w jakikolwiek sposób możliwe ustalenie zakresu niezbędnych wyprzedzających badań archeologicznych/ prac archeologicznych o charakterze ratowniczym; - na etapie składania oferty nie jest w jakikolwiek sposób możliwe ustalenie prawdopodobieństwa wykrycia w ramach ww. badań – obiektów o znaczeniu archeologicznym – i związanych z tym kolejnych wyprzedzających badań archeologicznych/ prac archeologicznych o charakterze ratowniczym w poszerzonym zakresie; - na etapie składania oferty nie jest w jakikolwiek sposób możliwe ustalenie miarodajnego kosztu niezbędnych wyprzedzających badań archeologicznych/ prac archeologicznych o charakterze ratowniczym - Zamawiający nie dopuszcza podwyższenia wynagrodzenia wykonawcy z tytułu odkrycia zabytku lub wprowadzenia istotnej dla przedsięwzięcia zmiany formy jego ochrony; konieczności wprowadzenia zmian do dokumentacji projektowej; przyczyn za które nie odpowiada Wykonawca; ujawnienia odkryć archeologicznych wymagających przeprowadzenia badań ratowniczych; konieczność wykonania wykopalisk. 3) art. 60 pzp w zw. z art. 121 pkt 1 Pzp w zw. z , art. 462 ust. 1 PZP w zw. art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. art. 99 ust. 4 Pzp przez: a) nieuzasadnione zastrzeżenie przez zamawiającego osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia, które to zastrzeżenie utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub którzy mogliby uczestniczyć w inny sposób w postępowaniu; b) nieuzasadnione włączenie przez zamawiającego możliwości polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, które to zastrzeżenie utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub którzy mogliby uczestniczyć w inny sposób w postępowaniu; c) poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. W zakresie w jakim Zamawiający w pkt 38 SWZ zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących zamówień na usługi tj. opracowania projektu branży mostowej 4) art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec niezgodne z ustawą dokonania opisu przedmiotu zamówienia oraz wyznaczenia niewystarczającego czasu na złożenie oferty. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą 3) nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania zmiany w pkt 1.7.3.1. pkt 5) lit h PFU poprzez nadanie mu brzmienia udział doradczy w Uzgodnieniu/ach z Lasami Państwowymi terminu/ów wycinki oraz uprzątnięcia drzew i krzewów z zarządzanych przez Lasy Państwowe nieruchomości, które zostały objęte decyzją ZRID oraz opracowaniu projektu/ów porozumienia/ń, o którym mowa w art. 20b ust. 1 ustawy [3.4.], koszty, o których mowa w art. 20b ust. 3 ustawy [3.4.] poniesie Zamawiający; b) dokonania zmiany w pkt 1.7.3.1. pkt 5) lit j PFU poprzez nadanie mu brzmienia Dokonaniem na koszt Zamawiającego za osobnym wynagrodzeniem wycinki drzew i krzewów oraz usunięciem karpin oraz wszelkich innych pozostałości po dokonanych wycinkach przez Wykonawcę, na pozostałych działkach przeznaczonych pod pas drogowy;/ 4) nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania zmiany w pkt 11.7.2.1. ppkt 20 PFU poprzez i. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów wyprzedzających prac/ badań archeologicznych o charakterze ratowniczym i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający ii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych jednoznacznie nie wskazanych w dokumentacji co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający iii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych zleconych na etapie realizacji robót i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający b) dokonania zmiany w pkt 1.7.3.1. ppkt 13 PFU poprzez: i. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów wyprzedzających prac/ badań archeologicznych o charakterze ratowniczym i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający ii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych jednoznacznie nie wskazanych w dokumentacji co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający iii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych zleconych na etapie realizacji robót i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający c) dokonania zmiany w DM 00 00 00 WWiORB D-M-00.00.00 - Wymagania Ogólne w tym pkt 1.5.13, 1.5.14, 1.5.15 i pkt 9.1 poprzez: i. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów wyprzedzających prac/ badań archeologicznych o charakterze ratowniczym i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający ii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych jednoznacznie nie wskazanych w dokumentacji co do miejsca i ilości i wskazanie, że koszty te poniesie Zamawiający iii. usunięcie obowiązku uwzględnienia przez wykonawcę w wynagrodzeniu kosztów badań i prac archeologicznych zleconych na etapie realizacji robót i wskazanie że koszty te poniesie Zamawiający d) dokonania zmiany w PFU pkt 2.2.12. ppkt 3 poprzez wykreślenie z niego wskazania, iż W kwocie wynagrodzenia brutto należy przewidzieć: i. przeprowadzenie w trakcie prowadzenia robót ziemnych badań archeologicznych polegających obserwacji wykopów budowlanych na w trakcie prac zimnych z możliwością przekształcenia ich w archeologiczne badania ratownicze w przypadku odsłonięcia warstw kulturowych, obiektów archeologicznych itp. Narażonych na zniszczenie, które będą wymagały przeprowadzenia dokładnej eksploracji i wykonania szczegółowej ich dokumentacji. ii. koszty uzyskania wymaganych przez LWKZ wszelkich zgód/umów z właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości, na których położona jest trasa obwodnicy i na których należy przeprowadzić badania archeologiczne, koszty wykonania sprawozdań z przeprowadzonych badań. 5) nakazanie Zamawiającemu: a) Dokonanie zmiany SWZ i dokumentacji poprzez usunięcie zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania zadań dotyczących zamówień na usługi tj. opracowanie projektu branży mostowej, b) Usunięcie z PPU §6 ust 3 PPU. 6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 17 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazał, że w światle 1. dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 10.09.2024 r., adresujących zastrzeżenia Odwołującego zawarte w odwołaniu 2. udzieleniu przez Zamawiającego dodatkowych wyjaśnień adresujących zastrzeżenia Odwołującego zawarte w odwołaniu – w tym odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 12.09.2024; odpowiedzi na pytania z dnia 10 września 2024 r. na podstawie art. 568 pkt 3 i 2 PZP wnoszę o umorzenie postępowania z uwagi na fakt: • obiektywnego uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, • względnie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku ze zmianą treści SWZ w sposób czyniący zadość żądaniom Odwołującego, zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści SWZ. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała treść postanowień SWZ, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była treść zaskarżonych postanowień SWZ. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec czynności Zamawiającego czyniącej zadość żądaniu Odwołującego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………………..……….. 10 …

…Sygn. akt: KIO 3210/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 17 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Ecoutility Sp. z o.o., Marcinkowo 63B, 11-030 Purda postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………...…….……. Sygn. akt: KIO 3210/24 Uzasadnienie Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”, numer referencyjny: BPI.271.2.2024, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.05.2024 r. pod nr OJ S 103/2024 316393 - 2024. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Dnia 2 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 21 sierpnia 2024 r. (za pomocą platformy eZamówienia: – wyboru oferty najkorzystniejszej Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11-030 Purda zwanej dalej: „Ecoutility” albo „przystępującym” złożył T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa zwany dalej: „T4B Sp. z o.o.” albo „odwołującym”. Kopie odwołania zamawiający otrzymał w tym samym dniu (emailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 02 września 2024 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Zarzucił naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility pomimo, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń; 2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility pomimo, że oferta tego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility, pomimo, że jest ona niezgodna z przepisem art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ Ecoutility zgodnie z treścią oferty zamierza polegać na potencjale Green Management Group Sp. z o.o. ul. Widok 13/31, 62-070 Dąbrówka w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wymaganego w pkt 9.1.4 SWZ i jednocześnie nie zamierza powierzyć Green Management Group Sp. z o.o. usług i robót budowlanych, które są elementem ww. warunku, co powoduje, że zakres podwykonawstwa Green Management Group Sp. z o.o. i udostępnionych zasobów jest znacznie węższy, niż zakres usług/robót budowlanych wskazany w warunku udziału w postępowaniu w zakresie których nastąpiło udostępnienie potencjału przez ten podmiot; 4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu, pomimo, że dokumenty złożone 3 przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 5) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu; 6) 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień treści oferty i innych dokumentów i oświadczeń; 7) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Ecoutility pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza; 8) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Ecoutility. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił w dniu 06 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) wykonawca Ecoutility w odpowiedzi na wezwanie z 03 września 2024 r. (za pomocą platformy eZamówienia:. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie w ramach informacji o wartości szacunkowej zamówienia, w której wprost oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie złożone przez odwołującego w postępowaniu. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający (gmina Żychlin) informuje, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w wniesionym odwołaniu przez Spółkę: T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa (NIP: 5262709541), reprezentowaną przez Adwokata Marcina Radeckiego, Kancelaria Adwokacka Marcin Radecki, ul. Jana Nowaka-Jeziorańskiego 44 lok. 69, 03-982 Warszawa, dotyczącego wyboru oferty w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie (potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty – w załączeniu). Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania. Biorąc powyższe, Zamawiający na podstawie art. 522 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku, Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) wnosi o umorzenie mniejszego postępowania odwoławczego.(…)”. Odpowiedź została podpisana przez Burmistrza Gminy Żychlin. W dniu 10 września 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego. W dniu 11 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył wniosek o umorzenie z racji unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż jak stwierdził brak jest substratu zaskarżenia. Pismo zostało podpisane jak przystąpienie. Izba wskazuje, że w swoim pierwszym wniosku o umorzenie przystępujący stwierdził, że: „(…) Zamawiający w dniu 6.09.br. dokonał w sprawie w związku z wniesionym odwołaniem czynności unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej informując o przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu w związku zarzutami odwołania. Zawiadomienie tej treści zostało otrzymane bezpośrednio przez Przystępującego w dniu 6.09.br – treść pisma w załączeniu. Ponadto tego samego dnia Zamawiający poinformował o dokonaniu unieważnienia zaskarżonego wyboru i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert w przetargu na platformie prowadzonego postępowania:(…) Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty Przystępującego: Zgodnie z uzasadnieniem unieważnienia zaskarżonego wyboru podanym przez Zamawiającego: „W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa - w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.” Zatem począwszy od dnia 6.09.2024r. objęta zarzutami odwołania czynność wyboru oferty Przystępującego z dnia 21.08.2024r. została w całości unieważniona. Ponadto Przystępujący nie posiada informacji jakoby Zamawiający miał dokonać w sprawie czynności uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia) a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne. Wobec tego zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego. (…)” Następnie, przystępujący w dniu 11 września 2024 r. zwrócił się do Izby o przekazanie pisma uwzgledniającego odwołanie. W odpowiedzi Izba przekazała przystępującemu w dniu 12 września 2024 r. pismo w ramach którego nastąpiło uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego. W dniu 12 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przystępujący ponowił swój wniosek o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Stwierdził: „(…) W nawiązaniu do otrzymanego w dniu dzisiejszym od Prezesa KIO pisma Zamawiającego z dnia 6.09.br. (pismo Znak sprawy: BPI.271.2.2024) adresowanego wyłącznie do Izby i nie przekazanego uprzednio Przystępującemu zawierającego w szczególności następujące stanowisko: - Zamawiający informuje o uwzględnieniu wniesionego odwołania, - Zamawiający oświadcza, że podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie (potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty -w załączeniu). Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania. Jednocześnie Zamawiający czynnością z dnia 6.09.br. o której wspomina w powyższym piśmie i które załączył do pisma („potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty - w załączeniu”). - dokonał unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego z dnia 21.08.2024r. i poinformował o przystąpieniu do ponownej czynności badania i oceny ofert w przetargu Zgodnie z czynnością: Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 i następne ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych dla zadania: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej" INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI OCENY I WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI OCENY OFERT Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) - Zamawiający informuje, iż unieważnia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz informuję o powtórzeniu czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania p.n.: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”. W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa -w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postępowania. (…) W świetle dokonanych przez Zamawiającego czynności na dzień dzisiejszy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżona odwołaniem nie istnieje i została przez Zamawiającego unieważniona w całości. W konsekwencji na dzień dzisiejszy nie istnieje w sprawie spór który Izba miałaby rozstrzygnąć, skoro zaskarżony wybór został anulowany a Zamawiający przystępuje do ponownych czynności badania i oceny ofert i jak sam wskazuje w uzasadnieniu czynności unieważnienia wyboru w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze dokonywał będzie ponownej czynności oceny ofert a ich wynikach poinformuje odrębną czynnością. Zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia zostało udostępnione na platformie zakupowej a także przekazane bezpośrednio Przystępującemu w dniu 6.09.2024r.: Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty Przystępującego: Dodatkowo w dniu dzisiejszym (12.09.br.) Zamawiający w odpowiedzi na wniosek Przystępującego czy Zamawiający uwzględnił odwołanie w przedmiotowej sprawie oświadczył, że jedynie unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej: Treść wiadomości Zmawiający w nawiązaniu do otrzymanego w dniu 11 września 2024 roku, zapytania Zamawiający (gmina Żychlin) informuje, że pismem z dnia 6 września 2024 roku, przestanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie poinformował że powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty i wniósł na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku, Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U, z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z wniesionym odwołaniem przez: przez Spółkę: T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15,04-036 Warszawa. (oświadczenie Zamawiającego w załączeniu) Uwzględniając powyższe okoliczności, w ocenie Przystępującego w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia) a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne. Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22, KIO 31/23, KIO 85/24. Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego. Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. dokonał unieważnienia w całości zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty Przystępującego i przystąpił do ponowienia badania i oceny ofert. Powyższe powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru z dnia 21.08.br., która przestała być aktualna i została unieważniona czynnością Zamawiającego z 6.09.br. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. (…). W dniu 13 września 2024 r. (e-mailem) zamawiający ponownie przesłał do Izby wcześniejsze pismo z 6 września 2024 r., w ramach którego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu. W dniu 13 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przystępujący wniósł sprzeciw. Jednocześnie, w ślad za pismem z dnia 12.09.2024 r. podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania ze względu na unieważnienie zaskarżonej czynności zamawiającego, a tym samym zbędność wyrokowania w niniejszej sprawie. Sprzeciw został podpisany tak jak przystąpienie. W dniu 17 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył pismo procesowe w ramach którego wnosił o umorzenie postępowania na postawie art. 568 pkt 2 Pzp, albo o oddalenie odwołania. Pismo zostało podpisane jak przystąpienie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Przystępującego w ramach pisma z 11, 12, 13 i 17.09.2024 r. i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp. W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r., która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem jak Izba ustalił i zweryfikowała na stronie prowadzonego postępowania unieważnił w dniu 06.09.2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r. Stwierdził co następuję: „W dniu 21 sierpnia 2024 roku, Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w powyższym postepowaniu (informacja przesłana zgodnie z zasadami określonym w SWZ za pośrednictwem platformy e-Zamówienia, dostępnej pod adresem ) o wyborze najkorzystniejszej oferty, w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania p.n.: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”. W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa -w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania. (…)”. Należy także zauważyć, że w postępowaniu miało co prawda miejsce uwzględnienie odwołania w całości, ale także Zamawiający unieważnił samodzielnie czynność będącą podstawą odwołania odpadł więc substrat zaskarżenia. W takiej sytuacji Izba miał do czynienia z możliwością umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp tylko jeśli nie zostałby wniesiony sprzeciw. Wobec wniesienia sprzeciwu nie było możliwości umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp, ale nadal istniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Jednocześnie w związku z umorzeniem postępowania z bezprzedmiotowości wniesiony sprzeciw nie ma znaczenia procesowego. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: 12 …

…Sygn. akt: KIO 3177/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Joanna Stankiewicz-Baraniak Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę Elfeko spółkę akcyjną z siedzibą w Gdyni przy ul. Hutniczej 20a (81-061 Gdynia) w postępowaniu prowadzonym przez Energa-Operator spółkę akcyjną z siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 130 (80-557 Gdańsk) Oddział w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie przy ul. Morskiej 10 (75-950 Koszalin) przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy ATREM spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy przy Placu Kościeleckich 3 (85-033 Bydgoszcz) postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Elfeko spółki akcyjnej z siedzibą w Gdyni, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3. Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…………………. Sygn. akt: KIO 3177/24 Uzasadnienie Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku Oddział w Koszalinie zwana dalej „zamawiającym”, w imieniu i na rzecz której działa ENERGA Logistyka Sp. z o.o., Biuro Zakupów Operacyjnych z siedzibą w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Wykonanie robót budowlano-montażowych dla zadania „Przebudowa Stacji Transformatorowej 110/15 kV GPZ Białogard o numerze referencyjnym: P/5/0021/2024, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2024 r., pod numerem 347549-2024 (numer wydania Dz.U. S: 113/2024). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 2 września 2024 r. wykonawca Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: - zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Atrem S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanego dalej jako: „Atrem” lub „Wykonawca”) z uwagi na zaistnienie w stosunku do tego Wykonawcy przesłanek wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp, tj. z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie historii kontraktowej; - wyboru oferty Atrem jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Atrem, pomimo ziszczenia się w stosunku do tego Wykonawcy przesłanek wykluczenia, gdyż Wykonawca, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd (poprzez zatajenie informacji na temat przeszłości kontraktowej), mające istotne znaczenie dla decyzji podejmowanych przez zamawiającego w postępowaniu, polegające na udzieleniu przeczącej odpowiedzi na pytanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia („JEDZ”) dotyczące art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp: Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?, gdy tymczasem informacja ta jest nieprawdziwa wobec nałożenia na Atrem kary umownej w toku realizacji umowy, przedmiotem której było: Zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu bezpieczeństwa Portu Lotniczego Poznań - Ławica oraz wymiana fragmentu ogrodzenia Portu Lotniczego („Umowa”), która realizowana była na rzecz zamawiającego – Portu Lotniczego Poznań-Ławica Sp. z o.o. („Port Lotniczy”), co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty złożonej przez Atrem jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2) art. 16 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. W związku z powyższym odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - wykluczenie wykonawcy Atrem i odrzucenie Jego oferty; - dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu (z pominięciem oferty Atrem). W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Atrem S.A. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. W dniu 6 września 2024 r. zamawiający złożył pismo, z którego wynikało, że tego samego dnia unieważnił dokonaną w dniu 21 sierpnia 2024 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, celem wykonania czynności związanych z ponowną oceną ofert. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że w związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Warto w tym miejscu dodać, że odwołanie koncentrowało się wyłącznie na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Atrem oraz na czynności wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu została dokonana w dniu 21 sierpnia 2024 r. Jak ustaliła Izba z informacji przekazanej od zamawiającego, w dniu 6 września 2024 r. została unieważniona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, która miała miejsce w dniu 21 sierpnia 2024 r. Ponadto z informacji przekazanej od zamawiającego w dniu 6 września 2024 r. wynikało, że ocena ofert w postępowaniu zostanie ponownie przeprowadzona. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a do tej czynności odnosiło się odwołanie. Ponadto zamawiający stwierdził, że dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu, co oznaczało, że czynność badania i oceny ofert w postępowaniu nie została jeszcze zakończona. Dodatkowo, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc. jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda – zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami – proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Wobec nowych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc., w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodniczący: …………………………………. 7 …

…Sygn. akt: KIO 2999/24 Warszawa, 3 września 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Monika Banaszkiewicz Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, PROAISSTANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, PROAISSTANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………….……… Członkowie: ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 2999/24 Uz as adnienie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”, pn. „Zaprojektowanie, dostawa i zabudowa urządzeń Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii kolejowej nr 190 na odcinku Skoczów - Cieszyn”, numer postępowania: 9090/IREZA4/14252/03718/23/P, numer sprawy: IREZA4.292.1.2023 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 159-504284 w dniu 21 sierpnia 2023 r. W dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, PROAISSTANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności zamawiającego polegające na unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W konsekwencji, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył przepisy: 1. art. 257 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo braku ziszczenia się przesłanki, o której mowa w ww. przepisie, tj. bezpodstawne uznanie, że środki które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostały mu przyznane; 2. art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ogólne, lakoniczne i nieprecyzyjne podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania; 3. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Ponadto zamawiający, pismem z dnia 3 września 2024 r., poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, którą to czynność zaskarżył odwołujący w odwołaniu z dnia 19 sierpnia 2024 r. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny: Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego (tak: Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2021, str. 1236). Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zaskarżony przez odwołującego, gdyż wybrany wykonawca odstąpił od podpisania umowy z zamawiającym. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………….……… Członkowie: 6 ……………………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 3005/24 Warszawa, 3 września 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Członkowie: Katarzyna Odrzywolska Mateusz Paczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce i 2. PROASISSTANS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce i 2. PROASISSTANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………….……… Członkowie: ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 3005/24 Uz as adnienie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”, pn.: „Zaprojektowanie, dostawa i zabudowa urządzeń Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej na linii kolejowej nr 191 na odcinku Goleszów – Wisła Głębce w ramach projektu pn.: „Zabudowa Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej – etap I”, numer postępowania: 9090/IREZA4/14258/03783/23/P (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 159-505400 w dniu 21 sierpnia 2023 r. W dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MAXTO Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, PROASISSTANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności zamawiającego polegające na unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W konsekwencji, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył przepisy: 1. art. 257 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo braku ziszczenia się przesłanki, o której mowa w ww. przepisie, tj. bezpodstawne uznanie, że środki które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostały mu przyznane; 2. art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ogólne, lakoniczne i nieprecyzyjne podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania; 3. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Ponadto zamawiający, pismem z dnia 3 września 2024 r., poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, którą to czynność zaskarżył odwołujący w odwołaniu z dnia 19 sierpnia 2024 r. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny: Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego (tak: Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2021, str. 1236). Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania, a mianowicie dokonał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………….……… Członkowie: 6 ……………………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 3007/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Zabrze Uczestnik po stronie zamawiającego: PreZero Service Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 3007/24 postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 3007/24 Uzasadnienie Zamawiający Miasto Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie miasta Zabrze” (znak sprawy: BZP.271.27.2024.JP, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE 124/2024 w dniu 27 czerwca 2024 pod numerem 381407-2024), zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. zm.) dalej: „PZP”. W dniu 19 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu zwanych dalej „Odwołującym” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na odmowie udostępnienia dokumentów do czasu rozstrzygnięcia Postępowania. Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 74 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp i art. 18 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Zamawiającego, polegające na przyjęciu, że „wszelka” korespondencja prowadzona pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą PreZero Service Południe Sp. z o.o. (dalej „PreZero” lub „Wykonawca”), w toku przedmiotowego Postępowania, stanowi załącznik do protokołu Postępowania i podlega udostępnieniu dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, podczas gdy poczynione przez Wykonawcę wyjaśnienia treści oferty stanowią część składową tego oświadczenia woli i nie sposób traktować ich inaczej niż samą ofertę, a odmienne przyjęcie przez Zamawiającego godzi z kolei w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych. W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 3. nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu dokumentów zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj. udostępnienia dotychczasowej korespondencji pomiędzy Zamawiającym a PreZero w toku Postępowania; 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca PreZero Service Południe Sp. z o.o z siedzibą w Rudzie Śląskiej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 23 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że: Po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutem sformułowanym przez Odwołującego, uzasadnieniem tego zarzutu oraz żądaniem określonym w odwołaniu, Zamawiający uwzględnił odwołanie i w dniu 21.08.br. dokonał czynności udostępnienia dokumentów, o które wnioskował Odwołujący. Udostępnienie nie obejmowało dokumentów w części zastrzeżonej skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Mając na względzie przepis art. 568 pkt 2) Pzp Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego, ponieważ dokumenty, o które wnioskował Wykonawca zostały udostępnione w związku z czym zarzut stał się bezzasadny. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z udostępnieniem dokumentów zgodnie z żądaniem Odwołującego, zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania udostępnił Odwołującemu wnioskowane dokumenty. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała treść dokumentów zamówienia, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżone działanie Zamawiającego w postaci udostępnienia Odwołującemu wnioskowanych dokumentów. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy PZP, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający udostępnił wnioskowane przez Odwołującego dokumenty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec wykonanej zgodnie z żądaniem Odwołującego czynności Zamawiającego. Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe, tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania na korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………………..……….. 6 …

…Sygn. akt: KIO 3036/24 Warszawa, 30 sierpnia 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Ełku w w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Wojewódzki Urząd Pracy ​ Kielcach w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Ełku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 3036/24 Uzasadnie nie Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”, pn. „Usługa kompleksowej organizacji dwóch pięciodniowych zagranicznych wizyt studyjnych do Ośrodków Lifelong Learning w krajach Unii europejskiej oraz/lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) dla 7 osób”; znak postępowania: OKAII.271.26.2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 1 lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00390540/01. w W dniu 21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności zamawiającego polegające na: 1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bukal Travel M.B. w Rudzie Śląskiej (dalej jako „Bukal Travel”); 2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3.umożliwieniu wykonawcy Bukal Travel dokonania zmiany treści oferty, wskutek wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia treści oferty i zaakceptowania złożonych przez niego wyjaśnień; 4.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel w warunkach, w których oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel; 3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia ​do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​ e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W Ponadto ustalono, że pismem z dnia 22 sierpnia 2024 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, którą to czynność zaskarżył odwołujący w odwołaniu z dnia 21 sierpnia 2024 r. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z​ art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny: Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego (tak: Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2021, s​ tr. 1236). Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zaskarżony przez odwołującego, gdyż wybrany wykonawca odstąpił od podpisania umowy z zamawiającym. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. w Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego ​do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2612/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej VOYAGER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lubań Uczestnik po stronie zamawiającego: K.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „F.H.U. BIELAWA B.K.” w Leśnej zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego ​o sygn. akt: 2612/24 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej VOYAGER Spółka ​ z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Lubaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 2612/24 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Lubań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Przewóz uczniów do szkół na terenie Gminy Lubań w oparciu o​ komunikację regularną na podstawie ulgowych biletów miesięcznych w roku szkolnym 2024/2025”. Numer referencyjny: PA.271.10.2024.EL (dalej jako: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych n​ r 2024/BZP 00384151/01 z dnia 26 czerwca 2024 roku. W dniu 24 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej VOYAGER ​ p. z o.o. z siedzibą w Lubaniu (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnych S z​ przepisami ustawy czynności lub zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania K.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.K. F.H.U. Bielawa, ul. Baworowo 43A, 59-820 Leśna (dalej: „FHU Bielawa”) do wyjaśnienia ceny oferty, w tym do złożenia dowodów, pomimo ​ iż zaoferowana przez ww. wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku ​ do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia ​ lub wynikającymi z odrębnych przepisów za zaoferowaną cenę; 2)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych ​ w odwołaniu, 3.wezwania FHU Bielawa do wyjaśnień ceny w tym złożenia dowodów, w odniesieniu ​ do zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, 4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 2 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 25 lipca 2024 roku został poinformowany przez Zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 lipca 2024 roku. W związku z powyższym, Odwołujący wskazał, że w tym stanie faktycznym zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na mocy art. 568 pkt 2 Pzp. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zastosowanie może znaleźć a​ rt. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. w Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zobowiązał się dokonania ponownego badania i oceny ofert. ​ konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym W n​ ie istniała czynność Zamawiającego, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona czynność Zamawiającego polegająca zaniechaniu wezwania wykonawcy FHU Bielawa do wyjaśnienia ceny oferty, w tym do złożenia dowodów, pomimo iż zaoferowana przez ww. wykonawcę cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości c​ o do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi ​w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów za zaoferowaną cenę oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​ toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie, w w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, ż​ e przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o​ udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, to tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym wobec nowej czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które są wyznaczone treścią wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono j​ ak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..… …

…Sygn. akt: KIO 1893/24 POSTANOWIENIE z dnia 11 czerwca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 11 czerwca 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​29 maja 2024 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – WOJSKOWĄ AKADEMIĘ TECHNICZNĄ im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego PIOMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 1893/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego z​ siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawa komputerów stacjonarnych, przenośnych i tabletów oraz dodatkowego wyposażenia komputerowego do Radiowego Centrum Naukowo Dydaktycznego”. Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30/01/2024 r., numer ogłoszenia: Dz.U. S: 21/2024 61603-2024. Dnia 29 maja 2024 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów: a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z​ warunkami zamówienia, w szczególności spełnia wymagania w zakresie gabarytów oferowanego urządzenia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; b) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „NICAT” (zadanie nr 1) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu ​ zadaniu nr 1: w a) unieważnienia czynności wyboru oferty „NICAT” jako najkorzystniejszej, b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, c) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, d) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która jego zdaniem nie podlega odrzuceniu, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może ponieść i poniósł szkodę. ​Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to zaniechałby odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonałby wyboru oferty Odwołującego, co skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie do wyboru oferty Odwołującego. Wadliwa czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 22 maja 2024 roku. Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Zamawiający powiadomił o unieważnieniu i​ powtórzeniu czynności w postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w związku ze złożeniem odwołania powziął wątpliwość co do prawidłowości dokonanych czynności ​ postępowaniu. Postanowiono o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnieniu czynności w wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1, a także powtórzeniu czynności badania i oceny ofert i powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba, na podstawie informacji przesłanych przez Zamawiającego, ustaliła, że Zamawiający, skierował do Odwołującego wezwanie do wyrażenia zgody na wybór oferty oraz poinformował Wykonawców o unieważnieniu czynności dotychczas podjętych ​ postępowaniu i ponowieniu czynności w postępowaniu. w Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie w z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z​ zarzutami odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że odrzucenie oferty Odwołującego było nieprawidłowe. Zamawiający zobowiązał się do unieważnienia i ponowienia poszczególnych czynności, zgodnie z żądaniami odwołania. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku unieważnienia postępowania spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności związanych z badaniem i oceną ofert, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 1584/24 POSTANOWIENIE z dnia 22 maja 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 22 maja 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ​6 maja 2024 roku przez wykonawcę BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarbu Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 1584/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarbu Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z​ siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S11 Piła – Poznań, odc. Oborniki – węzeł Poznań Północ wraz z obwodnicą Obornik”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.12.2023 r., pod numerem 00795384-2023. Dnia 6 maja 2024 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył Wykonawca BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od bezzasadnego wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie określonym ​ wezwaniu z dnia 26.04.2024 r. (dalej jako: „Wezwanie Zamawiającego nr 1”) w pkt 1, 2 i 3 dotyczących Wykazu Usług, w uszczegółowionego w dodatkowym wezwaniu z dnia 26.04.2024 r. (dalej jako: „Wezwanie Zamawiającego nr 2”) oraz w pkt 1 Wezwania Zamawiającego nr 1, a dotyczącym Wykazu osób. Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów art.: 128 ust. 1 Pzp ​ zw. art. 128 ust. 6 Pzp oraz Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie w podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020.2415, dalej jako: „Rozporządzenie ws. dokumentów”) poprzez bezzasadne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie określonym w Wezwaniu Zamawiającego nr 1 w pkt 1, 2 i 3 dotyczących Wykazu Usług, uszczegółowionym ​ Wezwaniu Zamawiającego nr 2 oraz w pkt 1 Wezwania Zamawiającego nr 1, w a​ dotyczącym Wykazu osób. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie określonym w Wezwaniu Zamawiającego nr 1 w pkt 1, 2 i 3 dotyczących Wykazu Usług i uszczegółowionego w Wezwaniu Zamawiającego nr 2 oraz ​ pkt 1 Wezwania Zamawiającego nr 1, a dotyczącym Wykazu osób; w b) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem podmiotowych środków dowodowych (Wykazu Usług i Wykazu Osób) złożonych przez Wykonawcę w dniu 2.04.2024 r. Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę, na co wskazuje nie tylko cena oferty, ale i skierowane do niego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wezwania Zamawiającego nr 1 i 2, w przypadku niezadawalającego dla GDDKiA ich wykonania mogą doprowadzić do odrzucenia oferty BBF pomimo tego, że jest ona najkorzystniejsza. Brak zaskarżenia tych czynności może spowodować, że BBF utraci ​ przyszłości (przy ostatecznej ocenie ofert) prawo powoływania się na to, że są one bezpodstawne i uchybiają w przepisom prawa. Odwołujący posiada interes konieczny do skutecznego wniesienia odwołania, albowiem jego prawa zostały naruszone, a ich efektem może być poniesienie szkody w postaci braku osiągnięcia przychodu z tego zamówienia i​ osiągnięcia zysku. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Odwołujący otrzymał Wezwanie Zamawiającego nr 1 i Wezwanie Zamawiającego nr 2 w dniu 26.04.2024 r. Termin na złożenie odwołania - stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp - upłynął w dniu 6.05.2024 r., a zatem odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. Pismem z dnia 14.05.2024 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o​ rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba na podstawie dokumentacji postępowania dostępnej na stronie, na której prowadzone jest postępowanie ustaliła, że Zamawiający, poinformował Wykonawców w dniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując, że jest nią oferta Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, ​ związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie w z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z​ zarzutami odwołania. Zamawiający zadecydował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że wezwania skierowane do Odwołującego nie były konieczne. O fakcie wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział ​ postępowaniu. w Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający. Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. ​A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku unieważnienia postępowania spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (​ wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. ​S koro Zamawiający dokonał nowych czynności związanych z badaniem i oceną ofert, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​ sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. Przewodnicząca:. ......................................... …

…Sygn. akt: KIO 1498/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Alejkowa 21/9B, 15-528 Sowlany w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn Uczestnik po stronie zamawiającego: Schulke Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Jerozolimskie 132 02-305 Warszawa zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1498/24 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Alejkowa 21/9B, 15-528 Sowlany kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 1498/24 Uzasadnienie Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa środków dezynfekcyjnych”, nr referencyjny DZPZ/2650/4UEPN/2024 ” (dalej jako: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. Zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 29 stycznia 2024 roku pod numerem 57997-2024, numer wydania Dz.U. S: 20/2024. w W dniu 29 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę BIACHEM sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach (​ zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności l​ ub zaniechań Zamawiającego w zakresie oceny oferty Odwołującego dotyczącej pakietu nr 1 poz. 1, 2, 3. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1)bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 poz.1,2,3 pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia; 2)zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego. Wskutek powyższego w postępowaniu zostały naruszone przepisy: 1)art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego w pakiecie nr 1 poz. 1,2,3 jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnienia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; 2)art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień przedmiotowego środka dowodowego, tj. karty charakterystyki produktu. Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o: 1.wezwanie Zamawiającego z wyznaczeniem terminu do złożenia odpowiedzi ​ na odwołanie i przesłanie kopii odpowiedzi Odwołującemu; 2.uwzględnienie odwołania w całości; 3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 1 poz. 1,2 i 3; 4.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 1 ​ poz. 1, 2 i 3 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN; 6.przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1)Oferty Odwołującego – w aktach postępowania 2)SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania 3)Oświadczenie firmy Chemi Pharm AS do produktu Ecosoft Wash Lotion Sensitive potwierdzające zawartość alkoholu na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Wykonawcy; przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających, iż preparat zawiera w swoim składzie wymagane substancje; zgodności zaoferowanego preparatu z wymaganiami Zamawiającego; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami wskazanymi w SW Z; zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 14 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uznał w całości odwołanie złożone w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez firmę BIACHEM Sp. z o.o., ul. Alejkowa 21 lokal B9, 15-528 Sowlany. Ponadto oświadczył, że 13 maja 2024 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwał Wykonawcę (Odwołującego) do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Po otrzymaniu wyjaśnień Zamawiający dokona ponownego sprawdzenia i oceny ofert a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej. ​ związku z powyższym na podstawie art. 522 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający wniósł W o​ umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, ż​ e nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała czynność Zamawiającego, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, ż​ e w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego poprzez uznanie, że oferta ta w pakiecie nr 1 poz. 1, 2, 3 jest niezgodna z warunkami zamówienia, o​ raz zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku a​ rt. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwał Wykonawcę (Odwołującego) do wyjaśnienia treści złożonej oferty, to tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie d​ o stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą d​ o wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę w niniejszym postępowaniu odwoławczym wobec nowej czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które są wyznaczone treścią wniesionego odwołania. Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe, tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania n​ a korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono j​ ak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..… …

…Sygn. akt: KIO 150/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 r. przez wykonawcę FBSerwis Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Udanin ul. Kościelna 10 55-340 Udanin Uczestnik po stronie zamawiającego: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna ul. Szczecińska 5, ​54-517 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 150/24 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FBSerwis Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10 55-040 Kobierzyce kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 150/24 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Udanin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu gminy Udanin” ​Nr sprawy: OS.271.1.1.2024 (dalej: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. Zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do Dziennik Urzędowego Unii Europejskiej w dniu5 stycznia 2024 r. Identyfikator/wersja ogłoszenia: a665b3c569e846a99164776c19878100 01 W dniu 15 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. wobec ogłoszenia o​ zamówieniu oraz wobec dokumentów zamówienia sporządzonych i opublikowanych ​ Postępowaniu. w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 1.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – kodeks cywilny (Dz. U. ​z 2022 r. poz. 1710, ze zm.; dalej: „k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez ukształtowanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję ​i wyłączający dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, tj. poprzez połączenie w jednym zamówieniu, bez dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych, usługi odbioru, transportu ​i zagospodarowania odpadów komunalnych oraz usługi zorganizowania i prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) już od pierwszego dnia realizacji zamówienia, na nieruchomości wydzierżawionej wykonawcy przez Zamawiającego już po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy prowadzenie PSZOK wymaga uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych, które to zezwolenie jest wydawane w ramach skomplikowanej i długotrwałej procedury co w istocie oznacza, że w obecnym brzmieniu SW Z zamówienie obejmujące odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości będzie mógł należycie zrealizować wyłącznie taki wykonawca, który posiada już zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie działki Zamawiającego, tj. w istocie tylko jeden wykonawca – ten, który obecnie prowadzi PSZOK w Gminie Udanin i realizuje usługę objętą Postępowaniem dla Zamawiającego, mimo, iż do czynności obejmującej tylko odbiór ​i zagospodarowanie odpadów komunalnych zezwolenie na zbieranie nie jest prawnie wymagane, podczas gdy w rzeczywistości zamówienie jest podzielne na części, zaś biorąc pod uwagę konieczność zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, zasadne jest dokonanie podziału na części oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych osobno na odbiór i zagospodarowanie odpadów oraz na utworzenie i​ prowadzenie PSZOK; 2.art. 91 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez określenie w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części w sposób oczywiście sprzeczny ze z zakresem i specyfiką zamówienia jaką jest odbiór, transport ​i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz prowadzenie PSZOK, poprzez wskazanie, iż Zamawiający nie zamierza dokonać podziału zamówienia na części ​z powodów natury technicznej i organizacyjnej wskazując jednocześnie, iż podział zamówienia na części nie zwiększyłby konkurencyjności w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw, pomimo, iż w rzeczywistości przedmiot zamówienia ma charakter podzielny, zaś brak podziału zamówienia na części i wydzielenia czynności i obowiązków związanych z prowadzeniem PSZOK do odrębnej części wyłącza możliwość ubiegania się o zamówienie przez innych wykonawców niż ten, który aktualnie prowadzi PSZOK na terenie Gminy Udanin, co w sposób bezsprzeczny ogranicza konkurencję wśród wszystkich przedsiębiorców zainteresowanych złożeniem oferty w Postępowaniu. Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości, 2.nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian SWZ i ogłoszenia o zamówieniu polegającej na: a.dokonaniu podziału zamówienia na dwie części, tj. na (1) część obejmującą odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz (2) część obejmującą uruchomienie i prowadzenie PSZOK oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, względnie b.dokonanie zmiany poprzez wykreślenie z SW Z i ogłoszenia o zamówieniu wszystkich obowiązków i zapisów dotyczących prowadzenia PSZOK i posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych przez wykonawcę, ponadto Odwołujący wniósł o: 3.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, ​w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 23 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnił wniesione odwołanie w całości. Ponadto oświadczył, że dokonał zmian w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz w załącznikach do niej, uwzględniających żądania Odwołującego oraz zamieścił w dniu 23 stycznia 2024 r. stosowne informacje na stronie internetowej postępowania, podając adres strony. Izba ustaliła, że Zamawiający w jednym piśmie poinformował wykonawców że uwzględnił odwołanie i zmienił zaskarżoną treść dokumentacji zamówienia, przez co wykonał czynność zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z​ dokonaniem zmiany treści dokumentów zamówienia zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści dokumentów zamówienia. ​W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała treść dokumentów zamówienia, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej treści. Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. ​ niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była zaskarżona treść dokumentów zamówienia. W Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w ​ przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności w faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności w Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał zmiany treści dokumentów zamówienia, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie d​ o stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą d​ o wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to nowa przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie ​ podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby w oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej treści dokumentów zamówienia. Orzekanie przez Izbę wobec nowej treści dokumentów zamówienia nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe, tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania na korzyść którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono j​ ak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………..…. .......... …

…Sygn. akt: KIO 3918/23 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowiekwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3918/23 Uzasadnienie Zamawiający – Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Świadczenie usług w zakresie transportu o​ raz unieszkodliwiania odpadów (medycznych i weterynaryjnych, w tym tkanki zwierzęcej) wytworzonych w jednostkach organizacyjnych URK.” (numer referencyjny: DZP-291-5654/2023). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu19 grudnia 2023 r., za numerem 2023/BZP 00562374. W dniu 27 grudnia 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się ​o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie – dalej „Odwołujący” wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) w zakresie: Rozdziału 14 pkt 1 – „Kryteria oceny ofert z uwzględnieniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” ​ zakresie, w którym Zamawiający wprowadził kryterium nr 3 „Wydajność roczna spalarni” w i​ uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3 ​oraz art. 241 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie kryterium oceny ofert, które nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne, dodatkowo w sposób, który może utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. ​ ​ Odwołujący wniósł o: 1.modyfikację rozdziału 14 pkt 1 - „Kryteria oceny ofert z uwzględnieniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” w zakresie kryterium nr 3 „Inne” w którym Zamawiający uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia – poprzez wskazanie, że maksymalną ilość punktów uzyska oferta tego wykonawcy, który zadeklaruje, że spalarnia (instalacja) będzie zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej przez Zamawiającego, względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z treści SWZ, 2.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych ​z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. W dniu 3 stycznia 2024 r. Zamawiający (przed otwarciem rozprawy) w odpowiedzi ​na odwołanie Odwołującego oświadczył, że uznał odwołanie w całości i zawiadomił o​ wykreśleniu kryterium pn. „wydajność roczna spalarni, w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne i weterynaryjne” z dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia. Izba ustaliła z urzędu, iż na stronie internetowej prowadzonego postępowania Zamawiający w dniu 3 stycznia 2024 r. opublikował zmianę treści SW Z w zakresie wskazanym przez Odwołującego w odwołaniu - wykreślił kryterium pn. „wydajność roczna spalarni, w której będą unieszkodliwiane odpady medyczne i weterynaryjne” z dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku ​ze zmianą przez Zamawiającego SW Z w dniu 3 stycznia 2024 r. w żądanym przez Odwołującego zakresie znajduje zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 p​ kt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia - co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy ​P zp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 k.p.c., w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 k.p.c. - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, to jest obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc ​ takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do w czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał zmian odpowiadających postawionym zarzutom, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie ma miejsca, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać ​ takiej sytuacji w ocenie Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak w stanowi przepis ustawy Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak ​w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………. ........ …