Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 338/22 WYROK z dnia 25 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Rafał Malinowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 lutego 2022 r. przez wykonawcę Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, przy udziale wykonawcy Sinmed Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy Sinmed Sp. z o. o. z siedzibą w Przyszowicach oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża stosownie do wyniku postępowania w 2/3 Przystępującego Sinmed Sp. z o. o. z siedzibą w Przyszowicach oraz w 1/3 Odwołującego Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group z siedzibą w Szczecinie i: - zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą wydatki Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1751 zł (słownie: tysiąc siedemset pięćdziesiąt jeden złotych, zero groszy) stanowiącą koszty dojazdu Odwołującego i pełnomocnika na rozprawę oraz koszty noclegu, a także kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych, zero groszy) poniesioną z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 4. Zasądza od Przystępującego Sinmed Sp. z o. o. z siedzibą w Przyszowicach na rzecz Odwołującego Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group z siedzibą w Szczecinie kwotę 8579 zł (słownie: osiem tysięcy pięćset siedemdziesiąt dziewieć złotych, zero groszy). Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................. Sygn. akt: KIO 338/22 UZASADNIENIE Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej: „PZP”) postępowanie w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest dostawa kubeczków jednorazowych oraz wyrobów medycznych jednorazowego użytku: kateterów do embolektomii, worków urologicznych, resuscytatorów (podzielone na 4 części). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00294329/01. W dniu 9 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Medicavera Sp. z o. o. Dahlhausen Group z siedzibą w Szczecinie, w zakresie części nr 3: Przyrządy do resuscytacji, w którym zarzucił on Zamawiającemu: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SWZ, podczas gdy nastąpiła oczywista rozbieżność między dostarczoną próbką oraz treścią ulotki, a ofertą złożoną przez Sinmed sp. z o.o., oraz warunkami określonymi w SWZ, 2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, poprzez przedwczesny wybór oferty Sinmed sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 3) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, poprzez brak wykluczenia wykonawcy Sinmed sp. z o.o. przez Zamawiającego, podczas gdy w wyniku swojego niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające w błąd Zamawiającego. W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Sinmed Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, 2) odrzucenie oferty Sinmed Sp. z o. o., 3) nakazanie Zamawiającemu podjęcia ponownie czynności oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, 4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów poniesionych przez Odwołującego z tytułu wniesionego odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma Odwołującej z dnia 20 stycznia 2022 r. oraz dowodu z zeznań świadka na wykazanie niezgodności między dostarczoną próbką oraz treścią ulotki, a ofertą Sinmed sp. z o. o. oraz warunkami określonymi w SWZ. Argumentując swoje stanowisko Odwołujący wskazywał, że opis przedmiotu zamówienia oraz szacowane ilości dotyczące wyrobów zostały zawarte w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ, dalej również jako FCJ). W załączniku nr 2 do SWZ zaznaczono, iż jednorazowy resuscytator dla dorosłych powinien spełnić następujące warunki minimalny skład zestawu: 2 maski (nr 4 i nr 5), dren tlenowy i rezerwuar tlenowy. Wszystkie elementy w jednym opakowaniu. Data ważności na opakowaniu. Objętość worka dla dorosłych 1600ml. Pojemności rezerwuaru tlenowego 2500 ml. Limit ciśnienia 60 cm H2O. Stosownie do pkt XIX ppkt 1 SWZ w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone w przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, Wykonawca miał obowiązek złożyć przedmiotowe środki dowodowe: - dokumenty w postaci m.in. ulotek, potwierdzające, że oferowane wyroby i sprzęt posiadają parametry i właściwości określone w SWZ i załącznikach do SWZ; materiały te powinny zawierać m.in. fotografię lub inną formę graficzną przedstawiającą produkt; - próbki oferowanych wyrobów: 3 sztuki (dla zadania nr 3). Złożone próbki winny być identyczne z przeznaczonymi do późniejszej sprzedaży, oryginalnie zapakowane, opisane w sposób pozwalający na jednoznaczne ustalenie, której oferty dotyczą (nazwa wykonawcy / numer zadania i pozycji, której dotyczą). Próbki zostaną sprawdzone w toku badania i oceny ofert w formule „spełnia / nie spełnia” pod kątem zgodności oferowanego wyrobu z wymogami, określonymi w SWZ. Jak podkreślał Odwołujący, fotografia w ulotce dołączonej przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o. przedstawia produkt wielokrotnego użytku, co stoi w sprzeczności z treścią załącznika nr 2 SWZ, gdzie wskazano, że zamówienie dotyczy jednorazowego resuscytatora. Ponadto, w ocenie Odwołującej Wykonawca Sinmed sp. z o.o. w celu uzyskania zamówienia posłużył się próbkami, które nie są tożsame z ofertą złożoną przez Wykonawcę. Innymi słowy oferta Wykonawcy nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, w tym w szczególności w przedłożonych próbkach, jak również opisach przedstawionych przez Wykonawcę, które są niezgodne ze specyfikacją producenta. Na powyższą okoliczność Odwołująca zwróciła uwagę Zamawiającej pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. (załącznik do niniejszego odwołania), po uprzednich oględzinach dokonanych przez pracownika Odwołującej, który stwierdził powyższy fakt. Powyższe rozbieżności to w szczególności: 1) specyfikacja załączona do próbek przedłożonych przez Sinmed sp. z o.o. dotyczy resuscytatora silikonowego co implikuje przyjęcie, że ma on charakter wielorazowy, a zgodnie z SWZ miał mieć charakter jednorazowy, 2) próbka przedłożona przez Sinmed sp. z o.o. co do zasady posiada wyłącznie jedną maskę (co wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej producenta resuscytatora), podczas gdy zgodnie z SWZ powinna posiadać dwie maski, 3) próbka przedłożona przez Sinmed sp. z o.o. nie spełnia wymogu co do objętości worka, gdyż jej objętość wynosi 1500 ml (co wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej producenta resuscytatora oraz z treści specyfikacji umieszczonej w opakowaniu produktu), podczas gdy zgodnie SWZ powinna posiadać 1600 ml (ewentualnie dopuszczoną przez Zamawiającego w wyjaśnieniach nr 1 do SWZ objętość 1650 ml). Jak dalej argumentował Odwołujący, zgodnie z pkt XIX ppkt 2 SWZ, jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Nadto ppkt 3 wskazuje, iż Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W niniejszej sprawie w ocenie Odwołującej, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed Sp. z o. o., albowiem nie spełnia ona warunków SWZ. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał się również na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, tj. na wyrok KIO z 20.12.2021 r., KIO 3555/21, a także przywołał fragmenty stanowisk prezentowanych w literaturze. Odwołujący dodał, że w jego ocenie, wybór najkorzystniejszej oferty dokonany przez Zamawiającą jest co najmniej przedwczesny, albowiem nie uzyskała ona wyjaśnień, czy faktycznie przedłożona przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o. jest zgodna z SWZ. Dopiero bowiem powyższe ustalenia umożliwią dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy PZP. Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, Odwołujący argumentował, że powyższy zarzut jest w pełni uzasadniony, bowiem wykonawca Sinmed sp. z o. o. posłużył się próbkami, które są niezgodne ze specyfikacją producenta, a także przedłożoną przez wykonawcę ofertą. Zdaniem Odwołującej Sinmed sp. z o. o. w pełni świadomie wprowadził Zamawiającą w błąd wyłącznie w celu korzystnego dla siebie uzyskania rezultatu. Powyższe działanie powinno implikować wykluczenie wykonawcy Sinmed sp. z o. o. z postępowania o udzielenie zamówienia. W dniu 15.02.2022 r. Zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów. Na skutek oświadczenia Zamawiającego dotyczącego uwzględnienia w całości zarzutów Odwołania, zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Sinmed Sp. z o. o., w dniu 18.02.2022 r. wniósł sprzeciw wobec tego oświadczenia. Następnie, w dniu 21.02.2022 r., Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - wykonawca Sinmed sp. z o. o., przedstawił pisemne stanowisko w sprawie, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. Argumentował, że ulotka zawierała zdjęcie poglądowe, dzięki któremu został zobrazowany przybliżony wygląd produktu, co zostało wyjaśnione pismem z dnia 25 stycznia 2021 r. Wygląd resuscytatora wielorazowego jak i jednorazowego nie odbiega od siebie w znaczący sposób. Ponadto w dniu 27 stycznia 2022 roku wykonawca dokonał uzupełnienia oferty o katalog dotyczący oferowanego wyrobu potwierdzający wymagane parametry, w tym zawierający fotografię lub przedstawiającą wyrób, na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z pkt XIX ppkt 2 SWZ jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Pragniemy zaznaczyć iż złożone przedmiotowe środki dowodowe nie służą potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, gdyż kryterium oceny ofert była cena (90%), termin dostawy cząstkowej (5%) oraz termin płatności (5%). Zdaniem Przystępującego specyfikacja dołączona do przedłożonych próbek, stanowiąca instrukcję użycia w języku angielskim, jest specyfikacją zarówno dla resuscytatorów jednorazowych i wielorazowych co potwierdzają załączone skany dokumentu (załącznik nr 1). Producent dysponuje jedną uniwersalną instrukcją dla wszystkich produkowanych przez siebie resuscytatorów. Zapisy pod tabelą na ostatniej stronie, które sfotografowała firma Medicavera (załącznik nr 2), dotyczą procesu sterylizacji, co ma miejsce wyłącznie przy resuscytatorach wielorazowych, natomiast wcześniejsze strony opisują cechy i elementy resuscytatorów jednorazowych, tj. zgodnych z dostarczoną próbką i zaoferowanym produktem. Zamawiający w żadnym miejscu nie określił jak ma wygadać instrukcja użycia dołączona do produktu, jak również nie określił czy ma ona znajdować się w zestawie, w związku z czym nie stanowi ona dowodu niezgodności zaoferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia. Zaznaczył jednak, iż instrukcja jest zgodna z dostarczonym produktem. Jak podkreślił Przystępujący, próbka złożona na potwierdzenie opisu przedmiotu zamówienia posiada dwie maski w zestawie, co potwierdza również zdjęcie wykonane przez świadka odwołującego (załącznik nr 2). Producent w podstawowej ofercie posiada resuscytatory w zestawie z jedną maską, ale dysponuje również ofertą rozszerzoną pod konkretne zamówienia klientów. Przed terminem składania ofert złożyliśmy zapytanie do producenta o możliwość wykonania resuscytatora jednorazowego w zestawie z 2 maskami (rozmiar 4 i 5) i taką ofertę otrzymaliśmy. Podany numer katalogowy CP681113+ wskazuje, iż zaoferowany produkt nie jest standardowym rozwiązaniem jakie oferuje producent Compower na swojej stronie internetowej, a jest rozwiązaniem rozszerzonym. Do niniejszego pisma dołączył oświadczenie producenta, wskazujące co zawiera w zestawie resuscytator CP681113+ (załącznik nr 3). Jak dodał, Producent Compower produkuje resuscytatory dla dorosłych o objętości w zakresie 1500 ml +/- 200 ml (co potwierdza instrukcja dołączona do produktu). Na początku współpracy z firmą Compower została ustalona specyfikacja techniczna wyrobu zamawianego, tj. m.in. objętość worka i wynosi ona 1650 ml i takie resuscytatory są zamawiane i dystrybuowane. Powyższe potwierdza również dołączone oświadczenie producenta (załącznik nr 3). Mając na uwadze powyższe uznał, iż Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sinmed Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, gdyż złożona oferta nie podlega odrzuceniu i spełnia treść SWZ. Przystępujący nie zgodził się również z zarzutem nr 2 i 3 formułowanym przez Odwołującego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy. W poczet materiału dowodowego Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. w szczególności treści SWZ wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 21.01.2022 r. dotyczącego wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz odpowiedzi na ww. pismo z dnia 25.01.2022 r., pisma z dnia 26.01.2022 r. dotyczącego wezwania do przedłożenia katalogu oraz odpowiedzi Przystępującego, próbki oferowanych resuscytatorów przedłożonej przez Przystępującego. Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego również pismo Odwołującego z dnia 20 stycznia 2022 r., skierowane do Zamawiającego, w którym przedstawione zostało stanowisko Odwołującego w zakresie resuscytatorów zaoferowanych przez Przystępującego, a także dowody załączone do stanowiska Przystępującego tj. zdjęcie wykonane przez świadka odwołującego oraz oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem. Zdaniem Izby, przedłożone przez strony dowody nie były jednak przydatne do rozstrzygnięcia sprawy, z uwagi na odmienną ocenę stanu prawnego jaki zaistniał w sprawie, a który miał zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia. Izba oddaliła natomiast wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka z uwagi na uznanie, że okoliczność jaka miała być wykazana za pomocą tego dowodu, została wystarczająco wyjaśniona w trakcie prezentacji swojego stanowiska przez strony w trakcie rozprawy oraz uwzględniając treść pism przez nie złożonych. Również skan instrukcji użycia resuscytatora dołączonej do próbki, a także sama instrukcja, zostały przez Izbę pominięte, z uwagi na brak przedłożenia tłumaczenia ww. dokumentów na język polski. To samo dotyczy zrzutu ekranu przedstawionego przez Przystępującego, który jest w języku angielskim, a w języku polskim przedstawiono jedynie wnioski, jakie zdaniem Przystępującego, płyną z informacji na nim utrwalonych. Na podstawie materiału dowodowego Izba ustaliła, że: Postępowanie na dostawę kubeczków jednorazowych oraz wyrobów medycznych jednorazowego użytku: kateterów do embolektomii, worków urologicznych i resuscytatorów, zostało podzielone na cztery części: a) część 1: kubeczki jednorazowe do napojów b) część 2: katatery c) część 3: resuscytator d) część 4: worek urologiczny Zgodnie z sekcją IV „Opis przedmiotu zamówienia/ Opis części zamówienia” Specyfikacji Warunków Zamówienia, „przedmiotem zamówienia jest dostawa kubeczków jednorazowych oraz wyrobów medycznych jednorazowego użytku: kateterów do embolektomii, worków urologicznych, resuscytatorów, zwanych dalej „wyrobami”. Opis przedmiotu zamówienia oraz szacowane ilości dotyczące wyrobów zostały zawarte w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ, dalej również jako FCJ)”. Jak stanowi załącznik nr 2 do SWZ, przedmiotem zamówienia w ramach zadania nr 3 jest resuscytator jednokrotnego użytku dla dorosłych. Minimalny skład zestawu: 2 maski (nr 4 i nr 5), dren tlenowy i rezerwuar tlenowy. Wszystkie elementy w jednym opakowaniu. Data ważności na opakowaniu. Objętość worka dla dorosłych 1600 ml. Pojemność rezerwuaru tlenowego 2500 ml. Limit ciśnienia 60 cm H2O. W ramach wyjaśnień do SWZ, Zamawiający dopuścił również resuscytatory o objętości worka 1800 ml (odpowiedź na pytanie nr 3 wykonawcy II z dnia 8 grudnia 2021 r.), a także 1650 ml (odpowiedź na pytanie nr 4 wykonawcy III z dnia 8 grudnia 2021 r.) oraz o pojemności rezerwuaru minimum 2000 ml (odpowiedź na pytanie nr 1 wykonawcy I z dnia 9 grudnia 2021 r.). Zgodnie z sekcją XIX SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe inne niż określone w art. 104 i 105 ustawy PZP”, wraz z ofertą, w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, wykonawca powinien złożyć m. in. następujące środki dowodowe: b) „dokumenty w postaci katalogów (kart katalogowych), ulotek, broszur lub innych dokumentów, określane dalej jako „materiały informacyjne producenta”, potwierdzające, że oferowane wyroby i sprzęt posiadają parametry i właściwości określone w SWZ i załącznikach do SWZ - z wyraźnym zaznaczeniem, których pozycji dotyczą; - materiały te winny zawierać co najmniej wskazanie producenta oraz nazwy wyrobu wraz z numerem katalogowym, jeśli wyrób go posiada oraz fotografię lub inną formą graficzną przedstawiającą wyrób; - zamawiający dopuszcza, by materiały informacyjne, o których mowa powyżej były wystawione przez producenta oferowanego wyrobu bądź jego autoryzowanego przedstawiciela (w rozumieniu „UoWM”) bądź przez dystrybutora; - jeśli w materiałach informacyjnych nie będzie wyszczególnionych powyżej informacji o wyrobie, zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia zawierającego wymagane informacje - oświadczenie winno być wystawione przez producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela (w rozumieniu „UoWM”); - zamawiający nie dopuszcza wystawienia przez dystrybutora oświadczenia, o którym mowa powyżej”. Zgodnie z sekcją XIX pkt 2 SWZ, „jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. W ramach części nr 3 postępowania, złożonych zostało 5 ofert, z których jedna podlegała odrzuceniu. Spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, na pierwszym miejscu w rankingu uplasowała się oferta Przystępującego. Z kolei oferta Odwołującego znalazła się na drugim miejscu. W związku z powyższym, w dniu 20 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sinmed Sp. z o. o. do uzupełnienia oferty o 3 sztuki wyrobów stanowiących przedmiot zamówienia w ramach zadania nr 3. Następnie pismem z dnia 21 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych, zadając następujące pytania: „1. Kto jest wystawcą złożonego katalogu oferowanego wyrobu na zadaniu 3 poz. 1? 2. Dlaczego na złożonej karcie katalogowej jest zdjęcie wyrobu wielorazowego, podczas gdy Zamawiający wymaga wyrobów jednorazowych? 3. Dlaczego w instrukcji wyrobu wskazane jest, że wyrób jest resuscytatorem silikonowym podczas gdy w naklejce na opakowaniu kartonowym wskazany jest symbol PCV a na kartonie PVC? 4. Czy wszystkie elementy zestawu są oferowane oryginalnie przez producenta wyrobu w jednym opakowaniu? 5. Czy maska nr 5 jest oferowana pod wskazanym w ofercie numerem katalogowym czy też będzie dostarczana osobno? 6. Czy zaoferowany resuscytator jest identyczny jak wskazany na stronie producenta W odpowiedzi z dnia 25 stycznia 2021 r. wykonawca wskazał, że: „1. Wykonawcą złożonego katalogu jest oficjalny dystrybutor produktów firmy Compower w Polsce, tj. firma SINMED; 2. Zdjęcie zawarte w karcie katalogowej jest zdjęciem poglądowym, dzięki któremu został zobrazowany przybliżony wygląd produktu; 3. Musiała nastąpić omyłka po stronie producenta na etapie pakowania resuscytatora, gdyż normalnie do resuscytatora jest dołączona uniwersalna instrukcja obsługi, bez względu na to z jakiego materiału jest on wykonany; 4. Tak, wszystkie elementy zestawu są oferowane oryginalnie przez producenta wyrobu w jednym opakowaniu; 5. Tak, maska nr 5 jest oferowana wraz z całą resztą resuscytatora pod wskazanym w ofercie numerem katalogowym, na co wskazuje znak „+” na końcu numeru katalogowego. Właśnie ten znak oznacza dodatkową maskę w zestawie; 6. Nie możemy odpowiedzieć twierdząco na państwa pytanie. Resuscytator oferowany przez nas jest produkowany przez firmę Compower na zamówienie, zgodnie z naszymi sugestiami, możemy oferować resuscytatory z różnymi parametrami, odbiegającymi od standardowych. Tymczasem producent na swojej stronie internetowej z pewnością prezentuje najbardziej standardowy resuscytator jednorazowego użytku”. Kolejnym wezwaniem z dnia 26 grudnia 2021 r., Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty o katalog dotyczący oferowanego wyrobu potwierdzający wymagane parametry, w tym zawierający fotografię lub inną formę graficzną przedstawiającą wyrób, w odpowiedzi na które wykonawca przedstawił żądane przez Zamawiającego dokumenty. W dniu 4 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części nr 3, wskazując że spośród ofert niepodlegającym odrzuceniu, za najkorzystniejszą została wybrana oferta złożona przez wykonawcę Sinmed Sp. z o. o. z siedzibą w Przyszowicach, gdyż uzyskała ona największą ilość punktów w kryteriach przyjętych do oceny ofert i nie podlega wykluczeniu. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawcę Sinmed Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ustalając, że przystąpienie wpłynęło w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy PZP. W związku z wniesieniem przez wykonawcę Sinmed Sp. z o. o. sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, odwołanie podlegało rozpoznaniu stosownie do treści art. 523 ustawy PZP. Uzasadnienie prawne Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, tj. w pierwszej kolejności w części uwzględnionej, Izba wskazuje, co następuje. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie natomiast z definicją warunków zamówienia zawartą w art. 7 pkt 29 ustawy PZP, należy przez to pojęcie rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z kolei jak stanowi art. 106 ust. 1 ustawy PZP zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Wspólną cechą przedmiotowych środków dowodowych jest to, że służą one potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 ustawy PZP). Zatem w sytuacji, w której złożone zostaną przedmiotowe środki dowodowe, które swoją treścią nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia, to ofertę taką należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a co za tym idzie, odrzucić w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Co istotne w kontekście rozpatrywanej podstawy prawnej do odrzucenia oferty Przystępującego, należy mieć na względzie treść art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, zgodnie z którym, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zatem ww. przepis miałby zastosowanie w razie niezłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego lub jego późniejszego nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie. Nie obejmuje on jednak swoim zakresem sytuacji, w której przedmiotowy środek został złożony, ale jego treść nie potwierdza zgodności oferowanego produktu z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego. W takiej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W rozpatrywanym stanie faktycznym, istotna jest również treść art. 107 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Co wymaga zaznaczenia, regulacja art. 107 ust. 2 ustawy PZP, dotycząca uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, różni się od tej przewidzianej w art. 128 ustawy PZP dla podmiotowych środków dowodowych. W przypadku podmiotowych środków dowodowych, ich uzupełnianie jest zawsze obligatoryjne. Natomiast przedmiotowych środków dowodowych, co do zasady, nie uzupełnia się. Możliwe jest to wyłącznie w sytuacji przewidzenia takiej możliwości przez zamawiającego, a także w ograniczonym zakresie. Możliwym jest bowiem wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tylko w sytuacji gdy: dany przedmiotowy środek dowodowy w ogóle nie został złożony lub gdy został on złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy PZP wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia. Wskazać należy, iż wraz z ofertą wykonawcy Sinmed Sp. z o. o., przedłożona została karta katalogowa (ulotka) oferowanego produktu, na której widnieje zdjęcie produktu wielorazowego. Zwracał na to uwagę Zamawiający w piśmie z dnia 21.01.2022 r., a przyznał Przystępujący, przedkładając w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26.01.2022 r., poprawioną kartę katalogową, z prawidłowym zdjęciem. Za niedopuszczalną, w kontekście argumentacji przedstawionej wyżej, należy uznać procedurę zastosowaną przez Zamawiającego, a polegającą na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawierał błędy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że fotografia, która przedstawia wyrób inny niż oferowany, jest błędną fotografią, a tym samym nie potwierdzającą zgodności oferowanego produktu z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, co prowadzi do wniosku, że jako niezgodna z warunkami zamówienia powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Nie jest przy tym dopuszczalne zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy, zawartych w piśmie z dnia 25.01.2022 r., że zdjęcie zawarte w karcie katalogowej jest zdjęciem poglądowym, dzięki któremu został zobrazowany przybliżony wygląd produktu. Zamawiający wymagał bowiem złożenia katalogu, w którym zostanie zamieszczona fotografia lub inna forma graficzna przedstawiająca wyrób. Nie można zdjęcia poglądowego uznać za spełniającego te wymagania, skoro Zamawiający wymagał konkretnie fotografii wyrobu oferowanego ewentualnie innej formy graficznej przedstawiającej oferowany wyrób. Irrelewantnym z punktu widzenia rozstrzygania zasadności postawionego zarzutu jest kwestia instrukcji znajdującej się w opakowaniu resuscytatora, który jako próbka został przedłożony Zamawiającemu przez wykonawcę Sinmed Sp. z o. o. Po pierwsze, żadna ze stron nie przedłożyła tłumaczenia tejże instrukcji na język polski, co prowadzi do wniosku, że stosownie do treści art. 506 ust. 2 ustawy PZP, Izba nie mogła wziąć pod uwagę argumentacji stron jej dotyczącej. Po drugie, instrukcja nie była wymagana przez Zamawiającego jako przedmiotowy środek dowodowy, ani w żadnym innym charakterze, na żadnym etapie postępowania. Bezprzedmiotowym jest więc wypowiadanie się przez Izbę w kontekście argumentacji przedstawianej przez strony w tym zakresie. W związku z potwierdzeniem się zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, potwierdził się również zarzut nr 2 dotyczący nieprawidłowego wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty, skoro powinna ona podlegać odrzuceniu. Nie potwierdził się natomiast zarzut nr 3 dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, poprzez brak wykluczenia wykonawcy Sinmed sp. z o.o. przez Zamawiającego, podczas gdy w wyniku swojego niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające w błąd Zamawiającego. Wskazać należy, że zgodnie z ww. przepisem, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istotnym jest, że opisana wyżej przesłanka wykluczenia z postępowania ma charakter fakultatywny. Owa fakultatywność przejawia się w tym, że Zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania jej wystąpienia w razie braku przewidzenia stosownych zapisów w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W sytuacji jednak, gdy Zamawiający przewidzi wykluczenie wykonawcy z postępowania w razie zaistnienia przesłanki fakultatywnej, to ma on każdorazowo obowiązek wykluczenia takiego wykonawcy, wobec którego ta przesłanka zaistnieje. W analizowanej sprawie, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł informację, że wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia podlegać będą również wykonawcy, w stosunku do których zachodzą okoliczności wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 7 ustawy PZP. Nie ma zatem podstaw by twierdzić, że powinien on badać wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. Z tego względu zarzut ten zasługiwał na oddalenie. W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący: .......................... 15 …

…Sygn. akt: KIO 3389/21 WYROK z dnia 02 grudnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.11.2021 r. przez wykonawcę Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim w postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław. przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Orzeka 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM A. P., ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert 2. Kosztami postepowania obciąża zamawiającego i odwołującego po połowie 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczona przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 2.2 zasądza od zamawiającego 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100102, 50-984 Wrocław na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim kwoty 9 300,00 (dziewięć tysięcy trzysta ) złotych tytułem zwrotu po % kwoty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 2.3 zasadza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 1800,00 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu połowy kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący ........................... Sygn. KIO 3389/21 UZASADNIENIE 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie podstawowym, na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz drobnego sprzętu i taśm. Oznaczenie sprawy: nr ref INF 353/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer- 2021/S 164-430461. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez przystępującego do tego postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM A. P., ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz. Od takiej czynności zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim, zwany dalej „odwołującym” wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 6 Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 Pzp w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez: skutkującą naruszeniem zasad równego traktowania, przejrzystości i proporcjonalności ocenę oferty oraz załączników do oferty P.W. MULTTKOM A. P. z siedzibą w Bydgoszczy, polegającą na przyjęciu, że wykonawca ten zaoferował produkty spełniające wymagania określone w SWZ i przedłożył na żądanie Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportu z testów wystawionych przez podmiot, o którym mowa w art. 105 ust. 2 Pzp, mające potwierdzać spełnienie przez zaoferowane produkty zamiennych kryteriów zgodności z określonymi normami ISO/IEC, i tym samym wykazał równoważność oferowanych produktów, choć badania produktów szczegółowo opisanych w uzasadnieniu przeprowadzone zostały jeszcze przed uzyskaniem przez laboratorium akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji, a zatem nie mogą być traktowane jako odpowiadające normie art. 105 ust. 1-2 Pzp. Nadto zarzucił, iż Raport z badania nr 47/2021.001 (opracowany 01/10/2021) dla produktu Croton CGT-L-L50F2U00, które miało być przeprowadzone w dniach 2021/09/27 2021/09/28, wskazuje na to, że badanie nie mogło być skutecznie przeprowadzone w tak krótkim - dwudniowym - terminie, albowiem wymagało wydrukowania łącznie ponad 180.000 wydruków na trzech drukarkach (raport z testu wskazuje na użycie tylko jednego komputera), czyli po ponad 60.000 wydruków na jednej drukarce, choć drukarka użyta do badania ma wydajność maksymalną 47 stron na minutę przy miesięcznym przebiegu nie większym niż 16.000 stron, co z kolei sugeruje, iż raport ten jest nierzetelny. Wobec sformułowania powyższych zarzutów wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu Skarbowi Państwa - 2 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu we Wrocławiu uchylenia czynności podjętej w w/w postępowaniu w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie odrzucenia oferty P.W. MULTIKOM A. P. i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. W zakresie wniosków dowodowych wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki oraz sprzętu drukującego i kopiującego i zlecenie mu wydania opinii w zakresie technicznych możliwości dokonania wymaganych przez zamawiającego ilości kopii w terminie podanym w Raporcie. W ocenie odwołujących oferta PW MULTIKOM A. P. była dotknięta nieusuwalnymi brakami, które powinny skutkować jej odrzuceniem. Zamawiający w SWZ zażądał, aby wszyscy wykonawcy oferujący produkty równoważne (tzw. zamienniki do urządzeń drukujących) wraz z ofertą złożyli między innymi raporty z testów wystawionych przez niezależny od producenta podmiot, posiadający akredytację badawczą zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy Pzp i przygotowany zgonie z aktualną normą: - ISO/IEC 19752 - dla wkładów drukujących z tonerem monochromatycznym, - ISO/IEC 24711 - dla wkładów drukujących z atramentem, - ISO/IEC 19798 - dla wkładów drukujących z tonerem kolorowym. Firma PW MULTIKOM A. P. złożyła dla wszystkich zaoferowanych produktów równoważnych raporty przygotowane przez laboratorium Centrum Badawcze NAVOR PPHU InterCom Plus D. L. z siedzibą w Nowym Sączu. Z informacji dostępnej publicznie na stronie Polskiego Centrum Akredytacji wynika, że laboratorium to uzyskało akredytację w zakresie prowadzenia badań dopiero w dniu 10.08.202lr. W ocenie odwołujących oznacza to, że raporty te nie spełniają wymogów opisanych w art. 105 ust. 1 i 2 Pzp, a zatem nie odpowiadają także wymaganiom SWZ. Trudno jest zakładać, że podmiot, który nie posiada jeszcze akredytacji do prowadzenia badań, przeprowadza te badania, a następnie - już jako podmiot akredytowany - wystawia dokument, tj. raport z badań, wskazujący, że badanie wykonane zostało przez uprawnione, niezależne i akredytowane laboratorium badawcze w sytuacji kiedy prezentowane badania miały miejsce kilka miesięcy wcześniej. Podkreślił, że jak długo laboratorium nie posiadało akredytacji, tak długo nie ma żadnej pewności, że badanie zostało faktycznie przeprowadzone zgodnie z normami ISO/IEC. Raport taki nie może też korzystać z domniemania prawnego opisanego w art. 10 ust. 1 ustawy z 13.04.2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U.2021.514 t.j.). O nierzetelności przeprowadzonych badań można wnioskować chociażby z faktu, iż raport z badania nr 47/2021.001 (opracowany 01/10/2021) dla produktu Croton CGT-L-L50F2U00 o wydajności 20 tys stron, które miało być przeprowadzone w dniach 2021/09/27 - 2021/09/28, wskazuje, iż do jego przeprowadzenia użyto: - jednego komputera połączonego z drukarką przez kabel USB, - trzech drukarek LEXMARK Ms610dn, gdzie producent drukarki wskazuje, iż maksymalna prędkość wydruku to 47 stron na minutę, a maksymalne obciążenie to 16.000 wydruków miesięcznie. Badanie wymagało dokonania pełnego zużycia trzech wkładów (tonerów) o deklarowanej wydajności 20.000 stron każdy, na każdej z trzech użytych drukarek. Oznacza to, że każda z drukarek musiała wydrukować łącznie ponad 60.000 stron (bo wynik testu wskazał, że średnia wydajność wyniosła 20.167 stron/wkład), a łącznie - ponad 180.000 stron. Jeśliby przyjąć, że jedna drukarka pracowała w trybie ciągłym, to znaczy bez żadnych przerw, to zgodnie z deklaracjami producenta sprzętu mogłaby wydrukować 67.680 stron na dobę. Trzeba jednak pamiętać, że jest to założenie wymagające ciągłej, 24godzinnej pracy. Tymczasem - każda drukarka nagrzewa się w toku pracy, jej ciągłe użycie przez kilkadziesiąt godzin wedle wiedzy odwołujących jest technicznie niemożliwe, drukarka wymaga ładowania papieru (zasobnik nie mieści wszak 60.000 stron, tylko maksymalnie kilkaset), - drukarka wymaga obsługi przez pracownika (ładowanie papieru, odbieranie wydruków z tacy, by zapobiec „zapchaniu się”), - omawiany raport z testów wskazuje, że raport opracował J. L., czyli jeden człowiek. Ponadto badanie wymagało takich wydruków na 3 drukarkach. Jeśli więc użyto do pracy jednego komputera (jak wynika z raportu), połączonego z drukarką kablem USB, to nie jest nawet hipotetycznie możliwe, by 3 drukarki przetestowano w ciągu zaledwie 48 godzin. Co ciekawe, do badań w tym samym laboratorium przyjęto w dniu 24.09.2021 produkty objęte następnie raportami o numerach: 47/2021.001 51.2021.001 50/2021.001 48/2021.001 49/2021.001 Powyższe raporty zostały zatwierdzone na dzień przed upływem terminu składania ofert, tj. 7-10-202lr. Wszystkie te badania przeprowadzono w dniach pomiędzy 27.09-6.10 2021 r., czyli w ciągu 10 dni. Dane z tych raportów wskazują, że łącznie wydrukowano w toku tych testów 528 481 kartek papieru. Jeśliby nawet przyjąć średnią prędkość „pracy” każdej z testowych drukarek na poziomie 45 stron na minutę, to oznaczałoby to wymóg nieprzerwanej pracy, przez 24 godziny na dobę przez ponad 8 dni [!]. Wszystkie badania przeprowadził ta sama jedna osoba J. L. Wszystko to wskazuje, że nasuwają się w pełni uzasadnione wątpliwości co do rzetelności przedłożonych raportów. Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie uwzględnienie odwołania możliwe jest już na podstawie pierwszego z podniesionych zarzutów, tj. po uznaniu, że w/w laboratorium prowadząc zakwestionowane badania nie spełniało wymogów z art. 105 ust. 1 i 2 Pzp, czyli nie posiadało akredytacji w chwili przeprowadzania testów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Nadto wniósł o dopuszczenie dowodów a w szczególności notatki służbowej sporządzonej przez Kierownika Sekcji Zamówień Publicznych Zamawiającego. W zakresie odniesienia się do zarzutu pierwszego (którego dotyczy ww. pismo) podniósł, że w toku czynności zamawiającego dnia 18.11.2021 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z przedstawicielem firmy Centrum Badawcze NAVOR PPHU InterComPlus D. L. z siedzibą w Nowym Sączu (dalej „Centrum Badawcze"). Przedmiotem rozmowy była weryfikacja, czy ww. laboratorium było uprawnione do wykonywania testów zgodnie z odpowiednimi normami ISO przed dniem 10.08.2021 r. (wg oficjalnej strony Polskiego Centrum Akredytacji laboratorium otrzymało akredytację dnia 10.08.2021 r. - nr akredytacji AB 1796). Podał, że przedstawiciel Centrum Badawczego podczas rozmowy telefonicznej poinformował, że mimo wystawienia akredytacji dnia 10.08.2021 r. uprawniony był do prowadzenia badań już od 03.03.2021 r., tak więc przed dniem wykonania każdego raportu, potwierdzającego zgodność zaoferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego. Przedstawiciel Centrum Badawczego kilkukrotnie zapewnił, iż posiada na tę okoliczność stosowny dokument od PCA (uprawnienie do wykonywanie badań). Powyższe okoliczności spowodowały, iż zamawiający postanowił podtrzymać swoją decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty, przyjmując wyjaśnienia przedstawiciela Centrum Badawczego, akredytowanego przez Polskie Centrum Akredytacji jako wiarygodne i wystarczające. Nawiązując do treści SWZ oraz udzielonych wykonawcom wyjaśnień podał, że z tych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że zamawiający nie dopuszczał zbiorczego certyfikatu zawierającego tylko symbol (kod) produktu oraz wydajność. Wskazał, że etapie badania ofert zamawiający wezwał wykonawcę Multikom do uzupełnienia szczegółowych raportów z testów dla każdego produktu do czego nie był uprawniony, gdyż w ofercie znajdował się prawidłowy certyfikat zbiorczy zawierający wszystkie informacje, tj. symbol (kod) produktu, wydajność oraz kompatybilność. Niemniej w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zostały przesłane szczegółowe raporty z badań. Do każdego zaoferowanego produktu równoważnego został dołączony raport z testów wystawiony przez niezależny od Producenta podmiot, posiadający akredytację badawczą zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy PZP i przygotowany zgodnie z normą odpowiednio: a) ISO/IEC 19752 - dla wkładów drukujących z tonerem monochromatycznym, b) ISO/IEC 24711 - dla wkładów drukujących z atramentem, c) ISO/IEC 19798 - dla wkładów drukujących z tonerem kolorowym. Wszystkie badania zostały przeprowadzone po pozytywnym audycie przez PCA, który potwierdził możliwość przeprowadzenia badań przez Centrum Badawcze NAVOR, a raporty zostały wystawione po otrzymaniu Certyfikatu Akredytacji Centrum Badawczego. Natomiast w zakresie drugiej grupy zarzutów dotyczących braku możliwości wykonania w tak krótkim terminie wymaganych zgodnie z normą ISO badań to podał, że odwołujący nie wykazał, że jest nierealne przeprowadzenie badania dla 1 typu tonera w tak krótkim terminie oraz przeprowadzenie wszystkich testów w ciągu 10 dni. Są to jedynie spekulacje oraz domniemania, nie poparte dowodami będące życzeniowym wyrazem woli składającego odwołanie. Odwołujący nie posiada wiedzy na temat organizacji czasu pracy Centrum Badawcze NAVOR oraz ilości personelu biorącego udziału w badaniu wydajności zleconych tonerów marki Croton. Z żadnego dokumentu nie wynika również, że jedna osoba (D. L.) przeprowadzała wszystkie badania. Natomiast z prostego wyliczenia wynika, że skoro użyta do testów drukarka ma wydajność 47 stron na minutę to wydrukowanie 20000 stron zajmie z przybliżeniu 7 godzin, a wydrukowanie 60000 str. jest możliwe w ciągu 21 godzin. Jeżeli tonery były badane przez 2 dni to osoby przeprowadzające testy miały 27 godzin na dodatkową obsługę techniczną tj. wymianę papieru czy przerwy w drukowaniu w celu chłodzenia urządzenia. Ponadto 1 komputer wystarczy do obsługi 3 drukarek jednocześnie lub do uruchamiania wydruków przez komputer jeden po drugim co zajmuje ok. 1 minuty. Przystępujący do postępowania wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A. P., poprał stanowisko zamawiającego wnosząc o oddalenie Odwołania. Izba zauważa, że stanowisko przystępującego zawarte w uzasadnieniu przystąpienia stanowi „kalkę” treści pisma odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego Izba uznała niezasadność ponownego prezentowania niemalże identycznej treści. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i przystępującego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje - odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego jest zasadne, gdyż podniesione zarzuty znalazły potwierdzenia w dowodach i dokumentach postępowania. Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Za podstawę rozstrzygnięcia Izby został uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego, treści odwołania, pism i dowodów oraz stanowisk stron i przystępującego podanych do protokołu rozprawy. Na wstępie Izba wskazuje, że pomimo przywołania znacznej liczby podstaw prawnych z ustawy Pzp, które według odwołującego zamawiający miałby naruszyć przy badaniu i ocenie złożonych ofert, to z analizy ich treści Izba wywiodła i ustaliła, że w postepowaniu odwoławczym odwołujący postawił de facto dwa zarzuty. Pierwszy dotyczył nie spełnienia wymagań SWZ w zakresie dotyczącym przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż załączone raporty z badań zostały wykonane jeszcze przed uzyskaniem certyfikacji przez podmiot wystawiający certyfikat. Natomiast drugi dotyczył braku możliwości technicznych wykonania wymaganych w SWZ testów, we wskazanym przez laboratorium okresie. Przechodząc do oceny zasadności zarzutu pierwszego oraz oceny czynności zamawiającego podjętych w trakcie badania i oceny ofert Izba uznała, iż zamawiający wbrew wyraźnym postanowieniom SWZ rozdział XIII ust.1 pkt 2 uznał za spełnienie postawionego wymagania, pomimo tego, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A. P. nie przedłożył raportu z testów wystawionych przez niezależny od Producenta podmiot posiadający akredytację badawczą. Zauważyć należy, że zamawiający był w pełni zorientowany o przedmiotowym braku, co w sposób jednoznaczny wskazał na str. 3 odpowiedzi na odwołanie - akapit 1 i 2. Jednakże zamawiający celem ustalenia, że przedłożone Raporty z badań zostały wykonane przez akredytowany niezależny podmiot przeprowadził - jak twierdzi, rozmowę telefoniczną z przedstawicielem PPHU InterComPlus celem uzyskania potwierdzenia, iż podmiot ten uprawniony był do przeprowadzania badań w dacie wskazanej w przedłożonych przez PW Multikom raportach - tj. w miesiącach maj; czerwiec; lipiec oraz 3 i 9 sierpnia 2021 roku. Z rozmowy tej została sporządzona notatka w które zawarto informację, że Centrum Badawcze NAVOR PPHU InterComPlus pomimo iż otrzymało akredytacje do badań z dniem 10 sierpnia 2021 roku to jednak miało już takie uprawnienia od 03 marca 2021 roku. Jednakże żadnego w tym zakresie dowodu, co ustalono w trakcie rozprawy nie przedłożono zamawiającemu jak i na rozprawie, Izbie. Wskazać należy również na dowód złożony przez odwołującego na rozprawie tj. pismo Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) z dnia 30 listopada 2021 roku w odpowiedzi na pytanie odwołującego w zakresie uprawnień PPHU InterComPlus w zakresie dokonywania testów urządzeń i wydawania raportów z badań podało, iż „Laboratorium PPHU InterCom_plus D. L. w wyniku przeprowadzonego procesu akredytacji uzyskało akredytację w dniu 10.08.2021 r. Zgodnie z informacjami zawartymi w przedstawionych przy Państwa wniosku kopiach raportów z badań (zestawienie kluczowych informacji w załączniku) wynika, że wszystkie próbki do badań zostały dostarczone do laboratorium oraz czynności badań, których wyniki przedstawiono w ww. raportach przeprowadzono w terminach przed udzieleniem akredytacji ww. podmiotowi. Akredytowane podmioty mogą powoływać się na posiadaną akredytację tylko w odniesieniu i w zakresie potwierdzonych kompetencji, przedstawionych w ich aktualnym zakresie akredytacji, wskazującym między innymi okres obowiązywania potwierdzenia (termin obowiązywania cyklu akredytacji)”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że PPHU !nterCom_plus D. L. posiada certyfikację i akredytację PCA dopiero od 10 sierpnia 2021 roku i wszelkie twierdzenia, iż takie uprawnienia posiadało od 3 marca 2021 roku są nieuprawnione. Tym samym dopiero z dniem 10 sierpnia 2021 roku podmiot może dokonywać badań i wykonywania testów, które mogą mieć status - jako wydane przez akredytowane laboratorium badawcze, czego w SWZ wymagał zamawiający. Niewątpliwym jest, że dopiero z datą wydania akredytacji taki podmiot może być uznany za podmiot akredytowany uprawniony do wykonywania działań badawczych. Wpis do Rejestru podmiotów akredytowanych przez PCA ma charakter konstytutywny, gdyż taki wpis warunkuje powstanie prawa, którego wniosek o wpis dotyczy. Dopiero z momentem dokonania wpisu, określone prawo podmiotu uzyskującego akredytację do prowadzenia przyznanych mu czynności, staje się prawnie skuteczne - zaczyna obowiązywać, a tym samym dopiero od momentu dokonania wpisu możliwe jest powoływanie się na prawo przeprowadzania badań, jako wykonanych przez podmiot akredytowany. W przedmiotowym stanie faktycznym przystępujący przedłożył raporty wystawione po uzyskaniu certyfikacji, ale niewątpliwym jest, że badania wskazane w Raporcie zostały przeprowadzone przez podmiot, który takiej akredytacji jeszcze nie posiadał. Zamawiający z przedmiotowego pisma PCA - z ostatniego akapitu wywodził, że w związku z tym, iż w przedmiotowym piśmie PCA nie stwierdziło nieważności dokonanych badań to pomimo, iż zostały one przeprowadzone przed uzyskaniem certyfikatu badawczego to winny być one uznane za prawidłowe. Otóż w tym zakresie Izba zauważa, iż taki wniosek jest nieuprawniony, gdyż brak jest podstaw, aby PCA oceniało czynności podmiotu przed datą otrzymania akredytacji i tym samym objęcia go nadzorem w zakresie prawidłowości prowadzonych badań, czy testów. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem postanowień rozdziału XII ust. 2 i rozdziału XIII ust.1 pkt 2 oraz przepisów art. 105 ust. 1 i 2oraz 107 ust.2 Pzp. Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 226 ust.1 pkt 2c i pkt 5 Pzp oferta przystępującego podlegała odrzuceniu. W zakresie drugiego zarzutu Izba uznała ten zarzut, jako nie udowodniony za niezasadny. Ze względu na odrzucenie oferty przystępującego w wyniku potwierdzenia się pierwszego zarzutu odwołania to przedmiotowy zarzut niezależnie od kierunku rozstrzygnięcia nie ma wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Izba wskazuje, że przedmiotowy zarzut był zbudowany przez odwołującego na podstawie hipotez, które nie zostały w żaden miarodajny sposób wykazane i udowodnione. Stanowisko odwołującego, że danej czynności (wykonania testów) nie jest się w stanie wykonać w wskazanym w Raporcie z badań terminie, nie jest dowodem na którym Izba mogłaby oprzeć rozstrzygniecie w zakresie zasadności tego zarzutu. Aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne. Wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17. Tutaj takich dowodów nie przedstawiono i tym samym zarzut ten podlegał oddaleniu. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Biorąc pod uwagę, iż w odwołaniu zostały postawione dwa zarzuty z których Izba jeden oddaliła, a drugi uwzględniła to tym samym koszty postępowania pokrywają strony po połowie. Z powodu niewykazania podstaw do wypłaty nie zasadzono dla pełnomocnika zamawiającego połowy kosztu zakupu benzyny do samochodu dla wyjazdu na posiedzenie przed KIO. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:............................. 10 …

…Sygn. akt: KIO 2778/22 WYROK z dnia 7 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie 4 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 października 2022 roku przez odwołującego Skamex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, przy udziale wykonawcy ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Zabrzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w ramach Pakietu nr 6 oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS International Group spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Zabrzu, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża ZARYS International Group spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Zabrzu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Skamex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Skamex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z tytułu zastępstwa przed Izbą. 2.2. Zasądza od ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Zabrzu na rzecz Skamex spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą sumę kosztów poniesionych przez Skamex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu zastępstwa przed Izbą. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................. Sygn. akt: KIO 2778/22 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa jednorazowych wyrobów anestezjologicznych”, znak sprawy: ZP/220/44/22. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 107-296155. Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710). W postępowaniu tym Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Zarys International Group SP. z o.o. Sp.K. (dalej „Przystęujący”) w zakresie pakietu nr 6, 2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę oferty Przystępującego oraz odrzucenie oferty Przystępującego w zakresie pakietu nr 6. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący złożył przy tym ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego opisane w SWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób nieuprawiony oraz bezzasadnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Zarys w zakresie pakietu nr 6, w którym oferta Odwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że Zamawiający, czyniąc wbrew przepisom ustawy (w szczególności naruszając zasadę równego traktowania), nie dokonał badania ofert w sposób określony w SWZ. Odwołujący podniósł, że ta czynność Zamawiającego stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania wykonawców. Odwołujący następnie wyjaśnił, że przedmiot postępowania został podzielony na części, a w zakres pakietu nr 6 (którego dotyczy przedmiotowe odwołanie) wchodził asortyment w postaci worka do godzinowej zbiórki moczu. Zgodnie z OPZ, Zamawiający wymagał: 6: Worek do godzinowej zbiórki moczu L.P. FUNKCJA TARAMI TR TAK/NIE 1 Sterylny, zamknięty system do godzinowej zbiórki moczu. TAK 2 Z płaskim portem bezigłowym. TAK 3 Dwie zastawki antyzwrotne w tym w łączniku do cewnika foley. TAK 4 Minimum dwa wentylacyjne, hydrofobowe filtry antybakteryjne. TAK Dwuświattowy dren odprowadzający zabezpieczony spiralą antyzlamaniową o długości 5 TAK 1 lOcm. Worek 2000ml, skalowany co lOOml z kranikiem spustowym typu T mocowanym ku górze 6 TAK w otwartej zakładce. Komora pomiarowa 500ml nad workiem z poziomą dźwignią 90 stopni pozwalającą na 7 TAK opróżnienie bez konieczności manewrowania komorą 7 8 Ze skalą linearną, skalowanie wydzielonej komory' kroplowej Pasteur a co lml, komory’ pomiarowej od 40ml do 90ml co 5ml i od 90ml do 500ml co lOml. 9 Możliwość podwieszenia zestawu na minimum trzy’ niezależne sposoby. 10 Na każdym opakowaniu: producent, nazwa, nr katalogowy, nr serii, data wrażności. 11 Opisy w języku polskim. 12 W opakowaniu zbiorczym maksymalnie 20 sztuk. 13 Wymagane próbki - 3 sztuki. TAK TAK TAK TAK TAK załączyć Odwołujący wskazał, że na etapie zadawania pytań Zamawiający dopuścił następujące parametry: „(...) zamknięty system do pomiaru diurezy i zbiórki moczu z workiem do zbiórki moczu o pojemności 2000 ml, komorą zbiorczą 500 ml umożliwiającą bardzo dokładne pomiary diurezy (liniowo co 1ml od 3ml do 40ml (pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki - w worku oraz w łączniku do cewnika Foley'a. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm z klamrą zaciskową, zakończony bezigłowym portem do pobierania próbek i bezpiecznym łącznikiem do cewnika. Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących (■■■)”. Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował w pakiecie nr 6 zamknięty system do pomiaru diurezy URIMETER 500 PLUS SAFETY o numerze katalogowym 227 1030 1, którego producentem jest firma Bicakcilar. Zdaniem Odwołującego zaoferowany produkt jest niezgodny z pierwotnymi zapisami SWZ, a także parametrami dopuszczonymi na etapie zadawania pytań. Odwołujący wskazał, że zaoferowany produkt nie posiada bezigłowego portu, lecz posiada port igłowy. Parametr ten opisany był w pierwotnych zapisach SWZ, a także w dopuszczeniu firmy Zarys. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dysponował próbkami oferowanego wyrobu i winien z należytą starannością zweryfikować tę kwestię. Odwołujący wskazał również, że Przystępujący składając ofertę zadeklarował, że port do pobierania próbek jest płaski. Taki był też wymóg stawiany w SWZ, Odwołujący wskazał, że w pytaniu dopuszczającym opisującym parametry oferowanego wyrobu Przystępując nie odniósł się do tej kwestii, zatem pierwotny wymóg SWZ nie uległ modyfikacji. Port do pobierania próbek zaoferowanego wyrobu nie jest płaski, lecz znacznie zagłębiony. Odwołujący argumentował, że Przystępujący w załączniku 2A Parametry Wymagane składając ofertę potwierdził zatem nieprawdę, że zestaw do godzinowej zbiórki moczu o numerze katalogowym 227 1030 1 posiada bezigłowy płaski port. Na potwierdzenie niezgodności Odwołujący załączył zdjęcie portu z zestawu do godzinowej zbiórki moczu, którego producentem jest Bicakcilar, z czego wywiódł, że tym samym, treść oferty złożonej przez Przystępującego odnośnie pakietu 6 nie odpowiada treści SWZ, zatem winna podlegać odrzuceniu na podstawie zapisów art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nakazuje odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta nie może być niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący argumentował, że warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania polega na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Okoliczności, których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć mogą zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę, przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia niż oczekiwane przez zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji. (Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021). W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, dokonując badania zgodności treści ofert z treścią SWZ dla pakietu nr 6, dokonał tych czynności w sposób naruszający podstawowe przepisy ustawy Pzp zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2, gdzie ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również wykonawców, którzy złożyli ważne oferty. Ustawodawca zobowiązał także Zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach ustawy Pzp oraz odpowiednio zapisach SWZ, czego nie można stwierdzić analizując przedmiotowe postępowanie, a w szczególności poprzez czynność zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący wskazał też, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner A.D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). W złożonej pismem z 26 października 2022 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie. Wraz ze zgłoszonym 27 października 2022 r. przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje. Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Przystąpienie zostało zgłoszone skutecznie. Przedmiotowa sprawa odwoławcza została rozpoznana na skutek zgłoszonego przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępujących zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody. Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawie SWZ Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie toczy się z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2A do SWZ. Wraz z ofertą należało złożyć m.in. przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w rozdziale XIX SWZ. Jak wynika z rozdziału XIX SWZ wykonawca wraz z ofertą miał złożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe, w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia: „a) oświadczenie (zał. 4 do SWZ) o dopuszczeniu oferowanych wyrobów do obrotu i używania na terytorium RP - zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2020.186 t.j. z dnia 2020.02.06, dalej „UoWM”); b) dokumenty w postaci katalogów (kart katalogowych), ulotek, broszur lub innych dokumentów, określane dalej jako „materiały informacyjne producenta”, potwierdzające, że oferowane wyroby i sprzęt posiadają parametry i właściwości określone w SWZ i załącznikach do SWZ - z wyraźnym zaznaczeniem, których pozycji dotyczą; że oferowane wyroby i sprzęt posiadają parametry i właściwości określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ - z wyraźnym zaznaczeniem, których pozycji dotyczą; Uwaga: - materiały te winny zawierać co najmniej wskazanie producenta oraz nazwy wyrobu wraz z numerem katalogowym, jeśli wyrób go posiada oraz fotografię lub inną formą graficzną przedstawiającą wyrób; - zamawiający dopuszcza, by materiały informacyjne, o których mowa powyżej były wystawione przez producenta oferowanego wyrobu bądź jego autoryzowanego przedstawiciela (w rozumieniu „UoWM”) bądź przez dystrybutora; - jeśli w materiałach informacyjnych nie będzie wyszczególnionych powyżej informacji o wyrobie, zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia zawierającego wymagane informacje - oświadczenie winno być wystawione przez producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela (w rozumieniu „UoWM”); - zamawiający nie dopuszcza wystawienia przez dystrybutora oświadczenia, o którym mowa powyżej. c) próbki oferowanych wyrobów w ilościach wskazanych w załączniku nr 2A (Opis przedmiotu zamówienia) dla każdego z zadań Uwaga: Złożone próbki winny być identyczne z przeznaczonymi do późniejszej sprzedaży, oryginalnie zapakowane, opisane w sposób pozwalający na jednoznaczne ustalenie, której oferty dotyczą (nazwa wykonawcy / numer zadania i pozycji, której dotyczą). Próbki zostaną sprawdzone w toku badania i oceny ofert w formule „spełnia / nie spełnia” pod kątem zgodności oferowanego wyrobu z wymogami, określonymi w SWZ. Kwestię zwrotu próbek reguluje art. 77 PZP, przy czym zamawiający zastrzega, że zwrotowi nie będą podlegały próbki: - złożone przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza z uwagi na to, że będą stanowić załączniki do umowy w sprawie zamówienia publicznego, - które z uwagi na swój charakter (np. przeznaczenie do jednorazowego użycia) nie nadają się do zwrotu po poddaniu ich badaniu, - stanowiące część zawartości opakowania zbiorczego, jeśli zamawiający jako próbki żądał takiego opakowania lub jeśli opakowanie zbiorcze wyrobu stanowi jednostkę miary wyrobu stanowiącego przedmiot zamówienia, określoną w SWZ i załącznikach do SWZ. Koszt zwrotu próbki w okolicznościach, o których mowa w art. 77 ust. 1 i 2 PZP ponosi wykonawca, w art. 77 ust. 3 - zamawiający.” Zamawiający dwukrotnie udzielał wyjaśnień do treści SWZ, tj. pismami z 5 lipca 2022 r. i z 6 lipca 2022 r. Pismem z 5 lipca 2022 r., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie dotyczące pakietu nr 6 poz. 1: „Czy Zamawiający dopuści zamknięty system do pomiaru diurezy i zbiórki moczu z workiem do zbiórki moczu o pojemności 2000 ml, komorą zbiorczą 500 ml umożliwiającą bardzo dokładne pomiary diurezy (liniowo co 1ml od 3ml do 40ml (pojemność 1ml i 2ml wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). Wyposażony w 2 filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki - w worku oraz w łączniku do cewnika Foley'a. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm z klamrą zaciskową, zakończony bezigłowym portem do pobierania próbek i bezpiecznym łącznikiem do cewnika. Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących?” udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza.” Do upływu składania ofert w ramach Pakietu nr 6 oferty złożyło 3 wykonawców: 1) Teleflex Polska Sp. z o.o. - oferta odrzucona na podstawie 226 ust 1 pkt 5 PZP ponieważ jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia, 2) Odwołujący - drugie miejsce w rankingu ofert, 3) Przystępujący - oferta wybrana 11 października 2022 r. jako najkorzystniejsza. Na podstawie treści oferty Przystępującego Izba ustaliła, że zaoferował on w Pakiecie nr 6 Worek do godzinowej zbiórki moczu producenta BICAKCILAR, o nazwie „Zamknięty system do pomiaru diurezy URIMETER 500 PLUS SAFETY” i o numerze katalogowym 227_1030_1. Do oferty została załączona ulotka opracowana przez Przystępującego jako dystrybutora na podstawie materiałów marketingowych firmy: Bicakcilar Tibbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret A.S., Turcja. Do oferty zostały załączone również próbki oferowanego produktu. Izba zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, podniesionych w treści zarzutu przez Odwołującego oraz będących podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie. art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. art. 104 ustawy Pzp 1. W przypadku zamówień o szczególnych cechach środowiskowych, społecznych lub innych, zamawiający, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganymi cechami, może w opisie przedmiotu zamówienia, opisie kryteriów oceny ofert lub w wymaganiach związanych z realizacją zamówienia żądać od wykonawcy określonej etykiety, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 1) wymagania etykiety dotyczą wyłącznie kryteriów, które są związane z przedmiotem zamówienia, i są odpowiednie dla określenia cech robót budowlanych, dostaw lub usług będących przedmiotem tego zamówienia; 2) wymagania etykiety są oparte na obiektywnie możliwych do sprawdzenia i niedyskryminujących kryteriach; 3) wymagania etykiety są opracowywane i przyjmowane w drodze otwartej i przejrzystej procedury, w której mogą uczestniczyć wszystkie zainteresowane podmioty, w tym podmioty należące do administracji publicznej, konsumenci, partnerzy społeczni, producenci, dystrybutorzy oraz organizacje pozarządowe; 4) etykiety oraz wymagania etykiety są dostępne dla wszystkich zainteresowanych stron; 5) wymagania etykiety są określane przez podmiot trzeci, na który wykonawca ubiegający się o etykietę nie może wywierać decydującego wpływu. 2. Przez etykietę, o której mowa w ust. 1, należy rozumieć każdy dokument, w tym zaświadczenie lub poświadczenie, który potwierdza, że obiekt budowlany, produkt, usługa, proces lub procedura spełniają wymagania konieczne do uzyskania etykiety. 3. W przypadku gdy zamawiający nie wymaga, aby roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniały wszystkie wymagania etykiety, wskazuje mające zastosowanie wymagania etykiety. 4. Jeżeli wymagana jest określona etykieta, zamawiający akceptuje wszystkie etykiety potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania określonej przez zamawiającego etykiety. 5. W przypadku gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonej przez zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, zamawiający, w terminie, przez siebie wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez zamawiającego. 6. Jeżeli dana etykieta, która spełnia warunki określone w ust. 1 pkt 2-5, określa również wymagania niezwiązane z przedmiotem zamówienia, zamawiający nie może żądać tej etykiety. W takim przypadku zamawiający może opisać przedmiot zamówienia przez odesłanie do tych wymagań etykiety lub, w razie potrzeby, do tych jej części, które są związane z przedmiotem zamówienia i są odpowiednie dla określenia cech zamawianych robót budowlanych, dostaw lub usług. art. 105 ustawy Pzp 1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 2. Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 3. Jeżeli wymagane jest złożenie certyfikatów wydanych przez określoną jednostkę oceniającą zgodność, zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. 4. Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i 3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia. art. 106 ustawy Pzp 1. Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 2. Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. 3. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. art. 107 ustawy Pzp 1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów. Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy zaoferowany przez Przystępującego w Pakiecie nr 6 worek do godzinowej zbiórki moczu spełnia wymóg opisany w załączniku 2A do SWZ poz. 2 tj. „z płaskim portem bezigłowym”. W tym miejscu odnotowania wymaga, że nie jest sporne, że wymóg ten nie został zmodyfikowany przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał w treści zarzutu, że zaoferowany przez Przystępującego worek nie posiada płaskiego portu do pobierania próbek, ponieważ port ten ma zagłębienie. Podczas rozprawy Odwołujący okazał worek, który zaoferował i wyjaśnił dlaczego jego worek spełnia wymóg płaskiego portu. Konstrukcja portu jest taka, że membrana mimo jej zabezpieczenia nie znajduje się w zagłębieniu, lecz razem z tym zabezpieczeniem jest płaska. Przystępujący podejmując próbę obrony swojej oferty wyjaśnił natomiast, że port to silikonowa membrana umożliwiająca pobranie próbki przez wprowadzenie stożka strzykawki. Przystępujący wyjaśnił też, że są dwa rodzaje portów, tj. niezabezpieczona płaska membrana oraz membrana zabezpieczona kołnierzem. Zatem wystająca zagłębiona część tworząca lejek w produkcie zaoferowanym przez Przystępującego to kołnierz, natomiast sama silikonowa membrana jest płaska dlatego uważa, że wymóg został spełniony. W ocenie Izby stanowisko Przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie. Oględziny załączonej do oferty próbki wykazały, że miejsce poboru próbek posiada znaczne zagłębienie w kształcie lejka, na dnie którego dopiero znajduje się silikonowa membrana, zatem w ocenie Izby nie można zgodzić się aby został spełniony wymóg zaoferowania portu płaskiego. Zaoferowane przez obu wykonawców produkty różnią się pod tym względem konstrukcją i nie byłoby zasadne twierdzić, że oba posiadają płaski port. Stanowisko Przystępującego co do tego, że za port należy uważać tylko silikonową membranę nie przekonało Izby. Jak wskazał Odwołujący nawet w ulotce załączonej do oferty na rysunku jako port poboru próbki została wskazana cała konstrukcja tj. zarówno kołnierz jak i znajdująca się w środku membrana, a podniesiony przez Przystępującego argument, że rysunek ten jest poglądowy i na pewnym poziomie ogólności, przeczy twierdzeniu o tym że wyróżnia się porty do poboru próbki gdzie silikonowa membrana jest zabezpieczona kołnierzem. Skoro kołnierz zabezpiecza membranę, to jest w ocenie Izby elementem budowy portu do poboru próbki. Zaoferowany przez Przystępującego produkt ma w tym miejscu znaczne zagłębienie, wobec czego w ocenie Izby ten zakres zarzutu potwierdził się. Druga część zarzutu sprowadzała się do twierdzenia, że port do pobierania próbek w zaoferowanym przez Przystępującego worku nie jest portem bezigłowym. Twierdzenie to Odwołujący próbował wykazać po pierwsze demonstrując podczas rozprawy, że samą strzykawką nie jest możliwe pobranie próbki z worka zaoferowanego przez Przystępującego, ponieważ tworzy się efekt próżni i tłok strzykawki jest zasysany z powrotem. Po drugie Odwołujący wyjaśnił, że producent, którego worek Przystępujący zaoferował wyróżnia w swojej ofercie worki z portem igłowym i z portem bezigłowym. I daje temu wyraz w ich oznaczeniu. Worek o nr 227 1030 1 URIMETER 500 PLUS SAFETY, który został zaoferowany przez Przystępującego nie został przez producenta oznaczony jako bezigłowy, podczas gdy worek nr 277 1023 1 i oznaczony jako UNIMETER 500 PLUS - NEEDLESS SAMPLE - CHECK VALVE jest workiem z portem bezigłowym, co wynika z użycia w oznaczeniu słowa „needles”. Przystępujący do powyższego stanowiska Odwołującego nie odniósł się, ani nie podjął również żadnej innej próby obrony swojej oferty, w tym nie argumentował aby Odwołujący błędnie demonstrował sposób pobierania próbki, pozostawiając tę kwestię do oceny Izby. W tym miejscu Izba przypomina, że postępowanie przed Izba jest postępowaniem kontradyktoryjnym, co oznacza że strony w ramach toczącego się miedzy nimi sporu na poparcie swoich stanowisk przedstawiają twierdzenia i dowody, które następnie podlegają ocenie przez Izbę. Jak bowiem wprost stanowi art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Natomiast zgodnie z treścią art. 533 ust. 2 ustawy Pzp gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Izba wskazuje, że w treści oferty, w tym w załączonym przedmiotowym środku dowodowym sporządzonym przez Przystępującego jako dystrybutora, nie znajduje się potwierdzenie że został zaoferowany port bezigłowy. Izba nie stwierdziła aby w treści oferty znajdowało się jakiekolwiek oświadczenie producenta potwierdzające ten wymóg. Zatem okoliczność ta podlegała ocenie tylko na podstawie załączonej do oferty próbki. Mając na uwadze powyższe, a także wobec zaniechania przez Przystępującego podjęcia jakiejkolwiek próby obrony swojej oferty co do zarzutu w zakresie niezaoferowania portu bezigłowego oraz uwzględniając zgormadzony materiał dowodowy przedstawiony przez Odwołującego, z którym Przystępujący nie podjął polemiki, Izba uznała, że również w tym zakresie odwołanie było zasadne. Konsekwencją stwierdzenia zasadności zarzutów odwołania było jego uwzględnienie przez Izbę oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) związku z § 2 ust. 1 pkt 2 oraz §5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ............................. 15 …

…Sygn. akt: KIO 2947/25 WYROK Warszawa, dnia 3 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 lipca 2025 r. przez wykonawcę ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu(dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający”), przy udziale: 1)uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Abook sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący 1”), 2)uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Przystępujący 2”) orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów z pkt 1,2,4 i 5 petitum odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 1 w zakresie pakietu nr 5 oraz czynności wyboru oferty Przystępującego 1 jako najkorzystniejszej w tym pakiecie – z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego. 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego 2 tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Przystępującego 2 tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………… Sygn. akt: KIO 2947/25 Uzasadnienie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający” lub „SPZOZ”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa rękawic medycznych” (Numer referencyjny: 72/PN/ZP/D/2025, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2025 r. pod numerem: 289550-2025. Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 17 lipca 2025 r. wykonawca ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu(dalej: „Odwołujący” lub „ZARYS”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na: 1)braku odrzucenia oferty wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Skamex”) w zakresie pakietu nr 3; 2)wyborze oferty wykonawcy Skamex w zakresie pakietu nr 3; 3)braku odrzucenia oferty wykonawcy Abook sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Abook”) w zakresie pakietu nr 5; 4)wyborze oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy Skamex w zakresie pakietu nr 3 oraz oferty Abook w zakresie pakietu nr 5, jako niezgodnych z warunkami zamówienia; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy Skamex w zakresie pakietu nr 3, pomimo iż Skamex nie przedłożył dokumentów wymaganych przez SPZOZ, tj. deklaracji zgodności o treści spełniającej wymogi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz. U. UE. L. z 2017 r. Nr 117, str. 1 ze zm.; dalej: „rozporządzenie 2017/745”); 4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5, pomimo iż Abook nie przedłożył dokumentów wymaganych przez SPZOZ, tj. Informacji (dokumentów) potwierdzających zgodność ze wszystkimi parametrami określonymi w Formularzu asortymentowo – cenowym obowiązujących w dacie składania oferty; 5)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór w pakiecie nr 3 oraz nr 5 ofert, które nie były ofertami najkorzystniejszymi w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Skamex w zakresie pakietu nr 3; 2)odrzucenia oferty wykonawcy Skamex w zakresie pakietu nr 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 3)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5; 4)odrzucenia oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5 jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 5)ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 oraz pakietu nr 5 spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 27 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty Odwołującego. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2025 r. ZARYS oświadczył, że cofa w części odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie, tj. w zakresie zarzutów wobec Zamawiającego o niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność i zaniechanie czynności w Postępowaniu, tj.: brak odrzucenia oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5 oraz wybór oferty wykonawcy Abook w zakresie pakietu nr 5. Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w zakresie jego oferty, tj. w ramach pakietu nr 3. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosili: 1)wykonawca Abook sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący 1”), 2)wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Przystępujący 2”). Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą). Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Zgodnie z Rozdziałem II ust. 1 Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”): „Przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania przetargowego są: Dostawy rękawic medycznych zwanych dalej „towarem” zgodnie z rodzajem asortymentu i ilościami określonymi w „Formularzu asortymentowo-cenowym” stanowiącym załącznik nr 2 do SW Z i zgodnie z „Formularzem Oferty”, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Żeromskiego 113, 90-549 Łódź, Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi ul. Pomorska 251, 92-213 Łódź. Zamówienie jest podzielone na 6 pakietów (…)”. Stosownie do postanowień Rozdziału II.I SWZ: „1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: a)Informacje (np. opisy, katalogi, prospekty, ulotki, instrukcje użytkowania, fotografie) nt. parametrów każdego oferowanego towaru zawierające: nazwę towaru, nazwę producenta, opis parametrów technicznych, potwierdzające zgodność ze wszystkimi parametrami określonymi w Formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2 do SWZ). Jeżeli ww. informacje nie będą potwierdzały wszystkich wymaganych parametrów, Wykonawca jest zobowiązany złożyć oświadczenie, na KAŻDY niepotwierdzony w ww. dokumentach parametr (odrębnie dla każdego parametru niepotwierdzonego w ww. informacjach), że oferowany towar spełnia poszczególne wymagane parametry techniczne. b)Deklaracje zgodności dotyczące każdego oferowanego towaru. UWAGA: Zamawiający prosi o zaznaczenie na poszczególnych dokumentach/plikach, którego pakietu/pozycji one dotyczą. Przedmiotowe środki dowodowe muszą pozwalać na jednoznaczne przypisanie ich do przedmiotu oferty Dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę powinny być w języku polskim. W przypadku załączenia dokumentów sporządzonych w innym języku niż dopuszczony, Wykonawca zobowiązany jest załączyć tłumaczenie na język polski. 2.Jeżeli Wykonawca nie złoży ww. przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 3.Postanowienia ust. 2 powyżej nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4.Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. (…)”. Na podstawienie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła, że w zakresie pakietu nr 3 zostały złożone trzy oferty: 1)wykonawcy ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu – oferta otrzymała 96,88 pkt w ramach kryterium oceny ofert; 2)wykonawcy Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie – oferta otrzymała 83,59 pkt w ramach kryterium oceny ofert; 3)wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi – oferta otrzymała 100 pkt w ramach kryterium oceny ofert. Pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. SPZOZ, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, skierował do Przystępującego 2 wezwanie o następującej treści: „(…) Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych tylko o brakującą (niezłożoną) część informacji w dokumentach, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozdziale II.I SWZ: 1.W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: Deklaracje zgodności dotyczące każdego oferowanego towaru. Zamawiający stwierdził w ofercie Wykonawcy brak następujących informacji; W Pakiecie 3 poz. 1 brak Deklaracji Zgodności. (…)”. W odpowiedzi na rzeczone wezwanie wykonawca Skamex przedłożył deklarację zgodności UE (w języku polskim i m.in. w języku angielskim) dla rękawic Sempercare Safe+ producenta Semperit Investments Asia Pte. Ltd. zaoferowanych przez Przystępującego 2 w ramach pakietu nr 3 (pozycja nr 1). W treści deklaracji zgodności wskazano m.in.: „(…) Niesterylne rękawice medyczne i ochronne jednorazowego użytku (…) Niniejszym oświadczamy, na naszą wyłączną odpowiedzialność, że opisany powyżej produkt z oznakowaniem CE jest zgodny z wymogami rozporządzenia w sprawie wyrobów medycznych (UE) 2017/745. (…)”. 7 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej: ü w zakresie pakietu nr 3 – wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi; ü w zakresie pakietu nr 5 – wykonawcy Abook sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów z pkt 1,2,4 i 5 petitum odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 1 w zakresie pakietu nr 5 oraz czynności wyboru oferty wykonawcy Abook jako najkorzystniejszej w tym pakiecie – w związku z ich wycofaniem przez Odwołującego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. Z kolei stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania (…)”. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał Odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że Odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. ZARYS w piśmie z dnia 28 sierpnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Abook w ramach pakietu nr 5 oraz wyboru oferty Przystępującego 1 w tym pakiecie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że skład orzekający związany jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 ustawy Pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 2)została złożona przez wykonawcę: (…) c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (..)”. Stosownie do brzmienia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Zgodnie z art. 2 pkt 12 rozporządzenia 2017/745 „Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje: (…); „przewidziane zastosowanie" oznacza użycie, do którego wyrób jest przeznaczony zgodnie z danymi podanymi przez producenta na etykiecie, w instrukcji używania lub w materiałach lub oświadczeniach promocyjnych lub sprzedażowych oraz określonymi przez producenta w ocenie klinicznej; (…)”. W myśl art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2017/745 „Producenci wprowadzający wyroby do obrotu lub do używania zapewniają, by wyroby były projektowane i produkowane zgodne z wymogami niniejszego rozporządzenia”. Art. 19 rozporządzenia 2017/745 stanowi: „1. Deklaracja zgodności UE stwierdza, że w przypadku objętego nią wyrobu wymogi określone w niniejszym rozporządzeniu zostały spełnione. Producent stale aktualizuje deklarację zgodności UE. Deklaracja zgodności UE zawiera co najmniej informacje określone w załączniku IV i jest tłumaczona na język lub języki urzędowe Unii wymagane przez państwo lub państwa członkowskie, w których udostępnia się dany wyrób. 2. W przypadku gdy wyroby – w kwestiach nieobjętych niniejszym rozporządzeniem – podlegają innym przepisom Unii, w których także ustanowiono wymóg sporządzenia przez producenta deklaracji zgodności UE wykazującej spełnienie wymogów zawartych w tych przepisach, sporządza się jedną deklarację zgodności UE odnoszącą się do wszystkich aktów Unii mających zastosowanie do danego wyrobu. Deklaracja zawiera wszystkie informacje wymagane do identyfikacji przepisów Unii, do których deklaracja ta się odnosi. 3. Sporządzając deklarację zgodności UE, producent przyjmuje odpowiedzialność za zgodność wyrobu z wymogami niniejszego rozporządzenia i ze wszystkimi innymi przepisami Unii mającymi zastosowanie do tego wyrobu. 4. Komisja jest uprawniona do przyjmowania zgodnie z art. 115 aktów delegowanych zmieniających, w świetle postępu technicznego, minimalny zakres treści deklaracji zgodności UE określony w załączniku IV”. Zgodnie z Załącznikiem nr I do rozporządzenia 2017/745 „Ogólne wymogi dotyczące bezpieczeństwa i działania” – Rozdział III pkt 23.2 lit. b) i pkt 23.4 lit. b): „23.2. Informacje na etykiecie Na etykiecie umieszcza się wszystkie następujące elementy: (…); b) informacje bezwzględnie niezbędne użytkownikowi do zidentyfikowania wyrobu, zawartości opakowania oraz, w przypadku gdy nie jest to dla użytkownika oczywiste, przewidzianego zastosowania wyrobu”. (…). 23.4. Informacje w instrukcji używania Instrukcja używania zawiera wszystkie następujące elementy: (…); b) przewidziane zastosowanie wyrobu z jasnym podaniem wskazań, przeciwwskazań, grupy docelowej lub grup docelowych pacjentów i przewidzianych użytkowników, stosownie do przypadku”. Stosownie do brzmienia postanowień zawartych w Załączniku nr III do rozporządzenia 2017/745 „Dokumentacja techniczna”: „Sporządzana przez producenta dokumentacja techniczna oraz – w stosownych przypadkach – jej skrócona wersja są sporządzane w sposób jasny, uporządkowany, umożliwiający łatwe wyszukiwanie i jednoznaczny oraz zawierają w szczególności elementy opisane w niniejszym załączniku. 1. Opis i specyfikacja wyrobu, w tym jego warianty i wyposażenie 1.1. Opis i specyfikacja wyrobu a) nazwa produktu lub nazwa handlowa i ogólny opis wyrobu, w tym jego przewidziane zastosowanie i przewidziani użytkownicy; (…)”. W myśl postanowień z pkt 4 Załącznika nr IV do rozporządzenia 2017/745 „Deklaracja zgodności UE”: „Deklaracja zgodności UE zawiera wszystkie następujące informacje: (…). 4. Nazwa produktu i nazwa handlowa, kod produktu, numer katalogowy lub inne jednoznaczne odniesienie umożliwiające identyfikację i identyfikowalność wyrobu, którego dotyczy deklaracja zgodności UE, jak np. fotografia, w stosownym przypadku, a także jego przewidziane zastosowanie. Oprócz nazwy produktu lub nazwy handlowej, informacje umożliwiające identyfikację i identyfikowalność można podać za pomocą kodu Basic UDI-DI, o którym mowa w pkt 3. (…)”. Przechodząc do rozpoznania zarzutów odwołania, tytułem wstępu należy wskazać, że specyfika postępowania odwoławczego wyraża się przede wszystkim w zawartym w art. 555 ustawy Pzp uregulowaniu, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazywanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności, przede wszystkim faktycznych, ale i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob. m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2022 r. o sygn. akt KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22). Wymogi konstrukcyjne odwołania określone w art. 516 pkt 7-10 ustawy Pzp przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i prawnych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy, na zarzut składają się nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to mogą one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami faktycznymi (zob. m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 431/20, a także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 22 maja 2025 r. o sygn. akt XXIII Zs 46/24). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Trafność powyższego stanowiska potwierdza także najnowsze orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie, który jako Sąd Zamówień Publicznych rygorystycznie przestrzega stosowania art. 555 ustawy Pzp. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 18 października 2023 r. o sygn. akt. XXIII Zs 77/23 wskazał bowiem, że „(…) zarówno w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, jak i w postępowaniu skargowym przed Sądem Okręgowym – Sądem Zamówień Publicznych obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Czynności w ramach tychże postępowań inicjowane są przez strony i uczestników. To właśnie czynności stron, uczestników kreują zakres rozpoznawanej sprawy. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest strażnikiem całości postępowania w sprawie zamówienia publicznego, nie może też wykazywać inicjatywy na rzecz którejkolwiek ze stron (…); (…) Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy PZP). Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego, obejmującego ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez Odwołującego, a następnie zmodyfikowane uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i sprzeciwem Przystępującego – i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust 1 pkt 1 ustawy PZP oraz art 555 ustawy PZP (…)”. Sąd Zamówień Publicznych z całą mocą podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie przez Izbę w zakresie niespornym oraz co do zarzutów niezawartych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest bowiem uprawniona do dowolnego zakresu rozpoznania odwołania (ustalenia substratu zaskarżenia), gdyż w systemie środków ochrony prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych dysponentem odwołania jest odwołujący, a także zamawiający (uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz jego uczestnicy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). Stąd orzekanie przez Izbę w zakresie nieobjętym sprzeciwem, a zatem w zakresie niespornym jest niedopuszczalne. Również orzekanie co do zarzutów niezawartych w odwołaniu jest niedopuszczalne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 9 maja 2024 r. o sygn. akt. XXIII Zs 16/24). Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę niniejszej sprawy, skład orzekający wskazuje, że odniósł się do podtrzymanych zarzutów odwołania w takim zakresie, w jakim została przedstawiona odpowiadająca im argumentacja poparta okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. Izba uznała, że zarzuty odwołania postawione względem oferty wykonawcy Skamex są całkowicie bezzasadne. Należy zauważyć, że Odwołujący kwestionuje prawidłowość przedłożonej przez Przystępującego 2 – na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2025 r. – deklaracji zgodności dla towaru zaoferowanego w pakiecie nr 3 w pozycji nr 1, tj. rękawic Sempercare Safe+. W ocenie Zarys rzeczony przedmiotowy środek dowodowy nie spełnia wymogów wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, tj. z pkt 4 Załącznika nr IV do rozporządzenia 2017/745, gdyż – jak podniósł Odwołujący – w przedstawionych dokumentach brak informacji o przewidzianym zastosowaniu wyrobu. Tym samym zdaniem Zarys oferta Skamex powinna zostać odrzucona w ramach pakietu nr 3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odnosząc się do powyższych twierdzeń wymaga odnotowania, że zgodnie z Rozdziałem II.1 ust. 1 lit. b) SW Z „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: (…) b) Deklaracje zgodności dotyczące każdego oferowanego towaru”. Ponadto w myśl postanowień z pkt 4 Załącznika nr IV do rozporządzenia 2017/745 deklaracja zgodności UE powinna zawierać m.in. nazwę produktu i jego przewidziane zastosowanie. Z kolei poprzez „przewidziane zastosowanie", stosownie do brzmienia art. 2 pkt 12 rozporządzenia 2017/745, należy rozumieć „użycie, do którego wyrób jest przeznaczony zgodnie z danymi podanymi przez producenta na etykiecie, w instrukcji używania lub w materiałach lub oświadczeniach promocyjnych lub sprzedażowych oraz określonymi przez producenta w ocenie klinicznej”. W niniejszej sprawie, Skamex – w odpowiedzi na wezwanie SPZOZ z dnia 13 czerwca 2025 r. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących oferowanego towaru w pakiecie nr 3 pozycja nr 1 – przedłożył deklarację zgodności dla rękawic Sempercare Safe+ producenta Semperit Investments Asia Pte. Ltd. (w języku polskim i m.in. w języku angielskim), w której treści wskazano „Niesterylne rękawice medyczne i ochronne jednorazowego użytku”. Ponadto w rzeczonej deklaracji producent oświadczył, że „opisany powyżej produkt z oznakowaniem CE jest zgodny z wymogami rozporządzenia w sprawie wyrobów medycznych (UE) 2017/745”. Dodatkowo wraz z pismem procesowym z dnia 25 sierpnia 2025 r. Przystępujący 2 złożył m.in. oświadczenie pochodzące od producenta (pismo z dnia 21 sierpnia 2025 r.) potwierdzające, że stosowana forma opisu zamierzonego przeznaczenia jest zgodna z rozporządzeniem 2017/745 oraz regularnie audytowana przez jednostki notyfikowane, które nie stwierdziły niezgodności. W rzeczonym dokumencie czytamy, co następuje: „(…) niniejszym potwierdzamy, że nasze deklaracje zgodności UE dla rękawic medycznych w pełni spełniają wymagania Rozporządzenia (UE) 2017/745 w sprawie wyrobów medycznych (MDR). Podniesiono kwestię, że Zamierzone Przeznaczenie (Intended Purpose) nie jest w pełni opisane słownie w Deklaracji Zgodności UE. Chcielibyśmy podkreślić, że zgodnie z Załącznikiem IV, punkt 4 MDR, Zamierzone Przeznaczenie jest przedstawione w formie skróconej w naszych deklaracjach zgodności (np. „Niesterylna rękawica diagnostyczna i ochronna do jednorazowego użytku”). Takie przedstawienie jest w pełni zgodne z wymaganiami MDR (…); (…) Nasze podejście było regularnie poddawane audytom przez niezależne Jednostki Notyfikowane i zostało potwierdzone jako zgodne. Dla pełnej przejrzystości załączamy pełny opis Zamierzonego Przeznaczenia zgodnie z naszą Dokumentacją Techniczną przygotowaną zgodnie z MDR. Ten kompleksowy opis stanowi integralną część dokumentacji technicznej, do której odnosi się Deklaracja Zgodności. Potwierdzamy zatem, że nasze deklaracje zgodności są w pełni zgodne z wymaganiami MDR i nie istnieją żadne odstępstwa (…)”. Natomiast z załączonej dokumentacji technicznej wyrobu wynika, że „(…) Rękawice diagnostyczne są przeznaczone do noszenia przez personel medyczny w celu zapobiegania skażeniom lub zakażeniom podczas badań obejmujących kontakt z powierzchniami ciała pacjenta i naturalnymi otworami ciała. Produkt jest jednorazowego użytku i nie jest przeznaczony do kontaktu z uszkodzoną skórą (…)”. Należy zauważyć, że argumentacja Odwołującego sprowadza się do kwestionowania oficjalnego dokumentu producenta, który wprowadza produkt do obrotu. Zdaniem ZARYS przedstawiona przez Skamex deklaracja zgodności UE nie zawiera informacji o przewidzianym zastosowaniu wyrobu. Odwołujący stwierdził, że z pewnością nie jest nią określenie „Niesterylne rękawice medyczne i ochronne jednorazowego użytku”. Ponadto ZARYS na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożył dwie przykładowe deklaracje zgodności UE, które w jego opinii mogą stanowić wzór o prawidłowej treści. W przedmiotowych deklaracjach wskazano: „Przewidziane zastosowanie medyczne: Rękawice przeznaczone do stosowania w celu ochrony pacjenta i użytkownika przed wzajemnym zakażeniem” oraz „rękawice przeznaczone do stosowania w branży medycznej w celu ochrony pacjenta i użytkownika przed zakażeniem krzyżowym przeznaczone do stosowania u jednej osoby podczas pojedynczego zabiegu”. Wobec powyższego – mając na uwadze przywołane opisy przewidzianego zastosowania – w ocenie Odwołującego przedstawiona przez Przystępującego 2 deklaracja zgodności jest nieprawidłowa i niezgodna z wymaganiami rozporządzenia 2017/745 (vide: pkt 4 Załącznika nr IV). Tymczasem – jak słusznie podniósł Skamex podczas rozprawy – w treści złożonego na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2025 r. przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego rękawic Sempercare Safe+ producenta Semperit Investments Asia Pte. Ltd. wskazano przewidziane zastosowanie oferowanego wyrobu, tj. medyczne i ochronne. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że ZARYS nie wskazał żadnego przepisu prawa, z którego miałoby wynikać w jaki konkretnie sposób, tj. jak precyzyjnie w deklaracji zgodności UE ma być przedstawione przewidywane zastosowanie i w konsekwencji nie wykazał, że określenie zawarte w deklaracji zgodności złożonej przez Skamex – w świetle obowiązujących przepisów prawa – jest niewystarczające. Ponadto Odwołujący zdaje się nie dostrzegać, że zgodnie z art. 2 pkt 12 rozporządzenia 2017/745 oraz postanowieniami zawartymi w Załącznikach nr I, nr III i nr IV do rozporządzenia 2017/745 informacje w zakresie przewidzianego zastosowania powinny znaleźć się nie tylko w deklaracji zgodności UE ale również na etykiecie, w instrukcji używania czy też w dokumentacji technicznej. Pomimo to ZARYS przedstawił przykładowe deklaracje zgodności UE, w których w różny sposób wskazano przewidziane zastosowanie, co tylko potwierdza, że brak jest jednoznacznych, wiążących wytycznych w przedmiocie opisania przewidzianego zastosowania wyrobu w deklaracji zgodności UE. Co więcej, ZARYS nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność wykazania, że w ramach weryfikacji dokonanej przez producenta rękawic Sempercare Safe+ doszło do jakichś niezgodności, nieprawidłowości. W okolicznościach faktycznych tej sprawy, bez podjęcia przez Odwołującego jakiejkolwiek próby wykazania, że kwestionowane deklaracje zgodności można uznać za rzeczywiście wadliwe, SPZOZ nie miał podstaw do odrzucenia oferty Skamex. Z kolei nie można tracić z pola widzenia, że Przystępujący 2 stosownymi dowodami potwierdził, iż złożona deklaracja zgodności UE dla rękawic Sempercare Safe+ producenta Semperit Investments Asia Pte. Ltd. jest zgodna z rozporządzeniem 2017/745. Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutów z pkt 1,2,3 i 5 petitum odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 2 w zakresie pakietu nr 3 oraz czynności wyboru oferty wykonawcy Skamex jako najkorzystniejszej w tym pakiecie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w związku z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodnicząca:....................................................... …

…Sygn. akt: KIO 1488/24 WYROK Warszawa, dnia 21.05.2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2024 r. w Warszawie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Jana Kazimierza 64/128, 01248 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju i Technologii z/s w Warszawie (Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00​507 Warszawa), - uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Art-Security Sp. z o.o. Sp. K. z/s w Warszawie oraz „ART GROUP” Sp. z o.o. z/s w Warszawie (04-697 Warszawa, ul. Mrówcza 243), orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Art-Security Sp. z o.o. Sp. K. z/s w Warszawie oraz „ART GROUP” Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Konsorcjum ART) oraz odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych; (2) ponowne badanie i ocenę ofert z wyłączeniem oferty Konsorcjum ART i dotychczas odrzuconej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Konsorcjum: Security Emporio Sp. z o.o. sp. K., Emporio Sp. z o.o. i Vigor Security Sp. z o.o. z /s w Poznaniu; 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju i Technologii z/s w Warszawie (Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00​507 Warszawa) i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego; 2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Jana Kazimierza 64/128, 01248 Warszawa) kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych tytułem wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 zł. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: 1488/24 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju i Technologii z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Świadczenie usługi stałej ochrony fizycznej na terenie nieruchomości pozostającej w trwałym zarządzie Ministerstwa Rozwoju i Technologii w Warszawie”; Nr postępowania BDG-V.2610.32.2023.PC. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dz.U. UE w dniu 23.02.2024 r. pod numerem: Dz. U. UE 39/2024 114424-2024. Odwołujący podał: (...) wnoszę odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Art-Security Sp. z o.o., Sp. k. — Lider Konsorcjum, ul. Mrówcza 243, 04-697 Warszawa oraz „ART GROUP” sp. z 0 0. . — Partner konsorcjum, ul. Mrówcza 243, 04-697 Warszawa (dalej „Konsorcjum ART") i zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Kowalczyk. W związku z powyższym, Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 359 pkt 1 i art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ART mimo, iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim oferuje przedmiot zamówienia w postaci umundurowania pracowników niezgodny z wymogami OPZ, w tym oferuje niedozwolone elementy kolorowe na klapie z logo wykonawcy, niezgodne z OPZ obuwie i identyfikatory. 2.art. 239 w związku z art. 226 ust 1 pkt 5 i art. 17 ust 2 ustawy PZP poprzez niezgodny z prawem wybór oferty Konsorcjum ART, podczas gdy zaproponowane przez wybranego Wykonawcę umundurowanie wprost nie odpowiada wymogom OPZ a Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej oferty, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty. Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o: 1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ART; 2.Dokonanie ponownego badania i oceny oraz wybór oferty najkorzystniejszej z wyłączeniem oferty Konsorcjum ART i oferty już odrzuconej (Security Emporio Sp. z o.o. i Emporio Sp. z o.o.); 3.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów zastępstwa, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. Interes, warunki formalne, termin Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył najkorzystniejszą ofertę (w przypadku prawidłowej oceny ofert i odrzucenia oferty pozostałych "konawców) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, niepodlegającą odrzuceniu. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą bowiem otrzymałaby najwyższą liczbę punktów i jako jedyna nie podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iż termin na złożenie odwołania został zachowany, bowiem odwołanie wniesione zostało w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 19 kwietnia 2024 roku. Wpis od odwołania w kwocie 15000 zł został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Potwierdzenie uiszczenia wpisu załączono do niniejszego odwołania. Odwołujący przekazał kopie wniesionego odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu na jego wniesienie. W uzasadnieniu zarzutów podał: Zamawiający opisał rodzaj umundurowania pracowników, świadczących usługi na przedmiotowym obiekcie w złączniku nr 2 do SWZ w rozdz. III. OPZ „Realizacja przedmiotu umowy" w następujący sposób: 1.Przedmiot umowy realizowany będzie przy pomocy osób wskazanych w załączniku nr 5 do umowy. Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia: 1.1.Pracowników ochrony i recepcjonistów w identyfikator zawierający nazwę podmiotu zatrudniającego, zdjęcie, imię i nazwisko; 1.2.Pracowników ochrony mężczyzn: jednakowe czarne garnitury (prosta dopasowana marynarka jednorzędowa, spodnie proste w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe białe koszule z długim rękawem, jednakowe krawaty, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. Pracowników ochrony kobiety: jednakowe czarne garsonki (dopasowana marynarka jednorzędowa, spódnica do połowy kolana lub spodnie dopasowane, z prostymi nogawkami w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe białe koszule z długim rękawem, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. W pozostałym zakresie umundurowanie nie może odbiegać od standardu opisanego powyżej. 1.3.Recepcjonistów mężczyzn: jednakowe czarne garnitury (prosta dopasowana marynarka jednorzędowa, spodnie proste w kant sięgające nie więcej niż 45 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe, w odcieniu jasnego błękitu koszule z długim rękawem, jednakowe krawaty, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. Recepcjonistów kobiety: jednakowe czarne garsonki (dopasowana marynarka jednorzędowa, spódnica do połowy kolana lub spodnie dopasowane w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe, w odcieniu jasnego błękitu koszule z długim rękawem, pantofle pełne w- kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. W pozostałym zakresie umundurowanie nie może odbiegać od standardu opisanego powyżej. 3. Zamawiający nie dopuszcza w umundurowaniu obuwia innego niż pantofle, . lampasów lub innych kolorowych dodatków pozą wymienionymi powyżej elementami odzieży”. Z przedłożonych przez Konsorcjum ART wraz z ofertą zdjęć wynika, iż zarówno strój, obuwie pracowników jak i identyfikatory nie spełniają wprost wyspecyfikowanych warunków znajdujących się w OPZ. Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza w umundurowaniu obuwia innego niż pantofle, lampasów lub innych kolorowych dodatków poza wymienionymi powyżej elementami odzieży podczas gdy na garniturach (na klapie marynarek po prawej stronie zdjęcia) zarówno mężczyzn jak i kobiet umieszczone zostało logo innego koloru, nie spełniając tym samym wymogu aby wszystko w tym samym kolorze i odcieniu (rozdz. III pkt 1.2, 1.3 OPZ) a także stanowiąc inny kolorowy dodatek niedopuszczony w rozdz. III pkt 3 OPZ Proponowane identyfikatory, których wzory umieszczono na zdjęciach nie spełniają wymogów wskazanych w III. 1.1.1. OPZ bowiem zamiast zdjęcia pracownika zawierają logo. Jednocześnie Zamawiający wymagał aby obuwie pań stanowiły pantofle pełne w kolorze czarnym, podczas gdy przedstawione zdjęcia pań pracowników ochrony ukazują obuwie innego rodzaju będące niepełnym obuwiem tj. „baleriny", które są kwalifikowane jako casualowe buty damskie do noszenia na co dzień. Casualowe obuwie zgodnie z powszechnym określeniem stanowi luźny, swobodny i niedbale elegancki sposób ubierania się, który jest odpowiedni na co dzień, w mniej formalnych okolicznościach. Pantofle natomiast zgodnie z współczesną definicją utożsamiane zazwyczaj z eleganckimi wyjściowymi półbutami (źródło https://pl.wikipedia.org(wikiłpantofle). Również panie jako recepcjonistki zostały odziane w inne buty tzw. szpilki nie będące pantoflami pełnymi w kolorze czarnym. Zamawiający nie wskazał, że dopuszcza obuwie na obcasie podczas, gdy takie obuwie uniemożliwia skuteczne pełnienie obowiązków ochrony. Ponieważ wskazany rodzaj umundurowania ukazany na zdjęciach, dołączanych do oferty stanowił jej treść, to tym samym jego niezgodność z wymogami OPZ winna skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Zamawiający wskazał w pkt 5.3 SW Z żejeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Złożenie przedmiotowych środków dowodowych w przypadku ich braku lub niekompletności jest czymś innym niż ich poprawienie w przypadku stwierdzenia niezgodności z warunkami zamówienia. Nie jest możliwe w świetle przepisów ustawy Pzp, poprawienie złożonych zdjęć w celu ich doprowadzenia do zgodności z wymaganiami SW Z, gdyż stanowiłoby to niedozwoloną w myśl art. 223 ust 1 ustawy PZP zmianę treści oferty. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2023 r. KIO 1204/23: r„ozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Do najczęściej spotykanych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na tej podstawie prawnej należą m.in. zaoferowanie przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w- warunkach zamówienia zakres świadczenia wykonawcy lub sposób spełnienia świadczenia, które nie odpowiadały warunkom zamówienia, czy także równoważność zaoferowanego przedmiotu zamówienia lub niewykazanie równoważności". Znacząca jest tutaj także Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r. KIO/KD 22/22: „Przepis art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, nie może być interpretowany w ten sposób, że. umożliwia zmianę lub doprecyzowanie ofert po terminie składania ofert stosownie do art. 223 ust. 1 PrZamPubl, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej ofert oraz z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty — działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone wart. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych". O braku możliwości jakiegokolwiek poprawienia lub uzupełniania oferty w przedmiocie zdjęć ukazujących rodzaj umundurowania, składnych jako przedmiotowe środki dowodowe, świadczy też fakt odrzucenia oferty Security Emporio Sp. z o.o. i Emporio Sp. z o.o., które zawierały podobne niezgodności jak chociażby niedopasowanie marynarek kobiet. W tym przypadku Zamawiający wnikliwie i krytycznie ocenił ofertę i rodzaj umundurowania, zwracając uwagę na wszelkie detale ubioru wynikające ze zdjęć. Z niewiadomych przyczyn takiej oceny i badania Zamawiający zaniechał w stosunku do oferty Konsorcjum ART, wybierając ją jako najkorzystniejszą. Ukazany ubiór i detale umundurowania w tej ofercie wprost nie spełniają wymagań OPZ i nie sposób uznać ich za subiektywne czy ocenne, w świetle ścisłych wymagań specyfikacji. OPZ wprost wskazywał, że nie dopuszcza obuwia innego niż pantofle, lampasów lub innych kolorowych dodatków poza wymienionymi powyżej elementami. Zamawiającego obowiązuje zasada równego traktowania wykonawców, wynikająca z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp wobec tego powinien równo potraktować wykonawców i odrzucić także ofertę Konsorcjum ART. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16/05/2024) wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności: (...) Stan faktyczny: (...) W celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyć razem z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci: „ośmiu zdjęć cyfrowych w pełnym kolorze, w formacie JPG lub PNG, o rozdzielczości minimalnejpikseli, jakości odwzorowania minimum 200 dpi, dowolnej proporcji (np. 1:1, 4:3, 16:9 lub inne), wielkości pliku do 5 MB, przedstawiające wzór umundurowania zgodny z postanowieniami Rozdziału III pkt. 1.2, 1.3, 2 i 3 OPZ (Załącznik nr 2 do SWZ), w tym: -cztery zdjęcia pracownika ochrony (dwa zdjęcia umundurowania mężczyzn i dwa zdjęcia umundurowania kobiet), -cztery zdjęcia pracownika recepcji (dwa zdjęcia umundurowania mężczyzn i dwa zdjęcia umundurowania kobiet ). Zdjęcia przedstawiać muszą całe sylwetki przodem oraz bokiem, zarówno pracownika ochrony, jak i pracownika recepcji. Dowód nr 3: Zdjęcia umundurowania - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej. Wykonawca Security Emporio Sp. z o.o., Sp. k. nie dołączył do oferty ww. przedmiotowych środków dowodowych, zatem na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP został wezwany przez Zamawiającego w dniu 20.03.2024 r. do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił przedmiotowe środki dowodowe w dniu 25.03.2024 r. Dowód nr 4: pismo :”Wezwanie do złożenia dokumentów 107.2” oraz Uzupełnione dokumenty (zdjęcia umundurowania) w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej. Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14 SW Z. Oferta Wykonawcy Security Emporio Sp. z o.o., Sp. k. została uznana przez Zamawiającego, jako podlegająca odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 (wzór umundurowania niezgodny z OPZ), natomiast najwyższą liczbę punktów otrzymała oferta Przystępującego. W związku z tym Przystępujący został wezwany w dniu 27.03.2024 r. do złożenia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Dowód nr 5: pismo „Wezwanie do złożenia dokumentów 126.1” - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący w dniu 08.04.2024 r. złożył wymagane dokumenty. Dowód nr 6: Uzupełnione dokumenty - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej. Po zbadaniu złożonych przez Przystępującego dokumentów Zamawiający stwierdził brak złożonych informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie osób wskazanych w odpisie KRS. Tym samym, Zamawiający pismem z dnia 09.04.2024 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący uzupełnił brakujące dokumenty w dniu 09.04.2024 r. Dowód nr 7: pismo „Wezwanie do uzupełnienia dokumentów 128.1” oraz Uzupełnione dokumenty - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej Zamawiający dokonał ponownej analizy złożonych przez Przystępującego dokumentów i uznał, że Wykaz usług złożony przez Przystępującego budzi wątpliwości Zamawiającego co do potwierdzenia przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, Zamawiający pismem z dnia 12.04.2024 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia dotyczących Wykazu usług na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Dowód • nr. 8: pismo „Wezwanie do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia 128.1.4” oraz Wyjaśnienie/Uzupełnione dokumenty - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej W związku z uznaniem przez Zamawiającego, że Przystępujący wyjaśnił/uzupełnił ostatecznie podmiotowe środki dowodowe, zawiadomił wykonawców za pośrednictwem Platformy zamawiającego w dniu 19.04.2024 r. o wyniku postępowania, gdzie wskazano jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego. Dowód nr 9: Zawiadomienie o wyniku postępowania - w dokumentacji postępowania w wersji elektronicznej (...) Stanowisko Zamawiającego wobec zarzutów Odwołującego: W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż przedmiot sporu w niniejszej sprawie nie dotyczy stricte kwestii prawnych związanych z interpretacją przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, lecz kwestii podjęcia decyzji — uznania, że buty wskazane przez Przystępującego na fotografiach jako element umundurowania spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego zastosowane przez Przystępującego elementy umundurowania nie są zgodne z warunkami zamówienia. W istocie wszystkie podniesione zarzuty wynikają z przyjętej przez Odwołującego tezy, iż oferowane przez Przystępującego elementy umundurowania są niezgodne z warunkami zamówienia, gdyż w ocenie Odwołującego zarówno strój, obuwie pracowników jak i identyfikatory nie spełniają wprost wyspecyfikowanych warunków wskazanych w OPZ. Prezentowana przez Odwołującego teza jest błędna, a w konsekwencji — podnoszone zarzuty należy uznać za bezzasadne, z poniższych względów: ZARZUT 1: naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 359 pkt 1 i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim oferuje przedmiot zamówienia w postaci umundurowania pracowników niezgodny z wymogami OPZ, w tym oferuje niedozwolone elementy kolorowe na klapie z logo wykonawcy, niezgodne z OPZ obuwie i identyfikatory. Powyższy zarzut , w opinii Zamawiającego jest chybiony. Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli ustali, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawa PZP zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferttych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący w odwołaniu z dn. 29.04.2024 r. zarzucił Zamawiającemu niewłaściwe dokonanie oceny oferty Przystępującego poprzez uznanie za dopuszczalne trzech elementów przedstawionych jako przedmiotowe środki dowodowe tj. niedozwolone kolorowe dodatki w klapie marynarek (logo wykonawcy), obuwia oraz wzoru identyfikatora. Zarzutem podniesionym w odwołaniu jest niezgodność oferty Przystępującego z OPZ w zakresie wymaganego obuwia. Zgodnie z opisanymi w OPZ cechami, osoby realizujące przedmiot umowy powinny posiadać obuwie pełne w kolorze czarnym, pantofle. W ocenie Zamawiającego wymóg ten został przez Przystępującego spełniony. Zgodnie z definicją w Słowniku Języka Polskiego pantofel to „lekki płytki but" . Obuwie zwane „pantoflami” na polskim rynku obuwniczym określa się, jako eleganckie obuwie z obcasem lub bez. Inne powszechnie dostępne definicje pantofli dotyczą szerokiego zakresu rodzajów obuwia, w którym to zakresie mieszczą się pantofle widoczne na zdjęciach z oferty Przystępującego. Zamawiający nie ma wątpliwości , że widoczne na zdjęciach Przystępującego obuwie, zarówno na płaskim jak i wysokim obcasie mieści się w powszechnie przyjętej definicji pantofla pełnego (bez odkrytych pięt i palców). W związku z powyższym podkreślić należy, że wbrew postawionemu przez Odwołującego zarzutowi, widoczne na wszystkich zdjęciach obuwie jest pełne. Zasadą jest, że niezgodność oferty z SW Z musi być jednoznacznie wykazana, a istniejące wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień SW Z w zakresie wymagań Zamawiającego nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy (tak w wyroku z dnia 25 maja 2021 r., KIO 992/21). Nie można zastosować sankcji jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy wymagania wskazane w zamówieniu dają możliwość różnych interpretacji danych wyrazów. W takim wypadku wszelkie niejasności powinny być interpretowane na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu (wyrok z dnia 2 marca 2022 r., KIO 366/22). Kierując się ww. wyrokami oferta Przystępującego nie może podlegać odrzuceniu jako niezgodna z OPZ. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2023 r. KIO 1184/23 „Jak stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jeżeli zastosowane przez Przystępującego oznaczenie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego, to brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.” . Kolejnym zarzutem jest rzekome dopuszczenie przez Zamawiającego innego wzoru umundurowania niż opisano w OPZ tj. z umieszczonym w klapie marynarki kolorowym dodatkiem (logo firmy), pomimo iż zgodnie z treścią OPZ inne kolorowe dodatki nie powinny być elementem umundurowania. Mając na względzie treść ww. wyroku KIO z 25 maja 2021 r., KIO 992/21 Zamawiający dokonał analizy przedłożonych przez Przystępującego dokumentów w tym fotografii. Zamawiający uznał, że przypinki w klapie marynarki nie stanowią integralnej części umundurowania (oferty). Widoczne na fotografiach elementy dodatkowej identyfikacji wizualnej zostały, w opinii Zamawiającego, umieszczone wyłącznie na potrzeby odróżnienia oferty tego konkretnego podmiotu i nie stanowią niedopuszczonego dodatku do umundurowania, o którym mowa w OPZ. Takie rozumowanie potwierdza również jedno z załączonych zdjęć mężczyzny sfotografowanego z profilu, który nie ma przypinki w klapie. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał, że ewentualne wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień SW Z powinny zostać rozstrzygane na korzyść Przystępującego. Odnosząc się do identyfikatora Zamawiający podnosi, że wzór identyfikatora nie jest elementem podlegającym ocenie na etapie badania ofert. Wymóg posiadania go wg określonego wzoru został, co prawda opisany w OPZ, jednakże wymagany jest dopiero na etapie realizacji umowy. Wyposażenia pracowników ochrony i recepcjonistów w identyfikator zawierający nazwę podmiotu zatrudniającego, zdjęcie, imię i nazwisko, został opisany w OPZ w Rozdziale III pkt 1.1. Przedstawienie przez Przystępującego wzoru identyfikatora na zdjęciach nie jest sprzeczne z treścią OPZ. Należy podkreślić, że w pkt 5.1. SW Z: - odnosząc się do wzoru umundurowania wskazano na zgodność z postanowieniami Rozdziału III pkt. 1.2, 1.3. 2 i 3 SOPZ (Załącznik do SW Z). Zatem Zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny wyłączył pkt 1.1 Rozdziału III z wymogów określających wzór umundurowania Potwierdza to również brak identyfikatorów na zdjęciach Odwołującego. Dodatkowo podkreślić należy, że treść dokumentów zamówienia nie zawsze jest możliwa do sformułowana w sposób precyzyjny i jednoznaczny. W praktyce zdarzają się sytuacje, gdy wykonawcy w różny sposób zinterpretują wymogi zamawiającego. Prowadzi to do rozbieżności, które ostatecznie musi rozstrzygnąć zamawiający. W zakresie działań, jakie trzeba podjąć w takim przypadku wypowiadały się składy orzekające sądów i Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku KIO z 28 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 1046/23), podkreślono, że: „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (m.in. KIO 1419/22, KIO 3787/21, KIO 2249/22) wszelkie niejasności SW Z należy wykładać na korzyść wykonawcy”. Podobnie w wyroku z 14 września 2022 r. (sygn. akt KIO 2249/22; KIO 2250/22), skład orzekający stanął na stanowisku, że: „Jeżeli zapisy SW Z są niejednoznaczne i dopuszczalna jest szersza interpretacja, to należy pamiętać, że wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców”. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z 3 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO/KD 38/17), podkreśliła, że: „Także Izba wskazuje, co nie zostało podniesione przez Kontrolującego, a co należy tu przytoczyć — wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIW Z Zamawiający musi rozpatrywać na korzyść wykonawcy. Zostało to celnie wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 kwietnia 2015 r. (sygn. akt KIO 660/15, str. 33): »Należy wskazać, że obowiązuje swoista »święta« zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIW Z należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, [...]«. Reguła ta wynika z prawniczej paremii »ln dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIW Z, które zostały zredagowane przez Zamawiającego”. Zamawiający podnosi również, iż bogactwo języka polskiego może powodować brak możliwości znalezienia „wyłącznego” określenia opisującego daną rzecz. Ma to szczególne znaczenie jeżeli chodzi o nazewnictwo danej rzeczy w różnych regionach kraju. ZARZUT 2: naruszenie art. 239 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezgodny z prawem wybór oferty Przystępującego, podczas gdy zaproponowane przez Wybranego Wykonawcę umundurowanie wprost nie odpowiada wymogom OPZ, a Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej oferty, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty Zdaniem Zamawiającego ww. zarzut Odwołującego w zakresie 'niezgodnego z prawem wyboru oferty Przystępującego należy uznać za chybiony. Zamawiający dokonał szczegółowej analizy załączonych zdjęć umundurowania i nie doszukał się w nich niezgodności z OPZ. Szczegółowe wyjaśnienia w zakresie analizy dokumentacji Przystępującego zostały przedstawione szczegółowo w odniesieniu się do zarzutu nr 1. Odnosząc się do kwestii równego traktowania o którym pisze odwołujący w ostatnim akapicie, Zamawiający podnosi, że ma świadomość obowiązywania zasady równego traktowania wykonawców, i dlatego zastosował „wnikliwe i krytyczne oceny” wobec wszystkich wykonawców którzy przystąpili do postepowania. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie (pismo z dnia 25/04/24) zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Art-Security Sp. z o.o. Sp. K. z/s w Warszawie oraz „ART GROUP” Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Uczestnik) wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 16 maja 2024r. Uczestnik podał: (...) Odwołujący formułując zarzut niezgodności oferty Przystępującego, wskazując na poszczególne rzekome rozbieżności pomiędzy załączonymi zdjęciami a postanowieniami dokumentacji zamówienia, w szczególności z treścią załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, tj. z opisem przedmiotu zamówienia, posługuje się definicjami do których dokumentacji zamówienia w ogóle nie referowała. Zatem całość argumentacji odwołującego wprowadza, na gruncie postępowania odwoławczego, definicje i sposób rozumienia poszczególnych sformułowań dokumentacji zamówienia, odmienny niż uprzednio sformułowany przez zamawiającego. Za niedopuszczalne należy uznać wprowadzanie przez odwołującego do dokumentacji zamówienia, takich postanowień które nie zostały zdefiniowane przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołana przez odwołującego zasada równego traktowania wykonawców przejawia się m. in. w swego rodzaju konsekwencji zamawiającego w zakresie interpretacji postanowień dokumentacji zamówienia, z tym zastrzeżeniem, iż jej ewentualne braki muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega uwzględnieniu, albowiem z ustaleń Izby wynika, że oferta Uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie: Art-Security Sp. z o.o. Sp. K. z/s w Warszawie oraz „ART GROUP” Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Uczestnik ART lub Konsorcjum ART) jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim oferuje niedozwolone elementy kolorowe na klapie z logo. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 3 wykonawców, a mianowicie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1)Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. (…) oraz Emporio Sp. z o.o. (...) i Vigor Security Sp. z o. o. (...) z/s w Poznaniu; 2) Art-Security Sp. z o.o., Sp. k. (…) oraz ART GROUP” Sp. z o.o. (...) z/s wWarszawie (Uczestnik ART. lub Konsorcjum ART); 3)Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z/s w Warszawie (...) oraz Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z/s w Grójcu. Zgodnie z decyzją z dnia 19/04/2024 Zamawiający odrzucił ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. (…) oraz Emporio Sp. z o.o. (...) i Vigor Security Sp. z o. o.(...) z/s w Poznaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w OPZ. W uzasadnieniu decyzji podał: „Po analizie i weryfikacji przesłanych zdjęć zamawiający stwierdził, że przedstawione zdjęcia są niezgodne z postanowieniami Rozdziału III pkt 1.2, 1.3, 2 i 3 OPZ, ponieważ koszule miały być odpowiednio niebieskie lub białe, natomiast wykonawca proponuje na jednym ze zdjęć koszule niebieskie z białym kołnierzykiem (fotografia: 2. OCHRONA). Ponadto marynarki kobiet nie są dopasowane. Marynarka jest znacznie za duża. Jednocześnie zdjęcia nie spełniają wymagań rozdzielczości opisanej w SW Z czyli 1600x1200 pikseli”. W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą – zgodnie ze wskazaną decyzją z dnia 19/04/24 - uznana została oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Art-Security Sp. z o.o., Sp. k. (…) oraz ART GROUP” Sp. z o.o. (...) z/s wWarszawie. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: „Oferta w/w wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny i zgodnie z przyjętymi w pkt 14 SW Z kryteriami oceny ofert uzyskała łącznie największą liczbę punktów, tj. 100,00 pkt. Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu”. W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika z naruszeniem art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp wskazali, że przedmiot zamówienia w postaci umundurowania pracowników jest niezgodny z wymogami OPZ z uwagi na oferowanie: (1) niedozwolonych elementów kolorowych na klapie z logo wykonawcy, (2) niezgodnego z OPZ obuwia i (3) niezgodnego z OPZ identyfikatora. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w załączniku nr 2 do SWZ, w tym jego rozdział III oraz na postanowienia SWZ (Specyfikacja Warunków Zamówienia). Zgodnie z rozdziałem III OPZ. 1.Przedmiot umowy realizowany będzie przy pomocy osób wskazanych w załączniku nr 5 do umowy. Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia: 1.1.Pracowników ochrony i recepcjonistów w identyfikator zawierający nazwę podmiotu zatrudniającego, zdjęcie, imię i nazwisko; 1.2.Pracowników ochrony mężczyzn: jednakowe czarne garnitury (prosta dopasowana marynarka jednorzędowa, spodnie proste w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe białe koszule z długim rękawem, jednakowe krawaty, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. Pracowników ochrony kobiety: jednakowe czarne garsonki (dopasowana marynarka jednorzędowa, spódnica do połowy kolana lub spodnie dopasowane, z prostymi nogawkami w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe białe koszule z długim rękawem, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. W pozostałym zakresie umundurowanie nie może odbiegać od standardu opisanego powyżej. 1.3.Recepcjonistów mężczyzn: jednakowe czarne garnitury (prosta dopasowana marynarka jednorzędowa, spodnie proste w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe, w odcieniu jasnego błękitu koszule z długim rękawem, jednakowe krawaty, pantofle pełne w kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. Recepcjonistów kobiety: jednakowe czarne garsonki (dopasowana marynarka jednorzędowa, spódnica do połowy kolana lub spodnie dopasowane w kant sięgające nie więcej niż 4-5 cm nad ziemią, wszystko w tym samym kolorze i odcieniu. Jednakowe, w odcieniu jasnego błękitu koszule z długim rękawem, pantofle pełne w - kolorze czarnym. W okresie letnim Zamawiający dopuszcza koszule z krótkim rękawem. W pozostałym zakresie umundurowanie nie może odbiegać od standardu opisanego powyżej. 1.4.Pracownicy ochrony wykonujący czynności ochronne poza budynkiem w okresie jesienno-zimowym wyposażeni muszą być dodatkowo w obuwie i odzież wierzchnią w kolorze ciemnym, umożliwiającą wykonywanie obowiązków bez względu na panujące warunki atmosferyczne. Niezależnie od pory roku umundurowanie powinno umożliwiać identyfikację osób oraz identyfikację Wykonawcy. (...) 2.Podczas pełnienia obowiązków osoby realizujące przedmiot umowy będą prezentowały schludny wygląd polegający w szczególności na: czystych, uprasowanych i dopasowanych koszulach umożliwiających zapięcie ich na guziki. Koszule powinny być uszyte z nieprześwitującego materiału i muszą być włożone do spodni lub spódnicy. Marynarki i spodnie muszą być dopasowane do sylwetki. Wzór umundurowania przez cały okres realizacji umowy musi być zgodny z ofertą Wykonawcy. W przypadku udziału w realizacji przedmiotu umowy przez osoby posiadające tatuaże, Zamawiający wymaga aby tatuaże były ukryte pod elementami odzieży na czas realizacji obowiązków służbowych 3. Zamawiający nie dopuszcza w umundurowaniu obuwia innego niż pantofle, lampasów lub innych kolorowych dodatków pozą wymienionymi powyżej elementami odzieży”. Zgodnie z rozdziałem 5 SWZ – Przedmiotowe środki dowodowe: 5.1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganymi cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest przedstawić: 5.1.1.osiem zdjęć cyfrowych w pełnym kolorze, w formacie JPG lub PNG, o rozdzielczości minimalnej 1600x1200 pikseli, jakości odwzorowania minimum 200 dpi, dowolnej proporcji (np. 1:1, 4:3, 16:9 lub inne), wielkości pliku do 5 MB, przedstawiające wzór umundurowania zgodny z postanowieniami Rozdziału III pkt. 1.2, 1.3, 2 i 3 SOPZ (Załącznik nr 2 do SWZ), w tym: - cztery zdjęcia pracownika ochrony (dwa zdjęcia umundurowania panów i dwa zdjęcia umundurowania pań), - cztery zdjęcia pracownika recepcji (dwa zdjęcia umundurowania panów i dwa zdjęcia umundurowania pań). Zdjęcia przedstawiać muszą całe sylwetki przodem oraz bokiem, zarówno pracownika ochrony, jak i pracownika recepcji. 5.2.Wykonawca zobowiązany jest złożyć wskazane wyżej przedmiotowe środki dowodowe (zdjęcia umundurowania) wraz z ofertą, w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 5.3.Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 5.4.Przekazany wzór umundurowania będzie stanowić podstawę do przeprowadzenia weryfikacji oferty w zakresie zgodności z OPZ. Po zawarciu umowy będzie wykorzystywany w celu kontroli umundurowania”. Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty Izba musi mieć na względzie dyrektywy wskazane w przepisach ustawy Pzp. W niniejszej sprawie w szczególności wynikające z art. 534 ust.1 ustawy Pzp a także z art. 555 tej ustawy. W myśl pierwszego z przepisów: „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”. Z kolei drugi z nich stanowi, że: „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Także oceniając niezgodność treści oferty z treścią SW Z w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba ma na uwadze definicję oferty, zawartą w art. 66 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym artykułem ofertą jest oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. C hodzi zatem o materialną sprzeczność zobowiązania zawartego w ofercie ze zobowiązaniem, wymaganym przez zamawiającego opisanego w dokumentach zamówienia. Taka niezgodność wystąpi wówczas, gdy m.in. cechy przedmiotu zamówienia wskazane w ofercie nie odpowiadają opisanym w SWZ czy w jej załącznikach, w tym przypadku OPZ. W niniejszej sprawie wymagane umundurowanie – jego wzór opisany powyżej - podlegało ocenie (pkt 5.1.1.SW Z) na podstawie ośmiu „zdjęć cyfrowych w pełnym kolorze, w formacie JPG lub PNG, o rozdzielczości minimalnej 1600x1200 pikseli, jakości odwzorowania minimum 200 dpi, dowolnej proporcji (np. 1:1, 4:3, 16:9 lub inne), wielkości pliku do 5 MB, zgodny z postanowieniami Rozdziału III pkt. 1.2, 1.3, 2 i 3 SOPZ (...),które to zdjęcia miały przedstawiać „całe sylwetki przodem oraz bokiem, zarówno pracownika ochrony, jak i pracownika recepcji”. Tak jak wskazano wzór umundurowania miał stanowić podstawę do przeprowadzenia weryfikacji oferty w zakresie jej zgodności z OPZ, a po zawarciu umowy – podstawę do kontroli umundurowania. Tym samym te zdjęcia jako przedmiotowe środki dowodowe niewątpliwie stanowiły element każdej z ofert złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie ze wskazanymi opisami SW Zkażdy z wykonawców był zobowiązany wykazać na załączonych zdjęciach, że spełnia łącznie wymagania co do umundurowania wg wymagań opisanych w rozdziale III pkt. 1.2, 1.3, 2 i 3 OPZ. Tym samym prezentacja tego umundurowania powinna nastąpić, mając na uwadze odpowiednio art. 355 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem szczególnie w tej sprawie podwyższonego miernika staranności w działaniu wykonawcy. W myśl tego przepisu „dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), zaś należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności”. Z kolei ocena Zamawiającego powinna być oparta na postanowieniach dokumentacji i uwzględniać wszystkie elementy oraz wskazywać – w przypadku takich ustaleń - konkretnie te elementy, które są niezgodne z danym wymaganiem i taka niezgodność powinna być w tej decyzji uzasadniona w powołaniu na konkretne postanowienie z dokumentacji. Tak jak podkreśla orzecznictwo KIO, niezgodność oferty z SW Z musi być jednoznacznie wykazana, a istniejące wątpliwości w zakresie interpretacji postanowień SW Z nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy, o ile obiektywnie możliwa jest ich interpretacja w różny sposób. Pierwszy z zarzutów skierowanych wobec oferty Uczestnika ART - naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp – jest zasadny z uwagi na pierwszy z zaskarżonych elementów. W tym przypadku bowiem na klapach garnituru oraz garsonek (zarówno tych, które dotyczą pracowników recepcji jak i pracowników ochrony) – zgodnie z fotografiami z przodu (en face), podobnie z boku, widnieje (po ich prawej stronie) niedozwolony element kolorowy na klapie z uwagi na zamieszczone na tej klapie logo. Izba, nawiązując do postanowień rozdziału III. 3 OPZ i podkreślając szczegółowe wymagania, co do elementów umundurowania (garnituru i garsonek) a także co do wyglądu pracowników w trakcie realizacji zadań wskazuje, że Zamawiający nie dopuścił w tym umundurowaniu żadnych kolorowych dodatków poza wymienionymi w OPZ elementami odzieży. Niewątpliwie na marynarkach zarówno mężczyzn jak i kobiet na klapie po prawej stronie każdego zdjęcia umieszczone zostało logo innego koloru niż marynarka czy żakiet, nie spełniając tym samym wymogu aby wszystko było w tym samym kolorze i odcieniu (rozdz. III pkt 1.2, 1.3 OPZ) a także stanowiąc inny kolorowy dodatek niedopuszczony w rozdz. III pkt 3 OPZ. Zgodnie z treścią OPZ inne kolorowe dodatki zostały zaliczone do elementu umundurowania. Zatem Zamawiający nie mógł spornego logo na klapie marynarek kwalifikować jako przypinki w klapie marynarki nie stanowiącej integralnej części umundurowania. Widoczne na fotografiach elementy dodatkowe trudno uznać za umieszczone wyłącznie na potrzeby odróżnienia oferty tego konkretnego wykonawcy oparte na twierdzeniu, że na jednym ze zdjęć – mężczyzny sfotografowanego z profilu brak jest przypinki w klapie. Po pierwsze każde ze zdjęć (w lewym górnym rogu) zostało opatrzone logo firmy wykonawcy. Ponadto argumentacja Zamawiającego, co do braku przypinki na jednym ze zdjęć, jeżeli tak by było w istocie – mogłaby tylko świadczyć o wariantowości w oferowaniu marynarki, co tym bardziej wobec postanowień punktu 4.5 w związku z pkt 5.4 było niedopuszczalne SW Z, a także wobec wymagań pkt 5.1.1. SW Z dotyczących wymaganych zdjęć. Każde ze zdjęć przodem oraz bokiem ma dotyczyć tego samego umundurowania. Zatem na gruncie tej SW Z przypinki – jak to określał Zamawiający - stanowią niedopuszczony OPZ dodatek do umundurowania w świetle rozdz. III pkt 3 OPZ, co świadczy o niezgodności oferty z treścią SWZ. Izba ponownie podkreśla, że zgodnie z SW Z – pkt 5.4. - wzór umundurowania na fotografiach miał stanowić podstawę do przeprowadzenia weryfikacji oferty w zakresie zgodności z OPZ, a po zawarciu umowy służyć kontroli umundurowania. W tym postępowaniu Zamawiający w SW Z w punkcie 5.3 przewidział zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, który m.in. pozwala na uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, jednakże tylko w przypadku jego braku lub niekompletności. W tym przypadku w ofercie Uczestnika ART przedmiotowy środek dowodowy jest kompletny i w przypadku marynarki zawiera – co potwierdzają bezspornie zdjęcia – umieszczenie w klapie logo firmy wykonawcy. Dokonując oceny w zakresie tego elementu Izba nie znalazła podstaw do zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 65 § 1 kc z uwagi na argumentację Zamawiającego – de facto nie wykazaną na rozprawie zarówno przez Zamawiającego jak i Uczestnika ART., co do możliwego odpięcia logo - gdyż istotą problemu w niniejszej sprawie nie jest kwestia możliwości odpinania dodatku logo, a jego zamieszczenie na ubraniu w kolorze innym niż marynarka. Niewątpliwie formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie powinien mieć charakteru nadrzędnego. Jednakże w przedmiotowej sprawie istotą sporu jest kwestia zamieszczenia na ubraniu kolorowego dodatku, co nie było dopuszczone w OPZ. Tym samym jego uznanie, jak to kwalifikuje Zamawiający jako przypinkę z możliwością jej odpięcia z uwagi na jedno ze zdjęć przedstawiających mężczyznę z boku (co jak podkreślono nie zostało wykazane ani przez Zamawiającego ani Uczestnika), stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. Z tego też względu w takim zakresie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp podlega uwzględnieniu. W pozostałym zakresie podnoszony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp dotyczący dwóch elementów: pantofli jak i identyfikatora nie podlega uwzględnieniu. Odnośnie pantofli dla kobiet (bo tego dotyczy zarzut) w przypadku tego zamówienia, Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego co do interpretacji wymaganego rodzaju obuwia na gruncie tej dokumentacji, albowiem ta interpretacja, co do spornych pantofli powinna być powiązana z zakresem zadań przewidzianych do realizacji. W ramach tego przedmiotu zamówienia (świadczenie usługi stałej ochrony fizycznej na terenie nieruchomości pozostającej w trwałym zarządzie Ministerstwa Rozwoju i Technologii zlokalizowanej przy Pl. Trzech Krzyży 3/5, w Warszawie”) mają być wykonywane nie tylko czynności ochrony, ale i czynności recepcyjne. W tym przypadku Izba wskazuje na pkt 10 OPZ. Wykonywanie czynności recepcyjnych, w szczególności: 10.1obsługi gości i interesantów - w tym udzielanie informacji; 10.2odprowadzenie gości członków ścisłego kierownictwa do miejsca spotkania; Także w opisie osób przy pomocy których ma być realizowane zamówienie zostali wyodrębnieni pracownicy ochrony i recepcjoniści. Zgodnie z opisanymi w OPZ cechami, osoby realizujące przedmiot umowy powinny posiadać „pantofle pełne w kolorze czarnym”. W SW Z, w tym OPZ nie zdefiniowano w przypadku kobiet (podobnie i mężczyzn) wymaganego obuwia, odrębnie dla pracownika ochrony i odrębnie dla pracownika recepcji, co by uzasadniało poszukiwanie takich cech w definicji pantofli jak wskazuje Odwołujący powołując się na możliwość skutecznego pełnienia obowiązków ochrony także przez pracownika recepcji. Z uwagi zatem na rodzaje wykonywanych czynności w przypadku tego przedmiotu zamówienia brak jest uzasadnienia do kwestionowania stanowiska, opartego – jak podał Zamawiający na definicji w Słowniku Języka Polskiego zgodnie z którą pantofel to „lekki płytki but” oraz, że na polskim rynku obuwniczym pantoflem określa się także eleganckie obuwie z obcasem lub bez. Z kolei inne dostępne definicje pantofli dotyczą szerokiego zakresu rodzajów obuwia, w którym to zakresie mieszczą się pantofle widoczne na zdjęciach z oferty Uczestnika ART. W tym miejscu Izba ponownie za orzecznictwem KIO podkreśla, że na gruncie Pzp zasadą jest, że niezgodność oferty z SW Z musi być jednoznacznie wykazana, a w przypadku gdy postanowienia SW Z w zakresie wymagań zamawiającego mogą być obiektywnie różnie rozumiane, to wówczas ich interpretacja nie może być na niekorzyść wykonawcy. Nie można bowiem zastosować sankcji jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy wymaganie wskazane w dokumentacji pozwala obiektywnie na chociażby dwojakie rozumienie danego wymagania. W takim wypadku niejasności nie powinny być interpretowane na nie korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tym samym oferta Uczestnika w zakresie tego elementu nie może być kwalifikowana jako podlegająca odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SWZ. Z tego względu w takim zakresie zarzut naruszenia art. 226 ust. pkt 5) ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. Odnośnie identyfikatorów, których wzory umieszczono na zdjęciach, a które zdaniem Odwołującego nie spełniają wymogów wskazanych w III. 1.1.1. OPZ,Izba zwraca uwagę, że w odwołaniu niezgodność identyfikatora odniesiono do zamieszczenia w nim w miejsce zdjęcia, logo firmy. Podnoszony na rozprawie kolor smyczy – jako dodatkowy kolorowy element – nie wynika z zarzutu jak i uzasadnienia odwołania. Izba zatem tylko w zakresie wskazanym w odwołaniu zwraca uwagę na postanowienia punktu 5.1.1. SW Z, który wzór umundurowania podlegającego ocenie (pkt 5.4 SWZ) odnośni wyłącznie do postanowień Rozdziału III pkt. 1.2, 1.3, 2 i 3 SOPZ (Załącznik nr 2 do SW Z). Natomiast kwestie identyfikatora reguluje pkt 1.1. w rozdziale III OPZ. Tym samym wzór identyfikatora nie jest elementem podlegającym ocenie na etapie badania ofert. Nie stanowi bowiem elementu umundurowania. Wymóg posiadania identyfikatora i jego wzór został opisany w OPZ, jednakże wymagany na etapie realizacji umowy nie został wskazany według punktu 5.4. jako element umundurowania podlegający ocenie na etapie oceny ofert. Z tego względu w takim zakresie zarzut naruszenia art. 226 ust. pkt 5) ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. W konkluzji Izba stwierdza, że za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z SW Z w zakresie pierwszego elementu i brakiem możliwości usunięcia tej niezgodności w zakresie wskazanym. Z tego też powodu ta oferta podlegała odrzuceniu, podobnie jak oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. (…) oraz Emporio Sp. z o.o. (...) i Vigor Security Sp. z o. o. (...) z/s w Poznaniu, co wynika z nie zaskarżonej przez tych wykonawców decyzji z dnia19/04/2024 r. Tym samym Izba nakazując odrzucenie oferty Uczestnika ART także uwzględniła podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 239 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na wybór oferty tego wykonawcy, a nakazując unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowną ocenę ofert nakazała także pominięcie wskazanej oferty już uprzednio odrzuconej. Decyzja bowiem w takim zakresie nie została zaskarżona przez wykonawcę, którego oferty dotyczyła. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 12/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi kwoty ​13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 12/25 U z asadnie nie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny n​ r 2 Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa rękawic medycznych”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 666415-2024 w dniu 4 listopada 2024 r. 2 stycznia 2025 r. wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: dostawa rękawic medycznych w zakresie pakietu nr 1, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zarys International Group sp. z o.o. sp.k., zwanej dalej „Zarys”, mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, (dalej „Zarys”) w zakresie pakietu nr 1, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania; 2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wobec złożenia oferty i załączenia do niej dokumentów sprzecznych z oficjalnie funkcjonującymi na rynku dokumentami pochodzącymi od Producenta, a zatem niezgodnych z danymi źródłowymi, co może wskazywać na nierzetelność danych przedstawianych w przedmiotowym postępowaniu na potrzeby dostosowania ich do wymagań zamawiającego; 3) ewentualnie w sytuacji nieuwzględnienia powyższych zarzutów naruszenie art. 107 ust. ​2 lub/i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zarys do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w celu uzupełnienia informacji ​o parametrach produktów zaoferowanych, w sytuacji gdy złożone z ofertą dokumenty nie potwierdzają parametrów wymaganych przez zamawiającego i są sprzeczne z oficjalną dokumentacją producenta; w konsekwencji 4) naruszenie art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako niespełniająca wymagań zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert. 5) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Zarys. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ​i powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 1; 3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Zarys i wyboru oferty Skamex Spółka Akcyjna jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1; 4)ewentualnie wezwanie wykonawcy Zarys do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych lub ich uzupełnienia w celu ustalenia jaki produkt jest oferowany, ​z zachowaniem zasady niezmienności treści oferty po jej złożeniu; 5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Do zgłoszenia przystąpienia nie został dołączony dowód przesłania kopii zamawiającemu oraz odwołującego, zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący w piśmie z 9 stycznia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed wyznaczeniem posiedzenia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 125/24 WYROK z dnia 2 lutego 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024 roku ​p r z ez wykonawcę T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp; 2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, w następujący sposób: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wpisu od odwołania, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego „T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2.zasądza od Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA WODOCIĄGÓW Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach na rzecz Odwołującego ​T.l.S. POLSKA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicachkwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………… Sygn. akt KIO 125/24 UZASADNIENIE Zamawiający:GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O W ODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie ​ o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup zaworu iglicowego”. Ogłoszenie ​ o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 164-519311 z dnia 28 sierpnia 2023 roku. W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j.; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie ​ przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1)unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp ​ w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 2)odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna ​ z warunkami zamówienia; 3)zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa ​ w Rozdziale IIl ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SW Z, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, pomimo że Zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 1)art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w związku ​ z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ​ w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna ​ z warunkami zamówienia; 3)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa ​ w Rozdziale III ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SW Z, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16, mimo że Zamawiający przewidział takie rozwiązanie w ogłoszeniu ​ o zamówieniu; ewentualnie: 4)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, z którego nie wynikało jednoznacznie, jakie parametry powinien posiadać cylinder ze stali nierdzewnej, które to naruszenie doprowadziło do powstania wady postępowania w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz 2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert; 4)wezwanie Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16; 5)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Zamawiający będzie zobowiązany unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie zbadać i ocenić oferty. W wyniku tej oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego realizacji. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przesłane do Odwołującego ​ dniu 5 stycznia 2024 r. Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany. w ​ opia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis K ​ wymaganej wysokości na rachunek UZP. w W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający w Rozdziale I​ II ust. 5 pkt 5.1 ppkt 2) SWZ określił warunek udziału w postępowaniu w następującym brzmieniu: „W celu wykazania, że oferowany Produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi ​ Załączniku nr 5 bo SWZ — Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda, w b​ y Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe (...): 2. Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw. wymagań: a)zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy), b)średnica nominalna DN 700, c)ciśnienie nominalne PN 16, d)długość zabudowy L=1400 mm, e)korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i​ na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe, f)wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej, g)uszczelnienie główne z elastomeru EPDM, - albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej”. Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury wodociągowej: „Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej: a)Atest PZH dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi b)Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego c)Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych d)Karta katalogowa zaworu iglicowego” Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SW Z wskazał, że„Zamawiający zastrzega, że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 Ustawy do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie”. Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie z​ którym „Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.” W postępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący. Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, wskazując m.in. na: „3. Brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych przez Państwa elementach brak jest jednego z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej” wzywając Odwołującego „do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej a jeśli posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy”. Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2023 r. potwierdził. że: „złożona w ramach przedmiotowego postepowania oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego ​ cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia”. w Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że: „W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania cylindra bądź warunki postepowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje ​ konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder.” w W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w celu zachowania należytej staranności oraz przedłożenia Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, nie jest w stanie jednoznacznie zadeklarować, co do konkretnego modelu/rodzaju cylindra czy też przedstawić go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie, pozyskanie warunków hydraulicznych oraz rozmowę z​ przedstawicielami Zamawiającego. Wskazując, że właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Odwołujący przedstawił natomiast rysunki przedstawiające szczegółowo aspekty techniczne cylindrów stosowanych przez Odwołującego: Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako: •okrągłootworowe; •szczelinowe; •koronowe; •inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne. Przedstawiono również przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard z​ Grupy Talis i przykłady różnych cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S. Zamawiający w dniu 5 stycznia 2024 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną podjętej decyzji Zamawiający wskazał, że: „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Odwołujący nie zgadza się powyższą decyzją. Uważa, że została ona podjęta z​ rażącym naruszeniem przepisów prawa. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez Zamawiającego rozstrzygnięcie. Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z ustaleniami stanu faktycznego, jaki został dokonany przez Zamawiającego. Zamawiający przyjmuje, że „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał. że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika w sposób jednoznaczny, że zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Świadczy o tym już sama treść wyjaśnień Odwołującego, w których Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej to „Wykonawca winien był wskazać na rysunku w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”. Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie zastrzegł obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający tym samym dopuścił możliwość wykazania również w sposób opisowy, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ. Odwołujący nie może się zgodzić również ze stwierdzeniem, że „pomimo wezwania do wyjaśnień - Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta Wykonawcy T.I.S. POLSKA ​S p. z o.o. Duchnice, ul. Ożarowska 30D, 05-850 Ożarów Mazowiecki podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Odwołujący podkreślił, że po pierwsze, że treści wezwania do złożenia wyjaśnień i​ uzupełnienia dokumentów nie wynikało, że Zamawiający oczekuje przedstawienia przez Odwołującego konkretnego modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując całkowicie od celowości czy prawidłowość przedmiotowego wezwania - wezwał jedynie Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej oraz (ii) wskazanie na rysunku nr 2 w karcie katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył bowiem, że w złożonej Karcie katalogowej brak jest wskazania jednego z wymaganych elementów, tj. cylindra ze stali nierdzewnej. Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści uzasadnienie wskazał, że w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej. Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego ma braki i tym samym złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie treści przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować zmianą jego treści, ​ rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W ślad za powyższym, w Zamawiający zaniechując czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych naruszył dyspozycję tego przepisu, a​ samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną. Co ważne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego nie wezwał Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16 w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo iż w treści uzasadnienia wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej”, tym samym dostrzegał on brak kompletności przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego. Odwołujący zgodnie z SW Z złożył kartę katalogową dla zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, a jedynie brakowało w niej wzmianki o tym, że zawiera on cylinder ze stali nierdzewnej. Tym samym, Zamawiający działając zgodnie z ustawą Pzp powinien uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci karty katalogowej dla zaworu iglicowego są niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, t​ j. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej, stanowi zatem naruszenie przywołanego przepisu (tak wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21; wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22). Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze stali nierdzewnej Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zgodnie z którą „Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści SWZ, wobec czego należy uznać, i​ ż posiadał wystarczające dane do doboru właściwego urządzenia” jest całkowicie nietrafiona. Ustawa Pzp nie nakłada na wykonawcę obowiązku zwracania się z pytaniami do zamawiającego do momentu ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na Zamawiającego został nałożony na podstawie art. 99 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i​ wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi - poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści SW Z, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia stanie się wiążące dla stron. Zamawiający w dniu 19 września 2023 r. działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6 ustawy Pzp udzielił wyjaśnień na złożone zapytania wskazując m.in., że: „Pytanie nr 2 Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem/regulację ciśnienia w sieci przed zaworem/regulację przepływu/inne ? Wyjaśnienie: Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. ” Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w zawiadomieniu o​ unieważnieniu postępowania: „Zamawiający określił w SW Z konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a wiec oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowania ofert Zamawiający udzielił Wykonawcy wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr FZP/024/454/2023 z dnia 19 września 2023 r. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści SW Z wobec czego należy uznać, iż posiadał wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia”. W opinii Odwołującego, podana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów „maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem” dla „sytuacji awaryjnej” żadną miarą nie stanowi wystarczającej podstawy do doboru rodzaju cylindra, ponieważ: a.Zamawiający nie wskazał z jakim stopniem otwarcia zaworu (nawet ​ w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan przepływu i ciśnień; b.Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, na czym polega wiążący się ​ z wystąpieniem określonej przez Zamawiającego konfiguracji parametrów stan określony przez niego jako „awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu czy też ciśnienia, nie wskazał również czy owa „awaryjność” dotyczy sytuacji na dopływie/odpływie. c.nie wskazano również informacji o normatywnych dla tego rurociągu zakresach ciśnień i przepływów. Przywołana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów pozwoliła jedynie na potwierdzenie, że zawór o średnicy nominalnej uzbrojony w cylinder będzie w stanie przepuścić 2985 m3/h przy wystąpieniu ciśnienia 13,3 bar przed zaworem i 11 bar za zaworem. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji oferowanego produktu załączonej do oferty. Podsumowując, Odwołujący wskazał, że na podstawie wyjaśnień Zamawiającego oraz treści SW Z nie jest możliwym wskazanie konkretnej wersji/modelu cylindra, która zapewni właściwą charakterystykę regulacyjną zaworu i uchroni przed ewentualnym zagrożeniem zjawiskiem kawitacji. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący przedłożył w ramach udzielonych wyjaśnień. Argumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazująca, że „Zamawiający określił w SW Z konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne (tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i tym samym nie wyjaśnił treści SW Z w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie rodzaju/modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Odwołujący nie podziela również argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którą skoro Odwołujący nie złożył dodatkowych pytań do treści SW Z, to należy uznać, iż posiada wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia. Zamawiający, nie może przerzucić na Odwołującego odpowiedzialności z tytułu braku precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający nie może także oczekiwać od Odwołującego, że ten będzie zadawał pytania do skutku, a​ ż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi. Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma żadnego wpływu zarówno na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania, jak i na treść/precyzję udzielonych przez niego odpowiedzi. W istocie, to Zamawiającego obciążają negatywne skutki wynikające z braku precyzji opisu przedmiotu zamówienia i​ udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i nie może on przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na Odwołującego (tak wyrok KIO z dnia 25.2.2020 r., sygn. akt KIO 273/20; wyrok KIO z dnia 16.4.2015 r., sygn. akt: KIO 660/15; uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 18.3.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15; wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r sygn. akt: IV CSR 363/18). W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było działaniem niezgodnym z ustawą Pzp, a także stanem faktycznym wynikającym z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a​ jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości. Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej elektronicznie Izba ustaliła, ż​ e w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia zaworu iglicowego (pierścieniowo-tłokowego), regulacyjnego z możliwością szczelnego zamknięcia przepływu o​ następujących parametrach: - średnica nominalna DN 700, - ciśnienie nominalne PN 16, - owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2), - długość zabudowy L=1400 mm, - korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe, - wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej, - maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem. Zgodnie z Rozdziałem 5 SW Z, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 do SW Z – Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający żądał, by Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1 ) Aktualny atest higieniczny wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny, dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi; 2) Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie n​ w. wymagań: a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy), b) średnica nominalna DN 700, c) ciśnienie nominalne PN 16, d) długość zabudowy L=1400 mm, e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe, f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej, g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM, - albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej. 3) Specyfikację oferowanego produktu sporządzoną przez Wykonawcę zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ. W punkcie 5.2. SW Z Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie. Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 - Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże ? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci przed zaworem / regulację przepływu / inne ? Wyjaśnienie: Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia ​ sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za w zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący. Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią Załącznika nr 7, kartę katalogową produktu, karty produktów zawierające dane techniczne napędów wieloobrotowych, a także deklarację zgodności z dyrektywą maszynową. Z karty katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej. Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą tj. Karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16. Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków dowodowych stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16, określającej cechy produktu brak jest informacji w zakresie wymagań dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy. Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył następujące wyjaśnienia: „Niniejszym potwierdzamy, że złożona w ramach przedmiotowego postępowania oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia. W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka (nie w każdym przypadku stosowanie cylindra jest konieczne). Funkcja cylindra w ogólnym zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej korzystną (dla konkretnego zakresu warunków pracy) względem zaworu o tej samej średnicy, lecz pozbawionego cylindra. W zależności od konkretnego przypadku, bezpośrednią przyczyną decydującą o uzbrojeniu tłoka zaworu w cylinder (oraz dobór jego najbardziej odpowiedniego typu) może być konieczność zabezpieczenia przed kawitacją, albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego dla regulacji, aby uczynić sterowanie zaworem (a co za tym idzie – procesem regulacji) bardziej dogodnym z​ punktu widzenia automatyki (łatwiejsze uchwycenie pożądanego w danym momencie punktu regulacji). Zdarzają się również sytuacje, kiedy wykonuje się dobór cylindra w celu rozwiązania obu problemów jednocześnie. Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako: • okrągłootworowe (a) • szczelinowe (b) • koronowe (c) • inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne” (rodzaje przedstawiono na rysunkach). Dalej Odwołujący przedstawił także przykłady różnych rodzajów cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S. Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania cylindra, bądź warunki postępowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder”. Odwołujący przedstawił w ramach zdjęć przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard z​ Grupy Talis. Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym przez Zamawiającego pod nr 2, cylinder ze stali nierdzewnej nie został przedstawiony. Przyczyną, dla której nie został przedstawiony na rysunku, pomimo uwzględnienia go ​ oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są wystarczające dla dobrania w właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością, Dział Techniczny T.I.S Polska sformułował stosowne pytania [2], mające na celu uzyskanie danych pozwalających chociaż w przybliżeniu określić, w jakiej charakterystyce pracuje obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie pozwalają na ostateczne dobranie rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem podkreślić, że w momencie składania oferty nie była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do rodzaju wykonania cylindra, a tym samym przedstawienie jego rysunku. Niniejszym oświadczamy, że wobec zaistniałej sytuacji dobór rodzaju wykonania cylindra zostanie dokonany w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie oraz spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z kompetentną osobą/osobami ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich przypadkach i ma na celu dostarczenie Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, jakiej oczekuje Zamawiający. Finalna wersja zaworu, a więc uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder będzie szczegółowo opisana i udokumentowana stosownymi rysunkami w Dokumentacji Techniczno – Ruchowej dostarczonego produktu. W zaworach iglicowych T.I.S. cylindry mocowane są do tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten sposób cylinder stanowi wraz z tłokiem jeden zwarty zespół. W miarę zwiększania stopnia otwarcia, zespół tłoka i cylindra przesuwa się do wewnątrz. Kiedy stopień otwarcia zaworu zmniejsza się, zespół tłoka i cylindra przesuwa się w kierunku na zewnątrz zasadniczego korpusu zaworu”. Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w ofercie, w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych – w karcie katalogowej, brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający zaznaczył, ż​ e Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie Zamawiającego zaznaczono, że złożona oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, jednak na rysunku w karcie katalogowej cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie przedmiotu zamówienia nie były wystarczające dla dobrania właściwego cylindra. Zamawiający uważa, że określił ​ SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne, w t​ j. ciśnienie i przepływ niezbędne do jego doboru (maksymalny przepływ 2985 m3/h z​ ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowywania ofert Zamawiający udzielił wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr 2. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań, stąd wniosek, że posiadał wystarczające dane do doboru właściwego rozwiązania i urządzenia. Pomimo wezwania do wyjaśnień Wykonawca w swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 511 680,00 zł, a cena oferty pozostałej ​ postępowaniu, nie podlegającej odrzuceniu wynosi 535 779, 88 zł. Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania w dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty ​ warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SW Z. Aby odrzucić ofertę z powodu niezgodności jej treści z treścią w warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy. ​Jeżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków realizacyjnych, poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SW Z i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SW Z ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SW Z powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej ​ art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do w merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a​ więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa i​ nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli SW Z nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dążenie zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja wykonawców z postępowania, służąca zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady formalizmu. Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich starań, aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp. Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na stan faktyczny zaistniały ​ sprawie, Izba wyraża przekonanie, że odrzucenie oferty Odwołującego było działaniem nieprawidłowym. w Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SW Z, w postanowieniach odnoszących się do obowiązku złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych ustalił wymóg o charakterze ogólnym, z którego wynikało, że wymaga zastosowania w zaworze cylindra, który powinien być wykonany ze stali nierdzewnej. Dokumentem potwierdzającym powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu. Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie wskazano. Jednocześnie w tym zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień. Wbrew ocenie wyjaśnień przeprowadzonej przez Zamawiającego, zdaniem Izby, ze złożonych oświadczeń niezbicie wynika, iż wykonawca przewidział ​ ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku miejscach wyjaśnień. Tym w samym Odwołujący złożył jasne oświadczenie, że taki cylinder ​ oferowanym Zamawiającemu produkcie zaoferował. Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także w zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w których przedstawił ogólną charakterystykę rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył, że wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie jest częścią treści jego oferty. Jednocześnie Odwołujący, odpowiadając na drugą część wezwania do wyjaśnień, odnoszącą się do przedstawienia zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał czemu nie jest to możliwe i celowe w tym momencie. Dostrzeżenia wymaga przy tym, ż​ e Zamawiający w SW Z nie zamieścił obowiązku złożenia rysunków technicznych, które obrazowałyby szczegółowo budowę zaworu z użyciem cylindra. Zatem ten element wezwania do złożenia wyjaśnień wykraczał poza obowiązki nałożone na wykonawców. ​C o więcej, Zamawiający w SW Z nie wymagał podania w treści oferty rodzaju, czy typu cylindra, który zostanie zastosowany przez Wykonawcę. Zamawiający ogólnie wskazał, ż​ e cylinder ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zatem odrzucenie oferty Odwołującego z​ tej przyczyny, że nie podał on konkretnego typu cylindra było przekroczeniem uprawnień Zamawiającego, które w postępowaniu określa i granice wyznacza opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli z SW Z nie wynikał obowiązek wskazania konkretnego typu/modelu cylindra, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach poświadczył, że cylinder ofertuje i​ przewidział w treści oferty, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie takiego wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, co niniejszym Izba nakazała w sentencji orzeczenia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że wobec treści złożonych wyjaśnień przez Odwołującego, przyjąć należało, że nie wypełnił on obowiązków nałożonych przez SWZ i nie udowodnił, ż​ e zastosuje cylinder. Zamawiający o braku zastosowania danego rozwiązania wnioskował z​ treści wyjaśnień, gdzie Odwołujący podał, że nie zawsze zastosowanie cylindra jest konieczne. Zamawiający jednocześnie pominął w ocenie treści oferty Odwołującego inną istotną kwestię zaznaczoną w wyjaśnieniach, że „cylindry zawsze dobiera się w oparciu o​ pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych”. Wbrew tezom odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący w wyjaśnieniach w żadnym miejscu nie przyznał, że „na etapie składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem, spełniającym wymagania określone w dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu cylindra wymaganego w SW Z”. Jest to nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona przez Zamawiającego. Izba uważa, że przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przykład pochodzący z treści oferty innego wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów SW Z i obowiązków nałożonych przez te zapisy na wykonawców. Wskazany przykład dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach, przedstawił możliwe do zastosowania typy cylindrów. Podanie w ofercie, że wykonawca zastosuje cylinder szczelinowy jest informacją nadmiarową wobec wymagań SW Z. Poza tym Zamawiający nie jest w stanie w żaden sposób na obecnym etapie postępowania prawidłowości tego rozwiązania zweryfikować, czy zakładany typ cylindra będzie właściwy. W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego cech nie opisano. Odnosząc się do argumentacji związanej z udzieleniem przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, czy też obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”, podkreślić należy, iż Odwołujący zadał w postępowaniu co najmniej 2 pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. W opozycji do szczegółowości pytań, udzielone odpowiedzi albo zawierały niewiele danych, odnosiły się do bliżej niedoprecyzowanych sytuacji awaryjnych lub też w ogóle nie dotykały treści pytania (odpowiedź na pytanie nr 1). Powyższe w ocenie Izby Odwołujący niezbicie wykazał w toku rozprawy przed Izbą. Zamawiający do przedstawionej argumentacji się nie odniósł. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wszelkie niejasności treści SW Z tłumaczy się na korzyść wykonawcy. Uzasadnione są zatem twierdzenia odwołania, że opis przedmiotu zamówienia był na tyle ogólny, iż umożliwiał wykonawcy złożenie ogólnego oświadczenia, o​ przewidzeniu pewnego rodzaju rozwiązania, bez wchodzenia w szczegóły tego rozwiązania. Reasumując, Izba uznała, że unieważnienie postępowania miało charakter przedwczesny i nakazała unieważnienie tej decyzji, a także unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nakazała również ponowienie czynności badania i​ oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego, przyznając Odwołującemu koszty wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem o​ kosztach. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2751/23 WYROK z dnia 2 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Aleksandra Patyk Protokolant:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2023 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym w Gostyninie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 634 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do w Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 2571/23 Uzasadnie nie Zamawiający – Krajowy Ośrodek Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym ​ Gostyninie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym w mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na usługę zakupu i dostawy żywności na bazie kuchni dostawcy dla pacjentów Krajowego Ośrodka Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym w Gostyninie (znak postępowania: TPNF/1/2023/G). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 sierpnia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00364173. W dniu 18 września 2023 r. wykonawca Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą ​ Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: w 1. art. 239 ust.1 w związku z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy: Z.P.H Gastronom A. O. 20 punktów w kryterium jakość: Doświadczenie zawodowe kucharza, w sytuacji gdy wykazane doświadczenie pozwala na przyznanie jedynie 10 punktów; 2. art. 107 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie przez Zamawiającego omyłki ​ oświadczeniu z dnia 31 sierpnia 2023 roku pochodzącego od Z. W.-K. (stanowiący przedmiotowy środek dowodowy) na w podstawie uzupełnionego oświadczenia tej osoby, co stanowiło obejście art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, który zakazuje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które mają potwierdzać spełnienie kryterium oceny ofert; 3. art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie poprawy oczywistej omyłki w oświadczeniu z dnia 31 sierpnia 2023 roku pochodzącym od Z. W.-K. , w sytuacji gdy istniały różne sposoby poprawienia treści tego dokumentu, oraz w sytuacji gdy dokument ten nie pochodzi od wykonawcy, nie stanowi treści oferty (a przedmiotowy środek dowodowy, który stanowi dokument odrębny od treści oferty). Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. dokonanie ponownej oceny ofert; 3. przyznanie Z.P.H Gastronom A. O. 10 zamiast 20 punktów w kryterium: Doświadczenie zawodowe kucharza Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nieprawidłowo przyznał Wykonawcy Z.P.H Gastronom A. O. - 20 punków w kryterium doświadczenie kucharza. Wykonawca Z.P.H Gastronom A. O. w formularzu ofertowym - załączniku nr 1 do SW Z oświadczył, że na stanowisku kucharza wskazuje Z. W.-K. posiadającą 30- miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharz. Do formularza ofertowego Wykonawca Z.P.H Gastronom A. O. załączył następujące dokumenty: 1. zaświadczenie z CEIDG Z. W.-K.; 2. Oświadczenie Pani Z. W.-K. z dnia 31 sierpnia 2023 roku, z którego wynika, że Z. W. -K., posiada 30 miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharz. Jednocześnie z tego oświadczenia wynikało, że : - Z. W.-K. ma zawartą umowę o pracę na czas nieokreślony z Z.P.H. Gastronom A. O. od dnia lutego 2023; - Z. W.-K. prowadziła jednoosobowej działalności gospodarczej (​ 12.2021-01.2023). Zakres obowiązków: sporządzanie receptur, przygotowanie oraz wydawanie potraw gorących, zimnych dań garmażeryjnych na kateringi (do odbiorców zewnętrznych ), utrzymanie higieny na stanowisku pracy oraz higieny produkcji, dbanie o​ racjonalne i ekonomiczne użytkowanie sprzętu i energii. W istocie z sumowania poszczególnych doświadczeń, wynika że Z. W.-K. legitymuje się 21 miesięcznym doświadczeniem, co uprawnia do uzyskania jedynie 10 punktów w kryterium: Doświadczenie zawodowe kucharza. Zamawiający wezwał wykonawcę Z.P.H. Gastronom A. O. w dniu 5 września 2023 roku do wyjaśnień. W dniu 6 września 2023 roku wykonawca Z.P.H. Gastronom A. O. złożyła pismo wyjaśniając podpisane przez siebie i Z. W.-K.. W konsekwencji mamy do czynienia ze złożeniem nowego oświadczenia (przedmiotowego dokumentu), które miało potwierdzać doświadczenie kucharza. W istocie dopiero z nowego oświadczenia Z. W. -K. jednoznacznie wynika, że legitymuje się ona doświadczeniem 30 – miesięcznym. Przyjęcie przez Zamawiającego nowego dokumentu i przyznawanie na jego podstawie punktów stanowi to obejście art. 107 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Na podstawie złożonych wyjaśnień w dniu 14 września 2023 roku Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę w treści oświadczenia Z. W. – K. w ten sposób, że poprawił datę w oświadczeniu z „12.2021” na „12.2020”. Zamawiający nie może dokonywać poprawienia dokumentów, które pochodzą od podmiotów trzecich - nie stanowiących treści sensus stricte (poprawieniu podlegają jedynie oświadczenia pochodzące od wykonawców). Po drugie omyłka ta nie była oczywistą omyłką w rozumieniu art. 223 ust 2 Pzp. Treść przedmiotowego oświadczenia była wewnętrznie sprzeczna tj. nie można było jednoznacznie stwierdzić, jakie jest doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharza pani Z. W. – K. – czy 30 miesięcy, czy 21. Skoro istniały różne sposoby poprawienia tego dokument, to nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką. Co więcej jeżeli poprawienie omyłki zależało od nowego oświadczenia pani Z. W.-K. to osoba ta mogła złożyć nowe dowolne oświadczenie np.: że jej doświadczenie to 25 miesięcy, 27 czy 40 miesięcy. Odwołujący zwrócił uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2023 roku, w sprawie sygn. akt KIO 3400/22. Co więcej Zamawiający określił, że przez doświadczenie zawodowe kucharza należy rozumieć doświadczenie na stanowisku kucharz osoby, która będzie wykonywała usługę. Sama data wpisu do CEIDG oznacza jedynie, że firma została w tym dniu zarejestrowana, nie jest to jednak równoznaczne z rozpoczęciem zdobywania doświadczenia jako kucharz. ​Z oświadczenia Pani W.- K. wynika, że dopiero od 12.2021 zaczęła zdobywać doświadczenie w tym zakresie i do 01.2023 wyniosło ono 14 miesięcy. Łączne doświadczenie zawodowe Pani Z. W.-K. wynikające z oferty wynosi więc 21 miesięcy, a nie 30 miesięcy jak wskazał Wykonawca Z.P.H Gastronom A. O. w formularzu ofertowym i takie doświadczenie powinno zostać przyjęte do oceny przez Zamawiającego w kryterium oceny ofert „doświadczenie zawodowe kucharza”. Tym samym Wykonawca powinien otrzymać 10 punktów we wskazanym kryterium, albowiem nie ma możliwości uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie. Łącznie wykonawca Z.P.H Gastronom A. O. powinna otrzymać 90 punktów, co klasyfikuje jej ofertę na drugiej pozycji za ofertą Odwołujących. Zamawiający w dniu 29 września 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o​ której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę wykonawcy A. O. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z.P.H. Gastronom A. O. w Gostyninie wraz z​ wyjaśnieniami, wezwania kierowane do ww. Wykonawcy oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 września 2023 r. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron z​ łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 2 października 2023 r. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający w SWZ Rozdział XVIII określił następujące kryteria oceny ofert: 1. cena brutto za 1 osobodzień żywienia – 60%; 2. doświadczenie zawodowe kucharza – 20%; 3. możliwość odbioru resztek z żywienia – 20%. W ramach kryterium Doświadczenie zawodowe kucharza, Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty, które zostaną wyliczone na podstawie informacji dotyczących posiadanego doświadczenia zawodowego osoby wskazanej przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na stanowisku kucharza, podanych w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej SWZ. - Zamawiający informuje, iż przez doświadczenie zawodowe kucharza należy rozumieć doświadczenie na stanowisku kucharz osoby, która będzie wykonywała usługę objętą niniejszym postępowaniem w lokalizacji gdzie będą przygotowywane posiłki dla Zamawiającego. Ocena tego kryterium obliczana jest według wskazanej poniżej punktacji: - jeżeli Wykonawca wykaże doświadczenie zawodowe kucharza w opisanym powyżej zakresie poniżej 12 miesięcy otrzyma 0 punktów w tym kryterium, - jeżeli Wykonawca wykaże co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe kucharza w opisanym powyżej zakresie otrzyma 5 punktów w tym kryterium, - jeżeli Wykonawca wykaże co najmniej 18-miesięczne doświadczenie zawodowe kucharza w opisanym powyżej zakresie otrzyma 10 punktów w tym kryterium, - jeżeli Wykonawca wykaże doświadczenie zawodowe kucharza w opisanym powyżej zakresie powyżej 24 miesięcy otrzyma 20 punktów w tym kryterium, - jeżeli Wykonawca nie wskaże doświadczenia zawodowego osoby skierowanej do realizacji zamówienia na stanowisku kucharz, Zamawiający uzna, że Wykonawca zadeklarował skierowanie do świadczenia usług kucharza bez doświadczenia i przyzna Wykonawcy w tym kryterium 0 punktów. - w przypadku złożenia stosownej deklaracji na formularzu ofertowym, Wykonawca wraz z​ ofertą złoży dokumenty potwierdzające wskazane doświadczenie zawodowe (np. kserokopia umowy o pracę, umowy zlecenia, zaświadczenie o zatrudnieniu itp.). Wskazane dokumenty nie podlegają uzupełnieniu. - Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia do realizacji przedmiotu zamówienia kucharza z doświadczeniem zawodowym nie mniejszym niż wskazane w ofercie przez cały okres realizacji zamówienia. Maksymalna liczba punktów jaką może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 20 punktów. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz A. O. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z.P.H. Gastronom A. O. w Gostyninie [dalej „Gastronom”]. Wykonawca Gastronom w formularzu ofertowym oświadczył, że na stanowisko kucharza wskazuje p. Z. W. - K. posiadającą 30-miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharz. Wraz z ofertą Wykonawca złożył oświadczenie własne z dnia 31 sierpnia 2023 r. potwierdzające 30 – miesięczne doświadczenie zawodowe p. Z. W.-K. na stanowisku kucharza oraz że osoba ta na dzień 31 sierpnia 2023 r. jest zatrudniona u​ Wykonawcy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Ponadto Gastronom złożył oświadczenie p. Z. W.-K. z dnia 31 sierpnia 2023 r. potwierdzające 30 – miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharza. Z oświadczenia wynika, iż ww. osoba zdobyła doświadczenie podczas trwania umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie Z.P.H. Gastronom A. O. (od 02.2023) oraz prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej (12.2021-01.2023). Do oświadczenia dołączono kserokopię zanonimizowanej umowy o pracę wraz z aneksem oraz odpis z CEiDG wskazujący datę rozpoczęcia oraz zawiesza działalności. W dniu 5 września 2023 r. Zamawiający wezwał Gastronom na podstawie a​ rt. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia osoby skierowanej przez wykonawcę do wykonywania usługi objętej postępowaniem. Celem oceny przez Zamawiającego, czy wykonywane obowiązki pozwalały na zdobycie doświadczenie zawodowego na stanowisku kucharz, Wykonawca przedstawi wyjaśnienia dotyczące zakresu obowiązków, o których mowa w oświadczeniu Z. W. – K. z dnia 31 sierpnia 2023 r. wykonywanych podczas prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej, które to obowiązki zgodnie ze złożonym oświadczeniem pozwalały na zdobycie punktowanego w postępowaniu doświadczenia zawodowego, tj. przede wszystkim na wyjaśnienia co w praktyce oznaczało „przygotowanie oraz wydawanie potraw gorących, zimnych i dań garmażeryjnych na kateringi (do odbiorców zewnętrznych)”. W dniu 6 września 2023 r. Gastronom złożył wyjaśnienia w powyższym zakresie. W dniu 14 września 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę Gastronom o​ poprawieniu w treści jego oferty oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 223 u​ st. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Omyłka polegała na błędnie wpisanej dacie w oświadczeniu z dnia 31 sierpnia 2023 r. Wpisana w oświadczeniu data (12.2021 – 01.2023) skraca czas zdobywania wymaganego doświadczenia w czasie prowadzenia jednoosobowej działalności do 14 miesięcy i tym samym sumując doświadczenie osoby wskazanej do realizacji zamówienia nie potwierdza wskazanego w oświadczeniu oraz pozostałych dokumentach doświadczenia zawodowego wynoszącego 30 miesięcy. Dokonując jednak poprawy daty na 12.2020 – 01.2023 wymagane doświadczenie zostanie potwierdzone. W związku z​ powyższym Zamawiający w treści oświadczenia Z. W. – K. z dnia 31 sierpnia 2023 r. dokonuje poprawy oczywistej omyłki pisarskiej: poprawiono datę z „12.2021” na „12.2020”. W dniu 14 września 2023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. O. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z.P.H. Gastronom A. O. w Gostyninie, która otrzymała 100 punktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego, która otrzymała 90,89 punktów. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutu należy wskazać, iż: -zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; -zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą; -zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia; -zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania; -zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie; -zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Przedmiotem zawisłego przed Izbą sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający ​ świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia prawidłowo przyznał ofercie wykonawcy Gastronom w maksymalną liczbę punktów w kryterium pn. „Doświadczenie zawodowe kucharza”. Odwołujący stał na stanowisku, iż Zamawiający powinien przyznać ofercie wykonawcy Gastronom w ww. kryterium pozacenowym 10 punktów. Ponadto zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego poprawa oferty wykonawcy Gastronom w zakresie oświadczenia pochodzącego od p. Z. W. – K. dotyczącego długości doświadczenia zawodowego stanowiła niedopuszczalne przepisami Pzp uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego złożonego na potwierdzenie kryterium oceny ofert, jak również nie stanowiła oczywistej omyłki pisarskiej. W ocenie Izby analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, iż działania Zamawiającego nie uchybiały przepisom ustawy Pzp, a dokonana ocena oferty wykonawcy Gastronom w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia zawodowego kucharza była prawidłowa. Zdaniem Izby postawione przez Odwołującego zarzuty oparte zostały na wyrywkowej i błędnej analizie treści oferty wykonawcy Gastronom wraz ze złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowym oraz wyjaśnieniami tego Wykonawcy. Bezspornie zgodnie z postanowieniami SW Z punkty za doświadczenie zawodowe kucharza uzależnione były od długości wykazanego doświadczenia. Jeżeli wykonawca wykazał się doświadczeniem zawodowym kucharza wynoszącym powyżej 24 miesięcy jego oferta otrzymywała 20 punktów. Z dokumentów zamówienia wynika, iż w przypadku złożenia stosownej deklaracji w formularzu ofertowym, wykonawca wraz z ofertą obowiązany był złożyć dokumenty potwierdzające wskazane doświadczenie zawodowe (np. kserokopia umowy o pracę, umowy zlecenia, zaświadczenie o zatrudnieniu itp.). Wskazane dokumenty nie podlegały uzupełnieniu. Wykonawca Gastronom niewątpliwie w formularzu ofertowym oświadczył, że na stanowisko kucharza wskazuje p. Z. W.-K. posiadającą 30-miesięczne doświadczenie zawodowe na tym stanowisku. Wraz z ofertą Wykonawca złożył oświadczenie własne z dnia 31 sierpnia 2023 r. potwierdzające 30 – miesięczne doświadczenie zawodowe ww. osoby na stanowisku kucharza oraz że osoba ta na dzień 31 sierpnia 2023 r. jest zatrudniona u Wykonawcy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Ponadto Wykonawca złożył oświadczenie p. Z. W.-K. z​ dnia 31 sierpnia 2023 r. potwierdzające 30 – miesięczne doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharza. Z rzeczonego oświadczenia wynika ponadto, iż ww. osoba zdobyła doświadczenie podczas trwania umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie Z.P.H. Gastronom A. O. (od 02.2023) oraz prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej (12.2021-01.2023). Co istotne, z treści omawianego oświadczenia wynika, że na potwierdzenie posiadanego doświadczenia p. Z. W. – K. złożyła kopię zanonimizowanej umowy o pracę wraz z aneksem oraz odpis z CEiDG wskazujący datę rozpoczęcia oraz zawieszenia działalności. Jednocześnie bezspornie z treści CEiDG wynika, iż p. Z. W. – K. rozpoczęła wykonywanie działalności gospodarczej 16 grudnia 2020 r. Działalność gospodarcza została zawieszona 13 stycznia 2023 r. Tym samym na podstawie treści oferty wykonawcy Gastronom oraz złożonych przedmiotowych środków dowodów nie sposób wywieść wniosku jakoby doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kucharza wynosiło jedynie 21 miesięcy. Powyższemu przez treść oświadczenia zawartego w formularz ofertowym, jak również treść oświadczeń z dnia 31 sierpnia 2023 r. złożonych przez Wykonawcę oraz p. Z. W. – K.. Ponadto 30 – miesięczne doświadczenie zostało potwierdzone złożonymi dowodami ​ postaci umowy o pracę wraz z aneksem oraz odpisem z CEiDG, z którego wynika, iż ww. osoba prowadziła działalność w gospodarczą od grudnia 2020 r. do stycznia 2023 r. Warto również dostrzec, iż z treści oświadczenia p. Z. W. – K. z dnia ​ 31 sierpnia 2023 r. wprost wynika, że jednym z dokumentów potwierdzającym wskazane doświadczenie zawodowe jest odpis z CEiDGwskazujący datę rozpoczęcia oraz zawieszenia działalności - podkreślenie własne. Uwzględniając zatem reguły wykładni oświadczeń wiedzy, o których mowa w art. 651 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. z​ 2023 r. poz. 1610) należy przyjąć, iż intencją p. Z. W. – K. było wykazanie 30 - miesięcznego doświadczenia zawodowego poprzez powołanie się na okres prowadzenia działalności gospodarczej, który pokrywa się z informacjami zawartymi ​ rejestrze CEiDG. w Nie można również zgodzić się z tezą odwołania, że pismem z dnia 6 września 2023 r. Gastronom złożył nowe oświadczenie w przedmiocie długości doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko kucharza oraz że dopiero tym pismem Wykonawca potwierdził 30 - miesięczne doświadczenie zawodowe. Odwołujący pomija, że wezwanie Zamawiającego dotyczyło wątpliwości co oznacza „przygotowanie oraz wydawanie potraw gorących, zimnych i dań garmażeryjnych na kateringi (do odbiorców zewnętrznych)”. Tym samym powzięte przez Zamawiającego wątpliwości dotyczyły zakresu obowiązków osoby wskazanej na stanowisko kucharza, a nie okresu doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Gastronom wyjaśnił zakres obowiązków p. Z. W. – K.. Ponadto Wykonawca wskazał, iż„Pani Z. W. – K. oświadcza, że powyższe obowiązki i czynności wykonywała w okresie prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej oraz następnie w okresie zatrudnienia w firmie Z.P.H. Gastronom A. O., dzięki czemu nabyła doświadczenie zawodowe na stanowisku kucharz”. Treść złożonych wyjaśnień nie modyfikowała zatem treści przedmiotowego środka dowodowego złożonego na potwierdzenie kryterium pozacenowego celem wykazania długości doświadczenia zawodowego osoby dedykowanej na stanowisko kucharza wynikającego z treści oferty. W ocenie Izby wyjaśnienia Gastronom z dnia 6 września 2023 r. były spójne z treścią oferty oraz przedmiotowymi środkami dowodowymi w omawianym zakresie. Jedyna różnica pomiędzy oświadczeniem z dnia 31 sierpnia 2023 r. a​ wyjaśnieniami Gastronom z dnia 6 września 2023 r. dotyczyła braku podania dat prowadzenia działalności gospodarczej w ostatnim piśmie. Nie można zatem ​ zaistniałym stanie faktycznym - mówić o naruszeniu art. 107 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, jak zarzucił Odwołujący. w Mając na uwadze powyższe Izba doszła do przekonania, iż kwestia poprawienia ​ treści oferty Gastronom oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej w wyznaczającej jednocześnie początek faktycznego nabycia doświadczenia p. Z. W. – K. (datę „12.2021” poprawiono na „12.2020”) miała charakter wtórny. Jak już wskazano powyżej, już z treści oświadczenia ww. osoby z​ dnia 31 sierpnia 2023 r. czytanego łącznie z odpisem CEiDG, a także oświadczenia samego Wykonawcy, wynikało, że Gastronom wykazał 30 – miesięczne doświadczenie zawodowe osoby skierowanej na stanowisko kucharza. Jednocześnie zgromadzone w toku postępowania o udzielenie zamówienia dokumenty pozwalały na uznanie, że ​ oświadczeniu z dnia 31 sierpnia 2023 r. wkradł się błąd pisarski dotyczący daty rozpoczęcia prowadzenia działalności w gospodarczej, stanowiący oczywistą omyłkę. Błąd ten był łatwy do zidentyfikowania na podstawie analizy porównawczej złożonych dokumentów składających się na ofertę i nie wymagał dodatkowych ustaleń z Wykonawcą. Co kluczowe, ​ wyniku dokonanej przez Zamawiającego poprawy treści oferty Gastronom na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w nie doszło do merytorycznej zmiany treści oferty Wykonawcy, czy też próby dostosowania treści oferty do wymogów specyfikacji celem uzyskania najlepszej pozycji w rankingu ofert. Ponadto Odwołujący pomija, iż poprawiony przedmiotowy środek dowodowy służył wykazaniu doświadczenia zawodowego osoby dedykowanej na stanowisko kucharza stanowiącego pozacenowe kryterium oceny ofert, konkretyzując tym samym treść oferty. W konsekwencji powyższego czynność wyboru oferty Gastronom jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia była prawidłowa. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) i d) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1078/23 WYROK z dnia 2 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia i 2 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: POL-MED P. J., Pieńków 61B, 05-152 Czosnów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze, ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny, przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 1) Meden-Inmed sp. z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, 2) KARL STORZ Polska sp. z o.o., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: POLMED P. J., Pieńków 61B, 05-152 Czosnów, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt KIO 1078/23 UZASADNIENIE Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze, ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wyposażenie w aparaturę medyczną i sprzęt medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała w Czerwonej Górze - cz. l”, numer referencyjny: ZP-0271-2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.02.2023 r. nr 2023/S 038-110555. W dniu 17.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca P. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POL-MED P. J., Pieńków 61B, 05-152 Czosnów (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 postępowania - art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez uznanie, że oferta odwołującego we wskazanych zadaniach podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na brak możliwości, zdaniem zamawiającego, zweryfikowania czy zaproponowane urządzenia spełniają wymagane parametry, pomimo, że wykonawca przedstawił wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje, 2) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 postępowania - art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt 4 w części B Rozdziału IX SWZ poprzez jego niezastosowanie wobec oferty odwołującego w sytuacji, w której zamawiający nie umiał zweryfikować informacji zawartych w złożonych wraz ofertą przedmiotowych środkach dowodowych lub stwierdził, że przedłożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne lub nie zostały złożone, podczas gdy takie działanie zgodnie z przywołanym art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewidział w dokumentach zamówienia (Rozdział IX SWZ, Część B pkt 4 SWZ), 3) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 postępowania - art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec oferty odwołującego w sytuacji, w której treść złożonej oferty lub przedmiotowych środków dowodowych była dla zamawiającego niejasna, podczas gdy skorzystanie z przywołanego przepisu doprowadziłoby do wyjaśniania wątpliwości zamawiającego i nie prowadziłoby przy tym do zmiany treści złożonej oferty czy też negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, 4) w zakresie zadania nr 3 postępowania - art. 255 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu i mieści się w kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 5) w zakresie zadania nr 4 postępowania - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty złożonej przez KARL STORZ Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem przy dokonaniu prawidłowego badania i oceny ofert to oferta odwołującego (błędnie odrzucona) jest najkorzystniejsza ekonomicznie, tj. zawiera najlepszy bilans kryteriów ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych, 6) w zakresie zadania nr 5 postępowania - art. 255 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu (a dodatkowo mieści się w kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia), w związku z czym unieważnienie nie powinno mieć miejsca, 7) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 postępowania - art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego i brak wskazania, jakich konkretnie parametrów technicznych zaoferowane urządzenia nie spełniają. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „(…) Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający w Zadaniu nr 4 wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojemników do sterylizacji i przechowywania instrumentów i potwierdzenia, że zaoferowane pojemniki są plastikowe, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. (…) Wykonawca udzielił Zamawiającemu wyjaśnień i potwierdził, że oferowany pojemnik jest plastikowy. W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że „pod numerem katalogowym Typ NWM, Model P1 posiadamy pojemniki do sterylizacji i przechowywania narzędzi medycznych, zarówno metalowe jak i plastikowe, w różnych rozmiarach i o różnych parametrach, do wyboru dla Klienta". (…) Ponieważ dla Zadania nr 4 Zamawiający wymagała pojemnika plastikowego, zgodnie z oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym, Odwołujący zaoferował właśnie pojemnik plastikowy. (…) Zgodnie z postanowieniami SWZ - Rozdział IV pkt 2 „opis poszczególnych części przedmiotu zamówienia zawiera Formularz ofertowy (Załącznik nr 1 SWZ)”. Zgodnie zaś z treścią Załącznika nr 1 do SWZ - Formularza ofertowego, wykonawcy zobowiązani byli do wskazania dla każdego zadania: (i) producenta, (ii) kraju pochodzenia, (iii) urządzenie, typ, model (iv) rok produkcji, a także potwierdzenia wymagań technicznych wyszczególnionych w tabeli dla każdego zadania. Ponadto, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci: (i) deklaracji zgodności lub Certyfikatów CE, (ii) wpisów do rejestru wyrobów medycznych, (iii) kart charakterystyki, kart katalogowe lub innych dokumentów zawierających opis zaoferowanego asortymentu umożliwiające sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 SWZ). (…) Odwołujący składając ofertę, w Formularzu ofertowym wpisał, zgodnie z wzorem przedmiotowego załącznika, dla Zadania nr 3: „Urządzenie typ, model: Cystoskop NWU C ST - zestaw (2 zestawy)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania nr 4: „Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A - zestaw (5 zestawów) oraz opisał wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania nr 5: „Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU U ST - zestaw (2 zestawy)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne. (…) Do oferty Odwołujący załączył (i) Certyfikaty, (ii) formularze rejestrowe dla wyrobów medycznych oraz (iii) opisy wyrobu dla każdego Zadania. Dane zawarte w przedmiotowych dokumentach potwierdzają, że zaoferowane i opisane w Formularzu ofertowym urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego. (…) W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał natomiast: Zadanie nr 3 - „Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu, Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany, brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka - w katalogu będącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, • płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów • mostek do cystoskopów -katalog nie potwierdza spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów, • światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze biopsyjne katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów”. Zadanie nr 4 - „W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop monopolarny — 5 zestawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu nr 3. W katalogu zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, przez co Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia czy optyka ta spełnia wymagane parametry. Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację modelu urządzenia dotyczą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu monopolarnego do resektoskopu i pojemników do sterylizacji narzędzi medycznych. Ze wskazanego przez Wykonawcę formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa Ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany — brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów”. Zadanie nr 5 - „W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2 zestawy Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model" zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym samym nie jest możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany — brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów". (…) A. ZADANIE NR 3 (…) Z załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych wprost wynika, że Odwołujący wskazał zarówno typ jak i model oferowanego urządzenia, co było wymagane przez Zamawiającego w Formularzu ofertowym. W opisie wyroku przedmiotowego urządzenia, na str. 6 dokumentu, wskazany został typ urządzenia: NWU C oraz jego model: ST. Dane te zostały wpisane w Formularzu ofertowym. (…) Zamawiający skupił się jedynie na ogólnej części w opisie wyrobu, dotyczącej całej gamy urządzeń, w której określone były pozostałe parametry techniczne urządzeń i sposób ich identyfikacji. I tak np. parametr - rozmiar płaszcza cystoskopowego określony został w sposób następujący (str. 6 dokumentu); Wersja wykonania 17 CH Rozmiar płaszczy 17 CH 19 CH Rozmiar płaszczy 19 CH 21 CH Rozmiar płaszczy 21 CH 23 CH Rozmiar płaszczy 23 CH 25 CH Rozmiar płaszczy 25 CH W tym miejscu należy podnieść, że po pierwsze, Zamawiający nie wymagał podania oznaczeń wersji urządzenia, numerów katalogowych poszczególnych elementów wchodzących w skład urządzenia. Wymagał jedynie wskazania typu i modelu urządzenia oraz potwierdzenia i opisania spełniania pozostałych parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Przy czym Zamawiający nie sprecyzował, jak taki opis powinien wyglądać i jakie informacje zawierać (np. numery katalogowe podzespołów). Przedmiotowe środki dowodowe miały potwierdzać, że zaoferowane urządzenie te parametry spełniają. Zasadnicza zaś deklaracja zaoferowania urządzenia z konkretnym parametrem wynika z Formularza ofertowego przedstawionego przez Wykonawcę. Wykonawca w Formularzu ofertowym potwierdził, że ofertuje urządzenie z opisanymi przez Zamawiającego parametrami. Po drugie ani dla opisu elementów urządzenia w Formularzu ofertowym, ani dla zawartości kart charakterystyki/kart katalogowych (lub ich odpowiedników) Zamawiający nie zawarł instrukcji ich przygotowania i poziomu szczegółowości. Dokumenty te miały zawierać opis zaoferowanego asortymentu umożliwiającego sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący w Formularzu oferty wprost opisał parametry poszczególnych elementów wchodzących w skład zaoferowanego urządzenia. Skoro Zamawiający nie sprecyzował w dokumentach postępowania poziomu szczegółowości opisów zaoferowanego asortymentu oraz nie zastrzegł, że przedkładane dokumenty nie mogą zawierać również innych informacji, odnoszących się do innych wersji urządzenia, na tym etapie Postępowania nie może czynić z tego powodu zarzutu Odwołującemu. Tym bardziej, że porównywalny stopień szczegółowości oraz zakres (zawierający opisy różnych innych wariantów urządzeń) zawiera także przedmiotowy środek dowodowy wykonawcy KARL STORZ Polska z o.o. dla Zadania 4. (…) Określając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami z formularza rejestracyjnego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany do Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ urządzenia jakim jest sam cystoskop - urządzenie podstawowe, do którego Zamawiający zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał podawania typów i modeli części składowych zestawu (tj. np. mostek do cystoskopów, światłowód) składającego się na pakiet nr 3. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności poszczególnych części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww. tabeli Wykonawca jasno określił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi techniczne. Pomimo faktu, że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie podstawowe tj. cystoskop ma określony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich brak, nie wpływa na zmianę symboli określających model i typ samego cystoskopu. Mimo braku takiego wymogu, Wykonawca szczegółowo opisał także części składowe zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 3”, a także w formularzach rejestracyjnych dla poszczególnych części składowych zestawu. Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów. Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost potwierdzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry wymagane przez Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich odczytaniem, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się z odpowiednimi wnioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania. B. ZADANIE NR 4 (…) Opisy zaoferowanych urządzeń, ze wskazaniem konkretnych parametrów zostały zawarte w Formularzu ofertowym (zgodnie z wymogami SWZ), zaś opisy wyrobów (załączniki do oferty) miały potwierdzić, że oferowane urządzenia posiadają zaoferowane parametry. Określając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami z formularza rejestracyjnego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany do Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ urządzenia jakim jest sam resektoskop, czyli urologiczny endoskop urządzenie podstawowe, do którego Zamawiający zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał podawania typów i modeli części składowych zestawu (tj. np. optyki, płaszcza) składającego się na pakiet nr 4. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności poszczególnych części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww. tabeli Wykonawca jasno określił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi techniczne. Pomimo faktu, że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie podstawowe tj. resektoskop ma określony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich brak, nie wpływa na zmianę symboli określających model i typ samego resektoskopu. Mimo braku takiego wymogu, Wykonawca szczegółowo opisał także części składowe zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 4", a także w formularzach rejestracyjnych dla poszczególnych części składowych zestawu. Odpierając zarzut nieprawidłowego i uniemożliwiającego identyfikację zgłoszenia należy spojrzeć chociażby na formularz rejestracyjny dot. resektoskopu, w którym jasno wyszczególnione są oznaczenia typu i modelu wpisane do formularza ofertowego przez Wykonawcę. Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów. Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost potwierdzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry wymagane przez Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich odczytaniem, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się z odpowiednimi wnioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania. C. ZADANIE NR 5 Również w zakresie Zadania nr 5 argumentacja zawarta powyżej, dla Zadania nr 3 i 4 jest taka sama. Tak jak w przypadku poprzednich urządzeń z opisu wyrobu na str. 5 wprost wynika, że typ urządzenia to: NWU U, a jego model to ST. (…) W przedmiotowej sprawie Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby oferta Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 była niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 do treści oferty odnosi się do wskazania typu i modelu oferowanych urządzeń, co zostało wyjaśnione powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający w sposób bardzo ogólny odnosi się do opisów wyrobów i stwierdza, że nie potwierdzają one spełniania wszystkich wymagań. W tym miejscu należy również podkreślić, iż uzasadnienie Zamawiającego w zakresie podania faktycznych podstaw odrzucenia oferty jest nieprecyzyjne. Wykonawca de facto nie otrzymał informacji, których parametrów zaoferowane dla Zadania nr 3, 4 i 5 urządzenia nie spełniają oraz jakich parametrów przedstawione dokumenty nie potwierdzają. Uzasadnienie w tym zakresie jest lakoniczne, uniemożliwiające Odwołującemu odniesienie się do uwag Zmawiającego. Treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego bezsprzecznie pokazuje, że Zamawiający w momencie decyzji o odrzuceniu oferty nie posiadała wszystkich informacji niezbędnych do jej podjęcia. Zobowiązany był więc zastosować przepisy ustawy obligujące go do uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, o czym mowa w dalszej części Odwołania. (…) W świetle powyższych okoliczności, Zamawiający nie był uprawniony do Zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucenia oferty. Odwołującego w Zadaniu nr 3, 4 oraz 5. (…) Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia odrzucenia oferty, gdzie Zamawiający we wszystkich trzech Zadaniach stwierdził, że opis wyrobu nie potwierdza spełniania wszystkich parametrów i wymagań, zobowiązany był, zgodnie z postanowieniami SWZ oraz art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwać Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Takiego działania Zamawiający jednak nie podjął. (…) W przypadku wystąpienia niepewności co do potwierdzania przez przedmiotowe środki dowodowe wymaganych parametrów lub powstania wątpliwości co do sposobu odczytywania zawartych w nich informacji, czego wyraz Zamawiający dał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, zobowiązany był do wezwania go do wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych. Co ważne, treść wezwanie do uzupełnień powinna jednoznacznie wskazywać, jaki jest konkretnie zakres wezwania, jakich parametrów dotyczy, tak by Wykonawca miał możliwość rzetelnego ustosunkowania się do wezwania. W tym miejscu należy wspomnieć, że Zamawiający, co prawda na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych jednak tylko w zakresie pojemnika do sterylizacji narzędzi medycznych Typ NWM, Model P1 dla Zadania nr 4. Zamawiający w zakresie oceny oferty dla Zadania nr 4 analizował również dokumenty złożone wraz z ofertą dla Zadania nr 3. Ponieważ zawierały one różne dane, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień. Tym samym swoim działaniem Zamawiający umożliwił Odwołującemu rozwianie niepewności Zamawiającego, co do zaoferowanego w Zadaniu nr 4 pojemnika. (…) W związku z powyższym Zamawiający naruszył przywołany powyżej art. 107 ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszył też podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. W zakresie Zadania nr 4 powyższe doprowadziło także do wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy, zaś w Zadaniu nr 3 i 5 do unieważnienia postępowania z naruszeniem przepisów ustawy. (…) Treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. (…) Odwołujący nie zgadza się też ze stanowiskiem Zamawiającego, wyrażonym w piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r., w którym Zamawiający zrównuje, wbrew treści opisów wyrobu dla poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są nieuprawnione, bowiem opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji, która to definiuje określone „podzespoły" i tak już wyraźnie zdefiniowane przez Zamawiającego we wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie zdefiniowanie przez Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do konkretnej jego wersji. Powyższe świadczy o niezrozumieniu treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego, co obligowało Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Nie uprawniało to natomiast do arbitralnej decyzji o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. (…) Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest natomiast nieuprawnione unieważnienie Postępowania dla Zadania nr 3 na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji, w której najkorzystniejsza oferta nie przekraczała kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tego Zadania. Tymczasem właściwe, zgodne z ustawą Pzp, działanie Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić. (…) W ocenie Odwołującego jego oferta, złożona w Zadaniu nr 4 została odrzucona przez Zamawiającego w sposób nieuzasadniony i z naruszeniem przepisów opisanych powyżej w Odwołaniu. W konsekwencji powyższego doszło do wyboru oferty złożonej przez KARL STORZ Polska sp. z o.o., która de facto najkorzystniejsza nie jest. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, słuszny jest także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty, która nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty opisane w Odwołaniu w zakresie Zadania nr 4. (…) Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest nieuprawnione unieważnienie Postępowania dla Zadania nr 5 na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji, w której w Postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Właściwe, zgodne z ustawą Pzp, działanie Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić. Zamawiający niewłaściwie więc w Zadaniu nr 5 zastosował art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, co stanowi o jego naruszeniu. (…) W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie uzyskał z uzasadnienia odrzucenia jego oferty wyczerpujących informacji, których parametrów technicznych urządzenia oferowane dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 nie spełniają. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał jedynie, że jego zdaniem opisy wyrobów są ogólnikowe i nie potwierdzają spełniania wszystkich parametrów. (…) O lakoniczności uzasadnienia świadczy także pismo Odwołującego z dnia 7 kwietnia 2023 r., w którym Odwołujący zwraca uwagę Zamawiającemu, że nie dostał informacji, z którymi punktami SWZ jego oferta jest niezgodna. (…) Zamawiający udzielił Odwołującemu odpowiedzi pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wskazał producenta oferowanych produktów, co stanowi nieusuwalny brak oferty. (…) Po pierwsze, w przedmiotowym piśmie brak jest informacji, w zakresie którego Zadania Wykonawca nie wskazał producenta oferowanych urządzeń. Po drugie, co ważniejsze, jest to argument sprzeczny z ofertą Odwołującego oraz dokumentami złożonymi wraz ofertą. Zarówno w Formularzu ofertowym (dla wszystkich trzech Zadań), jak i w formularzach dla aktywnych wyrobów medycznych, opisów wyrobów oraz certyfikatów wprost wynika, że Odwołujący jest producentem oferowanych urządzeń. W każdym z trzech opisów wyrobu, złożonych dla każdego Zadania, na pierwszej stronie opisu widnieje informacja: „Firma POL IMED P. J. od ponad 20 lat jest producentem osprzętu endoskopowego i urologicznego, wykorzystywanego w wielu placówkach medycznych w Polsce i za granicą. Posiadamy niezbędną wiedzę i doświadczenie, jako producent jesteśmy w stanie dostosować parametry oferowanych narzędzi do indywidualnych wymagań naszych Klientów. Oferowane przez nas produkty są produkowane w naszym zakładzie w Pieńkowie. Wszystkie wyroby scharakteryzowane poniżej są produkcji Firmy POL-MED P. J. z siedzibą w Pieńków 61b, 05-152 Czosnów. (…) Po trzecie, Zamawiający zrównuje, wbrew treści opisów wyrobu dla poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są nieuprawnione, bowiem opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji, która to definiuje określone „podzespoły” i tak już wyraźnie zdefiniowane przez Zamawiającego we wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie zdefiniowanie przez Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do konkretnej jego wersji. Fakt, że Wykonawca ma możliwość zaoferowania wielu wersji tego samego urządzenia nie jest w tym przypadku potwierdzeniem niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Wersja zaoferowanego urządzenia została bowiem każdorazowo, w formie opisów w tabelach dla każdego Zadania, wskazana w Formularzu ofertowym. Zamawiający miał za zadanie jedynie potwierdzić w przedmiotowych środkach dowodowych występowanie dla zaoferowanych urządzeń parametrów wskazanych w Formularzu ofertowym. Abstrahując od powyższego, ten zakres uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, niezgodnego ze stanem faktycznym sprawy, nie został mu przekazany wraz z informacją o odrzuceniu jego oferty, a dopiero w odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie ofert. (…) Powyżej wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik Postępowania dla Zadania nr 3, 4 oraz 5. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z przywołanymi w Odwołaniu przepisami ustawy Pzp, ofertą najkorzystniejszą dla wszystkich wskazanych Zadań byłaby oferta Odwołującego, a Zadania nr 3 i 5 nie byłyby unieważnione. (…)” W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5, 2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniach 3 i 5, 3) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KARL STORZ Polska sp. z o.o. w zadaniu nr 4, 4) ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznania, iż odwołujący wypełnił wszystkie wymagania zamawiającego dotyczące podania określonych informacji dotyczących oferowanych urządzeń i tym samym potwierdził, iż jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia – w zadaniach 3, 4 i 5, 5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, zgodnie z kryteriami ofert oraz przepisami prawa, względnie w przypadku stwierdzenia ewentualnych niejasności lub braków w ofercie odwołującego - dokonania czynności wezwania do wyjaśnień treści oferty lub przedłożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych – w zadaniach 3, 4 i 5. Pismami z dnia 21 i 24.04.2023 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 1) Meden-Inmed sp. z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin – w zakresie zadania nr 5, 2) KARL STORZ Polska sp. z o.o., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa – w zakresie zadania nr 4. Izba stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie. W dniu 25.04.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie w aparaturę medyczną i sprzęt medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała w Czerwonej Górze. Przedmiot zamówienia został podzielony na 7 zadań, przy czym niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy: - zadania nr 3 - Cystoskop sztywny (2 zestawy), - zadania nr 4 - Zestaw resektoskopów monopolarnych (5 zestawów), - zadania nr 5 - Uretrotom (2 zestawy). W rozdziale IX pkt B specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający wskazał jako wymagane następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1.1. Deklaracja zgodności lub Certyfikat CE, 1.2. Wpis do rejestru wyrobów medycznych, 1.3. Karty charakterystyki, karty katalogowe lub inne dokumenty zawierające opis zaoferowanego asortymentu umożliwiającego sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami zamawiającego, zawartymi w Formularzu ofertowym. Zamawiający wskazał też, że jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W Formularzu ofertowym zamawiający przewidział dla każdego zadania miejsce na wpisanie takich danych jak: 1. producent, 2. kraj pochodzenia, 3. urządzenie typ, model, 4. rok produkcji. Pod ww. danymi zamawiający zamieścił tabele z wymaganymi dla danego urządzenia parametrami, w których w ostatniej kolumnie należało wpisać: „TAK / NIE, Opis”. Odwołujący złożył ofertę na zadanie nr 3, 4 i 5. W Formularzu ofertowym wpisał m.in.: „Zadanie nr 3 - Cystoskop sztywny – 2 zestawy 1. Producent: POL-MED. P. J. 2. Kraj pochodzenia: Polska 3. Urządzenie typ, model: Cystoskop NWU C ST – zestaw (2 zestawy) 4. Rok produkcji: 2023r.” „Zadanie nr 4 - Resektoskop monopolarny – 5 zestawów 1. Producent: POL-MED. P. J. 2. Kraj pochodzenia: Polska 3. Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A – zestaw (5 zestawów) 4. Rok produkcji: 2023r” „Zadanie nr 5 - Uretrotom – 2 zestawy 1. Producent: POL-MED. P. J. 2. Kraj pochodzenia: Polska 3. Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU U ST – zestaw (2 zestawy) 4. Rok produkcji: 2023r.” Odwołujący wypełnił także tabele z wymaganymi parametrami dla każdego urządzenia. Ponadto odwołujący dołączył do oferty: ■ opisy wyrobów, certyfikaty dla wyrobów medycznych klasy Ila i klasy Ilb z zakresu osprzętu medycznego, ■ formularze dla aktywnych wyrobów medycznych do implantacji, wyrobów medycznych i systemów lub zestawów zabiegowych, tj. dla cystoskopu, elektrod NWU, elektrod SSU, kleszczyków, optyki, pojemnika, przewodu, resektoskopu, sondy, światłowodu, uretrotomu, zimnego noża i łącznika. ■ Pismem z dnia 28.03.2023 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności dotyczącej pojemnika, który w zadaniu nr 3 został opisany jako metalowy, a w zadaniu nr 4 – jako plastikowy. W odpowiedzi z dnia 31.03.2023 r. odwołujący wskazał, że zaoferowany w zadaniu nr 4 pojemnik będzie plastikowy, zgodnie z SWZ. Pismami z dnia 06.04.2023 r. zamawiający poinformował: 1) o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oferty wykonawcy KARL STORZ Polska sp. z o.o., 2) o unieważnieniu postępowania w zadaniu nr 3 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp i w zadaniu nr 5 na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, 3) o odrzuceniu oferty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu zamawiający wskazał w szczególności: „Zadanie nr 3 - W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę Wykonawcy opisanych przez Zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 3 — Cystoskop sztywny - 2 zestawy Wykonawca m.in. wskazał: „Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się rodzajem zamka w korpusie, determinującym kompatybilność z danymi najbardziej rozpowszechnionymi na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta: TYP NWO. (…) Każda wersja występuje w poniższych wariantach różniących się od siebie parametrami: kąt kierunku obserwacji. średnica zewnętrzna tubusu oraz jego długość robocza: 00 019 s, 12 019 s, 15 019 s, 25 019 s, 30 019 s, 45 019 s, 70 019 s 00 020 s, 12 020 s, 15 020 s, 25 020 s, 30 020 s, 45 020 s, 70 020 s. (…) Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka - w katalogu będącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, • płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów, • mostek do cystoskopów - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów, • światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze biopsyjne katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Zadanie nr 4 - W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop monopolarny — 5 zestawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu nr 3. W katalogu zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, przez co Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia, czy optyka ta spełnia wymagane parametry. Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację modelu urządzenia dotyczą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu monopolarnego do resektoskopu i pojemników do sterylizacji narzędzi medycznych. Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany — brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów. Zadanie nr 5 - W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2 zestawy Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym samym nie jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany — brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą taka sytuacji musi prowadzić do odrzucenia ofert w zadaniach nr 3,4,5 jako niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, a brak taki nie może zostać konwalidowany w drodze wyjaśnień ofert, gdyż prowadziłoby to do jej zmiany. (…)” Pismem z dnia 07.04.2023 r. odwołujący złożył wniosek o: ■ udostępnienie oferty złożonej przez wykonawcę KARL STORZ Polska sp. z o.o., wskazanie, w jaki sposób oferta odwołującego w zakresie części 3, 4 i 5, narusza treść SWZ, poprzez wskazanie konkretnych punktów SWZ, z którymi oferta ta jest niezgodna. ■ Odwołujący przedstawił też swoje stanowisko w sprawie odrzucenia jego oferty. Pismem z dnia 12.04.2023 r. zamawiający przekazał odwołującemu ofertę wykonawcy KARL STORZ Polska sp. z o.o., przedstawił swoje stanowisko oraz orzecznictwo dotyczące wyjaśniania i modyfikacji treści oferty, a także wskazał, że w ofercie odwołującego nie wskazano modelu / wersji: „Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się rodzajem zamka w korpusie, determinującym kompatybilność z danymi najbardziej rozpowszechnionymi na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta” „Resektoskop NWU R produkowany jest w różnych modelach i wersjach wykonania” „Elektrody do resektoskopu NWU produkowane są w różnych typach, modelach i wersjach wykonania” „Przewód NWU produkowany jest w różnych typach, modelach i wersjach wykonania”. Zamawiający podsumował: „Raz jeszcze podkreślamy, że w ofercie brak jest oznaczenia w jakiej konkretnie wersji i modelu dany asortyment został zaoferowany. Bez podania przykładowo, że Optyka cystoskopowa POL-MED została zaoferowana w wersji OUC ST 30 040 S, a Resektoskop NWU R w modelu i wersji: RM KLIK 24/26Ch P i podobnie w zakresie zaoferowanych elektrod oraz przewodu — Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować na jaki konkretnie asortyment została złożona oferta i jej należycie ocenić. W ocenie Zmawiającego nie ma także możliwości uzupełnienia tych informacji w trybie art. 223 Pzp, gdyż w wyniku podania przez Wykonawcę konkretnego modelu danego asortymentu na tym etapie w sposób bezsprzeczny doszłoby do zmiany treści oferty poprzez jej skonkretyzowanie już po otwarciu ofert. Godziłoby to w jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych zasadę niezmienności oferty”. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp: 1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający wymagał, aby w formularzu ofertowym wykonawca wskazał m.in. typ i model oferowanego urządzenia, a ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane w formularzu parametry. Dodatkowo wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki dowodowe, które miały umożliwiać sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami zawartymi w tabelach formularza ofertowego (rozdział IX pkt B ppkt 1.3. SWZ). Przedmiotowe środki dowodowe służyły zatem do oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem wpisać do formularza ofertowego niezależnie od obowiązku wykazania w tabelach i przedmiotowych środkach dowodowych, że urządzenie spełnia określone parametry. Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach 3, 4 i 5 wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką wersją czy modelem urządzenia ma do czynienia. Przykładowo w zadaniu nr 4 odwołujący wpisał: Resektoskop NWU R 24/26Ch A, podczas gdy z karty katalogowej urządzenia (Formularz dla aktywnych wyrobów medycznych …) wynika, że niezależnie od czterech wersji tego urządzenia (w tym jednej – 24/26Ch A) istnieją cztery jego modele, w tym dwa monopolarne: RM ST i RM KLIK różniące się rodzajem złącza. Przy czym w formularzu ofertowym odwołujący nie zamieścił ani żadnego z ww. oznaczeń ani nie podał rodzaju złącza. Podobnie oznaczenia: Cystoskop NWU C ST oraz Uretrotom NWU U ST nie pozwalają na ustalenie modelu tych urządzeń. Zamawiający nie był też w stanie określić modelu czy wersji urządzeń w oparciu o dane dotyczące poszczególnych ich elementów. W piśmie informującym o odrzuceniu oferty zamawiający w każdym z trzech zadań przywołał optykę, dla której w katalogu (opis wyrobu) opisano wszystkie optyki bez wskazania, która z nich jest oferowana. Przy czym raz jeszcze należy stwierdzić, że jednoznaczne wskazanie typu i modelu urządzeń powinno być podane w formularzu ofertowym, niezależnie od treści tabel i przedmiotowych środków dowodowych służących ocenie spełnienia wymaganych parametrów. W tym stanie rzeczy Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, zgodnie z którym na podstawie opisów poszczególnych elementów z tabel formularza ofertowego czy z przedmiotowych środków dowodowych zamawiający powinien był ocenić, z jaką wersją czy modelem urządzenia ma do czynienia. Nie jest bowiem rolą zamawiającego wyszukiwanie w złożonych dokumentach, który opis jakiegoś elementu pasuje do danego modelu czy wersji urządzenia i samodzielne ustalanie na tej podstawie, jakie konkretnie urządzenie oferuje wykonawca. Zgodnie z wymogiem zamawiającego, to wykonawca miał obowiązek jednoznacznie wskazać w formularzu ofertowym, jaki typ i model urządzenia jest przez niego oferowany. Jeżeli nie podołał temu obowiązkowi, zamawiający zobligowany był podjąć właściwe czynności w postępowaniu. W tym miejscu należy ocenić, czy zastosowanie znajduje art. 107 ust. 2 lub ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Pierwsze z ww. przepisów dotyczą m.in. uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Jednakże w niniejszej sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez odwołującego są w jakimś zakresie niekompletne, czy niejasne. Istota sprawy tkwi bowiem gdzie indziej: w tym, że odwołujący w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ oferowanych urządzeń, wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w konsekwencji – ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. Tym samym nie ma podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Nie jest także możliwe zastosowanie w niniejszej sprawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zawarty w tym przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. Tymczasem wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie modelu oferowanych urządzeń musiałoby skutkować podaniem przez niego informacji nie znajdujących się poprzednio w ofercie, czyli uzupełnieniem tej oferty, co stanowiłoby jednocześnie jej zmianę. Dlatego też Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi podstawa do wezwania odwołującego do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów w oparciu o ww. przepisy, co oznacza, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, należało uznać za zasadne. Niezależnie od powyższego Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do braku wystarczającego uzasadnienia odrzucenia jego oferty w zakresie, w jakim zamawiający powołał się na brak potwierdzenia w katalogach spełnienia wszystkich parametrów w odniesieniu do takich urządzeń jak: płaszcze cystoskopowe, mostek do cystoskopów, światłowód, kleszcze biopsyjne. Informując o odrzuceniu oferty zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne (art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), co oznacza, że powinien był wskazać, spełnienie których konkretnie parametrów w ww. urządzeniach nie zostało potwierdzone. Powyższe nie zmienia faktu, że brak wskazania typu i modelu urządzeń w sposób pozwalający na ich identyfikację, uzasadniał odrzucenie oferty odwołującego. Dlatego też naruszenie przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w omawianym zakresie nie ma wpływu na wynik i nie mogło prowadzić do uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony na rozprawie przez odwołującego w postaci dokumentacji pochodzącej z postępowania prowadzonego w 2020 r. (formularz ofertowy, opis wyrobu, zawiadomienie o wyborze oferty), ponieważ po pierwsze, nie są znane wymagania postawione przez zamawiającego w tamtym postępowaniu, a po drugie, ewentualny brak dostrzeżenia przez zamawiającego jakichś wadliwości oferty złożonej przez odwołującego w 2020 r. nie oznacza, że zamawiający nie może dostrzec ich w kolejnych prowadzonych przez siebie postępowaniach. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1, rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący ...………………….. KIO 1078/23 20 …

…Sygn. akt KIO 1790/21 WYROK z dnia 2 sierpnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 lipca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021r. przez odwołującego: SKO-BUD2 Spółka z o.o. Spółka komandytowa ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków przy udziale przystępującego: FLORA Sp. z o.o., Sp. komandytowa ul. Siwka 40, 31- 588 Kraków,po stronie zamawiającego orzeka 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków i 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego SKO-BUD2 Spółka z o.o. Spółka komandytowa ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków tytułem wpisu od odwołania 2.2.zasądza od zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześć złotych zero groszy) na rzecz odwołującego SKO-BUD2 Spółka z o.o. Spółka komandytowa ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący: ……………………………….. Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami, o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych, którego dotyczy wniesione odwołanie, dotyczy wyłonienia wykonawcy w zakresie realizacji robót budowlanych i nasadzeń zieleni związanych z modernizacją placu zabaw przy ul. Opolskiej i Jaremy, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie (numer wewnętrzny postępowania: NP.26.2.18.21.JC1.) Nr ogłoszenia w BZP: 2021/BZP 00025385/01 z dnia 2021-03-30 ODWOŁANIE I. Działając w imieniu SKO-BUD2 Spółka z o.o., Spółka Komandytowa w oparciu o załączony odpis z KRS, na podstawie art. 513 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 2019 z późn, zm., dalej w skrócie Pzp lub ustawa Pzp), niniejszym wniesiono odwołanie od: 1) naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wymaganego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, 2) niezgodnej z art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania jako niezgodnej z SWZ; 3) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w oparciu o art. 239 ust. 1 w zw. z art 16 ustawy Pzp, do której był zobowiązany, w postaci wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 4) niezgodnej z art.107 ust.4 ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na nie wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonych kart katalogowych II. Opierając się na przedstawionych zarzutach wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert; 3) nakazanieZamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; III.W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: a) oferty Odwołującego wraz z załącznikami, b) z pism Odwołującego stanowiących uzupełnienie oferty złożonych na wezwanie Zamawiającego - na okoliczność potwierdzenia, że ofertowany przedmiot jest zgodny z wymaganymi SWZ. IV.Wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. V.Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania. Odwołujący wskazuje, iż posiada interes we wniesieniu odwołania albowiem wadliwe, naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czynności Zamawiającego pozbawiły Odwołującego możliwości realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów. Odwołujący poniósł szkodę w postaci pozbawienia go możliwości realizacji zamówienia. VI.Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania w dniu 08.6.2021 r., na podstawie zawiadomienia Zamawiającego o wyniku postępowania. W związku z powyższym termin do wniesienia niniejszego odwołania pozostaje zachowany. Kopia niniejszego odwołania została Zamawiającemu przesłana w dniu 14.06.2021r.(poniedziałek). UZASADNIENIE ODWOŁANIA Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest Wyłonienie Wykonawcy w zakresie realizacji robót budowlanych i nasadzeń zieleni związanych z modernizacją placu zabaw przy ul. Opolskiej i Jaremy; dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie, Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotą 974.708,87 zł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 30.03.2021 r. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 19.04.2021 r. Zamawiający pismem z dnia 05.05.2021r. wezwał Odwołującego do „wyjaśnienia lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które umożliwią dokonanie oceny spełnienia wymagań określonych w treści SW Z, stosownie do aspektów opisanych w poniższych punktach, tj.: 1) karuzela integracyjna - brak określonej kolorystyki, 2) jednoosobowa karuzela - brak opisu sposobu montażu, 3) podwieszony rowerek - brak określonej kolorystyki, brak możliwości -odczytania wymiarów-karta nieczytelna, 4) linarium — brak ścianki wspinaczkowej, brak metalowego elementu w kształcie śruby; mniejsza liczba lin do wspinaczki niż w urządzeniu z projektu, brak opisu sposobu montażu, karta nieczytelna, 5) huśtawka „bocianie gniazdo" - brak opisu sposobu montażu, 7) huśtawka lina - brak opisu sposobu montażu; 8) drążek do przewrotów - brak opisu sposobu montażu; brak określonej kolorystyki, 9) tyrolka - karta nieczytelna, 10) słupki do przeskoków - karta nieczytelna" Odwołujący w zakreślonym terminie, tj. w dniu 11.05.2021 r. przesłał komplet żądanych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego o czym Odwołujący został poinformowany w dniu 8.06.2021 r. w ślad za przesłanym przez Zamawiającego zawiadomieniem o wyniku postępowania. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego zawartymi w piśmie, podstawą odrzucenia była niezgodność oferty z SW Z na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia wskazano; „Wykonawca 11 maja 2021r. złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Analiza złożonych dokumentów (kart katalogowych) wykazała, iż zaoferowane urządzenia i elementy małej architektury nie spełniają warunków i wymagań określonych w treści SWZ, gdyż posiadają następujące niezgodności; 1)karuzela integracyjna - brak określonej kolorystyki, 2)jednoosobowa karuzela - brak opisu sposobu montażu, 3)linarium - brak ścianki wspinaczkowej, brak opisu sposobu montażu do podłoża, 4) huśtawka „bocianie gniazdo" - brak opisu sposobu montażu do podłoża, 5) huśtawka lina - brak opisu sposobu montażu do podłoża, 6) drążek do przewrotów - brak opisu sposobu montażu do podłoża, brak określonej kolorystyki." Na wstępie Odwołujący zarzuca, iż Zamawiający uchybił przepisowi art. 253 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp poprzez niewłaściwe uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niejasne i nie daje Odwołującemu wiedzy o podstawach eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SW Z pozostaje niezgodny. Zamawiający w sposób bardzo oględny (w kilku słowach) wskazał co w zakresie poszczególnych oferowanych przez Odwołującego urządzeń jest niezgodne z SW Z. Zabrakło natomiast wskazania w zakresie jakich zapisów SW Z ta niezgodność może mieć miejsce, Jak również których fragmentów oferty dany zarzut dotyczy. Powyższa sytuacja nie daje Odwołującemu żadnej możliwości weryfikacji zastosowanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia oferty. Mając powyższe na uwadze, tego rodzaju praktyka Zamawiającego i nie daje się pogodzić z zasadą budowania zaufania wykonawców do zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nie może zostać uznane za wyczerpujące, bowiem ogranicza się jedynie do ogólnego zakreślenia przez Zamawiającego obszaru niezgodności oferty Odwołującego z treścią SW Z bez odwołania się do konkretnych jej zapisów, jak również bez wskazania jakich konkretnie zapisów oferty dany zarzut dotyczy. Zgodnie z wyrokiem KIO z 18.10.2010r., sygn. akt: KIO/UZP 2174/10: „W ocenie Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca pozyska wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIWZ pozostaje niezgodny." Z uwagi na niejasne uzasadnienie zaskarżonej czynności odrzucenia oferty, Odwołującemu pozostaje tylko domyślać się, o jakie niezgodności jego oferty z SW Z chodzi. Z tym zastrzeżeniem, Odwołujący podnosi, że wszystkie zarzuty Zamawiającego należy uznać za bezpodstawne, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w przesłanych przez Odwołującego Zamawiającemu przedmiotowych środkach dowodowych. Odnosząc się więc według swojej najlepszej wiedzy do poszczególnych twierdzeń Zamawiającego, należy wyjaśnić, iż: 1) karuzela integracyjna - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił kartę produktu i wyraźnie wskazał na pierwszej stronie, że zastosuje kolory RAL 6027 i RAL 7046. kolory te są zgodne z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo kolorystyka jest widoczna na wizualizacji i została potwierdzona emailem producenta firmy TERMA Sp. o.o., w którym producent oświadcza, że zastosuje kolory RAL 6027 i RAL 7046 oraz że płyta HDPE będzie w kolorze grafitowym; Dodatkowo, należy podnieść, iż Zamawiający nie wymagał aby składane wraz z ofertą rysunki urządzeń odzwierciedlały ich stan rzeczywisty. Mianowicie, okoliczność tę Zamawiający potwierdził w zamieszczonych pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. odpowiedziach na zadawane przez Wykonawców pytania. Ma zadane pytanie nr 9: „Pytanie nr 9: Ponieważ istnieje rozbieżność w kolorach podanych w opisie (pierścień zabezpieczający czarny) a na rysunku jest bordowy - trampolina integracyjna, uprzejmie prosimy Zamawiającego o odpowiedź czy dopuści wykonanie pierścienia trampoliny jak na rysunku w kolorze bordo?" Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: „Odpowiedź nr 9: Zamawiający informuje, iż Wykonawcy powinni kierować się opisami do załączonych zdjęć. Jednocześnie zaznacza iż rysunki, pod względem kolorystyki, nie muszą odzwierciedlać rzeczywistości. Zamawiający, nie wyraża zgody na zmianę koloru na bordowy." 2)jednoosobowa karuzela - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił kartę, produktu Spinner Bowl (jednoosobowa karuzela). Na pierwszej stronie kraty produktu Odwołujący wyraźnie określił sposób fundamentowania: „Przedłużony element do zabetonowania fundament 40x40x80 cm -100 cm poniżej poziomu gruntu". Należy podkreślić, iż wskazany wyżej sposób fundamentowania jest identyczny z wymogami określonymi przez Zamawiającego w stanowiącym załącznik do SW Z Projekcie Wykonawczym. Mianowicie, na str. 19 przedmiotowego Projektu określono: „Fundamentowanie Przedłużony element do zabetonowania fundament 40x40x80 cm -100 cm poniżej poziomu gruntu" 3)linarium - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił kartę produktu, w której wyraźnie wskazane jest posadowienie: „Przykręcenie do płyty żelbetowej 999,5 x 988 cm, gr. 30 cm beton C25/30 wg części rysunkowej". Wskazany sposób posadowienia linarium jest identyczny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym (na str. 20): „Posadowienie: Przykręcenie do płyty żelbetowej 999.5 x 988 cm. ar. 30 cm beton C25/30 wg części rysunkowej." Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił rzut i przekrój płyty fundamentowej. Dodatkowo, w przedłożonej przez Odwołującego karcie katalogowej linarium zamieszczono oświadczenie producenta, w którym producent zapewnił, że: „oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej tolerancji +/- 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji. Ponadto urządzenie równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ." Drugim zarzutem Zamawiającego w zakresie linarium, jest podnoszony „brak ścianki wspinaczkowej". Zarzut ten również należy uznać za chybiony. Odwołujący podnosi, iż na przedłożonej przez niego wizualizacji urządzenia wspomniana ścianka wspinaczkowa została uwzględniona i naniesiona, jednakże zaprezentowana przez Odwołującego wizualizacja urządzenia jest pod takim kątem, iż nie pozwala na jej zaobserwowanie. Przedmiotowa ścianka wspinaczkowa znajduje się po przekątnej i jest przytwierdzona do słupka podtrzymującego konstrukcję, zatem słupek ten ją zasłania. W tym miejscu Odwołujący podnosi, iż Zamawiający nie wymagał aby Wykonawca przedłożył wizualizację linarium w kilku rzutach, które prezentowałyby urządzenie pod wieloma kątami. Pozostałe urządzenia objęte ofertą były prezentowane przez Odwołującego tylko pod jednym kątem, co Zamawiający zaakceptował. Trudno zatem oczekiwać, by linarium stanowiło wyjątek i winno być przez Wykonawców zwizualizowane w kilku rzutach, chociaż zapisy SW Z tego nie wymagały. Jak już wspomniano, Odwołujący przewidział w urządzeniu ściankę wspinaczkową, o czym świadczy również sam zapis na przedłożonej przez niego karcie katalogowej. Mianowicie, Odwołujący na karcie katalogowej precyzyjnie opisał ściankę wspinaczkową, która jest zgodna w wymaganiami Zamawiającego zamieszczając następujący zapis: „Ścianki wspinaczkowe gr. 19 mm z EcoCore". Dodatkowo, należy podnieść, iż Zamawiający w specyfikacji nie wskazał stopnia precyzyjności, jaki winny zawierać karty katalogowe, wizualizacje lub inne dokumenty dotyczące oferowanych urządzeń zabawowych. Zamawiający wskazał natomiast w SW Z, że należy złożyć: „foldery lub karty katalogowe lub karty produktowe lub karty charakterystyki lub karty materiałowe lub oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub oświadczenia itp. wraz z kolorowymi zdjęciami lub rysunkami potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia, w odniesieniu do typowych (produkowanych seryjnie) urządzeń i elementów, tj. karuzela integracyjna, trampolina, jednoosobowa karuzela, podwieszony rowerek, linarium, huśtawka „bocianie gniazdo”, huśtawka lina, drążek do przewrotów, tyrolka, słupki do przeskoków, ławko-huśtawka, ławka typ 1 i 2 oraz piłkochwyt, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp,), wraz z jednoznacznym podaniem marki/typu/modelu/symbolu itp. i producenta/ów pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych poszczególnych urządzeń i elementów Mając powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, iż nie można sankcjonować Wykonawców za to, iż w odpowiedzi na tak ogólnie sformułowane wymogi złożyli karty katalogowe urządzeń przygotowane z należytą starannością zgodnie ze swoim najlepszym rozumieniem zagadnienia dokonanym w dobrej wierze. Dla uniknięcia jakichkolwiek niejasności co do oferowanych przez siebie urządzeń Odwołujący w karcie katalogowej dotyczącej linarium zawarł zapewnienie o tym, iż „oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej tolerancji +/- 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji. Ponadto urządzenie równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ." Reasumując, Odwołujący w przedłożonej przez siebie karcie katalogowej linarium wraz z jego wizualizacją zawarł również ściankę wspinaczkową, jak również wszystkie pozostałe, wymagane przez Zamawiającego funkcje urządzenia, tym samym oferta jest zgodna z SWZ. 4)huśtawka „bocianie gniazdo" - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił kartę produktu w której wyraźnie wskazane jest posadowienie: Przedłużony element do. zabetonowania w fundamencie 60x60 x 15 cm (3x) -102 cm poniżej poziomu gruntu". Wskazany sposób posadowienia huśtawki jest identyczny z wymogami wskazanymi przez Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym (na str. 20): Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania w fundamencie 60x60 x 15 cm (3x) -102 cm poniżej poziomu gruntu" Dodatkowo, w przedłożonej przez Odwołującego karcie katalogowej urządzenia „bocianie gniazdo" zamieszczono oświadczenie producenta, w którym producent zapewnił, że: „oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej tolerancji +/“ 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji. Ponadto urządzenie- równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ." 5)huśtawka lina - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił kartę katalogową w której wyraźnie zaznaczył posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania w fundamencie 60x60 x 60 cm (4xj -100 cm poniżej gruntu 40x40x40 cm (4xj -100 cm poniżej gruntu" Wskazany sposób posadowienia jest całkowicie zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Projekcie Wykonawczym na str. 21: Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania w fundamencie 60x60 x 60 cm (4x) -100 cm poniżej gruntu 40x40x40 cm (4x) 100 cm poniżej gruntu" Dodatkowo, w przedłożonej przez Odwołującego karcie katalogowej urządzenia „huśtawka, lina" zamieszczono oświadczenie producenta, w którym producent zapewnił, że: „oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej tolerancji +/15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji. Ponadto urządzenie równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ." 6) drążek do przewrotów - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełnił kartę katalogową w której wyraźnie zaznaczył kolorystykę i sposób posadowienia drążka do przewrotów: „Słupy stalowe galwanizowane i malowane proszkowo no kolor RAL 6027(miętowy), na str. 2 odpowiedzi Odwołujący podał sposób galwanizacji zewnętrznej i wewnętrznej drążków. Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania śr. 20 cm h- 60 cm (3x) 100 cm poniżej poziomu gruntu" Wskazany sposób posadowienia i kolorystyka są całkowicie zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Projekcie Wykonawczym (na str. 21): „Słupy stalowe galwanizowane i malowane proszkowo na kolor RAL 6027(miętowy). Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania śr. 20 cm h- 60 cm (3x}- 100 cm poniżej poziomu gruntu" Dodatkowo, należy podnieść, iż Zamawiający nie wymagał aby składane wraz z ofertą rysunki urządzeń odzwierciedlały ich stan rzeczywisty. Mianowicie, okoliczność tę Zamawiający potwierdził w zamieszczonych pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. odpowiedziach na zadawane przez Wykonawców pytania. Na zadane pytanie nr 9: „Pytanie nr 9: Ponieważ istnieje rozbieżność w kolorach podanych w opisie (pierścień zabezpieczający czarny) a na rysunku jest bordowy - trampolina integracyjna, uprzejmie prosimy Zamawiającego o odpowiedź czy dopuści wykonanie pierścienia trampoliny jak na rysunku w kolorze bordo?" Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: „Odpowiedź nr 9: Zamawiający informuje, iż Wykonawcy powinni kierować się opisami do załączonych zdjęć. Jednocześnie zaznacza iż rysunki, pod względem kolorystyki, nie muszą odzwierciedlać rzeczywistości. Zamawiający, nie wyraża zgody na zmianę koloru na bordowy" Reasumując, Odwołujący podnosi, iż zgodnie z wymogami SW Z złożył karty katalogowe zamawianych urządzeń, a jednocześnie w ofercie (pkt. 8) zadeklarował zgodność wymogów z treścią SW Z. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 5 maja 2021 r. Wzywającego do uzupełnienia oferty oraz z zawiadomienia o odrzuceniu oferty Zamawiający miał wątpliwości co do wskazania przez Odwołującego niektórych elementów na kartach katalogowych. Jednakże, co istotne, Zamawiający w SWZ nie określił stopnia szczegółowości, jakimi mają się cechować karty katalogowe lub inne dokumenty dotyczące oferowanych urządzeń. W SW Z nie uregulowano również jak mają wyglądać przedkładane przez Wykonawców rysunki urządzeń, ile rzutów i pod jakim kątem powinny zostać zwizualizowane. Zamawiający wskazał w SW Z, że należy jedynie złożyć: „foldery lub karty katalogowe lub karty produktowe lub karty charakterystyki lub karty materiałowe lub oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub oświadczenia itp. wraz z kolorowymi zdjęciami lub rysunkami potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia, w odniesieniu do typowych (produkowanych seryjnie) urządzeń i elementów tj. karuzela integracyjna, trampolina, jednoosobowa karuzela, podwieszony rowerek, linarium, huśtawka „bocianie gniazdo" huśtawka lina, drążek do przewrotów, tyrolka, słupki do przeskoków, ławko-huśtawka, ławka typ 1 i 2 oraz piłkochwyt, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.), wraz z jednoznacznym podaniem marki typu/modelu/symbolu itp. i producenta/ów pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych poszczególnych urządzeń i elementów W rezultacie, zaangażowani przez Odwołującego producenci zabawek posłużyli się opisami, rysunkami, kolorystyką wskazanymi przez Zamawiającego na etapie przygotowania dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Jak zostało przez Odwołującego zapewnione (zgodnie z deklaracjami zamieszczonymi na wszystkich kartach katalogowych) producenci wykonają zabawki zgodnie z wszelkimi wymaganiami postawionymi w SW Z. Skoro Zamawiający uczynił przygotowane przez siebie karty katalogowe integralną częścią specyfikacji (załącznikami do Projektu Wykonawczego), to per facto concludentia upoważnił wszystkich Uczestników postępowania do korzystania z tych dokumentów w ramach uczestnictwa w postępowaniu, w tym również do złożenia ofert. Odwołujący w opisach znajdujących się na składanych przez siebie karatach katalogowych zapewnił, iż oferowane urządzenia uwzględniają całą funkcjonalność, estetykę czy szczegóły techniczne zgodnie z wymogami narzuconymi w przygotowanym przez Zamawiającego Projekcie Wykonawczym. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, iż zarzuty Zamawiającego dotyczące wytkniętych przez niego braków w złożonych przez Odwołującego kartach katalogowych należy uznać za bezzasadne, bowiem Zamawiający w specyfikacji nie wskazał stopnia precyzyjności, jaki winny zawierać karty katalogowe lub inne dokumenty dotyczące oferowanych urządzeń zabawowych. Z uwagi na powyższe okoliczności należy zarzucić, iż Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust, 1 pkt. 5) ustawy Pzp. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego. Nie można bowiem stwierdzić niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ w zakresie, w jakim SWZ nie precyzuje lub nawet w ogóle stawia danego warunku. W konsekwencji tego naruszenia oferta Odwołującego została bezprawnie wyeliminowana, pomimo, że spełniała warunki SW Z oraz przedstawiała najkorzystniejszą propozycję wykonania przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust 1 pkt. 5) ustawy Pzp (dawniej: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SW Z jest niewątpliwa (zob. aktualne wyroki KIO z 06.02.2009 r., KIO/UZP 97/09; wyrok KIO z 24.02.2009 r., KIO/UZP 158/09;- wyrok KIO z 22.10.2008 r., KIO/UZP 1104/08). Z uwagi na powyższe z taką sytuacją niewątpliwie nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla Wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp jeżeli specyfikacja warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. (Bażan Aneta, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, komentarz do art. 89, Opublikowano: LEX 2015). Podobnie wskazuje S. Babiarz: „Należy mieć na względzie to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z SIW Z jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIW Z, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą bowiem powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie racjonalnego wydatkowania środków publicznych." (Babiarz Stefan, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: LexisNexis 2013, komentarz do art. 89 p.z.p.) Odwołujący składając w dniu 11.5.2021 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełnienie kart katalogowych potwierdził, iż sporządził ofertę w oparciu o SW Z przygotowany przez Zamawiającego, w szczególności w oparciu o załączniki dotyczące opisu przedmiotu zamówienia składające się na Projekt Wykonawczy. Przygotowany przez Zamawiającego Projekt Wykonawczy zawiera w sobie m.in. karty katalogowe zamawianych elementów małej architektury obejmujące ich kolorową wizualizację, rysunki oraz szczegółowy opis urządzeń zabawowych. Odwołujący w swojej ofercie w całości oparł się na dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. W kartach katalogowych przedłożonych przez Odwołującego zapewniono, iż producenci oferowanych przez niego urządzeń sporządzą zabawki odzwierciedlające wszystkie wymagania wskazane w dokumentacji Zamawiającego, w tym narzucone przez Zamawiającego wzory, w oparciu o które będą przez Odwołującego wykonywane urządzenia równoważne. W kartach katalogowych Odwołujący zapewnił również, iż odstępstwa od wskazanych przez Zamawiającego wzorów będą w granicach dopuszczonych przez SW Z. Wzory te nie są dziełem producentów zabawek, z którymi współpracuje Odwołujący lecz zostały narzucone przez Zamawiającego w SW Z, zatem Odwołujący powtórzył je w swojej ofercie po to, aby zapewnić, iż wykona urządzenia w odniesieniu do takich właśnie parametrów, jakie nakazał Zamawiający. W szczególności dotyczy to funkcjonalności, kolorystyki, posadowienia, które to parametry zostały wyraźnie wskazane w przedłożonych przez Odwołującego kartach katalogowych i są zbieżne z wymaganiami Zamawiającego. Z najdalej idącej ostrożności Odwołujący podkreśla bowiem, że przedłożone przez niego karty katalogowe zawierają wszystkie wymagane elementy, które są zgodne z SW Z. Jeżeli zatem u Zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości co do oferowanych urządzeń, w takim wypadku Zamawiający powinien skorzystać z art. 107 ust 4 ustawy Pzp i wyjaśnić interesujące go kwestie dotyczące treści danej karty. Oferta to oświadczenie woli stanowiące zobowiązanie, które oferent składa w stosunku do zamawiającego, na wypadek wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Co do zasady jest to oświadczenie prawo kształtujące, na którego treść ma wpływ składający oferent, w ramach wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji warunków zamówienia. W postępowaniu Odwołujący wyraźnie zobowiązał się w ofercie, że wykona przedmiot Postępowania. Odwołujący wyraźnie zobowiązał się w ofercie, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z opisem i warunkami określonymi w SW Z (pkt. 8 oferty). W tym kontekście należy odpowiedzieć na pytanie czym jest karta katalogowa, której dołączenie do oferty wymagają SW Z. Karta katalogowa wystawiana przez producenta (sprzedawcę), ma charakter informacyjno-reklamowy, ułatwiający decyzje potencjalnego nabywcy do nabycia poszukiwanego urządzenia. W tym celu zawiera szereg informacji, a zawężając problematykę do przedmiotu sprawy, o charakterze technicznym, konstrukcyjnym, technologicznym, czy też funkcjonalnym. Nie znaczy to, że musi zawierać wszystkie elementy, których oczekują różni zamawiający, w organizowanych przez siebie przetargach, czyli zawierać pełną gamę cech oferowanego urządzenia co do jego parametrów technicznych, funkcjonalnych itp. Wynika to przede wszystkim z faktu, że jest to oświadczenie producenta urządzenia do ogółu potencjalnych odbiorców, a nie oświadczenie oferenta składającego zobowiązanie wobec konkretnego zamawiającego, z uwzględnieniem określonych przez niego wymagań. Karta katalogowa urządzenia to nie oświadczenie woli oferenta, a jedynie dokument producenta/handlowca reklamującego towar do nabycia przez potencjalnego kupującego/zamawiającego. Karty katalogowe nie stanowią o treści oferty i podlegają uzupełnieniu, poprawieniu, czy też wyjaśnieniu. Takie podejście do kart katalogowych wyraźnie zdefiniował również sam Zamawiający określając w SW Z, że karta katalogowa: „w odniesieniu do typowych (produkowanych seryjnie) urządzeń i elementów spełnić wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.), wraz z jednoznacznym podaniem marki/typu/modelu/symbolu itp. i producenta/ów pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych poszczególnych urządzeń i elementów". Niemniej jednak, w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył karty katalogowe, które świadczą o pełnej zgodności treści jego oferty z treścią SW Z. Jak można bowiem zauważyć, Zamawiający precyzyjnie określił przedmiot zamówienia co do poszczególnych rodzajów urządzeń w zakresie wszystkich wymaganych parametrów technicznych, technologicznych czy funkcjonalnych. Wskazane przez Zamawiającego wymagania nie podlegają na etapie realizacji zamówienia jakimkolwiek zmianom oprócz dopuszczonych w SWZ odchyleń. W świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy Pzp oraz powołanych okoliczności nie ulega wątpliwości; iż wspomniane naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów niniejsze Odwołanie pozostaje konieczne i uzasadnione. Załączniki: 1)dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 10.000,00 zł; 2)dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu w dniu 14.6.2021 r.; 3)KRS Odwołującego; 4)odpisy dokumentów (dowodów) wymienionych w treści pisma: - SWZ z załącznikami - informacja z otwarcia ofert -wezwanie do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 05.05.2021 r. -oferta wykonawcy wraz z uzupełnieniem z dnia 11.5.2021 -zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 8.6.2021. - pismo Zamawiającego z dnia 14.04.2021 r. „Pytania i odpowiedzi do treści SWZ”. W dniu 28 lipca 2021 r. na termin rozprawy w dniu 29 lipca 2021 r. na odwołanie SKO-BUD2 sp. z o.o., sp.k Kraków, zamawiający Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie z udziałem przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: FLORA Spółka z o.o. sp.k, Kraków, udzielił odpowiedzi na odwołanie wniesione dnia 14 czerwca 2021r. Działając w oparciu o art. 521 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2021r., poz. 2019 z późn. zm., dalej w skrócie Pzp lub ustawa Pzp), w imieniu Zamawiającego wnoszę o: 1)oddalenie odwołania wniesionego przez SKO-BUD2 Sp. z o.o., Sp. k, ul. Chłopska 5, 30-806 Kraków, 2)zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Zamawiający informuje ponadto, iż mimo stosownego zawiadomienia, po stronie Odwołującego, nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego. Natomiast po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego przystąpił Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. Firma FLORA sp. z o.o. sp. k, ul. Siwka 40, 31-588 Kraków. Uzasadnienie Odwołujący wnosząc odwołanie dnia 14 czerwca 2021r. wskazuje, iż niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegają na nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iż: 1) naruszył art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wymaganego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, 2) dokonał niezgodnej z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania jako niezgodnej z SWZ, 3) zaniechał podjęcia czynności w oparciu o art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, do której był zobowiązany w postaci wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 4) dokonał niezgodnej z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp czynności polegającej na niewezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości do treści złożonych kart katalogowych. Zdaniem Zamawiającego przedstawione w odwołaniu zarzuty są w całości niezasadne, a ich uzasadnienie nie znajduje oparcia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, dlatego też odwołanie winno zostać w całości oddalone. Na wstępie Zamawiający informuje, iż w zdecydowanej większości podtrzymuje stanowisko wraz z uzasadnieniem merytorycznym i prawnym, jakie zostało przedstawione w zawiadomieniu z dnia 08.06.2021r. o wyniku postępowania. Dotyczy to w szczególności jednej z podstaw faktycznych, tj. niezgodności oferowanego elementu małej architektury, czyli linarium, z warunkami opisanymi w SW Z, jak i podstaw prawnych odrzucenia oferty Odwołującego, które znajduje też oparcie w przedstawionym uzasadnieniu merytorycznym i przywołanym orzecznictwie oraz piśmiennictwie. W odniesieniu do zarzutu Odwołującego, iż rzekomo Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wymaganego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający na wstępie prostuje omyłkowo zawartą informację w Zawiadomieniu o wyniku postepowania z dnia 8 czerwca 2021r., „iż wraz z ofertą nie zostały złożone przez tego Wykonawcę żadne wymagane przedmiotowe środki dowodowe (karty katalogowe)". Przyznać należy, iż Wykonawca wraz z ofertą złożył przedmiotowe środki dowodowe, a ich analiza wykazała, iż nie wszystkie zaoferowane urządzenia i elementy małej architektury nie spełniają wymagań określonych w treści SW Z. Dlatego też, Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2021r., zwrócił się z wnioskiem do Wykonawcy o wyjaśnienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Wykonawca 11 maja 2021r. złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Natomiast w przywołanym wyżej Zawiadomieniu o wyniku postępowania, Zamawiający zawarł wyczerpujące szczegółowe uzasadnienie prawne i faktyczne dla dokonanego odrzucenia oferty Odwołującego, które w precyzyjny sposób wskazuje przedstawia jakie elementy treści oferty Odwołującego są niezgodne z wymaganiami opisanymi w SW Z i jej załącznikach. Zamawiający dodatkowo przedstawił tezy orzecznictwa, które potwierdzają zasadność decyzji odrzucenia oferty. W punkcie Ad.5 zamieścił uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do Odwołującego oraz poniżej do pozostałych czterech odrzuconych na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z postępowania ofert Wykonawców, gdyż treść ich ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym miejscu Zamawiający przywołuje nadal aktualne przykłady tez orzecznictwa dotyczącego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty. „Również za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., albowiem zdaniem Izby - w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający dostatecznie dokładnie i zgodnie ze stanem faktycznym uzasadnił podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty wykonawcy. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że wskazany art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie wymaga uzasadnienia podstaw odrzucenia oferty w jakiś sposób szczególny.” (KIO 525/13). „Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wskazał podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego. Podał także podstawę faktyczną. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie dokonał szczegółowego wyjaśnienia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego. Należy wskazać, że stopień szczegółowości jest kwestią ocenną, jednakże w ocenie Izby w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty wystarczające jest podanie najważniejszych i zrozumiałych dla Wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji Zamawiającego.” (KIO 588/16). „Izba podkreśla, że nawet niewłaściwe uzasadnienie wykluczenia wykonawcy z postępowania, w przypadku potwierdzenia się przyczyn wykluczenia, nie stanowi podstawy przepis ustawy P.z.p. nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy. Z dyspozycji tego przepisu należy zatem wywodzić, że Zamawiający powinien wskazać co najmniej minimalne dane co do okoliczności faktycznych związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, tj. takie okoliczności, które pozwolą wykonawcy na zidentyfikowanie faktycznych podstaw uznania, że jego oferta - w przypadku podstawy prawnej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - jest sprzeczna z treścią SIWZ.” (KIO 192/13). Dlatego też, za zupełnie chybiony i nieuzasadniony należy przyjąć zarzut rzekomego naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp , a w konsekwencji należy go oddalić. W odniesieniu do zarzutu Odwołującego, iż rzekomo Zamawiający dokonał niezgodnej z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp czynności polegającej na odrzuceniu oferty, stwierdzić należy, że nadal faktycznie brak jest zgodności treści oferty z zapisami SW Z w aspekcie co najmniej jednego zaoferowanych elementów małej architektury, tj. linarium, co potwierdza nadal, iż bezsprzecznie zachodzi w niniejszej sprawie przesłanka do odrzucenia oferty. Zamawiający przyznaje, iż opisy dotyczące części złożonych przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych) są formalnie poprawne. Zamawiający nie kwestionuje wykazania danych dotyczących następujących urządzeń: 1.karuzela integracyjna, 2.jednoosobowa karuzela, 3.huśtawka „bocianie gniazdo", 4.huśtawka lina, Zamawiający uznaje, że zaoferowane elementy i urządzenia są prawidłowe. Wyjaśnić należy, iż członkowie komisji przetargowej mieli wątpliwości do przesłanych kart, jednak w konsekwencji nieprawidłowo, bez wystarczających dowodów nie uwzględnili przy ocenie ofert uzupełnionych materiałów. Dlatego też, niezasadnie wykazano jako podstawę do odrzucenia rzekomą niezgodność opisanych wyżej elementów i urządzeń z wymaganiami SW Z. Zamawiający w tym miejscu przeprasza za wykazane uchybienie. Natomiast Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, w zakresie niezgodności z wymaganiami w SW Z urządzenia linarium. Szczegółowa analiza złożonych wraz z ofertą, jak i uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie kart katalogowych, nadal wykazuje, iż zaoferowany element małej architektury nie spełnia warunków i wymagań określonych w treści SWZ, gdyż nadal posiada niezgodności. W dokumentacji postępowania (karcie produktowej) wyżej wspomniane wymiary linarium kształtują się następująco: Wymiary: Długość: 889 cm Szerokość: 889 cm Wysokość: 450 cm Dowody - wyciągi z projektu wykonawczego załączonego do SWZ. Odwołujący dołączył do oferty schematyczny rysunek obrazujący urządzenie - wizualizację zgodnie, z którą parametry urządzenia wynosiły: Wymiary: Długość: 800 cm Szerokość: 800 cm Wysokość: 400 cm Co stanowiło odpowiednio: 10,1 0/0, 10,1 % i 11,1% odchylenia od parametrów podanych przez Zamawiającego i mieściło się w granicach tolerancji zapisanej w swz (+/- 15%). Opis elementów konstrukcyjnych urządzenia był zgodny z opisem Zamawiającego, z pominięciem informacji określającej formę: „Urządzenie do wspinania w formie kopuły”, co jednoznacznie wynikało z rysunku. Wątpliwość Zamawiającego wzbudził fakt braku elementów składowych linarium - ścianki wspinaczkowej i elementu w kształcie śruby oraz opisu sposobu montażu. Wobec czego, w wezwaniu z dnia 5 maja 2021 roku Zamawiający wyraźnie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które umożliwią dokonanie oceny spełnienia wymagań określonych w treści SW Z, stosownie do aspektów opisanych w poniższym punkcie, tj.: „3) linarium - brak ścianki wspinaczkowej, brak metalowego elementu w kształcie śruby, mniejsza liczba lin do wspinaczki niż w urządzeniu z projektu, brak opisu sposobu montażu, karta nieczytelna” W odpowiedzi Odwołujący przedstawił kartę z wymiarami i opisem urządzenia, wizualizację oraz sposób rozmieszczenia elementów konstrukcyjnych(rys.05). Na podstawie analizy przedłożonych dokumentów, stwierdzono iż: a) wizualizacja została przedstawiona w jednym widoku, b) rysunek rozmieszczenia fundamentów (nr 05) w rzeczywistości nie określa jakichkolwiek parametrów umożliwiających ich lokalizację. Dowody: Karty katalogowe linarium złożone wraz z ofertą oraz Karty katalogowe linarium złożone w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, Jak podnosi Odwołujący „(...) Zamawiający w sposób bardzo oględny (w kilku słowach) wskazał co w zakresie poszczególnych oferowanych przez Odwołującego urządzeń jest niezgodne z SW Z. Zabrakło natomiast wskazania w zakresie jakich zapisów SW Z ta niezgodność może mieć miejsce, jak również z których fragmentów oferty dany zarzut dotyczy.”, oraz że „wizualizacja urządzenia jest pod takim kątem, iż nie pozwala na jej zaobserwowanie. Przedmiotowa ścianka wspinaczkowa znajduje się po przekątnej i jest przytwierdzona do słupka podtrzymującego konstrukcję, zatem słupek ten ją zasłania.” Zamawiający podkreśla, iż w dokumentacji postepowania (karcie produktowej), urządzenie to zostało przedstawione na 3 rysunkach technicznych oraz 1 dodatkową wizualizacją. Łącznie 4 rysunki, na podstawie których jednoznacznie można stwierdzić występowanie ścianki i jej lokalizację. Jak wynika z rysunków, przedmiotowa ścianka została umieszczona/zaprojektowana na jednym wspólnym ramieniu elementu konstrukcyjnego linarium - stalowego łuku, wraz z elementem w kształcie śruby. Natomiast uzupełniając karty Odwołujący przedstawił widok urządzenia, na którym jednoznacznie można potwierdzić element w kształcie śruby, brak natomiast jest ścianki. Biorąc pod uwagę założenie projektowe, co do lokalizacji obu elementów na jednym ramieniu, tym bardziej widoczna powinna być ścianka. Nawet w sytuacji gdyby widok stanowił „odbicie lustrzane” oba elementy wystąpiłyby razem i byłyby widoczne. Faktem bezspornym jest, iż złożone dokumenty dotyczące linarium nie wykazują, aby uwzględniono w nim konstrukcję i lokalizację ścianki wspinaczkowej. Jest to ewidentna i jednoznaczna niezgodność treści oferty z wymaganiami i warunkami opisanymi w dokumentacji postępowania, która skutkuje koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający zaznacza, że pozostałe urządzenia o prostej konstrukcji przedstawione w jednym widoku, zostały zaakceptowane przez Zamawiającego z uwagi, iż nie budziły wątpliwości zarówno w zakresie opisów jak i rysunków. Linarium jest urządzeniem zaawansowanym, wielofunkcyjnym o skomplikowanej konstrukcji w stosunku do pozostałych elementów małej architektury ujętych w przedmiocie zamówienia. Ponadto z karty katalogowej Zamawiającego (rys. 05) przedstawiającej sposób rozmieszczenia elementów konstrukcyjnych, w tym posadowienia fundamentów, wynika jednoznacznie gdzie i w jaki sposób mają zostać usytuowane poszczególne elementy konstrukcyjne, w tym ścianka wspinaczkowa i „śruba.” Dołączony do uzupełnienia karty przez Odwołującego rysunek nie zawiera jakichkolwiek danych (wymiarów, lokalizacji fundamentów) pozwalających na jednoznaczną identyfikację zaoferowanego elementu i występowanie ścianki wspinaczkowej. Jedynym widocznym elementem jest obrys płyty żelbetowej, który ponadto również nie jest nawet zwymiarowany. Powyższe zaprzecza stanowisku Odwołującego o przygotowaniu „(...) z należytą starannością, zgodnie ze swoim najlepszym rozumieniem zagadnienia dokonanym w dobrej wierze. ' Zamawiający podtrzymuje także swoje wątpliwości względem drążka do przewrotów. Karty katalogowe firmy Kompan są dostępne w Internecie. Przesłane przez Odwołującego karty katalogowe nie odpowiadają kartom oficjalnie udostępnianym przez firmę Kompan, natomiast sposób wprowadzania i akceptowania zmian do kart przez firmę Kompan również jest Zamawiającemu znany i jest odmienny od tego zastosowanego przez Odwołującego. Dodatkowo wątpliwości te potwierdza przesłana 28 lipca 2021 r. przez Przystępującą Flora sp. z o.o. sp. k. korespondencja emailowa. Zamawiający zaniechał wyjaśniania tych okoliczności, gdyż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu już z uwagi na niezgodności w pozostałym zakresie, tj. dotyczącym linarium. Ad. 3) Odnosząc się do zarzutu ewentualnego zaniechania podjęcia czynności w oparciu art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, do której rzekomo był zobowiązany Zamawiający, również należy uznać go za bezpodstawny i nieuzasadniony. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wyłącznie na ocenie i porównaniu ofert uwzględniono wyłącznie treść dokumentacji postępowania i złożonych oferty oraz wyjaśnień bądź uzupełnień. Zamawiający nie opierał się przy wyborze oferty najkorzystniejszej na żadnych innych kryteriach niż te opisane w SW Z. Odwołujący nie wskazał jakie ewentualnie kryteria inne niż określone w dokumentach zamówienia miałaby zostać wzięte ewentualnie pod uwagę. Zamawiający uważa również, że fakt odrzucenia ofert, które nie spełniają wymagań i warunków SW Z, zapewnia właśnie poszanowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, przejrzystość działania i proporcjonalność, które wynikają z art. 16 ustawy Pzp. Dlatego też, Zamawiający uznaje za nietrafny o nieuzasadniony zarzut rzekomego naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp, gdyż nie tylko nie naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, ale wręcz poprzez decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego właśnie ich dochował, rzetelnie oceniając ofertę Odwołującego. W świetle materiałów zgromadzonych w postępowaniu i obowiązujących przepisów Zamawiający nie mógł podjąć innej decyzji. W konsekwencji zdaniem Zamawiającego zarzut ten winien zostać oddalony. Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający dokonał niezgodnej z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp czynności polegającej na niewezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości do treści złożonych kart katalogowych, w ocenie Zamawiającego jest on również niezasadny. Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Podkreślić należy, iż art. 107 ust. 4 Pzp daje możliwość, ale nie obowiązek skierowania wezwania o wyjaśnienie treści oferty. Zgodnie z zapisami SW Z oraz obowiązującymi przepisami, Zamawiający w dniu 5 maja 2021 r. i zwrócił się z wnioskiem do Odwołującego o wyjaśnienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, odpowiednio do zapisów SW Z i ustawy Pzp, wyznaczając pięciodniowy termin, tj. do dnia 11 maja 2021r. W odpowiedzi Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich Zamawiający wymagał od dokumentu, oferta do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Niemniej Zamawiający z pewnością skorzystałby z możliwości opisanej w art. 107 ust. 4 Pzp w przypadku, gdyby wyjaśnienia dotyczące przedmiotowych środków dowodowych mogły rozwiać wątpliwości Zamawiającego, co do konieczności odrzucenia oferty Odwołującego. Z dokumentacji Postępowania, w tym z kart przesłanych w Postępowaniu i dołączonych do odwołania wprost wynika, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. W stanie faktycznym sprawy złożone wraz z ofertą i w odpowiedzi na uzupełnienie przedmiotowe środki dowodowe przez Odwołującego nie wymagały wyjaśnień, gdyż albo zero-jedynkowo potwierdziły spełnienie wymagań, co Zamawiający powyżej przyznał, albo jak w przypadku linarium zerojedynkowo wskazują, że wymagania SW Z nie są spełnione pomimo uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Ewentualne wyjaśnień wątpliwości, co do drążka do przewrotów nie pozwoliłoby przywrócić Odwołującego do postępowania. Dlatego też, także zarzut ewentualnego naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy Pzp należy uznać za chybiony. W świetle powyższego, w ocenie Zamawiającego, bezwzględnie zachodzą przesłanki dla oddalenia w całości odwołania. Mając na uwadze przedstawioną argumentację i dowody oraz stan faktyczny wynikający z dokumentacji niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, Zamawiający wnosi jak w petitum. Załączniki: 1.Dowody - wyciągi z projektu wykonawczego załączonego do SWZ. 2.Karty katalogowe linarium złożone wraz z ofertą, 3.Karty katalogowe linarium złożone w odpowiedzi na wezwanie o wyjaśnienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła Postępowanie, w którym złożono odwołanie, dotyczy udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami, o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych i dotyczy wyłonienia wykonawcy w zakresie realizacji robót budowlanych i nasadzeń zieleni związanych z modernizacją placu zabaw przy ul. Opolskiej i Jaremy, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie (numer wewnętrzny postępowania: NP.26.2.18.21.JC1.) Nr ogłoszenia w BZP: 2021/BZP 00025385/01 z dnia 2021-03-30 Zarzuty podniesione w odwołaniu to: 1) naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wymaganego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, 2) niezgodnej z art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania jako niezgodnej z SWZ; 3) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w oparciu o art. 239 ust. 1 w zw. z art 16 ustawy Pzp, do której był zobowiązany, w postaci wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 4) niezgodnej z art.107 ust.4 ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na nie wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonych kart katalogowych Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert; 3) nakazanieZamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; W zakresie postępowania dowodowego wnosi o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: a) oferty Odwołującego wraz z załącznikami, b) z pism Odwołującego stanowiących uzupełnienie oferty złożonych na wezwanie Zamawiającego - na okoliczność potwierdzenia, że ofertowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami SWZ. Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. Odwołujący powołał się na interes do wniesienia niniejszego odwołania. Odwołujący wskazuje, że posiada interes we wniesieniu odwołania albowiem wadliwe, naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czynności Zamawiającego pozbawiły Odwołującego możliwości realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego posiada najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów. Odwołujący poniósł szkodę w postaci pozbawienia go możliwości realizacji zamówienia. Izba niniejszym wyrokiem potwierdza, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym prawo do wniesienia odwołania. Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania w dniu 08.6.2021 r., na podstawie zawiadomienia Zamawiającego o wyniku postępowania. W związku z powyższym termin do wniesienia niniejszego odwołania pozostaje zachowany (14.06.2021r.). Kopia niniejszego odwołania została Zamawiającemu przesłana w dniu 14.06.2021r.(poniedziałek). Izba niniejszym wyrokiem potwierdza brak podstaw do odrzucenia odwołania, wniesionego w ustawowym terminie. Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika, Odwołujący wniósł o nie dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwoławczym Przystępującego po stronie Zamawiającego, ponieważ według jego wiedzy nie otrzymał zgłoszenia przystąpienia. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia, ze względu na załączony do przystąpienia wydruk ze skrzynki nadawczej pt. przystąpienie do postępowania odwoławczego, z której wynika że od Przystępującego przesłano do Zamawiającego i Odwołującego wraz z pełnomocnictwem wszystkie wymienione w tym piśmie załączniki, odpis aktualny i przystąpienie wraz z opłatą skarbową. Na pytanie Izby, stawający nie zgłosili opozycji do wniosku przystąpienia, czyli braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego. Izba dopuściła Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Podstawę wniesienia odwołania stanowią następujące okoliczności, jak wskazano w odwołaniu. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 19.04.2021 roku. Zamawiający pismem z dnia 05.05.2021r. wezwał Odwołującego do „wyjaśnienia lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które umożliwią dokonanie oceny spełnienia wymagań określonych w treści SW Z, stosownie do aspektów opisanych w poniższych punktach, tj.: 1) karuzela integracyjna - brak określonej kolorystyki, 2) jednoosobowa karuzela - brak opisu sposobu montażu, 3) podwieszony rowerek - brak określonej kolorystyki, brak możliwości -odczytania wymiarów-karta nieczytelna, 4) linarium — brak ścianki wspinaczkowej, brak metalowego elementu w kształcie śruby; mniejsza liczba lin do wspinaczki niż w urządzeniu z projektu, brak opisu sposobu montażu, karta nieczytelna, 5) huśtawka „bocianie gniazdo" - brak opisu sposobu montażu, 7) huśtawka lina - brak opisu sposobu montażu; 8) drążek do przewrotów - brak opisu sposobu montażu; brak określonej kolorystyki, 9) tyrolka - karta nieczytelna, 10) słupki do przeskoków - karta nieczytelna" Odwołujący w zakreślonym terminie, tj. w dniu 11.05.2021 r. przesłał komplet żądanych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego o czym Odwołujący został poinformowany w dniu 08.06.2021 r. w ślad za przesłanym przez Zamawiającego zawiadomieniem o wyniku postępowania. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego zawartymi w piśmie, podstawą odrzucenia była niezgodność oferty z SW Z na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia wskazano; „Wykonawca 11 maja 2021r. złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Analiza złożonych dokumentów (kart katalogowych) wykazała, iż zaoferowane urządzenia i elementy małej architektury nie spełniają warunków i wymagań określonych w treści SWZ, gdyż posiadają następujące niezgodności; 1)karuzela integracyjna - brak określonej kolorystyki, 2)jednoosobowa karuzela - brak opisu sposobu montażu, 3)linarium - brak ścianki wspinaczkowej, brak opisu sposobu montażu do podłoża, 4) huśtawka „bocianie gniazdo" - brak opisu sposobu montażu do podłoża, 5) huśtawka lina - brak opisu sposobu montażu do podłoża, 6) drążek do przewrotów - brak opisu sposobu montażu do podłoża, brak określonej kolorystyki." Na wstępie Odwołujący zarzucił, że Zamawiający uchybił przepisowi art. 253 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp poprzez niewłaściwe uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest niejasne i nie daje Odwołującemu wiedzy o podstawach eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SW Z pozostaje niezgodny Zamawiający w sposób bardzo oględny (w kilku słowach) wskazał co w zakresie poszczególnych oferowanych przez Odwołującego urządzeń jest niezgodne z SW Z. Zabrakło natomiast wskazania w zakresie jakich zapisów SW Z ta niezgodność może mieć miejsce, jak również których fragmentów oferty dany zarzut dotyczy. Powyższa sytuacja nie daje Odwołującemu żadnej możliwości weryfikacji zastosowanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia oferty. Mając powyższe na uwadze, tego rodzaju praktyka Zamawiającego i nie daje się pogodzić z zasadą budowania zaufania wykonawców do zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nie może zostać uznane za wyczerpujące, bowiem ogranicza się jedynie do ogólnego zakreślenia przez Zamawiającego obszaru niezgodności oferty Odwołującego z treścią SW Z bez odwołania się do konkretnych jej zapisów, jak również bez wskazania jakich konkretnie zapisów oferty dany zarzut dotyczy. Zgodnie z wyrokiem KIO z 18.10.2010r., sygn. akt: KIO/UZP 2174/10: „W ocenie Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca pozyska wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIWZ pozostaje niezgodny." Z uwagi na niejasne uzasadnienie zaskarżonej czynności odrzucenia oferty, Odwołującemu pozostaje tylko domyślać się, o jakie niezgodności jego oferty z SW Z chodzi. Z tym zastrzeżeniem, Odwołujący podnosi, że wszystkie zarzuty Zamawiającego należy uznać za bezpodstawne, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w przesłanych przez Odwołującego Zamawiającemu przedmiotowych środkach dowodowych. Z kolei zgodnie z cytowanym powyżej piśmie Zamawiającego stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający złożył następujące oświadczenie w piśmie z dnia 28 lipca 2021 roku. Zdaniem Zamawiającego przedstawione w odwołaniu zarzuty są w całości niezasadne, a ich uzasadnienie nie znajduje oparcia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, dlatego też odwołanie winno zostać w całości oddalone. Na wstępie Zamawiający informuje, iż w zdecydowanej większości podtrzymuje stanowisko wraz z uzasadnieniem merytorycznym i prawnym, jakie zostało przedstawione w zawiadomieniu z dnia 08.06.2021r. o wyniku postępowania. Dotyczy to w szczególności jednej z podstaw faktycznych, tj. niezgodności oferowanego elementu małej architektury, czyli linarium, z warunkami opisanymi w SW Z, jak i podstaw prawnych odrzucenia oferty Odwołującego, które znajduje też oparcie w przedstawionym uzasadnieniu merytorycznym i przywołanym orzecznictwie oraz piśmiennictwie. W odniesieniu do zarzutu Odwołującego, iż rzekomo Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wymaganego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający na wstępie prostuje omyłkowo zawartą informację w Zawiadomieniu o wyniku postepowania z dnia 8 czerwca 2021r., „iż wraz z ofertą nie zostały złożone przez tego Wykonawcę żadne wymagane przedmiotowe środki dowodowe (karty katalogowe)". Przyznać należy, iż Wykonawca wraz z ofertą złożył przedmiotowe środki dowodowe, a ich analiza wykazała, iż nie wszystkie zaoferowane urządzenia i elementy małej architektury nie spełniają wymagań określonych w treści SW Z. Dlatego też, Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2021r., zwrócił się z wnioskiem do Wykonawcy o wyjaśnienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Wykonawca 11 maja 2021r. złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Natomiast w przywołanym wyżej Zawiadomieniu o wyniku postępowania, Zamawiający zawarł wyczerpujące szczegółowe uzasadnienie prawne i faktyczne dla dokonanego odrzucenia oferty Odwołującego, które w precyzyjny sposób wskazuje przedstawia jakie elementy treści oferty Odwołującego są niezgodne z wymaganiami opisanymi w SW Z i jej załącznikach. Zamawiający dodatkowo przedstawił tezy orzecznictwa, które potwierdzają zasadność decyzji odrzucenia oferty. W punkcie Ad.5 zamieścił uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do Odwołującego oraz poniżej do pozostałych czterech odrzuconych na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z postępowania ofert Wykonawców, gdyż treść ich ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym miejscu Zamawiający przywołuje nadal aktualne przykłady tez orzecznictwa dotyczącego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty. „Również za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., albowiem zdaniem Izby - w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający dostatecznie dokładnie i zgodnie ze stanem faktycznym uzasadnił podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty wykonawcy. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że wskazany art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nie wymaga uzasadnienia podstaw odrzucenia oferty w jakiś sposób szczególny.” (KIO 525/13). „Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wskazał podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego. Podał także podstawę faktyczną. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie dokonał szczegółowego wyjaśnienia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego. Należy wskazać, że stopień szczegółowości jest kwestią ocenną, jednakże w ocenie Izby w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty wystarczające jest podanie najważniejszych i zrozumiałych dla Wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji Zamawiającego.” (KIO 588/16). „Izba podkreśla, że nawet niewłaściwe uzasadnienie wykluczenia wykonawcy z postępowania, w przypadku potwierdzenia się przyczyn wykluczenia, nie stanowi podstawy przepis ustawy P.z.p. nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy. Z dyspozycji tego przepisu należy zatem wywodzić, że Zamawiający powinien wskazać co najmniej minimalne dane co do okoliczności faktycznych związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, tj. takie okoliczności, które pozwolą wykonawcy na zidentyfikowanie faktycznych podstaw uznania, że jego oferta - w przypadku podstawy prawnej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. - jest sprzeczna z treścią SIWZ.” (KIO 192/13). Dlatego też, za zupełnie chybiony i nieuzasadniony należy przyjąć zarzut rzekomego naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp , a w konsekwencji należy go oddalić. W odniesieniu do zarzutu Odwołującego, że rzekomo Zamawiający dokonał niezgodnej z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp czynności polegającej na odrzuceniu oferty to Zamawiający stwierdza, że nadal faktycznie brak jest zgodności treści oferty z zapisami SW Z w aspekcie co najmniej jednego zaoferowanych elementów małej architektury, tj. linarium, co potwierdza nadal, iż bezsprzecznie zachodzi w niniejszej sprawie przesłanka do odrzucenia oferty. Zamawiający przyznaje, iż opisy dotyczące części złożonych przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych) są formalnie poprawne. Zamawiający nie kwestionuje wykazania danych dotyczących następujących urządzeń: 1.karuzela integracyjna, 2.jednoosobowa karuzela, 3.huśtawka „bocianie gniazdo", 4.huśtawka lina, Zamawiający uznaje, że zaoferowane elementy i urządzenia są prawidłowe. Wyjaśnić należy, iż członkowie komisji przetargowej mieli wątpliwości do przesłanych kart, jednak w konsekwencji nieprawidłowo, bez wystarczających dowodów nie uwzględnili przy ocenie ofert uzupełnionych materiałów. Dlatego też, niezasadnie wykazano jako podstawę do odrzucenia rzekomą niezgodność opisanych wyżej elementów i urządzeń z wymaganiami SW Z. Zamawiający w tym miejscu przeprasza za wykazane uchybienie. Natomiast Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, w zakresie niezgodności z wymaganiami w SW Z urządzenia linarium. Zamawiający podtrzymuje także swoje wątpliwości względem drążka do przewrotów. Karty katalogowe firmy Kompan są dostępne w Internecie. Przesłane przez Odwołującego karty katalogowe nie odpowiadają kartom oficjalnie udostępnianym przez firmę Kompan, natomiast sposób wprowadzania i akceptowania zmian do kart przez firmę Kompan również jest Zamawiającemu znany i jest odmienny od tego zastosowanego przez Odwołującego. Dodatkowo wątpliwości te potwierdza przesłana 28 lipca 2021 r. przez Przystępującą Flora sp. z o.o. sp. k. korespondencja emailowa. Zamawiający zaniechał wyjaśniania tych okoliczności, gdyż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu już z uwagi na niezgodności w pozostałym zakresie, tj. dotyczącym linarium. Zamawiający: Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający dokonał niezgodnej z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp czynności polegającej na niewezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości do treści złożonych kart katalogowych, w ocenie Zamawiającego jest on również niezasadny. Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Podkreślić należy, iż art. 107 ust. 4 Pzp daje możliwość, ale nie obowiązek skierowania wezwania o wyjaśnienie treści oferty. Zgodnie z zapisami SW Z oraz obowiązującymi przepisami, Zamawiający w dniu 5 maja 2021 r. i zwrócił się z wnioskiem do Odwołującego o wyjaśnienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, odpowiednio do zapisów SW Z i ustawy Pzp, wyznaczając pięciodniowy termin, tj. do dnia 11 maja 2021r. W odpowiedzi Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich Zamawiający wymagał od dokumentu, oferta do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Niemniej Zamawiający z pewnością skorzystałby z możliwości opisanej w art. 107 ust. 4 Pzp w przypadku, gdyby wyjaśnienia dotyczące przedmiotowych środków dowodowych mogły rozwiać wątpliwości Zamawiającego, co do konieczności odrzucenia oferty Odwołującego. Z dokumentacji Postępowania, w tym z kart przesłanych w Postępowaniu i dołączonych do odwołania wprost wynika, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. W stanie faktycznym sprawy złożone wraz z ofertą i w odpowiedzi na uzupełnienie przedmiotowe środki dowodowe przez Odwołującego nie wymagały wyjaśnień, gdyż albo zero-jedynkowo potwierdziły spełnienie wymagań, co Zamawiający powyżej przyznał, albo jak w przypadku linarium zerojedynkowo wskazują, że wymagania SW Z nie są spełnione pomimo uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Ewentualne wyjaśnień wątpliwości, co do drążka do przewrotów nie pozwoliłoby przywrócić Odwołującego do postępowania. Dlatego też, także zarzut ewentualnego naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy Pzp należy uznać według Zamawiającego za chybiony. W świetle powyższego, w ocenie Zamawiającego, bezwzględnie zachodzą przesłanki dla oddalenia w całości odwołania. Izba podsumowując prezentowane powyżej stanowisko Zamawiającego stwierdza jak poniżej. W wyniku udzielonej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznaje się do popełnionych błędów przez komisję przetargową Zamawiającego, która nieprawidłowo oceniła złożone dokumenty – oświadczenia przez Odwołującego w dniu 11 maja 2021r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 maja 2021r. W wyniku analizy zarzutów wniesionego odwołania, Zamawiający podtrzymał czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie dwóch urządzeń na projektowanym placu zabaw to jest Linarium oraz drążka do przewrotów, a nie jak w dniu 8 czerwca 2021r. (odrzucenie oferty) sześciu urządzeń. Przy czym jeżeli chodzi o Linarium to Zamawiający definitywnie podtrzymuje stanowisko o niezgodności parametrów urządzenia z SW Z (brak ścianki wspinaczkowej, brak opisu sposobu montażu do podłoża pismo z dnia 8 czerwca 2021r. – zawiadomienie o wyniku postępowania). Zamawiający rozszerza w odpowiedzi na odwołanie (28 lipca 2021r.) zastrzeżenia do tego urządzenia o brak wykazania parametrów równoważności, które w jego ocenie nie są spełnione (umiejscowienie śruby nie obok ścianki wspinaczkowej). Natomiast co do drugiego urządzenia, które w ocenie Zamawiającego nie spełnia warunków SW Z to nie rozstrzyga definitywnie swojego stanowiska, przywołując możliwość wezwania do wyjaśnień Odwołującego, przywołując informację jaką otrzymał w dniu 28 lipca 2021r. od Przystępującego, w związku z korespondencją z producentem Kompan. Niemniej uważa wezwanie do wyjaśnień w zakresie drążka do przewrotów za bezprzedmiotowe, skoro urządzenie Linarium jest niezgodne z Specyfikacją Warunków Zamówienia. W ocenie Izby żaden przepis Pzp nie zwalnia Zamawiającego z pominięcia czynności wezwania do wyjaśnień (art.107 ust.4 Pzp), jeżeli zachodzą ku temu okoliczności, a które sam Zamawiający w złożonej odpowiedzi na wezwanie przyznaje. Na tę okoliczność wskazuje nie tylko Zamawiający, ale również Przystępujący składając wniosek dowodowy w piśmie z dnia 28 lipca 2021roku (w aktach sprawy), który Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego, z uwagi na zakres niezgodności przedstawiony w piśmie Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2021r. o odrzuceniu oferty Odwołującego (zawiadomienie o wyniku postępowania – w aktach sprawy). Bowiem niezgodność opisana w ofercie Odwołującego przez Zamawiającego (pismo z dnia 8 czerwca 2021r.) w zakresie drążka do przewrotów to „brak opisu sposobu montażu do podłoża, brak określonej kolorystyki”, a nie nieprawidłowy opis sposobu montażu do podłoża. Natomiast jak podnosi Przystępujący we wniosku dowodowym z dnia 28 lipca 2021roku (pismo w aktach sprawy – wniosek odrzucony) nieprawidłowość drążka do przewrotów to „nie spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie posadowienia”, czy też „dokonanie w karty katalogowe niedozwolonej ingerencji, bez zgody producenta”. W powyższym stanie rzeczy Izba odnosząc się do stanowiska Zamawiającego co do drążka do przewrotów uznaje zarzut naruszenia art.107 ust.4 za usprawiedliwiony i wykazany. Izba przechodząc do rozpoznania nieprawidłowości, którą podtrzymuje Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2021r. to jest do urządzenia Linarium stwierdza jak poniżej. Strony na posiedzeniu/rozprawie odnieśli się następująco do materiału dowodowego w sprawie: „Zamawiający doręcza dowód: rozrysowane linarium na okoliczność, iż nie spełnia on parametrów opisanych w SW Z. Zamawiający na podstawie tych przedłożonych dowodów oświadcza, że Odwołujący nie złożył kompletnego opisu w ofercie w zakresie linarium, tj. elementu ściany wspinaczkowej przez brak w ogóle jej pokazania, jak również sposobu posadowienia całego linarium. Linarium składa się ze ściany wspinaczkowej, śrub, elementów, po których się wspina po ścianie i liny. Twierdzi, że w treści oferty nie przedstawiono śruby oraz ściany wspinaczkowej. Natomiast na wezwanie do uzupełnienia, bądź wyjaśnienia przedstawiono śrubę, uzupełniono opis techniczny w karcie katalogowej uwzględniając ulokowanie śruby. Odwołujący wnosi o nie przyjęcie w poczet materiału dowodowego przedstawionych rysunków, ponieważ z taką szczegółowością nie znalazły się SW Z, a zarzut, że nie przedstawił ściany jest nieuzasadniony, bo wizualizacja jaką wykonał, jest w takim rzucie ujęta, że tej ściany nie widać. W oświadczeniu producenta jest ujęte zarówno w ofercie, jak i uzupełnieniu, jest oświadczenie producenta, że w skład linarium wchodzi ściana wspinaczkowa i to w ofercie i w uzupełnieniu. W mojej ocenie, pełnomocnik inżynier Odwołującego stwierdza, że dowody złożone przez Zamawiającego są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bo w następujących dokumentach w SW Z opisał sposób fundamentowania linarium. Odwołujący uważa, że sposób uzupełnienia oferty na wezwanie z 05.05.2021 roku przekazany 11.05.2021 spełnia wymagania SW Z, ponieważ jest wymieniona ścianka wspinaczkowa, jest podana z jakich materiałów jest zbudowana, konstrukcja, grubość. Co do posadowienia jest opisane w jaki sposób będzie przymocowany/przykręcony linarium do płyty żelbetowej. Przywołuje dowód załączony do odwołania i zakres dokumentów uzupełniających. Zamawiający przedstawia wydruk ze strony internetowej producenta, tj. materiał poglądowy, natomiast w SW Z jest dokonany opis techniczny, funkcjonalny i rysunki techniczne. Ostatecznie po wymianie stanowisk Odwołujący odnosząc się do złożonego wniosku dowodowego, tj. wydruku z programu AutoCAD lokalizacji fundamentów pod ściankę wspinaczkową oraz element śruby, jak również rzut urządzenia na osadzonych fundamentach nie zgłasza wniosku o nie przyjęcie w poczet materiału dowodowego. Również skoro Zamawiający oświadczył, że wydruk ze strony internetowej, duńskiej firmy linarium jako materiału poglądowego, nie wnosi zastrzeżeń i oświadcza, że złożył ofertę równoważną. Natomiast jego propozycja to firma Piotruś Pan Malorz, firma z Bukowiny Tatrzańskiej.” Z przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie, z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanych przez zamawiającego, jak i załączników do odwołania Izba ustaliła następujące okoliczności w sprawie. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 maja 2021r. uzupełnił kartę Linarium jako urządzenia równoważnego, w której co do posadowienia przewidziano: „Przykręcenie do płyty żelbetowej 999,5 x 988 cm, gr. 30 cm beton C25/30 wg części rysunkowej". Sposób posadowienia Linarium odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w Projekcie Wykonawczym SWZ: „Posadowienie: Przykręcenie do płyty żelbetowej 999.5 x 988 cm. gr. 30 cm beton C25/30 wg części rysunkowej." Odwołujący na wezwanie Zamawiającego przedstawił rzut i przekrój płyty fundamentowej – załącznik do odwołania. Na rozprawie Zamawiający zarzucił skopiowanie dokumentacji SW Z, na co wskazuje wzmianka biura projektowego opracowującego ABEGOR na dokumencie opisującym posadowienie Linarium i dostarczonym przez Odwołującego. Niemniej co do potwierdzenia zgodności z SW Z świadczy powyższe o zagwarantowaniu przez odwołującego sposobu posadowienia Linarium zgodnie z wymogiem Zamawiającego to jest z dokumentacją SWZ. Podobnie jak w ofercie, w przedłożonej przez Odwołującego ponownie karcie katalogowej Linarium zamieszczono oświadczenie producenta Piotruś Pan M., że: „oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej w SW Z tolerancji +/- 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji). Ponadto urządzenie równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ." Co do drugiej nieprawidłowości podnoszonej przez Zamawiającego w zakresie Linarium to jest „braku ścianki wspinaczkowej". Odwołujący wskazał, że „na przedłożonej przez niego wizualizacji urządzenia wspomniana ścianka wspinaczkowa została uwzględniona i naniesiona, jednakże zaprezentowana przez Odwołującego wizualizacja urządzenia jest pod takim kątem, iż nie pozwala na jej zaobserwowanie. Przedmiotowa ścianka wspinaczkowa znajduje się po przekątnej i jest przytwierdzona do słupka podtrzymującego konstrukcję, zatem słupek ten ją zasłania”. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że Zamawiający nie wymagał aby wizualizacja Linarium, była prezentowana w kilku rzutach, które prezentowałyby urządzenie pod wieloma kątami. „Pozostałe urządzenia objęte ofertą były prezentowane przez Odwołującego tylko pod jednym kątem, co Zamawiający zaakceptował. Trudno zatem oczekiwać, by Linarium stanowiło wyjątek i winno być przez Wykonawców zwizualizowane w kilku rzutach, chociaż zapisy SWZ tego nie wymagały”. O tym, że Odwołujący przewidział w urządzeniu ściankę wspinaczkową, świadczy zapis na przedłożonej karty katalogowej. Odwołujący w karcie katalogowej opisał ściankę wspinaczkową, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przez następujący zapis: „Ścianki wspinaczkowe gr. 19 mm z EcoCore". Taki opis ścianki wspinaczkowej znajduje się zarówno na karcie złożonej wraz z ofertą jak i na wezwanie do uzupełnienia karty katalogowej przez Zamawiającego. Zasadna jest uwaga Odwołującego, że Zamawiający w specyfikacji nie wskazał stopnia precyzyjności, jaki winny zawierać karty katalogowe, wizualizacje lub inne dokumenty dotyczące oferowanych urządzeń zabawowych. Bowiem wymóg SW Z brzmi następująco: „foldery lub karty katalogowe lub karty produktowe lub karty charakterystyki lub karty materiałowe lub oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub oświadczenia itp. wraz z kolorowymi zdjęciami lub rysunkami potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia, w odniesieniu do typowych (produkowanych seryjnie) urządzeń i elementów, tj. karuzela integracyjna, trampolina, jednoosobowa karuzela, podwieszony rowerek, linarium, huśtawka „bocianie gniazdo”, huśtawka lina, drążek do przewrotów, tyrolka, słupki do przeskoków, ławko-huśtawka, ławka typ 1 i 2 oraz piłkochwyt, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp,), wraz z jednoznacznym podaniem marki/typu/modelu/symbolu itp. i producenta/ów pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych poszczególnych urządzeń i elementów”. W tej sytuacji w ocenie Izby oświadczenie zawarte w karcie katalogowej producenta Piotruś Pan M., iż oferowany produkt jest produktem równoważnym do produktu scharakteryzowanego i zwizualizowanego w SW Z, spełnia wymagania opisane w SW Z (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.) z uwzględnieniem dopuszczalnej tolerancji +/- 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów, lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji). Ponadto urządzenie równoważne zachowuje proporcje zgodne ze wzorem podanym w SWZ. Również podnoszona na rozprawie okoliczność przez Zamawiającego braku zagwarantowania, że Linarium ma formę kopuły nie potwierdza się wobec zapisu w karcie złożonej na wezwanie Zamawiającego, w której znajduje się zapis ”Urządzenie do wspinania w formie kopuły”. Podsumowując, Odwołujący w przedłożonej karcie katalogowej Linarium wraz z jego wizualizacją zawarł również ściankę wspinaczkową, jak również wszystkie pozostałe, wymagane przez Zamawiającego funkcje urządzenia, w tym opis sposobu montażu Linarium do podłoża. Reasumując, wskazane dokumenty w SW Z na potwierdzenie zgodności oferowanych urządzeń na plac zabaw, począwszy od kart katalogowych po oświadczenia producenta są na tyle nieprecyzyjne co do wymaganych w nich treści, że oświadczenie producenta Linarium o zgodności z SW Z, zawarte w karcie katalogowej Piotrus Pan M., spełniają wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia. Powyższe Izba również stwierdza co dospełnienia równoważności, wobec podnoszonej na rozprawie dodatkowo argumentacji przez Zamawiającego, że produkt równoważny powinien mieć umieszczoną ściankę wspinaczkową i śrubę obok siebie. Bowiem Zamawiający nie wykazał, że w SW Z znajduje się takie zastrzeżenie dla spełnienia wymogu równoważności urządzenia Linarium to jest, że dla spełnienia wymogu równoważności śruba i ścianka wspinaczkowa muszą być zaprojektowane obok siebie. Na marginesie Izba odnosząc się do opisu równoważności pkt 10.16 SWZ: 10.16.Zastosowane ewentualnie przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej wskazania pochodzenia technologii lub wyrobów służą określeniu wzorcowych standardów cech technicznych i jakościowych oraz funkcjonalnych, jak i formy architektonicznej i estetyki. Zamawiający zaznacza, iż użyte ewentualnie w SWZ przykłady nazw własnych produktów bądź producentów dotyczące określonych technologii lub wyrobów, tj. typów, modeli, systemów, elementów, materiałów, urządzeń itp. mają jedynie charakter przykładowy i dopuszczone jest składanie ofert zawierających rozwiązania równoważne, które spełniają wszystkie wymagania techniczne, funkcjonalne, jakościowe, użytkowe, estetyczne, kolorystyczne itp. wymienione w SWZ, przy czym Wykonawca zobowiązany jest wykazać w treści złożonej oferty ich równoważność, załączając stosowne opisy techniczne i funkcjonalne lub technologiczne, jak i przedstawiając formę architektoniczną i estetykę. Ponadto, jeżeli zastosowanie rozwiązań równoważnych pociąga za sobą konieczność dokonania zmian projektowych w dokumentacji (załączonej do SWZ), Wykonawca zobowiązany będzie do wykonania dokumentacji zamiennej uwzględniającej wprowadzone zmiany na koszt własny i uzyskania jej akceptacji przez Zamawiającego, oraz w razie konieczności uzyskania również niezbędnych uzgodnień (zezwoleń, pozwoleń, itp.) lub decyzji odpowiednich instytucji, podmiotów i organów administracyjnych. Przy oferowaniu technologii lub wyrobów innych niż opisane w SWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne i funkcjonalne lub technologiczne, jak i formę architektoniczną i estetykę, pozwalające na ocenę zgodności oferowanego przedmiotu z SWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy, producenta, typu lub modelu oferowanego wyrobu oraz opisu jego właściwości technicznych, funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, architektonicznych, estetycznych itp., jak i technologicznych (kompletne karty produktowe, karty charakterystyki, karty materiałowe, prospekty, katalogi, foldery, oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub oświadczenia itp.). Zamawiający dopuszcza tolerancję +/- 15% w stosunku do podanych wymagań (rozmiarów, wymiarów lub obliczeń wobec wszystkich elementów wyrobów, założeń lub funkcji) traktowanych w zależności od danego parametru podanego w SWZ jako wymaganie minimalne albo maksymalne, przy czym zmienione parametry (rozmiary, wymiary lub obliczenia) proponowane jako rozwiązanie równoważne muszą mieścić się w powyższych zakresach (minimalnych albo maksymalnych) określonych w SWZ, a ponadto zachowywać proporcję zgodną ze wzorem, w stosunku do wszystkich rozmiarów, wymiarów lub obliczeń danego wyrobu, założeń lub funkcji.” stwierdza, że opis ten pozwala na dowolność i uznaniowość po stronie Zamawiającego co do oceny równoważności bądź braku równoważności oferty. W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp, w związku ze stwierdzeniem przez Zamawiającego podstawy do odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności w zakresie parametrów Linarium ze Specyfikacją Warunków Zamówienia. Odwołujący wykazał, że oferowane Linarium nie ma braku ścianki wspinaczkowej oraz nie ma braku opisu sposobu montażu do podłoża. Również Odwołujący wykazał, że oferowany drążek do przewrotów spełnia wymogi SW Z i tak w odwołaniu wskazał: drążek do przewrotów - Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełnił kartę katalogową w której wyraźnie zaznaczył kolorystykę i sposób posadowienia drążka do przewrotów: „Słupy stalowe galwanizowane i malowane proszkowo no kolor RAL 6027(miętowy), na str. 2 odpowiedzi Odwołujący podał sposób galwanizacji zewnętrznej i wewnętrznej drążków. Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania śr. 20 cm h- 60 cm (3x) 100 cm poniżej poziomu gruntu" Wskazany sposób posadowienia i kolorystyka są całkowicie zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Projekcie Wykonawczym (na str. 21): „Słupy stalowe galwanizowane i malowane proszkowo na kolor RAL 6027(miętowy). Posadowienie: Przedłużony element do zabetonowania śr. 20 cm h- 60 cm (3x}- 100 cm poniżej poziomu gruntu" Dodatkowo, należy podnieść, iż Zamawiający nie wymagał aby składane wraz z ofertą rysunki urządzeń odzwierciedlały ich stan rzeczywisty. Mianowicie, okoliczność tę Zamawiający potwierdził w zamieszczonych pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. odpowiedziach na zadawane przez Wykonawców pytania. Na zadane pytanie nr 9: „Pytanie nr 9: Ponieważ istnieje rozbieżność w kolorach podanych w opisie (pierścień zabezpieczający czarny) a na rysunku jest bordowy - trampolina integracyjna, uprzejmie prosimy Zamawiającego o odpowiedź czy dopuści wykonanie pierścienia trampoliny jak na rysunku w kolorze bordo?" Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: „Odpowiedź nr 9: Zamawiający informuje, iż Wykonawcy powinni kierować się opisami do załączonych zdjęć. Jednocześnie zaznacza iż rysunki, pod względem kolorystyki, nie muszą odzwierciedlać rzeczywistości. Zamawiający, nie wyraża zgody na zmianę koloru na bordowy" Tak więc nie potwierdziła się niezgodność wskazana w zawiadomieniu o wyniku postępowania, że opis drążku do przewrotów nie zawiera sposobu montażu do podłoża oraz kolorystyki (karty katalogowe załączone do odwołania). W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp. Izba również podziela argumentację odwołującego zawartą w odwołaniu co do zarzutu naruszenia art.253 ust.1 pkt 2 Pzp, przez brak stosownego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty. Wskazanie braków w opisie urządzeń, bez ich przypisania do wymaganych opisów w SW Z oraz złożonych dokumentów przez odwołującego stanowi naruszenie wymogu uzasadnienia faktycznego i prawnego. Izba podziela w tym zakresie następującą argumentację Odwołującego z odwołania: „Zamawiający w sposób bardzo oględny (w kilku słowach) wskazał co w zakresie poszczególnych oferowanych przez Odwołującego urządzeń jest niezgodne z SW Z. Zabrakło natomiast wskazania w zakresie jakich zapisów SW Z ta niezgodność może mieć miejsce, Jak również których fragmentów oferty dany zarzut dotyczy. Powyższa sytuacja nie daje Odwołującemu żadnej możliwości weryfikacji zastosowanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia oferty. Mając powyższe na uwadze, tego rodzaju praktyka Zamawiającego i nie daje się pogodzić z zasadą budowania zaufania wykonawców do zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nie może zostać uznane za wyczerpujące, bowiem ogranicza się jedynie do ogólnego zakreślenia przez Zamawiającego obszaru niezgodności oferty Odwołującego z treścią SW Z bez odwołania się do konkretnych jej zapisów, jak również bez wskazania jakich konkretnie zapisów oferty dany zarzut dotyczy. Zgodnie z wyrokiem KIO z 18.10.2010r., sygn. akt: KIO/UZP 2174/10: „W ocenie Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca pozyska wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIW Z pozostaje niezgodny." W niniejszej sprawie w szczególności powyższa argumentacja dotyczy braku wskazania z jaka treścią postanowień SW Z oferowane urządzenia na Plac zabaw są niezgodne. Zwłaszcza w sytuacji nieprecyzyjnego i niejednoznacznego zapisu pkt 4 ppkt 4.1. SW Z co do potwierdzenia posiadania wymaganych cech, przez oferowane urządzenia. 1.Wykonawca musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ, a wraz z ofertą musi złożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe: 4.1foldery lub karty katalogowe lub karty produktowe lub karty charakterystyki lub karty materiałowe lub oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub oświadczenia itp. wraz z kolorowymi zdjęciami lub rysunkami potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia, w odniesieniu do typowych (produkowanych seryjnie) urządzeń i elementów, tj. karuzela integracyjna, trampolina, jednoosobowa karuzela, podwieszony rowerek, linarium, huśtawka „bocianie gniazdo”, huśtawka lina, drążek do przewrotów, tyrolka, słupki do przeskoków, ławko-huśtawka, ławka typ 1 i 2 oraz piłkochwyt, spełnia wymagania opisane w SWZ (w szczególności techniczne, funkcjonalne, architektoniczne, estetyczne, materiałowe itp.), wraz z jednoznacznym podaniem marki/typu/modelu/symbolu itp. i producenta/ów pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych poszczególnych urządzeń i elementów. 2.Zamawiający przewiduje możliwość wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, jeżeli Wykonawca ich nie złożył lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. Zamawiający odstępuje od wezwania, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” Reasumując odwołujący wykazał naruszenie przepisów wskazanych w odwołaniu, które mają wpływ na wynik postępowania. Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1) i ust.3 pkt 1) i pkt 2 ) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zasądzono na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 13.600,00 złotych tytułem zwrotu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego według złożonej faktury. Przewodniczący: ……………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 440/26 WYROK Warszawa, dnia 09 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2026 r. przez wykonawcę: SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowicew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin, orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 14, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w pakiecie nr 14, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Abena Polska Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 14; 2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin, i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice tytułem wpisu od odwołania, 2.2zasądza kwotę: 18 075 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) od zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz wykonawcy: SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 440/26 Uzasadnie nie Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) w przedmiocie: „Dostawa artykułów z włókniny jednorazowego użytku, obłożeń zabiegowych sterylnych oraz ubrań wielorazowego użytku dla USK nr 1 PUM w Szczecinie i Policach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 520961-2025 z dnia 8.08.2020 r. W dniu 20 stycznia 2026 r. Zamawiający pismem z dnia 19 stycznia 2026r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. . Wykonawca SINMED Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicachwniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 14 - PODKŁADY ABSORPCYJNE. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o., mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim zaoferowany przez niego w pakiecie nr 14 w pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego podkład absorpcyjny producenta Abena o numerze katalogowym 254126 nie spełnia warunku zamówienia dotyczącego rozmiaru rdzenia chłonnego, bowiem wymagano aby rdzeń ten posiadał rozmiar „min. 50x180 cm”, zaś zaoferowany rdzeń charakteryzuje się rozmiarem „ok. 50x180 cm” - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) odrzucenia oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o.; 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wadliwie oraz z naruszeniem przepisów ustawy dokonał wyboru w ramach pakietu nr 14 oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert, nie wybrałby oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, lecz odrzuciłby ją. Wówczas to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem zawiera ona najkorzystniejsze warunki w kryteriach oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, prawidłowego jego wykonania, osiągnięcia zysku ekonomicznego oraz potwierdzenia prawidłowej realizacji. Przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 14 jest dostawa podkładów absorpcyjnych o parametrach określonych w Szczegółowym formularzu ofertowym. Dokument ten w trakcie postępowania podlegał zmianom. Wedle ostatecznej wersji dokumentu z dnia 11.09.2025 r. w zakresie podkładu absorpcyjnego, o którym mowa pozycji nr 1 Zamawiający wymagał, aby rdzeń chłonny legitymował się rozmiarem „min. 50x180 cm”. W rozdz. XIV SW Z Zamawiający określił katalog przedmiotowych środków dowodowych. Wymagał on złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci katalogu/broszury informacyjnej/karty technicznej charakterystyki produktu bądź innego dokumentu oraz próbek. W rozdz. XIV SW Z Zamawiający zastrzegł, iż próbki będą podlegały ocenie pod kątem zgodności z przedstawioną ofertą oraz innym przedmiotowymi środkami dowodowymi oraz że przedmiotowe środki dowodowe muszą łącznie potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający w SW Z ani ogłoszeniu o zamówieniu nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. W zakresie pakietu nr 14 oferty złożyli między innymi Odwołujący (cena 158 760,00 zł brutto, termin płatności 40 dni) oraz wykonawca Abena Polska Sp. z o.o.. (cena 154 980,00 zł brutto, termin płatności 40 dni). Wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. w pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego zaoferował podkład absorpcyjny producenta Abena o numerze katalogowym 254126. Jednocześnie wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. załączył, jako przedmiotowy środek dowodowy, kartę produktu dotyczącą podkładu absorpcyjnego producenta Abena o numerze katalogowym 254126. Z dokumentu tego wynika, iż w ramach zaoferowanego podkładu rozmiar rdzenia chłonnego to „ok. 50x180”, a nie „min. 50x180” jak wymagał Zamawiający. W takich okolicznościach Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący podniósł, że treść oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Z przedłożonej przez wykonawcę Abena Polska Sp. z o.o. karty produktu wynika, iż zaoferowany w pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego podkład absorpcyjny producenta Abena o numerze katalogowym 254126 posiada rdzeń chłonny o rozmiarze „ok. 50x180”. Tymczasem, Zamawiający wymagał, aby podkład absorpcyjny z pozycji nr 1 Szczegółowego formularz cenowego posiadał rdzeń chłonny o rozmiarze „min. 50x180 cm”. Wynika to opisu przedmiotu zamówienia ujętego w Szczegółowym formularzu cenowym. Skoro rozmiar rdzenia chłonnego miał wynosić minimum 50x180cm, to możliwe było zaoferowanie jedynie podkładu absorpcyjnego z rdzeniem o rozmiarze równym 50x180cm lub rozmiarze większym. Tym samym, wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. nie mógł zaoferować podkładu absorpcyjnego z rdzeniem chłonnym, którego rozmiar, zgodnie z treścią Karty produktu, wynosi około 50 x 180cm. Posłużenie się w Karcie produktu zwrotem „około” oznacza, że odchylenie rozmiaru możliwe jest zarówno w dół oraz w górę, co powoduje iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odmiennie byłoby w przypadku, gdyby w Karcie produktu posłużono się chociażby zwrotem „około, ale nie mniej niż”. Jednocześnie w okolicznościach sprawy nie zachodzi możliwość wykazania zgodności treści oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. z warunkami zamówienia, poprzez odwołanie się do przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki. Nawet jeżeli w ramach badania próbki ustalono, iż w przypadku zaoferowanego podkładu absorpcyjnego rozmiar rdzenia chłonnego wynosi minimum 50x180cm, to nie można pominąć, iż w ramach rozdz. XIV SWZ Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci zarówno katalogu/broszury informacyjnej/karty technicznej charakterystyki produktu bądź innego dokumentu oraz próbek, a jednocześnie zastrzegł, iż przedmiotowe środki dowodowe muszą łącznie potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Przy tak sformułowanych wymaganiach, co do przedmiotowych środków dowodowych, nie jest wystarczające do potwierdzenie zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, aby jedynie próbka potwierdzała, że rozmiar zaaferowanego rdzenia chłonnego wynosi minimum 50x180cm. W okolicznościach niniejszego postępowania potwierdzenie to powinno wynikać z Karty produktu oraz próbki. Natomiast w przypadku wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. z karty produktu wynika zaprzeczenie spełnienia wymogu, co do rozmiaru rdzenia chłonnego w ramach podkładu absorpcyjnego. Ponadto, nie jest możliwe w okolicznościach niniejszego postępowania wezwanie wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia karty produktu, co wynika przede wszystkim z okoliczności, iż w SW Z i ogłoszenia o zamówieniu nie przewidziano możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, a stosownie do przepisu art. 107 ust. 2 Pzp, wezwanie w powyższym zakresie możliwe jest jedynie, jeżeli zamawiający przewidział je w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Nawet gdyby Zamawiający przewidział w postępowaniu możliwość wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, to taka możliwość nie zachodziłaby w przypadku wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o., ponieważ ze złożonej karty produktu wynika wprost zaprzeczenie zgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wskazano tam, iż rozmiar rdzenia chłonnego wynosi około 50x180cm. Zgodnie z orzecznictwem Izby, przepis art. 107 ust. 2 Pzp nie może być zastosowany, jeśli ze złożonych przedmiotowych środków dowodowych wynika wprost zaprzeczenie spełnienia wymaganego parametru (np. uchwała KIO/KD 24/22, wyrok KIO 1663/22 czy wyrok KIO 1050/22). Bezpodstawne byłoby jednocześnie wezwanie wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 Pzp czy 223 ust. 1 Pzp w zakresie złożonej karty produktu. Jedynym rezultatem takich wyjaśnień mogłoby być uzupełnienie lub zmiana treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego. Stanowiłoby to obejście przepisu art. 107 ust. 2 Pzp w zakresie, w jakim z jego treści wynika, iż nie jest możliwe uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli taka możliwość nie wynika z SW Z czy ogłoszenia o zamówieniu oraz w zakresie, w jakim nie jest dopuszczalne uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli wprost wynika z niego zaprzeczenie zgodności przedmiotu oferty z warunkami zamówienia. Znajduje to zresztą potwierdzenie w orzecznictwie Izby. Z karty tej wprost wynika niezgodność treści oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia. Zatem, wybór oferty wykonawcy Abena Polska Sp. ż o.o. jako najkorzystniejszej pozostaje nieprawidłowy - Zamawiający powinien był odrzucić ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W dniu 04 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przeprowadzenie dowodu z: a) próbki podkładu absorpcyjnego złożonych przez Abena Polska Sp. z o.o. - na okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena Polska Sp. z o.o. rdzenia chłonnego o wymiarach większych niž 50x180 cm, b) karty produktu podkładów absorpcyjnych zaoferowanych złożonych przez Abena Polska Sp. z o.o. - na okoliczność : posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena chłonności na poziome 4500 ml. oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów postępowania. Zamawiający wskazał, że odwołanie opiera się na założeniu, że w świetle przywołanego zapisu SW Z o łącznym potwierdzaniu wymagań określonych przez Zamawiającego przez wszystkie środki dowodowe, środki te są składane po to, aby potwierdzały się nawzajem i tą drogą wykazały zgodność oferowanego produktu z OPZ. Zgodnie natomiast z art. 7 pkt 20 Pzp, przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, a nie potwierdzeniu zgodności pomiędzy sobą wzajemnie. Zgodnie z art. 106 ust. 3 zd. 2 Pzp, określony przez Zamawiającego sposób wykazania za pomocą określonych środków dowodowych zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami OPZ nie ma charakteru bezwzględnego. Zamawiający jest bowiem zobowiązany zaakceptować każdy równoważny środek dowodowy, który zgodność potwierdza. Tym samym, Zamawiający i SW Z nie mogą bezwzględnie określać jedynego dopuszczalnego sposobu wykazania zgodności oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego. W konsekwencji nie można uznać, że wykonawca nie wykazał zgodności oferowanego produktu z wymaganiami, gdy jeden środek dowodowy potwierdza tą zgodność, aczkolwiek w aspekcie pewnego parametru zawiera pewne niejednoznaczności, a drugi środek dowodowy bez wątpienia potwierdza spełnianie wymagań właśnie w obszarze niejednoznaczności pierwszego środka. W takim układzie przedmiotowe środki dowodowe łącznie potwierdzają spełnianie wymaganych parametrów i tak się uzupełniają. Na tym tle trzeba podkreślić, że w zakresie wymiarowym (tj. weryfikowalnym za pomocą zunifikowanej miarki i TOPTOOLS STEEL TAPE 8102 2M) podstawowe znaczenie powinna mieć próbka, gdyż ona fizycznie jest i można ją zmierzyć, w aspektach niemierzalnych tą metodą podstawowe znaczenie winna mieć natomiast karta katalogowa (np. w zakresie chłonności). Zamawiający podkreślił, iż podstawową funkcją podkładu absencyjnego jest skuteczne pochłanianie wydzieli pacjentów. Na tym polu zaoferowanych przez Abena wyrób wyraźnie przewyższa postawione przez Zamawiającego wymagania (minimum 4000 ml) - karty produktu podkładów absorpcyjnych zaoferowanych przez Abena Polska Sp. z o.o. potwierdzają okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena chłonności na poziome 4500 ml. Ewentualne i rzekome (i w rzeczywistości niewystępujące) niedostatki wymiarowe rdzenia chłonnego nie powinny decydować o tym, czy oferowany produkt zaspakaja potrzeby Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że wyniki pomiarów próbek produktu złożonych przez Abena potwierdzają, że oferowany produkt posiada wymiary większe niż 50x180 cm rdzenia chłonnego o wymiarach większych niż 50x180 cm. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Izba ustaliła, jak poniżej: Przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 14 jest dostawa podkładów absorpcyjnych o parametrach określonych w Szczegółowym formularzu cenowym. Dokument ten w trakcie postępowania podlegał zmianom. W odniesieniu do podkładu absorpcyjnego, o którym mowa pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego, Zamawiający wymagał, aby rdzeń chłonny posiadał rozmiar „min. 50x180 cm”. W rozdz. XIV SW Z Zamawiający określił katalog przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci katalogu/broszury informacyjnej/karty technicznej charakterystyki produktu bądź innego dokumentu oraz próbek. W rozdz. XIV SW Z Zamawiający również zastrzegł, że próbki będą podlegały ocenie pod kątem zgodności z przedstawioną ofertą oraz innymi przedmiotowymi środkami dowodowymi oraz że przedmiotowe środki dowodowe muszą łącznie potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający w SW Z i w ogłoszeniu o zamówieniu nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. W zakresie pakietu nr 14 oferty złożyli między innymi Odwołujący (oferta z ceną 158 760,00 zł brutto, termin płatności - 40 dni) oraz wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. (oferta z ceną 154 980,00 zł brutto, termin płatności - 40 dni). Wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. w pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego zaoferował podkład absorpcyjny producenta Abena o numerze katalogowym 254126. Wykonawca Abena Polska Sp. z o.o. załączył do oferty przedmiotowy środek dowodowy - kartę produktu dotyczącą podkładu absorpcyjnego producenta Abena o numerze katalogowym 254126, w której jest zawarta informacja, że zaoferowany podkład absorpcyjny posiada rdzeń chłonny o wymiarach „ok. 50x180”. Wykonawca Abena złożył wraz z ofertą wymaganą przez Zamawiającego próbkę oferowanego podkładu, która została oceniona przez Zamawiającego, jako potwierdzająca spełnienie wymagania w zakresie wymaganego minimalnego rozmiaru rdzenia chłonnego (min. 50x180 cm). W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że Zamawiający wadliwie oraz z naruszeniem przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp dokonał wyboru w ramach pakietu nr 14 oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Treść oferty wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim zaoferowany przez tego wykonawcę w pakiecie nr 14 w pozycji nr 1 Szczegółowego formularza cenowego podkład absorpcyjny producenta Abena o numerze katalogowym 254126 nie spełnia warunku dotyczącego wymaganego parametru - rozmiaru rdzenia chłonnego określonego przez Zamawiającego jako „min. 50x180 cm”. Zaoferowany produkt, zgodnie z przedłożoną przez ww. wykonawcę kartą produktu, posiada rdzeń chłonny o wymiarach „ok. 50x180 cm”, który to rozmiar nie wyklucza wymiarów mniejszych, niż wymagane przez Zamawiającego wymiary minimalne. Należy też zauważyć, że zakres odchylenia wymiarów produktu in minus nie został przez producenta określony w przedłożonej karcie produktu. Zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp, przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego. Izba podziela pogląd Zamawiającego, że zgodnie z art. 106 ust. 3 zd. 2 Pzp, określony przez Zamawiającego sposób wykazania, za pomocą określonych przedmiotowych środków dowodowych, zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami OPZ nie ma charakteru bezwzględnego, ponieważ Zamawiający jest zobowiązany zaakceptować każdy równoważny środek dowodowy, który potwierdza wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia. Świadczy o tym wprost katalog otwarty przedmiotowych środków dowodowych określony w SW Z. Jednocześnie należy wskazać, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie nadał wyższego znaczenia dla któregokolwiek przedmiotowego środka dowodowego i nie określił w SWZ, które parametry, jakim środkiem dowodowym powinny być wykazane. W konsekwencji, wykonawca był uprawniony wykazać zgodność oferowanego produktu z wymaganiami za pomocą każdego z możliwych i jemu dostępnych przedmiotowych środków dowodowych dopuszczonych w SW Z oraz za pomocą próbki, która była wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający zastrzegł, że próbki będą podlegały ocenie pod kątem zgodności z przedstawioną ofertą oraz innym przedmiotowymi środkami dowodowymi oraz że przedmiotowe środki dowodowe muszą łącznie potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W świetle powyższych reguł określonych przez Zamawiającego w SW Z nie sposób uznać, że karta produktu złożona przez wykonawcę Abena Polska sp. z o.o. zawiera jedynie „pewne niejednoznaczności”, co podnosił Zamawiający. Karta ta literalnie nie potwierdza spełnienia wymogu – parametru minimalnego, przy czym nie chodzi tu w ogóle o brak potwierdzenia parametru ale o zaoferowanie parametru niezgodnego z wymaganiem minimalnym określonym w SW Z. Zauważyć należy, że nie występuje w niniejszej sprawie sytuacja, w której jeden środek dowodowy (karta produktu) potwierdza zgodność, aczkolwiek w aspekcie pewnego parametru zawiera pewne niejednoznaczności, a drugi środek dowodowy (próbka) bez wątpienia potwierdza spełnianie wymagań właśnie w obszarze niejednoznaczności pierwszego środka, a w konsekwencji - że warunek (parametr) został potwierdzony. Tak można by uznać jedynie w okolicznościach, gdyby ten drugi środek dowodowy miał nadane większe znaczenie lub decydujące znaczenie, a taki przypadek w niniejszej sprawie nie występuje. W żadnej mierze nie wynika z treści SW Z, że w zakresie potwierdzenia wymiarów podkładu (tj. weryfikowalnym za pomocą zunifikowanej miarki i TOPTOOLS STEEL TAPE 8102 2M) podstawowe znaczenie powinna mieć próbka, gdyż ona fizycznie jest i można ją zmierzyć, a w aspektach niemierzalnych tą metodą - podstawowe znaczenie winna mieć karta katalogowa (np. w zakresie chłonności), co twierdził Zamawiający. Wyższe i decydujące znaczenie próbki w tym konkretnym przypadku nie wynika z treści SW Z ani z przepisów ustawy Pzp. W niniejszej sprawie, z uwagi na sprzeczność treści przedłożonej karty katalogowej oraz próbki oferowanego produktu w zakresie parametru dotyczącego rozmiaru rdzenia chłonnego podkładu absorpcyjnego - min. 50x180 cm należy dokonywać oceny obu przedmiotowych środków dowodowych „łącznie”, co Zamawiający sam wskazał w treści SWZ. Łączna ocena oznacza, że nie można pomijać żadnego z przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych, w których parametr ten został określony, ale należy je traktować uzupełniająco. Zatem, przyjmując, że zgodnie z kartą katalogową, wartość parametru wynosi około 50x180 cm, co oznacza możliwość wystąpienia oferowanego produktu z rdzeniem chłonnym o wymiarze mniejszym niż minimalny 50x180 cm, to informacja ta z karty produktu ma istotny wpływ na ocenę zgodności oferty z warunkami zamówienia, nawet w sytuacji gdy sam próbka potwierdza wymaganie. Specyfika niniejszej sprawy polega bowiem na tym, że próbka musi być oceniana w kontekście treści karty produktu, a tym samym należy uznać, że pomimo, iż w badanej partii (próbce) spełniony jest wymagany parametr, to nie ma żadnej pewności, że co do całej ilości produktów objętych dostawą w ramach przedmiotowego zamówienia, parametr ten będzie spełniony. Wykonawca, przedkładając wraz z ofertą kartę produktu zawierającą wprost określony parametr „ok.50x180cm”, nie wykluczył takiej możliwości. Takiej możliwości w szczególności nie wyklucza również próbka, którą należy oceniać, uwzględniając treść karty produktu, a zatem – „łącznie”, jak to określił Zamawiający w SW Z. Próbka w okolicznościach tej sprawy nie jest zatem miarodajna, nie można bowiem założyć, że wynik badania próbki niweluje niezgodność wynikającą z treści karty produktu, co do omawianego parametru. Jeśli Zamawiający na etapie oceny ofert twierdzi, że podstawową funkcją podkładu absorpcyjnego jest skuteczne pochłanianie wydzielin pacjentów, a zaoferowany przez Abena Polska Sp. z o.o. wyrób wyraźnie przewyższa postawione przez Zamawiającego wymagania co do chłonności (minimum 4000 ml), a to miałoby oznaczać, że wymagany minimalny wymiar rdzenia chłonnego określony w SW Z nie ma istotnego znaczenia, to powinien takie postanowienie jednoznacznie zawrzeć w SW Z. Odstąpienie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert od zasad weryfikacji wymagań jasno określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia wprost narusza podstawowe ustawowe zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania. Izba nie uwzględniła wniosków Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z: a) próbki podkładu absorpcyjnego złożonych przez Abena Polska Sp. z o.o. - na okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena Polska Sp. z o.o. rdzenia chłonnego o wymiarach większych niż 50x180 cm, b) karty produktu podkładów absorpcyjnych zaoferowanych złożonych przez Abena Polska Sp. z o.o. - na okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena chłonności na poziome 4500 ml. W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne przedłożone przez wykonawcę Abena Polska Sp. z o.o. w ramach próbki rdzenia chłonnego o wymiarach większych niż 50x180 cm nie była kwestionowana w odwołaniu, podobnie jak okoliczność posiadania przez podkłady absorpcyjne zaoferowane przez Abena chłonności na poziome 4500 ml. Powyższe okoliczności nie były zatem przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. Jednocześnie Izba zważyła, że fakt posiadania przez podkłady absorpcyjne, przedłożone przez wykonawcę Abena Polska Sp. z o.o. w ramach próbki, rdzenia chłonnego o wymiarach większych niż 50x180 cm nie może w okolicznościach niniejszej sprawy przesądzać o tym, że oferta wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. spełnia wymagania co do minimalnych wymiarów rdzenia chłonnego, biorąc pod uwagę, że przedłożona karta produktu tego wymagania nie potwierdza. W okolicznościach niniejszej sprawy nie jest możliwe wezwanie wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, ponieważ w SW Z i ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie przewidział takiej możliwości, a stosownie do przepisu art. 107 ust. 2 Pzp, wezwanie w powyższym zakresie możliwe jest jedynie, jeżeli zamawiający przewidział je w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Nie ma też podstaw do wezwania wykonawcy Abena Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 Pzp czy 223 ust. 1 Pzp w zakresie złożonej karty produktu lub treści oferty, ponieważ wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego i do zmiany treści złożonej oferty, a w tym przypadku taka zmiana musiałaby nastąpić, aby oferta stała się zgodna z warunkami zamówienia. Reasumując, Izba uznała, że oferta złożona przez wykonawcę Abena Polska Sp. ż o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym, wybór tej oferty jako najkorzystniejszej dokonany przez Zamawiającego w dniu 20 stycznia 2026 r. należało uznać za niezgodny z art. 239 ust. 1 Pzp. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, j​ ak w sentencji na podstawie art. 553 Pzp, art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a i b, ust. 4 Pzp O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów ​ postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). w Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 72/26 WYROK Warszawa, dnia 9 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka Protokolantka:Karina Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2026 r. przez wykonawcę HYDRO-MARKO sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Jarocinie w postępowaniu prowadzonym przezGminę Raszyn uczestnicy po stronie zamawiającego: A.EKO-MTK Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, B.Metrolog Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnkowie orzeka: 1.Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 2.Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 3.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 72/26 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Raszyn prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa Stacji Uzdatniania Wody w miejscowości Łady”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00455492/01. W dniu 5 stycznia 2026 r. wykonawca HYDRO-MARKO sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Jarocinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: I.art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - przez czynność z dnia 30.12.2025 r. „unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie odrzucenia oferty Hydro-Marko sp. z o.o. sp.k.” oraz czynność z dnia 31.12.2025 r. „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” - z jednoczesnym ograniczeniem tych czynności i pozostawieniem w mocy wyboru oferty z dnia 11.12.2025 r. - co powoduje, że Zamawiający naruszył zasadę jednoczesności informowania o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również zmierza do uniemożliwienia postawienia zarzutów związanych z nierównym potraktowaniem Odwołującego oraz wykonawcy wybranego - Eko-MTK Sp. z o.o., II.art. 107 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp - przez zaniechanie w zakresie treści oferty i bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy ta pozostaje w pełni zgodna z warunkami zamówienia z uwzględnieniem postanowień w zakresie równoważności, a jednocześnie przeprowadzenie wyjaśnień w stosunku do oferty Eko-MTK Sp. z o.o. i brak odrzucenia oferty Eko- MTK Sp. z o.o. oraz dokonanie jej wyboru, alternatywnie - w przypadku oddalenia zarzutu II: III.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp — przez zaniechanie odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. z powodu niezgodności z wymaganiami SW Z w złożonych przez Eko-MTK Sp. z o.o. przedmiotowych środkach dowodowych, co spowodowało nieprawidłowość w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, IV.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty Eko-MTK Sp. z o.o. i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych, V.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty Eko-MTK i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.12.2025 r. oraz odrzucenia oferty Odwołującego; -unieważnienia czynności z dnia 30.12.2025 r. - tj. czynności częściowego unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11.12.2025 r., -dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert z dnia 11.12.2025 r. bez ograniczeń zakresu unieważnienia tych czynności, -przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a ewentualnie - odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził w szczególności: Zarzut nr 1 Zamawiający w dniu 30.12.2025 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej oraz unieważnił odrzucenie oferty Odwołującego, a ponadto zastrzegł, że „ponowne badanie i ocena ofert będzie miało miejsce jedynie w zakresie ustalenia prawidłowych podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia ofert”. Tego rodzaju zastrzeżenie jest niejasne i rażąco sprzeczne z zasadami przejrzystości i zasadami równego traktowania wykonawców - nie jest jasne: -czy Zamawiający zamierzał jedynie „dodać” podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, -czy Zamawiający zamierzał utrzymać wybór oferty (tj., że nie unieważnił wyboru oferty najkorzystniejszej), -czy Zamawiający zamierzał utrzymać odrzucenie innych ofert. W dniu 31.12.2025 r. Zamawiający ponownie odrzucił ofertę Odwołującego wskazując konkretne parametry, bez próby wyjaśnienia, bez zastosowania zasad równoważności, a jednocześnie wybrał ofertę Eko-MTK Sp. z o.o. z zastosowaniem zasad równoważności, przy czym zawarł zastrzeżenie: „W pozostałym zakresie, tj. w szczególności dotyczącym odrzucenia pozostałych ofert, aktualność zachowuje treść uzasadnienia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 11 grudnia 2025”. Tak jak w przypadku zastrzeżenia w piśmie z 30.12.2025 r. tego rodzaju sformułowanie jest niejasne i rażąco sprzeczne z zasadami przejrzystości i zasadami równego traktowania wykonawców. Wprowadzenie przez Zamawiającego określenia „w szczególności” oznacza, że Zamawiający mógł mieć również na myśli utrzymanie wyboru oferty najkorzystniejszej w taki sposób, aby nie dać szansy porównania odrzucenia oferty Odwołującego oraz potraktowania oferty wybranej w kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyższe postanowienia powodują, że nie wiadomo czy i w jakim zakresie postępowania odwoławcze wszczęte w wyniku odwołań złożonych w dniu 16.12.2025 r. przez Odwołującego oraz wykonawcę Metrolog sp. z o.o. powinny zostać umorzone. Zarzut nr 2 i nr 3: Zamawiający w Specyfikacji wielokrotnie podkreślił, że dopuszcza możliwość równoważności parametrów. W szczególności należy podkreślić wielokrotnie (ponad 20 razy) powtórzone dopuszczenie równoważności: z uwagi na nieograniczanie dostępu innych producentów i dostawców urządzeń oraz zachowanie zasad uczciwej konkurencji dopuszcza się stosowanie urządzeń technologicznych i instalacyjnych oraz materiałów spełniających wszystkie parametry techniczne, cechy jakościowe i wytrzymałościowe, jak zawarte w dokumentacji. Wszędzie tam gdzie podano konkretne parametry jakościowe, technologiczne itd. należy czytać w rozumieniu ze słowem nie gorsze lub równoważne. Wszędzie, gdzie podano parametry takie, jak ciężar; wymiary urządzeń należy czytać w układzie progowym min/max, ok. +/-10%, jeżeli wymogi technologiczne nie stanowią inaczej. Określenie „wszędzie tam, gdzie podano konkretne parametry jakościowe, technologiczne itd. należy je czytać w rozumieniu ze słowem nie gorsze lub równoważne” oznacza, że Zamawiający dopuścił równoważność parametrów. Postanowienia SW Z należy odczytywać całościowo, a więc w przypadku wymagań opisu przedmiotu zamówienia w zakresie przedmiotowych środków dowodowych należy uwzględniać również postanowienia Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - dopuszczającą równoważność parametrów. Powszechną i przyjętą praktyką rynkową jest, że dokumenty producenta, takie jak karty katalogowe, atesty czy certyfikaty, obejmują grupę wyrobów danego rodzaju i wskazują różne dostępne warianty tych urządzeń. Fakt, że dokument zawiera opis kilku typów urządzeń, nie oznacza, że wykonawca oferuje rozwiązanie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, lecz jedynie to, że oferowane urządzenie jest jednym z wariantów opisanych w danym dokumencie. Należy również wskazać na art. 107 ust. 4 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu odrzucenie oferty odwołującego jest najdalej idącym skutkiem i brak zastosowania tego przepisu - przy uwzględnieniu postanowień SW Z w tym postępowaniu oraz zasady proporcjonalności, równego traktowania oraz przejrzystości - stanowi jego naruszenie. W zakresie pkt 1 odrzucenia z dnia 31.12.2025 r. - „Mikser statyczny”: Zaproponowane urządzenie można zabudować w różnych konfiguracjach, w tym wypadku w celu zapewnienia łatwego, okresowego czyszczenia mikser jest przeznaczony do montażu w zabudowie kątowej (tj. oś wlotu zlokalizowana do osi wylotu pod kątem prostym) z wyjmowanym wkładem mieszającym, umożliwiającym jego okresowe czyszczenie. Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień Odwołującego i wyciągnął błędne wnioski z rysunku znajdującego się w złożonej karcie. Zamawiający wyłącznie na podstawie poglądowego rysunku, a nie treści karty katalogowej, wyciągnął pochopne wnioski. W zakresie pkt 2 odrzucenia z dnia 31.12.2025 r. - „Zespół dystrybucji powietrza”. Zamawiający zaniechał nawet próby wyjaśnienia kwestii złożonych dokumentów, jego założenia są przedwczesne i po wyjaśnieniu okazałoby się, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SW Z i zapewnia spełnienie wszystkich funkcjonalności. Odwołujący zaprzeczył wszystkim twierdzeniom Zamawiającego, z których ma wynikać niezgodność z wymaganiami SW Z. Zamawiający w ogóle nie uwzględnił, że atest B.BK.60110.0298.2025", który został załączony (str. 8 dokumentów), dotyczy kompletnego rozwiązania, w tym również „Zespołu dystrybucji powietrza” jako kompletnego urządzenia. „Kompaktowy zestaw aeracji” zawiera m.in. „Zespół dystrybucji powietrza”, który został opisany w SW Z i atest dotyczy również tego systemu jako kompletnego urządzenia. Odwołujący zaoferował przepływomierz termiczny jako element kompletnego rozwiązania i dywagacje Zamawiającego o tym, że w jego ocenie to nie jest „rozwiązanie kompletne”, są bezzasadne. Karty dot. rozdzielnicy powinny być uwzględnione łącznie z kartą przepływomierza, a łączny atest PZH na cały system - dotyczy wszystkich tych urządzeń. Zamawiający pochopnie uznał rotametr za urządzenie zastępujące w niniejszym rozwiązaniu przepływomierz, tymczasem rotametr ma zadanie zabezpieczenia dla działania przepływomierza, co powoduje, że rozwiązanie to jest wręcz lepsze niż z zastosowaniem samego przepływomierza. Zamawiający bezpodstawnie twierdzi, że załączono atest do innego urządzenia, gdyż załączony atest PZH obejmuje cały zestaw aeracji, w który wchodzi Zespół Dystrybucji Powietrza (Szafa pneumatyczna) i jest elementem kompaktowego zestawu aeracji, każdy kompaktowy zestaw aeracji posiada Atest PZH B.BK.60110.0298.2025”. Zamawiający skrajnie nierówno potraktował Odwołującego zakładając a priori niezgodności treści oferty oraz wykonawcę wybranego, ponieważ w ofercie wybranej Eko- MTK Sp. z o.o. (karty str. 32) — Blizzard nie wynika, iż jest to przepływomierz masowy. Wskazano wręcz, że rozwiązanie to jest oparte o rotametr, a nie o przepływomierz: wyposażenie sekcji: zawór regulacji ciśnienia z manometrem, elektrozawór do okresowego odcinania dopływu powietrza, zawór regulacyjny, rotametr, zawór odcinający za rotametrem, by-pass z odcięciem dla każdego z rotametrów. W kartach Eko-MTK Sp. z o.o. nie ma nawet przepływomierza termicznego. Oznacza to, że odrzucenie zastosowane względem Odwołującego musiałoby być zastosowane względem wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o. i to bardziej zasadnie niż w stosunku do Odwołującego. Oznacza to konieczność odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. Odwołujący powołał się na Załącznik (str. 32) do oferty Eko – MTK Sp. z o.o. Atest zawarty w ofercie Eko-MTK również dotyczy wielu różnych urządzeń (analogicznie tak w ofercie Odwołującego). Nie dotyczy wyłącznie kompletnego „zespołu dystrybucji powietrza”, ale wielu różnych urządzeń. Oznacza to również, że Zamawiający powinien analogicznie potraktować tego wykonawcę jak Odwołującego tj. odrzucić jego ofertę ze względu na brak „kompletności” oferowanego rozwiązania. Załącznik - atest - strona 33 oferty Eko-MTK Sp. z o.o. W zakresie pkt 3 odrzucenia z dnia 31.12.2025 r. - „Moduł filtracyjny”: Zamawiający również zaniechał wyjaśnień w tym zakresie, w błędny sposób zinterpretował treść kart katalogowych załączonych do oferty Odwołującego. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego przedstawionym w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty. Podkreślił, że karty katalogowe i przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają parametry, często mają charakter bardziej generalny, szerszy - a tym samym - nie można wywodzić twierdzeń, że skoro w treści karty katalogowej jest zawarty większy zakres - to tym samym wykonawca „na pewno” zaoferował tylko ten większy zakres uziarnienia. Odwołujący wskazał, że jego karta uwzględnia „nadfrakcje” oraz „podfrakcje”, natomiast wymagania Zamawiającego - w ramach tego zakresu - są spełnione. Deklaracja zgodności ma charakter bardziej ogólny niż wymagania dotyczące danego przetargu, natomiast zawsze w Deklaracji zgodności znajdą się zarówno frakcje odpowiadające wymaganiom w zakresie uziarnienia, ale również znajdują się „nadfrakcje” (ziarna większe) oraz „podfrakcje” (ziarna mniejsze). Powyższe można wyjaśnić, ale Zamawiający nie wezwał do powyższego. Zamawiający skrajnie nierówno potraktował Odwołującego zakładając a priori niezgodności treści oferty oraz wykonawcę wybranego, ponieważ w ofercie wybranej: -na str. 38 przedmiotowych środków dowodowych Eko-MTK złożono niewiadomego pochodzenia „Raport z badań”, który dotyczy nawet szerszego zakresu uziarnienia niż Deklaracja Odwołującego (też ma „podfrakcje” i „nadfrakcje”); -dwa raporty z badań są z 2014 r., A.P. • AKESO • Ul. Sobienie Kiełczewskie Il 33b 08-430 Sobienie Jeziory - firma ta nie zajmuje się złożami, a raport potwierdza uziarnienie większe i uziarnienie mniejsze; -raport z badań na zlecenie Profico (s. 39) nie odnosi się w ogóle do uziarnienia; Tym samym, na podstawie „Raportów” ze strony 38 - 40 dokumentów Eko-MTK Sp. z o.o. Zamawiający powinien wywieść wnioski co do niezgodności treści oferty Eko-MTK Sp. z o.o. z wymaganiami SW Z. Oznacza to konieczność odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymaganiami SWZ. W zakresie pkt 4 odrzucenia z dnia 31.12.2025 r. - „Płukanie zbiorników powietrzem — dmuchawa”. Zamawiający również zaniechał wyjaśnień w tym zakresie, w błędny sposób zinterpretował treść kart katalogowych załączonych do oferty Odwołującego. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego przedstawionym w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Podkreślił, że karta załączona do oferty oznaczała, że tylko w danej konkretnej sytuacji w badaniu i w określonych warunkach (zakładanego nadciśnienia) wydajność dmuchawy osiąga 185 m3/h +-5%, natomiast w odniesieniu do innych warunków nadciśnienia wydajność miałaby zakres co najmniej taki jak określony w SW Z, a Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższego. Wydajność dmuchawy nie może być określana w tak szeroki sposób jak od 88,5 + 225,1 m3/h. Karta katalogowa Odwołującego dotyczy dmuchawy produkcji Atlas Copco, która w danym konkretnym przypadku w wyniku badania osiągnęła wydajność 185 m3/h +-5% i mieści się on w wymaganym zakresie, przy czym w danych okolicznościach - w wyniku zbadania warunków do zastosowania - będzie mogła osiągać wydajność w szerszym zakresie tj. 88,5 + 225,1 m3/h. Zestaw Dmuchaw Odwołującego LOT 10/5.5/Z oparty jest o dmuchawy Atlas Copco i spełnia wszystkie wymagania SW Z. Zamawiający skrajnie nierówno potraktował Odwołującego zakładając a priori niezgodności treści oferty oraz wykonawcę wybranego, ponieważ wykonawca Eko-MTK Sp. z o.o. samodzielnie wprowadził parametry, tak aby spełnić wymagania SWZ (w ocenie Odwołującego na str. 41 nie znajduje się karta katalogowa Atlas Copco, ale samodzielnie wykonana przez Eko-MTK Sp. z o.o. prezentacja „parametrów” (karta katalogowa na następnych stronach nie zawiera prezentacji tych parametrów): Wydajność dmuchawy na wylocie FAD = 88,52 — 225,12 m3/h przy poziomie nadciśnienia 600 ubądg) i temperaturze otoczenia 20 °C. Moc znamionowa silnika = 5,5 kW, maksymalne generowane ciśnienie = 660 maar(g). Przy tak dokładnie określonych warunkach tj. 600 mbar nadciśnienia oraz temperaturze 20st. Celsjusza określenie wydajności dmuchawy na tak szerokim zakresie wydajności jest błędne. Wydajność w konkretnych warunkach - (takich jak 600 mbar) - określana jest przez podanie konkretnej wartości +-5%. Jest to typowy przykład błędnej prezentacji (Eko-MTK Sp. z o.o. nazwał ten dokument „kartą katalogową”, ale nie jest to karta katalogowa, tylko błędne przeniesienie wymogów SW Z do prezentacji wymogów wykonawcy EkoMTK Sp. z o.o.). Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Eko-MTK Sp. z o.o. Powołał się na str. 41 przedmiotowych środków dowodowych z oferty Eko-MTK Sp. z o.o. Dodał, że karty katalogowe Atlas Copco (na str. 42 i następnych przedmiotowych środków dowodowych) nie odnoszą się w ogóle do parametrów. W zakresie pkt 5 odrzucenia oferty Odwołującego „Lampa UV”: Oferowana przez Odwołującego lampa zapewnia osiągniecie wyników wymaganych przez Zamawiającego. Postanowienia karty katalogowej producenta mają charakter ogólny i jeśli nie zaprzeczają spełnieniu wymogów - powinny zostać wyjaśnione. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Jeżeli w postanowieniu w karcie jest sformułowanie „ok. 40%” nie zaprzecza to spełnieniu wymagania przez konkretny produkt - wymaganiu minimum 45%. Analogicznie - jeśli w danej karcie katalogowej wskazane są dwa rodzaje żywotności lampy - oczekiwana żywotność 16 000 godzin jest również potwierdzeniem parametru. Zamawiający skrajnie nierówno potraktował Odwołującego zakładając a priori niezgodności treści oferty oraz wykonawcę wybranego, ponieważ w ofercie wybranej Eko - MTK Sp. z o.o. na str. 70 złożył kartę, która również wskazała wyłącznie żywotność oczekiwaną - 16 000 godzin. W przypadku gdy Zamawiający uznał, że należy odrzucić ofertę Odwołującego z powodu wpisania żywotności gwarantowanej, powinien również odrzucić ofertę Eko-MTK Sp. z o.o. z powodu braku wpisania żywotności gwarantowanej. Jeśli natomiast oparł się o żywotność oczekiwaną, powinien również tak samo potraktować Odwołującego. W karcie Eko-MTK Sp. z o.o. nie wskazano efektywności promiennika, co powoduje, że nie potwierdzono wymaganej efektywności. Wprowadzono w karcie tzw. „najwyższa wydajność”, ale nie określono „efektywności promiennika”. Może to oznaczać wydajność całej lampy, a więc dwóch promienników. Ponadto określono, że jest to maksymalna wydajność, a wymaganie polegało na „minimalnej wydajności”. W związku z powyższym, oferta Eko-MTK Sp. z o.o. podlega odrzuceniu. Odwołujący powołał się na str. 70 dokumentów Eko-MTK. W zakresie pkt 6 odrzucenia oferty z dnia 31.12.2025 r. - „Mobilny chlorator”: Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, czym naruszył art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z postanowieniem SW Z, z którego wynika, że w przypadku braku przedmiotowego środka dowodowego w ofercie Zamawiający wezwie do uzupełnienia - Zamawiający miał taki obowiązek, co wynika z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że „W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej". W zakresie pkt 7 odrzucenia oferty z dnia 31.12.2025 r. – „Zestaw pomp sieciowych”: Zamawiający również zaniechał wyjaśnień w tym zakresie, w błędny sposób zinterpretował treść kart katalogowych załączonych do oferty Odwołującego. Odwołujący zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Zamawiający nie próbował nawet wezwać do wyjaśnienia kart katalogowych ani atestu załączonego do oferty i przedwcześnie, a przede wszystkim bezzasadnie tworzy wnioski i twierdzenia nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Atest złożony w ofercie na str. 654 dotyczy Kompaktowego zestawu hydroforowego i wszystkich urządzeń (w tym pomp) zawartych w ofercie. Zamawiający skrajnie nierówno potraktował Odwołującego zakładając a priori niezgodności treści oferty oraz wykonawcę wybranego, ponieważ w ofercie wybranej Eko-MTK Sp. z o.o. analogicznie jak Odwołujący - zaoferował zestaw pomp. Zestaw składa się z czterech pomp firmy LOWARA 46SV03G1 IOT o mocy 11 kW. Na każdej pompie jest zamontowana jednostka sterująca Hydrovar HVL4.110 wyposażona w przetwornicę częstotliwości; sterownik oraz przetwornik ciśnienia. Zestaw standardowo wyposażony w kolektory ssawny i tłoczny wykonane z stali nierdzewnej, płytę montażową ze stali nierdzewnej, zawory odcinające po obu stronach pomp, zawory zwrotne po stronie tłocznej, wyłącznik niskiego ciśnienia na ssaniu, zbiornik membranowy, manometry ze stali nierdzewnej zalane gliceryną na każdym kolektorze oraz szafkę elektryczną z odpowiednimi zabezpieczeniami. W złożonym ateście również nie wymieniono wszystkich materiałów które wchodzą w skład zestawu (określono „i inne materiały zgodnie z deklaracją producenta"). Brak takiego określenia nie powoduje jednak, że atest nie dotyczy wszystkich pomp, zwłaszcza że Odwołujący podał na str. 651 pompy Lovara, które posiadają własne atesty PZH (każda z nich), pozwalające na dopuszczenie do kontaktu z wodą pitną. W zakresie pkt 8 odrzucenia oferty z dnia 31.12.2025 r. - „Paczkowarka wody”: Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, czym naruszył art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z postanowieniem SW Z, z którego wynika, że w przypadku braku przedmiotowego środka dowodowego w ofercie Zamawiający wezwie do uzupełnienia, Zamawiający miał taki obowiązek, co wynika z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym, nawet jeśli Wykonawca nie załączył w ofercie atestu na urządzenie i na folię, to Zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający bezpodstawnie stwierdził, że „W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej”. Odwołujący wskazał również, że w ofercie Eko-MTK Sp. z o.o. popełniono tak duże błędy i nieprawidłowości jak brak dostosowania się do wymagania pkt 2.3 str. 20 STWiORB: „Zamawiający wymaga obligatoryjnego zastosowania urządzeń tego samego producenta w zakresie: dmuchawy powietrza i sprężarki oraz dodatkowo pomp głębinowych, pompy płucznej i pomp sieciowych." - co oznacza, że wszystkie te urządzenia muszą pochodzić od jednego producenta. Tymczasem w ofercie Eko-MTK Sp. z o.o. na str. 1 pompy głębinowe są producenta Hydro Vacuum, a pompa płuczna (str. 52) producenta Lovara, pompy sieciowe na str. 77 - również producenta Lovara. Są to produkty różnych producentów - Hydro Vacuum jest innym producentem niż Lovara. Odwołujący powołał się na str. 52 i 77 przedmiotowych środków dowodowych Eko-MTK. Na zakończenie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie weryfikował kwestii przedmiotowych środków dowodowych w kontekście równoważności, zaniechał wyjaśnień oraz wymagał potwierdzenia dokładnie wszystkich parametrów w przedmiotowych środkach dowodowych w taki sposób, że każdy z nich musiał być potwierdzony. Pismem wniesionym w dniu 3 marca 2026 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie. II. Pismem wniesionym w dniu 2 marca 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o: -odrzucenie odwołania w części, tj. w odniesieniu do zarzutu nr 2 i 3, w zakresie w jakim zarzuty te odnoszą się do oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o., ewentualnie ich oddalenie; -oddalenie odwołania w pozostałym zakresie jako oczywiście niezasadnego. III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili: -EKO-MTK Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, -Metrolog Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnkowie. Pismem wniesionym w dniu 2 marca 2026 r. wykonawca EKO-MTK Sp. z o.o. przedstawił stanowisko w sprawie. Wykonawca EKO-MTK Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EKO-MTK Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego zostały przez Odwołującego zaskarżone odwołaniem. Jednakże w odwołaniu wniesionym w dniu 16 grudnia 2025 r. Odwołujący nie postawił zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. Pismem z dnia 30 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował, że: 1)unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego HYDRO MARKO Sp. z o.o. Sp. k., 3)powtórzy czynność badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę HYDRO MARKO Sp. z o.o. Sp. k. Ponadto, Zamawiający poinformował, że „ponowne badanie i ocena ofert będzie miało miejsce jedynie w zakresie ustalenia prawidłowych podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia ofert, w szczególności w celu uzupełnienia i doprecyzowania uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności. W pozostałym zakresie wszystkie dokonane dotychczas czynności badania i oceny ofert pozostają bez zmian”. Pismem z dnia 31 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił m.in. o wyborze oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Uzasadniając tę czynność Zamawiający przedstawił następujące stanowisko: Wykonawca, składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), zgodnie z pkt 3.1 SWZ. W toku badania ofert Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, w dniu 29 października 2025 r. wezwał Wykonawcę do złożenia/ uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane urządzenia pozostają w zgodności z wymaganiami określonymi w SW Z. Termin na ich złożenie został wyznaczony do dnia 4 listopada 2025 r. do godziny 11:00. Wykonawca przedłożył żądane dokumenty w wyznaczonym terminie. Jednakże, w wyniku ponownej, szczegółowej weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający stwierdził, że oferowane urządzenia nie spełniają określonych w SWZ wymagań technicznych, parametrów oraz kryteriów oceny w następującym zakresie: 1. Mikser statyczny Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 5.1 – str. 14 Dokumentacji Technicznej) Zamawiający wymagał urządzenia o następujących parametrach technicznych: ·celem zapewnienia łatwego, okresowego czyszczenia miksera wymagane jest zastosowanie zabudowy kątowej (tj. oś wlotu zlokalizowana do osi wylotu pod kątem prostym) z wyjmowanym wkładem mieszającym, umożliwiającym jego okresowe czyszczenie, ·kontrola strat ciśnienia na mikserze: odczyt różnicy ciśnień na wejściu i wyjściu z miksera, odczytywany z manometru różnicowego lub na podstawie wskazań dwóch manometrów z glicerynowym wypełnieniem i skalą do 4 bar. Mikser statyczny jako kompletne urządzenie musi posiadać aktualny atest PZH, dopuszczający urządzenie do kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Atest PZH oraz kartę katalogową potwierdzającą spełnienie wymaganych parametrów techniczno-jakościowych urządzenia należało załączyć do oferty na etapie składania przedmiotowych środków dowodowych. Natomiast zgodnie z ofertą Wykonawcy (str. 14 wykazu z oferty) Wykonawca zaproponował mieszacz statyczny o zabudowie prostej, bez kontroli strat ciśnienia (brak manometrów), co wynika m.in. z załączonego rysunku. Tym samym załączona karta katalogowa nie potwierdza spełnienia wymaganych parametrów technicznojakościowych oraz jednoznacznie przedstawia inny – odmienny od wymaganego – sposób zabudowy. Zamawiający wymagał zabudowy kątowej urządzenia z wyjmowanym wkładem. Wykonawca zaoferował zabudowę prostą, charakteryzującą się bardzo trudnym i czasochłonnym sposobem czyszczenia wkładu. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 2. Zespół dystrybucji powietrza Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 5.4. – str. 17 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wymagał urządzenia o następujących parametrach technicznych: -na przewodzie doprowadzającym powietrze zostaną zamontowane: reduktor ciśnienia, przepływomierz termiczny oraz zawór kulowy do regulacji strumienia powietrza. Wymagane jest, aby wszystkie elementy zostały zamontowane na jednym stelażu. -sekcja wyposażona w zawór redukcji ciśnienia z manometrem, elektrozawór do okresowego odcinania dopływu powietrza, zawór regulacyjny, zawór odcinający za przepływomierzem termicznym, by-pass z odcięciem dla przepływomierza. Zespół dystrybucji powietrza jako kompletne urządzenie musi posiadać aktualny atest PZH, dopuszczający urządzenie do kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Atest PZH oraz kartę katalogową potwierdzającą spełnienie wymaganych parametrów techniczno-jakościowych urządzenia należy załączyć do oferty na etapie składania przedmiotowych środków dowodowych. Natomiast zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 14 wykazu z oferty) Wykonawca zaproponowany rozdzielnicę pneumatyczna o następujących parametrach: Budowa i wykonanie: ⮚ filtr powietrza ze spustem automatycznym; ⮚ filtro-reduktory; ⮚ filtr mgły olejowej ze spustem automatycznym; ⮚ 2 zawory dławiąco-zwrotne; ⮚ 2 zawory elektromagnetyczne; ⮚ 2 zawór odcinający; ⮚ reduktor; ⮚ manometry; ⮚ 2 rotametr; ⮚ czujnik ciśnienia powietrza zasilającego siłowniki; ⮚ kształtki z tworzywa; ⮚ węże poliamidowe. Rotametr Rotametr DN 25 jest przepływomierzem pływakowym przeznaczonym do pomiaru natężenia przepływu cieczy i gazów. W rozdzielni pneumatycznej służy on do pomiaru natężenia przepływu powietrza do aeracji. Powietrze przepływając od dołu do góry stożkowej rury pomiarowej podnosi ruchomy pływak. Wysokość uniesienia pływaka jest proporcjonalna do natężenia przepływu, które jest odczytywane na skali na rurze pomiarowej, a jego wartość wyznacza górna krawędź pływaka. Nie załączono atestu PZH na rozdzielnicę pneumatyczną (rozumiany jako kompletne urządzenie). Załączona przez Wykonawcę karta katalogowa nie potwierdza spełnienia wymaganych parametrów techniczno jakościowych oraz jasno przedstawia inny - odmienny od wymaganego sposób zabudowy. Zamawiający do pomiaru przepływu powietrza wymagał zastosowania przepływomierza termicznego. Wykonawca zaoferował tańszy, mało precyzyjny oraz bez możliwości analitycznych i wpięcia do systemu AKPiA pomiar przy użyciu rotametru. Co prawda na stronie 267 Wykonawca zawarł kartę katalogową dot. termicznego przepływomierza masowego, jednakże nawet zakładając ze przepływomierz ten będzie pełnił funkcje pomiaru przepływu powietrza to nie spełnia on wymogu dotyczącego kompletnego urządzenia rozumianego jako „zespól dystrybucji powietrza”. Zaoferowane urządzenie (Rozdzielnica pneumatyczna) nie jest urządzeniem kompletnym jak wymaga Zamawiający a jest urządzeniem składanym z kilku podzespołów. Potwierdzeniem tego faktu jest opisanie urządzenia na dwóch odrębnych kartach katalogowych z odrębnymi i niespójnymi atestami. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. Ponadto dla rozdzielnicy pneumatycznej Wykonawca posługuje się atestem od innego urządzenia kompaktowego zestawu aeracji (kompaktowy zestaw aeracji charakteryzuje inne zaoferowane w ofercie Wykonawcy urządzenie (str. 4 oferty) i ma się nijak w stosunku do rozdzielnicy pneumatycznej. Dlatego należy uznać, że dla Zespołu Dystrybucji Powietrza Wykonawca nie załączył wymaganego atestu PZH.W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 3. Moduł filtracyjny Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 6.1. – str. 18 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wymagał następujących parametrów technicznych dla złoża filtracyjnego: Podsypkę oraz właściwe złoże filtracyjne każdego ze zbiorników modułu filtracyjnego będą stanowić (kolejność od dołu zbiornika): -złoże filtracyjne II: piasek filtracyjny o uziarnieniu 0,6 ÷ 0,8 mm i wysokości nie mniejszej niż 70 cm; zastosowane złoże filtracyjne musi charakteryzować się wytrzymałością mechaniczną wg. PN-EN 12915-1:2009 p. 8.2.4 nie mniejszą niż 95% oraz gęstością nasypową wg. PN-EN 12915-1:2009 p. 8.2.3 lub PN-EN 1097-3:2000 w zakresie 1’600 ± 5% g/dm3, -złoże filtracyjne III: antracyt filtracyjny o uziarnieniu 0,8 ÷ 2,0 mm i wysokości nie mniejszej niż 20 cm; zastosowane złoże filtracyjne musi charakteryzować się wytrzymałością mechaniczną wg. PN-EN 12915-1:2009 p. 8.2.4 nie mniejszą niż 95% oraz gęstością nasypową wg. PN-EN 12915-1:2009 p. 8.2.3 lub PN-EN 1097-3:2000 w zakresie 900 ± 5% g/dm3. Natomiast zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 15 wykazu z oferty) dla złoże filtracyjne - piasek kwarcowy Wykonawca zaproponował - Piasek kwarcowy 0,5 – 1,0 mm, zaś złoże filtracyjne – antracyt (str. 14 wykazu z oferty) zaproponował antracyt filtracyjny 0,8 – 2,5 mm W odniesieniu do zaoferowanego złoża (piasek i antracyt) należy stwierdzić, że zaoferowano inny typ złoża filtracyjnego niż był wymagany w dokumentacji technicznej. Zamawiający wymagał zastosowania do złoża filtracyjnego piasek kwarcowy o uziarnieniu od 0,6 do 0,8 mm, Wykonawca zaoferował piasek kwarcowy o innym uziarnieniu - od 0,5 do 1,0 mm. Zamawiający wymagał zastosowania do złoża filtracyjnego antracytu filtracyjnego o uziarnieniu od 0,8 do 2,0 mm, Wykonawca zaoferował piasek kwarcowy o innym uziarnieniu - od 0,8 do 2,5 mm. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 4. Płukanie zbiorników powietrzem – dmuchawa Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 6.3. – str. 25 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wymagał następujących parametrów technicznych dla dmuchawy: - zakres wydajności: min. 88,5 ÷ 225,1 m3/h, Natomiast zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 10 i 11 wykazu z oferty) Wykonawca zaproponowany dmuchawę o następujących parametrach dotyczących wydajności: Tabela – parametry: wydajność odniesiona do parametrów na ssaniu 185 m3/h ± 5% Tym samym Wykonawca zaproponował całkowicie odmienną dmuchawę, nie spełniającą podstawowego wymogu technicznego w zakresie wydajności. Zamawiający wymagał zastosowania dmuchawy o wydajności od 88,5 do 225,1 m3/h. Wykonawca zaoferował dmuchawę o wydajności od 175,8 do 194 m3/h. Zaoferowany zakres wydajności nie mieści się w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 5. Lampa UV Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 7.2 – str. 25 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wymagał następujących parametrów technicznych dla lampy UV: -typ: lampa niskociśnieniowa, -ilość: 1 sztuka, -dawka promieniowania: na poziomie nie niższym niż 400 J/m2 w odniesieniu do przepływów na poziomie min. 130 m3/h i transmitancji nie większej niż 94%, -wyposażenie: automatyczny system czyszczący (element czyszczący w wykonaniu z PTFE, z napędem silnikowym z przekładnią), -przyłącza: min. DN 200, -wyposażenie: automatyczny system czyszczący (elementy czyszczące w wykonaniu z PTFE, z napędem silnikowym z przekładnią), -wykonanie reaktora: stal nierdzewna min. 316 L, -pojemność reaktora: min. 150 l, -ilość promienników: min. 2 sztuki, -trwałość promiennika: nie mniej niż 16’000 godzin pracy, -maksymalna moc kompletnego urządzenia: max. 2,0 kW, -efektywność pojedynczego promiennika przy fali 254 nm: min. 45%, -czujnik promieniowania UV, -zakres pomiarowy czujnika promieniowania UV: 2 ÷ 500 W/m2, -dany model lampy UV powinien być testowany (walidowany), zgodnie z normą DIN 19294-1:2020 lub ONORM M 5873-1:2020. Lampa UV jako kompletne urządzenie musi posiadać aktualny atest PZH, dopuszczający urządzenie do kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Atest PZH, certyfikat walidacji wykonany przez akredytowaną jednostkę oraz kartę katalogową, potwierdzającą spełnienie wymaganych parametrów techniczno-jakościowych urządzenia należy załączyć do oferty na etapie składania przedmiotowych środków dowodowych Załączone przez wykonawcę materiały nie potwierdzają jednoznacznie wyposażenia lampy w automatyczny system czyszczący z napędem silnikowym. Trwałość promienników określono na: - oczekiwana 16’000 godzin, - gwarantowana 14’000 godzin. Efektywność pojedynczego promiennika przy fali 254 nm określono jako „ok. 40%” Należy zwrócić uwagę, iż załączona karta katalogowa nie potwierdza jednoznacznie wyposażenia lampy w automatyczny system czyszczący, Co prawda na stronie nr 7, w pozycji „proponowane wyposażenie”, pojawia się sformułowanie ‘wycieraczka” jednakże nie pozwala ono na weryfikacje spełnienia tego warunku, ponieważ nie można jednoznacznie ustalić, czy „wycieraczka” oznacza system czyszczący oraz czy ewentualnie jest ona ręczna czy automatyczna z napędem silnikowym. Ponadto w dokumentacji technicznej wymaganą trwałość promiennika oznaczono jednoznacznie (jako wymóg bezwzględny): nie mniej niż 16’000 godzin pracy. Wykonawca gwarantuje trwałość promienników na poziomie 14’000 godzin. Okres oferowanej trwałości promienników lampy UV jest niezgodny z wymaganiami technicznymi. W dokumentacji technicznej efektywność pojedynczego promiennika określono na min. 45%, natomiast Wykonawca oferuje efektywność promiennika na poziomie ok 40%. Efektywność promiennika oferowanej lampy jest niezgodna z wymaganiami dokumentacji technicznej. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 6. Mobilny chlorator Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 7.3 – str. 31, 32 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wskazał, iż mobilny chlorator jako kompletne urządzenie musi posiadać aktualny atest PZH, dopuszczający urządzenie do kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Atest PZH oraz kartę katalogową, potwierdzającą spełnienie wymaganych parametrów techniczno-jakościowych urządzenia należy załączyć do oferty na etapie składania przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca w swojej ofercie nie załączył wymaganego atestu PZH na urządzenie. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 7. Zestaw pomp sieciowych Zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 649-654 wykazu z oferty) - kompaktowy zestaw hydroforowy w danych technicznych pompy zaproponowanej przez Wykonawcę zawarto następujące materiały, z których jest wykonana pompa (mające kontakt z wodą): żeliwo szare, stal nierdzewna, techno polimer PPS, węglik wolframu, węglik wolframu. Załączony na str. 654 atest PZH nie uwzględnia następujących materiałów: techno polimer PPS, węglik wolframu, węglik wolframu. Istnieje podejrzenie, że załączony atest PZH na kompaktowy zestaw hydroforowy dotyczy zestawu składającego się z innych pomp niż przedstawione w ofercie (str. 651). Skład materiałowy przedstawionych pomp dla elementów mających kontakt z woda pitną nie pokrywa się z wymienionymi elementami w załączonym ateście w zakresie techno polimer PPS, węglik wolframu, węglik wolframu. W związku z powyższym urządzenie nie ma formalnego dopuszczania do kontaktu z wodą pitną i jako takie nie może być zastosowane na stacji uzdatniania wody produkującej wodę do spożycia przez ludzi. W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. 8. Paczkowarka wody Zgodnie z dokumentacją techniczną (poz. 10.2 – str. 37-38 Dokumentacji technicznej) Zamawiający wymagał, aby paczkowarka wody jako kompletne urządzenie posiadała aktualny atest PZH, dopuszczający urządzenie do kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Woreczki do pakowania wody muszą posiadać aktualny atest PZH. Atesty PZH oraz kartę katalogową, potwierdzającą spełnienie wymaganych parametrów technicznojakościowych urządzenia należy załączyć do oferty na etapie składania przedmiotowych środków dowodowych.: Zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 240 wykazu z oferty) - paczkowarka wody, Wykonawca nie załączył atestu PZH na urządzenie i folię W związku z powyższym zaproponowane urządzenie należy uznać za niezgodne z wymogami Dokumentacji Technicznej. W związku z brakiem zgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stanowisko Izby: W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp: Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający przekazał wykonawcom informacje, zgodnie z ww. przepisami. Pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił zarówno o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Natomiast pismem z dnia 31 grudnia 2025 r. Zamawiający ponownie zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wynikach ponownej oceny oferty Odwołującego, przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Istotnie, przedstawienie wszystkich informacji, o których mowa w art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, nie nastąpiło równocześnie, ale wynikało to ze stwierdzonej przez Zamawiającego konieczności powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie ustalenia prawidłowych podstaw prawnych i faktycznych czynności odrzucenia ofert. Z tego powodu, w ocenie składu orzekającego Izby, sposób działania Zamawiającego nie narusza ww. przepisów ustawy Pzp. Jednakże Izba podziela stanowisko Odwołującego, że realizacja przez Zamawiającego obowiązków, o których mowa w przepisach art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, miała miejsce z naruszeniem zasady przejrzystości, którą Zamawiający winien się kierować prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia. Istotnie, informacje przekazane przez Zamawiającego nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie, w jakim dokładnie zakresie czynność badania i oceny ofert zostanie powtórzona. Jednakże, istotne znaczenie ma okoliczność, że pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Każdy wykonawca, w tym Odwołujący, mógł zatem mógł dokonać oceny wybranej oferty pod kątem zgodności z warunkami zamówienia i – w przypadku stwierdzenia braku takiej zgodności – wnieść odwołanie na zaniechanie jej odrzucenia. W odwołaniu z dnia 16 grudnia 2025 r. Odwołujący nie podniósł żadnych zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z tym Izba stwierdziła, że odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w tym zakresie w odwołaniu z 5 stycznia 2026 r., które mogły zostać podniesione niezależnie od treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zarzuty te zostały podniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Termin ten należy bowiem liczyć od czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2025 r. Dotyczy to zarzutów podniesionych w zakresie zastąpienia karty katalogowej dla dmuchawy dokumentem samodzielnie sporządzonym przez wykonawcę EKO-MTK Sp. z o.o. oraz zawartego w tym dokumencie błędu w zakresie wydajności dmuchawy; niewskazaniu w karcie katalogowej efektywności promiennika oraz niespełnienia wymagania, o którym mowa w pkt 2.3 (str. 20) STWiORB. Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji. Natomiast należy przyznać rację Odwołującemu, że dopiero po zapoznaniu się z pełnym uzasadnieniem odrzucenia swojej oferty mógł on podnieść zarzuty dotyczące nierównego traktowania wykonawców w zakresie badania złożonej przez niego oferty i oferty, która została przez Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty i twierdzenia podniesione w tym zakresie przez Odwołującego w odwołaniu z 5 stycznia 2026 r. zostały przez Izbę rozpoznane. W związku z tym, stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego zasady przejrzystości (art. 16 pkt 2 ustawy Pzp) nie może zostać uznane za mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Izba uznała, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie narusza przepisów ustawy Pzp. Dokonując oceny złożonej przez Odwołującego oferty Zamawiający kierował się treścią przedstawionych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych. W odniesieniu do wielu kwestii Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie umożliwienia mu przedstawienia wyjaśnień celem wykazania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, co jednak w ocenie składu orzekającego Izby prowadziłoby do nieuprawnionej modyfikacji treści oferty. Odnosząc się do poszczególnych kwestii wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, których dotyczą zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba uznała, co następuje: Ad. „Mikser statyczny” Z części graficznej złożonej przez Odwołującego karty katalogowej wynika, że zaoferowany mikser ma zabudowę prostą, natomiast Zamawiający wymagał zabudowy kątowej. Odwołujący wskazał, że zaoferowane urządzenie można zabudować w różnych konfiguracjach, w tym w zabudowie kątowej z wyjmowanym wkładem mieszającym, umożliwiającym jego okresowe czyszczenie. Jednakże Odwołujący nie wykazał, aby okoliczność ta wynikała z treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego. Odwołujący wskazał, że w ramach danych technicznych podano, że położenie kołnierzy przyłączeniowych jest „do ustalenia”. Jednakże Odwołujący nie wykazał, aby takie stwierdzenie było równoznaczne z zabudową kątową urządzenia z wyjmowanym wkładem. Należy podkreślić, że przedmiotowy środek dowodowy ma potwierdzić spełnienie wymagań postawionych przez zamawiającego. Złożenie przedmiotowego środka dowodowego, na podstawie którego można stwierdzić jedynie potencjalne spełnienie wymagania, jest niewystarczające. Ad. „Zespół dystrybucji powietrza” Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że zaoferowane urządzenie (Rozdzielnica pneumatyczna) nie jest urządzeniem kompletnym, lecz jest urządzeniem składanym z kilku podzespołów. Potwierdzeniem tego faktu jest opisanie urządzenia na dwóch odrębnych kartach katalogowych z odrębnymi i niespójnymi atestami. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu okoliczności przeciwnej. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że karty dotyczące rozdzielnicy powinny być uwzględnione łącznie z kartą przepływomierza, a łączny atest PZH na cały system dotyczy wszystkich tych urządzeń. Zamawiający stwierdził również, że dla rozdzielnicy pneumatycznej Odwołujący posługuje się atestem od innego urządzenia kompaktowego zestawu aeracji (kompaktowy zestaw aeracji charakteryzuje inne zaoferowane w ofercie Wykonawcy urządzenie (str. 4 oferty) i „ma się nijak” w stosunku do rozdzielnicy pneumatycznej. Odwołujący nie odniósł się w odwołaniu do twierdzenia Zamawiającego co do posługiwania się w przypadku rozdzielnicy pneumatycznej atestem od innego urządzenia kompaktowego zestawu aeracji. Twierdzenia przedstawione w uzasadnieniu odwołania mają bardzo ogólny charakter, często sprowadzają się wyłącznie do zaprzeczenia twierdzeniom przedstawionym przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty. W konsekwencji, nie stanowią wystarczającego uzasadnienia zarzutu, które mogłoby prowadzić do jego uwzględnienia. W związku z tym, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie podważył twierdzenia Zamawiającego, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogu dotyczącego kompletnego urządzenia rozumianego jako „zespół dystrybucji powietrza”. Ad. „Moduł filtracyjny” Zamawiający wymagał zastosowania do złoża filtracyjnego piasku kwarcowego o uziarnieniu od 0,6 do 0,8 mm oraz antracytu filtracyjnego o uziarnieniu od 0,8 do 2,0 mm. Złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe dotyczą piasku kwarcowego o uziarnieniu od 0,5 do 1,0 mm oraz antracytu filtracyjnego o uziarnieniu od 0,8 do 2,5 mm, a zatem nie potwierdzają one spełnienia wymagań Zamawiającego. Należy wskazać, że złożenie przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych ma na celu potwierdzenie wymagań postawionych w postępowaniu co do oczekiwanego przez zamawiającego świadczenia. Uznanie, że wiążący charakter mają wyjaśnienia wykonawcy wskazujące na oferowanie przedmiotu zamówienia o innych parametrach niż wynikające z przedmiotowych środków dowodowych, podważałoby cel składania tych środków dowodowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ad. „Płukanie zbiorników powietrzem – dmuchawa” Zamawiający wymagał zastosowania dmuchawy o wydajności od 88,5 do 225,1 m3/h. Jak natomiast wskazano w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, złożony przez tego wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy wskazuje na wydajność dmuchawy od 175,8 do 194 m3/h. Odwołujący stwierdził, że w danych okoliczność oferowana przez niego dmuchawa będzie mogła osiągnąć wydajność w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Nie jest jednak wiadome, jakie to okoliczności miałyby wystąpić, aby dmuchawa osiągnęła taką wydajność, a przede wszystkim fakt ten nie wynika ze złożonego przez Odwołującego przedmiotowego środka dowodowego. Ad. „Lampa UV” W treści złożonego przez Odwołującego przedmiotowego środka dowodowego określono gwarantowaną trwałość promienników na poziomie 14 000 godzin w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał tego parametru na poziomie 16 000 godzin. Oznacza to sprzeczność z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia. Dotyczy to również wymagania w zakresie efektywności pojedynczego promiennika. Wskazanie w karcie wartości „ok. 40%” oznacza, że wymagany przez Zamawiającego parametr na poziomie co najmniej 45% nie został potwierdzony. Za niedopuszczalne należałoby uznać przyjęcie wyjaśnień wykonawcy, które wskazywałyby na inne parametry niż wynikające ze złożonego w postępowaniu przedmiotowego środka dowodowego. Niespełnienie wymagania w zakresie efektywności promiennika wprost potwierdza treść dowodu złożonego przez Odwołującego – pismo Probiko – Aqua Sp. z o.o. z 2 marca 2026 r. Ponadto, w piśmie tym stwierdzono, że trwałość oferowanych promienników wynosi 16 000 godzin, jednakże nie wskazano, czy mowa jest o wartości gwarantowanej czy oczekiwanej. Ad. „Zestaw pomp sieciowych” Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził: Zgodnie z ofertą wykonawcy (str. 649-654 wykazu z oferty) - kompaktowy zestaw hydroforowy w danych technicznych pompy zaproponowanej przez Wykonawcę zawarto następujące materiały, z których jest wykonana pompa (mające kontakt z wodą): żeliwo szare, stal nierdzewna, techno polimer PPS, węglik wolframu, węglik wolframu. Załączony na str. 654 atest PZH nie uwzględnia następujących materiałów: techno polimer PPS, węglik wolframu, węglik wolframu. Do tej kwestii Odwołujący w ogóle nie odniósł się w złożonym odwołaniu. Ustalona w tym zakresie przez Zamawiającego podstawa faktyczna czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie została zatem wystarczająco zakwestionowana. Dokonując oceny, w jaki sposób Zamawiający przeprowadził czynność badania oferty Odwołującego oraz oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o., Izba stwierdziła, co następuje: Ad. „Zespół dystrybucji powietrza” Nie można się zgodzić ze stwierdzeniem Odwołującego, że w karcie katalogowej złożonej przez wykonawcę Eko-MTK Sp. z o.o. w ogóle nie ma przepływomierza termicznego, gdyż występuje on pod nazwą czujnika minimalnego przepływu. Choć w karcie tej zawarto stwierdzenie: „na sekcji głównej dodatkowo powinien być czujnik minimalnego przepływu…”, to jednak karta katalogowa ten element obejmuje. Natomiast w przypadku oferty Odwołującego przepływomierz pojawia się w odrębnej karcie katalogowej. Ponadto, z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że kwestia dotycząca przepływomierza termicznego nie stanowiła okoliczności przesądzającej o stwierdzonej niezgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający dopuścił możliwość, że przepływomierz będzie pełnił funkcję pomiaru przepływu powietrza stwierdzając: Co prawda na stronie 267 Wykonawca zawarł kartę katalogową dot. termicznego przepływomierza masowego, jednakże nawet zakładając ze przepływomierz ten będzie pełnił funkcje pomiaru przepływu powietrza to nie spełnia on wymogu dotyczącego kompletnego urządzenia rozumianego jako „zespól dystrybucji powietrza”. Natomiast w odniesieniu do atestu PZH należy zauważyć, że w przypadku oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. atest dotyczy różnych urządzeń, w tym m.in. zespołu dystrybucji powietrza, natomiast Odwołujący dla rozdzielnicy pneumatycznej posłużył się atestem od innego urządzenia kompaktowego. Ad. „Moduł filtracyjny” Różnica pomiędzy ofertami Odwołującego i wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. jest oczywista, gdyż treść złożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych wskazuje na uziarnienie złóż niezgodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. Natomiast wykonawca EKO-MTK Sp. z o.o. dla piroluzytu oraz antracytu przedstawił raporty z badań, w których zostało wskazane uziarnienie dokładnie takie jak wymagane przez Zamawiającego. Wprawdzie w przypadku piasku kwarcowego nie wskazano wprost wartości uziarnienia i nie jest wiadome, na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził, że „nie ma wątpliwości, że jest ona prawidłowa”, jednakże należy odróżnić sytuację, w której treść przedmiotowego środka dowodowego wskazuje na sprzeczność z warunkami zamówienia od sytuacji, w której nie złożono przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego to wymaganie. Ad. „Lampa UV” Różnica pomiędzy ofertami Odwołującego i wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. jest oczywista, gdyż w treści przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez Odwołującego wartość 14 000 określono jako gwarantowaną trwałość promienników, a 16 000 - jako oczekiwaną. Natomiast w przypadku przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez wykonawcę EKO-MTK Sp. z o.o. nie pojawia się wartość mniejsza niż 16 000 - taka została podana jako żywotność oczekiwana, a w zakresie żywotności gwarantowanej ma miejsce odesłanie do treści gwarancji. Ad. „Zestaw pomp sieciowych” W odwołaniu Odwołujący stwierdził, że w ateście wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o. również nie wymieniono wszystkich materiałów, które wchodzą w skład zestawu. Odwołujący nie wskazał jednak w odwołaniu, których konkretnie materiałów brakuje w tym ateście. W przypadku atestu złożonego przez Odwołującego brakujące materiały zostały wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a sformułowanemu w tym zakresie twierdzeniu Zamawiającego Odwołujący nie zaprzeczył. W przypadku dwóch podstaw odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie rację Odwołującemu. Dotyczy to mobilnego chloratora oraz paczkowarki wody. Zarzuty te należy uznać za zasadne, jednakże wobec stanowiska przyjętego w odniesieniu do pozostałych zarzutów, naruszenie w tym zakresie przepisów ustawy Pzp nie ma wpływu na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 213/26 WYROK Warszawa, dnia 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 2 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Akademia Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Akademię Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 337 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………….……… Sygn. akt: KIO 213/26 Uzasadnie nie Akademia Wychowania Fizycznego J.P. z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa mebli do AW F Warszawa”; znak sprawy DZPZ.271.68.2025(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 3 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00573629. w W dniu 9 stycznia 2026 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej. W dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej(dalej „odwołujący”), zostało wniesione odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego ​do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy zamawiający przewidział taką możliwość zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak ​i dokumentach zamówienia; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego (a w konsekwencji naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania), podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna ​z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu). Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2)dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; wezwania odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 524 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Strony zaprezentowały swoje stanowiska w pismach: 1)zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z 30 stycznia 2026 r., w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości i zaprezentował uzasadnienie prawne i faktyczne, dowodząc prawidłowości podjętych w postępowaniu czynności; 2)zamawiający uzupełnił swoje stanowisko w piśmie z 1 marca 2026 r.; 3)odwołujący w piśmie z 27 lutego 2026 r. przedstawił replikę względem stanowiska zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia ​2026 r. Na posiedzeniu w dniu 2 marca 2026 r. odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania w całości, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, pismem procesowym odwołującego, a także po wysłuchaniu ich stanowisk, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania i uzasadnił powyższe ​ treści wniesionego odwołania. w Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o zamówienie i złożył w postępowaniu swoją ofertę. Gdyby zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty odwołującego, to oferta odwołującego byłaby ofertą najwyżej ocenioną, a​ w konsekwencji miałby on szansę na uzyskanie zamówienia, zawarcie umowy i osiągnięcie zysku z tytułu jego realizacji. W konsekwencji odwołujący wykazał, że posiada interes ​ uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. w Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale IV specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest dostawa mebli do AWF Warszawa ​ następującym zakresie: w • wyposażenie dwóch apartamentów rektorskich w budynku rotacyjnym F (meble + zabudowy kuchenne), • zakup krzeseł ISO na potrzeby wydarzeń uczelnianych, • zakup foteli dla pracowników AWF wg przesłanego zapotrzebowania, • wyposażenie sali wykładowej w krzesła audytoryjne, • regał magazynowy dla Archiwum Zakładowego, • wyposażenie sekretariatu Biomechaniki, • dostawa zestawu ogrodowego na taras do budynku nr 20 Wydział Rehabilitacji. W zakresie zarzutów będących przedmiotem odwołania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 1a do SW Z. Zamawiający w tabeli, podzielonej na sekcje od I do VI, opisał w osobnych pozycjach zamawiane meble. Sekcja III w załączniku numer 1A do SW Z (a więc sekcja, dla której wymagane było przedstawienie przedmiotowych środków dowodowych w postaci trzech certyfikatów) to krzesła audytoryjne, wśród których zamawiający wymienił trzy pozycje. Ponadto, zgodnie z Rozdziałem IV ust. 5 zamawiający wymagał: „Wykonawca złoży wraz z ofertą Szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierający informacje wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu, na podstawie których Zamawiający zweryfikuje ich zgodność techniczno - funkcjonalną z treścią SW Z. Opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia musi zawierać wszystkie wymagane parametry techniczne oferowanego sprzętu, nazwę firmy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia oraz oznaczenia identyfikacyjne, określające oferowany przedmiot zamówienia ​ sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Oferty, w których te dane zostaną pominięte, zostaną ODRZUCONE”. w Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 10 SW Z: „10. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych. Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć. dla pozycji III zał. nr 1A: • Certyfikat systemu zarządzania jakością: ISO 9001:2015 oraz certyfikat systemu zarządzania środowiskiem zgodny z normą ISO14001:2015 w zakresie produkcji oraz sprzedaży mebli biurowych oraz ISO 45001: 2018. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia ​ wyznaczonym terminie”. w W Załączniku numer 1A do SW Z wykonawcy zobowiązani byli ponadto wskazać:nazwę/ typ/ model/ producenta dla każdej oferowanej pozycji, a także podać cenę oraz wartość. Izba ustaliła ponadto, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w tym oferta odwołującego. W ramach sekcji III załącznika numer 1A do SW Z, odwołujący zaoferował dla trzech wymaganych przez zamawiającego pozycji: 1) Krzesła 2hall H11 - producent BGroup, 2) Krzesła 2hall H21 - producent BGroup, 3) Krzesła 2hall H20 - producent BGroup. Wraz z ofertą odwołujący złożył certyfikaty systemowe wystawione na własną rzecz. Odwołujący przyznał, że nie załączył do oferty certyfikatów systemowych, dotyczących producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych, spółki BGroup, odpowiedzialnej z​ a projektowanie i produkcję tych mebli. Zamawiający w dniu 9 stycznia 2026 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego wskazując: „Oferta nr 1 złożona przez GABI Sp. z o.o., ul. Tadeusza Kościuszki 9, 6-100 Kolbuszowa została odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP - treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca złożył w ofercie błędny przedmiotowy środek dowodowy dla poz. III krzesła audytoryjne. W formularzu wartościowym Wykonawca zaoferował krzesła audytoryjne firmy BGroup jednocześnie przedkładając certyfikaty wystawione na Gabi Sp. z o.o.. Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do uzupełnienia certyfikatów na podstawie art. 107 ust 2 PZP, gdyż ten przepis uprawnia Zamawiającego d​ o wezwania Wykonawcy do złożenia bądź uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wyłącznie w sytuacji, gdy odpowiednio nie został on w ogóle złożony bądź jest niekompletny, nie znajduje on zastosowania w przypadku, gdy przedmiotowy środek dowodowy został złożony i jest on kompletny, natomiast nie potwierdza zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Ustawodawca nie dopuszcza możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego jeśli ten jest błędny”. Odwołujący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, złożył odwołanie d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron, ​a także zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zasadne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów Na wstępie Izba przywoła treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei art. 107 ustawy Pzp: 1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Na wstępie należy wskazać, że wykładając przepis art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, każdorazowo zamawiający winien brać pod uwagę stanu faktyczny w danej sprawie. Zgodnie z jego treścią, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o​ zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Istotne, z punktu widzenia powyższego, jest zatem rozróżnienie następujących sytuacji, z którymi możemy mieć do czynienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a które związane są z możliwością uzupełnienia, bądź nie, przedmiotowych środków dowodowych. Pierwsza dotyczy braku złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Brak taki dotyczy przypadków, w których przedmiotowe środki dowodowe ​ ogóle nie zostały złożone, co może wynikać np. z przeoczenia wymagania określającego ten obowiązek. Drugi w przypadek to sytuacja, w której złożone zostały niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Istotą złożenia niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych jest błąd formalny (nie merytoryczny) i najczęściej, ale nie tylko, dotyczy przypadku „fizycznego” pominięcia niektórych stron dokumentu. Nie budzi wątpliwości przy tym, że w tych dwóch sytuacjach zamawiający ma możliwość „uratowania” takiej oferty, jeśli przewidzi w ogłoszeniu o zamówieniu i SW Z procedurę wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Trzeci przypadek to sytuacje związane ze złożeniem błędnych merytorycznie przedmiotowych środków dowodowych. Wówczas złożenie takich niezgodnych, pod kątem merytorycznym z wymaganiami zamawiającego (jako przykład można tu wskazać złożenie karty katalogowej, która nie potwierdza cech określonych przez zamawiającego), nie stwarza możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Należało zatem, w okolicznościach przedmiotowej sprawy rozstrzygnąć, czy mamy do czynienia z brakiem złożenia lub też złożeniem niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego, na co wskazuje odwołujący czy też z błędem merytorycznym, jak twierdzi zamawiający, który to błąd pozbawia zamawiającego możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Izba, po analizie akt sprawy, doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie mamy d​ o czynienia ze złożeniem niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego jako, ż​ e ten złożony przez odwołującego nie obejmował wszystkich podmiotów, które realizować miały te czynności wymagane treścią SW Z, dla których zamawiający wymagał posiadania certyfikowanych systemów zarządzania. Powyższe stanowisko Izba opiera na następującej argumentacji. Nie budzi wątpliwości, że zamawiający, zgodnie z zapisem w rozdziale VIII ust. 10 SW Z żądał złożenia, wraz z ofertą dla pozycji III załącznika nr 1A następujących certyfikatów: (​ 1) Certyfikat systemu zarządzania jakością: ISO 9001:2015; (2) Certyfikat systemu zarządzania środowiskiem: ISO 14001:2015; (3) Certyfikat systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy: ISO 45001: 2018, przy czym wskazał, że powyższe mają zostać złożone w zakresie produkcji oraz sprzedaży mebli biurowych. W tym samym miejscu SW Z zaznaczył, że jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający zobowiązał ponadto wykonawców do złożenia wraz z ofertą załącznika numer 1A do SW Z, w którym wykonawca precyzował jaki przedmiot zamówienia oferuje. Zgodnie z jego treścią odwołujący podał w załączniku 1A do SW Z dane dotyczące: producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych - BGroup, modele krzeseł (2hall H11, 2hall H21, 2hall H20), parametry i identyfikację oferowanych produktów, cenę jednostkową oraz wartość poszczególnych pozycji, a także całkowitą cenę oferty. Ponadto przedłożył certyfikat systemu zarządzania środowiskiem, zgodny z normą ISO14001:2015 m.in. w zakresie projektowania, produkcji, sprzedaży, montażu oraz serwisowania mebli dla Gabi Sp. z o.o. Przy czym nie budzi wątpliwości w tej sprawie, b​ o wynika to bezspornie z treści załącznika nr 1A, że producentem krzeseł audytoryjnych nie jest Gabi Sp. z o.o., ale BGroup. Odwołujący przyznaje przy tym, że projektowanie oraz produkcja realizowane są przez producenta - podmiot BGroup. Jednocześnie to odwołujący pozostaje podmiotem odpowiedzialnym za sprzedaż oferowanych mebli zamawiającemu, ich dostawę, montaż oraz późniejsze serwisowanie. Stąd nie budzi wątpliwości, że w zakresie, w jakim zamawiający zawarł wymagania w zakresie posiadania przez odwołującego certyfikowanych systemów zarządzania, odwołujący przedstawił swój certyfikat dotyczący jednego tylko procesu -​ sprzedaży mebli. Z kolei w zakresie produkcji krzeseł audytoryjnych, jako że ta realizowana jest przez inny podmiot, wskazany w ofercie, konieczne było przedłożenie odrębnych certyfikatów, których odwołujący wraz z ofertą nie złożył. Tym samym mamy tu do czynienia z sytuacją, w której nie zostały złożone wszystkie wymagane dokumenty (w tym przypadku certyfikaty dla wszystkich podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw), nie zaś z wadliwością merytoryczną złożonego dokumentu. Można tym samym mówić jedynie o niekompletności przedmiotowych środków dowodowych, polegającej na braku złożenia certyfikatów dotyczących producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych (spółki BGroup), a nie o złożeniu dokumentów, jak twierdzi zamawiający, nieprawidłowych lub sprzecznych z treścią oferty. W konsekwencji takie niekompletne przedmiotowe środki dowodowe podlegają uzupełnieniu w świetle przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Błędne jest zdaniem Izby stanowisko zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że skoro odwołujący jednoznacznie w załączniku nr 1A do SWZ podał, ż​ e producentem krzeseł jest BGroup, a przedłożył certyfikat systemu zarządzania środowiskiem zgodny z normą ISO14001:2015 m.in. w zakresie produkcji dla innego podmiotu, tj. Gabi Sp. z o.o. to uznać należy, że jeśli dokument ten został złożony ​ postępowaniu i załączony do oferty - nie sposób twierdzić, że jest niekompletny, skoro odnosi się do produkcji mebli w biurowych. Rozumowanie zamawiającego jest obarczone błędem, gdyż pomija całkowicie okoliczność, że odwołujący w treści Załącznika nr 1a oświadczył, i nie budziło to wątpliwości zamawiającego, że inny podmiot jest producentem mebli BGroup, nie zaś odwołujący. Już tyko analiza treści oferty wskazuje zatem, że mamy do czynienia z niekompletnymi dokumentami, gdyż złożono wprawdzie certyfikat w zakresie sprzedaży, brak jest z kolei certyfikatu dla podmiotu, który odpowiada w tym przypadku z​ a produkcję mebli, a zamawiający co należy ponownie przypomnieć wymagał certyfikatów zarówno w zakresie produkcji, jak też sprzedaży. Przy czym Izba, orzekając w sprawie, wzięła także pod uwagę dwie kwestie: czy uzupełnienie dokumentu będzie powodowało zmianę w zakresie oferowanego przedmiotu oferty oraz czy z treści przedmiotowego środka dowodowego wynika, że oferta jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w SWZ. Żadna z tych okoliczności w sprawie nie miała miejsca. Już w treści formularza ofertowego (załącznik nr 1A do SW Z) odwołujący jednoznacznie podał informację odnośnie: producenta oferowanych krzeseł audytoryjnych -​ BGroup, konkretne modele krzeseł (2hall H11, 2hall H21, 2hall H20), parametry i identyfikację oferowanych produktów, cenę jednostkową oraz wartość poszczególnych pozycji, jak też wyliczył całkowitą cenę oferty. W ocenie Izby producent, model oraz zakres oferowanego świadczenia były zatem określone już na ten moment i nie budziły wówczas żadnych wątpliwości zamawiającego. Podnoszone w tym zakresie przez zamawiającego wątpliwości odnośnie tego, że odwołujący nie podał w ofercie formy prawnej wykonywanej przez producenta działalności są bez znaczenia i nie mogą być wzięte przez Izbę pod uwagę z tego powodu, że zamawiający nie kwestionował wcześniej w taki sposób opisanej nazwy producenta, nie kierował w tym zakresie do odwołującego żadnych pytań i nie formułował wątpliwości, w końcu też nie wskazał powyższego np. jako podstawy odrzucenia jego oferty. W konsekwencji należy uznać, że nazwa producenta została w treści oferty określona. Tym samym wezwanie do uzupełnienia certyfikatów systemowych, które dotyczą podanego w ofercie producenta nie będzie prowadziło ani do zmiany producenta, ani też modyfikacji w zakresie modelu oferowanych krzeseł. Nie prowadzi również do zmiany parametrów technicznych. Powyższe będzie jedynie służyło wykazaniu okoliczności, które istniały już w dacie składania ofert, tj. posiadania przez producenta wymaganych certyfikatów w zakresie produkcji mebli. Na powyższą okoliczność odwołujący przedstawił dowody, załączając do pisma procesowego z 27 lutego 2026 r. certyfikaty: (1) systemu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wystawionego na BGroup, (2) systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001:2015 wystawionego na BGroup, (3) systemu zarządzania bezpieczeństwem i​ higieną pracy ISO 45001:2018 wystawionego na BGroup. Wynika z nich bezspornie, ż​ e wymieniony w ofercie producent krzeseł BGroup posiadał na moment składania ofert, jak też posiada obecnie, wymagane certyfikaty systemowe w zakresie produkcji mebli, t​ j. w zakresie czynności faktycznie realizowanych przez ten podmiot w ramach łańcucha dostaw. W zakresie drugiej ze wskazanych okoliczności, tj. czy z treści przedmiotowego środka dowodowego wynikało, że oferta jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w SW Z, Izba stwierdziła, że takiego wniosku nie sposób wywieść z treści przedłożonego dokumentu. Izba nie zgadza się w szczególności z takim twierdzeniem zamawiającego, że skoro odwołujący przedłożył w postępowaniu certyfikat w zakresie produkcji dla Gabi Sp. z o.o. to taki dokument należy uznać jako złożony, kompletny, ale nie potwierdzający spełnienia wymagań. Rację ma z kolei odwołujący twierdząc, że mielibyśmy do czynienia z przedmiotowym środkiem dowodowym, który potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego wówczas, gdy certyfikat zostałby wprawdzie wystawiony dla BGroup (wskazanego w ofercie producenta), lecz z jego treści wynikałoby, że podmiot ten nie posiada certyfikatu w zakresie produkcji, podczas gdy został w ofercie wskazany jako producent mebli. W tej sytuacji nie można zatem mówić, że certyfikat potwierdza, że przedmiot zamówienia jest niezgodny z​ SWZ, a w konsekwencji, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu. Skoro zatem zamawiający przewidział procedurę wezwania wykonawców do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zarówno w rozdziale VIII ust. 10 SW Z, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu, a możliwość wezwania obejmuje sytuację, która ma miejsce w niniejszej sprawie, tj. kiedy przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone ​ sposób niekompletny, zamawiający zobowiązany był wezwać odwołującego do uzupełnienia brakujących certyfikatów, w dotyczących producenta BGroup, w wyznaczonym przez niego terminie. Tym samym decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego, przed uprzednim skorzystaniem z przewidzianego mechanizmu wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych - była przedwczesna i nieuzasadniona w świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów. Zaniechanie to uniemożliwiło odwołującemu potwierdzenie zgodności jego oferty z warunkami zamówienia, co z kolei spowodowało błędne stwierdzenie przez zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z SWZ. ​W związku z powyższym oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a dokonując takiej czynności zamawiający naruszył ww. przepis. Ponadto, zamawiający w tych okolicznościach, nie miał prawa unieważnić postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Dokonując tej czynności naruszył również ten przepis ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 11 337,00 zł., na którą składają się: koszty wpisu w kwocie 7 500,00 zł.; koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. (ograniczenie do kwoty wynikającej z § 5 pkt 2 lit. b cytowanego wyżej rozporządzenia); poniesione przez pełnomocnika odwołującego koszty związane z dojazdem na posiedzenie i​ rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą w łącznej kwocie 220,00 zł.; poniesiony przez pełnomocnika odwołującego koszt związany z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej o​ d pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Odwołujący wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów przedstawił dokumenty potwierdzające fakt ich poniesienia we wskazanej wyżej wysokości. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5962/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego ​ dniu 12 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia w 2025 r. przez wykonawcę AVI System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Zielonej Górze przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Print Flow Solutions M. Sianos Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AVI System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu, stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 5962/25 U ZAS AD N I E N I E Zamawiający Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Usługa kompleksowej obsługi urządzeń drukująco-kopiujących użytkowanych w Sądzie Rejonowym w Zielonej Górze”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 listopada 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00563506. 29 grudnia 2025 r. wykonawca AVI System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Wałbrzychu, dalej: „odwołujący” zaskarżył następujące czynności zamawiającego: 1.odrzucenie oferty odwołującego – dokonane pismem z dnia 23.12.2025 r.; 2.zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych producenta oferowanych urządzeń (które Zamawiający winien wystosować, jeżeli uważał, że karty te winny zostać złożone wraz z ofertą, z czym nie sposób się zgodzić); 3.unieważnienie postępowania – dokonane pismem z dnia 23.12.2025 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt ​5 ustawy Pzp – poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu niezłożenia kart katalogowych producenta oferowanych urządzeń, pomimo iż odwołujący nie miał takiego obowiązku, a nawet gdyby miał (czemu odwołujący stanowczo zaprzecza) – to naruszenie tych przepisów nastąpiło poprzez odrzucenie oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania do złożenia tych kart katalogowych lub uzupełnienia, mimo że dokumenty te stanowią przedmiotowe środki dowodowe i podlegają procedurze uzupełnienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez błędne przyjęcie, że brak załączenia kart katalogowych stanowi „niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia”, podczas gdy żadne z postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia nie stanowi, by wykonawca miał obowiązek dołączenia do oferty kart katalogowych producenta urządzeń, a nawet gdyby obowiązek taki istniał (czemu odwołujący stanowczo zaprzeczył), to brak tych kart katalogowych stanowi co najwyżej brak/niekompletność przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanych urządzeń/usługi z OPZ (które podlegają uzupełnieniu po wezwaniu zamawiającego, którego zamawiający ​w niniejszej sprawie nie wystosował), nie zaś niezgodność z warunkami zamówienia; a w konsekwencji: 3.art. 255 pkt 3 ustawy Pzp – poprzez unieważnienie postępowania z powodu przekroczenia przez „najkorzystniejszą ofertę” kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona, nie przekraczała kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, więc zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania, a nadto: 4.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez prowadzenie komunikacji dotyczącej kluczowych czynności (odrzucenie oferty i unieważnienie postępowania) w realiach obiektywnie utrudniających wykonawcy skorzystanie ze środków ochrony prawnej, w tym skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika (okres okołoświąteczny, w tym doręczenie o godz. 14:21 w ostatni dzień roboczy przed Wigilią – ustawowo wolną od pracy, poprzedzający ​5 dni wolnych od pracy), w szczególności w połączeniu z lakonicznym uzasadnieniem odrzucenia i brakiem wezwania z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp; co narusza zasadę uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności działania zamawiającego. Odwołujący wniósł o: 1.unieważnienie, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Pzp, czynności odrzucenia oferty odwołującego; 2.unieważnienie, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy Pzp, czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 3.nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego – na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami SW Z – do złożenia lub uzupełnienia kart katalogowych producenta oferowanych urządzeń, a następnie przeprowadzenia ponownego badania ​i oceny oferty odwołującego; 4.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego (w przypadku ustanowienia przez odwołującego pełnomocnika). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Print Flow Solutions M. Sianos Spółka komandytowa z siedzibą ​ Warszawie, dalej: „przystępujący”. w Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z 30 stycznia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania ​ całości. w Przystępujący, wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – pismo 3 lutego 2026 r., nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. w Z uwagi na brak sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1​ sentencji. Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis §​ 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5689/25 Sygn. akt: KIO 5714/25 WYROK Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik Protokolant:Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2026 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 1)w dniu 18 grudnia 2025 r. przez wykonawcę P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Studio Kreska P.P. z siedzibą w Bydgoszczy – sygn. akt: KIO 5689/25; 2)w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Gabi sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej – sygn. akt: KIO 5714/25, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie, orzeka: sygn. akt: KIO 5689/25 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 2 Opis przedmiotu zamówienia „zestawienie parametrów technicznych i warunków gwarancji” oraz podmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia sankcyjnego. 2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie w następujący sposób: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 103,85 zł (słownie: sto trzy złote osiemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 2.2.zasądza od Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie na rzecz Odwołującego – wykonawcy P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Studio Kreska P.P. z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 18 703,85 zł (osiemnaście tysięcy siedemset trzy złote osiemdziesiąt pięć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. sygn. akt: KIO 5714/25 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako 5.1) i 5.3) w petitum odwołania, 2.Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 3.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie w następujący sposób: 2.3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 220 zł 00 gr (słownie: dwieście dwadzieścia złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 17 zł 00 gr (słownie siedemnaście złotych zero groszy) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 2.4.zasądza od Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie na rzecz Odwołującego – wykonawcy Gabi sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej kwotę 18 837 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych zero groszy) , stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 5689/25 Sygn. akt: KIO 5714/25 Uzasadnie nie Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa mebli i wyposażenia wraz z montażem dla centrum senioralnego Dzierżążnie” (numer referencyjny: DZP/29/25), dalej jako „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2025 r. pod numerem 536360-2025. Wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. Postępowaniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli: 1)w dniu 18 grudnia 2025 r. wykonawca P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Studio Kreska P.P. z siedzibą w Bydgoszczy – sygn. akt: KIO 5689/25, dalej jako „Odwołujący I”; 2)w dniu 19 grudnia 2025 r. wykonawca Gabi sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej – sygn. akt: KIO 5714/25, dalej jako „Odwołujący II”. Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania te zostały połączone do wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt jak wyżej. Sygn. akt KIO 5689/25 Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)„art. 522 ust. 1 PZP poprzez niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem i odrzucenie z postępowania oferty wykonawcy Studio Kreska P.P. (dalej Studio Kreska) pomimo, iż oferta wykonawcy nie była niezgodna z warunkami zamówienia; 2)art. 107 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 2 Opis przedmiotu zamówienia „zestawienie parametrów technicznych i warunków gwarancji” w sytuacji, kiedy w pkt. V ust. 2 SWZ przewidział możliwość takiego uzupełnienia; 3)art. 128 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia sankcyjnego 4)art. 255 pkt.2 oraz pkt. 6 w zw. z art. 260 ust. 1 PZP poprzez unieważnienie postępowania mimo braku do tego przesłanek.” Odwołujący I wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w dniu 28 stycznia 2026 r., w której wniósł o nieuwzględnianie zarzutów i oddaleniu odwołania w całości, zasądzenie od Odwołującego I na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie i w trakcie rozprawy Zamawiający przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Sygn. akt KIO 5714/25 Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu: 1)„naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający zobowiązany jest podać zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne; 2)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego (a w konsekwencji naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania), podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu); 3)naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienie postępowania, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Odwołujący II wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 1)„nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów”. Zamawiający pismem z dnia 28 stycznia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że: „uznaje odwołanie w części dotyczącej: 1) zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający zobowiązany jest podać zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne, 2) zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2. oraz wnosi o: 1) nieuwzględnianie zarzutów i oddaleniu odwołania w pozostałej części, 2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych”. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: KIO 5689/25 Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Tak samo Izba oceniła, że nie istnieją przesłanki do zwrotu odwołania. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Izba postanowiła włączyć w poczet materiału dowodowego sprawy i przeprowadzić dowody z dokumentacji Postępowania. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Osią sporu w sprawie było to, czy Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego I. Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego I Zamawiający w piśmie z dnia 9 grudnia 2025 r. wskazał: „w załączonym do oferty „Opisie przedmiotu zamówienia” dla Pawilonu 2 w pkt. I.4; II.4; IV.2; IV.4; V.3; VI.2; VII.2.; VIII.1; oraz dla Pawilonu 3 w pkt. I.4; II.4; III.3; VI.2; VII.2; VII.3; VII.6; VIII.2; VIII.5; VIII.6; XII.2; XII.5; XIII.4; XIV.2; XIV.5; XV.2; XV.5; XVI.2; XVI.3; XVI.6; XVII.3; XVIII.3; XX.3; XXI.3; XXII.1; XXII.6; Wykonawca w kolumnie „Wartość oferowana” wpisał „TAK” i nie opisał (nie skonkretyzował) przedmiotu zaoferowanego. Zamawiający w opisie przedmiotu dla powyższych punktów dopisał tolerancję rozmiarową +/-. Wykonawca nie sprecyzował rozmiarów zaoferowanych produktów. W takim przypadku Zamawiający nie był w stanie ustalić, jakie dokładnie produkty zaoferował Wykonawca. Zamawiający pod tabelą stanowiącą opis przedmiotu określił, że „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując „TAK” (+ ewentualne dodatkowa informacja wymagana przez Zamawiającego) w każdej z rubryk. Przedstawione w tabeli wymagania są wymaganiami minimalnymi (granicznymi). (…) Kolumna „wartość oferowana” dla ważności oferty musi zostać wypełniona w każdym miejscu (…) pod rygorem odrzucenia oferty (…), w przypadku tolerancji rozmiarowej należało tą informację wpisać – skonkretyzować; 2) Zamawiający w formularzu cenowym wymagał podania nr katalogowego (jeśli dotyczy) i nazwy producenta (firmy) dla oferowanego przedmiotu zamówienia. Wykonawca w formularzu cenowym pkt. V.1; VIII.3 dla Pawilonu 2 oraz pkt. XVII.1; XXII.3; dla zabudowy meblowej socjalnej (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) wpisał „Wyrób własny” i producent „Studio Kreska”. Wątpliwym jest, że Wykonawca mebli, jest również producentem sprzętu AGD, brak wyników w wyszukiwarce „google” potwierdza przypuszczenia Zamawiającego; 3) Zamawiający wymagał dołączenia wraz z ofertą załącznika nr 2, składającego się z trzech plików (trzy arkusze exel), podczas gdy Wykonawca nie załączył jednego z tych arkuszy pn. „ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I WARUNKÓW GWARANCJI”. Zamawiający wskazywał, że w stosunku do oferty Odwołującego I nie mógł dopuścić do uzupełnienia dokumentów, które stanowią treść oferty, gdyż takie działanie prowadziłoby do niedozwolonej zmiany oferty. Zamawiający wzywając Wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, naruszyłby art. 223 ust. 1 ustawy PZP uznający za niedopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego I w zakresie, w jakim uznał, że nie spełnia ona postawionych warunków udziału w Postępowaniu i tym samym podlega odrzuceniu. Nie ulega wątpliwościom, że w kolumnie nr 7 „wartość oferowana” wykonawcy byli zobowiązani do wpisania dla każdej pozycji opisu przedmiotu zamówienia oznaczenia „tak” lub „nie”, co stanowiło jednoznaczne potwierdzenie, iż oferowany produkt spełnia bądź nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pozostałych kolumnach. Jak wskazał sam Zamawiający pod rzeczoną tabelą: „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując "TAK" (+ ewentualnie dodatkowa informacja wymagana przez Zamawiającego) w każdej z rubryk. Przedstawione w tabeli wymagania są wymaganiami minimalnymi (granicznymi). Zapis "NIE" w którejkolwiek z rubryk spowoduje odrzucenie oferty, jako tej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kolumna "wartość oferowana" dla ważności oferty musi zostać wypełniona w każdym miejscu, zgodnie z wymogami w tabeli, pod rygorem odrzucenia oferty. W przypadku pozostawienia pustego miejsca Zamawiający uznaje, że Wykonawca w miejscu tym wpisał "NIE".” Brak jest w ww. instrukcji, że Zamawiający wymaga podania jakichś konkretnych i dodatkowych informacji, a tym bardziej wskazując, że przedstawione w tabeli wymagania (jak najbardziej jasne i precyzyjne) są wymaganiami minimalnych (granicznymi) to oznaczało, że wykonawca wskazując na „TAK” potwierdza, że akceptuje wskazane wymagania minimalne (graniczne) i nie przewiduje żadnych odstępstw od nich; gdyby było inaczej, to zapewne nie naruszając minimalnych wymagań mógłby wskazać własną, określoną wartość, ale nie był do takich czynności zobligowany w sytuacji, jeżeli przyjął wartości wskazane przez Zamawiającego za właściwe i tym samym wpisując wartość „TAK” zobowiązał się do ich spełnienia w toku potencjalnej realizacji zamówienia. Odwołujący I wypełnił zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego rzeczoną kolumnę wpisując „TAK” w każdej z pozycji, co znaczy, że wypełnił wymagania Zamawiającego; nie sposób więc twierdzić, że nie przyjął na siebie zobowiązania, co do minimalnych (granicznych) wymagań Zamawiającego. O powyższym świadczy wprost sformułowanie Zamawiającego, że: „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując "TAK”. Ponadto, co znamienne sam Zamawiający w ww. przywołanej „instrukcji wypełnienia tabeli” wskazał: „w przypadku tolerancji rozmiarowej należało tą informację wpisać – skonkretyzować”; innymi słowy, w sytuacji braku jakiejkolwiek tolerancji rozmiarowej względem wskazanych przez Zamawiającego wartości minimalnych (granicznych) nie należało (rozumując a contrario) wskazywać żadnych wartości. Kolejną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego I było wskazanie przez Zamawiającego, że: Odwołujący I błędnie zdaniem Zamawiającego „dla zabudowy meblowej socjalnej (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) wpisał „Wyrób własny” i producent „Studio Kreska”. Wątpliwym jest, że Wykonawca mebli, jest również producentem sprzętu AGD, brak wyników w wyszukiwarce „google” potwierdza przypuszczenia Zamawiającego. Izba w odniesieniu do powyższego podzieliła w pełni ustalenia Odwołującego I, który w toku rozprawy przychylił się i uznał za własną argumentację Odwołującego II, weryfikując owe ustalenia w dokumentacji postępowania. Otóż w opisie przedmiotu zamówienia dla każdej jego pozycji dla przedmiotu zabudowa socjalna (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) tj. pozycji V.1, VIII.3 dla Pawilonu nr 2 oraz XVII.1, XVIII.1, XXII.3 dla Pawilonu nr 3 Zamawiający wskazał, w kolumnie „opis” wprost: „Sprzęt agd do ustalenia z zamawiającym w trakcie realizacji zamówienia”. Z tych względów nie sposób wywodzić, że na etapie postępowania przetargowego należało podać już konkretne parametry techniczne oraz konkretny rodzaju urządzeń AGD przewidzianych dla zabudowy socjalnej. Takie ustalenia mają nastąpić dopiero na etapie realizacji zamówienia i powinny także uwzględniać nie tylko źródłowe wymagania Zamawiającego, ale także te wynikające z wyjaśnienia treści dokumentacji, jak te referujące do np. klasy energetycznej min. A+ itp. Wobec powyższego nieuprawnione były oceny Zamawiającego, że oferta Odwołującego I była niezgodna z jakimikolwiek warunkami zamówienia w zakresie pozycji dla przedmiotu zabudowa socjalna. W zakresie zaś zarzutu dotyczącego naruszenia art. 107 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 2 Opis przedmiotu zamówienia „zestawienie parametrów technicznych i warunków gwarancji” w sytuacji, kiedy w pkt. V ust. 2 SW Z przewidział możliwość takiego uzupełnienia to Izba wskazuje, że brzmienie pkt. V ust. 2 SW Z było jednoznaczne, tj. zgodnie z rozdziałem V: „1. Zamawiający będzie wymagał złożenia wraz z ofertą niżej wymienionych przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego: 1) Formularz cenowy - załącznik 1 do SWZ; 2) Opis przedmiotu zamówienia/ wymagania – załączniki 2 do SWZ; 2. Jeżeli Wykonawca nie złoży w ofercie przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie; 3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. Powyższe postanowienia SW Z w korelacji z art. 107 ust. 2 Pzp („J eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”) jednoznacznie obligowały Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, tj. w niniejszym przypadku Opis przedmiotu zamówienia/ wymagania – załączniki 2 do SW Z, wobec jego niezałączenia (przedstawienia) przez Odwołującego I. Analogicznie należy ocenić zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia sankcyjnego, który jako podmiotowy środek dowodowy, podlega uzupełnieniu na podstawie art. art. 128 ust. 1 Pzp, o ile w okolicznościach sprawy winien być złożony. Izba wobec uwzględniania kluczowych, merytorycznych zarzutów odwołania Odwołującego I, wskazuje, że zarzut referujący do naruszenia art. 522 ust. 1 Pzp poprzez „niewykonanie czynności zgodnie z uwzględnionym odwołaniem i odrzucenie z postępowania oferty wykonawcy Studio Kreska P.P. (dalej Studio Kreska) pomimo, iż oferta wykonawcy nie była niezgodna z warunkami zamówienia”, jako że został w rozstrzygnięciu „skonsumowany” przez uwzględnienie pozostałych zarzutów nie miał wpływu na wynik postępowania odwoławczego i zasadniczo nie wpływał na ocenę merytoryczną pozostałych zarzutów odwołania (nota bene uwzględnionych przez Izbę). Izba wskazuje, że Zamawiający uwzględniając pierwotnie wniesione odwołanie i zobowiązując się przy tym do ponownego badania i oceny ofert posiadał swobodę w ocenie oferty wykonawcy (Odwołującego I, jak i Odwołującego II), co oznacza, że uwzględnione odwołanie i zawarta tam argumentacja, jakkolwiek winna być wzięta pod uwagę w procesie badania i oceny ofert to nie musi a priori ukierunkowywać (danego) Zamawiającego na określone rozstrzygnięcie, które – po ponownym badaniu i ocenie ofert – może przecież pozostać takie samo albo się zmienić. Wobec powyższego, nie można czynić zarzutu Zamawiającemu, że ponownie weryfikując ofertę Odwołującego I doszedł do takich samych wniosków jak przy pierwotnym swoim rozstrzygnięciu. Wobec powyższych ustaleń, tj. nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego I, niezasadne było także unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. KIO 5714/25 Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Tak samo Izba oceniła, że nie istnieją przesłanki do zwrotu odwołania. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Izba postanowiła włączyć w poczet materiału dowodowego sprawy i przeprowadzić dowody z dokumentacji Postępowania. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako pkt 5.1) i 5.3) w petitum odwołania wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego - na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. W zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, pozostałych do rozpoznania, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W konsekwencji Izba uznała, że zarzut odwołania sformułowany w pkt 5.2) Odwołania zasługiwał na uwzględnienie i uwzględniła odwołanie jak w sentencji. W zarzucie tym Odwołujący II zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego II (a w konsekwencji naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania), podczas gdy oferta Odwołującego II jest zgodna z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu). Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego II Zamawiający w piśmie z dnia 9 grudnia 2025 r. wskazał: „Uzasadnienie faktyczne: W załączonym do oferty „Opisie przedmiotu zamówienia” dla Pawilonu 2 w pkt. I.4; II.4; IV.2; IV.4; V.3; VI.2; VII.2.; VIII.1; oraz dla Pawilonu 3 w pkt. I.4; II.4; III.3; VI.2; VII.2; VII.3; VII.6; VIII.2; VIII.5; VIII.6; XII.2; XII.5; XIII.4; XIV.2; XIV.5; XV.2; XV.5; XVI.2; XVI.3; XVI.6; XVII.3; XVIII.3; XX.3; XXI.3; XXII.1; XXII.6; Wykonawca w kolumnie „Wartość oferowana” wpisał „TAK” – nie opisał (nie skonkretyzował) przedmiotu zaoferowanego. Zamawiający w opisie przedmiotu dla powyższych punktów dopisał tolerancję rozmiarową +/-. Wykonawca nie sprecyzował rozmiarów zaoferowanych produktów. W takim przypadku Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jakie dokładnie produkty zaoferował Wykonawca. Zamawiający pod tabelą stanowiącą opis przedmiotu napisał „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując „TAK” (+ ewentualne dodatkowa informacja wymagana przez Zamawiającego) w każdej z rubryk. Przedstawione w tabeli wymagania są wymaganiami minimalnymi (granicznymi). (…) Kolumna „wartość oferowana” dla ważności oferty musi zostać wypełniona w każdym miejscu (…) pod rygorem odrzucenia oferty (…), w przypadku tolerancji rozmiarowej należało tą informację wpisać - skonkretyzować. Zamawiający w formularzu cenowym wymagał podania nr katalogowego (jeśli dotyczy) i nazwy producenta (firmy) dla oferowanego przedmiotu zamówienia. Wykonawca w formularzu cenowym pkt. V.1; VIII.3 dla Pawilonu 2 oraz pkt. XVII.1; XXII.3; dla zabudowy meblowej socjalnej (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) wpisał „Wyrób własny zgodny z OPZ” i producent „GABI Sp. z o.o.”. Wątpliwym jest, że Wykonawca mebli, jest również producentem sprzętu AGD, brak wyników w wyszukiwarce „google” potwierdza przypuszczenia Zamawiającego. Ze względu na powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu”. W dalszej kolejności w swoim ww. piśmie Zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie (między innymi) na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp: „postępowanie unieważniono: Uzasadnienie faktyczne: 1. W postępowaniu wszystkie oferty zostały odrzucone, jako niespełniające wymogów Specyfikacji Warunków Zamówienia. 2. Zapisy SW Z w pkt. V.2, nie mogą zostać zastosowane w sposób umożliwiający uzupełnienie dokumentów przedmiotowych stanowiących jednocześnie treść oferty, bowiem taka czynność byłaby sprzeczna z założeniami ustawy Prawo zamówień publicznych. 3. Zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp powodowałoby zmianę treści oferty, co jest sprzeczne z art. 223 ust. 1 (…) niedopuszczalne jest (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (…). 4. Ponadto zapisy o możliwości uzupełnienia dokumentów przedmiotowych a wymaganych do złożenia ewidentnie budziły wątpliwości interpretacyjne Wykonawców. Potwierdzają to złożone oferty, z których tylko 2 oferty na 6 złożonych zawierały wszystkie przedmiotowe dokumenty, tj. załączniki nr 2 (trzy arkusze exel). 5. Zamawiający uważa na tej podstawie, że powyższe stanowi także wadę postępowania niemożliwą do usunięcia. Wada postępowania skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. 6. Uzupełnienie treści oferty i jej wybór byłoby zatem sprzeczne z ustawą, w konsekwencji Zamawiający udzieliłby zamówienia z naruszeniem ustawy. Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt. 2) oraz pkt. 6) ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) 2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu; 6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (…)”. W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego II w zakresie, w jakim uznał, że nie spełnia ona postawionych warunków udziału w Postępowaniu i tym samym podlega odrzuceniu. Nie ulega wątpliwościom, że w kolumnie nr 7 „wartość oferowana” wykonawcy byli zobowiązani do wpisania dla każdej pozycji opisu przedmiotu zamówienia oznaczenia „tak” lub „nie”, co stanowiło jednoznaczne potwierdzenie, iż oferowany produkt spełnia bądź nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pozostałych kolumnach. Jak wskazał sam Zamawiający pod rzeczoną tabelą: „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując "TAK" (+ ewentualnie dodatkowa informacja wymagana przez Zamawiającego) w każdej z rubryk. Przedstawione w tabeli wymagania są wymaganiami minimalnymi (granicznymi). Zapis "NIE" w którejkolwiek z rubryk spowoduje odrzucenie oferty, jako tej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kolumna "wartość oferowana" dla ważności oferty musi zostać wypełniona w każdym miejscu, zgodnie z wymogami w tabeli, pod rygorem odrzucenia oferty. W przypadku pozostawienia pustego miejsca Zamawiający uznaje, że Wykonawca w miejscu tym wpisał "NIE".” Brak jest w ww. instrukcji, że Zamawiający wymaga podania jakichś konkretnych i dodatkowych informacji, a ty bardziej wskazując, że przedstawione w tabeli wymagania (jak najbardziej jasne i precyzyjne) są wymaganiami minimalnymi (granicznymi) to oznaczało, że wykonawca wskazując na „TAK” potwierdza, ze akceptuje wskazane wymagania minimalne (graniczne) i nie przewiduje żadnych odstępstw od nich; gdyby było inaczej, to zapewne nie naruszając minimalnych wymagań mógłby wskazać własną, określoną wartość, ale nie był do takich czynności zobligowany w sytuacji, jeżeli przyjął wartości wskazane przez Zamawiającego za właściwe i tym samym wpisując wartość „TAK” zobowiązał się do ich spełnienia w toku potencjalnej realizacji zamówienia. Odwołujący II wypełnił zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego rzeczoną kolumnę wpisując „TAK” w każdej z pozycji, co znaczy, że wypełnił wymagania Zamawiającego; nie sposób więc twierdzić, że nie przyjął na siebie zobowiązania, co do minimalnych (granicznych) wymagań Zamawiającego. O powyższym świadczy wprost sformułowanie Zamawiającego, że: „Wykonawca zaoferuje w swojej ofercie wyrób posiadający wyżej wymienione parametry niezbędne do korzystania zgodnie z jego przeznaczeniem, wpisując "TAK”. Ponadto, co znamienne sama Zamawiający w ww. przywołanej „instrukcji wypełnienia tabeli” wskazał: „w przypadku tolerancji rozmiarowej należało tą informację wpisać – skonkretyzować”; innymi słowy, w sytuacji braku jakiejkolwiek tolerancji rozmiarowej względem wskazanych przez Zamawiającego wartości minimalnych (granicznych) nie należało (rozumując a contrario) wskazywać żadnych wartości. Kolejną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego II było wskazanie przez Zamawiającego, że: Odwołujący II błędnie zdaniem Zamawiającego „dla zabudowy meblowej socjalnej (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) wpisał „Wyrób własny zgodny z OPZ” i producent „GABI Sp. z o.o.”. Wątpliwym jest, że Wykonawca mebli, jest również producentem sprzętu AGD, brak wyników w wyszukiwarce „google” potwierdza przypuszczenia Zamawiającego. Ze względu na powyższe, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu”. Izba w odniesieniu do powyższego podzieliła w pełni ustalenia Odwołującego II, weryfikując owe ustalenia w dokumentacji postępowania. Otóż w opisie przedmiotu zamówienia dla każdej jego pozycji dla przedmiotu zabudowa socjalna (+ zlewozmywak, mikrofala, zmywarka, lodówka) tj. pozycji V.1, VIII.3 dla Pawilonu nr 2 oraz XVII.1, XVIII.1, XXII.3 dla Pawilonu nr 3 Zamawiający wskazał, w kolumnie „opis” wprost: „Sprzęt agd do ustalenia z zamawiającym w trakcie realizacji zamówienia”. Z tych względów nie sposób wywodzić, że na etapie postępowania przetargowego należało podać już konkretne parametry techniczne oraz konkretny rodzaju urządzeń AGD przewidzianych dla zabudowy socjalnej. Takie ustalenia mają nastąpić dopiero na etapie realizacji zamówienia i powinny także uwzględniać nie tylko źródłowe wymagania Zamawiającego, ale także te wynikające z wyjaśnienia treści dokumentacji, jak te referujące do np. klasy energetycznej min. A+ itp. Wobec powyższego nieuprawnione były oceny Zamawiającego, że oferta Odwołującego II była niezgodna z jakimikolwiek warunkami zamówienia w zakresie pozycji dla przedmiotu zabudowa socjalna. Postępowanie odwoławcze podlegało ponadto umorzeniu w części obejmującej zarzut nr 5.1) i 5.3) w petitum odwołania wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego. Wobec powyższych ustaleń, tj. nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego II, niezasadne było także unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. O kosztach postępowania w obu ww. sprawach odwoławczych orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 lit. a, ust. 2 lit. a i b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………..… …

…Sygn. akt KIO 5448/25 WYROK Warszawa, dnia 6 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Miasto Katowice tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika, 2.2.zasądza od Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie na rzecz Miasta Katowice kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt: KIO 5448/25 UZASADNIENIE 4 grudnia 2025 r. wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania w zakresie części 1 zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa urządzeń informatycznych do Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących nr 2 w Katowicach w ramach projektu pn.: „W pogoni za technologią - nowoczesne kształcenie zawodowe odpowiedzią na przyszłe potrzeby”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice (dalej jako „Zamawiający”). Odwołujący zarzucił naruszenie: 1.„art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w części 1, a Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego”,, 2.„art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp (choć Zamawiający zapewne mylnie wskazał na art. 255 ust. 2) poprzez bezpodstawne unieważnienie prowadzonego postępowania w części 1, mimo iż oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia a odrzucenie oferty jest co najmniej przedwczesne”. Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał czynności: a)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 1, b)ponownego badania i oceny ofert w części 1, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia/uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych w postaci oświadczenia producenta potwierdzające warunki gwarancji”, oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 505794-2025. W pkt 2.3 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił, iż „Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń informatycznych do pracowni Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących nr 2 w Katowicach w ramach projektu pn.: „W pogoni za technologią - nowoczesne kształcenie zawodowe odpowiedzią na przyszłe potrzeby”, w postaci: komputerów stacjonarnych i przenośnych (laptopów), oprogramowań, akcesoriów komputerowych, urządzeń multimedialnych oraz urządzeń sieciowych. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części: ➢ Część 1: Komputery, laptopy i oprogramowania Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 6.1 do SW Z – będący równocześnie Opisem oferowanego sprzętu (…) Informacje dodatkowe: ➢ Opis Oferowanego Sprzętu należy złożyć przy ofercie, zgodnie ze wzorem, stanowiącym Załącznik nr 6.1 i/lub 6.2 i/lub 6.3 do SW Z (czyli w dacie składania ofert), gdyż skonkretyzowanie w nim świadczenia, które zostanie spełnione w razie wyboru oferty jako najkorzystniejszej, składa się na treść oferty. Przy czym na treść oferty składają się wyłącznie te pozycje w „Opisie Oferowanego Sprzętu”, w których Wykonawcy winni nie tylko potwierdzić zgodność parametrów oferowanego urządzenia z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego - na zasadzie „spełnia/ nie spełnia”, lecz podać pełną nazwę producenta, typ i model oferowanego sprzętu w celu jego jednoznacznej identyfikacji i/lub skonkretyzować wielkości parametrów technicznych lub cechy oferowanych urządzeń. Sprecyzowanie tych informacji jest bowiem dla Zamawiającego niezbędne do przeprowadzenia postępowania i składa się na treść oferty. Dlatego też, ewentualne niezłożenie Opisu Oferowanego Sprzętu w dacie składania ofert, albo niewypełnienie, lub nieprawidłowe wypełnienie Opisu Oferowanego Sprzętu, uniemożliwiające Zamawiającemu identyfikację oferowanego urządzenia, albo niemożność ustalenia: czy oferowane urządzenia spełniają minimalne wymagania techniczne o których mowa we wzorze stanowiącym Załącznik nr 6.1 i/lub 6.2 i/lub 6.3 do SW Z, spowoduje bezwzględne odrzucenie oferty, na podstawie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.c) i/lub art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. ➢ Natomiast te pozycje w Opisie Oferowanego Sprzętu, w których Wykonawcy winni potwierdzić jedynie zgodność parametrów oferowanego urządzenia z minimalnym wymaganiami Zamawiającego na zasadzie: „spełnia/ nie spełnia” (bez konieczności sprecyzowania informacji), nie mają charakteru treści oferty, lecz stanowią przedmiotowy środek dowodowy na potwierdzenie, że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, o którym mowa w przepisie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego, jeżeli pierwotny Opis Oferowanego Sprzętu w pozycjach: „spełnia/ nie spełnia” okaże się niekompletny lub nieścisły, to Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia lub uzupełnienia Opisu Oferowanego Sprzętu, ale w części obejmującej wyłącznie te pozycje: „spełnia/ nie spełnia”, które w dacie składania ofert zostały przez Wykonawcę wypełnione nieprawidłowe, lub w ogóle nie zostały wypełnione. (…)”. W pkt 8.1 SW Z Zamawiający określił „Oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą: (…) 8.1.2 Wypełniony i podpisany Opis oferowanego sprzętu, zgodne z wymaganiami SW Z – załącznik nr 6.1 do SW Z dla części 1, i/lub załącznik nr 6.2 do SW Z dla części 2, i/lub załącznik nr 6.3 do SW Z dla części 3. Informacje dodatkowe: Opis Oferowanego Sprzętu, jako przedmiotowy środek dowodowy, będzie podlegał uzupełnieniu na podstawie przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Ppz ale wyłącznie w części obejmującej pozycje, w których Wykonawcy winni potwierdzić zgodność parametrów oferowanego urządzenia z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego - na zasadzie „spełnia/ nie spełnia” oraz w przypadku kart katalogową / specyfikacji technicznych producenta potwierdzających wymagane parametry. Natomiast Opis Oferowanego Sprzętu w pozycjach, w których Wykonawcy winni podać pełną nazwę producenta, typ i model oferowanego urządzenia w celu jego jednoznacznej identyfikacji i/lub skonkretyzować wielkości parametrów technicznych, lub cechy oferowanych urządzeń, nie będzie podlegał uzupełnieniu, gdyż sprecyzowanie tych informacji składa się na treść oferty. (…)” Załącznik nr 6.1 do SW Z miał treść „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA/ OPIS OFEROWANEGO SPRZĘTU Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wskazaniem standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia ⎯ ⎯ 1.Komputer przenośny (laptop nauczycielski TYP 1 - ilość 2 sztuk) z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz oprogramowaniem biurowym i oprogramowaniem do zarzadzania infrastrukturą IT dla nauczycieli jednostek oświatowych lub równoważny spełniający poniższe parametry techniczne lub cechy Nazwa producenta dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: ………………………………………… Model dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: ………………………………………………….. Link do strony producenta zawierający pełną specyfikację oferowanego sprzętu* ………………….……………… (Uwaga: Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający weryfikację oferty pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego) Spełnienie wymagań Zamawiającego przez Nazwa Parametry techniczne lub cechy oferowane urządzenie UWAGI elementu (minimalne wymagania techniczne Zamawiającego) (TAK lub NIE oraz wypełnić dane w miejscach wskazanych) (…) Minimum 36 -miesięczna gwarancja producenta realizowana u Zamawiającego (on site). Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji Oferowana gwarancja sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego producenta*: ………… Warunki bezpośrednio u autoryzowanego przedstawiciela producenta lub producenta. miesięcy gwarancji W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub (proszę podać) Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie ☐ TAK / ☐ NIE wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawiającego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. (…) 2. Komputer przenośny (laptop nauczycielski TYP 2 - ilość 6 sztuk) z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz oprogramowaniem biurowym i oprogramowaniem do zarzadzania infrastrukturą IT dla nauczycieli jednostek oświatowych lub równoważny spełniający poniższe parametry techniczne lub cechy Nazwa producenta dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: …………………………………………….. Model dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: ………………………………………………….. Link do strony producenta zawierający pełną specyfikację oferowanego sprzętu* ………………….……………… (Uwaga: Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający weryfikację oferty pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (…) Minimum 36-miesięczna gwarancja producenta realizowana u Zamawiającego (on site). Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowa-nego Partnera Serwisowego Producenta Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji Oferowana gwarancja sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego producenta*: Warunki bezpośrednio u autoryzowanego przedstawiciela producenta lub producenta. …………miesięcy gwarancji W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub (proszę podać) Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie ☐ TAK / ☐ NIE wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pa-kietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawia-jącego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. (…) 3. Komputer przenośny (laptop uczniowski - ilość 16 sztuk) z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz oprogramowaniem biurowym i oprogramowaniem do zarzadzania infrastrukturą IT dla nauczycieli jednostek oświatowych lub równoważny spełniający poniższe parametry techniczne lub cechy Nazwa producenta dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: …………………………………………….. Model dostarczanego komputera przenośnego (laptopa)*: ……………………….………………………………….. Link do strony producenta zawierający pełną specyfikację oferowanego sprzętu* ………………….……………… (Uwaga: Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający weryfikację oferty pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (…) Minimum 36-miesięczna gwarancja producenta realizowana u Zamawiającego (on site). Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzo-wanego Partnera Serwisowego Producenta Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji Oferowana gwarancja sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego producenta*: Warunki bezpośrednio u autoryzowanego przedstawiciela producenta lub producenta. …………miesięcy gwarancji W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub (proszę podać) Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie ☐ TAK / ☐ NIE wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pa-kietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawia-jącego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. (…) 4. Komputer stacjonarny (stanowiska komputerowe dla nauczycieli - ilość 7 szt.) z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz oprogramowaniem biurowym i oprogramowaniem do zarządzania infrastrukturą IT dla nauczycieli jednostek oświatowych lub równoważny spełniający poniższe parametry techniczne lub cechy Nazwa producenta dostarczanego komputera stacjonarnego i monitora)*: ……………………………………….. Model dostarczanego komputera stacjonarnego i monitora)*: ………………………..…………………………….. Link do strony producenta zawierający pełną specyfikację oferowanego sprzętu* ……………….……………… (Uwaga: Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający weryfikację oferty pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (…) Minimum 36- miesięczna gwarancja. Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta realizującego usługi zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001, ISO 14001 Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji Oferowana gwarancja sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezproducenta*: ………… Warunki pośrednio u producenta. miesięcy gwarancji W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub (proszę podać) Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na sie-bie ☐ TAK / ☐ NIE wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakie-tem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawiają-cego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. (…) 5. Komputer stacjonarny (stanowiska komputerowe dla uczniów - ilość 80 sztuk) z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz oprogramowaniem biurowym i oprogramowaniem do zarzadzania infrastrukturą IT dla nauczycieli jednostek oświatowych lub równoważny spełniający poniższe parametry techniczne lub cechy Nazwa producenta dostarczanego komputera stacjonarnego*: ………………………………………………….. Model dostarczanego komputera komputera stacjonarnego*: ………………………………………………….. Link do strony producenta zawierający pełną specyfikację oferowanego sprzętu* ………………….……………… (Uwaga: Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający weryfikację oferty pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (…) Minimum 36-miesięczna gwarancja. Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta realizującego usługi zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001, ISO 14001 Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji Oferowana gwarancja sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego producenta*: Warunki bezpośrednio u producenta. …………miesięcy gwarancj W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub (proszę podać) Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie ☐ TAK / ☐ NIE wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pa-kietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawia-jącego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. (…)”. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia. Do oferty Odwołujący nie dołączył oświadczeń producenta, potwierdzających określone w załączniku nr 6.1 do SW Z wymagania w zakresie warunków gwarancji w zakresie komputerów przenośnych (laptop nauczycielski TYP 1, laptop nauczycielski TYP 2, laptop uczniowski) oraz komputerów stacjonarnych (stanowiska komputerowe dla nauczycieli, stanowiska komputerowe dla uczniów). 24 listopada 2025 r. Zamawiający opublikował zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o treści „Działając na podstawie art. 260 ustawy Pzp, Zamawiający informuje o unieważnieniu części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Uzasadnienie prawne: art. 255 ust. 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. Uzasadnienie faktyczne: W związku z tym, że obie oferty złożone w części 1 przedmiotowego postępowania zostały odrzucone Zamawiający unieważnia postępowanie zgodnie z art. 255 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu w części nr 1 odrzucono: (…) ➢ Oferta nr 2 złożona przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów Uzasadnienie prawne: • art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń” • art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu w Załączniku nr 6.1 do SW Z – „Opis przedmiotu zamówienia/opis oferowanych urządzeń”, Zamawiający wskazał opis techniczny i minimalne wymagania wobec sprzętu będącego przedmiotem zamówienia. a. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w załączniku nr 6.1 do SW Z w zakresie „warunków gwarancji”, oferowany sprzęt tj. komputer przenośny (laptop nauczycielski TYP 1) - poz. 1 załącznika nr 6.1, komputer przenośny (laptop nauczycielski TYP 2) - poz. 2 załącznika nr 6.1, komputer przenośny (laptop uczniowski) - poz. 3 załącznika nr 6.1, powinien spełniać poniższe wymagania: Parametry techniczne lub cechy (minimalne wymagania techniczne Zamawiającego) Warunki Minimum 36 -miesięczna gwarancja producenta realizowana u Zamawiającego (on gwarancji site). Serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta. Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u autoryzowanego przedstawiciela producenta lub producenta. W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawiającego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. Wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. nie załączył do oferty wymaganego przedmiotowego środka dowodowego. Tym samym obligatoryjny wymóg Zamawiającego w zakresie złożenia wraz z ofertą oświadczenia producenta potwierdzającego: 36 miesięcy gwarancji wraz z możliwością udzielenia telefonicznego wsparcia po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta oraz potwierdzenia, że w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakietem gwarancyjnym, na oferowany sprzęt - nie został spełniony. b. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w załączniku nr 6.1 do SW Z w zakresie „warunków gwarancji”, oferowany sprzęt tj. komputer stacjonarny (stanowiska komputerowe dla nauczycieli - poz. 4 załącznika nr 6.1, komputer stacjonarny (stanowiska komputerowe dla uczniów - poz. 5 załącznika nr 6.1, powinien spełniać poniższe wymagania: Parametry techniczne lub cechy (minimalne wymagania techniczne Zamawiającego) Warunki Minimum 36-miesięczna gwarancja. Serwis urządzeń musi być realizowany przez gwarancji Producenta realizującego usługi zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001, ISO 14001. Możliwość udzielenia telefonicznego wsparcia celem sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta. W przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakietem gwarancyjnym (spełniającym co najmniej minimalne wymagania zamawiającego). Do oferty należy dołączyć oświadczenie producenta, potwierdzające wyżej wymienione wymagania. Wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. nie załączył do oferty wymaganego przedmiotowego środka dowodowego. Tym samym obligatoryjny wymóg Zamawiającego w zakresie złożenia wraz z ofertą oświadczenia producenta potwierdzającego: 36 miesięcy gwarancji wraz z możliwością udzielenia telefonicznego wsparcia po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta oraz potwierdzenia, że w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta, producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem, zgodnie z zaoferowanym pakietem gwarancyjnym, na oferowany sprzęt - nie został spełniony. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp: Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Tym samym, aby można było w ogóle wymagać na tym etapie postępowania od Wykonawców takiego oświadczenie producenta, potwierdzającego wymagania gwarancyjne, trzeba ustalić czy tego rodzaju żądanie złożenia tego dokumentu zostało prawidłowo przez Zamawiającego wyartykułowane. Wprawdzie takiego wymogu nie ma w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w treści samej SW Z, ale wymóg złożenia przy ofercie tego oświadczenia znalazł się w opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 6.1. do SW Z. Zgodnie z definicją legalną, o której mowa w art. 7 pkt pkt 3 ustawy Pzp dokumenty zamówienia to dokumenty sporządzane przez zamawiającego w celu określenia lub opisania warunków zamówienia z wyłączeniem ogłoszenia o zamówieniu. Do dokumentów zamówienia zalicza się przede wszystkim opis potrzeb i wymagań sporządzany w trybach negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego i partnerstwa innowacyjnego, oraz SW Z sporządzaną we wszystkich trybach dla zamówień o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, z wyłączeniem trybu z wolnej ręki. W zamówieniach podprogowych dokumentami zamówienia będą również SW Z i opis potrzeb i wymagań, które wspomniane są w przepisach regulujących tryb podstawowy. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp opis przedmiotu zamówienia składa się na SWZ, w związku z czym wymóg w OPZ dołączenia do oferty - oświadczenie producenta, potwierdzającego wymagania gwarancyjne należy uznać jako wystarczający, aby tego rodzaju oświadczenia można było żądać od Wykonawców w świetle art.106 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z OPZ, przedmiotowe oświadczenia producenta ma istotne znaczenie w kontekście spełnienia warunków gwarancyjnych, które zostały dość szczegółowo określone w OPZ, m.in. zgodnie z którymi serwis urządzeń musi być realizowany przez Producenta albo Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta. Tym bardziej, że w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta to Producent został obciążony wszelkimi zobowiązaniami związanymi z serwisem tych urządzeń. Podkreślić tutaj należy, że żaden z Wykonawców, nie kwestionowali tego rodzaju warunków gwarancji, określonych w OPZ. Jedynie stwierdzenie braku cechy niezbędności w odniesieniu do danego dokumentu mogłoby prowadzić do zaniechania żądania go od Wykonawców przez Zamawiającego, przy czym domaganie się tego przez Wykonawcę powinno mieć miejsce przed upływem terminu składania ofert. Ponadto Wykonawcy, nie kwestionowali także przed upływem terminu składania ofert, niezbędności żądania ww. oświadczenia w przypadku konieczności jego złożenia przez podmiot zewnętrzny (jakim jest Producent), a w konsekwencji nie zakwestionowano także kwalifikacji takiego dokumentu przez Zamawiającego, jako przedmiotowy środek dowodowy. Tym samym, Wykonawcy zgodnie z wymogiem Zamawiającego winni byli dołączyć do oferty tego rodzaju oświadczenie producenta potwierdzające ww. wymagania. Przy czym, do kategorii przedmiotowego środka dowodowego winien zostać zaliczony wymagane przez zamawiającego oświadczenie potwierdzające wymagania gwarancyjne, i to bez względu na to, czy oświadczenie takie składne jest byłoby przez samego Wykonawcę, czy podmiot zewnętrzny, jakim jest Producent. Podkreślić należy, iż rzeczowe oświadczenie jest oświadczeniem powszechnie stosowanym i przedkładanym przez wykonawców na etapie składania ofert. Jak bowiem wskazano w komentarzu do Prawa zamówień publicznych pod red. Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 366): „Przedmiotowym środkiem dowodowym może być zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny podmiot, ale także oświadczenie wykonawcy lub producenta”. Tym samym, ww. oświadczenie niewątpliwie miało na celu potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę świadczenie spełnia wymaganie Zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia (w zakresie realizacji obowiązków gwarancyjnych) i zgodnie z przepisem art. 106 ust. 1 ustawy Pzp wymóg złożenia tego rodzaju przedmiotowego środka dowodowego był skutecznie wyartykułowany przez Zamawiającego w dokumencie zamówienia, jakim jest SW Z. Wymaganie zamawiającego zostało sformułowane w sposób jasny, natomiast problematyczne mogło być jedynie usytuowanie postanowienia zawierającego to wymaganie w samym OPZ. Jednakże zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO, wykonawca obowiązany jest do zapoznania się z całością dokumentacji postępowania. W związku z powyższym, jeżeli Wykonawca nie załączył do oferty skutecznie wymaganego w SW Z oświadczenia Producenta, potwierdzającego spełnienie obowiązków gwarancyjnych to należy uznać, że oferta Wykonawcy także podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wezwanie Wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień braku załączenia do oferty tego oświadczenia w zakresie sposobu realizacji obowiązków gwarancyjnych jest tutaj bezcelowe gdyż owe wyjaśnienia i tak nie mogłoby prowadzić do uzupełnienia oferty o treść, której ta oferta pierwotnie nie zawierała. Tak samo w przypadku zastosowania tej procedury w odniesieniu do przedmiotowego środka dowodowego - nie może ona prowadzić do uzupełnienia przez wykonawcę takiego dokumentu. Uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego zależy od przewidzenia takiej możliwości przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, co w tym postępowaniu nie miało miejsca. W analogicznej sytuacji tak samo orzekła KIO wyrokiem z dnia 30 czerwca 2022 r. sygn. akt KIO 1522/22. Tym samym oferta SUNTAR Sp. z o.o., zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, należało uznać, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Zarzut naruszenia art. 16 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2 Pzp nie był uzasadniony. Zgodnie z art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. W art. 107 ust. 2 Pzp określono, że „jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”. Nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że określone w załączniku nr 6.1 do SW Z oświadczenia producenta potwierdzające określone w tym załączniku wymagania w zakresie warunków gwarancji w zakresie komputerów przenośnych (laptop nauczycielski TYP 1, laptop nauczycielski TYP 2, laptop uczniowski) oraz komputerów stacjonarnych (stanowiska komputerowe dla nauczycieli, stanowiska komputerowe dla uczniów) stanowią przedmiotowe środki dowodowe, jak również, że Odwołujący wraz z ofertą tych oświadczeń nie złożył. Kwestią sporną było natomiast to, czy w takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego do złożenia przedmiotowych oświadczeń, a w konsekwencji czy był uprawniony do odrzucenia jego oferty i unieważnienia Postępowania w zakresie części 1 zamówienia. Jak wynika z treści odwołania, jako podstawową okoliczność faktyczną uzasadniającą jego wniesienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2 Pzp Odwołujący wskazał treść pkt 2.3 SW Z, podnosząc że „w odniesieniu do pozycji w treści załącznika nr 6.1 gdzie należało podać nazwę i model oferowanego sprzętu – dokument ten nie podlega uzupełnieniu, zaś w odniesieniu do pozycji gdzie Zamawiający przewidział jedynie potwierdzenie na zasadzie „spełnia/nie spełnia” elementy wskazane w załączniku nr 6.1 do SWZ podlegają uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp”. Stanowisko to jest nieuzasadnione. Z zawartego w pkt 2.3 SW Z sformułowania „jeżeli pierwotny Opis Oferowanego Sprzętu w pozycjach: „spełnia/ nie spełnia” okaże się niekompletny lub nieścisły, to Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia lub uzupełnienia Opisu Oferowanego Sprzętu, ale w części obejmującej wyłącznie te pozycje: „spełnia/ nie spełnia”, które w dacie składania ofert zostały przez Wykonawcę wypełnione nieprawidłowe, lub w ogóle nie zostały wypełnione” wynika że Zamawiający przewidział wyłącznie wezwanie wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia „Opisu Oferowanego Sprzętu”, i to tylko w części obejmującej :pozycje: „spełnia/ nie spełnia”, które w dacie składania ofert zostały przez Wykonawcę wypełnione nieprawidłowe, lub w ogóle nie zostały wypełnione”. Brak jest zaś jakichkolwiek podstaw, aby uznać, że w pkt 2.3 SW Z (w szczególności że wynika z ww. sformułowania) przewidziano wezwanie wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia określonych w załączniku nr 6.1 do SW Z oświadczeń producenta potwierdzających określone w tym załączniku wymagania w zakresie warunków gwarancji. Art. 107 ust. 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli wykonawca ich nie złożył lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, wyłącznie wtedy, gdy zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jeżeli zatem zamawiający nie przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie określonego przedmiotowego środka dowodowego, nie jest on zobowiązany ani uprawniony do dokonania takiej czynności. Okoliczności faktyczne przedstawione w odwołaniu nie uzasadniały więc uznania, że Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia określonych w załączniku nr 6.1 do SW Z oświadczeń producenta potwierdzających określone w tym załączniku wymagania w zakresie warunków gwarancji. W tym stanie rzeczy Odwołujący był wykonawcą, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego, wobec Zamawiający zobowiązany był odrzucić jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c Pzp. Mając na uwadze, że przedmiotowe środki dowodowe to zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 20 Pzp – „środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia” należy stwierdzić, że nie złożenie określonych w załączniku nr 6.1 do SW Z oświadczeń producenta potwierdzających określone w tym załączniku wymagania w zakresie warunków gwarancji powoduje, że nie zostaje potwierdzona zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia, co uzasadnia uznanie, że treść oferty Odwołującego nie jest zgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W odwołaniu nie wskazano przy tym, na czym polegało naruszenie przez Zamawiającego art. 16 Pzp w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego czy zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Nie sposób więc było stwierdzić naruszenie tego przepisu. W tym stanie rzeczy brak więc było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 16 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2 Pzp. Konsekwencją uznania za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 16 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2 Pzp było uznanie za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 16 w związku z art. 255 pkt 2 Pzp. Zgodnie z art. 255 pkt 2 Pzp „zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła, aby oferta Odwołującego została odrzucona z naruszeniem przepisów Pzp, brak było podstaw do kwestionowania, że wszystkie oferty złożone w Postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia podlegały odrzuceniu, a w konsekwencji, iż czynność unieważnienia Postępowania w zakresie części 1 zamówienia została dokonana z naruszeniem art. 255 pkt 2 Pzp. W tym stanie rzeczy odwołanie należało oddalić w całości. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Art. 575 Pzp stanowi, że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. W § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”. Zgodnie z § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych. Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i dokumentu „potwierdzenie wykonanej operacji”, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego mogło być zaliczone w kwocie 3.600 złotych. Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt sprawy faktury, koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu w wysokości 4.266,99 złotych. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości 3.600 złotych. Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia Izba obciążyła Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych. Przewodniczący:………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5583/25 WYROK Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 12 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Advatech sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie na zakup sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych NBP przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Suntar sp. z o.o. w Tarnowie orzeka: 1.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr V i nr VI zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych częściach, w tym wezwanie wykonawcy Suntar sp. z o.o. w Tarnowie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyniku Productivity w teście Bapco Sysmark 30 dla zaoferowanych stacji roboczych, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie w części ½ oraz wykonawcę Advatech sp. z o.o. we Wrocławiu w części ½ i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Advatech sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od Narodowego Banku Polskiegoz siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Advatech sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 9.300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………….… Sygn. akt: KIO 5583/25 Uzasadnie nie Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych NBP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 sierpnia 2025 r., Dz. U. S: 147/2025, nr 507404-2025. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 12 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Advatech sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami Zamówienia („SW Z”) w zakresie braku spełnienia przez oferowany w części IV monitor HP S7 Pro 732pk wymagania określonego w załączniku do uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla części IV zamówienia formularz techniczny oferty - część IV zamówienia w treści Typowy pobór mocy nie większy niż 40 W, pomimo że wbrew oświadczeniu złożonemu przez Suntar w pkt. 19 formularza technicznego oferty dla części IV zamówienia typowy pobór mocy dla tego monitora, wskazywany przez producenta urządzenia wynosi 48W, a nie 38W jak wskazał Suntar wypełniając formularz techniczny oferty [zarzut nr 1], 2)art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp przez zaniechanie wezwania Suntar do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników testu – Bapco Sysmark 30 General Productivity Score, pomimo, że złożone wraz z ofertą przez Suntar przedmiotowe środki dowodowe w zakresie części V, VI zamówienia w postaci zrzutów ekranu zawierają jedynie wynik końcowy testów, nie potwierdzają zaś osiągnięcia wyniku testów dla zaoferowanej przez Suntar konfiguracji stacji roboczych [zarzut nr 2]. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Suntar jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części IV, V, VI zamówienia, 2) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie części IV, V, VI zamówienia, 3) odrzucenia oferty Suntar z postępowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie części IV zamówienia, 4) wezwania Suntar do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie części V, VI zamówienia. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Suntar sp. z o.o. w Tarnowie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części IV, V, VI, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 107 ust. 2 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych NBP. Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in. Rozdz. 3Opis przedmiotu zamówienia 3.Przedmiot zamówienia podzielony jest na sześć części, które zostały opisane w Rozdz. 4 SWZ. 4.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki i zasady realizacji zamówienia określone są w Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik Nr 6 do SWZ, dla każdej z sześciu części zamówienia. 5.Szczegółową specyfikację techniczną Sprzętu z wyspecyfikowaniem rodzaju, minimalnych technicznych wymagań i ilości przedstawiono w: (…) 5.4Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia, stanowiącym Załącznik Nr 4D do SWZ; 5.5Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia, stanowiącym Załącznik Nr 4E do SWZ; 5.6Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia, stanowiącym Załącznik Nr 4F do SWZ. 10.Zamawiający, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy w zakresie Części I, Części II, Części V oraz Części VI spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci wydruków raportów z oprogramowania testującego lub wydruków zawartości ekranu (zrzuty ekranu) z wynikami testów (w języku polskim lub angielskim), wskazanych w treści: (…) 10.3 Załącznika Nr 4E do SW Z - Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia – stacje robocze podstawowe SFF, Formularz Techniczny Oferty – Część V zamówienia, Tabela, Lp. 1*, 7 (Załącznik do Uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia); * wydruk raportu z oprogramowania testującego dla tej pozycji Tabeli ma mieć postać pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report. 10.4 Załącznika Nr 4F do SW Z - Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia – stacje robocze USFF, Formularz Techniczny Oferty – Część VI zamówienia, Tabela, Lp. 1*, 6 (Załącznik do Uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia); * wydruk raportu z oprogramowania testującego dla tej pozycji Tabeli ma mieć postać pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust. 2 ustawy. Kolejno ustalono, że w załączniku nr 4D do SW Z(Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia – monitory ekranowe 32’’4K) zamawiający przewidział m.in.: wymóg w odniesieniu do zasilacza o treści: Typowy pobór mocy nie większy niż 40 W (por. załącznik nr 4D do SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w załączniku nr 4E do SW Z(Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia – stacje robocze podstawowe SFF) zamawiający przewidział m.in. następujący wymóg: minimum 1600 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji). Wydruk raportu z oprogramowania testującego (w postaci pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report) lub wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (w języku polskim lub angielskim), stanowiący przedmiotowy środek dowodowy, należy złożyć wraz z oferta, zgodnie z Rozdz. 3 ust. 10 pkt 10.3 SWZ. (por. załącznik nr 4E do SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w załączniku nr 4F do SW Z(Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia – – stacje robocze USFF) zamawiający przewidział m.in. następujący wymóg: minimum 1500 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji). Wydruk raportu z oprogramowania testującego (w postaci pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report) lub wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (w języku polskim lub angielskim), stanowiący przedmiotowy środek dowodowy, należy złożyć wraz z oferta, zgodnie z Rozdz. 3 ust. 10 pkt 10.4 SWZ. (por. załącznik nr 4F do SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego w zakresie części nr IV, V, VI wpłynęły m.in. oferty odwołującego i wykonawcy Suntar sp. z o.o. w Tarnowie (przystępującego). (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). Kolejno ustalono, że przystępujący w Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia (załącznik nr 4 D do SW Z) wskazał, że oferuje monitor ekranowy HP S7 Pro 732pk. Dołączył wypełniony załącznik do Uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia - Formularz Techniczny Oferty - Część IV zamówienia, w którym oświadczył, że typowy pobór mocy dla zasilacza oferowanego w części IV monitora HP S7 Pro 732pk wynosi 33 W. (por. wypełniony przez przystępującego załącznik nr 4 D do SWZ) Kolejno ustalono, że przystępujący w Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia (załącznik nr 4 E do SWZ) oświadczył, że oferuje stacje robocze podstawowe SFF - HP EliteDesk 8 G1i SFF. (por. wypełniony przez przystępującego załącznik nr 4 E do SWZ) Kolejno ustalono, że przystępujący w Uszczegółowieniu „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia (załącznik nr 4 F do SWZ) oświadczył, że oferuje stacje robocze USFF - HP ProDesk 4 G1i Mini. (por. wypełniony przez przystępującego załącznik nr 4 F do SWZ) Ustalono także, że przystępujący złożył wraz z ofertą wydruki zawartości ekranu (zrzuty ekranu) ze strony BAPCo Sysmark 30, na których widniał wynik testów odpowiednio 1621 pkt (zrzut ekranu złożony do części V) oraz 1548 pkt (zrzut ekranu złożony do części VI). (por. ww. zrzuty ekranu w ofercie przystępującego, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że 2 grudnia 2025 r. zamawiający wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą w zakresie części nr IV, V i VI zamówienia, o czym zawiadomił odwołującego. (por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy) Odwołanie zasługiwało częściowo na uwzględnienie. Chybiony okazał się zarzut nr 1 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia („SWZ”) w zakresie braku spełnienia przez oferowany w części IV monitor HP S7 Pro 732pk wymagania określonego w załączniku do Uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia Formularz Techniczny Oferty - Część IV zamówienia w treściTypowy pobór mocy nie większy niż 40 W, pomimo że wbrew oświadczeniu złożonemu przez Suntar w pkt. 19 Formularza Technicznego Oferty dla Części IV Zamówienia typowy pobór mocy dla tego monitora, wskazywany przez producenta urządzenia wynosi 48W, a nie 38W jak wskazał Suntar wypełniając Formularz Techniczny Oferty. Ustalono, że w załączniku do Uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia Formularz Techniczny Oferty - Część IV zamówienia przystępujący wskazał, że typowy pobór mocy dla oferowanego w części IV monitora HP S7 Pro 732pk wynosi 33 W. Ustalono także w załączniku nr 4D do SW Z (Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części IV zamówienia – monitory ekranowe 32’’4K) zamawiający przewidział m.in.: wymóg w odniesieniu do zasilacza o treści: Typowy pobór mocy nie większy niż 40 W. Odwołujący w odwołaniu podniósł jednak, że wbrew oświadczeniom przystępującego typowy pobór mocy dla tego monitora wynosi 48 W. Celem wykazania zasadności swego stanowiska powołał się na informacje znajdujące się na stronie internetowej https://pcb.inc.hp.com/dc/api/productsheet/ww-en/2101983612/pdf/8Y2K9AA.pdf gdzie znajdowała się informacja „Pobór mocy 205 W (maximum), 48W (typowy), 0.5 W (standby)”.Dodatkowo w trakcie rozprawy odwołujący złożył dowód nr 4 – wydruk ze strony internetowej https://hppartner.pl/p/19236/Monitor-HP-732pkSeries-7-Pro-31-5-IPS-4K-Thunderbolt-4-16-5ms-HDMI-DP gdzie podano: Pobór Mocy SDR (tryb Wł.)33 kWh/1000 godz. Pobór Mocy HDR (tryb Wł.)45 kWh/1000 godz. Pobór Mocy (Standardowy)48 wat Pobór Mocy (Maksymalny)205 wat Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący w piśmie procesowym podnieśli, że zamawiający w Lp. 8 formularza technicznego oferty dla części IV zamówienia zaznaczył, że oferowany sprzęt musi posiadać certyfikat zgodności wyrobu z normami europejskimi „CE” (Conformite Europeenne – Zgodność Europejska) oraz musi być oznakowany symbolem „CE”, tj. że zaoferowany produkt musi spełniać unijne dyrektywy i wymagania dotyczące bezpieczeństwa, zdrowia i ochrony środowiska. Argumentowali, że typowy pobór mocy należy utożsamiać z poborem mocy w trybie włączonym dla standardowego zakresu dynamicznego, uregulowanym w rozporządzeniu Komisji (UE) 2019/2021 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla wyświetlaczy elektronicznych zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/W E, zmieniające rozporządzenie Komisji (W E) nr 1275/2008 i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 642/2009. Wobec powyższego należało ustalić co to jest pobór mocy w trybie włączonym dla standardowego zakresu dynamicznego na tle rozporządzenia Komisji (UE) 2019/2021 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla wyświetlaczy elektronicznych zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/W E, zmieniające rozporządzenie Komisji (W E) nr 1275/2008 i uchylające rozporządzenie Komisji (W E) nr 642/2009 i czy można je było utożsamić z pojęciem „typowy pobór mocy”. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że niewątpliwie rozporządzenie to znajdowało zastosowanie do monitora zaoferowanego przez przystępującego, gdyż był objęty zakresem tego rozporządzenia. Artykuł 1 ust. 1 tego rozporządzenia stanowił bowiem, że W niniejszym rozporządzeniu ustanawia się wymogi dotyczące ekoprojektu na potrzeby wprowadzania do obrotu i wprowadzania do użytku wyświetlaczy elektronicznych, w tym telewizorów, monitorów i cyfrowych wyświetlaczy przeznaczonych do przekazu treści. Odwołujący w trakcie rozprawy podniósł jednak, że nie zgadza się z tą interpretacją, gdyż zamawiającemu chodziło o „typowy pobór mocy,” a nie pobór mocy w trybie włączonym dla standardowego zakresu dynamicznego. Podnosił w szczególności, że nie może być uznany za „typowy pobór mocy” stan, w którym należy włączyć jakiś dodatkowy tryb. Stanowisko odwołującego w tym zakresie okazało się niezasadne. Definicja „trybu włączenia” została uregulowana w ww. pkt 1 załącznika nr I do ww. rozporządzenia. Zgodnie z tą definicją „tryb włączenia” lub „tryb aktywny” oznacza stan, w którym wyświetlacz elektroniczny jest podłączony do źródła zasilania, został aktywowany i wykonuje co najmniej jedną z funkcji wyświetlacza. „Tryb włączenia”, wbrew temu co mogłoby się wydawać, nie oznacza zatem włączania jakiegokolwiek dodatkowego trybu, lecz po prostu podłączenie urządzenia do sieci, aktywowanie go i wykonywanie na nim co najmniej jednej funkcji. Taka definicja wskazywała zatem na typowe użytkowanie wyświetlacza, a nie włączanie jakiegoś specjalnego, dodatkowego trybu. Jak wynikało dodatkowo z załącznika nr II do ww. rozporządzenia, pomiaru efektywności energetycznej dokonuje się w tzw. „zwykłej konfiguracji” wyświetlacza. Rozporządzenie określiło także definicję tej „zwykłej konfiguracji”, która oznacza ustawienia wyświetlacza, które są zalecane dla użytkownika końcowego przez producenta w menu pierwotnej konfiguracji lub ustawienia fabryczne wyświetlacza elektronicznego zgodne z przeznaczeniem użytkowania produktu. Tryb ten musi zapewniać optymalną jakość użytkownikom końcowym w przewidzianym środowisku stosowania i w ramach użytkowania zgodnie z przeznaczeniem. Zwykła konfiguracja jest to stan, w którym mierzy się deklarowane wartości dla trybu wyłączenia, czuwania, czuwania przy podłączeniu do sieci oraz trybu włączenia. Wreszcie jak wynikało z tego samego załącznika, pomiaru efektywności energetycznej dokonuje się przy zastosowaniu „SDR” (ang. Standard Dynamic Range) czyli „standardowy zakres dynamiczny”. Wyjaśnienia zaś wymagało, że sformułowanie „SDR” (ang. Standard Dynamic Range) czyli „standardowy zakres dynamiczny” należy odróżniać od HDR czyli „szeroki zakres dynamiczny” (z ang. High Dynamic Range, HDR). Z pewnością jednak za typowy pobór mocy nie można było uznać poboru mocy w trybie HDR, który wymaga znacznie większego zapotrzebowania na prąd, więc nie może być uznany za pobór „typowy”. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała za dopuszczalne aby typowy pobór mocy, który nie został przez zamawiającego zdefiniowany rozmieć potocznie, a więc jako zwykłą konfigurację, przy domyślnym włączeniu urządzenia i sytuacji, gdy nie jest uruchamiany tryb większego zapotrzebowania na prąd, lecz tryb zwykły, a więc właśnie „standardowy zakres dynamiczny”. Na to, że pojęcie „typowy pobór mocy” użyte w SW Z można było utożsamiać z pojęciemwłączenia przy standardowym zakresie dynamicznym w rozumieniu rozporządzenia wskazywał także fakt, że wymieniona przez samego odwołującego w ofercie na Część IV zamówienia, wartość poboru mocy monitora Dell UltraSharp 32 4K – U3225QE wynosząca 30,5 W okazała się zgodnie z informacjami dostępnymi na oficjalnej stronie internetowej producenta DELL pod adresem: https://dl.dell.com/content/manual8472575-monitor-dell-ultrasharp-32-4k-z-hubem-thunderbolt-u3225qe-instrukcjaobs%C5%82ugi.pdf?language=po-pl – wartością zgodną z wartością obliczoną właśnie zgodnie z przepisami rozporządzenia UE 2019/2021 i UE 2019/2013. Powyższe wynikało z załącznika nr 3 do odpowiedzi na odwołanie złożonego przez zamawiającego (Instrukcja obsługi wraz z danymi technicznymi monitora Dell UltraSharp 32 4K – U3225QE w języku polskim, udostępniona na stronie producenta Dell).Na str. 22 tego dowodu podano bowiem zużycie energii dla monitora oferowanego przez odwołującego jako 30,5 W (Tryb włączenia) z adnotacją „Zgodnie z definicją w UE 2019/2021 i UE 2019/2013.”. Na to zaś z kolei, że nie może być uznany za „typowy pobór mocy” w rozumieniu SW Zwskaźnik „Pobór Mocy (Standardowy) 48 wat’, wymieniony w dowodach złożonych przez odwołującego wskazywał również fakt, że pobór ten (48W) był nawet większy niż w trybie HDR (45W). A wszak jak wskazano wcześniej, HDR czyli „szeroki zakres dynamiczny” (z ang. High Dynamic Range) jest to tryb, który wymaga znacznie większego zapotrzebowania na prąd. Oczywistym jest zatem, że „typowy pobór mocy” musi być niższy, a nie wyższy od poboru mocy w trybie HDR. Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał także, według jakich procedur mierzony był Pobór Mocy (Standardowy) 48 wat, w złożonych przez niego dowodach. Nie złożono żadnego dowodu pochodzącego z firmy HP, w jaki sposób dokonano tego pomiaru. Z pewnością nie była jednak to metodologia oparta na przywołanym wyżej rozporządzeniu unijnym, według której pobór ten wynosił 33 W. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 1 nie zasługiwał na uwzględnienie. Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 107 ust.2 Pzp przez zaniechanie wezwania Suntar do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników testu – Bapco Sysmark 30 General Productivity Score, pomimo, że złożone wraz z ofertą przez Suntar przedmiotowe środki dowodowe w zakresie Części V,VI zamówienia w postaci zrzutów ekranu zawierają jedynie wynik końcowy testów, nie potwierdzają zaś osiągnięcia wyniku testów dla zaoferowanej przez Suntar konfiguracji stacji roboczych Ustalono, że zamawiający w załączniku nr 4E do SW Z(Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części V zamówienia – stacje robocze podstawowe SFF) przewidział m.in. następujący wymóg: minimum 1600 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji). Wydruk raportu z oprogramowania testującego (w postaci pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report) lub wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (w języku polskim lub angielskim), stanowiący przedmiotowy środek dowodowy, należy złożyć wraz z oferta, zgodnie z Rozdz. 3 ust. 10 pkt 10.3 SWZ. (por. załącznik nr 4E do SWZ, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w załączniku nr 4F do SW Z(Uszczegółowienie „Formularza ofertowego” dla Części VI zamówienia – – stacje robocze USFF) zamawiający przewidział m.in. następujący wymóg: minimum 1500 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji). Wydruk raportu z oprogramowania testującego (w postaci pliku PDF oraz pliku w formacie FDR tj. Full Disclosure Report) lub wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (w języku polskim lub angielskim), stanowiący przedmiotowy środek dowodowy, należy złożyć wraz z oferta, zgodnie z Rozdz. 3 ust. 10 pkt 10.4 SWZ. Celem spełnienia ww. wymogów przystępujący złożył wraz z ofertą zrzuty ekranu z wynikami Producivity w teście Bapco Sysmark 30. Analiza zrzutów ekranów złożonych przez przystępującego wraz z ofertą prowadziła do wniosku, że choć określały one wynik testu wynik Productivity w teście Bapco Sysmark 30, to jednak nie wiadomo było, jaka stacja robocza i w jakiej konfiguracji osiągnęła taki wynik. Również dobrze mógłby to być wynik osiągnięty przez dowolną, jakąkolwiek stację. Okoliczność, że z samych zrzutów ekranu takiej informacji nie sposób było odczytać nie była sporna miedzy stronami. Rację miał zatem odwołujący, że wobec takiej treści zrzutów ekranów złożonych przez przystępującego zamawiający nie był w stanie w żaden sposób ocenić, czy zaoferowana przez Suntar konfiguracja stacji roboczych w zakresie: - części V zamówienia zgodnie z postawionym wymogiem w Formularzu Technicznym osiąga minimum 1600 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji), - części VI zamówienia zgodnie z postawionym wymogiem w Formularzu Technicznym osiąga minimum 1500 punktów (wynik: Productivity w teście Bapco Sysmark 30 przy standardowych ustawieniach oprogramowania testującego w środowisku MS Windows 11 Professional 64-bit w aktualnej wersji). Mimo to zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący w piśmie procesowym utrzymywali, że tak sporządzone zrzuty odpowiadają wymogom z załącznika nr 4E i 4F do SW Z. Z poglądem tym nie można było się zgodzić. Uszło uwadze zamawiającego i przystępującego, że omawiane zrzuty były wymagane przez zamawiającego jako przedmiotowe środki dowodowe. Ustawa Pzp definiuje przedmiotowe środki dowodowe w art. 7 pkt 20 jako środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Nie wystarczy zatem, że środek określa wymóg, ale musi także potwierdzać spełnienie wymogu przez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane. Izba stwierdziła, że złożone zrzuty ekranu w żaden, nawet minimalny sposób nie pozwalały na ustalenie, jaka stacja robocza osiągnęła wynik testu wymieniony w zrzucie. Zamawiający nie może powoływać się na fakt, że konfiguracja oferowanych stacji i wynik testu zostały wymienione przez przystępującego w wypełnionych przez samego wykonawcę załącznikach do SW Z (zatytułowanych Uszczegółowienie „Formularza ofertowego”). Jeśli zamawiający zamierzał poprzestać na samym oświadczeniu wykonawcy co do konfiguracji i wyniku testu to miał do tego prawo. Zamawiający nie miał bowiem obowiązku żądać od wykonawcy złożenia dodatkowego przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego oświadczenie o wyniku testu Bapco. Skoro jednak zażądał w SW Z złożenia takiego dodatkowego, przedmiotowego środka dowodowego, to powinien wyegzekwować, aby potwierdzał on osiągnięcie wymaganego wyniku w teście przez zaoferowane stacje. O tym, że możliwe jest złożenie zrzutów ekranu z wynikiem testu dla zaoferowanych stacji świadczyły zaś zrzuty ekranu z wynikami złożone przez odwołującego. Przystępujący w piśmie procesowym dodatkowo podniósł, że odwołujący nadmiarowo przedstawił w swoim zrzucie ekranu część parametrów technicznych, znajdujących się w zakładce system oprogramowania Windows, wskazując, że w dalszym ciągu brak jest w nim informacji o pełnej konfiguracji urządzenia (np. czujnik otwarcia, zasilacz, rodzaj dysku twardego). Można było zgodzić się z przystępującym w tym, że wynik testu nie musiał odnosić się do pełnej, szczegółowej konfiguracji. Powinien jednak wymieniać główne, najistotniejsze elementy oferowanej stacji. Nie można się było w szczególności zgodzić się na zaakceptowanie dokumentu, który nie określał jakiegokolwiek, nawet jednego parametru precyzującego, jaka stacja została poddana badaniu w teście. Taki zrzut ekranu nie stanowił bowiem przedmiotowego środka dowodowego w rozumieniu art. 7 pkt 20 Pzp. Jak bowiem wskazano wcześniej, wobec nieokreślenia w zrzutach przystępującego nawet jednego parametru stacji, przedstawiony wynik mógł się odnosić do dowolnej, jakiejkolwiek stacji. Ponieważ przystępujący nie złożył zamawiającemu wymaganych wyników testów dla zaoferowanych stacji, to zamawiający zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp powinien wezwać przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników testu – Bapco Sysmark w zakresie części nr V i VI zamówienia. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 2 odwołania zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miały charakter merytoryczny, gdyż odnosiły się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i formalnym (pkt 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzone naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie części nr VI i V, gdyż zamawiający przedwcześnie wybrał ofertę przystępującego w tych częściach, mimo iż ten nie złożył mu wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy. Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr V i nr VI zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych częściach, w tym wezwanie wykonawcy Suntar sp. z o.o. w Tarnowie na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyniku Productivity w teście Bapco Sysmark 30 dla zaoferowanych stacji roboczych. Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie odwołanie okazało się zasadne w połowie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części 1/2 oraz zamawiający w części 1/2. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, łącznie 18.600 zł. Odwołujący poniósł dotychczas łącznie koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18.600 zł (obejmujące wpis od odwołania w wysokości 15.000 oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 9.300 zł (18.600 x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9.300 zł (18.600 – 9.300 zł), stanowiącą różnicę między kosztami postępowania odwoławczego, jakie dotychczas poniósł odwołujący, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………….… …

…Sygn. akt: KIO 5622/25 WYROK Warszawa, 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, w postępowaniu prowadzonym przez m. st. Warszawa – Miejskie Biuro Finansów Oświaty m. st. Warszawy, przy udziale P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „STATIM” P.W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „STATIM” P.W. licencji edukacyjnej systemu Windows; 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego przedstawienia przez P.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „STATIM” P.W. testu Crossmark komputera dla innej konfiguracji niż oferowana i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia oraz wezwanie ww. wykonawcy – na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci testu Crossmark dla komputera w oferowanej konfiguracji; 3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 4.Kosztami postępowania obciąża m. st. Warszawa – Miejskie Biuro Finansów Oświaty m. st. Warszawy w części 1/4 i wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu i w części 3/4: 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 4.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 4 650 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy). Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………… ​Sygn. akt: KIO 5622/25 Uzasadnienie Zamawiający – m. st. Warszawa – Miejskie Biuro Finansów Oświaty m. st. Warszawy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa komputerów wraz z oprogramowaniem w podziale na części dla placówek obsługiwanych przez Miejskie Biuro Finansów Oświaty m. st. Warszawy. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2025 r. pod numerem 506033-2025. Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o.wniósł 15 grudnia 2025 r. odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy STATIM P.W. (dalej: STATIM) jako najkorzystniejszej w części I zamówienia i zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: a)art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez STATIM, mimo że pierwotnie złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a zatem wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a także przez brak możliwości powtórzenia wezwania do złożenia wyjaśnień ceny oraz uwzględnienia powtórnych wyjaśnień, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i powinno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; b)ewentualnie: art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez STATIM, mimo że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a zatem wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i powinno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; c)art. 16 pkt 1- w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez STATIM, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności dlatego, że wykonawca nie wskazał informacji o modelu płyty głównej oferowanego komputera AIO oraz zaoferował licencję edukacyjną systemu Windows także dla niedydaktycznej części zamówienia, co stanowi o złożeniu oferty wadliwej, niekompletnej, nieweryfikowalnej, nieprecyzującej zakresu złożonej oferty, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. d)art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez STATIM w szczególności dlatego, że wykonawca przedstawił testy Crossmark komputera dla innej konfiguracji niż oferowana, co skutkuje brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych oraz brakiem potwierdzenia spełnienia wymagań wydajnościowych, co w konsekwencji stanowi o złożeniu oferty niekompletnej i niezgodnej z warunkami zamówienia. e)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy STATIM oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części I zamówienia: unieważnienia czynności wyboru oferty STATIM jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia oferty STATIM oraz dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: W związku z cofnięciem przez Odwołującego zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Przystępującego licencji edukacyjnej systemu Windows, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie. Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie ustawowego terminu. Za oczywiście niezasadne Izba uznała stanowisko Przystępującego, że termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg 24 września 2025 r., w dniu pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zauważenia wymaga, że zarówno ten wybór, jak i kolejny, zostały przez Zamawiającego unieważnione z własnej inicjatywy (pierwszy wybór – przed upływem terminu na wniesienie odwołania, drugi – po wniesieniu odwołania, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego, o co wnosił m.in. Przystępujący). Nie ma przy tym znaczenia, z jakiego powodu Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, w sytuacji bowiem, gdy takiego wyboru nie ma ze względu na jego unieważnienie, orzekanie o czynnościach i zaniechaniach poprzedzających wybór jest bezprzedmiotowe – nie mają one wówczas charakteru ostatecznego. Ponadto, niezasadne jest stanowisko Przystępującego, że termin na zaskarżenie drugiego wezwania do wyjaśnień powinien być liczony od daty tego wezwania. Wskazać należy, że samo skierowanie wezwania nie przesądza, jakie dalsze czynności zamawiający podejmie w postępowaniu, nie można więc odmówić wykonawcy prawa do kwestionowania czynności rozstrzygającej o wyniku postępowania (wyboru oferty najkorzystniejszej), z jednoczesnym wykazywaniem wadliwości czynności wcześniejszych, które do tego wyniku doprowadziły. Zarzuty a i b Zgodnie z pkt III.2.1 SW Z przedmiotem zamówienia w zakresie części I jest dostawa 1057 komputerów stacjonarnych typu All-in-One wraz z oprogramowaniem i usługą gwarancyjną, w skład której wchodzi: a)232 sztuk – komputer stacjonarny typu All-in-One typ I (objętych stawką 23% VAT), b)814 sztuk – komputer stacjonarny typu All-in-One typ I, (do celów dydaktycznych objętych stawką 0% VAT,) c)1 sztuka – komputer stacjonarny typu All-in-One typ II, (do celów dydaktycznych, objętych stawką 0% VAT), d)10 sztuk – komputer stacjonarny typu All-in-One typ III (do celów dydaktycznych, objętych stawka 0% VAT). Wartość zamówienia podstawowego na część I powiększona o podatek VAT wynosi 3 848 485,71 zł, natomiast z uwzględnieniem prawa opcji – 4 601 966,97 zł. W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 1)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o.: 2 699 506,05 zł, 2)„STATIM” P.W.: 2 611 991,01 zł, 3)MERAN POINT Sp. z o.o.: 3 235 786,38 zł. Pismem z 19 września 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów do części nr 1 – dostawa 1057 komputerów stacjonarnych typu All-in-One wraz z oprogramowaniem i usługą gwarancyjną w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty. Zamawiający wskazał wwezwaniu, że zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w przedmiotowym postępowaniu i czy ce a nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena oferty jest niższa o ponad 30% w stosunku wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania: Cena oferty do części nr 1: 2 611 991,01 PLN, Wartość zamówienia z podatkiem do części nr 1: 3 848 485,71 PLN, Cena oferty jest niższa o 32,13 %. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił: Na wstępie i formujemy, że złożona przez nas w ww. postępowaniu jest rzetelna, zgodna z wymaganiami określonymi w SW Z oraz modyfikacjami, uwzględnia wszystkie koszty i ryzyka związane z realizacją ww. postępowania, pozwala na osiągnięcie zysku, a także gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz obowiązującymi przepisami prawa. Firma STATIM P.W. istnieje na rynku od 1995 roku. Zaopatruje wiele instytucji publicznych i prywatnych w dostawę sprzętu IT. W ciągu ostatniego okresu działalności handlowej nie zdarzyła się sytuacja, w której firma nie wywiązałaby się z postanowień umowy. Nigdy nie było z naszej strony renegocjacji warunków umowy na przykład na skutek złożenia nieprzemyślanej oferty ze zbyt niską ceną. Oferty kalkulowane są bowiem w oparciu o sumienną analizę kosztów, z uwzględnieniem wszystkich wpływających na nią czynników i zorientowane są na zysk firmy. W naszym przedsiębiorstwie wdrożyliśmy nowoczesne systemy zarządzania, które pozwalają na efektywne planowanie, monitorowanie i optymalizację każdego etapu realizacji zamówienia. Zarządzanie procesami opiera się na eliminacji wszelkich strat i zbędnych kosztów. Dzięki temu jesteśmy w stanie realizować zamówienia w sposób bardzo wydajny, co również ma bezpośrednie przełożenie na cenę końcową. Nasze procedury wewnętrzne są w pełni zautomatyzowane, co minimalizuje ryzyko błędów i przyspiesza procesy, a co za tym idzie, redukuje koszty operacyjne. Biorąc pod uwagę stabilną pozycję firmy Statim P.W. w branży IT oraz to, że jesteśmy autoryzowanym partnerem wiodących producentów jesteśmy w stanie uzyskać dla klienta specjalne upusty cenowe zwłaszcza w przypadku przetargów publicznych i kontraktów o dużej wartości. Uzyskujemy także bardzo dobre ceny hurtowe na inne produkty. Tak jest również w przypadku niniejszego postępowania - specjalny rabat od producenta – Dell pozwolił nam na obniżenie wartości oferty bez uszczerbku na jakości dostarczanych produktów. Zamawiający ustalając kwotę szacunkową nie miał możliwości uwzględnienia upustów, które jako jeden z głównych partnerów producentów sprzętu otrzymujemy. Nasza oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu zawiera marżę handlową umożliwiającą pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia oraz wygenerowania zysku. Doliczony został również podatek VAT (zgodnie z wymaganiami Zamawiającego). Nasza oferta złożona w ww. postępowaniu zawiera marżę handlową zgodnie z poniższą tabelą kalkulacyjną: Koszty pracownicze obsługi zamówienia obejmujące przygotowanie oferty i dokumentacji, dostawę towaru, obsługę gwarancyjną oraz koszty finansowanie kalkulujemy na kwotę 20 000,00 zł. Obejmują one głównie wynagrodzenie pracowników obliczone jako średnia stawka godzinowa wynikająca z wynagrodzenia miesięcznego dla 4 osób delegowanych do realizacji kontraktu na okres 10 dni roboczych. Pragniemy zaznaczyć, że pracownicy biorący udział w realizacji zamówienia zatrudnieni na stały etat i niezależnie od wyniku niniejszego postępowania koszty związane z zatrudnieniem są stale ponoszone przez firmę. a zatem szacowany dochód z zamówienia to 78 741,00 zł. Jak wykazaliśmy w powyższej kalkulacji szacowane kwoty marży zapewniają pokrycie kosztów obsługi zamówienia publicznego oraz zapewniają osiągnięcie zysku przez firmę. W odniesieniu do sposobu realizacji zamówienia; posiadamy zoptymalizowane procesy logistyczne. Firma STATIM P.W. dysponuje własną flotą transportową wykorzystywaną w bieżącej działalności firmy, na potrzeby realizacji innych zamówień na terenie Warszawy i nie tylko. Wypracowane, efektywne trasy dostaw minimalizują koszty transportu i pozwalają na szybkie oraz terminowe dostarczenie zamówienia, co również wpływa na finalną cenę oferty. Firma Statim ma doświadczenie w realizacji podobnych kontraktów – jeden z nich zrealizowaliśmy na potrzeby MBFO w grudniu 2024 r., znamy zatem specyfikę i wymagania Zamawiającego z własnego doświadczenia. Odpowiednie planowanie dostaw pozwala również na uniknięcie kosztów związanych z magazynowaniem sprzętu, co jest kolejnym czynnikiem umożliwiającym obniżenie zaoferowanej ceny. Ponadto oświadczamy, że przedstawiona przez nas cena jest ceną realną, wiarygodną, obliczoną w sposób rzetelny, z uwzględnieniem wszelkich kosztów i ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia, w tym kosztów pracy z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a także z uwzględnieniem wymagań wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym będzie realizowane zamówienie. Zamówienie wykonamy własnymi siłami. Oświadczamy, że wszystkie przepisy z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego są i będą przestrzegane w trakcie realizacji zamówienia. Przygotowana przez nas oferta spełniać będzie normy ekologiczne i związane z ochroną środowiska dzięki temu, że zaoferowany sprzęt posiada certyfikat ekologiczny EPEAT. Oferowane komputery Dell są energooszczędne i mają niski pobór mocy w trybie spoczynku. W produkcji używane są materiały ekologiczne, zawierające niski poziom substancji szkodliwych. Producent przestrzega zasad zrównoważonego rozwoju i odpowiedzialnej produkcji oraz produkt i opakowanie są łatwe do recyklingu i utylizacji. Oświadczamy, że w 2025 roku nie otrzymaliśmy pomocy publicznej a tym samym nie ma ona wpływu na wysokość zaproponowanej ceny. Oświadczamy również, że firma STATIM P.W. nie stosuje praktyk dumpingowych, kontroluje koszty i corocznie osiąga dodatni wynik finansowy – w roku 2024 firma osiągnęła ponad 2,7 mln złotych dochodu. Pismem z 5 listopada 2025 r., po uprzednim unieważnieniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, Zamawiający ponownie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, tym razem wskazując w wezwaniu, że Cena oferty jest niższa o ponad 30% w stosunku wartości szacunkowej zamówienia podstawowego z uwzględnieniem prawa opcji (art. 441 PZP) w przedmiotowym postępowaniu: Cena oferty do części nr 1: 2 61 1 991,01 PLN, Wartość szacunkowa zamówienia: 4 601 966,97 zł PLN (z VAT), Cena oferty jest niższa 43,24 %. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawił analogiczne argumenty, jak we wcześniejszych wyjaśnieniach, uzupełniając je o informacje dotyczące głównie kosztów personelu: Potwierdzamy przy tym, że wskazana cena uwzględnia wszelkie koszty związane z zatrudnieniem personelu (w tym koszty związane z zatrudnieniem na umowę o pracę, umowę o współpracy, koszty zastępstw podczas nieobecności współpracowników z powodu choroby, urlopu, koszty pozapłacowe, koszty dojazdów, koszty delegacji, podatki, itp.). Wykonawca oświadcza, że cena oferty została opracowana z uwzględnieniem nw. aktów prawnych regulujących minimalną stawkę godzinową i minimalne wynagrodzenie: (…) Ponadto Przystępujący wskazał: (…) jesteśmy autoryzowanym partnerem wiodących producentów jesteśmy w stanie uzyskać dla klienta specjalne upusty cenowe zwłaszcza w przypadku przetargów publicznych i kontraktów o dużej wartości. Uzyskujemy także bardzo dobre ceny hurtowe na inne produkty. Tak jest również w przypadku niniejszego postępowania – specjalny rabat od producenta – Dell pozwolił nam na obniżenie wartości oferty bez uszczerbku na jakości dostarczanych produktów. Cena komputera AIO Lenovo jest znikomą wartością w całości oferty i nie ma realnego wpływu na wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Zamawiający ustalając kwotę szacunkową nie miał możliwości uwzględnienia upustów, które jako jeden z głównych partnerów producentów sprzętu otrzymujemy. (…) Koszt zakupu towarów wraz z usługami gwarancyjnymi jest głównym kosztem Oferenta w niniejszym postępowaniu i stanowi 96,14% wartości netto oferty. Przystępujący załączył do wyjaśnień zanonimizowaną listę płac oraz ofertę cenową Dell Technologies. W ocenie Izby zarzuty są niezasadne. Stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że nie zaistniały żadne okoliczności uprawniające do powtórzenia czynności wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym skierowanie kolejnego wezwania nie powinno stanowić udzielenia wykonawcy drugiej szansy na wykazanie realności ceny w przypadku, gdy pierwsze wyjaśnienia były niewystarczające i powinny prowadzić do wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Izba zgadza się również z Odwołującym, że skierowanie kolejnego wezwania z uwagi na fakt, że w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wskazał wartość zamówienia powiększoną o VAT, ale bez wliczonej kwoty prawa opcji (takie uzasadnienie Zamawiający przedstawił w informacji z 5 listopada 2025 r. o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej) było nieuzasadnione. Błędne jest porównywanie cen zaoferowanych za zamówienie podstawowe do wartości zamówienia uwzględniającego wartość opcji, są to bowiem wartości nieporównywalne. Powyższe nie prowadzi jednak do wniosku o konieczności odrzucenia oferty Przystępującego, nawet bowiem ocena tylko pierwszych wyjaśnień nie uzasadnia uznania ceny za rażąco niską. Odnosząc się do pierwszych wyjaśnień Przystępującego wskazać należy, że jakkolwiek na wykonawcy wezwanym do wyjaśnień spoczywa o obowiązek złożenia rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny ofertowej, to jednak ocena złożonych wyjaśnień nie może abstrahować od specyfiki konkretnego zamówienia, jego stopnia skomplikowania, złożoności czynników kosztotwórczych oraz sytuacji rynkowej. Stopień skomplikowania takich zamówień, jak np. roboty budowlane czy prace projektowe albo specjalistyczne usługi uzasadnia oczekiwanie od wyjaśnień innego stopnia szczegółowości, niż w przypadku zamówień takich, z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, obejmujących proste dostawy gotowego sprzętu komputerowego. W takich sytuacjach nawet określone braki wyjaśnień, które jednak nie powodują uzasadnionych wątpliwości co do realności ceny, powinny być oceniane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, zwłaszcza jeśli poziom cenowy ofert złożonych w postępowaniu pozwala stwierdzić, że cena będąca przedmiotem wyjaśnień nie odbiega od realiów rynkowych. Oceniając pierwsze wyjaśnienia Przystępującego należy więc uwzględnić charakter zamówienia, strukturę kosztów składających się na cenę oferty i ich znaczenie. Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie dostawy sprzętu komputerowego, zatem podstawowym i rozstrzygającym z punktu widzenia realności ceny jest koszty sprzętu, a struktura pozostałych kosztów nie jest ani złożona, ani znacząca. W takim przypadku nie sposób uznać, że tylko szczególnie obszerne i wnikliwe wyjaśnienia, przestawiające pogłębioną analizę rozdrobnionych kosztów popartych obiektywnymi dowodami, pozwalają na stwierdzenie, że nie zaistniały podstawy odrzucenia oferty. Nie można też pominąć, że oferta Przystępującego była zbliżona do pozostałych ofert, przy czym od ceny zaoferowanej przez Odwołującego różniła się jedynie minimalnie (ok. 3% różnicy) i była niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert o niewiele ponad 8%, a różnice te są raczej naturalnym efektem konkurowania wykonawców, nie zaś próbą uzyskania zamówienia, którego wykonawca nie jest w stanie zrealizować za zaoferowaną cenę. Przyjmując, że ceny złożonych ofert stanowią odzwierciedlenie realiów rynkowych można przyjąć, że to wartość szacunkowa – której wysokość była przyczyną wezwania do wyjaśnień – od tych realiów odbiega. Odnosząc się zatem do zarzutu, że pierwsze wyjaśnienia były lakoniczne i ogólnikowe stwierdzić należy, że nieskomplikowany przedmiot zamówienia obejmujący dostawę sprzętu komputerowego i związany z tym brak złożoności kosztów nie wymagał rozbudowanych wyjaśnień, a odrzucenie oferty tylko z tego powodu, że wyjaśnienia mają niższy stopień szczegółowości niż w przypadku zamówień na usługi czy roboty budowlane, którym towarzyszą złożone czynniki kosztotwórcze, prowadziłoby do wypaczenia instytucji badania rażąco niskiej ceny. Ponownie podkreślić należy, że zasadniczym i rozstrzygającym z punktu widzenia realności ceny kosztem, jest koszt nabycia sprzętu komputerowego. Odwołujący podniósł, że w pierwotnych wyjaśnieniach nie przedstawiono dowodów potwierdzających wysokość tych kosztów. Odwołujący jednak nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia, że koszt jest nierealny czy choćby budzący wątpliwości. Ograniczył się do stwierdzenia, że ceny jednostkowe są nierealistyczne i oderwane od cen jednostkowych powszechnie dostępnych na rynku, bez przedstawienia jakichkolwiek argumentów, które by taką tezę uzasadniały. Odwołujący zdaje się przy tym pomijać, że również jego oferta, w której najistotniejszy jest koszt sprzętu, została wyceniona na praktycznie takim samym poziomie, co oferta Przystępującego. Podkreślenia wymaga, że chociaż w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 537 pkt 1 ustawy Pzp), to taki rozkład ciężaru dowodu nie zwalnia Odwołującego z obowiązku sprecyzowania podstaw faktycznych swoich twierdzeń i przedstawienia wywodu na ich poparcie oraz inicjatywy zmierzającej chociażby do ich uprawdopodobnienia. Teza o nierealności cen sprzętu pozostała całkowicie gołosłowna, a jej wiarygodność dodatkowo podważa wysokość ceny zaoferowanej przez Odwołującego, niewiele różniąca się od ceny ofertowej Przystępującego. Dalej Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia nie uwzględniają kosztów pracy oraz kosztów rozszerzonej gwarancji, nie wykazując istotności tych elementów. Zauważenia wymaga, że przyczyną odrzucenia oferty może być rażąco niska cena całkowita lub jej części składowe, ale tylko wtedy, gdy mają charakter istotny, a obowiązek wykazania, że określona część składowa, która jest przedmiotem zarzutu, ma charakter istotny, należy do Odwołującego. Odwołujący był więc zobowiązany wykazać, że ww. koszty dotyczą istotnych części składowych ceny, czego nie uczynił. Za wykazanie nie można uznać twierdzenia, jakoby o istotności tych kosztów świadczyła okoliczność, że drugie wyjaśnienia zostały uzupełnione o informacje na temat tych kosztów. Ponownie wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu i to koszt tego sprzętu przesądza o wysokości ceny oferty. Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że koszty pracy tę cenę determinują, a w ocenie Izby trudno dopatrzyć się takiego wpływu tych kosztów na cenę oferty, który mógłby być uznany z istotny. Nie jest też tak, że pierwsze wyjaśnienia Przystępującego pomijały kwestię kosztów pracy. Przystępujący wskazał w nich, jakie koszty pracownicze uwzględnił, w jakiej wysokości i w jaki sposób je skalkulował (dla ilu osób i za jaki okres). Przy takim przedmiocie zamówienia brak szczegółowego rozbicia tych kosztów na konkretne stawki i przedstawienia w tym zakresie dowodów, nie może być uznany za dyskwalifikujący wyjaśnienia. Podobnie w odniesieniu do kosztów rozszerzonej gwarancji, ich istotność nie została zdaniem Izby wykazana. O istotności tej nie świadczy złożony przez Odwołującego w postaci oferty na dodatkowy pakiet ubezpieczenia obejmujący naprawę lub wymianę nieumyślnie uszkodzonego. Dowód ten, przygotowany na potrzeby postępowania odwoławczego, nie może być uznany za dowodzący, że koszt rozszerzonej gwarancji nie może być niższy. Co więcej, Odwołujący nie podważył, że w praktyce rynkowej koszty te uwzględniane przez producenta są w cenie sprzętu, a w takiej sytuacji trudno wymagać od wykonawcy, aby cenę sprzętu oferowaną przez producenta przedstawiał w rozbiciu na poszczególne składniki, w tym związane z rozszerzoną gwarancją. Odwołujący jedynie gołosłownie stwierdził, że tego typu gwarancja nie jest realizowana przez producenta zaoferowanego przez STATIM sprzętu. Podsumowując, należy stwierdzić, że pierwsze wyjaśnienia złożone Przystępującego, mimo że nie są wolne od pewnych braków w sferze argumentacji i dowodów, to biorąc pod uwagę charakter zamówienia i rodzaj kosztów związanych z jego wykonaniem, a także realia rynkowe, których zobrazowaniem są ceny ofert złożonych w postępowaniu, nie można stwierdzić są to uchybienia dyskwalifikujące wyjaśnienia i uzasadniające wniosek o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, nawet jeśli wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie są obszerne i nie zawierają pogłębionej analizy przyjętych założeń oraz szczegółowej kalkulacji, to nie można z tego wyciągać nieproporcjonalnych konsekwencji. Biorąc pod uwagę, że pierwotne wyjaśnienia nie dawały podstaw do uznania ceny za rażąco niską, należy stwierdzić, że uzupełnione wyjaśnienia nie miały w tym przypadku charakteru rozstrzygającego. Nawet bez ich złożenia odrzucenie oferty Przystępującego z uwagi na brak określonego poziomu szczegółowości i pominięcie nieistotnych składników kosztowych, byłoby nieproporcjonalne i niezasadne. W tej sytuacji drugie wyjaśnienia można uznać jedynie za dodatkowe potwierdzenie realności ceny, niemające jednak znaczenia przesądzającego. Wobec powyższego na marginesie jedynie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, że drugie wyjaśnienia mogły być przez Zamawiającego uwzględnione, to skoro braki w pierwszych wyjaśnieniach nie były takiej wagi, aby uzasadniać odrzucenie oferty, to tym bardziej drugie wyjaśnienia takiej oceny nie uzasadniały. Zarzut c – model płyty głównej Izba ustaliła, że zgodnie z XII.1 SW Z wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą formularz specyfikacji warunków technicznych zawarty w opisie przedmiotu zamówienia sporządzony i podpisany zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 2 do SWZ. Izba ustaliła również, że Przystępujący zaoferował jako komputer AIO typ II komputer producenta Lenovo model ThinkCentre All-In-One M90a Pro Gen 6. W wypełnionym formularzu specyfikacji warunków technicznych Przystępujący wskazał w odniesieniu do płyty głównej: Nazwa producenta: Lenovo, model 13AMCTO1WW. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W ocenie Izby sposób wypełnienia przez Przystępującego formularza specyfikacji warunków technicznych w odniesieniu do płyty głównej nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Nie jest sporne, że oznaczenie 13AMCTO1W W nie stanowi oznaczenia płyty głównej, jednak w świetle udzielonych przez Przystępującego w postępowaniu odwoławczym wyjaśnień, nie stanowi to wady oferty. Przystępujący wskazał, że w formularzu OPZ dla Typu II (Lenovo) wskazano identyfikatory platformy/systemu (MTM/CTO) i wymagania BIOS/UEFI co do odczytu danych (producent/model/nr seryjny, parametry CPU/RAM/dysk, MAC itp.). W komputerach AiO płyta główna jest elementem platformy systemowej, nieposiadającym komercyjnego modelu stosowanego w obrocie jak „odrębny produkt”. Stosuje się oznaczenia konfiguracji (np. 13AMCTO1W W), które jednoznacznie identyfikują model urządzenia oferowanego, umożliwiając jego weryfikację przez Zamawiającego. W przypadku Lenovo identyfikatorem konfiguracji jest CTO/MTM, a nie „model płyty”. W ofercie STATIM wpis ten pełni więc funkcję identyfikacyjną sprzętu, a zgodność z parametrami OPZ została wykazana. Powyższe wyjaśnienia są zdaniem Izby przekonujące, biorąc pod uwagę charakter zamawianego sprzętu. Zauważyć należy, że komputery AiO są gotowymi produktami stanowiącymi całość. W takich komputerach nie dobiera się indywidualnie poszczególnych podzespołów, nie jest więc tak, że w określonym modelu wskazanym w ofercie można będzie na etapie dostawy dowolnie dobrać płytę główną. Wymóg podania modelu płyty głównej, o ile miałby znaczenie w przypadku komputerów składanych z wybranych komponentów, o tyle trudno go uznać za adekwatny do rodzaju urządzenia, jakim jest komputer AiO. Oznaczenie płyty głównej nie jest w takim przypadku potrzebne do identyfikacji przedmiotu oferty i jej zgodności z warunkami zamówienia, a brak podania tego modelu w formularzu ma charakter formalny i nie powinien uzasadniać odrzucenia oferty. Przeciwnego wniosku nie uzasadniają złożone przez Odwołującego dowody w postaci wydruków korespondencji z pomocą techniczną Lenovo oraz zrzutów ekranu ze strony tego producenta. Dowody te nie potwierdzają, że gotowy produkt, jakim jest komputer AiO w konkretnym, zidentyfikowanym w ofercie modelu, jest oferowany do sprzedaży z różnymi płytami głównymi o różnych cechach funkcjonalnych. Z dowodów tych wynika jedynie, że w ofercie producenta dostępne są różne płyty główne, które można nabyć, a które mogą być używane w określonych modelach (w korespondencji z pomocą techniczną Lenovo Odwołujący pytał o możliwość nabycia płyty głównej). Powyższe nie oznacza, że producent oferuje urządzenia, które można konfigurować wybierając do niego różne wersje tego komponentu. Wobec powyższego zarzut należało uznać za niezasadny. Zarzut d Izba ustaliła, że w pkt III ust. 15 pkt 6 SW Z Zamawiający wskazał, że dostarczony sprzęt komputerowy powinien posiadać wydajność komputera w teście CrossMark – co najmniej 1400 punktów. Zgodnie z pkt XII.3.1 ppkt 5 SW Z wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty przedmiotowy środek dowodowy – potwierdzenie wydajności komputera w teście CrossMark – co najmniej 1400 punktów. Zgodnie z pkt XII.3.2 SW Z,jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający w odniesieniu do komputera AIO typ II określił m.in. następujące wymagania: -dysk min. 1000 GB SSD M.2 NVMe PCIe v4, -nominalna rozdzielczość FullHD 1080p (1920x1080). Przystępujący w odniesieniu do komputera AIO typ II wskazał w formularzu specyfikacji warunków technicznych, że ofertuje Lenovo model ThinkCentre All-In-One M90a Pro Gen 6 o m.in. następujących parametrach: -dysk 1000 GB SSD M.2 NVMe PCIe v4, -nominalna rozdzielczość QHD (2560x1440). Przystępujący przedstawił z ofertą wydruk wyników testu CrossMark, w którym wskazano m.in. następujące parametry: -Disk 476.94GB, SAMSUNG MZVL 4512HBLU-00BL7, NVMe -Screen Resolution 1920 X 1080 Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Stosownie do art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W ocenie Izby, Przystępujący nie przedstawił właściwego wydruku wyniku testu CrossMark, przedstawiony wynik dotyczy bowiem komputera w innej konfiguracji niż oferowana. Biorąc pod uwagę, że rolą przedmiotowego środka dowodowego jest potwierdzenie zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego, nie ulega wątpliwości, że aby ta funkcja została spełniona, test powinien być przeprowadzony dla komputera w oferowanej konfiguracji. Tymczasem Przystępujący załączył do oferty wynik testu co prawda dla oferowanego modelu sprzętu, ale z inną pojemnością dysku i inną rozdzielczością ekranu. Nie można więc uznać, że Przystępujący przedstawił przedmiotowy środek dowodowy dotyczący oferowanego komputera. Powyższej oceny nie zmienia argumentacja Przystępującego, który podnosił, że pojemność dysku nie ma negatywnego wpływu na wynik testu. Nawet jeśli tak jest, to pojemność dysku nie była jedynym parametrem różniącym konfigurację testowaną od oferowanej – różnica dotyczy również rozdzielczości ekranu. Mimo że przedstawione przez Przystępującego potwierdzenie wydajności komputera w teście CrossMark nie dotyczy komputera w oferowanej konfiguracji, na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Zauważenia wymaga bowiem, że Zamawiający w pkt XII.3.2 SW Z przewidział wezwanie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie ma podstaw do odstąpienia od tego wezwania. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że przedstawienie wyniku testu dla innej konfiguracji niż oferowana nie jest objęte dyspozycją art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jako że nie wystąpiła sytuacja niezłożenia lub złożenia niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego. Zdaniem Izby nie sposób art. 107 ust. 2 ustawy interpretować w sposób stawiający w lepszej sytuacji wykonawcę, który przedmiotowego środka dowodowego w ogóle nie złożył, od wykonawcy, który co prawda taki środek przedstawił, ale okazał się on niewłaściwy w tym znaczeniu, że dotyczy komputera w konfiguracji innej niż oferowana. Wskazać również należy, że przedstawiony wynik testu nie daje podstaw do wniosku, że komputer w konfiguracji zgodnej z oferowaną nie spełnia wymagania dotyczącego wydajności. Niewykluczone jest, że również w wersji oferowanej sprzęt spełnia wymagania dotyczące wydajności, brak jest natomiast dokumentu, który to potwierdza. W związku z tym, uwzględniając zarzut jako merytorycznie uzasadniony w tym znaczeniu, że nie złożono wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, Izba nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego, ale wezwanie go do uzupełnienia tego dokumentu, w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 . Biorąc pod uwagę zakres i wagę zarzutów oddalonych i uwzględnionych, Izba stosownie do wyniku postępowania obciążyła kosztami Odwołującego w części ¾ i Zamawiającego w części ¼. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt: KIO 5656/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik Protokolantka:Karina Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Future Technology And Development Group Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Tarnogórski, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 5656/25 Uzasadnienie Zamawiający – Powiat Tarnogórski – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu drukującego: drukarek 3D, zamówienia publicznego skanerów 3D wraz z akcesoriami w ramach projektu pn. „AKCJA TRANSFORMACJA” . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2025 r. pod numerem 663607-2025. Wykonawca Future Technology And Development Group Sp. z o.o. wniósł 15 grudnia 2025 r. odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania oraz wobec zaniechanie odrzucenia oferty X3D Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: a)art. 16 w zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie prowadzonego postępowania, mimo że Zamawiający może zwiększyć kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, a na etapie przygotowanie postępowania Zamawiający celowo zaniżył wartość przedmiotu zamówienia; b)art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ISO 9001:2015, a w przypadku jego nieprzedłożenia – zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania X3D Sp. z o.o. do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci ISO 9001:2015, a w przypadku jego nieprzedłożenia – odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Odwołujący 29 grudnia 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt KIO 5661/25 KIO 5664/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 28 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 28 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołań wniesionych 16 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.przez odwołującego: HYDRO-MARKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie (KIO 5661/25), B.przez odwołującego: Metrolog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Czarnkowie (KIO 5664/25) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Raszyn z siedzibą w Raszynie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 5661/25 i​ KIO 5664/25: Eko-MTK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 5661/25 i KIO 5664/25. 2.W sprawie KIO 5661/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: HYDRO-MARKO spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.W sprawie KIO 5664/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Metrolog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czarnkowie kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………................................………………… Sygn. akt KIO 5661/25 KIO 5664/25 Uzasadnienie Gmina Raszyn z siedzibą w Raszynie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa Stacji Uzdatniania Wody w miejscowości Łady”, nr postępowania ZPiFZ.271.1.39.2025.AW, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00455492/01. 16 grudnia 2025 r. odwołujący HYDRO-MARKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie (dalej: Odwołujący Hydro-Marko) złożył odwołanie w sprawie KIO 5661/25 zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy ta pozostaje ​ w pełni zgodna z warunkami zamówienia, co zostało wykazane za pomocą złożonych przedmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej ​ w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp — przez odrzucenie oferty Odwołującego podczas gdy Odwołujący złożył w postępowaniu wszystkie wymagane przez Zamawiającego — dokumenty, oświadczenia, przedmiotowe środki dowodowe i podmiotowe środki dowodowe, a w konsekwencji dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 3.art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. ​ z art. 239 ust. 1 Pzp — przez brak uzasadnienia faktycznego podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Eko-MTK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący Hydro-Marko wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania; 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 16 grudnia 2025 r. odwołujący Metrolog spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Czarnkowie (dalej: Odwołujący Metrolog) złożył w sprawie KIO 5664/25 odwołanie wobec: w 1.nieprawidłowego działania Zamawiającego, polegającego na wyznaczeniu Odwołującemu terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu, bowiem innym wykonawcom, a w szczególności wyłonionemu wykonawcy Eko-MTK sp. z o.o. Zamawiający wyznaczył dłuższy termin na wniesienie przedmiotowych środków dowodowych, co doprowadziło finalnie do braku oceny przedłożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych i nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego; 2.nieprawidłowego działania Zamawiającego, polegającego na wezwaniu wykonawcy Eko – MTK sp. z o.o. do złożenia dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych, co doprowadziło finalnie do zaniechania odrzucenia oferty Eko – MTK sp. z o.o. przez Zamawiającego oraz do wyboru oferty Eko – MTK sp. z o.o. mimo faktu, że oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona. Odwołujący Metrolog zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 107 ust. 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp ​ w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp przez wyznaczenie Odwołującemu zbyt krótkiego terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych (nieuwzględniającego specyfiki przedkładanych dokumentów), w tym wyznaczenie terminu z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców ​ w postępowania, tj. wyznaczenie terminu wynoszącego 2 dni robocze oraz ok. 1:14h, podczas gdy innym wykonawcom w postępowaniu Zamawiający wyznaczył termin dłuższy na dokonanie tożsamej czynności przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych (wyznaczając 4 dni kalendarzowe dwóm innym wykonawcom oraz prawie 3 dni robocze wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o.), a tym samym nieuwzględnienia wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych oraz nieuwzględnienia argumentacji Odwołującego o problemach technicznych, zaistniałych podczas składania przedmiotowych środków dowodowych. Powyższe naruszenie finalnie doprowadziło do braku oceny przedmiotowych środków dowodowych i uznania, że Odwołujący ich nie przedłożył oraz bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; 2.art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, przez bezpodstawne wezwanie wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o. do złożenia dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy art. 107 ust. 2 Pzp umożliwia wyłącznie złożenie przedmiotowych środków dowodowych, gdy nie zostały dołączone do oferty lub gdy były niekompletne. Tymczasem, Zamawiający umożliwił wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o. złożenie dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń ​ z dokumentami zamówienia, bowiem pierwotnie przedłożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały powyższego. Ponadto, Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał argumentację wykonawcy EkoMTK Sp. z o.o. o zaoferowaniu rozwiązania równoważnego do opisanego przez Zamawiającego w SW Z, tym samym również z tego powodu oferta Eko-MTK Sp. z o.o. winna podlegać odrzuceniu ​ z Postępowania. Powyższe naruszenia spowodowały zatem finalnie zaniechanie odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Odwołujący Metrolog wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.uznania, że termin na złożenie przedmiotowych środków dowodowych winien wynosić w przedmiotowym Postępowaniu co najmniej 4 dni kalendarzowe lub winien być tożsamy do terminu wyznaczonego wykonawcy Eko-MTK Sp. z o.o., celem ​ nie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu oraz ​ z uwagi na charakter składanych dokumentów; 3.dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, a w następstwie, uznania, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu, dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej; 4.dokonania ponownego badania i oceny oferty Eko-MTK Sp. z o.o. a w następstwie tego badania nakazania odrzucenia oferty Eko-MTK Sp. z o.o. jako niezgodnej ​ z dokumentami zamówienia. 26 stycznia 2026 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania przedstawił następujące stanowisko: „KIO 5661/25 W sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, tj. z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny niedopuszczalne. Wskazać należy, że odwołanie HYDRO-MARKO z 16 grudnia 2025 r. wniesione zostało wobec czynności Zamawiającego z 11 grudnia 2025 r., polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu jego oferty. Następnie czynność ta została przez Zamawiającego unieważniona. W wyniku powtórzonej czynności oceny ofert Zamawiający dokonał 31 grudnia 2025 r. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i raz jeszcze odrzucił ofertę HYDRO-MARKO, jednak na innych podstawach niż poprzednio. Oznacza to, że aktualnie w obrocie ​ obec wykonawcy HYDRO-MARKO pozostaje jedynie czynność odrzucenia jego oferty w z​ 31 grudnia 2025 r. Czynność z 11 grudnia została przez Zamawiającego unieważniona i​ nie obowiązuje. Dowód: informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o​ ponownym wyborze z 31 grudnia 2025 r. Wskutek tego należy uznać, że w stosunku do odwołania z 16 grudnia przestał istnieć substrat zaskarżenia. Czynność zaskarżona tym odwołaniem nie obowiązuje co oznacza obowiązek umorzenia przez KIO postępowania odwoławczego w tym zakresie. Zamawiający dodatkowo zaznacza, że ponowne odrzucenie HYDRO-MARKO zostało przez niego zaskarżone odwołaniem z 5 stycznia 2026 r. (sygnatura akt sprawy na dzień wniesienia odpowiedzi nie jest znana). KIO 5664/25 Odwołujący nie zakwestionował czynności odrzucenia jego oferty, co powinno prowadzić d​ o oddalenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania pozostałych zarzutów z uwagi n​ a brak interesu po stronie Odwołującego. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 7 Pzp odwołanie powinno zawierać wskazanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią odwołania Odwołujący zaskarżył jedynie czynności Zamawiającego polegające n​ a skierowaniu do Odwołującego i wykonawcy EKO-MTK wezwań, które 1) przewidywały wobec Odwołującego zbyt krótki termin na przedłożenie dokumentów oraz 2) w sposób nieuprawniony umożliwiły wykonawcy EKO-MTK przedłożenie dodatkowych przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wspomina również o „nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego”, a​ le jedynie w kontekście skutków, jakie wywołały zaskarżone przez niego czynności, a nie jako o czynności, którą podważa wniesionym środkiem ochrony prawnej. Uwzględniając powyższe Odwołujący nie ma interesu w skarżeniu innych czynności, skoro nie została zaskarżona czynność polegająca na odrzuceniu jego oferty. Powyższe powinno prowadzić do oddalenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania pozostałych zarzutów. Niezależnie od powyższego Zamawiający z ostrożności procesowej przedstawia również dodatkową argumentację, wnosząc o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i jego oddalenie w pozostałym zakresie. Wniosek o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 Zdaniem Zamawiającego odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 powinno zostać odrzucone n​ a podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, tj. z uwagi na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z treścią odwołania, Odwołujący wniósł odwołanie wobec następującej czynności Zamawiającego: 1) nieprawidłowego działania Zamawiającego, polegającego n​ a wyznaczeniu Odwołującemu terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu. ​ konsekwencji Odwołujący wywiódł zarzut nr 1, zgodnie z treścią którego zarzucił W o​ n Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów Pzp przez wyznaczenie Odwołującemu zbyt krótkiego terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych (nieuwzględniającego specyfiki przedkładanych dokumentów). Z przytoczonych fragmentów odwołania wynika wprost, że Odwołujący podjął próbę zwalczania czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści wezwania, które zostało doręczone Odwołującemu 29.10.2025 r. Wskazać jednak należy, że termin n​ a wniesienie odwołania w tego typu okolicznościach należy liczyć od dnia doręczenia Odwołującemu stosownego wezwania. Już bowiem wtedy Odwołujący wiedział o​ wyznaczeniu mu takiego, a nie innego terminu na złożenie dokumentów. Wtedy też powinna mieć miejsce ewentualna reakcja Odwołującego. Wniesienie odwołania dopiero ​po wyborze oferty najkorzystniejszej jest oczywiście spóźnione i powinno obciążać Odwołującego, który nie dochował w tym zakresie należytej staranności. Z powyższego wynika, że brak reakcji Odwołującego w momencie otrzymania przez niego wezwania obecnie powoduje, że Krajowa Izba Odwoławcza nie może brać pod uwagę argumentacji, która odnosi się jego treści. Jeśli Odwołujący nie zgadzał się z treścią wezwania to powinien był podjąć stosowną reakcję w momencie jego otrzymania. Obecnie próba taka jest oczywiście spóźniona, co powinno prowadzić do częściowego odrzucenia odwołania, tj. w zakresie zarzutu nr 1. Uzupełniająco należy wskazać, że jeśli Odwołujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą z uwagi na wprowadzenie takiego wymogu przez Zamawiającego do SW Z dopiero 21 października 2025 r., jak twierdzi w odwołaniu, to nawet już w tamtym momencie powinien był podjąć stosowną reakcję – czy to przez wniesienie odwołania c​ zy też przez zadanie pytania do SW Z. Żadnych z tych czynności Odwołujący jednak nie podjął, co obecnie może obciążać wyłącznie jego konto, a nie Zamawiającego. Dodatkowo wzmacnia to tezę o konieczności odrzucenia odwołania w omawianym zakresie jako spóźnionego”. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba doszła do przekonania, że w sprawie KIO 5661/25 zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne w l​ ub niedopuszczalne. Potwierdziło się stanowisko Zamawiającego o unieważnieniu pierwotnej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Odwołującego Hydro-Marko. W informacji z​ 31 grudnia 2025 r.o unieważnieniu tych czynności Zamawiający wskazał: „Celem zachowania podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający powtórzy czynność badania i oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający informuje, że ponowne badanie i ocena ofert będzie miało miejsce jedynie w zakresie ustalenia prawidłowych podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia ofert, w szczególności w celu uzupełnienia i doprecyzowania uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności. W pozostałym zakresie wszystkie dokonane dotychczas czynności badania i oceny ofert pozostają bez zmian”. 31 grudnia 2025 r. Zamawiający ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Eko-MTK sp. z o.o. i ponownie odrzucił ofertę Odwołującego Hydro-Marko. Zamawiający znacząco rozszerzył przy tym podstawy faktyczne odrzucenia tej oferty jak i jej uzasadnienie. W konsekwencji Izba uznała, że unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego i jego ponowienie, nie miały cech czynności pozornej. W konsekwencji Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie ​ IO 5661/25. K O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W sprawie KIO 5664/25 Izba uznała, że zaistniały przesłanki określone w art. 528 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zamawiający zarzucił Odwołującemu Metrolog, że zarzut dotyczący zbyt krótkiego terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych został wniesiony po upływie terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp - Odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie o sygn. akt KIO 5664/25 w zakresie w jakim dotyczy oferty Odwołującego Metrolog dotyczy wyłącznie czynności z 29 października 2025 r. Odwołujący jednak dopiero w momencie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dowiedział się, że jego wniosek o​ wydłużenie terminu do złożenia przedmiotowych środków dowodowych nie został przez Zamawiającego uwzględniony. Odwołujący Metrolog nie kwestionował jednak skutku jaki mógł wynikać ze zbyt krótkiego terminu złożenia żądanych przez Zamawiającego dokumentów. Odwołanie dotyczy wyłącznie „nieprawidłowego działania Zamawiającego, polegającego na wyznaczeniu Odwołującemu terminu na złożenie przedmiotowych środków dowodowych w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu”. Co za tym idzie, odwołanie nie mogło wywołać skutku w postaci przywrócenia oferty Odwołującego Metrolog do postępowania. Mimo, że Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty z postępowania, to żądanie to nie jest powiązane z żadnym zarzutem. Samej czynności odrzucenia swojej oferty Odwołujący Metrolog w ogóle nie kwestionował. Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte ​ w odwołaniu. Tym samym brak zarzutu przeciwko odrzuceniu oferty Odwołującego Metrolog skutkował uprawomocnieniem się tej czynności na skutek upływu terminu do jej zaskarżenia. Odwołujący Metrolog utracił zatem status wykonawcy w postępowaniu. Przestał on być więc podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Izba wskazuje na art. 505 ust. 1 Pzp, który stanowi, że środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes ​ uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w ​ wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. w Utrata statusu wykonawcy przez Odwołującego Metrolog skutkowała tym, ze stał s​ ię on podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania w rozumieniu przytoczonego wyżej art. 528 pkt 2 Pzp. 27 stycznia 2026 r. przed wydaniem niniejszego postanowienia, Odwołujący Metrolog złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym konsekwencją wycofania odwołania jest umorzenie postępowania z pierwszeństwem przed odrzuceniem odwołania. Skoro cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych przewidzianych ​ Ustawie, to nie może ono zostać odrzucone, ponieważ odrzucenie odwołania to jeden w z​ e sposobów zakończenia postępowania odwoławczego określonych w Pzp. W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie KIO 5664/25 na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący:……………................................………………… …

…Sygn. akt: KIO 5454/25 WYROK z dnia 27 stycznia 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Krzysztof Chmielewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2025 roku przez wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawcy Niro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 3 i 4 oraz zarzutu nr 5 ​ zakresie naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp; w 2.Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 3.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w Krakowie w następujący sposób: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset siedemnastu złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej, oraz kwotę 333 zł 50 gr (słownie: trzystu trzydziestu trzech złotych pięćdziesięciu groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem kosztów dojazdu; 2.2.zasądza od Zamawiającego – Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z siedzibą w na rzecz Krakowie Odwołującego - CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 18 950 zł 50 gr (słownie: osiemnastu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej oraz dojazdu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… KIO 5454/25 UZASADNIENIE Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie z​ siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu roku pod numerem: 510517-2025. Dnia 5 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CATERMED Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej jako „Odwołujący”. Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 25 listopada 2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Odwołanie złożono wobec czynności polegających na: a)zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako niezgodnej ​ z warunkami zamówienia; b)nieprawidłowe wezwanie Wykonawcy NIRO sp. z o. o. na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; c)zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; d)względnie w przypadku uznania zarzutu nr 1 i 2 za bezzasadny zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez Wykonawcę NIRO ​ sp. z o. o.; e)nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo że przedmiotowy środek dowodowy złożony przez wybranego Wykonawcę zatytułowany: „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ” jest błędny, tzn. nie jest decyzją ​ w rozumieniu rozdziału 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 dalej jako: KPA), nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa ​ w art. 107 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej oraz nie zawiera prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ​ z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. 2020 poz. 2452)), a więc Wykonawca ten nie spełnia warunku postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego; 2.art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez nieprawidłowe wezwanie w dniu 18 listopada 2025 roku Wykonawcy NIRO do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci przedłożenia pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności, podczas gdy w przedmiotowej sprawie nie było sytuacji, w której Wykonawca ten nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne, gdyż złożony dotychczas przez Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci zaświadczenia był błędny, w związku z czym oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp bez wzywania Wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp. 3.Art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 nr 47 poz. 211 ze zm. – dalej jako „u.z.n.k.”) w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ​ w rozumieniu u.z.n.k., gdyż w rzeczywistości Wykonawca ten zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” oraz, że lokal pod tym adresem w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na stan techniczny, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty; 4.W przypadku uznania zarzutu nr 1 i 2 za bezzasadny, względnie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, że: -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy złożony przez wybranego Wykonawcę zatytułowany: „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” jest błędny, tzn. nie jest decyzją w rozumieniu rozdziału 7 ustawy KPA, nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 107 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości ​ zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej, w -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy zatwierdzający zakład zbiorowego żywienia dot. Spółki EAT GOOD sp. z o. o. nie zawiera prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452)), a także nie dotyczy Wykonawcy NIRO, wobec czego jest błędny; -uzupełniony przedmiotowy środek dowodowy oświadczenia przedłożone na wezwanie w imieniu EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 1 września 2025 roku oraz 15 września 2025 roku zostały podpisane jedynie przez pracownika Wykonawcy NIRO, nie zawierają prawidłowego podpisu elektronicznego wystawcy (w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452)), a także nie dotyczy Wykonawcy NIRO, lecz Spółki EAT GOOD sp. z o. o. oraz wobec czego jest błędny; a więc Wykonawca ten nie spełnia warunku postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego i winien zostać odrzucony na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 5.Art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy NIRO jako najkorzystniejszej, podczas gdy wybór tej oferty jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i 7) Pzp oraz 107 ust. 2 Pzp tj. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ​ w rozumieniu u.z.n.k, a także w wyniku błędnego wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: 1)Pismo Głównego Inspektoratu Sanitarnego z dnia 19 września 2025 roku skierowane do Odwołującego celem wykazania faktu, że zaświadczenie przedstawione przez Wykonawcę NIRO nie jest tożsame z decyzją w rozumieniu art. 107 § 1 KPA, a więc nie spełnia warunków zamówienia; 2)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 20 października 2025 roku pod dokumentem „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 3)Oświadczenia przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates (zarządcy nieruchomości przy ul. os Piastów 21B, 31-524 Kraków) dot. wizji lokalnej lokalu przy ul. os Piastów 21B, 31-524 Kraków celem wykazania faktu, że Wykonawca NIRO zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się pod tym adresem, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ” oraz, że lokal pod tym adresem w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na stan techniczny, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty. 4)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod Dokumentem „Decyzja z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o.” celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 5)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod dokumentem „Oświadczenie zgoda na przeniesienie decyzji” z dnia 1 września 2025 roku celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; 6)Raport weryfikacji podpisu elektronicznego z dnia 05.12.2025 roku pod dokumentem „Oświadczenie” z dnia15 września 2025 roku celem wykazania faktu, że dokument ten nie zawiera podpisu organu go wystawiającego, co świadczy o braku spełnienia przez Wykonawcę warunków zamówienia; Odwołujący wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka: B.Z. (adres do doręczeń Odwołującego) celem wykazania faktu Wykonawca NIRO zataił, że nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym; Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy, 2)w zakresie zarzutu nr 1 i 2, względnie nr 4 - odrzucenie oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia; 3)w zakresie zarzutu nr 3 odrzucenie oferty Wykonawcy NIRO sp. z o. o. jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 4)dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 5)dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem w wypadku uwzględnienia żądań odwołania - odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO, to oferta Odwołującego będzie podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza, gdyż została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Uzasadnienie zarzutu nr 1 Zgodnie z rozdziałem 10. Specyfikacji Warunków Zamówienia „INFORMACJA ​O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH” Zamawiający żądał złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących, przedmiotowych środków dowodowych: - pozytywna decyzja właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego. Wykonawca wraz z oferta przedłożył następujący dokument zatytułowany „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, z którego wynikało, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie w dniu 18 września 2025 roku na wniosek Pełnomocnika reprezentującego NIRO dokonał zmian we wpisie zakładu: zakład produkcji gastronomicznej, os. Piastów 21b, 31-524 Kraków w rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organu PIS (….) prowadzonego pod numerem HŻ.Z-422-29o-915 w pozycji dotyczącej podmiotu prowadzącego działalność poprzez wpis „NIRO Sp. z o.o. , ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin. Zakres prowadzonej działalności nie uległ zmianie (….). Zgodnie z art. 107 § 1 KPA Decyzja zawiera: 1) oznaczenie organu administracji publicznej; 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji; 9) w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o​ charakterze stosunkowym, a także możliwości ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Analiza treści dokumentu przedłożonego przez wybranego Wykonawcę NIRO nie pozwala uznać, iż dokument ten jest decyzją administracyjną w rozumieniu rozdziału 7 Kpa. Dokument nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 107 § 1 Kpa powyżej. W podobnym stanie faktycznym jak w przedmiotowej sprawie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lipca 2025 roku sygn. akt: KIO 2334/25. W dniu 28 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy ​ Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie w ​ o sygn. akt XXIII Zs 114/25 wydał Wyrok podtrzymujący powyższy Wyrok KIO. Powyższe rozumowanie przedstawił również Główny Inspektorat Sanitarny w piśmie z dnia 19 września 2025 roku, który stwierdził: „Natomiast decyzja zatwierdzająca zakład jest decyzją administracyjną, która przesądza o dopuszczeniu obiektu do użytkowania i nadaje prawo do prowadzenia działalności w zakresie określonym w jej treści. Jej wydanie jest poprzedzone kontrolą organu, który ocenia, czy obiekt spełnia wymagania prawa żywnościowego. Podsumowując, zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów i decyzja zatwierdzająca nie są dokumentami tożsamymi ani wymiennymi.” Wobec powyższego nie sposób uznać, że Wykonawca NIRO złożył wymagany przez Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w postaci decyzji. W ocenie Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada również ​ rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej. w Ponadto przedłożony przez Wykonawcę NIRO dokument pochodzący od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie nie jest również opatrzony podpisem organu go wystawiającego. Jak wynika z raportu weryfikacyjnego dokonanego za pośrednictwem strony rządowej puesc.gov.pl, na dokumencie tym widnieje jedynie podpis osoby będącej przedstawicielem Wykonawcy NIRO sp. z o. o. Marcina Świderskiego. Również z tego powodu oferta Wykonawcy NIRO nie spełnia warunków zamówienia. Złożony przez Wykonawcę dokument (przedmiotowy środek dowodowy) jest błędny, ponieważ nie jest on ani dokumentem elektronicznym ani papierowym w rozumieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452). W myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.” Zgodnie zaś z § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. Dz.U. 2020 poz. 2452): "1. Podmiotowe w środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i​ opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o​ wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z​ dokumentem w postaci papierowej." Poprawnie złożony dokument powinien być złożony w postaci elektronicznej i zawierać podpis elektronicznym pracownika urzędu potwierdzającego zawartość złożonych dokumentów a nie być skanem wydrukowanego dokumentu elektronicznego uzyskanego od instytucji opatrzonym podpisem elektronicznym Wykonawcy. Plik w formacie PDF jest tylko wizualizacją dokumentu elektronicznego, niejako odpisem jego treści ale sam w sobie nie jest zaświadczeniem podpisanym podpisem kwalifikowanym przez wystawcę, potwierdzenie go za zgodność z oryginałem jest niepoprawne. Wykonawca nie może sam podpisać za zgodność z oryginałem tego PDF, nie może też wykonywać żadnych "printscreenów" z wyświetlonego na ekranie podpisanego pliku w formacie XML. Wykonawca ma obowiązek przesłać zamawiającemu podpisany przez organ plik XML. W związku z tym, iż Wykonawca naniósł na skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego swój własny podpis kwalifikowany nie na ma możliwości weryfikacji, czy ​ rzeczywistości istniał na nich podpis elektroniczny organu i czy zostały mu wydane takie dokumenty. Stanowisko w Odwołującego zostało potwierdzone m. in. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2022 roku sygn. akt: KIO 1802/22. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;” Jak wskazała A. Gawrońska-Baran w Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany – art. 226 ust. 1 pkt 5): „W ust. 1 pkt 5 komentowanego przepisu ustawodawca określa, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem jej zgodności z​ warunkami zamówienia, a nie – jak na mocy przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 roku – z SIW Z. Dokonując analizy komentowanego pkt 5 przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 p.z.p., należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne.” Zgodnie zaś z Komentarzem do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka oraz Mateusza Winiarza – art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:„Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia.” Zatem Wykonawca NIRO nie spełnia merytorycznych wymagań Zamawiającego ​ zakresie dysponowania kuchnią zewnętrzną i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. w Na marginesie należy wskazać, że nawet pomimo przewidzenia w treści SW Z możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, wyżej opisany przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, gdyż jest błędny a nie niekompletny, jak przewiduje dyspozycja tego przepisu. (zarzut nr 2) Uzasadnienie zarzutu nr 2 W dniu 18 listopada 2025 roku Zamawiający dokonał na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp wezwania Wykonawcy NIRO do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Zamawiający nie był uprawniony do dokonania wyżej wskazanego wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż przedłożone przez Wykonawcę NIRO w dniu 22 września 2025 roku zaświadczenie jest błędne z powodów opisanych ​ uzasadnieniu do zarzutu nr 1. w Jak wskazano w Komentarzu do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza:„Art. 107 ust. 2 Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego d o​ wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Wraz ze skierowaniem wezwania o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Pzp, zamawiający określa termin, w którym środek dowodowy winien zostać uzupełniony przez wykonawcę. Pzp nie określa tego terminu, co oznacza, że zastosowanie znajdą zasady ogólne Pzp. Termin określony przez zamawiającego winien być racjonalny i umożliwić wykonawcy złożenie dokumentu (oświadczenia) lub jego części, co nie zostało dopełnione na etapie składania oferty.” Procedura uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, opisana w art. 107 ust. 2 Pzp, ma na celu wyłącznie naprawienie formalnych braków w ofercie. Służy ona umożliwieniu wykonawcy dostarczenia dokumentu, który potwierdza stan faktyczny istniejący w momencie składania ofert. Instytucja ta nie może być w żadnym wypadku wykorzystywana do sanowania braku merytorycznego oferty, czyli do "stworzenia" przez wykonawcę wymaganego potencjału lub właściwości oferty już po upływie terminu składania ofert. Zamawiający faworyzuje Wykonawcę NIRO dając mu szansę na dostosowanie się do wymogów SW Z po terminie, podczas gdy pozostali wykonawcy (w tym Odwołujący) musieli spełniać wszystkie wymogi na dzień składania ofert. Jest to rażące naruszenie podstawowych zasad systemu zamówień publicznych. Wobec powyższego Zamawiający nie miał prawa do wezwania Wykonawcy NIRO do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. Uzasadnienie zarzutu nr 3 Zamawiający powinien – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp odrzucić ofertę Wykonawcy NIRO, jako złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Definicja legalna czynu nieuczciwej konkurencji wynika wprost z przepisu art. 3 ust. 1 u.z.n.k, który stanowi, iż: „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. W ust. 2 przepisu wskazano w szczególności, jakie zachowania w szczególności mogą zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k., gdyż ​ rzeczywistości Wykonawca ten zataił, że w chwili składania ofert nie dysponuje kuchnią zewnętrzną do produkcji w żywności na rzecz Zamawiającego znajdującą się przy os. Piastów 21b w Krakowie, którą wskazuje w złożonym wraz z ofertą błędnym przedmiotowym środku dowodowym „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOWEJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, co stanowi naruszenie prawa i dobrych obyczajów, a w konsekwencji jest czynem nieuczciwej konkurencji i stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Zaświadczenie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie jest jedynie informacją o dokonaniu wpisu w rejestrze. Nie jest tożsame z potwierdzeniem, że Wykonawca NIRO posiada tytuł prawny (np. własność, najem, dzierżawa) do dysponowania kuchnią przy os. Piastów 21b przez cały okres realizacji zamówienia (36 miesięcy). Przedmiotowy środek dowodowy musi potwierdzać zgodność oferowanej usługi z​ wymaganiami w całym okresie jej świadczenia. Jak ustalił Odwołujący za pośrednictwem przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates podczas wizji lokalnej lokalu przy ul. os Piastów 21B w Krakowie, którym zarządza ta firma na dzień otwarcia ofert – 22 września 2025 roku, lokal ten był wynajmowany podmiotowi ToSięJE z siedzibą w Krakowie do dnia końca lutego 2026 roku, co więcej lokal ten był ​ procesie ogłoszenia o wynajęcie i nie była prowadzona w nim żadna działalność gastronomiczna ani inna, od kilku w tygodni. W trakcie wizji lokalnej z dnia 24 września 2025 roku ustalono, że w lokalu nie jest prowadzona żadna działalność gastronomiczna ani produkcyjna. Stan techniczny na dzień dokonania wizji lokalnej nie pozwala na prowadzenie działalności w zakresie żywienia bez remontu. Na dzień 10 października 2025 roku w lokalu nadal nie była prowadzona żadna działalność gastronomiczna ani produkcyjna. W dniu 8 października 2025 roku lokal został wynajęty firmie cateringowej Love Catering z siedzibą w Krakowie na okres 24 miesięcy. Jako dowód Odwołujący przedstawił oświadczenia przedstawiciela Biura Nieruchomości Delta Estates (3 sztuki), oraz wnosił o dowód z zeznań świadka B.Z.. Powyższe jednoznacznie ukazuje, że w chwili składania oraz otwarcia ofert Wykonawca NIRO nie dysponował w rzeczywistości kuchnią zewnętrzną służącą przygotowaniu posiłków, na którą powołuje się w przedmiotowym środku dowodowym. Dodatkowo wskazywana przez Wykonawcę kuchnia zewnętrzna w ogóle nie nadaje się do produkcji żywności z uwagi na zły stan techniczny. Wyżej wskazane zachowanie Wykonawcy NIRO stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. art. 3 ust. 1 ustawy u.z.n.k. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Nie do pogodzenia z zasadami uczciwego obrotu jest składanie nieprawdziwych informacji zamawiającemu, co do dysponowania kuchnią zewnętrzną do produkcji żywności. Dlatego też w takim razie oferta Wykonawcy NIRO została złożona ​ warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. w Uzasadnienie zarzutu nr 4 Przedmiotowy zarzut został wywiedziony na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut nr 1 i 2 za bezzasadny, a więc uznała, że Zamawiający miał prawo do wezwania Wykonawcy NIRO na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca NIRO w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 18 listopada 2025 roku przedłożył Decyzję zatwierdzającą zakład produkcji i sprzedaży na wynos dań gastronomicznych z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o., a także po raz kolejny „ZAŚWIADCZENIE ​O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, a także Oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. - zgoda na przeniesienie decyzji z dnia 1 września 2025 roku i​ oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 15 września 2025 roku o braku dokumentu wyżej wskazanej decyzji w formie pliku elektronicznego. Zdaniem Odwołującego dokumenty przedłożone na wezwanie przez NIRO nie powodują, że Wykonawca ten spełnia warunki postępowania dot. legitymowania się pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji posiłków dla Zamawiającego, Po pierwsze Odwołujący w całości podtrzymuje twierdzenia dot. dokumentu „ZAŚW IADCZENIE O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTW OW EJ INSPEKCJI SANITARNEJ”, co do tego, że nie jest decyzją w rozumieniu rozdziału 7 ustawy KPA, nie zawiera bowiem obligatoryjnych elementów składowych decyzji administracyjnej, o których mowa w art. 1​ 07 § 1 KPA, przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiada rzeczywistości w zakresie stanu posiadania i stanu technicznego kuchni zewnętrznej. W tym zakresie zastosowanie znajduje uzasadnienie przedstawione w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. Co prawda, na wezwanie z dnia 18 listopada 2025 roku zaświadczenie to zostało złożone w wersji elektronicznej z podpisem wystawcy, lecz nie ma to znaczenia dla jego prawidłowości, gdyż nie jest to i tak decyzja jakiej wymagał Zamawiający. Jak wynika z raportów weryfikacyjnych dokonanych za pośrednictwem strony rządowej puesc.gov.pl, na dokumentach takich jak: decyzję zatwierdzającą zakład produkcji i sprzedaży na wynos dań gastronomicznych z dnia 26 lipca 2023 roku dot. EAT GOOD sp. z o. o., Oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. zgoda na przeniesienie decyzji z dnia 1 września 2025 roku i oświadczenie EAT GOOD sp. z o. o. z dnia 15 września 2025 roku o braku dokumentu wyżej wskazanej decyzji w formie pliku elektronicznego widnieją jedynie podpisy osoby będącej przedstawicielem Wykonawcy NIRO sp. z o. o. Marcina Świderskiego. W myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.” Zgodnie zaś z § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. Dz.U. 2020 poz. 2452): "1. Podmiotowe w środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i​ opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o​ wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z​ dokumentem w postaci papierowej." Poprawnie złożony dokument powinien być złożony w postaci elektronicznej i zawierać podpis elektronicznym pracownika urzędu potwierdzającego zawartość złożonych dokumentów a nie być skanem wydrukowanego dokumentu elektronicznego uzyskanego od instytucji opatrzonym podpisem elektronicznym Wykonawcy. Plik w formacie PDF jest tylko wizualizacją dokumentu elektronicznego, niejako odpisem jego treści ale sam w sobie nie jest zaświadczeniem podpisanym podpisem kwalifikowanym przez wystawcę, potwierdzenie go za zgodność z oryginałem jest niepoprawne. Wykonawca nie może sam podpisać za zgodność z​ oryginałem tego PDF, nie może też wykonywać żadnych "printscreenów" z wyświetlonego na ekranie podpisanego pliku w formacie XML. Wykonawca ma obowiązek przesłać zamawiającemu podpisany przez organ plik XML. W związku z tym, iż Wykonawca naniósł na skany wydrukowanych dokumentów elektronicznych swój własny podpis kwalifikowany nie na ma możliwości weryfikacji, czy ​ rzeczywistości istniał na nich podpis elektroniczny organu i czy zostały mu wydane takie dokumenty. w Powyższe stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone m. in. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2022 roku sygn. akt: KIO 1802/22. Uzasadnienie zarzutu nr 5 Zarzut ten ma charakter wynikowy i wynika z naruszenia pierwotnego polegającego na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy NIRO jako niezgodnej z warunkami zamówienia, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k., nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stroni Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. Odwołujący złożył ​ postępowaniu ofertę, natomiast Zamawiający nie dokonał jej wyboru oraz zaniechał odrzucenia oferty wybranej jako w oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie przedstawił prawidłowych przedmiotowych środków dowodowych. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a więc także wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Działania te oznaczają, że Odwołujący nie uzyska zamówienia i nie osiągnie zysku z jego realizacji. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca NIRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wnosił o oddalenie odwołania ​ całości. w Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne. Odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne, w którym złożył oświadczenie o​ cofnięciu zarzutów nr 3 i 4 oraz części zarzutu nr 5 w zakresie odnoszącym się do naruszenia art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp. W pozostałym zakresie Odwołujący potrzymał zarzuty odwołania. Biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron oraz Uczestnika postępowania Izba stwierdza, że postępowanie w części podlegało umorzeniu, w zakresie, w jakim Odwołujący wycofał zarzuty. Stan ten odzwierciedla pkt 1 sentencji orzeczenia. W pozostałym zakresie Izba uważa, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie ​ całości. w Zarzut nr 1 Zgodnie z zapisami SW Z w ramach przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający wymagał od Wykonawców złożenia pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności. Pozytywna decyzja właściwego Inspektora Sanitarnego miała dopuszczać kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Zamawiający zaznaczył także, że przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Przystępujący wraz z ofertą wymaganej SW Z decyzji nie złożył. Złożono dokument, który Odwołujący opisał prawidłowo w odwołaniu, mianowicie „ZAŚWIADCZENIE ​O DOKONANIU ZMIAN W REJESTRZE ZAKŁADÓW POLDEGAJĄCYCH URZĘDOW EJ KONTROLI ORGANÓW PAŃSTWOWEJ INSPEKCJI SANITARNEJ”. Zamawiający, działając na podstawie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał NIRO do uzupełnienia w złożonej w dniu 22.09.2025 r. ofercie przedmiotowych środków dowodowych; poprzez przedłożenie pozytywnej decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającej kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Ponadto, w przypadku gdy Wykonawca uzna, że konieczne jest dołączenie do ww. decyzji, dokumentu złożonego wraz ofertą tj. „Zaświadczenie o dokonaniu zmian w rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej”, Zamawiający prosił o złożenie tego dokumentu we właściwej formie, tj. w postaci dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu wystawiającego ten dokument. Z wezwania zatem niezbicie wynika, że Zamawiający zanegował zarówno charakter przedmiotowego środka dowodowego w postaci Zaświadczenia, a nadto zwrócił uwagę, że forma złożonego dokumentu była nieprawidłowa. Izba podkreśla, że stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie jest niespójne z jego sposobem działania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający formułując do Przystępującego wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego jasno dał wyraz tezie, że ten złożony wraz z ofertą uznaje za nieprawidłowy. Skoro Zamawiający wezwał dany podmiot do złożenia właściwego dokumentu, to nie może następnie twierdzić, że dysponował i mógł ocenić dokument jako prawidłowy i że został on złożony wraz z ofertą. Z ofertą przedstawiono jedynie Zaświadczenie, z którego wynika, że „dokonano zmian we wpisie zakładu: zakład produkcji gastronomicznej, os. Piastów 21b, 31-524 Kraków ​ rejestrze zakładów podlegających urzędowej kontroli organów PIS prowadzonym przez Państwowego Powiatowego w Inspektora Sanitarnego w Krakowie pod numerem HŻ.Z-422- 29o-915 w pozycji dotyczącej podmiotu prowadzącego działalność poprzez wpis: "NIRO" Sp. z o. o., ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin”. Wywód Zamawiającego, że „zgodnie z​ zaświadczeniem o zmianie w rejestrze decyzja została „przepisana” na Niro sp. z o.o.” jest przypuszczeniem własnym Zamawiającego, nie potwierdzonym treścią zaświadczenia. Słuszności tego stanowiska dowodzi późniejsze zachowanie Przystępującego, który odpowiadając na wezwanie nie złożył decyzji wystawionej na NIRO Sp. z o.o. ale ostatecznie posiłkował się decyzją i innymi dokumentami wystawionymi na zupełnie inny podmiot. Zatem nie wykazano Zamawiającemu, by w momencie składania oferty istniał dokument w postaci decyzji właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczająca kuchnię zewnętrzną do produkcji żywności dla Przystępującego. Co więcej twierdzeniom, że w ofercie nie złożono właściwego dokumentu nie przeczy sam Przystępujący w piśmie procesowym. Przystępujący klarownie wywodził, że „nie jest sporne, iż ww. dokument złożony przez Przystępującego nie jest wymaganą przez Zamawiającego pozytywną decyzją właściwego Inspektora Sanitarnego dopuszczającą kuchnię zewnętrzną, w której Wykonawca będzie przygotowywał posiłki na rzecz Zamawiającego, do produkcji żywności. Nie jest też sporne, że ww. dokument złożony przez Przystępującego nie zawiera podpisu elektronicznego wystawcy i został opatrzony wyłącznie podpisem elektronicznym osoby będącej przedstawicielem Przystępującego, czyli podpisem elektronicznym Pana Marcina Świderskiego. Przystępujący przyznał powyższe już choćby poprzez zastosowanie się do wezwania Zamawiającego z 18 listopada 2025 r., w którym Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Przystępującego do uzupełnienia w złożonej w dniu 22.09.2025 r. ofercie przedmiotowych środków dowodowych (…). De facto więc stanowisko Przystępującego potwierdziło zasadność zarzutu odwołania w tym zakresie, że złożone wraz z ofertą zaświadczenie nie było właściwym przedmiotowym środkiem dowodowym, dodatkowo forma jego złożenia co do prawidłowości podpisów także była nieprawidłowa. Kluczowa jednak dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest konieczność odpowiedzi na pytanie, czy złożenie innego dokumentu niż wymagany przedmiotowy środek dowodowy oznacza złożenia dokumentu błędnego, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Przystępującego, czy też świadczy o braku złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, wobec czego możliwe jest wezwanie do uzupełnienia takiego przedmiotowego środka dowodowego. Innymi słowy, czy Zamawiający był w ogóle uprawniony do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, co stanowi istotę zarzutu nr 2. Zarzut nr 2 Zgodnie bowiem z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania przywołanej regulacji. Przystępujący złożył wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy o określonej treści i formie. Nie mamy zatem do czynienia z sytuacją, że wymagany środek nie został złożony. Nie można za taką sytuację uznać złożenia dokumentu, który swoją treścią nie odpowiada wymogom określonym w SWZ, bowiem przeczyłoby to istocie regulacji art. 107 ust. 2 ustawy Pzp i​ w zasadzie w każdej sytuacji umożliwiało uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. Wystarczyłoby bowiem złożyć formalnie „jakiś dokument”, co dopuszczałoby możliwość otrzymania wezwania do uzupełnienia już właściwego dokumentu. Zdaniem Izby Przystępujący złożył inny dokument niż wymagany w SW Z, wobec czego ten dokument podlegał merytorycznej ocenie przez Zamawiającego. Skoro zaś treść złożonego zaświadczenia nie potwierdzała merytorycznie, że oferowane usługi spełniają oczekiwania Zamawiającego, to taki przedmiotowy środek dowodowy należało uznać za błędnie złożony. Przystępujący przywołując w piśmie procesowym treść różnych komentarzy do ustawy Pzp, próbuje wywodzić tezy odmienne, ale z przywołanych stanowisk doktryny niezbicie wynika, że w sytuacji jak w przedmiotowym postępowaniu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania. Każdy bowiem z Komentatorów odnosi się do merytorycznej oceny złożonego dokumentu. W przedmiotowej sprawie ta zaś jednoznacznie daje wynik negatywny wobec spełniania przez Przystępującego warunków dla przedmiotu zamówienia. Sam Przystępujący temu nie zaprzecza, prezentując stanowisko do zarzutu nr 1. Nie można sytuacji złożenia dokumentu błędnego merytorycznie zrównać z sytuacją niezłożenia dokumentu. Niezłożenie dokumentu zdaniem składu orzekającego Izby oznacza jego fizyczny brak. Nieuprawnione są twierdzenia Przystępującego, że w lepszej sytuacji znalazłby się zatem wykonawca, który złoży „pustą kartkę” niż ten wykonawca, który złoży „błędny dokument”. Wykonawca składający „pustą kartkę” nie składa dokumentu. Przystępujący pomija w teorii tej, jakie elementy musi posiadać wymagany środek dowodowy, aby uznać go za dokument. Pusta karta nie jest oświadczeniem woli, decyzją, kartą katalogową, czy innym wymaganym w SW Z przedmiotowym środkiem dowodowym, nie definiuje ona żadnego stanu prawnego, czy faktycznego. Z inną sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby złożony przedmiotowym środek dowodowy był wymaganą i prawidłową „decyzją”, ale jego forma (choćby co do złożenia podpisów) była nieprawidłowa. Wówczas zachodzi druga z przesłanek określonych w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, mianowicie złożono prawidłowy przedmiotowy środek dowodowy ale jego forma jest niewłaściwa, niekompletna. Wtedy istnieje możliwość wezwania danego podmiotu do uzupełnienia dokumentu we właściwej formie. Nie jest to jednak sytuacja Przystępującego. Choć forma złożonego zaświadczenia była niewłaściwa, to z uwagi na nieprawidłową strukturę merytoryczną dokument nie podlegał uzupełnieniu. Orzecznictwo przywołane w piśmie procesowym przez Przystępującego właśnie do takich sytuacji się odnosi, mianowicie złożone dokumenty potwierdzają wymagane cechy przedmiotu zamówienia ale sporządzone zostały ​ innym języku niż polski i nie przedstawiono ich tłumaczenia, czy też zostały błędnie podpisane. Wówczas jak w najbardziej, w ocenie Izby, właściwym działaniem jest wezwanie takiego podmiotu do złożenia tłumaczenia, czy dokumentu we właściwej formie. Dopiero bowiem wtedy dokument jest „pełny” i kompletny, czyli merytorycznie potwierdza treść wymogów i odpowiada formie wymaganej przepisami ustawy Pzp i aktów wykonawczych do niej. Przywołane przez Przystępującego bogato w piśmie procesowym stanowisko orzecznictwa dotyczy innych stanów faktycznych. W orzeczeniach tych podkreśla się, że złożone przedmiotowe środki dowodowe dotyczą przedmiotu zamówienia ale nie potwierdzają wszystkich jego wymogów, więc także są niekompletne. Nie jest to sytuacja przedmiotowego postępowania, bowiem jak sam przyznał Przystępujący w zarzucie nr 1, złożone zaświadczenie było nieprawidłowe. Za niekompletny nie może być uznany dokument, który istnieje, został złożony ale merytorycznie jest niewłaściwy. Nie można oprzeć się wrażeniu, że Przystępujący nie może się zdecydować, czy złożone przez niego zaświadczenie było nieprawidłowe, czy jednak było nieprawidłowe tylko co do formy a co do treści już spełniało wymogi SW Z, czy też miał miejsce jakiś inny stan faktyczny. W piśmie procesowym Przystępującego, w zależności od prezentowanej tezy Przystępujący wywodzi w różny sposób, że jednak zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp było możliwe. W zarzucie nr 1 Przystępujący podnosi, że zaświadczenie nie było prawidłowe, ponieważ nie było decyzją. W zarzucie nr 2 Przystępujący wywodzi, że miał miejsce jedynie „brak formalny” a od samego początku z oferty Przystępującego wynikało jasno i wyraźnie, ​ której konkretnie kuchni zamierza przygotowywać posiłki dla Zamawiającego. Uzupełnienie przez Przystępującego w brakującego (niezłożonego) przedmiotowego środka dowodowego niczego w tym zakresie nie zmieniło, gdyż uzupełniony środek odnosił się do tej samej kuchni, która została już wcześniej wskazana w ofercie. Zatem ww. uzupełnienie sanowało wyłącznie „brak formalny” w ofercie, tj. brak jednego z wymaganych dokumentów. Przystępujący zapomina jednak, że w uzupełnieniu przedstawił decyzję i inne dokumenty dotyczącą zupełnie innego podmiotu niż sam Przystępujący. Nie jest więc prawdą, że po uzupełnieniu potwierdzono stan, który istniał na moment złożenia oferty. Konkludując, izba uznała, że potwierdziło się naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 20) i 29) w zw. z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji zasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp ​ związku z art. 16 ustawy Pzp. Zarzut ten należy uznać za wynikowy w stosunku do zarzutów związanych z wyborem w oferty nieprawidłowo zbadanej przez Zamawiającego, która po potwierdzeniu spełnienia warunków udziału przez dany podmiot i badaniu ceny, nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. Przewodnicząca: …………………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5555/25 WYROK Warszawa, dnia 23 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: ZUP EMITER sp. z o.o., ul. Skrudlak 3, 34-600 Limanowaw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: SAS-POL Sp. z o.o., ul. Ceglana 11, 05-250 Radzymin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 5555/25 po stronie zamawiającego, orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu – lit. a) ppkt 2 odwołania, 2.uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu - lit. d) odwołania - naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy SAS-POL Sp. z o.o.do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie parametrów wymaganych w pkt 7.1 lit. e), pkt 8.1 podpunkt 2 lit.g) oraz pkt 7.1 lit. c) Zał. Nr 8 do SWZ oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 4.kosztami postępowania odwoławczego obciąża w części ½ zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o.oraz w części ½ wykonawcę: ZUP EMITER sp. z o.o., i: 4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ZUP EMITER sp. z o.o ., ul. Skrudlak 3, 34-600 Limanowa tytułem wpisu od odwołania, 4.2zasądza kwotę: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) od zamawiającego: ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznańna rzecz wykonawcy: ZUP EMITER sp. z o.o., ul. Skrudlak 3, 34-600 Limanowa stanowiącą część ½ uiszczonego wpisu, 4.3pozostałe koszty poniesione przez strony znosi wzajemnie. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 5555/25 Uzasadnie nie Zamawiający, ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) w przedmiocie: „Dostawa szaf kablowych oraz złącz nn dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o.o.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 września 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – numer wydania: Dz.U. S 187/2025 numer publikacji ogłoszenia: 638131-2025. Zamawiający udostępnił w dniu 02 grudnia 2025 r. na platformie zakupowej w formie elektronicznej informację o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę SAKS-POL Sp.j. z siedzibą w Radzyminie (obecnie: SAKSPOL Sp. z o.o.) jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. Wykonawca ZUP EMITER sp. z o.o.z siedzibą w Limanowej w dniu 11 grudnia 2025 r. wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: a) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAKS-POL z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, mimo zaoferowania urządzeń niespełniających wymagań SW Z – niezgodność (niespełnianie kryterium) dotyczy kluczowych parametrów technicznych w zakresie: ad.1 nieprawidłowego wymaganego parametru prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) dla złączy (część pomiarowa), ad.2 braku potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA, ad.3 braku oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN - żółto-zielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach,. ad.4 nieprawidłowego wymaganego parametru znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP, ad.5 zamontowania listwy z uchwytami w fundamencie rozwiązania ZK1- Pp/F w gnieździe poniżej poziomu gruntu, ad.6 niespełnienia wymogu adaptera w zakresie umożliwienia w technologii PPN odpięcia żyły kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył, b) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAKS-POL z uwagi na to, że prawidłowe i kompletne przedłożone przedmiotowe środki dowodowe (certyfikaty zgodności i zdjęcia oferowanego asortymentu) nie potwierdzają wymagań SWZ; c) art 107 ust 2 i ust 4 Pzp w zw. z pkt 6.13 SWZ, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAKS-POL do wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu SW Z w zakresie potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA, d) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty SAKS-POL, mimo jej niezgodności z warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert i odrzucenie oferty SAKS-POL, 2.odrzucenia oferty wykonawcy SAKS-POL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert, 4.w przypadku uwzględnienia tylko zarzutu c) - nakazanie uzupełnienia przez wykonawcę brakującego środka dowodowego i dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy SAKS-POL, oraz przyznanie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym spisem kosztów. Odwołujący wyjaśnił, że złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, która jest na drugim miejscu w zestawieniu ofert z liczbą punktów 94,07 na 100. W przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą i uzyska on zamówienie. W wyniku opisanych czynności i zaniechań Zamawiającego, naruszających przepisy ustawy Pzp, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na utracie zysku wynikającego z pozyskania i realizacji zamówienia. Zarzut (a) - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty SAKS-POL z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, mimo zaoferowania przez SAKS-POL urządzeń niespełniających wymagań SWZ. Ad. 1. - Niespełnienie parametru prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) dla złączy (część pomiarowa). Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które miały być przedmiotem zamówienia. Zgodnie z działem 7. W YMAGANIA OGÓLNE DLA SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH I SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH – POMIAROW YCH - pkt 7.1 Parametry techniczne lit. e) w/w Załącznika nr 8, Zamawiający wymagał, aby znamionowy prąd zwarciowy wytrzymywany (przez czas 1 sekundy) wynosił dla szaf kablowych i złączy (część złączowa) min. 16 kA, a dla złączy (część pomiarowa) min. 10 kA. Wykonawca SAKS-POL, jako dokument potwierdzający spełnianie w/w parametru technicznego, przedstawił Certyfikat Zgodności nr DzC.522.72.2.2025. W dokumentacji złożonej na potwierdzenie zgodności oferowanych rozdzielnic i szaf - w Certyfikacie Zgodności nr DzC.522.72.2.2025) przedstawił następujące parametry prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego, obwodu ochronnego pomiarowego (typu RKT...): - prąd znamionowy krótkotrwały wytrzymywany, obwodu ochronnego pomiarowego ≤ 6kA/1s. Tym samym, wartość zadeklarowana przez wykonawcę SAKS-POL, tj. mniej lub równe (≤) 6kA, jest rażąco niższa niż wymagany przez Zamawiającego zakres min. 10 kA. Wartość prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego dla części pomiarowej (≤ 6 kA) pozostaje poniżej wymaganego minimum (min. 10 kA). Niespełnienie wymogu prądu zwarciowego dla minimalnej wartości 10kA jest istotną niezgodnością oferowanego przedmiotu zamówienia z parametrami technicznymi Zamawiającego, które są nieprzekraczalnymi minimalnymi wymaganiami, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp obligatoryjnie skutkuje odrzuceniem oferty. Mając powyższe na uwadze oferta SAKS-POL powinna zostać odrzucona. Ad. 2. - Brak potwierdzenia spełnienia przez produkt - jego element - rozłącznik izolacyjny model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnego wymogu zdolności zwarciowej 6 kA Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024 r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które miały być przedmiotem zamówienia. Zgodnie z działem 8 W YMAGANIA SZCZEGÓŁOW E - pkt 8.1 „Złącze kablowe – pomiarowe ZK2x–2P wg rysunku 2” podpunkt 2 lit. b) dla wyposażenia przedziału pomiarowego Zamawiający wymagał aby produkt występował „z zabudowanym rozłącznikiem o prądzie znamionowym min. 63A (6kA), który umożliwi odłączenie instalacji”. Wykonawca SAKS-POL w dokumentacji złożonej w postępowaniu nie potwierdził zgodności oferowanych ww. parametrów. Nie został również wezwany do wyjaśnienia lub uzupełnienia w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Zamawiający winien wezwać wykonawcę do potwierdzenia parametru ewentualnie oferta SAKS-POL powinna zostać odrzucona. Ad. 3. - Niespełnianie kryterium oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN – żółtozielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach. Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024 r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które miały być przedmiotem zamówienia. Zgodnie z działem 8 W YMAGANIA SZCZEGÓŁOW E - pkt 8.1 podpunkt 2 lit.g) wymagał określonej „kolorystyki” przewodów: -przewody przedlicznikowe - kolor czarny, -przewody zalicznikowe – kolor brązowy, -przewód PEN - kolor zielono-żółty z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację mającą potwierdzać spełnianie wymogu w tym zakresie w formie zdjęć, zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia punkt 6.13b, jednakże zastosowane oznaczenie ukazane na zdjęciach załączonych przez SAKS-POL w załączniku 9.3 nie potwierdza spełnienia ww. wymagań.Przedstawione fotografie pokazują, iż w złączach brak jest oznaczeń przewodów PEN z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Oznaczenie takie jest kluczowe dla bezpieczeństwa i uniknięcia pomylenia rodzajów przewodów. Ad. 4. - Niespełnianie wymaganego parametru znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP. Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024 r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które miały być przedmiotem zamówienia i ich składowych. Zgodnie z działem 7 W YMAGANIA OGÓLNE DLA SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH I SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH POMIAROW YCH - pkt 7.1 c) Parametry techniczne, wymagano znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP. W kartach katalogowych przedłożonych przez wykonawcę SAKS-POL wskazano, iż część złączowa spełnia wymóg jedynie 160A, zatem znamionowy prąd ciągły długotrwały wyrobu dla adaptera ZKP nie spełnia wymogu 250A. Niespełnienie wymogu znamionowego prądu ciągłego długotrwałego wyrobu 250A dla adaptera ZKP jest istotną niezgodnością oferowanego przedmiotu zamówienia z parametrami technicznymi Zamawiającego, które są nieprzekraczalnymi minimalnymi wymaganiami, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp obligatoryjnie skutkuje odrzuceniem oferty. Ad.5. - Niespełnienie wymogu zamontowania listwy z uchwytami w gnieździe w fundamencie poniżej poziomu gruntu w produkcie ZK1-Pp/F. Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024 r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które miały być przedmiotem zamówienia i ich składowych. Zgodnie z działem 7 W YMAGANIA OGÓLNE DLA SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH I SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH POMIAROW YCH - pkt. 7.3 i) Fundamenty, wymagano aby listwa z uchwytami kablowymi była zamontowana w gnieździe znajdującym się powyżej wysokości znacznika gruntu, tak, aby uchwyty kablowe nie były zasypane warstwą piasku. Wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację mającą potwierdzać spełnianie wymogu w tym zakresie w formie zdjęć, zgodnie z punkt 6.13b SW Z, jednakże ukazane na zdjęciach uchwyty nie spełniają w/w wymogu i są zamontowane poniżej wysokości znacznika gruntu. Niezgodność ta wynika również jednoznacznie z porównania zdjęcia produktu ZK1-Pp/F z kartą katalogową tego rozwiązania. Jest to też widoczne w porównaniu w/w dokumentów z funkcjonującym na rynku katalogiem wykonawcy SAKS-POL „Katalog_new2024” - na stronie 122 w/w katalogu produktowego ukazano miejsce będące znacznikiem gruntu wraz z wymiarowaniem. Porównując te dane z zamieszczoną kartą katalogową ZK1-Pp/F oraz fotografią rozwiązania w załączniku 9.3 można jednoznacznie zauważyć niezgodność wykonanego produktu z deklaracją na karcie katalogowej. Przedmiotowy środek dowodowy, jakim jest fotografia asortymentu, potwierdza niezgodność z wymogiem pkt. 7.3 i) Fundamenty, uchwyty są zamontowane poniżej znacznika gruntu. Mając powyższe na uwadze oferta SAKS-POL powinna zostać odrzucona. Ad. 6. - Niespełnienie wymogu adaptera w zakresie umożliwienia w technologii PPN odpięcia żyły kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył. Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standardy w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024 r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów które miały być przedmiotem zamówienia i ich składowych. Zgodnie z działem 8 W YMAGANIA SZCZEGÓŁOW E - pkt 8.1. i 8.2 Adapter „ musi umożliwiać w technologii PPN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczania w dół kabla bądź pojedynczych jego żył.” Na podstawie fotografii, dołączonych przez wykonawcę SAKS-POL w zał. 9.3, jako przedmiotowych środków dowodowych, można stwierdzić, że ten wymóg nie został spełniony. Zacisk adaptera jest otoczony w kierunku pionowym i poziomym ściankami z nieruchomego tworzywa, uniemożliwiającymi jego przemieszczenie (szczególnie w pionie, odpięcie), gdzie w dolnej części zacisku znajduje się otwór, z którego powinien zostać wyprowadzony kabel. Skoro nie ma możliwości zmiany położenia zacisku, a kabel musi być wyprowadzony (odpięty) z jego otworu, to jedynym rozwiązaniem pozostaje manewr przemieszczenia w dół kabla lub jego żył, co stoi w sprzeczności z zapisami zawartymi w ww. standardzie. Sytuację tę przedstawia opis na fotografii rozwiązania ZK-2X-2P w zał. 9.3. z naniesionym przez Odwołującego zwizualizowanym kablem. Wykonawca SAKS-POL przedłożył zatem dokumentację, mającą potwierdzać spełnianie wymogu w tym zakresie w formie zdjęć, zgodnie z pkt 6.13b SW Z, które nie potwierdzają spełniania tego wymogu, zatem oferta winna podlegać odrzuceniu. Zarzut (b) - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c) Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że prawidłowe i kompletne przedłożone środki dowodowe (certyfikaty zgodności i zdjęcia oferowanego asortymentu) nie potwierdzają wymagań SWZ. Złożony przez wykonawcę SAKS-POL Certyfikat nr DzC.522.72.2.2025 jest prawidłowy co do zakresu certyfikacji, terminu ważności i nie ma wątpliwości, że dotyczy oferowanych produktów. Przedłożone fotografie także nie wykazują oznak błędów ani wątpliwości co do ich autorstwa, czy tego co przedstawiają. Zdaniem Odwołującego, mimo, iż SW Z w pkt 6.13 przewiduje, zgodnie z art. 107 ust 2 Pzp, możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeśli wykonawca ich nie złożył lub złożył niekompletne, to nie można zastosować procedury naprawczej w stosunku do złożonego prawidłowego Certyfikatu nr DzC.522.72.2.2025 czy fotografii oferowanych rozwiązań asortymentu, ponieważ ustawa Pzp nie przewiduje możliwości poprawiania przedmiotowego środka dowodowego. Przedmiotowy środek dowodowy to kwalifikowana forma potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego (KIO 350/23). Przedmiotowy środek dowodowy pełni dwie role: 1) potwierdza zgodność zaoferowanego świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc podstawę weryfikacji poprawności merytorycznej oferty; 2) składany jest na potrzeby kryteriów oceny ofert (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2024-12-19 sygn. akt XXIII Zs 159/22 dostępny 24_Uz_2025-01-29_001) Z treści oferty SAKS-POL wynika, że oferowane produkty szafy/złącza nie spełniają omówionego wyżej parametru znamionowego prądu zwarciowego wytrzymywanego (przez czas 1 sekundy), który dla szaf kablowych i złączy (część złączowa) wynosić powinien min. 16 kA, a dla złączy (część pomiarowa) min. 10 kA.. Wynika to jednoznacznie ze złożonego wraz z ofertą Certyfikatu nr DzC.522.72.2.2025. Z fotografii i kart katalogowych wynika zaś niespełnienia kolejnych wymogów. Podobnie, nie jest możliwym uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, jakim są fotografie zaoferowanych rozwiązań. Przedstawione fotografie są bowiem kompletne, opisane i czytelne, nie ma zatem możliwości ich poprawienia ze względu na braki w wyposażeniu, błędne wykonanie czy niekompletność rozwiązania. Zezwolenie na zmianę przedmiotowego środka dowodowego w postaci przedłożenia innych zdjęć innych rozwiązań stanowiłoby nieuprawnione poprawienie kompletnego przedmiotowego środka dowodowego i naruszenie art. 233 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez nieuprawnione negocjacje co do treści oferty naruszające uczciwą konkurencję. Nawet gdyby Zamawiający wezwał wykonawcę SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentów potwierdzających trzeci z parametrów technicznych, tj. że rozłącznik izolacyjny model: EBS9G IP- 4P, 40A-100A posiada minimalny wymóg o zdolności zwarciowej 6 kA, to uprzednie wady nakazują odrzucenie tej oferty. Niezgodności oferty nie można również naprawić, poprzez procedurę wyjaśnień. Nie można wyjaśnić kwestionowanych parametrów, gdyż wezwanie do wyjaśnień musiałoby de facto prowadzić do zmiany oferowanych produktów, co stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego, a w konsekwencji treści oferty (za wyrokiem KIO 990/24). Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia oferty. Zarzut (c) - naruszenia art 107 ust 2 i ust 4 Pzp w zw. z pkt 6.13 SW Z, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAKS-POL do wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu SW Z w zakresie potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA Odwołujący podniósł, że wykonawca SAKS-POL nie przedłożył dokumentu zgodnego z SW Z, który potwierdzałby spełnianie przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA. Nie wiadomo zatem, czy zaoferowany rozłącznik izolacyjny wymagania te spełnia. Mając na uwadze treść art. 107 ust 2 Pzp, który wskazuje, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Skoro Zamawiający w SW Z pkt 6.13 takową procedurę uzupełnienia przewidział, winien był wezwać wykonawcę SAKS-POL do przełożenia dokumentu potwierdzającego ten parametr. Zamawiający dokonał wyboru oferty, co do której nie wiemy, czy zaoferowany produkt spełnia ten istotny parametr. Zarzut (d) - naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty SAKS-POL, mimo jej niezgodności z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał, że zarzut ten ma charakter wynikowy, odnoszący się do wyżej opisanych zarzutów. Zamawiający dokonał wyboru oferty, pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, kwalifikującymi do odrzucenia oferty, a to narusza podstawowe zasady ustawy Pzp – zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i zasadę przejrzystości. Pismem z dnia 15 grudnia 2025 r. wykonawca SAKS-POL Sp.j. z siedzibą w Radzyminie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący przedstawił stanowisko w piśmie z dnia 20 stycznia 2026 r. [zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP] [Ad. 1. Niespełnienie kryterium prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) dla złączy (część pomiarowa) – Niezgodność oferty z parametrami technicznymi] W ramach przedmiotowej części zarzutu Odwołujący, powołując się na treść Załącznika nr 8 do SW Z i wskazany w nim punktu 7.1. podniósł, iż wymogiem Zamawiającego było m.in. to, żeby prąd zwarciowy wytrzymywany (1s) dla szaf kablowych i złączy (części złączowej) był m.in. 16 kA a dla złączy (części pomiarowej) min. 10 kA. Odwołujący, posługując się załączonym przez SAKS-POL Certyfikatem Zgodności NR DZC.522.72.2.2025, Wydaniem nr 01 z dnia 09.07.2025 r., próbował wykazać, że urządzenie oferowane przez SAKS-POL nie spełnia tego parametru. Przystępujący podkreślił, że wskazany przez Odwołującego i oznaczony żółtym kolorem, na stronie 6 odwołania, fragment Certyfikatu „Prąd znamionowy krótkotrwały wytrzymywany, obwodu ochronnego pomiarowego…” to inny parametr, niż ten o którym mowa w punkcie 7.1. lit. e) Załącznika nr 8 SW Z. Parametr ten odnosi się bowiem do obwodu ochronnego pomiarowego, a nie obwodu pomiarowego. Prąd ten stanowi 60% wartości prądu obwodu pomiarowego urządzenia oferowanego przez SAKS-POL. Z kolei, dla części złączowej parametr urządzenia SAKS-POL wynosi ≤ 25kA/ 1 s i wynika to wprost z dokumentu dostarczonego przez SAKS-POL, a powoływanego przez Odwołującego. Podsumowując, Odwołujący podkreślił, że jeden z parametrów z punktu 7.1. lit. e) został wskazany bezpośrednio w treści powołanego przez Odwołującego Certyfikatu Zgodności NR DZC.522.72.2.2025 Wydania nr 01 z dnia 09.07.2025 r., a drugi nie został wskazany bezpośrednio w treści samego Certyfikatu. Nie można zatem mówić o sprzeczności oferowanego urządzenia z określonym wymaganiami, a co najwyżej - o niekompletności przedmiotowego środka dowodowego w zakresie jednego parametru, którego umieszczenie w tego rodzaju Certyfikacie nie jest zabiegiem niespotykanym. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego braku potwierdzenia przez SAKS-POL spełnienia przez urządzenie omawianego parametru, powinien on wezwać Przystępującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, czego nie uczynił. Zarzut ten jest zatem chybiony i nie może prowadzić do odrzucenia oferty SAKS-POL, gdyż oferowane urządzenie spełnia kryteria przewidziane w SWZ. Niezależnie od powyższego, Przystępujący wskazał, że zgodnie z treścią punktu 6.13. lit. b) SW Z Zamawiający wymagał potwierdzenia za pomocą certyfikatów lub raportów z badań zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z konkretnie wymienionymi przez Zamawiającego normami (w tym w zakresie rozdzielnic i szafek z normą PN EN 614391:2011, PN EN 61439 5:2011/PN EN-61439-5:2015-02). Tym samym, wykonawca nie miał obowiązku wykazywać wszelkich parametrów urządzenia wskazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia za pomocą certyfikatów i raportów z badań, a jedynie te, które wynikają z treści norm precyzyjnie wskazanych w treści SW Z. Zgodnie zaś z treścią punktu 10.11.2. wskazanej przez Zamawiającego normy PN EN 61439, weryfikacja wytrzymałości zwarciowej nie jest wymagana m.in. dla zestawów mających prąd znamionowy krótkotrwały wytrzymywany nieprzekraczający (≤) 10 kA. W przedmiotowym punkcie in fine wprost wskazano, że „Wszystkie inne obwody należy zweryfikować” , a contrario w ramach oceny zgodności z ww. normą, zarzucony przez Odwołującego parametr nie musiał podlegać weryfikacji, tj. jego występowanie nie musiało być udowodnione za pomocą Certyfikatu. Zdaniem Przystępującego, to dlatego parametr ten nie został ujawniony w treści Certyfikatu. Z uwagi na powyższe, oferta SAKS-POL nie powinna zostać odrzucona lecz należało wezwać SAKS-POL do przedłożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wykazującego powyższy parametr, co jest dopuszczalne zarówno w świetle ustawy (art. 107 ust. 2 Pzp), SWZ (pkt 6.13. in fine), jak i w świetle orzecznictwie KIO. Przystępujący wyjaśnił, że w dniu 22 grudnia 2025 r. doszło do przekształcenia SAKS-POL sp. j. w SAKS-POL sp. z o.o. Przystępujący wystąpił o aktualizację Certyfikatu Zgodności Nr DZC.522.72.2.2025. W ramach wydania 2 Certyfikatu, w oparciu o uprzednio przeprowadzone badania produktu oferowanego przez SAKS-POL, instytucja certyfikująca wskazała bezpośrednio spełnienie parametru prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego, obwodu pomiarowego ≤ 10 kA/1s. Parametr ten został umieszczony w Certyfikacie w celu ostatecznego potwierdzenia zgodności produktu z OPZ. Z treści Certyfikatu wynika, że dotyczy on tego samego urządzenia, a zatem nie ma mowy o próbie zmiany oferowanego produktu, a jedynie o przedstawieniu środka dowodowego zawierającego kompletne dane. W świetle powyższego, nie ma wątpliwości, że oferowany przez SAKS-POL produkt spełnia wszelkie wymagania SW Z, co zostało potwierdzone również oświadczeniem Przystępującego złożonym w ramach formularza ofertowego. Brak jest zatem podstaw do odrzucenia oferty SAKS-POL. [Ad. 2 Brak potwierdzenia spełnienia przez produkt - jego element - rozłącznik izolacyjny model: EBS9G IP-4-, 40A-100A minimalnego wymogu o zdolności zwarciowej 6 kA] W ramach zarzutu z ppkt 2 Odwołujący wskazał, że SAKS-POL w dokumentach załączonych do oferty nie przedstawił przedmiotowego środka dowodowego, który wskazywałoby na spełnienie przez oferowany produkt parametru z punktu 8.1. ust. 2 lit b) OPZ, tj. obudowa izolacyjna IP 20 z zabudowanym rozłącznikiem o prądzie znamionowym min. 63A (6kA), który umożliwi odłączenie instalacji (wielkości min. trzech modułów). Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien był wezwać SAKS-POL do potwierdzenia tego parametru za pomocą właściwego przedmiotowego środka dowodowego, czego zaniechał. Przystępujący podniósł, że w formularzu ofertowym oświadczył, że oferowany przez niego produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SW Z. Odwołując się do punktu 6.13. SW Z, Przystępujący podniósł, że zgodnie z pkt lit. a) załączone do oferty przedmiotowe środki dowodowe w postaci kart katalogowych oferowanych szaf i złącz nn miały zawierać m.in. „podstawowe parametry techniczne”. Przystępujący zwraca uwagę, że powoływany przez Odwołującego pkt 8.1. OPZ (Załącznika nr 8 SW Z) stanowi część sekcji 8 zatytułowana WYMAGANIA „ SZCZEGÓŁOWE”, podczas gdy poprzedzająca go sekcja 7 zatytułowana jest „W YMAGANIA OGÓLNE DLA SZAF/ZŁĄCZY KABLOWYCH I SZAF/ZŁĄCZY KABLOWYCH-POMIAROWYCH”. Mając na uwadze powyższe, Przystępujący nie miał obowiązku wykazywania przedmiotowego parametru za pomocą karty katalogowej, gdyż Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów na spełnienie „podstawowych parametrów technicznych”, a ten zarzucony zaklasyfikował do grupy „wymagań szczegółowych”. Niezależnie od powyższego, Przystępujący, stojąc na stanowisku, że oferowany przez nią rozłącznik Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego i spełnia kryterium prądu znamionowego m.in. 63A (6kA), uzyskał niezałączone uprzednio do oferty przedmiotowe środki dowodowe w postaci deklaracji dostawcy tego urządzenia LC S.A. z dnia 16 grudnia 2025 r., jak również właściwiej karty katalogowej dla tego konkretnego urządzenia (rozłącznika Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A), które potwierdzają spełnienie kryterium prądu znamionowego 63A (6kA) (fragment dokumentu: Deklaracji LC S.A. z siedzibą w Tarnowie z dnia 16 grudnia 2025 r. dotyczącej rozłączników izolacyjnych serii EBS9G, fragment dokumentu: Kary katalogowej rozłączników izolacyjnych serii EBS9G). W dniu 19 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia brakującego przedmiotowego środka dowodowego dot. rozłącznika izolacyjnego Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A, w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. W odpowiedzi na powyższe wezwanie SAKS-POL przesłał Zamawiającemu kartę katalogową urządzenia wraz z Deklaracją LC S.A., które to przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają w sposób jednoznaczny spełnienie ww. parametru. W tym stanie rzeczy odwołanie stało się bezprzedmiotowe w zakresie tej części zarzutu, gdyż niezależnie od stanowiska Przystępującego, przedmiotowy środek dowody został uzupełniony zgodnie z żądaniem Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający miał możliwość wezwania SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w trybie art. 107 ust. 2 PZP. Z załączonych do niniejszego pisma dowodów w postaci karty katalogowej i pisma przewodniego wynika wprost, że chodzi tutaj o tożsame urządzenie z tym, które SAKS-POL zgłosił Zamawiającemu w ramach oferty, jak również, że urządzenie to jest zgodne z wymaganiami OPZ. Dowody te potwierdzają zatem możliwość skutecznego sanowania braku parametru poprzez uzupełnienie niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. [Ad. 3 Niespełnienie kryterium oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN – żółto-zielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach] Kolejny fragment zarzutu Odwołania dotyczy rzekomego niespełnienia przez SAKS-POL kryterium oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN - żółto - zielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach, o którym mowa w punkcie 8.1. podpunkt 2 lit. g). Odwołujący zarzucił Przystępującemu, że oferowane przez niego urządzenia, których fotografie zostały załączone do oferty pokazują, iż w złączach brak jest oznaczeń przewodów PEN z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Przystępujący podkreślił, że twierdzenie, że w złączach brak jest oznaczeń przewodów PEN z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach, nie jest zgodne z prawdą. Przedstawione na załączonych do oferty fotografiach szafy posiadają prawidłowe oznaczenie przewodów, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. O ile SAKS-POL nie załączył do oferty zdjęć samych przewodów w przybliżeniu, to zdjęcia oferowanych urządzeń ukazują, że przewody zostały oznakowane, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj., że zawierają niebieską koszulkę. W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci zdjęć przewodów z oznakowaniem lub do złożenia wyjaśnień, w szczególności potwierdzenia, że na załączonych zdjęciach przewody posiadają prawidłowe oznaczenie. W celu usunięcia wszelkich ewentualnych wątpliwości Odwołującego, SAKS-POL załącza zdjęcie przybliżone przewodu przy zacisku, które w sposób jednoznaczny obrazuje, że przewody ukazane na oferowanych przez Przystępującego urządzeniach zawierają prawidłowe oznaczenie koloru niebieskiego. W tym stanie rzeczy zarzut należy uznać za bezzasadny. [Ad. 4 niespełnienie kryterium wymaganego parametru znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera ZKP] Odwołujący zarzuca jakoby oferowany przez Przystępującego adapter nie spełniał wymogu znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera Z K P. Dowodem mającym przesadzać o niezgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego ma być fragment w kartach katalogowych Zestawów Złączowo-Pomiarowych ZK2x-2P/F i ZK1x - 1P/F, które dla części złączowej wskazują parametr 160 A. Zdaniem Przystępującego, Odwołujący myli parametry ukazane w załączonych do oferty SAKS-POL przedmiotowych środkach dowodowych. Przywoływany przez Odwołującego parametr nie dotyczy bowiem adaptera, a części złączowej zestawów złączowo-pomiarowych, co oznacza, że wskazany tam parametr 160 A nie przesądza o tym, że adapter nie spełnia wymogu znamionowego prądu ciągłego 250 A. Parametr 160 A odnosi się do punktu 7.1. lit. b) OPZ „znamionowy prąd ciągły wyrobu zależy od zbudowanych aparatów łączeniowych 160 lub 400A dla szaf i złącz”, dlatego w kartach katalogowych złącz, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego prąd maksymalny złącza został określony jako prąd maksymalnego aparatu łączeniowego, czyli w tym przypadku 160 A, która to wartość nie odnosi się do adaptera. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do odrzucenia oferty SAKS-POL, gdyż przedmiotowe kryterium jest spełnione, co wynika wprost z załączonego do niniejszego pisma dowodu – Certyfikatu Zgodności nr B/12/004/25 dla Listwy zaciskowej (adaptera), potwierdzający spełnienie kryterium 250A. Przystępujący wskazał, że nie złożył uprzednio żadnego przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego listwy zaciskowej (adaptera), zatem w świetle art. 107 ust. 2 Pzp powinien zostać wezwany do jego uzupełnienia. Przystępujący wskazał, że posiada stosowaną kartę katalogową adaptera spełniającego wymogi Zamawiającego. (fragment dowodu: Certyfikat zgodności nr B/12/004/25 dot. listwy zaciskowej) [Ad. 5 Naruszenie wymogu zamontowania listwy z uchwytami w gnieździe w fundamencie poniżej poziomu gruntu w produkcie ZK1-Pp/F] Odnosząc się do zarzutu niespełnienia wymogu z punktu 7.3. i) OPZ, Przystępujący wyjaśnił, że listwa z uchwytami kablowymi może być zamontowania w gnieździe znajdującym się powyżej wysokości znacznika gruntu. Element ten, jako znajdujący się w części 7 W YMAGANIA OGÓLNE DLA SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH I SZAF/ZŁĄCZY KABLOW YCH – POMIAROW YCH, został zatem wykazany za pomocą przedmiotowego środka dowodowego, na który powołuje się sam Odwołujący. Rzekoma niezgodność pomiędzy przywołaną kartą katalogową, a ukazaną przez Odwołującego fotografią w rzeczywistości nie występuje, a Odwołujący świadomie lub też z uwagi na niedokładną analizę dokumentacji zdjęciowej i załączonej karty katalogowej, wyprowadził całkowicie chybione wnioski. O ile na powołanym zdjęciu listwa z uchwytami kablowymi rzeczywiście zamontowana jest poniżej znacznika gruntu, o tyle nie oznacza to niezgodności produktu z kartą katalogową, czy też niezgodności produktu z wymaganiami Zamawiającego, a jedynie, że urządzenie posiada pożądaną funkcję prostej i niewymagającej narzędzi regulacji wysokości zamontowania listwy i uchwytów kablowych. Listwa ta wraz z uchwytami może być zamontowana tak, jak przedstawiono to w karcie katalogowej (powyżej poziomu gruntu, tj. zgodnie z wymaganiami OPZ z punktu 7.1.), jak również niżej. Miejsca mocowań widać na zdjęciu powołanym w odwołaniu (str. 15). Przystępujący wskazał, że na pozostałych zdjęciach produktów, które SAKS-POL załączył do oferty widać, że listwy zamontowane są powyżej linii gruntu. Powyższe potwierdza bezzasadność zarzutu. Przystępujący dodatkowo przedstawił fotografie z profilu, które ilustrują miejsca mocowania listwy z uchwytami kablowymi. Przystępujący podkreślił, że w przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego, w zakresie przywołanej przez Odwołującego rzekomej niezgodności zdjęć z kartą katalogową, Zamawiający miał możliwość zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 107 ust. 4 Pzp o wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego, ale tego rodzaju wezwanie nie zostało skierowane do Przystępującego, gdyż już z treści karty katalogowej i załączonych do oferty zdjęć można było ustalić, że uchwyty kablowe mogą być montowane na różnych wysokościach, w tym powyżej linii gruntu. W tym stanie rzeczy, zarzut należy uznać za całkowicie bezzasadny. [Ad. 6 niespełnienie wymogów adaptera w zakresie umożliwienia w technologii PNN odpięcia żyły kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył] Również i ta część zarzutu nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. W przywoływanym przez Odwołującego fragmencie OPZ (punkt 8.1. ust. 1 lit. a) in fine i punkt 8.2. ust. 1 lit. a) in fine mowa jest o możliwości odpięcia żył kabla (a nie kabli) bez konieczności przemieszczania w dół kabla (a nie kabli) bądź pojedynczych jego żył. Do adaptera podłącza się bowiem dwa kable, z których każdy podłącza się trzema żyłami. Dobrze obrazuje to fotografia załączona przez Przystępującego do oferty. Zaciski ułożone w dwóch rzędach (górnym i dolnym) naprzemiennie. Do adaptera można zatem wpiąć dwa kable w następujący sposób: trzy żyły jednego kabla w zaciski górne, trzy żyły drugiego kabla w zaciski dolne. Urządzenie oferowane przez SAKS-POL umożliwia odpięcie żył jednego z dwóch kabli (tj. wszystkich trzech jego żył) w technologii PPN bez konieczności przemieszczania ich w dół. Funkcjonalność ta dotyczy dolnych (tj. trudniejszych w obsłudze) zacisków. Możliwość wypięcia kabli zgodnie z wymaganiami Zamawiającego ilustrują zdjęcia, na których widać, że odkręcenie zacisku w dolnym rzędzie listwy umożliwia wypięcie wszystkich żył kabla w technologii PPN bez pociągnięcia go w dół, tj. poprzez odwiedzenie.) Zasadność wykładni literalnej zawartej w SW Z j.w. potwierdził również Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2025 r. „Przedstawiony adapter umożliwia w technologii PNN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył. Sama nomenklatura zastosowana przez zamawiającego dotyczy jednego kabla (…).”. W tym stanie rzeczy, zarzut należy uznać za bezzasadny. [zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c) Pzp] Przystępujący, z powołaniem na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wskazał, że w przypadku, gdy złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe nie zawierają pojedynczych parametrów technicznych, których wymaga zamawiający, to dokumenty te należy uznać za niekompletne i w świetle art. 107 ust. 2 Pzp należy wezwać wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia. Nie jest to bowiem sytuacja, w której dochodzi do modyfikacji parametrów urządzenia (np. ich podwyższenia względem poprzednio złożonych dokumentów), czyli jego zmiany, a jedynie do przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych jednoznacznie potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z OPZ. Powyższą wykładnię art. 107 ust. 2 Pzp należy zaaprobować, gdyż pozostaje ona w zgodzie z naczelnymi zasadami ustawy Pzp i nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a jedynie łagodzi pewnego rodzaju ekstremalny formalizm. W ocenie Przystępującego, należy stwierdzić całkowitą bezzasadność zarzutu. Niezależnie od powyższego, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że któryś z przywołanych przez Odwołującego wymogów OPZ rzeczywiście nie został wykazany za pomocą fotografii lub innych przedmiotowych środków dowodowych (np. w kontekście Ad. 5 właściwe były karty katalogowe potwierdzające zgodność produktu z OPZ), to w tym przypadku również istnienie możliwość wezwania SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. W dniu 19 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wskazał, że odwołanie dotyczy zarzutów merytorycznych dotyczących oferowanego produktu w zakresie: 1. nieprawidłowego wymaganego parametru prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) dla złączy (część pomiarowa); 2. braku potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA; 3. braku oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN - żółto-zielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach; 4. nieprawidłowego wymaganego parametru znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP; 5. zamontowania listwy z uchwytami w fundamencie rozwiązania ZK1-Pp/F w gnieździe poniżej poziomu gruntu; 6. niespełnienia wymogu adaptera w zakresie umożliwienia w technologii PPN odpięcia żyły kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył; Ad 1. Przywołany przez Odwołującego parametr prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) na poziomie (Icw) ≤6kA/1s dotyczy prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego obwodu ochronnego pomiarowego – Parametr ten jest wyraźnie określony jako prąd obwodu ochronnego, a nie jak jest to w parametrach technicznych prąd zwarciowy wytrzymywany (obwodów głównych). Ad 2. Na podstawie art. 107 ust 2 Pzp zamawiający wzywa o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego o ile nie zostały one złożone lub te złożone są niekompletne i dodatkowo jeśli wskazanie takie przewidziane było w treści ogłoszenia lub dokumentacja zamówienia. W pkt 6.13 in fine Zamawiający zamieścił stosowne zastrzeżenie. Wykonawca SAKS-POL złożył wraz z ofertą kartę katalogową, która mi.in miała potwierdzać podstawowe dane znamionowe. Jako, że złożony dokument nie zawiera przedmiotowej informacji został on uznany za niekompletny, co z kolei aktualizuje obowiązek Zamawiającego do wezwania o jego uzupełnienie. W dniu 19 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał stosownego wezwania, zatem przestał w tym zakresie istnieć spór pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym. Ad 3. Przedstawione fotografie przedstawiają przewody PEN w kolorze zielono-żółtym. Zamawiający uznaje, że fotografia nieznacznie przeinaczyła kolor i znacznik jest w kolorze niebieskim. Zamawiający przed podpisaniem umowy weryfikuje docelowy produkt, by jednoznacznie ocenić zgodność z wymaganiami. Znacznik ten nie musiał być uwidoczniony na fotografii pomimo wymogu koloru. Ad 4. Parametr 160A dotyczy całego złącza i ogranicza go rozłącznik typu RBK00 160A. W kartach katalogowych złącz, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, prąd max. złącza został określony jako prąd max. zamontowanego aparatu łączeniowego, czyli w tym przypadku160A. Ad 5. Uchwyty kablowe montowane są na wsporniku, który można bez narzędzi umieścić w kilku przygotowanych „miejscach” - wysokościach w fundamencie, również powyżej znacznika poziomu gruntu. Dlatego nie ma rozbieżności pomiędzy kartą katalogową, a załączonym zdjęciem poglądowym. Ad 6. Przedstawiony adapter umożliwia w technologii PPN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczania w dół kabla bądź pojedynczych jego żył. Sama nomenklatura zastosowana przez Zamawiającego dotyczy jednego kabla, zatem w przypadku podpiętych trzech kabli nie ma obowiązku odłączania wszystkich trzech, a wyłącznie jednego. W ocenie Zamawiającego, ten wymóg został spełniony. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Wykonawca SAKS-POL Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone w zakresie zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia spełnienia w ofercie SAKS-POL wymagania, zgodnie z działem 8 Wymagania szczegółowe - pkt 8.1 „Złącze kablowe – pomiarowe ZK2x–2P wg rysunku 2” podpunkt 2 lit. b) dla wyposażenia przedziału pomiarowego Zamawiający wymagał by produkt występował „z zabudowanym rozłącznikiem o prądzie znamionowym min. 63A (6kA), który umożliwi odłączenie instalacji”. Zarzut, że wykonawca SAKS-POL w dokumentacji złożonej w ramach postępowania nie potwierdził zgodności oferowanych parametrów i nie został wezwany do wyjaśnienia ewentualnie uzupełnienia w tym zakresie na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, został uwzględniony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Stosownie do powyższego, w dniu 19 stycznia 2026 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający dokonał czynności wezwania wykonawcy SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowychna potwierdzenie spełnienia wymagania określonego w pkt 8.1 „Złącze kablowe – pomiarowe ZK2x–2P wg rysunku 2” podpunkt 2 lit. b), zatem przedmiot zaskarżenia – zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych przestał w tym zakresie istnieć, a tym samym postępowanie odwoławcze należało umorzyć w zakresie zarzutu przedstawionego w odwołaniu pod lit. c, tj. naruszenia art 107 ust 2 i ust 4 Pzp w zw. z pkt 6.13 SW Z, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAKS-POL do wyjaśnienia ewentualnie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu SW Z - potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA. W ramach rozpoznawanego odwołania Izba ustaliła, jak poniżej: Przedmiotem zamówienia jest dostawa szaf kablowych oraz złącz nn dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o.o. Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdziale I pkt 3.6. SW Z, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Rozdziale II SW Z „Opis przedmiotu zamówienia”. W rozdziale II Zamawiający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 8 do SWZ (z wyłączeniem pkt 7.3). W pkt 6.13 SW Z, Zamawiający wskazał, że: „W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w niniejszej SW Z wykonawca obowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: a) karty katalogowe oferowanych szaf i złącz nn zawierające podstawowe dane: - znamionowe, - podstawowe parametry techniczne, - środowiskowe pracy, - specyfikację wyposażenia, - schematy montażowe. b) Certyfikaty lub raporty z badań potwierdzające zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z niżej wymienionymi normami: - puste obudowy rozdzielnic – PN EN 62208:2011 Puste obudowy rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne (oryg.), - rozdzielnice i szafki - PN EN 61439-1:2011 Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe - Część 1: Postanowienia ogólne (oryg.), PN EN 61439 5:2011 (lub norma PN-EN 61439-5:2015-02 - wersja angielska) Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe – Część 5: Zestawy do dystrybucji mocy w sieciach publicznych (oryg.), - rozłączniki bezpiecznikowe listwowe - PN-EN 60947-3:2009+A1:2012 Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 3: Rozłączniki, odłączniki, rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami topikowymi (oryg.), - karty katalogowe/specyfikacje techniczne poszczególnych pozycji asortymentowych, oferowanych przez Wykonawców, - zdjęcia oferowanego asortymentu. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.” Zamawiający w Załączniku nr 8 do SW Z „S zafy kablowe oraz złącza kablowe nn z układem pomiarowo– rozliczeniowym energii elektrycznej, określającym wymagania techniczne dla szaf kablowych oraz złącz nn,. Standard w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o.” przyjętym uchwałą nr 5/2024 Zarządu ENEA Operator sp. z o.o., które zatwierdzono do stosowania z dniem 01.02.2024r. ustalił obligatoryjne minimalne parametry techniczne dla kompletnych wyrobów, które są przedmiotem zamówienia. W powyższym opracowaniu Zamawiający postanowił, że „Standard w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator sp. z o.o. dla szaf kablowych oraz złączy kablowych nn z układem pomiarowo-rozliczeniowym energii elektrycznej zawiera podstawowe wymagania i rozwiązania techniczne, które powinny spełniać przedmiotowe szafy, złącza na obszarze działania ENEA Operator sp. z o.o. Parametry techniczne określone w niniejszym dokumencie są wymaganiami minimalnymi.” W pkt 3 ww. opracowania zostały wskazane obowiązujące „materiały normatywne i regulacje”. Jednocześnie Zamawiający postanowił, że „Korzystając z niniejszego Standardu należy każdorazowo sprawdzić aktualność przepisów i norm oraz uwzględnić postanowienia zawarte w najnowszych wydaniach. W przypadku przywołanych powyżej norm zawierających datę, należy każdorazowo uwzględniać postanowienia w nich zawarte. Jeżeli w jakimkolwiek punkcie wymagania niniejszego Standardu są ostrzejsze, aniżeli wymagania zawarte w najnowszych wydaniach przytoczonych powyżej przepisów i norm lub w ich zastąpieniach, to należy stosować się do wymagań określonych w Standardzie.” Wykonawca SAKS-POL złożył w ofercieZałącznik nr 1.1 do Formularza oferty przedstawiający oferowany przedmiot zamówienia (tabela asortymentowa). W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań Zamawiającego określonych w OPZ wykonawca przedłożył wraz z ofertą Certyfikat nr Z/12/001/23 z dnia 19 stycznia 2023 r. wraz z załącznikiem, Certyfikat Zgodności NR DzC.5.22.72.2.20.25. Wydanie nr 01 z dnia 9 lipca 2O25 r. wraz z załącznikami, Certyfikat Zgodności nr Z/12/002/22/A1 z dnia 6 maja 2025 r., trzy zdjęcia rozwiązań (zał. Nr 9.3 do oferty), karty katalogowe: Złącze kablowo - pomiarowe ZK1x-1P/F, Zestaw złączowo-pomiarowy ZK2x-2P/F, Złącze kablowe SK3/F, Złącze kablowe SK4/F, Złącze kablowe SK6/F, Złącze kablowe SKP3-1P/F, Złącze kablowe SKP3-2P/F, Złącze kablowe SKP4-1P/F, Złącze kablowe SKP4-2P/F (zał. Nr 9.4 do oferty) oraz certyfikaty zgodności, karty katalogowe i deklaracje zgodności dotyczące oferowanego wyposażenia (zał. nr 9.5 do oferty). Zgodnie z działem 7. Wymagania ogólne dla szaf/złączy kablowych i szaf/złączy kablowych-pomiarowych w pkt 7.1 Parametry techniczne lit. e) w/w Załącznika nr 8, Zamawiający wymagał, aby znamionowy prąd zwarciowy wytrzymywany (przez czas 1 sekundy) wynosił dla szaf kablowych i złączy (część złączowa) min. 16 kA, a dla złączy (część pomiarowa) min. 10 kA. Wykonawca SAKS-POL, jako dokument potwierdzający spełnianie ww. parametru technicznego przedstawił Certyfikat Zgodności nr DzC.522.72.2.2025. W przedstawionym Certyfikacie brak jest wskazania parametru prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego (przez czas 1 sekundy) dla szaf kablowych i złączy (część złączowa) min. 16 kA, a dla złączy (część pomiarowa) min. 10 kA. Certyfikat zawiera parametr prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) na poziomie (Icw) ≤6kA/1s dotyczący prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego obwodu ochronnego pomiarowego, który nie jest tożsamy z parametrem - prąd zwarciowy wytrzymywany, dotyczący obwodów głównych. Zgodnie z działem 8 Wymagania szczególne – w pkt 8.1 podpunkt 2 lit.g) Zamawiający określił wymagane kolory przewodów: -przewody przedlicznikowe - kolor czarny, -przewody zalicznikowe – kolor brązowy, -przewód PEN - kolor zielono-żółty z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację mającą potwierdzać spełnianie wymogu w tym zakresie w formie zdjęć, zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia punkt 6.13b. Oznaczenia na zdjęciach w załączniku 9.3 nie zawierają wyraźnych i widocznych wymaganych oznaczeń przewodów PEN z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Zgodnie z działem 7 Wymagania Ogólne dla szaf/złączy kablowych i szaf/złączy kablowych – pomiarowych - pkt 7.1 c) Parametry techniczne wymagano znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP. W kartach katalogowych przedłożonych przez wykonawcę SAKS-POL wskazano, iż część złączowa spełnia wymóg 160A, który dotyczy całego złącza, co nie jest tożsame z brakiem spełnienia wymagania dla adaptera ZKP: znamionowy prąd ciągły długotrwały wyrobu 250 A dla adaptera ZKP. W przedłożonych przez wykonawcę SAKS-POL kartach katalogowych brak jest potwierdzenia powyższego parametru. Zgodnie z działem 7 Wymagania ogólne dla szaf/złączy kablowych i szaf/złączy kablowych - pomiarowych – w pkt. 7.3 i) Fundamenty, wymagano by listwa z uchwytami kablowymi była zamontowana w gnieździe znajdującym się powyżej wysokości znacznika gruntu, tak aby uchwyty kablowe nie były zasypane warstwą piasku. Wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację w formie zdjęć, zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia punkt 6.13b. Na zdjęciach są uwidocznione miejsca, które pozwalają na zamontowanie uchwytów kablowych na wsporniku powyżej znacznika gruntu. Potwierdza powyższe również karta katalogowa produktu ZK1-Pp/F. Zgodnie z działem 8 Wymagania szczegółowe - pkt 8.1. i 8.2 „Adapter musi umożliwiać w technologii PPN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczania w dół kabla bądź pojedynczych jego żył.” Zdjęcia załączone przez wykonawcę SAKS-POL w zał. 9.3 do oferty przedstawiają zaciski w dwóch rzędach, które umożliwiają w technologii PPN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczania w dół kabla bądź pojedynczych jego żył, w świetle literalnego rozumienia wymogu OPZ, który odnosi się do jednego kabla lub jego trzech żył. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAKS-POL z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia wymaga jednoznacznego wykazania, w jakim zakresie treści merytorycznej oferty jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, w tym przypadku dotyczy to niezgodności z wymaganymi parametrami technicznymi zawartymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Uwzględniając treść postanowień SW Z, w szczególności pkt 6.13 SW Z Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia wymaganych parametrów technicznych przez oferowany przedmiot zamówienia. Zamawiający nie przypisał wprost do określonych wymagań technicznych konkretnych żądań wskazujących, za pomocą jakiego przedmiotowego środka dowodowego należy dany parametr potwierdzić, co pozostawiało swobodę w tym zakresie po stronie wykonawcy. Izba zważyła także, że skoro Zamawiający dopuścił możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp, to w przypadku braku potwierdzenia określonych wymagań, Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy SAKS-POL do ich uzupełnienia w danym zakresie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał, że wykonawca SAKS-POL zaoferował urządzenianiespełniające wymagań SW Z w zakresie kluczowych parametrów technicznych, co mogłoby stanowić podstawę do odrzucenia oferty SAKS-POL w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie, skoro przedmiotowe środki dowodowe powinny podlegać uzupełnieniu, to zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na to, że prawidłowe i kompletne przedłożone przedmiotowe środki dowodowe (certyfikaty zgodności i zdjęcia oferowanego asortymentu ) nie potwierdzają wymagań SWZ, jest także niezasadny. W ocenie Izby, potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty SAKS-POL, pomimo braku potwierdzenia w ofercie tego wykonawcy za pomocą przedmiotowych środków dowodowych zgodności z warunkami zamówienia w zakresie braku potwierdzenia wymaganych parametrów technicznych. Izba zważyła w szczególności, że Zamawiający nie może opierać dokonywanej oceny treści oferty, w odniesieniu do wymaganych parametrów technicznych, na podstawie własnej wiedzy lub doświadczenia w przypadku, gdy jednoznacznie wymagał w SW Z przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany postanowieniami SW Z i nie może odstąpić od weryfikacji wymaganych dokumentów na etapie badania i oceny ofert. Jednocześnie należy wskazać, że skoro Zamawiający określił w SW Z rodzaje przedmiotowych środków dowodowych i nie przypisał ich do konkretnych wymagań, to wykonawca może według własnego wyboru przedstawić te dowody w odniesieniu do poszczególnych wymagań. W odniesieniu do parametru prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) dla złączy (część pomiarowa) wykonawca SAKS-POL, jako dokument potwierdzający spełnianie ww. parametru technicznego, przedstawił Certyfikat Zgodności nr DzC.522.72.2.2025, w którym brak jest potwierdzenia ww. parametru. Przywołany przez Odwołującego parametr prądu zwarciowego wytrzymywanego (1s) na poziomie (Icw) ≤6kA/1s dotyczy prądu znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego obwodu ochronnego pomiarowego, który to parametr nie jest tożsamy z parametrem prądu zwarciowego wytrzymywanego dla obwodów głównych i nie może stanowić o niespełnieniu tego parametru. W powyższym zakresie konieczne jest wezwanie wykonawcy SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp. W zakresie braku potwierdzenia spełnienia przez rozłącznik izolacyjny Model: EBS9G IP-4P, 40A-100A minimalnych wymagań co do zdolności zwarciowej 6 kA, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest niezasadny. Zamawiający w dniu 19 stycznia 2026 r. wezwał wykonawcę SAKS-POL do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spornego parametru, zgodnie z zarzutem zawartym pod lit. c odwołania, zatem zarzut zaniechania odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp należało uznać na obecnym etapie za nieuzasadniony. W odniesieniu do wymagania dotyczącego oznaczenia kolorystycznego przewodów PEN – żółtozielonych z niebieskim oznaczeniem przy zaciskach, wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację zdjęciową, jednak nie załączył do oferty zdjęć przewodów PEN w przybliżeniu. Zdjęcia oferowanych urządzeń co prawda ukazują, że przewody zostały oznakowane i zawierają niebieską koszulkę, jednak brak jest potwierdzenia wprost, że w złączach znajdują się oznaczenia przewodów PEN z niebieskim oznakowaniem przy zaciskach. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę SAKS-POL do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Izba zauważa, że Zamawiający nie może weryfikować spełnienia omawianych wymagań przed podpisaniem umowy, co twierdził na rozprawie, jeżeli jednoznacznie określił w SW Z, że wszystkie parametry i wymagania techniczne należy potwierdzić w ofercie za pomocą przedmiotowych środków dowodowych. W odniesieniu do parametru znamionowego prądu ciągłego (długotrwałego) wyrobu 250 A dla adaptera w ZKP w kartach katalogowych przedłożonych przez wykonawcę SAKS-POL zostało wskazane, że część złączowa spełnia wymóg jedynie 160A. Wykonawca SAKS-POL nie przedłożył przedmiotowego środka dowodowego w zakresie wymogu znamionowego prądu ciągłego długotrwałego wyrobu 250A dla adaptera ZKP. Zatem w tym zakresie Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp W odniesieniu do wymagania dotyczącego zamontowania listwy z uchwytami w gnieździe w fundamencie poniżej poziomu gruntu w produkcie ZK1-Pp/F, wykonawca SAKS-POL przedłożył kartę katalogową potwierdzającą spełnienie tego wymagania. Dokumentacja zdjęciowa również potwierdza możliwość zamontowania uchwytów kablowych na wsporniku powyżej znacznika poziomu gruntu. W odniesieniu do wymogu adaptera w zakresie umożliwienia w technologii PPN odpięcia żyły kabla bez konieczności przemieszczenia w dół kabla bądź pojedynczych jego żył wykonawca SAKS-POL przedłożył dokumentację mającą potwierdzać spełnianie wymogu w tym zakresie w formie zdjęć. Na podstawie fotografii dołączonych przez wykonawcę SAKS-POL, jako przedmiotowych środków dowodowych, można stwierdzić, że ten wymóg jest spełniony. Przedstawiony na zdjęciu adapter ZK-2X-2P umożliwia w technologii PPN odpięcie żył kabla bez konieczności przemieszczania w dół kabla bądź pojedynczych jego żył. Z treści wymagania literalnie wynika, że wymóg dotyczy jednego kabla lub jego trzech żył. Możliwość wypięcia żył kabla jest dostępna poprzez odkręcenie zacisku w dolnym rzędzie listwy w technologii PPN bez pociągnięcia kabla/żył w dół, ale poprzez odwiedzenie, co jest widoczne na zdjęciu przedłożonym przez wykonawcę SAKS-POL w ofercie. Reasumując, Izba stwierdziła, że pomimo, iż złożony przez SAKS-POL Certyfikat nr DzC.522.72.2.2025 jest prawidłowy co do zakresu certyfikacji, terminu ważności oraz dotyczy oferowanych produktów, a jednocześnie przedłożone fotografie i karty katalogowe nie wykazują oznak błędów, to w zakresie, w jakim poszczególne wskazane wyżej parametry nie zostały potwierdzone (występuje brak potwierdzenia), zgodnie z art. 107 ust 2 Pzp, zachodzi możliwość i zarazem konieczność uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jako że złożone dokumenty są niekompletne, tj. nie potwierdzają określonych parametrów, gdyż w tym zakresie posiadają braki. Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości poprawiania przedmiotowego środka dowodowego, który stwierdza parametr niezgodny z wymaganiami, natomiast brak podlega uzupełnieniu. Uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe nie mogą natomiast prowadzić do zmiany treści oferty, w szczególności oferowanego przedmiotu zamówienia. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, j​ ak w sentencji, na podstawie art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit a i b Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5272/25 KIO 5600/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka Protokolant:Mikołaj Kraska na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 listopada 2025 r. oraz 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach z siedzibą w Głubczycach przy udziale wykonawcy ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach - uczestnika po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie obydwu odwołań, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu: kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu uiszczonego w sprawie o sygn. akt KIO 5272/25 oraz kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu uiszczonego w sprawie o sygn. akt KIO 5600/25 . Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 5272/25 KIO 5600/25 Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach (”Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa rękawic diagnostycznych i chirurgicznych dla SP ZOZ w Głubczycach”. (ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00459779 z dnia 6 października 2025 r.). W dniu 26 listopada 2025 r. wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego (z dnia 21 listopada 2025 r.) zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 3)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: -unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, -nakazanie Zamawiającemu wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu, -nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. W odpowiedzi na pismo Prezesa Izby dotyczące przedstawienia informacji wstępnych o postępowaniu Zamawiający przekazał pismo z dnia 26 listopada 2025 r., które zostało skierowane do Odwołującego. Ww. pismo z dnia 26 listopada 2025 r. ma następującą treść: „Zamawiający uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty z dnia 21.11.2025r., unieważnia czynność odrzucenia oferty Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu, wzywa na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP Wykonawcę Zarys International Group Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych w terminie do dnia 01.12.2025 r. do godz. 19:00. Należy uzupełnić ofertę o dokumenty przedmiotowe w postaci oryginalnych, przetłumaczonych na język polski, kart producenta oferowanych produktów (zawartych w ofercie) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ. Podkreślić również należy, że Zamawiający w SW Z wymagał dokumentów wystawionych przez producenta, a nie dokumentów własnych dystrybutora - Rozdział XVII ust. 12 pkt. 6) SWZ.” Do akt sprawy nie wpłynęło żadne pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, złożone w postępowaniu odwoławczym. Z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego (z 21 listopada 2025 r.), których dotyczyły zarzuty przedstawione w odwołaniu – zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający wezwał również do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Postawione w tym zakresie żądanie było następujące: nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu. Natomiast wezwanie wystosowane do Odwołującego (z 26 listopada 2025 r.) miało następującą treść: „Należy uzupełnić ofertę o dokumenty przedmiotowe w postaci oryginalnych, przetłumaczonych na język polski, kart producenta oferowanych produktów (zawartych w ofercie) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ. Podkreślić również należy, że Zamawiający w SW Z wymagał dokumentów wystawionych przez producenta, a nie dokumentów własnych dystrybutora - Rozdział XVII ust. 12 pkt. 6) SWZ.” Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 5272/25 – dotyczy to zarówno podstawy wskazanej w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jak i podstawy wskazanej w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z przepisem art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W odniesieniu do pierwszej z wymienionych podstaw umorzenia należy wskazać, że Zmawiający nie złożył w postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu (takie oświadczenie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia). Ponadto, w związku ze zgłoszeniem przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przed wydaniem przez Izbę postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego i wykonaniem przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego, konieczne byłoby wezwanie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Jedynie w przypadku niezłożenia przez tego wykonawcę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania (albo upływu terminu na złożenia oświadczenia w tym przedmiocie) postępowanie odwoławcze podlegałoby umorzeniu. W sytuacji, gdy doszło już do wykonania przez Zamawiającego czynności częściowo zgodnie z żądaniami Odwołującego, wezwanie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu stało się bezcelowe. Ponadto, w odniesieniu do obydwu ww. podstaw umorzenia postępowania odwoławczego, należy wskazać, że Zamawiający nie wykonał czynności w pełni zgodnie z żądaniami Odwołującego – wystosowane do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych miało inną treść niż żądał tego Odwołujący. Natomiast umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego skutkuje wykonaniem czynności w całości (a nie tylko częściowo) zgodnie z żądaniami odwołania. Z kolei umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce w sytuacji, gdy nie istnieje już żaden substrat zaskarżenia. Natomiast w tym przypadku substrat ten nadal istniał, gdyż nie doszło do wystosowania do Odwołującego wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środkowych dowodowych, które miałoby treść żądaną przez Odwołującego w odwołaniu. Dodatkowo należy zauważyć, że okoliczność ta (odmienna treść wezwania) ma związek z drugim odwołaniem złożonym przez Odwołującego. W dniu 15 grudnia 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec kolejnych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego (z 8 grudnia 2025 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. – przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na brak złożenia w terminie przedmiotowego środka dowodowego, 3)art. 107 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – przez przeprowadzenie przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz obowiązek równego traktowania wykonawców tj. zobowiązanie Odwołującego do złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci oryginalnych kart technicznych pochodzących od producenta, podczas gdy zgodnie z zapisami SWZ, taki dokument mógł zostać wyłącznie potwierdzony przez producenta. Odwołujący wniósł o: -unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, -nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. W dniu 14 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego dotyczące odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 5272/25. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp - Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że zgodnie z przesłaną informacją do Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 26 listopada 2025 r. uwzględnił zarzuty zawarte we wniesionym w dniu 26 listopada 2025 r. odwołaniu. Stanowisko Zamawiającego Izba uznała za niezasadne. Nie miało miejsca złożenie przez Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, nie zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego z tej przyczyny ani nie doszło do wykonania w całości żądań zawartych w odwołaniu. Izba odsyła w tym zakresie do stanowiska przedstawionego powyżej. Dodatkowo należy zauważyć, że wskazana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia odwołania z pewnością nie mogłaby być rozważana w przypadku odwołania zarejestrowanego pod sygn. akt KIO 5272/25 (którego dotyczy pismo Zamawiającego), gdyż to na skutek wniesienia tego odwołania doszło do wykonania przez Zamawiającego czynności częściowo zgodnie z żądaniami Odwołującego. W dniu 16 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 5600/25. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W dniu 16 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło również pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania. Mając na uwadze, że w piśmie tym wskazano zarówno sygn. akt KIO 5272/25 jak i sygn. akt KIO 5600/25, Izba uznała, że oświadczenie to odnosi się do obydwu odwołań. Dodatkowo taką interpretację potwierdza brak stawiennictwa Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron. Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołań przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie obydwu odwołań, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 5536/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 16 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. przez wykonawcę TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Pruszkowski postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOW E S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………... Sygn. akt: KIO 5536/25 Uzasadnie nie Zamawiający: Powiat Pruszkowski wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie Szkoły Mistrzostwa Sportowego – Liceum Ogólnokształcące przy ul. Gomulińskiego 2 w Pruszkowie oraz budowy dwóch boisk: boiska do gry w piłkę nożną i boiska wielofunkcyjnego na terenie Zespołu Szkół im. F. Nansena w Piastowie, w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa boisk szkolnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2025/BZP 00420938/01. W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: TAMEX OBIEKTY SPORTOW E S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 1)niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego podjętą w dniu 4 grudnia 2025 r., a polegającą na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy TORAKOL Sp. z o.o. ul. Słoneczna 21A, 88-200 Radziejów, zwanego dalej „wykonawcą”; 2)zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy. W skazanej czynności i zaniechaniu zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie, tj. wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy), przedmiotowego środka dowodowego atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego i ustawy Pzp z uwagi na to, iż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia (wymogiem złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakład Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego); 2)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego), którego wykonawca nie złożył wraz z oferta (art. 107 ust. 1 ustawy) pomimo, że zamawiający nie przewidział tego, tj. nie przewidział, w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, możliwości wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków; 3)art. 17 ust. 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. wyborze oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, z uwagi na to, iż naruszenie powyższych przepisów ustawy, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na wybór oferty wykonawcy oraz o: 1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy; 2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy. W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: 1)ogłoszenia o zamówieniu - Roboty budowlane Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie SMS-LO w Pruszkowie oraz 2 boisk na terenie ZS im. Nansena w Piastowie numer 2025/BZP 00420938/01 z dnia 12 września 2025 r. na okoliczność nieprzewidzenia przez zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (sekcja 5.9. - „Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych: Nie”); 2)specyfikacji warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami jej treści i zmianami na okoliczność nieprzewidzenia przez zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 3)zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia z dnia 26 września 2025 r. na okoliczność żądania przez zamawiającego złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą; 4)oferty wykonawcy na okoliczność nieprzedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego; 5)pisma odwołującego z dnia 1 października 2025 r. na okoliczność informowania zamawiającego o naruszeniu przepisów ustawy; 6)wezwania z dnia 31 października 2025 r. do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność wezwania wykonawcy do złożenia (uzupełnienia) przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego; 7)pisma wykonawcy z dnia 5 listopada 2025 r. będącego uzupełnieniem przedmiotowego środka dowodowego atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego oraz z atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego; 8)informacji z dnia 4 grudnia 2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na okoliczność wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy. Wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 14 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 15 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. W związku z powyższym Zamawiający wnosił o : 1.umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości, 2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3421/25 WYROK Warszawa, 21 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1​ 3 sierpnia 2025 r. przez odwołującego Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący …………………………………………….............. Sygn. akt: KIO 3421/25 Uzasadnie nie Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa złączy kablowych SN na potrzeby Tauron Dystrybucja S.A.”, nr postępowania PZP/TD – CN/01669/2025, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: OJ ​ 53/2025 z 17 marca 2025 r. S 13 sierpnia 2025 r. wykonawca Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w części I postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy STRUNOBET – MIGACZ Sp. z o.o. (dalej: Strunobet), która winna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia przewidzianych w warunkach zamówienia wymagań, jak i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego do zmiany przez wykonawcę Strunobet oferty po jej złożeniu ​ w zakresie zamiany modelu dla wszystkich konfiguracji rozdzielnic pięciopolowych z modelu wskazanego w ofercie (RE-IIII)+(LE-I) na model wskazany w uzupełnieniu (RE-III) + (DE-II), co stanowi nieuprawnioną zmianę oferty w stosunku ​ do pierwotnie złożonej, poprzez nadużycie instytucji wezwania do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp; przy czym dodatkowo należy podnieść, że w uzupełnieniu ww. wykonawca w karcie katalogowej dla konfiguracji ZKSN-20/2024g-5X3 (str. 8/9) wskazał schemat elektryczny przedstawiający rozdzielnicę (RE-IIII) + (DE-I), zaś na elewacji ​ jest rozdzielnica (RE-III) + (DE-II) – co jest wewnętrznie sprzeczne i nie ​ do zrealizowania, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet, która winna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia przewidzianych, ​ w warunkach zamówienia wymagań, jak i przeprowadzenie postępowania ​ w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, przez wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia Deklaracji zgodności z normą ​ w odniesieniu do złączy kablowych średniego napięcia w obudowie betonowej typu ZKSN oraz Deklaracji zgodności na rozdzielnice SN typu RMAirSeT -w sytuacji gdy ww. wykonawca złożył te deklaracje wraz z ofertą i nie zachodziły przesłanki do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (bo były one złożone i nie były niekompletne), a fakt ich nieprawidłowości winien skutkować odrzuceniem oferty, nie zaś wezwaniem w trybie art. 107 ust. 2 Pzp; zatem Zamawiający posłużył się instytucją wezwania dla umożliwienia wykonawcy zastąpienia treści uprzednio złożonych nieprawidłowych deklaracji; przy czym dodatkowo należy podnieść, ​ że złożone na skutek nieuprawnionego uzupełnienia deklaracje nie potwierdzają stanu na moment złożenia oferty, a nadto: -w odniesieniu do złączy kablowych średniego napięcia w obudowie betonowej typu ZKSN jest odniesienie do normy PN-EN 62271-202:202303, mimo ​ że wraz z ofertą złożono Deklarację Zgodności z normą PN-EN 62271-202:2014-12 (zmiana ta nastąpiła z inicjatywy samego wykonawcy), a nadto pomimo złożenia Deklaracji Zgodności z inną normą (PN-EN 62271202:2023-03), to nie odpowiada ona wymogom z pkt 1.3. Załącznika nr 1 do Załącznika nr 10 do SWZ, ponieważ: (i) normy [N27] i [N62] przywołane są tylko ​ do właściwości mechanicznych, (ii) pozostałe normy również dotyczą właściwości mechanicznych, (iii) nie opisuje istotnych parametrów elektrycznych np. łukoochronności obudowy, (iv) opisuje parametry mechaniczne i właściwości użytkowe, charakterystyczne dla Krajowej Deklaracji Właściwości Użytkowej (KDW U) bez przywoływania parametrów elektrycznych; dodatkowo przedłożona Deklaracja Zgodności, zgodnie z jej treścią stanowi Deklarację właściwości użytkowych, -w odniesieniu do rozdzielnicy SN typu RMAirSeT wykonawca po złożeniu oferty, przedłożył w uzupełnieniu całkowicie inny dokument, co do: numeru deklaracji, daty tej deklaracji, jak i o szerszym zakresie powołania zgodności z normami – dodane zostały normy odnoszące się do stopnia ochrony, 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez wybór w zakresie Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet, która winna zostać odrzucona, gdyż nie uzupełnił ​ w wykonaniu wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wymiarów pionowych przepustów kablowych (co wymagane było 11.3.1.4. tir. 2) Załącznika nr 1 do Załącznika nr 10 do SWZ, 4.art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych spełniających wymagania techniczne dla złącza kablowego SN określonych w pkt 11.3. Załącznika nr 10 do SWZ pn. Wymagania techniczne - złącza kablowe SN ​ do stosowania w TAURON Dystrybucja S.A., w zakresie rysunków: (i) sposobu montażu przepustów kablowych APP, (ii) zestawienia materiałów - mimo iż wymóg taki został przewidziany w warunkach zamówienia (SWZ, Rozdz. 3, ppkt 3.7.2.4), 5.art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowego środka dowodowego – w zakresie podania typu i producenta przepustów kablowych (Lp. 9) w ramach Charakterystyki technicznej dla trzy, czteropolowych i pięciopolowych złączy kablowych SN bez telemechaniki ​ i sygnalizacji zwarć do systemu dyspozytorskiego – stanowiącej Załącznik nr 11 ​ do SWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strunobet w odniesieniu d​ o Zadania nr 1, nakazanie odrzucenia oferty Strunobet oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z dokonaniem ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 12 września 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego wskazując przy tym m.in., ż​ e Odwołujący nie udowodnił podnoszonych zarzutów. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SW Z, OPZ oraz korespondencji Zamawiającego z wykonawcą Strunobet. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, ż​ e nie zasługuje ono na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania oraz oferty i dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę Strunobet Izba uznała, że co do zasady stanowisko, które zajął Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odpowiada prawdzie pod względem ustaleń faktycznych oraz zawiera zasadne i prawidłowe z prawnego punktu widzenia wnioski. Biorąc pod uwagę obraz postępowania ustalony na podstawie dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał Strunobet do uzupełnienia dokumentów, a wykonawca zrealizował obowiązki wynikające z wezwania. Podstawową okolicznością, biorąc pod uwagę konstrukcję zarzutów odwołania, był fakt, że Odwołujący nie wykazał, by oferta wykonawcy Strunobet była pierwotnie niezgodna z warunkami zamówienia, a dopiero w wyniku złożonych uzupełnień i wyjaśnień, nabrała waloru zgodności z​ wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający w załącznikach nr 10 i 11 do SW Z określił szczegółowe parametry zamawianych urządzeń, ale nie przewidział wymagań co do sposobu modelu realizacji rozdzielnicy w funkcji LLLLL (pięciopolowej). Stąd w pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga, że to na Odwołującym ciążył ciężar dowodu w zakresie wykazania, że pierwotna konfiguracja rozdzielnicy zaoferowanej przez Strunobet, była niezgodna z wymogami SWZ i OPZ. Odwołujący nie kwestionował zgodności oferta Strunobet z warunkami zamówienia, co do niezbędnych parametrów technicznych rozdzielnic wynikających z charakterystyki technicznej oraz wymagań technicznych określonych w SW Z. Izba uznała, że w powyższym zakresie oferta Strunobet była zgodna z warunkami zamówienia i brak było podstaw do jej odrzucenia. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał m.in.: 5.„W toku postępowania Zamawiający uznał, że Wykonawca nie dostarczył kompletnej dokumentacji niezbędnej dla potwierdzenia spełnienia przez ofertę warunków zamówienia. Zgodnie z SW Z załącznik do oferty miały stanowić ​ karty katalogowe dla każdej konfiguracji złącza określonej w Załączniku nr 1 ​ do Oświadczenia (pkt 3.7.2.4 SWZ). 6.Dokumenty, które zostały dołączone do oferty zawierały kartę katalogową, w której zawarto ogólny schemat i ogólny widok elewacji złącza ZKSN z rozdzielnicą SN pięciopolową. 7.Zgodnie z SW Z (pkt 3.7.2.4) wymagano, aby każda oferowana konfiguracja miała swoją osobną kartę katalogową z unikalnym schematem dla każdej konfiguracji rozdzielnicy SN. 8.Wykonawca złożył zatem ogólne karty katalogowe potwierdzające spełnienie warunków zamówienia, jednak Zamawiający uznał, że dokumentacja w tym zakresie nie była kompletna, ponieważ złożono jedynie ogólne karty katalogowe dla rozdzielnic trzy-, cztery- i pięciopolowych. Na tej podstawie Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych poprzez przedstawienie osobnej karty katalogowej dla każdej ​ z osobna pozycji z formularza cenowego. 9.Należy wskazać, że w ofercie wykorzystano kartę katalogową przedstawiającą ogólne zestawienie pól w układzie 4 (RE-IIII) + 1 (LE-I), co miało charakter ilustracyjny funkcjonalny i ‒ potwierdzający możliwości realizacji układu LLLLL zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z. Jednocześnie, choć karta ta miała charakter ogólny, to spełniała wymagania i charakterystykę techniczną wynikającą z dokumentacji przetargowej, a więc nie zachodził przypadek sprzeczności oferty z warunkami zamówienia. Natomiast w ramach uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca przedstawił szczegółowe karty dotyczące konfiguracji 3 (RE-III) + 2 (DE-II), które są implementacją tego samego rozwiązania funkcjonalnego oraz potwierdzają wymagane parametry techniczne, które były określone w ofercie STRUNOBET. 10.W dosłanych kartach katalogowych STRUNOBET zmienił ilości pól znajdujących się w jednym zbiorniku gazowym, co widać na powyższych schematach i rysunkach elewacji rozdzielnicy SN. Bezspornym jest, że pierwsza wersja jest wersją ogólną, natomiast druga wersja, o którą Zamawiający prosił o w uzupełnieniu, jest wersją szczegółową. Obie wersje posiadają tą samą funkcjonalność, jak i te same parametry techniczne wymagane w SW Z oraz potwierdzone w certyfikacie zgodności dla rozdzielnicy SN. Zmiana ilości pól SN przypadających na zbiornik nie stanowi technicznej różnicy, dlatego parametru mówiącego o ilości pól na zbiornik nie wyszczególniono (wymagano) w charakterystyce technicznej złącza. Jest to indywidualne rozwiązanie danego Producenta. Z punktu widzenia techniki obydwa rozwiązania spełniają wymagania techniczne SWZ”. Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba potwierdziła zasadność powyższego stanowiska Zamawiającego pod względem zgodności z ustalonym stanem faktycznym. Wykonawca Strunobet w uzupełnionych dokumentach rzeczywiście dokonał wskazanej przez Odwołującego zmiany konfiguracji rozdzielnic z RE-IIII+LE-I na RE-III+DE-II, ale była to zmiana, której nie sposób przypisać cech zmiany treści oferty. Zamawiający w żaden sposób nie określił wymaganej konfiguracji urządzeń, w ogóle się do tej kwestii nie odnosił. Nie ma więc podstaw do uznania, że w ofercie wykonawcy Strunobet doszło do zmiany, ponieważ przed i po uzupełnienie dokumentów oferta wykonawcy dotyczy tego samego urządzenia, które od samego początku mogło być konfigurowane na różne sposoby. Odwołujący n​ ie wykazał przy tym okoliczności przeciwnej. Zmiana konfiguracji rozdzielnicy nie zmieniła więc funkcji celu oczekiwanego przez Zamawiającego i realizowanego przez ofertę w pierwotnej treści. Treść oferty wykonawcy Strunobet nie uległa zmianie w tym zakresie i w dalszym ciągu dotyczyła zaoferowania rozdzielnic pięciopolowych w konfiguracji LLLLL. W tym zakresie zarzut Odwołującego sprowadzał się do wykazania różnic w kartach katalogowych oferowanych przez Strunobet urządzeń, bez udowodnienia że zmiana skutkowała zaoferowaniem Zamawiającemu innego, niż pierwotnie urządzenia. Odwołujący próbował też nadać istotny ciężar dowodowy kwestii rozbieżności między schematem elektrycznym, a rysunkiem oferowanej przez Strunobet rozdzielnicy. Sam Odwołujący przyznał przy tym, że w takiej konfiguracji dokument wykazuje wewnętrzną sprzeczność. Izba uznała w tym zakresie za prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który wskazał, ze jedynym wyjaśnieniem takiej sprzeczności jest oczywista omyłka: „Omyłka ​ jednym rysunku przedstawionym na str. 7 odwołania nie wpływa na zgodność oferty. w ​Ta pomyłka występuje tylko w jednej z 13 kart katalogowych w konfiguracji ZKSN-20/2024g-5X3. W pozostałych 12 kartach katalogowych schemat jest poprawny. Jest to oczywista omyłka pisarska w rozumieniu PZP, która nie podważa spójności i merytorycznej poprawności dokumentacji. W konsekwencji powyższego, Izba oddaliła zarzut nr 1 odwołania. Stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu nr 2 Izba uznała za nieudowodnione w zakresie wykazania pierwotnej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Wykonawca Strunobet wraz z ofertą załączył dla rozdzielnicy SN Deklarację Zgodności z 24 czerwca 2024 r. W treści dokumentu producent rozdzielnicy SN powołał się m. in. na normę PN-EN 62271200:2022-02. W zakresie złącza kablowego SN STRUNOBET wraz z ofertą załączył Deklarację Zgodności z 15 maja 2025 r., w której powołał się na normę PN-EN 62271-202:2014-12. Zgodnie z odpowiedzią na odwołanie: „Zamawiający powziął wątpliwości, co do jednoznacznego spełnienia parametrów technicznych dla każdej z norm wskazanych szczegółowo w SW Z dla rozdzielnic i złączy kablowych. W opinii Zamawiającego przedłożone Deklaracje zgodności nie zawierały bezpośredniego odniesienia co do spełnienia wymagań określonych w normach [N27] i [N62] (normy określone w Załączniku nr 1 do W T wg pkt. 3.7.2.2 SW Z). Brak wymienienia tych norm w Deklaracji zgodności skłonił Zamawiającego d​ o uznania, że przedłożona oferta nie jest kompletna w zakresie i wymaga potwierdzenia spełnienia warunku zgodności z SW Z w tym zakresie. Na podstawie art. 107 ust. 2 PZP Zamawiający wezwał więc Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez przedłożenie dokumentów potwierdzających, że rozdzielnice oraz złącza kablowe będą spełniać wymagania określone normami PN-EN 60529 (kod IP) oraz PN-EN 62262 (kod IK). To, że Zamawiający powziął wątpliwości, czy załączone do oferty dokumenty potwierdzają zgodność parametrów technicznych z określonymi normami nie świadczy o tym, że sama oferta w pierwotnej treści nie spełniała takich wymagań. Pierwotna Deklaracja zgodności dla rozdzielnicy SN nr RM720240624_01 z dnia 24-06-2024 powoływała się na normę PN-EN 62271-200:2022-02. Norma ta w swoim katalogu powołuje się na normy PN-EN 60529 (kod IP) oraz PN-EN 62262 (kod IK). Tym samym fakt spełnienia wymagań z nomy PN-EN 62271-200 stanowił jednocześnie o zgodności z ww. normami kod IP oraz IK, w odniesieniu do których nastąpiło wezwanie Zamawiającego”. Powyższe stanowisko Izba uznała za własne. Sam fakt wezwania przez Zamawiającego d​ o uzupełnienia dokumentu nie świadczy, że oferta była niezgodna z warunkami zamówienia, a po uzupełnieniu została dostosowana do tych warunków. To na Odwołującym ciążył w tym zakresie ciężar dowodu. Odwołujący poprzestał jednak na twierdzeniach i wnioskach wywodzonych z samego faktu wezwania do uzupełnienia. Biorąc pod uwagę argumentację i twierdzenia Odwołującego Izba oddaliła zarzut nr 2 jako nieudowodniony. W zakresie zarzutu nr 3 po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania Izba uznała, ze potwierdziło się następującego stanowisko Zamawiającego: „Na rysunku są podane typy przepustów APP 150/120 i APW3 150/30 (w którym zawarty jest wymiar przepustu) oraz odległości pozioma pomiędzy przepustami tj. 350. Rysunek techniczny powołany w odwołaniu przedstawia rzut złącza kablowego od strony frontowej. Ściana z przepustami jest ścianą skośną, która z naturalnych względów w takim rzucie wygląda na mniejszą i mniej czytelną. Dlatego rysunek nie został obciążony nadmierną ilością wymiarów – zachowano przejrzystość i zgodność ze sztuką projektową i rysunkową. Wytrzymałość mechaniczna obudowy została potwierdzona w sposób właściwy – poprzez deklaracje zgodności i certyfikaty jednostek notyfikowanych. Oferowany produkt przeszedł odpowiednie badania wytrzymałościowe, a jego parametry są zgodne z wymaganiami SWZ. Twierdzenie Odwołującego, że przepusty mogą osłabić konstrukcję, jest czysto hipotetyczne i​ niepoparte żadnymi dowodami. Brak dodatkowych wymiarów na rysunku nie stanowi braku merytorycznego oferty. Zamawiający dysponował kompletem dokumentów pozwalających na ocenę zgodności, a​ bezpieczeństwo i wytrzymałość konstrukcji potwierdzają certyfikaty”. W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu. Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia: 4. art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych spełniających wymagania techniczne dla złącza kablowego SN określonych w pkt 11.3. Załącznika nr 10 do SWZ p​ n. Wymagania techniczne - złącza kablowe SN do stosowania w TAURON Dystrybucja S.A., w zakresie rysunków: (i) sposobu montażu przepustów kablowych APP, (ii) zestawienia materiałów - mimo iż wymóg taki został przewidziany w warunkach zamówienia (SWZ, Rozdz. 3, ppkt 3.7.2.4), 5. art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strunobet do złożenia przedmiotowego środka dowodowego – w zakresie podania typu i producenta przepustów kablowych (Lp. 9) w ramach Charakterystyki technicznej dla trzy, czteropolowych i​ pięciopolowych złączy kablowych SN bez telemechaniki i sygnalizacji zwarć do systemu dyspozytorskiego – stanowiącej Załącznik nr 11 do SWZ. Oba powyższe zarzuty o ile wskazywały na okoliczności, którym Zamawiający nie zaprzeczył, nie zawierały żadnego uzasadnienia poza wskazaniem dokumentów wykonawcy Strunobet, z​ których Odwołujący powziął informacje stanowiące podstawy zarzutów. Zamawiający wyjaśnił natomiast, że „wymagane informacje o przepustach i wkładach (producent, typ) były podane w załączonej karcie katalogowej jak i KDW U Zamawiający nie prosił o uzupełnienie charakterystyki technicznej. Dodatkowo informacja o typie przepustów znajdowała się na rysunkach w kartach katalogowych poszczególnych złączy. W związku z tym dane te zostały załączone w ofercie, m.in. w postaci kart katalogowych, zawierających dokładne informacje o typie, producencie i parametrach przepustów, j​ ak i sposobu ich montażu. Brak powielenia danych w jednej tabeli nie wpływa na treść oferty ani na ocenę jej zgodności z wymaganiami. W otrzymanych dokumentach znajduje się karta katalogowa przepustu APP oraz Deklaracja własności użytkowych wkładu uszczelniającego APW3 . W karcie katalogowej wkładu APW3 podany jest w sposób opisowy sposób montażu przepustu oraz wkładu uszczelniającego (…). Oferta jako całość zawierała komplet informacji wymaganych do oceny zgodności – Zamawiający miał pełną wiedzę, co do rodzaju przepustów”. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący …………………………………………….............. …