Wyrok KIO 3335/25 z 17 października 2025

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3335/25 w zakresie zarzutu nr 2 pkt 1 i nakazuje Zamawiającemu:
2. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 6 postępowania, 1.2odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim w dniu 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku, 1.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3335/25.
3. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3339/25 i nakazuje Zamawiającemu:
4. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 28

i 30 postępowania, 2.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 28 i 30 postępowania, z uwzględnieniem obowiązku ustalenia właściwej stawki VAT obowiązującej w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3341/25 i nakazuje Zamawiającemu:
2. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 29, 31 i 32 postępowania, 3.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 29, 31

i 32 postępowania, z uwzględnieniem obowiązku ustalenia właściwej stawki VAT obowiązującej w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3342/25 w zakresie zarzutów nr 1a, 2a, 2b, 3, 4a, 4b oraz 5 i nakazuje Zamawiającemu:
2. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 7 postępowania, 4.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 7 postępowania, w tym:
3. 2.1wykluczenie wykonawcy EXDROG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kąpielach Wielkich z postępowania, a także odrzucenie jego oferty jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu

z postępowania oraz jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 4.2.2odrzucenie oferty wykonawcy O.Ł. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Domasławiu jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz oferty zawierającej rażąco niską cenę, 4.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3342/25.

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3344/25 w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje Zamawiającemu:
2. 1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 14 postępowania; 5.2wezwanie wykonawcy AVR Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie do wyjaśnienia ceny oferty złożonej w części nr 14 postępowania – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie istotnych części składowych ceny, tj. poniższych pozycji: a.Uzupełnienie korpusu drogi – wykonanie narzutu kamiennego (luzem), b.Wymiana podbudowy z kruszywa,

c.Wymiana / naprawa umocnienia skarp, stożków, koryta cieku z koszy siatkowo-kamiennych, d.Betonowanie przy użyciu pompy na samochodzie - ściany oporowe grubość ścianki 40 cm, zbrojone ( podwójna siatka fi 12 mm w rozstawie 20x20 cm )

z betonu C30/37 w szalunkach, e.Wykonanie ścianek czołowych betonowych, f.Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81 do 150 cm, g.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna do 7 cm, h.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna powyżej 7 cm, i.Naprawa, wymiana studni ściekowych fi 500 mm, j.Wykonanie nowej studni ściekowej fi 500 mm wraz z wpustem ulicznym, k.Naprawa, wymiana przykanalików o średnicy do 350 mm, l.Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe, m.Awaryjna wymiana, naprawa drogowych barier ochronnych, n.Awaryjna wymiana, naprawa barieroporęczy i balustrad, o.Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów, p.Wycinka drzew o średnicy do 50 cm, q.Sprzątanie pasa drogowego wraz z zagospodarowaniem odpadów, r.Mycie ekranów akustycznych, s.Zimowe utrzymanie dróg - AB, t.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - bez odśnieżania, u.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - z odśnieżaniem, v.Remont nawierzchni emulsją asfaltową i grysami (remonterem) bez obcięcia krawędzi - dodatek za każdy następny 1 cm głębokości.

1. 3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3344/25.
2. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 3347/25 w zakresie zarzutów dotyczących części nr 8, 11 i 17 postępowania. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3347/25 w zakresie zarzutów nr 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 oraz 4.3.2 i nakazuje Zamawiającemu:
3. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1, 2, 3 i 7 postępowania, 6.2wezwanie w zakresie części nr 1 postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43155 Bieruń oraz K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul.

Tyszkiewicza 37,

32-600 Oświęcim na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień

dotyczących ceny oferty, 6.3wezwanie w zakresie części nr 2 postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul.

Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim oraz M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOPMAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, 6.4odtajnienie całości załączników do wyjaśnień złożonych w części nr 2 postępowania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.W. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim oraz M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń w dniu

6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku, 6.5odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych

w części nr 3 postępowania przez K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim w dniu 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku, 6.6odrzucenie w cz. 7 postępowania oferty wykonawcy EXDROG spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kąpielach Wielkich na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,

1. 7odrzucenie w cz. 7 postępowania oferty wykonawcy O.Ł. spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Domasławiu na podstawie

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, 6.8wezwanie w cz. 7 postępowania: J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C.

J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów na podstawie

art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, 6.9odtajnienie całości wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień złożonych przez J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej

pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów w dniu 6 czerwca 2025 roku, 6.10W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3347/25.

1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3349/25 w zakresie zarzutu nr 2 i nakazuje Zamawiającemu:
2. 1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 12, 7.2wezwanie wykonawcy W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe „TRANS-WAG” W.W., 34-231 Juszczyn 588 do wyjaśnienia ceny oferty złożonej w części nr 12 postępowania – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie istotnych części składowych ceny, tj. poniższych pozycji:: a.Grupa nr 2: i.poz. 3.3 Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy do 80 cm, ii.poz. 3.4 Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81

do 150 cm, iii.poz. 8.4 Wymiana wpustu krawężnikowo – jezdniowego, iv.poz. 9.4 Wykonanie monitoringu kanalizacji, v.poz. 11.1 Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe, b.Grupa nr 3 i.poz. 3.1 Oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne balustrad, ii.poz. 3.2 Oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne balustrad, c.Grupa nr 4: i.poz. 1.1 Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów, ii.poz. 1.2 Oczyszczenie nawierzchni chodników z przerostów traw

i roślinności, iii.poz. 4.2 Wycinka krzewów i samosiejek ze stożków i z przestrzeni

pod mostami (obiektami inżynierskimi), iv.poz. 6.1 Wykonanie nasadzeń drzew, v.poz. 8.1 Mycie ekranów akustycznych, d.Grupa nr 5 i.poz. 1.1 (AB) Zimowe utrzymanie dróg, e.Grupa nr 6 i.poz. 3.1 Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno, średnia głębokość

4 cm, ii.poz. 3.2 Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno - dodatek za każdy następny 1 cm głębokości, iii.poz. 11.1 Siatka wzmacniająca pod masę bitumiczną, iv.poz.12.1 Geowłóknina (naprawa przełomów).

1. 3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3349/25.
2. Kosztami postępowania w sprawie KIO 3335/25 obciąża w 1/8 zamawiającego i w 7/8 odwołującego i:
3. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 8.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach, A.K. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka oraz J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROG-STAN J.S.,

ul. Staszica 12/3, 32-600 Oświęcim kwotę 2 325 zł 00 gr (dwa tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

1. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3339/25 obciąża Zamawiającego i:
2. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 9.2Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kompleksowe Utrzymanie Dróg M.B., ul. Św. Floriana 8B, 33-210 Oleszno kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3341/25 obciąża Zamawiającego i:
4. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 10.2Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

F.H.U. TARRA-TRANS A.K., ul. Krynicka 47, 33-180 Gromnik kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

1. Kosztami postępowania w sprawie KIO 3342/25 obciąża w 7/8 zamawiającego i w 1/8 odwołującego i:
2. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 11.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołujących: J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów (KIO 3342/25), kwotę 16 275 zł 00 gr (szesnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołujących.
3. Kosztami postępowania w sprawie KIO 3344/25 obciąża w 1/3 zamawiającego i w 2/3 odwołującego i:
4. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 12.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego POL-BRUK Pietrzak spółka jawna z siedzibą w Myślenicach kwotę 6 200 zł 00 gr (sześć tysięcy dwieście

złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

1. Kosztami postępowania w sprawie KIO 3347/25 obciąża w 2/5 zamawiającego i w 3/5 odwołującego i:
2. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 13.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka kwotę 7 440 zł 00 gr (siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.
3. Kosztami postępowania w sprawie KIO 3349/25 obciąża w 1/3 zamawiającego i w 2/3 odwołującego i:
4. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 14.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego DROGBUD Sobaniak spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawoi kwotę 6 200 zł 00 gr (sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący

…………………………………………….............. …………………………………………….............. ……………………………………………..............

Sygn. akt

KIO 3335/25

KIO 3339/25 KIO 3341/25 KIO 3342/25 KIO 3344/25 KIO 3347/25 KIO 3349/25

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem na 33 części. Numer postępowania ZDW-DN-4-271-118/24, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 801430-2024, numer wydania Dz.U. S: 253/2024 31 grudnia 2024 roku.

KIO 3335/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach, A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka oraz J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROG-STAN J.S., ul. Staszica 12/3, 32-600 Oświęcim (dalej: Odwołujący Konsorcjum ADIM-DS), wniósł odwołanie w zakresie części 5 i 6 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a)cz. 5 – oferta Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M. (ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń):

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M. w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę

za wykonanie zamówienia, a ponadto Wykonawca popełnił błędy w złożonych wyjaśnieniach (na co wskazał również sam Zamawiający w treści wezwania

z 8 lipca 2025 roku), czego skutkiem było zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,

1. art. 223 ust. 1 Pzp – przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025

roku do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6 czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia

w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania,

w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i brakowało odpowiedzi na pytania Zamawiającego sformułowane w pierwszym wezwaniu,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów,

co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ, b)cz. 6 – oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):

1. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 roku

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w postępowaniu przez Wykonawcę KONKRET K.W.

6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025 roku, mimo

że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

1. art. 223 ust. 1 Pzp – przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025

roku do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6 czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp,

a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia

w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający

nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania,

w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i braki,

1. ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - również art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.

6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy KONKRET K.W. w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę za wykonanie zamówienia,

w sytuacji gdy należyte wykonanie zamówienia w kwocie zaoferowanej przez tego Wykonawcę nie jest możliwe, a ponadto Wykonawca popełnił błędy

w złożonych wyjaśnieniach (na co jednoznacznie wskazał Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku) czego skutkiem było zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi

na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale

II pkt 3.4.1 ppkt 2 SW Z, w zakresie wymaganego doświadczenia w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia,

bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca

ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ.

Odwołujący Konsorcjum ADIM-DS wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 5 i 6 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych częściach - i w ramach tej czynności: a)część 5: -zarzut nr 1 – odrzucenie oferty Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, -zarzut nr 2 – unieważnienie wezwania z 8 lipca 2025 roku do doprecyzowania wyjaśnień, -zarzut nr 3 - odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, b)cześć 6:

-zarzut nr 1 - odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę KONKRET K.W. 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z 12 lipca 2025 roku i ujawnienie tych dokumentów Odwołującemu, co pozwoli Odwołującemu na sformułowanie zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny, -zarzut nr 2 – unieważnienie wezwania z 8 lipca 2025 roku do doprecyzowania wyjaśnień, -zarzut nr 3 - zarzut ewentualny - odrzucenie oferty Wykonawcy KONKRET K.W. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, -zarzut nr 4 – odrzucenie oferty ze względu na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania doświadczenia w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2, -zarzut nr 5 - odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, KIO 3339/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawca M.B. prowadzący działalność gospodarczą p od firmą Kompleksowe Utrzymanie Dróg M.B., ul. Św. Floriana 8B, 33-210 Oleszno (dalej: Odwołujący MB), wniósł odwołanie w części 28 i 30 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum:

W.W., MATPARK Sp. z o.o. w zakresie Części nr 28 zawierającej niepodlegający poprawieniu błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług tj. 8% w odniesieniu do Robót z grupy 5 TER - Zbiorczego zestawienia Kosztów (ZZK) Część 28 - Zimowego Utrzymania Dróg, w sytuacji gdy prawidłowa stawka podatku od towarów i usług wynosi 23%,

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy AVR S.A. w zakresie Części nr 28 i Części nr 30 zawierających niepodlegający poprawieniu błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług tj. 8% w odniesieniu do Robót z grupy 5 TER - Zbiorczego zestawienia Kosztów (ZZK) Zimowego Utrzymania Dróg, w sytuacji gdy prawidłowa stawka podatku od towarów i usług wynosi 23 %,
2. art. 239 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania część nr 28 podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum: W.W., MATPARK Sp. z o.o., z przyczyn wskazanych w pkt 1 zarzutów, tym samym dokonanie wyboru spośród ofert nieporównywalnych, skalkulowanych z zastosowaniem różnych stawek podatku Vat w zakresie Robót z grupy 5 TER - Zimowego Utrzymania Dróg, co skutkuje naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji,
3. art. 239 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania część nr 30 podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AVR S.A, z przyczyn wskazanych w pkt 2 zarzutów, tym samym dokonanie wyboru spośród ofert nieporównywalnych, skalkulowanych z zastosowaniem różnych stawek podatku Vat w zakresie Robót z grupy 5 TER - Zimowego Utrzymania Dróg, co skutkuje naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący MB wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 28,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 28,
3. w zakresie Części nr 28 odrzucenia ofert Konsorcjum: W.W. 33-318 Gródek nad Dunajcem 107 - Lider Konsorcjum, MATPARK Sp. z o.o. z s. w Gródku nad Dunajcem - Partner Konsorcjum oraz oferty Wykonawcy AVR S.A. z s. w Krakowie jako zawierających niepodlegające poprawieniu błędy w obliczeniu ceny,
4. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 30,
5. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 30,
6. w zakresie Części nr 30 nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy AVR S.A. z s. w Krakowie jako zawierającej niepodlegający poprawieniu błąd w obliczeniu ceny.

KIO 3341/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą p od firmą: F.H.U. TARRA-TRANS A.K., ul. Krynicka 47, 33-180 Gromnik (dalej: Odwołujący Tarra-Trans), wniósł odwołanie w części 29, 31 i 32 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia:

A.w zakresie części 29 – oferty wykonawcy AVR S.A. z siedzibą w Krakowie B.w zakresie części 31 – oferty wykonawcy – Konsorcjum: W.W.

33-318 Gródek nad Dunajcem 107 oraz MATPARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem, C.w zakresie części 32 – oferty wykonawcy AVR S.A. z siedzibą w Krakowie, mimo że oferty te zawierają błędy w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu d o wyliczenia ceny ofertowej (ceny brutto) niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT).

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Tarra-Trans wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 29, 31 i 32;
2. ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert wykonawców wskazanych powyżej.

KIO 3342/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawcy: J.M., M.M., R.M., wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów (dalej: Odwołujący M.), wnieśli odwołanie w części 7 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1a. art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia EXDROG z Postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie Części nr 7 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, mimo że EXDROG w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w Postępowaniu informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, albowiem wyjaśniając stawki VAT przyjęte w wycenie EXDROG przedstawił na stronach 28-30 swoich wyjaśnień z 30 maja 2025 r. nieprawdziwe, zmyślone interpretacje indywidualne, które w rzeczywistości nie zostały nigdy wydane, jak również zawarł w wyjaśnieniach szereg innych błędnych informacji, w tym m.in. odniesienia do kodu PKWiU 81.29.11.0. „Usługi dezynfekcji i tępienia szkodników”, który w ogóle nie występuje w zamówieniu, jakie zostanie udzielone w Postępowaniu oraz niezrozumiałe odniesienie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FSK 219/21, który nie dotyczył VAT, lecz odnosił się do poboru zaliczek na PIT marynarza zatrudnionego jako nawigator sejsmiczny na statku badawczym; 1b. art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia EXDROG z Postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie Części nr 7 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, mimo że EXDROG w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, gdyż z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że EXDROG przekazał Zamawiającemu w wyjaśnieniach z 30 maja 2025 r. niezweryfikowane przez niego treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję, mające referować do stawek VAT przyjętych w ofercie, które w rzeczywistości stanowiły tzw. halucynacje (odpowiedź zawierającą fałszywe informacje przedstawione jako fakty), co podważa uczciwość EXDROG, ponieważ dowodzi, że prowadząc działalność jest on gotów zaniechać pozyskania niezbędnej wiedzy eksperckiej (np. z zakresu podatków) i zamiast tego korzystać z odpowiedzi sztucznej inteligencji bez ich weryfikacji, a zarazem przedstawiać te informacje Zamawiającemu bez wskazania, że są to niezweryfikowane treści o takim charakterze; 2a. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie Części nr 7 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z uwagi na wskazanie przez EXDROG na str. 33 wyjaśnień z 30 maja 2025 r., że cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem stawki roboczogodziny 28,10 zł, a więc niższej niż minimalna stawka godzinowa 30,50 zł wynikająca z przepisów obowiązujących na dzień upływu terminu składania ofert (31 stycznia 2025 r.), na skutek czego należy uznać, że złożone wyjaśnienia

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 2b. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie Części nr 7 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo że w odpowiedzi z 30 maja 2025 r. na wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny EXDROG nie przedłożył jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie twierdzeń zawartych w swoich wyjaśnieniach, wskutek czego należy uznać, że wyjaśnienia te nie wypełniają oczekiwań wyrażonych przez Zamawiającego w wezwaniu oraz wynikających z treści art. 224 ust. 1 Pzp i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7 zamówienia, podczas gdy zawiera ona błąd w obliczeniu ceny z powodu zastosowania przez ORFIN nieprawidłowej stawki VAT 8% w odniesieniu do pozycji 8.1 GR – 4.8. „Mycie ekranów akustycznych”, przynależącej do Grupy nr 4 – estetyka, mimo że nie jest to ani usługa zamiatania śmieci bądź usuwania śniegu (PKWiU 81.29.12.0) ani też usługa zagospodarowania terenów zieleni (PKWiU 81.30.10.0), stąd też powinna zostać opodatkowana stawką VAT 23% jako jedna z pozostałych usług sprzątania i czyszczenia, gdzie indziej nie sklasyfikowanych (PKWiU 81.29.19.0); 4a. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanego sposobu świadczenia dyżuru, gdyż zgodnie z kalkulacjami ORFIN przedstawionymi w wyjaśnieniach z 6 czerwca 2025 r.:

-dyżur będzie świadczony przez dyżurnego jedynie przez 6 godzin danego dnia,

a nie całodobowo przez pełne 24 godziny, jak wymaga tego jednoznaczne postanowienie szczegółowej specyfikacji technicznej dla Grupy nr 5. (Zimowe utrzymanie dróg) zawarte str. 11 tej specyfikacji „Po rozpoczęciu ZUD wykonawca jest zobowiązany do całodobowego pełnienia dyżurów w czasie akcji biernej

i czynnej”, -dyżur będzie świadczony przez dyżurnego jedynie przez 45 dni w danym roku, czyli krócej niż przez uwzględniony na potrzeby oferty uśredniony okres akcji czynnej i biernej wynoszący 119 dni w roku (suma 53 dni akcji czynnej bez odśnieżania, 36 dni akcji czynnej z odśnieżaniem i 30 dni akcji biernej), a więc inaczej niż wymaga tego jednoznaczne postanowienie specyfikacji technicznej

dla Grupy nr 5. (Zimowe utrzymanie dróg), zawarte na str. 11 tej specyfikacji

„Po rozpoczęciu ZUD wykonawca jest zobowiązany do całodobowego pełnienia dyżurów w czasie akcji biernej i czynnej”; 4b. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w odniesieniu do wymaganego terminu uruchomienia gotowości do podjęcia działań zimowego utrzymania dróg, ponieważ mimo zobowiązania się przez ORFIN w ofercie na Część nr 7 do wcześniejszego uruchomienia ww. gotowości – już 10 października każdego roku (a co za tym idzie zagwarantowania gotowości do świadczenia usługi od 10 października do 30 kwietnia każdego roku, czyli przez okres 6 miesięcy i 22 dni), w rzeczywistości ORFIN potwierdził w swoich wyjaśnieniach z 6 czerwca 2025 r., że uwzględnił w ofercie maksymalny okres utrzymywania bazy z placem i opłaconymi mediami jedynie przez 6 miesięcy, mimo że niezależnie od przyjmowanego na potrzeby kalkulacji oferty w modelu kosztorysowym uśrednionego czasu trwania usługi (ok. 4 miesiące / 119 dni w roku), wykonawca powinien był uwzględnić w ofercie maksymalny możliwy okres utrzymywania bazy, ponieważ w innym wypadku nie będzie w stanie dotrzymać wynikającego ze szczegółowej specyfikacji technicznej dla Grupy nr 5. (str. 10) czasu uruchomienia gotowości do podjęcia działań na drodze przez wykonawcę, które musi nastąpić w ciągu 6 godzin od powiadomienia przez Zamawiającego;

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo

że w swojej odpowiedzi z 6 czerwca 2025 r. na wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ORFIN w istocie nie wyjaśnił sposobu kalkulacji ceny zaoferowanej dla pozycji Grupy nr 6 – remonty cząstkowe nawierzchni, lecz jedynie przedstawił wycenę wykonania tych pozycji przez podwykonawcę – ZABERD sp. z o.o., która jednak jedynie wyjaśnia cenę (wykonawcy) przez inną cenę (podwykonawcy), nie odnosząc się w ogóle do jej poszczególnych kosztów składowych, a co za tym idzie – wbrew wyraźnej dyspozycji z wezwania Zamawiającego z 24 maja 2025 r. w żaden sposób nie może zostać uznana za wymagane „przedstawienie szczegółowych kalkulacji zaoferowanych cen ofertowych (...) w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny – przy uwzględnieniu aspektów wskazanych wyżej oraz określonych robót / usług / prac / materiałów / czynności / elementów / składowych cenotwórczych objętych przedmiotem zamówienia”, wskutek czego należy uznać, że wyjaśnienia ORFIN nie wypełniają oczekiwań wyrażonych przez Zamawiającego w wezwaniu i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący M. wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie oceny ofert złożonych na Część nr 7 przez EXDROG i ORFIN;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych na Część nr 7 przez EXDROG i ORFIN;
3. wykluczenia wykonawcy EXDROG z Postępowania i odrzucenia oferty EXDROG na Część nr 7 jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, jak również jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;
4. odrzucenia oferty ORFIN na Część nr 7 jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, a także jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.

KIO 3344/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawca POL-BRUK Pietrzak spółka jawna z siedzibą w Myślenicach (dalej: Odwołujący Pol-Bruk), wniósł odwołanie w części 14 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 pkt 1 w związku z art. 224 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie podczas gdy oferta złożona przez wykonawcę AVR S.A. wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. w szczególności – jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a także rażąco niskie wydają się istotne części składowe ceny,
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej przez Wykonawcę AVR S.A. podczas gdy oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Uznk,
3. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp podczas gdy Wykonawca, mimo wątpliwości Zamawiającego co do zgodności jego oferty z warunkami zamówienia udzielił wyjaśnień tekstowo obszernych, jednak całkowicie lakonicznych, nie pozwalających na rozwianie wątpliwości Zamawiającego.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Pol-Bruk wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z 29 lipca 2025 roku,
2. wezwania wykonawcy AVR S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie istotnych części składowych ceny, tj. poniższych pozycji: a.Uzupełnienie korpusu drogi – wykonanie narzutu kamiennego (luzem), b.Wymiana podbudowy z kruszywa, c.Wymiana / naprawa umocnienia skarp, stożków, koryta cieku z koszy siatkowo-kamiennych, d.Betonowanie przy użyciu pompy na samochodzie - ściany oporowe grubość ścianki 40 cm, zbrojone ( podwójna siatka fi 12 mm w rozstawie 20x20 cm)

z betonu C30/37 w szalunkach, e.Wykonanie ścianek czołowych betonowych, f.Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81 do 150 cm, g.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna do 7 cm, h.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna powyżej 7 cm,

i.Naprawa, wymiana studni ściekowych fi 500 mm, j.Wykonanie nowej studni ściekowej fi 500 mm wraz z wpustem ulicznym, k.Naprawa, wymiana przykanalików o średnicy do 350 mm, l.Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe, m.Awaryjna wymiana, naprawa drogowych barier ochronnych, n.Awaryjna wymiana, naprawa barieroporęczy i balustrad, o.Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów, p.Wycinka drzew o średnicy do 50 cm, q.Sprzątanie pasa drogowego wraz z zagospodarowaniem odpadów, r.Mycie ekranów akustycznych, s.Zimowe utrzymanie dróg - AB, t.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - bez odśnieżania, u.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - z odśnieżaniem, v.Remont nawierzchni emulsją asfaltową i grysami (remonterem) bez obcięcia krawędzi - dodatek za każdy następny 1 cm głębokości.

1. odrzucenia oferty AVR S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.

KIO 3347/25 8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka (dalej: Odwołujący Konsorcjum ADIM), wnieśli odwołanie w częściach: 1, 2, 3, 7, 8, 11 i 17 postępowania i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. cz. 1 - oferta Wykonawcy Konsorcjum: Firma Usługowo-Handlowa KOP-MAT M.M. (ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń) – Lider Konsorcjum, KONKRET K.W. (Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):
2. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo

że z wyjaśnień Wykonawcy z 6 czerwca 2025 roku wynika, że Wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówienia niezgodny z wymaganiami SWZ

w zakresie niewystarczającej ilości materiału do usuwania śliskości zimowej,

co stanowi niezgodność oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. cz. 2 - oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim) - Lider Konsorcjum, F.U.H. KOP-MAT M.M. (ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń) – Partner Konsorcjum:
2. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do

prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo że z wyjaśnień Wykonawcy z 6 czerwca 2025 roku wynika,

że Wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówienia niezgodny z wymaganiami SW Z, bowiem oferta Wykonawcy (co wynika z wyjaśnień z 6 czerwca 2025 roku) nie obejmuje jednego ze składników cenotwórczych (ścierniwa do piaskowania) oraz w jednej z pozycji kalkulacja cenowa załączona do wyjaśnień wychodzi na cenę wyższą niż ofertowa, co stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty,

1. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień złożonych

w postępowaniu przez Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025 roku, mimo że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego

w rozdziale II pkt 3.4.1 ppkt 2 SWZ, w zakresie wymaganego doświadczenia

w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni

o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. cz. 3 – oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):
2. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w postępowaniu przez Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025 roku, mimo że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

1. art. 223 ust. 1 Pzp przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025 roku

do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6 czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania, w sytuacji w której

w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i braki,

1. ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - również art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę

za wykonanie zamówienia, w sytuacji gdy należyte wykonanie zamówienia w kwocie zaoferowanej przez tego Wykonawcę nie jest możliwe, a ponadto Wykonawca popełnił błędy w złożonych wyjaśnieniach (na co jednoznacznie wskazał Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku) czego skutkiem było zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w

postępowaniu określonego w rozdziale II pkt 3.4.1 ppkt 2 SW Z, w zakresie wymaganego doświadczenia w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. cz. 7:
2. 1oferta Wykonawcy EXDROG Sp. z o.o. (Kąpiele Wielkie 138, 32-340 Wolbrom):
3. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ, 4.2oferta Wykonawcy O.Ł. Sp. z o.o. (ul. Brzozowa 23, 55-040 Domasław):

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ, 4.3oferta Wykonawcy P. H. U. P. MIKA J.M., M.M., R.M. (Nasiechowice 31, 32-200 Miechów):

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia,
2. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku, mimo że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca

nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. cz. 8:
2. 1oferta Wykonawcy O.Ł. Sp. z o.o. (ul. Brzozowa 23, 55-040 Domasław):
3. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ, 5.2oferta Wykonawcy EXDROG Sp. z o.o. (Kąpiele Wielkie 138, 32-340 Wolbrom):

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 223 ust. 1 Pzp przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025 roku

do doprecyzowania wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał, że w pierwszych wyjaśnieniach Wykonawca nie odniósł się do jednej z pozycji wskazanych w wezwaniu z 24 maja 2025 roku, a zatem tego typu błąd powinien skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy

do uzupełnienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania, w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne braki,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. cz. 11:
2. oferta Wykonawcy O.Ł. Sp. z o.o. (ul. Brzozowa 23, 55-040 Domasław):
3. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. oferta Wykonawcy WALKOR Sp. z o.o. (Waganowice 22a, 32-090 Słomniki) – Lider Konsorcjum, WALKOR Zakład Robót Drogowych i Ogólnobudowlanych (Bosutów ul. Wiśniowa 28, 32-086 Węgrzce) – Partner Konsorcjum:
2. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

1. art. 223 ust. 1 Pzp przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025 roku

do doprecyzowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy

na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy

do jakiegokolwiek doprecyzowania, w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i brakowało odpowiedzi na pytania Zamawiającego sformułowane w pierwszym wezwaniu,

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

1. oferta Wykonawcy EXDROG Sp. z o.o. (Kąpiele Wielkie 138, 32-340 Wolbrom):
2. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,