Postanowienie KIO 2649/26 z 13 lipca 2026

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Letnie i zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem na części, o numerze referencyjnym: ZDW-DN-4-271 118/24, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 grudnia 2024 r., pod numerem publikacji: 801430-2024 (numer wydania Dz. U. S: 253/2024).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

1 czerwca 2026 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TARRA-TRANS A.K. z siedzibą w Gromniku (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: − niewykonaniu wyroku Izby wydanego w sprawie KIO 3341/25, w szczególności przez nieustalenie, jaka jest właściwa stawka VAT dla przedmiotu zamówienia, w tym dla prac dotyczących Zimowego Utrzymania Dróg (ZUD – Grupa 5); − wyborze jako oferty najkorzystniejszej – w zakresie części 29 – oferty wykonawcy AVR S.A., mimo nieustalenia, czy oferta ta (oraz oferty pozostałych wykonawców złożone dla tej części zamówienia) nie zawierają błędu w obliczeniu ceny oferty, na skutek zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT oraz ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz odpowiednio ofert wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert dla tej części zamówienia wyżej niż oferta odwołującego; − wyborze jako oferty najkorzystniejszej – w zakresie części 31 – oferty wykonawcy – Konsorcjum: W.W. – Lider Konsorcjum oraz MATPARK Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, mimo nieustalenia, czy oferta ta (oraz oferty pozostałych wykonawców złożone dla tej części zamówienia) nie zawierają błędu w obliczeniu ceny oferty, na skutek zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT oraz ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz odpowiednio

ofert wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert dla tej części zamówienia wyżej niż oferta odwołującego; − wyborze jako oferty najkorzystniejszej – w zakresie części 32 – oferty wykonawcy AVR S.A., mimo nieustalenia, czy oferta ta (oraz oferty pozostałych wykonawców złożone dla tej części zamówienia) nie zawierają błędu w obliczeniu ceny oferty, na skutek zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT oraz ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz odpowiednio ofert wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert dla tej części zamówienia wyżej niż oferta odwołującego.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili: wykonawca AVR S.A. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W.W. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem oraz MATPARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.

16 czerwca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3, 4 i 5 Pzp.

25 czerwca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu odwołania wniesionego w powyżej wskazanej sprawie.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…….…….……………….