Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 517/19 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2019 r., ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2​ 5 marca 2019 r. przez wykonawcę Energopol-Szczecin Spółkę Akcyjną z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Energopol-Szczecin Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –​ w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący:……………….……… Sygn. akt: KIO 517/19 Uzasadnie nie Zamawiający – Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmachaprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę Morskiego Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 lutego 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 030-065975. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący – Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1, art. 22a ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale V ust. 2 pkt 2) lit. a2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. „a) posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych tj.: (...) a2) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu kubaturowego o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 zł (trzydzieści milionów złotych)”, a​ zatem w sposób, który nie odpowiada żądaniom zawartym w odwołaniu Odwołującego z​ 22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało w zdecydowanej części uwzględnione przez Zamawiającego, w tym również w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu z 22 lutego 2019 r. jako zarzut nr 1, a tym samym w sposób naruszający zasadę proporcjonalności ​ określaniu warunków udziału w postępowaniu, jak również zasadę przygotowania w i​ prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i​ równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i​ przejrzystości, w szczególności poprzez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej konkurencji, w następstwie opisania zdolności technicznej i zawodowej, jaką ma się wykazać wykonawca, odnoszonej do obiektów kubaturowych opisanych wartością a nie innymi parametrami jak np. powierzchnia użytkowa, kubatura oraz bez możliwości łącznego wykazywania tej kubatury lub powierzchni użytkowej z kilku obiektów realizowanych ​ ramach tej samej umowy o roboty budowlane, w 2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 5 i art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez narzucenie na wykonawców obowiązku umożliwienia Zamawiającemu rozpoczęcia i prowadzenia prac polegających na montażu wystaw ​ sposób zapewniający ich niezakłóconą realizację (§ 9 projektu umowy) bez jednoczesnego załączenia do dokumentów w opisujących przedmiot umowy dokumentów, z których będzie wynikał zakres i rodzaj tych prac, a zatem w sposób, który nie odpowiada żądaniom zawartym w odwołaniu Odwołującego z 22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało ​ zdecydowanej części uwzględnione przez Zamawiającego, w tym w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu z 22 w lutego 2019 r. jako zarzut nr 3e, a tym samym poprzez ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, jak również nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i​ zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby ten zadośćuczynił żądaniom z​ odwołania z 22 lutego 2019 r., a tym samym: 1. zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej opisany w rozdziale V ust. 2 pkt 2) lit. a2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący sposób: „a2) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej minimum 5000,00 m2 lub kubaturze minimum 16.000 m3”, 2. uzupełnił specyfikację istotnych warunków zamówienia o dokumenty, z których będzie wynikało, jakiego rodzaju prace związane z montażem wystaw będą wykonywane w trakcie robót zasadniczych wykonywanych przez wykonawcę (jest to związane z obowiązkiem wykonawcy określonym w § 9 projektu umowy). Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania przekazał on wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie internetowej ​26 marca 2019 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Pismem z 5 kwietnia 2019 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i​ , zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak ​ sentencji. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z​ dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z​ 2018 r., poz. 972). Przewodniczący:……………….……… …

…Sygn. akt: KIO 839/19 POSTANOWIENIE z dnia 13 maja 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019r. przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Morskie Centrum Nauki im. Prof. Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie, ul. T. Wendy 10 postanawia: 1. Umorzyć postępowanie, 1.1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 OOOzł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący:........................... Sygn. akt KIO 839/19 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę Morskiego Centrum Nauki im. Prof. Jerzego Stelmach w Szczecinie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2019r. za numerem 2019/S 030-065975. W dniu 24 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał modyfikacji siwz. W dniu 6 maja 2019r. wykonawca ALSTAL Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa spółka komandytowa z siedzibą w Jacewie, ul. Kwiatowa 23 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu komplementariusza spółki umocowanych do reprezentacji komplementariusza. Komplementariusz był umocowany do samodzielnej reprezentacji spółki komandytowej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętej w/w postępowaniu przez zamawiającego w dniu 24 kwietnia 2019 r. r. polegającej na: - opisaniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy, w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości. Nadto sformułowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w sposób nie związany z zakresem przedmiotu zamówienia; - niewykonaniu w całości czynności zgodnie z żądaniem odwołującego w uwzględnionym przez zamawiającego w całości odwołaniu, co do którego Izba umorzyła postępowanie w oparciu o postanowienie KIO w sprawie zawisłej przed Izbą pod sygn. akt KIO 519/19. Powyżej opisane czynności zamawiającego naruszają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, a przede wszystkim: art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy w zw. z art. 22 ust. la, art. 22d ust 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art 186 ust 2 ustawy i inne wymienione w treści odwołania. Wniósł o nakazanie zamawiającemu: (a), Modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w Rozdziale V ust 2 pkt 2 a) siwz w brzmieniu: „Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (...) 2) zdolności technicznej lub zawodowej: Minimalny poziom wymaganych standardów: Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: a) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.: wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu budynków użyteczności publicznej o po w. użytkowej min. 3,000,00 m2 lub kubaturze 25 000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PIN (trzydzieści milionów złotych) netto, która wykonana była jako certyfikowana zgodnie ze standardem systemu certyfikacji LEED lub równoważnym, za który uznaje się np.: system certyfikacji BREEAM lub WELL Building Standard lub podobnym, oparty na niżej opisanych zasadach/...) na brzmienie: Ponadto o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który spełnia poniżej określone warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (...) 2) zdolności technicznej tub zawodowej: Minimalny poziom wymaganych standardów: zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: b) Posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych, tj.: wykonał należycie w okresie ostatnich 8 (ośmiu) łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub zespołu budynków użyteczności publicznej o pow. użytkowej min. 3.000,00 m2 lub kubaturze 25 000,00 m3 o wartości robót nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (trzydzieści milionów złotych) netto, wraz z wykreśleniem zasad oceny równoważności innych systemów certyfikacji niż LEED; Ponadto o: - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust 2 ustawy PZP) odwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania, Odwołujący oświadczył, te jego interes we wniesieniu odwołania przejawia się dążeniem do tego, aby zamawiający w toku prowadzenia postępowania przetargowego przestrzegał obowiązujących przepisów, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. W interesie każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne, jest bowiem dążenie do tego, aby postępowanie to toczyło się zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy. Odwołujący podkreślił, iż w wyniku działań zamawiającego może doznać uszczerbku, bowiem pomimo iż posiada doświadczenie niezbędne do wykonania robót stanowiących przedmiot zamówienia, jak również spełnia w pozostałym zakresie w całości opis warunków udziału w postępowaniu, to przez wprowadzenie przez zamawiającego całkowicie nieadekwatnego do jego potrzeb wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a także założeń kontraktu warunku posiadania doświadczenia w budowie budynku certyfikowanego LEED, w sposób zasadniczy i całkowicie nieuzasadniony ogranicza konkurencję, eliminując dostęp do udziału w postępowaniu przetargowym wykonawców, w tym odwołującego, w sposób realny dających rękojmię należytego jego wykonania. Tym samym odwołujący wobec pozostawienia opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy technicznej lub zawodowej (doświadczenia) w sposób w jaki sformułował go zamawiający w oparciu o modyfikację ogłoszenia i siwz z dnia 24 kwietnia 2019 r. pozbawiony zostanie możliwości uzyskania tegoż zamówienia do realizacji. W dniu 7 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W dniu 10 maja 2019r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Izba zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy. Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania wyłącznie po stronie odwołującego, po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący:........................ 5 …

…Sygn. akt KIO 3735/25 WYROK Warszawa, 8 października 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej3 września 2025 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 155 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1 Uczestnik po stronie zamawiającego: Wykonawca Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2 orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w trybie art. 224 ust. 1 ustawy na okoliczność uwzględnienia w ofercie kosztu zatrudnienia Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, oraz uwzględnienia kosztu obciążającego Inżyniera Kontraktu, który dla swojego Zespołu Nadzoru i na swój koszt zapewni zaplecze biurowosocjalne na terenie Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni i zgłosi je do akceptacji Zamawiającemu, w tym tego, że Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania, 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, 2.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu oraz wydatków pełnomocnika odwołującego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. Sygn. akt KIO 3735/25 Uzasadnienie Postępowanie w trybie podstawowym na świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim nad weryfikacją kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowej wraz ze wszystkimi uzgodnieniami oraz robotami budowlano montażowymi i wykończeniowych obiektu wraz z zagospodarowaniem terenu, dostawą wyposażenia medycznego i niemedycznego oraz dostawą wyposażenia technicznego – wraz z jej ewentualnymi zmianami związanymi z realizacją inwestycji pn. „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.:” Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę i doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2025/BZP 00244365. 29 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 3 września 2025 r. wykonawca BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 155 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działając na podstawie pełnomocnika 3 września 2025 r. udzielonego przez członka zarządu komplementariusza. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny i uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a w konsekwencji odrzucenie jej na tej podstawie, w sytuacji, gdy odwołujący szczegółowo i rzetelnie udzielił wyjaśnień na pierwsze żądanie w sprawie ustalenia ceny oferty i opisał czynniki cenotwórcze, co uprawniało Zamawiającego do ponownego wezwania w zakresie nowopowstałych wątpliwości; 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez uznanie wyjaśnień odwołującego za niewystarczające i odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy odwołujący szczegółowo i rzetelnie udzielił wyjaśnień w zakresie ceny i już na podstawie złożonych wyjaśnień można stwierdzić, że jest w stanie wykonać zamówienie; co powinno skutkować wyborem jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a także naruszenie tego przepisu przez ocenę przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez odwołującego w zakresie ceny w sposób nadmiernie rygorystyczny i naruszały zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, 3)art. 239 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 3)ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 4)powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy, w szczególności odwołujący może ponieść szkodę w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Oferta odwołującego może być bowiem wybrana jako oferta najkorzystniejsza, bowiem oferta odwołującego została złożona z najkorzystniejszą ceną, która stanowi aż 95% kryteriów oceny ofert, a także zaoferowali czas reakcji – 1 godzina, który także jest najwyżej punktowany spośród wszystkich złożonych czasów reakcji. Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości uzyskania przez niego przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy na realizację tego zamówienia. Zamawiający po otwarciu ofert, powziął wątpliwość, czy skalkulowana przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska. W związku z tym z wezwał odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w przedmiotowym postępowaniu, w tym poszczególnych jej elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający zażądał wyjaśnień w szczególności w zakresie: •Kosztów osobowych (wszelkie koszty związane z realizacją usługi przez skierowane do świadczenia usługi osoby w okresie obowiązywania umowy), •Kosztów materiałów – poparte wycenami od dostawców (wszelkie materiały niezbędne do właściwej realizacji usługi w okresie obowiązywania umowy), •Kosztów mediów – energii, wody, wynajmu pomieszczeń i ich wyposażenia itp. – w relacji ogólnej ich wartości ponoszonej przez firmę, (zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca na swój koszt zapewnia zaplecze biurowo socjalne na terenie Gdyni i zgłosi je do akceptacji zamawiającemu. Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania) •Kosztów transportu w tym koszty paliwa również ze wskazaniem kilometrów do przejechania przez osoby realizujące usługę, •Kosztów ubezpieczeń, •Kosztów podwykonawców, •Zysk Kalkulacja powinna była wskazywać wszystkie istotne koszty realizacji zamówienia i być możliwa do weryfikacji przez zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia musiały być poparte dowodami w postaci odpowiednich dokumentów potwierdzających wyżej planowane wydatki (w razie konieczności wykonawca mógł utajnić dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne dane wrażliwe). Pismem z 17 czerwca 2025 roku wykonawca złożył szerokie wyjaśnienia, w których odniósł się kolejno do wątpliwości zamawiającego i w szczegółowy sposób wyjaśnił, że wykona zamówienie w cenie zaproponowanej w ofercie, co poparł wiarygodnymi dowodami. Zamawiający nie uznał wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zamawiający uznał, że wykonawca nie złożył wszystkich dowodów na poparcie wyjaśnień oraz nie uwzględnił kosztów wynagrodzenia inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych lub podwykonawcy, który pełniłby rolę tego inspektora oraz nie uwzględnił kosztów zaplecza biurowo-socjalnego na terenie szpitala. Wykonawca nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego i wskazał co następuje: Zgodnie z treścią OPZ cz. B pkt 2 tiret 5 Zespół Inżyniera kontraktu składa się z m. in. z Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, z uprawnieniami bez ograniczeń, jeżeli będzie to wymagane zakresem prowadzonych robót budowlanych,. Odwołujący działa na rynku od wielu lat. W piśmie wyjaśniającym sposób ustalenia ceny podkreślił, że posiada doświadczenie w zakresie prac objętych zamówieniem. Wyliczył zrealizowane kontrakty w okresie ostatnich kilku lat. Podstawą do kalkulacji oferty było również doświadczenie wykonawcy w zakresie pracochłonności usług, zdobyte na poprzednich realizacjach. Wykonawca przeanalizował dokumenty zamówienia i na tej podstawie był uprawniony do stwierdzenia, że w przedmiotowej inwestycji nie zachodzi potrzeba angażowania „Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, z uprawnieniami bez ograniczeń”. Odwołujący współpracuje, co de facto udowodnił, z Inspektorem branży elektrycznej, posiadającym również stosowne uprawnienia w branży telekomunikacyjnej W związku z tym, odwołujący ocenił, że w przypadku pojawienia się nieplanowanej potrzeby skorzystania z usług Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych będą to prace nieistotne, które może wykonać zakontraktowany Inspektor branży elektrycznej. W ostateczności, odwołujący zabezpieczył rezerwę środków na nieprzewidziane wydatki w wysokości 20.000 zł oraz określił zysk netto w wysokości 29.000 zł. Daje to pewność, że wpadkowe usługi Inspektora ds. telekomunikacji zostałyby opłacone w całości. Zresztą sam zamawiający uznał przecież te koszty za marginalne, bo wskazał w SW Z, że jeśli się pojawi taka konieczność, „ jeżeli będzie to wymagane zakresem prowadzonych robót budowlanych.”, a zatem nie jest to zakres na tyle istotny, że zamawiający wskazał ten zakres jako obligatoryjny. Przecież to zamawiający na podstawie przepisu art. 99 ust.1 ustawy odpowiada za opis przedmiotu zamówienia, który ma uwzględniać wszystkie okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty. Skoro zatem zamawiający nie uznał tego za okoliczność mającą wpływ na sporządzenie oferty, a jedynie wskazał, jako okoliczność możliwą- „jeśli będzie to wymagane” trudno czynić z tego zarzut odwołującemu. Trudno także, jak twierdzi zamawiający w ogłoszeniu o wyniku postępowania, wskazywać, że jest to koszt niezbędny do realizacji zamówienia, skoro sam zamawiający w swojej dokumentacji nie czyni tego takim kosztem. Zamawiający potwierdził marginalne traktowanie tych kosztów również przez zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny wybranego wykonawcy TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o. o., który w zestawieniu kosztów w Kosztorysie ofertowym użył sformułowania „Inspektor branży teletechnicznej”. Branża teletechniczna (teletechnika) nie jest tożsama z branżą telekomunikacyjną (telekomunikacja) – i choć częściowo się pokrywają, mają różne zakresy oraz regulacje prawne. Prawo telekomunikacyjne nie definiuje pojęcia „teletechnika” ani „branża teletechniczna”. Regulacje dotyczą tylko telekomunikacji, czyli usług, sieci i podmiotów ich świadczących. Tymczasem „teletechnika” jest pojęciem branżowym, technicznym i nieobowiązującym w prawie sektorowym. Teletechnika jest używana w dokumentacjach budowlanych (np. projektach instalacji), oznaczając fizyczne wykonawstwo infrastruktury, a nie świadczenie usług. Użycie słowa ”teletechniczny” winno wzbudzić w zamawiającym wątpliwości, czy aby wykonawca pod tym pojęciem oferuje usługi Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych i doprowadzić do ponownego wezwania do wyjaśnień w tym zakresie, czego zamawiający zaniechał. Niemniej jednak bezsprzecznie pokazuje to, że zamawiający w sposób subiektywny traktował wykonawców. Jeśli chodzi o odwołującego doszedł do wniosku, że nie ujął tego zakresu w cenie, podczas, gdy jeśli chodzi o wykonawcę, który ujął zupełnie inny zakres- zamawiający tego nie zauważył. To pokazuje, jak nierówno zamawiający traktuje wykonawców. Zamawiający zarzucił, że odwołujący nie podając kosztu wynagrodzenia Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, z uprawnieniami bez ograniczeń, nie wykazał kosztów podwykonawców, którzy mogliby zrealizować obowiązki tego Inspektora. Odwołujący, stoi na stanowisku, że zamawiający nie mógł żądać dowodów i wyjaśnień w tym zakresie, bowiem odwołujący od początku deklarował wykonanie zamówienia bez udziału dodatkowych podwykonawców. Odwołujący złożył wraz z wyjaśnieniami szczegółowe dowody dotyczące kadry oraz ich zarobków, a jak wiadomo w przypadku usług typu Inżynier Kontraktu największe znaczenie kosztotwórcze mają zarobki osób, które będą realizować przedmiotowe zamówienie. Nietrafny jest również zarzut, braku kosztów zaplecza biurowo-socjalnego. W wezwaniu zamawiający precyzuje, że oczekuje wyjaśnień w zakresie Kosztów mediów – energii, wody, wynajmu pomieszczeń i ich wyposażenia itp. – w relacji ogólnej ich wartości ponoszonej przez firmę, (zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca na swój koszt zapewnia zaplecze biurowo socjalne na terenie Gdyni i zgłosi je do akceptacji zamawiającemu. Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania) odwołujący na stronie 10 wyjaśnień przedstawił Tabelę nr 10: koszty pośrednie wartość netto Koszty zarządu - koszt ten, liczony metodą Eichleay'a, stanowi udział kosztów zarządu proporcjonalny względem struktury wszystkich projektów firmy* - 7 000,00 zł Koszt polisy OC*1 500,00 zł Koszty wniesienia zabezpieczenia należytego wykonana umowy* 2 500,00 zł Partycypacja w kosztach utrzymania biura (materiały biurowe, logistyka, energia, woda)* 45 000,00 zł Koszty obsługi prawnej*5 000,00 zł Razem61 000,00 zł Odwołujący sporządzając ofertę uwzględnił w pozycji „Partycypacja w kosztach utrzymania biura (materiały biurowe, logistyka, energia, woda)*” koszty zaplecza administracyjnego oraz socjalnego. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z uwagi na „brak zaplecza biurowo socjalnego na terenie szpitala”, co nie było nigdy wymogiem w dokumentach zamówienia. Zaplecze miało zostać zorganizowane przez wykonawcę na terenie Gdyni, a odwołujący wskazał przecież koszty partycypacji biura. Zamawiający odmiennie potraktował odwołującego niż chociażby wykonawcę Biuro Obsługi Inwestycji „INW EST – WYBRZEŻE” Sp. z o.o., co jest naruszeniem równego traktowania wykonawców. W przypadku tego wykonawcy, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny „Koszt zapewnienia zaplecza biurowo-socjalnego na terenie Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni w zakresie opisanym w części B pkt 7 OPZ” podano wartość 5 500,00 zł netto. Zamawiający nie wskazał tego faktu w uzasadnieniu odrzucenia oferty firmy Biuro Obsługi Inwestycji „INW EST – WYBRZEŻE” Sp. z o.o., co skutkuje wnioskiem, że taka wartość jest dla zamawiającego akceptowalna. Natomiast oferta odwołującego została odrzucona między innymi na podstawie „Nie uwzględnienia kosztów zaplecza biurowo-socjalnego na terenie Szpitala”, mimo że ten koszt został przewidziany i uwzględniony w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazując pozycję kosztową w wysokości 45.000 zł netto, co w pełni zabezpiecza potrzeby organizacyjne oraz wskazana wartość jest dalece wyższa od kosztów przewidzianych przez firmę Biuro Obsługi Inwestycji „INW EST – W YBRZEŻE” Sp. z o.o.Przy czym odwołujący zaznaczył, że odrzucono ofertę wykonawcy, dlatego że nie uwzględnił kosztów zaplecza na terenie Szpitala, a nigdzie w dokumentach zamówienia nie ma takiego wymogu. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić postępowanie z zachowaniem równości wykonawców. Taki wybiórczy sposób oceny narusza zasadę równego traktowania i może stanowić przejaw faworyzowania jednego z wykonawców. Z przepisów ustawy wynika, że odrzuceniu podlega taka oferta, w której bezsprzecznie stwierdzono, bez żadnych wątpliwości, zaniżenie ceny w sposób rażący, jak też oferta wykonawcy, który wezwany przez zamawiającego nie złoży wyjaśnień lub, gdy wyjaśnienia przez niego złożone, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (a zatem są nierzetelne, niepełne, nie odpowiadają na zadane przez zamawiającego pytania). W przedmiotowej sprawie nie można stwierdzić, że cena zaoferowana przez odwołującego jest rażąco zaniżona. Co więcej, odwołujący złożył szerokie wyjaśnienia w zakresie ustalania ceny i poparł je wiarygodnymi dowodami. Na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Zestawienie wartości stanowiących różnicę w cenach nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną nierynkową. Różne podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o działaniu konkurencyjnej gospodarki. Odwołujący wskazał, że analizując zgłoszone oferty w przedmiotowym postępowaniu, już na samym początku można zauważyć, że jedna z nich, oferta DEVELOPMENT DESIGN Sp. z o. o. opiewała na kwotę 1 185 089, 00 zł netto / 1 457 659, 47 zł brutto, a najtańsza Managment na kwotę 108 600,00 zł netto/133 578,00 zł brutto. Większość natomiast plasowała się na poziomie 400-500 tys. zł. (oferta odwołującego – 454 362 złotych). Zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamówienie kwotę 744 851,10 zł brutto. Kwota brutto zaoferowana przez odwołującego to 454 362,00 zł brutto, a zatem oferta odwołującego jest ofertą cenowo zbliżoną do pozostałych cen rynkowych. Odwołujący podkreślił, że nawet sam fakt zaoferowania ceny znacznie niższej od średniej nie wystarcza do uznania jej za rażąco niską. Istotne jest również zbadanie czy wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego za taką cenę. O rażąco niskiej cenie nie można mówić w przypadku każdego odstępstwa od cen rynkowych, lecz jedynie wówczas, gdy takie odstępstwo ma charakter zasadniczy. Prezentowane stanowisko orzecznictwa znajduje odzwierciedlenie w doktrynie i opartym na niej piśmiennictwie, gdzie wskazuje się, że „rażąco niską ceną będzie cena niewiarygodnie niska, znacznie odbiegająca od cen rynkowych W przedmiotowym postępowaniu średnią arytmetyczną ofert zawyżyła sztucznie przeszacowana oferta z ceną 1 185 089, 00 zł netto / 1 457 659, 47 zł brutto. Tym samym zamawiający nie powinien opierać się na średniej arytmetycznej ocen, ale zwrócić uwagę właśnie na to, że większość wykonawców złożyło oferty na poziomie cenowym 400 – 500 tysięcy złotych i taką też ofertę cenową złożył odwołujący, co oznacza, że możliwe jest wykonanie przedmiotowego zamówienia za tą cenę. Powołał wyrok KIO z 12.06.2014 r., KIO 1100/14 Wskazał, że cena zaoferowana przez odwołującego występuje na rynku, co wręcz potwierdzają oferty innych wykonawców w przedziale pomiędzy 400 a 500 tysięcy. Ponadto zamawiający może odrzucić tylko ofertę, jeśli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył kompletne i rzetelne wyjaśnienia potwierdzone dowodami. Natomiast przyczyny odrzucenia oferty odwołującego były następujące 1) Jak wskazywano powyżej nie jest to istotny czynnik kosztotwórczy, co wskazał sam zamawiający w swz, a także potwierdził, przez uznanie wyjaśnień wybranego wykonawcy, który także nie uwzględnił wynagrodzenia inspektora branży telekomunikacyjnej. Jak wskazywano powyżej zakres ten będzie zdaniem odwołującego marginalny, a odwołujący współpracuje z inspektorem branży elektrycznej, który posiada wymagane uprawnienia teletechniczne. Gdyby zaś odwołujący mylił się co do marginalności tych wizyt to dysponuje również stosowną rezerwą w tym zakresie. Co do zarzutu braku wezwania do wyjaśnień odwołujący wskazał, że jeśli zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, to powinien go dopytać, tym bardziej wobec faktu, że sam wskazał, że o ile to będzie wymagane zakresem robót. 2) Argument ten jest o tyle nietrafiony, że nie odnosi się on do rażąco niskiej ceny. Jeśli zamawiający twierdzi, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia zgodnie z wymaganiami to powinien ofertę wykonawcy odrzucić na innych podstawach niż art.226 ust.1 pkt 8 ustawy. Niezależnie jednak od powyższego i tak byłby to argument nietrafiony, bowiem żaden przepis prawa nie zmusza wykonawcy do przewidzenia możliwości zatrudnienia podwykonawcy. Inspektorowie nadzoru mogą to być pracownicy podwykonawcy, mogą być to osoby współpracujące. Nie ma żadnego wymogu, by byli to podwykonawcy, a w przedmiocie wynagrodzenia inspektora teletechnicznego odwołujący wypowiedział się powyżej. Jeśli zamawiający miał wątpliwości w tym zakresie to powinien odwołującego dopytać. 3) Nie było takiego wymogu w dokumentach zamówienia. Wszystkie podane powody rzekomego nieuzasadnienia ceny ofertowej są albo nieprawdziwe, albo nie znajdujące oparcia w dokumentach zamówienia. Tym samym na tych podstawach (marginalnych, nie mających oparcia w przepisach prawa, nie mających oparcia w dokumentach zamówienia) nie jest możliwe odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący bowiem złożył rzetelne wyjaśnienia i poparte dowodami, ponadto uzasadniają one cenę zaproponowaną w ofercie. To zamawiający błędnie ocenił jego wyjaśnienia, bowiem : 1)Powód 1 – sam zamawiający uznał za marginalny, potwierdził to oceną innych wyjaśnień, 2)Powód 2 – nie ma przepisu, który nakazywałby korzystanie z podwykonawców 3)Powód 3 – nie było wymagania w dokumentach zamówienia. Podsumowując, odwołujący rzetelnie wykazał, że jego oferta jest kompletna i nie zawiera rażąco niskiej ceny, co czyni odwołanie w pełni uzasadnionym. 4 września 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 7 września 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 5 września 2025 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na korzyść zamawiającego gdyż oferta złożona przez przystępującego w postępowaniu została uznana za najkorzystniejsza ofertę w postępowaniu. W ocenie przystępującego czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, w tym czynność odrzucenia oferty odwołującego, są prawidłowe. 7 października 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o wnoszę o: 1. oddalenie odwołania w zakresie zarzutów opisanych jako: 1) naruszenie art.224 ust. 1 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny i uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a w konsekwencji odrzucenie jej na tej podstawie, w sytuacji, gdy odwołujący szczegółowo i rzetelnie udzielił wyjaśnień na pierwsze żądanie w sprawie ustalenia ceny oferty i opisał czynniki cenotwórcze, co uprawiało zamawiającego do ponownego wezwania w zakresie nowopowstałych wątpliwości, 2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez uznanie wyjaśnień odwołującego za niewystarczające i odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy odwołujący szczegółowo i rzetelnie udzielił wyjaśnień w zakresie ceny i już na podstawie złożonych wyjaśnień można stwierdzić, że jest w stanie wykonać zamówienie, co powinno skutkować wyborem jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a także naruszenie tego przepisu przez ocenę przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez odwołującego w zakresie ceny w sposób nadmiernie rygorystyczny i naruszały zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, 3) naruszenie art. 239 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. , która nie jest oferta najkorzystniejszą, jako bezpodstawnych, 3. przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o zamówienie publiczne znak D25M/252/N/13-24rj/25 prowadzonego w trybie podstawowym na „PEŁNIENIE FUNKCJI INŻYNIERA KONTRAKTU W RAZ Z KOMPLEKSOW YM NADZOREM INW ESTORSKIM W RAMACH INW ESTYCJI PN.: "ROZBUDOWA GDYŃSKIEGO CENTRUM ONKOLOGII W SZPITALU MORSKIM IM. PCK W GDYNI" W RAMACH PROJEKTU PN. :”POPRAWA EFEKTYW NOŚCI OSTĘPNOŚCI I JAKOŚCI W OPIECE ONKOLOGICZNEJ POPRZEZ ROZBUDOWĘ I DOPOSAŻENIE GDYŃSKIEGO CENTRUM ONKOLOGII” 4. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od pełnomocnictw, według norm przepisanych. Zamawiający stwierdził, że zarzuty opisane w odwołaniu są całkowicie chybione i w tym zakresie odwołanie winno ulec oddaleniu. Zamawiający przytoczył art. 224 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Stwierdził, że żaden z w/w przepisów nie przewiduje instytucji ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny. Zamawiający zażądał od odwołującego się wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W wezwaniu wyraźnie wskazał, jakie elementy w szczególności będzie analizował. Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie uwzględniają wszystkich elementów kalkulacji ceny. Zwrócił uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30.12.2021 r., sygn. akt KIO 3639/21, wyrok z 3.04.2023 r., sygn. akt KIO 780/23 W ocenie zamawiającego, w okolicznościach opisanych w treści pytania skierowanie do wykonawcy kolejnego wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy byłoby niedopuszczalne. Wykonawca bowiem nie sprostał pierwotnemu wezwaniu. W zaistniałych okolicznościach nie udokumentował informacji podanych w treści udzielonych wyjaśnień. Skierowanie do wykonawcy kolejnego wezwania stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy. Nadmienił, że art. 224 ustawy nie nakłada obowiązku wielokrotnego wzywania do wyjaśnień – to uprawnienie, z którego zamawiający korzysta, gdy poweźmie nowe, istotne wątpliwości. Ciężar dowodu realności ceny spoczywa na wykonawcy, jeżeli pierwsze wyjaśnienia są niepełne lub nieweryfikowalne, zamawiający może uznać je za niewystarczające i odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, bez ponownego wezwania do wyjaśnień tworząc ciąg korespondencji z wykonawcą i narażając się tym samym na naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy W sprawie analizowanych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K nie pojawiły się „nowe okoliczności”, a argumenty i kalkulacja złożona była niepełna w ocenie zamawiającego, wręcz wyraźnie wskazywała na nieuwzględnienie pewnych kosztów i brak przedstawienia dowodów. OPZ przewiduje w zespole m.in. Inspektora Nadzoru w zakresie sieci/instalacji/urządzeń telekomunikacyjnych („jeżeli będzie to wymagane zakresem robót”). Wykonawca w wyjaśnieniach RNC stwierdza, że potrzeba będzie „marginalna”, a rolę i zakres ewentualnych obowiązków tego inspektora przejmie inspektor elektryczny, ewentualnie koszt zatrudnienia pokryje rezerwa 20 000 zł + zysk 29 000 zł co daje sumę 49 000 zł. Takie wyjaśnienia stanowią jedynie twórcze założenie wykonawcy BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K, nie dowód realnego zabezpieczenia środków finansowych i nie potwierdzają posiadania odpowiedniej usługi, ani kosztu rynkowego takiego specjalisty (brak oferty, oświadczenia ewentualnego inspektora w ślad za tym policzalnej stawki). Dodatkowo wykonawca w odwołaniu sam przyznaje, że odrębny inspektor z uprawnieniami telekomunikacyjnymi może być jednak potrzebny, co znacząco przeczy tezie wykonawcy o „marginalności”. Ponadto zamawiający wskazał, że przy uwzględnieniu kalkulacji przedstawionej przez wykonawcę w wyjaśnieniach (tabela nr 1 ), zryczałtowane koszty poszczególnych inspektorów zostały oszacowane w przedziale 46 400–76 000 zł. W tych okolicznościach nieuwzględniony w kalkulacji koszt inspektora branży telekomunikacyjnej nie może zostać skutecznie pokryty z pozycji „zysk” oraz „rezerwa”, które stanowią łączną wartość 49 000 zł. Kwoty te mają charakter ogólny czyli przeznaczony na pozostałe ryzyka i koszty pośrednie, a przy tym – zwłaszcza przy realnym, rynkowym poziomie wynagrodzeń – pozostają niewystarczające do sfinansowania brakującego wydatku. Niezależnie od powyższego zamawiający wskazał, że brak jest podstaw do przyjęcia, że po stronie wykonawcy powstanie jakikolwiek zysk, albowiem ewentualne zatrudnienie inspektora branży teletechnicznej pochłonie środki ujęte w pozycji „zysk” w całości bądź w przeważającej części. Innymi słowy, potencjalny zysk nie wystąpi, gdyż zostanie skonsumowany przez konieczność sfinansowania brakującego kosztu personelu nadzoru, co dodatkowo potwierdza nierealność przedstawionej kalkulacji. Ponadto wskazał, że użyty zwrot „jeżeli będzie to wymagane zakresem robót” nie zwalnia wykonawcy z kalkulacji ryzyk i kosztów wręcz przeciwnie, nakazuje je wkalkulować. Zamawiający podtrzymuje stanowisko o konieczności uwzględnienia w kalkulacji Inspektora w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. Projekt Zagospodarowania Terenu przedmiotowej inwestycji będący elementem Projektu Budowlanego pod nazwą: ROZBUDOWA WRAZ Z PRZEBUDOWĄ FRAGMENTU BUDYNKU NR 26A NA POTRZEBY ZAKŁADU BRACHYTERAPII W RAZ Z BUNKREM DLA ZROBOTYZOWANEGO AKCELERATORA CYBERKNIFE, W SZPITALU MORSKIM IM. PCK , DZIAŁKA NR 1707, OBRĘB REDŁOW O - 0025, UL. POW STANIA STYCZNIOW EGO 1 W GDYNI, został wykonany i sprawdzony w zakresie projektu instalacji teletechnicznych przez projektantów z uprawnieniami bez ograniczeń w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. Nadmienił, że główną częścią składową, mającą istotny wpływ na cenę ofertową, są koszty pracy Zespołu. Nie uwzględnienie członka zespołu wskazuje na dużą wątpliwość co do możliwości realizacji zamówienia. Art. 224 ustawy wymaga, by wyjaśnienia cenotwórcze były konkretne i udokumentowane, a nie oparte na ogólnym zastosowanym przez wykonawcę stwierdzeniem, że „rezerwa pokryje”. BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K nie wykazał rynkowego kosztu ani dostępności właściwych uprawnień w kalkulacji – to niewystarczające. Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przesłanym do wykonawcy żądał wprost rozbicia i dowodów dla: energii, wody, wynajmu pomieszczeń i ich wyposażenia (m.in. oferty/cenniki/umowy). Wykonawca jednakże wykazał ten koszt jednym wierszem „Partycypacja w kosztach utrzymania biura (materiały, logistyka, energia, woda) – 45 000 zł” w tabeli „koszty pośrednie” – bez żadnych załączonych dowodów czy kalkulacji. Taka pozycja nie spełnia wymogu weryfikowalności poprzez niemożność oceny adekwatności stawki do czasu trwania i zakresu inwestycji. Z wezwania, jakie wystosował zamawiający do wykonawcy wynikało bardzo precyzyjne określenie oczekiwania „dowodów w postaci odpowiednich dokumentów potwierdzających planowane wydatki”. BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K nie złożyło ofert wynajmu, kosztorysu wyposażenia, stawek mediów dla lokalizacji w Gdyni ani stawek specjalisty telekom. (por. s. 3–4, 6–7). Brak takich załączników, dowodów jest tożsame z brakiem udowodnienia realności dokonanej kalkulacji. Prawidłowa ocena przesłanki rażąco niskiej ceny nie może opierać się na prostych porównaniach statystycznych (średnia, mediana, czy tzw. klaster cenowy). Decydujące znaczenie ma wiarygodność, kompletność i weryfikowalność wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ustawy oraz dowodów źródłowych odnoszących się do kalkulacji konkretnego wykonawcy. Sama okoliczność, że cena ofertowa mieści się w pobliżu „klastra” cen pozostałych ofert, nie stanowi per se dowodu braku rażąco niskiej ceny, jeżeli wykonawca nie wykaże – na podstawie dokumentów – realności przyjętych założeń kosztotwórczych (w szczególności dotyczących zapewnienia właściwych zasobów osobowych, np. inspektora branży teletechnicznej, kosztów zaplecza biurowego i mediów, transportu, ubezpieczeń itp.). Sam odwołujący wskazuje na szeroką rozpiętość poziomów cen (od 108 600 zł netto do 1 185 000 zł netto), co potwierdza jedynie pomocniczy charakter analiz statystycznych i brak możliwości wyprowadzania z nich wiążących wniosków co do realności konkretnej oferty. Istotne jest wyłącznie to, czy kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę została udowodniona stosownymi dokumentami (umowy z dostawcami, faktury, kalkulacje jednostkowe, stawki rynkowe czy oświadczenia personelu oraz inne). W przypadku niewykazania realności ceny lub kosztu zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, z której skorzystał w tym przypadku. Reasumując wyjaśnienia złożone przez wykonawcę BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K nie spełniają ustawowego wymogu konkretności, weryfikowalności i należytego udokumentowania wynikającego z art. 224 ustawy, w szczególności w zakresach, o których Zamawiający wspomina w powyższej części pisma, czyli kosztu zapewnienia inspektora branży teletechnicznej oraz zaplecza biurowo-socjalnego. Przedstawione pozycje mają charakter ogólnych ryczałtów bądź rezerw, niepopartych umowami, fakturami, ani kalkulacjami jednostkowymi, co uniemożliwia ocenę realności przyjętych założeń kosztotwórczych. W tych okolicznościach zamawiający prawidłowo stwierdził niewykazanie realności ceny i odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Zarzut drugi odwołania wykonawcy jest zatem nieuzasadniony. Zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców pozostaje bezpodstawny, albowiem ocena została dokonana indywidualnie, w oparciu o rzeczywiście przedłożone przez wykonawcę dowody, bez stosowania odmiennych standardów względem innych uczestników postępowania. Tym samym wniosek o ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, jak wspomniano uprzednio przepis ten nie kreuje obowiązku wielokrotnego wzywania wykonawcy, a BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K nie wykazał wystąpienia nowych, istotnych okoliczności, które uzasadniałyby inicjowanie kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień. Biorąc powyższe pod uwagę, również zarzut naruszenia ar. 239 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o., która nie jest wg odwołującego się, ofertą najkorzystniejszą, jest bezprzedmiotowy. Stan faktyczny: W SWZ zamawiający zawarł następujące wymagania: IV.WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA d) zdolności technicznej lub zawodowej: W postępowaniu może brać udział Wykonawca, który dysponuje lub będzie dysponował co najmniej następującymi osobami, które zostaną skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia (przy bezpośredniej realizacji zamówienia), o minimalnych poniższych kwalifikacjach niezbędnych do wykonania zadania: I.Koordynatora Zespołu Inspektorów •osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej bez ograniczeń lub w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń; •osoba wpisana na dzień składania ofert na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; •osoba posiadająca od co najmniej 5 lat uprawnienia jw. •minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem ludzi prowadzącymi nadzór nad inwestycjami budowlanymi •pełniła funkcję kierownika projektu* przez okres min. 12 miesięcy na co najmniej jednej inwestycji dotyczącej budowy lub rozbudowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej w okresie ostatnich 5 lat. •Doświadczenie zawodowe w kierowaniu zespołem jako kierownik projektu* przy wykonywaniu minimum jednej usługi nadzoru inwestorskiego nad inwestycją o wartości min. 10.000.000,00 zł brutto w obszarze budynków użyteczności publicznej w okresie ostatnich 5 lat. *Zamawiający wyjaśnia i uszczegóławia, iż pod pojęciem kierownika projektu rozumie osobę reprezentującą Zamawiającego w całym procesie realizacji inwestycji, zarządzającą i nadzorującą (zakres opisany w OPZ). Zakres obowiązków jest szerszy niż standardowo pełni Koordynator Zespołu Nadzoru Inwestorskiego. Na potrzeby niniejszego postępowania Zamawiający rozumie pod pojęciem Kierownika Projektu(wskazanym w warunku udziału w postępowaniu VI.1.d) I) również takie funkcje jak Koordynator Zespołu/Inżynier Kontraktu/Inżynier Projektu/Manager Projektu jako pojęcia równoważne i dopuści taką osobę jako spełniającą warunek opisany w SW Z, jeżeli jej doświadczenie odpowiada opisowi wymagań w stosunku do tej osoby zawartych w warunku. II.Inspektor nadzoru branży konstrukcyjno -budowlanej: •osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym upoważniają uprawnienia budowlane w powyższej specjalności •osoba wpisana na dzień składania ofert na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; •osoba posiadająca od co najmniej 5 lat uprawnienia jw. III.Inspektor nadzoru robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych: •osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym upoważniają uprawnienia budowlane w powyższej specjalności •osoba wpisana na dzień składania ofert na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; •osoba posiadająca od co najmniej 5 lat uprawnienia jw. IV. Inspektor nadzoru robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych: •osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, lub inne uprawnienia umożliwiające wykonywanie tych samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym upoważniają uprawnienia budowlane w powyższej specjalności •osoba wpisana na dzień składania ofert na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; •osoba posiadająca od co najmniej 5 lat uprawnienia jw. UWAGA 1: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, ww. warunek mogą spełniać łącznie. UWAGA 2: Zamawiający, określając wymogi w zakresie posiadania uprawnień budowlanych (w tym przynależności do określonego samorządu zawodowego) na podstawie (art. 12a) ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682) dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów prawa państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli prawo do wykonywania określonych zawodów regulowanych lub określonych działalności, jeżeli te kwalifikacje zostały uznane na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023 r. poz. 334). UWAGA 3: Wszystkie ww. osoby skierowane do wykonania przedmiotowego zamówienia muszą mieć zapewnioną przez Wykonawcę możliwość komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim, posiadać znajomość prawa budowlanego i procedur administracyjnych w zakresie inwestycji budowlanych realizowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zamawiający informuje, iż na potrzeby nn. postępowania pod pojęciem „budynku użyteczności publicznej” użytym w nn. SW Z - należy rozumieć budynek użyteczności publicznej oraz budynek zamieszkania zbiorowego w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Dz.U. 2019 nr 1065) tzn. - budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny, lub - budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny. XVI.Opis sposobu obliczenia ceny 1.Wykonawca jest zobowiązany do określenia w Formularzu Oferty ceny - jako ceny kompletnej za całość zamówienia, jednoznacznej i ostatecznej z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT. 2.Przed obliczeniem ceny oferty Wykonawca powinien dokładnie i szczegółowo zapoznać się z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia oraz uzyskać niezbędne do sporządzenia oferty informacje mające wpływ na wartość zamówienia. 3.Zamawiający wymaga określenia w ofercie wynagrodzenia ryczałtowego za realizację przedmiotu zamówienia w złotych polskich z dokładnością do pełnych groszy, do dwóch miejsc po przecinku. Pod pojęciem „wynagrodzenie ryczałtowe” należy rozumieć wynagrodzenie na warunkach określonych w art. 632 ustawy Kodeks cywilny. W każdym przypadku użycia zamiennie określenia „cena ryczałtowa” lub ”cena” należy przez to rozumieć wynagrodzenie ryczałtowe brutto. Pojęcia netto i brutto odnoszące się do wynagrodzenia ryczałtowego lub ceny ryczałtowej oznaczają odpowiednio: wynagrodzenie ryczałtowe bez uwzględnienia VAT (netto) lub wynagrodzenie ryczałtowe zawierające obowiązujący VAT (brutto). 4.W celu umożliwienia weryfikacji przez Zamawiającego prawidłowości przeprowadzonych przeliczeń rachunkowych przez Wykonawcę, Zamawiający wymaga, aby w przypadku, jeśli oferowany asortyment składa się z elementów opodatkowanych różnymi stawkami podatku VAT, Wykonawca wyszczególnił w formularzu ofertowym poszczególne elementy o różnych stawkach podatku VAT, a następnie sumując podane wartości. 5.Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SW Z, w tym postanowień Projektu Umowy, zawartych w załączniku nr 4 do SW Z oraz obejmować wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca w toku realizacji nin. zamówienia z uwzględnieniem zapisów Umowy. 6.Cenę brutto wszystkich elementów zamówienia należy skalkulować w sposób jednoznaczny, tzn. uwzględnić ewentualne oferowane upusty, rabaty, marże, musi ona uwzględniać również wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu wykonania zamówienia w tym w szczególności: koszty transportu, rozładunku, koszty opakowania, ubezpieczenia do czasu podpisania bez zastrzeżeń protokołu zdawczo-odbiorczego, podatki w tym VAT, cła, opłat granicznych oraz wszystkie inne nie wymienione niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności: instalację, montaż, rozruch, konfigurację, prace dodatkowe i usługi wynikające z realizacji przedmiotu umowy, szkolenie personelu Zamawiającego oraz pozostałe składniki cenotwórcze. 7.Cena musi być podana w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zaokrąglona w razie konieczności wg zasad matematyki. 8.Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w przeprowadzonej przez Wykonawcę kalkulacji obciążą Wykonawcę. 9.Ceną oferty jest wartość brutto podana przez Wykonawcę w Formularzu Oferty (załącznik nr 1 do SWZ) 10.Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego zamówienia, określone zostały w załączniku nr 4 do SW Z (Projekt Umowy) Załącznik nr 4 Projektowane postanowienia umowne: §8 [Wynagrodzenie Wykonawcy] 2.Wynagrodzenie, o którym mowa w § 8 ust. 1 jest ryczałtowe i obejmuje wszystkie czynności i koszty Wykonawcy w okresie realizacji umowy, o którym mowa w § 2 ust. 2 umowy. W przypadku przedłużenia terminu wykonania robót budowlanych wynagrodzenie Wykonawcy, nie ulega zmianie za wyjątkiem sytuacji opisanej w § 14 ust. 1 pkt. 10 niniejszej umowy. 3.Wykonawca niniejszym potwierdza, że wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 powyżej obejmuje wszystkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu umowy, uwzględniające wnikliwą i całościową znajomość przedmiotu nadzorowanej inwestycji oraz wszelkie standardy, a także obejmuje wszelkie ryzyka oraz uwzględnia wszelkie koszty, w tym także m.in.: 1)wszelkie wydatki ponoszone przez Wykonawcę celem sprawowania nadzoru inwestorskiego, w tym również koszty Inspektora nadzoru w zakresie instalacji teletechnicznych, 2)koszty ponoszone przez Wykonawcę z tytułu dojazdów na teren budowy, przejazdów, diet i noclegów, 3)koszty pobytu na budowie. Załącznik nr 5 - Opis przedmiotu zamówienia: 2.Zespół Inżyniera Kontraktu to w szczególności: − Inżynier Kontraktu (osoba z uprawnieniami w specjalności architektonicznej bez ograniczeń lub w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z uprawnieniami bez ograniczeń), − Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie robót budowlano-konstrukcyjnych z uprawnieniami bez ograniczeń, − Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z uprawnieniami bez ograniczeń, − Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, z uprawnieniami bez ograniczeń, − Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, z uprawnieniami bez ograniczeń, jeżeli będzie to wymagane zakresem prowadzonych robót budowlanych, − Koordynator Zespołu – jednemu z wyżej wskazanych Inspektorów, Inżynier kontraktu powierzy funkcję Koordynatora czynności Inspektorów Nadzoru, − w siedzibie Inżyniera Kontraktu - Zespół administracyjno – prawny, − Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, z uprawnieniami bez ograniczeń, jeżeli będzie to wymagane zakresem prowadzonych robót budowlanych, Str. 5 pkt 7 Inżynier Kontraktu dla swojego Zespołu Nadzoru i na swój koszt zapewni zaplecze biurowosocjalne na terenie Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni i zgłosi je do akceptacji Zamawiającemu. Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania. Wyjaśnienia treści SWZ z 29 maja 2025 r. 4. Czy zamawiający wymaga dysponowania inspektorami innych branż niż wskazane w swz? Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wskazuje, że zgodnie z zapisami w Opisie Przedmiotu Zamówienia 7. Prosimy o doprecyzowanie zapisów o konieczności posiadania Inspektora w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych - „jeżeli będzie to wymagane zakresem prowadzanych robót budowalnych” - tak nieprecyzyjne sformułowanie uniemożliwia oferentom rzetelną wycenę. Odpowiedź zamawiającego: Zamawiający potwierdza konieczność posiadania Inspektora w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. 10 czerwca 2025 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w przedmiotowym postępowaniu, w tym poszczególnych jej elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Skalkulowana cena budzi wątpliwość, czy nie jest ona rażąco niska. W świetle art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy, obowiązkiem zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia. Mając na względzie zaistnienie jednej z ww okoliczności w stosunku do oferty odwołującego, zamawiający zwrócił się o udzielenie pisemnych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w postaci odpowiednich dokumentów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: -Kosztów osobowych (wszelkie koszty związane z realizacją usługi przez skierowane do świadczenia usługi osoby w okresie obowiązywania umowy), -Kosztów materiałów - poparte wycenami od dostawców (wszelkie materiały niezbędne do właściwej realizacji usługi w okresie obowiązywania umowy), -Kosztów mediów - energii, wody, wynajmu pomieszczeń i ich wyposażenia itp.– w relacji do ogólnej ich wartości ponoszonej przez firmę, (zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca na swój koszt zapewnia zaplecze biurowosocjalne na terenie Gdyni i zgłosi je do akceptacji zamawiającemu. Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania) -Kosztów transportu w tym koszty paliwa również ze wskazaniem kilometrów do przejechania przez osoby realizujące usługę, -Kosztów ubezpieczeń, -Kosztów podwykonawców, -Zysk Kalkulacja powinna wskazywać wszystkie istotne koszty realizacji zamówienia i być możliwa do weryfikacji przez zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia muszą być poparte dowodami w postaci odpowiednich dokumentów potwierdzających wyżej planowane wydatki (w razie konieczności wykonawca może utajnić dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne dane wrażliwe). Wyjaśnienia wraz z dowodami, mają na celu wykluczenie, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz rzetelności kalkulacji wykonawcy, w kontekście zapisów rozdz. XVI pkt. 9 i 13 SWZ. Wykonawca jest zobowiązany do złożenia szczegółowych, wyczerpujących pisemnych wyjaśnień w powyższej sprawie, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na ostateczną zaoferowaną cenę, pozwalających ocenić zamawiającemu, że nie nosi ona znamion rażąco niskiej ceny. 17 czerwca 2025 r. odwołujący złożył wyjaśnienia: oświadczył, że w stosunku do złożonej oferty, przywołany zarzut nie znajduje uzasadnienia, a cena została skalkulowana prawidłowo. Zamawiający wskazał, że przedstawiona cena ofertowa wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu umowy zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Oświadczył, że przedstawiona cena jest wynikiem rzetelnej wyceny wykonawcy oraz świadomego działania, zawiera wszelkie koszty związane z realizacją całości zamówienia oraz mieści się w granicach prawa, tj. nie jest skierowana przeciwko jakimkolwiek innym podmiotom, nie jest ceną dumpingową i zawiera w sobie zrównoważony zysk. Oświadczył ponadto, że przedstawiona oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, OPZ, wzorze Umowy oraz wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. W uwagach ogólnych wyjaśnił jak należy rozumieć art. 224 ust. 1 i powołał orzecznictwo. Odwołujący jest podmiotem realizującym dużo zamówień, które zostały prawidłowo i starannie przez nas zrealizowane. Poniżej wymienił należycie wykonane przykładowe nadzory BBC z ostatnich kilku lat: 1 ABC Project Managment Przebudowa/remont budynku położonego w Warszawie przy ul. Marszałkowskiej 3/5 w celu przystosowania do potrzeb Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie 2 AMP Partners Pełnienie funkcji inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej oraz branży elektrycznej 3 Zarządzanie Sezam Nadzór inwestorski przy budowie budynku Centrum Marszałkowska zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Marszałkowskiej 126/134 4 Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad Budowa drogi ekspresowej S-7 na odcinku granica województw mazowieckiego/świętokrzyskiego - węzeł drogowo-kolejowy w Skarżysku Kamienna 5 Polska Agencja Żeglugi Powietrznej Rozbudowa Ośrodka Kontroli Ruchu Lotniczego (OKRL) w Gdańsku o obiekty techniczno - operacyjne wraz z infrastrukturą techniczną 6 Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze Pełnienie nadzoru inwestorskiego w zakresie robót budowlanych na zadaniu nr 25021 pn. Miejsce stacjonowania wojsk w m. Trzebień 7 Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi dla zadania Rozbudowa drogi krajowej nr 66 na odcinku przejścia przez Wysokie Mazowieckie 8 Agencja Rozwoju Gdyni Pełnienie nadzoru Inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych dla zadania - Budowa Paku Centralnego z parkingiem podziemnym w Gdyni Przedstawił wyczerpujące i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące wszystkich elementów składających się na wysokość zaoferowanej ceny ofertowej, zgodnie z pismem zamawiają-ego z dnia 10.06.2025r. 1. KALKULACJA KOSZTÓW Wykonawca to profesjonalny podmiot mający doświadczenie na rynku usług związanych z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór, co daje podstawy do racjonalnych i prawidłowych wycen ofert opartych o praktykę na zrealizowanych zadaniach. Przy tworzeniu oferty Wykonawca wziął pod uwagę w szczególności: ✓ Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przejęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw; ✓ Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; ✓ Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; ✓ Kosztów osobowych (wszelkie koszty związane z realizacją usługi skierowane do świadczenia usługi osoby w okresie obowiązywania umowy) ✓ Kosztów materiałów ✓ Kosztów mediów ✓ Kosztów transportu w tym koszty paliwa ✓ Kosztów ubezpieczeń ✓ Kosztów podwykonawców ✓ Zysk Zatem cała oferta jak i przyszła, ewentualna usługa oraz jej efekt, zostanie przygotowane m.in. zgodnie z ww. przepisami. 1.1 Koszy zatrudnienia personelu Planując koszty zatrudnienia personelu skalkulował wartości, które zostały uzyskane od ekspertów wymienionych w naszej ofercie na etapie jej sporządzania. Podstawą do kalkulacji oferty było również doświadczenie wykonawcy w zakresie pracochłonności usług, zdobyte na poprzednich realizacjach. Powyższe ustalenia podsumowuje poniższa tabela: Poniżej Wykonawca przedstawia zryczałtowane koszty w tabeli nr 1: * Stawka odpowiada rynkowym wskaźnikom kosztów zatrudnienia dla tego typu specjalistów i jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia. Wykonawca oświadczył, że członkowie zespołu są zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych bądź umowy B2B na wyłączność. Wykonawca zapoznał się ze średnimi wynagrodzeniami na poszczególnych stanowiskach inspektorów (branża: sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna, rozliczeniowa). Te dowody świadczą o tym, że wynagrodzenia, które otrzymują jego inspektorzy są wyższe niż średnie zarobki w Polsce na ich stanowiskach. `Personel Wykonawcy Łączny koszt za Etap I Za miesiąc w Etapie II Łącznie za Etap II Łączny koszt za Etap III Łączne koszty 1 Koordynator Zespołu Inspektorów 10 000,00 zł 5 000,00 zł 60 000,00 zł 6 000,00 zł 76 000,00 zł 2 Inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej 7 000,00 zł 3 500,00 zł 42 000,00 zł 4 000,00 zł 53 000,00 zł 3 Inspektor nadzoru robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 6 000,00 zł 3 200,00 zł 38 400,00 zł 2 000,00 zł 46 400,00 zł 4 Inspektor nadzoru robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych 6 000,00 zł 3 200,00 zł 38 400,00 zł 2 000,00 zł 46 400,00 zł 5Rozliczeniowec 2 000,00 zł 1 500,00 zł 18 000,00 zł 3 200,00 zł 23 200,00 zł 6 Archeolog -1 200,00 zł 14 400,00 zł 14 400,00 zł RAZEM 259 400,00 zł W stawce tej nie jest uwzględniony podatek VAT, który nalicza się od wartości świadczonych usług. Ponadto, zgodnie z Rozporządzeniem Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2024r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. – od dnia 1 stycznia 2025r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 30,50 zł brutto. Przyjęte do kalkulacji cenowej wynagrodzenie za pracę jednego inspektora jest wyższe od wysokości minimalnej stawki godzinowej w roku 2025. Wykonawca potwierdził, że wszystkie koszty dotyczące realizacji zamówień, zatrudnienia pracowników są zgodne z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisami odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. 1.2 Koszty pośrednie. W założeniach przyjętych podczas kalkulacji oferty uwzględniono fakt, że każdy z członków zespołu eksperckiego oraz personelu pomocniczego mieszka w okolicy Gdyni, bądź regularnie, w ramach pełnienia obowiązków służbowych, przyjeżdża w ten rejon. Odwołujący nie ponosi zatem kosztów zakwaterowania. Takie też ustalenia poczyniono z każdym z członków zespołu. Ponadto wskazał, że każda osoba zatrudniona na podstawie umowy cywilno-prawnej w kwocie swojej oferty ma zawarte koszty dojazdów (koszty paliwa) do miejsca świadczenia pracy. Oferta BBC zawiera wszelkie koszty niezbędnych materiałów do realizacji usługi. Zestawienie kosztów pośrednich związanych z projektem przedstawiono w tabeli nr 2 Dodatkowo, na podstawie doświadczenia w realizowaniu podobnych inwestycji. Wykonawca może oszacować, jak faktycznie będą kształtowały się koszty jednostkowe z tytułu Kosztów Ogólnych. BBC przewiduje, że dzięki przyjętym zasadom zarządzania procesem świadczonych usług, faktyczne ponoszone koszty przez cały okres trwania Inwestycji nie będą wyższe niż te przyjmowane. 1.3 Podsumowanie kosztów i przychodów W tabeli poniżej wykonawca przedstawił wszystkie koszty związane z realizacją przedsięwzięcia (tabela nr 3) W tabeli poniżej wykonawca przedstawił porównanie przewidywanych kosztów związanych z realizacją przedsięwzięcia z ofertą Wykonawcy (tabela nr 4) koszty pośrednie wartość netto Koszty zarządu - koszt ten, liczony metodą Eichleay'a, stanowi udział kosztów zarządu proporcjonalny względem struktury wszystkich projektów firmy* 7 000,00 zł Koszt polisy OC* 1 500,00 zł Koszty wniesienia zabezpieczenia należytego wykonana umowy* 2 500,00 zł Partycypacja w kosztach utrzymania biura (materiały biurowe, logistyka, energia, woda)* 45 000,00 zł Koszty obsługi prawnej* 5 000,00 zł Razem 61 000,00 zł Koszty personelu 259 400,00 zł Koszty pośrednie 61 000,00 zł Rezerwa 20 000,00 zł SUMA kosztów 340 400,00 zł Jak widać przewidywane koszty wynikające z powyższej tabeli są o 29 000,00 PLN netto (zysk) niższe niż przewidywany przychód. Powyższe dowodzi, że zaoferowana przez wykonawcę cena ofertowa została skalkulowana w sposób rzeczywisty oraz nie stanowi podstaw do uznania jej za cenę rażąco niską. 2. Szczególne uwarunkowania i obiektywne czynniki, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny Niezależnie od powyższych wyjaśnień, wykonawca poniżej wskazał na uwarunkowania i czynniki, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny i które pozwalają wykonawcy na zaoferowanie ceny odbiegającej od szacunkowej wartości zamówienia. BBC to profesjonalny podmiot mający duże doświadczenie na rynku usług nadzoru i zarządzania kontraktami, co daje podstawy do racjonalnych i prawidłowych wycen ofert opartych o praktykę na zrealizowanych zadaniach. Proponowany przez BBC zespół ekspertów mieszka w okolicach Gdyni lub na stale tam dojeżdża w ramach pełnionych obowiązków – co w połączeniu z lokalizacją inwestycji zapewnia wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia oraz zmniejszone koszty świadczenia usługi. Zważywszy na powyższe wyjaśnienia zapewnił, że jest wykonawcą, o uznanej pozycji na rynku i wieloletnim stażu w realizacji usług. Działa w oparciu o rachunek ekonomiczny, w celu osiągnięcia zysków z prowadzonej działalności. Przedstawiona przez niego cena oferty odpowiada rynkowym kosztom realizacji przedmiotu zamówienia. Zrealizujemy wymogi zamawiającego w zakresie wykonania wszystkich usług zgodnie z wymogami wskazanymi w dokumentacji przetargowej. Przy wycenie uwzględniliśmy zarówno szacunki kosztów pracy poszczególnych Inspektorów Nadzoru, zatrudnianych przez wykonawcę na poszczególnych dotychczasowych trwających oferta BBC netto koszty netto różnica netto różnica brutto 369 400,00 zł 340 400,00 zł 29 000,00 zł 35 670,00 zł kontraktach, jak i zwrócił się o wycenę dzieła przez inne podmioty specjalizujące się w branży pro-wadzenia Nadzorów – celem porównania z niezależnymi kosztami dla poszczególnych branż co stanowi Załącznik nr 1 „Oferta Archifach” oraz Załącznik nr 2 Oferta G&G Tym samym zwrócił uwagę, że oferta firmy Archifach oraz G&G nie jest ofertą podwykonawcy BBC, tylko badaniem cen rynkowych. Reasumując, cena naszej oferty nie może być uznana za rażąco niską. Oferowana przez wykonawcę cena zabezpiecza wszystkie wymagania SWZ oraz obejmuje wszelkie koszty jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Poniżej przywołał dodatkowe okoliczności sprzyjające przedstawieniu korzystnej oferty cenowej: • na wysokość ceny oferty i jej atrakcyjność (przy zachowaniu jednak rzetelności jej obliczenia) wpłynęło posiadanie przez wykonawcę kompletnej kadry, która w przypadku wyboru jego oferty przystąpi niezwłocznie do realizacji ww. zadania; Wykonawca posiada wewnętrzne procedury i doświadczenia pozwalające na efektywność kosztową prowadzonych przez siebie projektów, co wpływa na atrakcyjność składanych przez wykonawcę ofert; • Wykonawca jest zaangażowany w prowadzone projekty, co powala na optymalizację kosztów stałych przy jednoczesnym zachowaniu rzetelności jakościowej i czasowej; Zapewnienia w zakresie skalkulowanej ceny ofertowej : • cena oferty uwzględnia pełny zakres przedmiotu zapytania ofertowego oraz wszelkie materiały i sprzęt potrzebne do zrealizowania zakresu przedmiotowego zadania; • oferta uwzględnia kalkulacje kosztów pracy nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; • oferta została przygotowana zgodnie z zapytaniem ofertowym, warunkami umowy oraz z uwzględnieniem wszystkich udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień; • Wykonawca szczegółowo zapoznał się z przedmiotem zapytania ofertowego; • Wykonawca uwzględnił wszelkie koszty ponoszone w związku z wykonaniem przedmiotu zamówienia; • oferta została skalkulowana w wysokości umożliwiającej rzeczywistą (terminową i jakościową) realizacje zamówienia; • cena ofertowa wykonawcy zapewnia uzyskanie wszelkich rezultatów zamówienia wskazanych w procesie przetargowym; • oferta skalkulowana jest powyżej kosztów i posiada realny zysk wykonawcy; Stosownie do powyższego i w odniesieniu do dalszego zapytania zamawiającego oświadczył, że złożona przez nas oferta jest rzetelna, wyklucza ryzyko poniesienia przez wykonawcę strat i została sformułowana w sposób w pełni zgodny z obowiązującym prawem, w tym w szczególności wymaganiami zawartymi w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jest przekonany, że powyższe wyjaśnienia w sposób całkowity wyczerpują oczekiwania zamawiającego. Załączniki: • Oferta Archifach z 17 czerwca 2025 r: Oferta w zakresie personelu: Cena za całość (Netto) KOORDYNATOR (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 62 000,00 zł BRANŻA KONSTRUKCYJNO-BUDOWLANA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 41 000, 00zł BRANŻA SANITARNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 38 000, 00 zł BRANŻA ELEKTRYCZNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 38 000,00 zł BRANŻA ROZLICZENIOWA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 19 000, 00 zł BRANŻA ARCHEOLOGICZNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 10 000, 00 zł REZERWA10 000,00 zł 218 000, 00zł Oferta w zakresie Biura 2 500,00 zł + VAT x 14 miesięcy = 35 000, 00 zł + VAT • Oferta G&G z 17 czerwca 2025 r. Oferta w zakresie personelu: Cena za całość (Netto) KOORDYNATOR (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 70 000,00 zł BRANŻA KONSTRUKCYJNO-BUDOWLANA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 45 000, 00zł BRANŻA SANITARNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 40 000, 00 zł BRANŻA ELEKTRYCZNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 408 000,00 zł BRANŻA ROZLICZENIOWA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 21 000, 00 zł BRANŻA ARCHEOLOGICZNA (w zakresie wymagań SWZ, OPZ i Umowy) 12 000, 00 zł REZERWA10 000,00 zł RAZEM 228 000, 00zł • Tajemnica przedsiębiorstwa, • Załączniki do tajemnicy. • Umowa Obsługa Prawna • Oświadczenie Dyrektora Finansowego z 17 czerwca 2025 r.: wysokość przyjętych kosztów ogólnych jest następująca: Koszty zarządu - koszt ten, liczony metodą Eichleay'a, stanowi udział kosztów zarządu proporcjonalny względem struktury wszystkich projektów firmy — 7 000,00 PLN Partycypacja w kosztach utrzymania biura (materiały biurowe, logistyka, energia, woda) 45 000, 00 PLN • Oświadczenia: R.B. oświadczył, że będzie pełnił funkcję Inspektora Nadzoru robót w branży elektrycznej przy realizacji zamówienia pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji pn.: „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.: „Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę j doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii" Powyższą funkcję będę pełnił za wynagrodzenie: łącznie 46 400,00 zł netto Oświadczam, iż ofertowana kwota, powiększona o należny podatek VAT, stanowić będzie ostateczny koszt pracy, uwzględniający wszelkie warunki zawarte w SIWZ, OPZ i wzorze Umowy, w tym m.in. koszty: •Dojazdów do/z miejsca świadczenia usług (włączając konieczność zakwaterowania) •Użytkowania własnego komputera wraz z oprogramowaniem •Użytkowaniem własnego telefonu •Użytkowaniem własnych środków ochrony osobistej Dodatkowo zobowiązuję się nie podejmować czynności kolidujących z wykonywaniem obowiązków na tym zadaniu w trakcie trwania umowy. M.T. oświadczył, że będzie pełnił funkcję Inspektora Nadzoru robót w branży sanitarnej przy realizacji zamówienia pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji pn.: „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im, PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.: „Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę i doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii”. Powyższą funkcję będę pełnił za wynagrodzenie: łącznie 46 400,00 zł netto Oświadczam, iż ofertowana kwota, powiększona o należny podatek VAT, stanowić będzie ostateczny koszt pracy, uwzględniający wszelkie warunki zawarte w SIWZ, OPZ i wzorze Umowy, w tym m.in. koszty: Dojazdów do/z miejsca świadczenia usług (włączając konieczność zakwaterowania) Użytkowania własnego komputera wraz z oprogramowaniem Użytkowaniem własnego telefonu Użytkowaniem własnych środków ochrony osobistej Ł.Ź. oświadczył, że bezie pełnił funkcję inspektora konstrukcyjno-budowlanej przy realizacji zamówienia pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji pn.: „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im, PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.: „Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę i doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii”. Powyższa funkcje będę pełnił za wynagrodzenie: łącznie 53 000,00 zl netto Oświadczam, ofertowana kwota, powiększana o należny podatek VAT, stanowić będzie ostateczny koszt pracy, uwzgledniający wszelkie warunki zawarte w S[WZ, OPZ i Umowy, w tym m.in. koszty Dojazdów do/z miejsca Świadczenia usług {włączając konieczność zakwaterowanie) Użytkowania własnego komputera wraz oprogramowaniem Użytkowaniem własnego telefonu Użytkowaniem własnych środków ochrany osobistej Aleksander Kwapiński świadczył, że będzie pełnił , funkcję Archeoloqa przy realizacji zamówienia pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji pn.: „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im, PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.: „Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę i doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii”. powyższą funkcje będę pełnił za wynagrodzenie; łącznie 14 400,00 netto Oświadczam, iż ofertowana kwota, powiększona o należny podatek VAT stanowić będzie ostateczny koszt pracy uwzględniający wszelkie warunki zawarte w SIWZ, OPZ i wzorze Urnowy. w m.in. koszty: •Dojazdów do/z miejsca Świadczenia usług (włączając konieczność zakwaterowania) Użytkowania własnego komputera wraz z oprogramowaniem •Użytkowaniem własnego telefonu •Użytkowaniem własnych środków ochrony osobistej Maciej Gadaszewskl oświadczył, że będzie pełnił funkcję rozliczeniowca przy realizacji zamówienia pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim w ramach inwestycji pn.: „Rozbudowa Gdyńskiego Centrum Onkologii w Szpitalu Morskim im, PCK w Gdyni” w ramach projektu pn.: „Poprawa efektywności, dostępności i jakości w opiece onkologicznej poprzez rozbudowę i doposażenie Gdyńskiego Centrum Onkologii”. Powyższą funkcję będę pełnił za łącznie 23 200 zł. Oświadczam, iż ofertowana kwota, powiększona o należny podatek VAT, stanowić będzie ostateczny koszt pracy, uwzgledniający wszelkie warunki zawarte OPZ i Umowy, w tym m.in. koszty: •Dojazdów do/ž miejsca świadczenia usług {włączając konieczność zakwaterowania) •Użytkowania własnego komputera wraz z oprogramowaniem •Użytkowaniem własnego telefonu •użytkowaniem własnych środków ochrony osobistej • Oświadczenie Zenit 27 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował, że odtajnia dokumenty złożone przez odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny w następującym zakresie: I. Odtajnieniu ulega dokument o nazwie „Tajemnica przedsiębiorstwa" zawierający uzasadnienie zastrzeżenia pozostałych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, albowiem zawarte w przedmiotowym dokumencie informacje nie wyczerpują przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z wymogami wynikającymi z ustawy z 16 kwietnia 1993 roku o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) 2.Odtajnieniu ulega dokument o nazwie „Wyjaśnienia_GCO” albowiem treść zawarta w dokumencie nie wyczerpuje przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z wymogami wynikającymi z ustawy z 16 kwietnia 1993 roku o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) 3.Dokument o nazwie „Załączniki do tajemnicy.docx 4.Dokument o nazwie „Oferta Archifach” 5.Dokument o nazwie „Oferta G&G” 6.Dokument o nazwie „Oświadczenia” 7.Dokument o nazwie „Oświadczenie dyrektora finansowego” Infrmacja o wyniku postępowania: 3.BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K. 02-326 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 155 Uzasadnienie faktyczne:. Skalkulowana przez Wykonawcę BBC BEST BUILDING CONSULTANTS SP. Z O.O. SP.K. 02326 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 155 cena wzbudziła wątpliwość Zamawiającego, czy nie jest ona rażąco niska. W związku z tym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia pisemnych wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących zaoferowanej ceny, w tym poszczególnych jej elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny – wezwanie z dnia 10-06-2025r. Wykonawca w wyznaczonym terminie przesłał wyjaśnienia, natomiast nie złożył wszystkich dowodów dotyczących wszystkich elementów oferty mających wpływ na ostateczną zaoferowaną cenę, pozwalających ocenić Zamawiającemu, iż nie nosi ona znamion rażąco niskiej ceny a zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Ponadto po dokonaniu analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający stwierdza, że przedstawiona kalkulacja ceny nie obejmuje wszystkich kosztów niezbędnych do należytej realizacji przedmiotu zamówienia. W szczególności: 1.Nie uwzględniono wynagrodzenia inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, które będą wymagane w toku realizacji inwestycji – brak również dowodów. 2. Nie przewidziano możliwości zatrudnienia podwykonawcy posiadającego przedmiotowe uprawnienia, a tym samym brak jest zapewnienia, że Wykonawca będzie w stanie wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami. 3 Nie uwzględniono kosztów zaplecza biurowo-socjalnego na terenie Szpitala. Powyższe braki powodują, że przedstawiona kalkulacja nie odzwierciedla realnych kosztów wykonania zamówienia, a zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie gwarantuje należytej realizacji inwestycji. Uzasadnienie prawne: Oferta Wykonawcy zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp – zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia Dowód odwołującego: Oświadczenie Romana Bzdziona, z którego wynika, że oświadczył on, że zamówienie nie posiada robót, których nie mógłby nadzorować w ramach swoich uprawnień zawodowych i odbytych kursów, tj. brak jest wyodrębnionych robót branży telekomunikacyjnej. Wszelkie prace niskoprądowe i elektryczne będą nadzorowane przez składającego oświadczenie osobiście w ramach posiadanych uprawnień. Posiada wszystkie niezbędne uprawnienia i kwalifikacje do samodzielnego nadzoru nad robotami niskoprądowymi i elektrycznymi realizowanymi w ramach przedmiotowego zamówienia, dzięki czemu obecność Inspektora Nadzoru w branży telekomunikacyjnej nie będzie konieczna. Posiada również doświadczenie w obiektach podobnych, w których również nie był powoływany Inspektor branży telekomunikacyjnej, a budowa zakończyła się pozwoleniem na użytkowanie. Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej: Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) DOPUŚCIŁA Transprojekt Gdański spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w charakterze uczestnika postępowania. KIO nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ustawy. KIO oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. KIO doszła do przekonania, że rację ma odwołujący, co do tego, że wskazane powody odrzucenia oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cene (art. 226 ust. 1 pkt 8) z uwagi na nie przedstawienie kosztów Inspektora nadzoru w branży telekomunikacyjnej i nie poparcie tego kosztu dowodami oraz braku w tym zakresie wykazania podwykonawstwa, oraz braku udowodnienia kosztów zaplecza socjalno-biurowego nie powodują, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia zamawiający prawidłowo ocenił, jako nieuzasadniające podanej w ofercie ceny. Przede wszystkim zamawiający nie wyszczególnił w wezwaniu składu osobowego dla jakiego kalkulację kosztów osobowych ma przedstawić w wyjaśnieniach wykonawca. Izba zauważyła, że zakres osobowy zespołu wykonawcy w warunkach udziału w postępowaniu jest węższy niż zakres wynikający z opisu przedmiotu zamówienia, co więcej zespół wyszczególniony w opisie przedmiotu zamówienia różni się w stosunku do tego, co wykonawcy mieli wkalkulować w cenę w par. 8 ust. 3 pkt 1, w którym jest mowa o konieczności uwzględniania kosztu Inspektora nadzoru branży teletechnicznej. Jak widać z odwołania odwołującego te rozbieżności w dokumentach zamówienia spowodowały, że przykładowo Transporjekt Gdański wycenił Inspektora nadzoru branży teletechnicznej. Wątpliwości, co do tego jaki zespól należało wycenić i kogo uwzględnić przy kalkulacji ceny powstały na gruncie tej SW Z także u samych wykonawców, którzy dali temu wyraz z zapytaniach nr 4 i 7 do treści SW Z. Dopiero udzielając tych wyjaśnień zamawiający przesądził, że wiążąca dla wykonawców jest treść OPZ i że wymaga wyceny Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej. W ocenie KIO zatem niewątpliwie wykonawcy powinni byli uwzględnić koszt zatrudnienia tego inspektora. Natomiast, czy brak wskazania tego inspektora w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stanowi o złożeniu wyjasnień nieuzasadniających zaoferowanej oceny, to jest pytanie którego rozstrzygnięcie jest istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy wyjaśnieniom podlega koszt lub cena, ale także istotna część składowa. Na rozprawie pomiędzy stronami ujawniła się rozbieżność w ocenie istotności kosztu zatrudnienia Inspektora Nadzoru branży telekomunikacyjnej. Odwołujący wykazywał za pomocą oświadczenia Romana Bzdziona, że przedmiotowe zamówienie może być zrealizowane prawidłowo bez konieczności udziału Inspektora Nadzoru branży telekomunikacyjnej i podnosił, że jeśliby jednak zaszła konieczność zatrudnienia tego specjalisty, to jego udział może okazać się niezbędny w okresie ostatnich dwóch miesięcy realizacji zadania, a koszt będzie mieścił się w granicach kilkunastu tysięcy złotych. Odwołujący podnosił, że na wypadek wystąpienia tego kosztu ma rezerwę i ewentualnie zysk w łącznej kwocie 49 000zł., a więc przekraczającej potencjalny wydatek. Zamawiający przeczył marginalności tego kosztu, ale w żaden sposób nie wskazywał w jaki sposób należało ten koszt szacować i w jakim okresie realizacji zamówienia. Podkreślenia wymaga zatem, że zamawiający może wyjaśniać także części składowe ofert, ale tylko pod warunkiem, że są to istotne pod względem merytorycznym lub kosztowym części składowe zamówienia lub ceny. Zamawiający nie wymienił składu zespołu w wezwaniu, zatem wykonawca miał prawo ograniczyć się do wykazania kosztów i przedstawienia dowodów w zakresie tych członków zespołu, których udział w realizacji zamówienia był w jego ocenie istotną częścią składową. W ocenie KIO świadczą o tym udzielone wyjaśnienia, wśród których wykonawca nie ograniczył się do członków zespołu wymienionych w pkt 2 OPZ (z wyjątkiem Inspektora Nadzoru branży telekomunikacyjnej) ale także uwzględnił koszty archeologa i koszty rozliczeniowca. Jeśli zatem w ocenie zamawiającego błędna była ocena odwołującego, że koszt Inspektora branży telekomunikacyjnej nie ma charakteru istotnego, lub zamawiający obawiał się, czy ten koszt został w ogóle skalkulowany, to zamawiający powinien był dopytać o ten koszt odwołującego. Możliwość ponownych wyjaśnień nie jest w ocenie KIO pozostawiona swobodnemu uznaniu zamawiającego, przeciwnie z dyrektywy klasycznej - art. 69 ust. 3 wynika, że Instytucja zamawiająca ocenia dostarczone informacje w drodze konsultacji z oferentem. Przepis ten nie precyzuje, że konsultacje mają mieć charakter jednorazowy. Na gruncie przepisów krajowych orzecznictwo i doktryna dopuszczają kierowanie ponownych wezwań. Granice dopuszczalności ponownego wezwania wyznacza zasada równego traktowania i zasada proporcjonalności oraz cel w jakim prowadzone jest postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest zawarcie ważnej umowy z wykonawcą, którego oferta okazała się najkorzystniejsza. Wynika to zarówno z definicji postępowania art. 7 pkt 18 ustawy jak i z zasady efektywności postepowania - art. 17 ust. 1 ustawy. Zatem nie jest celem zamawiającego eliminowanie ofert z uwagi na ich niedociągnięcia, które mogą być wyjaśnione przez skierowanie kolejnych wezwań, a które pozwalają na wyłonienie obiektywnie najkorzystniejszej oferty. Nie chodzi tu oczywiście o zastępowanie wykonawcy w jego obowiązkach, czy to w zakresie wyjaśniania czy dowodzenia, ale usuwania dalszych istniejących lub nowych wątpliwości, które nie ma ja na tyle istotnego charakteru by podważać wiarygodność oferty jako całości czy rzetelność wykonawcy. Dlatego zasada równego traktowania i proporcjonalności wyznaczają granice możliwości skierowania ponownego wezwania. Z jednej strony zasada równego traktowania nie dopuszcza, aby zamawiający ponownie wzywał wykonawcę, gdy ten nie złożył wyjaśnień na pierwsze wezwanie lub gdy złożone przez niego wyjaśnienia w swojej treści nie zawierają żadnych istotnych dla oceny poprawności kalkulacji ceny informacji. Zasada równego traktowania także nie zezwala na ponowne wezwanie wykonawcy w sytuacji, gdy już jednoznacznie ze złożonych wyjaśnień wynika, że przedstawiony sposób kalkulacji nie uzasadnia zaoferowanej ceny. Na drugim końcu granic stoi zasada proporcjonalności, która nie pozwala na wyeliminowanie oferty, w sytuacji, gdy niedociągnięcia w wyjaśnieniach nie przekreślają rzetelności wyjaśnień, ale są tego rodzaju, że dalsze skierowanie pytań pozwoliłoby zamawiającemu uzyskanie pełnej wiedzy o podstawach i sposobach kalkulacji ceny ofertowej i pozwoliło na uniknięcie eliminacji oferty korzystnej, konkurencyjnej stanowiącej ekwiwalent jakości do ceny. Tym samym nawet jeśli ustawodawca wprost nie przewiduje ponownego wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, to jednak zakazu takiego wezwania też w ustawie nie ma. Nie wszystkie stany faktyczne muszą być kazuistycznie uregulowane przepisami prawa, po to w ustawie są zasady i wskazany jest cel regulacji, aby przez ich pryzmat analizować sytuacje nie typowe, czy nieuregulowane prawnie. Z tego względu w ocenie KIO w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwość czy i w jakiej kwocie odwołujący skalkulował koszt Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej, to powinien był wezwać wykonawcę do ponownych wyjaśnień, a nie podejść w sposób formalnym i zero jedynkowy do złożonych wyjaśnień. Zamawiający w ten sposób zawęził sam sobie konkurencyjność tego postepowania, która przecież jest nadrzędnym celem ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Tak naprawdę zamawiający nie wie, czy koszt Inspektora Nadzoru branży telekomunikacyjnej jest kosztem istotnym, czy w ogóle został uwzględniony w ofercie odwołującego i czy znajduje pokrycie w rezerwie lub zysku i wreszcie czy taki brak kwalifikować jako niezgodność z warunkami zamówienia, czy rażącym zaniżeniem oferty. W ocenie KIO w takiej sytuacji skierowanie do wykonawcy ponownego wezwania było nie tyle uprawnieniem zamawiającego co jego obowiązkiem wynikającym z zasad postępowania o udzielenie zamówienia. Ponownie wracając do art. 69 ust. 3 dyrektywy klasycznej należy wskazać, że ustawodawca unijny zezwala zamawiającemu na odrzucenie oferty wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów, biorąc pod uwagę elementy, o których mowa w ust. 2 (ust. 2 art. 69 dyrektywy klasycznej stanowi odpowiednik katalogu okoliczności, które mogą być wyjaśniane z wykonawcą - art. 224 ust. 3 ustawy). Ustawodawca unijny mówi o uzasadnieniu w zadowalającym stopniu, a nie o wyjaśnieniu i udowodnieniu wszystkich elementów kalkulacyjnych, które składają się na cenę. Ten zadowalający stopień wyjaśnień doprecyzował krajowy ustawodawca mówiąc o wyjaśnieniach istotnych części składowych, a zamawiający zaostrzył to wymaganie do wyjaśnienia wszystkich części składowych ceny nie zależnie od ich wpływu i znaczenia dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienie. W ocenie KIO rację należy przyznać odwołującemu, że zamawiający przedłożył formalizm postępowania o udzielenie zamówienia nad racjonalizm wydatków publicznych. KIO zwraca także uwagę na to, że zamawiający w tym postępowaniu określił wynagrodzenie jako ryczałtowe, a nie obmiarowe, z którym ceny jednostkowe mogą mieć wpływ na ostateczne rozliczenie pomiędzy stronami. Z tych wszystkich względów KIO doszła do wniosku, że zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu braku przedstawienia i udowodnienia kosztów Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej. W ocenie KIO zamawiający w tym zakresie powinien unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, powtórzyć czynność badania i oceny ofert oraz wezwać odwołującego ponownie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie kosztu Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej. Odnośnie braku udowodnienia wyceny zaplecza socjalno-biurowego na terenie zamawiającego, to ponownie rację należy przyznać odwołującemu. Zamawiający nie wyodrębnił osobnej pozycji kosztów zaplecza socjalno-bytowego, przeciwnie wezwał do wykazania Kosztów mediów - energii, wody, wynajmu pomieszczeń i ich wyposażenia itp.– w relacji do ogólnej ich wartości ponoszonej przez firmę, (zgodnie z zapisami SW Z Wykonawca na swój koszt zapewnia zaplecze biurowosocjalne na terenie Gdyni i zgłosi je do akceptacji zamawiającemu. Inżynier Kontraktu zapewni wyposażenie biura w odpowiedni, niezbędny sprzęt i wyposażenie do realizacji zadania). Słusznie zauważył odwołujący zauważył, że zamawiający nie wskazywał nawet na przykładowy katalog dowodów jak wskazany w odpowiedzi na odwołania: cenniki/oferty/umowy. Natomiast w wyjaśnieniach oświadczenie dyrektora finansowego o partycypacji w kosztach mediów na poziomie deklarowanym przez odwołującego to jest 45 000zł. Dowód zatem na tę okoliczność został przedstawiony. Dodatkowo został on poparty dowodem z oferty Archifach, z którego wynika, że ta firma oferuje wynajem biura na terenie Gdyni w kwocie 2 500zł.-miesięcznie - czyli 35 000 zł za cały kontrakt. Nie jest to wprawdzie dowód na koszt zaplecza budowy na terenie zamawiającego nie mniej jednak może uprawdopodabniać wysokość kosztów organizacji takiego zaplecza u zamawiającego. Tym samym nie można uznać, że wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność ponoszonego kosztu, przeciwnie przedstawił dwa, które zamawiający uznał za niewystarczające. Jeśli jednak jedynym powodem miałoby być odrzucenie oferty w kwocie 454 362 zł. z powodu niedostatecznego wykazania kosztu stanowiącego niecałe 10% ceny oferty, to w ocenie KIO również w tym zakresie należy uznać, że taka decyzja zamawiającego jest nieproporcjonalna. Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia sposobu kalkulacji tego kosztu (w tym także w oparciu o dowody przez niego preferowane oferty/cenniki/umowy), gdyby w tym zakresie skierował ponowne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224ust. 1 ustawy. Zwłaszcza, że sam zamawiający wskazał, że w tym zakresie dowodzenie mogło nastręczać wykonawcom trudności. KIO z tym stwierdzeniem zamawiającego się zgadza, skoro zorganizowanie zaplecza socjalno-bytowego na terenie zamawiającego ma dopiero nastąpić po zawarciu umowy, to na etapie ofertowania wykonawcy mogą jedynie ten koszt uprawdopodobnić przedstawiając dowody na koszty już zorganizowanych podobnych zapleczy na rzecz innych zamawiających, czy przez pozyskanie wstępnych ofert na wynajem kontenerów, czy wywóz odpadów, jednak nie będzie to równoznaczne z udowodnieniem kosztu jaki faktycznie zostanie poniesiony w tym postępowaniu, bo żaden z wykonawców obecnie na terenie zamawiającego takiego zaplecza nie posiada i nie ponosi z tego tytułu kosztów. Tym bardziej zatem zamawiający, jeśli oświadczenie dyrektora finansowego uznawał za niewystarczające powinien był wezwać wykonawcę do przedstawienia dodatkowych dowodów potwierdzający prawidłowość zakładanych kosztów, a nie eliminować ofertę. KIO natomiast nie uznała, że skierowanie ponownych wezwań w tym zakresie jest w ogóle w tej sprawie zbędne. W ocenie KIO skoro zamawiający w odpowiedziach udzielonych 29 maja 2025 r. wprost wskazał, że wymaga wyceny Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej i skoro ustalił brak kalkulacji takiego kosztu w wyjaśnieniach, to powinien był zbadać jakie były powody pominięcia tego elementu w wycenie i czy było to zgodne z warunkami zamówienia. Podobnie ma się sytuacja z zapleczem socjalno-biurowym. Zamawiający nie wyodrębnił w wezwaniu takiej pozycji wprost, jego wezwanie mogło być różnie odczytane, zarówno jako takie, w którym ten koszt powinien być osobno przedstawiony, jak i tak jak zrozumiał to odwołujący jako wskazanie udziału tych kosztów w kosztach ogólnych firmy odwołującego. Tym samym skoro wezwanie w tym zakresie nie było jednoznaczne, a udzielona odpowiedź wzbudziła wątpliwości zamawiającego, to tym bardziej zamawiający powinien był skorzystać z procedury ponownych wyjaśnień. Z tych wszystkich względów KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w trybie art. 224 ust. 1 ustawy na okoliczność kosztów Inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej i kosztów zaplecza socjalno-biurowego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu, nadto na podstawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu oraz wydatki pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą, z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2265/22 WYROK z dnia 15 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez wykonawcy: AEGIS S.A., ul. Grzybowska 12/14/39, 00-132 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa przy udziale wykonawcy ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących: a) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) poprzez ocenę, że ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie poz. nr 2 wykazu usług Przebudowa i rozbudowa Teatru Muzycznego CAPITOL we Wrocławiu; b) naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) poprzez ocenę, że zastrzeżone przez ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa dokumenty i informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa nie udowodnił, że rzeczywiście takiemu zastrzeżeniu mogą podlegać oraz że spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące wyłączenia jawności dokumentów i informacji składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na ich uwzględnienie i brak sprzeciwu; 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: AEGIS S.A., ul. Grzybowska 12/14/39, 00-132 Warszawa i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: AEGIS S.A., ul. Grzybowska 12/14/39, 00-132 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od wykonawcy: AEGIS S.A., ul. Grzybowska 12/14/39, 00-132 Warszawa na rzecz Zarządu Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 2265/22 Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu podczas realizacji zadania inwestycyjnego pn.: „Modernizacja Sali Kongresowej w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie wraz z pomieszczeniami niezbędnymi do jej funkcjonowania" - nr sprawy 135/2022, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.04.2022 r. pod nr 2022/S 084-225759 przez Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Plac Defilad 1, 00901 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym". Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp" albo „PZP" albo „ustawy Pzp". W dniu 19.08.2022 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa zwanej dalej: „ECM Group Polska S.A." albo „ECM" albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego". Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta AEGIS S.A., ul. Grzybowska 12/14/39, 00132 Warszawa zwana dalej: „AEGIS S.A." albo „Odwołującym". Dnia 29.08.2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 19.08.2022 r. złożył AEGIS S.A. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że oferta złożona przez ECM nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy złożona przez ECM oferta i wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowadniają, że nie zaoferowano ceny rażąco niskiej; 2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP poprzez ocenę, że wykonawca ECM wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy wykonawca ECM nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy ECM do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych; 3) art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że zastrzeżone przez wykonawcę ECM dokumenty i informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ECM nie udowodnił, że rzeczywiście takiemu zastrzeżeniu mogą podlegać oraz że spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące wyłączenia jawności dokumentów i informacji składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez ECM jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona przez ECM powinna zostać odrzucona z postępowania, a w jej miejsce za najkorzystniejszą winna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnoszę o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 3. unieważnienie czynności wyboru oferty ECM jako najkorzystniejszej, 4. powtórzenie oceny i badania ofert i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ECM, ewentualnie wezwanie wykonawcy ECM do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Po pierwsze, oferta złożona przez ECM zawiera cenę rażąco niską, przez co powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. ECM, udzielając wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny nie sprostał wymaganiom określonym zarówno przez ustawodawcę, jak i samego Zamawiającego w zakresie dokonywania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i nie udowodnił, że nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia ECM są lakoniczne i oderwane od przedmiotu zamówienia (mogłyby, w zasadzie, stanowić wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podobny przedmiot zamówienia), co powoduje konieczność uznania, że oferta ECM winna podlegać odrzuceniu, gdyż zawiera cenę rażąco niską. Po drugie, wykonawca w złożonym wykazie usług wraz z referencjami nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie wezwania do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień powoduje, że wybór oferty wykonawcy ECM został dokonany przedwcześnie, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po trzecie, wykonawca ECM zastrzegł dokumenty i informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, lecz nie spełnił wszystkich ustawowych wymogów, które określają takie uprawnienie wykonawcy. W związku z tym, działanie Zamawiającego polegające na utrzymaniu tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie, w jakim nie powinno to mieć miejsca, stanowi o naruszeniu przepisów PZP. Po czwarte, oferta złożona przez ECM nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, powinna zostać odrzucona z postępowania. Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem ma być pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu podczas realizacji zadania inwestycyjnego pn.: „Modernizacja Sali Kongresowej w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie wraz z pomieszczeniami niezbędnymi do jej funkcjonowania”. Stosowne ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 084-225759 w dniu 29.04.2022 r. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony na dzień 8 czerwca 2022 r. W ustalonym terminie składania ofert w postępowaniu, swoje oferty złożyło 4 wykonawców. W dniu 19 sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował, mailowo, Odwołującego o tym, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej - wykonawcy ECM. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, odrzuca się ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w dniu 15.06.2022 r. wezwał ECM do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wskazując szczegółowo na okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy udzielaniu wyjaśnień. ECM w dniu 14.07.2022 r. udzielił wyjaśnień Zamawiającemu. Skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak bowiem wynika z przepisu art. 224 ust. 5 i 6 PZP, na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest - w świetle przywołanych przepisów PZP - obowiązek odrzucenia oferty. Wobec powyższego należy stwierdził, że o ocenie zasadności przedmiotowego zarzutu decyduje merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez ECM. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny został ustawowo zobowiązany do wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Wyjaśnienia muszę być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, a brak ich złożenia, czy też złożenie wyjaśnień nieprzekonujących, niepopartych dowodami skutkować winny odrzuceniem oferty. Dokonując oceny treści wyjaśnień wykonawcy pod kątem ich kompletności nie bez znaczenia pozostaje treść wezwania wystosowanego do niego przez zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 PZP, treść wyjaśnień musi bowiem korespondować z treścią wezwania, także pod względem szczegółowości. Wyjaśnienia powinny obejmować wszystkie objęte treścią wezwania zagadnienia i pozwalać Zamawiającemu na dokonanie pełnej i pozytywnej weryfikacji czy cena oferty wykonawcy nie jest rażąco niska i została skalkulowana z uwzględnieniem wszelkich niezbędnych założeń. Podkreślił, że efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez Zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Istotną wagę jaką przypisać należy przedstawieniu szczegółowych wyjaśnień potwierdza ustawowy wymóg przedstawienia dowodów na poparcie stawianych tez wynikający z art. 224 ust. 1 PZP. To wyłącznie na podstawie treści wyjaśnień, a nie własnej wiedzy, Zamawiający dokonuje oceny czy oferta podlega odrzuceniu, dlatego też tak ważne jest, aby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie były ogólne, a także by zostały one poparte dowodami. Wyjaśnienia złożone przez ECM są lakonicznie, ogólnikowe i nie potwierdzają okoliczności, iż zaoferowana cena jest rażąco niska. Przedłożone wyjaśnienia są raczej krótkim zestawieniem prognozowanych kosztów w pewnym fragmencie dotyczącym przedmiotu zamówienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. Stosowanie ogólników traktujących o doświadczeniu wykonawcy, jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnych warunkach finansowych pozyskanych od dostawców, położeniu siedziby etc... przeważnie nic nie wnosi do sprawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może być traktowana jedynie jako dopełnienie i tło dla bardziej konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie jako ich podstawa czy zasadnicza treść" (wyrok KIO z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1680/21). Zwrócił szczególną uwagę na fakt, iż to Zamawiający treścią swojego wezwania wskazał, jakie elementy, w szczególności, wykonawca ECM winien wykazać w ramach udzielanych wyjaśnień. Oznacza to, że właśnie w kręgu tych elementów wykonawca ECM winien poszukiwać odpowiedzi na wezwanie. Tak się jednak nie stało. Chociażby element „przewidywana ilość roboczogodzin dla każdego z członków personelu” nie została przez wykonawcę ECM uwzględniona. Dodatkowo, w przypadku „kosztów zatrudnienia personelu” jedynie w pewnym fragmencie zostało wskazane, jakie to są koszty. Na szczególną uwagę zasługuje jednak tabela z wyliczeniami, stanowiąca załącznik do wyjaśnień wykonawcy ECM. Poniżej zostaną wskazane elementy, które świadczą o tym, że wyliczenie to jest nierzetelne i nie potwierdza zaoferowania ceny rynkowej, niebędącej rażąco niską ceną: 1) W przypadku pozycji „pracownik biurowy”, Zamawiający w treści dokumentów zamówienia posługuje się liczbą mnogą w zakresie tych osób, natomiast wykonawca ECM w tej tabeli wskazał jedną osobę - co już samo w sobie świadczy o zaoferowaniu realizacji niezgodnej z wymogami SWZ; 2) W przypadku pozycji „pracownik biurowy” wykonawca wskazuje wartość netto „kosztów” za 1 miesiąc realizacji usługi, jednocześnie wskazując, że w tym zakresie osoba zatrudniona będzie na podstawie umowy o pracę. Mimo tego, w wyliczeniach dotyczących kosztów brutto zatrudnienia tej osoby, wykonawca ECM mnoży wartość netto razy 23% (domniemać należy, że chodzi o stawkę VAT) i to daje mu koszt brutto zatrudnienia danej osoby. Jest to oczywiście działanie niezgodne z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, gdyż wartość brutto (pełny koszt pracodawcy) jest zdecydowanie większy niż 23% od wartości netto; 3) Koszty świadczenia usług przez wskazane osoby są znacząco zaniżone. Zwrócić bowiem należy uwagę, że Zamawiający wymagał zaoferowanie osób o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu (np. w zakresie doświadczeniu w realizacji usług związanych z zabytkami). Krąg osób, które mogłyby zostać wykazane jest mocno ograniczony, a wynagrodzenie, jakie mogłyby otrzymać te osoby w sposób znaczny (2-3 krotny) przewyższa koszty wykazane przez wykonawcę ECM; 4) Wykonawca ECM twierdzi, że w ciągu 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy nie ulegnie zmianie wynagrodzenie osób realizujących przedmiot zamówienia. Zwrócić należy uwagę, że jest to założenie z gruntu rzeczy niemożliwe do spełnienia. Biorąc pod uwagę wysoką inflację, coraz wyższe koszty życia oraz wysoką presję płacową, nie jest możliwe utrzymanie dokładnie tych wynagrodzeń (i to w tak niskiej wysokości); 5) Co więcej, wykonawca ECM twierdzi, że koszt pracy niektórych członków zespołu się zmniejszy po 30 miesiącach. Jest to założenie z gruntu rzeczy niemożliwe do spełnienia. Podkreślił przy tym, że wykonawca ECM miał na złożenie stosownych wyjaśnień wraz z dowodami blisko 30 dni. Mając na uwadze tak długi czas na złożenie wyjaśnień, wyjaśnienia te winny być niezwykle szczegółowe i w sposób złożony omawiać każdą z pozycji wskazaną w wezwaniu Zamawiającego. Nie mniej istotne przy tym jest to, że zaoferowana przez wykonawcę ECM cena jest rażąco niska w stosunku do cen oferowanych przez tego wykonawcę w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Dla przykładu: I. Zamawiający - Warszawska Kolej Dojazdowa sp. z o.o. Postępowanie - „Zarządzanie i sprawowanie funkcji nadzoru (w tym budowlanego i inwestorskiego) - Inżynier Kontraktu” dla inwestycji pn. „Budowa, przebudowa i rozbudowa linii kolejowej nr 47 w zakresie dobudowy drugiego toru wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 5.471.221,34 zł brutto. Oferta najtańsza - 3.929.849,90 zł. Oferta ECM - 7.006.423,85 zł (na 7 złożonych ofert, była to druga najdroższa oferta) II. Zamawiający - Urząd Miasta Szczecin Postępowanie - „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania inwestycyjnego pn.: Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego Łękno wraz z infrastrukturą na przebiegu Trasy Średnicowej dla obsługi wewnątrz aglomeracji ruchu pasażerskiego w Szczecinie”. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - 3.300.000,00 zł brutto. Oferta najtańsza - 2.627.280,00 zł. Oferta ECM - 4.264.410,00 zł (na 5 złożonych ofert, była to druga najdroższa oferta) III. Zamawiający - Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej S.A. Postępowanie - Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla Inwestycji „Budowa hali laboratoryjnej i stanowiska do badań pól magnetycznych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną”. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - 430.500,00 zł brutto. Oferta najtańsza - 184.500,00 zł. Oferta ECM - 1.841.310,00 zł (na 6 złożonych ofert, była to druga najdroższa oferta) Dlatego też, Zamawiający nie miał możliwości uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez ECM. Wprost przeciwnie, winien odrzucić ofertę ECM jako zawierająco rażąco niską cenę. Mając zatem na uwadze powyższe, uwzględnienie odwołania w tym zakresie jest jak najbardziej zasadne. Naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP. 3.2.1 Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu wskazanym w rozdziale 12 ust. 1 pkt 3) SWZ: 3) zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: - w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał usługi Inżyniera Kontraktu polegające na nadzorowaniu i zarządzaniu łącznie co najmniej: a) dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej na potrzeby kultury, posiadających stałą widownię na co najmniej 500 miejsc siedzących i stałą scenę lub estradę wyposażoną w elementy technologii scenicznej, oświetlenie sceniczne oraz elektroakustykę, każda o wartości robót nie mniejszej niż 80.000.000.00 PLN netto (słownie: osiemdziesiąt milionów złotych) oraz brał udział w ich przekazaniu do użytkowania; b) dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie budynku wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub inwentarza muzealiów, każda o wartości robót nie mniejszej niż 10.000.000.00 PLN netto (słownie: dziesięć milionów złotych). Wykonawca ECM w złożonym przez siebie wykazie usług wskazał na 4 usługi. Pozycja nr 2 - Przebudowa i rozbudowa Teatru Muzycznego CAPITOL we Wrocławiu Zgodnie z treścią złożonych referencji, przedmiot umowy był realizowany przez konsorcjum składające się z dwóch podmiotów. Jest to o tyle istotne, że tylko jeden z członków tego konsorcjum został wskazany jako podmiot, który udostępnia swoje zasoby wykonawcy ECM. Z tego też powodu, wykonawca ECM w wykazie winien wykazać, jaki był dokładnie zakres zadań podmiotu udostępniającego swoje zasoby. Nie ma bowiem wątpliwości, mając na uwadze aktualne orzecznictwo KIO, że podmiot uprzednio realizujący umowę w ramach konsorcjum może wykazywać doświadczenie realnie zdobyte (w zakresie, w jakim to ten podmiot realizował przedmiot umowy), a nie doświadczenie zdobyte przez całe konsorcjum. Zgodnie z wyrokiem TSUE C-387/14 Esaprojekt, pkt 64, wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. Dodatkowo, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 marca 2021 r. (sygn. akt KIO 392/21), „do oceny doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum należy każdorazowo podchodzić indywidualnie, biorąc pod uwagę przede wszystkim treść warunku udziału w postępowaniu, konkretne działania wykonawców podejmowane podczas realizacji wskazanej na potwierdzenie spełnienia tego warunku inwestycji oraz faktyczną możliwość wyodrębnienia i podziału zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum. Istotne jest 10 również w jaki sposób Wykonawca powołujący się na doświadczenie i wiedzę zdobyte w ramach zadania wykonywanego przez grupę wykonawców te okoliczności wykazuje, czy to przez złożenie wymaganych wykazów, referencji, dodatkowe wyjaśnienia, umowy konsorcjum, faktury za wykonanie poszczególnych elementów zamówienia, ustalenia wewnętrzne między konsorcjantami, inne ustalenia. Wydaje się zatem, że dla rozstrzygnięcia zagadnienia, czy dany wykonawca jako członek konsorcjum, może powoływać się na doświadczenie zdobyte w ramach takiej grupy najistotniejsze znaczenie będzie miał przedstawiony Zamawiającemu materiał dowodowy potwierdzający rzeczywisty zakres czynności wykonywanych przez dany podmiot i istotność tych czynności dla całego przedmiotu danego zamówienia”. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający winien uznać, że wykonawca ECM nie wykazał należycie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i winien go wezwać, na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 PZP, do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, ewentualnie na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie udziału członka konsorcjum w realizacji przedmiotu umowy. Pozycja 3 - Modernizacja skrzydła północnego Zamku Książąt Pomorskich w Szczecinie Warunek udziału w postępowaniu został postawiony w ten sposób, że wykonawca miał się legitymować doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu w inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub budowie lub przebudowie budynku wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub inwentarza muzealiów. Natomiast wykonawca ECM złożył wykaz usług oraz referencji, z których wynika, że dla tej pozycji były prowadzone prace polegające na „modernizacji”. Jest to o tyle istotne, że pojęcie „modernizacji” nie mieści się w definicjach „budowy” lub „przebudowy” wskazanych w przepisach Prawa budowlanego. Co więcej, sam Zamek Książąt Pomorskich w Szczecinie na swojej stronie internetowej wskazuje, że „W latach 2014-2015 gruntownej modernizacji poddano skrzydło północne Zamku Książąt Pomorskich. Celem przedsięwzięcia było wzbogacenie budowli o elementy dekoracyjne i ekspozycyjne nawiązujące do przekazów historycznych oraz unowocześnienie infrastruktury technicznej (instalacje, multimedia, windy). Zwiedzającym umożliwiono oglądanie w odsłoniętych, przykrytych szklanymi taflami wykopach, fundamentów nieistniejących średniowiecznych budowli zamkowych, zachowanych pod skrzydłem północnym: „Kamiennego Domu” (Sala Barnima III), najstarszego kościoła zamkowego (Sala Księcia Bogusława X) i murów obronnych (sala księcia Bogusława X, Wieża Dzwonów). W udostępnionej do zwiedzania krypcie grzebalnej Gryfitów wyeksponowano książęce sarkofagi. Zgodnie z dokumentacją historyczną odtworzono dawne elementy architektury skrzydła północnego - przejazd bramny oraz taras widokowy na dachu. Nowy wygląd otrzymała Sala Księcia Bogusława X, dawny kościół 11 zamkowy, gdzie wykonano współczesną wersję neorenesansowych polichromii sklepień i ścian z początku XX w. Głównymi elementami dekoracji są wici roślinne i iluzyjne elementy architektoniczne” (źródło -https://zamek.szczecin.pl/modernizacia-zamku-w-latach-2014). Nie można zatem uznać, że wskazywana inwestycja spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający winien wezwać wykonawcę ECM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 PZP, gdyż wskazywana usługa nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Pozycja 4 - Europejskie Centrum Numizmatyki Polskiej w Muzeum Narodowym w Krakowie W przypadku tej pozycji należy zwrócić uwagę, że z referencji również jasno wynika, że mamy do czynienia z „modernizacją”, a nie z „budową” lub „przebudową”. Zatem, biorąc pod uwagę argumentację wskazaną dla pozycji z pkt 3, Zamawiający winien wezwać wykonawcę ECM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 PZP, gdyż wskazywana usługa nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawca ECM nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez podmiotowe środki dowodowe, w związku z czym wykonawca ECM winien zostać wezwany na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie na podstawie przepisu art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnień złożonych podmiotowych środków dowodowych. Naruszenie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP Zasadą prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z tym, iż ich oferty co do zasady będą jawne, w szczególności w zakresie, w jakim będą podlegały ocenie co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego, kalkulacji ceny oferty oraz w ramach kryteriów oceny ofert. Wartość gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo przekonanie o wartości posiadanych przez danego wykonawcę informacji jest niewystarczające dla jej wykazania" (wyrok KIO z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 253/22). Aby możliwe było zastrzeżenie określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, muszą zostać spełnione przesłanki określone w przepisie art. 18 ust. 3 PZP. Złożone przez wykonawcę ECM wyjaśnienia w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowią kilka zupełnie ogólnikowych zdań dotyczących zastrzegania informacji oraz zestaw orzecznictwa w tym przedmiocie. Nie ma zatem wątpliwości, że są to wyjaśnienia nie tylko lakoniczne i nieprzystające do celu, jaki mają spełniać. Podkreślił, że sam wykonawca ECM dostrzega, że przynajmniej część wykazywanego doświadczenia wykazywanych osób została zrealizowana na rzecz podmiotów publicznych. Już z samej tej okoliczności wynika, że informacje te nie mogą zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa - gdyż są z zasady jawne. Trudno uznać, aby wykaz tworzony wyłącznie na potrzeby danego postępowania mógł zostać uznany za informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Oczywistym jest, że celem objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób przez wykonawcę ECM jest uniemożliwienie weryfikacji przez wykonawcę konkurencyjnego, doświadczenia osób pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Taki wykaz powstaje wyłącznie na potrzeby danego postępowania - a zatem w celu weryfikacji zawartych w nim informacji przez Zamawiającego. Zestawienie osób wyszczególnionych w wykazie ma zatem charakter „chwilowy”. Wykonawca ECM nie wykazał w treści uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, co jest na tyle charakterystycznego i nadzwyczajnego w tym zestawieniu osób, że stanowi ono tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie wiadomo zatem, jaka jest wartość tego zestawienia. Stanowi ono po prostu część oferty wykonawcy ECM. Co więcej, wykaz osób stanowić miał potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie konkretnego doświadczenia osób, a zatem trudno uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa potwierdzenie spełnienia wymagań opisanych przez Zamawiającego. Ponadto wykonawca ECM nie wykazywał, że na etapie realizacji zamówienia będzie dokonywał utajnienia tożsamości osób skierowanych do realizacji niniejszego zamówienia, jak również że będzie utajniał okoliczności związane z realizacją zamówienia przez daną osobę u Zamawiającego. Powyższe również potwierdza, że utajnienie przez wykonawcę ECM wykazu osób miało charakter chwilowy, na czas badania i oceny ofert przez Zamawiającego. Utajnione informacje nie mają charakteru wartości stałej, trwałej wartości gospodarczej. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie odtajnienia zastrzeżonego wykazu osób. Naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP Wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP w ocenie Odwołującego jest słuszny, albowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty, która nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, art. 128 ust. 1 lub 4 PZP oraz art. 18 ust. 1 i 3 PZP. Gdyby zarzut dotyczący naruszenia ww. przepisów w stosunku do oferty ECM został uwzględniony, wtedy też oferta wykonawcy ECM nie mogłaby dalej być uznawana za najkorzystniejszą ofertę, gdyż oferta wykonawcy ECM podlegałaby odrzuceniu. Wskazał bowiem, że w takim przypadku oferta Odwołującego uzyskałaby największą liczbę punktów w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert i to właśnie oferta Odwołującego się powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Zamawiający w dniu 30.08.2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 31.08.2022 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ECM Group Polska S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ECM Group Polska S.A. W dniu 07.09.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w zakresie następujących zarzutów: 1) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP poprzez ocenę, że wykonawca ECM wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy ECM do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie poz. nr 2 wykazu usług - Przebudowa i rozbudowa Teatru Muzycznego CAPITOL we Wrocławiu; 2) naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że zastrzeżone przez wykonawcę ECM dokumenty i informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ECM nie udowodnił, że rzeczywiście takiemu zastrzeżeniu mogą podlegać oraz że spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące wyłączenia jawności dokumentów i informacji składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że oferta złożona przez ECM nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy złożona przez ECM oferta i wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowadniają, że nie zaoferowano ceny rażąco niskiej wskazać należy, że stanowisko Odwołującego pomija najistotniejsze z perspektywy Zamawiającego załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które wskazują na oryginalne podejście Przystępującego do kwestii wyliczenia i ustalenia wynagrodzenia poszczególnych członków personelu. Okoliczności w zakresie wynagrodzenia personelu kwestionowane są przez Odwołującego w sposób ogólnikowy bez odniesienia się do szczegółów. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP poprzez ocenę, że wykonawca ECM wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy wykonawca ECM nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy ECM do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych wskazać należy, że jest on bezzasadny w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: 3) zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: - w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał usługi Inżyniera Kontraktu polegające na nadzorowaniu i zarządzaniu łącznie co najmniej: a) dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej na potrzeby kultury, posiadających stałą widownię na co najmniej 500 miejsc siedzących i stałą scenę lub estradę wyposażoną w elementy technologii scenicznej, oświetlenie sceniczne oraz elektroakustykę, każda o wartości robót nie mniejszej niż 80.000.000.00 PLN netto (słownie: osiemdziesiąt milionów złotych) oraz brał udział w ich przekazaniu do użytkowania; b) dwóch inwestycji polegających na budowie lub przebudowie budynku wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub inwentarza muzealiów, każda o wartości robót nie mniejszej niż 10.000. 000.00 PLN netto (słownie: dziesięć milionów złotych). Zamawiający dopuścił zatem wszelkie realizacji mieszące się w ramach budowy lub przebudowy. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 7a) Prawa budowlanego, ilekroć w ustawie jest mowa o: „budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego; „przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;" Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż pojęcie modernizacji nie mieści się w ramach definicji „budowy" lub „przebudowy". Zamawiający wskazuje, że polskie przepisy nie definiują takiego pojęcia. Przyjmuje się, że w związku z nowelizacją Prawa budowlanego z 1991 r. (którą wykreślono z Prawa budowlanego pojęcie modernizacji), iż obecnie modernizacja mieści się w zakresie pojęciowym remontu, przebudowy lub rozbudowy w zależności od zakresu dokonywanych prac. Tym samym wykorzystanie w ujęciu potocznym sformułowania „modernizacja" nie ma jakiegokolwiek przełożenia na przepisy prawa budowlanego. Tym samym analizując doświadczenie wykonawcy niezbędne jest zakwalifikowanie danego doświadczenia „budowy", „przebudowy" lub „remontu". Warto w tym miejscy wskazać, iż zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, ilekroć w ustawie jest mowa o: „remoncie - należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym;" Tym samym, jeśli w ramach danej roboty budowlanej zakres wychodzi poza odtworzenie stanu pierwotnego to musimy mieć do czynienia z „budową" lub „przebudową". Wskazać przy tym należy, że nie można zgodzić się z Odwołującym, iż wykonawca w złożonym wykazie usług wraz z referencjami nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy. Zgodnie z §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać m.in. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Tym samym potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowania jest oświadczenie wykonawcy złożone w wykazie usług, zaś referencje służą jedynie potwierdzeniu należytego wykonania usług wskazanych w wykazie. Treść oświadczenia Przystępującego złożona w wykazie usług jednoznacznie potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołującego obciąża zatem cały ciężar dowodowy udowodnienia przedstawionych przez niego twierdzeń. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że: Pozycja 3 - Modernizacja skrzydła północnego Zamku Książąt Pomorskich w Szczecinie Przystępujący złożył Zamawiającemu jednoznaczne oświadczenie, iż: „zakres inwestycji obejmował przebudowę zabytkowego budynku użyteczności publicznej (obiekt wpisany do rejestru zabytków pod nr A-805, decyzja Kl. V-0/3/55 z dn. 22.04.1955 r.)." Analizując poświadczenie należytego wykonania umowy wskazać należy dodatkowo, iż już sam fakt weryfikacji dokumentacji projektowej (jej istnienie) oraz wykonania w ramach inwestycji windy łączącej kondygnacje budynku wskazuje, iż nie mamy do czynienia z remontem opisanego obiektu. Pozycja 4 - Europejskie Centrum Numizmatyki Polskiej w Muzeum Narodowym w Krakowie Przystępujący złożył Zamawiającemu jednoznaczne oświadczenie, iż: „zakres inwestycji obejmował przebudowę zabytkowego budynku użyteczności publicznej Pałacyku Czapskich (obiekt wpisany do rejestru zabytków pod nr A-106, decyzja z 10.06.1968 r.)." Analizując poświadczenie należytego wykonania umowy wskazać należy dodatkowo, iż już sam fakt nadzoru nad pracami projektowymi oraz kontrola zgodności wykonywanych robót i prac z dokumentacją projektową oraz pozwoleniami na budowę wskazuje, iż nie mamy do czynienia z remontem opisanego obiektu. W dniu 12.09.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) ECM Group Polska S.A. złożyło pismo procesowe Przystępującego w ramach którego nie zgłosiło sprzeciwu w zakresie uwzględnionych zarzutów, w zakresie pozostałych wnosił o ich oddalenie. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny Nie zgodził się z Odwołującym w kwestii oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Mając na uwadze zarówno treść złożonych wyjaśnień jak i towarzyszące im załączniki nie sposób uznać, że wyjaśnienia te są lakoniczne, ogólnikowe i nie odpowiadają na ewentualne wątpliwości Zamawiającego. Zgodzić należy się z orzecznictwem zacytowanym przez Odwołującego, iż składane wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do przedmiotu zamówienia i takie też są w ocenie Przystępującego wyjaśnienia złożone przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Wyjaśnienia bezsprzecznie opisują metodykę wyliczenia ceny dla przedmiotowego zamówienia w oparciu o dane z SWZ, między innymi zakres personelu oraz terminy oraz okoliczności towarzyszące ewentualnej realizacji usługi takie jak np. lokalizacja inwestycji względem innych prowadzonych przez Przystępującego. Odnośnie punktu 3.1.12 odwołania podnieść należy, co następuje. Odwołujący nie wyjaśnił, na jakiej podstawie przyjął, iż Zamawiający wymagał zatrudnienia określonej liczny personelu biurowego. Jeżeli Odwołujący wywodzi taki obowiązek z postanowienia pkt 1.8.4 opisu przedmiotu zamówienia o treści: „Zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne były zatrudnione na podstawie umowy o pracę." lub na podstawie pkt 1.14.1 ppkt 11 opisu przedmiotu zamówienia: „Osoby wchodzące w skład obsługi biurowo-administracyjnej" to jest to oczywiście całkowite nieporozumienie. Zamawiający - co oczywiste - nie narzucił wykonawcom obowiązku przypisania do zespołu określonej liczby osób wykonujących czynności obsługi administracyjnej. To rolą wykonawcy, w oparciu o posiadane doświadczenie, jest ustalenie, ile osób będzie niezbędnych do wykonywania takich czynności w ramach danego zamówienia. W ocenie Przystępującego jedna osoba jest w zupełności wystarczająca, a odwołujący nie przedstawił żadnej analizy wspierającej jego ewentualną argumentację, iż przyjęcie realizacji zakresu zobowiązań administracyjnych, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, przez jedną osobę, jest nieprawidłowe. Poza tym, Odwołujący wskazuje, iż przyjęcie w odniesieniu do tego stanowiska jednej osoby świadczy o zaoferowaniu realizacji niezgodnej z wymogami SWZ zapominając, iż taki zarzut tj. zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia w ogóle nie został postawiony. Odnośnie kosztów zatrudnienia pracownika biurowego trudno uznać wywody Odwołującego za trafione w kontekście złożonych przez Przystępującego wyjaśnień (str. 3 i 4). Z wyjaśnień tych wynika bowiem, iż koszty te będą niższe niż zakładane w tabeli koszty na poziomie 4.200 zł. Przystępujący wyjaśnił, iż kwota wynagrodzenia obejmuje także koszt ewentualnego ekwiwalentu za urlop. Następnie ta kwota została jeszcze powiększona dodatkowo o 23% narzutu wynikającego ze stawki VAT. Oczywiście ten narzut nie ma nic wspólnego z rzeczywistym kosztem ponoszonym przez Przystępującego. Wynika on jedynie z uproszczenia kalkulacji, stąd koszt typowo pracowniczy ujęty został także w tabeli, w której generalnie wskazane zostały koszty „biznesowe" wynikające wystawianych faktur VAT. Trudno jednakże mówić o cenie zaniżonej, czy tym bardziej rażąco niskiej skoro koszt zatrudnienia pracownika (co wynika z treści wyjaśnień) jest w istocie niższy niż wskazany w tabeli kalkulacyjnej. W kontekście złożonych przez członków personelu oświadczeń w zakresie przeprowadzonej przez nich wyceny i zaoferowanych cen za świadczenie przez nich usług, równie jałowe i nie poparte żadnymi analizami czy dowodami zdają się argumenty o zaniżonych kosztach świadczenia usług. Błędne jest poczynione przez Odwołującego założenie, iż ECM twierdzi, że w ciągu 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy nie ulegnie zmianie wynagrodzenie osób realizujących przedmiot zamówienia. Przystępujący nie przyjmował takiego założenia kalkulując cenę oferty. Przystępujący w całości oparł się na otrzymanych oświadczeniach (kalkulacjach opracowanych przez poszczególnych członków personelu). Oświadczenia te zawierają cenę o charakterze ryczałtowym, za cały okres realizacji przedmiotu zamówienia, a rozłożenie wynagrodzenia na części ma jedynie charakter rozliczeniowy. Nie należy zatem traktować wskazanych kosztów miesięcznych jako miesięcznego wynagrodzenia. Za wycenę kosztów realizacji odpowiednich części zamówienia odpowiedzialność ponoszą członkowie personelu, którzy - jako profesjonaliści z pewnością potrafili dokonać odpowiedniej kalkulacji swojej ceny. Całkowitym nieporozumieniem jest przywoływanie cen zaproponowanych przez Przystępującego w innych postępowaniach. Sam Odwołujący przecież powołuje się w treści odwołania na orzecznictwo KIO, zgodnie z którym, sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, a następnie na bazie cen z innych postępowań, w których przedmiot zamówienia ma skrajnie odmienny charakter od przedmiotu zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem, stara się dowodzić, iż cena Przystępującego ma charakter zaniżony. Argumentacja przedstawiona w punkcie 3.1.11 odwołania jest przejawem braku zrozumienia treści wyjaśnień oraz specyfiki przedmiotu zamówienia przez Odwołującego. Kwestia możliwości planowania harmonogramu pracy personelu została bowiem przez Przystępującego wyjaśniona na str. 45 złożonych wyjaśnień. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 Niezależnie od merytorycznej niezasadności przedstawionej argumentacji, w ocenie Przystępującego zarzut postawiony został nieprawidłowo i nieadekwatnie do stanu faktycznego, który został opisany jako podstawa tego zarzutu. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Podstawa faktyczna tak postawionego zarzutu powinna koncentrować się na nieprawidłowym zastosowaniu przez Zamawiającego przyjętych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny oferty. Zgodnie zaś z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który - co należy podkreślić - został w postawionym zarzucie użyty wyłącznie jako będący „w związku" z zarzutem naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia lub poprawienia albo uzupełnienia określonych przepisem dokumentów wyłącznie wtedy, gdy są niekompletne lub zawierają błędy albo nie zostały w ogóle złożone. Zdaniem Przystępującego Zamawiającemu nie można postawić skutecznie żadnego z powyższych zarzutów. Podstawa faktyczna zarzutu w żaden sposób nie uzasadnia jego podstawy prawnej, a zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, na zakres zarzutu składa się jego podstawa prawna oraz przedstawione okoliczności faktyczne. Mając na uwadze powyższe zważył, iż Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów potwierdzających, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował kryteria oceny ofert. Odwołujący nie przedstawił także żadnych twierdzeń uzasadniających zarzut braku wezwania do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów podmiotowych. Przedstawiony przez Przystępującego wykaz usług nie zawiera żadnych błędów, ani nie jest niekompletny, a przede wszystkim zawiera doświadczenie, które odpowiada treści postawionego przez Zamawiającego warunku. Z drugiej strony zauważyć należy, iż Odwołujący nie postawił ani zarzutu naruszenia art. 122 ani art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp w zw. z pkt 13.2.3 lub 13.2.4 SWZ. Nie jest zatem możliwe rozpatrzenie przedstawionych okoliczności faktycznych w kontekście naruszenia art. 122 ustawy Pzp, a to właśnie ten przepis odnosi się do sytuacji, w której zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu odnoszącego się do pozycji nr 2 wykazu usług - przebudowa i rozbudowa Teatru Muzycznego CAPITOL we Wrocławiu, kwestia ta będzie przedmiotem wyjaśnień ze strony Przystępującego, a zatem na obecnym etapie Przystępujący nie przedstawia odnośnie tego zarzutu argumentacji. W odniesieniu do pozycji nr 3 wykazu usług - modernizacja skrzydła północnego Zamku Książąt Pomorskich w Szczecinie - przedmiotem umowy była przebudowa oraz budowa. Termin modernizacja ma charakter potoczny, nie występuje w prawie budowlanym i nie przesądza o charakterze inwestycji. Na okoliczność, iż inwestycja ta stanowiła przebudowę oraz budowę złożone zostaną odpowiednie dowody. W odniesieniu do pozycji nr 4 wykazu usług - Europejskie Centrum Numizmatyki Polskiej w Muzeum Narodowym w Krakowie - przedmiotem umowy była przebudowa. Termin modernizacja ma charakter potoczny, nie występuje w prawie budowlanym i nie przesądza o charakterze inwestycji. Na okoliczność, iż inwestycja ta stanowiła przebudowę złożone zostaną odpowiednie dowody. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp Z uwagi na uwzględnienie tego zarzutu przez Zamawiającego i brak sprzeciwu po stronie Przystępującego, brak jest podstaw do składania w tej kwestii argumentacji. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności oferty Przystępującego, zobowiązań do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich z 06.06.2022 r. oraz 07.06. 2022 r., wezwania Zamawiającego z 15.06.2022 r., wyjaśnień Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej z 14.07.2022 r. wraz ze wszystkimi załącznikami (tajemnica przedsiębiorstwa), informacji o odtajnieniu dokumentów z 19.08.2022 r. (wskazującą zakres odtajnienia wyjaśnień i załączników do niej), wezwania Zamawiającego z 30.06.2022 r. w trybie art. 126 ust. 2 PZP, odpowiedzi Przystępującego z 12.07.2022 r. wraz z wykazem usług i załączonymi referencjami, wezwania Zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP, wyjaśnieniami Przystępującego z 27.07.2022 r. oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 19.08.2022 r. Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Odwołującego: 1) Ogłoszenie o zamówieniu oraz wyciąg ze strony internetowej informacji o projekcie w zakresie dofinansowania ze środków unijnych na okoliczność że w poz. 3 wykazu nie mamy do czynienia z przebudową, ale remontem; 2) Wyciąg z opisu przedmiotu zamówienia zaplanowanie, przygotowanie, przeprowadzenie i monitorowanie kampanii informacyjno-promocyjnej dla projektu „Budowa pawilonu Józefa Czapskiego w Krakowie” na okoliczność że w poz. 4 wykazu nie mamy do czynienia z przebudową, ale remontem. Dodatkowo, Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Przystępującego: 1) Kopie postanowienia Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Szczecinie z 07.11.2012 r., jak również kopie decyzji Prezydenta Miasta w Szczecinie nr 1858/12 z 29.11.2012 r. oraz wyciąg ze strony internetowej informacje o projekcie w zakresie dofinansowania ze środków unijnych odnośnie przedmiotowego projektu na okoliczność, iż mamy do czynienia w poz. 3 z przebudową; 2) Specyfikacje na: „Rewaloryzacje budynku: Pałac Czapskich” oraz wydruk STWiOR z tego postępowania na okoliczność, iż mamy do czynienia w poz. 4 z przebudową; Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowisko wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, oraz stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu. Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów skierowanych na rozprawę, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że oferta złożona przez ECM nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy złożona przez ECM oferta i wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowadniają, że nie zaoferowano ceny rażąco niskiej; 2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP poprzez ocenę, że wykonawca ECM wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy wykonawca ECM nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy ECM do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych; 3) art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że zastrzeżone przez wykonawcę ECM dokumenty i informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ECM nie udowodnił, że rzeczywiście takiemu zastrzeżeniu mogą podlegać oraz że spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące wyłączenia jawności dokumentów i informacji składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez ECM jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona przez ECM powinna zostać odrzucona z postępowania, a w jej miejsce za najkorzystniejszą winna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, oraz odpowiedzi na odwołanie, jak i pisma procesowego Przystępującego. Następnie, Izba podnosi, że Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty: 1) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 PZP poprzez ocenę, że wykonawca ECM wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy, podczas gdy złożone podmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na pozytywną ocenę spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy ECM do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie poz. nr 2 wykazu usług - Przebudowa i rozbudowa Teatru Muzycznego CAPITOL we Wrocławiu; 2) naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez ocenę, że zastrzeżone przez wykonawcę ECM dokumenty i informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawca ECM nie udowodnił, że rzeczywiście takiemu zastrzeżeniu mogą podlegać oraz że spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące wyłączenia jawności dokumentów i informacji składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji Izba w zakresie obu uwzględnionych zarzutów w zakresie, których Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, umorzyła postępowanie. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie zarzutu pierwszego dotyczącego rażąco niskiej ceny, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności wymaga podkreślania, że Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący nie udzielił odpowiedzi w swoich wyjaśnieniach z 14.07.2022 r. na treść wezwania Zamawiającego z 15.06.2022 r. Przystępujący odniósł się tak do kwestii przewidywanej ilości roboczogodzin dla każdego z członków personelu, jak i przedstawił koszty zatrudnienia personelu. W pierwszym wypadku przedstawiając swoje stanowisko na str. 4-5 wyjaśnień, zaś w drugim wypadku przedstawiając te koszty szczegółowo w arkuszu kalkulacyjnym dotyczącym sposobu szacowania ceny - kosztorys ofertowy (zał. nr 1 do wyjaśnień). Nadto, poparł przedstawione wyliczenia indywidualnymi oświadczeniami poszczególnych osób, które będą realizować zamówienie (w ramach zał. nr 2 do wyjaśnień „oświadczenia członków personelu”), jak i oświadczeniem brokera (zał. nr 3 do wyjaśnień), jak i oświadczeniem osoby odpowiedzialnej za badanie i ocenę akustyczną (zał. nr 4 do wyjaśnień). Jednocześnie, Przystępujący odniósł się co do kosztów zatrudnienia pracownika biurowego na str. od 3 do 4 wyjaśnień. Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego, że nie była narzucona liczba pracowników biurowych, nie wynika ona ani z pkt 1.8.4, ani z pkt 1.14.1 ppkt 11 Opisu Przedmiotu Zamówienia, w konsekwencji przyjęcie jednej osoby przez Przystępującego było dopuszczalne. Należy także zauważyć, że wynagrodzenie poszczególnych pracowników ma charakter ryczałtowy, w konsekwencji poszczególne osoby przyjęły na siebie ryzyko realizacji zamówienia za cenę zadeklarowaną w kalkulacji. Izba także przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że stwierdzenie Przystępującego co do trudności w określeniu szczegółowego harmonogramu pracy personelu koreluje z przyjętym wynagrodzeniem ryczałtowym, gdyż Przystępujący de facto za zadeklarowaną cenę zapewnił określone osoby, które będą realizować zamówienie. Tym bardziej, że poszczególne osoby zapoznały się jak wynika z załączonych oświadczeń z SWZ i miały świadomość obowiązków, jakie będą na nich spoczywać. Inaczej mówiąc są nimi związane. SWZ nie narzucało harmonogramu pracy personelu ani godzin pracy. Kwestia akustyka nie była poruszana w odwołaniu w odróżnieniu np. od pracownika biurowego i stanowi rozszerzenie zakresu odwołania. Wszelkie dalsze wątpliwości Odwołującego obalają dołączone do wyjaśnień oświadczenia poszczególnych osób, stanowiące załączniki do wyjaśnień (zał. nr 2, 3 i 4). Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Odnośnie zarzutu drugiego w zakresie poz. 3 i 4 wykazu usług, Izba uznała, że niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. W ocenie Izby, Zamawiający jednoznacznie przedstawił w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, czym się kierował przy ocenie tych pozycji wykazu, w konsekwencji brak jest podstaw do uznania, tak jak Odwołujący na rozprawie, że na podstawie dokumentów, którymi dysponował Zamawiający podczas oceny powinien na ich podstawie powziąć wątpliwości i wezwać przynajmniej Przystępującego do wyjaśnień. Przy tym, naturalnie zasadnie wskazywał Zamawiający na rozprawie, że w tych pozycjach Odwołujący wnosił w odwołaniu o uzupełnienie wykazu, a nie wyjaśnienia. Odnośnie, zaś samego zarzutu, to należy potwierdzić, że modernizacja nie ma definicji w Prawie Budowlanym i jest pojęciem funkcjonującym w języku potocznym i w zależności od zakresu można ją zakwalifikować do budowy, przebudowy lub remontu: „Dość często używa się potocznie (ale także w niektórych aktach prawnych) pojęcia "modernizacja", jako jednego z rodzajów robót budowlanych. Ustawa Prawo budowlane takim pojęciem się nie posługuje i nie jest to bynajmniej przeoczenie (początkowo modernizacja występowała jako rodzaj budowy, a następnie robót budowlanych). Należy uznać, że pojęcia "przebudowa" oraz "remont" w sposób wystarczający i pełny określają sytuacje, w których mamy do czynienia z ulepszeniem już istniejącej substancji i posługiwanie się pojęciem "modernizacja" wprowadzałoby wyłącznie zbędny chaos terminologiczny. Innymi słowy potocznie rozumiana "modernizacja", w zależności od zakresu, będzie po prostu przebudową albo remontem”. (D. R., P. Z. , komentarz, ABC 2006, Komentarz do art.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.03.207.2016), [w:] R. D. , P. Z., Prawo budowlane. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. II). Modernizacja to unowocześnienie i usprawnienie czegoś, trwałe ulepszeniu istniejącego obiektu budowlanego (Słownik języka polskiego PWN). Przy czym, Izba zgadza się generalnie ze stanowiskiem Zamawiającego, że decydujące znaczenie ma treść wykazu usług, a referencje jedynie służą potwierdzeniu należytego wykonania usług wskazanych w wykazie. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, że zakwalifikował realizacje z poz. 3 i 4, jako przebudowę. Badał też referencje. Odnośnie poz. 3 wskazał, że z referencji wynikała weryfikacja dokumentacji przetargowej (jej istnienie) oraz wykonanie windy łączącej kondygnacje budynku. Odnośnie poz. 4 z kolei z referencji wynikał, nadzór nad pracami projektowymi oraz kontrola zgodności wykonywanych robót i prac z dokumentacją projektową oraz pozwoleniem na budowę. Dodatkowo, zakup i montaż wind, zmiana poziomu posadzek, czyli zmiana kubatury posadzki. Niniejszą ocenę Zamawiającego z postępowania przetargowego potwierdzają dowody złożone na rozprawie. Odnośnie poz. 3 ogłoszenie o zamówieniu złożone przez Odwołującego - pkt II. 1. 5 ppkt 7 - adaptacja dachu na taras widokowy, czyli zmiana powierzchni użytkowej. Z kolei, z pkt II. 1. 5 ppkt 5 - wybudowanie nowego podziemia zwiększenie powierzchni użytkowej. Względem dowodów Przystępującego należy wskazać co do poz. 3 na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, gdzie wprost wskazuje się, iż mamy do czynienia z przebudową. Z wyciągu ze strony internetowej informacje o projekcie w zakresie dofinansowania ze środków unijnych, na przedostatniej stronie znajduje się przekrój pionowy wieży dzwonów, co świadczy o zwiększeniu powierzchni obiektu, co świadczy o zmianie funkcjonalności i nowej powierzchni. Odnośnie poz. 4 wydruk specyfikacji na niniejsze postępowanie oraz wydruk STWiOR. Z pierwszego z nich wynika - z pkt 1.2.1 SWZ - zmiana funkcjonalności, z pkt 1.2.2 SWZ - wynika wykonywanie tunelu podziemnego oraz wind, na str. 5 z kolei 25 wymieniono podstawę prawną, w tym decyzje Prezydenta Miasta Krakowa, z której wynika, ze mamy do czynienia z budową, a nie remontem. Z drugiego - str. 27 - pkt 5.1.2 - roboty wyburzeniowe - zmiana powierzchni użytkowej budynku, str. 35 - windy. Generalnie zmiana funkcji budynku z obiektu mieszkalnego, na obiekt dostosowany do wystawiania numizmatyki. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Odnośnie zarzutu czwartego, w konsekwencji oddalenia rozpatrywanych na rozprawie zarzutów, Izbą uznała, że podlega oddaleniu również zarzut naruszenia art. 239 ust.1 w zw. z art. 16 PZP w zakresie zarzutów skierowanych na rozprawę. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: .............................................. 26 …

…Sygn. akt: KIO 1440/23, KIO 1446/23 WYROK z dnia 9 czerwca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Członkowie: Adriana Urbanik Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 czerwca 2023 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez: - wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 1440/23), - wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (KIO 1446/23) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańskuzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23, KIO 1446/23), przy udziale wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23, KIO 1446/23), przy udziale wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicachzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23, KIO 1446/23), przy udziale wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskimzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23), przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Budownictwo sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Siedlcach oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23), przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie oraz Climamedic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Regułach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23) oraz po stronie odwołującego (KIO 1446/23) przy udziale wykonawcy Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 1440/23) oraz po stronie odwołującego (KIO 1446/23), przy udziale wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (KIO 1440/23, KIO 1446/23) orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego, co do których nie zgłoszono sprzeciwu: w sprawie KIO 1440/23 w zakresie zarzutów: pkt 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 ppkt 1), 1.6. ppkt 1) oraz 1.7. odwołania, natomiast w sprawie KIO 1446/23 w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańskuoraz w zakresie zarzutów dotyczących nieudostępnienia odwołującemu wnioskowanych dokumentów postępowania. 2.Uwzględnia odwołanie KIO 1446/23 w pozostałym zakresie oraz uwzględnia w części (co zarzutów pkt 1.6. ppkt 2) i 3)) odwołanie KIO 1440/23 i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym nakazuje wezwanie wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicachoraz wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ. 3.Oddala odwołanie w sprawie KIO 1440/23 w pozostałym zakresie, a więc co do zarzutów pkt 1.4., 1.5. ppkt 2) oraz 1.6. ppkt 4) odwołania. 4.Kosztami postępowania w sprawie KIO 1440/23 obciąża stosownie do wyniku postępowania odwołującego PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie i 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od odwołania, 4.2.zasądza od wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie oraz Climamedic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Regułach kwotę 5 118 zł 29 gr (słownie: pięć tysięcy sto osiemnaście złotych dwadzieścia dziewięć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika postępowania wnoszącego sprzeciw co do zarzutu pkt 1.6. ppkt 4) odwołania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kosztów noclegu, 4.3.zasądza od wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika postępowania wnoszącego sprzeciw co do zarzutu pkt 1.5. ppkt 2) odwołania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 4.4.zasądza od wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wnoszącego sprzeciw co do zarzutu pkt 1.6. ppkt 2) odwołania na rzecz wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 4 720 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącą 1/5 uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 4.5.zasądza od wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie wnoszącego sprzeciw co do zarzutu pkt 1.4. i 1.6. ppkt 3) odwołania na rzecz wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 2 920 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącą proporcjonalną część uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 5.Kosztami postępowania w sprawie KIO 1446/23 obciąża wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach w części 1/2 oraz wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i: 5.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskimtytułem wpisu od odwołania, 5.2.zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach na rzecz wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskimkwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 5.3.zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskimkwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt KIO 1440/23, KIO 1446/23 Uzasadnienie Zamawiający – Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum Muzyki w Żelazowej Woli, numer referencyjny: ZP.25.47.2022.1”.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu28 listopada 2022 r., za numerem 2022/S 229660207. KIO 1440/23 W dniu 22 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz przekazania informacji o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie wykazali: (a) braku podstaw do wykluczenia z postępowania lub (b) spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych związanych z wykazaniem (a) braku podstaw wykluczenia lub (b) spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz poprzez nieprawidłową ocenę, a w konsekwencji uznanie za zgodne z przepisami ustawy pzp zastrzeżenie przez Wykonawcę Warbud S.A. części wniosku i załączników do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: [zarzuty 1.1., 1.2., 1.3. dotyczące nienależytej oceny braku podstaw wykluczenia] 1.1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt. 2) ustawy pzp oraz art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. X ust. 1 pkt. 6) oraz ust. 2, ust. 3 i ust. 6 SW Z w zw. z rozdz. VIII ust. 1 pkt. 2) w zw. z pkt. 1) SW Z oraz rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, ust. 3 i ust. 6 SWZ w zw. z rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SWZ oraz rozdz. XVII ust. 1 SWZ w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez ich niezastosowanie i błędne uznanie, że wskazani niżej wykonawcy wykazali brak podstaw wykluczenia opisanych w ww. przepisach i postanowieniach SW Z, a w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia w zakresie opisanym w rozdz. X ust. 1 pkt. 6) SWZ oraz rozdz. X pkt. ust. 1 pkt 7) SWZ wykonawców: 1) STRABAG sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Ed. ZÜBLIN AG (partner konsorcjum), dalej – „Konsorcjum Strabag”, w zakresie dotyczącym: a) Strabag sp. z o.o. (lider konsorcjum): prokurentów p. J.J., p. M.A. - informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej brak podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 2) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust 1 pkt. 2) w zw. z pkt. 1) SWZ w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 6) SWZ [KRK dla wybranych prokurentów]; b) Ed. ZÜBLIN AG (partner konsorcjum) w zakresie: i) wszystkich członków zarządu, członków rady nadzorczej, prokurentów - informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. 1 ustawy pzp i odpowiednio rozdz. VIII ust. 1 pkt. 2) w zw. z pkt. 1) SW Z oraz rozdz. X ust. 1 pkt. 6) oraz ust. 2 i 3 SW Z [KRK dla członków organu zarządzającego, nadzorczego i prokurentów] ii) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SWZ) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SWZ) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SWZ w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2 i 3 SWZ [KRK dla podmiotu]; c) Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmiot udostępniający zasoby) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SWZ [KRK dla podmiotu udostępniającego potencjał]; 2) HOCHTIEF Polska S.A. – dalej „HOCHTIEF” w zakresie dotyczącym Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmiot udostępniający zasoby) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SW Z [KRK dla podmiotu udostępniającego potencjał]; 3) NDI S.A. (lider konsorcjum), NDI SOPOT S.A. (partner konsorcjum), Climamedic sp. z o.o. sp. k. (partner konsorcjum) – dalej „Konsorcjum NDI”, w zakresie dotyczącym Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmiot udostępniający zasoby) - informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SW Z [KRK dla podmiotu udostępniającego potencjał]; 4) Polimex Budownictwo sp. z o.o. sp.k. (lider konsorcjum), Polimex Mostostal S.A. (partner konsorcjum) – dalej „Konsorcjum Polimex”, w zakresie dotyczącym Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmiot udostępniający zasoby) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SW Z [KRK dla podmiotu udostępniającego potencjał]; 5) UNIBEP S.A. – dalej „UNIBEP”, w zakresie dotyczącym Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmiot udostępniający zasoby) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SW Z [KRK dla podmiotu udostępniającego potencjał]; 6) Mirbud S.A. – dalej „MIRBUD”, w zakresie dotyczącym: a) Nagata Acoustics International Inc. (podmiot udostępniający zasoby) w zakresie: i) wszystkich członków zarządu, członków rady nadzorczej, prokurentów - informacji z odpowiedniego z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. 1 ustawy pzp i odpowiednio rozdz. VIII ust. 1 pkt. 2) w zw. z pkt. 1) SW Z oraz rozdz. X ust. 1 pkt. 6) oraz ust. 2 i 3 SW Z [KRK dla członków organu zarządzającego, nadzorczego i prokurentów podmiotu udostępniającego zasoby]; ii) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SWZ) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SWZ) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SW Z [KRK dla podmiotu udostępniającego zasoby]; b) Müller-BBM Building Solutions GmbH (podmio/t udostępniający zasoby) – informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (rozdz. X ust. 2 SW Z) lub oświadczenie (rozdz. X ust. 3 SW Z) w zakresie, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4) SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 7) oraz ust. 2, 3 i 6 SWZ [KRK dla podmiotu udostępniającego zasoby]; 1.2. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 108 ust. 2 ustawy pzp w zw. z rozdz. VIII ust. 2 SW Z oraz rozdz. X ust. 1 pkt. 9) oraz ust. 5 i ust. 6 SW Z oraz rozdz. XVII ust. 1 SW Z oraz w zw. z § 4 ust. 1 pkt. 2) i ust. 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez ich niezastosowanie i błędne uznanie, że wykonawca MIRBUD wykazał brak podstaw wykluczenia opisanych w ww. przepisach i postanowieniach SW Z, a w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia w zakresie opisanym w art. 108 ust. 2 ustawy pzp oraz rozdz. VIII ust. 2 SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 9) SW Z dotyczącym Nagata Acoustics International Inc. (podmiot udostępniający zasoby) tj. informacji z odpowiedniego rejestru dotyczącej beneficjentów rzeczywistych albo, w przypadku braku takiego rejestru, innego równoważnego dokumentu wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, określającego jego beneficjentów rzeczywistych albo oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia [informacja o beneficjentach rzeczywistych podmiotu udostępniającego zasoby]. a w konsekwencji: 1.3. art. 147 ustawy pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt. 2 a) ustawy pzp w zw. z rozdz. VIII ust. 1 i 2 SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt.6, 7, 9 oraz ust. 2,3, 6 SW Z oraz rozdz. XVII ust. 1 SW Z zw. z art. 16 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie oceny podstaw wykluczenia wykonawców z postępowania w zakresie opisanym w zarzucie nr 1.1 i nr 1.2 powyżej, podczas gdy Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu również dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawców lub podmiotów udostępniających zasoby, a zgodnie z rozdz. XVII ust. 1 SW Z ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinna obejmować również ocenę braku podstaw wykluczenia. [zarzut 1.4. dotyczący nienależytej oceny spełniania kryteriów selekcji] 1.4. art. 128 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp w zw. z rozdz. IX ust. 2 SW Z oraz rozdz. XVII ust. 1 SW Z poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania ERBUD S.A. – dalej „ERBUD” do złożenia wyjaśnień i wykazania faktycznego, bezpośredniego dysponowania przez Wykonawcę, co najmniej 3-osobowym zespołem akustyków, o którym mowa w rozdz. IX ust. 2 SWZ (kryterium selekcji). [zarzuty 1.5. i 1.6. dotyczące nienależytej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu] 1.5. art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt. 1 oraz § 9 ust. 3 pkt. 1 ww. Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że niżej wymienieni wykonawcy wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie wezwania niżej wymienionych wykonawców do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia niżej opisanych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że zadania przedstawione w celu wykazania doświadczenia przez niżej wymienionych wykonawców były realizowane w konsorcjum, a z przedstawionych przez niżej wymienionych wykonawców dokumentów (Wykazu robót oraz referencji) nie wynika, czy i w jakim zakresie wykonawcy faktycznie i bezpośrednio uczestniczyli w realizacji referencyjnych zamówień i czy nabyli wymagane i opisane w warunku udziału doświadczenie, tj.: 1) Konsorcjum Polimex w zakresie dotyczącym: a) spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy („Budowa Centrum Edukacji Artystycznej – Filharmonia Gorzowska” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) została zrealizowana w ramach konsorcjum w składzie: Polimex Mostostal S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD Przemysłówka sp. z o.o. – dalej „EBUD”, a z Wykazu robót Konsorcjum Polimex nie wynika, jak zakres prac został zrealizowany przez Polimex Mostostal S.A. a jaki przez EBUD i czy Polimex Mostostal S.A. bezpośrednio uczestniczył w realizacji ww. inwestycji i czy może samodzielnie legitymować się doświadczeniem dotyczącym ww. inwestycji; b) spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. c) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy („Budowa Muzeum Historii Żydów Polskich wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz zagospodarowaniem terenu w Warszawie przy ul. Anielewicza” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) została zrealizowana w ramach konsorcjum w składzie: Polimex Mostostal S.A. oraz Przedsiębiorstwo BudowlanoUsługowe Interbud-West sp. z o.o. – dalej „Interbud”, a z Wykazu robót Konsorcjum Polimex nie wynika, jak zakres prac został zrealizowany przez Polimex Mostostal S.A. a jaki przez Interbud i czy Polimex Mostostal S.A. bezpośrednio uczestniczył w realizacji ww. inwestycji i czy może samodzielnie legitymować się doświadczeniem dotyczącym ww. inwestycji. 2) UNIBEP w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy („Budowa budynku użyteczności publicznej - Budowa Międzynarodowego Centrum Kultur w Kielcach przy ul. Żeromskiego” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) została zrealizowana w ramach konsorcjum w składzie: UNIBEP oraz PB Unimax sp. z o.o. – dalej „UNIMAX”, a z Wykazu robót UNIBEP nie wynika, jak zakres prac został zrealizowany przez UNIBEP, a jaki przez UNIMAX i czy UNIBEP bezpośrednio uczestniczył w realizacji ww. inwestycji i czy może samodzielnie legitymować się doświadczeniem dotyczącym ww. inwestycji. 1.6. art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że niżej wymienieni wykonawcy wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie wezwania niżej wymienionych wykonawców do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, że doświadczenie przedstawione przez niżej wymienionych wykonawców nie potwierdza spełnienia wymaganych warunków udziału w postępowaniu tj.: 1) Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. – dalej „DORACO” w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy („Budowa Centrum Wystawienniczo – Targowego w Gdańsku – Letnicy przy ul. Żaglowej 11” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („AMBER EXPO”) nie spełnia wymagań Zamawiającego dotyczących realizacji inwestycji wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących, doprecyzowanych w odpowiedziach do SWZ - w której odbywają się wydarzenia kulturalne w szczególności: spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru (z wyłączeniem wydarzeń sportowych); 2) MIRBUD w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy („Budowa nowoczesnej hali widowiskowo-sportowej Podium w Gliwicach” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („ARENA GLIW ICE”) nie spełnia wymagań Zamawiającego dotyczących realizacji inwestycji polegającej na wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących, doprecyzowanych w odpowiedziach do SW Z - w której odbywają się wydarzenia kulturalne w szczególności: spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru (z wyłączeniem wydarzeń sportowych); 3) ERBUD w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy „Budowa wielofunkcyjnej, ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera w Szczecinie na 5200 miejsc siedzących” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („NETTO ARENA SZCZECIN”) nie spełnia wymagań Zamawiającego dotyczącym realizacji inwestycji wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących, doprecyzowanych w odpowiedziach do SW Z - w której odbywają się wydarzenia kulturalne w szczególności: spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru (z wyłączeniem wydarzeń sportowych); 4) Konsorcjum NDI w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. a) SW Z, podczas gdy inwestycja referencyjna wykonawcy „Budowa obiektu Domu Zdrojowego wraz z obiektem hotelowym w Sopocie” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („Dom ZDROJOW Y SOPOT”) nie spełnia wymagań Zamawiającego dotyczących realizacji inwestycji polegającej na wykonaniu jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub zespołu budynków o wartości inwestycji, co najmniej 200.000.000,00 PLN netto. 1.7. art. 18 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że informacje zastrzeżone przez WARBUD S.A. – dalej „WARBUD” dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby ww. wykonawcy dot. Zespołu ds. akustyki (w tym nazwa podmiotu oraz zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz JEDZ, dokumenty podmiotowe i pełnomocnictwo) oraz części Wykazu osób składanego wraz z wnioskiem oraz innych informacji dotyczących lub pozwalających na identyfikację Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje i dokumenty zastrzeżone przez wykonawcę nie spełniają wymagań określonych w art. 11 ust. 2 UZNK, w tym nie posiadają wartości gospodarczej i dotyczą informacji wymaganych w celu oceny spełniania kryteriów selekcji, warunków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert w postępowaniu oraz są powszechnie znane osobom zajmującym się daną kategorią informacji, a dodatkowo wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa w sposób nieuzasadniony część uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (pkt. 18 i 19 uzasadnienia) - wyłącznie w celu utrudnia dokonania przez innych wykonawców weryfikacji oceny spełniania przez Warbud kryteriów selekcji oraz warunków udziału w postępowaniu oraz na etapie złożenia oferty, kryteriów oceny ofert, które będą dotyczyć Zespołu ds. akustyki oraz doświadczenia Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności z 10 maja 2023 r. dotyczącej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym: - nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz załączników do wniosków; - wezwania wykonawców wskazanych w zarzucie 1.1. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących braku podstaw wykluczenia w zakresie opisanym w art. 108 ust. 1 pkt. 2) oraz pkt 4) ustawy pzp (odpowiednio rozdz. X ust. 1 pkt. 6) i 7) SW Z) [zaświadczenia o niekaralności dla członków organów zarządzających, nadzorczych, prokurentów oraz dla podmiotów udostępniających zasoby] (zarzut 1.1 i 1.3); - wezwania wykonawcy MIRBUD do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących braku podstaw wykluczenia w zakresie opisanym w art. 108 ust. 2) oraz rozdz. VIII ust. 2 SW Z w zw. z rozdz. X ust. 1 pkt. 9) SW Z w zakresie dotyczącym Nagata Acoustics International Inc. (podmiot udostępniający zasoby) tj. informacji z odpowiedniego rejestru dotyczącej beneficjentów rzeczywistych albo, w przypadku braku takiego rejestru, innego równoważnego dokumentu wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, określającego jego beneficjentów rzeczywistych albo oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 3 Rozporządzenia ws. PŚD. [informacja o beneficjentach rzeczywistych podmiotu udostępniającego zasoby]; (zarzut 1.2 i 1.3); - wezwania wykonawcy ERBUD do złożenia wyjaśnień w zakresie faktycznego dysponowania przez Wykonawcę, co najmniej 3-osobowym zespołem ds. akustyki, o którym mowa w rozdz. IX ust. 2 SWZ (kryterium selekcji) (zarzut 1.4); - wezwania wykonawcy Konsorcjum Polimex do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z oraz w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. c) SWZ (zarzut 1.5 pkt 1 lit. a) i b)); - wezwania wykonawcy UNIBEP do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ (zarzut 1.5 pkt 2); - wezwania wykonawcy DORACO uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ (zarzut 1.6 pkt 1); - wezwania wykonawcy MIRBUD do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ (zarzut 1.6 pkt 2); - wezwania wykonawcy ERBUD do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ (zarzut 1.6 pkt 3); - wezwania wykonawcy Konsorcjum NDI do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. a) SWZ (zarzut 1.6 pkt 4); - odtajnienia i udostępnienia wykonawcom bezzasadnie i nieskutecznie zastrzeżonych przez WARBUD informacji dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby ww. wykonawcy (w tym nazwa podmiotu oraz zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz JEDZ, dokumenty podmiotowe i pełnomocnictwo) oraz części Wykazu osób składanego wraz z wnioskiem oraz innych informacji dotyczących lub pozwalających na identyfikację Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych oraz odtajnienia i udostępnienia wykonawcom treści wyjaśnień/ uzasadnienia (pkt. 18 i 19) (zarzut 1.7). Uzasadnienie zarzutów odwołania skierowanych do rozpoznania na rozprawie: Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z pkt. IV SW Z Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum Muzyki w Żelazowej Woli”. Inwestycja obejmuje: a) Wykonanie robót budowlanych z dokumentacją projektową (projekt budowlany i wykonawczy oraz STWiOR w poszczególnych branżach), w ramach których zostaną zrealizowane następujące elementy, w szczególności: roboty ziemne i przygotowawcze, konstrukcja, dach pokrycie, elewacja, roboty wykończeniowe, mechanika sceny, oświetlenie sceniczne, system elektroakustyczny, windy, wyposażenie obiektu - rolety, meble i fotele (bez foteli sali koncertowej), instalacje mechaniczne i sanitarne, instalacje elektryczne i teletechniczne, zieleń i zagospodarowanie terenu. b) Dostosowanie projektu i dostosowanie do wysokich standardów akustycznych Dużej Sali koncertowej MCM (zwana dalej: Duża Sala) na 650 słuchaczy. Generalny Wykonawca doprojektuje i dostosuje Dużą Salę tak, aby uzyskać akustykę na najwyższym światowym poziomie. W tym celu Generalny Wykonawca musi dysponować światowej klasy ekspertem o odpowiednich, potwierdzonych kwalifikacjach do: weryfikacji projektu akustyki Dużej Sali, proponowania dokonania zmian projektowych (jeżeli takie będą konieczne), uzyskania zamiennych pozwoleń na budowę w zakresie powyższych zmian (jeżeli takie będą konieczne), kontroli wszystkich procedur i robót budowlanych w trakcie realizacji na wszystkich jej etapach, aby budowana Duża Sala miała wszystkie wymagane parametry dostosowane do najlepszych parametrów akustycznych: architektury, konstrukcji, ochrony pożarowej oraz innych pozostałych wymagań. Z uwagi na przedmiot zamówienia Zamawiający sformułował wysokie wymagania dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie kryterium selekcji (rozdział IX ust. 2 SW Z) co do dysponowania przez Wykonawcę, co najmniej 3 osobowym zespołem akustyków (zwany dalej zespołem ds. akustyki) posiadających wyższe wykształcenie techniczne w kierunku akustyka (zamawiający dopuszcza zespół składający się co najmniej z jednej osoby posiadającej wykształcenie wyższe w kierunku akustyka i co najmniej dwóch osób z wykształceniem w kierunku elektroakustyka), który wspólnie w ramach tej samej inwestycji w okresie ostatnich 15 lat wykonał co najmniej jedną kompletną dokumentację projektową w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc, w obiektach Kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr, w ramach, której wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i przeprowadził na tym modelu badania akustyczne zakończone raportem z badań i które to badania wraz z raportem stanowiły integralną część dokumentacji projektowej. Zgodnie z rozdziałem XIII SW Z Zamawiający ograniczył liczbę Wykonawców zapraszanych do składania ofert i wskazuje maksymalną liczbę pięciu Wykonawców, których zaprosi do składania ofert. Przy czym, w przypadku, gdy Wykonawcy spełniający warunku udziału w postępowaniu i otrzymają taką sama liczbę punktów w ramach kryterium selekcji to wszyscy zostaną zaproszeni do złożenia ofert. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 10 wykonawców. Zgodnie z informacją z 10 maja 2023 r. Zamawiający uznał, że wszyscy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji. ZARZUT NR 1.4. – KRYTERIA SELEKCJI Odwołujący wskazał, że Zamawiający sformułował następujące kryterium selekcji (rozdz. IX ust. 2 SW Z): W celu sporządzenia rankingu Wykonawców, Zamawiający podaje poniższe kryteria selekcji, które zamierza zastosować w celu ograniczenia liczby Wykonawców zaproszonych do składania ofert i wskazuje maksymalną liczbę pięciu Wykonawców, których zaprosi do składania ofert. W celu sporządzenia rankingu Wykonawców punktacja będzie dotyczyła dysponowaniem przez Wykonawcę, co najmniej 3 osobowym zespołem akustyków (zwany dalej zespołem ds. akustyki) posiadających wyższe wykształcenie techniczne w kierunku akustyka (zamawiający dopuszcza zespół składający się co najmniej z jednej osoby posiadającej wykształcenie wyższe w kierunku akustyka i co najmniej dwóch osób z wykształceniem w kierunku elektroakustyka), który wspólnie w ramach tej samej inwestycji w okresie ostatnich 15 lat wykonał co najmniej jedną kompletną dokumentację projektową w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc, w obiektach Kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr, w ramach, której wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i przeprowadził na tym modelu badania akustyczne zakończone raportem z badań i które to badania wraz z raportem stanowiły integralną część dokumentacji projektowej. Wykonawca otrzyma punkt za złożenie oświadczenia, iż dysponuje ww. zespołem ds. akustyki. Wykonawca jest zobowiązany do podania składu zespołu i wykazanie posiadania wymaganego wykształcenia oraz doświadczenia członków zespołu w ofercie. Wykazanie przez wykonawców spełniania kryterium selekcji jest kluczowe dla oceny wniosków, chociażby z tego względu, że Zamawiający zakładał ograniczenie liczby oferentów do 5, a jak wynika z informacji o wynikach oceny wniosków uznał, że wszyscy wykonawcy (10 podmiotów) spełniają kryteria selekcji w takim samym stopniu. Wymagania dotyczące dysponowania zespołem ds. akustyków jest również istotne z punktu widzenia kryteriów oceny ofert: zgodnie z rozdziałem XIX pkt. 1 SW Z, ponieważ Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zespołu ds. akustyki stanowi kryterium oceny o wadze aż 25%. Jak wynika z treści wniosków, w celu wykazania spełniania kryterium selekcji i wykazania dysponowania zespołem ds. akustyki prawie wszyscy wykonawcy opierali się na zasobach podmiotów trzecich tj.: a) Müller-BBM Building Solutions GmbH (Niemcy) b) Nagata Acoustics International Inc. (Stany Zjednoczone) Wykonawcą, który nie polega na zasobach podmiotu trzeciego jest ERBUD, który we wniosku (pkt. 7) złożył oświadczenie, że dysponuje zespołem ds. akustyki. Jednocześnie, do wniosku ERBUD załączył oświadczenie [Oświadczenie zespół akustyków] z którego wynika, że: „(…) w imieniu ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie oświadczamy, iż będziemy dysponować 3 osobowym zespołem akustyków (zespołem ds. akustyki) w następującym składzie: Zespół osób: 1. Pan M.K., wyższe wykształcenie techniczne o profilu akustycznym 2. Pan M.Q., wyższe wykształcenie techniczne o profilu akustycznym 3. Pan E.B., wyższe wykształcenie techniczne o profilu akustycznym Powyższe osoby wykonały w okresie ostatnich 15 lat inwestycję: Elbphilharmonie w Hamburgu, w ramach której wykonali kompletną dokumentację projektową w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc, w której to wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i osoby te przeprowadziły na tym modelu badania akustyczne zakończone raportem z badań i które to badania wraz z raportem stanowiły integralną część dokumentacji projektowej.” Odwołujący zaznaczył, że oświadczenia złożone przez ERBUD we wniosku oraz w dodatkowym dokumencie powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Po pierwsze, osoby wskazane w oświadczeniu ERBUD (Pan M.K. Pan M.Q. Pan E.B.) to pracownicy Nagata Acoustics International Inc. (Stany Zjednoczone), a więc podmiotu, który udostępnił swój potencjał m.in. wykonawcy MIRBUD. Po drugie, z treść wniosku ERBUD (pkt. 7) wynika, że wykonawca dysponuje zespołem akustyków na moment złożenia wniosku, a więc łączy go bezpośrednia relacja (np. umowa o pracę, umowa o współpracy z osobami wskazanymi w treści oświadczenia [Oświadczenie zespół akustyków]. Innymi słowy, z wniosku wynika, że ERBUD bezpośrednio dysponuje na moment złożenia wniosku ww. osobami. Po drugie, z treści oświadczenia [Oświadczenie zespół akustyków] wynika jednak, że ERBUD będzie dysponował ww. osobami, a więc na moment złożenia wniosku nie łączy go żadna relacja z ww. osobami. Treść niejednolitych oświadczeń złożonych przez ERBUD powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Co więcej, ww. osoby to pracownicy firmy Nagata Acoustics International Inc. (Stany Zjednoczone), przy czym ERBUD nie załączył do wniosku ani zobowiązania ani JEDZ dla tego podmiotu (nie korzysta z zasobów podmiotu udostępniającego potencjał), ale rzekomo dysponuje tymi osobami już na moment złożenia wniosku w sposób bezpośredni. Opisane powyżej okoliczności rodzą istotną wątpliwość, czy ERBUD faktycznie dysponuje bezpośrednio (jak wynika z treści wniosku i załączników) zespołem akustyków. Zważywszy, że dysponowanie zespołem akustyków stanowi kryterium selekcji oraz istotne kryterium oceny ofert oraz biorąc pod uwagę fakt, że pozostali wykonawcy wykazali dysponowanie zespołem akustyków (Nagata Acoustics International Inc.) w sposób pośredni, przedkładając zobowiązanie Nagata Acoustics International Inc. do udostępnienia zasobów, Zamawiający winien wezwać wykonawcę ERBUD do złożenia wyjaśnień i wykazania, że faktycznie ERBUD na moment złożenia wniosku dysponował osobami wskazanymi w oświadczeniu „Oświadczenie zespół akustyków” w sposób bezpośredni, żądając m.in. przedłożenia dowodów potwierdzających takie dysponowanie (umów o pracę, umów o współpracy z poszczególnymi osobami). W ocenie Odwołującego wykonawca ERBUD nie zatrudnia ani nie współpracuje z ww. osobami (co potwierdza oświadczenie ERBUD, iż dopiero „będzie dysponował” takim zespołem), a tym samym na moment złożenia wniosku ERBUD nie wykazał spełniania kryterium selekcji. ZARZUT NR 1.5. – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU (DOŚW IADCZENIE ZDOBYTE W RAMACH KONSORCJUM) Odwołujący podniósł, że w celu spełnienia warunków udziału opisanych w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z [doświadczenie polegające na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących] wykonawca UNIBEP przedłożył Wykaz robót ze wskazaniem na następujące zadanie: Budowa budynku użyteczności publicznej - Budowa Międzynarodowego Centrum Kultur w Kielcach przy ul. Żeromskiego” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych). Jak wynika z dowodu potwierdzającego należyte wykonania zadania [15.2 REFERENCJE _2] zadanie zostało zrealizowane przez konsorcjum w składzie: UNIBEP oraz PB Unimax sp. z o.o. („UNIMAX”), przy czym obecnie UNIBEP nie korzysta z potencjału UNIMAX. Wskazał dalej, że jak wynika z przepisów § 9 ust. 1 pkt. 1 oraz § 9 ust. 3 pkt. 1 Rozporządzenia ws. PŚD, jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, to wykaz robót może zawierać i dotyczyć tylko takich zadań, w których wykonawca bezpośrednio uczestniczył. Innymi słowy, Zamawiający musi zbadać czy wykonawca (tutaj: UNIBEP), który powołuje się na zadania zrealizowane w konsorcjum z innym wykonawcą lub wykonawcami, faktycznie wykonał prace wymagane dla nabycia danego doświadczenia, a przez to czy faktycznie może legitymować się całym doświadczeniem dotyczącym referencyjnej inwestycji. W tym celu Zamawiający powinien w szczególności wyjaśnić i ustalić na czym polegała dokładnie współpraca i podział prac pomiędzy członkami konsorcjum, jak również jaki dokładnie zakres prac wykonawca (członek konsorcjum), który powołuje się na całe doświadczenie związane z referencyjną inwestycją. Konieczność badania zakresu doświadczenia nabytego w ramach konsorcjum wynika bezpośrednio z przywołanego powyżej § 9 ust. 3 pkt. 1 Rozporządzenia ws. PŚD, ale również jest wymagane dla zachowania zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a przede wszystkim dla faktycznej oceny czy dany wykonawca bezpośrednio uczestniczył w robotach w zakresie wymaganym w opisie warunku udziału i czy nabył i czy może się faktycznie legitymować doświadczeniem. Powyższe wynika również z orzecznictwa TSUE w sprawie C-387/14 (Esaprojekt), w którym Trybunał wskazał, że: (…) gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. (…) Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. Z Wykazu robót UNIBEP nie wynika w jakim zakresie wykonawca był zaangażowany w inwestycję, którą realizował w ramach konsorcjum, co uzasadnia konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących podziału prac oraz zakresu robót wykonanych przez poszczególnych członków konsorcjum (np. umowy konsorcjum) lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (Wykazu robót), w celu ustalenia czy wykonawcy mogą legitymować się całym doświadczeniem dotyczącym ww. zadań referencyjnych. ZARZUT NR 1.6. – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU (NIESPEŁNIANIE WYMAGAŃ SWZ) Odwołujący wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z Zamawiający wymaga, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem polegającym na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących. W ramach wyjaśnień treści SW Z z 14 marca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 28 Zamawiający doprecyzował pojęcie „sali wielofunkcyjnej”: Zamawiający poprzez salą wielofunkcyjną rozumie sale, w której odbywają się wydarzenia kulturalne w szczególności: spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru (z wyłączeniem wydarzeń sportowych). W celu wykazania spełniania ww. warunku wykonawcy MIRBUD i ERBUD wykazali się następującym doświadczeniem: - MIRBUD – Budowa nowoczesnej hali widowiskowo-sportowej Podium w Gliwicach” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („ARENA GLIWICE”); - ERBUD - „Budowa wielofunkcyjnej, ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera w Szczecinie na 5200 miejsc siedzących” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („NETTO ARENA SZCZECIN”). Odwołujący podniósł dalej, że zadanie referencyjne MIRBUD (PODIUM/ ARENA GLIW ICE) jak wskazuje jego nazwa obejmowało budowę hali widowiskowo-sportowej. Zgodnie z opisem obiektu zawartym na stronie internetowej jest to: „Arena Gliwice to obiekt halowy o przeznaczeniu widowiskowo-sportowym. Z informacji zawartych na stronie obiektu wynika, że odbywają się tam przede wszystkim wydarzenia o charakterze sportowym (mecze, gale sztuk walki)”. Odwołujący załączył dokumentację zdjęciową ze strony internetowej: https://arenagliwice.com/o-arenie/ Zadanie referencyjne ERBUD (NETTO ARENA SZCZECIN) jak wskazuje jego nazwa obejmowało budowę hali widowiskowo-sportowej. Z informacji dostępnych na stronie internetowej obiektu wynika, że odbywają się tam głównie wydarzenia sportowe i targowe, na co wskazuje również konstrukcja obiektu. Odwołujący załączył dokumentację zdjęciową ze strony internetowej: https://netto.arenaszczecin.eu/wydarzenia/ Podsumowując wskazał, że zarówno zadanie referencyjne MIRBUD (ARENA GLIW ICE/ PODIUM) jak i zadanie referencyjne ERBUD (NETTO ARENA SZCZECIN) to obiekty co prawda posiadające sale wielofunkcyjne, ale faktycznie odbywają się tam przede wszystkim wydarzenia sportowe lub targowe. Podkreślił, że w odpowiedzi nr 28 z 14 marca 2023 r. Zamawiający doprecyzował, że poprzez salę wielofunkcyjną rozumie salę, w której odbywają się wydarzenia kulturalne w szczególności: spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru (z wyłączeniem wydarzeń sportowych). Tym samym Zamawiający opisał inwestycję również poprzez charakter wydarzeń, które powinny się tam faktycznie (a nie teoretycznie) odbywać – Zamawiający posłużył się bowiem sformułowaniem „odbywają się” a nie „mogą się odbywać” i wskazał, że muszą to być wydarzenia kulturalne spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru. Takie wydarzenia nie odbywają się jednak w obiektach wskazanych powyżej. Z powyższych względów Zamawiający bezzasadnie uznał, że MIRBUD oraz ERBUD wykazały spełnianie warunku udziału opisany w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SW Z, pomimo że zadania referencyjne wskazane przez ww. wykonawców nie pozwalają na spełnienie ww. warunku (doprecyzowanego w odpowiedzi na pytanie nr 28 z 14 marca 2023 r.). W konsekwencji Zamawiający był zobowiązany wezwać ww. wykonawców do uzupełnienia Wykazu robót w zakresie ww. warunku lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w celu jednoznacznego ustalenia, czy zadania referencyjne wskazane przez MIRBUD i ERBUD pozwalają na spełnienie warunku udziału tj. czy w obiektach faktycznie odbywają się wydarzenia kulturalne tj. spektakl teatralny, widowisko muzyczne, występ chóru. W zakresie zarzutu dotyczącego wniosku Konsorcjum NDI Odwołujący podniósł, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. a) SW Z Zamawiający wymaga, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem polegającym na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub zespołu budynków o wartości inwestycji, co najmniej 200.000.000,00 PLN netto: W celu wykazania spełnienia ww. warunku Konsorcjum NDI wykazało się doświadczeniem pn. „Budowa obiektu Domu Zdrojowego wraz z obiektem hotelowym w Sopocie” – Załącznik nr 8 do SW Z – Wykaz robót budowlanych) („DOM ZDROJOW Y SOPOT”) o wartości 225 106 980,59 zł netto. Zarówno z Wykazu robót jak i z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie ww. zdania (7. Sopot_Hotel_Sheraton_Dom_Zdrojowy_LR) wynika, że doświadczenie referencyjne obejmuje: a) Budowę obiektu Domu Zdrojowego, b) Budowę obiektu hotelowego. Zgodnie z warunkiem udziału doświadczenie musi wykonać robót budowlanych polegających na wybudowaniu lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub zespołu budynków o wartości inwestycji, co najmniej 200.000.000,00 PLN netto. Doświadczenie musi zatem dotyczyć budynku użyteczności publicznej lub zespołu budynków, przy czym zespół budynków również powinien obejmować budynki użyteczności publicznej, o wymaganej wartości. Na powyższe wskazuje nie tylko literalne brzmienie opisu warunku, ale również powiązanie treści z warunku z przedmiotem zamówienia (budowa budynku użyteczności publicznej) oraz treść pozostałych warunków wskazanych w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 SW Z, z których każdy dotyczy budowy budynku lub obiektu użyteczności publicznej. Odwołujący zauważył, że o ile Dom Zdrojowy SOPOT może być kwalifikowany jako budynek użyteczności publicznej, to część hotelowa (Hotel Sheraton) nie spełnia takich wymagań, ponieważ jako obiekt hotelowy jest kwalifikowany jako budynek zamieszkania zbiorowego. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225): a) (§ 3 pkt. 6) budynek użyteczności publicznej to budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny; b) (§ 3 pkt. 5) budynku zamieszkania zbiorowego to budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny. Dalej Odwołujący wskazał, że z uwagi na swoją funkcję oraz kwalifikację prawną część Domu Zdrojowego (budynek użyteczności publicznej) oraz część hotelowa obiektu (Hotel Sheraton) (budynek zamieszkania zbiorowego) nie jest spełniony również wymóg dotyczący wartości zadania referencyjnego. Jak wynika z Wykazu robót NDI wartość całego zadania to 225 106 980,59 zł netto, przy czym minimalna wartość zadania wynikająca z warunku to: 200.000.000,00 zł netto, a więc wartość całego zadania przekracza minimalną wartość określoną przez Zamawiającego o 25 mln zł. Porównanie parametrów powierzchni użytkowej: Dom Zdrojowy - 13 586 m2, część hotelowej (Hotel Sheraton) - 8 944,21 m2, wskazuje, że wartość robót dotyczącej Domu Zdrojowego, który pozwala na spełnienie warunku udziału, nie może przekraczać wymaganej kwoty 200 000,00 zł netto, skoro wartość całego obiektu, wraz z częścią hotelową to 225 mln zł. Stosując uproszczenie: 1) całkowita powierzchnia użytkowa: 22 530,21 m2 (13 586 m2 + 8 944,21 m2) 2) całkowita wartość zadania: 225 106 980,59 zł netto 3) wartość m2 powierzchni użytkowej: 9 991,34 zł netto (225 106 980,59 zł netto/ 22 530,21 m2) 4) wartość zadania dla Domu Zdrojowego: 135 742 340,54 zł netto (9 991,34 zł netto*13 586 m2) Z powyższych względów Zamawiający bezzasadnie uznał, że Konsorcjum NDI spełnia warunek udziału opisany w rozdz. IX ust. 1 pkt. 2 lit. a) SW Z, pomimo że zadanie referencyjne – Dom Zdrojowy Sopot nie pozwala na wykazanie doświadczenia co do przedmiotu robót (budynek użyteczności publicznej) oraz jego wartości (200 000 000,00 zł netto). W konsekwencji Zamawiający był zobowiązany wezwać Konsorcjum NDI do uzupełnienia Wykazu robót w zakresie ww. warunku lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w celu jednoznacznego ustalenia czy zadanie referencyjne pozwala na spełnienie warunku udziału. KIO 1446/23 W dniu 22 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: nieprawidłowego badania i ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonych przez: - wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku („DORACO”), - MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach („MIRBUD”), - ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie („ERBUD”) i w efekcie przyjęcie, że ww. wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do złożenia oferty zgodnie z art. 149 ustawy pzp, w sytuacji w której w rzeczywistości wykonawcy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu uwzględnionych w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”), a zatem ich wnioski winny zostać odrzucone; oraz wobec nieudostępnienia Odwołującemu całej dokumentacji postępowania, w tym w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcę Warbud z siedzibą w Warszawie („WARBUD”) oraz korespondencji prowadzonej przez tego wykonawcę z Zamawiającym, pomimo złożenia przez Odwołującego dwóch wniosków o udostępnienie stosownej dokumentacji dotyczącej wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, przy czym Zamawiający nie poinformował nawet o powodach takiego działania (gdyby okazało się, ż powodem braku udostępnienia dokumentacji jest zastrzeżenie przez Warbud tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazuje również na niezasadne uznanie (ocenę) przekazanych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie, że wykonawcy DORACO, MIRBUD oraz ERBUD spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do złożenia oferty zgodnie z art. 149 ustawy pzp w sytuacji, w której ww. wykonawcy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu (nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia) w zakresie wybudowania (w ciągu 15 lat przed złożeniem ofert) budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących; ewentualnie: 2. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 ustawy pzp poprzez brak wezwania wykonawców DORACO, MIRBUD oraz ERBUD do uzupełnienia wykazu robót i wykazania spełniają warunki udziału w postępowaniu w sytuacji, w której ww. wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu (nie spełniają warunków udziału w postępowaniu/ nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia) w zakresie wybudowania (w ciągu 15 lat przed złożeniem ofert) budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących 3. art. 74 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu całej dokumentacji postępowania, w tym w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego przez wykonawcę WARBUD wraz z całą prowadzoną z tym wykonawcą korespondencją w sytuacji, w której Odwołujący dwukrotnie zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie ww. dokumentów niezwłocznie po poinformowaniu przez Zamawiającego o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; ewentualnie: 4. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego, że Warbud skutecznie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa, w sytuacji w której dokumentacja (wniosek) ww. wykonawcy zawiera informacje, które nie spełniają przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK, w szczególności informacje te nie mają jakiejkolwiek wartości gospodarczej, a zatem Warbud nie mógł skutecznie wykazać tej okoliczności (Odwołujący kwestionuje również wykazanie pozostałych okoliczności); a w konsekwencji 5. art. 16 ustawy pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1, unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 3. odrzucenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez wykonawców: DORACO, MIRBUD oraz ERBUD (ewentualnie: wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia wykazu robót o doświadczenie, które spełnia warunek udziału w postępowaniu); 4. udostępnienie Odwołującemu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcę WARBUD wraz z całą korespondencją prowadzoną pomiędzy tym wykonawcą a Zamawiającym (ewentualnie: nakazaniem Zamawiającemu odtajnienie złożonego wniosku i udostępnienie Odwołującemu). Uzasadnienie odwołania w zakresie zarzutów skierowanych do rozpoznania: Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, przedmiotem którego jest budowa Międzynarodowego Centrum Muzyki w Żelazowej Woli. W rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z, Zamawiający przewidział jeden z warunków udziału w postępowaniu, który dotyczy określonego typu doświadczenia przy realizacji budynku zbliżonego w swej strukturze do przedmiotu zamówienia. W ramach złożonych wyjaśnień treści SW Z z dnia 14 marca 2023 r., Zamawiający doprecyzował, co należy rozumieć pod pojęciem „sali wielofunkcyjnej” zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu wskazanymi w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z. W dniu 10 maja 2023 r., Zamawiający opublikował informację o ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z której wynika, że zdecydował się dopuścić wszystkich wykonawców, którzy złożyli wniosek w tym przedmiocie. Odwołujący jeszcze przed dniem opublikowania informacji o ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożył do Zamawiającego w dniu 9 maja 2023 r. wniosek w trybie art. 74 ust. 2 ustawy pzp o udostępnienie wniosków złożonych przez wszystkich wykonawców w postępowaniu wraz z załącznikami oraz całą korespondencję z Zamawiającym, która powstała do dnia udostępnienia dokumentów. Z uwagi na fakt, że Zamawiający zaniechał udzielenia odpowiedzi na powyższy wniosek, Odwołujący ponownie zwrócił się do Zamawiającego w dniu 12 maja 2023 r. z tożsamą prośbą. Zamawiający nie odpowiedział na ww. wnioski do dnia wniesienia niniejszego odwołania. Zamawiający całkowicie niezasadnie przyjął, że wszyscy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz ustalone kryterium selekcji, czego konsekwencją ma być zaproszenie do złożenia oferty, zgodnie z art. 149 ustawy pzp, wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Wykonawca DORACO, MIRBUD jak i ERBUD nie spełniają warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu posiadania określonego typu doświadczenia, uwzględnionego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z, co winno skutkować po stronie Zamawiającego stosownymi czynnościami, których jednak zaniechał. UWAGI OGÓLNE - WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wskazując, że wykonawcy mają wykazać, że zrealizowali w sposób należyty jedną robotę budowlaną, która polegała na wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących. Jednocześnie w wyjaśnieniach do SW Z, które są wiążące dla wszystkich podmiotów biorących udział w postępowaniu, Zamawiający doprecyzował, co rozumie przez salę wielofunkcyjną: w której odbywają się wydarzenia kulturalne (z wyłączeniem wydarzeń sportowych), w tym w szczególności spektakle teatralne, widowiska muzyczne czy występy chóru. To przykładowe wyliczenie daje obraz, jakiego charakteru roboty miały zostać w przeszłości zrealizowane przez wykonawców. Literalne wyłączenie pewnego katalogu wydarzeń, które mogą odbywać się na obiekcie spełniającym warunki udziału przez Zamawiającego, wprost zdaje się sugerować, że Zamawiający dążył do wyeliminowania wykonawców, którzy charakteryzują się doświadczeniem przy budowie hal widowiskowo-sportowych, pełniących funkcje kulturalne jedynie pobocznie. Co więcej, Zamawiający w ten sposób odniósł się również do przedmiotu zamówienia, którym jest centrum muzyki chopinowskiej. Jest to budynek o istotnie zaawansowanym stopniu technologicznym, w tym przede wszystkim w zakresie akustyki. Dlatego też Zamawiający dokonał stosownego wyłączenia względem budynków, które nie gwarantują odpowiednego odwzorowania dźwięku. Odwołujący wskazał na wynikający z przepisów prawa obowiązek odpowiedniego (proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia) formułowania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w toku przygotowania warunków udziału jest bowiem ograniczony, gdyż jego wymagania nie mogą być oderwane od rzeczywistego celu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (realizacji jego przedmiotu). Konkluzja, zgodnie z którą dopuszczalne i w pełni zgodne z zasadą proporcjonalności jest postawienie warunków udziału w postępowaniu w kształcie pozwalającym zweryfikować wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, przedmiotem którego jest unikalny i zaawansowany technologicznie obiekt, znajduje swoje odzwierciedlenie m.in. w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Ograniczenie robót budowlanych w kontekście warunków udziału do inwestycji dotyczących stricte obiektów, na których odbywają się wydarzenia kulturalne, zawierające w sobie wyraźny komponent muzyczny, jest działaniem całkowicie zrozumiałym i uzasadnionym. Wszak budowa sali koncertowej o najwyższym stopniu zaawansowania technologicznego, pozwalającego dochować najwyższych wymagań akustycznych, nie powinna być „równoważona” z budową hali widowiskowo-sportowej, gdzie jakość dźwięku schodzi na zdecydowanie dalszy plan. Warunek udziału w postępowaniu nie musi być całkowicie tożsamy z przedmiotem zamówienia, ale z całą pewnością powinien być z nim odpowiednio i proporcjonalnie powiązany. W ocenie Odwołującego, sam proces budowy obiektu, który może pomieścić kilka tysięcy osób, na którym znajduje się boisko sportowe, istotnie odbiega od wymagań Zamawiającego dot. budowy Międzynarodowego Centrum Muzyki w Żelazowej Woli. Ponad wszelaką wątpliwość obiekt przeznaczony docelowo jako miejsce organizacji wszelakiego typu imprez masowych (m.in. targi ślubne, kamieni szlachetnych, wystawy czy turnieje sportowe) w żaden sposób nie jest powiązany z centrum muzyki chopinowskiej o międzynarodowym, kulturalnym znaczeniu. Co więcej, Zamawiający wprost wyartykułował, że dopuszcza obiekty (sale), na których odbywają się wydarzenia kulturalne z wyłączeniem wydarzeń sportowych. Tak skonstruowany warunek należy postrzegać zgodnie z jego literalnym brzmieniem jako dopuszczenie wszelkich obiektów (sal, a nie hal) pełniących funkcje kulturalne, z wyłączeniem tych, na których odbywają się wydarzenia sportowe. W orzecznictwie powszechnie podnosi się, że na etapie oceny wykluczona jest interpretacja rozszerzająca warunków udziału w postępowaniu. Opis wymagań Zamawiającego należy odczytywać literalnie. Powołał się na wyrok KIO z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt KIO 1965/18. Podobną argumentację przyjęta Izba w wyroku z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt KIO 2346/20. W ocenie Odwołującego, Zamawiający precyzując warunki udziału w ramach odpowiedzi na pytania zadane do SW Z z dnia 14 marca 2023 r., literalnie dookreślił funkcje, jakie ma pełnić ukończona budowla. Całkowicie niezasadnie, finalnie zaakceptował jednak wszystkie inwestycje przedstawione przez wykonawców, nie zważając przy tym na zawężone przez siebie (słusznie oraz proporcjonalnie) warunki udziału w postępowaniu, de facto dokonując dalszej wykładni przygotowanego przez siebie warunku udziału, co było działaniem całkowicie niedopuszczalnym, charakteryzującym się rażącą niekonsekwencją Zamawiającego. Przedmiotowe działanie Zamawiającego doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców, którzy zgodnie z jego wolą, wykazali się obiektami, na których nie są prowadzone żadne wydarzania sportowe, faworyzując w istocie tych, którzy jako „ostatnią deskę ratunku” w toku utrzymania swojego udziału w postępowaniu, przedstawili referencje dot. obiektów pełniących w dużej mierze funkcje stadionu czy boiska. Działanie Zamawiającego, który pierwotnie zdecydował się na wyjaśnienie, co należy rozumieć pod pojęciem sali wielofunkcyjnej, akceptując później niejako automatycznie wszystkie inwestycje przedstawione przez wykonawców, jawi się przy tym jako niewywiązanie się z roli „gospodarza postępowania”, która mocno akcentuje się w polskim systemie zamówień publicznych. Jedną z najistotniejszych ról zamawiającego jest przygotowanie oraz przeprowadzenie postępowania w sposób przewidziany art. 16 ustawy pzp (tj. w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny), czego w toku postępowania Zamawiający nie dotrzymał. MIRBUD NIE SPEŁNIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU Odwołujący podniósł, że wykonawcą, który ponad wszelaką wątpliwość nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, uwzględnionego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z, jest wykonawca MIRBUD. Celem spełnienia oczekiwań Zamawiającego co do doświadczenia, powołał się na realizację hali widowiskowo-sportowej: Odwołujący podkreślił, że powyższe oświadczenie MIRBUD nie jest prawdziwe z punktu widzenia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca bowiem powołuje się na doświadczenie w budowie nowoczesnej hali widowiskowo-sportowej. Powyższe potęguje przy tym fakt, że wydarzenia sportowe w hali widowiskowo-sportowej w Gliwicach odbywają cykliczne, z dużą częstotliwością, a sam obiekt powstał przede wszystkim z myślą o rozgrywaniu meczów siatkówki, futsalu oraz koszykówki czy organizowaniu gal boksu zawodowego. Odwołujący podkreślił, że ma świadomość tego, że budynek zrealizowany przez MIRBUD został zasadniczo podzielony na 2 części, tj. główną halę oraz halę treningową. Celem zobrazowania, że żadna z tych części nie spełnia wymogu przewidzianego przez Zamawiającego w kontekście budowy sali, w której odbywają się wydarzenia kulturalne (z wyłączeniem wydarzeń sportowych) na min. 400 miejsc siedzących, Odwołujący wskazał szereg zaplanowanych wydarzeń sportowych oraz tych, które odbyły się w niedalekiej przeszłości w obydwu częściach hali. W odniesieniu do hali głównej: • Turniej prekwalifikacyjny do Igrzysk Olimpijskich w Paryż 2024 r., które odbędzie się w dniach 12-20 sierpnia 2023 r.; • FORMOZA Challenge (bieg z przeszkodami), który odbędzie się w dniach 2 – 3 września 2023 r.; • Mistrzostwa Świata SuperEnduro, które odbyły się 18 marca 2023 r.; • Galę boksu zawodowego KSW 77, która odbyła się 17 grudnia 2022 r.; • Galę boksu FAME MMA 16, która odbyła się 5 listopada 2022 r.; • FIVB Mistrzostwa Świata w Piłce Siatkowej Kobiet, które odbyły się 11-12 października 2022 r.; • Galę boksu HIGH League, która odbyła się w dniu 17 września 2022 r. Odnosząc się do hali treningowej, Odwołujący wskazał, że przynajmniej raz w tygodniu, swoje mecze rozgrywa tam klub koszykarski GTK Gliwice oraz sekcja futsalu klubu sportowego Piast Gliwice. W samym tylko kwietniu 2023 r., miały miejsce następujące wydarzenia sportowe: • Mecz koszykówki pomiędzy Tauron GTK Gliwice – Legia Warszawa w dniu 8 kwietnia 2023 r.; • Mecz koszykówki pomiędzy Tauron GTK Gliwice – King Szczecin w dniu 22 kwietnia 2023 r.; • Mecz futsalu pomiędzy Klubem Piast Gliwice - AZS UW DARKOMP WILANÓW w dniu 23 kwietnia 2023 r. • Mecz koszykówki pomiędzy Tauron GTK Gliwice - Grupa Sierleccy Czarni Słupsk w dniu 29 kwietnia 2023 r.; Charakter wybudowanego obiektu oraz jego powszechne zastosowanie wprost dowodzi, że jest to obiekt typowo sportowy (hala, a nie sala), gdyż w przypadku głównej hali, średnio raz w miesiącu odbywa się tam wydarzenie sportowe wysokiej rangi, a w przypadku hali treningowej, swój mecz rozgrywa tam lokalny klub (przynajmniej raz w tygodniu). Dopasowanie obiektu zrealizowanego przez MIRBUD - hali widowiskowo-sportowej - głównie celem organizacji wydarzeń sportowych, tj. przygotowanie boisk, wyświetlaczy wyników, szatni dla zawodników czy stoisk gastronomicznych dla kibiców, w połączeniu z systematycznym, faktycznym odbywaniem się tam zawodów sportowych, w ocenie Odwołującego całkowicie przesądza, że obiekt ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a MIRBUD w rzeczywistości nie zrealizował budowy sali w której odbywają się wydarzenia kulturalne (z wyłączeniem wydarzeń sportowych) na min. 400 miejsc siedzących. Warunki udziału w postępowaniu winny chociażby nawiązywać swoim zakresem do przedmiotu zamówienia w postępowaniu. Wątpliwe bowiem, aby doświadczenie przy budowie de facto typowego obiektu sportowego miało jakiekolwiek przełożenia przy realizacji unikalnego w skali Europy przedsięwzięcia Międzynarodowego Centrum Muzyki w Żelazowej Woli, w przypadku którego najistotniejszy element stanowić będzie najwyższa jakość akustyki w salach koncertowych. Jak powszechnie bowiem wiadomo, jakość akustyki w dużych halach lub na stadionach, nie stanowi elementu kluczowego w toku realizacji takich obiektów i niemalże zawsze jej jakość jest niezwykle niska. Całkowicie przeciwne wymagania zostały postawione przez Zamawiającego, który wielokrotnie podkreśla w dokumentacji postępowania, że jest to zasadniczo najważniejszy element w toku całej inwestycji. Tak przykładowo organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zespołu ds. akustyki stanowią aż 25% kryterium oceny ofert. Wątpliwe zatem, żeby doświadczenie przy budowie hali pełniącej w istotnej części rolę hali stricte sportowej miało jakiekolwiek przełożenia na realizację inwestycji będącej przedmiotem postępowania. Wskazał, że nawet w przypadku uznania, że w obiekcie zrealizowanym przez MIRBUD odbywają się koncerty z tożsamą częstotliwością co wydarzenia sportowe, nie może uciekać uwadze, że są to koncerty z całkowicie odmiennego gatunku niż muzyka, która będzie prezentowana w Międzynarodowym Centrum Muzyki w Żelazowej Woli. W obiekcie będącym przedmiotem postępowania przewidziano przede wszystkim organizację koncertów chopinowskich, kiedy hala wybudowana przez MIRBUD jest miejscem koncertów wykonawców przede wszystkim wywodzących się z gatunku hip-hopu, co dowodzą m.in. ostatnie koncerty, które odbyły się na dużej hali w ramach wydarzenia „The Legend – Powrót Legendy – „Liroy” w dniu 25 marca 2023 r. czy chociażby wykonawcy o pseudonimie artystycznym „Mata” w dniu 28 stycznia 2023 r. Powszechnie przy tym wiadomo, że wymagania akustyczne są co do zasady wyższe, kiedy mamy do czynienia z muzyką klasyczną, niż w przypadku muzyki wywodzącej się z popkultury. Nie ulga wątpliwościom, że MIRBUD w rzeczywistości nie zrealizował budowy Sali, w której odbywają się wydarzenia kulturalne (z wyłączeniem wydarzeń sportowych) na min. 400 miejsc siedzących. Wręcz przeciwnie – niniejszy wykonawca nie tylko zrealizował halę wielofunkcyjną, na której cyklicznie odbywają się wydarzenia sportowe, ale przy tym halę, która swoją specyfikacją diametralnie różni się od tej będącej przedmiotem postępowania, na której z uwagi na brak dostosowania akustycznego, nie odbywają się koncerty muzyki poważnej. Powyższe ustalenia potwierdzają przy tym, że MIRBUD nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SWZ. ERBUD NIE SPEŁNIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU Odwołujący podniósł, że kolejnym z wykonawców niespełniających warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z jest ERBUD, który powołał się realizację inwestycji obejmującej swoim zakresem budowę ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej. Podobnie jak w przypadku wykonawcy MIRBUD, wykonawca ERBUD, wbrew złożonemu oświadczeniu, nie zrealizował sali wielofunkcyjnej, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Jak bowiem powszechnie wiadomo, w budynku zrealizowanym przez ERBUD stale odbywają się wydarzenia o charakterze sportowym, co zostanie dodatkowo niniejszym potwierdzone przez Odwołującego. Wskazując w pierwszej kolejności na wydarzenia sportowe o cyklicznym, stale powtarzającym się charakterze, Odwołujący zauważył, że w odróżnieniu od inwestycji zrealizowanej przez wykonawcę MIRUD, hala widowisko-sportowa, której wykonawcą był ERBUD, nie posiada tzw. boiska treningowego, a jedynie halę główną, na której swoje mecze w charakterze gospodarcza rozgrywają dwie lokalne drużyny: Grupa Azoty Chemik – kobiecy klub siatkarski oraz King Wilki Morskie Szczecin – męski klub koszykarski. W przypadku obiektu zrealizowanego przez ERBUD już na pierwszy rzut oka widać, że jego fundamentalną funkcję stanowi działalność sportowa. Na głównym boisku (które ERBUD jak się wydaje usiłuje rozpatrywać w kategorii sali pełniącej funkcje kulturalne z wyłączeniem wydarzeń sportowych), w samym tylko kwietniu, miały miejsce następujące wydarzenia sportowe: • Mecz siatkówki - Grupa Azoty Chemik Police - Grot Budowlani Łódź w dniu 5 kwietnia 2023 r.; • Mecz koszykówki – King Szczecin – Polski Cukier Start Lublin w dniu 7 kwietnia 2023 r.; • Mecz siatkówki – Grupa Azoty Chemik Police – Grot Budowlani Łódź w dniu 15 kwietnia 2023 r.; • Mecz koszykówki – King Wilki Morskie – Enea Abramczyk Astoria Bydgoszcz w dniu 16 kwietnia 2023 r.; • Mecz piłki ręcznej – Sandra SPA Pogoń Szczecin – MMTS Kwidzyn w dniu 18 kwietnia 2023 r.; • Mecz siatkówki – Grupa Azoty Chemik Police – Energa MKS Kalisz. Oprócz stałych wydarzeń sportowych organizowanych w ramach rozgrywania meczów przez lokalne drużyny, na obiekcie zrealizowanym przez ERBUD odbywają się również często wydarzenia sportowe wyższej rangi, jak na przykład: • Mistrzostwa Świata w Karate WKA/WKA World Championships w dniu 15 – 18 września 2022 r.; • AL-KO Superpuchar Polski w piłce siatkowej kobiet w dniu 9 listopada 2022 r.; • Prime Show MMA 4 w dniu 26 listopada 2022 r.; • Międzynarodowy turniej koszykówki ENBL w dniach 28 – 30 listopada 2022 r.; • Gala boksu FEN MMA 43 w dniu 16 grudnia 2022 r.; • Gala boksu zawodowego KSW 78 w dniu 21 stycznia 2023 r.; • CEV Champions League Volley 2023: Grupa Azoty Chemik POLICE vs Fenerbahce Opet ISTANBUL w dniu 21 lutego 2023 r.; Odwołujący podniósł, że sportowy charakter obiektu potwierdza jednocześnie fakt, że zamawiający przeprowadzający postępowanie, którego przedmiot zrealizował w ramach budowy niniejszej hali ERBUD, otrzymał częściowe dofinansowanie na jego realizację z Ministerstwa Sportu i Turystyki. W ocenie Odwołującego, gdyby rozpatrywać ten obiekt jako chociażby częściowo pełniący funkcje kulturalne, odpowiedniejszym organem upoważnionym do udzielenia dofinansowania byłoby Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego lub chociażby Narodowe Centrum Kultury, co jednak nie miało miejsca. Otrzymane dofinansowanie zostało potwierdzone w Wystąpieniu Pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli (nr LSZ- 4101-003-02/2014). Samo założenie i decyzja o budowie hali przez ERBUD była przy tym poprzedzona potrzebą wybudowania obiektu sportowego na potrzeby Gminy, który w następnych latach, niejako pobocznie, zaczęto używać jako obiekt, na których organizowano koncerty muzyczne. Świadczy o tym chociażby niemalże natychmiastowe przekazanie hali zrealizowanej przez ERBUD wraz ze wszelkimi pobocznymi składnikami majątkowymi na rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji w Szczecinie w drodze Uchwały Rady Miasta Szczecin nr LII/1369/10 z dnia 25 października 2010 r. Na marginesie Odwołujący podkreślił, że na obiekcie zrealizowanym przez ERBUD koncerty muzyczne niemalże w ogóle się nie odbywają, a obok wydarzeń sportowych, organizowane są takie wydarzenia jak m.in. giełdy minerałów, festiwale roślin czy targi branżowe. Mając na uwadze powyższe, ERBUD w ocenie Odwołującego, ponad wszelaką wątpliwość nie spełnia warunków udziału w postępowaniu wskazanych przez Zamawiającego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) SW Z, gdyż nie wykazał, że zrealizował obiekt (salę), na której odbywają się wydarzenia kulturalne z wyłączeniem wydarzeń sportowych. Z przedłożonych referencji można wysunąć całkowicie odmienne wnioski – ERBUD usiłuje wykazać się realizacją obiektu, który od samego początku miał pełnić funkcje sportowe i który w dalszym ciągu jest obiektem przede wszystkim eksploatowanym w celach organizacji widowisk sportowych. Na marginesie Odwołujący wskazał jeszcze, że inwestycja uwzględniona przez wykonawcę ERBUD, której przedmiotem była budowa Opery Nowej, powołana celem spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. a) SW Z, nie może być skutecznie brana pod uwagę przy ocenie spełnienia jakiegokolwiek warunku udziału w postępowaniu: Jak ww. wykonawca zaznaczył, powyższa inwestycja została zakończona w styczniu 2008 r., kiedy Zamawiający wymaga, aby w okresie (najpóźniej) 15 lat przed terminem składania ofert, wykonawca zrealizował dane przedsięwzięcie. Odwołujący podkreślił, że termin składania ofert w postępowaniu jeszcze nie nadszedł, a Zamawiający dopiero w dniu 10 maja 2023 r. dokonał oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zakładając zatem, że termin składania ofert w postępowaniu zostanie wyznaczony w czerwcu 2023 r., inwestycje, które wykonawcy mogą powoływać celem spełnienia warunków w postępowaniu, winny zostać zakończone najpóźniej w czerwcu 2008 r., na co wskazuje samo literalne brzmienie przedmiotowego warunku (wskazanego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 lit. a) SW Z. Uwzględniając powyższe, wykonawca ERBUD ponad wszelaką wątpliwość nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, powołując inwestycję ukończoną w styczniu 2008 r. Wynika to nie tylko z przekazanych przez samego Wykonawcę dokumentów, ale również publicznie dostępnych informacji (o tym, że pozwolenie na użytkowanie, które wydaje się po zakończeniu realizacji inwestycji, zostało wydane w połowie stycznia). W dniu 31 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł oświadczył, że uwzględnia oba odwołania w całości. W dniu 5 czerwca 2023 r. wpłynęło pismo procesowe Wykonawcy MIRBUD, w którym Wykonawca oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań w obu sprawach w zakresie zarzutów dotyczących spełnienia przez MIRBUD warunków udziału w postępowaniu. Zaznaczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do pozostałych zarzutów względem jego wniosku z odwołania KIO 1440/23. W dniu 5 czerwca 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Wykonawcy WARBUD, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w sprawie KIO 1440/23. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2023 r.: wykonawca ERBUD zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia obu odwołań w części dotyczącej wniosku ERBUD, wykonawca Konsorcjum NDI zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w sprawie KIO 1440/23 w zakresie zarzutów dotyczących spełnienia przez Konsorcjum NDI warunków udziału w postępowaniu, wykonawca UNIBEP zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w sprawie KIO 1440/23 w zakresie zarzutów dotyczących spełnienia przez UNIBEP warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, na posiedzeniu wykonawca ERBUD złożył pismo procesowe w obu sprawach, w którym przedstawił stanowisko co do zarzutów dotyczących wniosku ERBUD. Na posiedzeniu nie stawili się Zamawiający oraz Uczestnicy postępowania: Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Budownictwo sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Siedlcach oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanią czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołań. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie: 1. w sprawie KIO 1440/23: - Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, - MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, - UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Budownictwo sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Siedlcach oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie oraz Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Regułach, - Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. 2. w sprawie KIO 1446/23: - Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, - ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, - MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach. Natomiast po stronie Odwołującego: 1. w sprawie KIO 1440/23: - STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. 2. w sprawie KIO 1446/23: - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie oraz Climamedic sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Regułach, - Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, - STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami (w tym dokumentację zdjęciową ze strony internetowej: https://arenagliwice.com/o-arenie/ oraz https://netto.arenaszczecin.eu/wydarzenia/ wskazaną w odwołaniu w sprawie KIO 1440/23), odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe wykonawcy MIRBUD, pismo procesowe wykonawcy ERBUD oraz dowody złożone na rozprawie przez wykonawcę ERBUD: zestawienie wydarzeń kulturalnych zorganizowanych na Hali od jej powstania, zestawienie wydarzeń kulturalnych i koncertów na Hali listopad 2022 r. – kwiecień 2023 r., Wytyczne ochrony przed hałasem i akustyka wnętrz hali widowiskowo – sportowej wraz z reżyserką, kabinami operatorskimi, strefą VIP, salą treningową oraz salami konferencyjnymi (projekt wykonawczy), Opis techniczny do projektu akustyki – faza Nadzór Autorski Ogólnomiejskiej Hali Widowiskowo – sportowej w Szczecinie przy ul. Szafera, przez wykonawcę MIRBUD: Opis techniczny nowo budowanej hali widowiskowo – sportowej Podium w Gliwicach, Arena główna i Hala treningowa Projekt Akustyki i auralizacja, Nagłośnienie areny głównej i hali treningowej DSO i Rozgłaszanie dźwięku w budynku i Systemy Komunikacji dźwiękowej w hali sportowo – widowiskowej PODIUM w Gliwicach, Dokumentacja Warsztatowa – Projekt warsztatowy – Zabudowy akustyczne ścian Hali, Protokół odbioru końcowego wraz z umową podwykonawczą (4 sztuki), Sprawozdanie z badań właściwości akustycznych ustroju dźwiękochłonnego na bazie wełny mineralnej z blachą trapezową pokrytą tynkiem ogniochronnym Termogran, Zestawienie imprez organizowanych w Arenie Gliwice na Arenie Głównej i Arenie Małej, na okoliczność wykazania, że referencyjna realizacja obejmowała aspekty dot. akustyki, uwzględniała funkcję koncertową z elementami muzyki klasycznej, przez wykonawcę Konsorcjum NDI: zrzut ekranu ze stronu internetowej na okoliczność, że wykazywana realizacja dotycząca Domu Zdrojowego obejmowała część hotelową i część Domu Zdrojowego stanowiącą integralną całość (1), dokumentację zdjęciową – 9 stron (2), 3 zrzuty kondygnacji pomieszczeń/obiektu (3) oraz przez wykonawcę UNIBEP: zrzut ekranu ze strony internetowej Wikipedia dot. realizacji wykazywanej przez ERBUD, kserokopia Umowy szczegółowej do umowy konsorcjum z dnia 18 czerwca 2009 r. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: W pierwszej kolejności Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego, co do których nie zgłoszono sprzeciwu: w sprawie KIO 1440/23 w zakresie zarzutów: pkt 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 ppkt 1), 1.6. ppkt 1) oraz 1.7. odwołania, natomiast w sprawie KIO 1446/23 w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz w zakresie zarzutów dotyczących nieudostępnienia odwołującemu wnioskowanych dokumentów postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 i 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił w całości oba odwołania, natomiast uczestnicy postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego nie zgłosili sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołań w zakresie ww. zarzutów. Dodać należy odnośnie uczestników postępowania, którzy nie stawili się na posiedzenie, że zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy pzp, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, a niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. Przystępujący: Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Budownictwo sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Siedlcach oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawili się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 5 czerwca 2023 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań w obu sprawach. Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt: 2214/16). W pozostałym zakresie odwołanie KIO 1446/23 zasługiwało na uwzględnienie, natomiast odwołanie w sprawie KIO 1440/23 na częściowe uwzględnienie. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z SWZ: - „IX. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz nie będą podlegać wykluczeniu z udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 2) zdolności technicznej lub zawodowej, tzn.: a) wykażą się doświadczeniem polegającym na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub zespołu budynków o wartości inwestycji, co najmniej 200.000.000,00 PLN netto i wykażą, że powyższa robota budowlana została wykonana w sposób należyty: b) wykaże się doświadczeniem polegającym na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących i wykażą, że powyższa robota budowlana została wykonana w sposób należyty, c) wykażą się doświadczeniem polegającym na wykonaniu, w okresie 15 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jednej roboty budowlanej, w której wykonano elementy z betonu architektonicznego w obiekcie użyteczności publicznej o powierzchni min. 500 m2 i wykaże, że powyższa robota budowlana została wykonana w sposób należyty. (…) 3) Dysponują oraz skierują do realizacji zamówienia osoby legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, uprawnieniami i doświadczeniem, tj.: (…) h) dysponuje osobą Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych posiadającego doświadczenie w nadzorowaniu i koordynowaniu prac w zakresie technologii scenicznych (nagłośnienie, oświetlenie technologiczne, mechanika sceniczna górna lub dolna). Wykonawca we wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu Wykonawca oświadczy, że dysponuję taką osobą. 2. W celu sporządzenia rankingu Wykonawców, Zamawiający podaje poniższe kryteria selekcji, które zamierza zastosować w celu ograniczenia liczby Wykonawców zaproszonych do składania ofert i wskazuje maksymalną liczbę pięciu Wykonawców, których zaprosi do składania ofert. W celu sporządzenia rankingu Wykonawców punktacja będzie dotyczyła dysponowaniem przez Wykonawcę, co najmniej 3 osobowym zespołem akustyków (zwany dalej zespołem ds. akustyki) posiadających wyższe wykształcenie techniczne lub muzyczne, o profilu akustycznym, z którego co najmniej trzy osoby wspólnie w ramach tej samej inwestycji w okresie ostatnich 15 lat wykonały co najmniej jedną kompletną dokumentację projektową w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc, w obiektach Kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr, w ramach, której wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i przeprowadziły na tym modelu badania akustyczne zakończone raportem z badań i które to badania wraz z raportem stanowiły integralną część dokumentacji projektowej. Wykonawca na etapie wniosku składa oświadczenie, iż dysponuje ww. zespołem ds. akustyki. Wykonawca jest zobowiązany do podania składu zespołu i wykazanie posiadania wymaganego wykształcenia oraz doświadczenia członków zespołu w ofercie. [przed zmianą SW Z z dnia 1 marca 2023 r.:] „Wykonawca otrzyma punkt za złożenie oświadczenia, iż dysponuje ww. zespołem ds. akustyki. Wykonawca jest zobowiązany do podania składu zespołu i wykazanie posiadania wymaganego wykształcenia oraz doświadczenia członków zespołu w ofercie.” W odniesieniu do wszystkich warunków i kryteriów przewidzianych w niniejszym postępowaniu, Zamawiający wskazuje, że: 1) Za obiekt użyteczności publicznej uważa się obiekt użyteczności publicznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2022 r., poz. 1225). 2) Pojęcie “budowa” „przebudowa” i “budynek” należy rozumieć zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku. Prawo budowlane (Dz. U. z 2022 r., poz. 840 ze zm.) – dalej Prawo budowlane. 3) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższe warunki mogą być spełnione łącznie przez wszystkich Wykonawców lub przez jednego z Wykonawców samodzielnie. 4) Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w Prawie budowlanym lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obwiązujących przepisów.” - „XVII. Ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 1. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń załączonych przez Wykonawcę do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z treści dokumentów i oświadczeń musi wynikać jednoznacznie, że Wykonawca spełnia warunki oraz nie podlega wykluczeniu. 2. W toku badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokumentów i oświadczeń Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnienia, poprawienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów.” - „XIX. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (II etap postępowania) 1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: Lp. Kryterium Waga A. Cena: 50 % B. Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zespołu ds. akustyki 25% C. Doświadczenie Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych 5% D. Beton architektoniczny 10% E. Standardy jakości 10% (…) B) Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zespołu ds. akustyki: 25% Wykonawca wykaże się iż, dysponuje, co najmniej 3 osobowym zespołem akustyków posiadających wyższe wykształcenie techniczne lub muzyczne, o profilu akustycznym, z którego co najmniej trzy osoby wspólnie w ramach tej samej inwestycji w okresie ostatnich 15 lat wykonały co najmniej jedną kompletną dokumentację projektową w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc, w obiektach Kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr, w ramach, której wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i przeprowadziły na tym modelu badania akustyczne zakończone raportem z badań i które to badania wraz z raportem stanowiły integralną część dokumentacji projektowej. Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium w następujący sposób: 1) Za wykonanie przez przynajmniej jedną z osób z ww. zespołu ds. akustyki dokumentacji projektowej w zakresie akustyki wnętrz i ochrony przed hałasem Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc siedzących w obiektach Kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr, które to obiekty zostały oddane do użytkowania. Zamawiający przyzna 1 pkt. za każdą wykonaną dokumentację. Maksymalnie 10 pkt. 2) Za wykonanie przez przynajmniej jedną z osób z ww. zespołu ds. akustyki dokumentacji projektowej w zakresie akustyki wnętrz Sali koncertowej / widowiskowej o ilości co najmniej 600 miejsc siedzących w obiektach kultury typu Filharmonia, Opera, Teatr w ramach której wykonany był model fizyczny Sali w skali 1:10 i przeprowadził na tym modelu badania akustyczne. Zamawiający przyzna 1 pkt. za każdą wykonaną dokumentację. Maksymalnie 5 pkt. 3) Za wykazanie się przez ww. zespół ds. akustyki zdolnością techniczną do przeprowadzenia niezbędnych badań akustycznych konstrukcji i materiałów akustycznych w akredytowanych placówkach badawczych EN ISO/IEC 17025. Zamawiający przyzna 2,5 pkt. za stały dostęp do akredytowanej placówki badawczej (przynajmniej w zakresie pomieszczenia pogłosowego spełniającego wymagania ISO EN 354). Maksymalnie 2,5 pkt. 4) Zamawiający przyzna 2,5 pkt. jeżeli w skład ww. zespołu wchodzi co najmniej jeden ekspert w zakresie wykonywania badań akustycznych ze stażem powyżej 5 lat pracy na stanowisku badawczym. 5) Zamawiający przyzna 2 pkt. za zdolność do dotarcia na plac budowy wchodzącego w skład ww. zespołu ds. akustyki jednego eksperta z ponad 5 letnim doświadczenie w zakresie projektowania akustyki wnętrz i ochrony przeciwdźwiękowej w ciągu 48 godzin od chwili jego wezwania. 6) Zamawiający przyzna 2 pkt. jeżeli w skład ww. zespołu wchodzą lub jeżeli ww. zespół ds. akustyki współpracuje z co najmniej trzema ekspertami / projektantami z ponad 5 letnim doświadczeniem w zakresie projektów ochrony przeciw dźwiękowej i przeciw drganiowej 7) Zamawiający przyzna 1 pkt. jeżeli w skład ww. zespołu wchodzą lub ww. zespół ds. akustyki współpracuje co najmniej trzema ekspertami / projektantami z ponad 5 letnim doświadczeniem w zakresie projektów akustyki wnętrz. C. Doświadczenie Koordynatora Technologii Scenicznych i Teatralnych: 5% Zamawiający przyzna 1 pkt. za każdą realizację, którą nadzorował Koordynator Technologii Scenicznych i Teatralnych, polegającą na koordynacji prac budowlanych z pracami w zakresie technologii scenicznych. Minimum dwa elementy technologii scenicznych określone w rozdz. IX ust. 1 pkt 3) h) SWZ muszą jednocześnie występować na danej realizacji. Maksymalnie oferta Wykonawcy w tym kryterium otrzymać może 5 pkt. Zamawiający dopuszcza spełnienie kryterium oceny ofert pkt B i C przez podmiot udostępniający zasoby.” W dniu 14 marca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 26: „Wykonawca w celu spełnienia kryteriów selekcji może korzystać z zasobów podmiotu trzeciego (art. 118 Pzp). W związku z tym w sytuacji dysponowania zespołem akustyków na zasadzie udostępnienia przez podmiot trzeci, jakie dokumenty oraz o jakim stopniu szczegółowości, Wykonawca jest zobowiązany załączyć do „Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”? W przypadku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego fakt ten należy ujawnić na pierwszy etapie postępowania (rozdz. X ust. 6 SW Z). Natomiast z uwagi na fakt, że doświadczenie zespołu akustyków, jest kryterium selekcji na dalszym etapie postępowania, czy wystarczające będzie jedynie potwierdzenie w treści oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby faktu posiadania takiego zespołu (bez wskazywania składu zespołu i podstawy udostępnienia)?” Zamawiający wskazał: „Zamawiający potwierdza, iż wystarczające będzie jedynie potwierdzenie w treści oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby faktu posiadania takiego zespołu (bez wskazywania składu zespołu i podstawy udostępnienia.” Zgodnie z wyjaśnieniami treści SW Z z dnia 14 marca 2023 r. Zamawiający wskazał, że:„poprzez salę wielofunkcyjną rozumie salę, w której odbywają się wyd…

…Sygn. akt: KIO 3885/24 WYROK Warszawa, dnia 13 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2024 r. przez wykonawcę Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3885/24 wykonawcy Husaria Development sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; orzeka: 1.oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2.zasądza od wykonawcy Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie na rzecz zamawiającego: Uniwersytetu Medycznego w Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący…………………… Sygn. akt: KIO 3885/24 Uzasadnie nie Zamawiający: Uniwersytet Medyczny w Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Budowa Strefy Nauki i Wymiany Wiedzy (ZP/68/2024). Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 3 lipca 2024 r. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 128/2024 nr 396426-2024. W dniu 9 października 2024 r. Odwołujący: Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie powziął wiadomość o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Husaria Development sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 21 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 3 pkt 4 oraz ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp – poprzez nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Husaria Development sp. z o.o. (ul. Żabi Kruk 16, 80-822 Gdańsk), mimo iż Wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w zakresie istotnych części składowych oferty, tj. w zakresie szeregu pozycji wskazanych w kosztorysach na instalacje teletechniczne (załącznik nr 2.4 do SW Z) i na instalację BMS (załącznik nr 2.3 do SW Z), w których to Wykonawca wskazał stawkę roboczogodziny w wysokości niższej od stawki wymaganej przepisami prawa dla minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca w żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił, że za podane kwoty jest w stanie pokryć koszty realizacji w tym zakresie, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Husaria Development sp. z o.o. (ul. Żabi Kruk 16, 80822 Gdańsk), mimo iż Wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, bowiem Zamawiający w pkt 14.1 i 14.2 SW Z jednoznacznie wskazał, że wymaga sporządzenia oferty i wyliczenia ceny ofertowej na podstawie kosztorysów nakładczych, co do których Zamawiający nie wyraża zgody na ich modyfikację w zakresie podstaw wyceny, przedmiarów robót i nakładów jednostkowych na robociznę, materiały i sprzęt oraz w zakresie dodawania czy usuwania pozycji kosztorysowych, podczas gdy z treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wynika, że Wykonawca Husaria Development sp. z o.o. dokonał modyfikacji kosztorysów na instalacje teletechniczne (załącznik nr 2.4 do SW Z) i na instalację BMS (załącznik nr 2.3 do SW Z) w zakresie nakładów, na których zmianę Zamawiający nie wyraził zgody, czym Wykonawca nie zastosował się do wymagań SWZ i w nieuprawniony zmienił sposób realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie i ocenę ofert, a w tamach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy Husaria Development sp. z o.o. (ul. Żabi Kruk 16, 80-822 Gdańsk) z postępowania, 2.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zgodnie z przedstawioną na rozprawie fakturą. Odwołujący zwrócił uwagę, że w SW Z w niniejszym postępowaniu Zamawiający wskazał, że wymagał złożenia wraz z ofertą szczegółowych kosztorysów ofertowych: Według Odwołującego - wykonawca Husaria Development sp. z o.o. złożył ofertę wraz z wymaganymi kosztorysami, z których jednoznacznie wynika, że w ofercie Wykonawcy występuje rażąco niska cena co do istotnych części składowych jakim są koszty robocizny. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że stosownie do treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 roku, od dnia 1 lipca 2024 roku ustalono minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4300 zł oraz minimalną stawkę godzinową w wysokości 28,10 zł. Tymczasem, Wykonawca Husaria Development sp. z o.o. w treści kosztorysu na instalacje teletechniczne (załącznik nr 2.4 do SW Z) i na instalację BMS (załącznik nr 2.3 do SW Z) w szeregu pozycji wskazał stawkę roboczogodziny w wysokości niższej niż kwoty minimalne ustalone ww. rozporządzeniem. Wykonawca przyjął stawki roboczogodziny na poziomie kwot takich jak: 6 zł, 8 zł, 10 zł, 15 zł, 20 zł czy 25 zł. Zdaniem Odwołującego - wykonawca w niniejszym postępowaniu był jednak zobowiązany wskazać wartość za roboczogodzinę nie niższą niż wynagrodzenie wskazane w rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. Wskazać należy bowiem, że w art. 224 ust. 3 pkt. 4 ustawy Pzp jednoznacznie wskazano, że cena ofertowa musi być zgoda przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667). Zauważył, że Zamawiający w niniejszej sprawie w kosztorysach jednoznacznie podzielił cenę na zakresy: robociznę, materiały i sprzęt. W konsekwencji, koszty pracy, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt. 4 ustawy Pzp to właśnie wysokość roboczogodziny jednoznacznie wyszczególniona przez Zamawiającego w kosztorysach. Ta wartość w ofercie Wykonawcy Husaria (w szeregu pozycji w kosztorysie na instalacje teletechniczne i na instalację BMS) jest w sposób drastycznie zaniżona – mając wartość 6 czy 8 zł. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wobec tego, że w niniejszym postępowaniu rozliczenie odbywa się kosztorysowo, zaniżenie cen w zakresie robocizny w poszczególnych pozycjach kosztorysu ma wpływ na cenę oferty i stanowi istotną część składową oferty. Finalnie bowiem Zamawiający będzie rozliczał się po cenach jednostkowych wskazanych w kosztorysach, a zatem zaniżenie ceny w poszczególnych pozycjach ma istotny wpływ na końcowe rozliczenie. Według Odwołującego - wobec przyjętego sposobu rozliczenia Zamawiający winien zatem badać nie tylko cenę podaną w ofercie, ale również założenia Wykonawcy przyjęte do kalkulacji tej ceny – szczególnie że sam Zamawiający jest autorem kosztorysów i podziału ceny ofertowej na materiały, robociznę i sprzęt. Z tego względu w dniu 12 września 2024 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny oferty kosztów pracy oraz stawek roboczogodziny wynikających z kosztorysów dołączonych do oferty. W związku z powyższym Odwołujący zaznaczył, że w odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca w dniu 17 września 2024 roku przedłożył wyjaśnienia, które nie tylko wprost wskazują, że Wykonawca w sposób nieuprawniony zmienił sposób realizacji zamówienia, ale także w żaden sposób nie udowadniają, że za podane stawki Wykonawca faktycznie jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie, tj. zapłacić pracownikom kwoty minimalne wynikające z przepisów prawa. Odwołujący argumentował, że mając na uwadze, że w art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp w sposób jednoznacznie wskazano, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie właściwych przepisów, Wykonawca powinien w treści wyjaśnień taki fakt nie tylko szczegółowo omówić, ale i wykazać. W realiach tej sprawy do złożonych wyjaśnień Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów, przez co twierdzeń Wykonawcy nie można w żaden sposób ocenić pod katem ich zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a o to prosił Zamawiający w treści skierowanego wezwania do złożenia wyjaśnień. W kontrze do tego mamy jednoznacznie wskazanie w treści kosztorysów stawek znacznie odbiegających od stawek minimalnych, co jest wystarczającą podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy Husaria. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że Wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Dalej Odwołujący wskazał, że Wykonawca w treści wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny powołał się na to, że „dla znacznej części pozycji kosztorysowych Wykonawca zmuszony został do pozornego zaniżenia kosztów robocizny tak, aby po przemnożeniu przez nierealne i nieaktualne współczynniki uzyskać realny, aktualny i zgodny z przepisami koszt roboczogodziny. Ostateczne, uwzględnione w kosztorysach stawki roboczogodziny, były efektem wielu obliczeń i konsultacji, w tym rozmów z podwykonawcami branży teletechnicznej, którzy od dawna prowadzą prace pośrednio lub bezpośrednio dla Zamawiającego. Tacy podwykonawcy są w stanie, w oparciu o dotychczasowe doświadczenie, dokładnie ustalić rzeczywisty koszt jednostkowy danej pozycji kosztorysowej. Kosztorysanci i inżynierzy Husarii Development w celu urealnienia cen jednostkowych musieli wybierać pomiędzy odrealnieniem cen robocizny, materiałów lub sprzętu. Sprzęt stanowi za małą składową ceny jednostkowej, aby zmiany w tym obszarze wpłynęły na cenę jednostkową, a z kolei operowanie cenami materiałów mogłoby doprowadzać do sytuacji, w które te same materiały będą miały znacznie odbiegające od siebie ceny. W związku z powyższym, drogą eliminacji, zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego, dla części pozycji kosztorysowych zadecydowano o modyfikacjach w zakresie stawki za roboczogodzinę. Spółka zdaje sobie jednocześnie sprawę z możliwości zmian takich parametrów jak koszty pośrednie, koszty zakupu i zysk. Jednak są to narzuty, które dotyczą całej wyceny i nie umożliwiają w sposób ukierunkowany wpływać na poszczególne pozycje. W tym miejscu warto jednak wskazać, że w kosztach pośrednich zawiera się również nadzór za prowadzone prace, więc w przypadku, gdy kierownicy, inżynierzy i majstrzy zaangażowani w nadzór prac będą także w niewielkim stopniu je realizować to można założyć, że część wartości kosztów pośrednich zwiększa rzeczywistą, średnią stawkę roboczogodziny”. Odnosząc się do tych wyjaśnień Odwołujący wywodził, że po pierwsze pomimo deklaracji, że rzekomo „uwzględnione w kosztorysach stawki roboczogodziny, były efektem wielu obliczeń i konsultacji, w tym rozmów z podwykonawcami branży teletechnicznej” w wyjaśnieniach Wykonawcy nie znajduje się żaden dowód, że jakikolwiek podmiot zgodzi się pracować za podane przez Wykonawcę stawki. Co więcej z treści formularza ofertowego nie wynika, aby wykonawca zamierzał realizować w jakimkolwiek zakresie roboty budowlane z udziałem podwykonawców. W pkt. 7 formularza ofertowego wykreślono tę pozycję, co stanowi jednoznaczne oświadczenie o braku podwykonawców. Zdaniem Odwołującego - to zaś świadczy o tym, że Wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodu wykazania prawidłowości swojej ceny. Już samo złożenie niedostatecznych wyjaśnień stanowi podstawę odrzucenia oferty. Jeśli wyjaśnienia zawierają niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia to można je uznać za niezłożone – z tym właśnie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach powołał się na to, że jego zdaniem Zamawiający w poszczególnych pozycjach wskazał nierealne i nieaktualne współczynniki, przez co Wykonawca musiał je de facto pozmieniać, tj. jako że nie mógł nakładów pozmieniać wprost (bowiem Zamawiający tego zakazał) to posłużył się kosztem roboczogodzin, aby zmienić sposób realizacji na taki który jego zdaniem jest adekwatny. Podniósł przy tym, że skoro zatem Wykonawca opiera swoje zaniżone ceny o rzekome szczególnie korzystne warunki i zastosowane innowacyjne rozwiązania, które są wynikiem pracy podwykonawców oraz specjalistów to gdzie – poza gołosłownymi twierdzeniami – znajdują się dowody na to, że Wykonawca faktycznie dysponuje tego typu rozwiązaniami i że podwykonawcy zgodzili się pracować w taki sposób i za takie wynagrodzenie. Ponadto, wskazał, że w treści złożonych wyjaśnień Wykonawca wprost przyznał, że zmienił sposób realizacji przedmiotu zamówienia pomimo zakazów Zamawiającego. W związku z tym zauważył, że w SW Z w rozdziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający jednoznacznie wskazał, że nie wyraża zgody na modyfikację kosztorysów nakładczych w zakresie podstaw wyceny, przedmiarów robót i nakładów jednostkowych na robociznę, materiały i sprzęt oraz w zakresie dodawania czy usuwania pozycji kosztorysowych: Tymczasem, w ocenie Odwołującego - jednoznacznie ze złożonych wyjaśnień oraz załączników do tych wyjaśnień (tabel) wynika, że Wykonawca za pomocą stawki roboczogodziny zmienił sposób realizacji zamówienia, który to sposób został określony przez Zamawiającego w sposób jednakowy dla wszystkich Wykonawców i którego to sposobu Zamawiający nie pozwolił modyfikować. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie określił w kosztorysie rodzaj czynności oraz nakład – i nie pozwolił zmieniać tych pozycji Wykonawcom. Mimo tego, Wykonawca Husaria uznał i jednoznacznie potwierdził to w treści wyjaśnień oraz załączonych do nich tabel, że jego zdaniem nakład ten jest nieprawidłowy, w konsekwencji czego on zrobi coś mniejszym nakładem i tylko dla takiego mniejszego nakładu poda swoje wynagrodzenie. Tym sposobem pomimo zakazu dokonywania zmian w nakładach Wykonawca dokonał takich modyfikacji, bowiem w ramach zakresu roboczogodziny wycenił tylko takie nakłady jakie uznał, że będą konieczne, a nie te których wymagał i które podał (z jednoczesnym zakazem ich zmiany) Zamawiający. Wnioskował, że w ten sposób Wykonawca złożył ofertę, która jest wprost niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem Zamawiający precyzyjnie określił sposób realizacji wskazując w kosztorysach rodzaj czynności oraz nakład i zakazując zmieniać tych wartości. Pomimo tego Wykonawca dokonał modyfikacji nakładów co wprost przyznał w treści złożonych wyjaśnień. Poza tym, że zmiany nakładów są niedozwolone w świetle zapisów SW Z, Odwołujący wskazał, że świadczą one o istnieniu rażąco niskiej ceny, bowiem przyjęte przez Wykonawcę zmiany w nakładach w wielu pozycjach są zupełnie nieprawdopodobne. Przykładowo, Odwołujący zaznaczył, że Wykonawca konkurencyjny, twierdzi, że dany element może zostać wykonany przez doświadczonego pracownika w czasie 0,1 rg/m (tak np. montaż rur winidurowych z poz. 1.9.3.1.1 w zał. nr 1 do wyjaśnień), podczas gdy nakłady podane przez Zamawiającego, które są zgodne z nakładami normowymi wynoszą 0,356 rg/m. Odwołujący wywodził, że poza tym, że jest to w sposób oczywisty zmiana nakładów jednostkowych, których Zamawiający wyraźnie zakazał to również jest to wysoce wątpliwe pod kątem realności. Skoro Wykonawca deklaruje, że wykona coś 3,5 razy szybciej niż wskazuje na to norma (oraz Zamawiający) to winien wykazać dowodami załączonymi do wyjaśnień w jaki sposób jest w stanie w tak istotny sposób zmniejszyć koszty realizacji zamówienia. Ponadto, Wykonawca w swojej tabelce w odniesieniu do tej pozycji tłumaczy się stosowaniem osadzaków, które wymagają nabojów do wstrzeliwania kołków. Jednakże takich kołków nie ma w nakładach materiałów, a osadzaka nie ma w nakładach sprzętu. Taka sama sytuacja jest przy montażu przewodów, gdzie Wykonawca twierdzi, że montaż 1 m to 0,15 rg przy nakładach z KNR wynoszących 0,35 rg, a więc montaż będzie przebiegał 2,3 krotnie szybciej niż przewidują normy. Nie ma jednak żadnego dowodu na to, że realne jest wykonanie zamówienia w ten właśnie sposób. Dlatego też Odwołujący uzasadniał, że poza tym, że złożone wyjaśnienia Wykonawcy świadczą o jawnej zmianie nakładów pomimo wymagań Zamawiającego to należy również podkreślić brak w złożonych wyjaśnieniach jakikolwiek dowodów na to, że faktycznie Wykonawca jest w stanie wykonać zlecone prace tak jak wskazał to w wyjaśnieniach, tj. szybciej niż we wskazanych przez Zamawiającego nakładach. I tak odnosząc się do kosztorysu na instalacje teletechniczne, w którym zaniżenie stawki roboczogodziny z uwagi na zmianę nakładów dotyczy kilkuset pozycji należy Odwołujący podniósł następujące wątpliwości: •wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie poszczególnych pozycji zakładają tylko i wyłącznie wykonanie prac przedstawionych w KNR-ach, podczas gdy większość z tych prac wiąże się pracami wynikającymi z prowadzenia tych prac oraz przepisów BHP, •większość z tych prac należy wykonywać z drabin co adekwatnie wydłuży czas pracy – w takich warunkach ciężko sprawnie w realiach budowy prowadzić prace w zadeklarowanych przez Wykonawcę czasach, należy pamiętać, że taką drabinę też należy przynieść i ustawić, a niekiedy uprzątnąć stanowisko pracy, co też zajmuje czas, •żaden z pracowników nie pracuje na 100% przez 8h, a na tym opierają się złożone wyjaśnienia, •w odniesieniu do pozycji wiercenie otworu 40cm 20x20 – Wykonawca nie wskazał co z wyniesieniem urobku oraz posprzątaniem po sobie stanowiska pracy, czas 20 minut jest czasem bardzo optymistycznym, gdy wymiarowania otworu nic nam nie zasłania i przeszkadza - realia budowy są jednak inne, •w odniesieniu do pozycji przewody kabelkowe HTKSH 1x2x4 - czas pracy być może zgadza się dla długich prostych tras, jednak w przypadku gdy trasy kablowe są krótkie czas ten znacznie się wydłuży, ponieważ będzie trzeba zagęścić uchwyty; samo trasowanie jest proste, gdy mamy punkt odniesienia, ale jeśli cokolwiek przysłoni bądź zastawi nam taki punkt samo trasowanie może trwać dłużej niż układanie kabla, •dodatkowo trasy przysłonięte np. sufitami technicznymi układa się mniej estetycznie niż trasy wyeksponowane lub samo podejście przy rozdzielniach, centralach - w takich miejscach instalacja musi wyglądać dużo bardziej estetyczne, ponadto kable oprócz ładnego ułożenia muszą być jeszcze po opisywane w celu identyfikacji, •dodatkowo przewody z reguły łączą elementy instalacji, więc oprócz wytrasowania przebiegu przewodu należy uwzględnić na jego drodze kolejne elementy, •montaż zasilacza nie uwzględnia prac porządkowych, z reguły zasilacze oraz inne tego rodzaju elementy montuje się na końcowych etapach budowy, gdzie do prac porządkowych należy przyłożyć więcej staranności, •montaż szafy RACK 24U 25do32U 33 do 42U - samo złożenie takiej szafy dla dwóch osób to jeden dzień, przy czym mowa o wykonaniu fizycznym, natomiast pozostaje jeszcze: a.ułożenie okablowania które musi być wykonane estetycznie z podziałem na Patchpanele tak by przewody w dość łatwy sposób można było zidentyfikować b.zakucie końcówki RJ45 gdzie podane przez Wykonawcę 0,9 minuty jest nierealne, w pęku przewodów należy odnaleźć ten jeden, kolejno opisać go - z reguły teraz za pomocą drukarki, co już zajmie kilka minut, ponadto należy obciąć, zarobić i wyłożyć w Patchpanelu - czas potrzebny na to 10-15minut na jeden przewód, licząc 10minut x96=960/60=16 rh przy założeniu że pracownik pracuje na 100% c.część aktywna będzie możliwie szybsza do wykonania pod warunkiem że przełączniki nie będą programowalne wówczas do przewodu należy podejść 2 razy i czas części aktywnej będzie równy części pasywnej d.należy pamiętać że im więcej przewodów tym praca się wydłuży z uwagi na dłuższą lokalizację •pomiar kabli wiąże się nie tylko w wykonaniem samego pomiaru, bowiem na pomiar składają się też: a.naniesienie opisu na dokumentację powykonawczą lub protokół pomiarowy b.wykonanie pomiaru c.analiza pomiaru d.prace, które należy wykonać gdy przewód nie przechodzi pomiaru - wówczas pomiar przedłuża się •układanie przewodów przebiega szybko pod warunkiem posiadania wielu pomocniczych elementów aby ułożyć kabel na korycie: a.należy go opisać w celu późniejszej identyfikacji b.zabezpieczyć trasę kablową tak by nie uszkodziła przewodów w trakcie jego przeciągania c.uporządkować kable d.posprzątać stanowisko pracy e.zabezpieczyć (upiąć przewody tak by nie przeszkadzały innym pracownikom) •montaż gniazd abonenckiego wiąże się z między innymi z: a.wykonaniem tej pracy estetycznie, ponieważ jest to już końcowy efekt pracy b.zakuciem przewodu c.opisaniem relacji skąd dokąd z dokumentacji – ewentualne poprawki d.montażem gniazda e.uporządkowaniem miejsca pracy •podobnie sprawa ma się do instalacji monitoringu - jeżeli liczymy sam czas wykonania poszczególnych elementów takich jak rejestrator to jest on krótki natomiast należy pamiętać o tym że: a.rejestrator z reguły jest zabudowany w szafie Rack, dlatego wcześniej należy ją złożyć i ustawić b.w szafie rack należy uruchomić c.kable należy ułożyć estetycznie tak by można było je łatwo zidentyfikować d.uruchomienie rejestratora jest czasem związanym z pierwszą instalacją związku z czym czas 2 godzin jest czasem sztywnym niezależnym od liczby osób wykonującym tą prace e.dopiero dalsze prace można ująć za prace z kosztorysu f.wszystkie te systemy należy nie tylko uruchomić ale i testować przez określony czas oraz regulować g.w trakcie uruchomienia wykonuje się wiele innych rzeczy takich jak konfiguracja rejestratora, przypisywanie masek oraz adresów - przy czym wcześniej należy sprawdzić jakie mamy wolne adresy itd. Uruchomienie według KNR-ów składa się z: 1.Zapoznanie się z dokumentacją techniczną systemu pod względem powiązań organizacyjno- funkcyjnych systemu 2.Uruchomienie transmisji sygnałów zasilających i danych do poszczególnych urządzeń 3.Uruchomienie centrali alarmowej (urządzenia sterującego) 4.Uruchomienie poszczególnych urządzeń i elementów wchodzących w skład systemu 5.Sprawdzenie prawidłowości działania centrali wizyjnej (krosownicy lub innego urządzenia sterującego) 6.Sprawdzenie poprawności działania poszczególnych urządzeń 7.Stwierdzenie zakończenia uruchomienia systemu 8.Wyznaczenie momentu (czasu) wprowadzenie systemu do pracy próbnej •montaż kamery oprócz wcześniej wspomnianych prac, które należy wykonać takich jak posprzątanie to również (i na co wskazują KNR): 1)Zapoznanie się z dokumentacją techniczną w zakresie lokalizacji miejsc montażowych urządzeń 2)Oczyszczenie i przygotowanie podłoża/miejsca montażu 3)Wyznaczenie punktu mocowania urządzenia na podłóż 4)Wiercenie otworów pod kołki/ elementy mocujące zgodnie z wymaganiami technicznymi producenta 5)Przykręcenie obudowy nośnej urządzenia do podłoża 6)Mocowanie układu elektronicznego urządzenia do obudowy nośnej 7)Łączenie przewodów zasilających do układu elektronicznego 8)Zamknięcie obudowy zgodnie z wymaganiami technicznymi producenta 9)Podłączenie elementów systemu 10)Sprawdzenie działania układu antysabotażowego obudowy urządzenia 11)Wstępnie ustawienie położenia urządzenia (justowanie) zgodnie z wymaganiami dokumentacji technicznej KNR-y te będą się odnosić do wszystkich prac niskoprądowych, gdzie należy wybudować i uruchomić system •w przypadku instalacji SSP podobnie jak do wcześniejszych instalacji budowa na długich liniach będzie przebiegała sprawnie natomiast praca zostanie spowolniona w przypadku krótkich odcinków oraz przy układaniu przewodów przy centrali pożarowej - wówczas czas ten zostanie zbilansowany do czasu z normy, czego Wykonawca Husaria nie przewiduje •jeżeli chodzi o uruchomienie systemu praca polega na elementach jak wyżej do systemów niskoprądowych natomiast oprócz tego należy: a.odczytać wszystkie elementy systemu oraz przypisać je zgodnie ze scenariuszem pożarowym b.zidentyfikować każdy element poprzez wymuszenie zadziałania tego elementu. W zależności od ilości tych elementów czas będzie się wydłużał c.dodatkowo należy przewidzieć, że prace tego rodzaju są wykonywane, gdy na obiekcie nie prowadzi się poważnych prac budowlanych ponieważ niektóre z nich mogą inicjować zadziałanie lub prowadzić do uszkodzenia elementów. Dlatego czas ten jest ściśle ograniczony, pracę taką musi wykonywać jedna góra dwie osoby tak by nie powielać czynności. Wówczas zespół tych dwóch osób pracuje zdecydowanie dłużej niż 8 godzin dziennie by wykonać prace w terminie. Z doświadczenia wiemy, że zespół taki potrafi pracować nawet po 20 godzin dziennie. •największe niedoszacowanie czasu pracy widać w przypadku wykuwanie bruzdy gdzie z reguły większość bruzd ma 2-3 metry, one oczywiście się łączą, ale by je wykonać należy: 1)Przygotować miejsce pracy poprzez rozciągnięcie przedłużacza przyniesienie elektronarzędzi takich jak bruzdownica, odkurzacz oraz młot w celu wykucia urobku. Sama organizacja miejsca pracy przy tej ilości elektronarzędzi będzie trwała nawet 30 minut 2)Wycięcie bruzdy w zależności od materiału trwa około 2m/min 3)Wykucie bruzdy 4)Wyniesienie urobku do kontenera na gruz Odwołujący wyjaśnił, że by taką bruzdę zaprawić należy przynieść zaprawę, wodę w celu jej rozrobienia, narzędzia takie jak mieszadło i szpachelka lub kielnia. Przed przystąpieniem do zaprawiania należy zagruntować podłoże w tym celu należy przynieść grunt podziel wiaderko. Po zagruntowaniu i rozrobieniu zaprawy zaprawienie takiej bruzdy trwa być może 1m/1min, jednakże Wykonawca nie uwzględnił wszystkich poprzedzających czynności. W konsekwencji, patrząc na wyjaśnienia Wykonawcy Odwołujący wskazał, że czas zadeklarowany na pracę uwzględnia tylko wykonanie czynności, takiej jak wykucie czy zaprawienie bruzdy. Natomiast nie uwzględnia prac pośrednich niezbędnych do wykonania takiej czynności. Ponadto, w wyjaśnieniach znajdziemy prace, które są wykonywane przez jedną osobę, podczas gdy przepisy BHP na budowie przewidują wykonywanie każdej pracy na terenie budowy w co najmniej dwie osoby. Prace należy zaś bezwzględnie wykonywać zgodnie z przepisami BHP, gdzie do każdej z prac pracownik powinien zostać przeszkolony. W konsekwencji stanął na stanowisku, że zadeklarowana przez Wykonawcę w wyjaśnieniach zmiana sposobu realizacji zamówienia jest zupełnie nierealna i nie została również udowodniona. W konsekwencji takich zmian Wykonawcy doszło do znacznego zaniżenia kosztów pracy – poniżej kosztów o których stanowią przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W konsekwencji w przypadku kosztorysu na instalacje teletechniczne wartość robocizny w kosztorysie Wykonawcy wynosi 401 665,55 zł netto, podczas gdy przy przyjęciu ceny roboczogodziny na poziomie kwoty minimalnej otrzymalibyśmy już 635 948,07 zł netto. Zaniżenie ceny ofertowej Wykonawcy wynosi więc realnie co najmniej 234 282,52 zł netto, co jest wartością znaczną i istotną. Odwołujący podkreślił, że powyższe zmiany dokonane w ramach złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny powodują, że oferta Wykonawcy jest również realnie nieporównywalna z ofertami innych Wykonawców, którzy zastosowali się do wymagań Zamawiającego i podali realne stawki roboczogodziny dla nakładów podanych przez Zamawiającego. Gdyby w postepowaniu nie było zakazu w tym zakresie to każdy z Wykonawców bazując na swoim doświadczeniu mógłby modyfikować nakłady. Wobec jednoznacznych zakazów sformułowanych przez Zamawiającego Wykonawcy złożyli jednak oferty zgodne z wartościami podanymi przez Zamawiającego, do czego jednak nie zastosował się Wykonawca Husaria. Wybór takiej oferty to nierówne traktowanie innych Wykonawców, którzy zastosowali się do jednoznacznie postawionych wymogów specyfikacji. Pismem z dnia 4 listopada 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie o wnosząc o: 1.oddalenie odwołania w całości; 2.zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 3.Nadto w zakresie postępowania dowodowego na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania. Zamawiający motywował swój wniosek o oddalenie odwołania podając, co następuje: „(…)W ocenie zamawiającego stanowisko Odwołującego jest niezasadne i zmierza wyłącznie do sparaliżowania możliwości realizacji przez Zamawiającego inwestycji, albowiem w ocenie Zamawiającego jego działanie było prawidłowe. Zamawiający wskazuje także, iż identyczna problematyka była już przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą w innym postępowaniu dotyczącym Zamawiającego w sprawie KIO 905/24 w którym to postępowaniu KIO oddaliło odwołanie Wykonawcy wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2024r. W wyniku wywiedzionej przez wykonawcę skargi na orzeczenie KIO Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych wyrokiem z dnia 11 października 2024r. w sprawie rozpoznawanej za sygn. akt XXIII Zs 74/24 oddalił skargę na orzeczenie KIO. Odwołaniem z dnia 21 października 2024r. Częstobud Sp. z o.o. zaskarżył niezgodne w jego ocenie z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenia oferty Husaria Development siedzibą w Gdańskui dokonanie wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych tj: 1)artykułu 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 224 ust. 1, ust 3 pkt 4 oraz ust. 6 pzp poprzez nieprawidłowy wybór 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W zakresie zarzutu Odwołującego, tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego artykułu 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 224 ust. 1, ust 3 pkt 4 oraz ust. 6 pzp poprzez poprzez Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Husaria Development Sp. z o.o., która zawiera cenę lub jej istotne elementy składowe rażąco niskie, wskazuję, iż zarzut ten jest niezasadny. Zamawiający mając świadomość niedoskonałości systemów kosztorysowania opartych na katalogu norm KNR w kosztorysowaniu w szczególności w zakresie kosztochłonności pracy poszczególnych pozycji, zastosował ten normatyw porównywalności, jako normatyw obiektywny i niezależny od wszystkich uczestników procedury. W konsekwencji powyższych Zamawiający, blokując wykonawcom możliwość urealnienia czasu wykonywania danej pozycji kosztorysowej, jako narzuconego przez normatyw KNR, umożliwił konkurującym wykonawcom ingerencję jedynie w pozycję kosztorysową ceny materiału oraz kosztu roboczogodziny, które to pojęcie w ocenie Zamawiającego nie ma nic wspólnego z wartością należnego pracownikom Wykonawcy wynagrodzenia za pracę, chronionego zarówno w myśl przepisów powszechnie obowiązujących, jak i w myśl zapisów projektu umowy stanowiącej część SWZ. Mając na uwadze stwierdzone w toku oceny ofert przypadki zastosowania przez Husaria Development oraz Budomal stawki wynagrodzenia poniżej poziomu wynagrodzenia minimalnego Zamawiający pismem z dnia 12 września 2024r. wezwał Wykonawców do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, w szczególności przyjętych do wyliczenia ceny oferty kosztów pracy oraz stawek roboczogodziny wynikających z kosztorysów dołączonych do oferty. Jak wynika z treści wezwania Zamawiający powziął bowiem wątpliwości co do zgodności oferty z przepisami o płacy minimalnej /minimalnej stawki godzinowej, albowiem w części przedłożonych przez Państwa kosztorysów stawka kosztorysowa za 1 r-g jest niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę/minimalna stawka godzinowa. Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił o wyjaśnienie czy przyjętą w Państwa kosztorysach stawkę za roboczogodzinę należy utożsamiać z wynagrodzeniem jakie płacić będą Państwo pracownikom realizującym zamówienie albowiem pozostawałoby to w sprzeczności z obowiązującymi przepisami oraz SWZ. Jak wskazało bowiem KIO w sprawie 362/24 „Zamawiający nie powinien domniemywać przyczyn dla których wykonawca przyjął określone stawki za 1 roboczogodzinę.” W przedmiotowej sprawie w ocenie komisji przetargowej w świetle wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę nie wystąpiły przesłanki dające Zamawiającemu podstawy do powzięcia wątpliwości, że zaoferowana przez Husaria Development cena jest rażąco niska i w rezultacie do wezwania do złożenia wyjaśnień, albowiem komisja wzięła pod uwagę całokształt oferty, a nie jej jednostkowe podpozycje. Biorąc pod uwagę iż średnia arytmetyczna wartości złożonych ofert wynosi 44.418.667,23 zł netto (54.627.159,91 brutto), podczas gdy Husaria Development przedstawiła ofertę w wysokości 37 961 909,53 zł netto (46 686 164,93 zł brutto), która jest niższa o 14,6 % od w/w średniej nie zaistniała także ogólna przesłanka uzasadniająca uznanie oferty za rażąco niską. W efekcie nie było podstaw do przyjęcia, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską część składową, jaką były zakwestionowane przez Odwołującego kosztorysy. Nie zachodziły również podstawy do powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przez Przystępującego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami wynikającymi z SWZ i obowiązujących przepisów prawa. Idąc dalej wskazać należy, iż powszechnym w ocenie orzecznictwa jest, iż stawka roboczogodziny kosztorysowej nie jest tożsama ze stawką godzinową wynagrodzenia pracowników. Roboczogodzina jest jednostką miary robocizny, która wyraża normę ilościową wykonania przez jednego robotnika w czasie jednej godziny określonego zakresu robót. Norma ta określona jest w odniesieniu do wybranej jednostki obmiarowej danej roboty. Wartość roboczogodziny nie odpowiada wynagrodzeniu wypłacanemu robotnikom. Podkreślenia wymaga, iż analogiczny spór toczony był także w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławcza w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 9 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 952/20 wprost wskazując, że stawki roboczogodziny kosztorysowej nie są tożsame ze stawkami godzinowymi pracowników. Gdzie cytując za orzecznikiem KIO „Poza wszelkim sporem jest również okoliczność, że podstawą faktyczną wystosowanego przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 pzp była li tylko wątpliwość Zamawiającego co do wysokości stawek roboczogodziny w pojedynczych pozycjach kosztorysowych. Przy czym Zamawiający już w wezwaniu zakładał, że niska wysokość tych stawek może wynikać z przeliczenia rzeczywistego nakładu roboczogodziny, jaki faktycznie występuje na etapie realizacji prac budowalnych {patrz drugie pytanie w piśmie z 16 marca 2020 r. W złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum potwierdziło te przypuszczenia Zamawiającego, w tym wskazało, że z uwagi na zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w przedmiarach robót (w tym nakładów jednostkowych na robociznę), nie miał innej możliwości urealnienia ceny za wykonanie tych zakresów robót w sytuacji, gdy nakłady rzeczowe zawarte w katalogach KNr nie odpowiadają rzeczywistym koniecznym nakładom pracy. Niezależnie od tego Przystępujący szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu, dlaczego stawka roboczogodziny z kosztorysu ofertowego nie może być utożsamiana ze stawką wynagrodzenia otrzymywaną przez pracownika. Zamawiający mógł uznać powyższe wyjaśnienia w kontekście wystosowanego wezwania za wystarczające i rozwiewające jego wątpliwości. Dodatkowo w toku postępowania odwoławczego Przystępujący wyjaśnił w sposób bardzo szczegółowy, krok po kroku, jak za pomocą obniżenia stawek roboczogodziny urealnił nieadekwatne do współczesnego sposobu wykonywania robót nakłady w pozycjach zakwestionowanych w odwołaniu. Natomiast Odwołujący nie był w stanie wykazać, że nakłady pracy w tych pozycjach wg KNr są w pełni aktualne i odpowiadają współczesnym realiom wykonywania takich prac. Podstawa faktyczna odwołania sprowadza jest niezwykle wątła, gdyż nie tylko abstrahuje od faktu, że cena oferty Konsorcjum jest wyższa niż oszacowanie dokonane przez Zamawiającego (którego adekwatności jednak nie podważa), ale również nie wskazuje, w jaki sposób niskie stawki roboczogodziny w nielicznych pozycjach przedmiarów miałyby się przekładać na to, że zaniżone zostały istotne części składowe ceny oferty. Skoro oczywiste jest, że nakłady robocizny w pozycjach wskazanych w odwołaniu nie odpowiadają współczesnym realiom, odwołanie nie identyfikuje żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieuczciwe manipulowanie przez Konsorcjum stawkami roboczogodziny.” Zamawiający wskazuje, iż kalkulacja ceny jednostkowej za daną pozycję kosztorysową zależy od wielu czynników indywidualnych dla każdego podmiotu, takich jak koszty stałe przedsiębiorstwa, umiejętności i doświadczenie pracowników, stopień zmechanizowania przy wykonywaniu danych prac, koszty wykorzystywania urządzeń itp. W konsekwencji powyższego poszczególne składowe ceny jednostkowej mogą się różnie kształtować u poszczególnych podmiotów. Zauważyć należy, że metodologia dokonywania kalkulacji cen jednostkowych jest przez wielu przedsiębiorców traktowana jako know how i narzędzie umożliwiające zachowanie konkurencji na rynku. W konsekwencji Zamawiający uznał za wystarczające w tym zakresie wyjaśnienia Husaria , która wskazała: W tej sytuacji dla znacznej części pozycji kosztorysowych Wykonawca zmuszony został do pozornego zaniżenia kosztów robocizny tak, aby po przemnożeniu przez nierealne i nieaktualne współczynniki uzyskać realny, aktualny i zgodny z przepisami koszt roboczogodziny. Ostateczne, uwzględnione w kosztorysach stawki roboczogodziny, były efektem wielu obliczeń i konsultacji, w tym rozmów z podwykonawcami branży teletechnicznej, którzy od dawna prowadzą prace pośrednio lub bezpośrednio dla Zamawiającego. Tacy podwykonawcy są w stanie, w oparciu o dotychczasowe doświadczenie, dokładnie ustalić rzeczywisty koszt jednostkowy danej pozycji kosztorysowej. Kosztorysanci i inżynierzy Husarii Development w celu urealnienia cen jednostkowych musieli wybierać pomiędzy odrealnieniem cen robocizny, materiałów lub sprzętu. Celem, jaki przyświeca Wykonawcy ubiegającemu się o uzyskanie zamówienia jest dostosowanie cen kosztorysowych do cen rynkowych oferowanych przez jego samego lub jego podwykonawców. Powyższe wyjaśnienia zgodne były przy tym z wcześniejsza oceną wyrażoną przez Zamawiającego w oparciu o doświadczenia własne w poszczególnych procesach budowlanych. W ocenie Zamawiającego Wykonawca miał prawo do zróżnicowania pojęć stawki roboczogodziny kosztorysowej ze stawką godzinową pracownika. W obrocie gospodarczym są to bowiem dwa różne pojęcia, funkcjonujące w dwóch różnych płaszczyznach, a tle odrębnych relacji których nie sposób ze sobą utożsamiać. W wypadku przyjęcia, że wykonawcy nie mają prawa przyjmować wartości wynikających z ich własnych kalkulacji, doszłoby do sytuacji w istocie paradoksalnej tj. sytuacji, kiedy to wszystkie oferty zawierałyby jednakową cenę. Zauważyć należy również, że przepis art. 224 ust. 3 pkt 4 pzp, zgodnie z którym wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, odwołuje się do kosztów pracy a nie stawki roboczogodziny kosztorysowej. Z powołanego przepisu nie da się tym samym wyprowadzić obowiązku, że to stawka roboczogodziny kosztorysowej nie może być niższa niż stawki wynikające z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Pojęcie „kosztów pracy” jest bowiem pojęciem odrębnym od stawki roboczogodziny kosztorysowej. W sprawie rozpoznawanej przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO 1402/19, gdzie również podnoszono zarzut wyboru oferty zawierającej rażąco niską cenę, wykonawca, którego oferta została wybrana uzasadniając zastosowane stawki roboczogodzin kosztorysowych wskazywał „Odnosząc się dodatkowo do wyjaśnienia stawki podnosimy, iż jest ona jednym z licznych elementów naszej ceny. Nie jest to zatem cena robót budowlanych, tj. cena za przedmiot zamówienia, a wyłącznie jeden z jej elementów. Przy czym należy wskazać, że stawka roboczogodziny kosztorysowej nie jest tożsama ze stawką minimalnej płacy pracowników i obu wartości nie należy ze sobą utożsamiać. Na wysokość stawki roboczogodziny kosztorysowej mają wpływ różne czynniki, tj. nie tylko wysokość (poziom) wynagrodzenia osób wykonujących zamówienie, ale także wydajność ich pracy i sposób jej organizacji (…)”. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2019 r. (akt KIO 1402/19, ) wydanym w powołanej powyżej sprawie oddaliła odwołanie, podzielając tym samym stanowisko o tym, że stawka roboczogodziny kosztorysowej nie jest tożsama ze stawką godzinową pracownika. Każdy z wykonawców może jednak zestawić rzeczywisty nakład pracy niezbędny do realizacji danych robót, oceniony przy uwzględnieniu organizacji swojego przedsiębiorstwa, z nakładem wynikającym z katalogów KNR i w oparciu o to zestawienie odpowiednio skalkulować stawkę roboczogodziny kosztorysowej dla danej pozycji. W sytuacji, gdy Wykonawca sporządzając ofertę uwzględniając organizację jego przedsiębiorstwa i sposób organizacji pracy, dochodzi do wniosku, że nakład określony w katalogu KNR jest zbyt duży i w jego przypadku do usunięcia np. 1 m3 gruzu potrzebna będzie mniejsza ilość roboczogodzin i nie mogąc jednocześnie ingerować w nakład określony katalogiem KNR, aby zapewnić realną (a nie zawyżoną) cenę dokonuje odpowiedniej kalkulacji stawki za roboczogodzinę. W przeciwnym bowiem wypadku tj. w przypadku braku urealnienia nakładów dzięki obniżeniu stawek roboczogodziny zamawiający w określonych pozycjach musieliby zapłacić nieproporcjonalnie dużo w stosunku do rzeczywistych kosztów (okoliczność ta została wskazana przez Krajową Izbę Odwoławczą w w/w wyroku sygn. akt KIO 952/20). Takie działanie wykonawców świadczy o rzetelnym podejściu do przygotowania oferty i zamiarze zaoferowania ceny uwzględniającej rzeczywiste nakłady pracy konieczne dla realizacji robót budowlanych, stanowiących przedmiot zamówienia. Zatem również i z tego względu za błędne należy uznać stanowisko Odwołującego, że podane w kosztorysach ceny jednostkowe za 1 roboczogodzinę należy utożsamiać z wynagrodzeniem pracowników, które ci będą otrzymywać za 1 godzinę pracy. Nietrafny jest zatem zarzut Odwołującego, że Zamawiający zaniechał zażądania wyjaśnień od wykonawcy, bowiem przedstawione przez SKANSKA kosztorysy rzekomo nie uwzględniają „kosztów pracy”, jakie wykonawca będzie musiał ponieść w związku z zatrudnieniem pracowników i obowiązujących w tym względzie przepisów prawa, w szczególności Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w 2024r. W konsekwencji nietrafne są również pozostałe zarzuty Odwołującego w zakresie rzekomo niedopuszczalnej modyfikacji kosztorysów. Z uwagi natomiast, że oferta Husaria Development nie podlegała odrzuceniu i powinna być oceniona jako najkorzystniejsza nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego, że Zamawiający dokonał wyboru z naruszeniem PZP.(…)”. Pismem z dnia 4 listopada 2024 r. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego przedstawiając następujące stanowisko: „(…)Zarzuty i uzasadnienie odwołania w zasadzie sprowadzają się do próby wykazania, że z części pozycji kosztorysu ofertowego Przystępujący wynika jakoby Przystępujący przewidywał stawki robocizny poniżej minimalnego wynagrodzenia i minimalnych stawek godzinowych. Ze stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić, albowiem nie ma ono żadnego oparcia w treści oferty i wyjaśnień Przystępującego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zdecydował się na wynagrodzenie kosztorysowe. Aby zachować porównywalność ofert (kosztorysów ofertowych) w punkcie 14.2 SW Z Zamawiający jednoznacznie zabronił modyfikacji kosztorysów, następnie potwierdzając to w wyjaśnieniu treści SW Z, (odpowiedź na pytanie nr 279), gdzie wprost zakazano ingerencji przez wykonawców we współczynniki do nakładów robocizny. Jednocześnie Zamawiający wskazał stawkę roboczogodziny jako jedyny edytowalny parametr pozwalający urealnić koszt każdej pozycji. Współczynniki do nakładów robocizny, wskazane w przedmiarze robót pochodzą z przełomu wieków i nie uwzględniają gigantycznego postępu technologicznego jaki nastąpił w prowadzeniu robót budowlanych. Aktualna technologia pozwala na czasami kilkukrotne skrócenie czasu wykonywania wielu czynności w stosunku do czasów kiedy powstawały te współczynniki. W związku z powyższym, aby dla części pozycji kosztorysowych uzyskać realny i aktualny koszt roboczogodziny, Wykonawca zmuszony został do pozornego zaniżenia kosztów robocizny tak, aby po przemnożeniu przez nierealne i nieaktualne współczynniki koszt ten się urealnił. Przystępujący na przykładzie pozycji 1.7.3 kosztorysu w pozycji o nazwie „Centralka Pogodowa” zaprezentuje sposób kalkulacji jaki zastosował w kosztorysie ofertowym: W pozycji 1.7.3 kosztorysu w pozycji o nazwie „Centralka Pogodowa” Zamawiający wskazał nakład (współczynnik korygujący) w wysokości 34,4. Rynkowa cena roboczogodziny dla tego typu prac oscyluje w okolicach 40 zł ( w ofercie Przystępującego – 41,28 zł, w ofercie Odwołującego – 32 zł). Realny czas montażu takiej centralki to 5 godzin. Gdyby więc Przystępujący policzył tą pozycję poprzez przemnożenie proponowanej stawki godzinowej przez współczynnik korygujący uzyskałby w tej pozycji cenę rażąca wygórowaną: 41,28 zł x 34,4 = 1.420,03 zł Dla czynności trwającej 5 godzin oznaczałoby to realną stawkę godzinową w wysokości 284 zł !!! (1.420,03 zł : 5 = 284 zł) Dzięki wpisaniu w kosztorysie stawki 6 zł, Przystępujący uzyskał realną i satysfakcjonującą go wartość pozycji: 6 zł x 34,4 = 206,4 zł Dla czynności trwającej 5 godzin oznacza to realną stawkę godzinową w wysokości 41,28 zł (206,4 zł : 5 = 41,28 zł). Przystępujący składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, we wskazany wyżej sposób wytłumaczył każdą z pozycji kosztorysowych w której wpisał stawkę roboczogodziny niższą niż minimalna, dowodząc jednocześnie że stawka ta po urealnieniu zakładanego czasu pracy jest wyższa niż minimalna. Przystępujący przyjął realny czas wykonywania danych prac tak, aby odzwierciedlały one warunki rynkowe. Było to działanie mające na celu przedstawienie Zamawiającemu rzeczywistej (niezawyżonej) oferty. O prawdziwości wyjaśnień Przystępującego świadczą również zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, albowiem oczywistym jest, że gdyby Przystępujący zakładał dla niektórych czynności stawkę roboczogodziny na poziomie 6 zł to nie miałby najmniejszych szans na znalezienie jakiegokolwiek pracownika. Przystępujący zauważa również, że treść jego wyjaśnień była wprost wynikająca z treści pisma Zamawiającego z dnia 12 września 2024r. (wezwanie do złożenia wyjaśnień). W piśmie tym Zamawiający zażądał jedynie następujących wyjaśnień: „Mając na uwadze powyższe prosimy o wyjaśnienie czy przyjętą w Państwa kosztorysach stawkę za roboczogodzinę należy utożsamiać z wynagrodzeniem jakie płacić będą Państwo pracownikom realizującym zamówienie albowiem pozostawałoby to w sprzeczności z obowiązującymi przepisami oraz SWZ.” W zasadzie treści odpowiedzi Przystępującego mogłaby się sprowadzać do stwierdzenia, że przyjętej w kosztorysach stawki za roboczogodzinę nie należy utożsamiać z wynagrodzeniem jakie płacone będzie pracownikom Przystępującego, ale Przystępujący w celu rozwiania wszelkich wątpliwości zaprezentował szczegółową metodologię wyliczeń dla każdej z pozycji. Jak słusznie stwierdzono w wyroku KIO z dnia 18 stycznia 2022 r. sygn. akt KIO 3750/21: „ (…) należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez Zamawiającego. (…) Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.” Przenosząc powyższe na przedmiotową sprawę, należy zauważyć że całkowita cena oferty Przystępującego nie budziła wątpliwości Zamawiającego, przedmiotem wyjaśnień były wyłącznie wybrane pozycje kosztorysowe i właśnie te właśnie pozycje Przystępujący wyjaśnił w sposób wyczerpujący, a przede wszystkim w sposób odpowiadający wezwaniu. Dodatkowo Przystępujący zauważa, że cena robocizny Przystępującego była zdecydowanie wyższa niż w ofercie Odwołującego, co obrazuje poniższa tabela: Średnia cena robocizny w ofercie Przystępującego to 39,76 zł, a w ofercie Odwołującego to 32,00 zł. Powyższa tabela dowodzi również, że Przystępujący w swojej ofercie koszty robocizny szacował indywidualnie dla każdej branży (a nawet pozycji), robił to w sposób przemyślany i dostosowując ceny do realiów rynkowych – z pewnością nie można tego powiedzieć o ofercie odwołującego, który dla każdej branży zastosował taką samą stawkę -32 zł.(…)”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołania, oferty Przystępującego, wezwania Przystępującego przez Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 12 września 2024 r., wyjaśnień Przystępującego z dnia 17 września 2024 r. wraz z załącznikami w postaci dwóch arkuszy kalkulacyjnych, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2024 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 4 listopada 2024 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 4 listopada 2024 r., jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.224 ust.1, ust.3 pkt 4 oraz ust.6 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 ustawy Pzp ustawy Pzp. Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a także z powodu złożenia przez niego oferty z rażąco niską ceną. W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że Zamawiający pismem z dnia 13 września 2024 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, w szczególności przyjętych do wyliczenia ceny oferty kosztów pracy oraz stawek roboczogodziny wynikających z kosztorysów dołączonych do oferty. Zamawiający wnosił zgodnie z art. 224 ust. 3 i 4 o wyjaśnienia w zakresie: 1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W piśmie tym Zamawiający stwierdził, że powziął wątpliwości co do zgodności oferty Przystępującego z przepisami o płacy minimalnej /minimalnej stawki godzinowej, albowiem w części przedłożonych przez niego kosztorysów stawka kosztorysowa za 1 r-g jest niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę/minimalna stawka godzinowa. Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił Przystępującego o wyjaśnienie czy przyjętą w jego kosztorysach stawkę za roboczogodzinę należy utożsamiać z wynagrodzeniem jakie płacić będzie Przystępujący pracownikom realizującym zamówienie albowiem pozostawałoby to w sprzeczności z obowiązującymi przepisami oraz SWZ. Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że należy uwzględnić wiążące pracodawcę przepisy poniższych aktów prawnych: 1)ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy; 2)ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych; 3)ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz wydanego w delegacji do tej ustawy – rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 16 marca 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków (Dz.U. z dnia 17 marca 2021 r. poz. 489); 4)ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2207); 5)rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. zaproponowane przez Przystępującego stawki za roboczogodzinę budzą wątpliwość Zamawiającego co do uwzględnienia wszystkich kosztów zatrudnienia pracownika do realizacji prac wskazanych w kosztorysach. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.09.2024 r. Przystępujący w piśmie z dnia 17 września 2024 r. poinformował Zamawiającego, iż przyjętej w kosztorysach ofertowych stawki nie należy bezpośrednio utożsamiać z wynagrodzeniem jakie otrzymają pracownicy. Jednoczenie Przystępujący oświadczył, iż wynagrodzenie za wykonaną pracę będzie: -wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie -zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie Jako uzasadnienie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Przystępujący podniósł, co następuje: „(…)Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zdecydował się na wynagrodzenie kosztorysowe w następstwie czego podjął słuszne kroki, aby ujednolicić kosztorysy ofertowe wszystkich wykonawców i w punkcie 14.2. SW Z jednoznacznie nie wyraził zgody na modyfikację kosztorysów nakładczych potwierdzając to następnie w wyjaśnieniu treści SW Z, w odpowiedzi na pytanie nr 279, gdzie wprost nie wyraził zgody na ingerowanie przez oferentów we współczynniki do nakładów robocizny. Zamawiający wskazał w odpowiedzi stawkę roboczogodziny jako jedyny edytowalny parametr pozwalający urealnić koszt każdej pozycji. W tej sytuacji dla znacznej części pozycji kosztorysowych Wykonawca zmuszony został do pozornego zaniżenia kosztów robocizny tak, aby po przemnożeniu przez nierealne i nieaktualne współczynniki uzyskać realny, aktualny i zgodny z przepisami koszt roboczogodziny. Ostateczne, uwzględnione w kosztorysach stawki roboczogodziny, były efektem wielu obliczeń i konsultacji, w tym rozmów z podwykonawcami branży teletechnicznej, którzy od dawna prowadzą prace pośrednio lub bezpośrednio dla Zamawiającego. Tacy podwykonawcy są w stanie, w oparciu o dotychczasowe doświadczenie, dokładnie ustalić rzeczywisty koszt jednostkowy danej pozycji kosztorysowej. Kosztorysanci i inżynierzy Husarii Development w celu urealnienia cen jednostkowych musieli wybierać pomiędzy odrealnieniem cen robocizny, materiałów lub sprzętu. Sprzęt stanowi za małą składową ceny jednostkowej, aby zmiany w tym obszarze wpłynęły na cenę jednostkową, a z kolei operowanie cenami materiałów mogłoby doprowadzać do sytuacji, w które te same materiały będą miały znacznie odbiegające od siebie ceny. W związku z powyższym, drogą eliminacji, zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego, dla części pozycji kosztorysowych zadecydowano o modyfikacjach w zakresie stawki za roboczogodzinę. Spółka zdaje sobie jednocześnie sprawę z możliwości zmian takich parametrów jak koszty pośrednie, koszty zakupu i zysk. Jednak są to narzuty, które dotyczą całej wyceny i nie umożliwiają w sposób ukierunkowany wpływać na poszczególne pozycje. W tym miejscu warto jednak wskazać, że w kosztach pośrednich zawiera się również nadzór za prowadzone prace, więc w przypadku, gdy kierownicy, inżynierzy i majstrzy zaangażowani w nadzór prac będą także w niewielkim stopniu je realizować to można założyć, że część wartości kosztów pośrednich zwiększa rzeczywistą, średnią stawkę roboczogodziny. Podobnie sprawa się ma w przypadku osób dbających o czystość i porządek w trakcie budowy. Koszt takich prac, jeżeli nie są one wyszczególnione w kosztorysie, zawiera się w kosztach pośrednich, a ostatecznie są to niewykazane prace, które również zwiększą średnią stawkę roboczogodziny. Koszty zakupu zawierają w sobie m.in. rozładunek i transport ręczny, więc też mówimy tu o uwzględnieniu kosztów robocizny. Zysk natomiast to parametr, z którego ostatecznie pokrywa się nierzadko nieprzewidziane ryzyka, w tym robociznę za wykonaną dodatkową pracę. Powyższe przykłady wskazują jednoznacznie na fakt, iż o ile narzuty (Kp, Kz i Z) nie są narzędziami do precyzyjnej modyfikacji wyceny, to bezsprzecznie zawierają w sobie część składową stawki roboczogodziny nie wykazaną wprost w kosztorysie. Celem, jaki przyświeca Wykonawcy ubiegającemu się o uzyskanie zamówienia jest dostosowanie cen kosztorysowych do cen rynkowych oferowanych przez jego samego lub jego podwykonawców. Husaria Development Sp. z o.o. (dawniej: Enlisto Sp. z o.o.) jest firmą specjalizującą się w przebudowach i budowach obiektów użyteczności publicznej, głównie dla instytucji szkolnictwa wyższego i służby zdrowia. Na przestrzeni ostatnich lat spółka zrealizowała kontrakty m.in. Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, Wojskowego Instytutu Medycznego, Uniwersyteckiego Centrum Medycyny Morskiej i Tropikalnej. Obecnie prowadzi również prace dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Spółka zatrudnia wszystkich swoich pracowników na podstawie umowy o pracę. Fizyczni pracownicy pracują na sprzęcie najwyższej, światowej klasy. Kadra inżynierów i inżynierek dysponuje wszelkimi narzędziami i wieloletnim doświadczeniem, aby usprawnić każdy element procesu budowlanego. Spółka w ciągu ośmiu lat wypracowała sobie wyjątkowo rozbudowany katalog sprawdzonych i konkurencyjnych cenowo podwykonawców. Ceny ofertowe kalkulowane są rzetelnie i w znakomitej większości postępowań spółka znajduje się w środku punktowanej grupy oferentów. Po zakończonych sukcesem kontraktach realizowanych w województwie łódzkim w latach 2022-2023 spółka podjęła decyzję o utworzeniu oddziału w samym sercu Łodzi - przy ul. Piotrkowskiej. Zmniejszenie ilości delegacji przedstawicieli i inżynierów z gdańskiej siedziby pozwoliło zminimalizować koszty prowadzonych w tym regionie inwestycji. Powyższe podsumowanie kluczowych aspektów działalności Husarii Development jednoznacznie wskazuje na ogólny i wysoki poziom kompetencji spółki, której 100% zrealizowanych zamówień pochodziło z sektora publicznego i pozyskane zostało w następstwie udziału w postępowaniach przetargowych prowadzonych zgodnie z ustawą Prawo Zamówień Publicznych. Podsumowując, Husaria Development jest dynamicznie rozwijającą się spółką, która od lat funkcjonuje na ogólnopolskim rynku budowlanym. Spółka działa w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa czego wymaga również od swoich podwykonawców i dostawców. W szczególności w zakresie przestrzegania przepisów BHP oraz stosowania się do przepisów z zakresu prawa pracy. Każda osoba zaangażowana w proces budowlany musi pracować w bezpiecznych warunkach i otrzymać za tą pracę sprawiedliwe oraz zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy wynagrodzenie.(…). Izba stwierdziła, że Odwołujący do powyższych wyjaśnień załączył jako dowody: 1.Arkusz z wyliczeniami dotyczącymi konkretnych pozycji – branża teletechniczna 2.Arkusz z wyliczeniami dotyczącymi konkretnych pozycji – branża BMS. Dalej, Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 5 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), poinformował, że w postępowaniu wpłynęły następujące oferty: Nr oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy Cena oferty brutto [ zł ] 1 Skanska S.A. al. Solidarności 173, 00-877 Warszawa NIP: 7780001070 65 335 119,25 2 Husaria Development Sp. z o.o. ul. Żabi Kruk 16, 80-822 Gdańsk NIP: 9571073014 46 686 164,93 3 ZAB-BUD Sp. z o.o. ul. Nowosielecka 14 a lok. 2, 00-466 Warszawa NIP: 7010682683 54 709 827,66 4 CZĘSTOBUD Sp. z o. o. al. Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa NIP: 5732936293 48 607 000,11 5 "BUDOMAL" Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Rafał Leśniak ul. Bartoka 24 lok. U8, 92-547 Łódź NIP: 7280024257 59 997 123,95 6 SKB LDR Sp. z o.o. Rondo Organizacji Narodów Zjednoczonych 1, 00-124 Warszawa NIP: 7722325577 52 427 723,55 Zamawiający poinformował również, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 48 129 752,03 zł brutto. Po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy, z uwzględnieniem powyższych stanowisk stron Izba doszła do przekonania, że w ogóle nie zaistniały podstawy prawne do wszczęcia procedury zmierzającej do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego w trybie przepisu art.224 ust.1 i 2 ustawy Pzp. Sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powyższe okoliczności pośrednio przyznał wskazując przesłanki do uruchomienia powołanych wyżej przepisów prawa. Zgodnie z art.224 ust.1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W ust.2 pkt 1) cyt. wyżej przepisu zostały wskazane przesłanki uzasadniające prowadzenie postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W rozpoznawanej sprawie powyższe okoliczności nie zachodziły, bowiem brak było przekroczenia przez Przystępującego 30% progu, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie w stosunku do wartości zamówienia, a także średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Natomiast - w ocenie Izby – badane wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 12 września 2024 r. miało charakter pozorny i w istocie zmierzało jedynie do wyjaśnienia relacji pomiędzy przyjętą przez Zamawiającego w formularzu cenowym stawką r-g/szt. za daną pozycję kosztorysową a wynagrodzeniem płaconym pracownikom. Było to zatem w istocie pytanie odnoszące się do treści oferty w zakresie sposobu wyrażenia ceny, a nie prowadziło ono do faktycznego wyjaśnienia możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny. Dodatkowo, przedmiotem dociekań Zamawiającego była kwestia czy Przystępującyzapewnił odpowiednie środki na wynagrodzenia pracowników, skoro w taki zaniżony sposób w formularzu cenowym wyraził niektóre stawki r-g/szt (vide: formularz cenowy). Treść powyższego wezwania nie zakwestionował zarówno Odwołujący, jak i sam Przystępujący, a zatem co do zasady wezwanie to było prawnie skuteczne. Jednak wymaga zauważenia, że generalnie Zamawiający poprosił Przystępującego o wyjaśnienie czy przyjętą w jego kosztorysach stawkę za roboczogodzinę należy utożsamiać z wynagrodzeniem jakie płacić będzie Przystępujący pracownikom realizującym zamówienie i takie potwierdzenie od Przystępującego otrzymał w wyjaśnieniach. Niezależnie od powyższego istotne jest w rozpoznawanej sprawie, że Przystępujący w swoich wyjaśnieniach bardzo szczegółowo opisał czynności przyporządkowane do każdej pozycji kosztorysowej w przeliczeniu na stawkę jednostkową, a Odwołujący nie przedstawił żadnego przeciwdowodu zaprzeczającemu takiemu wyliczeniu, poza gołosłowną argumentacją zawierającą wyliczenie poszczególnych cząstkowych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, Izba reprezentuje pogląd, że ceny jednostkowe nie podlegają badaniu przez Zamawiającego, lecz jedynie cena lub jej istotne części składowe. W tym przypadku, jeżeli przyjąć, że wartość robocizny stanowiła istotną część składową ceny, to Zamawiający powinien to wskazać w samym wezwaniu, czego nie uczynił, a zatem odpowiedź Przystępującego w zakresie wyjaśnień ceny była adekwatna do żądania Zamawiającego. Izba dostrzegła, że Zamawiający nie wymagał od Przystępującego podania liczby etatów pracowniczych i stawek zatrudnienia, lecz wyraził jedynie pewne obawy z powodu wskazania przez Przystępującego stawki za rg/szt. na określonym poziomie. Na szczególną uwagę zasługuje również okoliczność, że sam Odwołujący pytany na rozprawie ile osób powinno być zatrudnionych na tym kontrakcie udzielił odpowiedzi, że będzie to kilkadziesiąt osób, jednak stwierdził, że na tym etapie nie jest w stanie udzielić dokładnej informacji o osobach zatrudnionych. W takim razie należałoby zadać zasadne pytanie - jeżeli w uzasadnieniu do zarzutów odwołania Odwołujący domaga się jednoznacznego podania przez Przystępującego stawek r-g/szt., to w jaki sposób Odwołujący wyliczył wartość robocizny na tym zamówieniu, skoro dokładnie nie wie ilu pracowników zatrudni i wykorzysta na tym zadaniu. Ostatecznie, Izba ustaliła, że zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący wskazali, że zysk na podobnym kontrakcie wynosi około 10%, co przy cenie całkowitej tego drugiego w wysokości 46 686 164,93 zł brutto, wyniesie około 466 861 zł. W związku z tym Izba nie mogła pominąć okoliczności, że powyższa wartość około 466 861 zł, jest znacznie wyższa niż wskazywane przez Odwołującego zaniżenie ceny o co najmniej o 234 282, 52 zł. Powyższe doprowadziło Izbę do wniosku, że Przystępujący jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną ceny, a ewentualne drobne niedoszacowania pokryć z zysku uwzględniającego ryzyka (vide: oświadczenie Przystępującego z rozprawy). Wymaga podkreślenia, że pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało prawnie zdefiniowane, lecz przyjmuje się zarówno w orzecznictwie i doktrynie, że cena rażąco niska, to cena niewiarygodna, nierealna, poniżej kosztów realizacji zamówienia. Jednocześnie stosownie do art. 224 ust.6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W ocenie Izby – przedłożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami w postaci dwóch załączników cenowych nie dawały Zamawiającemu podstawy do przyjęcia zapatrywania, że nie uzasadniają one podanej w ofercie ceny. Przechodząc dalej, Izba doszła do przekonania, ze nie potwierdził się również zarzut złożenia przez Przystępującego oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. Bezsporny w sprawie jest fakt, że zarówno w załączniku nr 2.3., jak i nr 2.4. do SW Z zarówno numer pozycji, nazwa pozycji kosztorysowej, nakład i jednostki – rb/szt. nie były edytowalne i Przystępujący nie dokonał ingerencji w treść tego dokumentu, lecz wypełnił go w granicach dopuszczonych przez SW Z, a zatem nie dokonał on modyfikacji kosztorysów nakładczych - nie zmienił podstaw wyceny, przedmiarów robót i nakładów jednostkowych na robociznę, materiały i sprzęt oraz w zakresie usuwania pozycji kosztorysowych – por.14.2 SW Z po modyfikacji z dnia 19 sierpnia 2024 r. Istotne jest również, że SW Z w tej mierze nie przewidywało w załączonych kosztorysach nakładczych określonej granicy wartościowej wskazywanych przez wykonawców stawek, a zatem mieli oni swobodę w ich kształtowaniu pod względem wartościowym. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł zastosować przepisu art.224 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt:KIO 2446/23 WYROK z dnia 1 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Robert Skrzeszewski Krzysztof Sroczyński Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę INKO Consulting spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Krakowie przy ul. Józefa Marcika 25D/2 (30-443 Kraków) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb w Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z​ siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział ​ Szczecinie z siedzibą w Szczecinie przy ul. Bohaterów Warszawy 33 (70-340 Szczecin) w przy udziale: A) wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST spółki akcyjnej z​ siedzibą w Szczecinie przy ul. Jerzego Zimowskiego 20 (71-281 Szczecin),zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; B) wykonawcy BBC Best Building Consultants spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 155/U3 (02-326 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę INKO Consulting spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i: 2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od wykonawcy INKO Consulting spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………. ……………………………. ……………………………. Sygn. akt:KIO 2446/23 Uzasadnie nie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą ​ Warszawie zwanego dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie w zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi S11 Koszalin - Szczecinek. odc. w. „Bobolice” /bez węzła/ - w. „Szczecinek Północ” /z węzłem/”, o numerze: GDDKiA O.Sz.D-3.2410.2.2023, zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 072-220488. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 17 sierpnia 2023 r. wykonawca INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą ​ Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego, w podjętych w prowadzonym postępowaniu, obejmujących: - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy – Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie; - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy – Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INW EST S.A. z siedzibą w Szczecinie (zwanego dalej jako: „EKO-INWEST”) pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę; - zaniechanie wykluczenia wykonawcy BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „BBC”) i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania i nie skorzystał skutecznie z procedury samooczyszczenia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKO-INW EST, pomimo iż rzeczona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu z​ zamówienia, a EKO-INW EST w złożonych wyjaśnieniach nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską; 2) art. 226. ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 111 pkt 4 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 w zw. z art. 110 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BBC z postepowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty pomimo tego, że w stosunku do tego wykonawcy nie upłynął jeszcze trzyletni zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego a złożone przez wykonawcę oświadczenie o samooczyszczeniu nie wypełnia przesłanek określonych przepisem art. 110 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania; - unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy EKO-INWEST jako najkorzystniejszej i​ odrzucenie oferty tego wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; - wykluczenie wykonawcy BBC i odrzucenie jego oferty; - nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący wyjaśnił, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, zaś na skutek zaskarżonej czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami Pzp, może utracić możliwość uzyskania zamówienia. Zwrócił uwagę, że złożona przez niego oferta jest ofertą trzecią najwyżej ocenioną wśród ofert złożonych w postępowaniu. W przypadku uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza w postępowaniu. W uzasadnieniu dla pierwszego z zarzutów, odwołujący wskazał, że w świetle przepisu art. 224 ust. 5 Pzp ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z​ wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny poparte być stosownymi dowodami. To na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, wynikający z art. 224 pkt 5 Pzp. W treści tego artykułu, ustawodawca wprowadził odwrócony ciężar dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco niskiego kosztu) to wykonawca musi wykazać (za pomocą wyjaśnień lub stosownych dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu. Zdaniem odwołującego, wykonawca EKO-INWEST nie sprostał powyższemu obowiązkowi. Jak zwrócił uwagę odwołujący, pismem z dnia 14 czerwca 2023 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień zgodnie z regulacją art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 Pzp, oczekując na wyjaśnienie podstaw do obliczenia zaoferowanej przez odwołującego ceny z uwzględnieniem czynników cenotwórczych, dla których wymagania zostały opisane w SW Z. W szczególności zamawiający zobowiązał wykonawcę EKO-INW EST do wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty ​ oparciu o Formularz cenowy, tj.: w 1. Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, 2. Usługa nadzoru i zarządzania, 3. Działania promocyjne, 4. Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, 5. Majątkowe prawa autorskie. Odwołujący wyjaśnił, że Formularz Cenowy składany w postępowaniu wraz z ofertą zawiera szereg szczegółowych pozycji, dla których wymagania zostały określone w SW Z, a zgodnie z pkt. 17.3 Instrukcji dla Wykonawców (IDW) cena jednostkowa zawarta w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym. W świetle powyższego na wykonawcy EKO-INW EST spoczywał ciężar udowodnienia, że kalkulacja każdej z pozycji Formularza Cenowego uwzględnia wszystkie wymagania SW Z dla danej pozycji oraz przypisane im koszty. ​W ocenie odwołującego wyjaśnienia wykonawcy z dnia 26 czerwca 2023 r. (zwanej dalej jako: „Wyjaśnienia”) mają charakter wyjaśnień pozornych, gdyż zawarte w nich kalkulacje nie są poparte dostatecznymi dowodami pozwalającymi na przyjęcie, że sprostał ciężarowi dowodu i obalił domniemanie, że jego oferta zawiera cenę rażąco niską. Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy EKO-INW EST odwołujący wskazał w szczególności na następujące nieścisłości skutkujące skalkulowaniem oferty na rażąco niskim poziomie. Biuro Konsultanta Wykonawca jako podstawę swojej kalkulacji przyjął koszt, jaki ponosił z tytułu najmu powierzchni biurowych zlokalizowanych w miejscowości Będzino wykorzystywanych przy realizacji usługi pełnienia nadzoru nad projektem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku węzeł Kiełpino /bez węzła/ węzeł Kołobrzeg Zachód /z węzłem/” oraz „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku węzeł Kołobrzeg Zachód /bez węzła/ węzeł Ustronie Morskie /z węzłem/ oraz budowa obwodnicy m. Kołobrzeg w ciągu drogi krajowej nr 11” oraz „Projekt i budowa drogi S-6 na odcinku węzeł Ustronie Morskie/bez węzła/ - początek obwodnicy Koszalina i Sianowa”. Przedstawiona umowa została zawarta w 2017 roku ze stawką czynszu 3.200,00 zł za cały lokal biurowy o​ powierzchni 150 m2. Tym samym cena za m2 wynosiła 21,30 zł. Odwołujący wskazał, że czynsz najmu za lokal zlokalizowany 85 km od obecnie planowanej lokalizacji Biura Konsultanta ustalony w 2017 roku nie stanowi miarodajnej podstawy do ustalenia czynszu najmu obowiązującego w 2023 roku w innej miejscowości (Szczecinek). Odwołujący podkreślił również fakt, iż lokal, na najem którego wykonawca EKO-INW EST przedłożył umowę nie był wyposażony w klimatyzowaną salę konferencyjną na 40 osób, która wymagana jest w ramach Biura Konsultanta zgodnie z Tomem III SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) (pkt 2.2.1.). Nie można również pomijać przy kalkulacji ceny ofertowej inflacji na przestrzeni lat 2017-2022. W ocenie odwołującego ceny na przestrzeni lat 2017-2022 wzrosły o 32%, do czego wykonawca EKOINW EST w żaden sposób się nie odniósł. Podobnie w przypadku kosztów eksploatacji wskazanych w załączniku nr 2 do Wyjaśnień wykonawca EKO-INW EST nie uwzględnił kosztów inflacji, które powinny zostać przyjęte zważywszy na fakt, że przedłożone dowody pochodzą z 2020 roku, a więc z okresu sprzed wzrostu cen energii elektrycznej oraz gazu. Wykonawca wskazał, że dysponuje umeblowaniem oraz sprzętem elektronicznym, który może zostać rozdysponowany na potrzeby nowego Biura Konsultanta, nie przedstawił w tym zakresie żadnych wiarygodnych dowodów takich jak na przykład ewidencja środków trwałych potwierdzających, że wykonawca EKO-INW EST rzeczywiście dysponuje wymaganym wyposażeniem Biura Konsultanta. Środki transportu Konsultanta Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca EKO-INW EST wskazał, że w ramach środków transportu Konsultanta założył 2 pojazdy i przeznaczył na ich eksploatację i utrzymanie kwotę 3.500,00 zł. Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do kosztów utrzymania środków transportu Konsultanta Wykonawca nie przedłożył jakichkolwiek wiarygodnych wyliczeń i​ kalkulacji. Wykonawca EKO-INW EST nie wykazał nawet, że dysponuje odpowiednimi pojazdami, które będą mogły poruszać się po terenie budowy, a także jaki jest rzeczywisty koszt ich nabycia (np. amortyzacja, leasing), koszt ich eksploatacji (przeglądy, naprawy, ubezpieczenie, bieżące utrzymanie). Brak również jakiejkolwiek kalkulacji pozwalającej na ustalenia na jakiej podstawie wykonawca założył miesięczny koszt paliwa w kwocie 1.000,00 zł netto dla każdego z pojazdów. W ocenie odwołującego w zakresie powyższego kosztu a​ tym samym ceny zaoferowanej na jago pokrycie wykonawca EKO-INW EST całkowicie nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu. Personel biurowy i pomocniczy Odnosząc się do kosztów zatrudnienia Personelu biurowego i pomocniczego odwołujący wskazał, że wykonawca EKOINW EST założył koszt zatrudnienia jednej osoby w ramach Personelu Biurowego na kwotę 4.320,00 zł za miesiąc (pensja minimalna powiększona o​ koszt pracodawcy) podczas gdy koszt ten od lipca 2023 roku wynosi 4.391,28 zł. ​W konsekwencji miesięczny koszt wynagrodzenia Personelu biurowego i odpowiednio Personelu pomocniczego wynosi 8.782,56 zł miesięcznie zamiast założonych 8.640,00 zł miesięcznie. Wskazać przy tym należy, że kwota założona w Formularzu ofertowym jest nisza od powyższych kwot i wynosi 8.420,00 zł odpowiednio dla Personelu biurowego jak i​ Personelu pomocniczego. W konsekwencji każda z pozycji jest niedoszacowana jest o​ 362,56 zł miesięcznie, co w okresie 38 miesięcy daje kwotę 13.777,28 zł dla jednej pozycji (27.554,56 zł dla obu pozycji). Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca EKO-INW EST nie wykazał, że Pozycja „Personel biurowy” obejmuje całość kosztów związanych z​ zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta a​ Pozycja "Personel pomocniczy" obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem wszelkich innych osób niezbędnych do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i​ OPZ zgodnie z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w pkt 1.2 i 1.3 Formularza Ofertowego. Koszty usługi nadzoru i zarządzania a) Odnosząc się do wyjaśnień dotyczących kosztów usługi nadzoru i zarządzania wykonawca EKO-INW EST wskazał, że część Personelu zatrudniana jest na podstawie umowy o pracę, natomiast nie przedłożył jakichkolwiek wiarygodnych dokumentów (nawet zanonimizowanych umów o pracę) potwierdzających realność ponoszonego kosztu. Jednocześnie zauważyć należy, bazując na tabeli z wyliczeniami dniówek zawartymi ​ Wyjaśnieniach, że dla części Personelu Konsultanta realny koszt zatrudnienia jest wyższy niż cena wskazana w w Formularzu ofertowym za poszczególne dniówki. Dotyczy to prawnika, którego dniówka w Formularzu Ofertowym została skalkulowana na poziomie 200,00 zł natomiast wykonawca EKO-INW EST wskazuje na realny koszt pracy prawnika wynoszący 218,00 zł za dniówkę. Przyjmując 420 dniówek jakie zostały założone dla Prawnika ​ formularzu ofertowym pozycja ta została niedoszacowana o: w koszt pracy prawnika – 420 dniówek x 218,00 zł = 91.560,00 zł wynagrodzenie zgodnie z Formularzem ofertowym – 420 dniówek x 200,00 zł = 84.000,00 zł Pozycja została niedoszacowana o 7.560,00 zł. b) wykonawca EKO-INW EST w swoich wyjaśnieniach, wskazał że koszty zastępstw pracowników Konsultanta pokrywane będą przez pozostałe osoby z zespołu Konsultanta. Powyższe założenie zostało oparte o projektowane postanowienia § 11 ust. 17 Umowy zgodnie z którymi w przypadku, gdy członek Personelu Konsultanta nie może zostać zastąpiony lub zmieniony, Inżynier Kontraktu lub Konsultant jest zobowiązany najpóźniej ​ tym samym dniu wskazać spośród Personelu Konsultanta osobę lub osoby wykonujące tymczasowo obowiązki osoby w zastępowanej lub zmienianej, przy czym stan taki nie będzie trwał dłużej niż 3 miesiące. Zdaniem odwołującego, wykonawca EKO-INW EST nie wskazał natomiast, że zgodnie z projektowanym postanowieniem § 11 ust. 18 Umowy Konsultant nie otrzymuje wynagrodzenia z tytułu tymczasowego wykonywania obowiązków przez członka Personelu Konsultanta jednocześnie wykonującego obowiązki własne i obowiązki osoby tymczasowo zastępowanej (w zakresie dniówek osoby tymczasowo zastępowanej). Powyższe oznacza, że pomimo ponoszenia kosztów absencji danego członka Personelu Konsultanta Wykonawca nie uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenia, tym samym koszty te powinny zostać uwzględnione w wyjaśnieniach. Przy takiej konstrukcji możliwości zapewnienia absencji członków Personelu Konsultanta wykonawca powinien uwzględnić stosowny koszt zarówno na nieobecności związane z wypoczynkiem jak i chorobą członków Personelu Konsultanta. Zakładając same absencje urlopowe w wymiarze 26 dniówek w skali roku należy założyć, że na średnio 250 dni pracujących w roku, Konsultant otrzyma wynagrodzenie tylko za 224 dniówki w odniesieniu do członków Personelu, dla których zamawiający będzie wymagał pełnego etatu. Zgodnie z wyliczeniami odwołującego szacowany koszt urlopów wyniesie kwotę 618.069,50 zł netto. Jest to kwota, o którą oferta wykonawcy EKO-INWEST została niedoszacowana. Koszt transportu zamawiającego Odwołujący zwrócił uwagę na fragment Wyjaśnień dotyczących zakupu samochodu typu SUV oraz podniósł, że jednocześnie w dalszej części wyjaśnień wykonawca wskazał, że założył, iż kwoty przyjęte do kalkulacji obejmują koszty ubezpieczenia, rejestracji, niezbędnych przeglądów technicznych i bieżących napraw, myjni itp. i wynoszą odpowiednio: 95.000,00 zł netto w okresie projektowania oraz realizacji robót oraz 1.000,00 zł netto/m-c ​ okresie przeglądów. Kwota ta obejmuje również koszt abonamentu na korzystanie z miejsc postojowych w strefie w płatnego parkowania dla miasta Szczecin – siedziby GDDKiA ​ Szczecinie. Łączna kwota założonych kosztów związanych ze środkiem transportu zamawiającego w okresie w realizacji zamówienia została oszacowana przez wykonawcę na kwotę 110.000,00 zł. Kwota wynagrodzenia wskazana w Formularzu Ofertowym to kwota 81.900,00 zł. Kwota ta pokrywa zakup samochodu o parametrach wskazanych w SW Z, natomiast wykonawca EKO-INW EST nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień pozwalających na przyjęcie, że wykonawca EKO-INW EST udowodnił, iż zaoferowana cena w pozycji 1.4 i 4.4. Formularza Ofertowego pokrywa wszystkie koszty samochodu zamawiającego zgodnie z​ wymaganiami pkt 2.4 OPZ, a mianowicie koszt pojazdu zastępczego, koszt przeglądu technicznego, koszt ubezpieczenia OC, NNW i Assistance. Wskazać należy, że zgodnie z​ OPZ Konsultant ponosi koszt paliwa (rozliczanie bezgotówkowe), płynów, materiałów eksploatacyjnych, bieżących napraw, przeglądów technicznych, sezonowej wymiany opon, przechowywania opon, przedłużania ubezpieczenia, mycia samochodu cztery razy ​ miesiącu (dwa razy w miesiącu w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia w Ostatecznego Świadectwa Płatności), sprzątania wnętrza samochodu raz w miesiącu, abonamentu na korzystanie z miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania dla miasta Szczecin – siedziby GDDKiA w Szczecinie. Zdaniem odwołującego w powyższym zakresie wykonawca EKO-INW EST nie sprostał ciężarowi dowodu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z OPZ zamawiający założył limit średnio 5.000 kilometrów na miesiąc (średnio 4.000 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności). Powyższe oznacza, że wykonawca w swojej kalkulacji powinien przyjąć 190.000 km ​ okresie projektowania i realizacji robót (38 miesięcy x 5.000 km) i 60.000 km w okresie od wystawienia ostatniego w Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności (15 miesięcy x 4.000 km). Łączny limit kilometrów wynosi 250.000 km w okresie realizacji umowy. Zakładając średnie spalanie modelu przyjętego w wyjaśnieniach, a​ mianowicie Dacia Duster Diesel 1.5 115KM jako 5,6 l na 100 km należy wskazać, że łączny koszt paliwa może wynieść około 91.000,00 zł w okresie całej realizacji Umowy. Podstawy kalkulacji: Ilość km: 250.000 Spalanie 5,6 l/100km Cena 1 l paliwa Diesel: 6,5 zł X = 2.500*5,6*6,5 = 91.000,00 zł Ze względu na brak jakichkolwiek kalkulacji wykonawcy EKO-INW EST uwzględniających pozostałe koszty wymagane przez zamawiającego brak jest możliwości pełnego oszacowania o ile cena w pozycjach 1.4 i 4.4 została zaniżona. Pozostałe koszty Odwołujący wskazał, że w Wyjaśnieniach wykonawcy brak jakichkolwiek dowodów związanych z wyliczeniem kosztów następujących pozycji: - Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy - Marża na Koszty Ogólne - Koszty systemu działającego na zasadach „Help Desk” - Koszty tłumaczeń Waloryzacja i ryzyko związane ze wzrostem kosztów Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca w swojej ofercie założył rezerwę na poziomie 14.000,00 zł. Zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 1 projektowanych postanowień Umowy Wynagrodzenie płatne Konsultantowi będzie korygowane dla oddania wzrostów lub spadków kosztów w gospodarce narodowej, z zastrzeżeniem ust. 9. Zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 9 projektowanych postanowień Umowy łączna wartość korekt wynikająca z waloryzacji nie przekroczy (+/-) 10 % wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy. Powyższe oznacza, że maksymalny poziom waloryzacji Umowy wynieść może dla wykonawcy EKO-INW EST 747.031,60 zł. W wyjaśnieniach wykonawcy brak jakichkolwiek wyjaśnień co do ryzyka związanego z koniecznością pokrycia kosztów związanych z​ realizacją zamówienia, które nie zostaną pokryte przez waloryzację umowną. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, w której przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w czerwcu 2023 roku w porównaniu z analogicznym okresem ubiegłego roku było wyższe o 11,9% a inflacja bazowa w czerwcu 2023 roku 10,3%. Reasumując powyższe odwołujący podkreślił, że wykonawca EKO-INW EST nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Dla wielu pozycji, dla których wykonawca został zobowiązany do złożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami, wykonawca EKO-INW EST nie złożył stosownych dowodów lub dowody te nie potwierdzają założonego kosztu lub nie są adekwatne w realiach postępowania. Mając na uwadze powyższe, zdaniem odwołującego, oferta wykonawcy EKO-INW EST powinna podlegać odrzuceniu a odwołanie jest w całości zasadne. W uzasadnieniu dla drugiego zarzutu odwołujący wskazał, że w przypadku złożenia przez wykonawcę podlegającego obligatoryjnemu wykluczeniu samooczyszczenie zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. W ocenie odwołującego w postępowaniu zamawiający nie zastosował powyższych przepisów pomimo ich obligatoryjnego charakteru jak również ​ związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy BBC z postępowania przez co należy stwierdzić, że ocena w złożonego samooczyszczenia nie uwzględnia wszystkich aspektów sprawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający przewidział fakultatywne przesłanki odrzucenia oferty w SW Z w punkcie 9.2. IDW, w tym przesłankę odnoszącą się do art. 109 ust. 1 pkt 7 jak również art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że wykonawca BBC wraz z ofertą złożył m.in. załączniki o nazwach: - samooczyszczenie_spk_04_2023.pdf_3675766, - zalaczniki_do_samooczyszczenia_spk_04_2023.pdf_3675772, - wyjasnienia_bbc_04_2023.pdf_3675770, - zalaczniki_do_wyjasnien_04_2023.pdf_3675774. Następnie w uzupełnieniu „samooczyszczenia” wykonawca w dniu 14 lipca 2023 roku złożył kolejne wyjaśnienia: - samooczyszczenie_spolka_14.07.23, - zalaczniki_do_samooczyszczenia_spolka_komandyt. Z Załącznika D1 (plik Załączniki do Samooczyszczenia Spółka Komandyt.pdf.) wynika, że BBC (będący członkiem Konsorcjum) został w dniu 27 stycznia 2023 roku wykluczony z​ postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie dokumentacji przetargowej dla inwestycji pn. „Budowa obiektu laboratoryjno-dydaktycznego wraz z​ zapleczem technicznym, infrastrukturą towarzyszącą, przyłączami, ciągami komunikacyjnymi i zagospodarowaniem terenu na potrzeby Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych – ICNŻ”oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji prac budowlanych, gdzie zamawiającym była Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego ​ Warszawie. Podstawą wykluczenia był między innymi art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje w stanowisko wskazał, że Konsorcjum (którego członkiem było BBC) nie wykonywało prawidłowo obowiązków z umowy zawartej pomiędzy Konsorcjum a SGGW. Skutkiem tego zamawiający odstąpił od tej umowy. BBC nie odwołało się od czynności wykluczenia. Oznacza to, że od dnia 7 lutego 2023 roku wykluczenie stało się skuteczne. Odstąpienie od umowy przez SGGW nastąpiło 9 czerwca 2022 roku, a zatem od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia nie upłynął trzyletni okres wskazany w art. 111 pkt 4 Pzp. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że w niniejszym postępowaniu zachodzi wobec BBC przesłanka wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto odwołujący wskazał, że z treści samooczyszczenia wynika, iż BBC (występujące samodzielnie lub jako członek Konsorcjum): a. dnia 22 listopada 2022 roku zostało wykluczone na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp z​ postępowania Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robot oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Zabierzowa w ciągu drogi krajowej nr 79” (zamawiający: GDDKiA Oddział w Krakowie); b. dnia 27 stycznia 2023 roku zostało wykluczone na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 Pzp z postępowania Opracowanie dokumentacji przetargowej dla inwestycji pn. „Budowa obiektu laboratoryjno-dydaktycznego wraz z zapleczem technicznym, infrastrukturą towarzyszącą, przyłączami, ciągami komunikacyjnymi i zagospodarowaniem terenu na potrzeby Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych – ICNŻ” oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji prac budowlanych” (zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie); c. dnia 17 marca 2023 roku zostało wykluczone na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8, pkt 9 i pkt 10 Pzp z postępowania Pełnienie nadzoru realizacją zadania pn.: „Kontynuacja rozbudowy drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin – Knybawa” (zamawiający: GDDKiA Oddział ​ Gdańsku); w d. dnia 11 lipca 2023 roku zostało wykluczone na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt 8, pkt 9 i pkt 10 Pzp z postępowania Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy miejscowości Gąski w ciągu drogi krajowej nr 65" (zamawiający: GDDKiA Oddział w Olsztynie); e. dnia 24 lipca 2023 roku zostało wykluczone na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt 8, pkt 9 i pkt 10 Pzp z postępowania Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 65 na odcinku Gąski – Ełk (Zadanie nr 4) oraz na odcinku Nowa Wieś Ełcka - granica województwa (Zadanie nr 7)”(zamawiający: GDDKiA Oddział w Olsztynie). W ocenie odwołującego z analizy dokumentów samooczyszczenia należy wywieść, że podjęte przez BBC działania naprawcze są niewystarczające do wykazania jego rzetelności. Na gruncie poglądów doktryny i judykatury dopuszczalne jest dokonanie przez wykonawcę tzn. samooczyszczenia, na podstawie którego wykonawca może odzyskać uprawnienie do uczestnictwa w przetargu, poprzez złożenie stosownego oświadczenia, w którym udowodni, że zostały przez niego podjęte działania skutecznie gwarantujące wyeliminowanie na przyszłość działań będących podstawą wykluczenia. Powyższe pozwala wykonawcy na udowodnienie, że pomimo zaistnienia przesłanek wykluczenia podjęte przez niego działania świadczą o jego wiarygodności i pozwalają na uczestnictwo w postępowaniach przetargowych. Ustawa umożliwia wykonawcy wykazanie, że jest on zdolny do wykonywania zamówienia. Jednakże zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby ta procedura była skutecznie zastosowana spełnione powinny zostać trzy przesłanki tj. powinno nastąpić naprawienie szkody, lub wykonawca powinien zobowiązać się do jej naprawienia, powinno nastąpić wyjaśnienie faktów i okoliczności związanych z sankcjonowanym zachowaniem oraz powinny zostać podjęte działania zaradcze w celu uniknięcia wystąpienia takich zachowań w przyszłości. Środki służące samooczyszczeniu zostały również określone ​ dyrektywie 2014/24/UE z treści której wynika, że wykonawca w ramach procedury self-cleaning zobowiązany jest do w udowodnienia, że zrekompensował wszelkie szkody, lub zobowiązał się do ich rekompensaty, wyczerpująco wyjaśniając fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami i podejmując konkretne środki techniczne, organizacyjne i​ kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym nieprawidłowościom ​ postępowaniach. Instytucja samooczyszczania ma zatem realizować zasadę proporcjonalności, równego traktowania w wykonawców oraz uczciwej konkurencji ​ zamówieniach publicznych, wobec czego nie ma podstaw do eliminowania z rynku zamówień publicznych w przedsiębiorców, którzy są wprawdzie sprawcami określonych czynów popełnionych na szkodę zamawiających, ale podjęli określone działania naprawcze dające gwarancję wyeliminowania podobnych błędów w przyszłości. Podkreślić należy, że procedura samooczyszczenia może mieć zastosowanie jedynie w przypadku, gdy wykonawca zgadza się z faktem, że zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia. Jeżeli kwestionuje zaistnienie podstaw wykluczenia, to nie można mówić o skutecznym samooczyszczeniu. Według odwołującego analiza treści samooczyszczenia BBC i pism (wyjaśnień) kierowanych do poszczególnych zamawiających (zawartych w pliku Załączniki do Samooczyszczenia Spółka Komandyt.pdf) wskazuje, że BBC nie uznaje zasadności wykluczenia: a. w odniesieniu do wykluczenia przez GDDKiA Oddział w Krakowie w piśmie BBC z 28 października 2022 roku (str. 14 pliku Załączniki do Samooczyszczenia Spółka Komandyt.pdf) stwierdzono, że (…) nie może budzić żadnych wątpliwości, iż Wykonawca w żaden sposób nie wprowadził Zamawiającego w błąd; b. w odniesieniu do wykluczenia przez SGGW w piśmie BBC z 10 lutego 2023 roku (str. 31 pliku Załączniki do Samooczyszczenia Spółka Komandyt.pdf) stwierdzono, że (…) stosowana forma samooczyszczenia Wykonawcy została uznana przez Krajową Izbę Odwoławczą za właściwą i przeprowadzoną w sposób prawidłowy; c. w odniesieniu do wykluczenia przez GDDKiA Oddział w Olsztynie w dokumencie samooczyszczenia (str. 2 pliku samooczyszczenie_spolka_14.07.23) BBC stwierdza, że (…) Wykonawca nie wprowadził Zamawiającego w błąd, gdyż w czterech postępowaniach, toczonych równocześnie ze wspomnianym wyżej postępowaniem, Wykonawca przedstawił Zamawiającemu – tj. GDDKiA JEDZ (załącznik G2) oraz samooczyszczenie (załącznik G3 oraz G4). Dodatkowo w dniu 19 lipca 2023 roku BBC przesłało do GDDKiA Oddział ​ Olsztynie Wniosek o reasumpcję, w którym wezwało Oddział (…) do uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej w oferty, odrzucenia Wykonawcy-BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie z postępowania i dokonania ponownego badania i​ oceny ofert. Co więcej, w dniu 21 lipca 2023 roku BBC złożyło odwołanie od dokonanej przez Oddział w Olsztynie czynności wykluczenia. Skoro BBC nie uznaje zasadności 3 z 4 przypadków wykluczenia opisanych w samooczyszczeniu to należy uznać, że procedura została przeprowadzona jedynie dla formalizmu. Jej celem nie jest zatem faktyczna „naprawa” działań BBC. Odwołujący stwierdził, że w ramach trzeciej przesłanki wykonawca jest zobowiązany wskazać, iż podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym nieprawidłowościom w postępowaniach. Środki zaradcze podjęte przez wykonawcę mogą dotyczyć budowy lub zmiany w budowie określonych struktur organizacyjnych, wprowadzania przejrzystego trybu podejmowania decyzji czy sposobu zarządzania kontraktami, wprowadzania systemów nadzoru i kontroli czy wprowadzania i egzekwowania wewnętrznej odpowiedzialności za podejmowane działania. Za środki organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy, uznaje się np. wyciągnięcie konsekwencji dyscyplinarnych wobec osób winnych popełnienia wykroczenia w postaci rozwiązania umowy o pracę, zatrudnienia dodatkowych specjalistów. Wykonawca może wykazać podjęcie środków mających świadczyć o jego rzetelności, np. poprzez złożenie pisemnego oświadczenia pokrzywdzonego o zrekompensowaniu szkody, dowodu uiszczenia grzywny, zapłaty zadośćuczynienia pieniężnego, dokonania przelewów wraz z notami obciążeniowymi na kwoty odpowiadające karom umownym lub złożenie oświadczenia inwestora o treści potwierdzającej, że szkoda została w całości naprawiona. Realizując tę przesłankę wykonawca musi wykazać, że implementując rozwiązania prowadzące do wyeliminowania błędów udowadnia, że podjęte przez niego działania świadczą o jego wiarygodności. W orzecznictwie podkreśla się, iż katalog środków służących do samooczyszczania się wykonawcy jest zamknięty. Jednakże, zawsze niezależnie od wykorzystanych środków wyjaśnienia wykonawcy muszą być wystarczające. Zgodnie z​ orzecznictwem, KIO wskazuje, że w przypadku zastosowania procedury self-cleaning konieczna jest każdorazowa indywidualna ocena działań wykonawcy w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego. Pomimo tego, że ciężar dowodu spoczywa w tej sytuacji na wykonawcy, to zamawiający powinien dokonać rzetelnej analizy przedstawionych środków naprawczych z uwzględnieniem stanu faktycznego. Zamawiający przy ocenie, czy podjęte zostały wystarczające czynności zmierzające do wyeliminowania błędów wykonawcy ​ przyszłości jest zobowiązany ocenić wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez w wykonawcę czynności są wystarczające do wykazania rzetelności, zamawiający nie wykluczy wykonawcy. Analiza samooczyszczenia doprowadziła odwołującego do stwierdzenia, że BBC wypracowało powtarzalny, sztampowy i​ schematyczny proces „przeprowadzenia korekty” swojego działania. Sprowadza się on do trzech następujących po sobie elementów: (1) wyjaśnienia BBC przekazywane zamawiającemu po wykluczeniu z postępowania kwestionujące zasadność wykluczenia (w 3 z 4 przypadków wykluczenia wskazanych w samooczyszczeniu), (2) protokół z kontroli komisji ds. badania ofert (we wszystkich 4 przypadkach wykluczenia wskazanych ​ samooczyszczeniu) oraz (3) szkolenie z radcą prawnym (we wszystkich 4 przypadkach wykluczenia wskazanych w w samooczyszczeniu). Drugim etapem działań podejmowanych przez BBC jest kontrola komisji ds. badania ofert. Przeprowadzone kontrole ustaliły następujące przyczyny, które doprowadziły do wykluczenia BBC. W każdej z sześciu przeprowadzonych kontroli ustalono takie same powody, dla których BBC było wykluczane z​ postępowania. Fakt ten jednoznacznie pokazuje, że żadne działania podejmowane przez BBC, po kolejnych przypadkach wykluczenia, nie przynoszą rezultatu. BBC na przestrzeni ostatnich 17 miesięcy (luty 2022 roku – lipiec 2023 roku) zostało 9 razy wykluczone z​ postępowania. Po każdym z tych przypadków komisja ds. badania ofert w pkt VII protokołu przedstawiała wnioski pokontrolne/zalecenia dla wykonawcy. Z samooczyszczenia wynika, że BBC jedynie raz (uchwałą z 10 marca 2022 roku) formalnie wdrożył zalecenia z protokołu kontroli (z dnia 5 lutego 2022 roku). Nawet w tym przypadku brak jest jednak jakichkolwiek dowodów na to, że działania wskazane w uchwale realnie zostały przeprowadzone. Notoryczne popełnianie tych samych błędów skutkujących wykluczeniem z postępowania jest czytelnym potwierdzeniem, że kontrola ma wyłącznie charakter pozorny. Jej celem nie jest realne ustalenie przyczyn nieprawidłowości po stronie BBC, lecz sporządzenie dokumentu, który będzie można przedstawić zamawiającemu jako (wątpliwy) dowód na samooczyszczenie. Trzecim i ostatnim elementem opracowanego przez BBC schematu samooczyszczenia jest szkolenie pracowników przeprowadzone przez radcę prawnego. ​W tym przypadku – podobnie jak w treści protokołów komisji ds. badania ofert – zauważalna jest powtarzalność tematyki szkoleń. Załącznikiem do protokołu z przeprowadzonego szkolenia pracowników były imiona i nazwiska dwóch osób, które uczestniczyły w szkoleniu. BBC nie wyjaśnia w samooczyszczeniu jaką funkcję pełnią szkolone osoby. Nie wiadomo nawet czy szkolone osoby biorą jakikolwiek udziału w przygotowaniu ofert. Nie sposób uznać, że fakt każdorazowego przeszkolenia dwóch osób, o których zakresie czynności nic nie wiadomo pozwala na uznanie skuteczności samooczyszczenia. Jak stwierdził odwołujący jednym z elementów skutecznego samooczyszczenia, stosownie do art. 110 ust. 2 pkt 3 lit. a Pzp, jest zerwanie wszelkich powiązań z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy. BBC nie tylko nie zerwał takich powiązań, lecz nawet nie ustalił osób, których działania doprowadziły do wykluczenia z postępowania. Wydaje się, że w dobie elektronicznych zamówień publicznych pracodawca nie powinien mieć problemu z ustaleniem pracownika, którzy przygotował (a może nawet przekazał zarządowi do podpisu) dokumenty skutkujące późniejszym wykluczeniem wykonawcy. Abstrahując jednak od tego należy stwierdzić, że brak ustalenia takich osób stwarza ryzyko, że te same osoby mogą w dalszym ciągu uczestniczyć w postępowaniach i popełniać tożsame lub podobne błędy, narażając kolejnych zamawiających na podjęcie działań doprowadzających do wyboru ofert w sposób wadliwy. W ocenie odwołującego BBC pomimo braku skuteczności (o czym świadczą kolejne wykluczenia z postępowań) ciągle przeprowadza samooczyszczenie według jednego schematu (wyjaśnienia → kontrola komisji ds. badania ofert → szkolenie), którego celem jest jedynie stworzenie wrażenia, że BBC podejmuje działania służące „naprawieniu” swojego postępowania. Odwołujący wskazał, że już po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu wykonawca BBC został wykluczony z kolejnego postępowania, a mianowicie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku Ciepielów – Lipsko wraz z budową obwodnicy Ciepielowa, w ciągu drogi krajowej nr 79 od km ok. 119+970 do km ok. 128+200. Odcinek 1. Projekt i budowa Obwodnicy Ciepielowa ​ km 119+970 do km ok. 121+836 Odcinek 2. Projekt i rozbudowa DK 79 w km 121+836 do km ok. 128+200” z w powodów wskazanych powyżej. Również wyrokiem w sprawie o sygn. akt: KIO 2143/23, KIO 2147/23 z 14 sierpnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie BBC wniesione od czynności wykluczenia go z postepowania i odrzucenia jego oferty z postępowania o udzielenie zamówienie publicznego pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy miejscowości Gąski w ciągu drogi krajowej nr 65" w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp i przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 w zw. z art. 110 ust. 3 Pzp. W obu postępowaniach wykonawca zastosował ten sam schemat działania jak w postępowaniu, co potwierdza, że wykonawca BBC składając oświadczenie o samooczyszczeniu nie wypełnia przesłanek określonych przepisem art. 110 ust. 2 Pzp, a jego działania mają charakter wyłącznie pozorny. Mając na względzie powyższe, w ocenie odwołującego, wykonawca BBC w oparciu o​ przywołane powyżej podstawy prawne powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona, a odwołanie uwzględnione w całości. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili: wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą ​ Szczecinie i wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w ​ Warszawie. w W dniu 30 sierpnia 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w ramach, której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla powyżej wskazanego wniosku. Podobnie tego samego dnia tj. 30 sierpnia 2023 r., także wykonawcy zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego złożyli do akt sprawy pisma procesowe wraz z załącznikami zawierające argumentacje dla wniosku o​ oddalenie odwołania w zakresie zarzutów, które dotyczyły tych wykonawców. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień przez: - wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą ​ Szczecinie (zwanego dalej jako: „EKO-INW EST”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie w zamawiającego; - wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „BBC”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2023 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) Tom I, II, III i IV; - oferty złożone w postępowaniu przez przystępujących; - wezwanie z dnia 14 czerwca 2023 r. skierowane do wykonawcy EKO-INWEST dotyczące rażąco niskiej ceny; - wyjaśnienia z dnia 26 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami, złożone przez wykonawcę EKO-INW EST w odpowiedzi na powyższe wezwanie; - pismo z dnia 6 lipca 2023 r. złożone w postępowaniu przez wykonawcę BBC w przedmiocie informacji o sprawach spornych dotyczących złożenia przez zamawiających oświadczeń o​ odstąpieniu od umowy wraz z załącznikami; - pismo z dnia 14 lipca 2023 r. złożone w postępowaniu przez wykonawcę BBC zawierające oświadczenie o przeprowadzeniu procedury samooczyszczania (self-cleaning) wraz z​ załącznikami; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 4 sierpnia 2023 r.; - informację o cofnięciu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienie o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 sierpnia 2023 r.; 2)załączniki złożone wraz z pismem procesowym przez wykonawcę EKO-INWEST; 3)załączniki złożone wraz z pismem procesowym przez wykonawcę BBC. Izba ustaliła co następuje Zamawiający w dniu 12 maja 2023 r. udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 17 zadane do treści SWZ: Odpowiedź na pytanie nr 17: Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy PZP, dokonuje modyfikacji treści Tom III OPZ. Zmiana dotyczy pkt. 2.4. Istniejący zapis: Konsultant będzie ponosił wszelkie koszty, za które otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.4 oraz 4.4 Formularza Cenowego, związane z utrzymaniem, w tym limit średnio 5 000 kilometrów na miesiąc (średnio 4 000 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), naprawą, przeglądami, ubezpieczeniami w celu zapewnienia prawidłowego działania pojazdu Zastępuje się następującym: Konsultant będzie ponosił wszelkie koszty, za które otrzyma zapłatę zgodnie z poz. 1.4 oraz 4.4 Formularza Cenowego, związane z utrzymaniem, w tym limit średnio 5 000 kilometrów na miesiąc (średnio 2 500 kilometrów na miesiąc w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), naprawą, przeglądami, ubezpieczeniami w celu zapewnienia prawidłowego działania pojazdu. Wykonawca EKO-INW EST pismem z dnia 14 czerwca 2023 r. został wezwany, na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 Pzp, do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: W związku z powyższym prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty w oparciu o​ Formularz cenowy tj.: 1. Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 2. Usługa nadzoru i zarządzania 3. Działania promocyjne 4. Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 5. Majątkowe prawa autorskie Wyjaśnienia Wykonawcy będą oceniane przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione czynniki obiektywne mające wpływ na zaoferowaną cenę. Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska – wyjaśnienia muszą być konkretne i​ wyczerpujące a przedstawione dowody powinny potwierdzać, że zaproponowane ceny zostały skalkulowane w sposób rzetelny i umożliwiający wykonanie zamówienia zgodnie z​ warunkami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca powinien mieć świadomość, i​ ż celem wyjaśnień jest umożliwienie dokonania przez Zamawiającego prawidłowej oceny, dlatego wyjaśnienia muszą zawierać informację przydatne dla owej oceny. Wykonawca EKO-INW EST pismem z dnia 26 czerwca 2023 r. złożył wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny. Ww. wykonawca w wyjaśnieniach wymienił i opisał następujące grupy kosztowe: 1. Koszty administracyjne 2. Koszty usługi nadzoru i zarządzania 3. Koszty działań promocyjnych 4. Majątkowe prawa autorskie 5. Koszty transportu i telekomunikacji 6. Koszt ortofotoraportów 7. Koszty szkoleń 8. Koszty tłumaczeń 9. Koszty systemu działającego na zasadach „Help Desk” 10. Koszty polisy OC 11. Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy 12. Koszty na inne nieprzewidziane wydatki (rezerwa) 13. Marża na Koszty Ogólne 14. Zysk Ponadto wykonawca EKO-INWET załączył do wyjaśnień następujące dokumenty: 1. Umowę najmu pomieszczeń biurowych. 2. Wykaz kont syntetycznych nr 401 oraz 409 (Rozbudowa drogi S3/A6 odc. w. Kijewo). 3. Wykaz kont syntetycznych nr 401 oraz 409 (Budowa drogi S3 na odcinku Miękowo – koniec obw. Brzozowa wraz z rozbudową odcinka Miękowo – Rzęśnica). 4. Ofertę firmy transportowej. 5. Tabelę nr 1 - Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta. 6. Tabelę nr 2 - Kalkulacja ceny. 7. Oświadczenia personelu Konsultanta zatrudnionego na podstawie „umowy zlecenie”. 8. Oświadczenie PUI EKO-INWEST S.A. w sprawie wynagrodzenia pracowników. 9. Ofertę na wykonanie zdjęć lotniczych oraz materiałów filmowych. 10. Ofertę na stworzenie strony internetowej. 11. Wydruki ze strony internetowej otomoto.pl – koszt zakupy pojazdu. 12. Oświadczenie wykonania ortofotoraportów. 13. Aktualną polisę OC. 14. E-mail od Towarzystwa Ubezpieczeniowego w sprawie polisy OC. Wykonawca BBC pismem z dnia 6 lipca 2023 r. złożył zamawiającemu oświadczenie w przedmiocie informacji o sprawach spornych dotyczących złożenia przez zamawiających oświadczeń o odstąpieniu od umowy wraz z załącznikami. Dodatkowo ww. wykonawca pismem z dnia 14 lipca 2023 r. złożył zamawiającemu oświadczenie o przeprowadzeniu procedury samooczyszczania (self-cleaning) wraz z​ załącznikami. Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2023 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego EKO-INW EST. Oferta wykonawcy BBC w została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu, natomiast oferta odwołującego – na trzeciej. W dniu 7 sierpnia 2023 r. zamawiający opublikował informację o cofnięciu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty. Po powtórnym wyborze najkorzystniejszej oferty wynik się nie zmienił tj. jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego EKO-INW EST, natomiast oferty wykonawcy BBC oraz odwołującego zostały sklasyfikowane odpowiednio na drugiej i trzeciej pozycji ​ rankingu. w Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; - art. 224 Pzp – 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z​ wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów ​ zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. w 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z​ okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o​ minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z​ dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 7. Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne, zamawiający zawiadamia Prezesa Urzędu oraz Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską cenę lub koszt z powodu udzielenia pomocy publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że pomoc ta jest zgodna z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; - art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 9 i 10 Pzp – Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 9) który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu przewagę ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia; w 10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające ​ błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia.; w - art. 111 pkt 4 Pzp – Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa ​ art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą w wykluczenia; - art. 110 ust. 2 i 3 Pzp – 2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, ​ szczególności: w a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zarzut podniesiony w pkt 1 petitum odwołania dotyczył oferty wykonawcy EKO-INW EST i koncentrował się wokół kwestii rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy. ​W związku z tym dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu najistotniejsze znaczenie miały: wezwanie z dnia 14 czerwca 2023 r. skierowane do wykonawcy EKO-INW EST w celu udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia z dnia 26 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami złożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na powyższe wezwanie. W ocenie składu orzekającego punktem wyjścia w procesie rozstrzygania było wezwanie do złożenia wyjaśnień, ponieważ to wezwanie determinuje treść złożonych wyjaśnień, co ​ konsekwencji wpływa na ich ocenę w procesie badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. W ocenie składu w orzekającego wezwanie było dość ogólnikowe. Sprowadzało się do zacytowania dyspozycji art. 224 ust. 3 Pzp, zwracało uwagę na procentowy stosunek ceny wykonawcy do wartości zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także wskazywało rodzaje kosztów wynikających z formularza cenowego, które miały być niezbędne do poniesienia w celu realizacji zamówienia. Koszty wskazane w wezwaniu dotyczyły kosztów: administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, usług nadzoru i​ zarządzania, działań promocyjnych, administracyjnych od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności i majątkowych praw autorskich. W odpowiedzi na powyżej opisane wezwanie, wykonawca EKO-INW EST złożył wyjaśnienia, w których odniósł się do wszystkich kwestii będących przedmiotem wezwania. Ponadto do wyjaśnień zostały załączone dowody, które miały popierać argumentację w nich zawartą. Złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia Izba uznała za adekwatne do treści wezwania, a​ w zestawieniu z załączonymi dowodami za uzasadniające w sposób wystarczający podaną w ofercie cenę. Tym samym zamawiający słusznie ocenił, że wykonawca EKO-INW EST wywiązał się należycie ze spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy przez zamawiającego. W dalszej kolejności skład orzekający odniósł się do poszczególnych pozycji kosztowych kwestionowanych w odwołaniu: a) biuro konsultanta – jako punkt wyjściowy swojej kalkulacji wykonawca EKO-INWEST istotnie przyjął koszt jaki ponosił z tytułu najmu powierzchni biurowych w miejscowości Będzino w wysokości 3.200 zł netto miesięcznie. Ostatecznie jednak przyjęta do kalkulacji stawka czynszu wynosiła 3.800,00 zł netto miesięcznie, natomiast całkowity założony koszt funkcjonowania biura konsultanta wynosił 4.200 zł netto miesięcznie i zgodnie z​ wyjaśnieniami zakładał ewentualny wzrost cen najmu i energii elektrycznej. Poza tym wykonawca w wyjaśnieniach (str. 5-6) zwrócił uwagę na zakończone inwestycje znajdujące się w okolicy miejsca świadczenia usługi dla przedmiotowego postępowania. Na tej podstawie wykonawca dokonał oszacowania kosztów związanych z funkcjonowaniem biura konsultanta zarówno w zakresie kosztu najmu jak i kosztów materiałów eksploatacyjnych (media, materiały biurowe, catering, itp.), kosztów związanych z​ wykorzystaniem mebli i sprzętu elektronicznego oraz kosztów transportu. Dodatkowo argumentacja wykonawcy w zakresie kosztów biura konsultanta została poparta dowodami nr 1-4, które zostały załączone do wyjaśnień. Wobec powyższego skład orzekający uznał, że zamawiający uzyskał wystarczające informacje od wykonawcy w zakresie kosztów funkcjonowania biura konsultanta. Tym samym brak było podstaw do uznania oświadczenia EKOINWEST w tym zakresie za niewiarygodne lub niewystarczające. b) środki transportu konsultanta – wykonawca EKO-INW EST wyjaśnił, że przewiduje miesięczne koszty zakupu paliwa na kwotę 1.000 zł netto, a koszty eksploatacyjne i​ ubezpieczenia na kwotę 500 zł netto, za jeden pojazd. Mając na uwadze konieczność dysponowania dwoma pojazdami, wykonawca sumaryczną kwotę 3.000 zł netto zwiększył dodatkowo do kwoty 3.500 zł netto miesięcznie, którą przedstawił w kalkulacji. Przedstawione wyliczenia skład orzekający uznał za przekonujące. Koszty zakupu pojazdu oraz koszty dowozu pracowników na miejsce budowy wykonawca zawarł natomiast ​ osobnych pozycjach kalkulacji (pkt 5.1 i 5.2 w Tabeli nr 2 stanowiącej załącznik nr 6 do wyjaśnień). w Dodatkowo Izba nie znalazła powodów do zakwestionowania kalkulacji ceny załączonej do wyjaśnień wykonawcy EKOINW EST (jako załącznik nr 6). Co prawda ww. kalkulacja była dokumentem sporządzonym przez wykonawcę, niemniej powyższe nie przesądziło o tym, że była ona pozbawiona mocy dowodowej. Kalkulacja bowiem jak każdy dowód podlegała ocenie. Zdaniem składu orzekającego analiza treści kalkulacji potwierdziła, że zamawiający słusznie uznał, iż oferta wykonawcy EKO-INW EST nie podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. Warto przy tym zwrócić uwagę, że odwołujący nie złożył żadnego dowodu, ani nie przedstawił szczegółowej argumentacji, które mogłyby podważyć ww. kalkulację. W związku z tym Izba, kierując się zasadą kontradyktoryjności postępowania odwoławczego uznała stanowisko odwołującego za niepotwierdzone. c) personel biurowy i pomocniczy – wykonawca EKO-INW EST przyjął miesięczne wynagrodzenie jednego pracownika biurowego i pomocniczego w wysokości 3.600,00 zł brutto, tj. w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 1 lipca 2023 r. zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. Koszt ten powiększono o narzut na koszty ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego. Tym samym Izba stwierdziła, że wykonawca EKO-INW EST przedstawił realne stawki rynkowe wynagrodzenia oraz kosztów pracy i nie wynikało z nich, aby zamierzał zatrudniać pracowników za wynagrodzeniem poniżej wartości wynagrodzenia minimalnego. Dodatkowo odwołujący niesłusznie przyjął w wyliczeniach kosztów zatrudnienia wysokość stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe na poziomie 1,67%. Wykonawca EKO-INW EST wykazał, że obowiązująca wysokość stopy procentowej w jego przypadku wynosi 0,67%. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności koszt zatrudnienia personelu biurowego i pomocowego wynosił 4.169,85 zł (minimalne wynagrodzenie do czerwca 2023) oraz 4.301,28 zł (minimalne wynagrodzenie od lipca do grudnia 2023), a nie jak przedstawił odwołujący odpowiednio 4.257,10 zł oraz 4.391,28 zł. Wobec powyższego miesięczny koszt zatrudnienia personelu biurowego i odpowiednio pomocniczego wykonawcy EKOINW EST wynosił 8.602,56 zł miesięcznie, a w kalkulacji została przyjęta kwota 8.640,00 zł miesięcznie. Tym samym zarzut odwołującego o niedoszacowaniu ww. pozycji okazał się bezpodstawny. Co prawda wykonawca EKO-INW EST dopiero w trakcie trwania postępowania odwoławczego złożył dowód dotyczący obowiązującej u niego wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, który potwierdził przedstawione w wyjaśnieniach wyliczenia, jednak Izba nie uznała tego dokumentu za spóźniony. Wykonawca EKOINW EST w wyjaśnieniach złożył adekwatne do treści wezwania stanowisko, które potwierdziło zasadność przyjętych przez niego kosztów dotyczących personelu biurowego i​ pomocniczego. Zamawiający w treści wezwania nie formułował szczegółowych wątpliwości w zakresie dotyczącym kosztów personelu biurowego i pomocniczego, stąd też wykonawca EKO-INW EST udzielił wyjaśnień w tym zakresie na poziomie szczegółowości, który uznał za stosowny. Takie działanie wykonawcy było adekwatne do treści wezwania, co oznaczało, że nie mogło skutkować dla niego tak daleko idącą konsekwencją jaką jest odrzucenie oferty. Wykonawca EKO-INW EST w odpowiedzi na argumentację odwołującego przygotował stanowisko, które zostało poparte dowodem, który nie zmieniał treści wyjaśnień, ale je potwierdzał, co w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mogło skutkować pominięciem tego dowodu. d) koszty usługi nadzoru i zarządzania – wykonawca EKO-INW EST przedłożył szczegółową kalkulację dotyczącą kosztów zatrudnienia wraz z podaniem imienia i nazwiska pracownika, stanowiska, rodzaju zatrudnienia oraz prognozowanego zaangażowania ekspertów ​z podziałem na wymagane okresy wykonywania robót oraz okres przeglądów i rozliczenia kontraktu (załącznik nr 5 do wyjaśnień) oraz dowody potwierdzające, że wykonawca ma możliwość zatrudnienia personelu za wysokość wynagrodzenia przyjętą w kalkulacji (załączniki nr 7 i 8 do wyjaśnień). W ocenie składu orzekającego złożone wyjaśnienia należało uznać za wystarczające, a szczegółowa kalkulacja przedstawiała realne stawki rynkowe kosztów pracy i wynagrodzenia. Ponadto nie zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołującego odnosząca się do konieczności każdorazowego przedkładania przez wykonawcę umów o pracę. Przepisy Pzp nie określają katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to więc, że każdy dowód, który w ocenie wykonawcy potwierdza argumentację przedstawioną ​ wyjaśnieniach, może okazać się przydatny i pomocny przy dokonywanej przez zamawiającego ocenie. W w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba uznała, że podane wyjaśnienia oraz dowody do nich załączone (załączniki nr 5, 6, 7 i 8) okazały się wystarczające do uznania, że wykonawca EKO-INW EST prawidłowo oszacował wartość kosztów dotyczących usług i nadzoru szczególnie, że odwołujący żadnej inicjatywy dowodowej w tym kierunku nie podjął. Poza tym nie można było zgodzić się z twierdzeniem odwołującego jakoby realny koszt zatrudnienia części personelu zawarty w wyjaśnieniach wykonawcy EKO-INW EST był wyższy niż ceny wskazane w ofercie. We wskazanym w treści odwołania przykładzie dotyczącym stanowiska prawnika, jego dniówka podana w wyjaśnieniach w wysokości 218 zł, stanowiła średni koszt dniówki pracownika zatrudnionego na danym stanowisku u​ wykonawcy, a nie rzeczywisty koszty zatrudnienia tego pracownika na tym zamówieniu. Argument ten nie podważał wiarygodności wyjaśnień, tym bardziej, że realny koszt zatrudnienia prawnika wskazany w ofercie (200 zł dniówki) był zbliżony do średniego kosztu zatrudnienia prawnika w firmie (218 zł dniówki). e) koszt transportu zamawiającego – nie można było zgodzić się z twierdzeniem odwołującego jakoby łączna kwota założonych kosztów związanych ze środkiem transportu zamawiającego w okresie realizacji zamówienia oszacowana została na kwotę 110.000,00 zł. Wskazana kwota stanowiła wyłącznie pozycję z pkt. 5.1 załącznika nr 6 wyjaśnień wykonawcy EKO-INW EST i dotyczyła kosztów zakupu pojazdu oraz kosztów ubezpieczenia, rejestracji, niezbędnych przeglądów technicznych, bieżących napraw, myjni oraz koszt abonamentu na korzystanie z miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania dla miasta Szczecin – siedziby GDDKiA w Szczecinie. Koszty zakupu paliwa związane ze środkiem transportu zamawiającego, do których odniósł się odwołujący uwzględnione zostały natomiast w pkt. 1.4 załącznika nr 6 wyjaśnień i wynosiły sumarycznie 86.450,00 zł. Ponadto zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 17 z dnia 12 maja 2023 r. zamawiający zmodyfikował treść opisu przedmiotu zamówienia redukując limit średnio 4.000 km w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności do poziomu 2.500 km. W związku z powyższym wykonawca EKOINW EST dokonał wyliczenia kosztu paliwa dla samochodu użyczonego zamawiającemu z należytą starannością, uwzględniając aktualne brzmienie postanowień opisu przedmiotu zamówienia. f) pozostałe koszty – w tym zakresie argumentacja odwołującego była zupełnie gołosłowna. Odwołujący ograniczył się wyłącznie do hasłowego wskazania, że w wyjaśnieniach wykonawcy brak było jakichkolwiek dowodów związanych z wyliczeniem kosztów następujących pozycji: kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, marży na Koszty Ogólne, kosztów systemu działającego na zasadach „Help Desk” oraz kosztów tłumaczeń. W kontekście tej argumentacji skład orzekający stwierdził, że wykonawca nie musi ​ szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania. Co oznacza, w że wykonawca nie ma obowiązku każdorazowo udzielać wyjaśnień co do wszystkich składowych mających wpływ na cenę lub koszt oferty. Wykonawca obowiązany jest rozwiać wątpliwości zamawiającego przede wszystkim w tym zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień. W okolicznościach przedmiotowej sprawy wyjaśnienia wykonawcy EKOINWEST odpowiadały treści wezwania, a Izba nie znalazła żadnych powodów do uznania ich na nieprawidłowe. g) waloryzacja i ryzyko związane ze wzrostem kosztów – stanowisko odwołującego w tym zakresie okazało się chybione. Jak zauważył sam odwołujący projektowane postanowienia umowy w §6 przewidują waloryzację wynagrodzenia wykonawcy. Zgodnie z tymi postanowienia wynagrodzenie będzie waloryzowane raz w miesiącu po upływie 6 miesięcy od daty rozpoczęcia świadczenia usługi. Wykonawca EKO-INW EST zabezpieczył także kwotę na nieprzewidziane koszty w wysokości 0,2% wartości oferty netto, tj. około 14.000 zł. Na koniec należało zauważyć, że wykonawca przewidział zysk na poziomie 170.000,00 zł, co stanowiło 2,3% kosztów ogółem. W razie wystąpienia jakichkolwiek innych nieprzewidzianych kosztów wynikających czy to z inflacji, czy z błędnie przyjętych przez EKO-INWEST założeń do kalkulacji, wykonawca będzie miał możliwość sfinansowania ich z​ planowanego zysku. Wykonawca powinien bowiem wykazać, że przychody, jakie spodziewa się osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia, co najmniej w całości pokryją koszty związane z jego realizacją. Nie jest warunkiem koniecznym, aby zysk ten był odpowiednio wysoki. Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z​ art. 224 Pzp podniesiony w pkt 1 petitum odwołania. Drugi zarzut podniesiony w odwołaniu odnosił się do oferty wykonawcy BBC. ​W związku z oddaleniem zarzutów dotyczących oferty wybranego wykonawcy tj. oferty wykonawcy EKO-INW EST, rozstrzygnięcie zarzutu podniesionego wobec oferty wykonawcy BBC i tak nie miało wpływu na wynik postępowania. Jednakże Izba rozpoznała przedmiotowy zarzut i uznała, że nie znalazł on potwierdzenia. W tym zakresie skład orzekający w pełnej rozciągłości przyjął i uznał za własne stanowisko zamawiającego oraz przystępującego wykonawcy BBC, które zostało zawarte w odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, złożonych w dniu 30 sierpnia 2023 r. Zarówno zamawiający oraz wykonawca BBC argumentowali, że zarzut ten był przedwczesny i Izba zgodziła się przedmiotową argumentacją. W postepowaniu zamawiający zastosował tzw. „procedurę odwróconą” o której mowa w art. 139 Pzp, a oferta wykonawcy BBC nie była ofertą najwyżej ocenioną. Z uwagi na powyższe, zamawiający wyjaśnił, że na tym etapie nie dokonał jeszcze kwalifikacji podmiotowej wykonawcy BBC w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału ​ postępowaniu. Poza tym zamawiający przewidział możliwość dokonania najpierw badania i oceny ofert, a następnie w kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w pkt VI.3) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z którym: Będzie stosowana procedura, o której mowa w art. 139 ust. 1 Pzp oraz w pkt. 4.2 SW Z: Zamawiający będzie stosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (tj. tzw. procedurę odwróconą). Zastosowanie powyżej wskazanej regulacji pozwalało zamawiającemu na ograniczenie weryfikacji podmiotowej wykonawców do tego podmiotu, którego oferta została przez niego oceniona jako najwyżej punktowana. Tymczasem żądanie odwołującego prowadziło ​w istocie do próby narzucenia na zamawiającego obowiązku weryfikacji podmiotowej szerszego katalogu wykonawców pomimo braku ustawowego obowiązku w tym zakresie. Jak słusznie wskazano w wyroku z dnia 28 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 128/22, KIO 158/22:Należy wskazać, że niniejsze Postępowanie prowadzone jest w trybie art. 139 ustawy Pzp tj. tzw. „procedury odwróconej”. Przy stosowaniu trybu opisanego w art. 139 ustawy Pzp ocena braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczy tylko tego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. (…) Odwołujący nie może więc na tym etapie czynić Zamawiającemu zarzutu z faktu, że skorzystał z przysługującego mu zgodnie z ustawą Pzp uprawnienia. Słusznie wskazał Przystępujący (…), że Odwołujący zarzucił zaniechanie dokonania oceny w zakresie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający nie musiał tej oceny na tym etapie dokonywać. Tym samym Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt 2 petitum odwołania. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz oraz zamawiającego uzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie złożonego na rozprawie rachunku. Przewodniczący:……………………………. ……………………………. ……………………………. …

…Sygn. akt KIO 824/19 WYROK z dnia 23 maja 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk PrzewodniczącyLubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin), orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego - Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 824/19 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji technicznej oraz sprawowanie Nadzoru Autorskiego dla „Opracowanie dokumentacji technicznej na wykonanie Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard” (znak sprawy: GDDKiA O.Sz.D- 3.2413.33.2-18). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 grudnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 243-555334. Wnoszący odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z Warszawy oraz Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. Żyrardowa (Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez HIGHWAY sp. z o.o. z siedzibą w Baninie, dalej: "Highway”, pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp; 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwgi na zaniechanie odrzucenia oferty Highway, która zawiera ona rażąco niską cenę; 3) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Highway z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie kryterium oceny ofert "Zespół Projektowy" dotyczące doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej P. B. B., 4) ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - nieprawidłową ocenę oferty Highway i bezzasadne przyznanie 15 pkt ofercie tego wykonawcy w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B. (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Highway i zaniechania wykluczenia Highway z postępowania). Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty Highway jako najkorzystniejszej; (2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (3) odrzucenia oferty Highway; (4). wykluczenia Highway z postępowania; (5) ewentualnie: przyznania ofercie Highway 7 pkt w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B.; (6) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Stwierdził, że wykonawca posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Highway powinna zostać odrzucona, wykonawca Highway powinien zostać wykluczony z postępowania (względnie ofercie ww. wykonawcy powinna zostać przyznana mniejsza ilość punktów) natomiast oferta Odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W związku z powyższym, nie może budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy działań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: I. Zarzut nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway. 1. Treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway w dniu 11 lutego 2019 r. potwierdza, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca cenę rażąco niską. Odpowiedź udzielona przez Highway na wezwanie Zamawiającego jest lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Należy wskazać, że aktualne brzmienie art. 90 Pzp, wiąże się z powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy. 2. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku KIO 2256/17, zgodnie z którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy (...)”. Analogicznie wypowiedziała się Izba w wyroku. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 ustawy (...) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. 3. Highway zobowiązane było zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki, które zaniżenie ceny oferty. Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 4. W treści wezwania z dnia 7 lutego 2019 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp Zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. Zamawiający w wezwaniu podkreślił, że wymaga wyjaśnienia szeregu konkretnych wątpliwości w zakresie: a. pozycji Tabeli opracowań projektowych (w tym np. ceny Projektu Wykonawczego, Materiałów do Audytu, mapy do celów projektowych, Szczegółowych specyfikacji technicznych, Kosztorysu inwestorskiego, Kosztorysu Ofertowego); b. czynników kosztowych (np. koszty uzgodnień, opinii decyzji, aparatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia, badań, inwentaryzacji). 5. Złożone w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wyjaśnienia powinny być zatem odpowiednio szczegółowe i poparte dowodami oraz uwzględniać cały okres realizacji zamówienia. 6. Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień, tj. z uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczności wykazania przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia o podobnej skali i wartości. Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok KIO 2185/14). Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne dla pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe stanowisko potwierdza liczne orzecznictwo sądów okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami potwierdzającymi realność wyliczeń w zakresie najistotniejszych z nich (np. oferta handlowa). Ponadto, Wykonawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 7. Udostępniona przez Zamawiającego treść wyjaśnień ceny złożonych przez Highway pozwala na stwierdzenie, że podmiot ten nie sprostał obowiązkowi obalenia domniemania o niedoszacowaniu ceny oferty. Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach czynników obiektywnych, które uzasadniałyby obniżenie ceny oferty, natomiast powołał się na bardzo ogólne okoliczności, które nie mogą być uznane za wystarczające w kontekście art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. 8. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 lutego 2019 r. wykonawca zamiast wyjaśnień konkretnych przedstawił ogólne deklaracje o uwzględnieniu w cenie wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztowych, podał ogólne dane o czasochłonności i załączył ofertą podwykonawcy Pryzmat w celu potwierdzenia kosztów w zakresie 5000 zł. Ponadto, Highway wskazał na „doświadczenie i profesjonalizm biura", prowadzenie działalności od 2005 r. i wykonanie ponad 300 dokumentacji projektowych, posiadanie „wysoce specjalistycznej kadry”, przyjęcie stawki roboczo godziny oraz czasochłonności na podstawie "najnowszych, aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz starszych tematów' etc. 9. Highway poprzestało na złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, które w żaden sposób nie stanowią odpowiedzi na wątpliwości wskazane przez Zamawiającego w treści wezwania z dnia 7 lutego 2019 r. Zamawiający wskazał, że oczekuje wyjaśnienia konkretnych czynników kosztowych (por. tiret 7-11 wezwania), jak również poprosił o wyjaśnienie konkretnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych (tiret 1-6 wezwania). Skoro Zamawiający oczekiwał złożenia"wyjaśnień" w zakresie tych konkretnych wątpliwości to nie może budzić wątpliwości fakt, że ograniczenie się tylko do potwierdzenia uwzględnienia w wycenie kosztów nie jest odpowiedzią na wezwanie. Highway w odniesieniu do pozycji Tabeli Opracowań Projektowych wskazał jedynie na zakładaną czasochłonność (w żaden sposób nie zostało wyjaśnione, dlaczego taka a nie inna czasochłonność jest zakładana) oraz potwierdził, że "uwzględnił wszystkie ujęte w SIWZ wymagania Zamawiającego. Jedynie w celu udowodnienia pozycji o wartości 5000 zł. wykonawca przedłożył ofertę podmiot określonego w wyjaśnieniach jako podwykonawca. W odpowiedzi na wyjaśnienie pozostałych kosztów Highway oświadczył, że przewidział je w cenie ofertowej. Mimo, że formalnie Highway złożył wyjaśnienia, to są one na tyle lakoniczne, że nie mogą zostać uznane za czyniące zadość konkretnie wskazanym przez Zamawiającego wątpliwościom. Ponownego podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie oczekiwał wyłącznie potwierdzenia, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty, ale żądał wyjaśnień w przedmiotowym zakresie popartych dowodami. 10. Ogólne deklaracje złożone przez Highway nie mają jakiejkolwiek wartości merytorycznej, która pozwalałaby na ocenę, że zaoferowana cena jest realna. W szczególności, nie jest niczym nadzwyczajnym posiadanie specjalistycznej kadry czy doświadczenia. Każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada stosowne doświadczenie, jak również kadrę (okoliczności te są weryfikowane w związku ze sformułowanymi przez Zamawiającego warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz oceniane w ramach kryterium oceny ofert). Nie są to zatem okoliczności przynależne wyłącznie Highway stanowiące o przewadze konkurencyjnej wykonawcy pozwalającej na tak znaczne obniżenie kosztów. Z całą pewnością powołanie samych tych okoliczności nie może zostać uznane za wystarczające w sytuacji, gdy wykonawca nie udzielił szczegółowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r., jak również nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej. 11. Złożone przez Highway wyjaśnienia ceny są niewiarygodne i słusznie ceny zaoferowane przez tego wykonawcę zwróciły uwagę Zamawiającego, który zwrócił się o wyjaśnienia konkretnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych. W załączeniu do odwołania przedkładamy tabelę z ukazaniem różnic w cenach zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców. Odnosząc się do poszczególnych pozycji wyjaśnień ceny należy wskazać, co następuje. 12. Materiały do audytu BRD: a. Wykonawca HIGHWAY przewidział w swej ofercie 5 000 zł na wykonanie materiałów do audytu BRD, co zgodnie z oświadczeniem złożonym w wyjaśnieniach ceny odpowiada pracochłonności na poziomie 5.000/30 zł za roboczogodzinę (zgodnie z oświadczeniem Highway taka stawka obowiązuje w biurze tego wykonawcy) = 166 roboczogodzin. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz.260) Audyt BRD (audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego) oznacza ..niezależna szczegółowa, techniczną ocenę cech projektowanej, budowanej, przebudowywanej lub użytkowanej drogi publicznej pod względem bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego”. b. Audyt BRD jest formą oceny etapów projektowania, budowy i użytkowania drogi przez audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego pod kątem ryzyka wystąpienia zagrożenia wypadkowego wobec wszystkich uczestników ruchu drogowego. Audyt BRD jest wykonywany po zakończeniu każdego z etapów projektowania i eksploatacji, a jego wyniki są dokumentowane sprawozdaniem z Audytu BRD. Zgodnie z zarządzeniem generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad (załącznik 2 do zarządzenia - Podręcznik Audytu BRD) Audyt BRD przeprowadza się wieloetapowo, a w każdym z tych etapów audytor musi wykazać dużą pracochłonność. c. W związku z powyższym, przypisanie materiałom wartości 5 000 zł mogło wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, a w konsekwencji powinno zostać dokładnie wyjaśnione przez Highway. Wykonawca ten natomiast ograniczył się do podania czasochłonności i wskazania, że uwzględnił w cenie wszystkie koszty zgodnie z SIWZ. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w większości ofert wykonawców, materiałom do audytu BRD zostały przypisane koszty na znacznie większym poziomie, co powoduje, że powinien on złożyć w tym zakresie bardziej szczegółowe wyjaśnienia. Porównując do średniej ceny Oferentów, Highway założył koszty ponad 12- krotnie niższe, będące na poziomie około 8-miu % średniej ceny ofertowej: Cena Highway: 5 000 zł Średnia cena ofertowa: 61 298,00 zł 13. Kosztorysy. STWiORB a. Wykonawca HIGHWAY przedstawił w swojej ofercie kwotę po 1000 zł na każde z opracowań: kosztorys ofertowy, kosztorys inwestorski, STWiORB (Szczegółowe Specyfikacje Techniczne). Należy zauważyć, że Tabela Opracowań Projektowych załączona do oferty ma charakter uproszczony i nie uwzględnia podziału opracowań na poszczególne branże. Każde z tych opracowań musi zostać opracowane osobno dla branż: architektoniczno- budowlanej, drogowej, sanitarnej, elektrycznej, co daje w efekcie po cztery opracowania. b. W związku z powyższym, przy uwzględnieniu równego rozkładu pracochłonności w tym zakresie na poszczególne branże w celu prostszego zobrazowania sytuacji, Highway założył jedynie 250 zł na przygotowanie każdego z tych opracowań, co zgodnie z jego oświadczeniem co do stawki za roboczogodzinę daje 8 roboczogodzin na każde z tych opracowań (250 zł za jedno opracowanie jednej branży /30 zł roboczogodziny). Wykonanie kosztorysu albo specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych w ciągu jednego dnia roboczego jest zupełnie nierealne. Przyjęcie takiego założenia przez Highway wskazuje na niedoszacowanie kosztów, czego skutkiem jest zaoferowanie ceny rażąco niskiej, nieodpowiadającej standardom rynkowym. c. We wszystkich ofertach wykonawców, kosztorysom oraz opracowaniom STWiORB zostały przypisane koszty na znacznie większym poziomie. Poniżej przedstawiono porównanie poszczególnych opracowań do średniej ceny, jaką zaoferowali inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu: Highway .Wartość netto (w zł) Średnia cena ofertowa (zł); Szczegółowe Specyfikacje Techniczne ?;; 1 000,00 24 387,80 1 000,00 14 115,80 Kosztorys inwestovskbudowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej (...). W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.: a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej może uzyskać max. 15 punktów w następujący sposób: - wykonanie 1 dokumentacji - O pkt, - wykonanie 2 dokumentacji - 7 pkt, - wykonanie 3 dokumentacji - 15pkt." 2. W pkt 7.3.3) SIWZ wskazano wyraźnie, że "‘budynek użyteczności publicznej - zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny)”. 3. Zgodnie z Formularzem 2.2 Zespól Projektowym dołączonym do oferty w celu uzyskania punktacji www. kryterium Highway dla Projektanta specjalności architektoniczno - budowlanej wskazał na doświadczenie Pana B. B. w zakresie 3 usług: a. Przebudowa budynku garażowe nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie, b. Projekt restauracji KFC DT Józefów, c. Budowa lodowiska krytego sztucznie mrożonego wraz z infrastrukturą techniczną w Bydgoszczy. 4. Z dokumentacji postępowania wynika, że Highway dokonywał wyjaśnienia doświadczenia Pana B. B. - w dniu 25 marca 2019 r. pismo złożone bez wezwania Zamawiającego z wyjaśnieniem zasadności przyznania punktacji za doświadczenie Pana B. B. (wraz z załączeniem Projektu Budowlanego dla przebudowy budynku garażowego nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie) oraz w dniu 8 kwietnia 2019 r. - w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w którym przekonywał, że obiekt budynku garażowego nr 40 na terenie JW w Dziwnowie jest obiektem użyteczności publicznej. 5. Z informacji o wyborze zamieszczonej na Platformie zakupowej Zamawiającego wynika, że wykonawca w ramach omawianego kryterium otrzymał maksymalną ilość punktów (15 pkt). 6. Nie jest zgodne z rzeczywistością, oświadczenie Highway, iż budynek garażowy nr 40 na terenie JW w Dziwnowie jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. a. Badanie przynależności budynku do określonej kategorii należy odnieść do głównej funkcji, jaką sprawuje budynek. Zgodnie z w pkt 5 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) „Wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych”: „W przypadku obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być określane następująco: - należy określić jaki procent całkowitej powierzchni użytkowej przeznaczony jest na różne cele, zgodnie z grupowaniami klasyfikacji - na najbardziej szczegółowym poziomie. - następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą “góra - dół”: najpierw określa się sekcję -1 cyfra (budynek lub obiekt inżynierii lądowej i wodnej), następnie dział na poziomie 2 znaków (budynek mieszkalny, budynek niemieszkalny, infrastruktura transportu, itp.) najbardziej znaczący w ramach sekcji, następnie grupę (3 cyfry) najważniejszą w ramach działu, klasę (4 cyfry) mającą największy udział w powierzchni użytkowej w ramach grupy. ” b. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kwestię przynależności budynku do określonej kategorii należy badać w odniesieniu do tego, jaka jest przeważająca funkcja danego obiektu. Takie stanowisko wyraziła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 129/11, KIO 141/11, dotyczącego analogicznej sprawy, w której badane było doświadczenie wykonawcy w kontekście warunku udziału w postępowaniu dotyczącego budowy budynku użyteczności publicznej: „Odwołujący wskazał, z czym należy się zgodzić, iż klasyfikacja obiektu - w kontekście "obiektu użyteczności publicznej" - musi być dokonywana zgodnie z legalną i obowiązującą w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano, iż "Budynek użyteczności publicznej - poprzez to pojęcie rozumie się przez to budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.". W ocenie Izby wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. z 1999r. Nr 112, poz. 1316). W punkcie 5 załącznika do w/w rozporządzenia zawarte są wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym znajdują się również biura, budynek mieszkalny w którym znajdują się np. lokale handlowe itp.). W takim przypadku klasyfikuje się je zgodnie z "głównym użytkowaniem" (dominującym sposobem użytkowania). Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące przeznaczenie (główna funkcja). ” c. Zgodnie z częścią dokumentacji projektu budowlanego dla „Przebudowy Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie” udostępnioną przez Higway, pkt. 3 Zestawienie powierzchni użytkowej w proj. budynku, rozkład funkcji w obiekcie przedstawia się następująco: • Stanowiska garażowe: 5 385,56 m2, co stanowi 76% powierzchni budynku, • Pomieszczenia socjalne i biurowe: 306, 80 m2, co stanowi 4 % powierzchni budynku, • Magazyny: 312,27 m2, co stanowi 4% powierzchni budynku, • Magazyny związane z funkcją garażu, kotłownia, magazyn oleju opałowego, wentylatornie, rozdzielnia elektryczna: 1 068,36 m2, co stanowi 15% powierzchni budynku. d. W związku z tym, budynek garażu, dla którego dokumentację wykonywał Pan B. B. ma powierzchnię równą 7 072, 99m2 a część funkcji właściwej dla użyteczności publicznej wynosi 306,80 m2, co stanowi tylko 4% powierzchni. Zatem, zgodnie z zasadami Klasyfikacji Obiektów Budowlanych przedmiotowy budynek nie może być klasyfikowany jako budynek użyteczności publicznej, gdyż nie jest to jego główna i przeważająca funkcja użytkowania. e. Należy dodatkowo wskazać, że powierzchni hali garażowej nie można zaliczyć do powierzchni użyteczności publicznej, gdyż hala garażowa służy przede wszystkim pojazdom wojskowym (zgodnie z projektem budowlanym załączonym do pisma Highway z dnia 25 marca 2019 r. hala garażowa jest przeznaczona dla pojazdów i techniki wojskowej), a nie celom administracyjnym. 7. Powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powodując konieczność wykluczenia wykonawcy Highway z postępowania. Nie jest bowiem prawidłowe stwierdzenie Highway, że budynek ten jest przeznaczony głównie na cele administracji powierzchnia użyteczności publicznej wynosi zaledwie 4% powierzchni ogólnej budynku, co wynika z projektu budowlanego przedstawionego przez Highway. a. Jak zauważyła Izba w wyroku KIO 596/18: „na skutek implementacji do krajowego porządku prawnego dyrektyw 20141241 UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych wykonawców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia JEDZ, jak również faktu przemodelowania przebiegu procedury o udzielenie zamówienia publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w postaci tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych prezentowanych w toku postępowania. Tym samym wobec wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych”. b. Podobnie w wyroku KIO 1319/18 stwierdza, iż: „W odniesieniu natomiast do lekkomyślności lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w sferze ocen zamawiającego, który nie dysponuje środkami pozwalającymi przedstawić dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z zestawienia informacji przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania wykonawcy lekkomyślności lub niedbalstwa”. III. Nieprawidłowo przyznana punktacja (zarzut ewentualny). 1. Z daleko posuniętej ostrożności wskazać należy, że jeśli zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Highway z postępowania (i odrzucenia jego oferty) nie zostanie uwzględniony, to brak jest podstaw do przyznawania ofercie tego wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium Zespół Projektowy doświadczenie specjalności architektoniczno - budowlanej. Skoro budynek garażowy nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie jest budynkiem użyteczności publicznej, to nie ulega wątpliwości, że oferta Highway nie powinna otrzymać punktacji za doświadczenie Pana B. B. w tym zakresie. 2. Zgodnie z pkt 19.1.2 SIWZ maksymalna ilość punktów tj. 15 pkt jest przyznawana za wykonanie 3 dokumentacji. Skoro doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji dla budynku garażowego nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie można uwzględnić, to wykonawca Highway powinien otrzymać 7 pkt w ramach tego kryterium (2 pozostałe dokumentacje). 3. W związku z tym oferta Highway powinna otrzymać łącznie 84 pkt, a oferta Odwołującego z punktacją 91,61 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2019 r. przekazane do akt sprawy 16/05/2019) wskazał na następujące okoliczności: Zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego są bezpodstawne, a odwołanie powinno zostać oddalone. Stwierdził, że w związku z powzięciem podejrzenia rażącego zaniżenia ceny ofertowej, pismem z dnia 7.02.2019 r. wezwał HIGHWAY do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie wskazanym w w/w piśmie. Zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień został określony w sposób precyzyjny i szczegółowy. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 11.02.2019 r., HIGHWAY udzielił konkretnych i wyczerpujących wyjaśnień oraz załączył ofertę na wykonanie mapy do celów projektowych od firmy Pryzmat. Wyjaśnienia zostały udzielone w stosunku do każdego z elementów wymienionych w piśmie Zamawiającego. Udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do audytu BRD, Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych w SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie podobnych projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w koszcie tym uwzględniono koszty stale związane z prowadzeniem Biura oraz zysk. Nadto, wykonawca zapewnił wykonanie w ramach ceny ofertowej wszelkich innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy, wymienionych szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego. Jako podstawę zawartych w w/w piśmie informacji i zapewnień, wskazano długoletnie doświadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu, wykonanie 300 dokumentacji projektowych oraz posiadanie wykwalifikowanej, wysoce specjalistycznej kadry. Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu braku przedstawienia; poza ofertą na wykonanie mapy do celów projektowych, dowodów dotyczących elementów złożonej przez HIGHWAY oferty, Zamawiający miał na względzie, że brak dowodów nie powinien przesądzać o odrzuceniu oferty. Wynika to z przepisu art. 90 ust. 3, który określa przesłanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. Zamawiający zatem ma prawo zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod kątem ich wiarygodności i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one rzeczywistego stanu rzeczy, powinien odrzucić ofertę. Udzielone wyjaśnienia oraz złożony dokument, pomimo nie przedłożenia dowodów w stosunku do pozostałych elementów, z uwagi na ich szczegółowość i konkretność, oraz długoletnie doświadczenie HIGHWAY, zostały uznane przez Zamawiającego za wiarygodne i wystarczające, a w konsekwencji, nie pozwalały na uznanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Z tych względów, w ocenie Zamawiającego, nie zaszły przestanki do odrzucenia oferty HIGHWAY. Podał również, że do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wzywany był również Odwołujący. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 13.02.2019 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia dokumenty, zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa. Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego bezzasadnego, zdaniem Odwołującego, przyznania 15 pkt ofercie HIGHWAY w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej, Pana B. B., Zamawiający stwierdził, że ocena zasadności przyznania ofercie HIGHWAY 15 pkt w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B., została dokonana z uwzględnieniem definicji budynku użyteczności publicznej zawartej w par. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Biorąc za podstawę powyższą definicję oraz udzielone przez HIGHWAY wyjaśnienia dotyczące głównej funkcji przedmiotowego budynku, Zamawiający nie miał wątpliwości, iż przedmiotowy budynek, składający się z pomieszczeń biurowych i socjalnych, jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu powołanego przepisu. Zamawiający nie podziela w tym względzie stanowiska Odwołującego, iż kluczową przesłanką zakwalifikowania budynku do powyższej kategorii powinien być stosunek powierzchni pomieszczeń garażowych do socjalnobiurowych. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, z uwagi na sposób użytkowania przedmiotowego budynku, Zamawiający doszedł do wniosku, że pomimo mniejszej powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją budynku jest funkcja socjalna i biurowa. Odnosząc się do zarzutu braku wykluczenia HIGHWAY na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający wskazał, że zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W kontekście powołanego uregulowania, należy mieć na względzie, iż nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jeśli informacje te dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. (KIO 1428/18). Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że okoliczności dotyczące kwalifikacji przedmiotowego budynku z uwagi na powierzchnię poszczególnych pomieszczeń, mogły wprowadzać Zamawiającego w błąd, gdyż Zamawiający był w posiadaniu wskazanego przez Odwołującego Projektu budowlanego, miał zatem możliwość samodzielnej oceny przedłożonego dokumentu w kontekście analizowanej przestanki. Izba ustaliła, co następuje: Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca HIGHWAY sp. z o.o. z siedzibą w Baninie. Przystąpienie wykonawcy nie jest skuteczne. W tym przypadku to zgłoszenie odpowiadało wymaganiom z art. 185 ust.2 ustawy Pzp, co do formy i terminu. Także wskazany został interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił, jednakże w aktach sprawy brak było dowodu przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu, który taki zarzut podniósł na posiedzeniu. Zgłaszający przystąpienie wykonawca prawidłowo powiadomiony nie stawił się i tym samym ustalenie, co do braku przekazania kopii zgłoszenia musiało zostać oparte na oświadczeniu Odwołującego. W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: Przedmiotem zamówienia jest (pkt 5.1 IDW): „Wykonanie dokumentacji technicznej oraz sprawowanie Nadzoru Autorskiego dla: „Opracowanie dokumentacji technicznej na wykonanie Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard”. (...) W ramach realizowanego projektu OUD należy zaprojektować m.in.: 1) budynek biurowo-socjalny, budynek warsztatowo-garażowy, magazyn soli i inne elementy zagospodarowania OUD, 2) przebudowę skrzyżowań wraz z przebudową dróg niższych klas oraz łącznic odpowiednio podłączonych do skrzyżowań, 3) budynek przeznaczony do przechowywania materiałów archiwalnych GDDKiA. ” W postępowaniu złożono 6 ofert: Nr Nazwa Wykonawcy Cena (zł brutto) oferty 2 Konsorcjum firm: BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp. z o.o. SP.K. (lider), BBC BEST BUILDING CONSULTANTS 977 468,70 zł NADZORY I DORADZTWO BUDOWLANE Ł. Z., (partner) HIGHWAY Sp. z o.o. 840 705,00 zł 3 4 5 6 MULTICONSULT POLSKA SP. Z O.O. SEMARCHITEKCI S. M. TPF Sp. z o.o. TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. 1 1 818 801,00 zł 1 099 005,00 zł 1 601 152,50 zł 2 044 260,00 zł Zamawiający w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. skierowanym do wykonawcy Highway sp. z o.o. podał, że działając w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art, 90 ust. 1a ustawy Pzp w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w IDW i OPZ, prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty wykonawcy (...) mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności: - cena Projektu Wykonawczego wynosi 150 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego; - cena Materiałów do Audytu BRD wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SiWZ do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD; - cena Mapy do celów projektowych wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SiWZ do wykonania mapy do celów projektowych wraz z zatwierdzeniem przez właściwy organ; - cena Szczegółowych Specyfikacji Technicznych wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego SST; - cena Kosztorysu Inwestorskiego wynosi 1 000,00 zł netto, Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania Kosztorysu Inwestorskiego; - cena Kosztorysu Ofertowego wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania Kosztorysu Ofertowego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym o warunkach zabudowy; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie Raportu o odziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności. Cena oferty ogółem 840 705,00 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska j budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, Cena oferty jest O 47,78% niższa od wartości zamówienia oraz o 39,47% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert’. Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 11 lutego 2019 r. podał, że (...) kalkulacji cen podanych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych dokona! na podstawie otrzymanych ofert od podwykonawców i kalkulacji kosztów pracy zespołu własnego i biura. Na dowód czego załączamy następujące dokumenty: 1. Oferta wykonania mapy do celów projektowych firmy Pryzmat. W ramach oferty podwykonawca przewidział wykonanie wszystkich prac zgodnie z SIWZ. Wykonawca przewidział dodatkowo w Ofercie 10% rezerwę, którą planuje przeznaczyć na zysk. Dodatkowo wyjaśniamy, że Wykonawca policzył koszt, wskazany w kosztorysie ofertowym, dotyczący wykonania projektów wykonawczych w sposób prawidłowy. Oświadczamy, że część dotycząca projektów wykonawczych jest rozwinięciem części już wykonanej na etapie projektu budowlanego. Dlatego Wykonawca przyjął niższą pracochłonność tego elementu w stosunku do czasochłonności projektu budowlanego. Część dotycząca przygotowania projektu wykonawczego jest wyceniona w następujący sposób: 1. Projekt wykonawczy - przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na poziomie 5 000 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego ujęte w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego Podobnie Wykonawca policzył koszt wykonania pozostałych elementów wskazanych w Państwa piśmie: 2. Materiały do Audytu BRD — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na poziomie 166 roboczogodzin. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie ujęte w SIWZ wymagania Zamawiającego potrzebne do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD, 3. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca w ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego z SIWZ do wykonania kompletnego SS T, 4 Kosztorys inwestorski — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił w swej ofercie wszystkie wymagania Zamawiającego ujęte w SiWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu Inwestorskiego 5. Kosztorys ofertowy — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił w swej ofercie wszystkie wymagania Zamawiającego ujęte w SiWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu ofertowego, Wykonawca na podstawie podobnych projektów określił powyżej czasochłonność poszczególnych elementów z Tabeli Opracowań Projektowych, tzw. Ilość roboczogodzin. Na podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura, koszt jednej roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto. 1/1/ ramach kosztów roboczogodziny oprócz pracy personelu uwzględniono również: koszty uzgodnień, koszty wydruków, koszty pracy Biura, koszty sprawdzenia dokumentacji oraz zysk. Projektant oświadcza również, że w ramach ceny ofertowej przewidział: - uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym o warunkach zabudowy, - wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego; - wykonanie Raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; - wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego; - udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności. - wszystkich czynności koniecznych do uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia na budowę, wykonania w późniejszym terminie całości inwestycji oraz prawidłowej eksploatacji w założonym okresie. Biuro Projektów Highway prowadzi swoją działalność od 2005 roku. Od momentu powstania biura wykonaliśmy ponad 300 dokumentacji projektowych. Większość z przygotowanych projektów została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji. W okresie działalności Biura wykwalifikowaliśmy wysoce specjalistyczną kadrę, która ma w swoim doświadczeniu realizację projektów dla dróg i obiektów o różnym stopniu skomplikowania. Projektanci naszego Biura brali udział w opracowywaniu wielobranżowych dokumentacji i spotkali się z większością możliwych przypadków występujących w procesie inwestycyjnym dla zadań podobnych jak w przedmiotowym zadaniu. W chwili obecnej nasze Biuro wykonuje wielobranżowy projekt pn. "Budowa Centrum Serwisowania Rakiet Przeciw Okrętowych NSM (Naval Strike Missle)’’ na zlecenie Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Zakres prac obejmuje między innymi branżę architektoniczną i konstrukcyjną dla 5 nowych budynków. Projekt aktualnie jest w fazie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Ponadto Biuro uzyskało pozytywna opinię ZOPI w GDDKiA w Białymstoku dla DK 66 przejście przez Wysokie Mazowieckie. Biuro wykonało również w swojej działalności dokumentacje projektową dla ponad 100 km kilometrów dróg wojewódzkich (DW235, DW237, DW212, DW209) i kilkunastu kilometrów dróg krajowych (DK20, S-7, S-2). Na życzenie Zamawiającego, Wykonawca przedstawi referencje dla powyższych tematów. Przytoczone powyżej realizacje potwierdzają doświadczenie i profesjonalizm biura oraz potwierdzają poprawność przyjętych założeń cenowych do przedłożonej oferty na wykonanie przedmiotowego zadania. Ponadto pragnę podkreślić, że przyjęta stawka roboczogodziny oraz czasochłonność elementów jest oszacowana na podstawie najnowszych, aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz starszych tematów. Jak wynika z załączonych dowodów i oświadczeń cena została skalkulowana w sposób rzetelny, a doświadczenie biura w realizacji tego typu tematów jest na tyle duże, że gwarantuje to sprawne i bezproblemowe wykonanie całości tematu. Dodatkowo Biuro przewidziało zysk w postaci ok. 15 % wartości ceny ofertowej, co pozwoli na bezpieczne i bezproblemowe zrealizowanie tematu, nawet w przypadku wystąpienia na etapie realizacji kosztów, których Wykonawca nie przewidział na etapie kalkulowania oferty takich jak np. wzrost wynagrodzeń". W konkluzji podał, że „W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości (...) prosi (...) o możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień". Załączył także wskazaną w piśmie ofertę. W punkcie 19.1.2. IDW co do spornej punktacji w Kryterium „Zespól Projektowy” podał, że to kryterium (..) będzie rozpatrywane na podstawie informacji zawartych w Formularzu „Zespół Projektowy” (Formularz 2,2.) dotyczącym doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty: a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez Wykonawcę do realizacji zamówienia: za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej. (...). W tym punkcie zamieścił także definicję budynku użyteczności publicznej: *budynek użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny”. W odniesieniu do na stanowisku projektanta w specjalności architektonicznobudowlanej wskazano 3 projekty referencyjne, w tym w punkcie 1 na kwestionowany w odwołaniu: „Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy dla budowy/przebudowy* obiektu użyteczności publicznej pn.: PRZEBUDOWA BUDYNKU GARAŻOWEGO NR 40 NA TERENIE JW 5018 W DZIWNOWIE”. Zamawiający w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 r. - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Highway do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu Formularz 2,2 „Zespół Projektowy”, podnosząc: „Wykonawca wraz z ofertą przedłożył Formularz 2.2 „Zespół Projektowy", w którym do pełnienia funkcji Projektanta branży architektoniczno-budowlanej wskazał Pana B. B. Wykonawca wskazał, że Pan B. B. wykonał Projekt Budowlany i Projekt wykonawczy dla „Przebudowy Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie". Zgodnie z zapisami w pkt. 19.1.2. IDW Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w specjalności architektonicznobudowlanej za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej. Za budynek użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby . administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy budynek garażowy o którym mowa w zadaniu pn.: „Przebudowa Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie" został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakimi powinny odpowiadać budynki użytkowe (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), Ponadto Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim cele biurowe lub socjalne, z uwagi na treść § 3 pkt 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: „za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny". Mowa jest zatem o „budynku" spełniającym cele biurowe lub socjalne, a nie o poszczególnych pomieszczeniach Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r. odnosząc się do pytania Zamawiającego; "Czy budynek garażowy, o którym mowa w zadaniu pn.: Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie’ został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki użytkowe (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie” oświadczył, że (...) budynek, o którym mowa w zadaniu pn.:”Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie” został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki użytkowe, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie”. W dalszej części pisma stwierdził, co następuje: „Odnosząc się do pytania Zamawiającego: „czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim cele biurowe i socjalne, z uwagi na treść §3 pkt. 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: ‘za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny’ (...)” Wykonawca oświadcza, iż podany w formularzu 2.2. „Zespół Projektowy” specjalista Pan B. B., stworzył projekt budowlany i projekt wykonawczy dla obiektu użyteczności publicznej zgodnie z zapisami ww. rozporządzenia jak i zgodnie z zapisami IDW pkt. 19.1.2., zaś zaprojektowany budynek spełnia cele biurowe, socjalne i ma być przeznaczony głównie na cele administracji. Odnosząc się do definicji „budynku użyteczności publicznej” przywołanej przez Zamawiającego, tj. definicji, zgodnie z którą budynkiem użyteczności publicznej jest: „budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny” Wykonawca oświadcza, że budynek zaprojektowany przez Pana B. B. w ramach zadania pn. „Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie” odpowiada powyższej definicji. Wykonawca wskazuje, iż wprowadzającym w błąd co do przeznaczenia zaprojektowanego ww. budynku jako budynku użyteczności publicznej, mógł być tytuł samego projektu tj. „Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie”. Wykonawca wskazuje, iż nazwa ta wywodzi się z historycznego przeznaczenia ww. obiektu, który powstał w 1938 r. i pierwotnie pełnił funkcję hangaru lotniczego, przeznaczonego dla hydroplanów, zaś w przybudówkach znajdowało się zaplecze ‘techniczno - służbowe’. Taki opis wynika z samego projektu budowlanego, jednak przeznaczenie ww. budynku, z upływem lat i przede wszystkim w związku z jego powojenną istotną przebudową, a także w związku z rozpoczętym remontem (współcześnie), zmieniono z hangaru lotniczego z zapleczem technicznym na przeznaczenie głównie socjalno - biurowe. Wskazany remont miał na celu zmianę sposobu użytkowania ww. budynku na Bazę Ratownictwa Morskiego i obsługę administracyjną ww. bazy jedynie z dwoma stanowiskami dla śmigłowców, remont jednak nie został ukończony. Pierwotne przeznaczenie budynku na tzw. garaż czy też hangar samolotowy z biegiem lat od 1938 r. kiedy budynek powstał do czasu sporządzenia ww. projektu budowlanego i projektu wykonawczego, zostało zmarginalizowane i obecnie ww. obiekt przeznaczony jest do administrowania, organizacji nadzoru, szkolenia służb działających w tym zakresie, magazynowania części zamiennych dla jednostki i garażowania pojazdów i techniki wojskowej. Nie jest natomiast przeznaczony do wykonywania jakichkolwiek czynności serwisowych. Nadrzędność funkcji w budynku wykazać można opierając się na strukturze zatrudnienia w obiekcie. Projektowane było zatrudnienie 34 osób w części biurowej i zaledwie 3 (w formie zmianowej) obsługujące powierzchnię garażową, na zasadzie kontroli dostępu. Łącznie w części biurowej, w trakcie wykładów, szkoleń lub odpraw może przebywać do 100 osób, a nie przewiduje się zwiększenia personelu części garażowej”. W konkluzji stwierdził, że „Przytoczone powyżej fakty jednoznacznie wskazują nadrzędność funkcji biurowej i socjalnej względem funkcji garażowej w projektowanym budynku. W związku z tym spełniony jest warunek wskazany w SIWZ przez Zamawiającego odnośnie wykazaniem się doświadczeniem przez projektanta branży architektonicznej co do budynku użyteczności publicznej. ” Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: Pierwszy z zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oparty został na twierdzeniu złożenia przez wykonawcę Highway nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ten zarzut jest niesłuszny. Wykonawca Highway bowiem, jak przytoczono w ramach ustaleń stanu faktycznego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego odniósł się do wszystkich elementów kalkulacyjnych wskazanych w zapytaniu. Tak jak podnosił Zamawiający, udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do audytu BRD, Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych w SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie podobnych projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w koszcie tym uwzględniono koszty stałe związane z prowadzeniem Biura oraz zysk. Wykonawca także (jak wskazywano) uwzględnił wykonanie w ramach ceny ofertowej wszelkich innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy, wymienionych szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego. Także Zamawiający mógł uwzględniać w tej sprawie doświadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu, wynikające z wykonania 300 dokumentacji projektowych oraz posiadania wykwalifikowanej kadry. Co do zarzutu braku przedstawienia, poza ofertą na wykonanie mapy do celów projektowych, dowodów dotyczących elementów złożonej przez HIGHWAY oferty, Izba w stanie faktycznym tej sprawy, zgodziła się z Zamawiającym, że brak dowodów i takich szczegółowych kalkulacji jak przedstawił Odwołujący w ramach także składanych wyjaśnień co do ceny, nie mógł przesądzać o odrzuceniu oferty wykonawcy Highway. Wynika to z przepisu art. 90 ust. 3, który określa przesłanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. W myśl przepisu: „ 3.Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia". Niewątpliwie zamawiający ma prawo zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest bowiem w pierwszej kolejności przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod kątem ich wiarygodności i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one rzeczywistego stanu rzeczy, powinien odrzucić ofertę. Zdaniem Izby w tym przypadku Zamawiający, miał podstawę uznać udzielone wyjaśnienia z uwagi na ich konkretność, za wiarygodne i wystarczające, a w konsekwencji, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W tym miejscu Izba stwierdza, że drugi z zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wskazany w punkcie III.2 odwołania co do rażąco niskiej ceny w jego uzasadnieniu nie został omówiony. W uzasadnieniu wykonawca skupił się na dowodzeniu w ramach pierwszego z zarzutów, że złożone wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość nie spełniają wymagań z art. 90 Pzp i z tego powodu konieczne było odrzucenie tej oferty. Izba jak wskazała nie podzieliła tej argumentacji. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze wskazanym art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim wykonawca w Wykazie 2.2. wskazał w opisie (bez jego modyfikacji) na projekt referencyjny, a mianowicie: Przebudowa budynku garażowego nr 40 na terenie jw 5018 w Dziwnowie”. Co do zasady budynek garażowy nie może być kwalifikowany jako obiekt użyteczności publicznej. Niewątpliwie zatem ta pozycja w wykazie musiała podlegać wyjaśnieniom, co do podstaw kwalifikacji obiektu jako „użyteczności publicznej”. W tym przypadku wykonawca (na wezwanie Zamawiającego) w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r. przedłożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ponadto dysponował na etapie oceny oferty także projektem budowlanym tego obiektu, który wykonawca przedłożył wraz z pismem z dnia 25 marca 2019 r. Zamawiający miał zatem możliwość samodzielnej oceny (w pozycji referencyjnej) w kontekście analizowanej przestanki. Tym samym Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wskazanie projektu referencyjnego, którego kwalifikacja wymagała dodatkowych wyjaśnień i dokumentów przed podjęciem ostatecznych decyzji nie może być kwalifikowane, a’ piori jako informacja wprowadzająca w błąd i w konsekwencji mająca lub mogąca mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Odnośnie zarzutu ewentualnego - bezzasadnego przyznania 15 pkt ofercie Highway w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Izba stwierdza, że ocena w kryterium jest prawidłowa. Tak jak wskazał Zamawiający punktacja w tym kryterium została dokonana z uwzględnieniem definicji budynku użyteczności publicznej zawartej w par. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia budynku użyteczności publicznej w kontekście tego przedmiotu zamówienia, wskazanego powyżej w ramach ustaleń faktycznych [pkt 5 ppkt 1: należy zaprojektować m.in.: 1) budynek biurowosocjalny, budynek warsztatowo-garażowy (.. J] oraz w kontekście wyjaśnień udzielanych przez wykonawcę i opisu w projekcie budowlanym powoduje, że ustalenie Zamawiającego nie może być kwestionowane, albowiem Zamawiający miał podstawy uznać, że pomimo mniejszej powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją spornego budynku jest funkcja socjalna i biurowa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 28 …