Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego dla UDSK
Odwołujący: Comarch Healthcare S.A.
Zamawiający: Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
…Sygn. akt: KIO 1204/19
WYROK
z dnia 9 lipca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok,
przy udziale wykonawców:
1. Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
2. Compu Group Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego opisu systemu
w sposób wskazujący na system firmy Kamsoft S.A. i nakazuje zamawiającemu
dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób,
aby opis systemu nie zawierał opisu rozwiązań specyficznych wyłącznie dla systemu
firmy Kamsoft S.A.,
2. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów z uwagi na ich
częściowe uwzględnienie przez zamawiającego i częściowe wycofanie przez
odwołującego,
3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274
Białystok, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od
odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im.
L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok, na rzecz
odwołującego Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy) tytułem zwrotu kosztu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ..............................
Sygn. akt KIO 1204/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku,
ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego dla UDSK”, nr referencyjny: PN-25/19/13. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2019 r.,
nr 2018/S 111-271195. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) również
została opublikowana w dniu 12 czerwca 2019 r.
W dniu 24 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez ustalenie treści siwz
i OPZ w sposób, który bezzasadnie foruje jednego z potencjalnych wykonawców,
a zatem w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję,
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
w zakresie świadczenia serwisu pogwarancyjnego:
a. niedozwolone połączenie zamówienia na dostawę i wdrożenie systemu
z zamówieniem na serwisu pogwarancyjny, o minimalnej długości świadczenia 36
miesięcy, przez co naruszono także art. 5b pkt 1 ustawy Pzp, przy jednoczesnym
zaniechaniu określenia długości terminu wykonania tego świadczenia, co skutkuje de
facto niemożnością prawidłowego oszacowania wartości zamówienia w tym zakresie,
czym zamawiający naruszył także art. 36 ust. 1 pkt 4, art. 32 ust. 1 w zw. z art. 34
ust. 1 i ust. 3a pkt 2 ustawy Pzp,
b. zaniechanie uzasadnienia zawarcia umowy w zakresie świadczenia usługi serwisu
pogwarancyjnego na okres dłuższy niż 48 miesięcy, zaniechanie zawiadomienia
Prezesa UZP w tym zakresie, czym zamawiający naruszył także art. 142 ust. 1, 2 i 3
ustawy Pzp,
c. zaniechanie wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o których mowa
w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, a także wadliwie sformułowanie postanowień umowy
w zakresie możliwości jej zmian, przez co naruszono także art. 144 ust. 1 w zw.
z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c.,
d. wprowadzenie elementu oferty w postaci wskazania przez wykonawcę długości
serwisu pogwarancyjnego, który to element sprawia, że oferty są nieporównywalne,
przez co naruszone zostały także art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
w zakresie usług rozwoju, o których mowa w § 2 ust. 4 umowy:
a. wadliwie sformułowany formularz ofertowy w zakresie stawki za roboczogodzinę, co
prowadzi do absurdalnej konieczności wliczenia stawki za 1 roboczogodzinę
w wynagrodzenie ryczałtowe, przez co naruszone zostały także art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp,
b. brak określenia maksymalnej i minimalnej liczby roboczogodzin świadczenia usługi
rozwoju oraz powiązanie okresu świadczenia usługi rozwoju (płatnej na podstawie
stawek za roboczogodzinę) z okresem, w jakim ma być świadczona gwarancja,
będąca kryterium oceny ofert i świadczona w ramach wynagrodzenia ryczałtowego,
przez co naruszone zostały także art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
c. zaniechanie wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o których mowa
w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, a także wadliwie sformułowanie postanowień umowy
w zakresie waloryzacji stawki roboczogodziny, przez zaniechanie opisania zasad
waloryzacji tej stawki, co narusza także art. 142 ust. 5, art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 3531 k.c.,
3) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 354 § 2 k.c. poprzez zaniechanie wprowadzenia do OPZ zapisów gwarantujących
współpracę wierzyciela (zamawiającego) z dłużnikiem (wykonawcą) w zakresie migracji,
która jest procesem niemożliwym do realizacji bez takiej współpracy, zaniechanie
wprowadzenia zapisów zapewniających:
a. dostarczenie przez zamawiającego danych do migracji z aktualnie używanych
systemów w uzgodnionym formacie CSV,
b. udostępnienie dokumentacji technicznej opisującej struktury danych w aktualnie
użytkowanych systemach wykonawcy na jego żądanie,
c. wsparcie zamawiającego przez producentów aktualnego oprogramowania w celu
przygotowania i dostarczenia przez zamawiającego danych do migracji,
d. niejasne sformułowanie dotyczące odpowiedzialności za jakość migracji danych,
w sytuacji gdy wykonawca może odpowiadać za proces migracji, a nie za jakość
danych, które takiej migracji podlegają,
e. nieokreślony zakres danych podlegających migracji i próbę rozszerzenia tego
zakresu na etapie realizacji umowy w toku analizy przedwdrożeniowej,
4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niepełny opis przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji, zaniechanie udostępnienia pełnej specyfikacji
interfejsu i protokołu wymiany danych systemów posiadanych już przez zamawiającego
- tj. Marcel i ELMI oraz wprowadzenie wymogu, że wykonawca pokryje ewentualne
koszty integracji, jakie mogą się pojawić po stronie firmy MARCEL i ELMI, a także w zw.
z § 13 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez
niekonkurencyjne sformułowanie wymogów prezentacji,
5) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 pkt 1 Rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez:
a. wymaganie dostarczenia próbki o maksymalnym czasie 7 godzin, w których mają być
zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane dla próbki, w sytuacji gdy tak
krótki czas jest nierealny i uniemożliwia zaprezentowanie i rzetelną ocenę znacznej
liczby funkcji systemu,
b. wadliwie sformułowany Regulamin Prezentacji Próbki,
c. wymaganie dostarczenia nagrania o maksymalnym czasie 1200 minut, w których
mają być zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane, w sytuacji gdy tak
krótki czas jest nierealny i uniemożliwia zaprezentowanie i rzetelną ocenę znacznej
liczby funkcji systemu,
d. zastrzeżenie przez zamawiającego prawa do weryfikacji każdej z opisanych
w Załączniku 1 Opis przedmiotu zamówienia cech systemu podczas badania
prezentacji prowadzonej przez wykonawcę na etapie badania oferty, co prowadzi do
wypaczenia sensu próbki systemu, konieczności przygotowania próbki w formie
wszystkich funkcjonalności na etapie składania ofert i poniesienia
nieproporcjonalnych kosztów z tego tytułu,
6) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 pkt 1 Rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez żądanie dostarczenia certyfikatu
i oświadczenia producenta, w sytuacji gdy wymagania serwerów określone w siwz
spełniają tylko serwery jednego producenta.
W stosunku do ww. postanowień siwz odwołujący podniósł następującą argumentację i
żądania:
„ad. 1 Zapisy sprzyjające konkretnemu producentowi systemu
Poprzez opis przedmiotu zamówienia Zamawiający faworyzuje jednego
z potencjalnych wykonawców - zdaniem Odwołującego firmę Kamsoft S.A.
Zamawiający w załączniku nr 1A opisu przedmiotu zamówienia swoimi zapisami nie
daje szans na spełnienie funkcjonalności żadnemu innemu oprogramowaniu niż to
oferowane przez Kamsoft S.A. z siedzibą w Katowicach przy ul. 1 maja 133 (dalej „Kamsoft).
W opisie wymagań obligatoryjnych, pojawiają się funkcjonalności niepomagające w obsłudze
pacjenta, a funkcjonalności realizowane w konkretny, opisany przez Zamawiającego, sposób
jedynie przez rozwiązanie Kamsoft jak cały proces zarządzania obłożeniem łóżek. (...)
Na potwierdzenie tego załączamy powyżej zdjęcie prezentowane przez firmę Kamsfot
aplikacji „Pulpit Pielęgniarski” w sklepie Microsoft (tj. Microsoft Storę, zdjęcie z dnia 24.06.2016 link do strony WWW: httDs://www.microsoft.com/pl-pl/p/ksiega-oddzia%C5%82
owa/9pd67httimdw?activetab=pivot:overviewtab#). Na podstawie opisu funkcjonalności
zamieszczonej na w/w stronie internetowej oraz wyglądu ekranu, widać wszystkie
wymagania związane wyglądem i zawartością listy oddziału (Księgi oddziałowej), których
Zamawiający oczekuje. Żaden z pozostałych producentów nie jest w stanie pokazać
dokładnie takiego samego ekranu, gdyż poszczególne pozycje realizuje w inny sposób.
Dlatego też tylko firma Kamsoft może spełnić dokładnie tak zapisane funkcjonalności. (...)
Kolejnym zapisem wskazującym na firmę Kamsoft jest zamieszczone w specyfikacji
wymagań mówiących o Księdze wstępnej. (...) W Rozporządzeniu Ministra w sprawie
rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania, nie ma
wzmianki o takiej księdze, w związku z czym nie jest ona implementowana do systemów
w wersjach zgodnych z rozporządzeniami. Jedynym systemem na rynku posiadającym
takową księgę i jej obsługę jest system KS-MEDiS firmy Kamsoft. (...) Zauważyć również
należy, iż w specyfikacji technicznej (załącznik 1_zalacznik_1A_opis_przedmiotu_
zamówienia.docx strona 6 Wymagań szczegółowych punkt od 29 do 32) występuje nazwa
własna proponowanego tylko przez firmę Kamsoft rozwiązania. (...)
Dodatkowo Zamawiający w załączniku nr 1A opisu przedmiotu zamówienia na str. 4142 opisał wymagania funkcjonalne w zakresie Przychodni (Gabinet lekarski specjalistyczny funkcjonalność dostępna na urządzenia mobilne, bez limitu użytkowników). W ramach tego
modułu Zamawiający wyspecyfikował wymagania na aplikację e-wizyta, która jest
charakterystyczna dla Kamsoft. Szczególnie należy wskazać na jeden z zapisów
wymagania, że:
„Aplikacja e-Wizyta działa zarówno w trybie baz dostępu do Internetu (tryb offline, bez
bieżącego podłączenia do bazy danych ZSI) z możliwością późniejszej automatycznej
synchronizacji z bazą danych ZSI, jak i w trybie z dostępem do Internetu (tryb online,
z bieżącym podłączeniem do bazy danych ZSI podczas wizyty u pacjenta). W przypadku
pracy w trybie off-line późniejsza synchronizacja (po podłączeniu urządzenia mobilnego do
Internetu) musi automatycznie, bez korzystania z plików pośrednich lub konieczności
ręcznego uruchamiania procesu, zsynchronizować dane wprowadzone podczas wizyty
domowej z danymi zapisanymi w bazie danych ZSF”.
Tak sformułowane wymaganie jest typowe dla rozwiązania firmy Kamsoft i jest do
spełnienia jedynie przez tę jedną firmę. Wszyscy wiodący producenci oprogramowania dla
szpitali, również Comarch Healthcare, mają rozwiązania przeglądarkowe i nie są w stanie
spełnić wymagania działania aplikacji w trybie offline. Oprogramowanie firmy Kamsoft KS-
SOMED jest systemem desktopowym to umożliwiającym. Potwierdzają to również informacje
na stronie internetowej firmy Kamsoft, gdzie opisana jest aplikacja dla wizyt lekarskich
z charakterystyczną funkcjonalnością pracy w trybie offline i możliwością późniejszej
automatycznej synchronizacji z bazą danych systemu dziedzinowego. (...)
Ponownie należy podkreślić, że jest to rozwiązanie wskazujące na konkretnego
dostawcę, biorąc pod uwagę, iż oprogramowanie firmy Kamsoft nie jest dostępne przez
przeglądarkę www (czyli najnowocześniejsze dziś technologie powszechnie stosowane
przez czołowych producentów systemów HIS takich jak ASSHCO, NEXUS, CGM czy
Comarch Healthcare). Z tego też powodu w opinii Odwołującego Zamawiający celowo
wprowadził wprost zapisy niedopuszczające zastosowania rozwiązań typu strona www na
danym urządzeniu mobilnym, gdyż producent Kamsoft po prostu takich rozwiązań nie
posiada. (...)
Należy również zwrócić uwagę, że funkcjonalności wybrane na prezentację (słowo
„TAK” w kolumnie opisanej jako „Prezentacja” - załącznik 1 „załącznik_1A_opis_przedmiotu_
zamówienia.docx) w sposób jednoznaczny opisują charakterystyczne funkcjonalności
systemu firmy Kamsoft. Należy zwrócić uwagę w szczególności na:
Prezentac
LP
Funkcjonalność
ja
umożliwia przegląd w Księdze Oddziałowej wszystkich pobytów
6. System
TAK
jednocześnie niezależnie o ich statusów (otwarte, zamknięte etc.)
System umożliwia wpis pacjenta do Księgi Głównej za pomocą skróconego
21. schematu rejestracji z pominięciem Izby Przyjęć. Skrócony schemat wpisu TAK
pacjenta do Księgi Głównej
dostępny powinien być bezpośrednio w oddziałach szpitalnych i umożliwiać
rejestracje przyjęcia pacjenta zgłaszającego się bezpośrednio do oddziału.
System umożliwia konfigurację klinik oraz odcinków. W przypadku zalogowania
78. się użytkownika do kliniki - dostępne są dla niego wszystkie wpisy w księgach TAK
oddziałowych wszystkich oddziałów zgrupowanych jako klinika z wyraźnym
System prezentuje Księgę Oddziałową w postaci siatki danych na której
95 wyświetlane są co najmniej następujące informacje: numer księgi głównej;
TAK
numer księgi oddziałowej; nazwisko i imię pacjenta; numer PESEL pacjenta;
nazwisko i imię lekarza prowadzącego; data przyjęcia; data wypisu; płatnik.
Powyższe funkcjonalności wybrane na prezentację przez Zamawiającego są pierwszymi
czterema (4) wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik: 1_zalacznik_
1A_opis_przedmiotu_ zamówienia.docx). Zwracamy uwagę, iż Zamawiający w sposób
konsekwentny wybrał powyższe funkcjonalności opisane bardzo szczegółowo techniczne
charakteryzujące tylko i wyłącznie system firmy Kamsoft. Stwierdzenia tj. :
1. punkt 6 - podgląd wszystkich pobytów jednocześnie niezależnie od ich statusów,
2. punkt 21 - wpis pacjenta za pomocą skróconego schematu,
3. punkt 78 - możliwości konfiguracji klinik i odcinków,
4. punkt 95 - prezentacja Księgi Oddziałowej w postaci siatki danych,
w sposób jednoznaczny mocno szczegółowo definiują wymogi co do prezentacji w systemie,
które nie mają żadnego wpływu na sposób korzystania z systemu. (...)
Poziom szczegółowości powyższych funkcjonalności jednoznacznie wskazuje, iż
dana funkcjonalność nie jest wymaganą, konkurencyjnie ujętą cechą opisywanego systemu
(abstrakcyjnym opisem potrzeby Zamawiającego), ale cechą konkretnego systemu w tym
przypadku firmy Kamsoft.
Należy zauważyć, że w obecnym postępowaniu Zamawiający specyfikuje
funkcjonalności w zakresie systemu administracyjnego ERP tożsame z uprzednio
ogłoszonym przez siebie postępowaniem prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na
Dostawę i wdrożenie systemu informatycznego dla administracji UDSK, ogłoszenie nr
514867-N-2019 z dnia 2019-02-15 r., w którym jedyną ofertę złożyła firma Kamsoft. (...)
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez:
1) ponowne skonstruowanie zapisów w zakresie systemu klasy HIS oraz administracyjnego
ERP wchodzących w skład dostarczanego systemu ZSI z uwzględnieniem zasad
uczciwej konkurencji dopuszczającej więcej niż jedno rozwiązanie w zakresie
oprogramowania, z uwzględnieniem zasady nakazującej precyzyjne opisanie przedmiotu
zamówienia, z użyciem powszechnie zrozumiałych określeń, a nie określeń
stanowiących opis jednego systemu,
2) ewentualnie - ze względu na konieczność ponownego szacowania wartości zamówienia
z uwzględnieniem zasady uczciwej konkurencji - unieważnienie postępowania.
ad. 2. Usługa serwisu pogwarancyjnego i usługa rozwoju
(...) W pierwszej kolejności należy zakwestionować w ogóle możliwość objęcia niniejszym
zamówieniem usługi serwisu pogwarancyjnego, który jest całkowicie odrębnym
świadczeniem od dostawy i wdrożenia ZSI oraz dostawy sprzętu, świadczonym po upływie
okresu gwarancyjnego (czyli w przypadku ofert z maksymalnym okresem gwarancyjnym 72
miesiące i biorąc pod uwagę termin wdrożenia grudzień 2019 r. w roku 2026). O ile
Zamawiający, nabywając ZSI, jest wręcz zobowiązany do zapewnienia sobie faktycznej
możliwości konkurencyjnego świadczenia takiego serwisu pogwarancyjnego, o tyle
całkowicie nieprawidłowe jest łączenie tych zamówień. Wskazać należy, iż bezzasadnie
przenosi to na Wykonawców konieczność oszacowania oferty w perspektywie ponad sześciu
lat, a zamówienie to może być udzielone zgodnie z przepisami ustawy w momencie gdy
kończy się okres gwarancji (nie ma wątpliwości, że koniec okresu gwarancji będzie znany
Zamawiającemu z odpowiednim wyprzedzeniem). (...)
Zamawiający nie wskazał terminu realizacji świadczenia okresu pogwarancyjnego,
określając jedynie termin minimalny. Jest to działanie rażąco sprzeczne z przepisami PZP,
które wymagają określenia terminu realizacji zamówienia. Zasadą jest zawieranie umów na
czas określony. (...)
Niezależnie od wszystkich poprzednich zarzutów, należy wskazać, iż Zamawiający
wprowadzając w zakres przedmiotu zamówienia usługę o charakterze świadczenia ciągłego
(bo taki charakter ma świadczenie usług serwisu pogwarancyjnego) na okres minimum 36
miesięcy bezzasadnie zaniechał wyodrębnienia w formularzu ofertowym wynagrodzenia
w tym zakresie (i połączył je ze świadczeniem usług gwarancyjnych w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego) oraz zaniechał wprowadzenia obligatoryjnych postanowień
umowy, o których mowa w art 142 ust. 5 PZP - przy czym z daleko posuniętej ostrożności
należy podnieść, iż wadliwe jest sformułowanie § 6 ust. 12 oraz § 17 wzoru umowy
w zakresie, w jakim wyklucza możliwość waloryzacji wynagrodzenia za świadczenie
dodatkowej usługi serwisu pogwarancyjnego zgodnie z art. 142 ust. 5 PZP.
Odwołujący wskazuje również, iż art. 144 ust. 1 pkt 5 ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, stąd niezrozumiałe jest pominięcie przez Zamawiającego w § 12 ust. 2 wzoru
umowy art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, gdyż znajduje on swoje zastosowanie niezależnie
od tego, czy Zamawiający taką podstawę zmian we wzorze uwzględni, czy też nie. (...)
Wskazać też należy, iż żądanie, aby Wykonawcy zaoferowali dowolny okres
świadczenia serwisu pogwarancyjnego (byleby był dłuższy niż 36 miesięcy) sprawia, że
oferty są CAŁKOWICIE nieporównywalne. (...)
USŁUGA ROZWOJU, Zgodnie z § 2 ust. 4 wzoru umowy
(...) Zamawiający jest zobowiązany precyzyjnie opisać zakres usługi. Niedopuszczalne zwłaszcza w kontekście zapisu pkt 15: „Wykonawca nie może odmówić realizacji Usługi
w ramach Zapotrzebowania złożonego na zasadach i warunkach określonych w niniejszej
Umowie” - jest wprowadzanie katalogu otwartego świadczonych usług poprzez
sformułowanie „w szczególności", gdyż uniemożliwia to sporządzenie i skalkulowanie oferty.
(...)
Zamawiający zaniechał wprowadzenia obligatoryjnych postanowień umowy, o których
mowa w art. 142 ust. 5 PZP (wszak jest to usługa, której okres świadczenia przekracza 12
miesięcy - i jest to usługa o charakterze okresowym, realizowanym na podstawie
zapotrzebowania Zamawiającego), a także wadliwie sformułował postanowienia umowy
w zakresie waloryzacji stawki roboczogodziny przez zaniechanie opisania zasad waloryzacji
tej stawki (...)
Zamawiający w formularzu ofertowym żąda podania kwoty za jedną roboczogodzinę
świadczenia takich usług. Jednocześnie z treści formularza ofertowego należy
wywnioskować, że kwotę takiej JEDNEJ roboczogodziny należy wliczyć do wynagrodzenia
ryczałtowego z tytułu realizacji przedmiotu umowy. Prowadzi to do absurdalnych
konsekwencji i wypaczenia rezultatów porównania ofert, zwłaszcza, że Zamawiający nie
określił żadnego limitu świadczenia tych usług rocznie (a zdaniem Wykonawcy winien
określić przedział - minimalną i maksymalną liczbę godzin świadczenia takich usług) - a
jednocześnie okres świadczenia tych usług jest równy okresowi gwarancji.
Oczywistym jest, iż inna stawka za roboczogodzinę jest kalkulowana przez
wykonawców do usług, które mają być świadczone przez 10 godzin w skali roku, a inna do
1 000 godzin w skali roku. (...)
ad. 3 Migracja
W załączniku 4_zalaczniktb1_przeniesienie_konserwacja_danych.docx, w punkcie 2
Zamawiający opisał warunki przeniesienia/konserwacji danych.
Wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa, dokona konwersji danych z aktualnie
eksploatowanego przez Zamawiającego systemu do oferowanego ZSI. Migracja obejmuje
dane aktualnie przetwarzane w systemie OptimedERP firmy Junisoftex sp. z o. o. oraz
CLININET firmy CGM Polska sp. z o.o. Wykonawca ma obowiązek uwzględnić koszty
pozyskania wiedzy i przygotowania interfejsów migracyjnych w oferowanym systemie.
Odwołujący pragnie zaznaczyć, że podstawą do wykonania jakiejkolwiek migracji,
a także do wyceny migracji i podjęcia decyzji co do możliwości złożenia oferty
w przedmiotowym postępowaniu, jest właściwie sporządzony opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien tak sporządzić opis przedmiot zamówienia, aby było to możliwe kompletnie i precyzyjnie. Przedmiotowy zapis jednoznacznie faworyzuje producenta systemu
wdrożonego u Zamawiającego firmy CompuGroup Medical Polska i Junisoftex, którzy
wdrożyli już u Zamawiającego rozwiązania i posiadają wymagane dane do migracji. (...)
ad. 4 Integracja
(...) Odwołujący wskazuje, że o ile Zamawiający opisał zakres integracji, o tyle nie
jest zapewniony udział firm MARCEL oraz ELMI w procesie integracji oraz dostęp do
dokumentacji w zakresie budowy interfejsów do integracji systemów.
Pomimo najlepszych intencji Odwołującego, nie da się na podstawie tak
przygotowanego opisu zamówienia przygotować rzetelnej kalkulacji oferty, ani tym bardziej
zrealizować poprawnie przedmiotowego zamówienia. (...)
Wykonawca nie mający wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego,
z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować
zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten
temat jest producent systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana
integracja (CliniNET)) - co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Zwłaszcza, że systemy CliniNet, Medok, Centrum są zastane u Zamawiającego, więc należy
podkreślić, że są ze sobą już zintegrowane. (...)
Przykładowe powyższe wymagania narzucają obowiązek na Odwołującego, aby
podczas prezentacji przedstawił działanie prezentowanego systemu już z uruchomioną
integracją, co w warunkach prezentacji nie będzie całkowicie możliwe. Nie jest bowiem
możliwe przedstawienie wyników badań laboratoryjnych, które dostępne są w systemie
CENTRUM firmy MARCEL lub demonstracja protokołów operacyjnych i zabiegowych
w momencie braku integracji z systemem MEDOK firmy ELMI. Oba wskazane systemy,
a w szczególności integracja z nimi według wiedzy i doświadczenia Odwołującego, jest
w tym przypadku niezbędna.
ad. 5. Warunki prezentacji
Odwołujący chce podkreślić, iż określony w punkcie 1 w/w załącznika czas
prezentacji 7 godzin jest nierealny. (...)
B. Wadliwy Regulamin prezentacji - do Regulaminu można mieć zastrzeżenia jak
poniżej:
a) (...) Czas na pytania Komisji i odpowiedzi Wykonawcy nie powinien wchodzić do czasu
prezentacji, bo można np. jeden punkt prezentacji w ERP omawiać np. 30 minut odnosząc
się do pytań Komisji.
b) „Zamawiający może ingerować w tok prezentacji wymagając rejestrowania /
przetwarzania zdefiniowanych przez siebie danych" - W ocenie Wykonawcy przywołany
zapis jest zbyt ogólny i w pewnych sytuacjach może podczas prezentacji prowadzić do
zakończenia operacji skutkującej niepowodzeniem (...)
c) „12. Weryfikacja oprogramowania w formie prezentacji może być zarejestrowana przy
użyciu kamery wideo wyłącznie przez Zamawiającego". (...) Jednocześnie brak jest
jakichkolwiek przyczyn (już nie mówiąc o przyczynach uzasadnionych i mających oparcie
w przepisach prawa), dla których Wykonawca, który przedstawia prezentację, miałby być
pozbawiony możliwości jej nagrywania.
C. (...) Wykonawca zaznacza, że Zamawiający powinien ograniczyć prezentację jedynie do
zaznaczonych przez niego wymagań, które chce zobaczyć na próbce systemu, a które
zaznaczył w załączniku jako TAK oraz tych funkcji z Załącznika Nr 1A1 do SIWZ, które
Wykonawca zadeklarował w ofercie - o czym jest mowa w załączniku 8_zalacznik
_2_weryfikacja.docx. Zamawiający nie ma prawa do żądania próbki całości systemu - jest to
sprzeczne z założeniami dokumentu, jakim jest próbka, a ponadto prowadzi do
niewspółmiernych nakładów i kosztów, jakie ma ponieść Wykonawca, zmuszony do
przedstawienia de facto gotowego systemu na etapie próbki.
D. W nawiązaniu do systemu HIS:
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że wykaz funkcjonalności, które mają zostać
zaprezentowane i zweryfikowane w ramach badania nagrania, obejmuje aż 140 (!) pozycji
funkcjonalności podstawowych (kolumna „prezentacja") oraz 44 pozycje funkcjonalności
dodatkowych. Mając na względzie, że Zamawiający przeznaczył na ich zaprezentowanie
w formie nagrania maksymalnie 1200 minut, na zaprezentowanie pojedynczej
funkcjonalności wykonawca będzie miał około 6.5 minuty, przy czym czas przeznaczony na
dokonanie prezentacji został przez Zamawiającego określony jako „maksymalny”, co
oznacza, że Zamawiający nie bierze pod uwagę możliwości przygotowania nagrania o czasie
dłuższym niż wskazany w treści SIWZ. Taki czas na zaprezentowanie pojedynczej
funkcjonalności należy uznać za nierealny. (...)
ad. 6. Dokumenty formalne
(...) Po dokonaniu szczegółowej analizy wymagań dotyczących sprzętu
komputerowego zamieszczonych w załączniku 1D sprzęt komputerowy, chcielibyśmy
zwrócić uwagę na fakt, że żądanie składania przez wykonawców wraz z ofertą dokumentu
ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oaz autoryzacje producenta serwera
a także oświadczenie producenta, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem może doprowadzić do nieuczciwej konkurencji.
Wynika to z faktu, że sprzęt o cechach szczegółowo opisanych przez
Zamawiającego, produkowany jest wyłącznie przez jednego producenta. Skoro tak - to
dokumenty wymagane przez Zamawiającego nie są powszechnie dostępne i ich
dostarczenie wymagać będzie uzyskania ich od producenta, który nie jest stroną
postępowania. Odmowa lub opóźnienie ich udostępnienia może spowodować nierówne
traktowanie wykonawców i doprowadzić do nieuczciwej konkurencji. (...) Odwołujący
wykazuje, iż w przypadku wykupienia usługi gwarancji i serwisu, Zamawiający ma
zagwarantowany dostęp do usług opisanych z przedmiocie zamówienia w zakresie serwisu
i gwarancji, a żądanie wskazanych dokumentów jest procedurą nadmiarową. (...)”
Pismami z dnia 26 i 28 czerwca 2019 r. wykonawcy:
1. Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa,
2. Compu Group Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba uznała,
że przystąpienie zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 5 lipca 2019 r. złożonym na posiedzeniu zamawiający przekazał
odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutów dotyczących:
1) opisu systemu w sposób wskazujący na system firmy Kamsoft wyłącznie w zakresie
wymogu, aby aplikacja e-wizyta funkcjonowała w trybie offline,
2) serwisu pogwarancyjnego,
3) usług rozwoju,
4) migracji danych z wyjątkiem zarzutu dotyczącego wsparcia zamawiającego przez
producentów aktualnego oprogramowania w celu przygotowania i dostarczenia przez
zamawiającego danych do migracji oraz zarzutu dotyczącego odpowiedzialności za
jakość migracji danych,
5) integracji z wyjątkiem zarzutu dotyczącego udostępnienia pełnej specyfikacji interfejsu
i protokołu wymiany danych systemów posiadanych już przez zamawiającego tj. Marcel i ELMI oraz zarzutu dotyczącego wymogu, aby wykonawca pokrył
ewentualne koszty integracji, jakie mogą się pojawić po stronie firmy Marcel i ELMI,
6) prezentacji próbki,
7) wymaganych dokumentów.
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu, że cofa zarzuty nieuwzględniane przez
zamawiającego z wyjątkiem zarzutu nr 1, tj. zarzutu, zgodnie z którym opis systemu
wskazuje na system firmy Kamsoft.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła, że tylko zarzut nr 1, tj. zarzut, zgodnie z którym
opis systemu wskazuje na system firmy Kamsoft (z wyłączeniem wymogu, aby aplikacja
e-wizyta funkcjonowała w trybie offline) podlega rozpoznaniu na rozprawie. W pozostałym
zakresie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu z uwagi na częściowe
uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego i częściowe wycofanie zarzutów przez
odwołującego.
W zakresie ww. zarzutu nr 1 zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie, co
następuje.
„1. Proces zarządzania obłożeniem łóżek.
(...) Funkcje te stanowią obowiązek świadczeniodawcy (Zamawiającego), a system
informatyczny winien być podstawowym źródłem analizowania tych danych i wspomagania
zarówno w zarządzaniu jednostką jak i przestrzegania bezwzględnie obowiązujących norm
prawnych. Należy wskazać, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie świadczeń
gwarantowanych z zakresu lecznictwa szpitalnego w załączniku nr 3 do powyższego
rozporządzenia w części I „Warunki szczegółowe, jakie powinni spełniać świadczeniodawcy
przy udzielaniu świadczeń gwarantowanych w trybie hospitalizacji i hospitalizacji planowej”
Ustawodawca określił precyzyjne normy dla etatu pielęgniarki obliczanych jako części
ułamkowe przypadające na jedno łóżko. Powyższe rozporządzenie w szczególności określa
normy w przypadku leczenia dzieci, a także dla stanowisk noworodkowych w tym w systemie
„matka z dzieckiem”, co jest szczególnie ważne z punktu widzenia specyfiki Zamawiającego
jako Dziecięcego Szpitala Klinicznego (wyższe normy ze względu na leczenie pacjentów
małoletnich). Informacja o wolnych łóżkach służy również pracownikom oddziału
ratunkowego wskazując możliwości przyjęć pacjentów na poszczególne kliniki. (...)
Poza aspektami formalno-prawnym Zamawiający wskazuje, że funkcjonalność taka
ma również na celu poprawę komfortu pracy personelu pielęgniarskiego poprzez szybką
prezentację stanu panującego na oddziale oraz podejmowania decyzji na podstawie
zestawionych danych.
Kolejny aspekt prawny wskazujący na uzasadnione potrzeby Zamawiającego
w zakresie zarządzania obłożeniem łóżek stanowi akt wykonawczy do Ustawy z dnia 8
września 2006 roku o Państwowym Ratownictwie Medycznym, tj. Rozporządzenie Ministra
Zdrowia z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowego zakresu uprawnień i obowiązków
lekarza koordynatora ratownictwa medycznego cyt.:
„§1 Do szczegółowego zakresu uprawnień lekarza koordynatora ratownictwa
medycznego należy:
1) Uzyskiwanie informacji od dysponentów jednostek, zakładów opieki zdrowotnej i jednostek
współpracujących z systemem, o których mowa w art. 15 ustawy z dnia 8 września 2006 r.
o Państwowym Ratownictwie Medycznym, zwanej dalej „ustawą", o:
h) liczbie aktualnie wolnych miejsc szpitalnych na poszczególnych oddziałach,"
(...) Zgodnie z wymogiem cytowanej wyżej ustawy, każdy szpital w Polsce jest
zobowiązany do codziennego raportowania ilości wolnych łóżek. W części województw
raport ten jest przygotowywany raz na dzień, a w części nawet i dwa razy dziennie. (...)
Aktualną informację o wolnych łóżkach można oczywiście uzyskać porównując ilości
aktywnych wpisów w Księdze Głównej szpitala oraz w poszczególnych Księgach
Oddziałowych z ilością nominalną Ilością łóżek dostępnych w szpitalu.
Niestety, tak zebrana informacja nie jest precyzyjna, z uwagi na sposób uzupełniania
informacji o wypisach oraz o ruchu międzyoddziałowym w szpitalu. Codzienną praktyką
w szpitalach jest bowiem fakt, że dokumentacja w systemie HIS jest uzupełniana i
aktualizowana nawet kilka dni po fizycznym opuszczeniu szpitala przez pacjenta. (...)
Wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność wynika wprost z konieczności
posiadania aktualnych danych, ponieważ oddziela proces gromadzenia dokumentacji
medycznej (czasochłonny i wymagający obecności lekarza prowadzącego, często
realizowany w kolejnym dniu (dniach) po wypisie pacjenta) od procesu zarządzania łóżkami,
który może być wykonywany na bieżąco i w prosty sposób przez personel pielęgniarski. Dla
Zamawiającego, czyli jedynego w regionie szpitala dziecięcego jest to szczególnie ważna
kwestia. (...)
2. Funkcjonalność księgi wstępnej.
Zamawiający jako Kliniczny Szpital dla dzieci, określił potrzebę rejestrowania pacjentów
będących w trakcie diagnostyki przed podjęciem decyzji o hospitalizacji. Taki pacjent
przemieszcza się po komórkach organizacyjnych Szpitala, gdzie wykonywane są określone
procedury medyczne. W przypadku nagłego pogorszenia zdrowia pacjenta przebywającego
na terenie szpitala Zamawiający musi mieć dokumentowany proces diagnostyki pacjenta,
zanim pacjent ten zostanie wpisany do Księgi Głównej i przyjęty na oddział (wpis do księgi
oddziałowej) lub też pacjent nie zostanie przyjęty do szpitala i zostanie wpisany do Księgi
odmów i porad ambulatoryjnych.
Po zakończonej diagnostyce i podjęciu decyzji przez lekarza przyjmującego
wszystkie dane, zgodnie z założeniem przyjętym przez Zamawiającego, mają trafić
odpowiednio: albo do księgi odmów i porad ambulatoryjnych (pacjent nie jest przyjmowany),
albo do księgi głównej (pacjent przyjęty do szpitala).
Zamawiający wskazuje, że obowiązujące akty prawne narzucają obowiązek
gromadzenia tych danych, ale nie regulują sposobu prowadzenia zapisów danych
medycznych zgromadzonych na etapie diagnostyki przed podjęciem decyzji o hospitalizacji.
Potwierdzenie tego znajdujemy w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 maja
2018 roku w sprawie rodzajów elektronicznej dokumentacji medycznej, które stanowi, że
dane związane z procedurami wykonywanymi przed przyjęciem pacjenta do szpitala
(przyjęcie na oddział lub odmowa) również są uznawane za elektroniczną dokumentację
medyczną.
§1. Elektroniczną dokumentację medyczną stanowią:
1) informacja o rozpoznaniu choroby, problemu zdrowotnego lub urazu, wynikach
przeprowadzonych badań, przyczynie odmowy przyjęcia do szpitala, udzielonych
świadczeniach zdrowotnych oraz ewentualnych zaleceniach - w przypadku odmowy
przyjęcia pacjenta do szpitala, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30
ustaw z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U.
z 2017 r. poz. 1318 i 1524); Wymagana przez Zamawiającego księga wstępna zawiera
w sposób uproszczony zakres danych wymaganych dla Księgi głównej, a zatem stworzenie
takiej funkcjonalności wymaga możliwości wprowadzenia danych, które winny być
przetwarzane w każdym systemie informatycznym (wymóg ustawowy w zakresie Księgi
głównej), a wymóg Zamawiającego dotyczy określonej konfiguracji i parametryzacji
oferowanego systemu. (...)
Należy również wskazać, że w § 3 pkt 4 SIWZ Zamawiający szczegółowo określił
warunki równoważności w każdym przypadku, gdyby w opisie przedmiotu zamówienia
wskazano jakikolwiek znak towarowy, patent lub pochodzenie, źródło lub szczególny proces,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. (...)
Funkcjonalność wymagana na prezentacji.
Odwołujący sugeruje, iż przedmiotem prezentacji winny być standardowe
funkcjonalności, które co do zasady wymagane są przepisami prawa lub dostępne
w systemach wykonawców na poziomie podstawowym tj. (odwołanie str. 15) cyt.: „rejestracja
pacjenta na oddziale, wypis pacjenta z oddziału i inne funkcjonalności stanowiące o tym, że
system jest systemem klasy Hospital Information System (HIS)".
Ponadto Odwołujący sugeruje, że wymagane w prezentacji określenia „odcinki” czy
„skrócony schemat” nie znajdują swojej definicji w żadnym słowniku.
Zamawiający wyjaśnia, iż charakterystyka działalności Szpitala Klinicznego
zdecydowanie różni się od szpitali o niższych klasach referencyjnych. Tylko w szpitalach
klinicznych występują pojęcia Kliniki, w ramach której występują oddziały dodatkowo
podzielone na odcinki. Taka struktura organizacyjna nie jest spotykana np. w szpitalach
powiatowych, czy nawet wojewódzkich. Zatem Zamawiający oczekuje na prezentacji
okazania funkcjonalności świadczącej o możliwości dostosowania systemu do potrzeb
specyfiki Dziecięcego Szpitala Klinicznego.
Brak takiej funkcjonalności praktycznie dyskwalifikuje zastosowanie takiego systemu
HIS w szpitalu klinicznym. Dlatego też funkcjonalność ta ma dla Zamawiającego wyższą
rangę niż typowe funkcje wykorzystywane we wszystkich szpitalach np. rejestracja pacjenta
na oddziale. (...)
4. W zakresie funkcjonalności systemu administracyjnego ERP.
Odwołujący powołując się na strony 37 do 63 załącznika PN-10-19-13_siwz.d00(
wskazał na kompletną funkcjonalność systemu administracyjnego bez określenia na czym
miałoby polegać naruszenie. Należy zauważyć, że funkcjonalność systemu
administracyjnego musi być zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności
ustawą o rachunkowości i prawa pracy. Odwołujący posługując się terminami wynikającymi
z ogólnych zasad rachunkowości zestawił funkcjonalności administracyjnych systemów,
które z natury rzeczy obejmują te same obszary' jak ewidencja środków trwałych, składniki
majątku, kartoteki środków trwałych itp. występujące w każdym systemie administracyjnych
zgodnym z obowiązującymi przepisami o rachunkowości.
Zamawiający określa funkcjonalność na poziomie celu, a nie sposobu jej
wyświetlania. Za chybiony należy uznać również argument, iż tylko jeden system może
spełnić określone funkcjonalności, gdyż Zamawiający nie określił sposobu w jaki dana
funkcja winna być prezentowana w systemie. Wywody Odwołującego cyt.:
„Każdy inny wykonawca pozostaje w niepewności, czy mimo iż jego system realizuje cel
danego wymogu i pozwala na osiągnięcie skutku (realizację potrzeby Zamawiającego)”
należy uznać całkowicie za bezzasadne. (...)
Podsumowanie.
(...) Wskazać, należy, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia określając 2016
funkcji tymczasem w odwołaniu, Comarch przywołując 20 funkcji tj. poniżej 1% wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego funkcji wywodzi, że opis przedmiotu wskazuje na jeden
system. Dodatkowo jak wykazano w niniejszym piśmie, większość z tych funkcji wymagana
jest bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, a część specyfiką jednostki
Zamawiającego. Tym samym udział % liczony w promilach z natury rzeczy nie mógłby mieć
wpływu na ograniczenie konkurencyjności do „jednego systemu”. Jedynie z daleko idącej
ostrożności Zamawiający wskazuje również, że nawet ograniczenie do „jednego systemu”
nie stanowiłoby naruszenia gdyby w obrębie tego systemu na danym rynku istniała
konkurencja. Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu
zamówienia trudnych do spełnienie przez niektórych Wykonawców nie stanowi dostatecznej
podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób utrudniających
konkurencję. Zamawiający nie ma obowiązku nabywania produktów, które nie odpowiadają
jego potrzebom, zarówno pod względem jakości, funkcjonalności oraz parametrów
technicznych. (...)”
W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do
Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku.
Zgodnie z § 10 pkt 8 siwz, do oferty należy załączyć m.in.:
8.1 Sporządzony przez wykonawcę według instrukcji podanej w załączniku nr 5 do SIWZ
Formularz Oferty. (...)
8.4 Wymagania dotyczące funkcjonalności ZSI - Załącznik nr 1A,
8.5 Wykaz funkcjonalności dodatkowych, zgodnie z Załącznikiem nr 1A1,
8.6 Warunki świadczenia serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego - Załącznik nr 1C,
8.7 Warunki licencji na ZSI - Załącznik nr 3,
8.8 Warunki świadczenia usług rozwoju ZSI - Załącznik nr 4,
8.9 Prezentację nagranie w postaci filmu, który będzie czytelny i odtwarzalny
w programie Windows Media Player.
Zgodnie z załącznikiem 1A: Prezentacja - oznacza czy dana funkcja / właściwość
zostanie szczegółowo sprawdzona podczas prezentacji mającej na celu weryfikację
zgodności oferty z wymaganiem SIWZ. Niespełnienie dowolnego wymagania z tego
Załącznika oznaczać będzie odrzucenie oferty jako niespełniającej wymagań obligatoryjnych.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego opisu systemu, który w ocenie odwołującego
wskazuje na system tylko firmy Kamsoft S.A., w pierwszej kolejności należy potwierdzić, że
zgodnie z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiającemu nie wolno opisywać
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Powyższy
zakaz nie oznacza, że zamawiający zmuszony jest nabywać świadczenia, które nie
odpowiadają jego uzasadnionym potrzebom. Zamawiający może bowiem określić swoje
wymagania w sposób, które spowodują utrudnienie konkurencji, ale wyłącznie wtedy, gdy
jest to absolutnie niezbędne do realizacji jego potrzeb, które dodatkowo muszą być
potrzebami rzeczywiście uzasadnionymi. Istotne znaczenie ma tu zasada proporcjonalności,
o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą środki podjęte do realizacji celu nie
mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia tego celu (tak Europejski
Trybunał Sprawiedliwości zdefiniował zasadę proporcjonalności m.in. w wyroku z dnia
13.09.2007 r. w sprawie C-260/04, Komisja przeciwko Włochom, pkt 28-29).
W przedmiotowej sprawie Izba nie kwestionuje tego, że potrzeby zamawiającego
w zakresie:
wsparcia zamawiającego w obowiązku przestrzegania i ścisłego monitorowania
obłożenia, a także statusu przyjęcia, ilości pacjentów na oddziale, dat wypisu,
przeniesienia na inny oddział,
■
wskazania pracownikom oddziału ratunkowego możliwości przyjęć pacjentów na
poszczególne kliniki,
■
■ poprawy komfortu pracy personelu pielęgniarskiego poprzez szybką prezentację
stanu panującego na oddziale oraz podejmowanie decyzji na podstawie
zestawionych danych,
■ możliwości raportowania ilości wolnych łóżek,
■ możliwości rejestrowania pacjentów będących w trakcie diagnostyki przed
podjęciem decyzji o hospitalizacji,
■ spełnienia wymogów wynikających z obowiązujących przepisów prawa,
w szczególności z ustawy o rachunkowości i z prawa pracy,
■ wsparcia w wykonywaniu zadań z zakresu ewidencji środków trwałych, składników
majątku, kartoteki środków trwałych,
są zasadne. Nie ma powodu, aby zamawiający z realizacji ww. potrzeb rezygnował.
Powstaje jednak pytanie, czy sposób, w jaki zamawiający opisał swoje wymagania
w zakresie przedmiotu zamówienia, jest rzeczywiście niezbędny, a zatem proporcjonalny, do
osiągnięcia celu, którym jest realizacja ww. potrzeb.
W tym miejscu należy zauważyć, że z dowodów przedstawionych przez
odwołującego wynika, że sposób opisania przez zamawiającego poszczególnych
funkcjonalności został w znacznej części skopiowany z opisu systemu firmy Kamsoft.
Odwołujący przedstawił porównania wymagań sformułowanych dla systemów HIS i ERP
w niniejszym postępowaniu oraz w postępowaniu prowadzonym wcześniej przez
zamawiającego, a także w dwóch (dla systemu ERP) i w trzech (dla systemu HIS) innych
postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających, w których - co istotne złożono jedyną ofertę z systemem firmy Kamsoft. Z porównań tych wynika, że wymagania
opisane w niniejszym postępowaniu są w dużym zakresie podobne lub zbieżne
z wymaganiami opisanymi w przedstawionych innych postępowaniach, w których oferowano
wyłącznie system Kamsoft, np.:
1) w zakresie systemu ERP:
• ewidencja grupy środków trwałych w ramach jednej pozycji ewidencyjnej
z określeniem ilości sztuk oraz wartości jednostkowej,
• rejestracja poszczególnych składników środka trwałego (komponentów),
• ewidencja wartości, charakterystyki i miejsca użytkowania dla poszczególnych
komponentów wyodrębnionym kodem kreskowym,
• automatyczna numeracja dokumentów w segregatorach, teczkach w cyklach
miesięcznych lub rocznych,
• określenie, czy pracownik jest osobą współpracującą z właścicielem (określenie
stopnia pokrewieństwa), czy posiada prawo jazdy,
• automatyczne generowanie rozkładu rat potrąceń podczas przyznania pożyczki,
• zestawienie dotyczące kas: salda pożyczek i wkładów - na wybrany miesiąc, dla
zadanej kasy, grupowanie po oddziałach, różnice między rozkładem rat potrąceń i
spłatami - zestawienie różnic między zaplanowanymi spłatami pożyczek,
a faktycznymi spłatami (z listy płac i spoza listy płac), wydruk harmonogramu spłaty
pożyczki,
2) w zakresie systemu HIS:
• rezerwacja łóżek dla pacjentów pozwalająca na: zarezerwowanie rezerwacji łóżka w
powiązaniu z wpisem do kolejki oczekujących, zarejestrowanie rezerwacji łóżka
dziennej lub godzinowej, wyświetlenie zajętości łóżek przez pacjentów aktualnie
przebywających na oddziale, wyróżnienie w sposób graficznie obrazujący
następujące statusy rezerwacji: rezerwacja z przeszłości, pobyt z oddziału, pobyt
zamknięty, rezerwacja aktualna,
• mechanizm dzielenia oddziałów na tzw. odcinki,
• system umożliwia wypis pacjenta z Księgi wstępnej do Księgi Głównej lub do Księgi
odmów i porad ambulatoryjnych.
Izba w tym miejscu podaje tylko kilka ww. przykładów, natomiast potwierdzić należy,
że w opracowaniach przedstawionych przez odwołującego jest ich więcej, w tym zarówno
takich, które pod względem opisu funkcjonalności są podobne, jak i takich, które są bardzo
zbliżone lub identyczne. Ponadto niektóre funkcjonalności opisane są też w sposób
przesadnie drobiazgowy, jak np. pkt 4, str. 5 załącznika 1 A, gdzie mowa jest o kolumnach
i wierszach („System udostępnia mechanizm (...), który umożliwia: wyświetlenie
w kolumnach poszczególnych łóżek zdefiniowanych dla oddziałów, wyświetlenie w wierszach
kolejnych dni”), a przecież potrzeby zamawiającego mogłyby być w takim samym stopniu
zrealizowane, gdyby dane były podawane w wierszach zamiast w kolumnach lub
w kolumnach zamiast w wierszach. Powyższe oznacza, że opisując przedmiot zamówienia,
zamawiający ograniczył się w istocie do skopiowania części opisu funkcjonalności
charakterystycznych dla systemu firmy Kamsoft.
Należy przy tym podkreślić, że ani w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie,
zamawiający nie zaprzeczył, że opisany przez niego system odpowiada systemowi firmy
Kamsoft.
Powyższe ustalenia potwierdzają, że wymagania zamawiającego w zakresie
przedmiotu zamówienia zostały określone w taki sposób, że wykonawcy mogą oferować
wyłącznie jeden produkt, tj. system firmy Kamsoft. Należy przy tym podkreślić, że możliwość
złożenia oferty z systemem informatycznym tylko jednego tylko producenta oznacza
wyłączenie konkurencji, zwłaszcza, że specyfika tego rynku powoduje, że dowolna firma nie
może kupić systemu od spółki Kamsoft, gdyż nie będzie miała praw do gwarancji i serwisu
oraz modyfikowania tego systemu (abstrahując od tego, że Kamsoft może odmówić innym
wykonawcom sprzedaży systemu). Konkurencyjność w niniejszym postępowaniu jest więc
ograniczona przedmiotowo do systemu firmy Kamsoft, a podmiotowo - do spółki Kamsoft
i ewentualnie jej partnerów handlowych, którzy sprzedają ten sam system.
Jak wskazano już wyżej, zamawiający ma prawo realizować swoje uzasadnione
potrzeby, ale środki, które w tym celu podejmuje muszą być rzeczywiście niezbędne do jego
osiągnięcia. Przepisanie w znacznej mierze opisu funkcjonalności z opisu systemu
konkretnego producenta nie jest niezbędne, aby zamawiający mógł realizować swoje
potrzeby. Jest to raczej droga na skróty, niewątpliwie prostsza, ale nie jedyna możliwa.
Środkiem właściwym do realizacji potrzeb zamawiającego jest opisanie ich w sposób
uwzględniający obowiązujące przepisy prawa, organizację pracy u zamawiającego,
specyfikę działalności medycznej, ale jednocześnie w oderwaniu od konkretnych rozwiązań,
nazewnictwa, czy dosłownego opisu danych funkcjonalności występujących wyłącznie
u jednego producenta. Taki opis przedmiotu zamówienia, dopuszczający realnie możliwość
zaoferowania systemów innych producentów, nie wyklucza realizacji potrzeb
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty
dotyczące naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący ..........................
KIO 1204/19
21
…