Postanowienie KIO 1923/23 z 13 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o.z siedzibą w Tarnowie, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……….……..…....…

​

Zamawiający – Województwo Mazowieckie (ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. dalej: „Pzp”) na Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w ramach projektu „Mazowiecki program przygotowania szkół, nauczycieli i uczniów do nauczania zdalnego", numer postępowania: OR-D-III.272.59.2023.LB. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2023 r., numer ogłoszenia 2023/S 111-346965.

W dniu 3 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcySuntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów) (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 16 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania z uwagi na uprzywilejowanie konkretnych rodzajów urządzeń nieznajdujące podstawy w potrzebach Zamawiającego, w szczególności opisie potrzeb i wymagań.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SW Z (opisu przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania (nadanie opisywanemu wymaganiu w OPZ dla części 1, pozycja „Laptop”, komponent „Inne” następującej treści: „czytnik kart multimedialny wspierający karty SD 4.0 lub microSD 4.0 – Zamawiający dopuszcza zewnętrzny czytnik kart multimedialnych współpracujący z zaoferowanym laptopem”) oraz przesunięcie terminu składania ofert o okres co najmniej 7 dni.

W dniu 7 lipca 2023 r. wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej: „przystępujący”).

Izba stwierdziła, że przystąpienie to zostało dokonane skutecznie i dopuściła IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.

W dniu 11 lipca 2023 r. zamawiający przekazał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie i w sposób opisany w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach i zmianie treści SW Z z dnia 6 lipca 2023 r. dokonał sprostowania i zmienił treść OPZ w części I w specyfikacji Laptopa w komponencie Inne z treści „czytnik kart multimedialny wspierający karty SD 4.0 lub microSD 4.0” na „czytnik kart multimedialny wspierający karty SD 4.0 lub microSD 4.0 wbudowany w laptopa lub dołączony oddzielnie (czytnik zewnętrzny)”. Jednocześnie Zamawiający w dniu 5 lipca 2023 r. opublikował ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu i zmianę treści SW Z, polegającą na zmianie terminu składania i otwarcia ofert z 11 lipca 2023 r. na 18 lipca 2023 r. oraz zmianie terminu związania ofertą z 8 października 2023 r. na 15 października 2023 r.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Dokonanie przez zamawiającego w dniach 5 i 6 lipca 2023 r. zmian treści SW Z i OPZ tj. w zakresie odpowiadającym w całości wszystkim zarzutom i żądaniom odwołania wniesionego w niniejszej sprawie powoduje, że nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. W tym stanie rzeczy Izba nie wezwała przystępującego do złożenia sprzeciwu, bowiem – jak już wskazano – postanowienie w brzmieniu wskazanym w odwołaniu przestało istnieć, gdyż zamawiający dokonał zmiany w SW Z i OPZ tj. w zakresie odpowiadającym w całości wszystkim zarzutom i żądaniom odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……..…....……………