Postanowienie KIO 1285/24 z 30 kwietnia 2024

sygn. akt

KIO 1285/24

1Umarza postępowanie odwoławcze.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Orange Polska S.A. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

sygn. akt

KIO 1288/24

1Umarza postępowanie odwoławcze.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Axians IT Services Poland Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

sygn. akt

KIO 1292/24

1Umarza postępowanie odwoławcze.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – SUNTAR Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

........................................ ........................................... ...........................................

Sygn. akt

KIO 1285/24, KIO 1288/24, KIO 1292/24

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie, w trybie podstawowym na zawarcie umowy ramowej na dostawę urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz licencji MDM (nr postępowania 148/BŁil/23/AL./DG), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.04.2024 r., S 66/2024 195178-2024, wobec czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia oraz załącznika nr 3 do umowy ramowej, wniesione zostały w dniu 15.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców:

Orange Polska S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1285/24), Axians IT Services Poland Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1288/24) oraz SUNTAR Sp. z o.o. z/s w Tarnowie (sygn. akt KIO 1292/24).

Zamawiający opublikował treść specyfikacji warunków zamówienia w dniu 03.04.2024 r.

I.Sygn. akt KIO 1285/24 – Odwołujący ORNAGE Polska S.A. (Odwołujący 1) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 2)art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt. 1, 2 i 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nadmiarowy, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób , który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców; 3)art. 99 ust. 2 w zw. 16 pkt. 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nadmiarowy, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;

​ 4)art. 99 ust. 2, art. 431 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 3531 kodeksu cywilnego (dalej „kc”) oraz art. 5 kc w zw. z 8 ust. 1 Ustawy poprzez wprowadzenie do SW Z postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy lub zależnych od Zamawiającego, poprzez nieprecyzyjne lub rażąco niekorzystne dla wykonawców postanowienia SW Z, sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku zobowiązaniowego oraz zniechęcając wykonawców do składania ofert w Postępowaniu i ograniczając konkurencję; 5)art. 131 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 Ustawy poprzez wyznaczenie terminu składania ofert bez uwzględnienia czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami koniecznymi do przygotowania ofert oraz nie uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia; 6)art. 134 ust. 1 pkt 5 Ustawy, art. 107 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 Ustawy poprzez nieprawidłowe opisanie zasad przeprowadzenia i wymagań Zamawiającego co do procedury testów urządzenia; 7)art. 240 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z 16 pkt. 1,2 i 3 Ustawy poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia dokonania weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w złożonych ofertach.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany swz w sposób opisany w treści odwołania.

II.Sygn. akt KIO 1288/24 – Odwołujący Axians IT Services Poland Sp. z o.o. (Odwołujący nr 2).

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, niezapewniający możliwości zaoferowania równoważnego rozwiązania.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z, OPZ i projekcie umowy ramowej i wykonawczej zgodnie ze wskazanym w treści odwołania żądaniem zmiany.

III.Sygn. akt KIO 1292/24 – Odwołujący SUNTAR Sp. z o.o. (Odwołujący nr 3).

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: a)art. 17 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie kryteriów w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia zmierzający do ograniczenia konkurencji, nieprzedstawiający najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i niezapewniający najlepszej jakości dostaw w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia; b)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści swz w sposób wskazany w odwołaniu wraz z przedłużeniem terminu na składanie ofert o dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmiany treści swz.

Zamawiający w dniu 26.04.2024 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 256 pkt 6 oraz w zw. z art. 137 ust. 7 Ustawy z uwagi na konieczność wprowadzenia licznych zmian w treści dokumentacji postępowania.

Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, iż przekazana w dniu 29.04.2024 r. do akt spraw decyzja Zamawiającego podjęta w postępowaniu przetargowym prowadzi do uchylenia czynności wobec, której wniesione zostały odwołania, czyniąc postępowanie odwoławcze zbędnym. Zamawiający zapowiedział konieczność wprowadzenia zmian w dokumentacji postępowania przetargowego, co z uwagi na ich zakres uzasadniało unieważnienie postepowania w celu ponownego jego przygotowania. W tej sytuacji skład orzekający uznał, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Ustawy – Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z powyższym Izba na podstawie § 9 ust. 2 poz. 2437), nakazała dokonanie zwrotu Odwołującym uiszczonych tytułem wpisu kwot, tj. po 15.000 zł. w każdej ze spraw odwoławczych.

Przewodnicząca

.……………………..…. ..................................... ......................................