Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 548/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Członkowie: Andrzej Niwicki Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2026 r. przez wykonawcę „KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym prz ez SEWiK Tatrzańską Komunalną Grupę Kapitałową Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakopanem postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….….………… Członkowie: …………………………….. …………………………… Sygn. akt: KIO 548/26 Uzasadnie nie SEWiK Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakopanem (zwana dalej „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem”, numer referencyjny: 1S/Osady/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 stycznia 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 58707-2026, numer wydania: Dz.U. S: 18/2026. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca „KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 6 lutego 2026 r. wniósł odwołanie w odniesieniu do obu części Postępowania (tak Części I jak i Części II) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, jak i zaniechań czynności, oraz – w odniesieniu do części I – zaniechanie przeprowadzenia we wskazanym w odwołaniu zakresie postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. Zarzucone czynności polegają na: w zakresie Części I – na podzieleniu w sposób sprzeczny z ustawą Zamówienia i wyłączenia z Zamówienia prac sprowadzających się do zagospodarowania odpadów, o których mowa w tej części postępowania, a tym samym uznania przez SEWiK, że w tym zakresie nie musi stosować ustawy, mimo, że ma taki obowiązek, w tym także i zaniechania opublikowania tego zakresu zgodnie z przepisami ustawy, ewentualnie – naruszenia polegają na ustalenia wartości zamówienia w sposób niezgodny z ustawą i uznania, że możliwe jest osobne ustalenie części wartości zamówienia co ma prowadzić do niestosowania ustawy, ewentualnie (nawet gdyby uznać, że wcześniejsze naruszenia nie istnieją) na dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia – tj. w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, jak i nie za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, w tym bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie Części II – dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady równej konkurencji, w tym przez ograniczenie możliwości zagospodarowania odpadów jedynie do procesu R10, jak i takiego ukształtowania postanowień SW Z (w tym z uwagi na dokonane zaniechania w tym zakresie), który może powodować brak możliwości złożenia porównywalnych ofert w Postępowaniu, jak i nie zapewniający prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: w zakresie Części I: 1)art. art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dzielenie zamówienia publicznego dotyczącego Transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem (dalej jako „Zamówienie” i w konsekwencji wydzielenie z niego i traktowanie jako osobnego zamówienia usługi w przedmiocie zagospodarowania odpadów, o których mowa w cz. I postępowania (dalej usługa dotycząca zagospodarowania odpadów, o których mowa w cz. 1 Postępowania jako „Podzielone Zamówienie”), a więc uznania zagospodarowania tychże odpadów jako oddzielnego zamówienia, podczas gdy przedmiotem jednego zamówienia jest transport i przetworzenie (zagospodarowanie) całości odpadów – a zakazane jest dzielenie zamówienia publicznego jeżeli powoduje to obejście (niestosowanie) przepisów ustawy Pzp co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia: 2)art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 86 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 377 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego Podzielonego Zamówienia, jako części ww. Zamówienia podczas gdy zamawiający, gdyby działał zgodnie z ustawą (nie dzieląc zamówienia) musiałby ustalić, że Podzielone Zamówienie jest objęte ustawą PZP i wymaga stosowania jej przepisów, w tym dokonania ogłoszenia zamówienia jednocześnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, gdyby uznać, że zarzuty nr 1 i 2 nie zostaną przez Izbę uznane za zasadne 3) art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp , w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, ewent. w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowego oszacowania wartości Podzielonego Zamówienia w zakresie Podzielonego Zamówienia (a więc zagospodarowania odpadów, o których mowa w części 1 Postępowania) przez ustalenie tejże wartości w sposób odrębny od pozostałej części Zamówienia co znów doprowadziło do zaniechania przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia Podzielonego Zamówienia, a więc w takiej sytuacji, do naruszenia 4) art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 86 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 377 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego Podzielonego Zamówienia, jako części ww. Zamówienia jednocześnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, gdyby uznać, że zarzuty nr 1/2 lub 3/4 nie zostaną przez Izbę uznane za zasadne 5) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp a to w związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, jak i nie za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w związku ze wskazaniem, że przedmiotem usługi ma być odbiór i transport odpadów do instalacji, jaka zostanie dopiero w przyszłości wskazana przez zamawiającego, co powoduje, że w istocie nie jest możliwe złożenie porównywalnych ofert, skoro wykonawcy nie wiedzą jak wyliczyć koszt wykonania takiej usługi – z uwagi na brak sprecyzowania miejsca, gdzie odpady miałyby być dostarczone, co też pokazuje na losowość. w zakresie Części II: 1) art. 99 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z wprowadzeniem do opisu przedmiotu zamówienia wymaganej cechy usługi – w postaci konieczności zagospodarowania odpadów wyłącznie w procesie R10, a tym samym wyłączenia możliwości zagospodarowania odpadów w innych procesach zagospodarowania odpadów zgodnych z przepisami, w tym w szczególności w procesie R3, co powoduje, że opis w ten sposób dokonany jest nieproporcjonalny do celu zamówienia, w tym wyłącza możliwość wzięcia w Postępowaniu wykonawców, którzy mogą zgodnie z prawem zagospodarować odpady objęte przedmiotem zamówienia (w tym w procesie R3), co stanowi również naruszenie zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie można wszak dokonywać opisu przedmiotu zamówienia z ograniczeniem możliwości wykonania zamówienia do określonego sposobu, jeżeli inny sposób również jest zgodny z prawem, a zamawiający nie ma żadnego uzasadnionego interesu do ograniczania katalogu możliwych sposobów wykonania, przy czym jednocześnie opis ten może wyeliminować z udziału w Postępowaniu wykonawców, którzy są w stanie zrealizować zamówienie (co jest wprost sprzeczne z treścią art. 99 ust. 4 ustawy Pzp) 2) art. 387 §1 KC w zw. z art. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia wyłącznie procesu zagospodarowania odpadów R10, który to proces w pewnych sytuacjach w ogóle nie może być w odniesieniu do odpadów objętych przedmiotem zamówienia stosowany, co prowadzi do tego, że zamawiający wymaga od wykonawców spełnienia świadczenia od samego początku w tym zakresie niemożliwego (obiektywnie) jak i 3) art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp w. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w szczególności przez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia i dokumentacji postępowania w taki sposób, że od wykonawców, którzy będą zagospodarowywali odpady w procesie R10 nie wymaga się, aby zaoferowali oni w ofercie działki, w ramach których będą oni dokonywali zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem w tym procesie, co powoduje, że w zupełnie różnej pozycji są wykonawcy, którzy wyceniają wymagane prace zgodnie z ustawą (w tym wyceniają oni we właściwy sposób koszty działek niezbędne do wykonania zamówienia), jak i ci, którzy nie wyceniają tych prac zgodnie z ustawą, przy czym z uwagi na wysokość ceny ofertowej ci pierwsi nie są w stanie konkurować cenowo z tymi drugimi, nie posiadając przy tym instrumentów prawnych, które winny im przysługiwać, aby wykazać, że dany wykonawca nie zaoferował wymaganej ilości działek (co świadczy o naruszeniu równego traktowania wykonawców), a co byliby w stanie wykazać, gdyby zamawiający żądał wskazania w ofercie działek, gdzie będą zagospodarowywane odpady w procesie R10, jak i co powoduje, niezależnie od wcześniej wskazywanego argumentu, że w zupełnie innej sytuacji są wykonawcy, którzy chcą skorzystać z procesu R3 – od których w takiej sytuacji wymaga się wskazania w ofercie miejsca (instalacji), w której takie odpady będą gospodarowane – niż wykonawcy, którzy chcą odpady oddać do procesu R10, którzy nie muszą niczego w ofercie wskazywać, co świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, w tym prowadzenia przez zamawiającego postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji – co w szczególności może być widoczne następnie na etapie zarzucania niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia (możliwości stosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) – a dokładniej w istocie braku możliwości po stronie osób chcących wykazać, że ci wykonawcy, którzy stosują proces R10, złożyli oferty zgodne z warunkami zamówienia (skoro zamawiający w przypadku takich osób nie żąda, aby w ofertach wskazywali oni miejsca, gdzie mają takie odpady być zagospodarowane), co też jest związane z zaniechaniem żądania od wykonawców, którzy chcą skorzystać z procesu R10 przedmiotowych środków dowodowych, na mocy których wykażą Zamawiającemu, że na dzień otwarcia ofert mają oni w dyspozycji działki niezbędne do stosowania procesu R10 (podczas gdy od wykonawców, którzy stosują proces R3 wymaga się, aby pokazali oni w tym zakresie właściwe zezwolenie na zagospodarowanie odpadów), co znów świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji jak i (gdyby spojrzeć na to samo zagadnienie jak wskazane w zarzucie nr 3 z punktu widzenia podmiotowych środków dowodowych) 3)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechania wprowadzenia w odniesieniu do wykonawców, którzy chcą stosować proces R10 konieczności podania przez nich w ofercie miejsc, w których będą zagospodarowywali odpady w procesie R10 (“zaoferowania tych miejsc”), jak i jednocześnie zaniechanie wprowadzenia warunków podmiotowych w zakresie posiadania stosownego potencjału technicznego – odpowiednich działek, na których będzie można wykonać zamówienie, podczas gdy od wykonawców, którzy chcą dokonać zagospodarowania tych odpadów w procesie R3 wymaga się tego, aby wskazali oni w ofercie miejsca, w których chcą zagospodarować odpady (odpowiednie instalacje), jak i wymaga się od nich tego, aby posiadali w tym zakresie stosowane pozwolenia na przetwarzanie odpadów, co prowadzi do nierównego traktowania wykonawców, tych którzy chcą zastosować proces R3 i tych, którzy chcą zastosować proces R10, w tym prowadzenia postępowania w sposób, który narusza uczciwą konkurencję, w szczególności przez brak zapewnienia obu kategoriom wykonawców analogicznych instrumentów w zakresie możliwości wykazania, że inny wykonawca nie spełnia postawionych przez zamawiającego wymogów, co również świadczy o tym, że zamawiający nie wprowadził do SW Z warunków pozwalających na ocenę posiadania zdolności do należytego wykonania zamówienia przez wykonawców stosujących proces R10, podczas gdy takie warunki są standardowo stawiane wykonawcom stosującym proces R3 i które z pewnością znalazłyby się w SW Z, gdyby zamawiający dopuścił proces R3 (tak jak znajdowały się w analogicznych SW Z a lat poprzednich) – przy czym z uwagi na zaskarżenie niedopuszczenia procesu R3 i konieczności jego przywrócenia w oczywisty sposób i takie wymogi w odniesieniu do osób stosujących proces R3 powinny być wskazane (posiadanie na etapie otwarcia ofert odpowiedniego zezwolenia na przetwarzanie odpadów), jak i analogiczne wymogi powinny być wskazane w odniesieniu do osób stosujących proces R10 (posiadanie odpowiednich zdolności technicznych (dysponowania na etapie otwarcia ofert odpowiednimi działkami o wymaganym obszarze). W związku z powyższym odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławcząodwołania i jego uwzględnienie, w tym nakazie zamawiającemu: a. w zakresie Części I: - prowadzenia postępowania(ń) w przedmiocie Podzielonego Zamówieni (zagospodarowania odpadów, o których mowa w części 1 postępowania na podstawie ustawy Pzp, w tym przekazania ogłoszenia w przedmiocie zamówienia publicznego (jego wszczęcia) do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (dokonania modyfikacji ogłoszenia i SWZ niniejszego zamówienia przez dodanie do niego Podzielonego Zamówienia) - gdyby Zamawiający zawarł umowę na zagospodarowanie 1.000 Mg odpadów – na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b) Pzp odwołujący wnosił o unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej, ewentualnie na podstawie lit. c) o nałożenie kary finansowej albo orzeczeniu o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, - ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów o nr 1-2 lub 3-4 i uwzględnienia jedynie zarzutu nr 5, nakazanie zamawiającemu dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jasny i jednoznaczny, pozwalający wykonawcom na złożenie porównywalnych ofert przez nakazanie wprowadzenia zmian w zakresie konstruowania oferty np. wskazania, ze oferty w ramach części 1 postępowania winny mieć podane ceny jednostkowe za kilometr transportu i cenę stałą za odbiór odpadów, co pozwoliłoby na złożenie ofert porównywalnych; b. w zakresie Części II: - zmiany opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie stosowania procesu R3, jak i – w szczególności [żądania rozpisane też w pkt 1.37 odwołania] – zmian w formularzu oferty przez wskazanie zarówno przez wykonawców, którzy chcą stosować proces R3 już w ofercie instalacji, w jakiej będzie to wykonywane (z wprowadzeniem wymogu o charakterze podmiotowym w stosunku do takich osób, aby pokazali oni posiadanie odpowiedniego zezwolenia na zagospodarowanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia w takiej instalacji), jak i przez wykonawców, którzy chcą stosować proces R10 w ofercie konkretnych działek, w ramach których będą oni te odpady zagospodarowywali, wraz z wymaganiem przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych (w postaci aktów [umów etc.] pokazujących na możliwość dysponowania tymi działkami w tym celu), ewentualnie z wymaganiem przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia – aktów poświadczających dysponowanie takimi działkami na cele zagospodarowania odpadów – w każdym przypadku przez okres realizacji zamówienia. Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. W dniu 10 marca 2026 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zamawiający dołączył zawiadomienie z dnia 9 marca 2026 roku o unieważnieniu postępowania. Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania, w związku z którym zostało wniesione niniejsze odwołanie. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Zatem, postępowanie odwoławcze staje się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 u s t . 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca:……………….……………… Członkowie: ………………………………. ………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 1754/24 WYROK Warszawa, dnia 10 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r. przez wykonawcę P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. z siedzibą w Płocku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Porty Lotnicze S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale uczestników: A.po stronie odwołującego - wykonawcy IBKOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; B.po stronie zamawiającego –wykonawcy DIMARK S.A. z siedzibą w Złotkowie, orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego numerem II.2 w petitum odwołania; 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 1754/24 Uzasadnienie Zamawiający – Polskie Porty Lotnicze S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z systemem BHS”;znak sprawy: 53/PN/ZP/TLLZZ/24, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 275713-2024 w dniu 10 maja 2024 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 20 maja 2024 roku Odwołujący P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. (dalej: „Odwołujący”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego określenia kryteriów oceny ofert oraz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w dokumentach Postępowania. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 239 ust. 1 i 2, art. 240 ust. 1 i 2, art. 241 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 362 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 Pzp, poprzez określenie w Rozdziale XV ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) nieuzasadnionego, nieproporcjonalnego, niezwiązanego z przedmiotem zamówienia i naruszającego uczciwą konkurencję kryterium oceny ofert: Integracja z systemem EDS Zamawiającego 40%, dotyczącego integracji urządzeń systemu EDS będących przedmiotem zamówienia, przeznaczonych do Sortowni CDE w Terminalu „A” Lotniska im. F. Chopina w Warszawie, z istniejącym w Sortowni AB w Terminalu „B” systemem EDS produkcji firmy Smiths Detection, co w praktyce prowadzi do wyeliminowania w Przetargu możliwości zaoferowania urządzeń wszelkich innych producentów i Wykonawców chcących zaoferować ich produkty, a tym samym uzależnienia Zamawiającego od jednego producenta urządzeń EDS (Smiths Detection) i oferującego jego produkty Wykonawcy, a w rezultacie sprawia, że Przetarg ma charakter całkowicie pozorny i prowadzi do udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, poprzez faktyczne wyeliminowanie trybu konkurencyjnego, nie zapewnia uzyskania w Postępowaniu najlepszej jakości przedmiotu zamówienia i optymalnego wydatkowania środków przeznaczonych na jego nabycie, zaś wprowadzone przez Zamawiającego kryterium integracji nie znajduje podstaw w rzeczywistych i usprawiedliwionych potrzebach Zamawiającego, 2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 362 pkt 1 oraz art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 Pzp, poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia, w punkcie 6 ppkt 6.18 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – Załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień Umowy, nieuzasadnionego, nieproporcjonalnego i naruszającego uczciwą konkurencję wymogu rozmiaru tunelu w oferowanym urządzeniu EDS: „Wymiar tunelu minimum 1000 x 800 mm (szerokość x wysokość), mierzona w najszerszym i najwyższym punkcie tunelu”, co jest wymaganiem nadmiarowym, przekraczającym normy rozmiaru bagażu określone przez IATA, jak również przez samego Zamawiającego w punkcie 4 OPZ (tabela, gdzie jest wskazana maksymalna wysokość bagażu kontrolowanego: 750 mm), nieznajdującym uzasadnienia w rzeczywistych potrzebach Zamawiającego, a jednocześnie wskazującym na urządzenia produkcji firmy Smiths Detection i zarazem uniemożliwiającym Wykonawcy zaoferowanie urządzeń konkurencyjnego producenta, spełniających wszystkie potrzeby Zamawiającego. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 1)usunięcia z SWZ kryterium oceny ofert: Integracja z systemem EDS Zamawiającego 40% oraz dostosowania SWZ i pozostałych dokumentów Postępowania do usunięcia wskazanego kryterium oceny ofert, w tym usunięcia: - w Rozdziale XV ust. 1 SW Z części: „Integracja z systemem EDS Zamawiającego 40%”; w Rozdziale XV ust. 2 SW Z części referującej do przedmiotowego kryterium; Rozdziału VII ust. 1 lit. h SW Z w całości; w Formularzu „Oferta” – Załącznik nr 1 do SW Z punktu 3 w całości; w Opisie Przedmiotu Zamówienia – Załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień Umowy punktu 12 w całości; 2)dokonania zmiany treści punktu 6 ppkt 6.18 Opisu Przedmiotu Zamówienia z dotychczasowej: „Wymiar tunelu minimum 1000 x 800 mm (szerokość x wysokość), mierzona w najszerszym i najwyższym punkcie tunelu” na: „Wymiar tunelu powinien mieć szerokość minimum 1000 mm. Minimalna wysokość powinna wynosić 750 mm w najwyższym punkcie, przy czym urządzenie EDS powinno być w stanie kontrolować bagaże w ramach wytycznych IATA dotyczących rozmiarów bagaży dla bagaży wymiarowych.” Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ jest wykonawcą oferującym w tego typu przetargach prowadzonych przez Porty Lotnicze w Polsce urządzenia EDS innych producentów. Gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy i określił kryteria oceny ofert oraz dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami Pzp, wówczas Odwołujący mógłby złożyć ofertę, spełniającą wszystkie potrzeby Zamawiającego, która w wyniku oceny ofert mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu zarzutu nr 1 (II.1 w petitum) Odwołujący wyjaśnił, co stanowi przedmiot zamówienia oraz wskazał, że w prowadzonym w 2022 roku przetargu na wymianę urządzeń EDS w Sortowni AB w Terminalu „B”, Zamawiający nie przewidział ich integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem EDS produkcji firmy Nuctech. Zamawiający wyraźnie wskazał (w odpowiedzi na pytanie do SW Z), że po przeprowadzonej wymianie, systemy EDS funkcjonujące w Sortowni CDE w Terminalu „A” oraz Sortowni AB w Terminalu „B”, mają pozostać niezintegrowane, w celu zapewnienia redundancji lokalizacji serwerowni, tj. podziału na dwie oddzielne serwerownie w strefach AB i CDE. W obecnie prowadzonym Przetargu na wymianę urządzeń EDS w Sortowni bagażu CDE w Terminalu „A”, Zamawiający określił jako kryterium oceny ofert (o wadze 40%) integrację z zainstalowanym w Sortowni AB w Terminalu „B” systemem EDS produkcji Smiths Detection. Zdaniem Odwołującego wskazane kryterium oceny ofert jest całkowicie nieuzasadnione, nieodpowiadające żadnym rzeczywistym potrzebom Zamawiającego, niewpływające na poprawę jakości, a wręcz przeciwnie, skutkujące znacznym obniżeniem poziomu bezpieczeństwa funkcjonowania krytycznego dla pracy Portu Lotniczego systemu kontroli bezpieczeństwa bagażu. Wynika to z likwidacji redundancji dwóch niezintegrowanych systemów EDS (stan obecny), m.in. obsługi jednego zintegrowanego systemu EDS przez jedną serwerownię, co Zamawiający wyraźnie wykluczył w przetargu na adekwatny przedmiot zamówienia, prowadzonym w 2022 roku, w którym wyraźnie wymagał utrzymania dotychczasowej redundancji, tj. podziału na dwie serwerownie w strefach AB i CDE. Odwołujący przedłożył w tym zakresie dowody, w postaci odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 11 w piśmie z dnia 16.08.2022, nr dokumentu K/4825/22, w postępowaniu nr ref. 134/PN/ZP/TLLZP/22. Odwołujący wskazał, że sporne kryterium nie mające związku z jakością zaoferowanego przedmiotu zamówienia i nie odpowiadające rzeczywistym potrzebom Zamawiającego, jednocześnie skutkuje wyeliminowaniem uczciwej konkurencji między Wykonawcami. Wskazane kryterium oceny ofert jednoznacznie ogranicza możliwość złożenia oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu do Wykonawcy oferującego urządzenia tylko jednego producenta, tj. Smiths Detection. Jego zdaniem wymagana integracja nie jest możliwa do realizacji oraz że nigdy nie miała miejsca w żadnym porcie lotniczym na świecie. Przytoczył także argumentację na korzyść posiadania dwóch systemów EDS, która jego zdaniem zwiększa odporność na awarie i sytuacje kryzysowe. Wymienił lotniska w Polsce i na świecie, w których zainstalowane są dwa odrębne systemy EDS. Przedstawił wyliczenia, że aby złożyć ofertę korzystniejszą cenowo od oferty z maksymalną liczbą punktów w kryterium „integracja”, należałoby zaoferować o 32% tańszą ofertę. Odwołujący przedstawił stanowisko, że urządzenia EDS produkcji Smiths Detection są oferowane wyłącznie przez konsorcjum Dimark S.A. i Anglosec sp. z o.o., a tym samym wyłącznie ten wykonawca może zapewnić możliwość integracji. W uzasadnieniu zarzutu nr 2 (II.2 w petitum) Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zastosował nieuzasadniony, nieproporcjonalny i naruszający uczciwą konkurencję wymogu rozmiaru tunelu w oferowanym urządzeniu EDS: „Wymiar tunelu minimum 1000 x 800 mm (szerokość x wysokość), mierzona w najszerszym i najwyższym punkcie tunelu”. Wymaganie to jest nadmiarowe, przekracza normy rozmiaru bagażu określone przez IATA, jak również przez samego Zamawiającego w punkcie 4 OPZ: w tabeli została wskazana maksymalna wysokość bagażu kontrolowanego: 750 mm. W ustawowym terminie zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca DIMARK S.A. z siedzibą w Złotkowie, natomiast po stronie Odwołującego – IBKOL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 30 maja 2024 r., Odwołujący cofnął zarzut nr 2 odwołania, dotyczący wymiarów tunelu urządzenia EDS. Wskazał, że Zamawiający dokonał w tym zakresie zmiany treści SWZ. W pozostałym zakresie podtrzymał odwołanie. W dniu 6 czerwca 2023 r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w zakresie zarzutu II.1 petitum, zaś w zakresie zarzutu II.2 odwołania poinformował o jego uwzględnieniu. Wniósł także o przeprowadzenie dowodów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Zamawiającego z następujących dokumentów: informacji cenowej, tabeli kosztów pracy operatorów, dodatkowych zysków dla Zamawiającego per pasażer. W uzasadnieniu wskazał, że system EDS stanowi kluczowy element systemu obsługi bagażu rejestrowanego BHS na Lotnisku Chopina w Warszawie. Wyjaśnił, że jako element fakultatywny (punktowany w kryterium oceny ofert) Zamawiający przewidział integrację nabywanych w ramach Postępowania urządzeń EDS z istniejącym systemem EDS. Integracja systemów EDS w przedmiotowym zadaniu oznacza wykorzystanie istniejących obecnie na Lotnisku Chopina elementów wykonawczych systemu wykrywania materiałów wybuchowych do obsługi urządzeń EDS w obu sortowniach bagaży jednocześnie. Elementami tymi są stacje operatorskie, stacje ponownej kontroli, jednostki administrujące systemem, serwery główne i zapasowe oraz macierze dysków, archiwa obrazów prześwietlonych bagaży i biblioteki TIP. Podkreślił, że taka konstrukcja umożliwia złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu zarówno wykonawcom, którzy będą chcieli zaoferować integrację proponowanych w Postępowaniu urządzeń EDS z posiadanymi już przez Zamawiającego, jak i tych, którzy takiego rozwiązania nie zdecydują się zaoferować. Dalej wyjaśnił, że celem integracji jest ograniczenie operatorów kontroli bezpieczeństwa do jednego, który będzie mógł obsługiwać każde z 8 (4 istniejące w Sortowni AB i 4 nowo zakupione w Sortowni CDE) urządzeń EDS. Integracja pozwoli na optymalizację działalności na poziomie operacyjnym, kosztowym i administracyjnym. Położył nacisk na efektywniejsze wykorzystanie personelu ochrony, a w szczególności bezpieczeństwo poprzez kierowanie ww. osób do zadań związanych z ograniczeniem podatności systemu ochrony lotniska na działania sabotażowe w związku z drugim poziomem alarmowym BRAVO na terenie RP. Wskazał na niedobory pracowników w tym obszarze. Zamawiający podkreślił, że w dalszym ciągu planuje utrzymanie redundancji zarówno samych serwerów jak i lokalizacji serwerowni, powołując się w tym zakresie na pytanie i odpowiedź nr 13, znajdujące się w dokumentach zamówienia. Zwrócił uwagę, że wykonawcy dopytywali o przedmiotowe kryterium nie kwestionując go co do zasady, a jedynie wnosząc o zmniejszenie jego wagi (por. pytanie nr 9 skierowane przez Nuctech). Zamawiający wskazał także, że Odwołujący nie wykazał, że wykonawca oferujący urządzenia EDS innego producenta niż Smiths Detection, nie będzie miał możliwości przeprowadzenia ich integracji z systemem EDS tego producenta. Twierdzenia te pozostają gołosłowne, a ciężar dowodu w tym przypadku spoczywa na Odwołującym. Co więcej zdaniem Zamawiającego Odwołujący w istocie potwierdza w odwołaniu możliwość integracji urządzeń różnych producentów w przypadku pozyskania odpowiednich algorytmów i oprogramowania od producenta urządzeń. Trudności w pozyskani danych nie mogą stanowić podstawy do uniemożliwienia Zamawiającemu wymagania integracji, jeśli jest ona uzasadniona (​ jak w niniejszym Postępowaniu). Celem działania Zamawiającego bowiem w realiach sprawy nie jest eliminacja określonych wykonawców, lecz uzyskanie określonego efektu funkcjonalnego i finansowanego, wynikającego z integracji. Co do wagi kryterium, Zamawiający podkreślił, że jest zamawiający sektorowym, zaś przypisując wagę przedmiotowego kryterium uwzględnił korzyści wynikające z integracji w wymiarze zarówno operacyjnym, jak i finansowym (wynikającym z oszczędności, które generować będzie dla Zamawiającego zintegrowanie obu systemów). Powołał się na dowody stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które potwierdzają szacowaną wysokość oszczędności w zakresie bibliotek TIP oraz kosztów osobowych. W dniu 7 czerwca 2023 r., Przystępujący złożył pismo, w treści którego wniósł o oddalenie odwołania oraz przedstawił własne stanowisko co do zarzutów, spójne ze stanowiskiem Zamawiającego. Na posiedzeniu i rozprawie Strony oraz uczestnicy podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest realizacja zadania pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z systemem BHS. Zamawiający w Rozdziale XV ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) jako kryterium oceny ofert określił następujące: „Integracja z systemem EDS Zamawiającego” o wadze 40%. Dalej, w ust. 2, opisał je następująco: „W kryterium „Integracja z systemem EDS Zamawiającego”, punkty przyznane zostaną Wykonawcy, który zaoferuje do wykonania integracji oferowanych urządzeń EDS z systemem EDS Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest zaznaczyć odpowiednie pole wyboru w pkt 3 Formularza Oferta, w zależności od tego czy zaoferuje przedmiotową Integrację czy też nie. Jeżeli Wykonawca nie zaznaczy żadnego lub zaznaczy obydwa pola wyboru wówczas Zamawiający przyjmie, że oferta nie obejmuje wykonania integracji ofertowanych urządzeń z systemem EDS Zamawiającego. W przypadku zaoferowania Integracji Zamawiający przyzna Wykonawcy 40 pkt, natomiast w przypadku braku integracji 0 pkt W sytuacji, gdy z Wstępnego projektu integracji wynika, że integracja nie zostanie zrealizowana w sposób opisany w pkt. 12 OPZ wówczas Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Ustawy („jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”).”. W Roz. VII SW Z, poświęconym wykazowi oświadczeń lub dokumentów, w ust. 1 in fine, Zamawiający wskazał odnośnie Wstępnego projektu integracji następująco: „UWAGA! Dokument określony w Rozdz. VII ust 1 lit. h) stanowią przedmiotowy środek dowodowy, na podstawie, którego Zamawiający zweryfikuje zgodność integracji, o której mowa w Rozdz. XV SW Z z wymaganiami opisanymi w pkt. 12 OPZ. Wykonawca, który zaoferuje urządzenia pochodzące od tego samego producenta, co urządzenia funkcjonujące u Zamawiającego (Smiths Detection Germany GmbH) nie musi załączać do oferty Wstępnego projektu integracji.”. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Postępowanie odwoławcze podlegało w części umorzeniu, z uwagi na cofnięcie przez Odwołującego zarzutu oznaczonego nr 2 w petitum odwołania. Izba umorzyła postępowania na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp. Podstawą rozstrzygnięcia było cofnięcie zarzutu przez Odwołującego, stąd też późniejsze oświadczenie o uwzględnieniu w tym zakresie przez Zamawiającego nie było skuteczne. Odwołanie podlegało oddaleniu w pozostałym zakresie, ponieważ podniesiony zarzut nie potwierdził się. Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zarzut pozostawiony do rozpoznania merytorycznego, tj. oznaczony nr 1 w petitum odwołania sprowadzał się do zakwestionowania jakościowego kryterium oceny ofert. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 241 Pzp, kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Z kolei zgodnie z art. 242 ust. 1 Pzp, najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. W ust. 2 ustawodawca wskazał przykładowe kryteria jakościowe. Katalog ten ma charakter otwarty i przykładowy. Ponadto, w świetle art. 16 Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Po tak zakreślonym stanie prawnym Izba podkreśla, że istotą zamówień publicznych jest stworzenie transparentnego, jasnego i przejrzystego modelu gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający w ramach udzialanych zamówień nie rozporządzają własnym mieniem, wedle własnych osobistych preferencji czy powiazań, ale mieniem publicznym i z tego tytułu są ściśle związani zasadami jego wydatkowania. Ustawodawca wyraźnie wskazuje, iż takie dysponowanie mieniem publicznymi, środkami publicznymi powinno mieć na celu dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny z perspektywy zaspokojenia potrzeb leżących w interesie publicznym. Koniecznym jest przy tym zapewnienie, aby przy zaspokajaniu owych potrzeb publicznych zachowana była zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań publicznych na niedyskryminacyjnych warunkach przez przedsiębiorców działających na rynku – co stanowi jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Kryteria pozacenowe to określone parametry czy właściwości dotyczące przedmiotu zamówienia, jakie zamawiający dodatkowo premiuje w toku oceny ofert. Celem stosowania kryteriów tego rodzaju co do zasady winno być uzyskanie przez zamawiających świadczenia o możliwie najwyższej jakości przy zachowaniu szeroko pojętej zasady efektywności zakupów finansowych ze środków publicznych, nakazujących optymalizację jakości do wydatku. W konsekwencji, weryfikacja kryteriów pozacenowych dotyczy zawsze konkretnego postępowania, konkretnych potrzeb i celów zamawiającego, jakie zostały założone na etapie kształtowania takich kryteriów i które to potrzeby i cele mają zostać osiągnięte. Przy czym zaznaczyć należy, że wprowadzenie kryterium pozacenowego może mieć potencjalnie charakter dyskryminujący i powodować ograniczenie dostępu do zamówienia podmiotom działającym na rynku. Uzasadnieniem potencjalnie dyskryminującego pozacenowego kryterium ofert jest właśnie wykazanie przez zamawiającego rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb jakie mają być zrealizowane w interesie publicznym. Nie chodzi jednakże o ogólne stwierdzenie zamawiającego, iż otrzymuje lepszą jakość, bardziej zaspokaja swoje potrzeby, ale o wskazanie w jaki sposób dane kryterium pozacenowe przekłada się na lepszy jakościowo, technicznie czy funkcjonalnie przedmiot zamówienia. Bez identyfikacji ulepszonej wartości gospodarczej świadczenia, jaką otrzyma zamawiający poprzez zastosowanie określonych kryteriów pozacenowych, ich wprowadzenie jest wyłącznie czynnością pozorną, a tym samym powoduje nieuzasadnione dyskryminowanie wykonawców działających na rynku. Istotne jest przy tym również to, aby waga danego kryterium oceny ofert dotyczącego jakości była określona w sposób proporcjonalny, z uwzględnieniem obiektywnie zidentyfikowanych korzyści, jakie zamawiający uzyska poprzez jego wprowadzenie. Przypisanie wagi poszczególnym kryterium jakościowym nie może w sposób niezasadny i dyskryminacyjny pośrednio czy bezpośrednio preferować określone rozwiązania techniczne czy określone produkty. Oznacza to w praktyce konieczność ustalenia właściwych proporcji w poszczególnych kryteriach. Nie mogą to być ustalenia dowolne i nie mogą prowadzić do sytuacji, w których porównywanie jakościowe produkty na skutek sztucznych manipulacji kryteriami w ramach kryteriów oceny ofert, nie mogą skutecznie rywalizować z procesie ubiegania się zamówienia publiczne z uwagi na niezasadne preferencje w kryteriach jakościowych. Tego rodzaju postępowanie byłoby równoznaczne z naruszeniem zasady proporcjonalności oraz nieuprawnionym nierównym traktowaniem wykonawców (tak: wyrok Izby z dnia 11.02.2022 r., sygn. akt KIO 157/22). Przechodząc zatem do spornego kryterium oceny ofert, Izba wskazuje, że Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi dowodu w zakresie nierealności integracji oraz sprowadzenia tegoż kryterium wyłącznie do możliwości zaoferowania rozwiązania konkretnego producenta (takiego, jakie funkcjonuje u Zamawiającego). Stanowisko Odwołującego było w tym zakresie niespójne – w treści odwołania wskazał, że jest to niemożliwe, zaś w toku rozprawy twierdził, że jest to znacznie utrudnione, podkreślał, że żaden z producentów nie wyrazi zgody na ingerencję w stworzony przez niego system zarządzania urządzeniami EDS lub też że integracja wiązałaby się z takimi modyfikacjami urządzeń EDS, które mogłyby skutkować utratą przez nie certyfikatów. Ostatecznie brak jest w aktach postępowania odwoławczego jednoznacznego dowodu potwierdzającego, że taka integracja systemów zarządzających urządzeniami EDS jest niemożliwa (lub znacznie utrudniona) i w konsekwencji sprowadza się wyłącznie do zaoferowania konkretnego rozwiązania, w szczególności, iż Zamawiający takiemu stanowisku zaprzeczył. Dowodem takim byłoby przykładowo oświadczenie producenta lub dystrybutora, tym bardziej możliwe do uzyskania, że, jak dowodził Przystępujący Dimark, Odwołujący także korespondował z dystrybutorem urządzeń EDS na kanwie innego postępowania, a tym samym miał możliwość podjęcia inicjatywy także i w celu przedstawienia dowodów w przedmiotowym postępowaniu, czego zaniechał, a trzeba zaznaczyć, że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia, iż zapewni udział producenta lub dystrybutora posiadanych urządzeń, obciążając tych obowiązkiem wykonawcę oferującego tego rodzaju rozwiązanie. Przystępujący IBKOL podczas rozprawy powoływał się na oświadczenie na potwierdzenie swoich twierdzeń, jednakże wobec braku wniosku dowodowego w tym zakresie, Izba nie była uprawniona do uwzględnienia jego treści. Odwołujący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ograniczył się do przedstawienia ogólnej oceny kwestionowanego kryterium i ogólnych wywodów w przedmiocie jakościowych kryteriów. Same gołosłowne oświadczenia o nieproporcjonalności kryterium, czy też jego ograniczeniu do rozwiązania pochodzącego od jednego producenta nie mogą być wystarczające do uznania, że doszło do naruszenia przepisów Pzp. Także sama okoliczność, że takie rozwiązanie, zakładające integrację oprogramowania zarządzającego urządzeniami EDS, nie jest praktykowane w portach lotniczych, nie może przesądzać niejako automatycznie o jego niekonkurencyjności. Przepis art. 534 ust. 1 Pzp zawiera generalną zasadę dotyczącą ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z treścią tego przepisu strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne – w tym zakresie są zobowiązani wykazać aktywność procesową i zgłaszać wnioski dowodowe, pod rygorem uznania ich twierdzeń za nieudowodnione. Z przepisem tym koresponduje art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp, który stanowi, że w odwołaniu należy wskazać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności. W przedmiotowej sprawie, to na Odwołującym spoczywał ciężar dowodu wykazania, że zastosowane kryterium nadmiernie ogranicza konkurencję, stąd też skutki zaniechań dowodowych, obciążają Odwołującego. Jednocześnie, odnosząc się do drugiego z aspektów oceny proporcjonalności pozacenowego kryterium oceny ofert, Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego dotyczącym poczynionych wyliczeń odnośnie oszczędności, z jakimi wiąże się integracja systemów. Wyjaśnienia te zostały poparte dowodami potwierdzającymi konkretną wysokość tych oszczędności. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający wykazał własne uzasadnione potrzeby, sprowadzające się ostatecznie do wymiernego, finansowego efektu. Powyższe także w warstwie formalnej, z uwzględnieniem wyżej opisanych okoliczności związanych z ciężarem dowodu, uzasadnia zastosowaną wagę kryterium w wysokości 40%. Zamawiający nie był jako zamawiający sektorowy związany z przepisem art. 246 Pzp, dotyczącym ograniczenia w stosowaniu kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, zaś wobec braku wykazania, że zastosowane kryterium referuje wyłącznie do rozwiązania jednego producenta, zastosowany bilans jakości do ceny wyrażony w proporcji kryteriów jest zgodny z przepisami Pzp. O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego w części i oddalenia odwołania przez Izbę pozostałych zarzutów, koszty ponosi odwołujący. Izba nie zasądziła kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, wobec braku dokumentów potwierdzających wysokość poniesionych, uzasadnionych kosztów. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3464/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 12 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, uczestnicy po stronie Odwołującego: 1)Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 2)Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3)TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, 4)Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3464/25 Uzasadnienie Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 68 na odcinku Stalowa Wola Rozwadów – Przeworsk – etap .I Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 513099-2025. Wykonawca PORR S.A. wniósł 18 sierpnia 2025 r. odwołanie wobec ustalenia w pkt 8 ppkt 8.6.2 (pkt 6 tabeli – BIM Manager) Specyfikacji Warunków Zamówienia nadmiernego i nieproporcjonalnego w stosunku do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu, poprzez wymagane wykazania przez wykonawcę dysponowaniem na stanowisko BIM Manager – osobą posiadającą doświadczenie w co najmniej 1 realizacji infrastruktury liniowej (w zakresie minimum 5 branż – tj. torowa, drogowa, mostowa, urządzenia srk, sieci trakcyjnej) realizowanej w metodyce BIM. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 8 ppkt 8.6.2 (pkt 6 tabeli – BIM Manager) SWZ, przez nadanie mu brzmienia: W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez co najmniej 6 miesięcy pracował na co najmniej 1 realizacji inwestycji (w zakresie minimum 3 branż) realizowanej w metodyce BIM, a jego zakres odpowiedzialności obejmował: - przełożenie wymagań informacyjnych projektu EIR na Plan Realizacji BIM (BEP) lub - przygotowanie map procesów dla platformy CDE lub - integrowanie modeli z innymi źródłami danych lub - koordynację modeli BIM. Odwołujący 10 września 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:…………………… …

…Sygn. akt: KIO 2654/25 WYROK Warszawa, dnia 8 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Aneta Mlącka Mateusz Paczkowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, działający na podstawie udzielonych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika: A.wykonawcy RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego B.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowejw Skierniewicach Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gostyninie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w pkt I.5 i pkt I.7 petitum, tj. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Relobus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu w części 1 i części 3 zamówienia z uwagi na brak wykazania, że posiada zdolność finansową w wysokości wymaganej przez zamawiającego treścią dokumentów zamówienia, ewentualnie zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia przez tego wykonawcę dokumentów, złożonych na potwierdzenie posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej lub finansowej; 2.oddala odwołanie; 3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………………. ………………………………………. ………………………………………. Sygn. akt: KIO 2654/25 Uzasadnie nie Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, działający na podstawie udzielonych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi regularnego przewozu osób wykonywane w ramach komunikacji miejskiej na liniach autobusowych nadzorowanych przez ZTM na całej sieci komunikacyjnej (w podziale na 3 części); numer postępowania 189/2024/FZ (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 248/2024 w dniu 20 grudnia 2024 r. pod numerem: 785075-2024. Pismem z 17 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej przez Relobus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (dalej „Relobus” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej w części 1 oraz części 3 postępowania. W dniu 27 czerwca 2025 r. wykonawca Mobilis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący” lub „Mobilis”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec następujących czynności podjętych przez zamawiającego i zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego: 1.wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części 1 oraz części 3 postępowania oferty złożonej przez Relobus w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę w zakresie części 1 i 3 powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp - co miało istotny wpływ na czynności (decyzje) podjęte przez zamawiającego w postępowaniu - jak również odrzuceniu ofert złożonych przez Relobus w zakresie części 1 i 3 Postępowania - z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 2.zaniechania odrzucenia w postępowaniu (w zakresie części 1) oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Skierniewicach Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum PKS Gostynin” lub „przystępujący”) w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę winna podlegać odrzuceniu z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp - co miało istotny wpływ na czynności (decyzje) podjęte przez zamawiającego w postępowaniu - jak również odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum PKS Gostynin z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 3.zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Relobus w zakresie 1 i 3 części postępowania z uwagi na brak wykazania w postępowaniu posiadania zdolności finansowej w wysokości wymaganej przez zamawiającego treścią dokumentów zamówienia; ewentualnie: 4.zaniechania wezwania Relobus do złożenia wyjaśnień w zakresie związanym z treścią dokumentów przedłożonych przez tego wykonawcę na okoliczność potwierdzenia posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej i finansowej lub wezwania rzeczonego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie; 5.niezasadnego przyznania Relobus (w zakresie części 1 i 3 postępowania) oraz Konsorcjum PKS Gostynin (w zakresie części 1 postępowania) maksymalnej liczby punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny oferty pod nazwą: „Alternatywne źródła zasilania autobusów (E)”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Relobus w postępowaniu w zakresie części 1 i 3 zamówienia w sytuacji gdy, w stosunku do Relobus, ziściły się przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż wykonawca ten wprowadził zamawiającego (na skutek rażącego niedbalstwa lub w sposób zamierzony albo na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa) w błąd przy składaniu oświadczeń mających (a przynajmniej mogących mieć) wpływ na wynik postępowania w ww. częściach w zakresie spełnienia wymagań dla przyznania ofercie dodatkowych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny oferty pod nazwą: „Alternatywne źródła zasilania autobusów (E)” - w konsekwencji zaś nieuprawniony wybór przez zamawiającego oferty złożonej przez Relobus jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3 postępowania; 2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Relobus w zakresie części 1 i 3 postępowania w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia - w konsekwencji zaś nieuprawniony wybór przez zamawiającego oferty złożonej przez Relobus jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3 postępowania; 3.art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PKS Gostynin w zakresie części 1 postępowania w sytuacji gdy, w stosunku do Konsorcjum PKS Gostynin, ziściły się przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż wykonawca ten wprowadził zamawiającego (na skutek rażącego niedbalstwa lub w sposób zamierzony albo na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa) w błąd przy składaniu oświadczeń mających (a przynajmniej mogących mieć) istotny wpływ na wynik w ww. części postępowania w zakresie spełnienia wymagań dla przyznania ofercie dodatkowych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny oferty pod nazwą: „Alternatywne źródła zasilania autobusów (E)”; 4.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PKS Gostynin w zakresie części 1 postępowania w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia; 5.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Relobus w zakresie części 1 oraz części 3 postępowania, z uwagi na brak wykazania przez tego wykonawcę posiadania zdolności ekonomicznej lub finansowej w wysokości określonej przez zamawiającego w treści dokumentów zamówienia; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt. 1 - 5 powyżej: 6.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyznanie wykonawcom Relobus oraz Konsorcjum PKS Gostynin 20,00 punktów w ramach kryterium pn. „Alternatywne źródła zasilania autobusów (E)” (w odniesieniu do wykonawcy Relobus w zakresie części 1 oraz części 3 zamówienia, a w przypadku Konsorcjum PKS Gostynin w zakresie części 1), co skutkowało bezpodstawnym uplasowaniem się ofert rzeczonych wykonawców na pierwszym oraz drugim miejscu rankingowym w ramach części 1 zamówienia oraz (w przypadku Relobus) na pierwszym miejscu listy rankingowej w ramach części 3 postępowania; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt 1-5 powyżej: 7.naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Relobus w zakresie części 1 i części 3 do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych przez tego wykonawcę na okoliczność potwierdzenia posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej lub finansowej lub wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie; a w konsekwencji: 8.art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Relobus na wykonanie części 1 i części 3 zamówienia objętego postępowaniem; 2.odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Relobus (w zakresie części 1 i części 3 postępowania) oraz oferty złożonej przez Konsorcjum PKS Gostynin (w zakresie części 1 postępowania) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp z uwagi na ziszczenie się przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zamawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności - w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie związanym z oceną pozacenowych kryteriów oceny ofert, tj. przedłożenie informacji o pojazdach (autobusach), które nie pozwalają na przyznanie tym wykonawcom maksymalnej liczby punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert; 3.odrzucenie oferty złożonej przez Relobus (w zakresie części 1 i części 3 postępowania) oraz oferty złożonej przez Konsorcjum PKS Gostynin (w zakresie części 1 postępowania) z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, poprzez zaoferowanie w postępowaniu do realizacji usług autobusu, który to autobus (ze względu na zaoferowany w postępowaniu jego rodzaj zasilania) na dzień składania ofert nie istnieje, a przez to nie posiada weryfikowalnych (mierzalnych) parametrów określonych przez zamawiającego w treści dokumentów zamówienia; 4.odrzucenie oferty Relobus (w zakresie części 1 i części 3) z uwagi na brak wykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej; ewentualnie: w przypadku zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Relobus (w zakresie części 1 i części 3 postępowania) oraz Konsorcjum PKS Gostynin (w zakresie części 1 postępowania): 5.odjęcia rzeczonym wykonawcom 20,00 punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert obowiązującego w postępowaniu. ewentualnie: w przypadku zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Relobus (w zakresie części 1 i części 3 postępowania) z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej: 6.wezwanie rzeczonego wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienie dokumentów w tym zakresie; 7.przeprowadzenie dalszych czynności w postępowaniu, w tym związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej dla części 1 i części 3 postępowania. Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili: 1)wykonawca RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 2)wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Skierniewicach Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gostyninie zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Strony i uczestnicy zaprezentowali swoje stanowiska: 1.zamawiający w piśmie z 31 lipca 2025 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź na odwołanie) zaprezentował swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania w całości; 2.przystępujący Relobus zaprezentował swoje stanowisko w sprawie w piśmie procesowym z 4 sierpnia 2025 r., wnosząc o oddalenie odwołania w całości; 3.przystępujący Konsorcjum PKS Gostynin zaprezentował swoje stanowisko w sprawiew piśmie procesowym z 4 sierpnia 2025 r., wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025 r. złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów opisanych w pkt I.5 i pkt I.7 petitum, tj. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Relobus w części 1 i 3 zamówienia z uwagi na brak wykazania, że posiada zdolność finansową w wysokości wymaganej przez zamawiającego treścią dokumentów zamówienia, ewentualnie zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia przez tego wykonawcę dokumentów złożonych na potwierdzenie posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej lub finansowej. W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając w pkt 1 sentencji. W pozostałym zakresie odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania, tym samym Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, stanowiskiem przystępujących do postępowania wykonawców, jak również po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę dla części 1 i części 3 postępowania. Zamawiający, w ocenie odwołującego, nieprawidłowo ocenił ofertę oraz wyjaśnienia złożone przez Relobus oraz Konsorcjum PKS Gostynin w zakresie zgodności z warunkami zamówienia, zgodności z treścią kryterium oceny ofert, w konsekwencji to oferta Relobus, zamiast oferty odwołującego została uznana za najkorzystniejszą w ramach części 1 i części 3 postępowania. Tym samym odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów. Gdyby bowiem to on został wybrany w postępowaniu, mógłby zawrzeć umowę i osiągnąć spodziewany zysk. Tym samym stwierdzić należy, że odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów, wnioskowanych przez odwołującego i przystępującego Relobus, na okoliczności przez nich wskazane. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje Izba ustaliła, że zgodnie z opisem zawartym w rozdziale VI specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przewozu regularnego wykonywanego w ramach lokalnego transportu zbiorowego (komunikacji miejskiej w Warszawie) na liniach nadzorowanych przez Zarząd Transportu Miejskiego, na całym obszarze układu komunikacyjnego tj. na terenie m.st. Warszawy i gmin podwarszawskich, z którymi m.st. Warszawa podpisało stosowne porozumienia. Przedmiot zamówienia został podzielony na III części: a)Część I: usługi przewozowe świadczone przez okres 10 lat (120 miesięcy) w ilości rocznej 4.200.000 (cztery miliony dwieście tysięcy) z tolerancją do -10% (minus dziesięciu procent) wozokilometrów przy wykorzystaniu w ruchu 50 autobusów o długości ok. 9 metrów (klasa MIDI) oraz zapewnienie min. 4 pojazdów rezerwowych. W przypadku rozpoczęcia świadczenia usług w trakcie roku ilość ta zostanie zmniejszona proporcjonalnie do liczby miesięcy i dni pozostałych do końca roku kalendarzowego (dla 1 miesiąca wyniesie 350.000 wozokilometrów co odpowiada 1/12 z 4.200.000, a dla jednego dnia wyniesie 11.667 wozokilometrów co odpowiada 1/30 z 350.000), b)Cześć II: usługi przewozowe świadczone przez okres 10 lat (120 miesięcy) w ilości rocznej 4.200.000 (cztery miliony dwieście tysięcy) z tolerancją do -10% (minus dziesięciu procent) wozokilometrów przy wykorzystaniu w ruchu 50 autobusów o długości ok. 12 metrów (klasa MAXI) oraz zapewnienie min. 4 pojazdów rezerwowych. W przypadku rozpoczęcia świadczenia usług w trakcie roku ilość ta zostanie zmniejszona proporcjonalnie do liczby miesięcy i dni pozostałych do końca roku kalendarzowego (dla 1 miesiąca wyniesie 350.000 wozokilometrów co odpowiada 1/12 z 4.200.000, a dla jednego dnia wyniesie 11.667 wozokilometrów co odpowiada 1/30 z 350.000), c)Cześć III: usługi przewozowe świadczone przez okres 10 lat (120 miesięcy) w ilości rocznej 4.200.000 (cztery miliony dwieście tysięcy) z tolerancją do -10% (minus dziesięciu procent) wozokilometrów przy wykorzystaniu w ruchu 50 autobusów o długości ok. 18 metrów (klasa MEGA) oraz zapewnienie min. 4 pojazdów rezerwowych. W przypadku rozpoczęcia świadczenia usług w trakcie roku ilość ta zostanie zmniejszona proporcjonalnie do liczby miesięcy i dni pozostałych do końca roku kalendarzowego (dla 1 miesiąca wyniesie 350.000 wozokilometrów co odpowiada 1/12 z 4.200.000, a dla jednego dnia wyniesie 11.667 wozokilometrów co odpowiada 1/30 z 350.000). Wykonawca, do ostatniego dnia obowiązywania Umowy, będzie świadczył usługi 50 autobusami w ruchu i min. 4 autobusami rezerwowymi, dla każdej z trzech części zamówienia. Załączniki nr 1.1-1.3 do SW Z określają szczegółowy opis techniczny autobusów, którymi będzie wykonywana usługa, wraz z ich wyposażeniem. W załączniku nr 1 do SW Z, w którym zostały opisane wymaganiatechniczne dla autobusów (dla 9 m i 18 m), pkt 3 tego załącznika wskazuje, że wszystkie pojazdy wykorzystywane w ramach świadczenia usługi muszą być fabrycznie nowe, tj. nie używane uprzednio. Jako nowy uważa się pojazd, którego przebieg w momencie dopuszczenia pojazdu do obsługi linii komunikacyjnych nie może być wyższy niż 500 km i został wyprodukowany nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem rozpoczęcia świadczenia usługi danym pojazdem. Dla jednego pojazdu, który był wykorzystany do wykonania badań koniecznych do uzyskania świadectwa homologacji dopuszcza się przebieg do 5000 km (pkt 3.1.1-3.1.2). Zgodnie z rozdz. VI.10 SW Z: Wykonawca, przed rozpoczęciem świadczenia usług przewozowych jest zobowiązany do przekazywania do Zamawiającego informacji o stanie przygotowań do rozpoczęcia realizacji Umowy, dokonania wszystkich uzgodnień opisanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) oraz przedstawienia Zamawiającemu pojazdów, którymi usługi będą wykonywane celem potwierdzenia ich zgodności z wymogami ustalonymi w SW Z. Zakres przekazywanych informacji uzgodnień jest określony szczegółowo w Załączniku nr 2 do Umowy. Przekazywane informacje oraz dokonywane uzgodnienia, zgodnie z załącznikiem 2 do Umowy, są na etapie zarówno po wyborze oferty najkorzystniejszej, jak i po zawarciu umowy. W terminie 30 dni od wyboru oferty najkorzystniejszej, wykonawca ma obowiązek przedstawić szereg informacji i rysunków technicznych, które podlegają weryfikacji oraz uzgodnieniu i akceptacji Zamawiającego. Wymogi z Załącznika 2 do Umowy na etapie przed podpisaniem umowy, nie obejmują przedstawienia świadectwa homologacji rozszerzonego o wariant czy wersje dla pojazdu w konfiguracji odnoszącej się do wszystkich wymagań SW Z (w tym w zakresie punktowanych przez Zamawiającego rozwiązań proekologicznych). Ponadto, nie później niż przed rozpoczęciem świadczenia usług danym pojazdem (a więc nie wcześniej niż 365 dni od podpisania umowy), pojazd powinien uzyskać dopuszczenie zamawiającego - „Certyfikat zgodności z wymogami technicznymi”. Ponadto, zgodnie z pkt 2.17 Załącznika nr 2 do Umowy, Operator nie później niż 60 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi jest zobowiązany do udostępnienia zamawiającemu wzorcowego pojazdu, którym będzie świadczył usługi. Z kolei treść Umowy w § 3 ust. 1 pkt 1 przewiduje, że Operator oświadcza i zobowiązuje się, że wszystkie autobusy przeznaczone przez niego do wykonywania usług będących przedmiotem niniejszej Umowy: 1) spełniać będą wszystkie wymagania wynikające z postanowień Umowy i SW Z oraz przepisów obowiązującego prawa dotyczących wykonywania autobusowych usług przewozowych zbiorowej komunikacji miejskiej (podobnie § 5 ust. 1 lit. b) Umowy). Przy czym oferta jest integralną częścią umowy (§ 21 ust. 2 Umowy). Warunkiem dopuszczenia do wykonywania usług wspomnianymi w ust. 1 autobusami jest uzyskanie dla każdego z nich „Certyfikatu zgodności z wymogami technicznymi” (§ 3 ust. 2 Umowy). Zamawiający ma prawo do odstąpienia od Umowy lub jej rozwiązania w trybie natychmiastowym i bez jej wypowiedzenia (oraz naliczenia kary umownej w wysokości 10% niezrealizowanej wartości umowy), m.in. jeżeli Operator nie rozpoczął świadczenia usług w terminie (§ 10 Umowy). Zgodnie z Rozdziałem V SW Z, zamawiający wymaga rozpoczęcia świadczenia usług po upływie 365 dni od daty podpisania Umowy, jednak nie wcześniej niż 1 lutego 2026 r. w przypadku Części I, oraz 1 grudnia 2026 r. w przypadku Części III. Zamawiający w rozdziale IX SW Z - Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108i 109 ustawy Pzp przewidział, że z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczy wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych: (pkt 2) w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp: (lit. e) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (lit. g) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Kryteria oceny ofert opisane zostały w rozdziale XV. Zamawiający wskazał, że przy wyborze oferty najkorzystniejszej będzie się kierował następującymi kryteriami i ich wagą: Cena oferty brutto (C) - 80%; Alternatywne źródła zasilania autobusów (E) - 20% W zakresie kryterium drugiego przewidział, że oferta może uzyskać maksymalnie 20 punktów i będzie wyliczona według wzoru: E = W x 20 pkt gdzie W = współczynnik efektu ekologicznego Ocena punktowa w kryterium „alternatywne źródła zasilania autobusów” dokonana zostanie na podstawie liczby autobusów zgłoszonych w formularzu ofertowym,. Liczba zaoferowanych pojazdów zostanie skorygowana współczynnikiem efektu ekologicznego (W), który przyjmie wartości: 1,0 = dla autobusów o napędzie hybrydowym ograniczającym emisję w strefie przystanku na trasie (brak emisji zanieczyszczeń w trakcie postoju i obsługi podróżnych), 0,8 = dla autobusów o napędzie hybrydowym bez ograniczenia emisji spalin w strefie przystanku, 0 = dla autobusów o napędzie konwencjonalnym, bez napędu hybrydowego Liczba autobusów o alternatywnym źródle zasilania musi być równa 54, przy czym wszystkie zaoferowane autobusy muszą posiadać ten sam rodzaj napędu. W formularzu ofertowym należy wskazać wartość współczynnika (W) odpowiednią do rodzaju alternatywnego źródła zasilania zaoferowanych autobusów. W kryterium „E” (alternatywne źródła zasilania autobusów) do obliczenia ilości punktów Zamawiający przyjmie nie więcej niż wymagana w Opisie przedmiotu zamówienia liczba autobusów tj. 54 szt. Z kolei zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 6 SW Z zamawiający oczekiwał, że wykonawca na Platformie w formularzu ofertowym wskaże: markę, typ, rok produkcji i rodzaj zasilania dla autobusów, którymi świadczone będą usługi. Izba ustaliła także, że zamawiający, w żadnym z zapisów SW Z, nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych (w tym też dokumentu homologacji) wraz z ofertą. Treść SW Z była przedmiotem wyjaśnień zamawiającego, w tym między innymi w piśmie z 10 lutego 2025 r. odpowiadając na pytanie 186 o treści: „Dotyczy rozdz. XVI pkt 6 SW Z Prosimy o wyjaśnienie, co należy rozumieć pod pojęciem TYP autobusu, użytym w rozdziale XVI pkt 6 SW Z” zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający wyjaśnia, że pojęcie typu autobusu odwołuje się do definicji stosowanych w homologacji danego pojazdu”. Izba ustaliła, że termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony przez zamawiającego na dzień 25 kwietnia 2025 r. Do upływu terminu składania ofert, na każdą z części, złożono następującą liczbę ofert: w zakresie części pierwszej 3 oferty, złożone przez wykonawcę: Relobus, Konsorcjum PKS Gostynin oraz Mobilis, w zakresie części trzeciej 2 oferty, tj. ofertę złożoną przez wykonawcę Relobus oraz Mobilis. Zgodnie z treścią zawartą w Formularzu oferty Konsorcjum PKS Gostynin zaoferowało w części pierwszej następujące autobusy: Otokar Vectio LE Hybrid, 2026, hybryda. Relobus zaoferował w części pierwszej następujące autobusy: marka Otokar, typ Vectio C MILD HYBRID 9M, rok produkcji: 2026, rodzaj zasilania MILD HYBRID. Z kolei w części trzeciej: marka Otokar, typ Kent-2 MILD HYBRID 18M, rok produkcji: 2026, rodzaj zasilania MILD HYBRID. Zamawiający, po otwarciu ofert, przystąpił do ich badania oraz oceny. W toku tych czynności zwrócił się do wykonawcy Relobus oraz Konsorcjum PKS Gostynin z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania (oba wezwania zostały skierowane do ww. wykonawców w dniu 8 maja 2025 r. i miały zbliżoną do siebie treść). W szczególności zamawiający poprosił o: (1) wyjaśnienie czy oferowane autobusy są dostępne w ofercie Producenta, będą dostępne - w jakim terminie; (2) czy oferowane autobusy posiadają wymaganą przepisami prawa homologację; (3) czy oferowane autobusy zostaną przedstawione do certyfikacji pojazdów zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2 do Umowy przed rozpoczęciem świadczenia usługi; (4) przedstawienie potwierdzenia Producenta autobusów lub złożenie innych dokumentów pochodzących od Producenta dotyczących oferowanych pojazdów z uwzględnieniem informacji o ich typie i rodzaju zasilania. W odpowiedzi, w piśmie z 14 maja 2025 r., wykonawca Relobus złożył poniższe wyjaśnienia. Wskazał, że: „autobusy zaoferowane przez Spółkę w części I i części IIIw postępowaniu 189/2024/FZ są oferowane przez Producenta w wersji hybrydowej z systemem start- stop (ograniczenie emisji zanieczyszczeń w trakcie postoju i obsługi podróżnych). Zgodnie z załączonym oświadczeniem oba modele są w ofercie Producenta. Świadectwa homologacji typu (załącznik nr 2 i 3) dla oferowanych autobusów w wersji hybrydowej z układem ograniczającym emisję spalin w trakcie postoju i obsługi podróżnych zostaną rozszerzone o wariant z hybrydowym systemem napędowym oraz system startstop, co potwierdza także Producent pojazdów. Oferowane autobusy zostaną przedstawione do certyfikacji pojazdów zgodnie z pkt 3 Załącznika nr 2 do Umowy, przed rozpoczęciem świadczenia usługi. Na potwierdzenie powyższego załączył oryginał oświadczenia Producenta wraz z załącznikami. Z dokumentów tych wynikają wskazane wyżej oświadczenia oraz zawarto wyjaśnienie technologii Mild-Hybrid dla Otokar Vectio C9.2M Diesel Mild Hybrid-Klasa I oraz Otokar Kent 2 przegubowy Diesel Mild Hybrid - Klasa I, a także potwierdzenie homologacji typu pojazdu dla modelu Vectio i dla modelu Kent, specyfikacja techniczna Vectio C 9.2M Diesel Mild Hybrid- Klasa I i Kent 2 Przegubowy Diesel Mild Hybrid - Klasa I. Mamy nadzieję, że powyższe wyjaśnienia i załączona dokumentacja są wystarczające, jednakże w przypadku konieczności udzielenia dalszych informacji jesteśmy do Państwa dyspozycji”. W tym samym dniu swoje wyjaśnienia złożyło Konsorcjum PKS Gostynin wskazując:„1. Zaoferowany autobus w postępowaniu nr 189/2024/FZ na część I, tj. autobus miejski klasy 9m Otokar Vectio LE w wersji Hybrid, tj. z napędem hybrydowym (mild hybrid) i systemem start-stop jest dostępny w ofercie producenta Otokar Otomotive Sanayi AS oraz jest oferowany również innym operatorom. Dowodem jest oświadczenie oficjalnego dystrybutora na Europę producenta oferowanych pojazdów (punkt 1 Oświadczenia z 14 maja 2025 r.). 2. Autobus Otokar Vectio LE w wersji hybrid posiada świadectwo homologacji LA16SR2BX (załącznik nr 1), które zostanie rozszerzone o wariant z napędem hybrydowym i systemem start-stopw terminie nie późniejszym, niż termin na zgłoszenie pojazdów do certyfikacji zgodnie z przedłożonym i zatwierdzonym harmonogramem certyfikacji pojazdów z uwzględnieniem wcześniejszego podstawienia pojazdu wzorcowego zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączniku numer 2 do Umowy. 3. Autobusy będą dostarczone do Wykonawcy w terminie umożliwiającym dostosowanie autobusów do wymogów SW Z i uzyskania certyfikacji pojazdu zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2 do Umowy przed rozpoczęciem świadczenia usługi (oświadczenie oficjalnego dystrybutora na Europę producenta oferowanych pojazdów - punkt 3). 4. Do niniejszego pisma dołączamy potwierdzenie homologacji typu VECTIO LE, dane techniczne Vectio LE 9.2M Diesel Mild Hybrid - klasa I”. Zamawiający przyjął powyższe wyjaśnienia, przystąpił do oceny złożonych ofert, przyznając przystępującym po 20,00 pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert. Następnie, pismem z 27 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 i 3 zamówienia oferty złożonej przez Relobus. Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane odwołanie, jako nieposiadające uzasadnionych podstaw, podlegało oddaleniu. Rozstrzygając sformułowane przez odwołującego zarzuty Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść przepisów, które znajdą zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i proporcjonalny. Art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp pozwala zamawiającemu na wykluczenie z postępowania wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Z kolei zgodnie z ust. 1 pkt 10 zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi z kolei, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Na wstępie należy wskazać, że odwołujący sformułował w odwołaniu szereg zarzutów, domagając się odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Relobus i Konsorcjum PKS Gostynin z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie związanym z oceną pozacenowych kryteriów oceny ofert, odrzucenia tych ofert z powodu ich niezgodności z treścią SW Z, ewentualnie powtórzenia oceny ofert w zakresie kryteriów pozacenowych. Tym niemniej wszystkie one oparte zostały na twierdzeniu, że zaoferowane przez przystępujących autobusy „nie istnieją” - zarówno na moment składania ofert, jak też na moment składania odwołania. Z tego też wywodził opisane wyżej konsekwencje dla obu przystępujących do postępowania wykonawców. Odwołujący na rozprawie konsekwentnie tą tezę wielokrotnie powtarzał, popierając ją dowodami, w szczególności Opinią przygotowaną przez rzeczoznawcę samochodowego Polskiego Związku Motorowego PZM Holding Sp. z o.o. - mgr inż. R.C.. Tym samym kluczową kwestią było, w pierwszej kolejności, rozstrzygnięcie czy w istocie z treści zapisów SW Z, w tym w szczególności z opisu sposobu dokonywania oceny ofert w zakresie pozacenowego kryterium pn. „Alternatywne źródła zasilania autobusów” wynikają wymagania, aby oferowane przez wykonawcę parametry odnosiły się do pojazdów, jak to określał odwołujący „istniejących” na dzień składania ofert (przy czym odwołujący odnosił to do wyprodukowanego fizycznie autobusu, innym razem do autobusu - jak go określił na potrzeby odwołania - istniejącego „w sensie prawnym”, tj. posiadającego homologację już w dacie składania ofert, rozszerzoną o wariant dotyczący napędu, który miał być punktowany w ramach kryterium oceny ofert) czy też, jak twierdził z kolei zamawiający, w świetle zapisów zawartych w dokumentach zamówienia, możliwe było zadeklarowanie parametrów dla pojazdów, które wprawdzie nie istnieją fizycznie w dniu składania ofert w postępowaniu, jednakże zgodnie z deklaracją zamieszczoną w Formularzu oferty - będą wykorzystane do świadczenia usług objętych przedmiotowym zamówieniem. Skład orzekający, po zapoznaniu się z zapisami zamieszczonymi w dokumentach zamówienia stwierdził, że z żadnego z postanowień SW Z lub innych zamieszczonych w dokumentach postępowania, jak też z treści odpowiedzi na pytania wykonawców nie wynika wymóg, aby wskazane w Formularzu ofertowym pojazdy istniały fizycznie w momencie składania ofert. Zamawiający nigdzie nie sformułował również wymogu posiadania przez oferowane w postępowaniu pojazdy homologacji na dzień złożenia oferty w postępowaniu. W końcu też brak jest wymagań co do tego, aby pojazdy wskazane w ofercie przez wykonawców funkcjonowały uprzednio w ruchu drogowym czy też, aby dla tych pojazdów przygotowana została dokumentacja, zawierająca dane dla autobusu z określonym, podanym w ofercie napędem. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że jak opisywał zamawiający w treści Odpowiedzi na odwołanie, powielając argumentację w tym zakresie na rozprawie, postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, jak też kryteriów oceny ofert, zostały przez zamawiającego celowo sformułowane w taki sposób, aby możliwie dopasować wymagania do istniejących realiów rynkowych. Zamawiający opisywał, że rynek autobusów komunikacji miejskiej, jest daleko różny od produkcji seryjnej pojazdów osobowych. W odróżnieniu od nich, autobusy miejskie są w przeważającej liczbie produkowane na konkretne zamówienie przewoźnika, zgodnie z jego indywidualnymi potrzebami, które wynikają z wymogów określonych przez organizatorów transportu, w związku ze zlecanymi przez nich usługami przewozowymi. Dostosowując się do tak funkcjonującego rynku, producenci autobusów posiadają w swojej ofercie modele bazowe, które następnie zostają wyposażone w elementy zgodne ze specyfikacjami technicznymi, odpowiadające potrzebom poszczególnych zamawiających. W praktyce nie istnieje zatem seryjny model autobusu, który wyprodukowany - oczekuje na zakup przez klienta. Autobusy są pojazdami, które mają konstrukcję modułową, co oznacza, że ten sam autobus, zgodnie z życzeniem klienta, może posiadać nie tylko różne wyposażenie, układ siedzeń czy też kolorystykę, ale również inne systemy pokładowe, klimatyzację, informację pasażerską, jednostki napędowe itp. W zakresie tych ostatnich wielu producentów autobusów, w szczególności nie będących częścią dużych koncernów, nie produkuje samodzielnie układów napędowych, zakupując gotowe jednostki od innych producentów np. MAN, Mercedes-Benz, Paccar, Cummins. Tak też w przedmiotowym postępowaniu zamawiający, mając na uwadze powyższe uwarunkowania liczył się z tym, a w konsekwencji tak ukształtował zapisy SW Z, aby wykonawcy mogli zaoferować również pojazdy, które chociaż fizycznie nie istnieją w momencie składania ofert, powstaną i zostaną wyprodukowane na potrzeby tego konkretnego kontraktu, po jego podpisaniu. Powyższe wynikało również z faktu, że także w tym postępowaniu, podobnie jak to jest powszechne na rynku, zamawiający w sposób bardzo szczegółowy sformułował i opisał swoje wymagania w zakresie pojazdów, które mają być przeznaczone do realizacji zamówienia, opisując szczegółowo parametry techniczne autobusów oraz ich wyposażenie w Załącznikach nr 1.1 - 1.3 do SWZ. Nie było zatem w niniejszej sprawie sporne, że na dzień składania złożonych ofert nie istnieje pojazd, który wszystkie te wymagania spełnia (co wynika z faktu, że dany pojazd jest projektowany i produkowany w odpowiedzi na określone potrzeby zamawiających), jednakże nie dotyczy to wyłącznie pojazdów oferowanych przez przystępujących, ale także tych, które wskazuje w swojej ofercie odwołujący właśnie z uwagi na owe, wyżej opisane, szczególne wymogi zamawiającego. Powyższe oznacza, że nie istnieje ani pojazd wyposażony w dany rodzaj napędu, który był punktowany w ramach kryteriów oceny ofert, ale także taki pojazd, który zostałby wyposażony we wszystkie inne elementy, jak np. dodatkowe wyposażenie czy układ siedzeń, które to szczegółowe rozwiązania były wymagane przez zamawiającego. Odwołujący skupia się tymczasem na jednym, konkretnym elemencie, tj. rodzaju napędu, gdyż jak twierdzi skoro w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, punktowany był parametr w postaci źródła zasilania autobusów to, aby zamawiający miał możliwość weryfikacji czy deklarowany parametr został spełniony, musiał na dzień składania ofert istnieć już pojazd, a przynajmniej jego prototyp czy chociażby dokumentacja dla takiego pojazdu, umożliwiający dokonanie rzeczonej weryfikacji. Zdaniem Izby powyższe wymaganie w żaden sposób nie wynika jednak z przywoływanych przez odwołującego zapisów SW Z, w tym z opisu zawartego w Rozdziale XV - Kryteria oceny ofert w zakresie sposobu, w jaki będą przyznawane punkty w ramach tego kryterium. Sam odwołujący w treści odwołania dostrzega, że zamawiający przewidział w SW Z,że punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert będą przyznawane wyłącznie na podstawie oświadczenia, składanego przez wykonawcę w Formularzu oferty. Każdy wykonawca, na równych zasadach, otrzymywał zatem punkty w kryterium „alternatywne źródła zasilania autobusów” na podstawie informacji podawanych i deklarowanych przez niego w zakresie rodzaju układu napędowego. Zamawiający wymagał przy tym także danych o producencie i typie autobusu, którym wykonawca zamierza świadczyć usługi przewozowe będące przedmiotem postępowania, jednakże informacje w tym zakresie nie miały znaczenia z punktu widzenia sposobu dokonywanej oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Informacja taka stała się wprawdzie dla zamawiającego podstawą do żądania od przystępujących dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, jednakże co ponownie należy wskazać - była bez znaczenia dla oceny ofert w zakresie kryterium pozacenowego. Zamawiający prawidłowo, po zweryfikowaniu strony internetowej producenta wskazanego przez Relobus oraz Konsorcjum PKS Gostynin i ustaleniu, że wskazane przez tych wykonawców pojazdy nie są podane w ofercie widniejącej na stronie producenta, zgodnie z procedurą przewidzianą przepisami ustawy Pzp, zwrócił się do nich o złożenie stosownych wyjaśnień. Jednak uzyskane w odpowiedzi wyjaśnienia, wraz z oświadczeniem producenta, trafnie zostały ocenione jako wiarygodne, jednoznaczne, a w konsekwencji dające podstawę dla dalszego prowadzenia postępowania, w tym dokonania oceny ofert zgodnie z podanymi w SWZ kryteriami. Izba nie zgadza się zatem z twierdzeniami odwołującego, że sam opis w zakresie oceny pozacenowego kryterium oceny ofert, zamieszczony w Rozdziale XV SW Z przesądza,że dodatkowe punkty mogły zostać przyznane wykonawcy wyłącznie w sytuacji, gdy oferowany pojazd istnieje na moment składania ofert w postępowaniu. W szczególności nie świadczy o tym sfomułowanie użyte w opisie, odnoszące się do autobusów „zaoferowanych”. Określenie to, w kontekście w jakim zostało użyte w opisie sposobu dokonywania oceny złożonych ofert, odnosi się wyłącznie do pojazdów deklarowanych, tj. takich za pomocą których usługa będzie świadczona, nie zaś jak to określa odwołujący już „istniejących” na dzień złożenia oferty. Jako potwierdzenie stanowiska odwołującego nie można także uznać odpowiedzi zamawiającego na pytanie 186. Pytanie ma charakter ogólny, wskazuje wyłącznie na to, że wskazany typ ma być zgodny z definicjami używanymi w homologacji. Z pewnością odpowiedź ta nie może stanowić podstawy do dokonywania interpretacji w zakresie, w jakim opisany został sposób dokonywania oceny złożonych ofert, ani też nie sposób twierdzić, że w jakikolwiek sposób go modyfikuje. Całkowicie nietrafiona jest też argumentacja odwołującego, który szeroko opisuje zasady jakie obowiązują w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dotyczącym sposobu kształtowania kryteriów oceny ofert w postępowaniu podkreślając, że te muszą być ustalane z poszanowaniem zasad wynikających z art. 16 ustawy Pzp, a w szczególności nie mogą opierać się na nieweryfikowalnych deklaracjach zawartych w ofertach. Odwołujący wprawdzie twierdzi, że nie polemizuje z treścią kryterium, które dla niego jest jasne i czytelne, w istocie jednak kwestionuje przyjęty w dokumentach zamówienia tryb oceny ofert w zakresie kryterium pozacenowego i sposób przyznawania punktów, na etapie wyboru oferty. Odwołujący bowiem stwierdza: „W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie nie można bazować jedynie na oświadczeniach wykonawców co do posiadania pojazdów o podwyższonym standardzie (w zakresie rodzaju napędu). Skoro pojazd ma oddziaływać pozytywnie na środowisko (co jest podstawą przyznania punktów), to dany zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z informacjami na temat zaoferowanego pojazdu. Przeciwne działanie niweczyłoby sens stawiania takiego kryterium w Postępowaniu bowiem każdy wykonawca (bez względu na podjęte przez siebie działania) mógłby oświadczyć (i to bez żadnych konsekwencji), że posiada najlepszy autobus celem uzyskania większej liczby punktów w ramach omawianego kryterium pozacenowego” (pkt 43, str. 18 odwołania). Przytoczony fragment świadczy o tym, że odwołujący w istocie domaga się, aby zamawiający już po otwarciu ofert, zmienił ustalone w dokumentacji zamówienia zasady w zakresie, w jakim ustalił, że ocena w ramach spornego kryterium dokonywana będzie wyłącznie na podstawie złożonych oświadczeń. Podkreślić też należy, że zamawiający, oprócz jak to wskazał w Formularzu oferty danych i deklaracji dotyczących oferowanej marki, typu, roku produkcji oraz rodzaju zasilania dla autobusów, którymi świadczone będą usługi, nie wymagał złożenia na etapie postępowania żadnych dokumentów, celem technicznego potwierdzenia cech wynikających z oświadczenia wykonawcy złożonego w Formularzu ofertowym, w zakresie oferowanego napędu. Zamawiający nie żądał złożenia wraz z ofertą żadnych dokumentów przedmiotowych, w tym także dokumentów homologacyjnych. Skoro tak, to odwołujący nie może na obecnym etapie, wskazując na określony sposób, w jaki zamawiający ukształtował sposób dokonywania oceny ofert wymagać, aby ocena taka odbywała się w oparciu o wymagania czy też dokumenty, które nie zostały wprost wyartykułowane w dokumentach zamówienia. Jeśli odwołujący nie zgadzał się z takim ukształtowaniem kryteriów, miał wątpliwości czy możliwe jest zadeklarowanie spełnienia wymagań dodatkowo punktowanych, wyłącznie na podstawie deklaracji składanych przez producenta (jak sam wskazywał na rozprawie również konsultował się z producentem pojazdów) - powinien był zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie zapisów SW Z w tym zakresie. Skoro tego nie zrobił, sposób w jaki ukształtowany został sposób oceny w ramach kryteriów, stał się wiążący dla wszystkich ubiegających się o to zamówienie wykonawców, którzy podobnie jak odwołujący, w oparciu o zapisy SW Z składali deklaracje, w tym w zakresie spełnienia dodatkowych wymagań dotyczących rodzaju układu napędowego. Za całkowicie nieuprawnione należy z kolei uznać twierdzenia odwołującego, w szczególności w kontekście złożonych przez producenta pojazdów oświadczeń złożonych wraz z wyjaśnieniami przystępujących, jakoby oferowany pojazd nie był dostępny do zakupu dla żadnego z podmiotów działających na rynku (pkt 52, str. 22 odwołania), o czym ma dodatkowo świadczyć także strona internetowa, gdzie autobusy o takim napędzie nie są oferowane. W konsekwencji to, zdaniem odwołującego stanowić ma dowód na to, że nie istnieją. Powyższe jest wprost sprzeczne ze złożonymi, wraz z wyjaśnieniami, oświadczeniami producentów, zbieżnymi w swojej treści dla obu podmiotów (Relobus i Konsorcjum PKS Gostynin). Producent wskazał bowiem, że: „powyżej wymieniony model dostępny jest w ofercie producenta Otokar Otomotive Sanayi AS i oferowany jest również innym operatorom”. Wprawdzie zatem przedmiotowy pojazd, na moment składania ofert w postępowaniu, jak też na moment wydania w sprawie orzeczenia nie został wyprodukowany, gdyż jak wyżej wskazano taka jest praktyka rynkowa w tym zakresie i adekwatnie do tego zostały też ukształtowane postanowienia SW Z w prowadzonym postępowaniu, jednakże w świetle złożonych oświadczeń nie budzi wątpliwości, że autobus o takich parametrach, posiadający hybrydowy układ napędowy - będzie przygotowany do przekazania przystępującym w celu przeprowadzenia certyfikacji, zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Umowy, przed rozpoczęciem świadczenia usług. Odwołujący, po stronie którego leżał ciężar dowodu w niniejszej sprawie, nie wykazał też, wbrew temu co wywodził na rozprawie, że pojazdy o określonych parametrach nie zostaną dostarczone w terminie określonym w SW Z, czy też, że na etapie realizacji zamówienia wybrany wykonawca rzekomo będzie dokonywał zmiany oferowanego pojazdu, gdyż producent nie wywiąże się ze swoich zobowiązań w zakreślonym umową terminie. Trafnie w tym zakresie zamawiający i uczestnicy postępowania zwracali właśnie uwagę na termin, w jakim zamówienie ma zostać zrealizowane, jak też procedury i dokumenty, które są wymagane na etapie po wyborze oferty, a przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego każdy wykonawca, po wyborze oferty, ale jeszcze przed zawarciem umowy, zobowiązany został do przekazania informacji dotyczących oferowanego pojazdu (Informacja o pojeździe załącznik nr 2.1). Jak wynika ze złożonych przez zamawiającego na rozprawie wyjaśnień takie informacje zobowiązany był przekazać wykonawca Relobus i takie informacje złożył. Odwołujący wnosił z kolei o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu (przekazanego przez Relobus) na okoliczność wykazania, że wykonawca ten, wbrew deklaracjom zawartym w Formularzu oferty, zaoferował pojazd, który nie spełnia wymagań uprawniających go do otrzymania dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. Izba w tym zakresie zwróciła w pierwszej kolejności uwagę, że wprawdzie w dokumencie tym, jako rodzaj zasilania podano: Diesel NOVC-HEV, to podana nazwa handlowa: Kent II Mild Hybrid (str. 1) wskazuje na rodzaj napędu - hybrydowy; dodatkowo też w sekcji „Dodatkowe informacje o pojeździe” (str. 59) skrzynia biegów - producent, typ podano: „(…) Automatyczna skrzynia biegów z systemem hybrydowym 48V”. Nie sposób zatem zgodzić się z odwołującym, że wykonawca Relobus, na etapie po wyborze oferty, dokonuje jakiejkolwiek zmiany w zakresie oświadczenia odnoszącego się do pozacenowego kryterium oceny ofert. Izba przyjęła także wyjaśnienia zamawiającego, który na rozprawie opisywał, że proces składania przedmiotowych informacji i rysunków nie został zakończony i, że wykonawca Relobus przekazał zamawiającemu nowe dane, w związku z tym, że w treści pierwotnie złożonej informacji zostały stwierdzone błędy. Nie ma zatem uzasadnionych podstaw aby twierdzić, że deklaracja w zakresie spełnienia dodatkowych wymagań w zakresie punktowanego kryterium oceny ofert, była wyłącznie gołosłownym zapewnieniem, które nie zostanie przez wybranego wykonawcę zrealizowane. Podkreślić należy także, że podpisanie umowy nie może nastąpić na warunkach innych niż podane w treści złożonej oferty. Ponadto, zgodnie z Wzorem umowy, przed rozpoczęciem świadczenia usług, wybrany wykonawca został zobowiązany do przejścia procesu certyfikacji pojazdów przez zamawiającego. W procesie certyfikacji pojazdów, prowadzonej na podstawie załącznika nr 2 do Wzoru umowy, zamawiający na podstawie jednego pojazdu (tzw. pojazdu wzorcowego) dokona szczegółowej oceny spełniania wymogów umowy oraz przepisów prawa. Tym samym wymóg dostarczenia pojazdu o parametrach zgodnych z deklarowanymi w ofercie aktualizuje się zgodnie z pkt 2.17 załącznika nr 2 do Wzoru Umowy, wraz z wymogiem przedstawienia fizycznie pojazdu do certyfikacji na 60 dni przed rozpoczęciem świadczenia usług, które następuje zgodnie z § 1 ust. 2 Umowy w terminie 365 dni od jej podpisania. Nieuzasadnione są także formułowane przez odwołującego uwagi w zakresie możliwości rozszerzenia homologacji o wariant z napędem hybrydowym. Z przywołanych wyżej terminów przewidzianych na realizację umowy wynika, że wybrany przez wykonawcę producent będzie miał 10 miesięcy, a w przypadku części III jeszcze więcej czasu, skoro moment rozpoczęcia świadczenia usług jest przewidziany na nie wcześniej niż 1 grudnia 2026 r., na uzyskanie aktualnego świadectwa homologacyjnego. Czyni to całkowicie nieuzasadnionymi jakiekolwiek sugestie odwołującego w zakresie braku możliwości realizacji zadeklarowanych w ofercie przez przystępujących wymagań, ze względu na zbyt krótki okres czasu. Sam odwołujący, powołując się na opinię przygotowaną przez Sieć Badawczą Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Motoryzacji (pkt 60, str. 25 odwołania) wskazuje, że standardowy okres (w warunkach polskich) na procedurę rozszerzenia świadectwa homologacji to ok. 5 tygodni, co wobec terminu ustalonego na realizację zamówienia nie jest niemożliwe do przeprowadzenia. Wprawdzie dalej twierdzi, że proces ten jest wieloetapowy, wymaga przejścia czasochłonnej oraz skomplikowanej procedury administracyjnej, której efektem jest rozszerzenie homologacji, zaś osiągnięcia tego efektu nie można z góry zakładać i traktować jako aspekt przyszły i pewny, to jednak w tym zakresie nie przedkłada żadnych dowodów, które mogłyby przekonać skład orzekający, że jego twierdzenia o tym, że proces taki w tym przypadku ulegnie znacznemu wydłużeniu, lub też, że nie zostanie uzyskany pożądany przez przystępujących efekt w postaci rozszerzenia homologacji - są oparte na rzeczywistych przesłankach. Wskazać przy tym należy, że producent (Otokar) w złożonym oświadczeniu z 21 lipca 2025 r. (dowód załączony do pisma procesowego Relobus) przyjął stosowny zapas czasowy na przeprowadzenie tej procedury, wskazując termin maksymalny do 18 tygodni, włączając w to do 2 tygodni badań i testów w zakresie wymaganym przepisami prawa. W tymże oświadczeniu producent Otokar potwierdza także, że rozszerzenie świadectwa homologacji ma charakter standardowy w procesie produkcji autobusów. Powyższą tezę o tym, że procedura taka jest niejako standardem, gdyż rozszerzenie homologacji jest konieczne także np. w przypadku wyposażenia autobusu w dodatkowe siedzenia świadczy przedłożony przez Relobus i załączony do pisma procesowego dowód w postaci korespondencji mailowej pomiędzy przedstawicielem Otokar Polska - Panem Tomaszem Talarkiem a Panią Mariolą Oleszyńską (Relobus). Wynika z niej, że kwestia rozszerzenia homologacji dotyczy wielu innych przypadków, w tym np. kwestii wyposażenia pojazdu w 7 siedzeń z poziomu niskiej podłogi, nie jest to zatem procedura niestandardowa, ale dotyczy różnych elementów, a sam proces jest typowy dla tego rodzaju zamówień, gdzie kwestia dodatkowego wyposażenia wynika ze szczegółowej specyfikacji technicznej pojazdu, produkowanego na określone zamówienie. Z kolei dowody, które odwołujący przedłożył, mające potwierdzać jego stanowisko w sprawie, nie wpłynęły na ocenę Izby w zakresie, w jakim odwołujący podnosił zarzuty odwołania. Odnosząc się do treści opinii, przygotowanej przez rzeczoznawcę mgr inż. R.C. - Polski Związek Motorowy, która miała potwierdzać stanowisko odwołującego, Izba stwierdziła, że ta opiera się na błędnych założeniach, które przyjął też odwołujący, w zakresie w jakim odnosi się do zapisów zawartych w dokumentacji postępowania i wymagań w tych dokumentach zawartych oraz tego, jak powyższe przekładają się na treść złożonych oświadczeń w ofertach przystępujących. Tym samym nie sposób też zgodzić się z wnioskami z niej wynikającymi w zakresie, w jakim autor tejże opinii wywodzi brak zgodności treści oferty z treścią SWZ. Izba doszła do przekonania, że nietrafione są zarzuty odwołującego dotyczące braku zgodności treści oferty przystępujących z treścią SW Z, gdyż te zostały oparte na błędnych twierdzeniach, że wykonawcy składający oferty w tym postępowaniu mogli zaoferować wyłącznie autobusy „istniejące” na dzień składania ofert. W tym zakresie należy także zaznaczyć, że sankcja w postaci odrzucenia oferty, jako eliminująca wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia, winna być stosowana niezwykle ostrożnie, wyłącznie w takim przypadku, gdy na podstawie porównania zapisów zamieszczonych w dokumentach zamówienia z deklaracjami wykonawcy w zakresie odnoszącym się do warunków w tej dokumentacji określonych, możliwe jest uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega. Jak trafnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1087/22: „aby można było zastosować sankcję w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych stwierdzona niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny. Innymi słowy chodzi o to, by można było bez wątpliwości wskazać, które elementy oferty wykonawcy niezgodne są z ustalonymi przez zamawiającego, niebudzącymi wątpliwości, określonymi w sposób wyraźny i jasny warunkami zamówienia”. Podobnie orzekła Izba w wyroku z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt KIO 543/22 stwierdzając, że: „Odrzucenie oferty na tej podstawie stanowi szczególny przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty (której integralną częścią są udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumentacji postępowania. Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca - zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SW Z i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić. Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SWZ”. Odwołujący, chcąc skutecznie podnieść zarzut braku zgodności treści konkurencyjnych ofert z treścią SW Z powinien zatem jednoznacznie wskazać i opisać co w ofertach oraz w jaki sposób nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z. Odrzuceniu bowiem podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Odwołujący formułując zarzut w tym zakresie nie precyzuje na czym ta niezgodność, w przypadku ofert złożonych przez przystępujących miałaby polegać. Uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp podnosi, że: „Należy bowiem zwrócić uwagę, że w przypadku nieistnienia autobusów z rodzajem zasilania wskazanym przez ww. wykonawców w treści formularza ofertowego na okoliczność przyznania dodatkowych punktów (w tym braku obowiązującego dla nich świadectwa homologacji) - co oczywiste, autobusy te nie mogą być zgodne z warunkami zamówienia”. Dalej opisuje szeroko procedurę uzgodnień, opisaną w załączniku nr 2 do PFU, wskazując że fakt „nieistnienia” autobusu na dzień składania ofert oznacza, że żaden z przystępujących nie będzie w stanie tej procedury przejść. Dalej argumentuje, że zamawiający, przed zawarciem umowy, będzie mógł jedynie zapoznać się z projektem technicznym autobusu „który być może zostanie w tej formie wykonany, a być może nie”. Przy tym w przypadku żadnego z powyższych twierdzeń nie wskazuje żadnego postanowienia SW Z, z którymi rzekomo pojazdy oferowane przez Relobus i Konsorcjum PKS Gostynin miałyby być niezgodne. Już tylko zatem z tego powodu, że zarzut ten nie został sprecyzowany, nie mógłby zostać uwzględniony, niezależnie od wcześniej poczynionych przez Izbę uwag w zakresie dotyczącym wadliwej interpretacji zapisów dokumentacji postępowania, dokonanej przez odwołującego. Nie sposób też zgodzić się z tym, że przystępujący wprowadzili zamawiającego w błąd, przekazując informacje dotyczące pojazdów które nie „istnieją”, co w dalszej konsekwencji spowodowało, że zamawiający przyznał wykonawcom Relobus w zakresie części 1 i części 3, z kolei Konsorcjum PKS Gostyninw zakresie części 1 postępowania - maksymalną liczbę punktów w ramach omawianego kryterium. Na tym właśnie, zdaniem odwołującego, miało polegać wprowadzenie w błąd które skutkowało przyznaniem preferencyjnego miejsca rankingowego ofertom wykonawców, którzy nie wykazali jego spełnienia. Izba tego stanowiska nie podziela. Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Z kolei zgodnie z ust. 1 pkt 10 zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wskazane przesłanki uzależniają wykluczenie wykonawcy w pierwszej kolejności od tego, że na podstawie danych okoliczności mających miejsce w sprawie, musiało dojść do przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Przesłanka wprowadzenia w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. Istotna w przypadku tej przesłanki jest sama treść przedstawionej zamawiającemu informacji i to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy to wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło” (tak w wyroku z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 778/23). W ocenie Izby z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Żaden z przystępujących ani w treści złożonej oferty, ani też w treści wyjaśnień złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez Relobus i Konsorcjum PKS Gostynin nie zaprezentował informacji, która byłaby niezgodna z rzeczywistością. Co więcej, złożone w postępowaniu wyjaśnienia w sposób możliwie precyzyjny i jednoznaczny oddawały aktualny stan rzeczy, tj. wyjaśniały wszelkie wątpliwości zamawiającego. Ich treść, jak też załączone dokumenty wskazywały jednoznacznie, że producent wprawdzie nie posiada w opublikowanej na stronie internetowej ofercie pojazdów o napędzie hybrydowym z systemem ograniczenia emisji w rejonie przystanku dla autobusów o długości 9- i 18-metrów, jednak zobowiązał się do wyprodukowania tego typu pojazdów na bazie istniejących, oferowanych przez niego autobusów o napędzie konwencjonalnym. Zamawiający oświadczenie w tym zakresie przyjął i na tej podstawie doszedł do przekonania, że przystępujący powinni otrzymać punkty w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Przy tym, co kluczowe dla oceny tego zarzutu, przyznane wykonawcom punkty opierały się na danych i informacjach, przekazanych w sposób pełny, wyczerpujący i zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie sposób zatem twierdzić, że ocena dokonana przez zamawiającego opierała się na jakichkolwiek nieprawdziwych informacjach. Brak jest w konsekwencji podstaw aby twierdzić, że zamawiający powinien zastosować przepis art. 109 ust 1 pkt 8 i/ lub 10 ustawy Pzp. Odnosząc się z kolei do zarzutów ewentualnych, dotyczących przyznania Relobus (w zakresie części 1 i części 3 postępowania) oraz Konsorcjum PKS Gostynin (w zakresie części 1 postępowania) maksymalnej liczby punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pod nazwą: „Alternatywne źródła zasilania autobusów (E)” i ten zarzut, w ocenie Izby, nie potwierdził się. Jak wynika z wcześniej zaprezentowanej argumentacji zamawiający, w świetle zapisów zamieszczonych w SW Z przyznawał punkty w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert na podstawie oświadczeń składanych przez wykonawców. Przystępujący zaoferowali pojazdy z rodzajem zasilania MILD HYBRID (Relobus) i HYBRYDA (Konsorcjum PKS Gostynin), które co nie budzi wątpliwości są autobusami o napędzie hybrydowym, ograniczającym emisję w strefie przystanku na trasie (brak emisji zanieczyszczeń w trakcie postoju i obsługi podróżnych). Takie oświadczenia złożyli obaj przystępujący w formularzu oferty, przedstawiając także dodatkowo, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, potwierdzenie producenta. Brak było z kolei w dokumentacji zamówienia wymogu, który to przedstawia odwołujący, odnoszącego się do faktycznego istnienia oferowanego wariantu autobusu na dzień składania ofert. Tym samym zamawiający miał nie tyle prawo, co obowiązek przyznania przystępującym za to kryterium maksymalną liczbę punktów, zgodnie z tym co zostało opisane w Rozdziale XV SWZ. Jedynie na marginesie należy podnieść, że w części 1 zamówienia Relobus, niezależnie od tego czy zarzut ten potwierdziłby się czy też nie - uzyskałby najwyższą liczbę punktów również w kryterium ceny, wobec czego zarzut odwołania w tym zakresie podlega w tej części oddaleniu także z tego powodu, że brak jest wpływu na wynik postępowania w części 1. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie. …

…Sygn. akt: KIO 658/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Przemysław Dzierzędzki Danuta Dziubińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę ZUE Spółka Akcyjna z​ siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy SPAW-TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ZUE Spółka Akcyjna ​z siedzibą w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… ……………………. ……………………. Sygn. akt: KIO 658/25 U ZAS AD N I E N I E Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wykonanie przebudowy toru obwodowego nr 28 zgodnie z opracowaną dokumentacją w Stacji Obsługi Tramwajów Pogórze TT ul. Jana Brożka 3 w Krakowie”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 93875-2025w dniu 12 lutego 2025 r. 24 lutego 2025 r. wykonawca ZUE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym takim sformułowaniu poszczególnych postanowień SW Z, które są – w zakresie opisu przedmiotu zamówienia – niejednoznaczne, jak i jednocześnie wewnętrznie sprzeczne (w tym dokonywanie opisu za pomocą dokumentów sprzecznych z​ projektem budowlanym), jak i są skonstruowane w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie na produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a w związku z powyższymi na wprowadzenie terminów realizacji części prac (dotyczących rozjazdów) w sposób niemożliwy do wykonania, jak i – w zakresie warunków udziału w postępowaniu – sformułowaniu warunku udziału w postępowaniu w SWZ, jak i​ w ogłoszeniu o zamówienie, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny – jak i jednocześnie wewnętrznie sprzeczny – w zakresie, w jakim zamawiający wymaga wykonania prac zgodnie z projektem budowlanym załączonym do SW Z, a jednocześnie wprowadza do dokumentacji zamówienia odrębne dokumenty, sprzeczne z wymogami wynikającymi ​z projektu budowlanego, dotyczące wykonania konstrukcji rozjazdów w prefabrykowanej płycie betonowej, podczas gdy Zamawiający powinien był dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, nie wprowadzając dokumentów (wymogów) ze sobą sprzecznych, 2)art. 103 ust. 1 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. ​z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego z dnia 20 grudnia 2021 r. oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu ​i formy projektu budowlanego przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą m.in. rys. 7 i 8 stanowiących część załącznika nr 13 zatytułowanego „Dokumentacja torowa – rysunki do projektu budowlanego”, które nie stanowią części projektu budowlanego, pozostając z nim w sprzeczności, podczas gdy w przypadku robót budowlanych wymagane jest, aby opis przedmiotu zamówienia był dokonywany za pomocą dokumentacji projektowej, a więc w przypadku zamówień na roboty budowlane w konwencji „buduj” – projektu budowlanego, a tym samym inne dokumenty dołączone do opisu przedmiotu zamówienia (rys. 7 i 8) nie mogą pozostawać z nim w sprzeczności, 3)art. 99 ust. 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ​w związku z dołączeniem do dokumentacji postępowania rozwiązań pochodzących wyłącznie od jednego wykonawcy (producenta), podczas gdy zamawiający powinien dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób nienaruszający uczciwej konkurencji, 4)art. 387 § 1 KC w związku z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z rozdział II pkt 3.8.2.2 i 3.8.2.5 SW Z oraz rozdział II pkt 3.8.4.2 i 3.8.4.5 SW Z oraz w zw. z §12 pkt 7.1.2.2 i 7.1.2.5 oraz 7.1.4.2 i 7.1.4.5 załącznika nr 4 do SW Z „projektowane postanowienia umowy” przez wprowadzenie nierealnego w związku z wynikającą z projektu budowlanego technologią – czasu na wykonanie prac związanych z zabudową zwrotnic, 5)art. 112 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP ​w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w związku z rozdziałem VII pkt 1.4.1 b SW Z, jak i pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu przez wprowadzenie wymogu nieproporcjonalnego, w tym naruszającego uczciwą konkurencję, wykluczającego z udziału w postępowaniu wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie do wykonania prac, w związku ​z wprowadzeniem wymogu, aby wykonawca wykazał wykonanie jednego rozjazdu na płycie prefabrykowanej, podczas gdy wykonawcy, którzy mają doświadczenie w wykonaniu rozjazdów na płycie betonowej wylewanej na mokro („na miejscu”) tym bardziej są w stanie wykonać rozjazd w płycie prefabrykowanej. Nieproporcjonalność i naruszenie uczciwej konkurencji przejawiają się w żądaniu doświadczenia w realizacji wykonania jednego rozjazdu na pycie prefabrykowanej, podczas gdy wykonawcy, którzy mają doświadczenie w wykonaniu rozjazdów na płycie betonowej wylewanej na mokro mają wystarczające doświadczenie do wykonania prac polegających również na wykonaniu rozjazdu na płycie prefabrykowanej, ewentualnie wykonawcy, którzy mają doświadczenie w wykonywaniu torowiska z płyt prefabrykowanych mają wystarczające doświadczenie do wykonania rozjazdu na płycie prefabrykowanej (w ogóle abstrahując w tym miejscu od tego, że dodatkowe wymogi związane z doświadczeniem ​w zakresie prac dotyczących rozjazdu wykonanego na płycie prefabrykowanej pozostają ​w sprzeczności z tym co wynika z dokumentacji zamówienia. Odwołujący wniósł o: 1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie, 2.nakazanie zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy postanowień SW Z, a więc o usunięcie z dokumentacji postępowania dokumentów stanowiących rysunki nr ​7 i 8, które zostały ujęte w załączniku nr 13 do SW Z pn. „Dokumentacja torowa – rysunki do projektu budowlanego”, które to rysunki pozostają w sprzeczności z dokumentacją projektową – tj. Projektem budowlanym – jego częścią opisową – stanowiącą załącznik nr 12 do SWZ, jak i pozostają w sprzeczności z rys. 3.1, 3.2, 3.3, które zostały ujęte ​w załączniku nr 13 do SWZ pn. „Dokumentacja torowa – rysunki do projektu budowlanego” 3.nakazanie zamawiającemu usunięcia słowa „prefabrykowanej” z warunku udziału ​w postępowaniu wskazanym w rozdziale VII pkt 1.4.1 lit. b SWZ (pkt 5.1.9 ogłoszenia) 4.nakazanie zamawiającemu usunięcia nierealnych (niemożliwych) terminów – niezgodnych z technologią wykonania prac wynikających z projektu budowlanego – a wskazanych ​w rozdziale II pkt 3.8.2.2 i 3.8.2.5 SWZ oraz rozdziale II pkt 3.8.4.2 i 3.8.4.5 SWZ, ​a następnie odpowiednio powtórzonych w §12 pkt 7.1.2.2 i 7.1.2.5 oraz 7.1.4.2 i 7.1.4.5 załącznika nr 4 do SW Z „projektowane postanowienia umowy” i zastąpienie ich terminami realnymi wedle przyjętej w projekcie budowlanym technologii wykonania rozjazdów ​„na mokro”, a więc w szczególności uwzględniających czas wiązania betonu, 5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wedle norm przepisanych – celem doprowadzenia SWZ do jej zgodności z przepisami ustawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca SPAW-TOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z​ siedzibą w Krakowie. Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w piśmie z 24 lutego 2025 r., cofnął odwołanie w zakresie zarzutów nr 1-4 oraz wniósł o umorzenie postępowania, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, mając na uwadze cofnięcie odwołania w zakresie zarzutów nr 14, jak i okoliczność, iż w odniesieniu do zarzutu nr 5 nastąpiło wykonanie przez zamawiającego czynności, zgodnie z żądaniem Odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 6 marca 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania: 1)w odniesieniu do zarzutów nr 1-4, na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp, wobec cofnięcia odwołania przez odwołującego; 2) w odniesieniu do zarzutu nr 5, na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp ze względu na to, że postępowanie stało się zbędne. Odnosząc się do zarzutu nr 5, tj. naruszenia art. 112 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w związku z rozdziałem VII pkt 1.4.1 b SW Z, jak i pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu przez wprowadzenie wymogu nieproporcjonalnego, w tym naruszającego uczciwą konkurencję, wykluczającego z udziału ​ postępowaniu wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie do wykonania prac, zamawiający wskazał, że w rozpoznanie zarzutu stało się zbędne z tego powodu, iż zamawiający w dniu 28 lutego 2025 r. zmienił SW Z w zakwestionowanym zakresie. W pierwotnym brzmieniu punktu VII.1.4.1 SW Z Zamawiający wprowadził warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie wykonania nie wcześniej niż ​ okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w w tym okresie jednej lub dwóch robót budowlanych na łączną kwotę minimum 5 000 000,00 zł netto (słownie: pięć milionów złotych), prowadzonych każdorazowo w czynnym obiekcie budowlanym, obejmujących: a)roboty torowe polegające na remoncie lub budowie toru dla pojazdów szynowych wraz ​z rozjazdem i siecią trakcyjną, b)wykonanie jednego rozjazdu na płycie prefabrykowanej w metodzie bezpodsypkowej. Po zmianie warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (punkt VII pkt 1.4.1) otrzymał nowe brzmienie: „1.4.1. wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie jednej lub dwóch robót budowlanych na łączną kwotę minimum 5 000 000,00 zł netto (słownie: pięć milionów złotych), prowadzonych każdorazowo w czynnym zakładzie, w którym odbywa się ruch pojazdów szynowych lub autobusowych, obejmujących roboty torowe polegające na remoncie lub budowie toru dla pojazdów szynowych wraz z rozjazdem i siecią trakcyjną. Przez zakład czynny rozumie się obiekt, w którym wykonywane są czynności technologiczne oraz odbywa się wzmożony ruch pojazdów szynowych lub pojazdów kołowych.” Zamawiający zrezygnował z wymagania w zakresie wykazania się doświadczeniem ​ zakresie wykonania jednego rozjazdu na płycie prefabrykowanej w metodzie bezpodsypkowej. Jednocześnie w zamawiający zmodyfikował wymóg prowadzenia robót w czynnym zakładzie zamiast w czynnym obiekcie budowlanym, rozszerzając to pojęcie również na całą przestrzeń, w której odbywają się czynności technologiczne pojazdów szynowych lub autobusowych, nie ograniczając jej wyłącznie do obiektu budowlanego. Wobec modyfikacji postanowień SW Z zaskarżonych odwołaniem rozpoznawanie odwołania częściowo stało się zbędne, co nie było sporne między stronami. W pozostałym zakresie odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1​ sentencji. Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis §​ 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………… ……………………… ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 1475/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2024 r. przez wykonawców: An Archi Group Sp. z o.o. w Gliwicach LPW Engineering Sp. z o.o. w Katowicach ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Metropolitalnej sp. z o.o. w Świerklańcu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ...............................................………….……. Uzasadnie nie Przedsiębiorstwo Komunikacji Metropolitalnej sp. z o.o. (ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy dotyczące zamówień sektorowych, którego przedmiotem jest: Opracowanie dokumentacji projektowej na potrzeby przebudowy zajezdni autobusowej PKM Sp. z o.o. w Świerklańcu (nr sprawy: 8/ZPS/PKMS/10/2023; ID postępowania na platformie zakupowe Zamawiającego: 840004) (dalej: Postępowanie). W dniu 28 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wnieśli wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia An Archi Group Sp. z o.o. (ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice) oraz LPW Engineering Sp. z o.o. (ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice) (dalej: Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego: 1) Niezasadnego unieważnienia Postępowania poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 255 pkt 3 Pzp; 2) Zaniechania poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia i badania możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną; 3) Zaniechania należytego uzasadnienia czynności unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) Naruszenie art. 255 pkt 3 w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania z uwagi na to, że cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia pomimo istnienia możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty; 2) Naruszenie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 3 w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia i możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną i zaniechanie należytego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu Postępowania w tym zakresie; 3) W konsekwencji powyższych zarzutów naruszenie także art. 16 pkt 2-3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad przejrzystości i proporcjonalności. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 15 maja 2024 r. a więc przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 16 maja 2024 r. Odwołujący wycofał odwołanie. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2335/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik Monika Kawa - Ogorzałek Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2025 r. przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie odwołującego: A.wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, B.wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, C.wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, D.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, E.wykonawcy Samsung C&T Corporation Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, F.wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… …………………….……… …………………….……… Sygn. akt: KIO 2335/25 Uzasadnie nie Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Budowa terminala pasażerskiego wraz z urządzeniami, elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu w ramach realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania” (nr postępowania: FZA.2510.8.2025/MK/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 102/2025 pod numerem 344485-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ustalenia treści dokumentów zamówienia, w szczególności Opisu Potrzeb i Wymagań, w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz przepisy Kodeksu cywilnego. Odwołujący STRABAG zarzuciłnaruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 3531 art. 387 ust 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust 1 oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w Rozdz. III podrozdział I – Informacje Ogólne - Personel Wykonawcy pkt 3 – 13 Opisu Potrzeb i Wymagań wymogu posiadania Personelu Wykonawcy (dalej też jako „kadra”) w sposób nieodpowiedni, nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zawężający grono potencjalnych wykonawców, a przez to naruszający zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie wymóg posiadania ww. kadry, jest opisem przedmiotu zamówienia który uniemożliwi osiągnięcie celów, określonych art. 17 pkt 1 i 2 z uwagi na rozbieżność niemożliwych wręcz do spełnienia wymagań kadry w stosunku do poniesionych nakładów i środków, jakie zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia. Odwołujący STRABAG wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemudokonania czynności zmiany treści rozdz. III podrozdz. I OPiW w zakresie Personelu wykonawcy wyszczególnionego ust 3 i 5 z poprzez zmianę wymagań w odniesieniu do ich umiejętności i doświadczenia w sposób wskazany w odwołaniu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawców Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, Samsung C&T Corporation Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie. Odwołujący w dniu 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że Zamawiający dokonał zmian w Opisie Potrzeb i Wymagań odpowiadającym zarzutom i wpisującym się częściowo w żądania odwołania oraz oświadczył, że mając na uwadze powyższe, cofa odwołanie z dnia 9 czerwca 2025r. Z ostrożności wskazał, że czynność Zamawiającego stanowiła de facto uwzględnienie odwołania a rodzaj zapowiedzianych modyfikacji odpowiada zarzutom odwołania, wobec czego Odwołujący traktuje zmiany jako uwzględnienie odwołania w rozumieniu art. 522 ust 1 ustawy Pzp. Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Izba ustaliła, że Zamawiający nie złożył w postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania, z którym ustawa Pzp wiąże ściśle określone skutki, brak było zatem podstaw do uznania, że postępowanie odwoławcze powinno podlegać umorzeniu w oparciu o art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Izba za wiążące potraktowała oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 18 000 zł. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………….……… …………………….……… …………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 4192/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Protokolantka:Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania ​ dniu 6 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 w listopada 2024 r. przez wykonawcę Kompostech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna w Krakowie przy udziale po stronie odwołującego – wykonawcy FCC Podhale Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Kompostech Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu, stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 4192/24 U ZAS AD N I E N I E Zamawiający Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna w Krakowie, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie Regulaminu udzielania zamówień w Wodociągach Miasta Krakowa S.A. postępowanie o udzielnie zamówienia pn.: „Odbiór oraz zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodzie 19 08 05 powstałych w Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” w Krakowie”. Informacja o zamówieniu została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego 7​ listopada 2024 r. 12 listopada 2024 r. wykonawca Kompostech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Nowym Sączu, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od nieprawidłowych czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu przeprowadzenia postępowania o​ udzielenie zamówienia na podstawie ustawy – postępowania w przedmiocie odbioru i​ zagospodarowaniu odpadów technologicznych, w tym o kodzie o kodzie 19 08 05, powstających na obiektach Zamawiającego, a to na Oczyszczalniach Ścieków, w tym na Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”, jak i na Zakładach Oczyszczania Wody, w związku z nieuprawnionym i niedopuszczalnym dzieleniu jednego zamówienia na odrębne zamówienia, co spowodowało, że Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej jego zdaniem odrębne postępowanie (zamówienie), do którego w jego ocenie nie stosujemy ustawy PZP, a​ w konsekwencji zaniechania opublikowania ogłoszenia w przedmiocie zamówienia ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, ewentualnie z najdalej posuniętej ostrożności, na niedoszacowanie wartości w zamówienia i w związku z powyższym uznanie, że do postępowania opublikowanego przez Zamawiającego nie stosuje się przepisów ustawy PZP. Zaskarżonym czynnościom jak i zaniechaniom czynności zarzucam naruszenie: 1.art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 30 ust. ​1 PZP poprzez nieuzasadnione dzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie odbioru ​i zagospodarowaniu odpadów technologicznych (w tym o kodzie o kodzie 19 08 05), powstających na obiektach Zamawiającego, a to na Oczyszczalniach Ścieków, w tym na Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”, jak i na Zakładach Oczyszczania Wody na odrębne zamówienia, co prowadzi do niestosowania przepisów ustawy, a w konsekwencji 2.art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP w zw. z art. 86 PZP ​w zw. z art. 87 ust. 2 PZP w zw. z art. 362 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie przekazywania ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia zamówienia publicznego w przedmiocie jak wskazano ​w pierwszym zarzucie do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ewentualnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, w sytuacji nieuwzględnienia powyższego 3. art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 35 ust. 1 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowego oszacowania wartości zamówienia obecnie ogłoszonego bez uwzględnienia wymogu, aby wartość zamówienia w takich sytuacjach była uwzględniania w okresie 12 miesięcy zgodnie z treścią tego przepisu. Powyższe działanie Zamawiającego świadczy jednocześnie o naruszaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w przypadku zarzutu nr 2 dodatkowo ​o naruszeniu zasady jawności w zakresie wszczęcia, a następnie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu prowadzenia postępowania(ń) w przedmiocie odbioru ​i zagospodarowaniu odpadów technologicznych, w tym o kodzie 19 08 05, powstających na obiektach Zamawiającego, w tym na Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy” na podstawie ustawy, w tym przekazywania ogłoszenia w przedmiocie zamówienia publicznego (jego wszczęcia) do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, ewentualnie w sytuacji uwzględnienia jedynie zarzutu 3, powyższe odnosi się do postępowania obecnie ogłoszonego przez Zamawiającego, które obecnie jest prowadzone na podstawie regulaminu 3)nałożenie kary finansowej na Zamawiającego w wysokości 10% wynagrodzenia umownego, jakie wynika z umów zawartych przez Zamawiającego z innymi podmiotami ​w przedmiocie odbioru i zagospodarowaniu odpadów technologicznych, w tym o kodzie ​o kodzie 19 08 05, powstających na obiektach Zamawiającego, a to na Oczyszczalniach Ścieków, w tym na Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”, jak i na Zakładach Uzdatniania Wody, a które to umowy zostały zawarte mimo braku przeprowadzenia wymaganego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z ustawą, ​a w przypadku umów, które jeszcze nie uległy wykonaniu – o unieważnienie takich umów w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej na Zamawiającego ​w wysokości 10% wynagrodzenia umownego, jakie wynika z takich umów 4)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania; 5)na podstawie art. 536 PZP - zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia umów, jakie zawarł w przedmiocie odbioru i zagospodarowaniu odpadów technologicznych, w tym o kodzie o kodzie 19 08 05, powstających na obiektach Zamawiającego, a to na Oczyszczalniach Ścieków (w tym na Zakładzie Oczyszczania Ścieków „Kujawy”), jak i na Zakładach Uzdatniania Wody – w przypadku których nie przekazał on ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego do publikacji ​w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w tym zamówień udzielonych z wolnej ręki; 6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca FCC Podhale Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy KOP-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zalesianach wpłynęło z uchybieniem 3-dniowego terminu, przewidzianego w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z 25 listopada 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania, natomiast w piśmie z 3 grudnia 2024 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie. W piśmie z 4 grudnia 2024 r. Zamawiający potwierdził, że uwzględnia odwołanie w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3​ ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu §​ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa ​ § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w ​ całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, ​ takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. w Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………… …

…Sygn. akt KIO 2762/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolant:Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ELEKTROMETAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Cieszynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego JASTRZĘBSKA SPÓŁKA WĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego OPA CARBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy OPA CARBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach , którego wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie ceny 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego JASTRZĘBSKĄ SPÓŁKĘ W ĘGLOW Ą SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELEKTROMETAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Cieszynie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 2.2.zasądza od zamawiającego JASTRZĘBSKA SPÓŁKA W ĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w JastrzębiuZdroju na rzecz wykonawcy ELEKTROMETAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Cieszynie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………… Sygn. akt KIO 2762/24 UZASADNIENIE: Zamawiający - JASTRZĘBSKA SPÓŁKA W ĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Modernizacja rozdzielni 6 kV R-2z wraz z dostawą transformatora 6/0,4kV 1600kVA w JSW S.A. KW K ”Borynia-Zofiówka-Bzie” Ruch „Zofiówka”, nr referencyjny: 134/P/23. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2024 r. pod numerem: 76531-2024. W postępowaniu tym wykonawca ELEKTROMETAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Cieszynie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: [A] Czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Opa- Carbo Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, [B] Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Opa-Carbo Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach mimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 362 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, 2.art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Opa-Carbo i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł o: 1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w Odwołaniu i na rozprawie; 2.uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, - odrzucenie oferty Opa-Carbo Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, - powtórzenie badania i oceny ofert, 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według rachunku złożonego na rozprawie. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: Odwołujący zwrócił uwagę, że w skierowanym do Opa-Carbo wezwaniu z dnia 04.07.2024 r., opartym na przepisie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, Zamawiający zwrócił się „o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 1)-8) PZP”. Zamawiający nie tylko zatem wskazał powody (przesłanki) skierowanego do wykonawcy wezwania, ale też określił przedmiot i zakres niezbędnych wyjaśnień oraz podkreślił obowiązek wykonawcy przedłożenia stosownych dowodów na poparcie jego twierdzeń. Tymczasem złożone przez Opa-Carbo wyjaśnienia z dnia 08.07.2024 r. nie spełniają ani wymagań wynikających z treści skierowanego do niej wezwania, ani z przepisów art. 224 ust. 1 – 5 w zw. z art. 7 362 pkt 1 PZP. Wykonawca przedstawił swoje twierdzenia co do tego, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jednak nie udzielił kompletnych wyjaśnień w zakresie wymaganym przez Zamawiającego (art. 224 ust. 3 pkt 1-8 PZP), jak też nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący podkreślił, że w okolicznościach sprawy obowiązek złożenia dowodów wynikał nie tylko z norm PZP, ale też Zamawiający zaakcentował go w wezwaniu skierowanym do Opa-Carbo, którego treścią wykonawca był związany. Odwołujący zwrócił uwagę, że przepisy nie określają katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest przedłożyć celem uzasadnienia racjonalności i rynkowego charakteru oferowanej ceny, a wykonawca ma swobodę co do doboru dowodów, jednak muszą być one adekwatne do składanych wyjaśnień i potwierdzać okoliczności w nich zawarte. Zamawiający musi bowiem mieć możliwość weryfikacji złożonych wyjaśnień. Odwołujący podniósł, że w swoich wyjaśnieniach Opa-Carbo nie wyczerpała wymaganego przedmiotu wyjaśnień, a w zakresie, w jakim powołała się na różne okoliczności (jak uzyskanie korzystnych warunków zakupów od poddostawców, różne czynniki pozwalające na optymalizację czasu realizacji prac i ograniczenie kosztów pracy, doświadczenie wynikające z realizacji podobnych usług dla innych podmiotów, rzeczywiste koszty pracy), w żaden sposób ich nie wykazała. W szczególności wykonawca nie udowodnił jakie i na jakie materiały otrzymał od swoich poddostawców szczególnie korzystne warunki zakupu i jak te warunki przekładają się na oferowaną przez niego cenę; na czym polegają usprawnienia procesów realizacji prac, które wykonawca posiada, i jak przekładają się one na optymalizację czasu pracy i ograniczenie jej kosztów, a w konsekwencji, jak i w oparciu o jakie czynniki wykonawca skalkulował nakład pracy niezbędny dla wykonania zamówienia, jak kształtują się koszty pracy przewidzianej przez wykonawcę dla realizacji zamówienia; z realizacji jakich usług ma wynikać szczególne doświadczenie wykonawcy i jak przekłada się ono na oferowaną przez niego cenę. Zdaniem Odwołującego brak przedstawienia dowodów na poparcie zaprezentowanych twierdzeń pozbawił Zamawiającego możliwości ich weryfikacji, a co za tym idzie przesądził o ziszczeniu się przesłanek z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP do odrzucenia oferty Opa-Carbo. Odwołujący podniósł, że do swoich wyjaśnień Opa-Carbo załączyła jedynie dokument stanowiący – wg oświadczenia wykonawcy – kalkulację cenową, jednak nawet ten dokument nie dowodzi żadnego ze szczególnych czynników cenotwórczych pozwalających na ustalenie, że oferowana przez Opa-Carbo cena nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wspomniana kalkulacja zawiera jedynie pięć pozycji, w tym trzy ogólne pozycje składowe ceny (materiały, robocizna, zysk) oraz dwie pozycje prezentujące sumę pozycji składowych. Takiego zestawienia nawet nie sposób kwalifikować jako kalkulacji cenowej, gdyż jest ono bardzo ogólne, nieweryfikowalne i nie poparte jakimikolwiek dowodami. Należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego zestawienia Zamawiający nie jest w stanie ustalić choćby czy założenia do kalkulacji są zgodne z dokumentacją postępowania, czy wykonawca ujął w kalkulacji wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia, w jaki sposób wykonawca wyliczył cenę poszczególnych etapów rozliczeniowych (wyspecyfikowanych w formularzu ofertowym), nie wiadomo jak do kalkulacji zostały wyliczone wszystkie kluczowe stawki (np. dotyczące sprzętu, zasobów ludzkich, materiałów, kosztów administracyjnych), jaką przyjęto technologię czy organizację usług, ani czy wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Reasumując, w oparciu o przedstawioną przez Opa-Carbo kalkulację nie sposób ustalić jakie okoliczności właściwe wykonawcy spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Komentowany dokument nie może zatem stanowić podstawy do stwierdzenia, że wykonawca skutecznie wykazał, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niską. Przedstawione okoliczności rozstrzygają, że Wykonawca nie sprostał obowiązkowi wyrażonemu w art. 224 ust. 5 PZP i nie wykazał realności zaoferowanej przez niego ceny, co rozstrzyga o konieczności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i 362 pkt 1 PZP, jako zawierającej rażąco niską cenę. Zaniechanie odrzucenia oferty Opa-Carbo stanowiło naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 362 pkt 1 PZP. Jednocześnie, z uwagi na nieodrzucenie oferty podlegającej odrzuceniu, skutkowało naruszeniem art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że wskutek okoliczności przedstawionych wyżej Zamawiający jednocześnie naruszył przepis art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Opa-Carbo i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Nie budzi wątpliwości, że oferta, która podlega odrzuceniu z uwagi na spełnienie ustawowych przesłanek odrzucenia, nie może zostać oceniona i wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Takie działanie zamawiającego narusza nie tylko stosowne przepisy stanowiące podstawę prawną do odrzucenia oferty, ale też przepis art. 16 ust. 1 PZP wyrażający kluczową dla reżimu zamówień publicznych zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasady te nakładają na zamawiającego obowiązek jednakowego traktowania wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Ich przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców. Jednym z przejawów tej zasady jest spoczywający na zamawiającym obowiązek dokonywania oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedkładanych zgodnie z obowiązującą procedurą, bez stosowania jakichkolwiek preferencji wobec niektórych podmiotów. W złożonej pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: Zamawiający przytoczył szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający podkreślił, że wezwanie zamawiającego miało charakter ogólny. To przez pryzmat wezwania zamawiającego oceniane mogły być wyjaśnienia wykonawcy: Opa-Carbo sp. z o.o. w Tychach. Treść wezwania nie precyzowała konkretnych elementów, które mają zostać uwzględnione w treści wyjaśnień, w tym nie określono dowodów, które miałyby zostać przez wykonawców złożone i nie wskazano, na obligatoryjny charakter złożenia dowodów. Dalej Zamawiający podniósł, że ocena zarzutów odwołania nie może pomijać okoliczności, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających tezę, jakoby ceny zaproponowane przez przystępującego miały rzeczywiście charakter ceny rażąco niskiej. Odwołujący poprzestał bowiem na wskazaniu, że zgodnie z art. 537 pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył. Tymczasem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym ciężar dowodu ustalony w sposób przewidziany w art. 537 pzp nie zwalnia odwołującego od udowodnienia okoliczności przemawiających za koniecznością uznania ceny za rażąco niską, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. Końcowo Zamawiający zwrócił uwagę, że cena w ofercie przystępującego została ustalona w drodze aukcji elektronicznej, stanowiącej drugi etap postępowania nr 134/P/24. Odwołujący brał aktywny udział w tejże aukcji i po jej przeprowadzeniu cena oferty odwołującego została zaoferowana na poziomie niemal identycznym, do ceny zawartej w ofercie przystępującego. Odwołujący zaoferował kwotę 2.688.000,00 zł netto, przy ofercie przystępującego w wysokości 2.680.600,00 zł netto. Różnica pomiędzy ceną zawartą w ofercie odwołującego oraz przystępującego wyniosła 7.400,00 zł i obejmowała wyłącznie jedno postąpienie. Niewątpliwie w drodze aukcji elektronicznej zamawiający uzyskał znacznie korzystniejszą cenę, od początkowo zakładanej. Jednakże do opisanego wyżej poziomu cenowego licytowało wielu wykonawców. 5 Sam odwołujący zaoferował wykonanie umowy w cenie niemal identycznej, do ceny zaoferowanej przez przystępującego. Stąd należy uznać, że cena uzyskana w postępowaniu jest cena rynkową i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Wykonawca OPA CARBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach (dalej: „Uczestnik postępowania”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. ww. wykonawca ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności wezwanie do złożenia wyjaśnień, odpowiedź na wezwanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę OPA CARBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów wymienionych przez Uczestnika postępowania w piśmie z dnia 20 sierpnia 2024 r. a złożonych na rozprawie, tj. Kosztorys szczegółowy; Oferta PKIMSA Carboautomatyka S.A. z dnia 24.06.2024 r.; Oferta JSW IT SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 01.07.2024 r.;Oferta P.P.H.U.„PROSPER” Sp. z o.o. z dnia 03.07.2024 r.; Zbiorcza lista płac; Wydruk z programu Impuls EVO 1.5 firmy BPSC;Zanonimizowane umowy o pracę zawarte z przystępującym; Dokumenty referencyjne. Dokumenty odnoszą się do okoliczności związanych ze złożonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny zobowiązany jest składać dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia najpóźniej w terminie wskazanym przez zamawiającego. W związku z powyższym Izba uznała ww. dowody za niedopuszczalne na tym etapie. Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu, tj. skanu wezwania skierowanego do Uczestnika postępowania do przedłożenia dowodów z dnia 14 sierpnia 2024 r., jak również pisma Uczestnika z dnia 19 sierpnia 2024 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie. Po pierwsze, Zamawiający nie wskazał na jakiej podstawie prawnej i faktycznej skierował wezwanie do przedłożenia dowodów. Po drugie, jak już wskazano wyżej, dokumenty odnoszą się do okoliczności związanych ze złożonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Uczestnik postępowania dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia obowiązany był przedłożyć wraz z wyjaśnieniami z dnia 8 lipca 2024 r. Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do przedłożenia dowodów dotyczących złożonych uprzednio wyjaśnień zmierzała do obejścia prawa. Izba postanowiła pominąć twierdzenia Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 22 sierpnia 2024 r. dotyczące kalkulacji cenowej Uczestnika postępowania (lit a i b str. 4). Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wykonawca w odwołaniu musi wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Podkreślić należy, że samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone po wniesieniu odwołania stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja rozdzielni 6 kV R-2z wraz z dostawą transformatora 6/0,4kV 1600kVA w JSW S.A. KW K ”Borynia-Zofiówka-Bzie” Ruch „Zofiówka W dniu 28 czerwca 2024 r. Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku której najwyższą liczbę punktów otrzymał Uczestnik postępowania, oferując najniższą cenę wykonania zamówienia, wynoszącą 3.296.978,10 zł brutto. Drugą pozycję w rankingu ofert uzyskała oferta Odwołującego. Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2024 r. wezwał Uczestnika postępowania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Zamawiający w wezwaniu wskazał: Z uwagi na fakt, iż cena całkowita Państwa oferty jest niższa o około 32,83% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 PZP zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 1)-8) PZP. (…) Zamawiający zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. W odpowiedzi na wezwanie, Uczestnik postępowania w piśmie z dnia 8 lipca 2024 r. wyjaśnił, co następuje: Pismem z dnia 26 lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta wykonawcy Opa-Carbo Sp. z o.o., ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 537 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron. W pierwszej kolejności niezbędne jest uczynienie klika uwag natury ogólnej, które rzutowały na ocenę wyjaśnień Uczestnika postępowania w zakresie rażąco niskiej ceny. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że obowiązkiem wykonawcy jest dostarczenie konkretnych, spójnych, jasnych, logicznych i wyczerpujących wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie. Wykonawca winien podać zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, m.in. sposoby kalkulacji, założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny etc. Wyjaśnienia mają rozwiać wątpliwości zamawiającego (a w postępowaniu odwoławczym Krajową Izbę Odwoławczą) co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. Wskazywanie przez wykonawców ogólnych, szablonowych wyjaśnień, że oferowana cena nie ma charaktery rażąco niskiej ceny, jest realna, ekwiwalentna do przedmiotu zamówienia, wykonawca posiada odpowiednie zaplecze techniczne i logistyczne, duże doświadczenie etc. są niewystarczające i nie wnoszą niczego istotnego do sprawy. Wystosowanie wezwania w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt (względnie ich istotne części składowe) nie ma charakteru rażąco niskiego. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień. Co istotne, nawet skierowanie do wykonawców wezwanie o standardowej treści, bez skonkretyzowania swoich wątpliwości odnośnie ceny ofertowej nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia wyjaśnień, które w zakresie przedstawionych przez niego informacji są konkretne, spójne i wyczerpujące. Wymaga podkreślenia, że wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie takich składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować niższą cenę. Dodatkowo, ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami. Jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: W ocenie Izby wyjaśnienia udzielone przez Uczestnika postępowania nie były szczegółowe, kompletne ani też rzetelne. Powyższe niejako potwierdził zarówno Zamawiający jak i Uczestnik postępowania składając na etapie postępowania odwoławczego dość obszerne dowody, których zabrakło na etapie składania wyjaśnień. Rację miał Odwołujący wskazując, że z wyjaśnień nie wynika jakie i na jakie materiały Uczestnik otrzymał korzystne warunki zakupu i jak te warunki przedkładają się na zaoferowaną cenę, jakie są koszty pracy, jakie założenia do wyliczenia ceny przyjął Uczestnik, czy zostały wyliczone stawki dotyczące np. sprzętów, koszty administracji. Mając gołosłowne twierdzenia Uczestnika oraz kalkulację składającą się z trzech pozycji nie sposób uznać, że wyjaśnienia uzasadniły podaną w ofercie cenę. Izba zwraca również uwagę, że weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez Zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe. Końcowo warto zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Podkreślić jednocześnie w tym miejscu należy, że ustawodawca nie przewidział możliwości zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy co prawda wyjaśnienia są ogólne i nie zostały poparte dowodami, ale podejrzenia dotyczące rażąco niskiej ceny nie były uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit a i 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 547/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Członkowie: Andrzej Niwicki Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2026 r. przez wykonawcę „KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym prz ez SEWiK Tatrzańską Komunalną Grupę Kapitałową Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakopanem uczestnicy po stronie odwołującego: A. wykonawca EKOTECH SILESIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystępującego do postępowania odwoławczego B. wykonawca KOP-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zalesianach; C. wykonawca NEWKOM-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leżachowie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….….………… Członkowie: …………………………….. …………………………….. Sygn. akt: KIO 547/26 Uzasadnie nie SEWiK Tatrzańska Komunalna Grupa Kapitałowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakopanem (zwana dalej „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem”, numer referencyjny: 1S/Osady/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 stycznia 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 58707-2026, numer wydania: Dz.U. S: 18/2026. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca „KOMPOSTECH” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 6 lutego 2026 r. wniósł odwołanie od nieprawidłowych czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy (mimo, że zamawiający był do tego zobowiązany), w tym zaniechaniu dokonania stosownego ogłoszenia postępowania w Dzienniku Urzędowym UE – postępowania w przedmiocie zagospodarowaniem około 1.000 Mg o kodzie 19 08 05 wytwarzanych w oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem (dalej: “Podzielone Zamówienie”). Zaskarżonym czynnościom jak i zaniechaniom czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 1)art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dzielenie zamówienia publicznego dotyczącego Transport i zagospodarowanie komunalnych osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem („Zamówienie”) i w konsekwencji wydzielenie z niego i traktowanie jako osobnego zamówienia usługi w przedmiocie zagospodarowania odpadów w ilości około 1.000 Mg odpadów o kodzie 19 08 05 („Podzielone Zamówienie”), a więc uznania zagospodarowania tychże odpadów jako oddzielnego zamówienia, podczas gdy przedmiotem jednego zamówienia jest transport i przetworzenie (zagospodarowanie) całości odpadów – a zakazane jest dzielenie zamówienia publicznego jeżeli powoduje to obejście (niestosowanie) przepisów ustawy Pzp, co w konsekwencji prowadziło do naruszenia; 2)art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 86 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 377 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego Podzielonego Zamówienia, jako części ww. Zamówienia podczas gdy zamawiający, gdyby działał zgodnie z ustawą (nie dzieląc zamówienia) musiałby ustalić, że Podzielone Zamówienie jest objęte ustawą Pzp i wymaga stosowania jej przepisów, w tym dokonania ogłoszenia zamówienia; jednocześnie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, gdyby uznać, że zarzuty nr 1 i 2 nie zostaną przez Izbę uznane za zasadne 3)art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, ewent. w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowego oszacowania wartości Podzielonego Zamówienia w zakresie Podzielonego Zamówienia (a więc zagospodarowania odpadów, o których mowa w części 1 Postępowania) przez ustalenie tejże wartości w sposób odrębny od pozostałej części Zamówienia, co znów doprowadziło do zaniechania przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia Podzielonego Zamówienia, a więc w takiej sytuacji, do naruszenia; 4)art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 86 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 377 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego Podzielonego Zamówienia, jako części ww. Zamówienia W związku z powyższym odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie, w tym nakazie zamawiającemu: - prowadzenia postępowania(ń) w przedmiocie Podzielonego Zamówienia (zagospodarowania odpadów w ilości ok. 1.000 Mg o kodzie 19 08 05) na podstawie ustawy Pzp, w tym przekazania ogłoszenia w przedmiocie zamówienia publicznego (jego wszczęcia) do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - gdyby zamawiający zawarł umowę na zagospodarowanie 1.000 Mg odpadów – na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b) PZP odwołujący wnosił o unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej, ewentualnie na podstawie lit. c) o nałożenie kary finansowej albo orzeczeniu o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym. Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie: A.EKOTECH SILESIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, B.KOP-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zalesianach oraz C.NEWKOM-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leżachowie. W dniu 10 marca 2026 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty. Zamawiający dołączył zawiadomienie z dnia 9 marca 2026 roku o unieważnieniu postępowania. Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania, w związku z którym zostało wniesione niniejsze odwołanie. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Zatem, postępowanie odwoławcze staje się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 u s t . 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca:……………….……………… Członkowie: ………………………………. ………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 511/22 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący Członkowie: Magdalena Rams Rafał Malinowski Ewa Sikorska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy: A. Orange Polska S.A., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. Netia S.A., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................................ Członkowie: ........................................ Sygn. akt: KIO 511/22 Uz as adnienie Zamawiający - Poczta Polska S.A. - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN PP dla Poczty Polskiej S.A.”, dalej „Postępowanie”. W dniu 24 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 379 ust. 1, 2, 3 pkt 1) PZP w zw. z art. 144 ust. 2 PZP w zw. z art. 143 ust. i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez skrócenie terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do 16 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, co doprowadziło m.in. do konieczności stosowania skróconych terminów na zadawanie pytań do dokumentów zamówienia, w sytuacji, gdy zastosowanie tak określonego terminu jest możliwe wyłącznie w wyjątkowych przypadkach, które nie zostały przez Zamawiającego wykazane, jak również w niniejszej sprawie takie wyjątkowe przypadki nie występują, a powyższe działanie Zamawiającego stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (2) art. 18 ust. 1, 2, 4 PZP w zw. z art. 379 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 133 ust. 3 Pzp w zw. z art. w zw. z art. art. 143 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez bezzasadne niezapewnienie na platformie bezpłatnego, bezpośredniego i nieograniczonego dostępu do pełnej treści SWZ od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu, tj. w zakresie wzoru umowy oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia, mimo iż ograniczenie dostępu do tych dokumentów nie powinno mieć miejsca, gdyż nie mają one poufnego charakteru, a brak ich udostępnienia na stronie od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie ich udostępnienia na wniosek wykonawcy złożony na podstawie pkt VI. 3) ogłoszenia o zamówieniu uniemożliwiło Odwołującemu zadawanie, w ustawowym terminie, pytań do treści dokumentów zamówienia w zakresie, w jakim są one konieczne do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co stanowi jednocześnie naruszenie zasady uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności; (3) a w konsekwencji powyższych uchybień art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, mimo iż w wyniku powołanych naruszeń jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (4) art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z S5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania, mimo iż dokument ten jest jawny a Odwołujący złożył stosowny wniosek o udostępnienie protokołu; (5) ewentualnie: art. 112 ust. 1, 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców na etapie składania wniosków na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazania w wykazie osób Architekta sieciowego, Inżyniera sieciowego oraz Mobilnego inżyniera serwisu, których kwalifikacje zawodowe powinny być potwierdzone aktywnym certyfikatem wystawionym lub honorowanym przez producenta technologii sieciowej zaoferowanych urządzeń (pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d SWZ i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu), w sytuacji gdy ze względu na tryb przetargu ograniczonego, w którym dopiero w drugim etapie postępowania przygotowywane są przez wykonawców oferty oraz ze względu możliwość zadawania pytań również po zaproszeniu do składania ofert w zakresie, w jakim niezbędne jest udzielenie wyjaśnień do sporządzenia oferty (art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 379 ust. 1 Pzp) treść OPZ może się zmienić, a tym samym zmianie mogą podlegać planowane pierwotnie do zaoferowania Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp; udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania w zakresie unieważnienia postępowania: odtajnienia Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Załącznika nr 2 do wzoru umowy (wykaz lokalizacji); zobowiązania Zamawiającego do udzielenia odpowiedzi na pytania do treści SWZ, mimo iż ustawowy termin na zadawanie pytań upłynął oraz do przedłużenia terminu na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do dnia 14 kwietnia 2022 r., wykreślenia z pkt VI ust. 4 pkt 1 lit. b-d SWZ (i odpowiednio z ogłoszenia o zamówieniu) wymagań dotyczących potwierdzenia kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w wykazie aktywnym certyfikatem wystawionym lub honorowanym przez producenta technologii sieciowej zaoferowanych urządzeń, a w konsekwencji wykreślenia obowiązku przedłożenia certyfikatów do wykazu także z pkt VII ust. 4 pkt 2 lit. a tiret 3 swz. Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawca Orange Polska S.A. oraz wykonawca Netia S.A. Po stronie Zamawiającego, nie przystąpił żadne wykonawca. Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie, iż po wniesieniu odwołania, Zamawiający udostępnił wykonawcy protokół postępowania, co tym samym stanowi uwzględnienie przez Zamawiającego podniesionego zarzutu z pkt III lit. d odwołania. Ponadto, Odwołujący wskazał, iż Zamawiającego w zakresie zarzutu z pkt III lit e) dokonał zmiany SWZ, co w jego ocenie stanowi również uwzględnienie zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Izbę, że w/w zarzuty nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego, Odwołujący cofa te zarzuty. Ponadto, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów. W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy wobec czynności dokonanych przez Zamawiającego, które uznać należy za uwzględnienie zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu w pkt III lit d i e oraz oświadczenia wykonawcy o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ........................................ Członkowie: ........................................ 5 …

…Sygn. akt: KIO 664/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 07.03.2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Rafał Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. z siedzibą w Krakowie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………..................... Sygn. akt: KIO 664/25 Uzasadnienie Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jestBudowa podstacji trakcyjnej Rzemieślnicza zgodnie z wykonaną dokumentacją projektową ,,Przebudowa układu torowego w rejonie ulic Brożka i Rzemieślniczej, adaptacja hali dla potrzeb obsługi tramwajów, budowa niezbędnej infrastruktury technicznej w tym podstacji trakcyjnej’’ na terenie Stacji Obsługi Tramwajów Podgórze TT ul Jana Brożka 3 w Krakowie, oznaczenie postępowania LP.281.16.2025. Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 14 lutego 2025 r., pod numerem 100860-2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 24 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zapisów dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 112 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w związku z rozdziałem VII pkt 1.4.1 SW Z, jak i pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu polegające na naruszeniu obowiązku Zamawiającego dotyczącego przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez określenie warunku udziału w postepowaniu nieproporcjonalnego, w tym naruszającego uczciwą konkurencję, wykluczającego z udziału w postępowaniu wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie do wykonania prac, w związku z wprowadzeniem wymogu, aby wykonawca wykazał wykonanie odpowiednich prac w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, jak i niezależnie od tego wymagania, aby prace takie, jak wymagane w warunku były prowadzone w czynnym obiekcie dla pojazdów szynowych lub pojazdów autobusowych, ze wskazaniem, że przez obiekt czynny rozumie się obiekt, w którym wykonywane są czynności technologiczne oraz odbywa się wzmożony ruch pojazdów szynowych lub pojazdów kołowych. W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale VII pkt 1.4.1 lit. SW Z, jak i w pkt 5.1.9 ogłoszenia do stanu zgodnego z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, w tym przez taką zmianę przedmiotowego warunku, gdzie dopuszczeni do udziału w postepowaniu będą wykonawcy, którzy mają doświadczenie w zakresie wykonania prac jak opisano w warunku, ale nie w czynnym obiekcie, ale na obiekcie jeszcze nie czynnym, czy też mają obok doświadczenia w budowie stacji transformatorowej lub podstacji trakcyjnej SN/nn także, niezależnie, doświadczenie przy prowadzeniu robót budowlanych (budowa, przebudowa lub remont) w miejscach, gdzie odbywa się wzmożony ruch pojazdów szynowych lub pojazdów kołowych, ewentualnie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy mają wymagane przez Zamawiającego doświadczenie ale uzyskane w ostatnich 10 latach. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. Izba ustaliła, że nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 6 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał na dokonane zmiany dokumentacji, w tym obejmujące treść zaskarżonego warunku. Tego samego dnia do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania. Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego doprowadziły do usunięcia nieprawidłowości, które były podstawą wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj. z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego polegająca na ustaleniu treści dokumentów zamówienia – brzmienia warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro więc Zamawiający zmienił treść spornego warunku, brak jest obecnie substratu zaskarżenia, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. Przewodniczący: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2312/25 Sygn. akt: KIO 2313/25 Sygn. akt: KIO 2342/25 Sygn. akt: KIO 2363/25 WYROK Warszawa, dnia 21 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik Monika Kawa - Ogorzałek Katarzyna Paprocka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2025 r. i 15 lipca 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2025 r. przez wykonawców: A.MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach – sygn. akt: KIO 2312/25, B.Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – sygn. akt: KIO 2313/25, C.A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich – sygn. akt: KIO 2342/25, D.ATLAS WARD POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt: KIO 2363/25, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie odwołującego: A.wykonawcy A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, KIO 2363/25, B.wykonawcy ATLAS WARD POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu– sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, KIO 2342/25, C.wykonawcy Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, D.wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, E.wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach – sygn. akt: KIO 2313/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, F.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie - sygn. akt: KIO 2313/25, KIO 2342/25, G.wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu – sygn. akt: KIO 2342/25, KIO 2363/25, H.wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2363/25 orzeka: Sygn. akt: KIO 2312/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 1.1.zarzutu nr 1; 1.2.zarzutu nr 2 w części dotyczącej wymagań zawartych w opisie kryteriów selekcji wskazanych w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 2) i 3) OPiW; 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od odwołującego MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicachna rzecz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt: KIO 2313/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 1.1.zarzutu nr 1: 1.1.1.w części, w jakiej warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej określony w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW odnosi się do wysokości wymaganych od co najmniej jednego z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby minimalnych przychodów w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia lub polegania na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby; 1.1.2.w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 OPiW; 1.2.zarzutu nr 2 – w części dotyczącej minimalnej wartości robót budowlanych wymaganej w opisie kryteriów selekcji określonych w Rozdziale VI Podrozdział II ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od odwołującego Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt: KIO 2342/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 1.1.zarzutu nr 1 - w części, w jakiej warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej określony w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW odnosi się do wysokości wymaganych od co najmniej jednego z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby minimalnych przychodów w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia lub polegania na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby; 1.2.zarzutu nr 2 - w części dotyczącej wymagania, aby w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4.1 OPiW wykazać się doświadczeniem w wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego, 1.3.zarzutu nr 3 1.4.zarzutu nr 4, 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od odwołującego A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich na rzecz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt: KIO 2363/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 - w części, w jakiej warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej określony w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW odnosi się do wysokości wymaganych od co najmniej jednego z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby minimalnych przychodów w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia lub polegania na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby; 2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.kosztami postępowania obciąża odwołującego ATLAS WARD POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i: 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 5927 zł 88 gr (pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt osiem groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem kosztów dojazdu i noclegu oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2.zasądza od odwołującego ATLAS WARD POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiuna rzecz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….…………................. ………….…………................. ………….…………................. Sygn. akt: KIO 2312/25 Sygn. akt: KIO 2313/25 Sygn. akt: KIO 2342/25 Sygn. akt: KIO 2363/25 Uzasadnienie Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Budowa terminala pasażerskiego wraz z urządzeniami, elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu w ramach realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania” (nr postępowania: FZA.2510.8.2025/MK/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 102/2025 pod numerem 344485-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. Sygn. akt KIO 2312/25 W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (dalej jako „Odwołujący MIRBUD”) wniósł odwołanie wobec treści Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej jako „OPiW”) w zakresie postanowień zawartych w Rozdziale VI ust. 2 pkt 2).1, 4).1 i 4).3 OPiW i w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW oraz odpowiadającym im postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu (dalej jako „Ogłoszenie”). Odwołujący MIRBUD zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej jako „Rozporządzenie ws. dokumentów”) poprzez czynność opisania w Rozdziale VI ust. 2 pkt 2).1, 4).1 i 4).3 OPiW (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia) warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców; 2.art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez czynność określenia przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia) kryteriów selekcji w zakresie dodatkowej punktacji przyznawanej wykonawcom w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący MIRBUD S.A. wniósł ouwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę określonych w Rozdziale VI ust. 2 pkt 2).1, 4).1 i 4).3 OPiW (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia) warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy oraz kryteriów selekcji określonych w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW (oraz w odpowiadającym im postanowieniach Ogłoszenia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania. Odwołujący MIRBUD 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że w związku ze zmianami OPiW wprowadzonymi 17 czerwca 2025 r. przez Zamawiającego, wycofuje zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutu określonego w pkt. III.2 petitum odwołania odnoszącego się do: 1.Rozdziału VI Podrozdział II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW kryteria selekcji w zakresie, w którym Odwołujący wnioskuje o zwiększenie liczby podmiotów zaproszonych do udziału w dialogu konkurencyjnym z 5 do 15; 2.Rozdziału VI Podrozdział II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) OPiW kryteria selekcji w zakresie dodatkowej punktacji przyznawanej wykonawcom, w którym Odwołujący wskazuje ma zasadność obniżenia wartości referencyjnych projektów (umożliwiających uzyskanie dodatkowych punktów) z 300.000.000,00 zł do 150.000.000,00 zł; oba zarzuty uzasadnione w pkt. II.4, począwszy od str. 22 odwołania. Zamawiający 7 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której – odnosząc się do zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego - wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie żądania z ust. II.4 Odwołania, co do kryterium selekcji z Rozdziału VI Podrozdziału II ust. 2 pkt 1) OPiW, wobec zmodyfikowania treści tego postanowienia przez Zamawiającego w ramach zmian OPiW z 17 czerwca 2025 r. Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie, jak i o oddalenie odwołania w pozostałej podtrzymanej części (liczba wykonawców zaproszonych do dialogu). Sygn. akt KIO 2313/25 W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący Duna”) wniósł odwołanie wobec czynności opisu w Opisie Potrzeb i Wymagań oraz ogłoszeniu o zamówieniu warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz wobec czynności opisu w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) Opisu kryteriów selekcji w zakresie dodatkowej punktacji przyznawanej wykonawcom. Odwołujący Duna zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 174 ust. 1 oraz w zw/z art. 112 ust. 1, z art. 116 ust. 1 Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie w Rozdziale VI ust. 2 pkt 2).1, 4).1 i 4).3 Opisu, warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonany do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2.art. 177 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt Pzp poprzez czynność określenia przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji ust. 2 pkt 1), 2) i 3) Opisu, kryteriów selekcji w zakresie dodatkowych punktów przyznawanych wykonawcom w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Odwołujący Duna wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany w Opisie oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w sposób zaproponowany w odwołaniu, a także nakazanie Zamawiającemu zmiany w Opisie oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, kryteriów selekcji w zakresie dodatkowej punktacji przyznawanej wykonawcom w sposób zaproponowany w odwołaniu. Odwołujący Duna 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że w związku ze zmianami OPiW wprowadzonymi 17 czerwca 2025 r. przez Zamawiającego, popiera zarzuty: 1.w zakresie opisania w OPIW warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonany do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez wskazanie, że Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: „W każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej. 2.w zakresie określenia w Rozdziale VI Podrozdziale II – Kryteria Selekcji liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego, to jest w zakresie, w którym Zamawiający określił, że „Zgodnie z art. 177 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w celu ograniczenia liczby Wykonawców zapraszanych do dialogu, których wnioski nie podlegały odrzuceniu, Zamawiający zastosuje kryteria selekcji, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 poniżej, o ile liczba Wykonawców, których wnioski nie podlegały odrzuceniu, będzie większa niż 5 (pięć).” Odwołujący wskazał, że nie popiera zarzutów odwołania w pozostałym zakresie. Zamawiający 7 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której – odnosząc się do zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego Duna - wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym wymaganej w treści warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej od wykonawcy wysokości osiąganych przychodów, wobec zmodyfikowania treści tego warunku przez Zamawiającego w ramach zmian OPiW z 17 czerwca 2025 r. Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie, jak i o oddalenie odwołania w pozostałej podtrzymanej przez Odwołującego Duna części. Sygn. akt KIO 2342/25 W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich (dalej jako „O.A.”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, podjętych w toku postępowania, przejawiających się w ukształtowaniu w sposób niezgodny z normami ustawy Pzp treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści dokumentów zamówienia dla postępowania, w szczególności Opisu Potrzeb i Wymagań. O.A. zarzuciłnaruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 115 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 117 ust. 1 w zw. z art. 174 ust. 1 w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2) ppkt 1) OPiW nadmiernego, wykraczającego poza określony przez ustawodawcę okres referencyjny i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu warunku udziału w postępowaniu zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, poprzez wymaganie od wykonawców wykazania się osiągnięciem w każdym z ostatnich czterech lat obrotowych przychodu rocznego rocznym w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartości w walucie obcej z jednoczesnym zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa podmiotów lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musi mieć przychody w wysokości nie mniejszej niż 2.000.000.000,00 zł (lub równowartość w walucie obcej) w każdym kolejnym roku obrotowym, co skutkuje nieuprawnionym ograniczeniem konkurencji w postępowaniu, poprzez uniemożliwienie ubiegania się o udzielane w nim zamówienie przez wykonawców obiektywnie zdolnych do należytego wykonania zamówienia udzielanego w postępowaniu, 2.art. 116 ust. 1 w zw. § 8 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 174 ust. 1 w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4) ppkt 4.1) OPiW w zw. z Rozdziałem VI Podrozdziałem I ust. 2 pkt 5) ppkt 5.6) OPiW nadmiernego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia udzielanego w Postępowaniu, warunku udziału w postępowaniu zakresie zdolności technicznej i zawodowej, obligującego wykonawców do wykazania się doświadczeniem w wykonaniu w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, co najmniej dwóch robót budowlanych wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto każda, polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego – tj. budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu, określonych w załączniku do Prawa budowlanego, co skutkuje nieuprawnionym ograniczeniem konkurencji w Postępowaniu, poprzez uniemożliwienie ubiegania się o udzielane w nim zamówienie przez wykonawców, którzy wykonali szereg robót budowlanych wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, jednakże o mniejszej wartości lub na w obiektach innych, aniżeli dopuszczonych w treści Warunku dot. Doświadczenia 1, mimo iż wykonawcy ci są obiektywnie zdolnych do należytego wykonania zamówienia udzielanego w postępowaniu, 3.art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 174 ust. 1 w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4) ppkt 4.3.) OPiW nadmiernego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, warunku udziału w Postępowaniu zakresie zdolności technicznej i zawodowej, obligującego wykonawców do wykazania dysponowania Dyrektorem Kontraktu, Kierownikiem Budowy oraz Koordynatorem ds. BIM posiadającymi znajomość języka angielskiego (ogólnego i specjalistycznego) na poziomie umożliwiającym weryfikację dokumentów, sprawną komunikację z innymi specjalistami na budowie i wypełnianie wszelkich obowiązków na stanowisku powierzonym danej osobie, co skutkuje nieuprawnionym ograniczeniem konkurencji w Postępowaniu, poprzez uniemożliwienie ubiegania się o udzielane w nim zamówienie przez wykonawców obiektywnie zdolnych do należytego wykonania zamówienia udzielanego w Postępowaniu tj. dysponującymi personelem spełniającym wymagania w zakresie wykształcenia, uprawnień i doświadczenia, ale komunikującym się i weryfikującym dokumenty sporządzone w języku angielskim przy pomocy tłumacza; 4.art. 174 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu treści OPiW w sposób naruszający uczciwą konkurencję, poprzez zastrzeżenie w Rozdziale III Podrozdziale I jednostka redakcyjna „Personel wykonawcy” pkt 8 OPiW, że wszystkie osoby wchodzące w skład Personelu wykonawcy muszą posługiwać się językiem polskim oraz angielskim w stopniu umożliwiającym swobodną komunikację projektową, podczas gdy cel, jaki przyświecał Zamawiającemu przy formułowaniu tego wymagania może zostać osiągnięty za pomocą mniej restrykcyjnych środków, tj. poprzez umożliwienie korzystania z pomocy tłumacza, jednocześnie eliminując nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, które uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, wykonawcom obiektywnie zdolnym do jego należytego wykonania, 5.art. 177 ust. 2 w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 2) OPiW nieproporcjonalnego kryterium selekcji, które przewiduje przyznawanie punktów za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 50.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, zlokalizowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pasażerskiego terminala lotniskowego, w którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego, kontroli celnej, obsługi pasażerów transferowych, oraz w wyniku przeprowadzonych robót wzrosła projektowana przepustowość obiektu, co w całkowicie nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję w postępowaniu albowiem wprost preferuje nieliczny krąg wykonawców, którzy w okresie ostatnich 15 lat realizowali inwestycje lotniskowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jednocześnie utrudniając uzyskanie zamówienia w Postpowaniu wykonawcom, którzy doświadczenia takiego nie posiadają, mimo iż są zdolni do należytego wykonania zamówienia, 6.art. 177 ust. 2 w zw. z art. 362 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 3) OPiW nieproporcjonalnego kryterium selekcji, które przewiduje przyznawanie punktów za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 1.000.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, pasażerskiego terminala lotniskowego, w którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego, kontroli celnej, obsługi pasażerów transferowych, co w całkowicie nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję w Postępowaniu, albowiem wprost preferuje nieliczny krąg wykonawców, którzy w okresie ostatnich 15 lat realizowali inwestycje lotniskowe, jednocześnie utrudniając uzyskanie zamówienia w Postpowaniu wykonawcom, którzy dają rękojmię należytego wykonania zamówienia, albowiem realizowali skomplikowane inwestycje budowlane o zbliżonej bądź wyższej wartości, jednakże niezwiązane z budową lub przebudową terminala pasażerskiego. O.A. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści OPW i w konsekwencji ogłoszenia o zamówieniu dla postępowania w sposób opisany w żądaniach odwołania. O.A. 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że w związku ze zmianami OPiW wprowadzonymi 17 czerwca 2025 r. przez Zamawiającego: -podtrzymuje w całości zarzut nr 1, -podtrzymuje zarzut nr 2 odwołania w części odnoszącej się do kwestionowania wartości dwóch robót budowlanych, których należytym zrealizowaniem winien wykazać się wykonawca w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 4) ppkt 4.1) OPW, -nie podtrzymuje zarzutu nr 3 odwołania i wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, -nie podtrzymuje zarzutu nr 4 odwołania i wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, -podtrzymuje w całości zarzut nr 5 odwołania, -podtrzymuje w całości zarzut nr 6 odwołania. Zamawiający 7 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której – odnosząc się do zarzutów podtrzymanych przez O.A. - wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutu nr 1, 2 i 5, wobec zmodyfikowania treści kwestionowanych postanowień przez Zamawiającego w ramach zmian OPiW z 17 czerwca 2025 r. Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie, jak i o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 6. O.A. na posiedzeniu 9 lipca 2025 r. oświadczył, że w związku z dokonaną modyfikacją OPiW nie podtrzymuje zarzutu nr 1 w części dotyczącej wymagania, aby w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa podmiotów lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musiał mieć przychody w wysokości nie mniejszej niż 2.000.000.000,00 zł (lub równowartość w walucie obcej) w każdym kolejnym roku obrotowym. Sygn. akt KIO 2363/25 W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca Atlas Ward Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący Atlas”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp sporządzeniu Opisu potrzeb i wymagań w zakresie warunków udziału określonych przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 2 i pkt 4 ppkt 4.1 i 4.3 OPIW oraz w zakresie kryteriów selekcji określonych przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1 OPIW. Odwołujący Atlas zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 117 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1-3 oraz art. 393 ust. 1 pkt 2 w zw, z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez wprowadzenie w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 2) OPiW warunku udziału w postępowaniu, który zostanie uznany przez Zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej oraz zastrzeżenia, że Zamawiający dopuszcza sumowanie przychodów w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, powyższy warunek może zostać spełniony samodzielnie przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby) przy czym co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musi mieć przychody w wysokości nie mniejszej niż 2.000.000.000,00 zł (lub równowartość w walucie obcej) w każdym kolejnym roku obrotowym, albowiem w zakresie, w którym ww. warunek udziału w postępowaniu przewiduje, że wykonawca w każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej oraz w zakresie, w którym Zamawiający sformułował zastrzeżenie dotyczące sposobu wykazania spełnienia warunku udziału przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie lub polegających na potencjale podmiotu udostępniającego zasoby, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, czym narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu; a zarazem warunek udziału w postępowaniu tak skonstruowany, tzn. ustanawiający okres aż 4 lat obrotowych, w których w każdym z tych lat wykonawca osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej oraz w zakresie, nie ma charakteru obiektywnego i dyskryminuje wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia; 2.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 4 ppkt 4.1 OPiW warunku udziału w postępowaniu, który zostanie uznany przez Zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie wymagane do wykonania zamówienia, tj.: w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto każda, polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego* albowiem w zakresie, w którym ww. warunek udziału przewiduje obowiązek wykazania doświadczeniem zdobytym w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, polegającym na wykonaniu co najmniej dwóch robót budowlanych wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto każda, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w Postępowaniu oraz nieprzydatny dla oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. uniemożliwia ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania umowy, w szczególności z uwagi na wymóg wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem o określonej nominalnie wartości na co najmniej 300 000 000,00 zł netto, podczas gdy wartość ta z uwagi na makroekonomiczne czynniki rynkowe takie jak inflacja i zmiany cen materiałów jest nieporównywalna na przestrzeni 10 lat poprzedzających upływ terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, czym również warunek ten narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu, a nadto - w zakresie, w którym ww. warunek udziału przewiduje obowiązek wykazania się doświadczeniem w realizacji robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego zdefiniowanych w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6) OPiW jako budowa lub przebudowa obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu czym narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu, a także jest nieprecyzyjny, przez co narusza zasadę przejrzystości, gdyż w istocie niemożliwe jest precyzyjne zdekodowanie definicji opisanej przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6) OPiW; 3.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 4 ppkt 4.3 OPiW warunku udziału w postępowaniu, który zostanie uznany za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada zespół osób posiadających doświadczenie o określonej wartości nominalnej, m. in. W budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego* albowiem w zakresie, w którym warunek ten określa wymaganie legitymowania się przez osoby skierowane do realizacji zamówienia doświadczeniem o określonej wartości nominalnej jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu oraz nieprzydatny dla oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. uniemożliwia ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania umowy, w szczególności z uwagi na wymóg wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem o określonej nominalnie wartości, podczas gdy wartość ta z uwagi na globalne czynniki rynkowe takie jak inflacja i zmiany cen materiałów jest nieporównywalna na przestrzeni lat poprzedzających upływ terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, czym również warunek ten narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu a nadto - w zakresie, w którym ww. warunek udziału przewiduje obowiązek wykazania się doświadczeniem w realizacji robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego zdefiniowanych w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6 OPiW jako budowa lub przebudowa obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu czym narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu, a także jest nieprecyzyjny, przez co narusza zasadę przejrzystości, gdyż w istocie niemożliwe jest precyzyjne zdekodowanie definicji opisanej przez Zamawiającego w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6 OPiW; 4.art. 385 ust. 1 i 2 w zw. z art. 177 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 9 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 78 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/W E (Dz. Urz. UE. L. 2014.94.243, „Dyrektywa Sektorowa”) poprzez wprowadzenie w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1 OPiW kryterium selekcji przewidującego nadawanie punktów wykonawcy, który wykazał się robotą budowlaną zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, zlokalizowanych na terytorium państw członkowskich UE lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) albowiem w zakresie, w którym ww. kryterium selekcji przewiduje obowiązek wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem zdobytym w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto, polegającym na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, jest nieobiektywne i dyskryminujące, w szczególności z uwagi na wymóg wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem o określonej nominalnie wartości opiewającej na co najmniej 300 000 000,00 zł netto, podczas gdy wartość ta z uwagi na globalne czynniki rynkowe takie jak inflacja i zmiany cen materiałów jest nieporównywalna na przestrzeni 15 lat poprzedzających upływ terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, czym również warunek ten narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu a nadto – w zakresie, w którym w ramach kryterium selekcji Zamawiający zastrzegł w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 3 pkt 4 OPiW, że na potrzeby postępowania przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego kryterium selekcji jest nieobiektywne i nieprecyzyjne, czym narusza zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu przez co narusza zasadę przejrzystości, gdyż w istocie niemożliwe jest precyzyjne zdekodowanie definicji opisanej przez Zamawiającego; 5.art. 385 ust. 1 i 2 w zw. z art. 177 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 9 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 78 ust. 1 i 2 Dyrektywy Sektorowej poprzez ustanowienie wagi kryterium selekcji opisanego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 2 OPiW na 6 pkt, a kryterium selekcji opisanego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 3 OPiW na 2 pkt albowiem w zakresie, w którym Zamawiający przewidział wagę kryteriów ww. opisany sposób doprowadził do nieobiektywnego i dyskryminującego oraz nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu ukształtowania wag tych kryteriów. Odwołujący Atlas wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę OPiW w zakresie zaskarżonych warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji w sposób opisany w żądaniach odwołania. Odwołujący Atlas 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że w związku ze zmianami OPiW wprowadzonymi 17 czerwca 2025 r. przez Zamawiającego, zarzut nr 1 przestał być sporny w zakresie, w którym Odwołujący kwestionował sposób uregulowania przez Zamawiającego spełnienia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej określonego w Rozdziale VI Podrozdziale 1 ust. 2 pkt 2 ppkt 1 OPiW przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub w przypadku polegania przez wykonawcę na potencjale podmiotu udostępniającego zasoby. W tym zakresie Odwołujący Atlas wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie Odwołujący Atlas podtrzymał zarzut nr 1, jak i podtrzymał pozostałe zarzuty (nr 2-5). Zamawiający 7 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której – odnosząc się do zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego Atlas - wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutów 1-5 wobec zmodyfikowania treści spornych postanowień przez Zamawiającego w ramach zmian OPiW z 17 czerwca 2025 r. Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawców: -A. sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, KIO 2363/25, -Atlas Ward Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2313/25, KIO 2342/25, -Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, -Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – sygn. akt: KIO 2312/25, 2313/25, -MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach – sygn. akt: 2313/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, -PORR S.A. z siedzibą w Warszawie - sygn. akt: 2313/25, KIO 2342/25, -Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu – sygn. akt: KIO 2342/25, KIO 2363/25, -ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie – sygn. akt: KIO 2312/25, 2313/25, KIO 2342/25, KIO 2363/25, a także po stronie Zamawiającego przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – sygn. akt: KIO 2312/25, KIO 2363/25. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem, któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że wszyscy Odwołujący, jako wykonawcy zainteresowani złożeniem wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i uczestnictwem w dialogu konkurencyjnym, a następnie złożeniem oferty, kwestionujący postanowienia Opisu Potrzeb i Wymagań w zakresie warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji oraz liczby wykonawców, którzy zostaną zakwalifikowani do dialogu, posiadają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a zatem wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności Opis Potrzeb i Wymagań wraz z załącznikami, w tym dokumenty z wstępnych konsultacji rynkowych. Izba ponadto wzięła pod uwagę stanowiska Stron i Uczestników wyrażone w złożonych pismach procesowych oraz na rozprawie, a także w sprawie o sygn. akt: KIO 2363/25 dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego Atlas (rejestr lotnisk cywilnych, wydruk artykułu ze strony internetowej www.rp.pl, referencje) na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów powoływane przez Odwołującego Atlas. Zestawienia składane w toku postępowania odwoławczego przez Strony (tj. zestawienia O.A. w sprawie o sygn. akt: KIO 2342/25 zawierające przegląd inwestycji w terminale pasażerskie w Polsce i w Europie z ostatnich 15 lat, a w sprawie o sygn. akt: KIO 2363/25 informacje techniczne w sprawie stopnia skomplikowania obiektów magazynowych zawarte w załączniku nr 1 do pisma Odwołującego Atlas oraz zestawienie Zamawiającego zawierające przykładowe kategorie i inwestycje) Izba potraktowała jako stanowiska procesowe Stron (opracowania własne pełnomocników). Ponadto Izba włączyła do akt sprawy dwa dokumenty przekazane przez Zamawiającego wyłącznie Izbie, tj. protokół z szacowania wartości zamówienia oraz dokument zawierający wykaz systemów właściwych dla pasażerskiego terminala lotniskowego, które na tym etapie postępowanie nie podlegają udostępnieniu wykonawcom zainteresowanym udziałem w dialogu. Zamawiający na obecnym etapie postępowania, przed upływem terminu złożenia wniosków, nie ma obowiązku udostępniania załączników do protokołu postępowania, w tym protokołu z szacowania wartości zamówienia (okoliczność niekwestionowana przez Strony w toku postępowania odwoławczego). Ponadto Zamawiający na podstawie art. 18 ust. 4 ustawy Pzp może podjąć decyzję, aby określone informacje przekazać wykonawcom dopiero po spełnieniu wymagań dotyczących zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Jak wyjaśnił Zamawiający, informacje zawarte w wykazie systemów planowanych do wdrożenia w budowanym terminalu pochodzą z dokumentacji projektowej i jako stanowiące informacje dotyczące istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa i operacyjnego funkcjonowania infrastruktury lotniskowej, zostaną udostępnione jedynie ograniczonemu kręgowi wykonawców zaproszonych do udziału w procedurze dialogu konkurencyjnego, po uprzednim zobowiązaniu ich do zachowania poufności. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do udostępnienia tego dokumentu Stronom i Uczestnikom postępowania odwoławczego na tym etapie postępowania. Jednocześnie powyższe pozostaje bez wpływu na sytuację wykonawców w postępowaniu odwoławczym, jako że dowód ten w praktyce nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia, o czym w dalszej części uzasadnienia. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem są kompleksowe roboty budowlane z elementami projektowania dla Inwestycji, prowadzone w ramach zadania „Budowa terminala pasażerskiego wraz z urządzeniami, elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu w ramach realizacji Inwestycji pod nazwą „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania””. W Rozdziale III Podrozdział I sekcja Personel wykonawcy ust. 4 OPiW wskazano: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska kierowników robót, powinny legitymować się następującym doświadczeniem: − w okresie ostatnich 10 lat przed terminem zawarcia Umowy, wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji z sektora: lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów kubaturowych: kategorii XVI, XVII i XVIII z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu, określonych w załączniku do Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto, przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji.” W ust. 6 wskazano zaś, że: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska projektantów, powinny legitymować się następującym doświadczeniem: − w okresie ostatnich 10 lat przed terminem zawarcia Umowy, wskazana osoba pełniła funkcję projektanta lub projektanta sprawdzającego przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów kubaturowych: kategorii XVI, XVII i XVIII z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu, określonych w załączniku do Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto, przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji.” Zgodnie z ust. 8 „Wszystkie powyższe osoby będą posługiwały się językiem polskim oraz angielskim w stopniu umożliwiającym swobodną komunikację projektową.” W Rozdziale IV OPiW ust. 4 wskazano: „Zgodnie z art. 174 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający informuje, że do udziału w dialogu zostanie zaproszonych 5 Wykonawców. Jeśli liczba Wykonawców spełniających warunki udziału w Postępowaniu i niepodlegających wykluczeniu będzie wyższa niż przewidziana w zdaniu poprzednim, Zamawiający zastosuje kryteria selekcji, określone w Rozdziale VI Podrozdział II OPW. Jeśli liczba Wykonawców spełniających warunki udziału w Postępowaniu i niepodlegających wykluczeniu będzie niższa niż 3, Zamawiający może na podstawie art. 258 ust. 1 ustawy Pzp unieważnić Postępowanie.” W Rozdziale VI OPiW określono warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji. W Podrozdziale I ust. 2 pkt 2) ppkt 1) OPiW Zamawiający ustalił warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: W każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej. UWAGA: Zamawiający dopuszcza sumowanie przychodów w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, powyższy warunek może zostać spełniony samodzielnie przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby) przy czym co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musi mieć przychody w wysokości nie mniejszej niż 2.000.000.000,00 zł (lub równowartość w walucie obcej) w każdym kolejnym roku obrotowym.” W Podrozdziale I ust. 2 pkt 4) OPiW Zamawiający ustalił warunki w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 4.1) posiada doświadczenie wymagane do wykonania zamówienia, tj.: w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto każda, polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*; UWAGA: W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna) Zamawiający wymaga, by co najmniej jeden z nich spełniał ww. warunek w całości. 4.2) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wybudował co najmniej jeden obiekt kubaturowy o powierzchni całkowitej co najmniej 40 tys. m2, z wykorzystaniem metodyki BIM w zakres której wchodziło łącznie: − wykorzystanie platformy CDE (Common Data Environment) w czasie trwania tej roboty budowlanej jako centralnego repozytorium informacji do obsługi tej roboty budowlanej, − wykorzystanie technologii BIM 5D do realizacji tej roboty budowlanej; UWAGA: W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna) Zamawiający wymaga, by co najmniej jeden z nich spełniał ww. warunek w całości. 4.3) dysponuje osobami, które będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia, legitymującymi się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone, tj.: Dyrektor Kontraktu: (…) doświadczenie: Osoba pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Koordynatora Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego lub pracowała na podobnym samodzielnym stanowisku przy realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście milionów złotych), przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 18 miesięcy przy każdej ze wskazanych robót budowlanych i obejmować okres prób, odbiorów i uzyskania pozwolenia na użytkowanie Kierownik Budowy (…) doświadczenie: W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, osoba pełniła funkcję Kierownika budowy przy realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście milionów złotych), przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 18 miesięcy przy każdej ze wskazanych robót budowlanych i obejmować okres prób, odbiorów i uzyskania pozwolenia na użytkowanie Koordynator ds. BIM (…) doświadczenie:W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, osoba pełniła funkcję Koordynatora ds. BIM przez co najmniej 24 miesiące przy realizacji minimum jednej roboty budowlanej z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego* o powierzchni całkowitej obiektu nie mniejszej niż 40 tys. m2. W zakres jej obowiązków wchodziło co najmniej: koordynacja zespołu wykonującego dokumentację powykonawczą z wykorzystaniem BIM w celu osiągnięcia standardu 5D, - weryfikacja poprawności wprowadzonych danych do modelu BIM- obsługa procesu budowy w zakresie technologii BIM, która obejmowała organizację i mobilizację projektu; projektowanie; realizację robót; tworzenie dokumentacji powykonawczej; przekazanie do eksploatacji; tworzenie AIM (Asset Information Model) na podstawie BIM.W przypadku, gdy na potwierdzenie długości doświadczenia wykazywane jest pełnienie funkcji Koordynatora ds. BIM przy realizacji więcej niż jednej roboty budowlanej, Zamawiający wymaga, aby okres pełnienia funkcji przy minimum jednej z wykazywanych robót trwał nie krócej niż 12 miesięcy. UWAGA: W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, powyższy warunek może zostać spełniony samodzielnie przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby). W Rozdziale VI ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6) OPiW wskazano: „przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego.” W Rozdziale VI Podrozdział II określono kryteria selekcji. W ust. 1 wskazano: „Zgodnie z art. 177 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w celu ograniczenia liczby Wykonawców zapraszanych do dialogu, których wnioski nie podlegały odrzuceniu, Zamawiający zastosuje kryteria selekcji, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 poniżej, o ile liczba Wykonawców, których wnioski nie podlegały odrzuceniu, będzie większa niż 5 (pięć).” W ust. 2 wskazano: „Zamawiający ustanawia następujące kryteria selekcji: W przypadku gdy warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia spełni więcej niż 5 Wykonawców, Zamawiający zaprosi do udziału w dialogu konkurencyjnym, pięciu pierwszych Wykonawców, którzy uzyskają najwyższą liczbę punktów według następujących kryteriów: 1)Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, zlokalizowanych na terytorium państw członkowskich UE lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA). Maksymalnie w tym kryterium Wykonawca może uzyskać 10 pkt. 2)Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 50.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, zlokalizowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pasażerskiego terminala lotniskowego, w którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego, kontroli celnej, obsługi pasażerów transferowych, oraz w wyniku przeprowadzonych robót wzrosła projektowana przepustowość obiektu. Maksymalnie w tym kryterium Wykonawca może uzyskać 6 pkt. 3)Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 1.000.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, pasażerskiego terminala lotniskowego, w którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego, kontroli celnej, obsługi pasażerów transferowych. Maksymalnie w tym kryterium Wykonawca może uzyskać 2 pkt. W Rozdziale VI Podrozdział II ust. 3 pkt 4) OPiW wskazano: „przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego.” Zamawiający 17 czerwca 2025 r. dokonał modyfikacji OPiW w następującym zakresie: 1)Rozdział III Podrozdział I sekcja Personel wykonawcy ust. 3-4, 6 i 8; 2)Rozdział V ust. 2 pkt 1; 3)Rozdział VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1, pkt 4 ppkt 4.1-4.3 oraz uwaga pod tabelą, pkt 5 ppkt 5.6; 4)Rozdział VI Podrozdział II ust. 2 pkt 1-2, ust. 3 pkt 4. Po wprowadzonych zmianach treść Rozdziału III Podrozdział I sekcja Personel wykonawcy ust. 4 otrzymała brzmienie: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska kierowników robót, powinny legitymować się następującym doświadczeniem: − w okresie ostatnich 15 lat przed terminem zawarcia Umowy, wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji z sektora: lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów kubaturowych: kategorii: ·V z wyłączeniem: skoczni i wyciągów narciarskich, kolejek linowych, odkrytych basenów, zjeżdżalni, ·IX, ·XI, ·XII, ·XIV, ·XV, ·XVI, ·XVII, ·XVIII z wyłączeniem: obiektów magazynowych, nastawni, podstacji trakcyjnych, lokomotywowni, wagonowni, strażnic przejazdowych, myjni taboru kolejowego, określonych w załączniku do Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto, przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji.” Treść Rozdziału III Podrozdział I sekcja Personel wykonawcy ust. 6 otrzymała brzmienie: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska projektantów, powinny legitymować się następującym doświadczeniem: - w okresie ostatnich 15 lat przed terminem zawarcia Umowy, wskazana osoba pełniła funkcję projektanta lub projektanta sprawdzającego przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów kubaturowych: kategorii: ·V z wyłączeniem: skoczni i wyciągów narciarskich, kolejek linowych, odkrytych basenów, zjeżdżalni, ·IX, ·XI, ·XII, ·XIV, ·XV, ·XVI, ·XVII, ·XVIII z wyłączeniem: obiektów magazynowych, nastawni, podstacji trakcyjnych, lokomotywowni, wagonowni, strażnic przejazdowych, myjni taboru kolejowego, określonych w załączniku do Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto, przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji.” Treść Rozdziału III Podrozdział I sekcja Personel wykonawcy ust. 8 otrzymała brzmienie: „Wszystkie powyższe osoby będą posługiwały się językiem polskim oraz angielskim w stopniu umożliwiającym swobodną komunikację projektową. W przypadku nieposługiwania się przez powyższe osoby językiem angielskim Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca zapewnił dla takiej osoby na własny koszt udział tłumacza angielskiego.” Warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej określony w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2) ppkt 1) OPiW otrzymał brzmienie: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: W każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej. UWAGA: Zamawiający dopuszcza sumowanie przychodów w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, powyższy warunek może zostać spełniony samodzielnie przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby) przy czym co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musi mieć przychody w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000.000,00 zł (lub równowartość w walucie obcej) w każdym kolejnym roku obrotowym.” Warunki w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określone w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4) OPiW otrzymały brzmienie: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 4.1) posiada doświadczenie wymagane do wykonania zamówienia, tj.: w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 200.000.000,00 zł netto każda, polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*; UWAGA: W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna) Zamawiający wymaga, by co najmniej jeden z nich spełniał ww. warunek w całości. 4.2) w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wybudował co najmniej jeden obiekt kubaturowy o powierzchni całkowitej co najmniej 20 tys. m2, z wykorzystaniem metodyki BIM w zakres której wchodziło: − wykorzystanie platformy CDE (Common Data Environment) w czasie trwania tej roboty budowlanej jako centralnego repozytorium informacji do obsługi tej roboty budowlanej, UWAGA: W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna) Zamawiający wymaga, by co najmniej jeden z nich spełniał ww. warunek w całości. 4.3) dysponuje osobami, które będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia, legitymującymi się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone, tj.: Dyrektor Kontraktu: (…) doświadczenie: Osoba pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Koordynatora Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego lub pracowała na podobnym samodzielnym stanowisku przy realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście milionów złotych), przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 18 miesięcy przy każdej ze wskazanych robót budowlanych i obejmować okres prób, odbiorów i uzyskania pozwolenia na użytkowanie; Kierownik Budowy (…) doświadczenie: W okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, osoba pełniła funkcję Kierownika budowy przy realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście milionów złotych), przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy przy każdej ze wskazanych robót budowlanych i obejmować okres prób, odbiorów i uzyskania pozwolenia na użytkowanie Koordynator ds. BIM (…) doświadczenie:W okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, osoba pełniła funkcję Koordynatora ds. BIM przez co najmniej 24 miesiące przy realizacji minimum jednej roboty budowlanej z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego* o powierzchni całkowitej obiektu nie mniejszej niż 20 tys. m2. W zakres jej obowiązków wchodziło co najmniej: koordynacja zespołu wykonującego dokumentację powykonawczą z wykorzystaniem BIM, - weryfikacja poprawności wprowadzonych danych do modelu BIM- obsługa procesu budowy w zakresie technologii BIM, która obejmowała organizację i mobilizację projektu; projektowanie; realizację robót; tworzenie dokumentacji powykonawczej; przekazanie do eksploatacji; tworzenie AIM (Asset Information Model) na podstawie BIM.W przypadku, gdy na potwierdzenie długości doświadczenia wykazywane jest pełnienie funkcji Koordynatora ds. BIM przy realizacji więcej niż jednej roboty budowlanej, Zamawiający wymaga, aby okres pełnienia funkcji przy minimum jednej z wykazywanych robót trwał nie krócej niż 12 miesięcy. UWAGA nr 1: W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, powyższy warunek może zostać spełniony samodzielnie przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby). UWAGA nr 2: W przypadku nieposługiwania się przez powyższe osoby językiem angielskim Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca zapewnił dla takiej osoby na własny koszt udział tłumacza angielskiego. W Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6) OPiW po modyfikacji wskazano: „przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii: ·V z wyłączeniem: skoczni i wyciągów narciarskich, kolejek linowych, odkrytych basenów, zjeżdżalni, ·IX, ·XI, ·XII, ·XIV, ·XV, ·XVI, ·XVII, ·XVIII (z wyłączeniem magazynowych nastawni, podstacji trakcyjnych, lokomotywowni, wagonowni, strażnic przejazdowych, myjni taboru kolejowego), określonych w załączniku do Prawa budowlanego.” W Rozdziale VI Podrozdział II OPiW Zamawiający wprowadził zmiany w treści kryterium selekcji z ust. 2 pkt 1), które otrzymało brzmienie: „Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 200.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, zlokalizowanych na terytorium państw członkowskich UE lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA). Maksymalnie w tym kryterium Wykonawca może uzyskać 10 pkt.” oraz w treści kryterium selekcji z ust. 2 pkt 2), które otrzymało brzmienie: „Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej 50.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, zlokalizowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pasażerskiego terminala lotniskowego, w którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego, kontroli celnej. Maksymalnie w tym kryterium Wykonawca może uzyskać 6 pkt.” Ponadto treść Rozdziału VI Podrozdział II ust. 3 pkt 4) OPiW otrzymała brzmienie: „przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii: ·V z wyłączeniem: skoczni i wyciągów narciarskich, kolejek linowych, odkrytych basenów, zjeżdżalni, ·IX, ·XI, ·XII, ·XIV, ·XV, ·XVI, ·XVII, ·XVIII z wyłączeniem: obiektów magazynowych, nastawni, podstacji trakcyjnych, lokomotywowni, wagonowni, strażnic przejazdowych, myjni taboru kolejowego, określonych w załączniku do Prawa budowlanego”. Izba zważyła, co następuje: Sygn. akt: KIO 2312/25 Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 w zw. umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr 2 w części obejmującej kryteria selekcji określone w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 2) i 3) OPiW z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego (pismo z 4 lipca 2025 r.). Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania w części wiąże Izbę i obliguje ją do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie objętym oświadczeniem o wycofaniu. Odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie w części, w jakiej Odwołujący podtrzymał zarzut nr 2 odwołania, tj. w zakresie, w którym wnioskował o zwiększenie liczby podmiotów zaproszonych do udziału w dialogu konkurencyjnym z 5 do 15 oraz w zakresie, w którym Odwołujący wskazywał na zasadność obniżenia wartości referencyjnych projektów (umożliwiających uzyskanie dodatkowych punktów) w kryterium opisanym w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW z 300.000.000,00 zł do 150.000.000,00 zł. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie dotyczącym kryterium selekcji opisanego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na dokonaną przez Zamawiającego w dniu 17 czerwca 2025 r. modyfikację tego kryterium. Izba stwierdziła, że Zamawiający co prawda obniżył wartość referencyjnych projektów z 300.000.000,00 zł do 200.000.000,00 zł, niemniej nie wyczerpywało to istoty sporu – Odwołujący dążył do obniżenia tej wartości w jeszcze większym stopniu, a wprowadzona zmiana nie odpowiadała żądaniu odwołania. Odwołujący MIRBUD jednoznacznie podtrzymywał wolę kontynuowania sporu, tym samym nie mamy tu do czynienia z sytuacją, w której dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Ponadto treść spornego kryterium selekcji nie została w ocenie Izby zmodyfikowana w sposób tak istotny, aby uznać, że mamy do czynienia z nowym opisem kryterium, dlatego nie sposób stwierdzić, że odpadł substrat zaskarżenia uzasadniający bezprzedmiotowość dalszego postępowania. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu nr 2 odwołania, Izba stwierdziła, że zarzut ten (w zakresie podtrzymanym przez Odwołującego MIRBUD) podlegał oddaleniu. Odwołujący w zakresie kryteriów selekcji wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że wskazana w petitum odwołania podstawa prawna zarzutu, tj. art. 159 ust. 2 ustawy Pzp, jest błędna – przepis ten odnosi się do trybu negocjacji z ogłoszeniem, podczas gdy Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego, dla którego przewidziano odrębną regulację w zakresie ograniczenia liczby wykonawców zapraszanych do dialogu i ustalania kryteriów selekcji – art. 177 ustawy Pzp. Właściwą podstawą prawną zarzutu powinien być w tym przypadku art. 177 ustawy Pzp, błąd ten pozostaje jednak bez wpływu na możliwość rozstrzygnięcia zarzutu przez Izbę w oparciu o zakreślone w odwołaniu podstawy faktyczne pozwalające zidentyfikować prawidłową podstawę prawną. Zgodnie z art. 177 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców zapraszanych do dialogu, których wnioski nie podlegały odrzuceniu, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i nie jest mniejsza niż 3. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 1, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w opisie potrzeb i wymagań kryteria selekcji, które zamierza stosować w celu ograniczenia liczby wykonawców zaproszonych do dialogu, oraz podaje minimalną liczbę wykonawców, których zaprosi do tego dialogu. Zamawiający może wskazać maksymalną liczbę wykonawców, których zaprosi do dialogu. Jak wskazano w art. 7 pkt 9) ustawy Pzp przez kryteria selekcji należy rozumieć obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria stosowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo w konkursie, w celu ograniczenia liczby wykonawców albo uczestników konkursu, niepodlegających wykluczeniu i spełniających warunki udziału w postępowaniu albo w konkursie, których zamawiający zaprosi do złożenia ofert wstępnych lub ofert, do negocjacji lub dialogu albo do złożenia prac konkursowych. Ponadto zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Odwołujący MIRBUD w pierwszej kolejności kwestionował ustaloną w OPiW liczbę wykonawców jaką Zamawiający zamierza zaprosić do dialogu (5), domagając się w odwołaniu zwiększenia tej liczby do 15 wykonawców, a następnie – po modyfikacji żądania na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2025 r. – do 8 wykonawców. W tym zakresie należy zauważyć, że art. 177 ustawy Pzp przyznaje instytucji zamawiającej prawo do ograniczenia liczby wykonawców zapraszanych do dialogu. Warunkiem skutecznego skorzystania z tego uprawnienia jest to, aby ustalona liczba zapewniała konkurencję i nie była mniejsza niż 3 oraz określenie w OPiW obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteriów selekcji. Zamawiający, korzystając z powyższego uprawnienia, określił w OPiW liczbę wykonawców, którą zaprosi do dialogu na wyższą niż minimalnie wymagana ustawowo oraz przewidział kryteria selekcji. Trudno w takim działaniu dopatrywać się naruszenia art. 177 ust. 1 i 2 ustawy Pzp czy art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp. Aby wykazać takie naruszenie Odwołujący MIRBUD musiałby udowodnić, że ustalona liczba wykonawców nie jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję i że mamy tu do czynienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Tymczasem uzasadnienie zawarte w odwołaniu zostało ograniczone wyłącznie do stwierdzenia, że „biorąc pod uwagę efektywność wydatkowania środków publicznych, Zamawiający winien zwiększyć liczbę zaproszonych do dialogu wykonawców z 5 do 15” oraz wskazania, że „w analogicznych postępowaniach o udzielenie zamówienia (o zbliżonej wartości) prowadzonych przez Zamawiającego w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego, Zamawiający dopuszczał do drugiego etapu postępowania po 15 wykonawców.” Izba stwierdziła, że powoływanie się hasłowo na efektywność wydatkowania środków publicznych w żadnej mierze nie stanowi wykazania okoliczności, że ustalona w OPiW liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do dialogu, nie zapewnia konkurencji. Z kolei odwoływanie się do prowadzonych przez Zamawiającego innych postępowań jest o tyle chybione, że były to postępowania prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej (procedura szczególna), których specyfika jest zdecydowanie inna niż postępowań o udzielenie zamówienia prowadzonych w trybie dialogu konkurencyjnego. Postępowanie prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej służy ustaleniu warunków dotyczących zamówień, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie, w szczególności cen i, jeżeli zachodzi taka potrzeba, przewidywanych ilości (por. definicja umowy ramowej z art. 7 pkt 26 ustawy Pzp). Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 4 maja 2022 r., sygn. akt: KIO 765/22, umowa ramowa „(…) nie zawiera definitywnych zobowiązań stron umowy, a jedynie zakreśla ramy ewentualnych przyszłych zobowiązań i określa zasady udzielania zamówień (…) Zawarcie umowy ramowej stanowi jedynie jeden z etapów procesu zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego i nie jest jednoznaczne z udzieleniem zamówienia publicznego. Zamawiający zawierając umowę ramową deklaruje, że ma zamiar w okresie, na jaki umowa została zawarta, udzielać zamówień wykonawczych. Z kolei wykonawcy deklarują, iż są wstępnie zainteresowani składaniem ofert na ich realizację. Zamawiający nie jest zobligowany do udzielania zamówień wykonawczych, a wykonawcy nie są zobligowani do składania ofert na ich realizację.” W takim przypadku w interesie Zamawiającego leży zawarcie umowy ramowej z większą liczbą wykonawców, aby na etapie udzielania zamówień wykonawczych otrzymać oferty jak najkorzystniejsze. Natomiast dialog konkurencyjny, będący jednym z trybów postępowań o udzielenie zamówienia, ma prowadzić w swoim rezultacie do wyboru oferty i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy czym etap wyboru oferty poprzedzony jest dialogiem z zaproszonymi wykonawcami, w ramach którego – w oparciu m.in. o wiedzę i doświadczenie wykonawców - wypracowane mają zostać ostateczne, optymalne warunki zamówienia, najbardziej spełniające potrzeby zamawiającego. Nie sposób zatem uznawać postępowań prowadzonych w celu zawarcia umowy ramowej za analogiczne do postępowań o udzielenie zamówienia prowadzonych w trybie dialogu konkurencyjnego, jak czyni to Odwołujący MIRBUD. Również przedmiot postępowań, na które powołał się Odwołujący, ich skala i złożoność, były całkiem inne niż przedmiot obecnego postępowania. Poza powyższą argumentacją w odwołaniu nie przedstawiono żadnych innych twierdzeń mogących uzasadniać zwiększenie liczby wykonawców, którzy zostaną zakwalifikowani do dialogu. Natomiast zasadnicza większość argumentacji prezentowanej przez Odwołującego MIRBUD na późniejszym etapie postępowania odwoławczego, w tym twierdzenia dotyczące problematyki repolonizacji zamówień publicznych przedstawione w piśmie z dnia 4 lipca 2025 r., jak i powoływanie się podczas rozprawy na okoliczności wynikające z dokumentów dotyczących wstępnych konsultacji rynkowych, wykraczały poza podstawy faktyczne zarzutu zakreślone w odwołaniu. Odwołujący MIRBUD poza podjęciem próby uwidocznienia jak kształtuje się jego własna sytuacja w postępowaniu i wyrażeniem obaw, że nie uda mu się zakwalifikować do dialogu w przypadku zaproszenia do dialogu wyłącznie 5 wykonawców, nie przedstawił racjonalnych, obiektywnych argumentów, które wykazywałyby, że ww. liczba wykonawców ustalona w OPiW nie jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję, a to do takiego właśnie przypadku referuje art. 177 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zasadniczo zgodziła się z Zamawiającym, że zaproszenie większej liczby wykonawców do dialogu, prowadzić mogłoby do nieefektywności postępowania, ograniczać możliwość prowadzenia pogłębionego dialogu i utrudniać wypracowanie optymalnego rozwiązania oraz ostatecznej treści dokumentacji. Z uwagi na złożoność przedmiotowego zamówienia, jego skalę i wartość, liczba wykonawców, z którymi prowadzone będą dalsze prace nad opisem przedmiotu zamówienia, musi zostać ustalona w taki sposób, aby dialog przebiegał w sposób sprawny i mógł przynieść oczekiwany rezultat. Izba za przekonujące, jako oparte na doświadczeniu i dotychczasowej praktyce Zamawiającego w prowadzeniu postępowań w trybie dialogu konkurencyjnego, uznała stanowisko Zamawiającego, że określona w OPiW liczba wykonawców (5) pozwoli na efektywne i produktywne przeprowadzenie dialogu. Liczba ta nie odbiega także od istniejącej praktyki rynkowej, a jak wskazano już powyżej – jest ona wyższa niż minimalnie wymagana ustawowo. W konsekwencji bez wpływu na ocenę Izby pozostaje dokonana przez Odwołującego MIRBUD modyfikacja żądania i obniżenie postulowanej liczby wykonawców zapraszanych do dialogu z 15 do 8. Odwołujący ani nie uzasadnił dlaczego liczba 5 wykonawców zapraszanych do dialogu nie wystarczy do zapewnienia konkurencji, ani dlaczego liczba 8 wykonawców (a wcześniej 15) byłaby tą wystarczającą. Jego stanowisko pozostało wyłącznie hasłowe i gołosłowne. Za nieuzasadnione Izba uznała także twierdzenia Odwołującego w zakresie dotyczącym wartości robót budowlanych, do których referuje kryterium selekcji określone w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW oraz związane z nimi żądanie obniżenia tej wartości z 300 000 000 zł do 150 000 000 zł. Izba wskazuje, że celem kryteriów selekcji w przypadku postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dokonanie prekwalifikacji wykonawców niepodlegających wykluczeniu i spełniających warunki udziału w postępowaniu i zaproszenie do dialogu tych wykonawców, którzy - posiadając stosowne kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie - w najwyższym stopniu zapewnią efektywność prowadzonego dialogu oraz dadzą wysoką gwarancję należytej realizacji zamówienia. Ustawodawca co do zasady pozostawił instytucjom zamawiającym swobodę decyzji w zakresie sformułowania kryteriów selekcji, z zastrzeżeniem, że kryteria te muszą być obiektywne i niedyskryminacyjne, a zamawiający zobowiązani są każdorazowo respektować zasady ogólne udzielania zamówień publicznych. Oceniając obiektywizm i niedyskryminację kryteriów selekcji należy mieć na uwadze przede wszystkim to, czy znajdują one uzasadnienie w przedmiocie zamówienia, jego charakterze i specyfice oraz to, czy faktycznie sposób ich skonstruowania doprowadzi do zakwalifikowania do dialogu konkurencyjnego tych wykonawców, których udział wniesie do tego dialogu wartość dodaną i którzy posiadają wyższy niż minimalny (zakreślony warunkami udziału w postępowaniu) poziom zdolności do wykonania zamówienia na oczekiwanym poziomie jakości. Mając powyższe na względzie, zadaniem Odwołującego MIRBUD, jako wnoszącego odwołanie i wskazującego na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, było wykazanie, że zaskarżone kryterium selekcji jest nieobiektywne lub dyskryminacyjne. Tymczasem również w przypadku tego zarzutu argumentacja Odwołującego była bardzo ogólna. Odwołujący MIRBUD podnosił, że Zamawiający nierówno taktuje wykonawców w zakresie, w jakim preferuje mniej doświadczonych wykonawców realizujących roboty budowlane o wyższej wartości i krótszym doświadczeniu od wykonawców, którzy wykonali tożsamo skomplikowane roboty budowlane o mniejszej wartości, ale którzy mają dłuższe doświadczenie. W ocenie Odwołującego Zamawiającemu powinno zależeć nie tyle na wysokiej wartości zrealizowanych robót, ale na możliwie wysokiej liczbie zrealizowanych robót, na powtarzalności. Powyższa argumentacja MIRBUD stanowi wyłącznie subiektywną opinię Odwołującego, niepowiązaną z przedmiotem zamówienia, jak i nieodnoszącą się rzeczowo do realiów przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie złożył żadnych dowodów w celu uwiarygodnienia stawianych twierdzeń, w szczególności twierdzeń o porównywalności wartości robót budowlanych realizowanych w różnych latach okresu referencyjnego czy o częstotliwości i liczbie inwestycji o wartości 300 000 000 zł. Przy czym Odwołujący MIRBUD referował w swoim wywodzie jedynie do inwestycji realizowanych w Polsce, podczas gdy kryterium selekcji określone w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW odnosi się do robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego, zlokalizowanych na terytorium państw członkowskich UE lub EFTA, a nie wyłącznie na terytorium Polski. Analiza zawarta w odwołaniu była niepełna i jedynie hasłowa, a jako taka nie wykazywała, aby kwestionowane kryterium selekcji było kryterium dyskryminacyjnym czy nieobiektywnym. Ponadto w ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu w znacznej mierze zdezaktualizowała się w związku ze zmianą treści OPiW dokonaną 17 czerwca 2025 r. Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Rozstrzygając sprawę Izba nie może zatem pominąć faktu, że Zamawiający zmodyfikował treść kryterium selekcji określonego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW w ten sposób, że obniżył wartość referencyjnych robót budowalnych z 300 000 000 zł do 200 000 000 zł. Zamawiający rozszerzył również w sposób istotny katalog kategorii obiektów budowlanych, do których odnosiło się kwestionowane kryterium. Jakkolwiek, jak wskazano powyżej, spór pomiędzy Stronami pozostał aktualny i nie zachodziła podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w omawianym zakresie, to w kontekście oceny zasadności zarzutu nie można pominąć okoliczności, że wprowadzone modyfikacje rozszerzały zbiór inwestycji, którymi wykonawcy mogą się posłużyć na potrzeby kryterium selekcji. Odwołujący MIRBUD podtrzymywał żądanie obniżenia wartości referencyjnych robót budowlanych do 150 000 000 zł, niemniej jego argumentacja referująca do pierwotnie zakreślonej wartości (300 000 000 zł) stała się nieaktualna. Odwołujący MIRBUD w ocenie Izby nie przedstawił żadnych argumentów, które wykazywałyby nieobiektywny i dyskryminacyjny charakter kryterium selekcji określonego w Rozdziale VI Podrozdziale II ust. 2 pkt 1) OPiW w brzmieniu ustalonym na dzień zamknięcia rozprawy i zasadność obniżenia wartości referencyjnych robót budowlanych w większym stopniu niż uczynił to już Zamawiający. Słusznie także podnosił Zamawiający, że wskazana w tym kryterium wartość robót budowlanych jest wielokrotnie niższa od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby nie sposób stwierdzić, aby nie znajdowała ona uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, jego charakterze i specyfice. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego MIRBUD, zasądzając od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Sygn. akt: KIO 2313/25 Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 - w części dotyczącej: wysokości wymaganych w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW minimalnych przychodów w przypadku wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby, warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 OPiW, a także w zakresie zarzutu nr 2 – w części dotyczącej minimalnej wartości robót budowlanych wymaganej w opisie kryteriów selekcji określonych w Rozdziale VI Podrozdział II ust. 2 pkt 1, 2 i 3 OPiW. Odwołujący Duna w piśmie z 4 lipca 2025 r. wskazał, że nie popiera zarzutów odwołania w ww. zakresie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. W konsekwencji odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie w części, w jakiej Odwołujący Duna je podtrzymał, tj. w zakresie zarzutu nr 1 – w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW i wymaganej od wykonawcy wysokości przychodu rocznego, a także w zakresie zarzutu nr 2 – w części dotyczącej liczby wykonawców, których Zamawiający zaprosi do dialogu. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zarzutu nr 1, w części w jakiej odnosił się on do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 ppkt 1) OPiW i wymaganej od wykonawcy wysokości przychodu rocznego. Izba stwierdziła, że Zamawiający, w ramach modyfikacji OPiW dokonanej w dniu 17 czerwca 2025 r., nie zmienił wymagania w zakresie wysokości przychodu rocznego, jakim legitymować ma się wykonawca w każdym z ostatnich 4 lat obrotowych. Zamawiający zmienił treść spornego warunku jedynie w odniesieniu do wymagania, aby co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby posiadał określoną wysokość przychodów i w tym zakresie Odwołujący Duna oświadczył, że nie popiera już odwołania. Natomiast w kontekście wysokości przychodu rocznego wymaganego od wykonawcy spór pozostał aktualny, a dokonana modyfikacja OPiW nie wyczerpywała jego istoty. Odwołujący Duna jednoznacznie podtrzymywał wolę kontynuowania sporu, tym samym nie mamy tu do czynienia z sytuacją, w której dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Samo dokonanie zmiany treści warunku udziału w postępowaniu we fragmencie odnoszącym się tylko do sytuacji wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia lub polegania na potencjale podmiotu udostępniającego zasoby nie powoduje, że mamy do czynienia z nowym opisem warunku i nie sposób stwierdzić, że odpadł substrat zaskarżenia uzasadniający bezprzedmiotowość dalszego postępowania. Przechodząc do meritum, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie (w zakresie podtrzymanym przez Odwołującego Duna) podlegało oddaleniu. Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut nr 1 odwołania w podtrzymanej przez Duna części, tj. zarzut naruszenia art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 174 ust. 1 oraz w zw. z art. 112 ust. 1 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2) ppkt 1) OPiW warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonany do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez wymaganie, aby wykonawca wykazał, że w każdym z ostatnich 4 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w każdym roku obrotowym, osiągnął przychód roczny w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł lub równowartość w walucie obcej. Zgodnie z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp opis potrzeb i wymagań zawiera co najmniej informacje, o których mowa w art. 156 ust. 1 pkt 1-4, 9-16 i 19, oraz może zawierać również informacje, o których mowa w art. 134 ust. 2 pkt 1-10 i 12-18. Zgodnie z art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp opis potrzeb i wymagań zawiera co najmniej podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108, oraz informację o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Art. 112 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 115 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności: aby wykonawcy posiadali określone minimalne roczne przychody, w tym określone minimalne roczne przychody w zakresie działalności objętej zamówieniem. Art. 115 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający nie może wymagać, aby minimalne roczne przychody, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przekraczały dwukrotność wartości zamówienia, z wyjątkiem należycie uzasadnionych przypadków odnoszących się do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia powody zastosowania takiego wymagania. Przy czym zgodnie z art. 362 pkt 1) ustawy Pzp do udzielania zamówień sektorowych stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem art. 83, art. 89, art. 91 ust. 2, art. 115 ust. 2 oraz z wyjątkiem przepisów rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej. Z przepisów regulujących udzielanie zamówień klasycznych wynika, że warunki udziału w postępowaniu mają być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności poprzez wyrażenie ich jako minimalne poziomy zdolności. Ustawodawca w art. 115 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, jako jedno z możliwych wymagań w odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej, przewidział obowiązek posiadania określonych minimalnych przychodów rocznych. Jednocześnie w ust. 2 tego przepisu wprost ustalił górną granicę minimalnych rocznych przychodów, jakich zamawiający może wymagać od wykonawcy, kształtując ją na poziomie dwukrotności wartości zamówienia, niezależnie od okresu realizacji zamówienia. Przy czym, co istotne, w ustawie dopuszczono możliwość przekroczenia tej granicy w należycie uzasadnionych przypadkach, np. wynikających z wysokiego ryzyka związanego z realizacją zamówienia, warunkując to koniecznością przedstawienia w dokumentach zamówienia powodów takiego działania. Zamawiający ma zatem co do zasady swobodę przy kształtowaniu wymaganej wysokości przychodów, będąc ograniczony górnym limitem ustalonym przez ustawodawcę oraz ogólnymi zasadami udzielania zamówień publicznych. Natomiast w przypadku udzielania zamówienia sektorowego (a takim jest przedmiotowe zamówienie) zamawiający nie ma w ogóle obowiązku stosowania art. 115 ust. 2 ustawy Pzp i uwzględniania przy określaniu warunku udziału w postępowaniu górnego limitu przychodów, jakich zamawiający może wymagać od wykonawcy, wynikającego z tego przepisu. Jest natomiast zobowiązany do ustalenia warunków udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz z zachowaniem zasad ogólnych opisanych w art. 16 i 17 ustawy Pzp. Przenosząc powyższe na stan faktyczny sprawy należy w pierwszej kolejności wskazać, że Zamawiający jako udzielający zamówienia sektorowego nie był zobligowany do ustalenia wysokości przychodów wymaganych od wykonawcy z zachowaniem limitu określonego w art. 115 ust. 2 ustawy Pzp. Nawet jednak stosując pomocniczo wytyczne wynikające z tego przepisu trzeba podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie nie była sporna okoliczność, że wysokość wymaganych od wykonawcy przychodów określona została na kwotę niższą od wartości zamówienia. Sam Odwołujący Duna, powołując się na informacje publikowane w komunikacie prasowym wskazał, że przewidywana wartość zamówienia jest wyższa niż wymagany od wykonawców minimalny roczny przychód (z załączonego do odwołania komunikatu prasowego wynika, że „szacowana wartość zamówienia przekracza próg 5mld zł”). Natomiast faktyczna szacowana wartość zamówienia, wynikająca z protokołu szacowania przekazanego Izbie (którego treść nie podlega udostępnieniu wykonawcom na obecnym etapie), jest znacznie wyższa zarówno od kwoty 4 000 000 000 zł wskazanej w treści warunku, jak i od wartości zamówienia podanej w komunikacie prasowym, na który powoływał się Odwołujący. Na powyższe Zamawiający wskazał wprost w odpowiedzi na odwołanie. Nie mamy zatem do czynienia z sytuacją, aby ustalony poziom wymaganych przychodów był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jego skali i stopnia złożoności. Wręcz przeciwnie, inwestycja będąca przedmiotem zamówienia jest jedną z największych inwestycji infrastrukturalnych w Polsce na przestrzeni lat, o ogromnym znaczeniu strategicznym, gospodarczym, geopolitycznym i społecznym. Zamawiający, po przeprowadzonej analizie rynku, ustalił wysokość przychodów na poziomie istotnie niższym od przewidywanej wartości zamówienia, niemniej takim, który równocześnie pozwoli na zabezpieczenie jego interesu, tj. ograniczy ryzyko zakłóceń na etapie realizacji zamówienia. Oczywistym jest, że przychód wykonawcy jest jednym z kluczowych wskaźników przy ocenie jego sytuacji finansowej (płynności finansowej, wypłacalności, możliwości pokrycia kosztów zobowiązań wobec podwykonawców i dostawców, etc.). Okoliczność, że tak ustalony poziom może nie być osiągalny w sposób samodzielny dla części wykonawców działających na rynku robót budowlanych, nie powoduje per se, że mamy do czynienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. W tym kontekście nie można tracić z oczu także faktu, że Zamawiający dopuścił możliwość sumowania przychodów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wskazując, że w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa wykonawców lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby warunek może zostać spełniony przez jeden podmiot albo łącznie przez kilka podmiotów (np. członków konsorcjum lub podmioty udostępniające zasoby). Jednocześnie w ramach modyfikacji OPiW wprowadzonych 17 czerwca 2025 r. Zamawiający obniżył wysokość przychodów wymaganych w takiej sytuacji od co najmniej jednego z wykonawców występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby do 1 000 000 000 zł. W ocenie Izby nie zostało wykazane, że tak sformułowana treść warunku udziału w postępowaniu, którą należy czytać w całokształcie, z uwzględni…

…Sygn. akt: KIO 2956/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 2956/25 Uzasadnie nie Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Przebudowa Nabrzeża Pomocniczego w Porcie Gdynia” (wewnętrzny identyfikator: MZ-227/SW Z-13/MW/KT/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 127/2025 pod numerem 438818-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 17 lipca 2025 r. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w rozdziale pkt IX ust. 3 pkt 1 SW Z warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do należytego wykonania niniejszego zamówienia, tj.: - ograniczenie katalogu inwestycji referencyjnych do inwestycji polegających wyłącznie na budowie lub przebudowie nabrzeża w porcie morskim o długości minimum 150 m. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian pkt IX ust. 3 pkt 1 SW Z w sposób wskazany w odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Odwołujący w dniu 23 lipca 2025 r. złożył pismo zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym wskazał, że cofa odwołanie wniesione w sprawie. Wskazał ponadto, że Zamawiający zmodyfikował treść SW Z, w sposób, który uwzględnia żądania Odwołującego, wobec czego odwołanie stało się bezprzedmiotowe oraz zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Izba podkreśla, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania powoduje, że odwołanie nie wywołuje już skutków prawnych, a Izba pozostaje tym oświadczeniem związana. W konsekwencji w takiej sytuacji Izba nie dokonuje oceny czy zachodzą inne podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, w tym czy dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 18 000 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 1414/22 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Aleksandra Kot Przewodniczący: Członkowie: Renata Tubisz Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 czerwca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy: Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................................ Członkowie: ........................................ Sygn. akt: KIO 1414/22 UZASADNIENIE Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz „PP S.A.”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i na podstawie art. 132-139 ustawy Pzp w związku z art. 378 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp pn. „Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej budynków użytkowanych przez jednostki Poczty Polskiej S.A. na terenie całej Polski” (znak sprawy: BZA.2600.416.2021/DTPN) (dalej: Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/S 228-601633. 26 maja 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” oraz „Praxima”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp, które ma wpływ na wynik Postępowania w Części nr 11 i w Części nr 12: 1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty wykonawcy Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 11 oraz przy ocenie oferty wykonawcy: Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 12; 2) art. 110 ustawy Pzp w związku z art. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022 roku poz. 835) oraz rozporządzenia (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 11 oraz wykonawcy Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 12 do złożenia oświadczenia w zakresie braku podstaw do wykluczenia; 3) art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wykonawcy Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 11 oraz oferty wykonawcy Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 12; 2) nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Seris Konsalnet Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 11 oraz wykonawcy Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w Części nr 12 na podstawie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022 roku poz. 835) do złożenia oświadczenia w zakresie braku podstaw do wykluczenia; 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. W dniu 30 maja 2022 roku do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Amlux Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 8 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze wpłynęło pismo Praxima, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437). Przewodniczący: ......................................... Członkowie: ......................................... 5 …

…Sygn. akt: KIO 2695/25 KIO 2699/25 WYROK Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Małgorzata Matecka Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 1.w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się ​ o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 100/X piętro, 00-807 Warszawa, 2.w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę: ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o., ​ ul. Zaciszna 1d, 63-200 Jarocin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 – 337 Warszawa, A.przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy: ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o., ul. Zaciszna 1d, 63-200 Jarocin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 po stronie odwołującego, B.przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 100/X piętro, 00-807 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 po stronie odwołującego, C.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Budimex S.A., ​ ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 i KIO 2699/25 po stronie zamawiającego, orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2, nr 3 i nr 4 przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25; 2.oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 oraz odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25; 3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 100/X piętro, 00-807 Warszawa oraz wykonawcę: ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o., ul. Zaciszna 1d, 63-200 Jarocin, i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 100/X piętro, 00-807 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 3.2zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o., ul. Zaciszna 1d, 63200 Jarocin tytułem wpisu od odwołania, 3.3zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 100/X piętro, 00-807 Warszawa na rzecz zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 – 337 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn.. akt KIO 2695/25; 3.4zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy: ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o., ul. Zaciszna 1d, 63-200 Jarocin na rzecz zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 – 337 Warszawastanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… Sygn. akt: KIO 2695/25 KIO 2699/25 Uzasadnie nie Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Budowa Tłoczni Gazu Lwówek. Etap ”I . Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [Dz.U. S: 27/2025] w dniu 7 lutego 2025 roku pod numerem: 86943-2025. W dniu 18 czerwca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie. KIO 2695/25 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie wobec czynności: 1) wyboru oferty złożonej przez Budimex S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a która winna podlegać odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp); 2) wyboru oferty złożonej przez Budimex jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a która winna podlegać odrzuceniu z uwagi na brak sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, zgodnie z wymaganiem zawartym w dokumentach zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Budimex w sytuacji, gdy oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem wykonawca nie zapoznał się z dokumentami niejawnymi niezbędnymi do sporządzenia oferty – mimo istnienia wyraźnego zobowiązania w tym zakresie wynikającego z treści dokumentów zamówienia, 2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Budimex w sytuacji, gdy wykonawca ten, pomimo wprowadzenia przez Zamawiającego w treści dokumentów zamówienia jednoznacznego obowiązku zapoznania się z treścią dostępnych u niego na miejscu dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia – zaniechał powyższego, składając ofertę, która na tej podstawie prawnej winna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji: 3) art. 16 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Budimex, 2) odrzucenia oferty złożonej przez Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, 3) odrzucenia oferty złożonej przez Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, z uwagi na brak zapoznania się przez ww. wykonawcę z dokumentami niezbędnymi do realizacji zamówienia, podczas gdy Zamawiający przewidział taki obowiązek w treści dokumentów zamówienia, 4) przeprowadzenia dalszych czynności w postępowaniu, w tym związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej. Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 573 Pzp Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wyjaśnił, że uczestniczy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego i gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę złożoną przez Budimex w zakresie zgodności z warunkami zamówienia oraz w zakresie skutków związanych z brakiem zapoznania się przez tego wykonawcę z dokumentami znajdującymi się u Zamawiającego (niezbędnymi do realizacji zamówienia), to oferta złożona przez Odwołującego znalazłaby się na drugim miejscu w rankingu ofert, w konsekwencji, względem wykonawcy ROMGOS Gwiazdowscy Sp. z o.o. znalazłaby zastosowanie procedura związana z badaniem oraz oceną złożonej przez niego oferty (art. 139 Pzp), co oznacza, że Odwołujący miałby możliwość zakwestionowania złożonej przez ROMGOS oferty, co dałoby mu możliwość uzyskania zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie złożonych i wielobranżowych robót budowlanych w oparciu o opracowaną przez Zamawiającego dokumentację projektową. Celem inwestycji jest wykonanie tłoczni gazu ziemnego, czyli instalacji technologicznej służącej do przetłaczania gazu ziemnego w ramach sieci gazowej wysokiego ciśnienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący wykonania wskazanych powyżej robót budowlanych został przedstawiony w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz załącznikach do SWZ. Wśród wymagań stawianych w SWZ znalazło się m.in. to, opisane w rozdziale III pkt 16 SWZ: „16.1. Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty”. Termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 28 kwietnia 2025 roku. Do momentu upływu terminu składania ofert złożono łącznie siedem ofert, w tym oferta złożona przez Odwołującego oraz Budimex. W dniu 18 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez Budimex. Na drugim miejscu w rankingu znalazła się oferta złożona przez wykonawcę ROMGOS Gwiazdowscy Sp. z o.o. (na trzecim - oferta Odwołującego). Zdaniem Odwołującego, z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej nie sposób się zgodzić, gdyż oferta złożona przez wykonawcę Budimex powinna zostać odrzucona. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez wykonawcę Budimex, a następnie zestawieniu jej z wiążącą w postępowaniu dokumentacją zamówienia (składającą się m.in. na warunki zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp) stwierdził że Budimex zaniechał zapoznania się z dokumentami niezbędnymi do realizacji zamówienia dostępnymi na miejscu u Zamawiającego, pomimo istnienia jednoznacznego obowiązku w tym zakresie, wyartykułowanego w treści dokumentów zamówienia. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy w sytuacji, gdy została złożona bez odbycia wizji lokalnej lub bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia. Norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący i znajduje zastosowanie wtedy, gdy wykonawca nie stawi się na obligatoryjnym (w świetle postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji warunków zamówienia) terminie wizji lokalnej lub nie stawi się na oględzinach dokumentów wymaganych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego. Orzecznictwo Izby potwierdza rygorystyczne stosowanie rzeczonego przepisu (wyrok KIO z dnia z dnia 8 listopada 2023 roku sygn. akt KIO 3030/23). Z powyższego wynika jednoznacznie, że w przypadku zastrzeżenia przez Zamawiającego w postępowaniu obowiązku zapoznania się z treścią znajdujących się u Zamawiającego dokumentów (niezbędnych do realizacji zamówienia) – wykonawca, który uchybił tak sformułowanemu obowiązkowi musi liczyć się z odrzuceniem jego oferty. Zamawiający, z uwagi na swoje uzasadnione potrzeby związane ze sposobem wykonania zamówienia, zobowiązał wykonawców do uzyskania wglądu do dokumentów zamówienia zawierających informacje o klauzuli „zastrzeżone”, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych. Uzyskanie wglądu do informacji niejawnych było warunkiem sine qua non przygotowania oferty, która odpowiadała w pełni wymaganiom oraz potrzebom Zamawiającego wyartykułowanym w treści SW Z oraz pozostałych dokumentach zamówienia. Informacje zastrzeżone w powyższym trybie dotyczą obiektu, który należy zaliczyć do obiektów infrastruktury krytycznej. Zgodnie z art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym przez „infrastrukturę krytyczną” należy rozumieć „systemy oraz wchodzące w ich skład powiązane ze sobą funkcjonalnie obiekty, w tym obiekty budowlane, urządzenia, instalacje, usługi kluczowe dla bezpieczeństwa państwa i jego obywateli oraz służące zapewnieniu sprawnego funkcjonowania organów administracji publicznej, a także instytucji i przedsiębiorców”. W świetle rzeczonej ustawy, infrastruktura krytyczna obejmuje m.in. systemy zaopatrzenia w energię, surowce energetyczne i paliwa. O istotnym znaczeniu inwestycji objętej Postępowaniem dla bezpieczeństwa energetycznego kraju świadczą również doniesienia medialne. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazał na treść SW Z, która zastrzega w rozdziale III ust. 15 i 16 SWZ, co następuje: 15. Z uwagi na specyfikę przedmiotu Zamówienia oraz jego poufny charakter, dokumenty, tj.: 1 Projekt Wykonawczy – Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów zawierają informacje o klauzuli „ZASTRZEŻONE” w rozumieniu art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, wzwiązku z czym nie podlega ona przekazaniu Wykonawcom na etapie postępowania o udzielenie zamówienia w formie papierowej, ani elektronicznej. 16. Dokumentacja o której mowa w ust. 15 powyżej zostanie udostępniona Wykonawcom do wglądu w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10, wg następujących zasad: 16.1. Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty, 16.2. osoba wyznaczona przez Wykonawcę do przeglądu dokumentacji niejawnej w siedzibie Zamawiającego jest zobowiązana do przedstawienia dokumentów upoważaniających do dostępu do informacji niejawnych tj. Upoważnienia uprawniającego do dostępu do informacji co najmniej o klauzuli „ZASTRZEŻONE” lub poświadczenia bezpieczeństwa wraz z dokumentem poświadczającym odbycie przeszkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych. Dokumenty te należy przedstawić do wglądu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pracodawcę lub Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych Wykonawcy – Zamawiający jest uprawniony do wykonania ich kserokopii, Z powyższego wynika zatem niezbicie, że Zamawiający konsekwentnie, od momentu ogłoszenia postępowania oraz udostępnienia treści SW Z, oczekiwał od wykonawców zapoznania się z dokumentami zastrzeżonymi jako informacje niejawne – celem przygotowania przez nich oferty odpowiadającej jego wymaganiom oraz potrzebom. Zamawiający miał świadomość, że bez wglądu do przedmiotowych dokumentów nie jest możliwym przygotowanie adekwatnej oferty. W konsekwencji wprowadził do treści SW Z procedurę związaną z uzyskaniem dostępu do informacji o klauzuli „zastrzeżone” (tj. obowiązek zapoznania się z treścią dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia, o którym mowa w art. 216 ust. 1 pkt 18 Pzp). W ocenie Odwołującego, który zapoznał się z tymi dokumentami, nie ulega żadnej wątpliwość, że zapoznanie się z ich treścią jest kluczowe dla prawidłowego przygotowania oferty oraz wykonania zamówienia o charakterze krytycznym dla kraju oraz jego bezpieczeństwa energetycznego. Odwołujący zauważył, że żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie kwestionował wprowadzenia opisanego powyżej wymogu do treści SW Z, w tym szczególnych potrzeb Zamawiającego w tym zakresie. Wszelkie twierdzenia przeciwne w tej materii winny zostać uznane za spóźnione i jako takie pominięte. Powyższy warunek nie został spełniony przez wykonawcę Budimex. Jak wynika z listy udostępnionej przez Zamawiającego, wykonawca ten nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku związanego z zapoznaniem się z dokumentami niejawnymi – w dalszej konsekwencji - nie mógł sporządzić oferty odpowiadającej potrzebom Zamawiającego. Wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, poza Budimex oraz wykonawcą MAX STREICHER S.P.A., zwrócili się do Zamawiającego z wnioskiem o wgląd do dokumentów niejawnych celem przygotowania oferty. Zamawiający, w świetle powyższego, był zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp. Uchybienie to ma charakter nieusuwalny na obecnym etapie postępowania, a poza tym ma charakter oczywisty i bezsporny. Zamawiający nie ma możliwości sanowania powyższego uchybienia (kategorycznego) bowiem wiązałoby się to z koniecznością modyfikacji oferty przez Budimex po upływie terminu składania ofert. Budimex w zaistniałym stanie rzeczy – pomimo istotności inwestycji – wycenił ją w sposób niestaranny i niedbały, co winno przekreślać jego szanse na realizację zamówienia. Oferta złożona przez Budimex jest również niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wykonawca Budimex, pomimo ciążących na nim obowiązków wynikających wprost z treści SW Z, nie zapoznał się z dokumentami niejawnymi znajdującymi się w dyspozycji Zamawiającego niezbędnymi do sporządzenia oferty odpowiadającej potrzebom oraz wymaganiom instytucji zamawiającej. Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp następuje, gdy zamawiający jest w stanie jednoznacznie wykazać, że oferta złożona przez danego wykonawcę jest niezgodna z konkretnymi postanowieniami dokumentów zamówienia, istniejącymi na dzień upływu terminu skradania ofert. Zdaniem Odwołującego, z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp, przez warunki zamówienia należy rozumieć „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Odwołując się do literatury przedmiotu, Odwołujący wskazał, że warunki zamówienia określone przez zamawiającego dotyczą zarówno samego postępowania o udzielenie zamówienia, jak też wymagań dotyczących danego zamówienia, jako umowy w sprawie zamówienia publicznego. Definicja łączy więc wymagania co do procedury z wymaganiami co do przedsięwzięcia do realizacji (zob. M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 7). Warunki zamówienia (zarówno te o charakterze proceduralnym, dostępowym jak i te odnoszące się do przedmiotu przyszłego świadczenia) winny zostać opisane w dokumentach zamówienia, w tym w specyfikacji warunków zamówienia lub opisie potrzeb i wymagań. Odwołujący podkreślił, że wymóg zapoznania się z treścią dokumentów niejawnych składa się na również na warunki zamówienia. Obowiązek zapoznania się z rzeczonymi dokumentami był konieczny z uwagi na pożądany – zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego – sposób wykonania zamówienia – stanowiąc tym samym warunek dostępowy do zamówienia. Jak zostało udowodnione powyżej, wykonawca Budimex zaniechał zapoznania się z treścią dokumentów niejawnych (na skutek przeoczenia takiego warunku w treści SW Z lub na skutek niedbalstwa) przez co uchybił nie tylko dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, lecz również dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Skoro bowiem do wykonania zamówienia, którego przedmiot stanowią roboty budowlane, wykonywane w oparciu o powierzoną dokumentację projektową (m.in. projekty wykonawcze), niezbędne jest zapoznanie się z ww. dokumentami – czyli z częścią projektów wykonawczych które nie zostały przekazane oferentom wraz ze specyfikacją warunków zamówienia (zaś projekty te determinują m.in. dobór określonych materiałów, urządzeń, rozwiązań technologicznych - tj. określały metody i technologię wykonania zamówienia), to należy uznać, że wykonawca, który decyduje się wycenić ofertę (bez uprzedniego wglądu do wymaganych dokumentów) narusza nie tylko warunki formalne zamówienia lecz również świadomie decyduje się na jego wykonanie niezgodnie z warunkami zamówienia, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Odwołujący podniósł, że w dobie wyzwań związanych z szeroko rozumianą obronnością profesjonalizacja rynku wykonawców powinna odgrywać zasadnicze znaczenie. Okres przygotowawczy powinien obejmować m.in. zapoznanie się ze specyfiką kontraktów realizowanych na potrzeby tzw. infrastruktury krytycznej oraz z uwzględnieniem zasad wynikających z dostępu do informacji niejawnych. W niniejszym postępowaniu wykonawca Budimex pokazał, że ww. postulatom nie jest obecnie w stanie sprostać. KIO 2699/25 Wykonawca ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie wniósł odwołanie wobec: 1.czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Budimex, 2.zaniechania odrzucenia oferty Budimex, 3.zaniechania odtajnienia i przekazania Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień Budimex z dnia 11 czerwca 2025 r., 4.ewentualnie – zaniechania wezwania wykonawcy Budimex do uzupełnienia wykazu doświadczenia zawodowego. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie w postępowaniu przepisów: 1.art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten złożył ofertę bez uprzedniego sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, w przypadku gdy Zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia; 2.art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu kluczowych fragmentów wyjaśnień (wraz z dowodami – jeżeli zostały złożone) złożonych przez Budimex w piśmie z 11 czerwca 2025 r., w wyniku błędnej oceny i nieuprawnionego uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści załączników do protokołu postępowania, pomimo że Budimex nie wykazał spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek niezbędnych do objęcia informacji taką ochroną; 3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) oraz lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex, wobec braku wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X pkt 5 SW Z (doświadczenia), a ponadto – wykonawca ten w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego warunku, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 4.art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez przedwczesne uznanie, że wykonawca Budimex wykazał spełnianie warunku doświadczenia i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty Budimex jako najkorzystniejszej; 2.powtórzenia badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonych czynności - odrzucenia oferty Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, tj. ze względu na to, że wykonawca ten złożył ofertę bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, w przypadku gdy Zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia, lub na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia; 3.odrzucenia oferty Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, tj. ze względu na to, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X pkt 5 SW Z (doświadczenia), a ponadto w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego warunku, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 4.odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez Budimex w piśmie z dnia 11 czerwca 2025 r.; 5.ewentualnie – wezwania wykonawcy Budimex na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia wykazu doświadczenia zawodowego; 6.dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty; 1.oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący wskazał, że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Doprowadzenie do odrzucenia oferty Budimex spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie oceniona najwyżej, a jako podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu i niepodlegający wykluczeniu Odwołujący uzyska zamówienie. Dodatkowo, uwzględnienie odwołania i odtajnienie kluczowych informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy Budimex z dnia 11 czerwca 2025 r. może doprowadzić do umożliwienia Odwołującemu wykazania, że oferta Budimex podlega odrzuceniu także ze względu na brak wykazania spełniania warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdziale X pkt 5 SW Z, co wprost przełoży się na uzyskanie zamówienia przez Odwołującego. Bez dostępu do utajnionych dokumentów Odwołujący jest pozbawiony możliwości sformułowania pełnej i ostatecznej argumentacji dotyczącej meritum sprawy, tj. odniesienia się do stanowiska Budimex zawartego w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2025 r. Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty Budimex, pomimo że wykonawca ten złożył ofertę z naruszeniem fundamentalnych wymogów postępowania. Budimex zignorował obligatoryjny nakaz zapoznania się z niejawną dokumentacją projektową w siedzibie Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił w SW Z (rozdział III. Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt 15 i 16), że jeden z dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty, tj. „Projekt Wykonawczy - Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów”, zawiera informacje o klauzuli „ZASTRZEŻONE” w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych. Zamawiający jednoznacznie postanowił, że dokument ten nie podlega przekazaniu wykonawcom na etapie postępowania ani w formie papierowej, ani elektronicznej. SW Z nałożyła na wykonawców obowiązek zapoznania się z tą dokumentacją wyłącznie poprzez wgląd w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10. W punkcie 16.1 SW Z wprost wskazano, że:„Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty”. Dostęp był uwarunkowany przedstawieniem przez wyznaczoną osobę odpowiednich upoważnień do dostępu do informacji niejawnych. Dodatkowo, przeglądanie tej dokumentacji miało odbywać się pod nadzorem przedstawiciela Zamawiającego i bez możliwości robienia notatek. Ze względu na objęcie tego dokumentu klauzulą „zastrzeżone” wykonawcy nie mieli innej możliwości zapoznania się z jego treścią, a tym samym poznania wymagań Zamawiającego i dokonania w tym zakresie wyceny. W dniu 18 czerwca 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu kompletną dokumentację postępowania, obejmującą m.in. listę wykonawców, którzy wystąpili o udostępnienie dokumentacji o klauzuli „zastrzeżone”. Budimex, którego ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, nie wystąpił o wgląd do objętego klauzulą dokumentu Projekt Wykonawczy – Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów), a tym samym złożył ofertę bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, w przypadku gdy Zamawiający jednoznacznie wymagał tego w SW Z. Wiedza zawarta w dokumentacji zastrzeżonej była niemożliwa do legalnego i rzetelnego pozyskania w jakikolwiek inny sposób niż poprzez fizyczny wgląd w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający, formułując wymóg zapoznania się z dokumentacją zastrzeżoną, użył sformułowań o charakterze maksymalnie jednoznacznym i kategorycznym, nie pozostawiając wykonawcom żadnego marginesu na interpretację tego obowiązku jako fakultatywnego. Użycie zwrotu „jest zobowiązany” stanowi najsilniejszą formę nałożenia obowiązku w języku prawnym i formalnym. Zamawiający nie posłużył się formą opcjonalną, taką jak „może”, „powinien” czy „zaleca się”, lecz wprost ustanowił bezwarunkowy obowiązek prawny po stronie każdego z wykonawców. Taka kategoryczność była w pełni uzasadniona charakterem dokumentacji zastrzeżonej. Żaden profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, czytając literalne brzmienie SW Z, nie mógł powziąć wątpliwości, że zapoznanie się z dokumentacją zastrzeżoną jest warunkiem koniecznym do prawidłowego złożenia oferty. Zaniechanie tego obowiązku przez Budimex nie mogło wynikać z niejasności postanowień SW Z, lecz było świadomym zignorowaniem jednoznacznie postawionego wymogu. W świetle powyższego, zaniechanie przez Budimex dokonania sprawdzenia dokumentacji zastrzeżonej ma fundamentalne znaczenie dla oceny jego oferty. Przedmiotem tego dokumentu był „System Elektronicznej Ochrony Obiektów”, a więc kluczowy z punktu widzenia bezpieczeństwa i funkcjonowania Tłoczni Gazu element. Bez znajomości jego szczegółowej specyfikacji, obejmującej m.in. strukturę systemu, wymagania dotyczące urządzeń, oprogramowania, sposobu montażu i integracji z innymi systemami, niemożliwe było dokonanie rzetelnej, zgodnej z wymaganiami Zamawiającego wyceny tego zakresu prac. Zamawiający wprost wskazał, że wgląd jest konieczny „na potrzeby wyceny Oferty”. W sytuacji braku zapoznania się treścią dokumentacji zastrzeżonej oferta Budimex w tym zakresie musiała więc zostać oparta nie na wiedzy o rzeczywistych wymaganiach Zamawiającego, a na domysłach, spekulacjach lub w najlepszym razie na ogólnych założeniach, które nie mogły odzwierciedlać specyfiki i stopnia skomplikowania projektu. Złożenie oferty w takich warunkach jest sprzeczne z podstawowymi wymaganiami realizacyjnymi każdego zamówienia publicznego, które obejmują wycenę i wykonanie ściśle określonego przez zamawiającego przedmiotu. Oferta, która nie uwzględnia istotnej, a przy tym niejawnej części wymagań, jest ofertą obarczoną nieusuwalną wadą. Nie jest ona także porównywalna z ofertami wykonawców (w tym Odwołującego), którzy dopełnili nałożonego na nich obowiązku, poświęcili czas i środki na zapoznanie się z dokumentacją zastrzeżoną i skalkulowali cenę w oparciu o pełną wiedzę o zakresie zamówienia. Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest budowa elementu infrastruktury krytycznej, co nakłada na wszystkich uczestników postępowania obowiązek zachowania podwyższonych standardów staranności. Zaniechanie przez Budimex wglądu do kluczowej dla wyceny i bezpieczeństwa dokumentacji niejawnej stanowi rażące naruszenie miernika należytej staranności, jakiej wymaga się od profesjonalisty (art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp). Od podmiotu ubiegającego się o strategiczne zamówienie oczekuje się szczególnej skrupulatności i pełnego poszanowania dla procedur, zwłaszcza tych podyktowanych względami bezpieczeństwa. Zlekceważenie tak fundamentalnego obowiązku świadczy o nierzetelności w procesie ofertowania i podważa wiarygodność Budimex, jako rzetelnego partnera zdolnego do realizacji tak wrażliwego projektu. Stanowisko o obligatoryjnym charakterze wymogu sprawdzenia dokumentacji na miejscu i bezwzględnej sankcji odrzucenia oferty w przypadku jego zaniechania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. wyroku z 21 września 2021 r. (KIO 2565/21). Waga obowiązku polegającego na zapoznaniu się z dokumentacją zastrzeżoną w miejscu wskazanym przez Zamawiającego była w postępowaniu dalece większa niż standardowej wizji lokalnej. O ile wizja dostarcza ogólnego kontekstu, który wykonawca może próbować oszacować na własne ryzyko, o tyle wgląd w dokumentację zastrzeżoną był jedyną drogą do pozyskania konkretnych, twardych danych technicznych i projektowych. Dane te były, jak sam Zamawiający przyznał w SW Z, niezbędne do prawidłowej wyceny oferty. Brak możliwości pozyskania tych kluczowych informacji w jakikolwiek inny, legalny sposób (ze względu na klauzulę „zastrzeżone”) czynił zadośćuczynienie temu obowiązkowi nie tylko formalnym, ale fundamentalnym warunkiem merytorycznym przygotowania oferty zgodnej z prawem i warunkami zamówienia. Nie chodziło tu o ocenę warunków terenowych, lecz o zapoznanie się z integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia. Analiza opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie dowodzi, że dokumentacja zastrzeżona, której sprawdzenia na miejscu u Zamawiającego zaniechał Budimex, nie była dokumentem o marginalnym czy pomocniczym znaczeniu. Przeciwnie, dotyczyła ona konkretnego, wysoce wyspecjalizowanego i kluczowego dla bezpieczeństwa całego obiektu zakresu prac – Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu. Zamawiający, poprzez treść OPZ, w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, że znajomość dokumentacji zastrzeżonej była niezbędna. Skoro prawidłowe wykonanie prac w zakresie SEOO wymaga zaangażowania podmiotu o specjalistycznych uprawnieniach i doświadczeniu, a także personelu z poświadczeniami bezpieczeństwa, to niemożliwym jest, aby jakikolwiek wykonawca mógł rzetelnie wycenić ten zakres prac i dobrać odpowiedniego podwykonawcę, nie znając szczegółowych założeń projektowych zawartych w dokumentacji zastrzeżonej. Wykonawca nie mógł zgadywać, jak skomplikowany system ma zaprojektować, jakie konkretnie urządzenia wchodzą w jego skład i jaki jest zakres prac do wykonania. Cena za ten element, bez wglądu w dokumentację zastrzeżoną, musiałaby być oparta na czystej spekulacji, a nie na realnych wymaganiach. Istotnym dowodem, potwierdzającym zarówno jednoznaczność nałożonego przez Zamawiającego obowiązku, jak i jego kluczowe znaczenie dla prawidłowego przygotowania oferty, jest postawa wszystkich pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Zgodnie z listą obecności udostępnioną przez Zamawiającego, każdy podmiot (poza Budimex), który zdecydował się na złożenie oferty, uprzednio dopełnił wynikającego z SW Z obowiązku i dokonał wglądu w dokumentację zastrzeżoną. Zamawiający w SW Z ustanowił jednoznaczny i prawnie uzasadniony wymóg zapoznania się z dokumentacją zastrzeżoną na miejscu. Wykonawca Budimex wymogu tego nie dopełnił. W tej sytuacji odrzucenie jego oferty nie było prawem, a obowiązkiem Zamawiającego, którego zaniechanie stanowi naruszenie przepisów Pzp. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp należy uznać za w pełni uzasadniony, co powinno skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty Budimex i odrzuceniem tej oferty. Zaniechanie przez Budimex wglądu do dokumentacji zastrzeżonej ma także bezpośrednie przełożenie na treść złożonej oferty, co stanowi odrębną, aczkolwiek związaną z art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, podstawę jej odrzucenia oferty. W tej sprawie jednym z kluczowych warunków było oparcie kalkulacji cenowej na pełnej dokumentacji, włączając w to dokumentację zastrzeżoną. Skoro Budimex nie zapoznał się z tą dokumentacją, jego oferta cenowa została skalkulowana w sposób sprzeczny z metodologią narzuconą przez Zamawiającego. Cena w ofercie Budimex nie odzwierciedla rzeczywistego przedmiotu zamówienia, a zatem treść oferty jest merytorycznie niezgodna z warunkami zamówienia. Naruszenie wymogu proceduralnego (art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp) doprowadziło zatem wprost do naruszenia o charakterze merytorycznym (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp). Ponadto, wykonawca Budimex nie wykazał w sposób prawidłowy spełnienia kluczowego warunku dotyczącego doświadczenia. Wykazanie spełnienia warunku doświadczenia opiera się w całości na potencjale podmiotu trzeciego – INSPET. Budimex oświadczył, że INSPET zrealizował wszystkie trzy wymagane łącznie elementy zamówienia referencyjnego, w tym kluczowe dla warunku prace rozruchowe, podczas gdy zgodnie z wiedzą Odwołującego, oświadczenie to jest nieprawdziwe, gdyż rozruch na wskazanej budowie był realizowany przez innego, wyspecjalizowanego członka konsorcjum. Działanie Budimex polegające na złożeniu nieprawdziwego oświadczenia o zrealizowaniu przez INSPET prac rozruchowych, stanowi próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przedstawienie tej informacji, kluczowej dla oceny spełniania warunku, nosi znamiona co najmniej rażącego niedbalstwa i miało na celu bezprawne uzyskanie zamówienia. Dodatkowo, aby uniemożliwić pełną weryfikację powyższych faktów, Budimex zastrzegł kluczowe wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Uczynił to jednak w sposób bezprawny, naruszając art. 18 ust. 3 Pzp. Uzasadnienie zastrzeżenia jest wadliwe, gdyż Budimex próbuje chronić informacje dotyczące podmiotu trzeciego (INSPET), powołując się na własne, nieadekwatne procedury i certyfikaty, nie wykazując przy tym ani wartości gospodarczej tych informacji, ani działań ochronnych podjętych przez samego właściciela informacji. W konsekwencji, oferta Budimex, jako obarczona wieloma nieusuwalnymi wadami – w tym złożona bez znajomości pełnego zakresu zamówienia oraz oparta na nieprawdziwych i bezprawnie utajnionych oświadczeniach – powinna zostać odrzucona na podstawie co najmniej art. 226 ust. 1 pkt 18 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. wykonawca ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o. z siedzibą w Jarociniezgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 po stronie Odwołującego. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 po stronie Odwołującego. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum: Gascontrol Polska sp. z o.o., JT S.A., ATREM S. A., PROJPRZEM Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Suszcu zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 i KIO 2699/25 po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 2 lipca 2025 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 i KIO 2699/25 po stronie Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie pismem z dnia 12 sierpnia 2025 r., w którym wniósł o oddalenie obu odwołań. Przystępujący na poparcie swojej argumentacji przedłożył w załączeniu do niniejszego pisma dowody (list intencyjny z 26 lutego 2025 roku, oświadczenie z 11 kwietnia 2025 roku oraz oferta podwykonawcza z 11 kwietnia 2025 roku), które zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego. Przystępujący wyjaśnił, że w dniu 16 lipca 2025 r. dobrowolnie zrezygnował z zastrzeżenia części wyjaśnień z 11 czerwca 2025 roku w zakresie pkt I jako tajemnicy przedsiębiorstwa i wyraził zgodę na udostępnienie jej przez Zamawiającego zainteresowanym podmiotom. W rezultacie, Zamawiający w dniu 18 lipca 2025 r. przekazał wszystkim wykonawcom, którzy wystąpili o dostęp do oferty Przystępującego (w tym także ROMGOS) pełną treść wyjaśnień Przystępującego. Konsekwentnie, zarzut dotyczący nieuprawnionego zastrzeżenia wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa stał się oczywiście bezprzedmiotowy wobec nieistnienia substratu zaskarżenia. Postępowanie odwoławcze w tym zakresie winno podlegać umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, ewentualnie, zarzut ten winien podlegać oddaleniu. Odnosząc się do pozostałych zarzutów Przystępujący podniósł, że art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie przewidział bowiem w dokumentach zamówienia bezwzględnego obowiązku zapoznania się z jakimikolwiek dokumentami ani też nie przewidział sankcji za niezapoznanie się z dokumentami, o których mowa w dalszej części pisma. Odwołujący zupełnie pomijają kontekst, w tym przede wszystkim umiejscowienie pkt 16.1 SW Z, który stanowi wyłącznie kontynuację (doszczegółowienie) pkt 16 SW Z, w którym Zamawiający wskazał: „D okumentacja o której mowa w ust. 15 [dokumentacja zawierająca informacje o klauzuli „zastrzeżone” – dop. Przystępującego] powyżej zostanie udostępniona Wykonawcom do wglądu w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10, wg następujących zasad:”. W pkt 15 SW Z Zamawiający sprecyzował, jaka dokumentacja zawiera informacje o klauzuli „Zastrzeżone”, z kolei w pkt 16 SW Z Zamawiający zaznaczył, że dokumentacja zastrzeżona zostanie udostępniona wykonawcom wyłącznie w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10. W kolejnych podpunktach pkt 16 SW Z Zamawiający opisał szczegółowo zasady uzyskania dostępu do niej. W konsekwencji, jasne jest, że pkt 16.1 SW Z nie funkcjonuje – jak chcieliby Odwołujący – jako samodzielna całość, statuująca obowiązek nałożony przez Zamawiającego na wykonawców. Pkt 16.1 SW Z stanowi wyłącznie element technicznego opisu procesu uzyskania dostępu do dokumentacji zastrzeżonej w siedzibie Zamawiającego, podobnie zresztą jak pkt 16.2 SW Z oraz 16.3 SW Z. Wyrażenie „[wykonawca] jest zobowiązany” należy zatem odczytywać nie jako nałożony przez Zamawiającego bezwzględny obowiązek, a jako wskazanie czynności, którą należy dopełnić, jeżeli wykonawca chce zapoznać się z zastrzeżoną dokumentacją. Podsumowując, pkt 16.1 SW Z (ani żadne inne postanowienie SW Z) nie statuuje bezwzględnego obowiązku dla wykonawców dot. zapoznania się z dokumentacją zastrzeżoną. Ponadto, nawet gdyby uznać, że pkt 16.1 SW Z zawierał nakaz zapoznania się z dokumentami zastrzeżonymi o charakterze bezwzględnym, to i tak oferta Przystępującego nie może podlegać odrzuceniu. Powyższe wynika z faktu, że taka interpretacja postanowień SW Z siłą rzeczy opierałaby się na daleko posuniętym formalizmie. Przyjmując skrajnie formalistyczne podejście – jak zdają się czynić Odwołujący – nie sposób wyinterpretować z postanowień SW Z, że oferta Przystępującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18) bądź art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Skoro bowiem Zamawiający w ogóle nie wykreował obowiązku zapoznania się z jakimikolwiek dokumentami oraz nie wskazał – wbrew swojej praktyce – na sankcję odrzucenia oferty, to nie można stwierdzić, że taka właśnie była jego intencja i pozbawić Przystępującego zamówienia. Nawet jeżeli poprzez pkt 16.1 SW Z Zamawiający nałożyłby na wykonawców obowiązek, to z pewnością jego spełnienie nie byłoby celem samym w sobie. Jedynym powodem wymagania, aby wykonawcy zapoznali się z zastrzeżoną dokumentacją byłaby bowiem konieczność uwzględnienia tych dokumentów przy wycenie oferty składanej w postępowaniu. mimo iż obaj Odwołujący formalnie wskazują na dwie podstawy odrzucenia oferty Budimex (niezgodność formalna – art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz niezgodność materialna – art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp), to w istocie mamy do czynienia z jednym, tożsamym zarzutem. Istotę sprawy stanowi tak naprawdę nie to, czy Przystępujący zapoznał się z zastrzeżonymi dokumentami (czy wypełnił czysto formalny, abstrakcyjny obowiązek – jeżeli w ogóle uznać, że takowy istniał), lecz to, czy Przystępujący należycie wycenił i zawarł w swojej ofercie zakres prac wynikający z tych dokumentów (co było możliwe tylko wskutek zapoznania się z nimi). Wbrew założeniom Odwołujących, oferta Przystępującego zawiera wszelkie elementy wynikające z zastrzeżonych dokumentów. Wynika to z faktu, że Przystępujący założył realizację zamówienia z wykorzystaniem podwykonawcy, którego przedstawiciele zapoznali się z zastrzeżonymi dokumentami przy zachowaniu procedury opisanej przez Zamawiającego w SW Z, a następnie złożyli Budimex stosowną, wiążącą ofertę dotyczącą tego zakresu prac, z uwzględnieniem wyceny dokonanej przez Podwykonawcę. Podobne założenie Przystępujący przyjął także w zakresie innych części przedmiotu zamówienia np. w zakresie branży konstrukcyjno-budowlanej, podpisując listy intencyjne o podobnej treści z podmiotami aktywnie zaangażowanymi na etapie przygotowania oferty przez Przystępującego, które zagwarantowały m.in. swoją dostępność na etapie realizacji robót w przypadku pozyskania zamówienia przez Przystępującego czy zgodność wyceny z OPZ i dokumentacją zamówienia. Przystępujący przywołał jako dowody następujące dokumenty: List intencyjny z 26 lutego 2025 roku; Oświadczenie z dnia 11 kwietnia 2025 roku, Ofertę podwykonawczą z dnia 11 kwietnia 2025 roku stanowiące załączniki do pisma procesowego, zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego. Przystępujący wskazał, iż jak wynika z oświadczenia Podwykonawcy, złożył on ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym dokumentów zastrzeżonych nie tylko Przystępującemu, ale także innemu wykonawcy. W konsekwencji, przedstawiciele Podwykonawcy znajdują się na liście osób, które dokonały wglądu do dokumentacji, ale z adnotacją, że działali w imieniu innego wykonawcy, a nie Przystępującego. Przystępujący wskazał, że – wbrew temu, co twierdzą Odwołujący – nie zignorował ani nie zlekceważył instrukcji Zamawiającego dotyczących wglądu do dokumentów zastrzeżonych. Wręcz przeciwnie, Przystępujący dochował należytej staranności i zlecił kompleksowe wykonanie prac w tym zakresie, począwszy od dokonania wglądu do dokumentacji zastrzeżonej, wyspecjalizowanemu podmiotowi, tj. Podwykonawcy. To bowiem właśnie Podwykonawca posiadał stosowną wiedzą, umożliwiającą właściwą interpretację dokumentów zastrzeżonych. Z wiedzy tej skorzystał następnie Przystępujący, ujmując tę część zamówienia w złożonej przez siebie ofercie. Przystępujący podkreślił jednocześnie, że zarzut z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może się ostać także i z tego powodu, że niezgodność treści oferty z treścią SW Z musi mieć charakter merytoryczny, podczas gdy żaden z Odwołujących nie podjął nawet próby wykazania, w czym konkretnie treść oferty Przystępującego nie odpowiada treści SW Z, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że proces przygotowania oferty miał być nieprawidłowy – ale bez wskazania, jakie miało to przełożenie na ostateczną treść złożonej oferty. Pismem z dnia 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania. Zamawiający wniósł o: 1. umorzenie postępowania odwoławczego w części na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp – w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podniesionego w odwołaniu wykonawcy ROMGOS, gdyż dalsze postępowanie w tym zakresie stało się zbędne z przyczyn opisanych w uzasadnieniu; 2. oddalenie obydwu odwołań w całości jako bezzasadnych (w tym również zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podniesionego w odwołaniu wykonawcy ROMGOS - w razie uznania przez Izbę, że postępowanie w trym zakresie nie powinno jednak podlegać umorzeniu; 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przytoczonych w niniejszej odpowiedzi na okoliczności przy nich wskazane; oraz zasądzenie od wykonawcy ROMGOS i Konsorcjum CONTROL PROCESS na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa. Zamawiający wyjaśnił, że bezzasadność zarzutów dotyczących braku zapoznania się przez Budimex z Projektem Wykonawczym – Opracowaniem 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów (Odwołanie ROMGOS i Odwołanie CONTROL PROCESS). Zdaniem Zamawiającego, całkowicie nieuprawnione są twierdzenia Odwołujących, jakoby Zamawiający pod rygorem odrzucenia oferty, zobowiązał wykonawców do zapoznania się z Utajnionym Projektem Wykonawczym. Teza taka wynika z wybiórczej interpretacji Rozdziału III ust. 16.1. SW Z oderwanej od całokształtu postanowień SW Z oraz dotychczasowej konsekwentnej praktyki Zamawiającego. Jest ona całkowicie sprzeczna z jasno wyrażoną przez Zamawiającego intencją, aby wykonawcy, którzy wyrażą zainteresowanie zapoznania się z Utajnionym Projektem Wykonawczym, mieli w toku opracowania ofert możliwości zapoznania się z nim. Odwołujący, budując swoją narrację, całkowicie pomijają specyfikę reżimu Pzp, który nakłada na Zamawiającego daleko idące wymogi staranności w sporządzaniu dokumentacji postępowania, a w szczególności w przypadku przewidywania w niej negatywnych sankcji dla wykonawców. Ma to na celu zminimalizowanie ryzyka pochopnego i niesprawiedliwego odrzucania ofert zainteresowanych podmiotów. W oparciu o podstawowe zasady zamówień publicznych KIO sformułowała regułę, że ewentualne wątpliwości co do wykładni poszczególnych postanowień dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia należy interpretować na korzyść wykonawcy, którego sytuację one kreują (por. np. wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2023 r., KIO 1046/231). Orzecznictwo to jest Zamawiającemu doskonale znane, dlatego też przygotowując dokumenty zamówienia dokłada on najwyższej staranności, aby w przypadku zidentyfikowania potrzeby wyciągnięcia wobec wykonawców najdalej idących konsekwencji wyraźnie i w sposób nie budzący wątpliwości wskazać to w dokumentacji postępowania. Jako potwierdzenie powyższych standardów praktykowanych przez Zamawiającego można powołać dokumentację postępowań, w przypadku których pominięcie przez wykonawców obowiązku wizji lokalnej skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 PZP. Są to postępowania o numerach: ZP/2022/06/0101/POZ, NP/2025/03/0193/TAR. Przemawia to jednoznacznie za interpretacją postanowień SW Z, zgodnie z którą zapoznanie się z Utajnionym Projektem Wykonawczym miało charakter fakultatywny. Tym samym, zaniechanie dopełnienia tej czynności nie może skutkować odrzuceniem oferty Budimex. Ustępu 16.1 SW Z nie można przy tym czytać w oderwaniu od pozostałych postanowień Rozdziału III SW Z, co zdają się czynić Odwołujący. W szczególności nie można pomijać całościowego brzmienia ust. 16 SWZ, którego początkowy fragment ma następującą treść: „16. Dokumentacja o której mowa w ust. 15 powyżej zostanie udostępniona Wykonawcom do wglądu w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10, wg następujących zasad: 16.1 Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty, (…)” Patrząc całościowo na powyższy fragment nasuwa się konkluzja, że postanowienie, które zdaniem Odwołujących miało rzekomo kreować bezwzględny obowiązek zapoznania się z utajnionym Projektem Wykonawczym ma w rzeczywistości charakter w istocie techniczny, proceduralny – jeżeli wykonawcy chcieliby zapoznać się z utajnionym Projektem Wykonawczym, dzięki jednoznacznemu SW Z wiedzieli, że w takim przypadku powinni oficjalnie wystąpić w tej sprawie do Zamawiającego. Interpretacja ta koresponduje z pozostałymi postanowieniami Rozdziału III SW Z. Nie sposób bowiem uzasadnić pogląd, że Zamawiający wymagał bezwzględnego zapoznania się z utajnionym Projektem Wykonawczym, ale jednocześnie nie sformułował takiego obowiązku w stosunku do całego szeregu daleko bardziej istotnych z punktu widzenia przygotowywanej oferty dokumentów, które zostały wymienione w Rozdziale III ust. 9 SW Z. Wśród nich znajdował się między innymi Projekt Budowlany i Wykonawczy wraz z uzgodnieniami i pozwoleniami dla zadania: „Budowa Tłoczni Gazu Lwówek”. Także szacowana przez Zamawiającego wartość zakresu prac wynikających z utajnionego Projektu Wykonawczego przemawia przeciwko uznaniu go za dokument, z którym zapoznanie się było nakazane pod rygorem odrzucenia oferty. Zgodnie z wyceną sporządzoną na potrzeby Zamawiającego zakres prac wynikający z utajnionego Projektu Wykonawczego stanowił w przybliżeniu zaledwie 1,5% szacowanej wartości przedmiotu zamówienia. Była to zatem wartość marginalna z punktu widzenia zakładanych całościowych kosztów realizacji inwestycji i ich wyceny na potrzeby przygotowania oferty w postępowaniu. Tendencyjne stanowisko przyjmowane przez Odwołujących prowadzi do oczywistego braku logiki czy konsekwencji, który nie znajduje uzasadnienia w przywołanej powyżej treści SW Z oraz okolicznościach faktycznych i budzi tym samym daleko idące wątpliwości. Ponadto, nawet gdyby przyjąć skrajnie korzystną dla Odwołujących interpretację - do czego nie ma jednak podstaw - to takich hipotetycznych wątpliwości z pewnością nie można rozstrzygać na niekorzyść Budimex. W odwołaniu ROMGOS wskazano dodatkowo, że z uwagi na brak zapoznania się z utajnionym Projektem Wykonawczym oferta Budimex winna podlegać odrzuceniu nie tylko na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, ale także jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Oparcie zarzutu o tę podstawę odrzucenia należy uznać za całkowicie chybione. ROMGOS zdaje się zapominać, że dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie odnosi się do technicznych aspektów skonstruowania oferty, lecz służy do eliminowania ofert, które zakładają wykonanie zamówienia w sposób merytorycznie i przedmiotowo sprzeczny z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w dokumentacji postępowania. Zarzut, że oferta wykonawcy Budimex, jako skalkulowana bez dopełnienia tej czynności, nie „odzwierciedla rzeczywistego przedmiotu zamówienia” i jest niezgodna z warunkami zamówienia nie został poparty przez ROMGOS żądną pogłębioną argumentacją, ani też materiałem dowodowym. W ocenie Zamawiającego, ROMGOS zdaje się zapominać, że sposób w jaki Budimex dokonał wyceny przedmiotu umowy (zapoznając się wcześniej z utajnionym Projektem Wykonawczym lub też dokonując wyceny w inny sposób) nie może mieć żadnego wpływu na przedmiotową zgodność oferty (oświadczenia woli Budimex) z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w dokumentacji postępowania. Zamawiający nie widzi zatem żadnych podstaw (żadnych podstaw nie zdołał także wykazać ROMGOS), by kwestionować złożone na formularzu ofertowym oświadczenia Budimex o przedłożeniu oferty zgodnie z treścią SW Z oraz o pozyskaniu koniecznych informacji potrzebnych do prawidłowego przygotowania oferty. Tym samym Zamawiający nie m a podstaw do przyjęcia, że oferta Budimex winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Twierdzenia ROMGOS nie znajdują także oparcia wpostanowieniach SW Z, z których wynika, że kwestia zapoznania się z utajnionym Projektem Wykonawczym stanowiła uprawnienie, a nie obowiązek wykonawców i zignorowanie tej możliwości nie może rodzić dla nich żadnych negatywnych konsekwencji. W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania przez Budimex warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 5 SW Z – tj. Warunku doświadczenia w realizacji referencyjnego zamówienia Zamawiający wskazał, że zarzut został wadliwie sformułowany i ma charakter blankietowy. ROMGOS nie wyjaśnia ani jaki to miał być podmiot, ani też na jakiej podstawie i w jakich okolicznościach miał na własną odpowiedzialność oraz samodzielnie realizować rozruch mieszczący się w zakresie obowiązków generalnego wykonawcy inwestycji, którym co nie jest w ogóle kwestionowane przez Odwołującego - był właśnie INSPET. Powołując się zaś na umowę konsorcjum, na podstawie której INSPET realizował ww. inwestycję, nie podaje żadnych dalszych informacji w tym zakresie; nie wspominając już o jakichkolwiek dowodach, chociażby o rzeczonej umowie konsorcjalnej. W ocenie Zamawiającego, do takiego właśnie nieuprawnionego rozszerzenia podstaw faktycznych podniesionego zarzutu dąży ROMGOS poprzez zawarty w odwołaniu, celowo niepełny opis okoliczności fatycznych związanych z postawioną w odwołaniu tezą jakoby INSPET nie tylko nie realizował, ale nawet nie odpowiadał za prace rozruchowe na inwestycji w Onesti. Jest przy tym oczywiste, że przy tak wadliwie sformułowanym zarzucie, utrudnione jest również zajęcie stanowiska przez Zamawiającego, tak procesowego jak i w prowadzonym Postępowaniu. Odwołanie składa się bowiem wyłącznie ze spekulacji. Nie sposób przy tym znaleźć jakiegokolwiek wytłumaczenia w kwestionowaniu doświadczenia INSPET mając na uwadze pełnioną przez niego funkcję Generalnego Wykonawcy ww. tłoczni gazu, która nie została w odwołaniu jakkolwiek podważona. Uznanie przez Zamawiającego, że doświadczenie INSPET jest zgodne z wymaganiami SW Z, a w szczególności, że obejmuje czynności rozruchowe, nie wynikało z jego subiektywnego przekonania, lecz było uzasadnione dokumentami przedłożonymi w postępowaniu przez Budimex. Powyższe informacje wynikały jednoznacznie z wypełnionego przez BUDIMEX Załącznika nr 6 do SW Z oraz z przedłożonego przez Budimex oświadczenia inwestora referencyjnej inwestycji. Treść wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2025 r. pozyskanych przez Zamawiającego na dalszym etapie postępowania nie wprowadza istotnych nowych informacji, lecz stanowi jedynie potwierdzenie okoliczności przedstawionych w pierwotnie złożonym Wykazie doświadczenia (Załączniku nr 6 do SW Z)oraz załączonych do niego referencjach – tj., że INSPET pełnił funkcję Lidera Konsorcjum realizującego całe referencyjne zamówienie zaprezentowane w pozycji nr 1 Załącznika nr 6, a także że bezpośrednio i w sposób realny wykonał budowę tłoczni gazu w Onesti, uczestnicząc m.in. w jej rozruchu. Zasadniczym powodem, dla którego Zamawiający wystosował do Budimex wezwanie z dnia 30 maja 2025 r. były wątpliwości co do zakresu samodzielnej reprezentacji INSPET przez osobę podpisującą dokumenty w imieniu tego podmiotu oraz noszące znamiona omyłek (jednakże w ocenie Zamawiającego konieczne do wyjaśnienia) nieścisłości zawarte w przedłożonych dokumentach. Chodziło mianowicie o wadliwe wypełnienie rubryki nr 1 Załącznika nr 6 do SW Z, w której Budimex przekreślił zarówno słowo „tak” jak i „nie” przy deklaracji, że w zakresie referencyjnej inwestycji mieścił się rozruch zbudowanej instalacji z wynikiem pozytywnym. Niejako dopiero przy okazji formułowania rzeczonego wezwania, opierając się na swoim doświadczeniu z kwestionowaniem przez konkurentów nawet najdrobniejszych niejasności w dokumentach składanych przez zwycięskiego wykonawcę, Zamawiający zdecydował się, aby wezwać Budimex również do potwierdzenia zakresu prac realizowanych przez INSPET. Działanie takie miało charakter nadmiarowy, mając na celu wyłącznie obniżenie ryzyka kwestionowania decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez niezwykle pojemny i szeroko nadużywany przez odwołujących zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień w oparciu o art. 128 ust. 4 Pzp. Zamawiający wskazał, że w toku postępowania odwoławczego doszło do ujawnienia pozostałej części wyjaśnień objętych wcześniej przez Budimex tajemnicą przedsiębiorstwa. Dnia 17 lipca 2025 r. Budimex skierował do Zamawiającego oświadczenie o rezygnacji z zastrzeżenia swoich wyjaśnień z 11 czerwca 2025 r. w zakresie pkt I jako tajemnicy przedsiębiorstwa i jednocześnie wyraził zgodę na udostępnienie tych informacji zainteresowanym podmiotom. W rezultacie decyzji podjętej przez BUDIMEX, dnia 18 lipca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o udostępnienie protokołu postępowania, w tym Odwołującym, wyjaśnienia z dnia 11 czerwca 2025 r. zawierające odtajniony fragment z pkt I ad. a). Zamawiający podkreślił także bezzasadność zarzutu dotyczącego wprowadzenia Zamawiającego w błąd w wyniku rażącego niedbalstwa przez Budimex przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania warunku, o którym mowa w rozdziale X ust. 5 SW Z – tj. warunku doświadczenia w realizacji referencyjnego zamówienia.Mając na uwadze, że ciężar dowodu, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd spoczywa na ROMGOS jako wykonawcy wywodzącym ze swoich twierdzeń skutki prawne, Zamawiający nie widzi potrzeby, żeby szerzej odnosić się do tego zarzutu. Budimex wykazał skutecznie, że posiada oczekiwane przez Zamawiającego doświadczenie nabyte przez INSPET w ramach realizacji inwestycji na stacji Onesti, więc nie sposób twierdzić, że jednocześnie wprowadził Zamawiającego w błąd co do tego faktu. Zamawiający konsekwentnie przyjął, że przedłożony przez Budimex Załącznik nr 6 do SW Z wraz z referencjami jednoznacznie potwierdza, że spełnia on warunek doświadczenia. Tym samym, Zamawiający nie stwierdził żadnych podstaw, by kierować wobec BUDIMEX jakiekolwiek wezwania do poprawienia, czy też uzupełnienia Załącznika nr 6 do SWZ, w szczególności mającego na celu zmianę referencyjnej inwestycji. Z treści odwołania ROMGOS wynika, że przedmiotem podniesionego zarzutu było zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu kluczowych fragmentów wyjaśnień z 11 czerwca 2025 r. (wraz z dowodami – jeżeli zostały złożone) złożonych przez Budimex w wyniku błędnej oceny i nieuprawnionego uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z zarzutem skorelowany został wniosek o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2025 r. W świetle powyższego, należy przyjąć, że substratem zaskarżenia podniesionego przez ROMGOS zarzutu jest wyłącznie zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia fragmentu zawartego na str. 2 - 4 wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2025 r. Należy mieć bowiem na uwadze, że przedłożony przez Budimex wraz z wyjaśnieniami poprawiony Załącznik nr 7 do SW Zzostał odtajniony decyzją Zamawiającego z dnia 17 czerwca 2025 r. Ma to istotne znaczenie w świetle nowych okoliczności faktycznych, które wystąpiły po wniesieniu odwołania ROMGOS. Niezależnie od przyczyny odtajnienia, która w niniejszej sprawie była skutkiem decyzji Przystępującego Budimex, rzekome zaniechanie Zamawiającego będące przedmiotem tego zarzutu, a polegające na nieujawnieniu konkretnego fragmentu wyjaśnień zostało wyeliminowane z momentem przekazania pełnej ich treści wykonawcy ROMGOS. W ten sposób doszło do upadku substratu zaskarżenia objętego przedmiotowym zarzutem, co pozbawia sensu dalsze jego procedowanie przez Izbę. W konsekwencji, w ocenie Zamawiającego, niniejsze postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji winno podlegać umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności faktycznych w postępowaniu, która uczyniła jego dalsze procedowanie zbędnym (bezprzedmiotowym). Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Zamawiający wskazał także, że zarzut ten zasługiwał również na oddalenie z uwagi na swoją gołosłowność, oczywistą bezzasadność, a także przede wszystkim brak wpływu zarzucanego Zamawiającemu zaniechania na wynik postępowania. Mając na uwadze całokształt treści wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2025 r. oraz ich poboczny wpływ na ocenę spełnienia przez Budimex warunku doświadczenia, nie sposób twierdzić, że ich utajnienie, o ile okazałoby się niesłuszne, mogłoby mieć jakikolwiek wpływ na wynik postępowania. Pismem z dnia 11 sierpnia 2025 r. Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 złożył pismo procesowe zawierające oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów przedstawionych w pkt 3 i 4 odwołania, tj. naruszenia przez Zamawiającego: (3.) - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) oraz lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X pkt 5 SW Z (doświadczenia), a ponadto w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego warunku, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; (4.) - art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez przedwczesne uznanie, że Budimex wykazał spełnianie warunku doświadczenia i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt. 1 odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten złożył ofertę bez uprzedniego sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, w przypadku gdy Zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia. Odwołujący przyłączył się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w części na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp – tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Wykonawca ROMGOS Gwiazdowscy sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinieskutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 po stronie Odwołującego.Przystępujący wykazał spełnienie wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum: Control Process S.A., Control Process EPC Environmental Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 po stronie Odwołującego.Przystępujący wykazał spełnienie wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp. Wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 i KIO 2699/25po stronie Zamawiającego. Przystępujący wykazał spełnienie wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp. Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołujących wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Gascontrol Polska sp. z o.o., JT S.A., ATREM S. A., PROJPRZEM Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Suszcu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 i KIO 2699/25. Przystępujący nie wykazał spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. W ocenie Izby, wykonawca w zgłoszonym przystąpieniu nie wykazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Przystępujący wskazywał, że „ma uzasadniony interes w utrzymaniu rozstrzygnięcia Zamawiającego, które zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zasadami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.” oraz że „Przystępujący ma interes w zachowaniu zasad uczciwej konkurencji” ale nie wykazał w czym wskazany interes się materializuje – jakie rzeczywiste uzasadnienie ma popieranie stanowiska Zamawiającego przez tego wykonawcę w rozpoznawanej sprawie oraz jaką korzyść uzyska ten wykonawca w wyniku rozstrzygnięcia odwołań, stosownie do żądań Zamawiającego. Postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w części, tj. w zakresie zarzutów przedstawionych w pkt 3 i 4 odwołania – tj. naruszenia przez Zamawiającego: (3.) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) oraz lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X pkt 5 SW Z (doświadczenia), a ponadto w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego warunku, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, (4.) art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez przedwczesne uznanie, że Budimex wykazał spełnianie warunku doświadczenia i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót, wobec cofnięcia odwołania w powyższym zakresie przez Odwołującego, stosownie do oświadczenia złożonego w piśmie procesowym z dnia 11 sierpnia 2025 r. Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w części na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu kluczowych fragmentów wyjaśnień (wraz z dowodami – jeżeli zostały złożone) złożonych przez wykonawcę Budimex w piśmie z dnia 11 czerwca 2025 r., w wyniku błędnej oceny i nieuprawnionego uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym, poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści załączników do protokołu postępowania, pomimo że wykonawca Budimex nie wykazał spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek niezbędnych do objęcia informacji taką ochroną. Jak wynika bowiem z dokumentacji postępowania, w dniu 16 lipca 2025 r. wykonawca Budimex złożył Zamawiającemu oświadczenie o rezygnacji z zastrzeżenia części wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2025 r. w zakresie pkt I jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyraził zgodę na udostępnienie powyższych informacji przez Zamawiającego zainteresowanym podmiotom. W rezultacie, Zamawiający w dniu 18 lipca 2025 r. przekazał wszystkim wykonawcom, którzy wystąpili o dostęp do oferty Przystępującego (w tym także Odwołującemu ROMGOS) pełną treść wyjaśnień wykonawcy Budimex. W wyniku powyższych czynności, zarzut dotyczący nieuprawnionego zastrzeżenia wyjaśnień wykonawcy Budimex, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, stał się bezprzedmiotowy wobec upadku substratu zaskarżenia objętego przedmiotowym zarzutem. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w tym zakresie winno podlegać umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, jako bezprzedmiotowe. Izba ustaliła stan faktyczny, jak poniżej: Przedmiotem zamówienia jest budowa Tłoczni Gazu Lwówek. Etap I, obejmująca wykonanie złożonych i wielobranżowych robót budowlanych w oparciu o opracowaną przez Zamawiającego dokumentację projektową. Celem inwestycji jest wykonanie tłoczni gazu ziemnego, czyli instalacji technologicznej służącej do przetłaczania gazu ziemnego w ramach sieci gazowej wysokiego ciśnienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący wykonania wskazanych powyżej robót budowlanych został przedstawiony przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SW Z - Opis przedmiotu Zamówienia oraz Załączniku nr 3 do SWZ – wzór umowy. W rozdziale III pkt 8 SWZ Zamawiający postanowił: „Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania wizji lokalnej przez Wykonawców, która odbędzie się w dniu 27.02.2025r. Wykonawcy są zobowiązani w terminie do dnia 24.02.2025r. do przekazania Zamawiającemu listy osób wyznaczonych przez Wykonawcę do udziału w wizji lokalnej podając nazwiska i imiona osób wraz z adresami e-mail w sposób opisany w Rozdziale VIII SW Z. Zamawiający zaleca, aby ze strony każdego Wykonawcy liczba delegatów nie przekroczyła liczby 2 osób. Wizja odbędzie się w miejscach wskazanych przez Zamawiającego, a także na terenie będącym w dyspozycji Zamawiającego. Powyższe ma na celu uzyskanie akceptacji zarządcy systemu ochrony obiektów na wstęp wskazanych osób na teren obiektów infrastruktury krytycznej. Dokładną lokalizację miejsca oraz godzinę rozpoczęcia wizji Zamawiający przekaże zgłoszonym uczestnikom. Rezerwację hoteli, wyżywienie i transport zapewnia każdy uczestnik wizji we własnym zakresie i na własny koszt. Z wizji spisany zostanie protokół jej odbycia, wraz ze wskazaniem podmiotów, uczestników, odwiedzionych miejsc, terminu i innych (o ile dotyczy). Wszystkie pojawiające się wnioski wynikające z wizji lokalnej, dla swej ważności winny być przekazane przez Wykonawcę w formie wniosku o wyjaśnienie treści SW Z. Wszelkie bieżące wyjaśnienia udzielane w trakcie wizji przez personel Zamawiającego (lub podmioty działające na jego rzecz) nie stanowią oficjalnego kanału komunikacji, a stają się takie i są wiążące dla wszystkich stron dopiero w wyniku zachowania formy określonej w zdaniu poprzednim.” W rozdziale III pkt 9 SW Z Zamawiający wskazał dokumenty, które zawierają „ informacje podlegające ochronie prawnej jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji” oraz dokumenty, które „zawierają informacje podlegające ochronie w rozumieniu „Wytycznych w sprawie ochrony informacji w postępowaniach o udzielanie zamówień w Spółce Operator Gazociągów Przesyłowych GAZSYSTEM S.A.” W pkt 10 SW Z Zamawiający postanowił, że „U dostępnienie dokumentacji Postępowania zawierającej informacje podlegające ochronie nastąpi wyłącznie tym Wykonawcom, z którymi Zamawiający zawrze umowę o zachowaniu poufności dla niniejszego Postępowania (zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SW Z).”oraz w kolejnych punktach (11-14) opisał procedurę obowiązująca w powyższym zakresie. W pkt 15 SWZ Zamawiający wskazał, że: „Z uwagi na specyfikę przedmiotu Zamówienia oraz jego poufny charakter, dokumenty, tj. Projekt Wykonawczy – Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów zawierają informacje o klauzuli „ZASTRZEŻONE” w rozumieniu art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, w związku z czym nie podlega ona przekazaniu Wykonawcom na etapie postępowania o udzielenie zamówienia w formie papierowej, ani elektronicznej.” Odnośnie wskazanej w pkt 15 dokumentacji Zamawiający postanowił, zgodnie z pkt 16, że „Dokumentacja o której mowa w ust. 15 powyżej zostanie udostępniona Wykonawcom do wglądu w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10, wg następujących zasad: 16.1 Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty, 16.2. osoba wyznaczona przez Wykonawcę do przeglądu dokumentacji niejawnej w siedzibie Zamawiającego jest zobowiązana do przedstawienia dokumentów upoważaniających do dostępu do informacji niejawnych tj. Upoważnienia uprawniającego do dostępu do informacji co najmniej o klauzuli „ZASTRZEŻONE” lub poświadczenia bezpieczeństwa wraz z dokumentem poświadczającym odbycie przeszkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych. Dokumenty te należy przedstawić do wglądu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pracodawcę lub Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych Wykonawcy – Zamawiający jest uprawniony do wykonania ich kserokopii, 16.3. udostępnienie dokumentacji niejawnej będzie miało miejsce w siedzibie Zamawiającego w Oddziale w Poznaniu przy ul. Grobla 10, budynek A , pok. 113 pod nadzorem przedstawiciela Zamawiającego. Wykonawca jest zobowiązany do uzgodnienia terminu udostępnienia dokumentacji, przy czym odbywać się ono będzie w godzinach pracy Zamawiającego tj. od godz. 7:30 do godz. 14:30 w dni robocze, przy założeniu, że w tym samym czasie możliwe jest przeglądanie dokumentacji tylko przez jednego Wykonawcę bez możliwości robienia notatek.” Termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2025 r. Do upływu ww. terminu składania ofert wpłynęło do Zamawiającego siedem ofert, w tym oferty złożone przez Odwołujących i Przystępującego Budimex. Jak wynika z listy wykonawców sporządzonej przez Zamawiającego, stanowiącej załącznik do protokołu postępowania, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, poza wykonawcą Budimex oraz wykonawcą MAX STREICHER S.P.A., zwrócili się do Zamawiającego z wnioskiem o wgląd do dokumentów niejawnych celem przygotowania oferty. Zgodnie z wyceną sporządzoną na potrzeby Zamawiającego zakres prac wynikający z​ Projektu Wykonawczego - Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów”, stanowi w przybliżeniu 1,5% szacowanej wartości przedmiotu zamówienia. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: W ocenie Izby, niezasadne są zarzuty w sprawie o sygn. akt KIO 2695/25 naruszenia: 1.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Budimex w sytuacji, gdy oferta złożona przez rzeczonego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia bowiem wykonawca ten nie zapoznał się z dokumentami niejawnymi niezbędnymi do sporządzenia oferty – mimo istnienia wyraźnego zobowiązania w tym zakresie wynikającego z treści dokumentów zamówienia, 2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Budimex w sytuacji, gdy wykonawca ten, pomimo wprowadzenia przez Zamawiającego w treści dokumentów zamówienia jednoznacznego obowiązku zapoznania się z treścią dostępnych u Zamawiającego na miejscu dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia – zaniechał powyższego składając ofertę, która na tej podstawie prawnej winna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji: 3. art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Izba stwierdziła również, że niezasadny jest zarzut w sprawie o sygn. akt KIO 2699/25 naruszenia w postępowaniu art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex w sytuacji, w której wykonawca ten złożył ofertę bez uprzedniego sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u Zamawiającego, w przypadku gdy Zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia. Z uwagi na tożsamość argumentacji podnoszonej przez obu Odwołujących w uzasadnieniu ww. zarzutów Izba przedstawiła uzasadnienie orzeczenia w niniejszym zakresie w sposób łączny. Postanowienie zawarte w pkt 16.1 SW Z, stanowi jeden z elementów (podpunktów) odnoszących się do pkt 16 SW Z „Dokumentacja o której mowa w ust. 15 powyżej zostanie udostępniona Wykonawcom do wglądu w siedzibie Zamawiającego w Poznaniu przy ul. Grobla 10, wg następujących zasad:”. W kolejnych podpunktach Zamawiający opisał szczegółowo zasady uzyskania dostępu do wskazanej w pkt 15 dokumentacji, poprzez opisanie szczegółowej procedury, umożliwiającej zapoznanie się z powyższą dokumentacją. Z treści powyższego fragmentu SW Z wynika jednoznacznie, że ppkt 16.1 SW Z nie funkcjonuje jako samodzielne postanowienie, ale stanowi element opisu ustanowionych przez Zamawiającego zasad uzyskania przez wykonawców dostępu do dokumentacji zastrzeżonej w siedzibie Zamawiającego, podobnie jak p.pkt 16.2 SWZ oraz p.pkt 16.3 SWZ. Przyjmując literalną wykładnię, która ma pierwszeństwo do wykładni postanowień SW Z, wyrażenie „[wykonawca] jest zobowiązany” zawarte w ppkt 16.1 należy odnosić do wskazanej w dalszej części zdania czynności – „wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty”, której to czynności należało dopełnić, jeżeli wykonawca zamierzał zapoznać się z zastrzeżoną dokumentacją. Pkt 16.1 SW Z nie ustanawia zatem bezwzględnego obowiązku wykonawców zapoznania się ze wskazaną dokumentacją zastrzeżoną ale zobowiązuje wykonawców do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji, czyli zgłoszenia Zamawiającemu potrzeby zapoznania się z ww. dokumentacją. Izba zważyła, że w sposób podobny Zamawiający użył wyrażenia „Wykonawcy są zobowiązani ” w regulacji zawartej w SW Z dotyczącej wizji lokalnej, wskazując, że „Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania wizji lokalnej przez Wykonawców, która odbędzie się w dniu 27.02.2025r. Wykonawcy są zobowiązani w terminie do dnia 24.02.2025r. do przekazania Zamawiającemu listy osób wyznaczonych przez Wykonawcę do udziału w wizji lokalnej […]”. W ocenie Izby, gdyby Zamawiający sformułował wymaganie bezwzględnego obowiązku zapoznania się przez wykonawców z ww. dokumentacji to zobowiązałby wykonawców do zapoznania się z powyższą dokumentacją. W tym przypadku jednak zobowiązał wykonawców do „wystąpienia do Zamawiającego” co oznacza obowiązek złożenia przez wykonawcę stosownego wystąpienia/wniosku. Postanowienie opisane w rozdziale III pkt 16 SWZ pkt„16.1. Wykonawca na etapie opracowywania Oferty jest zobowiązany do wystąpienia do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wskazanej w ust. 15 powyżej do wglądu na potrzeby wyceny Oferty” nie może być interpretowane w oderwaniu od całej treści pkt 16, podczas gdy Odwołujący oparli swoją tezę na wybiórczej interpretacji Rozdziału III ust. 16.1. SWZ w oderwaniu od całokształtu postanowień SWZ, które wskazują, że wykonawcy, którzy wyrażą zainteresowanie zapoznania się z e wskazaną w pkt 15 dokumentacją, mieli możliwość zapoznania się z tą dokumentacją na potrzeby przygotowania ofert. Z treści tej regulacji nie wynika zatem obowiązek zapoznania się z dokumentami niezbędnymi do realizacji zamówienia dostępnymi na miejscu u Zamawiającego ale obowiązek zasygnalizowania Zamawiającemu o potrzebie wglądu do ww. dokumentacji. Praktyka Zamawiającego wyjaśniona na przykładzie innych prowadzonych postępowań wskazuje, że Zamawiający wprost formułuje w SW Z np. obowiązek wykonawców obycia wizji lokalnej pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeżeli została złożona bez odbycia wizji lokalnej lub bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia, nie znajduje zatem zastosowania w prowadzonym postępowaniu z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie sformułował w dokumentach zamówienia bezwzględnego obowiązku zapoznania się przez wykonawców z dokumentami, o których mowa w rozdziale III pkt 15 SW Z ani też nie przewidział w związku z tym sankcji za niezapoznanie się z takimi dokumentami. Norma ta nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu. Skoro bowiem, odrzucenie oferty wykonawcy jest możliwe tylko wówczas gdy zamawiający określi w dokumentach zamówienia wymóg sprawdzenia przez wykonawców dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, a wykonawca tego obowiązku nie dopełnił, to w przypadku gdy Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takiego wymagania nie zawarł w dokumentach zamówienia, nie ma podstaw do odrzucenia oferty. Jak wynika z literalnego brzmienia ppkt 16.1 SW Z, Zamawiający określił w tym punkcie zasadę, że aby wykonawca mógł zapoznać się z dokumentacją nieudostępnioną w sposób publiczny, musi wystąpić do Zamawiającego o jej udostępnienie. Reasumując powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp. Zamawiający nie miał podstaw i nie był zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Budimex w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp. W danym stanie faktycznym brak jest również podstaw do stwierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę Budimex jest niezgodna z warunkami zamówienia w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w niniejszej sprawie należało stwierdzić, że oferta Przystępującego uwzględnia wymagania i elementy wynikające z zastrzeżonych dokumentów, o których mowa w rozdziale III pkt 15 SW Z. Przystępujący Budimex wykazał w toku postępowania odwoławczego, że założył realizację przedmiotowego zamówienia w zakresie objętym powyższą dokumentacją z udziałem podwykonawcy, którego przedstawiciele zapoznali się z zastrzeżonymi dokumentami przy zachowaniu procedury opisanej przez Zamawiającego w SW Z. Podwykonawca ten złożył wykonawcy Budimex stosowną, wiążącą ofertę dotyczącą powyższego zakresu prac z uwzględnieniem wyceny ww. części robót. Jak wyjaśnił Przystępujący, podobne założenie przyjął on także w zakresie planowanej realizacji innych części przedmiotu zamówienia np. w zakresie branży konstrukcyjno-budowlanej, podpisując listy intencyjne o podobnej treści z podmiotami, które zagwarantowały Przystępującemu swój udział na etapie realizacji robót w przypadku pozyskania zamówienia przez Przystępującego oraz które były aktywnie zaangażowane na etapie przygotowania oferty przez Przystępującego. Przystępujący przedłożył do akt niniejszej sprawy dowody w postaci dokumentów (których treść została zastrzeżona przez Przystępującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa), tj.: List intencyjny z 26 lutego 2025 r., Oświadczenie z dnia 11 kwietnia 2025 r., Ofertę podwykonawczą z dnia 11 kwietnia 2025 r., które okoliczności powołane przez Przystępującego jednoznacznie potwierdzają. Izba ustaliła, że przedstawiciele podwykonawcy wskazanego przez Przystępującego znajdują się na liście osób, które dokonały wglądu do dokumentacji. Pomimo, że osoby te działały wówczas w imieniu innego wykonawcy, a nie Przystępującego, to nie zmienia to faktu, że pozyskały one informacje, które stanowiły podstawę do skalkulowania oferty obejmującej tę część przedmiotu zamówienia przez podwykonawcę, która została złożona wykonawcy Budimex. Jak wynika z powyższego, Przystępujący nie zignorował ani nie zlekceważył instrukcji Zamawiającego dotyczących wglądu do dokumentów zastrzeżonych. Przystępujący dochował należytej staranności i założył zlecenie kompleksowego wykonania prac w tym zakresie wyspecjalizowanemu podmiotowi (podwykonawcy), który posiada stosowną wiedzę, umożliwiającą właściwą interpretację dokumentów zastrzeżonych odnoszących się do specjalistycznej części robót. Otrzymana przez Przystępującego od podwykonawcy oferta umożliwiła następnie wykonawcy Budimex ujęcie tej części przedmiotu zamówienia w złożonej Zamawiającemu ofercie oraz prawidłową kalkulację oferty złożonej przez Budimex. Izba wskazuje, podzielając poglądy orzecznictwa, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp musi mieć charakter merytoryczny, dotyczący niezgodności oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie z warunkami zamówienia, które w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości zostały określone przez zamawiającego w SW Z i załącznikach. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp następuje, gdy zamawiający jest w stanie jednoznacznie wykazać, że oferta złożona przez danego wykonawcę jest niezgodna z konkretnymi postanowieniami dokumentów zamówienia. W świetle definicji warunków zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 Pzp należy uznać, że co do zasady, wymóg/obowiązek zapoznania się przez wykonawców z treścią dokumentów niejawnych ustanowiony w SW Z składa się na warunki zamówienia, jednak w przedmiotowym postępowaniu taki bezwzględny obowiązek zapoznania się przez wykonawcę ze wskazanymi dokumentami nie został przez Zamawiającego zastrzeżony w dokumentach zamówienia. W niniejszej sprawie brak jest dowodów, że treść oferty Budimex jest niezgodna z warunkami zamówienia. W niniejszej sprawie żaden z Odwołujących nie wykazał, że treść oferty wykonawcy Budimex w jakimkolwiek zakresie merytorycznym nie odpowiada treści SW Z. Nie znalazła potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym teza postawiona przez Odwołującego ROMGOS, że wykonawca Budimex skalkulował swoją ofertę cenową w sposób, który nie odzwierciedla rzeczywistego przedmiotu zamówienia, a zatem treść oferty jest merytorycznie niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący nie przedstawił w powyższym zakresie rzeczowej merytorycznej argumentacji ani jakichkolwiek dowodów, skupiając się w szczególności na aspektach formalnych. Reasumując powyższe, Izba zważyła, że pomimo, że wykonawca Budimex nie zapoznał się osobiście z dokumentami niejawnymi w postępowaniu znajdującymi się w dyspozycji Zamawiającego, które są istotne z pewnością istotne do sporządzenia oferty odpowiadającej potrzebom oraz wymaganiom Zamawiającego, to wykonawca ten wykazał, że złożona przez niego oferta uwzględnia powyższe wymagania w związku z tym, że wykonawca skalkulował swoją ofertę z uwzględnieniem oferty podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć realizację w tej części przedmiotu zamówienia. Brak jest uzasadnienia do twierdzenia, że oferta wykonawcy Budimex nie uwzględnia istotnej, niejawnej części wymagań, a w związku z tym, że jest wadliwa. Brak jest także podstaw do zarzucenia wykonawcy Budimex rażącego naruszenia należytej staranności, jakiej wymaga się od profesjonalisty (art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp), bowiem nie sposób twierdzić w okolicznościach tej sprawy, że wykonawca Budimex złożył ofertę lekceważąc „fundamentalny obowiązek staranności” w ramach niniejszego projektu. Przyjmując, że do wykonania zamówienia, którego przedmiot stanowią roboty budowlane wymagane w oparciu o powierzoną dokumentację projektową (m.in. projekty wykonawcze), niezbędne jest zapoznanie się z częścią projektów wykonawczych, które nie zostały przekazane wykonawcom wraz z SW Z, to należy uznać, że dokonanie przez wykonawcę Budimex wyceny oferty z uwzględnieniem powyższych informacji pozyskanych przez podmiot, który będzie w tej części realizował zamówienie w charakterze podwykonawcy, nie narusza ani warunków formalnych zamówienia, ani warunków merytorycznych zamówienia. Wskazać należy dodatkowo, że obaj Odwołujący podkreślali w toku postępowania odwoławczego, że dokumentacja zastrzeżona dotyczy wysoce wyspecjalizowanego i kluczowego dla bezpieczeństwa całego obiektu zakresu prac – Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu oraz że prawidłowe wykonanie prac w zakresie SEOO wymaga zaangażowania podmiotu o specjalistycznych uprawnieniach i doświadczeniu, personelu z poświadczeniami bezpieczeństwa. Powyższe potwierdza zatem, że dopuszczalne i uzasadnione jest zaangażowanie takiego podmiotu na etapie opracowania i kalkulacji oferty z uwzględnieniem wyceny tego zakresu prac przez odpowiedniego podwykonawcę, co uczynił wykonawca Budimex. Izba zwraca także uwagę na fakt, że postawa innych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu stanowi dowód na okoliczność, że byli oni zainteresowani wglądem do dokumentacji, jednak nie stanowi „kluczowego dowodu”, co twierdził Odwołujący ROMGOS na to, że w przedmiotowym postępowaniu został sformułowany bezwzględny i kategoryczny obowiązek zapoznania się przez wykonawców z dokumentacją - Projekt Wykonawczy – Opracowanie 51 System Elektronicznej Ochrony Obiektów, ponieważ obowiązek taki powinien wynikać wprost z literalnej treści dokumentów zamówienia. Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a wobec tego również art. 239 ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Budimex, jako oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, j​ ak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 662/24 WYROK Warszawa, dnia 25 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 28 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających s ię o udzielenie zamówienia Konsorcjum: An Archi Group S p. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, LPW Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Metropolitalnej Sp. z o.o. w Świerklańcu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy FSPROJEKT Sp. z o.o. z​ siedzibą w Lędzinach orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty FSPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą ​w Lędzinach, powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę FSPROJEKT Sp. z o.o. ​z siedzibą w Lędzinach i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: An Archi Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, LPW Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od wykonawcy FSPROJEKT Sp. z o.o. (ul. Hołdunowska 57, 43-143 Lędziny) na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających s ię o udzielenie zamówienia Konsorcjum: An Archi Group S p. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, LPW Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice) kwotę 18 617 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych zero groszy) obejmującą kwotę uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt: KIO 662/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej na potrzeby przebudowy zajezdni autobusowej PKM Sp. z o.o. w Świerklańcu”, nr referencyjny: 8/ZPS/PKMS/10/2023, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanymw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.10.2023 r. pod nr S209/2023 660478-2023 przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Metropolitalnej sp. z o.o., ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec, zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. Dnia 28.02.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: An Archi Group Sp. z o.o., ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice, LPW Engineering Sp. z o.o., ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice, zwani dalej „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego, polegające na: 1)wyborze oferty wykonawcy FSPROJEKT Sp. z o.o. (dalej: „FSProjekt”), chociaż podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy FSProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień nie udowodnił i nie wykazał, aby zaoferowana cena i koszty (w tym ich części składowe) nie były rażąco niskie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 pzp oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FSProjekt i zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo faktu, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oferty złożonej przez FSProjekt jako zawierającej rażąco niską cenę; 4)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu oferty FSProjekt; 5)rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego, w tym zwrotu wpisu od odwołania, zwrotu opłat skarbowych oraz zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 PLN. Zamawiający w dniu 29.02.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP): FSPROJEKT Sp. z o.o., ul. Hołdunowska 57, 43-143 Lędziny, zwany dalej „Przystępującym” lub „FSProjekt”.Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego Przystępującego. W dniu 13.03.2024 r. odpowiedź na odwołanie wniósł środkami komunikacji elektronicznej Zamawiający, w której na podstawie art. 522 ustawy Pzp złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego. Mając na względzie powyższe, w przypadku niewniesienia przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego. W dniu 15.03.2024 r. środkami komunikacji elektronicznej Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania wniesionego przez Odwołującego i na podstawie art. 523 ust. 3 ustawy Pzp wniósł o​ rozpoznanie przez Izbę odwołania Odwołującego. W dniu 19.03.2024 r. odpowiednio podczas posiedzenia i rozprawy, w szczególności: 1)Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania wraz z fakturą z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, złożył dowód: zrzut ekranu z portalu OLX ogłoszenie FSProjekt na potwierdzenie faktu wyższych stawek wynagrodzenia architekta niż te, które wskazał FSProjekt ​w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny; 2)Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, wniósł ​o uwzględnienie odwołania; 3)Przystępujący złożył dowody: -Informację z otwarcia ofert na potwierdzenie faktu sposobu kalkulacji ceny oferty przez Przystępującego w postępowaniu, w którym Zamawiającym był Śląski Uniwersytet Medyczny dot. opracowania dokumentacji projektowej, -Informację z otwarcia ofert na potwierdzenie faktu sposobu kalkulacji ceny oferty przez Przystępującego w postępowaniu, w którym Zamawiającym była Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa Śląsk, -Umowę o refundację wynagrodzeń wypłaconych młodocianym pracownikom ​ na potwierdzenie faktu, że Przystępujący może korzystać z osób w ramach przygotowania zawodowego i że ma aktualną umowę to umożliwiającą, -Oferty: jedną w zakresie branży drogowej, drugą w zakresie odwiertów geologicznych na potwierdzenie faktu, iż stanowiły one podstawę do sporządzenia kalkulacji ceny oferty w postępowaniu, która jest realna. Podtrzymał stanowisko jak w zgłoszeniu przystąpienia i w piśmie dotyczącym wniesienia sprzeciwu. Wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, a także złożył fakturę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił ​w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego, a także zawnioskowane w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, piśmie procesowym Przystępującego, złożone przez Odwołującego i​ Przystępującego na rozprawie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszenia przystąpienia, pisma procesowego Przystępującego oraz stanowiska i​ oświadczenia stron i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu. Na wstępie Izba podnosi, że twierdzenia i dowody uzupełniające, tak w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również w piśmie procesowym Przystępującego w zakresie wykraczającym poza treść wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, są spóźnione i jako takie nie mogą być wzięte za podstawę rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Izba także wskazuje na art. 555 ustawy Pzp, na podstawie którego Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (także co do przytoczonych okoliczności faktycznych wykraczających poza treść odwołania). Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, ​że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń: Pismem z dnia 29.12.2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie ​art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Zamawiający w piśmie wskazał: „Zaoferowana przez Wykonawcę cena odbiega o 66% od wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek o towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania na kwotę 3.584.438,32 zł oraz o 45% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10 ustalonej na kwotę 2.214.737,50 zł. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę w terminie do dnia 12 stycznia 2024 roku do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczacych wyliczenia ceny. Wyjaśnienia, o których mowa wyżej mogą dotyczyć w szczególności: - zarządzania procesem świadczonych usług; - wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług, - oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; - zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o​ minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; - zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; - zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; - zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; - pozostałych kosztów, o których mowa w SWZ oraz projekcie umowy. Złożone wyjaśnienia powinny umożliwić Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny w zakresie zamówienia podstawowego i opcji. ​Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszty wykonania poszczególnych faz projektowych (projektu koncepcyjnego, projektu zagospodarowania terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektów technicznych, wykonawczych, przedmiarów robót ​i kosztorysów inwestorskich, STWiOR), koszt pełnienia nadzoru autorskiego w zakresie określonym w SW Z, uzyskania wszelkich pozwoleń, opinii, uzgodnień, operatów, inwentaryzacji, map i decyzji administracyjnych w tym decyzji o pozwoleniu na budowę, koszty stałe (np. koszt utrzymania powierzchni biurowej), wynagrodzenie pracowników i projektantów poszczególnych branż, koszt użytych materiałów, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu oraz marżę Wykonawcy. Wobec znaczącej odrębności ceny oferowanej przez Wykonawcę od wszystkich pozostałych cen oferowanych w postępowaniu Wykonawca winny jest udowodnić, że oferowana przez niego cena jest realna dla opisanego w dokumentacji zamówienia zakresu, jego złożoności i​ wielkości (w szczególności liczby obiektów, powierzchni realizacji, oczekiwań Zamawiającego itp.) Zamawiający informuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wykonawca jest zobowiązany przesłać wyjaśnienia za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego do dnia 12 stycznia 2024 roku.”. Pismem z dnia 12.01.2024 r. Przystępujący wyjaśnił: „W przedmiotowym postępowaniu, (…), na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Wątpliwości wzbudziła zaoferowana przez Wykonawcę cena, która według Zamawiającego może nosić znamiona ceny rażąco niskiej. Podstawą wezwania był fakt odbiegania zaoferowanej przez Wykonawcę ceny o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należnej podatek oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Wykonawca wskazuje, że załączonymi dowodami o​ raz przedstawionymi argumentami Wykonawca obali domniemanie Zamawiającego o rażąco niskiej cenie złożonej oferty. Na wstępie pragnę wskazać, iż całkowita cena oferty złożonej przez FSPROJEKT sp. z o.o. jest ceną w pełni kompletną, realną i uwzględniającą realizację zysku. Wykonawca oświadcza, iż za cenę wskazaną w ofercie jest w stanie z powodzeniem wykonać przedmiot zamówienia. Realizacja przedmiotu zamówienia została przez Wykonawcę oszacowana precyzyjnie, z​ należytą starannością, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających lub mogących mieć wpływ na ceny jednostkowe i ostateczną cenę oferty. Wykonawca pragnie w szczególności wskazać, iż punktem odniesienia w przedmiotowej sprawie nie może być wyłącznie, opisane w wezwaniu Zamawiającego, bezpośrednie porównanie ceny oferty Wykonawcy do szacunkowej wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen ofert niepodlegających odrzuceniu. Takie bowiem podejście do sprawy ​ sposób rażący godziłoby zarówno w przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w j​ ak również stanowisko judykatury, a w szczególności w prawnie chroniony interes Wykonawcy. Podkreślić w tym miejscu ponownie należy, iż wyłącznie relacja ceny oferty d​ o szacunkowej wartości zamówienia nie może przesądzać o bezkrytycznym uznaniu tej ceny za rażąco niską i odrzuceniu oferty. (…) W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że cena oferty Wykonawcy w zakresie prac projektowych została skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia. Zaoferowana przez Wykonawcę cena uwzględnia wszystkie koszty związane w wykonaniem zamówienia i opcji, w tym opisane w wezwaniu Zamawiającego koszty takie jak: cenotwórcze, jak np. koszty wykonania poszczególnych faz projektowych (projektu koncepcyjnego, projektu zagospodarowania terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektów technicznych, wykonawczych, przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich, STWiOR), koszt pełnienia nadzoru autorskiego w zakresie określonym w SW Z, uzyskania wszelkich pozwoleń, opinii, uzgodnień, operatów, inwentaryzacji, map i decyzji administracyjnych w tym decyzji o pozwoleniu na budowę, koszty stałe (np. koszt utrzymania powierzchni biurowej), wynagrodzenie pracowników i projektantów poszczególnych branż, koszt użytych materiałów, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu oraz marżę Wykonawcy. Dodatkowo stwierdzić należy, że wobec istoty przedmiotu zamówienia, które w głównej mierze polega na wykonaniu prac projektowych i pełnieniu nadzoru autorskiego dla przedsięwzięcia inwestycyjnego, głównym elementem i składnikiem decydującym o wpływie na oferowaną cenę jest wynagrodzenie osób projektujących i innych osób posiadających uprawnienia d​ o sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - w zakresie poszczególnych branż oraz ich zaangażowanie czasowe. Specyfika przedmiotu zamówienia, obejmującego realizację prac projektowych i nadzór autorski obejmuje przede wszystkim zaangażowanie potencjału osobowego, czasu i pracy intelektualnej zespołu projektantów, posiadających określoną wiedzę i umiejętności, które ostatecznie przekładają się na powstanie dzieła w postaci kompletnej, zgodnej z prawem i oczekiwaniami Zamawiającego dokumentacji projektowej, pozwalającej na realizacje zadania inwestycyjnego, a także nadzór nad realizacją zamówienia zgodnie z projektem. Należy w tym miejscu stwierdzić, że zarówno nakłady pracy jak i stawki ustala każdy wykonawca indywidualnie, zależnie skali trudności projektu, posiadanych możliwości technicznych, rachunku ekonomicznego prowadzonego przedsiębiorstwa oraz na bazie dotychczasowych doświadczeń. Aktualnie prace projektowe poza sprzętem i oprogramowaniem komputerowym, nie wymagają specjalnych nakładów sprzętowych, ani innych kosztów materiałowych (mają one marginalne znaczenie kosztowe), wobec czego koszty w tym zakresie są niewielkie. Wykonanie projektu nigdy nie opiera się na w pełni zobiektywizowanych przesłankach, bowiem nie jest możliwa wycena pracy w znacznym stopniu intelektualnej, w sytuacji, gdy nie istnieją (bo nie mogą istnieć) jednoznacznie ustalone wskaźniki (tabele, zestawienia) pozwalające n​ a dokonanie wyceny takich prac, a na rynku usług projektowych znaczne różnice cenowe s​ a zjawiskiem powszechnym. W tym miejscu Wykonawca pragnie podkreślić, iż specjalizuje się w opracowywaniu dokumentacji projektowych takich, jak objęta przedmiotowym zamówieniem. FSPR.OJEKT Sp. z o.o. jest podmiotem profesjonalnym, prowadzącym długoletnią działalność, posiadającym duże doświadczenie zarówno w zakresie projektowania, jak i kalkulowania cen ofertowych. W nieodległej przeszłości Wykonawca zrealizował z powodzeniem projekty porównywalne z przedmiotem obecnego zamówienia, za porównywalne ceny. Dla przykładu: Zajezdnia autobusowa PKM Tychy za cenę 844 764 zł Szpital Megrez Tychyza cenę 529 000 zł Hale Logistyczne TTS Group Tychyza cenę 482 775 zł SIM Śląsk SP zoo Budynki wielorodzinne za cenę 391 689 zł Wskazane projekty zostały zrealizowane terminowo i należycie, na dowód czego w załączeniu przedkładamy stosowne referencje. Na możliwość przywołania takiej argumentacji wskazuje m. in. wyrok KIO sygn. akt. 1574/17: „Skład orzekający uznaje za dopuszczalne, a w realiach sprawy rozpatrywanej skuteczne, wskazanie jako dowód na rynkowy charakter zaoferowanej ceny i jej realność, a tym samym brak cech ceny rażąco niskiej, przedstawienie rzeczywiście wykonanych realizacji prac podobnych o cenach porównywalnych, w innych postępowaniach, potwierdzonych dokumentami wskazującymi na prawidłowe wykonanie usług za cenę zaoferowaną." Powyższe potwierdza zatem, że cena usług projektowych na zaoferowanym poziomie jest ceną realna, rynkową, dająca gwarancję i możliwość prawidłowej realizacji przedmiotu. Na wysokość wynagrodzenia miała również wpływ bliskość miejsca realizacji robót budowlanych wynosząca zaledwie 46 km od siedziby Wykonawcy - co pozwala na ograniczenie kosztów dojazdu oraz niskie koszty działalności firmy. Te elementy, jak również inne poboczne koszty związane z wypełnianiem funkcji projektanta (materiały biurowe, papier itp.) zostały uwzględnione w kalkulacji kosztów, stanowiącej załącznik do niniejszych wyjaśnień. FSProjekt zakupił papier i materiały biurowe w ilościach hurtowych p​ o preferencyjnych cenach - faktury w załączeniu jako dowód. Dodatkowo, w załączeniu do niniejszego pisma Wykonawcy przedkłada kalkulację przedstawiającą szacunkowy nakład pracy na wykonanie przedmiotu umowy wraz z​ wyliczeniem kosztu prac, z uwzględnieniem zaangażowania poszczególnych projektantów oraz innych osób, w tym pracowników, niezbędnego do wykonania przedmiotu umowy. Warto w tym miejscu wskazać, że znaczną część pracy związanej z realizacją przedmiotu zamówienia będzie wykonywał osobiście pan M.S., będący większościowym wspólnikiem i udziałowcem (98 udziałów) oraz prezesem zarządu w spółce FS Projekt ​S p. z o.o. P. M.S., posiadając wieloletnie doświadczenie i praktykę zawodową, a także będąc wspólnikiem i prezesem zarządu spółki, będzie wykonywał osobiście znaczną część prac objętej zamówieniem. Niemniej p. M.S. w tym zakresie nie obowiązują przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz normy pracy w danym czasie, gdyż jako wspólnik i członek zarządu będzie on poświęcał konieczną i niezbędną ilość czasu na prawidłowe wykonanie zamówienia. Należy w końcu podkreślić, że biorąc pod uwagę przewidywane zaangażowanie czasowe projektantów poszczególnych branż (niezależnie od zakresu pracy p. M.S.), ich wynagrodzenie jako pracowników zostało skalkulowane na poziomie rynkowym, z​ uwzględnieniem minimalnej stawki godzinowej oraz minimalnego wynagrodzenia za pracę. Idąc dalej warto również wskazać, że zaoferowana cena zakłada 10 % zysku, co odzwierciedla i potwierdza, że cena za wykonanie zamówienia nie została skalkulowana poniżej jego rzeczywistych kosztów, zaś różnice w cenach złożonych ofert stanowią odzwierciedlenie dopuszczalnej konkurencji cenowej. Szczególnie w aspekcie usług, gdzie brak sztywnych elementów cenotwórczych, dopuszczalna konkurencja cenowa może powodować nawet znaczne rozbieżności w wycenie poszczególnych usług, która wynika z możliwości danego przedsiębiorcy i przyjętych lub wymaganych założeń wykonania danej usługi. Wykonawca nadto wskazuje, że uwzględnił w swojej ofercie poniższe kwestie: -oszczędności z uwagi na niskie koszty pracy i wynagrodzenia minimalnego pracowników zgodnie z art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (w załączeniu lista płac pracowników firmy - tylko część jest pracownikami zaangażowanymi w realizację zadań projektowych); -brak korzystania przez Wykonawcę z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; -przepisy prawa pracy i przepisy o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujące ​ miejscu, w którym realizowane jest zamówienie oraz prawo ochrony środowiska; w -brak powierzenia część zamówienia podwykonawcom. Na możliwość zaoferowania tak korzystnej cenowo oferty wpływa również fakt obniżenia kosztów poprzez pracę na swoim oprogramowaniu oraz sprzęcie technicznym, a także wykorzystanie zasobów własnych (techniczny - plotery, drukarki, komputery materiały biurowe). Na potwierdzenie powyższego Wykonawca przedkłada zdjęcia sprzętu, który jest dostępny w siedzibie Wykonawcy i z którego od lat korzysta. Warto również wskazać, że materiały biurowe niezbędne do prowadzenia prac zakupywane są w hurtowych cenach ze względu na ilość jaką wykonawca zamawia. Tusze, tonery, papier zakupione zostały w bardzo dużych ilościach w zeszłym roku, co pozwala nam ​ korzystniejszych cenach wydrukować dokumentację na niniejsze postępowanie. w ​ a potwierdzenie powyższego Wykonawca przedkłada fakturę potwierdzającą zakup. N Dodatkowym argumentem przemawiającym za tym, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny jest fakt, iż lokal, w którym prowadzona jest działalność to obiekt rodzinny w związku z czym czynsz oraz koszty w nim ponoszone są bardzo niskie i konkurencyjne. Oszczędność w tym zakresie wynosi Wykonawca wynosi 24000 zł netto rocznie (Wykonawca szacuje na 2.000 zł netto x 12 mcy). Ponadto na budynku, w którym znajduje się lokal zainstalowana jest instalacja fotowoltaiczna, co pozwala na obniżenie kosztów energii elektrycznej (w załączeniu f-ra za energię elektryczną całego obiektu, z którego tylko część jest przez Wykonawcę wynajmowana), co ma ogromny wpływ na koszty prowadzonej działaności gospodarczej w obliczu obecnych cen prądu. Dodatkowo Wykonawca ma możliwość zawierania umów o praktyczną naukę zawodu z​ uczniami realizującymi postanowienia wynikające z Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15.02.2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu, oraz jest Członkiem zrzeszonym w Cech-u Rzemiosł i Przedsiębiorczości w Tychach, co daje możliwość pozyskania dodatkowych osób przyczyniających się do należytego wykonania umowy bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów. W załączniku zaświadczenia potwierdzające przynależność do Cech-u). Jednocześnie Wykonawca wskazuje, że w ramach realizacji zamówienia w charakterze wspomagającym będą brali udział studenci (w ramach praktyk studenckich), z którymi Wykonawca ma zawarte stosowne umowy, a co w sposób istotny wpływa na możliwość ograniczenia kosztów. Na potwierdzenie powyższego w załączeniu do niniejszego pisma Wykonawca przedkłada umowy o odbycie praktyk studenckich oraz Umowę o prace z​ pracownikiem którego wynagrodzenie dofinasowane jest z Urzędu Pracy co stanowi obniżenie kosztów zatrudnienia w firmie. Na efektywność wykonywanych prac skutkującą możliwością obniżenia kosztów, ma wpływ stała współpraca z wykwalifikowanym i doświadczonym personelem. Personel współpracujący z Wykonawcą posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji zamówień takiego rodzaju, wykonuje powierzone prace sprawnie i precyzyjnie. Stała współpraca pozwala założyć, ż​ e dany współpracownik zna już specyfikę danej organizacji, umie pracować szybciej, jest bardziej efektywny i - co kluczowe - oferuje swoją współpracę według niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego zatrudnienia. Na potwierdzenie dysponowania przez Wykonawcę wykwalifikowanym i doświadczonym personelem ​ załączeniu Wykonawca przedkłada dokumentację od osób, które będą brały udział w ​ realizacji zamówienia, z których wynika staż doświadczenia w danych branżach projektowych oraz referencje z w przedstawionych powyżej realizacji podobnego zadania. Podsumowując Wykonawca pragnie więc wskazać, iż wszystkie wyszczególnione i opisane wyżej okoliczności stanowią okoliczności dostępne FSPROJEKT sp. z o.o., które miały i mają determinujący wpływ na oszacowanie ceny oferty, a w szczególności na możliwość zaproponowania ceny bardzo korzystnej i konkurencyjnej. Wykonawca nie wątpi, że przytoczone argumenty i załączone dowody pozwoliły na obalenie domniemania podejrzenia rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez FSPROJEKT sp. z o.o. W świetle zatem przytoczonych argumentów i załączonych dowodów Wykonawca pragnie wyrazić przekonanie, iż uczynił zadość wymaganiom Zamawiającego oraz ustawy pzp, obalając domniemanie rażąco niskiej ceny oferty.”. Zamawiający w dniu 19.02.2024 r. opublikował na platformie zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia, informację o wyborze oferty ​ SProjekt. F Ustawa Pzp stanowi w: 1)art. 239 ust. 1: „1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”; 2)art. 362 pkt 1: „Do udzielania zamówień sektorowych stosuje się przepisy: 1) działu II, ​z wyjątkiem art. 83, art. 89, art. 91 ust. 2, art. 115 ust. 2 oraz z wyjątkiem przepisów rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej;”. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. Należy zauważyć, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej na potrzeby przebudowy zajezdni autobusowej PKM Sp. z o.o. w Świerklańcu i sprawowanie nadzoru autorskiego do czasu pozwolenia na użytkowanie (tak w § 1 Projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 9 do SWZ, dalej „Projektu umowy”). W myśl art. 224 ust. 1 ustawy Pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z​ wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.”. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp: „5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.”. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: „6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną ​lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny l​ ub kosztu.”. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;”. Ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w ogłoszeniu i dokumentach zamówienia. Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża wykonawcę. W związku z tym wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny w szczególności uwzględniać oczekiwania zamawiającego w nim sprecyzowane oraz być konkretne i​ wyczerpujące, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno wynikać, jakie koszty wykonawca uwzględnił ​ kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla niego umożliwiły obniżenie ceny oferty, jakie oszczędności w mógł dzięki nim osiągnąć. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że cena rażąco niska, której zaoferowanie przez wykonawcę skutkuje odrzuceniem jego oferty, nie może być mylona z ceną niską. W postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego mogą konkurować wykonawcy, którzy zważywszy n​ a indywidualne warunki, w jakich działają, mogą mieć niższe koszty prowadzenia działalności, niż inni wykonawcy, jak też są skłonni zadowolić się niższym zyskiem na danym zamówieniu. W konsekwencji są w stanie zaoferować niższą stawkę, która jest realistyczna ​i pozwala na należyte wykonanie zamówienia. Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień z uwzględnieniem treści wezwania do ich złożenia. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie. Ocena w tym zakresie dokonywana jest z uwzględnieniem okoliczności stanu faktycznego sprawy, w tym specyfiki przedmiotu zamówienia, a także celu, jakiemu służy procedura wystąpienia o wyjaśnienia, o​ której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, którym jest ustalenie czy za cenę oferty danego wykonawcy jest możliwe wykonanie przez niego zamówienia w sposób należyty, bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Przechodząc od powyższych uwag na grunt analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, że Zamawiający zażądał, aby Przystępujący złożył wyjaśnienia, które „(…) powinny umożliwić Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny w zakresie zamówienia podstawowego i opcji. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszty wykonania poszczególnych faz projektowych (projektu koncepcyjnego, projektu zagospodarowania terenu, projektu architektonicznobudowlanego, projektów technicznych, wykonawczych, przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich, STWiOR), koszt pełnienia nadzoru autorskiego w zakresie określonym w SW Z, uzyskania wszelkich pozwoleń, opinii, uzgodnień, operatów, inwentaryzacji, map i decyzji administracyjnych w tym decyzji o pozwoleniu na budowę, koszty stałe (np. koszt utrzymania powierzchni biurowej), wynagrodzenie pracowników i projektantów poszczególnych branż, koszt użytych materiałów, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu oraz marżę Wykonawcy. Wobec znaczącej odrębności ceny oferowanej przez Wykonawcę od wszystkich pozostałych cen oferowanych w postępowaniu Wykonawca winny jest udowodnić, że oferowana przez niego cena jest realna dla opisanego w dokumentacji zamówienia zakresu, jego złożoności i wielkości (w szczególności liczby obiektów, powierzchni realizacji, oczekiwań Zamawiającego itp.)”. Odwołujący w ocenie Izby wykazał skutecznie zasadność zarzutu odwołania. ​ Odwołujący w odwołaniu podał w szczególności: „Jednakże poza ogólnym oświadczeniem o uwzględnieniu powyższych elementów w wycenie, znajdującym się w treści pisma z udzielonymi wyjaśnieniami (str. 3), FSProjekt nie przedstawiła w swojej kalkulacji, i​ ż w istocie elementy te zostały ujęte i wycenione (pismo wraz z kalkulacją załączono d​ o odwołania). Kalkulacja zawiera jedynie pozycje określające koszty w podziale n​ a etapy/branże: formalny, drogową, sanitarną, elektrykę, konstrukcję, architekturę oraz koordynację. Nie ma w niej żadnego odniesienia np.: do kosztów wykonania poszczególnych faz projektowych, wynagrodzenia pracowników i projektantów poszczególnych branż, kosztów użytych materiałów, zaangażowania odpowiedniego sprzętu – tak, jak wymagał tego Zamawiający, w treści przytoczonego powyżej wezwania do wyjaśnień. Nie ma tam odniesienia do żadnych elementów cenotwórczych, poza zbiorczo określonymi etapami/branżami. Zamawiający nie mógł zatem pozytywnie zweryfikować, czy elementy dokumentacji zamówienia (w tym te, na które sam zwracał uwagę wykonawcy) zostały ​ jakikolwiek sposób uwzględnione, a następnie należycie wycenione. Zamawiający nie może wszakże domniemywać w na podstawie krótkiego oświadczenia wykonawcy udzielonego ​ treści pisma z udzielonymi wyjaśnieniami, czy kalkulacja odstająca od zwerbalizowanych oczekiwań Zamawiającego, w uwzględnia przewidziane w dokumentach zamówienia elementy, czy też nie. Zamawiający wyraźnie sygnalizował swoje wątpliwości i wezwał wykonawcę d​ o przedstawienia wyczerpujących, konkretnych, przekonujących i ujawniających najważniejsze składniki cenotwórcze wyjaśnień. Nie otrzymał jednak odpowiedzi na polecenie, które sam wystosował. Nie wzbudziło to jednak w Zamawiającym żadnych wątpliwości, bowiem ostatecznie dokonał wybory oferty FSProjekt.”. Izba zgadza się z powyższym stwierdzeniem Odwołującego w zakresie, że poza ogólnym potwierdzeniem Przystępującego w treści wyjaśnień kalkulacji ceny oferty: „Zaoferowana przez Wykonawcę cena uwzględnia wszystkie koszty związane w wykonaniem zamówienia i opcji, w tym opisane w wezwaniu Zamawiającego koszty takie jak: cenotwórcze, jak np. koszty wykonania poszczególnych faz projektowych (projektu koncepcyjnego, projektu zagospodarowania terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektów technicznych, wykonawczych, przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich, STWiOR), koszt pełnienia nadzoru autorskiego w zakresie określonym w SW Z, uzyskania wszelkich pozwoleń, opinii, uzgodnień, operatów, inwentaryzacji, map i decyzji administracyjnych w tym decyzji o pozwoleniu na budowę, koszty stałe (np. koszt utrzymania powierzchni biurowej), wynagrodzenie pracowników i projektantów poszczególnych branż, koszt użytych materiałów, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu oraz marżę Wykonawcy.”, Przystępujący nie wskazał poszczególnych kosztów zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – nie przedstawił kosztów wykonania poszczególnych faz projektowych, wynagrodzenia pracowników i projektantów poszczególnych branż. Już samo nieodniesienie się szczegółowo w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny d​ o elementów kalkulacji ceny wymaganych przez Zamawiającego w ocenie Izby stanowi o​ nieobaleniu przez Przystępującego domniemania rażąco niskiej ceny w ofercie. W ocenie Izby wyspecyfikowane po „np.” pozycje wymagane do ujawnienia stanowiły minimum wymagane przez Zamawiającego, przy czym Zamawiający wskazał na ich istotność – „najważniejsze składniki cenotwórcze”, a zatem oczekiwanie wyjaśnień w tym zakresie. Nie było to zatem wezwanie o charakterze ogólnym. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że „Wykonawca nie miał do czynienia z​ ogólną treścią wezwania, a z precyzyjnymi oczekiwaniami Zamawiającego co do składników cenotwórczych składających się na jego ofertę. Nie sprostał jednak obowiązkowi z art. 224 ust. 5 pzp, który stanowi o tym, iż ciężar dowodowy w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W braku ustosunkowania się wykonawcy do pytań i kwestii podkreślanych przez Zamawiającego w treści wezwania d​ o wyjaśnień, odpada pierwszy i najpoważniejszy etap dokonywanej przez Zamawiającego oceny, czy badana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz czy udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia faktycznie potwierdzają realność zaoferowanej ceny. Zatem wykonawca w istocie nie wykazał, iż dokonane kalkulacja była poprawna, a tym samym, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.”. Odwołujący wskazał w odwołaniu także, iż: „Wykonawca przedłożył na potwierdzenie listę płac (załączono do odwołania) zastrzegając, że tylko część pracowników na niej widniejących byłaby zaangażowana w realizację zadań projektowych. Wskazana lista płac zawiera nazwiska dziewięciu osób. Wykonawca nie wskazuje jednak dokładnie, które z nich mają być zaangażowane i do jakiego zakresu zamówienia. Najpoważniejszy wniosek płynący z listy płac jest jednak taki, iż wskazuje ona, że osoby w niej wymienione otrzymują wynagrodzenie minimalne. Przedłożona lista płac pochodzi z grudnia 2023 r. i uwzględnia wynagrodzenie minimalne właśnie dla tego roku. Jak powszechnie wiadomo już od dnia 1​ 5 września 2023 r. (data opublikowania w dzienniku ustaw Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r.), minimalne wynagrodzenie za pracę ​ roku 2024 r. będzie wzrastać dwukrotnie: w od 1 stycznia 2024 roku do kwoty 4.242,00 złotych brutto, a od 1 lipca 2024 roku wynosić będzie 4.300,00 złotych brutto. Z przedłożonej listy płac wynika znów, że pracownicy otrzymali wynagrodzenie w wysokości nieprzekraczającej kwoty 3.600,00 złotych brutto, a więc kwoty minimalnego wynagrodzenia w okresie od 1 lipca do 31 grudnia 2023 roku. W wyjaśnieniach natomiast brak jakiejkolwiek informacji, że wykonawca składając Zamawiającemu ofertę w grudniu 2023 r. uwzględnił ​ kalkulacji taką stawkę, która uczyni zadość podwyżce płacy minimalnej w roku 2024. Ponadto Odwołujący zwraca w uwagę, iż uchybienie to sięga dużo dalej. Termin realizacji zamówienia został bowiem określony na 15 miesięcy. To oznacza, iż już na etapie składania oferty wiadome było, że zamówienie będzie realizowane również w roku 2025. Zatem ​ kalkulacji należało założyć bądź stawkę odpowiednio wysoką, bądź co najmniej koszt ryzyka wzrostu płacy minimalnej w w roku 2025. Próba dowodzenia wysokości przyjętego wynagrodzenia (a raczej „oszczędności z uwagi na niskie koszty pracy”) poprzez przedłożenie listy płac z grudnia 2023 r. potwierdza jedynie podnoszony przez Odwołującego zarzut ​ zakresie rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez FSProjekt. Szanse dowodzenia, w i​ ż w trakcie ofertowania w grudniu 2023 r., wykonawca nie posiadał jeszcze informacji o​ wzroście płacy minimalnej w roku 2024 są nikłe. Informacja ta była bowiem znana ​ momencie ofertowania od ponad dwóch miesięcy. Trudno także wykazywać w tej sytuacji, iż dokonana kalkulacja w pozostaje w zgodzie z oświadczeniem o uwzględnieniu przepisów o​ minimalnym wynagrodzeniu za pracę, przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Natomiast może w istocie powodować różnicę w cenie ofert wykonawców, którzy nie szukają „oszczędności z uwagi na niskie koszty pracy” oraz postępują zgodnie z​ obowiązującymi przepisami prawa. Będzie to jednak różnica nieuprawniona, bo sprzeczna z​ art. 224 ust. 4 pzp, tj. obowiązkową dla usług kwestią wyjaśnienia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy ⎯⎯ oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i​ zabezpieczenia społecznego. Tym samym będzie to różnica uzasadniająca oczywistość rażąco niskiej ceny złożonej oferty.”. Izba zauważa, że Przystępujący przyznał na rozprawie fakt nieuwzględnienia w ofercie zwiększonego kosztu zatrudnienia z tytułu wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę, gdyż uznał, iż gdy taki wzrost wynagrodzenia nastąpi, to zgodnie z projektem umowy strony umowy dokonają zmiany umowy poprzez zwiększenie wynagrodzenia wykonawcy z tytułu wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę. Błędnie, w ocenie Izby, Przystępujący poczynił powyższe założenie, biorąc pod uwagę powszechnie wiadome zwiększenie minimalnego wynagrodzenia za pracę, bowiem oferta winna uwzględniać również koszt wzrostu wynagrodzenia minimalnego o ile był wykonawcy wiadomy. Natomiast postanowienia umowy, odnoszące się do zmiany umowy z tytułu wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę, odnoszą się do takich zmian, które nie były wiadome wykonawcom na chwilę składania ofert. Jak bowiem wymagał Zamawiający w pkt XII ppkt 2 SW Z „Opis sposobu obliczenia ceny”: „Podana cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z należytą realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ i jej załącznikach.”. Jak wynika z dokumentacji zamówienia wykonawcy w ofercie powinni uwzględnić przede wszystkim koszt pracy osób zatrudnionych, bowiem to one wykonają zamówienie – dokumentację projektową i nadzór autorski. Sam Przystępujący w wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny przyznał, że głównym elementem i składnikiem decydującym o wpływie na oferowaną cenę jest wynagrodzenie osób projektujących i innych osób posiadających uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Tymczasem w ofercie Przystępujący nie uwzględnił pełnego kosztu wynagrodzenia osób, które będą wykonywać zamówienie, co wynikało z wyjaśnień kalkulacji ceny oferty i sam przyznał na rozprawie. Do wyjaśnień Przystępujący dołączył oprócz kalkulacji także dowody odnoszące się ​ szczególności do sprzętu jakim będzie się posługiwał (zdjęcia). Zatem twierdzenie Odwołującego o braku wyceny w sprzętu, skoro nie ma potrzeby jego pozyskania, nie są trafione. Przystępujący bowiem wskazał w wyjaśnieniach: „Na możliwość zaoferowania tak korzystnej cenowo oferty wpływa również fakt obniżenia kosztów poprzez pracę na swoim oprogramowaniu oraz sprzęcie technicznym, a także wykorzystanie zasobów własnych (techniczny - plotery, drukarki, komputery materiały biurowe). Na potwierdzenie powyższego Wykonawca przedkłada zdjęcia sprzętu, który jest dostępny w siedzibie Wykonawcy i​ z którego od lat korzysta.”. Również jeśli chodzi o koszty użytych materiałów, to przeciwnie do twierdzeń Odwołującego Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, iż zakupił te materiały, a​ na dowód powyższego załączył faktury do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny („FSProjekt zakupił papier i materiały biurowe w ilościach hurtowych p​ o preferencyjnych cenach - faktury w załączeniu jako dowód.”). Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że znaczną część pracy związanej ​z realizacją przedmiotu zamówienia będzie wykonywał osobiście pan M.S., będący większościowym wspólnikiem i udziałowcem (98 udziałów) oraz prezesem zarządu ​ spółce FS Projekt Sp. z o.o., a także że p. M.S. w tym zakresie nie obowiązują przepisy o minimalnym wynagrodzeniu w za pracę oraz normy pracy w danym czasie, gdyż jako wspólnik i członek zarządu będzie on poświęcał konieczną i niezbędną ilość czasu na prawidłowe wykonanie zamówienia. Jednak w wyjaśnieniach Przystępujący nie wskazał wprost na nieodpłatne świadczenie pracy przez p. M.S., o czym poinformował na rozprawie, a także, że korzyść finansową p. M.S. upatruje ​ dywidendzie. Twierdzenia Przystępującego na rozprawie w zakresie doprecyzowania co do wynagrodzenia p. M.S. w pozostają spóźnione, i jako takie nie są przez Izbę brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Należało zatem zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego w odwołaniu, iż „Wykonawca wskazuje przy tym, iż nie stosuje do osoby p. M.S. przepisów o minimalnym wynagrodzeniu oraz norm czasu pracy. (…) Niemniej rząd oszczędności uzyskanych przez zaangażowanie takiej osoby nie został przedstawiony.”. Zatem w tym zakresie wyjaśnienia nie były precyzyjne i wyczerpujące, choć Przystępujący twierdził w wyjaśnieniach, że p. M.S. „będzie wykonywał osobiście znaczną część prac objętej zamówieniem”. Zgodnie z art. 537 ustawy Pzp, ciężar dowodu że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystępujący nie podołał wykazaniu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie złożył wyjaśnień w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, a zatem n​ a zasadzie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, powinna ona zostać odrzucona przez Zamawiającego. Zamawiający zatem naruszył zarzucane mu w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie , art. 574 i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 1​ 5 000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty ponosi Przystępujący jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnoszący sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, to jest koszty wynagrodzenia pełnomocnika we wnioskowanej wysokości (3 600,00 zł), a także kwotę opłaty skarbowej (17 zł) na podstawie wniosku Odwołującego o zasądzenie tych kosztów i złożonej faktury. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 375/22 WYROK z dnia 14 marca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący Justyna Tomkowska Członkowie:Aleksandra Kot Maksym Smorczewski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 lutego i 10 marca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2022 roku przez wykonawcę Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie w całości; 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Odwołującego - Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: Sygn. akt KIO 375/22 UZASADNIENIE Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie sektorowych negocjacji z ogłoszeniem pn.: Opracowanie koncepcji programowo-planistycznej pod nazwą Master plan dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z perspektywą do roku 2050. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.06.2021 r., numer ogłoszenia: 2021/S 112-295205, W dniu 14 lutego 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1, w związku z art. 513 pkt 1) i pkt 2) oraz art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (dalej jako „Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowy i niezgodnym z prawem odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, w związku z art. 362 pkt 1 Pzp, z powołaniem się na zaistnienie przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7), pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, jak również na dokonanie przez Zamawiającego pozostałych czynności lub zaniechań w zakresie wskazanym w części wstępnej i w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1. Art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez niewypełnienie wymagań przepisu, tj. brak uzasadnienia faktycznego przyczyn wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty w „Informacji o odrzuceniu oferty” z dnia 04 lutego 2022 r.; 2. Art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, w zw. z art. 128 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 4 Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie przepisów, a w konsekwencji niezasadne uznanie, iż w odniesieniu do Sweco ziściły się przesłanki wykluczenia, w szczególności poprzez błędne przyjęcie, że Sweco przedłożyło dwa, wzajemnie sprzeczne ze sobą dokumenty JEDZ, z których pierwszy, złożony przez w dniu 15 lipca 2021 r., zawierał informacje nieprawdziwe, bowiem nie informował o rozwiązaniu umowy, rzekomo zaistniałym z dniem 6 maja 2021 r.; 3. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, a także art. 109 ust. 3 Pzp, poprzez nieprawidłowe zastosowanie przepisów, a w konsekwencji na przyjęcie, iż w odniesieniu do Odwołującego zaistniała podstawa do wykluczenia, mimo iż nie ziściły się elementy konieczne dla wykluczenia, a nadto której nie można ewentualnie zniwelować poprzez uznanie, iż taka sankcja względem Sweco byłaby nieproporcjonalna, choć nie istnieją dowody na to, że rozwiązanie umowy nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Sweco; 4. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie przepisu jako konsekwencji błędnie wykonanych czynności opisanych powyżej i nieuzasadnione odrzucenie oferty Sweco; 5. Art. 16 pkt 1), pkt 2) oraz pkt 3) Pzp polegające na przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem podstawowych zasad, tj. bez zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasady przejrzystości i proporcjonalności postępowania, poprzez zastosowanie odmiennych standardów badania i oceny zaistnienia przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp dla wykonawcy Sweco, w porównaniu ze standardami zastosowanymi w odniesieniu do badania i oceny istnienia przesłanki wykluczenia w odniesieniu do wykonawcy MGGP SA z siedzibą w Tarnowie (dalej jako: „MGGP”), którego oferta została przez Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza; 6. Art. 17 ust. 2 Pzp poprzez powierzenie wykonania zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp, oraz, jako zarzut ewentualny: 7. Art. 128 ust. 4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 6 i art. 126 ust. 3 Pzp oraz w związku z § 2 ust. 1 pkt 7) lit. i) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej jako: „Rozporządzenie”), poprzez zaniechanie przeprowadzenia badania oświadczenia wykonawcy MGGP złożonego w dniu 2 lutego 2022 r., o aktualności informacji zawartych w dokumencie JEDZ i uzupełnianych załącznikach do JEDZ, przedłożonych przez tego wykonawcę w miesiącach: lipcu i sierpniu 2021 r. - czyli 6 miesięcy wcześniej, w zakresie badania przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca MGGP w tamtym okresie czasu powołał się na konieczność poddania sprawy związanej z odstąpieniem od umowy pod przyszłe rozstrzygnięcie sądu. Odwołujący wnosił o: 1) Uwzględnienie odwołania w całości; 2) Nakazanie Zamawiającemu uchylenia wadliwych decyzji z dnia 04 lutego 2022 r. poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej oraz poprzez unieważnienie czynności wykluczenia Sweco oraz unieważnienie odrzucenia jego oferty; 3) Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 1. dopuszczenie jako dowodów i przeprowadzenie przez Izbę badania porównawczego następujących dokumentów zastrzeżonych skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa (dokumenty znajdują się w aktach postępowania): -/ wyjaśnień do dokumentu JEDZ i załączników do niego przedłożonych przez MGGP w dniu 5 sierpnia 2021 r. dotyczących okoliczności odstąpienia od umowy, -/ informacji i wyjaśnień przedłożonych przez Sweco w dniach: 19 stycznia 2022 r. (przedłożenie aktualizacyjnego dokumentu JEDZ) oraz 27 stycznia 2022 r. (przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień dla aktualizacyjnego dokumentu JEDZ), na okoliczność ewentualnego udowodnienia, że przy badaniu wykonawców: MGGP oraz Sweco nie zostały zachowane takie same standardy oceny wystąpienia przesłanek wykluczenia opisane w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. Termin na wniesienie odwołania został dochowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej przewidzianego w art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem jako Wykonawca, którego oferta pierwotnie została sklasyfikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert (przy jedynym kryterium oceny ofert: cena) i którego Zamawiający wezwał, jako najwyżej ocenionego wykonawcę, do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, liczy na uzyskanie zamówienia publicznego. Gdyby Zamawiający nie dokonał naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i Sweco uzyskałoby zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów Pzp, Odwołujący poniesie szkodę w postaci co najmniej kosztów przygotowania ważnej oferty i utraty możliwości zrealizowania zamówienia, a tym samym uzyskania należnego wynagrodzenia. W uzasadnieniu zarzutów odwołania podniesiono, że wyznaczony dla wykonawców termin złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału przypadał na dzień 16 lipca 2021 r., do godziny 10.00. Bezspornym jest, że w tym postępowaniu Zamawiający stosuje m.in. fakultatywne przesłanki wykluczenia opisane w art. 109 ust. 1 pkt 7), pkt 8) oraz pkt 10) Pzp. Bezspornym jest, iż wraz wnioskiem o dopuszczenie wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia m.in. „pkt 6.2.1. OPIW (strona 5) - aktualnego na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia, stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 5.1.1 IDW, w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (zwanego dalej „jednolitym dokumentem’’ lub ,,JEDZ’)(...)’’. Bezspornym jest również, że zapisami OPIW Zamawiający ukształtował w całym tym wieloetapowym postępowaniu następujący sposób badania podmiotowego najwyżej ocenionego wykonawcy, „pkt 6.17 OPIW (strona 9) - „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia (po etapie składania ofert, przez zaproszonych do składania ofert Wykonawców) wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia (Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia; przepisy pkt. 6.3. - 6.4. oraz pkt. 6.8.- 6.16. IDW stosuje się odpowiednio) (...)”, oraz że jednym w wymaganych podmiotowych środków dowodowych, które w przyszłości będzie przedkładać najwyżej oceniony wykonawca, będzie oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ (przedłożonych przez danego wykonawcę wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Odwołujący w dniu 15 lipca 2021 r. przekazał Zamawiającemu za pośrednictwem wyznaczonej Platformy Zakupowej swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zawierający wszystkie wymagane zapisami OPIW oświadczenia i dokumenty podmiotowe, w tym w szczególności aktualny na dzień 15.07.2021 r. dokument JEDZ wraz z załącznikami. W dokumencie JEDZ podpisanym i przekazanym Zamawiającemu w dniu 15 lipca 2021 r. Sweco oświadczyło, że: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat: [] Tak [x] Nie [.] Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia? [] Tak [] Nie Jeżeli tak, proszę opisać przedsięwzięte środki: []”. W dniu 16 sierpnia 2021 r. Zamawiający poinformował o dokonanej ocenie złożonych w postępowaniu wniosków potwierdzając, że wpłynęły ogółem 4 wnioski, a do dalszego etapu zakwalifikowani zostali wszyscy wykonawcy, tj.: 1/ Haskoning DHV Polska sp. z o.o. 2/ MGGP SA 3/ Sweco Polska sp. z o.o. 4/ BBF sp. z o.o. Decyzja Zamawiającego została zaakceptowana przez wszystkich startujących wykonawców; żaden z nich nie odwołał się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na tak dokonaną ocenę złożonych wniosków. Ostatecznie wszyscy 4-ej wykonawcy otrzymali zaproszenia do udziału w negocjacjach, które odbyły się w miesiącu sierpniu i wrześniu 2021 r. W wyniku przeprowadzonych negocjacji Zamawiający, w dniu 10 listopada 2021 r., skierował do wszystkich wykonawców Zaproszenie do składania ofert ostatecznych wskazując w zaproszeniu miejsce (Platformę Zakupową), gdzie udostępnia zaproszonym przez siebie wykonawcom SWZ oraz inne dokumenty zamówienia. Jedynym kryterium oceny ofert o wadze 100%, jest cena brutto. Ostatecznie termin składania ofert wyznaczony został na dzień 1 grudnia 2021 r. Swoje oferty złożyło ostatecznie 3-ch wykonawców (od ceny brutto najniższej, do ceny brutto najwyższej): -/ Sweco Polska sp. z o.o. -/ MGGP SA -/ HaskoningDHV Polska sp. z o.o. Wszystkie zaoferowane ceny mieszczą się w budżecie Zamawiającego. Wszystkie 3 złożone oferty są nieprzerwanie ważne i zabezpieczone prawidłowym wadium. W dniu 13 stycznia 2022 r. Zamawiający działając na podstawie pkt 6.1. SWZ skierował do Sweco, jak do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej, Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, wyznaczając termin ich przedłożenia do dnia 24 stycznia 2022 r. W wezwaniu Zamawiający m.in. zażądał przedłożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, z zaleceniem, aby to oświadczenie zostało sporządzone w formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przekazał Zamawiającemu w dniu 19 stycznia 2022 r. komplet podmiotowych środków dowodowych, w tym w szczególności: 1) Oświadczenie własne na załączniku nr 2 do SWZ, w którym potwierdził aktualność informacji zawartych w JEDZ złożonym w dniu 15 lipca 2021 r. dotyczących podstaw wykluczenia, o których mowa w: a) art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego, c) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenia konkurencji, d) art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, e) art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odnośnie do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych; f) art. 109 ust. 1 pkt 5 i 8-10 ustawy Pzp; z jednoczesnym wskazaniem w treści złożonego oświadczenia, odnośnie przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp: „(...) a w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Sweco Polska sp. z o.o. przedkłada aktualny Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) - w zakresie przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp.” 2) Aktualny dokument JEDZ, datowany na dzień 18 stycznia 2022 r. opisujący okoliczności zaistniałe po przekazaniu pierwszego dokumentu JEDZ, tj. po dniu 15 lipca 2021 r., wraz z załącznikami, w których to załącznikach opisano okoliczności rozwiązania umowy dla usługi realizowanej dla innego zamawiającego, a jako dowód dołączono m.in. ogłoszenie TED z dnia 9 sierpnia 2021 r., gdzie ówczesny zamawiający (Tramwaje Śląskie SA z siedzibą w Chorzowie) potwierdził, że rozwiązanie umowy nastąpiło w dniu 16 lipca 2021 r. W aktualizowanym dokumencie JEDZ przedłożonym w dniu 19 stycznia 2022 r. Sweco na pytanie,: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat” odpowiedziało: „[X] Tak [] Nie”. W zakresie dotyczącym okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp przedkładamy Załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.). Wyżej wymieniony załącznik przedkładany był Zamawiającemu w innych postępowaniach przetargowych tj.: • Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na wykonanie remontu instalacji wody do płukania filtrów pospiesznych w Budynku Wieżowym w Warszawie przy ul. Brukselskiej 21, Praga Południe; • Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla modernizacji Hydroforni „Warszawska” zlokalizowanej przy ul. Warszawskiej w Warszawie w Dzielnicy Wesoła.” Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w związku z okolicznościami rozwiązania umowy nie przedsięwziął środków w celu samooczyszczenia. Po przedłożeniu przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych, Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2022 r., działając w trybie art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 Pzp wezwał Odwołującego: „(...) złożenia odpowiednio uzupełnień i wyjaśnień (...)”, zadając m.in. 3 pytania: 1) „(...) dlaczego Wykonawca nie zaznaczył w oświadczeniu JEDZ składanym 15.07.2021 r., że znajdował się w sytuacji, że wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym została rozwiązana przed czasem, skoro rozwiązanie umowy było w maju 2021 r., a JEDZ był składany w lipcu 2021 r." 2) „(...) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień obejmujących wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne dla dokonania oceny, czy w stosunku do Wykonawcy nie zaistniała podstawa do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz do złożenia dowodów na potwierdzenie, że wobec Wykonawcy nie zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa powyżej." 3) „W związku z zaistniałą sytuacją (rozwiązanie wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego przed czasem) Zamawiający prosi o informację, jakie środki Wykonawca podjął, aby podobna sytuacja nie wydarzyła się w przyszłości." Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin na udzielenie odpowiedzi: 27 stycznia 2022 r. Odwołujący w dniu 27 stycznia 2022 r. przedłożył stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami/załącznikami, w którym m.in. odpowiedział na wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego. W szczególności w swojej odpowiedzi Odwołujący podkreślił i udokumentował, iż w dacie podpisywania i przekazywania Zamawiającemu pierwszego dokumentu JEDZ, tj. w dniu 15 lipca 2021 r., nie znajdował się jeszcze w sytuacji, w której umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana, tym bardziej więc nie była rozwiązana w dacie 6 maja 2021 r., jak mylnie wskazywał Zamawiający w treści skierowanego wezwania. Dowodem na powyższe miała być złożona Zamawiającemu korespondencja e-mailowa z miesiąca lipca 2021 r. pomiędzy pełnomocnikami Sweco oraz Tramwajów Śląskich SA potwierdzającej to, że trwały w tym czasie negocjacje pomiędzy Stronami w kierunku polubownego załatwienia sprawy. W dniu 4 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wszystkich wykonawców o odrzuceniu oferty Sweco wskazując, że Odwołujący zostaje wykluczony z przyczyn opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp oraz z przyczyn opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. W drugim piśmie Zamawiający poinformował o wyborze oferty MGGP jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. [zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp - brak wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego czynności Zamawiającego] Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty, zawarte są 3 istotnie odmienne przesłanki wykluczenia Sweco z postępowania: a/ w tzw. „uzasadnieniu prawnym”, w akapicie trzecim na stronie 3-ciej pisma, Zamawiający jednym zdaniem stwierdza, że te same „de facto” okoliczności opisane przez niego na tej samej stronie (w akapitach pierwszym i drugim), a wcześniej na stronach 1-szej i 2-giej pisma stanowią przesłankę wykluczenia zarówno z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, jak i z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, b/ w dalszej zaś części tzw. „uzasadnienia prawnego”, na stronie 4-tej pisma, akapit ostatni stwierdza się, że „(..) względem Wykonawcy zaistniała także podstawa do wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (.)”. Już tylko to stwierdzenie Zamawiającego w ocenie Odwołującego zawiera w sobie wzajemną sprzeczność. Z jednej strony Zamawiający wskazuje na okoliczności wprowadzenia go w błąd oraz na to, że to wprowadzenie w błąd mogło mieć istotny wpływ na decyzje wynik podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania, z podkreśleniem jednak, że w toku postępowania, tj. w dniu 19 stycznia 2021 r., (a zatem jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej), Sweco złożyło tzw. „kolejny dokument JEDZ” informujący o zaistnieniu okoliczności odstąpienia od umowy z własnej inicjatywy. Z drugiej strony tego samego dnia Zamawiający potwierdza, że zapoznał się z informacjami i okolicznościami opisywanymi w dokumencie JEDZ przedłożonym w dniu 19 stycznia 2022 r. i jego załącznikach, a następnie z okolicznościami przywoływanymi przez Sweco już po złożeniu przez niego dokumentu JEDZ, uznając, że „(.) okoliczności opisywane przez Sweco nie mogą świadczyć o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia z postępowania względem Wykonawcy.” Dla wskazanych przez Zamawiającego przesłanek wykluczenia z postępowania zachodzą osobne przesłanki konieczne określone w przepisach i obowiązkiem Zamawiającego było przedstawienie jakie okoliczności stanowią spełnienie przesłanek. Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty (z powołaniem się na zaistnienie 3-ch różnych przesłanek wykluczenia) nie wyjaśnił w szczególności: -/ którym konkretnie czynnościom Odwołującego i dlaczego, Zamawiający nadaje przymioty zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa rażącego nakierowanego na wprowadzenie Zamawiającego w błąd i mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, -/ którym natomiast czynnościom Odwołującego i dlaczego, Zamawiający nadaje przymioty lekkomyślności lub niedbalstwa przy przestawianiu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, -/ dlaczego, skoro dowody przedłożone przez Sweco w toku postępowania świadczą o tym, że rozwiązanie umowy nastąpiło w dniu 16 lipca 2021 r. uważa on, że Sweco powinno było w dniu 15 lipca 2021 r. złożyć oświadczenie o tym w pierwszym dokumencie JEDZ, -/ dlaczego, jego zdaniem, okoliczności przywołane przez Wykonawcę po złożeniu dokumentu aktualizacyjnego JEDZ w dniu 19 stycznia 2022 r., w którym to dokumencie Sweco poinformowało Zamawiającego o okolicznościach odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego, które realnie nastąpiło już po złożeniu pierwotnego dokumentu JEDZ, nie mają związku z istotą oceny wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp i jako takie nie mogą świadczyć o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia z postępowania (ostatnie zdanie w akapicie przedostatnim na stronie 4-tej pisma Zamawiającego). W ocenie Odwołującego Zamawiający, pomimo przedstawionych przez Sweco dowodów (dokumentów) błędnie ustalił fakty w sprawie, co skutkowało błędnym przyporządkowaniem ich do regulacji norm fakultatywnego wykluczenia. Błędne dane ustalone przez Zamawiającego to: 1. Ustalenie, że umowa z Tramwajami Śląskimi SA została rozwiązana w maju 2021 r., podczas gdy umowa ta została rozwiązana 16 lipca 2021 r. (dowód: oświadczenie Sweco z dnia 15 lipca 2021 r. doręczone w dniu 16 lipca 2021 r.) W maju 2021 r. oświadczeniem zamawiającego nie doszło do rozwiązania umowy o zamówienie publiczne, ale do ograniczenia zakresu usług objętego umowami z zakresu umów publicznych; 2. Ustalenie, że możliwe było wskazanie w JEDZ składanym dnia 15 lipca 2021 r. okoliczności rozwiązania umowy z Tramwajami Śląskimi, podczas gdy 15 lipca 2021 r. nie doszło jeszcze do złożenia oświadczenia woli Sweco o rozwiązaniu umów z Tramwajami Śląskimi - zatem nie było możliwe i zgodne z regulacjami prawa informowanie o zdarzeniu, które nastąpiło dzień później (dowód: oświadczenie Sweco z dnia 15 lipca 2021 r. doręczone w dniu 16 lipca 2021 r.); 3. Ustalenie, że JEDZ z dnia 15 lipca 2021 r. i JEDZ z dnia 18 stycznia 2022 r. zawierają informacje sprzeczne wprowadzające w błąd, podczas gdy JEDZ-e zawierają treści i oświadczenia zgodne z rzeczywistością na dzień ich sporządzenia, są odmienne, ale nie są wzajemnie sprzeczne; a nadto przeciwnie do twierdzenia Zamawiającego, nie zawierają informacji wprowadzających w błąd - ale aktualizacje informacji zgodne z prawdą i rzeczywistością występujące w Sweco; 4. Ustalenie, że treść JEDZ oznacza, że Sweco znajduje się sytuacji przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp, podczas gdy wyraźnie wyjaśniono, że wskazanie okoliczności rozwiązania umowy z Tramwajami Śląskimi nie wypełnia przesłanki wykluczenia - a jedynie konstrukcja formularza JEDZ (która ma tylko oznaczenia TAK lub NIE) nie pozwala na prawidłowe wypełnienie - zgodnie z intencją wykonawcy, który chce transparentnie wykazać Zamawiającemu pewne okoliczności dot. rozwiązania umowy, mimo iż one nie spełniają przesłanki wykluczenia - by właśnie nie narazić się na zatajanie faktów i poddać się ocenie Zamawiającego w tym zakresie prezentując drobiazgowo okoliczności zdarzenia; 5. Ustalenie, że: „Z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że Wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomimo zaistnienia przedmiotowych okoliczności Wykonawca zaniechał jakiejkolwiek próby wykazania, że podjął działania, o których mowa w art. 110 ustawy Pzp, zmierzające do wykazania rzetelności Wykonawcy.” - mimo braku nawet jednozdaniowego uzasadnienia na podstawie jakich okoliczności i dowodów Zamawiający ustalił, że rozwiązanie umowy z Tramwajami Śląskimi SA wynika z niewykonania zobowiązania lub znacznego niewykonania, lub długotrwałego nienależytego wykonania. Zamawiający w tym zakresie zacytował treść przepisu art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp bez odniesienia się do okoliczności, faktów, dokumentów, itp. Takie działanie Zamawiającego nie daje szans Odwołującemu na zrozumienie decyzji o zastosowaniu wobec niego najdalej idącej sankcji wykluczenia i odrzucenia jego oferty. To zaś winno być celem informacji płynącej z uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji Zamawiającego. Pomimo tych nieprawidłowości Odwołujący z ostrożności procesowej przedstawił argumentację faktyczną i prawną wykazującą nieprawidłowości w ustaleniach i działaniach Zamawiającego. [zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp, w zw. z art. 128 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 4 Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp - niezasadne zastosowanie przesłanek wykluczenia, a w konsekwencji niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego] Niepełna treść uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Sweco, utrudnia Odwołującemu zrozumienie motywów, dla których Zamawiający uznał, że takie 2 różne przesłanki wykluczenia ziściły się jednocześnie względem Sweco. Nie jest prawdą, że Sweco złożyło w postępowaniu 2 sprzeczne ze sobą oświadczenia JEDZ: a/ Oświadczenie JEDZ złożone w dniu 15 lipca 2021 r. oddawało stan faktyczny/aktualny na dzień jego podpisania i przekazania Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - tego dnia umowa z Tramwajami Śląskimi SA nie była jeszcze rozwiązana; b/ Oświadczenie aktualizacyjne JEDZ złożone w dniu 19 stycznia 2022 r. oddawało stan faktyczny/aktualny na dzień jego podpisania (18 stycznia 2022 r.) i przekazania Zamawiającemu wraz z dokumentami podmiotowymi; c/ Oświadczenie JEDZ, o którym mowa w art. 125 Pzp pełni rolę wstępnego oświadczenia wykonawcy potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu i nie podleganie wykluczeniu z postępowania, przedkładane jest zazwyczaj wraz z ofertą lub odpowiednio wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Musi ono oddawać stan faktyczny, w jakim znajduje się wykonawca na dzień jego złożenia. Na ten dzień Sweco zgodnie z prawdą oświadczyło, że nie pozostawało w sytuacji podlegającej wykluczeniu z przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp; d/ Co do zasady: obowiązek przedłożenia oświadczenie aktualizacyjnego JEDZ przez najwyżej ocenionego wykonawcę wynika z regulacji Pzp określającej, że wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlegać wykluczeniu z postępowania przez cały okres tegoż postępowania, ponadto wykonawca aż do zawarcia z nim umowy nie może ani przez chwilę podlegać wykluczeniu z postępowania. Dlatego składane podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie potwierdzające aktualność informacji zawartych w JEDZ złożonym wraz wnioskiem muszą być aktualne na dzień ich złożenia, co oznacza, że mają poświadczać pożądane okoliczności na ten właśnie dzień; e/ Ustawodawca wziął pod uwagę, że na przestrzeni czasu pomiędzy złożeniem pierwotnego dokumentu JEDZ, a złożeniem oświadczenia aktualizacyjnego, sytuacja podmiotowa jakiegoś wykonawcy może ulec zmianie. Stąd ustawowy obowiązek dla wykonawcy najwyżej ocenionego, ale jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, przedłożenia dokumentu aktualizacyjnego JEDZ, w którym wykonawca najwyżej oceniony odpowiednio potwierdza: -/ albo, że jego sytuacja w zakresie przesłanek wykluczenia nie uległa zmianie, -/ albo, że uległa zmianie z jednoczesnym poinformowaniem od kiedy i w jakim zakresie taka zmiana jego sytuacji podmiotowej wystąpiła; f/ Dokument aktualizacyjny podlegać musi badaniu i ostatecznej ocenie przez Zamawiającego, czy dany wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, czy też nie; g/ W sytuacji zmieniającej się na przestrzeni czasu po dniu 15 lipca 2021 r. znalazł się Odwołujący, następnego dnia po złożeniu pierwotnego dokumentu JEDZ, tj. w dniu 16 lipca 2021 r. nastąpiło rozwiązanie umowy z Tramwajami Śląskimi SA i to na skutek oświadczenia Sweco sporządzonego dnia 15 lipca 2021 r. i dostarczonego (złożone oświadczenie woli) dnia 16 lipca 2021 r.; h/ Dlatego Odwołujący, kierując się zasadą dochowania należytej staranności, przedłożył w dniu 19 stycznia 2022 r. oświadczenie aktualizacyjne do dokumentu JEDZ, oddające stan podmiotowy, w którym obecnie się znajduje; i/ nie można jednak twierdzić, jak czyni to Zamawiający, że w okresie pomiędzy złożeniem pierwszego i drugiego dokumentu JEDZ, tj. pomiędzy 15 lipca 2021 r. a 19 stycznia 2022 r. okoliczności faktyczne, nie uległy zmianie. Wynika to z błędnej oceny faktów przez Zamawiającego, który nieprawidłowo uznał, że oświadczenie Tramwajów Śląskich SA z maja 2021 r. stanowi rozwiązanie umowy, podczas kiedy oświadczenie to zmierzało do ograniczenia zakresu zamówienia publicznego powierzonego Sweco. Powyższe argumenty, fakty i dowody potwierdzają zdaniem Odwołującego zasadność zarzutów odwołania w zakresie nieprawidłowego odrzucenia oferty Sweco z powołaniem się na zaistnienie przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) Pzp. Sweco podało informacje prawdziwe. Zaktualizowało je następnie zgodnie z prawdą przed wyborem oferty. [zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7) oraz art. 109 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp - niezasadne zastosowanie przesłanki wykluczenia, a w konsekwencji niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego] Brak treści uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Sweco, z powołaniem się na zaistnienie 3-ciej przesłanki wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp utrudnia Odwołującemu zrozumienie motywów którymi kierował się Zamawiający uznając, że taka przesłanka występuje oraz, że zasada proporcjonalności opisana w przepisie art. 109 ust. 2 Pzp nie może być w odniesieniu do Sweco zastosowana. Odwołujący zdementował twierdzenie Zamawiającego, jakoby Sweco złożyło w dniu 19 stycznia 2022 r. oświadczenie o tym, iż znajdował się w dniu 15 lipca 2021 r. w sytuacji, w którym wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed czasem. W konsekwencji zdaniem Zamawiającego: „(.) Przy uwzględnieniu roli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów, takich jak JEDZ oraz oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ należy stwierdzić, że Wykonawca przyznał, że względem niego zaistniała podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, przy jednoczesnym zaniechaniu podjęcia jakichkolwiek czynności zmierzających do wykazania, że pomimo wcześniejszego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jest wykonawcą rzetelnym i daje należytą rękojmie realizacji zamówienia publicznego objętego Postępowaniem. W ocenie Zamawiającego przyznania przez Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania nie zmienia fakt kwestionowania tej okoliczności w kolejnych pismach złożonych przez Wykonawcę. W przeciwnym razie nie zaistniałaby bowiem podstawa do aktualizacji informacji zawartych w JEDZ (...)”. Odwołujący złożył w dniu 19 stycznia 2022 r. oświadczenie aktualizacyjne JEDZ, oddające stan podmiotowy, w jakim znajdowało i znajduje się Sweco w tymże dniu, ponieważ stan ten jest inny niż stan niż był w dniu 15 lipca 2021 r. W dniu 15 lipca 2021 r. Sweco nie znajdowało się w sytuacji, w której jakaś wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana / odstąpiono od umowy, natomiast w dniu 19 stycznia 2022 r. Sweco jest już w sytuacji podmiotowej rozwiązania wcześniejszej umowy na wykonanie zamówienia publicznego. I stąd wyniknęła inicjatywa własna Sweco przedłożenia dokumentu aktualizacyjnego JEDZ. W żadnym jednak wypadku Sweco nie potwierdza jakoby opisane przez niego zdarzenia potwierdzały wystąpienie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp. Zamawiający z sobie tylko znanych powodów uznaje, że sam fakt przedłożenia dokumentu aktualizacyjnego JEDZ oznacza „przyznanie się” i tym samym zaistnienie przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. Z takim stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza, ponieważ: 1/ Co do zasady: w dokumencie JEDZ pytanie skierowane do Wykonawcy brzmi następująco: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat” Bezspornym jest zatem to, że pytanie odnosi się tylko do potwierdzenia przez Wykonawcę czy jakaś wcześniejsza umowa została rozwiązana przed czasem, czy też nie, a jeżeli tak, to Wykonawca ma przedstawić informacje na ten temat, które to informacje podlegają następnie badaniu i ocenie przez zamawiającego pod kątem tego czy istnieje / czy też nie istnieje przesłanka wykluczenia wykonawcy z danego postępowania; 2/ To nie wykonawca składający dokument JEDZ „przyznaje się” do tego, że podlega / nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, ale to Zamawiający oceniając informacje przedłożone przez wykonawcę podejmuje taką decyzję, uwzględniając przy tym odpowiednio uregulowania zawarte w art. 109 ust. 3 oraz/lub w art. 110 ust. 2 Pzp i stosowne wyjaśnienia / informacje zawarte w dokumentach złożonych przez Wykonawcę; 3/ Przepis art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp nie mówi o tym, że przesłanka wykluczenia „materializuje się” w każdym przypadku rozwiązania umowy / odstąpienia od umowy, ale że muszą być spełnione wszystkie elementy konieczne, tj.: -/ przyczyna rozwiązania /odstąpienia musi leżeć po stronie wykonawcy (tylko po stronie wykonawcy), -/ umowa nie została wykonana (lub była nienależycie wykonywana) w znacznym stopniu lub zakresie, albo że była długotrwale nienależycie wykonywana przez wykonawcę, -/ niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy odnosiło się do istotnego zobowiązania umownego. Zamawiający nie odniósł się do żadnej z okoliczności przyporządkowując ją do przesłanki - bowiem wyłącznie zacytował przepis. W świetle rozkładu dowodów w postępowaniu przed Izbą to znacznie niewystarczająco; 4/ Nie w każdym przypadku zaistnienia okoliczności rozwiązania / odstąpienia od umowy, wykonawca, który znalazł się w takiej sytuacji będzie musiał, aby nie być wykluczonym z postępowania, przedkładać tzw. dokumenty samooczyszczenia (o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp); 5/ Z przyczyn tzw. „ostrożności procesowej” Odwołujący dodatkowo wskazał, iż w jego ocenie fakt złożenia oświadczenia, w dniu 19 stycznia 2022 r. w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nie może być odczytywany jako przyznanie się do tego, że materializuje się względem Odwołującego przesłanka wykluczenia opisana w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp; 6/ Dodatkowo brak działań Sweco tzw. „samooczyszczających” nie może być dla Zamawiającego, bez wcześniejszego zbadania przez niego stanu faktycznego (na podstawie informacji przedłożonych przez Odwołującego) zaistniałego przy realizacji umowy podlegającej rozwiązaniu / odstąpieniu, furtką dla automatycznego uznania, że Sweco podlega wykluczeniu; 7/ Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Sweco nie odniósł się do żadnej z informacji oraz do żadnego z dowodów przedłożonych przez Sweco w dniach 19 i 27 stycznia 2022 r. Wręcz przeciwnie, autorytatywnie i nie przedstawiając żadnego uzasadnienia Zamawiający stwierdził krótko, że: „(...) Z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że Wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego”. W szczególności nie wskazał Zamawiający Odwołującemu, z którego to konkretnie dokumentu/dokumentów przedłożonych przez Sweco wynika niewykonanie, nienależyte wykonanie lub odpowiednio trwale nienależyte wykonywanie istotnego zobowiązania umownego. Odwołujący podkreślił, że wszystkie informacje przedłożone w tym postępowaniu dotyczące okoliczności rozwiązania umowy z Tramwajami Śląskimi SA są skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego w odwołaniu Odwołujący może przywołać jako dowody swoje pisma datowane odpowiednio na dzień 19 stycznia 2022 r. oraz 27 stycznia 2022 r. wraz ze wszystkimi załącznikami. Jednakże argumenty, fakty i dowody, które przedstawił Odwołujący potwierdzają jego stanowisko i zasadność zarzutów odwołania w zakresie nieprawidłowego odrzucenia oferty z powołaniem się na zaistnienie przesłanki wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp jako przesłanki „nadmiarowej”. [zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1), pkt 2) oraz pkt 3) Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 128 ust. 4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 6 i art. 126 ust. 3 Pzp oraz w związku z § 2 ust. 1 pkt 7) lit. i) Rozporządzenia - poprzez powierzenie wykonania zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp, w szczególności poprzez zastosowanie względem tego wykonawcy odmiennych standardów badania przesłanki wykluczenia opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp niż zastosowana dla Sweco] Zdaniem Odwołującego przywołane wszystkie fakty i okoliczności wskazują na to, że Zamawiający w odniesieniu do Sweco zastosował tzw. „automatyzm” w ocenie zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7), pkt 8) oraz pkt 10) Pzp. Obowiązkiem Zamawiającego jest w każdej sytuacji uzasadnić każdą swoją decyzję, a nie poprzestawać na ogólnikach, albo wypaczać treści oświadczeń złożonych przez wykonawcę, albo pomijać, w całości lub wybiórczo dowody, które przeczyły wprost z góry założonym twierdzeniom Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie zastosował się do nadrzędnych i fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: przejrzystości i proporcjonalności. Uzasadnione jest również twierdzenie o pogwałceniu przez Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji, że wybór oferty najkorzystniejszej i przyszłe udzielenie zamówienia publicznego na rzecz wykonawcy MGGP nastąpił niezgodnie z przepisami Pzp. Bezspornym jest iż na etapie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w dniu 15 lipca 2021 r. MGGP przedłożyło dokument JEDZ, w którym oświadczyło, że nie znajduje się z sytuacji, w której wcześniejsza umowa będąca zamówieniem publicznym została rozwiązana / nastąpiło odstąpienie od umowy. Jednocześnie jednak MGGP złożyło w formularzu wniosku oświadczenie o tym, że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa Załącznik - Wyjaśnienia Wykonawcy - odstąpienie. Prawa wykonawcy MGGP do dokonanego zastrzeżenia Odwołujący nie neguje - sam korzysta z prawa do zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa o okolicznościach odstąpienia od umowy. Odwołujący takim uzasadnieniem zastrzeżenia (oraz podobnym) dysponuje, tak samo jak informacją, którą zazwyczaj przedkłada MGGP wraz z dokumentem JEDZ w innych postępowaniach przetargowych. Odwołujący wyjaśnił, że w równolegle prowadzonym innym postępowaniu(w listopadzie 2020 r. oraz w grudniu 2021 r.), inny zamawiający odtajnił informacje zastrzeżone przez MGGP uznając, że nie stanowią one, na zasadach Pzp tajemnicy przedsiębiorstwa, a MGGP nie skorzystało z prawa do wniesienia odwołania do KIO na takie odtajnienie. Stąd Odwołujący pozyskał od innego zamawiającego całość dokumentów przedłożonych przez MGGP w tamtym postępowaniu. Dlatego Odwołujący jest w posiadaniu wiedzy o tym, jak MGGP tłumaczy fakt złożenia w dokumencie JEDZ oświadczenia o tym, że nie jest w sytuacji, gdy wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana, pomimo tego, że rozwiązanie / odstąpienie od umowy nastąpiło w drugiej połowie 2020 r. Na skutek najprawdopodobniej ogólnikowego wyjaśnienia MGGP dołączonego do dokumentu JEDZ, Zamawiający w dniu 26 lipca 2021 r. wystosował wezwania do tego wykonawcy: „Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wzywa do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: Oświadczenie złożone przez Wykonawcę w wyjaśnieniach do treści JEDZ jest bardzo ogólne. Wynika z niego nie tylko to, że Wykonawca odstąpił od umowy, ale także, iż Zamawiający odstąpił od umowy z Wykonawcą. Wykonawca twierdzi, że odstąpienie było bezskuteczne, lecz takie twierdzenie nie przesądza jeszcze o braku wystąpienia w stosunku do Wykonawcy przesłanki do wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jak wynika przykładowo z wyroku z dnia 18 czerwca 2020 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 706/20: „Zamawiający powinien zostać poinformowany przez wykonawcę o faktach mających znaczenie dla oceny w zakresie wypełnienia się przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p., oraz o wszystkich okolicznościach im towarzyszących, aby móc dokonać oceny pod kątem wypełnienia się przesłanek zastosowania tego przepisu. Temu służy wstępne oświadczenie składane w JEDZ. Powyższe oznacza, że w sytuacji gdy wystąpiły nieprawidłowości przy realizacji wcześniejszej umowy, w wyniku których doszło do rozwiązania umowy lub zapłaty określonej kwoty odszkodowania lub innej podobnej sankcji wykonawca, mając na uwadze podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określone w art. 7 ust. 1 p.z.p., w tym zasadę przejrzystości i uczciwej konkurencji, Przystępujący powinien notyfikować takie fakty Zamawiającemu oraz w dobrze pojętym własnym interesie podać wszystkie okoliczności pozwalające Zamawiającemu na ocenę rzetelności wykonawcy." W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień obejmujących wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne dla dokonania oceny, czy w stosunku do wykonawcy nie zaistniała podstawa do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp". W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca MGGP udzielił Zamawiającemu w dniu 05.08.2021 r. odpowiedzi: „Wykonawca składa szczegółowe wyjaśnienia, przedstawiające wszystkie okoliczności faktyczne, niezbędne do wykonania oceny czy w stosunku do Wykonawcy nie zaistniała podstawa wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przedmiotowe wyjaśnienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, zostały dołączone do pisma jako osobny załącznik.” Dodatkowo, w uzasadnieniu zastrzeżenia przedkładanych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa MGGP powołało się m.in. na: „W sytuacji gdy Wykonawca przyjmuje konieczność poddania sprawy pod rozstrzygnięcie sądu przedstawienie i ujawnienie powyższych informacji może osłabić jego pozycję procesową i mieć negatywny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, niekorzystne lub mniej korzystne gdyby informacje te nie zostały ujawnione. Ze względu na specyfikę dziedziny, w której działa spółka podejmuje (nadzór nad inwestycjami) tj. wymiernie ograniczony krąg podmiotów realizujących tego rodzaju usługi, ujawnienie informacji w ramach przedmiotowego postępowania doprowadzi do powzięcia tych danych także przez wcześniejszego zamawiającego. W obecnej sytuacji Wykonawcy ujawnienie informacji, w tym przedstawionego stanowiska MGGP S.A. może narazić ją na wymierne straty finansowe a także utrudnić lub uniemożliwić podejmowanie niezbędnych kroków prawnych (.)”. Zamawiający przyjął wyjaśnienia MGGP i uznał w sierpniu 2021 r., że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z postępowania. W ocenie Odwołującego z dokumentów złożonych przez MGGP (w lipcu i sierpniu 2021 r.) słusznym wydaje się wywód, iż sytuacja związana z odstąpieniem / rozwiązaniem umowy realizowanej przez wykonawcę MGGP jest podobna do sytuacji w jakiej począwszy od dnia 16 lipca 2021 r. znalazło się Sweco, a okoliczności związane z ustaleniem okoliczności faktycznych zaistniałych w obydwu sprawach wykonawcy zamierzają poddać rozpatrzeniu przez właściwy sąd powszechny. Powyższe uzasadnia zatem przypuszczenie, że wykonawca MGGP nie mógł przedłożyć dowodów na to, że na pewno odpowiedzialność za rozwiązanie / odstąpienie od umowy nie leży po jego stronie. W szczególności zaś na pewno wykonawca MGGP nie wdrożył z tego tytułu, w sierpniu 2021 r. żadnych działań samooczyszczających. Gdyby bowiem tak było, to najprawdopodobniej w innych postępowaniach przetargowych przedkładałby od razu, wraz z dokumentem JEDZ składanym razem z ofertami przetargowymi, taką dokumentację samooczyszczenia. A takiej dokumentacji według najlepszej wiedzy Odwołującego wykonawca ten nie składa. Zamawiający w dniu 1 lutego 2022 r. skierował do wykonawcy MGGP wezwanie jako do najwyżej ocenionego wykonawcy o przedłożenie kompletu dokumentów podmiotowych, w tym do złożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ złożonym w dniu 15 lipca 2021 r. W odpowiedzi MGGP przedłożyło w dniu 2 lutego 2022 r. stosowne dokumenty, w tym m.in. przedmiotowe oświadczenie, w którym Wykonawca potwierdził aktualność informacji zawartych w JEDZ dotyczących podstaw wykluczenia. W konsekwencji przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, Zamawiający w dniu 4 lutego zdecydował o wyborze oferty MGGP jako oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu. W ocenie Sweco przedstawione fakty mogą świadczyć o odmiennych standardach oceny, jakie zastosował Zamawiający w odniesieniu do informacji przedłożonych przez MGGP dotyczących okoliczności odstąpienia od umowy oraz informacji przedłożonych przez Odwołującego dla analogicznej sytuacji. Odwołujący podkreślił, że obydwie dokonywane oceny nastąpiły w różnych okresach czasu: -/ badanie wykonawcy MGGP nastąpiło w pierwszej połowie sierpnia 2021 r. -/ badanie wykonawcy Sweco nastąpiło na koniec miesiąca stycznia 2022 r. Rożni zatem te 2 oceny czasokres ponad 5,5 miesiąca. Wydaje się być bezspornym, że ocena, czy istnieje czy nie istnieje przesłanka wykluczenia z postępowania jakiegoś wykonawcy, z powodu tego że pewna wcześniejsza umowa realizowana przez tegoż wykonawcę została rozwiązana / nastąpiło odstąpienie od umowy jest zawsze dla Zamawiającego, który nie był Stroną tej umowy bardzo trudna. Zamawiający wszak nie dysponuje, bo nie jest to realnie możliwe aby dysponował, pełną dokumentacją kontraktową w sprawie, nie zna też, bo nie może znać, wszystkich realiów wykonywania tejże umowy, które nie zostały zapisane w dokumentach pisemnych. Wydaje się również bezspornym to, że taka ocena dokonywana przez każdego Zamawiającego jest co do zasady oceną subiektywną, w oparciu o posiadaną wiedzę i własne doświadczenia z członków Komisji przetargowej danego zamawiającego, a w szczególności poprzez własne, zdobyte empirycznie przekonanie o tym, w jaki sposób powinien wykonawca przekonać Zamawiającego o tym, że przerwanie wykonywania jakiegoś kontraktu nastąpiło z przyczyn, które nie leżały po stronie Wykonawcy. Oznacza, że albo taka ocena powinna być dokonywana w jednym czasie, albo powinny były być zapisane szczegółowe wytyczne pracy Komisji Przetargowej - rodzaj szczegółowych pytań sprawdzających, jednakowych dla każdego wykonawcy, którymi kierowano się przy analizie informacji przedłożonych najpierw przez MGGP, a potem przez Sweco dla możliwości stwierdzenia czy każdy z tych wykonawców podlega / czy nie podlega wykluczeniu z przyczyn opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. W ocenie Odwołującego brak w uzasadnieniu odrzucenia oferty Sweco szczegółowych informacji dotyczących tego, dlaczego Zamawiający nie uznaje dowodów przedłożonych przez Sweco, w sytuacji, gdy najprawdopodobniej prawie 6 miesięcy wcześniej dał wiarę i przekonały go dowody przedłożone przez MGGP, świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców i o tym, że standardy oceny wykonawców MGGP i Sweco zastosowane przez Zamawiającego różniły się, na niekorzyść Odwołującego. Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności i fakty potwierdzające w ocenie Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wniesienie odwołania było uzasadnione. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o jego uwzględnienie w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył ofertę w postępowaniu. Proces badania i oceny ofert przeprowadzony przez Zamawiającego i wybór jako najkorzystniejszej oferty innego Wykonawcy, a także wykluczenie samego Odwołującego i odrzucenie jego oferty, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia i może również skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie. Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe w dwóch pismach procesowych wraz z dodatkowymi dokumentami, włączonymi w poczet materiału dowodowego. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie oraz dodatkowe pismo procesowe, w których wnosił o oddalenie odwołania w całości, rozbudowując argumentację przemawiającą za słusznym w jego ocenie wykluczeniem Odwołującego i odrzuceniem jego oferty. Zamawiający wywodził, że przedstawione w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnienie podjętych decyzji było wystarczające, zarówno w warstwie uzasadnienia faktycznego, jak również uzasadnienia prawnego, o czym świadczy rozbudowana treść i argumentacja złożonego środka ochrony prawnej. Na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu prawidłowo przedstawił przebieg samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zachodziła więc konieczność powtarzania tej części stanu faktycznego. Zamawiający w Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z treścią art. 362 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp oraz postanowieniami 5.1.2.2. i 6.1.4.6 SWZ informuje, iż odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę: Sweco Polska sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający zaznaczył, że „Wykonawca w dniu 15.07.2021 r. zamieścił na Platformie zakupowej Zamawiającego wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Wraz z wnioskiem Wykonawca złożył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, dalej jako: „JEDZ". W treści JEDZ Wykonawca złożył oświadczenie o poniższym brzmieniu: Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w [] Tak [x] Nie której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe [■■■] Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia? [] Tak [] Nie Jeżeli tak, proszę opisać przedsięwzięte środki: [..] informacje na ten temat: Ze złożonego dokumentu wynikało zatem oświadczenie, że Wykonawca nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. W związku z pozytywną oceną wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, Zamawiający zaprosił Wykonawcę do udziału w Postępowaniu, a następnie do złożenia oferty. W wyniku stwierdzenia, że oferta Wykonawcy zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, Zamawiający dnia 13.01.2022 r. wezwał Wykonawcę w terminie do dnia 24.01.2022 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym do złożenia oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ. W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca dnia 19.01.2022 r. złożył wymagane dokumenty, wśród których znajdowało się oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ, w którym Wykonawca oświadczył o aktualności informacji zawartych w JEDZ dotyczących podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 - 6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1, 5 i 8 - 10 ustawy Pzp. Jednocześnie Wykonawca w treści oświadczenia wskazał, że: „a w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Sweco Polska sp. z o.o. przedkłada aktualny Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) - w zakresie przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp”. W treści JEDZ załączonego do pisma Wykonawcy z dnia 19.01.2022 r. zawarte zostało oświadczenie, z którego wynika, że Wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową (jest to zatem oświadczenie odmienne w stosunku do oświadczenia złożonego w JEDZ z dnia 15.07.2021 r.). Jednocześnie Wykonawca oświadczył, że w zakresie dotyczącym okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp przedkłada Załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) z zaznaczeniem, że dokument ten był przedkładany Zamawiającemu w innych postępowaniach przetargowych. Wykonawca zaznaczył także, że nie przedsięwziął środków w celu samooczyszczenia. W Załączniku do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) Wykonawca wskazał na przyczyny złożenia oświadczenia, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były niewystarczające dla dokonania oceny, czy względem Wykonawcy zaistniała podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający dnia 21.01.2022 r., działając w oparciu o art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy złożonymi dokumentami JEDZ w zakresie oświadczenia o zaistnieniu podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, przy uwzględnieniu faktu, że pierwotny JEDZ został złożony dnia 15.07.2021 r., natomiast okoliczności wskazywane przez Wykonawcę jako stanowiące podstawę do modyfikacji oświadczenia w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 7 podstawa do wykluczenia, wystąpiły przed złożeniem pierwotnego JEDZ. Dodatkowo Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień obejmujących wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne dla dokonania oceny, czy w stosunku do Wykonawcy nie zaistniała podstawa do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz do złożenia dowodów na potwierdzenie, że wobec Wykonawcy nie zaistniała ww. podstawa do wykluczenia. Zamawiający wezwał także Wykonawcę do udzielenia informacji, jakie środki Wykonawca podjął, aby podobna sytuacja nie wydarzyła się w przyszłości. Zamawiający wyznaczył Wykonawcy termin na złożenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.01.2022 r., na dzień 27.01.2022 r. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.01.2022 r., Wykonawca dnia 27.01.2022 r. przedstawił stosowne wyjaśnienia wraz z załącznikami”. W uzasadnieniu prawnym Zamawiający podkreślił, że „w pierwszej kolejności należy zauważyć, że Wykonawca złożył w toku Postępowania sprzeczne ze sobą oświadczenia co do zaistnienia podstaw do wykluczenia go z Postępowania. Z pierwotnego JEDZ, złożonego przez Wykonawcę dnia 15.07.2021 r. wynikało, że Wykonawca nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Natomiast w kolejnym JEDZ, złożonym przez Wykonawcę z własnej inicjatywy dnia 19.01.2022 r., zawarte zostało oświadczenie, z którego wynika, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Przedmiotowe oświadczenia są zatem ze sobą sprzeczne, pomimo że Zamawiający ustalił, iż w okresie pomiędzy ich złożeniem nie zmieniły się okoliczności faktyczne, które mogłyby stanowić podstawę do zmiany treści oświadczenia. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów wynika bowiem, że zdarzenia, które miałyby stanowić podstawę do aktualizacji JEDZ, miały miejsce w maju 2021 r., podczas gdy pierwotna treść JEDZ została złożona przez Wykonawcę dnia 15.07.2021 r. Zatem już podczas składania pierwotnego dokumentu JEDZ istniały podstawy do poinformowania Zamawiającego o zaistnieniu okoliczności faktycznych, które zostały wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu JEDZ złożonym dnia 19.01.2022 r. Wykonawca natomiast dnia 15.07.2021 r. złożył oświadczenie, że wobec niego nie wystąpiły okoliczności, które w istocie zaistniały na moment składania tego oświadczenia. Powyższa sprzeczność świadczy o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd. Dodatkowo wskazać należy, że oświadczenie, o którym mowa powyżej, zostało złożone przez Wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z Postępowania. Celem składanych informacji było zatem stwierdzenie czy Wykonawca powinien zostać zaproszony do udziału w Postępowaniu. W przypadku uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca powinien zostać wykluczony z Postępowania, Wykonawca nie mógłby uczestniczyć w dalszych etapach prowadzonego Postępowania. Z tej perspektywy należy stwierdzić, że wprowadzenie w błąd, o którym mowa powyżej, po pierwsze - dotyczyło przedstawienia informacji, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu z Postępowania, po drugie - mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania. Jak wynika bowiem z dalszego przebiegu Postępowania, Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, co stanowiło podstawę do wezwania tego Wykonawcy dnia 13.01.2022 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Gdyby Wykonawca zawarł oświadczenie, które zostało przez niego złożone w JEDZ dnia 19.01.2022 r., już w pierwotnym dokumencie JEDZ złożonym przez tego Wykonawcę dnia 15.07.2021 r., to Zamawiający mógłby dojść do wniosku, że Wykonawca powinien zostać wykluczony z Postępowania na wcześniejszym jego etapie. Taki wniosek mógłby z kolei doprowadzić do wyłączenia możliwości dalszego uczestnictwa Wykonawcy w Postępowaniu i jego eliminacji z tego Postępowania, a także do zmiany kolejności w rankingu ofert. Z powyższych względów należy uznać, że wprowadzenie Zamawiającego w błąd opisane w poprzedzającym akapicie, mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania. Mając na względzie okoliczności opisane powyżej, Zamawiający stwierdził, że względem Wykonawcy zaistniały podstawy do wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz w punkcie 5.1.2.2. SWZ. Stosownie do brzmienia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, że Wykonawca dnia 19.01.2022 r. złożył oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ, w którym nie potwierdził aktualności informacji zawartych w JEDZ złożonym dnia 15.07.2021 r. Następnie Wykonawca z własnej inicjatywy przedłożył kolejny raz JEDZ, z którego wynikało, że Wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Przy uwzględnieniu roli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów, takich jak JEDZ oraz oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ należy stwierdzić, że Wykonawca przyznał, że względem niego zaistniała podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, przy jednoczesnym zaniechaniu podjęcia jakichkolwiek czynności zmierzających do wykazania, że pomimo wcześniejszego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jest wykonawcą rzetelnym i daje należytą rękojmie realizacji zamówienia publicznego objętego Postępowaniem. W ocenie Zamawiającego przyznania przez Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania nie zmienia fakt kwestionowania tej okoliczności w kolejnych pismach złożonych przez Wykonawcę. W przeciwnym razie nie zaistniałaby bowiem podstawa do aktualizacji informacji zawartych w JEDZ. Należy także podkreślić, że Wykonawca z jednej strony przyznaje, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, a z drugiej strony kwestionuje zaistnienie względem niego podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Warto zatem zauważyć, że celem składania oświadczeń i dokumentów w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia jest stwierdzenie czy wykonawca jest rzetelny i daje należytą rękojmie realizacji zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca w toku Postępowania nie potwierdził przedmiotowych okoliczności. Z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że Wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomimo zaistnienia przedmiotowych okoliczności Wykonawca zaniechał jakiejkolwiek próby wykazania, że podjął działania, o których mowa w art. 110 ustawy Pzp, zmierzające do wykazania rzetelności Wykonawcy. Natomiast okoliczności przywoływane przez Wykonawcę po złożeniu JEDZ 19.01.2022 r., zdaniem Zamawiającego nie mają związku z istotą oceny wystąpienia okoliczności, o których mowa w 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i jako takie nie mogą świadczyć o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia z Postępowania względem Wykonawcy. Z powyższych względów Zamawiający stwierdził, że względem Wykonawcy zaistniała także podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz w punkcie 5.1.2.2. SWZ. Stosownie do brzmienia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania”. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. W przypadku zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp znajduje zastosowanie do wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba w składzie rozpoznającym odwołanie uznała, że Odwołujący przedstawiając w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty JEDZ w lipcu 2021 roku oraz w styczniu 2022 roku przedstawił Zamawiającemu informacje, które mogły wprowadzać w błąd, miały one istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje, a tym samym słusznie zastosowano wobec Odwołującego przesłankę wykluczenia określoną w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba uznała, że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie w Informacji o odrzuceniu ofert nie nosiło cech błędnego i niepełnego. Izba podziela stanowisko wyrażone w odwołaniu, że dla wskazanych przez Zamawiającego przesłanek wykluczenia z postępowania zachodzą osobne przesłanki konieczne określone w przepisach i obowiązkiem Zamawiającego było przedstawienie jakie okoliczności stanowią spełnienie tych przesłanek. Co warte podkreślenia, Odwołujący w toku rozprawy zmienił swoje stanowisko, na rozprawie wskazując, że zaistnienie przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp było wynikowe w stosunku do przesłanek określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. By Zamawiający mógł zastosować art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp konieczne było ustalenie, czy: 1) Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 2) informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 3) przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. W ocenie Izby zasadnym jest twierdzenie, że Odwołujący przedstawił Zamawiającemu dokumenty, które oceniane odrębnie mogły spowodować u Zamawiającego mylne wyobrażenie, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, natomiast ocena całokształtu okoliczności przeprowadzona na podstawie obu dokumentów JEDZ mogła rodzić odwrotne przekonanie. Nie dokonując na razie oceny, czy między złożeniem przez Odwołującego poszczególnych dokumentów JEDZ doszło do zmiany okoliczności faktycznych i Odwołujący uprawniony był do takiej a nie innej oceny sytuacji oraz odmiennej interpretacji treści samego oświadczenia (co może mieć znaczenie przy ustaleniu, czy wystąpiła przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp), niewątpliwie w dniu 15 lipca 2021 roku, a więc w momencie złożenia pierwszego JEDZ Odwołujący posiadał wiedzę o treści oświadczenia złożonego przez Tramwaje Śląskie w dniu 6 maja 2021 roku. Abstrahując od tego jak Odwołujący oceniał to oświadczenie Tramwajów Śląskich oraz kiedy i czy w ogóle faktycznie doszło do rozwiązania wspominanej umowy, Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu całokształtu okoliczności związanych z realizacją umów na rzecz innego Zamawiającego i złożył dwa odmienne oświadczenia, choć fakty były mu doskonale znane. Niewątpliwie z JEDZ złożonego w dniu 15 lipca 2021 roku wynika, że Odwołujący nie znajdował się w sytuacji, gdzie wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Dopiero natomiast w JEDZ złożonym w styczniu 2022 roku Odwołujący wskazał, że taka sytuacja miała miejsce. Przy czym w ocenie Izby istotne jest, że okoliczności przedstawione w JEDZ w styczniu 2022 roku odnoszą się do tej samej umowy, tego samego zamawiającego, a zdarzenia będące podstawą zaistnienia określonych faktów miały miejsce przed złożeniem JEDZ w dniu 15 lipca 2021 roku. Już więc podczas składania pierwotnego dokumentu JEDZ istniały podstawy przynajmniej do poinformowania Zamawiającego o zaistnieniu określonych okoliczności faktycznych, czy jednoczesnym przedstawieniu Zamawiającemu całokształtu przebiegu wykonywania umowy i wyniku oceny tych okoliczności przez Strony zobowiązania umownego. Taka postawa Odwołującego umożliwiłaby Zamawiającemu ocenę całego kontekstu wykonywania zobowiązań umownych przez Odwołującego i ustosunkowanie się do twierdzeń poszczególnych podmiotów oraz przywoływanych przez nich zdarzeń mających miejsce podczas wykonywania zobowiązań umownych. Niewątpliwie także wiedza o całym ciągu zdarzeń mogła mieć wpływ na decyzje podejmowane w przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego. Celem bowiem składanych informacji było podjęcie decyzji, czy Wykonawca może zostać zaproszony do kolejnych etapów postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, co doprowadzić mogło do oceny oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej a w konsekwencji do podpisania z takim podmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Izby zasadnym jest twierdzenie Zamawiającego, że Odwołującemu można przypisać działanie w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa. Odwołujący jest profesjonalistą, od którego wymaga się działania ze starannością ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przy prowadzeniu działalności gospodarczej od danego podmiotu wymaga się uwzględnienia zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, że dany wykonawca powinien posiadać wiedzę fachową, w tym wykazać się znajomością przepisów prawa oraz kierować się doświadczeniem zawodowym. W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie zastosował się do powyższych reguł i nie poinformował Zamawiającego o okolicznościach istotnych dla oceny jego sytuacji podmiotowej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie dołożył zatem należytej staranności, choć znane były mu okoliczności odnoszące się do łączącej go umowy z Tramwajami Śląskimi, a także sposobu jej wykonywania i stawianych Odwołującemu zarzutów nieprawidłowego wykonywania tej umowy. Odwołujący jest stałym uczestnikiem rynku zamówień publicznych i nie obce są mu uregulowania związane z samą ustawą Pzp, a także przepisami wykonawczymi do ustawy oraz reguły odnoszące się do wypełniania dokumentu JEDZ i poświadczania braku podstaw do wykluczenia. W ocenianym przez Izbę stanie faktycznym Odwołujący nie zachował należytej staranności przy wypełnianiu dokumentów JEDZ. Zdaniem składu orzekającego Izby zaznaczenie w odpowiedniej sekcji odpowiedzi „TAK” w stosunku do pytania „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową” nie oznacza automatycznie, że wobec takiego wykonawcy znajdują zastosowanie przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zwrócić należy uwagę na dalszą treść przedmiotowej sekcji, mianowicie: „Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat”. Tym samym szczegółowe opisanie okoliczności, w których doszło do rozwiązania umowy przed czasem umożliwia Zamawiającemu ocenę spełniania podmiotowych warunków przez wykonawcę składającego oświadczenie. Nie jest to z drugiej strony jednoznaczne z koniecznością przeprowadzenia procedury samooczyszczenia przez Wykonawcę, co słusznie podkreślił Zamawiający na stronie 8 odpowiedzi na odwołanie (część objęta tajemnicą przedsiębiorstwa). Izba w tej części rozpoznawania zarzutów nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne było niepełne i nie pozwalało Odwołującemu zidentyfikować przesłanek, którymi kierował się Zamawiający podejmując decyzję o wykluczeniu Wykonawcy. Tym samym w ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający przedstawił w tym zakresie, tak w uzasadnieniu faktycznym, jak i prawnym, które elementy dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego uznał za istotne dla decyzji o wykluczeniu. Przedstawił ciąg wydarzeń, które ustalił i opisał, dlaczego przy ocenie tych wydarzeń doszedł do określonych wniosków. Wbrew twierdzeniom odwołania uzasadnienie Zamawiającego nie zawiera kwestii podnoszonych przez Odwołującego „z ostrożności”, ale rzeczowo odnosi się do elementów podkreślonych przez Zamawiającego w Informacji o odrzuceniu. Strony różnią się do co oceny wyniku poczynionych ustaleń, co jednak nie świadczy o ułomności uzasadnienia. Odwołujący w odwołaniu szeroko odnosił się do okoliczności ustalonych przez Zamawiającego i przedstawionych w Informacji o odrzuceniu oferty, wchodząc z nimi w polemikę, co świadczy, iż uzasadnienie przekazane przez Zamawiającego merytorycznie odnosiło się do istoty problemu. Odwołujący nie musiał domniemywać podstaw wykluczenia, ani domyślać się jakimi przesłankami kierował się Zamawiający. Uznanie za bezzasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp było jednoznaczne z oddaleniem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wobec tego, że Izba uznała za poprawną i skuteczną czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na wskazywanej podstawie prawnej, czynność odrzucenia jego oferty również nie budziła wątpliwości Izby. Izba podziela natomiast argumentację odwołania, że przedstawiona Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego była niepełna w odniesieniu do zaistnienia przesłanek określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W tym zakresie Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego i odrzuceniu jego oferty w żaden sposób nie odniósł się nawet, czy Odwołujący działał w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. O ile działanie noszące cechy lekkomyślności lub niedbalstwa polegają na nieumyślności, a więc na niezamierzonym działaniu strony, o tyle działanie w sposób umyślny Zamawiający musi danemu Wykonawcy udowodnić. Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji, z której wynikałoby, że Odwołujący działał w sposób celowy, z winy umyślnej, dążąc do wystąpienia po jego stronie rażącego niedbalstwa. Zamawiający dopiero w złożonej odpowiedzi na odwołanie szerzej rozwodził się nad stopniem winy po stronie Odwołującego (strona 10 odpowiedzi). Samo jednak przekazane Wykonawcy w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnienie na ten temat milczy. Choć zarzuty odwołania w tej części zasługiwały na uwzględnienie, to powyższe nie rzutowało na kształt sentencji, bowiem w ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdziły się inne zarzuty odwołania, a tym samym oferta Odwołującego nie mogła zostać przywrócona do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie mogła podlegać dalszej ocenie w toku tego postępowania. Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, natomiast z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi, naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jak już podniesiono, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący został wykluczony a jego oferta odrzucona. Podstawy tej decyzji w części potwierdziły się, więc decyzja Zamawiającego była prawidłowa w zakresie wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Nawet przyznanie, że część zarzutów odwołania była zasadna, nie wpłynie na sytuację Odwołującego w prowadzonym postępowaniu i nie uzyska on zamówienia. Przechodząc do oceny zarzutów związanych z zaistnieniem w stosunku do Odwołującego przesłanek wykluczenia opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Izba uznała, że w odwołaniu słusznie podważano decyzję Zamawiającego. Odnosząc się w pierwszej kolejności do treści samego uzasadnienia przekazanego przez Zamawiającego w tym zakresie, Izba uważa, że było ono niepełne i niewyczerpujące. Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający argumentację przedstawił niejako na marginesie rozstrzygnięcia, traktując zaistniałe okoliczności jako dodatkowe. Uzasadnił tę podstawę wybiórczo, bez szczegółowego odniesienia się do przesłanek, które potwierdzić należy, by można było daną regulację zastosować. Zamawiający nie odniósł się do żadnej z przesłanek wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jest to podstawa wykluczenia Wykonawcy, której zastosowanie wymaga szczególnego zaangażowania się Zamawiającego w ocenę podmiotową. Zamawiający winien wszechstronnie zbadać przedstawione mu przez Wykonawcę okoliczności, ustalić, że po pierwsze doszło do rozwiązania umowy. Następnie konieczne jest wykazanie, że powody rozwiązania umowy miały miejsce z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, czyli jego działań lub zaniechań w ramach ocenianego zobowiązania umownego. Działania lub zaniechania Wykonawcy doprowadziły do niewykonania lub nienależytego wykonania w znacznym stopniu zobowiązania albo jego długotrwałego nienależytego wykonania, a elementy te były dla zobowiązania wynikającego z umowy istotne. Tymczasem w przedmiotowej sprawie Zamawiający ograniczył się do enigmatycznego stwierdzenia, że „Wykonawca przyznał, że względem niego zaistniała podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, przy jednoczesnym zaniechaniu podjęcia jakichkolwiek czynności zmierzających do wykazania, że pomimo wcześniejszego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jest wykonawcą rzetelnym i daje należytą rękojmie realizacji zamówienia publicznego objętego Postępowaniem. W ocenie Zamawiającego przyznania przez Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania nie zmienia fakt kwestionowania tej okoliczności w kolejnych pismach złożonych przez Wykonawcę”. Oceniając przedstawione przez Odwołującego dokumenty w ramach wyjaśnień oraz materiału dowodowego (objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa) Izba podkreśla, że Wykonawca w żadnym miejscu nie przyznał powyższych okoliczności. Co więcej, Odwołujący polemizuje szeroko z takim rozumieniem i interpretacją treści oświadczenia Tramwajów Śląskich z dnia 6 maja 2021 roku, a także z ustaleniami Zamawiającego w ramach stanu faktycznego. Dodatkowo Zamawiający wskazywał że „Z przedłożonych dokumentów wynika jednoznacznie, że Wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego”, ale są to jedynie twierdzenia. W uzasadnieniu wykluczenia nie przedstawiono jakie elementy ze zgromadzonego materiału zdaniem Zamawiającego uprawniają do takich wniosków. Zamawiający otrzymał od Odwołującego wyjaśnienia w ramach poszczególnych zarzutów stawianych przez Tramwaje Śląskie. Do żadnego z tych zarzutów nie odniesiono się w Informacji o odrzuceniu. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym z dnia 7 marca 2022 roku odwoływał się do treści samych dokumentów źródłowych, podnosząc które fragmenty przedstawionych przez Odwołującego pism uzasadniają jego stanowisko. Takie zachowanie należy uznać za spóźnione. Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie uzasadnił dlaczego jego zdaniem Wykonawca nienależycie wykonywał zobowiązanie umowne, czy można uznać, że przywołane elementy tego zobowiązania były jego istotną częścią i czy ostatecznie wynikiem było rozwiązanie lub odstąpienie od umowy. Przede wszystkim także nie wykazano, że do rozwiązania umowy doszło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, co jest warunkiem koniecznym przy decyzji o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania. Odwołujący tłumaczył jakie okoliczności doprowadziły do sytuacji, której skutkiem było złożenie przez Tramwaje Śląskie oświadczenia w dniu 6 maja 2021 roku. Przedstawiono jak układała się współpraca podmiotów powiązanych umową, dlaczego w ocenie Odwołującego nie wszystkie zarzuty odpowiadają sytuacji, która w rzeczywistości zaistniała. Wskazano również jakie mogły być potencjalne źródła nieporozumień między zamawiającym Tramwaje Śląskie a Inżynierem kontraktu, którego obowiązki pełnili pracownicy delegowani przez firmę Odwołującego. Ocena prawidłowości działania danego podmiotu w ramach wykonywanego zobowiązania umownego wymaga od Zamawiającego (a tym samym od Izby oceniającej prawidłowość czynności Zamawiającego) odniesienia się w ramach wskazywanych przez Strony umowy nieprawidłowości do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego zakresu, specyfiki, zasad współpracy, współdziałania podmiotów. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tego szczegółowego odniesienia się zaniechał, co w ocenie składu orzekającego Izby doprowadziło do nieskutecznego zastosowania względem Odwołującego przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, że Strony związane umową w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mogą odmiennie dokonywać oceny zaistniałych okoliczności faktycznych lub prawnych, co może skutkować sporami w trakcie realizacji umowy lub właśnie w przypadku zakończenia współpracy. Rolą Zamawiającego była rzetelna i wnikliwa ocena przedstawionych mu dokumentów, czego Zamawiający zaniechał w samym postępowaniu, a co szczegółowo czynił dopiero w ramach postępowania odwoławczego. Dopiero w złożonych Izbie pismach procesowych Zamawiający szczegółowo odnosił się do okoliczności związanych ze złożeniem oświadczenia przez Tramwaje Śląskie, oceny tego oświadczenia przez samego Odwołującego, do postawy pana Ł. G. i udzielenia mu przez Tramwaje Śląskie zamówienia z wolnej ręki w tożsamym zakresie po zakończeniu współpracy z Odwołującym. Elementy te nie zostały przedstawione w Informacji o odrzuceniu oferty ani w części uzasadnienia faktycznego, ani w uzasadnieniu prawnym. Skoro Zamawiający nieprawidłowo dokonał czynności wykluczenia z zastosowaniem art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nie wykazując, że doszło do ziszczenia się przesłanek ujętych w tym przepisie, to Izba nie jest władna dokonywać tej oceny za Zamawiającego. Obowiązkiem Izby jest ocena czynności lub zaniechań Zamawiającego, a nie działanie za ten podmiot. Następnie podkreślenia wymaga, że Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący zobowiązany był do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa i doktryny, warunkiem skutecznego samooczyszczenia jest uznanie przez wykonawcę faktu, że popełnił delikt (tak m. in. wyrok KIO z 8 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1034/17, wyrok KIO z 3 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 139/17). Przyjmując, że w pierwotnym JEDZ umieszczono by okoliczności przedstawione w JEDZ w 2022 roku, to w ocenie Izby Odwołujący postąpiłby w dopuszczalny sposób. Odwołujący transparentnie przedstawiłby okoliczności dotyczące określonej umowy w sprawie zamówienia publicznego i mógłby powstrzymać się z wszczęciem procedury samooczyszczenia do czasu zakończenia przedmiotu sporu. Natomiast uprawnieniem Zamawiającego byłaby ocena, czy przedstawione okoliczności warunkują konieczność wykluczenia danego Wykonawcy. Dostrzeżenia także wymaga, że procedura samooczyszczenia nie może mieć charakteru pozornego. W sposób rzetelny i kompletny powinna wyczerpywać wymogi ujęte przez ustawodawcę w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Tylko w ten bowiem sposób możliwe jest zadośćuczynienie celowi, jaki, zdaniem zarówno unijnego, jak i polskiego ustawodawcy, przyświeca tej procedurze, a jakim jest zapewnienie uniknięcia analogicznych sytuacji w przyszłości. Pytania zamieszczone w JEDZ-u należy odczytywać również przez pryzmat uregulowań unijnych, a z uwzględnieniem brzmienia przepisów prawa krajowego, implementującego prawa wspólnotowe. W ten sam sposób ocenić trzeba udzielane przez Wykonawców w jego treści odpowiedzi. Przy udzieleniu odpowiedzi twierdzącej nie należy od razu domniemywać, że Wykonawca przyznaje, że zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia, choćby z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W ocenie Izby konieczne jest każdorazowe zbadanie przez danego zamawiającego, czy występują okoliczności, które skutkować muszą wykluczeniem Wykonawcy w ramach wyjaśnień złożonych wraz z JEDZ. Tym samym Izba oceniła jako prawidłowe zachowanie Odwołującego, który udzielając odpowiedzi twierdzącej w JEDZ, przedstawił okoliczności istotne dla danej odpowiedzi na pytanie, ale nie podjął jednocześnie czynności samooczyszczenia. Jak już zauważono w niniejszym uzasadnieniu, potwierdzenie zasadności powyższego zarzutu, nie wpływało na kształt sentencji orzeczenia, bowiem potwierdziły się inne przesłanki, które obligowały Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. Analizując zasadność zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1, pkt 2 oraz pkt 3 ustawy Pzp, Izba uznała, że nie został on potwierdzony. Zdaniem Izby oferta wykonawcy MGGP została przez Zamawiającego oceniona przy zastosowaniu tych samych reguł, jak w przypadku oferty Odwołującego. Wykonawca również wzywany był do złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie do zdarzeń, które opisał w JEDZ złożonym w lipcu 2021 roku. Nie można więc Zamawiającemu zarzucać, że postąpił wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców. Wyjaśnienia te, podobnie jak w przypadku Odwołującego, objęte zostały przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie jest natomiast uchybieniem zasadom prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odmienna ocena przedstawionych informacji, bowiem wynik badania sytuacji podmiotowej danego Wykonawcy zależny jest od wielu czynników, między którymi zachodzić może istotna różnica w stanie faktycznym. Nie ma jednej miary oceny złożonych wyjaśnień. Co do czasu, w którym Zamawiający dokonał badania wystąpienia przesłanek warunkujących wykluczenie, to różnica wynika z faktu, że Odwołujący dopiero w JEDZ z 2022 roku poinformował Zamawiającego o wystąpieniu określonych zdarzeń. Zatem ocena Zamawiającego miała miejsce adekwatnie do czasu poinformowania przez każdego z Wykonawców o określonych okolicznościach. Co do zarzutu ewentualnego, to jak celnie podkreślił w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, Odwołujący nie zawarł w odwołaniu jakiegokolwiek uzasadnienia dla wskazywanego naruszenia. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodniczący: Członkowie: 37 …

…Sygnatura akt: KIO 688/25 POSTANOWIENIE z 18 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:J.G. Członkowie: Ernest Klauziński Mateusz Paczkowski Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę: MAXTO Technology sp. z o.o. Modlniczka (KRS: 0000945197) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Warszawa (KRS: 0000037568) w imieniu którego działa Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Uzasadnie nie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa), w imieniu której działa Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu (al. Batorego 80,33-300 Nowy Sącz) (dalej zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod numerem: 0333/IZ19GM/00873/00603/25/P na „Zabudowę informacji pasażerskiej na trasie Skawina-Zakopane w ramach projektu "Przebudowa Infrastruktury obsługi podróżnych na stacjach i przystankach"” (dalej Postępowanie). 24 lutego 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca MAXTO Technology sp. z o.o. Modlniczka (ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka) (dalej odwołujący). Odwołujący wniósł odwołanie od: -zaniechania przeprowadzenia Postępowania w oparciu o przepisy ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) pomimo tego, że zamawiający był do tego obowiązany, -zaniechania unieważnienia Postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 86 w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp oraz art. 377 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez nieprzekazanie ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 2) art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 4 pkt 4 Pzp poprzez niezastosowanie do Postępowania przepisów Pzp pomimo, że zamawiający jest podmiotem publicznym wykonującym działalność sektorową, zobligowanym do stosowania przepisów Pzp, zaś zamówienie objęte Postępowaniem jest zamówieniem sektorowym o wartości przekraczającej progi unijne; 3)art. 27 ust.l w zw. z art. 7 pkt 4 i 21 Pzp poprzez zaklasyfikowanie zamówienia jako zamówienia na roboty budowlane, podczas gdy głównym przedmiotem zamówienia są dostawy, co finalnie doprowadziło do niezastosowania przepisów Pzp do Postępowania, ze względu na fakt, że progi stosowania Pzp dla robót budowalnych są znacznie wyższe, niż dla dostaw; 4)art. 28 Pzp poprzez nieuwzględnienie w wartości zamówienia całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy; 5)art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniżenie wartości zamówienia lub wyboru sposobu obliczenia wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów Pzp; 6)art. 30 ust. 1 i 2 Pzp poprzez niezsumowanie wartości zamówień udzielanych w częściach; 7)art.31 ust.2 Pzp poprzez nie uwzględnienie opcji w wartości zamówienia; 8)art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ zamówienie udzielone byłoby z naruszeniem przepisów Pzp, bez uprzedniego przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie i bez zastosowania przepisów Pzp do przeprowadzenia niniejszego Postępowania. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp. Pierwotnie zamawiający wnosił o oddalenie odowłania. 17 marca 2025 r. zamawiający poinformował, że „w oparciu o przepisy § 33 ust. 5 Regulaminu udzielania zamówień logistycznych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (dalej „Regulamin”) postanowił zamknąć postępowanie w z związku z wpłynięciem dużej liczby merytorycznych pytań do postępowania oraz wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej przez jednego z Wykonawców, przekładających się w sposób znaczący na konieczność ponownej analizy przedmiotu zamówienia. Zgodnie z § 33 ust. 5 Regulaminu Postępowanie zakupowe lub jego część może zostać zamknięte na każdym etapie Postępowania zakupowego, jak również po wyborze oferty najkorzystniejszej, a przed podpisaniem Umowy zakupowej. O zamknięciu Postępowania zakupowego lub jego części Zamawiający zawiadomił, na podstawie § 33 ust. 6 Regulaminu, równocześnie wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, bez obowiązku podawania powodu zamknięcia (...) Zamawiający na podstawie art. 522 ust. 1 Ustawy PZP zwraca się z prośbą o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z zamknięciem postępowania zakupowego. Ponadto w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca.” Izba ustaliła, że na podstawie zapisów § 32 ust. 5 Regulaminu udzielania zamówień logistycznych przez PKP Polskie Linie Kolkejowe S.A. 17 marca 2025 r. Postępowaniew z związku z wpłynięciem dużej liczby merytorycznych pytań do postępowania oraz wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej przez jednego z wykonawców, przekładających się w sposób znaczący na konieczność ponownej analizy przedmiotu zamówienia, zostało zamknięte, o czym zamawiający poinformował wykonawców (dowód: Regulamin udzielania zamówień logistycznych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zaiwadomienie o zamknięciu Postępowania, zamieszczenia Zawiadomienia zamknięciu postępowania na Platformie Zakupowej Zamawiającego, dowód wysłania Zawiadomienia o zamknięciu postępowania do wszystkich Wykonawców przez moduł „Korespondencja” na Platformie Zakupowej Zamawiającego). Izba wskazuje, że ustalone powyżej okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania prowadzą do bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego, co stanowić może przesłankę umorzenia postępowania odwołaczego w oparciu o art. 568 pkt. 2) Ustawy, w którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Odwołujący pismem z 18 marca 2025 roku, przed rozpoznaniem sprawy, oświadczył jednak, że w jego ocenie czynności podjęte w Postępowaniu stanowią uwzględnienie zarzutów odwołującego w całości oraz, że w przypadku uznania przez izbę, że zamknięcie Postępowania nie jest tożsame z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów w całości, odwołujący cofa odwołanie. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba wskazuje, że czynności opisane pismem zamawiającego zamykające Postępowanie wobec braku oświadczenia o charakterze procesowym zamawiającego, o którym mowa w art. 522 Ustawy dającym podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3) Ustawy nie mogą stanowić podstawy umorzenia w oparciu o tę normę. Wobec oświadczenia odwołującego z pisma z 18 marca 2025 r. o cofnięciu odwołania na wypadek nie uznania przez izbę, że doszło do uwzględnienia zarzutów odwołania, izba uznając oświadczenie odwołującego za złożone w trybie art. 520 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu art. 568 pkt 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca:…………………………… Członkowie: …………………………… …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3954/24 POSTANOWIENIE z dnia 7 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Renata Tubisz Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu25 października 2024 r. przez wykonawcę DCAC Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 48, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Inwest 21 Sp. z o.o., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego DCAC Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 48, 05-120 Legionowokwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…………………………….. ……..………………………………… ………..……………………………… Sygn. akt: KIO 3954/24 Uzasadnie nie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, sektorowego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego w formule „zaprojektuj i wybuduj pod klucz” (EPC - Engineering, Procurement and Construction) przedsięwzięcia inwestycyjnego dotyczącego budowy „Rozproszonych Magazynów Energii” w zakresie pakietu 26 instalacji ME o łącznej mocy co najmniej 107 MW wraz z wyprowadzeniem mocy oraz z serwisem (nr POST/PGE/INW21/DZ/00237/2024), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.08.2024 r. pod nr OJ S 2024/S 157-486122przez: PGE Inwest 21 Sp. z o.o., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. W dniu 20.10.2024 r. (poprzez publikację na stronie internetowej prowadzonego postępowania, pod adresem: oraz poprzez przesłanie bezpośrednio do wykonawców za pośrednictwem Systemu Zakupowego GK PGE) Zamawiający poinformował o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w ramach którego wskazał także o odrzuceniu wniosku do udziału w postępowaniu DCAC Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 48, 05-120 Legionowo zwanej dalej: „DCAC Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. D nia 25.10.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 20.10.2024 r. złożył DCAC Sp. z o.o. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem oraz za pośrednictwem Systemu Zakupowego GK PGE). Odwołanie zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym do odwołania KRS-ie i umocowaną do samodzielnej reprezentacji. Zarzucił naruszenie w zakresie zarzutu nr 1 pkt 1.1., zarzut dotyczy zastosowania art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 176 ust. 2 w zw. z art. 362 pkt 1 PZP, tj. czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskutek: 1.1. przyjęcia przez Zamawiającego, że wskazanie przez Odwołującego inwestycji pod nazwą „Usprawnienie połączenia komunikacyjnego pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną” jako doświadczenia zawodowego Kierownika robót budowlanych, w sytuacji, gdy OPW wymagał wskazania „nazwy zadania inwestycyjnego z obszaru elektroenergetycznego lub przemysłowego, polegającego na budowie lub przebudowie budynku lub budowli (w rozumieniu przepisów ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.)” oznacza niespełnienie warunku określonego w pkt 11.1.4 lit. „b” lp. 5 OPW z uwagi na fakt, iż zdaniem Zamawiającego wskazane zadanie inwestycyjne jest inwestycją drogową a nie inwestycją z obszaru elektroenergetycznego lub przemysłowego, pomimo że Zamawiający nie zakwestionował (w szczególności nie wystosował w tym zakresie wezwania z art. 128 ust. 1 PZP) tej samej inwestycji wskazanej jako doświadczenie zawodowe dla funkcji Kierownika robót elektrycznych i teletechnicznych wskazanego w pkt 6 Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, dla którego OPW wymagał wskazania nawet bardziej wyspecjalizowanego doświadczenia, tj. „zadania inwestycyjnego polegającego na budowie lub przebudowie sieci elektroenergetycznej prądu przemiennego średniego napięcia (SN) lub wysokiego napięcia (W N) lub najwyższego napięcia (NN) lub budowy jednostek wytwórczych energii elektrycznej lub magazynujących energię elektryczną, w skład którego wchodziły elementy automatyki zabezpieczeniowej systemów monitoringu i nadzoru oraz układów teletransmisji” – co wprowadziło Odwołującego w błąd co do tego, iż ww. doświadczenie zawodowe (budowa tunelu pod Świną) stanowi w ocenie Zamawiającego inwestycję z obszaru elektroenergetycznego oraz przemysłowego w rozumieniu pkt 11.1.4 lit. „b” lp. 5 OPW; 1.2. naruszenia art. 128 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do poprawienia błędu w zakresie doświadczenia zawodowego dla Kierownika robót budowlanych poprzez wskazanie innego doświadczenia zawodowego dla Kierownika robót budowlanych oraz w zakresie doświadczenia zawodowego dla funkcji Kierownika robót elektrycznych i teletechnicznych wskazanego w pkt 6 Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, pomimo że: a) wezwanie z dnia 6 października 2024 r. w odniesieniu do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dot. dysponowania Kierownikiem robót budowlanych wzywało wyłącznie do poprawienia błędu w zakresie uprawnień zawodowych Kierownika robót budowlanych a nie do poprawienia błędu także w zakresie doświadczenia zawodowego Kierownika robót budowlanych; b) w doktrynie prawa zamówień publicznych przyjmuje się, iż wezwanie kierowane do wykonawcy powinno precyzyjnie wskazywać uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, a powtórne wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne tylko wówczas, gdy dotyczy tego samego zakresu czynności wskazanych już w wezwaniu; c) zgodnie z logiką, jeśli budowa tunelu pod Świną nie odpowiadała warunkom udziału w postępowaniu, to Zamawiający powinien był wezwać Zamawiającego do poprawienia błędu w zakresie doświadczenia zawodowego także dla Kierownika robót elektrycznych i teletechnicznych wskazanego w pkt 6 Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia; 1.3. naruszenia art. 174 ust. 3 PZP, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że wskazanie jako doświadczenia zawodowego Kierownika robót budowlanych inwestycji pod nazwą „Usprawnienie połączenia komunikacyjnego pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną” w sytuacji, gdy OPW wymagał wskazania „nazwy zadania inwestycyjnego z obszaru elektroenergetycznego lub przemysłowego, polegającego na budowie lub przebudowie budynku lub budowli (w rozumieniu przepisów ustawy Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 r.)” nie spełnia warunku określonego w pkt 11.1.4 lit. „b” lp. 5 OPW z uwagi na fakt, iż zdaniem Zamawiającego wskazane zadanie inwestycyjne jest inwestycją drogową a nie inwestycją z obszaru elektroenergetycznego lub przemysłowego, pomimo że: a) budowa tunelu pod Świną – z racji rozmiaru przedsięwzięcia – obejmowała również roboty budowlane z obszaru elektroenergetycznego, czego dowodzi dowód zgłoszony w pkt 2 petitum; b) użyte w OPW pojęcie „zadania inwestycyjnego” jest pojęciem niezdefiniowanym w PZP i nie zostało zdefiniowane w OPW, wskutek czego próba interpretowania tego pojęcia – na etapie odrzucenia wniosku – zawężająco, w celu wyłączenia z jego zakresu robót budowlanych z obszaru elektroenergetyki stanowiących część większego przedsięwzięcia – narusza wymaganie precyzyjności OPW; 1.4. naruszenia art. 128 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do złożenia w wymaganej przez § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452) formie zaświadczenia Naczelnika Kujawsko – Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy z dnia 6 września 2024 r., które zostało złożone w niewłaściwej formie na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 6 października 2024 r. do jego złożenia, pomimo że: a) Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia ww. zaświadczenia w formie wymaganej przez przepisy a jedynie do jego złożenia w ogóle; b) w doktrynie prawa zamówień publicznych przyjmuje się, iż wezwanie kierowane do wykonawcy powinno precyzyjnie wskazywać uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, a powtórne wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne tylko wówczas, gdy dotyczy tego samego zakresu czynności wskazanych już w wezwaniu. Wnosił o rozstrzygnięcie odwołania, poprzez jego uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu: 1. w pierwszej kolejności – w razie uwzględnienia zarzutu nr 1.3. – zaproszenia Odwołującego do dialogu; 2. z ostrożności procesowej, w razie uwzględnienia zarzutu nr 1.1. – 1.2. - wykonania czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 PZP do poprawienia błędu w zakresie doświadczenia zawodowego Kierownika robót budowlanych; Zamawiający w dniu 28.10.2024 r. (za pośrednictwem Systemu Zakupowego GK PGE) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 31.10.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut 1 ppkt 1.1 odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Kierownika Zamawiającego - P.Z. PGE Inwest 21 Sp. z o.o. W dniu 07.11.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Odwołujący złożył pism, w ramach którego wycofał odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w części co do zarzutów nr 1.2., 1.3., i 1.4. Na podstawie art. 522 ust 3 PZP wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i ewentualnych uczestników. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części a pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił się Przystępujący. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 NPzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). ​W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …..….……………………… …………………………….. …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2481/24, KIO 2494/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Aleksandra Patyk Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez wykonawców: A.Track Tec Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu (KIO 2481/24), B.Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (KIO 2494/24), w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie przy udziale uczestników zgłaszających przystąpienie: A.po stronie Zamawiającego, wykonawców: -BUDIMEX S.A. w Warszawie (KIO 2481/24, KIO 2494/24); -MIRBUD S.A. w Skierniewicach (KIO 2481/24; KIO 2494/24); B.po stronie Odwołującego, wykonawców: -Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. w Warszawie (KIO 2481/24; KIO 2494/24); -Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (KIO 2481/24); -Track Tec Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu (KIO 2494/24); -NDI S.A. w Sopocie (KIO 2494/24); postanawia: KIO 2481/24 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Track Tec Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. KIO 2494/24 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. ………….……. ………….……. Sygn. akt: KIO 2481/24, KIO 2494/24 Uzasadnienie Zamawiający, Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na projekt i budowę układu drogowego łączącego teren lotniska CPK z siecią dróg publicznych – umowa ramowa. Wewnętrzny identyfikator: FZA.2510.1.2024/IS/2. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2024 r., pod nr: 2024/S 128/394593. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. KIO 2481/24 W dniu 15 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Track Tec Construcion Sp. z o.o. we Wrocławiu wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) w ww. postępowaniu, które zdaniem Odwołującego, w zakresie warunków udziału w postępowaniu naruszają PZP. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.: 1.art. 115 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art. 118 ust. 1 PZP w zw. z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 389 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez niezgodne z przepisami, nieproporcjonalne, nieuzasadnione charakterem zamówienia i w sposób nieuprawniony ograniczające konkurencję w postępowaniu wykluczenie możliwości łącznego (tj. sumarycznego, poprzez sumowanie przychodów) z podmiotem udostępniającym zasoby wykazania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z, tj. warunku dotyczącego osiągnięcia rocznego przychodu netto (na podstawie „Rachunku zysków i strat” pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości minimum 400 000 000, 00 zł w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w każdym roku obrotowym przypadającym w okresie prowadzenia działalności, mimo iż ograniczenie takie nie znajduje uzasadnienia biorąc pod uwagę m.in. charakter zamówienia, narusza zasadę proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, zaś przepisy PZP umożliwiają wykonawcom wykazywanie spełnienia warunków dot. zdolności ekonomicznej lub finansowej wspólnie z podmiotami udostępniającymi zasoby; 2.art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 118 ust. 1 PZP w zw. z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 389 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez niezgodne z przepisami, nieproporcjonalne, nieuzasadnione charakterem zamówienia i w sposób nieuprawniony ograniczające konkurencję w postępowaniu wykluczenie możliwości łącznego (tj. sumarycznego, poprzez sumowanie doświadczenia w ramach danego warunku) z podmiotem udostępniającym zasoby wykazania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w: a) Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze SW Z, tj. warunku dotyczącego zrealizowania, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 zadań, polegających na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy dwujezdniowej drogi lub ulicy klasy min. GP, o łącznej długości odcinków budowy lub przebudowy w ramach powyższych zadań minimum 15 km, gdzie żaden z odcinków nie jest krótszy niż 5 km; b) Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret trzecie SW Z, tj. warunku dotyczącego zrealizowania, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, budowy lub przebudowy 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I-szej, z których to obiektów każdy powinien posiadać minimalne parametry: długość całkowita obiektu mierzona pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu – 100 m, rozpiętość teoretyczna przęsła – 50 m; mimo iż ograniczenie takie nie znajduje uzasadnienia biorąc pod uwagę m.in. charakter zamówienia, narusza zasadę proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, zaś przepisy PZP umożliwiają wykonawcom wykazywanie spełnienia warunków dot. zdolności technicznej lub zawodowej wspólnie z podmiotami udostępniającymi zasoby; 3.art. 115 ust. 1 PZP w zw. z art. 117 ust. 1 PZP w zw. z w zw. z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 389 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez niezgodne z przepisami, nieproporcjonalne, nieuzasadnione charakterem zamówienia i w sposób nieuprawniony ograniczające konkurencję w postępowaniu wykluczenie możliwości łącznego (tj. sumarycznego, poprzez sumowanie przychodów) wykazania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z, tj. warunku dotyczącego osiągnięcia rocznego przychodu netto (na podstawie „Rachunku zysków i strat” pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości minimum 400 000 000,00 zł w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w każdym roku obrotowym przypadającym w okresie prowadzenia działalności, mimo iż ograniczenie takie nie znajduje uzasadnienia biorąc pod uwagę m.in. charakter zamówienia, narusza zasadę proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, zaś przepisy PZP przewidują możliwość określenia szczególnego, obiektywnie uzasadnionego sposobu spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia jedynie, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne, zaś okoliczności takie nie zaistniały w przedmiotowej sprawie; 4.art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 117 ust. 1 PZP w zw. z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 389 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez niezgodne z przepisami, nieproporcjonalne, nieuzasadnione charakterem zamówienia i w sposób nieuprawniony ograniczające konkurencję w postępowaniu wykluczenie możliwości łącznego (tj. sumarycznego, poprzez sumowanie doświadczenia w ramach danego warunku) wykazania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w: a) Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze SW Z, tj. warunku dotyczącego zrealizowania, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 zadań, polegających na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy dwujezdniowej drogi lub ulicy klasy min. GP, o łącznej długości odcinków budowy lub przebudowy w ramach powyższych zadań minimum 15 km, gdzie żaden z odcinków nie jest krótszy niż 5 km; b) Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret trzecie SW Z, tj. warunku dotyczącego zrealizowania, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, budowy lub przebudowy 3 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I-szej, z których to obiektów każdy powinien posiadać minimalne parametry: długość całkowita obiektu mierzona pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu – 100 m, rozpiętość teoretyczna przęsła – 50 m; mimo iż ograniczenie takie nie znajduje uzasadnienia biorąc pod uwagę m.in. charakter zamówienia, narusza zasadę proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, zaś przepisy PZP przewidują możliwość określenia szczególnego, obiektywnie uzasadnionego sposobu spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia jedynie, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne, zaś okoliczności takie nie zaistniały w przedmiotowej sprawie; 5.art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 362 pkt 1 w zw. z art. 389 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez niezgodne z przepisami, nieproporcjonalne, nieuzasadnione charakterem zamówienia i w sposób nieuprawniony ograniczające konkurencję w Postępowaniu sformułowanie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a)tiret pierwsze SW Z, tj. warunku dotyczącego zrealizowania, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 3 zadań, polegających na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy dwujezdniowej drogi lub ulicy klasy min. GP, o łącznej długości odcinków budowy lub przebudowy w ramach powyższych zadań minimum 15 km, gdzie żaden z odcinków nie jest krótszy niż 5 km, poprzez określenie jako wymaganej minimalnej liczby 3 zadań, gdzie żaden z odcinków zrealizowanych w ramach danego zadania nie jest krótszy niż 5 km, podczas gdy żądanie takie należy uznać za nadmiarowe i nieuzasadnione celem warunku udziału w Postępowaniu.. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści SWZ i odpowiadających im postanowień ogłoszenia, w następujący sposób: a)sekcji „UWAGA:” w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z, poprzez nadanie jej brzmienia następującego: „W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, warunek, o którym mowa w: a) pkt 2 lit. a – Wykonawcy mogą wykazać łącznie. b) pkt 2 lit. b – Wykonawcy mogą wykazać łącznie.” i dopuszczenie tym samym możliwości łącznego (sumarycznego, poprzez sumowanie przychodów) wykazania spełniania ww. warunku udziału przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia wraz z podmiotem udostępniającym zasoby oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; b)pkt 1 sekcji „UWAGA:” w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z, poprzez nadanie jej brzmienia następującego: „1. W przypadku, gdy o udzielenie Zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub Wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, warunek, o którym mowa w tiret pierwsze Wykonawcy mogą wykazać łącznie. Powyższe ma również zastosowanie do warunku, o którym mowa w tiret trzecie.” i dopuszczenie tym samym możliwości łącznego (sumarycznego, poprzez sumowanie doświadczenia w ramach danego warunku) wykazania spełniania ww. warunków udziału przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia wraz z podmiotem udostępniającym zasoby oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; c)Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze SW Z, poprzez nadanie mu brzmienia następującego: „2 zadania, polegające na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy dwujezdniowej drogi lub ulicy klasy min. GP, o łącznej długości odcinków budowy lub przebudowy w ramach powyższych zadań minimum 15 km, przy czym żaden z odcinków nie może być krótszy niż 5 km” lub: „3 zadania, polegające na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy dwujezdniowej drogi lub ulicy klasy min. GP, o łącznej długości odcinków budowy lub przebudowy w ramach powyższych zadań minimum 15 km”. Jak uzasadnił w odwołaniu, określony przez Zamawiającego sposób spełniania warunków udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz warunków zdolności technicznej i zawodowej narusza wskazane w zarzutach przepisy PZP, w tym podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jego zdaniem, Zamawiający mógłby wyłączyć możliwość sumowania przychodów (czy to przez wykonawców działających w formie konsorcjum, czy też przez wykonawcę wspólnie z podmiotem udostępniającym zasoby) jedynie w przypadku obiektywnego uzasadnienia charakterem zamówienia oraz w granicach wyznaczonych zasadą proporcjonalności. W rzeczywistości okoliczności takie nie wystąpiły, a Zamawiający naruszył powołane przepisy prawa, zaś skonstruowane przezeń ww. ograniczenia w zakresie łączenia potencjałów prowadzą w istocie do ograniczenia równej konkurencji i kręgu podmiotów zdolnych do udziału w Postępowaniu i realnego ubiegania się o zawarcie umowy ramowej nim objętej. Podobnie jak w przypadku warunku w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, Zamawiający ukształtował sposób spełnienia warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. zastrzegł, iż warunki, o których mowa w Rozdziale VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze i trzecie SW Z muszą zostać spełnione w całości przez jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie lub w całości przez podmiot trzeci albo wykonawcę powołującego się na potencjał tego podmiotu. Jak podkreślił Odwołujący, regułą jest dopuszczenie sumowania potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, natomiast nałożenie obowiązku wykazania spełnienia warunków w inny sposób wymaga obiektywnego uzasadnienia podyktowanego okolicznościami danego zamówienia oraz winno być zgodne z naczelnymi zasadami postępowania o udzielenie zamówienia, jakimi jest zasada równego traktowania wykonawców i zasada proporcjonalności. Dodał, że kwestia możliwości łączenia potencjałów w ramach konsorcjum oraz wraz z podmiotami udostępniającymi zasoby była przedmiotem wniosku o wyjaśnienie treści SWZ jednego z wykonawców, na co Zamawiający nie wyraził zgody. Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożone przez wykonawcę BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz wykonawcę MIRBUD S.A. w Skierniewicach oraz po stronie Odwołującego, złożone przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie oraz Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. w Warszawie. Pismem z dnia 31 lipca 2024 r. Odwołujący cofnął wniesione odwołanie w całości. KIO 2494/24 W dniu 15 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie określenia przez Zamawiającego w pkt. 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu kryterium kwalifikacji – zdolność techniczna i zawodowa oraz w rozdziale VI podrozdział I pkt 2 ppkt 4 lit. a) SW Z warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 16 ust. 1 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP w związku z art. 112 ust. 1 PZP oraz art. 116 ust. 1 PZP poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej poprzez żądanie wykazania się zrealizowaniem 1 zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy węzła drogowego typu W B zlokalizowanego na drodze klasy min. GP, co stanowi naruszenie obowiązku przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejrzysty, i proporcjonalny, a także obowiązku udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP, przy uwzględnieniu sposobu określenia warunków w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także ze względu na cel jakiemu ma służyć określenie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do sytuacji technicznej lub zawodowej, którym jest zapewnienie posiadania przez wykonawców zdolności technicznej lub zawodowej niezbędnej do realizacji zamówienia, 2)art. 16 ust. 1 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP w związku z art. 112 ust. 1 PZP oraz art. 117 ust. 1 PZP poprzez określenie w warunku udziału w postępowaniu odnoszącym się do zdolności technicznej lub zawodowej, że w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, warunek, o którym mowa w tiret pierwsze i trzecie w pkt. 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu kryterium kwalifikacji – zdolność techniczna i zawodowa oraz w rozdziale VI podrozdział I pkt 2 ppkt 4 lit. a) SW Z warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej musi być spełniony w całości przez jeden podmiot (odpowiednio: członka konsorcjum albo podmiot udostępniający zasoby), co stanowi naruszenie obowiązku przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejrzysty, i proporcjonalny, a także obowiązku udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP, przy uwzględnieniu sposobu określenia warunków w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także ze względu na cel jakiemu ma służyć określenie szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków oraz wykonawcę wraz z podmiotem udostępniającym zasoby udziału w postępowaniu, którym jest zapewnienie zdolności niezbędnej do należytej realizacji zamówienia. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany kryterium kwalifikacji/warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej poprzez: a.określenie w warunku realizacji 1 zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy węzła drogowego typu WB lub typy WA, zlokalizowanego na drodze klasy min. GP; b.usunięcie określonego w pkt. 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu kryterium kwalifikacji – zdolność techniczna i zawodowa oraz w rozdziale VI podrozdział I pkt 2 ppkt 4 lit. a) SW Z warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej wymogu odnoszącego się do szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz wykonawcę wraz z podmiotem udostępniającym zasoby warunków udziału w postępowaniu, tj. zapisu określającego, że w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, warunek, o którym mowa w tiret pierwsze oraz tiret trzecie musi być spełniony w całości przez jeden podmiot (odpowiednio: członka konsorcjum albo podmiot udostępniający zasoby). Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SW Z określił warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do zdolności technicznej lub zawodowej poprzez żądanie wykazania się zrealizowaniem 1 zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych, dotyczących budowy lub przebudowy węzła drogowego typu W B zlokalizowanego na drodze klasy min. GP, co uniemożliwia wykazanie się przez wykonawców realizacją budowy lub przebudowy węzła drogowego również innego typu, pomimo tego, że dopuszczenie w warunku realizacji węzła drogowego także na drogach wyższych klas od klasy GP, mogłoby wskazywać na dopuszczalność wykazania się realizacją budowy lub przebudowy węzła drogowego również typu W. Po drugie, Zamawiający określił w warunku udziału w postępowaniu odnoszącym się do zdolności technicznej lub zawodowej, że w przypadku, gdy o udzielenie zamówienia ubiega się grupa podmiotów (np. konsorcjum, spółka cywilna) lub wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, warunek, o którym mowa w tiret pierwsze i trzecie w pkt. 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu kryterium kwalifikacji – zdolność techniczna i zawodowa oraz w rozdziale VI podrozdział I pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej lub zawodowej musi być spełniony w całości przez jeden podmiot (odpowiednio: członka konsorcjum albo podmiot udostępniający zasoby). Odwołujący nie odnajduje zaś w przedmiocie zamówienia objętym niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego obiektywnych okoliczności uzasadniających zastosowanie szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia bądź wykonawcę wraz z podmiotem udostępniającym zasoby warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w odpowiedzi z 1 sierpnia 2024 r. na odwołanie uwzględnił zarzut nr 1 oraz wniósł o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionym. Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożone przez BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz MIRBUD S.A. w Skierniewicach, oraz po stronie Odwołującego, złożone przez Track Tec Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu, Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz NDI S.A. w Sopocie. Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. Odwołujący cofnął wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołania nie zawierały braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od nich wpis w wymaganej wysokości. Nadto, Izba stwierdziła, że odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Obaj Odwołujący, przed wyznaczonym terminem rozprawy, oświadczyli na piśmie, że cofają w całości odwołania. Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszych postępowań odwoławczych. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodnicząca: ………………. .......... ………………. ........ ………………. ........ …

…Sygn. akt KIO 3661/21 POSTANOWIENIE z dnia 5 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez Odwołującego - wykonawcę PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych, przy udziale wykonawcy LUX MED. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i: 2.1. zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 2.2. zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący : UZASADNIENIE Zamawiający - ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług medycznych na rzecz pracowników i emerytów ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. oraz usług ratownictwa medycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 176-459777. W dniu 17 grudnia 2021r. wykonawca - PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 239 ust. 1 w związku z art. 362 pkt Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców w związku z dopuszczeniem do złożenia przez Lux Med sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w toku aukcji elektronicznej oferty niespełniającej warunków minimalnego postąpienia określonych przez Zamawiającego, co doprowadziło do wypaczenia przebiegu aukcji elektronicznej, a w konsekwencji do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego i w związku z tym miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zapewnienie przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a tym samym całego postępowania w sposób odpowiadający przepisom prawa i przejrzystym regułom aukcji elektronicznej doprowadziłoby do innych wyników Postępowania, w szczególności do złożenia innej ostatecznej oferty przez każdego z Wykonawców; 2) naruszenie art. 234 ust. 1 w związku z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez niezapewnienie, aby w toku aukcji elektronicznej wykonawcy mieli możliwość wprowadzania kolejnych korzystniejszych postąpień podlegających automatycznej ocenie i klasyfikacji w związku z dopuszczeniem do składania przez wykonawców kolejnych ofert niespełniających określonych w dokumentach postępowania warunków dotyczących minimalnego postąpienia, co miało wpływ na wynik postępowania w szczególności w ten sposób, że ostateczna oferta składana przez każdego z wykonawców przy uwzględnieniu jednoznacznych kryteriów minimalnego postępowania byłaby (lub mogłaby być) inna, a w konsekwencji inna oferta zawierałaby (lub mogłaby zawierać) najniższą cenę oraz 3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 Pzp poprzez uznanie, że oferta złożona przez Przystępującego mimo tego, że jej ostateczny kształt w zakresie ceny był wynikiem oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej, która nie spełniała warunków minimalnego postąpienia, odpowiada przepisom ustawy, warunkom zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej odrzuceniu, oferty złożonej przez Przystępującego, a co miało wpływ na wynik postępowania; 4) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu w związku z błędnym nieodrzuceniem oferty Przystępującego; oraz 5) naruszenie art. 255 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo, że wszystkie złożone ostatecznie w postępowaniu oferty przekraczały kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia. W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności polegającej na ocenie oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej; 2) powtórzenie aukcji elektronicznej przy zapewnieniu jasnych i automatycznie stosowanych kryteriów minimalnego postąpienia w toku aukcji elektronicznej, co zapewni równe i przejrzyste traktowanie wykonawców, albo 3) odrzucenie oferty Przystępującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert w toku postępowania po odrzuceniu oferty Przystępującego, albo 4) unieważnienie postępowania, a jednocześnie - w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia przez Zamawiającego unieważnienie umowy, albowiem jej zawarcie nastąpiło z naruszeniem wyżej opisanych przepisów Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisów art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, gdyż 10-dniowy termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej oraz złożonego w tej aukcji elektronicznej postąpienia przez Przystępującego powinien być liczony od dnia przekazania Odwołującemu pisma Zamawiającego z dnia 29 października 2021 r., w którym — po zbadaniu zarówno przez Zamawiającego, jak i przez Zespół Logintrade — tożsamych zarzutów i ich uzasadnień przedstawionych w piśmie Odwołującego z dnia 27 października 2021 r. Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że ustawienia i przebieg aukcji elektronicznej, jak również wszystkie postąpienia złożone przez Przystępującego podczas tej aukcji były w pełni prawidłowe i nie ma jakichkolwiek podstaw do jej unieważnienia czy powtórzenia. Również Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o odrzucenie odwołania, popierając stanowisko Zamawiającego co do momentu od którego należało liczyć termin na wniesienie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła: Odwołanie dotyczy przebiegu aukcji elektronicznej, która odbyła się w dniu 25 października 2021r., w której udział brał zarówno Odwołujący jak i Przystępujący. Ponadto Izba ustaliła, że jak dokumentacji postępowania, tj. pisma Odwołującego z dnia 27 października 2021r., Odwołujący w toku aukcji, o godz. 12:55 zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie sytuacji dotyczącej złożonego przez Przystępującego postąpienia które w ocenie Odwołującego nie spełniało minimalnych wymagań co do wysokości ustanowionej w „Regułach Aukcji”. Ponadto jak wynika z odwołania, w tym samym czasie Odwołujący skontaktował się telefonicznie oraz mailowo z administratorem platformy LoginTrade co do wadliwości dokonanych przez Przystępującego postąpień. Izba zważyła: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, jako wniesione po upływie przewidzianego w Pzp terminu. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, znajdującym zastosowanie w tej sprawie, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Podstawą wniesionego odwołania było twierdzenie Odwołującego co do niezgodnego z Regułami Aukcji postąpienia dokonanego przez Przystępującego. Powyższe znajduje potwierdzenia zarówno w treści wniesionego odwołania jak również w piśmie Odwołującego skierowanego do Zamawiającego z dnia 27 października 2021r. Izba po analizie odwołania oraz ww. pisma z dnia 27 października 2021r. stwierdziła, że Odwołujący o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj. niezgodnym z postanowieniami „Reguł Aukcji” postąpieniu dowiedział się już w trakcie trwania aukcji, kiedy to w trakcie trwania dogrywki, tj. o godz. 12:55 zasygnalizował powyższe zarówno Zamawiającemu jak i operatorowi platformy aukcyjnej. W konsekwencji Izba stwierdziła, że już od tego dnia, tj. 25 października 2021r. należało liczyć termin na wniesienie odwołania. Termin ten zgodnie z postanowieniami przepisu art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp upływał w dniu 4 listopada 2021r. Zatem wniesienie odwołania w dniu 17 grudnia 2021r. było spóźnione. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego, że termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia 29 października 2021r., tj. od dnia w którym Zamawiający odpowiedział na zastrzeżenia Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 27 października 2021r. Powyższe pismo stanowiło bowiem jedynie potwierdzenie, że Zamawiający nie dopatrzył się nieprawidłowości w przebiegu aukcji elektronicznej. Nie wpływało natomiast na wskazany powyżej przez Izbę dzień upływu terminu na skorzystanie przez Odwołującego ze środka ochrony prawnej. Podkreślić należy także, że przepisy Pzp nie przewidują bowiem procedury wnoszenia zastrzeżeń do przebiegu aukcji elektronicznej, ani spoczywającego na Zamawiającym obowiązku ustosunkowania się do zgłaszanych przez wykonawcę nieprawidłowości. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący:.................................... …

…Sygn. akt KIO 5300/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27 listopada 2025 r. przez wykonawcę PKS Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu przy ul. Zwierzynieckiej 30 (39 – 400 Tarnobrzeg) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Komunalny "Komunikacja Międzygminna" w Chrzanowie przy Al. Henryka 20 (32-500 Chrzanów) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PKS Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 5300/25 UZASADNIENIE Związek Komunalny "Komunikacja Międzygminna" w Chrzanowie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego w komunikacji miejskiej w autobusowym transporcie drogowym na terenie Związku Komunalnego „Komunikacja Międzygminna” w Chrzanowie w latach 2026-2036” wewnętrzny identyfikator: OA.271.3.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 listopada 2025 r. , pod numerem publikacji 759191-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą Pzp”). W dniu 27 listopada 2025 r. wykonawca PKS Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 362 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także naruszający zasadę proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, polegający na: -wadliwym określeniu terminu wykonania zamówienia (rozpoczęcia świadczenia usług), o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez ustalenie zbyt krótkiego okresu przygotowawczego do rozpoczęcia świadczenia usług i zastosowanie w Rozdziale 2 pkt 2.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”) - Opis przedmiotu zamówienia, w Rozdziale 8 SW Z oraz w § 1 ust. 1 lit. a) i w § 5 ust. 1 Wzoru Umowy konstrukcję terminu ruchomego („od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po piętnastu dniach od daty podpisania umowy”), która uzależnia długość okresu wdrożeniowego (przygotowawczego) od nieprzewidywalnych okoliczności proceduralnych (tj. data zawarcia umowy); -zaniechaniu określenia sztywnego, minimalnego okresu przygotowawczego niezbędnego do należytego przygotowania się do realizacji zamówienia (pozyskania bazy, taboru, kadr), co w konsekwencji prowadzi do uprzywilejowania dotychczasowego operatora, dla którego krótki termin przygotowania nie stanowi bariery, przy jednoczesnym wyeliminowaniu z postępowania innych wykonawców, którzy w obliczu ryzyka skrócenia czasu na start do 15 dni nie są w stanie złożyć ważnej i rzetelnie wycenionej oferty; 2)naruszenie art. 353¹ ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego (Wzoru Umowy) w sposób sprzeczny z jego właściwością (naturą), zasadami współżycia społecznego oraz zasadą uczciwej konkurencji, polegające na: -przekroczeniu granic swobody umów poprzez ustalenie w § 1 ust. 1 lit. a) oraz w § 5 ust. 1 Wzoru Umowy (Załącznik nr 12 do SW Z) mechanizmu określania terminu rozpoczęcia świadczenia usług, który w realnych warunkach postępowania przetargowego może nałożyć na Wykonawcę obowiązek świadczenia obiektywnie niemożliwego do spełnienia, tj. pełnej mobilizacji zasobów (bazy, taboru, personelu) w terminie ok. 15 dni kalendarzowych; -nadużyciu pozycji dominującej Zamawiającego i przerzuceniu na Wykonawcę nadmiernego i nieproporcjonalnego ryzyka kontraktowego, zmuszając go do utrzymywania pełnej gotowości realizacyjnej jeszcze przed zawarciem umowy, co w konsekwencji prowadzi do rażącej nierównowagi stron stosunku zobowiązaniowego i eliminuje z rynku wykonawców niebędących dotychczasowymi operatorami na danym terenie. Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SW Z,a także Załącznika nr 12 do SWZ (Wzór Umowy), stosownie do wskazań zawartych w odwołaniu. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 18 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 13 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt:KIO 3135/25 KIO 3137/25 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2025 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach z siedzibą w Kielcach – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 3135/25; B.w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyninie – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 3137/25; w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Kielcach w imieniu i na rzecz zamawiającego – Gminy Miasto Kielce orzeka: KIO 3135/25 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od wykonawcy Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; KIO 3137/25 1.umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów oznaczonych w petitum odwołania pkt 1 oraz 5 w związku z cofnięciem odwołania w tej części; 2.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu określonego w pkt 2 lit. a) odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji postepowania poprzez usunięcie z niej wymogów zlokalizowania bazy eksploatacyjnej na terenie Miasta Kielce oraz wprowadzenia obiektywnego kryterium przy określaniu dopuszczalnej lokalizacji bazy eksploatacyjnej; 3.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu określonego w pkt 3 odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji postępowania poprzez zmianę § 5 ust. 4 projektu umowy w taki sposób, aby przewidywał zróżnicowanie kary z uwzględnieniem charakteru i wagi stwierdzonych naruszeń dotyczących niezgodności bazy eksploatacyjnej z wymaganiami SW Z oraz zawierał procedurę wezwania Wykonawcy do zaniechania naruszeń i doprowadzenia bazy do zgodności z SWZ w terminie nie krótszym niż 7 dni; 4.w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 5.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/4 oraz Odwołującego w części 3/4 i: 5.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 5.2. zasądza od wykonawcy Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 025 zł (dwa tysiące dwadzieścia pięć złotych) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący:…………................. Sygn. akt:KIO 3135/25 KIO 3137/25 Uz asadnienie Zarząd Transportu Miejskiego w Kielcach działając w imieniu i na rzecz zamawiającego – Gminy Miasto Kielce (zwane dalej „Zamawiającym”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., p​ oz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej jako: „Pzp” lub „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia p​ n . „Wykonywanie usług przewozowych w komunikacji miejskiej w Kielcach autobusami elektrycznymi będącymi własnością Zamawiającego”, znak postępowania 5/2025,(zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 18 lipca 2025 r. pod numerem S 136/2025 461966-2025. w Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. KIO 3135/25 W dniu 28 lipca 2025 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacji sp. z o. o. w Kielcach z siedzibą w Kielcach (zwany dalej: „Odwołującym1”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 1.czynności Zamawiającego polegającej na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nierzetelny, niejednoznaczny oraz nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. W tym zakresie Odwołujący1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 pzp poprzez: a) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z umową z dnia 16 stycznia 2018 roku zawartą pomiędzy Zamawiającym a MPK, w wyniku ówcześnie przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usług przewozowych w komunikacji miejskiej w Kielcach, linie komunikacyjne o numerach 13 oraz 24 powinny być obsługiwane przez Wykonawcę (tj. MPK). Pomimo, iż wspomniana umowa obowiązuje do dnia 31 grudnia 2027 roku, Zamawiający bezpodstawnie ujął w/w linie w opisie przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Ewentualne przejęcie linii komunikacyjnych nie zostało przez Zamawiającego w żaden sposób doprecyzowane, uszczegółowione ani uwarunkowane, b) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcom prawidłową wycenę oferty. Postępowanie ogłoszone przez Zamawiającego dotyczy świadczenia usług przewozowych autobusami elektrycznymi. Zgodnie z $ 4 ust. 1 pkt 6 załącznika nr 10 do SW Z (Wzór umowy) do podstawowych obowiązków Gminy Kielce należy m.in. ponoszenie kosztów energii elektrycznej związanej z ładowaniem autobusów. Z kolei pkt 6.5 stanowi, że parkowanie pojazdów będzie odbywało się w miejscach wyznaczonych przez Zamawiającego, gdzie będą zainstalowane punkty ładowania. Jednocześnie pkt 8.5 zakłada, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek zapewnienia prawidłowego ładowania co koresponduje z pkt 8.21, który przewiduje obowiązek utrzymania w sprawności autobusów przez wykonawcę poprzez ładowanie. W tym zakresie dokumentacja przetargowa nie przewiduje: ·w jaki sposób wykonawca powinien zapewnić prawidłowe ładowanie pojazdów. Zgodnie z pkt 5.1 Załącznika nr l do SW Z (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) stacje ładowania będą zlokalizowane na Dworcu Autobusowym w Kielcach tj. na terenie stanowiącym własność Gminy Kielce. W dokumentacji przetargowej nie wyjaśniono co Zamawiający rozumie poprzez użyte sformułowanie — zapewnienie prawidłowego ładowania, ·skutków ewentualnych przerw w dostawie energii. Zamawiający w tym zakresie nie uwzględnił czy wykonawcy powinni dysponować ewentualnymi pojazdami zastępczymi oraz w jakiej ilości. W ocenie Odwołującego jest to element uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty, ponieważ utrzymanie dodatkowych pojazdów wiąże się z dużymi kosztami. Ponadto użycie samochodu zastępczego w postaci autobusu z silnikiem spalinowym determinuje dodatkowy koszt związany z zakupem paliwa, zaś dokumentacja przetargowa nie przewiduje, żadnej formy rekompensaty, ·dokumentacja przetargowa nie przewiduje nienaładowania pojazdów z powodu przerw w dostawie energii lub innych przyczyn niezależnych od wykonawcy (np. aktu wandalizmu lub dywersji). Jednocześnie Zamawiający wprowadził m.in. karę za niewykonanie kursu przewidzianego rozkładem jazdy (pkt 1 Załącznika nr 5 do umowy Kary umowne), 2) art. 439 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez ustalenie dolnego limitu waloryzacji na poziomie 1%, górnego, maksymalnego limitu waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 5% w skali roku oraz maksymalnego limitu waloryzacji całego kontraktu na poziomie 25%, co może nie zapewnić równowagi ekonomicznej stron umowy w szczególności w sytuacji kiedy określony przez Zamawiającego termin realizacji przedmiotu zamówienia to 70 miesięcy, 3) przepisów Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (dalej „k.p.”) m.in. art. 129 § 1 k.p. (normującego czas pracy), art. 132 k.p. i 133 k.p. (normujących minimalny dobowy oraz tygodniowy czas pracy), art. 154 k.p. (normującego okresy urlopu wypoczynkowego) poprzez wskazanie wpkt 21.5.5. SW Z, że do realizacji przedsięwzięcia wykonawca musi wykazać, że dysponuje minimum 40-osobową kadrą kierowców. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz mając na względzie ustawowe uprawnienia pracownicze, w przypadku skierowania mniej niż 49 osób, nie jest możliwe zrealizowanie usługi z zachowaniem wszelkich norm przewidzianych w w/w ustawie. 2.czynności Zamawiającego polegającej na sporządzeniu załącznika nr 10 do SW Z (Wzór umowy) niezgodnego z Pzp poprzez naruszenie: 1) art. 433 pkt 2 i 3 pzp poprzez określenie w załączniku nr 5 do wzoru umowy: a) kary umownej za niewykonanie kursu przewidzianego rozkładem bez uwzględnienia sytuacji kiedy pojazdy nie zostaną naładowane z powodu przerwy w dostawie energii za co odpowiada Zamawiający, b) kary umownej za niesprawną lub niewłączoną klimatyzację oraz za niesprawne lub niewłączone ogrzewanie autobusu podczas gdy dostosowanie temperatury odbywa się w sposób automatyczny, niezależny od kierowcy tj. w sposób, na który wykonawca nie ma wpływu, 2) art. 439 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez ustalenie dolnego limitu waloryzacji na poziomie 1%, górnego, maksymalnego limitu waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 5% w skali roku oraz maksymalnego limitu waloryzacji całego kontraktu na poziomie 25%, co może nie zapewnić równowagi ekonomicznej stron umowy w szczególności w sytuacji kiedy określony przez Zamawiającego termin realizacji przedmiotu zamówienia to 70 miesięcy; 3.zaniechania Zamawiającego polegającego na nieunieważnieniu postępowania pomimo, iż postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy tj. naruszenie art. 255 pkt 6 pzp poprzez jego niezastosowanie i nieunieważnienie postępowania pomimo, iż postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą. Zamawiający opracował opis przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 pzp. Określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia m.in. pokrywa się z przedmiotem aktualnie obowiązującej umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym w zakresie linii komunikacyjnych nr 13 i 24. W tej kwestii Odwołujący1 wskazał, że: 1) Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów proceduralnych: a) art. 99 ust. l pzp poprzez sformułowanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty tj.: ·ujęcie w opisie przedmiotu zamówienia aktualnie obsługiwanych linii komunikacyjnych bez ewentualnego doprecyzowania, uszczegółowienia lub uwarunkowania sposobu ich przejęcia, ·nie wskazanie w jaki sposób wykonawca powinien zapewnić prawidłowe ładowanie pojazdów w sytuacji kiedy autobusy są ładowane na terenie Zamawiającego oraz z wykorzystaniem jego infrastruktury, ·nie uwzględnienie skutków ewentualnych przerw w dostawie energii (przy jednoczesnym stworzeniu systemu kar m.in. za niewykonanie kursu przewidzianego rozkładem jazdy), ·ustalenie górnego, dolnego limitu waloryzacji na poziomie 1%, maksymalnego limitu waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 5% w skali roku oraz maksymalnego limitu waloryzacji całego kontraktu na poziomie 25%, co może nie zapewnić równowagi ekonomicznej stron umowy zawieranej na okres 70 miesięcy, ·określenia, że do realizacji przedsięwzięcia wykonawca musi wykazać dysponowanie minimum 40osobową kadrą kierowców, co uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy, ·stworzenie systemu kar przewidzianych dla wykonawcy za okoliczności leżące wyłącznie po stronie Zamawiającego, b) art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez naruszenie zasady przejrzystości, proporcjonalności, efektywności oraz gospodarności nie wyjaśniając na jakiej podstawie planuje zawrzeć nową umowę, której przedmiotem będą już zakontraktowane linie komunikacyjne, c) art. 17 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez niedochowanie należytej staranności w przygotowaniu postępowania bez uwzględnienia obowiązujących zobowiązań kontraktowych, 2) opisana wada jest niemożliwa do usunięcia, ponieważ wymaga całkowitej zmiany sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej, 3) wada skutkuje niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, ponieważ usługi objęte przedmiotowym postępowaniem są aktualnie zakontraktowane, a całość sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej nie przewiduje ewentualnego przejęcia linii komunikacyjnych. W związku z powyższym Odwołujący1 wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania ​oraz nakazanie zamawiającemu, aby ten dokonał: 1)unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 pzp, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu odnoszącego się do unieważnienia postępowania 2)nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia zmiany SWZ wraz z załącznikami poprzez: ·zmianę przedmiotu zamówienia i wykreślenie dwóch linii komunikacyjnych tj. linii nr 13 oraz 24, ·dodanie zapisów odnoszących się do ponoszenia kosztów związanych z ewentualną przerwą w dostawie energii, ·dodanie zapisów uwzględniających użycie pojazdów zastępczych w przypadku zakłóceń w dostawie energii, ·dodanie zapisów przewidujących rekompensatę za koszt związany z paliwem, koszty związane z paliwem w przypadku wykorzystywania pojazdów zastępczych z powodu przerw w dostawie energii uniemożliwiających naładowanie pojazdów, ·wykreślenie z załącznika nr 5 do wzoru umowy kar umownych przewidzianych w pkt 24 i 25, ·dokonanie zmiany w zakresie klauzuli waloryzacyjnej poprzez usunięcie dolnego i górnego limitu zwiększenia wynagrodzenia, ·zwiększenie minimalnej ilości pracowników jakie wykonawca jest zobowiązany skierować do realizacji zamówienia. Odwołujący1 wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania, gdyż w wyniku błędnie sformułowanych postanowień SW Z może ponieść szkodę polegającą na nieuprawnionej ingerencji w trwającą umowę, którą obecnie realizuje na rzecz Zamawiającego. Uwzględnienie w przedmiocie zamówienia linii komunikacyjnych aktualnie objętych obowiązującą umową z 2018 roku bez wskazania precyzyjnego terminu i warunków ich przekazania nowemu wykonawcy, rodzi dla Odwołującego1 ryzyko: ·podwójnego zakontraktowania tych samych linii — Zamawiający nie ma prawnej możliwości przekazania ich do obsługi nowemu wykonawcy przed zakończeniem obowiązywania aktualnej umowy z Odwołującym1, co czyni opis przedmiotu zamówienia niezgodnym z zawartą umową ​ (art. 99 ust. 1 pzp), ·naruszenia praw i interesów Odwołującego1 jako obecnego wykonawcy — nieprecyzyjny i sprzeczny z faktycznym stanem opis zamówienia prowadzi do stworzenia sytuacji, w której Odwołujący1 ​ nie może w sposób prawidłowy przygotować konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu. ​ Nie wie bowiem, kiedy i w jakim zakresie jego dotychczasowe linie miałyby zostać przejęte przez innego wykonawcę, ·prawne i finansowe — realizacja nowego zamówienia w opisanym kształcie może doprowadzić do konfliktu prawnego pomiędzy dotychczasową umową Odwołującego1 a przyszłą umową zawartą przez Zamawiającego z potencjalnym innym wykonawcą, ·utraty szansy na uzyskanie zamówienia — wadliwy opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia Odwołującemu1 przygotowanie oferty w sposób rzetelny i zgodny z warunkami faktycznymi, przez co może on zostać wyeliminowany z postępowania lub nie będzie w stanie przedstawić korzystnej oferty. W dniu 28 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​ której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. w KIO 3137/24 W dniu 28 lipca 2025 r. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyninie (zwany dalej: „Odwołującym2”) wniósł odwołanie w zakresie części 6 zamówienia zarzucając Zamawiającemu: 1. Art. 99 ust 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w postępowaniu, w zakresie: a)Braku wskazania wymagań technicznych bazy eksploatacyjnej oraz jej wyposażenia w kontekście obowiązku autoryzacji dostawcy autobusów oraz ustanowienia przez Zamawiającego kary umownej za stwierdzenie niezgodności tej bazy z SWZ; b)Braku przekazania, na etapie postępowania, o udzielenie zamówienia publicznego „Instrukcji, innych dokumentów, urządzenia i narzędzia otrzymane przez Zamawiającego od dostawcy autobusów, niezbędne do świadczenia usług przewozowych pojazdami Zamawiającego.” w tym także instrukcji obsługi, warunków gwarancji (w tym harmonogramu technicznego dotyczącego warunków eksploatacji i wykonywania czynności) stanowiących szczegółowy opis autobusów oraz wszelkich urządzeń niezbędnych do świadczenia usługi transportowej c)Wskazania podmiotu, który będzie świadczył czynności niezbędne do zachowania gwarancji, wskazane w Tabeli w punkcie 10 OPZ. 2.Art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję tj. a) wskazanie konieczności posiadania bazy transportowej jedynie na terenie miasta Kielce, co nie jest uzasadnione rzeczową potrzebą związaną z realizacją zamówienia a uprzywilejowuje lokalnych Wykonawców; b) konieczność uzyskania autoryzacji do wykonania przeglądów okresowych stricte w bazie transportowej; 3.art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) w związku z art. 484 § 2 a contrario w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez ustanowienie na poziomie rażąco wysokim kary umownej, bez uwzględnienia charakteru i wagi stwierdzonych naruszeń dotyczących niezgodności bazy transportowej z wymaganiami SWZ; 4.Zarzuty dotyczące waloryzacji: a) art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp w związku z art. 439 ust 2 pkt 1 w związku z art. 99 ust 1 ustawy Pzp poprzez określenie początkowego termin ustalenia zmiany wynagrodzenia w sposób nie pozwalający na właściwą kalkulację cenową tj. na okres przypadający po terminie wyznaczonym na składanie oferty; b) art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp w związku z art. 439 ust 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie rocznego a nie półrocznego okresu w którym może występować zmiana wynagrodzenia, w szczególności w przypadku znacznych wahań/wzrostów cen w okresie danego roku. c) i d) art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp w związku z art. 439 ust 2 pkt 4 w związku z ustaleniem maksymalnego wartości zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający (25 % ceny jednostkowej) podczas realizacji całej umowy oraz wprowadzenia maksymalnej wartości zwiększenia wynagrodzenia w poszczególnym roku na poziomie faktycznie uniemożliwiającym Wykonawcy uzyskania rekompensaty zmniejszenia wartości pieniądza w okresie obowiązywania umowy grożącego również przedwczesnym rozwiązaniem kontraktu a w konsekwencji do braku amortyzacji założonych kosztów co prowadzi również do niedopuszczalnego zachwiania równowagi kontraktowej stron umowy o zamówienie publiczne poprzez nieproporcjonalne przerzucenie na wykonawcę w istocie niezidentyfikowanych ryzyk związanych ze zwiększeniem faktycznych kosztów realizacji zamówienia ponad wadliwie ukształtowaną przez Zamawiającego maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia co ma również charakter nieproporcjonalny oraz narusza zasady uczciwej konkurencji; 5) art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”) w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez nieproporcjonalne ukształtowanie warunków umowy w zakresie postanowień dotyczących możliwości rozwiązania przez Zamawiającego umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku ziszczenia się naruszeń o skali i wadze naruszenia nieadekwatnej do skutków i naliczenia rażąco wysokiej ceny. 6) naruszenie art. 3531 ustawy Kodeks Cywilny oraz art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp poprzez przekroczenie granic swobody umów i równoważnego rozłożenia ryzyka kontraktowego miedzy Stronami w sposób nieuwzględniający rzeczywistych możliwości realizacji Zamówienia i nieprawidłowego Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez ustalenie zbyt krótkiego okresu przygotowawczego do rozpoczęcia świadczenia usług tj. 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż od 1 maja 2026 t. co nie jest wystarczające do prawidłowego przygotowania się do realizacji Zamówienia w tym przede wszystkim do przygotowania zaplecza technicznego (bazy technicznej) co prowadzi do przerzucenia na wykonawców ryzyka związanych z prawidłowym wykonaniem Zamówienia i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania i proporcjonalności; W związku z powyższym Odwołujący2 wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania ​oraz nakazanie zamawiającemu, aby ten dokonał zmianę Projektowanych Postanowień Umowy wraz z załącznikami zgodnie z treścią żądań przywołanych każdorazowo przy opisie każdego z zarzutów. Odwołujący2 wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania, gdyż ukształtowane zasady i przepisy dokumentów zamówienia, niezgodne z przepisami ustawy Pzp, uniemożliwiają lub znacząco utrudniają złożenie przez Odwołującego2 złożenie konkurencyjnej oferty a w konsekwencji możliwość uzyskania zamówienia wywołując jednocześnie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W dniu 28 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. W pismie z dnia 4 września 2025 r. Odwołujący2 oświadczył, że w związku z modyfikacją SW Z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2025 r. uwzględniającą przekazanie wymagań technicznych bazy eksploatacyjnej oraz jej wyposażenia w kontekście obowiązku autoryzacji dostawcy autobusów, Odwołujący2 oświadczył że uznaje w zakresie zarzutu nr 1 lit. a) odwołania, że został on ​ istocie uwzględniony i wnosi o umorzenie tego postępowania. Ponadto w kontekście wyjaśnień udzielonych przez w Zamawiającego Odwołujący2 oświadczył, że wycofuje zarzut określony w punkcie b) i c). Ponadto Odwołujący2 oświadczył, że wycofuje zarzut nr 5 odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała oba odwołania na rozprawę ​ zakresie, który nie podlegał umorzeniu w związku z cofnięciem zarzutów przez odwołujących. w KIO 3135/25 Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 255 pkt 6 Pzp - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego - art. 99 ust. 1 Pzp – Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; - art. 433 Pzp – Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać: 1) odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia; 2) naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem; 3) odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający; 4) możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. - art. 439 ust. 2 Pzp - W umowie określa się: 1) poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia; 2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów lub kosztów, ​ przypadku których zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia; w 3) sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy; 4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, treść odwołania oraz stanowiska stron p​ ostępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu. Na wstępie należy odnieść się do interesu Odwołującego1, którego ochronie służyć miało wniesione odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Izba zobowiązana była ustalić, czy zostały spełnione przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. czy podmiotowi wnoszącemu odwołanie przysługuje legitymacja procesowa do wniesienia odwołania. Brak takiej legitymacji po stronie odwołującego, prowadzi do ustalenia niedopuszczalności wniesienia odwołania i skutkuje koniecznością jego oddalenia bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. Mowa tu o przesłankach interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesieniu lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Są to warunkami, których łączne spełnienie jest niezbędne do przystąpienia do rozpoznawania odwołania, czyli merytorycznej oceny zarzutów w nim podniesionych. Podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej zobowiązany jest wykazać po pierwsze interes w uzyskaniu zamówienia, a po drugie możliwość poniesienia szkody. Wykazanie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody przez odwołującego należy wykazać na moment wniesienia odwołania, a stanowisko w tym zakresie musi zostać zawarte w odwołaniu. Izba nie może się domyślać wykazania przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody przez odwołującego, nie może jej domniemywać czy też wnioskować z przedstawionego uzasadnienia faktycznego odwołania czy tym bardziej z innego postępowania odwoławczego. Wykonawca wnoszący odwołanie musi wykazać spełnienie tych przesłanek, co oznacza że nie tylko musi wykazać, że faktycznie one są spełnione ale w ogóle podnieść argumentację w tym zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2022 r. sygn. akt 427/22, tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2020 roku sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20). Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że argumentacja i dowody załączone do odwołania skłaniają do wniosku, iż celem Odwołującego1 nie jest uzyskanie przedmiotowego zamówienia, lecz zabezpieczenie i ochrona jego interesów wynikających z realizowanej umowy z dnia 16 stycznia 2018 r., której przedmiotem jest Wykonywanie usług przewozowych ​ komunikacji miejskiej w Kielcach, w zakresie przedmiotowym obejmującym linie komunikacyjne nr 13 oraz 24. w Odwołujący wykazując interes we wniesieniu odwołania wskazywał na ryzyko poniesienia szkody polegającej na nieuprawnionej ingerencji w trwającą umowę, zaś decyzję o wniesieniu odwołania motywował ochroną swoich praw i interesów jako obecnego wykonawcy analogicznego zakresu usług. Faktycznym motywem Odwołującego1 jest zatem ograniczenie zakresu przedmiotowego zamówienia określonego przez Zamawiającego z uwagi na chęć zachowania możliwości realizacji przedmiotowego zakresu usług i czerpania z tego korzyści ekonomicznych. W ocenie składu orzekającego takie motywy wskazują na brak interesu, któremu ochronie służyłoby wniesione odwołanie na czynności prowadzonego postępowania przetargowego. Interes ​ uzyskaniu zamówienia wymaga powiązania z prowadzonym postępowaniem, na potrzeby którego przewidziano środki w ochrony prawnej. Odwołanie nie jest zatem środkiem, który może wywoływać skutki jakie przykładowo wiążą się z wniesieniem powództwa cywilnego do sądu powszechnego. Krajowa Izba Odwoławcza może badać i oceniać wyłącznie czynności Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania w świetle przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. W szczególności Izba nie jest organem, przed którym należy dochodzić czy też zabezpieczać prawa z tytułu realizowanych umów, d​ o czego przewidziane są odrębne uprawnienia ochronne wynikające z kodeksu cywilnego. W takim kontekście należy zatem oceniać środek odwoławczy, którego celem jest ochrona interesu ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, kończącego się zawarciem umowy w sprawie zamówienia w publicznego. Dla wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia publicznego, należy zatem wykazać w jaki sposób środek ochrony miałby służyć uzyskaniu zamówienia publicznego w procedurze przetargowej. Tymczasem przedmiotowe odwołanie nie służy zabezpieczeniu interesu Odwołującego1 ​ procedurze przetargowej, gdyż jedynym wyjawionym celem jest zablokowanie możliwości udzielenia przez w Zamawiającego zamówienia publicznego na realizację usług w zakresie linii komunikacyjnych nr 13 oraz 24. W ten sposób należy odczytywać także żądanie unieważnienia postępowania lub ewentualnie wykreślenia ww. linii z treści dokumentacji postępowania. Z kolei w stosunku do podnoszonych w treści odwołania uchybień i nieprawidłowości, które mają świadczyć o nierzetelnym sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia, mogącym doprowadzić d​ o realnych zagrożeń dla ciągłości świadczenia usług przewozowych, a tym samym naruszenia interesu publicznego i interesu wykonawców, Odwołujący1 opisując interes we wniesieniu odwołania nie określił ​ jakimkolwiek stopniu związku pomiędzy podnoszonymi w odwołaniu nieprawidłowościami w ​ sporządzaniu OPZ przez Zamawiającego a poniesieniem lub możliwością poniesienia przez niego szkody poprzez w pozbawienie możliwości złożenia oferty i zawarcia umowy w postepowaniu. To w ocenie składu orzekającego wskazuje na brak interesu w uzyskaniu zamówienia, którego ochronie służy przewidziany w ustawie pzp środek prawny w postaci odwołania. Już na tej podstawie odwołanie podlegało zatem oddaleniu w związku z art. 505 ust. 1 Pzp. Niezależnie od oceny interesu Odwołującego1, skład orzekający uznał, iż zarzuty kierowane wobec prowadzonego postępowania, w tym zarówno zaniechania unieważnienia jak i opisu przedmiotu zamówienia, nie miały uzasadnienia. Podnosząc zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp Odwołujący1 jako niemożliwą do usunięcia wadę wskazał uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia dwóch linii komunikacyjnych (nr 13 oraz 24), n​ ie przedstawiając poza gołosłownym twierdzeniem jakiejkolwiek argumentacji dla której po pierwsze miałoby to stanowić wadę postępowania, po wtóre dlaczego nie byłoby możliwe usunięcie tej rzekomej wady, po trzecie zaś z jakich przyczyn uwzględnienie tych dwóch linii miałoby skutkować zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu (Odwołujący1 wskazał jedynie na ewentualny konflikt pomiędzy dotychczasową umową Odwołującego1 a przyszłą umową zawartą przez Zamawiającego z potencjalnym innym wykonawcą). Odnosząc się do powyższej lakonicznej argumentacji Odwołującego1 w zakresie uwzględnienia linii nr 13 i 24 w OPZ jako niemożliwej do usunięcia wady skutkującej nieważnością umowy zawartej z potencjalnym innym wykonawcą, jak również argumentacji odwołania wskazującej n​ a naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp, Izba pragnie wskazać na dowody przedstawione przez Zamawiającego w postaci umów z dnia 11 lipca 2023 r. zawartych z innym wykonawcą po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiot tych postępowań oraz zawartych w wyniku ich rozstrzygnięcia umów obejmował m. in. obsługę linii nr 13 oraz 24, z​ aś Odwołujący1 o tychże postępowaniach i umowach– zgodnie z jego oświadczeniem złożonym w toku rozprawy – posiadał wiedzę i nie podejmował w odniesieniu do nich jakichkolwiek kroków prawnych, czy to na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czy też w toku realizacji umowy zawartej w wyniku jego rozstrzygnięcia. Powyższe w ocenie Izby przesądza o niezasadności argumentacji podnoszonej przez Odwołującego1 związanej z ujęciem przez Zamawiającego linii nr 13 oraz 24 ​ zakresie przedmiotowym obecnie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. w W dalszej kolejności argumentacja Odwołującego1 wskazywała na nienależyty sposób opisu w jaki sposób Zamawiający oczekuje zrealizowania zamówienia, w szczególności poprzez nakładanie obowiązku identyfikowania przez wykonawców czynności przy jednoczesnym braku określenia ich zakresu i ilości. W tym zakresie Odwołujący1 wskazał brak wyjaśnienia w jaki sposób wykonawcy mają wywiązać się z nałożonego zobowiązania w postaci zapewnienia prawidłowego ładowania pojazdów, c​ zy też brak przewidzenia skutków związanych z przerwami w dostawach energii. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący1 przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2024 r. o sygn. akt ​K IO 440/24. W odniesieniu do powyższego zauważyć należy, że w przedmiotowym postępowaniu – odmiennie niż w stanie faktycznym przywoływanego orzeczenia – Zamawiający nie nałożył na wykonawców jakichkolwiek obowiązków w zakresie jaki podnosi Odwołujący1 formułując zarzut odwołania. W pierwszej kolejności Zamawiający nie przewidział jakichkolwiek obowiązków które wiązałyby się z dokonaniem prawidłowego ładownia pojazdów poza właściwym wykorzystaniem środków, stanowiących własność Zamawiającego, a które zostaną przekazane wykonawcom. Zgodnie bowiem z​ pkt 5 OPZ, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z Zamawiający dla potrzeb wykonania usług przewozowych przekaże protokolarnie wykonawcy 24 fabrycznie nowe autobusy klasy maxi marki Solaris oraz 12 dwustanowiskowych stacji ładownia zajezdniowego o minimalnej mocy 2x60 kW, zlokalizowanych na Dworcu Autobusowym przy ul. Czarnowskiej, jedną ładowarkę serwisową oraz instrukcje, inne dokumenty, urządzenia i narzędzia otrzymane przez Zamawiającego od dostawcy autobusów niezbędne do świadczenia usług przewozowych. Nadto w § 4 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik n​ r 10 do SW Z zastrzeżono, że ponoszenie kosztów energii elektrycznej związanych z ładowaniem autobusów stanowi obowiązek Zamawiającego. W podnoszonym w odwołaniu zakresie tj. wynikającym z​ pkt 8.5 OPZ obowiązkiem zapewnienia prawidłowego ładowania pojazdów, Odwołujący1 n​ ie zidentyfikował i nie wskazał jakichkolwiek czynności czy zobowiązań obciążających wykonawcę, których zakres, ilość czy sposób realizacji miałby być niedookreślony. Powiązanie tej czynności z​ domniemanym przez Odwołującego1 obowiązkiem przewidzenia dodatkowych form zabezpieczeń (​ np. wynajęcie ochrony całodobowej) na terenie udostępnianym wykonawcy w obszarze dworca n​ ie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w dokumentacji postępowania. Nadto wskazać należy, ż​ e Zamawiający udzielił w tym zakresie informacji w ramach wyjaśnień SWZ z dnia 28 sierpnia 2025 r., ​ której wskazał że obowiązkiem wykonawcy jest zapewnienie pełnej ochrony autobusów w czasie ich postoju na bazie w eksploatacyjnej, a także podczas wykonywania przewozu osób i postojów pomiędzy kursami. Stwierdzić zatem należy że wskazywany obowiązek nie został nałożony przez Zamawiającego na wykonawców, lecz stanowi wyłącznie postulowany przez samego Odwołującego1 element świadczenia który nie jest jednak przedmiotem niniejszego zamówienia, a zatem nie stanowi jakiegokolwiek zobowiązania wykonawcy w zakresie jego wyceny czy konieczności zaoferowania. Analogicznie należy potraktować podnoszoną kwestię braku uwzględnienia w dokumentacji postępowania obowiązku zapewnienia pojazdów zastępczych na wypadek przerw w dostawach energii i​ innych nagłych przyczyn niezależnych od wykonawcy. Sam Odwołujący1 określa w treści odwołania powyższe jako wymóg pominięty przez Zamawiającego. Niezrozumiałe i bezpodstawne tym samym jest stawianie Zamawiającemu zarzutów odnośnie braku precyzyjności opis przedmiotu zamówienia ​ zakresie świadczenia, które przez Zamawiającego nie zostało ujęte jako element zobowiązania wykonawców w realizowanego w ramach zamówienia. W odniesieniu do podnoszonego naruszenia art. 439 ust. 2 pkt 4 pzp wykonawca poza wyrażeniem subiektywnej oceny ustalonych limitów waloryzacyjnych oraz przywołaniem skoków inflacyjnych z marca 2022 r. związanych z wybuchem wojny na Ukrainie, nie wskazał jakichkolwiek okoliczności wskazujących na zaistnienie naruszenia przedmiotowego przepisu i zasadność zarzutu w tym zakresie. Nadto Odwołujący1 postulował o ustalenie wyłącznie wskaźnika waloryzacyjnego bez ograniczania zakresu tej waloryzacji czy to w wymiarze rocznym czy całego kontraktu. Tymczasem jak wynika z treści art. 439 ust. 2 pkt 4 pzp w umowie określa się maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. W odniesieniu do podnoszonej w odwołaniu kwestii, jakoby realizacja przedsięwzięcia w oparciu o​ 40 osób nie była możliwa, należy stwierdzić że Zamawiający nie określił i nie narzucił w dokumentacji liczby osób (kierowców) za pomocą których wykonawcy mają realizować przedmiot zamówienia. Odwołujący1 odnosił się w zakresie przedmiotowego zarzutu do pkt 21.5.5. SWZ pomijając okoliczność, ż​ e wskazana w tym zapisie informacja o konieczności dysponowania kierowcami autobusów w ilości 4​ 0 kierowców odnosiła się nie do sposobu realizacji zamówienia, lecz sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zapis ten w żaden sposób zatem nie determinuje sposobu realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawców w przez określoną liczbę kierowców, w szczególności zaś nie wyklucza możliwości zatrudnienia i skierowania do realizacji większej liczby kierowców. Tym samym wszelkie podnoszone w odwołaniu kwestie związane z zachowaniem norm przewidzianych w Kodeksie pracy odnoszące się do 40 osobowej kadry pracowniczej należy uznać za bezzasadne. Odnosząc się do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 433 pkt 2 i 3 Pzp w zakresie określenia w załączniku nr 5 do wzoru umowy kar umownych za niewykonanie kursu przewidzianego rozkładem jazdy (pkt 1), niesprawne lub niewłączone ogrzewanie autobusu zgodnie z wymaganiami temperatury (pkt 24) oraz niesprawną lub niewłączoną klimatyzację przestrzeni pasażerskiej zgodnie z wymaganymi temperaturami (pkt 25), w pierwszej kolejności wskazać należy że Odwołujący1 nie wskazał jakiejkolwiek okoliczności wskazującej, aby kary te nie były związane z zachowaniem wykonawcy niezwiązanym bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, jak wymaga tego art. 433 pkt 2 Pzp. Również w zakresie drugiego z przepisów (art. 433 pkt 3 Pzp) Odwołujący1 nie wskazał na czym opiera twierdzenie, jakoby z treści podnoszonych kar wynikała odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. Za okoliczność taką nie może być uznana przywoływana sytuacja niewykonania kursu na skutek nienaładowania pojazdów z powodu przerwy w dostawie energii. Wzór umowy wskazuje bowiem jednoznacznie, że za dostarczenie energii odpowiada Zamawiający (na co wskazuje również Odwołujący1 w treści samego zarzutu), a ponadto w § 1 ust. 12 wzoru umowy wskazano jednoznacznie, że strony nie ponoszą odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań wynikających z niniejszej umowy, jeżeli jest to spowodowane działaniem siły wyższej, rozumianej jako zdarzenie zewnętrzne, niemożliwe do przewidzenia i zapobieżenia. Na zapis ten w kontekście trudności z ładowaniem wskazał Zamawiający w wyjaśnieniach treści SW Z z dnia 22 sierpnia 2025 r. W tych samych wyjaśnieniach w odpowiedzi na pytanie nr 23 odnoszące się do systemu ogrzewania/klimatyzacji Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że kierowca nie ma możliwości ingerencji w zakres temperatur w zaprogramowanych zakresach temperatur, jednak system musi być uruchomiony, a obowiązkiem wykonawcy jest utrzymywanie w sprawności wszystkich urządzeń zainstalowanych w autobusie (w tym systemu klimatyzacji i ogrzewania), zaś system kar dotyczy jedynie przypadków gdy wykonawca nie wywiązuje się z ww. obowiązków. W świetle powyższego nie sposób uznać, aby kwestionowane zapisy w jakikolwiek sposób naruszały przepisy ustawy podnoszone przez Odwołującego1. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie przedstawionych i złożonych do akt sprawy rachunków. KIO 3137/24 Izba uznała, że Odwołujący2 posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę ​w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 16 ustawy pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. - art. 99 ust. 1 ustawy Pzp – Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. - art. 99 ust 2 ustawy Pzp – Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. - art. 99 ust. 4 ustawy Pzp - Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. - art. 439 ust. 1 ustawy - Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane, dostawy lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z​ realizacją zamówienia. - art. 439 ust. 2 ustawy - W umowie określa się: 1) poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony umowy d​ o żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia; 2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów lub kosztów, ​ przypadku których zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia; w 3) sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy; 4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (dalej: KC) - art. 3531 KC - Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. - art. 484 § 2 KC - Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i​ uczestników postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie ​ części. w W stanie faktycznym zaistniałym w rozpoznawanej sprawie w pierwszej kolejności uznać należało, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez wskazanie konieczności posiadania bazy transportowej jedynie na terenie Miasta Kielce. Z art. 99 ust. 4 ustawy pzp wynika, że zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który zagwarantuje zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb. Natomiast granicę dozwolonych działań zamawiającego zakreślają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają się dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do uprzywilejowania niektórych produktów, usług czy też ich wykonania w określony sposób bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego i jeżeli potrzeby te są zasadne, przedmiot zamówienia może być opisany w sposób ograniczający konkurencję. Zatem od tego, czy opis przedmiotu zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, zależy, czy jego ewentualny ograniczający konkurencję charakter, jest dopuszczalny czy nie. Dlatego też uprawdopodobnienie przez odwołującego, że sporne wymaganie może utrudniać uczciwą konkurencję, implikuje po stronie zamawiającego obowiązek udowodnienia, że utrudnienie konkurencji znajduje obiektywne uzasadnienie w jego rzeczywistych potrzebach. W niniejszej sprawie Odwołujący2 wskazując na wymóg określony w pkt 9.1 lit a) OPZ zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest posiadać bazę transportową (eksploatacyjną) na terenie Miasta Kielce, podniósł iż analizując trasy które będą obsługiwane w ramach przedmiotowego zamówienia, jak również wskazaną przez Zamawiającego lokalizację w której będą ładowane wszystkie autobusy (Dworzec Autobusowy przy ul. Czarnowskiej) brak jest merytorycznego uzasadnienia do ograniczenia umiejscowienia bazy eksploatacyjnej tylko do granic administracyjnych Miasta Kielce, co może w sposób nieuzasadniony faworyzować lokalnych wykonawców. Zamawiający uzasadniając przedmiotowe wymaganie powołał się na konieczność ochrony swoich interesów ekonomicznych, wynikających z faktu iż to Zamawiający ponosi koszty ładowania autobusów, zaś usytuowanie bazy poza miejscem świadczenia usług powodowałoby przejazdy z oddalonej bazy i wyczerpywanie baterii na tzw. „puste przebiegi” co skutkowałoby ponoszeniem zbędnych kosztów oraz zmniejszeniem zasięgów autobusów na obsługiwanych liniach. Z tak przedstawioną argumentacją Zamawiającego nie sposób się zgodzić i uznać ją za racjonalnie uzasadniającą potrzebę wprowadzenia kwestionowanego wymogu. Izba dostrzega konieczność ochrony interesu Zamawiającego jako ponoszącego koszty prądu na potrzeby ładowania autobusów, jednakże wprowadzone wymaganie w tym zakresie nie spełnia swojej roli i nie chroni przed ich poniesieniem, gdyż jak słusznie zauważył Odwołujący2 – niektóre lokalizacje znajdujące się w granicach administracyjnych Miasta Kielce są bardziej odległe od wyznaczonego miejsca ładowania autobusów niż tereny znajdujące się poza jego granicami. W ocenie Izby kluczowa w tym zakresie z punktu widzenia ochrony interesu Zamawiającego przed ponoszeniem nadmiernych i zbędnych kosztów jest zatem odległość bazy od wyznaczonej lokalizacji ładowania autobusów, nie zaś sam fakt znajdowania się tejże bazy w granicach administracyjnych Miasta Kielce. Z tych przyczyn Izba uznała, że odwołanie w przedmiotowym zakresie zasługuje na uwzględnienie i nakazała zmianę dokumentacji postepowania poprzez usunięcie z niej wymogów zlokalizowania bazy eksploatacyjnej na terenie Miasta Kielce oraz wprowadzenia obiektywnego kryterium przy określaniu dopuszczalnej lokalizacji bazy eksploatacyjnej. Jednocześnie w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy pzp poprzez nałożenie obowiązku przeprowadzania autoryzacji w zakresie przeglądów okresowych tylko w lokalizacji samej bazy, bez możliwości uzyskania autoryzacji do wykonania przeglądów okresowych w dowolnym miejscu / siedzibie firmy posiadającej certyfikację lub dopuszczenia możliwości serwisowania autobusów w autoryzowanych serwisach zewnętrznych. Odwołujący2 poza czynnikiem ekonomicznym nie wskazał jakichkolwiek okoliczności uprawdopodabniających twierdzenie jakoby opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie miał utrudniać uczciwą konkurencję. Nadto zaznaczenia wymaga, iż Odwołujący2 całkowicie pomija fakt, że przedmiot niniejszego postepowania jest ściśle powiązany z realizacją projektu „Zielony transport publiczny w Kielcach – zakup autobusów elektrycznych wraz z infrastrukturą ładowania” ​ ramach którego podmiot, który ma dostarczyć pojazdy określił wymogi techniczne i organizacyjne jakie musi spełniać w baza wykonawcy usług przewozowych, a zarazem zobowiązał się przekazać Zamawiającemu niezbędne narzędzia, które mają być udostępnione wykonawcy usług przewozowych na potrzeby wyposażenia jego bazy eksploatacyjnej pod kątem wykonywania czynności obsługi, przeglądów i napraw autobusów w ramach uzyskanej autoryzacji. Z tych przyczyn przedmiotowy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba uznała, że zarzut nr 3 zasługuje na uwzględnienie, jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania oraz biorąc pod uwagę przedstawione stanowiska stron orzekła inaczej niż ​ zgłoszonym żądaniu. w Zgodnie z brzmieniem § 5 ust 4 Projektowanych Postanowień Umowy „W przypadku stwierdzenia niezgodności bazy eksploatacyjnej z SW Z (załącznik nr 1 do umowy), Zamawiający nalicza karę umowną w wysokości 20% ceny brutto wskazanej w ofercie złożonej przez Wykonawcę (wartość brutto, która podlegała punktacji w kryterium cena w postępowaniu przetargowym).” Kara umowna stanowi instytucję prawną uregulowaną w Kodeksie cywilnym zastrzeganą na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Jest to instytucja prawa cywilnego (zobowiązań), a nie prawa zamówień publicznych. W związku z przepisem art. 484 § 2 k.c. ("Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.") kara umowna określona przez zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia podlega ocenie pod kątem tego, czy nie jest rażąco wygórowana. Izba zważyła, że Zamawiający konstruując kwestionowane postanowienia dotyczące kar umownych wypaczył w istocie ich rzeczywisty cel jakim jest naprawienie szkody wyrządzonej Zamawiającemu z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania świadczenia niepieniężnego, czym naruszył przepisy kodeksu cywilnego. Uprawnienie Zamawiającego do konstruowania zapisów umownych w sprawie zamówienia publicznego nie może być nadużywane i prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego poprzez ustalenie rażąco wygórowanych kar umownych. Izba rozumie argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, podkreślającą funkcję i znaczenie bazy transportowej dla realizacji przedmiotowego zamówienia, jak również dla zapewnienia nieprzerwanego realizowania zadań w zakresie przewozów w komunikacji miejskiej. Tym niemniej Izba nakazała Zamawiającemu zmianę zapisów umownych poprzez zróżnicowanie wysokości kary umownej z uwzględnieniem charakteru i wagi stwierdzonych naruszeń dotyczących niezgodności bazy eksploatacyjnej z wymaganiami SW Z oraz zawierał procedurę wezwania Wykonawcy do zaniechania naruszeń i doprowadzenia bazy do zgodności z SW Z w terminie nie krótszym niż 7 dni. Jak słusznie podniósł Odwołujący2 projektowany zapis umowny w obecnym brzmieniu n​ ie różnicuje wagi i zakresu niezgodności. Wskutek powyższego brak posiadania jakiejkolwiek bazy c​ zy też jej niezgodności skutkujące brakiem możliwości spełniania przez tę bazę określonych funkcji c​ zy wykonywania na jej terenie określonych czynności niezbędnych do zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia są zrównane co do wysokości kary z przejściowymi czy też drobnymi niezgodnościami z wymogami ustalonymi w treści SW Z, które nie maja wpływu na funkcjonowanie bazy w sposób zorganizowany i ciągły. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego2, że wysokość kary powinna zostać uzależniona od wagi i zakresu niezgodności. Kary umowne, które abstrahują od stopnia naruszenia, jakiego dopuści się wykonawca oraz pozbawiają go istotnej części wynagrodzenia, są nieproporcjonalne, naruszając zasady współżycia społecznego zakładające, że za wykonaną pracę należy się wynagrodzenie i ekwiwalentności świadczeń. W związku z tym, zarzuty Odwołującego2 zostały w powyższym zakresie uwzględnione i Izba nakazała Zamawiającemu zmianę sposobu ustalenia kary za niezgodności bazy eksploatacyjnej z SW Z w sposób wskazany w sentencji. Izba nie stwierdziła naruszeń art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp w zw. z art. 3531 kc oraz art. 16 pkt 3 Pzp wskazanych w pkt 4 odwołania. W ocenie Izby Zamawiający, określając w zasady waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, n​ ie naruszył przywołanych wyżej przepisów. Odnosząc się do zarzutów odwołania w pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące projektowanych postanowień umowy, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub zaniechania zamawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi z przepisami prawa (art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), a Izba może uwzględnić odwołanie wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi niezgodność projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy (art. 554 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Podniesiony przez Odwołującego2 zarzut nie zmierza – zdaniem Izby – do wyeliminowania działań Zamawiającego naruszających przepisy prawa, ale jedynie do nadania postanowieniom umowy dotyczącym waloryzacji wynagrodzenia treści korzystniejszej dla wykonawcy. Odwołujący2 nie wskazał bowiem w uzasadnieniu do przedmiotowego zarzutu na jakąkolwiek niezgodność kwestionowanego zapisu wzoru umowy z przepisami ustawy. Argumentacja Odwołującego2 w tym zakresie w pierwszej kolejności wskazuje, że nie jest znany poziom okresu bazowego do którego odnosi się waloryzacja. Okres waloryzacyjny odnosi się bowiem do poziomów cen z całości lat kalendarzowych – pierwsza waloryzacja odbywa się poprzez porównanie cen pomiędzy 1 stycznia 2027 r. a 1 stycznia 2026 r., przy czym obecnie składanie ofert a więc ustalenie cen „realizacyjnych” tj. obowiązujących pierwotnie w umowie odbędzie się w sierpniu 2025 r. Poziom cen ze stycznia 2026 r. pozostaje zatem dla nikogo nieznany, w konsekwencji Odwołujący2 wnosił, aby początkowym terminem ustalenia zmiany wynagrodzenia, zgodnie z obowiązkiem jego ustalenia wynikającym z art. 439 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp był termin wyznaczony na składanie ofert. W odniesieniu do tak przedstawionej argumentacji należy wskazać w pierwszej kolejności, iż nie wskazuje ona na jakiekolwiek naruszenie przepisów przywoływanych jako podstawa odwołania. Nadto podkreślić należy, że wzór umowy zawiera także zapisy odnoszące się do przywoływanego okresu tj. okresu pomiędzy terminem składania ofert a 1 stycznia 2026 r. W § 7 ust. 18 wzoru umowy przewidziano bowiem, ​że w przypadku gdy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy dojdzie do zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, której wysokość nie była znana Wykonawcy przed zawarciem umowy, jeżeli zmiany te miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Operatora, Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany wynagrodzenia zgodnie z zasadami opisanymi w ust. 19. W ocenie Izby nie doszło zatem do naruszenia przepisów podnoszonego w odwołaniu, a nadto wzór umowy zawiera zapisy przewiduje możliwość zmiany wynagrodzenia w odniesieniu do kwestionowanego okresu. W konsekwencji argumentacja odwołania nie potwierdziła zasadności uwzględnienia odwołania w tym zakresie. W dalszej kolejności Odwołujący2 wskazywał na błędne określenie okresu w którym może następować zmiana wynagrodzenia Wykonawcy (obowiązek wynikający z art. 439 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp). Naruszenia w tym zakresie Odwołujący2 dopatrywał się w domniemywanej intencji ustawodawcy odnośnie przyjętego okresu, w którym może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy, a która miała wynikać ze skrócenia z 12 miesięcy na 6 miesięcy okresu realizacji zamówienia prawnie skutecznie uprawniającej do żądania zmiany wynagrodzenia wprowadzonego ustawą z 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców (Dz.U z 2022 r., poz. 2185). Izba pragnie wskazać, że domniemane intencje ustawodawcy, które – jak w przedmiotowym przypadku – nie przełożyły się na nałożenie w tym zakresie obowiązków na Zamawiającego, nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia w działaniu Zmawiającego naruszenia przepisów. Skoro zaś ustawodawca nie określił okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy, t​ o decyzję odnośnie wskazania tych okresów pozostawiono zamawiającym. Odwołujący2 w argumentacji nie wykazał, aby przyjęty w przedmiotowym postępowaniu okres naruszał czy to przepisy ustawy pzp, c​ zy to zasady wynikające z przepisów kodeksu cywilnego. Tym samym zarzut należało uznać za bezzasadny i oddalić. Za podlegające oddaleniu Izba uznała także zarzuty odnoszące się do ustalonej maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia, tak w wymiarze rocznym jak i łącznym. Kwestionując powyższe zapisy Odwołujący2 wskazywał na brak ekwiwalentności tych wartości do potencjalnych wzrostów wartości wskaźników obliczanych w celu ustalenia wzrostu wynagrodzenia, całkowite przerzucenie na Wykonawcę ryzyka nieprzewidzianego wzrostu wskaźników obliczanych do zmiany stawki jednostkowej, w szczególności biorąc pod uwagę nakłady które musi ponieść Wykonawca w związku z realizacją tego zamówienia. Ponownie wskazać należy, że Odwołujący2 nie wskazał jakiegokolwiek naruszenia przepisów, które miałoby wynikać ze skonstruowania we wskazany sposób zapisów umowy. Jednocześnie podkreślając stopień ryzyka jaki przeniesiony jest na wykonawcę Odwołujący2 pomija okoliczność że wysoki stopień wzrostu cen jaki wystąpił 2022 r. był w znacznej mierze spowodowany nadzwyczajnymi wydarzeniami, które w tym okresie wystąpiły (tj. wybuchem wojny na skutek agresji Rosji na Ukrainę). Ponadto pomija przywoływane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zapisy umowy (§ 7 ust. 16 i 17 wzoru umowy), mające na celu ograniczenie ww. ryzyka nałożonego na wykonawców wynikającego ze wzrostów cen przekraczających pułap 25 % tj. uprawnienie do rozwiązania umowy w przypadku gdy maksymalna wysokość stawki za 1 km wykonany na linii komunikacyjnej przekroczy o 25 % stawkę wskazaną w ofercie wykonawcy. Nadto wskazując na nakłady jakie musi poczynić wykonawca w celu zorganizowania bazy transportowej, zaplecza, wyposażenia i zatrudnienia osób skierowanych do realizacji zamówienia, Odwołujący2 nie przedstawiła jaka jest skala tych nakładów, w szczególności w kontekście okoliczności, iż znaczną część środków i narzędzi niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia wykonawcy ma zapewnić sam Zamawiający (autobusy, stacje ładowania, część narzędzi i wyposażenia bazy transportowej). Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż przedmiotowy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Oddaleniu podlegał również zarzut odnoszący się do zapisu § 2 ust 2 wzoru umowy zgodnie z​ którym „Rozpoczęcie świadczenia usług przewozowych nastąpi po upływie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż od 1 maja 2026r. i nie później niż w ciągu 14 dni od przekazania przez Zamawiającego 24 autobusów elektrycznych wraz z infrastrukturą ładowania.” Odwołujący2 podnosząc że tak wyznaczony termin jest zbyt krótki wskazał, że nie uwzględnia on stopnia skomplikowania realizacji zamówienia ze względu na prace przygotowawcze związane z przygotowaniem bazy eksploatacyjnej – ​ szczególności kupna / wydzierżawienia terenu, dokonania inwestycji związanych z zapleczem technicznym i w wyposażeniem co może powodować konieczność uzyskania pozwolenia na budowę a​ dodatkowo zatrudnić wykwalifikowaną kadrę. Odwołujący2 w treści odwołania poza ogólnym przywołaniem powyższych okoliczności nie wskazał szczegółowego zakresu obowiązków, k​ tóre konieczne będą do wykonania w przywoływanym okresie, jak również nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności – poza gołosłownym twierdzeniem - aby wyznaczony termin był niewystarczający lub czynił którekolwiek z obowiązków niemożliwym do spełnienia, był nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, powodował nieuzasadnione ograniczenie konkurencji oraz sprzeczność z zasadą proporcjonalności. Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). W niniejszej sprawie Odwołujący2 postawił 8 zarzutów (bez zarzutów wycofanych). Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. a) oraz punkcie 3 petitum odwołania i oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie. Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w części 1/4 i Odwołującego2 w części 3/4. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego2 w wysokości 15 000 zł, koszty poniesione przez Odwołującego2 z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 500 zł (łącznie 22 100 zł). Odwołujący2 poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (​ 15 000 zł + 3 600 zł), tymczasem odpowiadał za koszty postępowania do wysokości 16 575 zł (22 100 zł x 3/4). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego2 kwotę 2 025 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego2 a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 2851/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 8 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 8 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę ZUE Spółka Akcyjna, ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – uczestnika Duna Polska Spółka Akcyjna, ul. Opolska 110, 31323 Kraków postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18.000 zł 00 gr. (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 2851/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie budowy bocznicy kolejowej i robót towarzyszących dla projektu pn. „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania – budowa bocznicy kolejowej na odcinku linia kolejowa nr 3 – Centralny Port Komunikacyjny”(nr postępowania: FZA.2510.6.2025/MO/14), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 04.07.2025 r., S 126/25 436314-2025, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, wniesione zostało 10.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy ZUE S.A. (sygn. akt KIO 2851/25). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 362 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w związku z rozdziałem VI pkt 2 ppkt 4.1 lit. d SW Z, jak i pkt 5.1.6 ogłoszenia o zamówieniu polegające na naruszeniu obowiązku zamawiającego dotyczącego przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przez określenie warunku udziału w postepowaniu nieproporcjonalnego, w tym naruszającego uczciwą konkurencję, wykluczającego z udziału w postępowaniu wykonawcę, który posiada odpowiednie doświadczenie do wykonania prac, w związku z wprowadzeniem wymogu, aby wykonawca wykazał w okresie referencyjnym wykonanie prac polegających na: 2 (dwie) usługi polegające na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej, której wartość zakończonych lub odebranych Świadectwem Przejęcia / Protokołem odbioru końcowego robót wynosi co najmniej 100 mln PLN netto każda, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Nieproporcjonalność i naruszenie uczciwej konkurencji przejawiają się w: a)żądaniu doświadczenia w realizacji prac wykonawczych wyłącznie jako „budowie” a nie na przebudowie, drogi kolejowej – co wyklucza wykonawców, którzy mają doświadczenie w częstokroć bardziej skomplikowanych projektach związanych z przebudową drogi kolejowej, przy jednoczesnym zauważeniu, że w Polsce w ostatnich latach (w tym w okresie referencyjnym) drogi kolejowe nie były budowane, a właśnie przebudowywane (co też powodowałoby, że z udziału w postępowaniu byłyby a priori wykluczone podmioty działające przede wszystkim na rynku polskim, a więc te z „polskim” kapitałem, a przedmiotowy warunek mogłyby spełnić zasadniczo jedynie podmioty działające na rynkach zagranicznych) b)żądaniu doświadczenia w realizacji „usługi” sprowadzającej się do łącznego wykonania prac polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu prac realizacyjnych („usługi polegające na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej”) – co wyklucza wykonawców, którzy mają doświadczenie w zakresie zaprojektowania prac związanych z budową lub przebudową drogi kolejowej, oraz wykonania prac realizacyjnych związanych z budową lub przebudową drogi kolejowej, tyle, że zdobyte na różnych zadaniach, co jest w zupełności wystarczające do zapewnienia rękojmi należytego wykonania zadania w trybie „łączonym” („projektuj i buduj”1), przy jednoczesnym zauważeniu, że PKP PLK S.A. jako podmiot, który głównie zleca tego rodzaju prace w Polsce już dawno odszedł od tego, aby zlecać zadania w trybie „zaprojektuj i buduj”, co też istotnie ogranicza liczbę podmiotów, które byłyby w stanie wziąć udział w postępowaniu, gdzie wymóg byłby „łączony” (podmioty działające na rynku polskim nie zdobywają co do zasady doświadczenia – w zakresie dróg kolejowych – na wcześniejszych zadaniach realizowanych w konwencji „projektuj i buduj”, tylko na odrębnych zadaniach, wyłącznie projektowych lub realizacyjnych – wyjątki w tym zakresie są rzadkie i dotyczą stosunkowo drobnych prac związanych np. z budową bocznic [bocznych torów specjalnego przeznaczenia] lub łącznic [krótkich odcinków torów łączących dwie linie kolejowe]). Jednocześnie – na marginesie – można zauważyć, że warunek ten nie jest poprawnie skonstruowany, skoro zamawiający żąda doświadczenia w wykonaniu „usługi” polegającej na zaprojektowaniu i budowie drogi kolejowej, podczas gdy prace sprowadzające się zarówno do projektowania, jak i wykonania prac realizacyjnych nie stanowią usługi ale roboty budowlane (art. 7 pkt 21 PZP). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu doprowadzenia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.1 lit. d swz i w pkt 5.1.6 ogłoszenia do stanu zgodnego z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, w tym przez taką zmianę przedmiotowego warunku, gdzie dopuszczeni do udziału w postepowaniu będą wykonawcy, którzy mają doświadczenie sprowadzające się do należytego wykonania w okresie referencyjnym: 1 Pojęcie „projektuj i buduj” jest tutaj rozumiane jako ogólne pojęcie dotyczące kontraktów, gdzie mają nastąpić prace projektowe i realizacyjne, przy czym sformułowanie „buduj” w tym zakresie dotyczy różnego rodzaju prac – w tym także dokonywania przebudowy dwóch 2 zadań polegających na zaprojektowaniu i budowie lub przebudowie drogi kolejowej 2 lub 2 zadań polegających na zaprojektowaniu drogi kolejowej oraz 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie drogi kolejowej (o cechach wskazanych już w SW Z) – z tym zastrzeżeniem, że wykonawca może wykazać powyższy warunek w sposób „mieszany”, tj. 1 zadaniem zrealizowanym w konwencji projektuj i buduj/przebuduj oraz 1 zadaniem zrealizowanym w konwencji projektuj i 1 zadaniem w konwencji buduj/przebuduj drogę kolejową. Odwołujący 11.07.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu. Przewodnicząca:……………………………… …