Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1759/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 sierpnia 2020r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G., w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce przy udziale wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: UZASADNIENIE Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja kompleksu zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod numerem 526779-N-2020 w dniu 27 marca 2020r. W dniu 20 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G., (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Odwołujący w dniu 27 lipca 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienia czynności unieważnienia postepowania; 3) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Moris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. W piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Przewodniczący: ................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 1677/20 POSTANOWIENIE z dnia 4 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę L. B. prowadzącego w Zabrzu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe L. B. w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I. K., prowadzącego w Sosnowcu działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe „Irex” I. K. oraz Meteor sp. z o.o. w Świętochłowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy L. B. prowadzącego w Zabrzu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe L. B., stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: ......................... Sygn. akt: KIO 1677/20 Uz as adnienie Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „transport dzieci i uczniów zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2020/2021”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 maja 2020 r., nr 2020/S 089-212716. 10 lipca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy L. B. prowadzącemu w Zabrzu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Przewozowe L. B., zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty w zakresie zadania nr 3 oraz o wyborze w tym zadaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ireneusza Kozieła, prowadzącego w Sosnowcu działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe „Irex” I. K. oraz Meteor sp. z o.o. w Świętochłowicach, zwanych dalej „przystępującym”. Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 i czynności odrzucenia swej oferty w zakresie zadania nr 3 odwołujący wniósł 20 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz §5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych z dnia 27 czerwca 2017 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1320) przez odrzucenie oferty odwołującego, w zakresie zadania nr 3, pomimo prawidłowego wniesienia przez odwołującego wadium w postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3, 2) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty w zakresie zadania nr 3 i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia I. K., prowadzący w Sosnowcu działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe „Irex” I. K. oraz Meteor sp. z o.o. w Świętochłowicach, zwani dalej „przystępującym”. Ustalono także, że 31 lipca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 31 lipca 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie w tym samym dniu zostało doręczone do przystępującego drogą e-mail. Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .......................... 4 …

…Sygn. akt KIO 483/20 POSTANOWIENIE z dnia 30 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 30 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 6 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dzierżawa i dostawa mammografu (nr postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020) prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim Ośrodek Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. Uz as adnienie Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpackim Ośrodek Onkologiczny im. ks. B. Markiewicza {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dzierżawa i dostawa mammografu (nr postępowania SZSPOO.SZPiGM.3810/13/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_039 pod poz. 091963. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 6 marca 2020 r. Odwołujący TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1. Art. 29 ust. 1 i 2 - przez niejednoznaczne i nieuwzględniające wszystkich istotnych wymagań opisanie przedmiotu zamówienia lub dokonanie tego opisu w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych. 2. Art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazuje na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, co świadczy o ich uprzywilejowaniu i wyeliminowaniu innych wykonawców, a nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 3. Art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 36aa ust. 1 - przez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych (udzielenia zamówienia w częściach) i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu. 4. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 - przez: po pierwsze - ustanowienie kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający ocenę parametry jakiego sprzętu technicznego będą premiowane przez Zamawiającego w ramach kryterium „Parametry Techniczne”, o którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, po drugie niesprecyzowanie do jakiego urządzenia odnosi się kryterium „Termin gwarancji”, o którym mowa w pkt 10.1 SIWZ, i od jakiego momentu rozpoczyna się bieg terminu gwarancji, co będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert, po trzecie niejednoznaczne określenie sposobu oceny ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Dokonania zmian SIWZ (w tym OPZ i wzoru umowy) polegających na określeniu: po pierwsze - co jest przedmiotem zamówienia tj., czy jest nim: (a) dzierżawa mammografu przez okres 7 miesięcy od daty zawarcia umowy, a później zakup po upływie terminu dzierżawy tego samego mammografu, który był dzierżawiony przez 7 miesięcy, czy (b) dzierżawa jednego mammografu przez okres 7 miesięcy od daty zawarcia umowy, a później zakup po upływie terminu dzierżawy innego mammografu niż ten, który był dzierżawiony przez 7 miesięcy; po drugie - dla którego mammografu mają być uzupełnione poszczególne tabele, tj. „Parametry oferowanego sprzętu” i tabela pn. PARAMETRY TECHNICZNE, NA PODSTAWIE KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY DOKONA OBLICZENIA ILOŚCI PUNKTÓW W ZAKRESIE KRYTERIUM „PARAMETRY TECHNICZNE”, po trzecie - okresu gwarancji na wszystkie oferowane systemy dla poszczególnych urządzeń (urządzenia) i momentu, od którego rozpoczyna się bieg tego okresu (z uwzględnieniem, że ww. okres dla dzierżawionego sprzętu nie powinien trwać dłużej niż 7 miesięcy). 2. Zmian SIWZ polegających na jednoznacznym określeniu kryteriów oceny ofert „Parametry techniczne” i „Termin gwarancji” oraz sposobu oceny ofert. 3. Zmiany SIWZ polegającej na dopuszczeniu możliwości zaoferowania parametrów równoważnych do parametrów określonych w pkt 57. i 67. OPZ (załącznik nr 1) oraz pkt 57. i 67. załącznika nr 8 do SIWZ. 4. {W przypadku gdyby przedmiot zamówienia obejmował dzierżawę jednego urządzenia i zakup innego mammografu} Umożliwienia wykonawcom składania ofert częściowych, bądź udzielenia zamówienia w częściach. 5. {Z uwagi na to, iż nieprawidłowości, które wystąpiły w niniejszym postępowaniu są tak znaczne, że uniemożliwiają zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu} unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp. Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie. W piśmie z 9 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania zamieścił na stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania 9 marca 2020 r. 11 marca 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej zgłoszenie przez Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 16 marca 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie. Postanowieniem z 24 marca 2020 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego. 26 marca 2020 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 5 …

…Sygn. akt: KIO 2710/20 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2020 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. ul. B. Prusa 66, 07-300 Ostrów Mazowiecka, przy udziale wykonawcy: MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodeczzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący:…………………. Sygn. akt: KIO 2710/20 Uzasadnie nie Zamawiający, Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i rozbudowa Stacji Uzdatniania Wody w Ostrowi Mazowieckiej przy ulicy Sikorskiego 39A w Ostrowi Mazowieckiej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r. pod numerem 566915-N-2020. W dniu 15 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę MCC S.A. z siedzibą w Chodeczu jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty MCC S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iż złożył w postępowaniu ofertę najkorzystniejszą, a dokonany przez Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów prawa zamówień publicznych, w tym fundamentalną zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący podniósł, że uwzględnienie odwołania otworzy drogę do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe dowodzi naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” : 1.art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie prawidłowego poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej; 2.art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłanej wykonawcom, przy założeniu, że informacja o wyborze została prawidłowo przesłana wykonawcom; 3.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy z treści oferty jednoznacznie wynika, że technologia i urządzenia równoważne oferowane przez Odwołującego zapewniają co najmniej takie same parametry wydajnościowe i jakościowe oraz standard wykonania i serwis co zaprojektowane; 4.art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty z jednoznacznym sprecyzowaniem wątpliwości Zamawiającego oraz zakresu oczekiwanych wyjaśnień, podczas gdy istnienie przedmiotowych wątpliwości wynika z materiału „Ocena proponowanych rozwiązań technicznych', przesłanego Odwołującemu dopiero po jego interwencji, przy czym umożliwienie Odwołującemu wyjaśnienia oferowanej technologii równoważnej wyeliminowałoby wątpliwości Zamawiającego, wykluczając możliwość odrzucenia oferty Odwołującego; 5.art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu jest oferta Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty MMC S.A., jako najkorzystniejszej - ponownego badania i oceny ofert, - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. W dniu 23 października 2020 r. wykonawca MCC S.A. zgłosił przystąpienie do postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Zamawiający w dniu 16 listopada 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 13 listopada 2020 r.), w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu wynikające z niewyjaśnienia treści oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający uznał, że wobec powyższego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była przedwczesna. Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 26 października 2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie podjął działania związane z kontynuowaniem badania złożonej przez Odwołującego oferty (wezwał Odwołującego w dniu 26 października 2020 r. do wyjaśnienia treści oferty). W konsekwencji Zamawiający wskazał że bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu KIO Zamawiający oświadczył, że w piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2020 r., przychylił się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu i uwzględnił żądania odwołującego, tj. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tryb art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający oświadczył, że w konsekwencji uwzględnił zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w związku z art. 7 ust. 1, a także w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił, że kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Zamawiający uwzględnił w zakresie, w jakim decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była przedwczesna, jako podjęta z pominięciem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakwestionowanym przez Odwołującego zakresie. Zamawiający wyjaśnił, że aktualnie Zamawiający jest na etapie badania tej oferty i po zakończeniu tej czynności dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. Wykonawca MCC S.A., pismem z dnia 17 listopada 2020 r., oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp, wobec czynności Zamawiającego uwzględniającej zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 13 listopada 2020 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie, uwzględniając fakt, ż​ e uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2835/20 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę MetalzbytHurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 6021 z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy M. W. działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2835/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2835/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także technicznych środków materiałowych, materiałów pędnych/smarów” (Numer referencyjny 16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS). Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045. Odwołujący: Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w dniu 22 października 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W. działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: 1.Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5): 1.Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 2.Art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy zachowanie Odwołującego nie wypełniało przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy; 3.Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby czyn nieuczciwej konkurencji; 4.Art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zawierającego właściwe uzasadnienie faktyczne i prawne; 5.Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 3.Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 4.Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 5.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 17 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 18 listopada 2020 r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Zamawiający jako strona postępowania i wykonawca M. W. działający pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Jednocześnie Izba odmówiła Odwołującemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit .b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania nastąpiło na jeden dzień przed terminem wyznaczonego w dniu 18 listopada 2020 r. posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło. Również w tym przypadku sytuacja faktyczno-prawna związana z kosztami wynagrodzenia pełnomocnika objęta jest przepisem art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Wobec powyższego, należało uznać wniosek Odwołującego o zasądzenie zwrotu kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…Sygn. akt: KIO 2737/20 POSTANOWIENIE z dnia 6 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2020 r. przez wykonawcę MBA System sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie przy udziale wykonawcy Intaris sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MBA System sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do w Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………….………… Sygn. akt: KIO 2737/20 Uzasadnie nie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 października 2020 r. nr 2020/S 199-481947. W tej samej dacie na stronie internetowej zamawiający zamieścił postanowienia SIWZ. Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia wykonawca MBA System sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 23 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. poprzez sformułowanie wymagań dotyczących: a.zestawu komputerowego (Typ 1) w części I zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 16 Tabeli wymagań technicznych (BIOS), poprzez postawienie wymagania „Możliwość uzyskania, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych informacji o: wersji BIOSu wraz z datą produkcji komputera”; b.zestawu komputerowego (Typ 2) w części II zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 13 Tabeli wymagań technicznych (Porty/złącza), poprzez postawienie wymogu „Wbudowane porty: 10 x USB w tym: 8 x USB 3.2 i 2 USB 2.0 w dowolnym układzie”; c.komputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 2 Tabeli wymagań technicznych (Ekran), poprzez postawienie wymogu „Matryca 14” z podświetleniem w technologii LED, matowa, IPS, rozdzielczość FHD (1920x1080); d.komputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 22 Tabeli wymagań technicznych (Inne), poprzez postawienie wymogu „Waga urządzenia z baterią bez zasilacza: nie więcej niż 1,6 kg”. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIW Z – opis przedmiotu zamówienia w zakresie: a.zestawu komputerowego (Typ 1) w części I zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 16 Tabeli wymagań technicznych (BIOS), poprzez usunięcie wymagania daty produkcji komputera i nadanie mu następującej treści „Możliwość uzyskania, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych informacji o: - wersji BIOSu”; b.zestawu komputerowego (Typ 2) w części II zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 13 Tabeli wymagań technicznych (Porty/złącza), poprzez usunięcie wymogu „Wbudowane porty: 10 x USB w tym: 8 x USB 3.2 i 2 USB 2.0 w dowolnym układzie” oraz zastąpienie go wymogiem „Wbudowane porty 9X USB w tym: 7 x USB 3.2 i 2 USB 2.0; c.komputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 2 Tabeli wymagań technicznych (Ekran), poprzez modyfikowanie wymogu „Matryca 14” z podświetleniem w technologii LED, matowa, IPS, rozdzielczość FHD (1920x1080)” i nadanie mu następującej treści: „Matryca 14” z podświetleniem w technologii LED, matowa, IPS/WVA lub równoważna, rozdzielczość FHD (1920x1080)”; d.komputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w pozycji 22 Tabeli wymagań technicznych (Inne), poprzez modyfikację wymogu „Waga urządzenia z baterią bez zasilacza: nie więcej niż 1,6 kg” i nadanie mu następującej treści : „Waga urządzenia z baterią bez zasilacza: nie więcej niż 1,7 kg”. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Intaris sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”. Ustalono także, że 30 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 2 listopada 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie w tym samym dniu zostało doręczone do przystępującego drogą e-mail na adres email pełnomocnika przystępującego. Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………..……… …

…Sygn. akt: KIO 673/20 POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ......................... Sygn. akt: KIO 673/20 Uz as adnienie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa aparatu RTG ze skopią wraz z adaptacją pomieszczenia oraz aparatu RTG jezdnego przyłóżkowego w ramach projektu „Przebudowa i unowocześnienie wyposażenia aparaturowego Oddziałów (...). Numer referencyjny: ZP/15/2020”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 marca 2020 r. poz. 2020/S 055-130138. Wobec: 1) czynności opisania przedmiotu zamówienia, 2) czynności opisania kryteriów oceny ofert, wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 30 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, 3, 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 2a ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w odwołaniu. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”. Ustalono także, że 21 kwietnia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 22 kwietnia 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie, w dniu 27 kwietnia 2020 r. złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ustalono także, że 5 maja 2020 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu sprzeciwu wniesionego w dniu 27 kwietnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego wycofał złożone przez siebie oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .......................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 1068/20 POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 roku przez wykonawcę: J. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Skład Węgla J. N., ul. Nowowiejskiego 18, 84-240 Reda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo postanawia: 1. umarza postępowanie; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1068/20 Uzasadnienie 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: świadczenie usług eksploatacji zleconej systemu cieplnego w kompleksie wojskowym Nowy Dwór Wejherowski administrowanym przez 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy, numer referencyjny: 18WOGSZP.2712.18.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 089-212464. W dniu 18 maja 2020 r. na czynność sporządzenia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) zostało złożone przez J. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Skład Węgla J. N. (dalej: „Odwołująca”) odwołanie, w którym zostały postawione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a oraz art. 22 d ust. 1 w związku z art. 7 ustawy Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności z uwagi na wskazanie w ramach kryteriów „zdolności technicznej lub zawodowej” w zakresie doświadczenia wymogu „eksploatacji systemu cieplnego w kotłowniach zasilanych koksem”. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ, sprecyzowanej w Rozdziale 6. pkt 2) lit. b) dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, polegającej na usunięciu wymogu: „eksploatacji systemu cieplnego w kotłowniach zasilanych koksem” i zastąpieniu tego wymogu zapisem: „eksploatacji systemu cieplnego w kotłowniach zasilanych paliwem stałym”, przy pozostawieniu pozostałych wymogów opisanych w SIWZ. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 maja 2020 r., powiadomienie o wniesieniu odwołania zostało m.in. zamieszczone na platformie zakupowej Zamawiającego w dniu 19 maja 2020 r. W terminie ustawowym, który upływał w dniu 22 maja 2020 r., żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Przed terminem posiedzenia i rozprawy Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i dokonaniu żądanej przez Odwołującego zmiany SIWZ. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ................................... 3 …

…Sygn. akt KIO 1618/19 POSTANOWIENIE z dnia 2 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Magdalena Grabarczyk PrzewodniczącyEmil Kawa Ewa Kisiel Członkowie: Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu przy udziale wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comtegra S.A. w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. Przewodniczący: Członkowie: Sygn. akt KIO 1618/19 Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja platformy sprzętowej klastra przełączników rdzeniowych w OP Warszawa. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 czerwca 2019 r. numer ogłoszenia: 2019/S 111-271555. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 19 sierpnia 2019 r. wykonawca Comtegra S.A. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie czynności wyboru oferty S&T Services Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania; 2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o. pomimo, że występują przesłanki obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty i zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty S&T Services Polska sp. z o. o: 2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 3. odrzucenie oferty wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.; 4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający wyraźnie sprecyzował w treści SIWZ wymagania w odniesieniu do cech i funkcjonalności przełącznika rdzeniowego, których w pełnym zakresie nie spełnia rozwiązanie S&T Services Polska sp. z o.o. (przełączniki producenta Juniper). Zgodnie z treścią punktu 2. Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ („Opis Środowiska Zamawiającego oraz Szczegółowy Wykaz Sprzętu") oferowany „Przełącznik musi być zarządzalny z poziomu systemu Cisco PRIME, który jest eksploatowany w infrastrukturze sieciowej Zamawiającego". Przez wprowadzenie powyższego wymagania zamawiający oczekuje, aby oferowane rozwiązanie obejmowało zarządzanie dostarczanym przełącznikiem, co oznacza możliwość dokonywania zmian jego parametrów pracy oraz sterowania jego funkcjonalnościami wymienionymi w treści SIWZ, a to nie jest spełnione przez S&T Services Polska sp. z o.o. Zarzucił ponadto, że implementacja rozwiązania oferowanego przez S&T Services Polska sp. z o.o. uniemożliwia obsługę posiadanych przez zamawiającego wkładek - instalacja przełączników producenta Juniper doprowadzi bowiem do utraty przez zamawiającego uprawnień wynikających z gwarancji na posiadane urządzenia. Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 29 sierpnia 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie. W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Stosownie do § 3 tego rozporządzenia przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych. Izba stwierdziła, że skutkiem prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 2 września 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego przez wykonawcę należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Powołany pogląd jest wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w postanowieniach z 19 listopada 2018 r. w sprawie KIO 2280/18 oraz z 3 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2579/18. W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania skutek prawny niestawiennictwa na posiedzenie przystępującego prawidłowo powiadomionego o jego terminie jest taki sam, jak przy złożeniu oświadczenia o braku sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W ocenie Izby w sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3 Pzp, zatem Izba działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Nie uwzględniono kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi. Przewodniczący: .................. Członkowie: .................. 4 …

…Sygn. akt: KIO 3415/20 POSTANOWIENIE z dnia 15 stycznia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Polmil sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec, przy udziale wykonawcy: Safemed sp. z o.o. sp.k., ul. Wielicka 181A/22, 30-663 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polmil sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……..…....… ​ Uzasadnie nie Zamawiający - Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznego”, numer referencyjny: DZ.3321.134.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.08.2020 r. nr 2020/S 152-370537. W postępowaniu tym wykonawca Polmil sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8B,85-758 Bydgoszcz (dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez odrzucenie jego oferty w zadaniu nr 4, 2)art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 4, 2)wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w tym zadaniu. Pismem z dnia 23.12.2020 r. wykonawca Safemed sp. z o.o. sp.k., ul. Wielicka 181A/22, 30-663 Kraków (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 15.01.2021 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. Pismem z dnia 15.01.2021 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z tym postanowiono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ……..…....…………… …

…Sygn. akt: KIO 2641/20 POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2020 r. przez wykonawcę K. Ł.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Lukpol K. Ł. w Uniejowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wartkowice przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych – „MARKBUD” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.umarza postępowanie; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 2641/20 Uzasadnienie Gmina Wartkowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi gminnej nr 111232E Sucha Góra, numer referencyjny: ZP.271.16.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 571919-N-2020. W dniu 9 października 2020 r. Zamawiający przekazał informację o wykluczeniu z postępowania wykonawcy K. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Lukpol K. Ł., który w dniu 14 października 2020 wniósł odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 października 2020 r., informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 15 października 2020 roku. W terminie ustawowym, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych – „MARKBUD” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach W dniu 4 listopada 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający, prawidłowo reprezentowany złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania (pismo z dnia 2 listopada 2020 r. przesłane w tym dniu droga elektroniczną). Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w piśmie z dnia 4 listopada 2020 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po Zamawiającego nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2614/20 POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia w postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie przy udziale wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. w Krakowie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do w Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………….………… Sygn. akt: KIO 2614/20 Uzasadnie nie PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Program inwestycyjny dla EC Zgierz – budowa nowych jednostek wytwórczych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 maja 2020 r. nr 2020/S 098-235552. 30 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia, zwanym dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wobec: 1)czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania punktów na podstawie kryteriów selekcji, 2)zaproszenia wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „przystępującym”, do dialogu konkurencyjnego odwołujący wniósł 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1)art. 60d ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie przystępującemu 2 punktów w ramach kryteriów selekcji wykonawców w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien otrzymać 1 punkt z uwagi na okoliczność, iż usługa wskazana w pkt 4 Wykazu usług potwierdzająca zdolność techniczną BSC Serviss (podmiot trzeci udostępniający zasoby Control Process) nie powinna zostać uwzględniona podczas przyznawania przystępującemu punktów w ramach kryteriów selekcji, 2)art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia wiarygodności referencji z 25.06.2020 r. wystawionych przez Priekules BioEnergija SIA mimo, że dokument ten nie posiada jakichkolwiek cech umożliwiających ustalenie tego, od kogo pochodzi i kto go podpisał, 3)art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten zawarł w Wykazie usług nieprawdziwe informacje co do zakresu doświadczenia podmiotu, na którego zasoby się powołuje, tj. spełniania przez niego kryteriów selekcji w postępowaniu, 4)art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia odwołującego do udziału w dialogu konkurencyjnym, 5)art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania punktów na podstawie kryteriów selekcji, zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym oraz unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 30.09.2020 r., 2)dokonania ponownego badania i oceny wniosków w ramach kryteriów selekcji wykonawców, 3)skierowania do odwołującego zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym, 4) wykluczenia przystępującego z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd podczas przedstawiania informacji w zakresie kryteriów selekcji, które miały wpływ na wybór wykonawców do dialogu. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”. Ustalono także, że 23 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 23 października 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie w tym samym dniu zostało doręczone do przystępującego drogą e-mail na adres em-mail podany w zgłoszeniu przystąpienia. Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………..……… …

…Sygn. akt: KIO 2490/20 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Skrzeszewski Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2020 r. przez wykonawcę NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/20 po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący:……………………….. Sygn. akt: KIO 2490/20 Uzasadnie nie Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach administracyjnych Rzeszowa”, znak sprawy: CZ-1.271.55.155.2020. W dniu 24 lipca 2020 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 142-349711. W dniu 21 września 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: NERSEN.plJ. P. z siedzibą w Niebylcu informację o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu 1 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu: 1.czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 2.czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie, względnie - z ostrożności, na wypadek uznania także, że sam fakt naliczenia kary umownej przez zamawiającego względnie kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem zawodowym i może przez to stanowić samoistną i wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, bez konieczności badania zasadności naliczenia kary umownej i podstaw do kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac (w szczególności: faktu i stopnia ewentualnego nienależytego wykonania umowy, z uwzględnieniem przyczyn leżących także po stronie Zamawiającego). Nadto, Odwołujący czynności Zamawiającego zarzucił również: (1)naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania poprzez niedopełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego merytorycznego uzasadnienia faktycznego, które mogłoby być uznane za udowodnienie spełnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp („...nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”), a nie stanowić jedynie ogólne i niepodparte dowodami stwierdzenia (jak np. „notoryczne opóźnienia”, „narażenie na niebezpieczeństwo w ruchu drogowym” lub tez bliżej nieokreślony „poziom niedbalstwa” Odwołującego przy realizacji umowy), które Zamawiający (subiektywnie) kwalifikuje jako zawinione i poważne naruszenie obowiązków zawodowych Odwołującego; (2)naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie we wskazanych wyżej okolicznościach. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o: (1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o: (2)rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; -przeprowadzenia dalszych czynności związanych z badaniem i oceną ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3)wyłączenie jawności rozprawy w całości, ponieważ całość zarzutów dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, tj. szczegółów realizacji umowy nr 44.TR.2312.1.2019 z dnia 22 maja 2019 r. do zadania pn. „Wykonanie oznakowania poziomego ulic miasta Rzeszowa realizowanego na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie, które to informacje nie mają charakteru jawnego; (4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W dniu 26 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie, lecz nie został wniesiony przez nich sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………… …

…Sygn. akt: KIO 2356/20 POSTANOWIENIE z dnia 9 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G. w Międzyborowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie przy udziale wykonawcy Ł. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELDOR Ł. B.w Łomży zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.umarza postępowanie; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 2356/20 Uzasadnienie Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywna Dostawa Materiałów Elektrycznych dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie”, numer referencyjny: SZP.250.13.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lipca 2020 r. pod numerem 563649-N-2020. W dniu 16 września 2020 r. Zamawiający przekazał wykonawcy M. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą ELGOMAR M. G. w Międzyborowie (dalej: „ELGOMAR”) informację o odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę i wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Ł. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży. Wobec tych czynności wykonawca ELGOMAR w dniu 21 września 2020 r. wniósł odwołanie. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 23 września 2020 r., informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 22 września 2020 r. W terminie ustawowym, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ł. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELDOR Ł. B. w Łomży. W dniu 6 października 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania. Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczonym do rozpatrzenia odwołania, Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, prawidłowo powiadomiony o terminie i miejscu, nie stawił się na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej i nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po Zamawiającego nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1526/20 POSTANOWIENIE z dnia 25 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę „UMO” Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Metalexport-S” Sp. z o.o. i Vazovski Mashinostroitelni Zavodi EAD, ul. Przemysłowa 30, 00-450 Warszawa B. wykonawcy WORKS 11 Sp. z o.o., ul. Porcelanowa 51, 40-246 Katowice zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „UMO” Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący : Sygn. akt: KIO 1526/20 Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa jednorazowych wyrzutni pocisków przeciwpancernych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2020/S 095-228203. W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca „UMO” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę następujących przepisów prawa: I. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, wyrażający się w wyznaczeniu terminu realizacji dostaw od 1.09.2020 r. do dnia 30.11.2020 r., czyli wciągu 92 dni, podczas gdy sam cykl produkcyjny wraz z dostawą wskazanej ilości jednorazowych wyrzutni pocisków przeciwpancernych wynosi minimum 12 miesięcy, co uniemożliwia złożenia oferty przez któregokolwiek z wykonawców, poza wykonawcą, który przed ogłoszeniem zamówienia dokonał zlecenia produkcji jednorazowych wyrzutni pocisków przeciwpancernych; II. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegającego na wyznaczeniu zbyt krótkiego, nierealnego i nieadekwatnego w stosunku do czasu produkcji, terminu dostawy, tj. na dzień 30.11.2020 r. podczas, gdy wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy nastąpi najwcześniej w dniu 15.09.2020 r. (i to pod warunkiem braku odwołań do KIO na wybór oferty najkorzystniejszej), zaś faktyczny, realny cykl produkcyjny wraz z dostawą wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia ilości jednorazowych wyrzutni pocisków przeciwpancernych wynosi minimum 12 miesięcy; Zamawiający nie uwzględnił w terminie realizacji zamówienia również skomplikowanych procedur związanych np. z uzyskaniem certyfikatów importowych dotyczących przywozu broni spoza obszaru celnego Unii Europejskiej, a także innych niezbędnych zgód i pozwoleń. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w zakresie wskazanym poniżej, z uwzględnieniem konsekwencji i następstwa dla pozostałych postanowień SIWZ i ogłoszenia: 1. Modyfikację SIWZ poprzez zmianę terminu realizacji dostaw w Części I, Dziale 1, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania zamówienia w pkt 1 na: „Termin wykonania zamówienia: nie później niż 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”, 2. Modyfikację SIWZ poprzez zmianę we Wzorze Umowy w §3 ust. 1 na: „WYKONAWCA dostarczy wyroby określone w § 1 ust. 1 nie później niż w ciągu 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”, 3. Modyfikację wszelkich innych zapisów w SIWZ, które są wymagane w następstwie wnioskowanej zmiany terminu dostawy, o których mowa powyżej. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji Odwołującego przez profesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Metalexport-S” Sp. z o.o. i Vazovski Mashinostroitelni Zavodi EAD oraz wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. W dniu 19 sierpnia 2020 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 21 sierpnia 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Metalexport-S” Sp. z o.o. i Vazovski Mashinostroitelni Zavodi EAD oraz wykonawcę WORKS 11 Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Metalexport-S” Sp. z o.o. i Vazovski Mashinostroitelni Zavodi EAD oraz wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. nie złożyli oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący : .................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 1741/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 sierpnia 2020r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Moris-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: UZASADNIENIE Zamawiający - Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn. „Modernizacja kompleksu zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod numerem 526779-N-2020 w dniu 27 marca 2020r. W dniu 20 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę - Moris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Odwołujący w dniu 27 lipca 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienia czynności unieważnienia postepowania; 3) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty 5) ewentualnie - w przypadku uznania, że wpisanie przez Odwołującego „0” zł w pozycjach 9 i 10 kosztorysu uproszczonego dotyczącego prac konserwatorskich stanowi niezgodność z SIWZ. W dniu 31 lipca 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GPTERM” M. G.&B.G. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. W piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Przewodniczący: ................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 788/20 POSTANOWIENIE z dnia 12 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 maja 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2020 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum w składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły, Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Stefana Banacha 2, 00-909 Warszawa przy udziale wykonawcy Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Karola Chodkiewicza 4/110, 02-593 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 788/20 Uzasadnienie Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dozór i ochrona Klubu DGW w Warszawie przy Al. Niepodległości 141 A”, numer referencyjny 04/20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 lutego 2020, numer ogłoszenia 511136-N-2020. Tego samego dnia na platformie zakupowej Zamawiającego została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020 r., w dniu 8 kwietnia 2020 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu. Z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 14 kwietnia 2020 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum w składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „ K. sp. z o.o.”), 2) zaniechaniu odrzucenia oferty K. sp. z o.o., w warunkach, w których oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ekspert Security spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w warunkach, w których oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp. z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco niską cenę, 3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp. z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w których ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty K. sp. z o.o., 3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security sp. z o.o., 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. Pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również: „Przystępujący”). Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r., Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 4 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, orzeczono o umorzeniu postępowania. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 234/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Rafał Kamoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 lutego 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez wykonawcę A. I., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa „OMEGA” A. I. w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, przy udziale wykonawcy - Na Ratunek24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umarza postępowanie; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 234/20 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu (dalej: Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa transportu pacjentów, krwi i preparatów krwiopochodnych, materiałów biologicznych", numer referencyjny: 86/PNP/SW/2019. Postępowanie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu w dniu 17 grudnia 2019 r. pod numerem 636895-N-2019. W dniu 31 stycznia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Wykonawca”). W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca - A. I., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa „OMEGA” A. I. w Częstochowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych i zaniechanych w częściach 2 i 3 postępowania, zarzucając naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: 1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 89 ust. 1 pkt. 51 poprzez naruszenie obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w części 2 i 3, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.2. lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na co najmniej 100 000,00 PLN na dzień składania ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu; 2) art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22a ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez naruszenie obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit. b tiret drugi SIWZ, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że posiada wystarczającą ilość pojazdów dla realizacji przedmiotu zamówienia w postaci minimum 2 pojazdów na dzień składania ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu; 3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 1 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez przyznanie Wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium nr 2 - ilość środków transportu, a w konsekwencji nie odrzucenie oferty Wykonawcy, pomimo że jego oferta jest niezgodna z ustawą; 4) art. 90 ust. 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy w części 3, pomimo że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów celem wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu - część 2 i 3; 2) ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu - część 2 i 3 ofert, w tym oferty Odwołującego; 3) wykluczenia z postępowania - część 2 i 3 Wykonawcy na podstawie art 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5 ppkt 5.2.2. lit. b SIWZ oraz w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit, b tiret drugi, a w konsekwencji odrzucenia oferty Wykonawcy w części 2 i 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp; 4) odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp z powodu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, 5) odrzucenia oferty Wykonawcy w części 3 na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z powodu nie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 6) ewentualnie w przypadku uznania braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania lub/i odrzucenia oferty Wykonawcy, dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy powinna być punktowana za posiadanie co najwyżej 1 pojazdu, czyli powinna otrzymać 0 pkt w części 2 i 3, co powoduje, że oferta Odwołującego w części 2 i 3 będzie ofertą najkorzystniejszą, 7) dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu - część 2 i 3, Pismem z dnia 7 lutego 2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 12 lutego 2020 r., Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania. W dniu 14 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną wpłynęło pismo wykonawcy Na Ratunek24 Sp. z o.o., zawierające jego oświadczenie w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania, iż nie będzie składał sprzeciwu. Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującego jej uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało umorzyć postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 204/20 POSTANOWIENIE z dnia 12 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2020 r. przez wykonawcę MATRIX INFRALAB sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię Górniczo Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie przy udziale wykonawcy T. F., prowadzącego w Poznaniu działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, T. F., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MATRIX INFRALAB sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie. Przewodniczący: ......................... Sygn. akt: KIO 204/20 Uz as adnienie Akademia Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa 2 stołów laboratoryjnych dla WIMiC”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 stycznia 2020 r. nr 501698-N-2020. Wobec: 1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę T. F., prowadzącego w Poznaniu działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, T. F., zwanego dalej „przystępującym”, 2) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, wykonawca MATRIX INFRALAB sp. z o.o. sp. k. w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 2 lutego 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 9 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty przystępującego na podstawie dokumentów, które nie zostały sporządzone w języku polskim, pomimo nie dopuszczenia złożenia ich w przedmiotowym postępowaniu w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo iż wykonawca ten nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego dostawy spełniają opisane przez zamawiającego wymagania, a zatem nie wykazał, że jego oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo, że jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, 2) odrzucenia oferty przystępującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca T. F., prowadzący w Poznaniu działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, T. F. (przystępujący). Ustalono także, że 7 lutego 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 7 lutego 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie doręczono przystępującemu 7 lutego 2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, na podany w zgłoszeniu przystąpienia adres e-mail (dowód: potwierdzenie nadania i dostarczenia korespondencji na adres poczty e-mail przystępującego, w aktach sprawy). Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .......................... 4 …

…Sygn. akt KIO 1727/19 POSTANOWIENIE z dnia 17 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2019 r. przez wykonawcę A. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. Ś. Obis2, ul. Rybnicka 64, 52-016 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką, Samodzielny publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. Rudolfa Weigla 5, 50-981 Wrocław, przy udziale wykonawcy TECHBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 6, 45-129 Opole, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy A. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. Ś. Obis2, ul. Rybnicka 64, 52-016 Wrocław, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 1727/17 Zamawiający 4. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką, Samodzielny publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu, ul. Rudolfa Weigla 5, 50-981 Wrocław (zwany dalej »zamawiającym«), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą »Wykonanie robót budowlanych w inwestycji Zadanie nr 91572 pn. „Przebudowa pomieszczeń po bloku operacyjnym Kliniki Chirurgicznej na Oddział Chirurgii Naczyniowej” na terenie 4. Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu”, znak sprawy 4WSzKzP.SZP.2612.69.2019«, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53) (zwanej dalej »Pzp«). Wykonawca A. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. Ś. Obis2, ul. Rybnicka 64, 52-016 Wrocław (zwany dalej »odwołującym«) 4 września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że zamawiający 5.09.2019 r. przekazał kopię odwołania innym wykonawcom. 9.09.2019 r. (poniedziałek) do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca TECHBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 6, 45-129 Opole (zwany dalej »przystępującym«). Zamawiający 13.09.2019 r., pismem z 9.09.2019 r., wniósł odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązuje się wykonać czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Prezes Izby 11.09.2019 r. wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w ciągu 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Do 17.09.2019 r. (wtorek) przystępujący nie wniósł sprzeciwu i zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie wymienionego przepisu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Przewodniczący: 2 …

…Sygn. akt: KIO 1011/19 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę: Intratel sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński Zarząd Powiatu Olsztyńskiego, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn, przy udziale wykonawcy: Xcomp sp. z o.o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1011/19 po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Intratel sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111 Białystok, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: ...................... Sygn. akt: KIO 1011/19 Uzasadnienie Zamawiający: Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa wyposażenia serwerowni, komputerów oraz licencji na oprogramowanie wraz z wdrożeniem i szkoleniem administratorów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 540761-N2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Intratel sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku o odrzuceniu złożonej przez niego oferty w dniu 29 maja 2019 r. Wykonawca Intratel sp. z o.o. wniósł odwołanie od powyższej czynności, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),zwanej dalej „Pzp”, poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty, pomimo że jest ona zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - unieważnienia czynności unieważnienia uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną, - unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia; - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; - obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w dniu 24 maja 2019 r. została najwyżej oceniona i gdyby nie późniejsze, sprzeczne z ustawą czynności Zamawiającego, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, a Odwołujący uzyskałby zamówienie. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje zakup sprzętu komputerowego, zakup oprogramowania oraz wykonanie na rzecz Zamawiającego usług wdrożenia i szkolenia administratorów. Szczegółowy opis oczekiwanych przez Zamawiającego usług znajduje się w załącznikach do SIWZ, w szczególności w OPZ, m.in. pkt 14, część „Szkolenia" (str. 30 OPZ) oraz we wzorze umowy - załącznik nr 6 do SIWZ - § 2 ust. 1, § 2 ust. 2 pkt 1-6. Załącznikami do SIWZ są m.in.: 1) wzór Formularza oferty (FO) - Załącznik nr 1 do SIWZ. Załącznikiem nr 1 do FO jest wzór Wykaz oferowanego sprzętu i oprogramowania, 2) wzór umowy - załącznik nr 6 do SIWZ, 3) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - załącznik nr 7 do SIWZ. Składając ofertę, wykonawcy mieli obowiązek złożenia Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania. Wykaz ten stanowią dwie tabele, opisane przez Zamawiającego komentarzem: „1/1/ ramach postępowania oferujemy następujący sprzęt spełniający parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia:" (tabela dotycząca sprzętu), „W ramach postępowania oferujemy następujące oprogramowanie spełniające parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia’’ (tabela dotycząca oprogramowania). Obok informacji dotyczących producenta, modelu i ilości sprzętu/oprogramowania, wykonawcy mieli obowiązek wpisać cenę jednostkową sprzętu (licencji na oprogramowanie) oraz łączną wartość. W żadnej z tabel Zamawiający nie przewidział miejsca na wpisanie oferowanych usług. Co więcej, sama nazwa ww. załącznika wprost wskazuje, że obowiązkiem wykonawcy było wpisanie do wykazu jedynie sprzętu i oprogramowania, z wyłączeniem usług wchodzących w zakres zamówienia. Podobnie, jeśli chodzi o nazwy poszczególnych kolumn - Zamawiający użył takich nazw jak „zamawiany sprzęt", „rodzaj oprogramowania", „model/ rodzaj licencji". W samym zaś FO (str. 21-22 wzoru FO) Zamawiający żądał wskazania ceny oferty, w której wykonawcy mieli obowiązek wyodrębnienia ceny za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego oprogramowania. Odwołujący złożył ofertę, w której w odpowiednim miejscu FO wpisał cenę brutto oferty (1 012 841,16 zł) oraz cenę brutto za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego oprogramowania (24 600,00 zł), zawierającą się w cenie całkowitej oferty (str. 1 oferty). Cena całkowita obejmuje wszelkie świadczenia wykonawcy w ramach zamówienia. Wykaz sprzętu i oprogramowania, sporządzony na wzorze Zamawiającego (załącznik nr 1 do FO) - str. 5-6 oferty, został przez Odwołującego wypełniony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - Odwołujący wskazał nazwy producentów, modele i ilości oferowanego sprzętu/licencji na oprogramowanie oraz podał ceny za nie. Nie mając takiego obowiązku, Odwołujący nie dopisał do Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania usług, które oferuje Zamawiającemu. Pismem z 24 maja 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. W dniu 28 maja 2019 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu wymagane dokumenty. W dniu 29 maja 2019 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz unieważnił czynność uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną, unieważnił czynność wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Jako podstawę odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając, że skoro suma wszystkich pozycji z Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania (niezawierającego usług) nie jest równa całkowitej cenie oferty, to oferta jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający powołał się na odpowiedź udzieloną przez niego na pytanie nr 7 w wyjaśnieniach treści SIWZ z 8 maja 2019 r. brzmiącej: Zamawiający oczekuje wykazania w załączniku do formularza oferty całego dostarczanego sprzętu i oprogramowania wraz z cenami. Suma pozycji musi się zgadzać z ceną łączną oferty. Zdaniem Odwołującego, z odpowiedzi tej wynikają dwa główne wnioski, tj. że zgodnie z nazwą, w Wykazie oferowanego sprzętu i oprogramowania Zamawiający oczekiwał wskazania sprzętu i oprogramowania (wraz z cenami), a nie oferowanych usług oraz, że oczekując, że suma pozycji z Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania będzie zgodna z ceną całkowitą oferty, Zamawiający wprowadził sprzeczność do treści SIWZ. Z jednej bowiem strony Zamawiający oczekiwał podania w ww. wykazie tylko sprzętu i oprogramowania, bez usług, a z drugiej - suma cen z wykazu miała być równa cenie całkowitej oferty. Odwołujący zauważył także, że pomimo udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 7, Zamawiający nie zmienił wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, w szczególności, nie zmienił jego nazwy, nie zmienił nazw kolumn w tabelach (w szczególności nazw „zamawiany sprzęt”, „rodzaj oprogramowania”, „model/ rodzaj licencji”). Biorąc pod uwagę zdanie drugie z odpowiedzi na pytanie nr 7, Zamawiający powinien pamiętać o innych postanowieniach SIWZ, w tym o treści wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania. Odwołujący powołał się na rzecznictwo KIO, wskazując, że wszelkie wątpliwości co do treści SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Zamawiający - autor SIWZ, jest zobowiązany do jednoznacznego sformułowania wymagań stawianych wykonawcom tak, by mogli oni złożyć ofertę bez rozważania, które z postanowień SIWZ są obowiązuje, a które nie. W dniu 5 czerwca 2019 r. wykonawca: Xcomp sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Szczecinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Zamawiający w dniu 18 czerwca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 6 czerwca 2019 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający przedstawił potwierdzenie doręczenia Odwołującemu i Przystępującemu kopii odpowiedzi na odwołanie w dniu 6 czerwca 2019 r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ........................... 6 …

…Sygn. akt: KIO 227/19 POSTANOWIENIE z dnia 22 lutego 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie, DIM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Łowicz, przy udziale wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20.000 zł 00gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący:……………… Sygn. akt: KIO 227/19 Uzasadnie nie Zamawiający - Gmina Miasto Łowicz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Łowiczu – ETAP I. W dniu 5 lutego 2019 r. Konsorcjum: IDS-BUD S.A., DIM Construction Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec uznania przez Zamawiającego, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę Inżyniera Rzeszów S.A. z stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i że wykonawca wykazał zasadność ich zastrzeżenia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W dniu 21 lutego 2019 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym samym dniu wykonawca Inżynieria Rzeszów S.A., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przekazał Prezesowi Izby oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. ). Przewodniczący:……………… …

…Sygn. akt: KIO 1920/19 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2019 r. przez wykonawcę: 4Visions Sp. z o.o. Sp.k., ul. Kosiarzy 20A, 02-953 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Telewizja Polska S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Czyżewskiego 42, 80-336 Gdańsk, przy udziale wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o. o., ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: 4Visions Sp. z o.o. Sp.k., ul. Kosiarzy 20A, 02-953 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ...................... Sygn. akt: KIO 192019 Uz as adnienie Zamawiający: Telewizja Polska S.A. Oddział Terenowy w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „modernizację wozu DSNG będącego na wyposażeniu Oddziału Terenowego TVP w Gdańsku”. W dniu 21 sierpnia 2019 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 588240-N-2019 zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. Wykonawca 4Visions Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 24 września 2019 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”: - art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez bezzasadne poprawienie przez Zamawiającego w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, co skutkowało zwiększeniem przez Zamawiającego ceny brutto oferty, wbrew woli i intencji wykonawcy; - art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez bezzasadne odstąpienie przez Zamawiającego od dokonania oceny oferty Odwołującego stosownie do jej rzeczywistej treści i tym samym doprowadzenie do wadliwego wyboru oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej, co skutkowało naruszeniem w postępowaniu wyrażonej w art. 7 Pzp zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowienia badania i oceny ofert z pominięciem bezzasadnie dokonanej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp ingerencji w treść złożonej przez Odwołującego oferty oraz o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że jest przedsiębiorcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, lecz na skutek wadliwie przeprowadzonej procedury badania i oceny ofert Zamawiający uznał, iż ofertę najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu złożył wykonawca Studiotech Poland Sp. z o. o. Zamawiający bowiem pismem z dnia 24 września br. poinformował Odwołującego o poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp oczywistych omyłek rachunkowych w jego ofercie, wskutek czego wysokość zaoferowanej przez Odwołującego ceny została zwiększona z kwoty 607.848,78 zł brutto do kwoty 691.213,26 zł brutto oraz przekazał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął wynagrodzenie o charakterze ryczałtowym. W Formularzu oferty należało podać wartość netto za realizację całego zamówienia (punkt 6.1 SIWZ). Cena ofertowa winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami niezbędne do wykonania całości przedmiotu zamówienia w zakresie objętym Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz wzorem umowy (punkt 6.5 SIWZ). Ponadto, cena podana przez wykonawcę w ofercie nie będzie zmieniana w toku realizacji zamówienia (punkt 6.6 SIWZ). W treści §3 ust. 7 wzorca umowy Zamawiający zastrzegł, iż wynagrodzenie podane w ofercie winno uwzględnić wszelkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym cenę przedmiotu Umowy, transportu do miejsca przeznaczenia, oraz gwarancji. Zamawiający w treści wzorca formularza ofertowego zawarł tabelę poprzedzoną zwrotem „Oferujemy następujące urządzenia w konfiguracji zgodnej z Opisem Przedmiotu Zamówienia. W treści tabeli poza informacją na temat nazw oferowanych urządzeń (producent, oznaczenie, ilość) zawarto także kolumnę z opisem „cena netto jednostkowa”. Odwołujący podkreślił, że wymagany w tabeli spis urządzeń nie obejmował całego przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią dokumentacji przetargowej (punkt 4.1.1 SIWZ) przedmiotem udzielanego zamówienia jest modernizacja wozu DSNG będącego na wyposażeniu Oddziału Terenowego TVP w Gdańsku polegająca na: - dostawie sprzętu, - montażu dostarczonego sprzętu w istniejącym wozie DSNG, - wykonaniu podłączeń dostarczonego sprzętu, - uruchomieniu i integracji dostarczonych urządzeń z istniejącym na stacji systemem. Przedmiot zamówienia poza dostawami urządzeń obejmuje zatem także wskazane powyżej usługi. Tym samym zestawienie urządzeń zawarte w tabeli stanowiło informację jedynie o części świadczeń (wskazuje na to również sposób samodzielnego zmodyfikowania formularza przez wykonawcę Studiotech polegający na dodaniu pozycji). Skoro spis urządzeń zawartych w treści ww. tabeli dotyczył jedynie części świadczeń to nie było żadnych podstaw do utożsamiania sumarycznej ceny urządzeń z ceną oferty. Brak było tym samym podstaw do zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w sposób polegający na utożsamieniu ceny łącznej urządzeń podanych w tabeli z formularza oferty z ceną oferty. Zamawiający zatem dokonał błędnego poprawienia omyłki w ofercie 4Visions. Zarazem, pomimo błędu Odwołującego w formularzu ofertowym polegającym na omyłkowym zawyżeniu ceny toru kamerowego HD, nie mamy do czynienia z ofertą podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Należy bowiem zauważyć, iż w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Sposób wyliczenia wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega bowiem kontroli pod względem poprawności rachunkowej, a zatem nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, co konsekwentnie podkreśla się w orzecznictwie. Nawet jeśli uznać, iż tabela zawarta w formularzu ofertowym ma charakter kosztorysu dotyczącego części świadczeń (wymogu złożenia takiego kosztorysu wprost w dokumentacji przetargowej nie wyrażono) to dokument taki, w zakresie cen jednostkowych, ma charakter jedynie pomocniczy. W niniejszym postępowaniu informacje na temat cen jednostkowych nie miały bowiem żadnego znaczenia dla sposobu wykonywania zamówienia. Zestawienie urządzeń może służyć potwierdzeniu, iż oferowane modele urządzeń spełniają wymagania Zamawiającego, nie może jednak stanowić podstawy do badania cen jednostkowych. Jak zauważa Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Informacja o wyniku kontroli doraźnej z dnia 8 sierpnia 2011 roku sygn. UZP/DKD/KND/56/11: „przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia (w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego), załączenie do oferty kosztorysu ofertowego zasadniczo powinno służyć jako materiał informacyjno - pomocniczy służący zamawiającemu do oceny oferty, miedzy innymi w aspekcie zachowania zasad uczciwej konkurencji. Jednakże brak dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych przez wykonawcę przy założeniu, że zamawiający przewidział w SIWZ rozliczenie ryczałtowe za wykonanie zamówienia, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie ark 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. Skoro brak informacji na temat oferowanych cen jednostkowych w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie ma znaczenia dla ważności oferty, to tym bardziej błędnie podane ceny nie mają wpływu na ważność złożonej oferty. Brak było zatem podstaw do dokonanej przez Zamawiającego ingerencji w treść złożonej przez Odwołującego oferty. Wykonawca Studiotech Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w dniu 2 października 2019 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone z zachowaniem terminu 3 dni od dnia przekazania wykonawcy kopii odwołania, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Zamawiający w dniu 4 października 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 4 października 2019 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący wykonawca Studiotech Poland Sp. z o. o. w dniu 7 października 2019 r., pismem z tego dnia, na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, w terminie trzech dni od doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin ten upłynął w dniu 10 października 2019 r. W powyższym terminie ww. wykonawca nie złożył żadnego oświadczenia oraz nie stawił się na posiedzeniu KIO w dniu 11 października 2019 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ........................... 5 …

…Sygn. akt: KIO 3058/20 POSTANOWIENIE z dnia 7 grudnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę: Pol-Tax 2 Sp. z o.o., ul. Gen. Tadeusza Bora – Komorowskiego 56C/91, 03-982 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Akademia Nauk, Pl. Defilad 1, 00-901 Warszawa, przy udziale wykonawcy: Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy-Audyt sp. z o.o., ul. Kaleńska 8, 04-367 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3058/20 po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pol-Tax 2 Sp. z o.o., ul. Gen. Tadeusza Bora – Komorowskiego 56C/91, 03-982 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………. Sygn. akt: KIO 3058/20 Uzasadnie nie Zamawiający Polska Akademia Nauk, z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykonanie badania sprawozdania finansowego Polskiej Akademii Nauk za lata 2020-2021". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 listopada 2020 r. pod numerem 606801-N-2020. Pismem z dnia 16 listopada 2020 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp wykonawcy POL-TAX 2 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający wskazał, że przewidział w postępowaniu zastosowanie tej fakultatywnej przesłanki wykluczenia, przy czym zdaniem Zamawiającego, wykonawca POL-TAX 2 sp. z o.o. nienależycie wykonał wcześniejsze zamówienie publiczne realizowane na rzecz Zamawiającego na podstawie umowy o numerze PAN.BFP.S.K.022.142.2020 zawartej w dniu 18 czerwca 2020 r., gdyż wykonał przedmiot umowy z opóźnieniem 73 dni i w związku z tym została naliczona kara umowna. Wykonawca POL-TAX 2 sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności: 1)wykluczenia Odwołującego z postępowania (a w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą); 2)prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 3)Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp: - art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania (a w konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą); - art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł w związku z powyższymi zarzutami o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania (a w konsekwencji unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą), dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. W dniu 26 listopada 2020 r. wykonawca: Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy-Audyt sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Zamawiający w dniu 4 grudnia 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z wnioskami odwołania, dokona w związku z powyższym - unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania dokonanej na podstawie przepisu art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp i unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, a następnie dokona czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Pismem z dnia 7 grudnia 2020 r. wykonawca: Instytut Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy-Audyt sp. z o.o.złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, żenie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu POL-TAX 2 sp. z o.o. Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący:……………………… …

…Sygn. akt KIO 1155/19 WYROK z dnia 16 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa przy udziale wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, 05-806 Komorów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1155/19 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów jako najkorzystniejszej; 2) ponownego badania i oceny złożonych ofert. 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów i: 3.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania; 3.2) zasądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów na rzecz wykonawcy Konsorcjum BIURO KLUB Sp. z.o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. ks. Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 1155/19 Uzasadnienie Zamawiający Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa wszczął postępowanie na roboty budowlane, dostawy, usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Sukcesywna dostawa artykułów biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Rządowej. Numer referencyjny: 2019/15«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22.02.2019 r. pod nrem 2019/S 038-084888. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. 10.06.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów [dalej wykonawca L], 21.06.2019 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-803 Komorów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy L 2) zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy L mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia z postępowania z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu zamówienia (ewentualne zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty) - co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SIWZ ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, o czym odwołujący dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 10.06.2019 r., otrzymanym w formie zawiadomienia wiadomością z platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L (ewentualnie również naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z postępowania); 2) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez błędny wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania 2) odrzucenia oferty wykonawcy L z postępowania ewentualnie wykluczenia wykonawcy L z postępowania 3) powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami odwołującego - co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert spowoduje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 27.06.2019 r. zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp wniósł odpowiedź i uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednak wykonawca L jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu i w związku z tym Izba rozpoznała odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp. Przepis art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu«. Przepis art. 186 ust. 4 Pzp brzmi »Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie«. Argumentacja odwołującego Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej za pośrednictwem platformy zakupowej 10.06.2019 r. wobec czego termin określony w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp został zachowany. Przedmiot zamówienia Przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ sukcesywną dostawę artykułów biurowych wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym (dalej Formularz a-c), stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ do każdej z jednostek wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo zgodnie z rozdz. VI ust. 1 pkt 3 SIWZ. Wszystkie oferowane artykuły muszą być fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych oraz prawnych oraz roszczeń osób trzecich, nie mogą nosić znamion użytkowania oraz muszą być pełnowartościowe w pierwszym gatunku, tzn. bez odkształceń, nieuszkodzone mechanicznie, kompletne, oraz ogólnodostępne na rynku. Pod pojęciem ogólnodostępny na rynku, zamawiający rozumie łatwość w nabyciu artykułów będących przedmiotem zamówienia, tj. zamawiający oczekuje, że dostawa artykułów biurowych odbywać się będzie sprawnie, szybko i bez jakichkolwiek przeszkód np. konieczności dłuższego oczekiwania na jej realizację (powyżej terminu zaoferowanego przez Wykonawcę w złożonej ofercie). Artykuły muszą być opakowane przez producenta oraz posiadać znaki identyfikujące produkt. Treść ofert wykonawców w postępowaniu Zgodnie z rozdz. X OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY - pkt 8 - wykonawca zobowiązany był złożyć za pośrednictwem Platformy, następujące dokumenty, podpisane przez osoby uprawnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym m.in.: Formularz oferty Załącznik nr 3 do SIWZ wraz z Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ. Dodatkowo zgodnie z rozdz. XIII SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY: Cena oferty brutto zostanie obliczona zgodnie z Formularzem a-c, stanowi Ceny jednostkowe netto wskazane przez wykonawcę w Formularzu a-c, stanowiącym integralną część Formularza oferty - będą stanowić podstawę do rozliczenia w całym okresie obowiązywania umowy „zamawiający wskazał również na oczekiwany sposób identyfikacji przedmiotu świadczenia Wykonawców w ofercie wymagając, aby: Wykonawca zobowiązany jest do wyceny wszystkich pozycji wymienionych w Formularzu a-c - wykazu artykułów biurowych zgodnie ze sposobem wskazanym w załączniku nr 6 do SIWZ jak poniżej: w kolumnie 4 należy podać nazwę producenta lub dystrybutora lub importera oferowanego artykułu biurowego, w kolumnie 5 należy podać oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie artykułu rozumie się np. model lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi wskazywać tylko na jeden produkt. W przypadku pozycji wymaganej w kilku kolorach należy wpisać oznaczenie przynajmniej dla jednego wybranego koloru, Zatem, jak wynika z powyższych ustaleń, informacje jakie zawarte zostały w wypełnionym i złożonym z ofertą Formularzem a-c, stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ, identyfikowały one przedmiot oferty wykonawcy co do tożsamości. Powyższe zaś oznacza, że dokument zawiera treść oferty sensu stricte jaką złożył wykonawca w postępowaniu, bowiem wskazuje na jej zaoferowany i wyceniony przedmiot. Zamawiający doprecyzował swoje wymagania odnośnie poziomu szczegółowości informacji identyfikujących przedmiot oferty wykonawcy w treści Formularza a-c, zgodnie z którym, obowiązkiem wykonawcy było podanie następujących informacji: 1) lp.; 2) nazwa materiału; 3) opis materiału (wymagania minimalne, jakie musi spełniać dany produkt lub równoważny); 4) nazwa producenta, dystrybutora lub importera oferowanego artykułu biurowego; 5) oznaczenia oferowanego artykułu (przez oznaczenie artykułu rozumie się np.: model lub numer katalogowy. Oznaczenie to musi wskazywać tylko na jeden produkt. W przypadku pozycji wymaganej w kilku kolorach należy wpisać oznaczenie przynajmniej dla jednego wybranego koloru). Powyższe implikuje skutek w postaci konieczności weryfikacji przez zamawiającego w procesie badania i oceny ofert czy zaoferowane przez wykonawcę skonkretyzowane elementy świadczenia są zgodne z SIWZ, w szczególności, odpowiadają szczegółowemu opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że wypełniony i złożony przez wykonawców wraz z ofertą Formularz a-c stanowi ofertę i nie podlegał ani procedurom uzupełniania ani też poprawiania czy wyjaśnień w sposób prowadzący do zmiany jego treści. Zatem wykazanie niezgodności treści oferty wykonawcy w zakresie parametrów wymaganych zawartych w Formularzu a-c musi obligatoryjnie skutkować odrzuceniem oferty. Obligatoryjny charakter normy wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp potwierdza jednolicie orzecznictwo KIO, np. wyrok KIO 198/17 czy KIO 1565/16). Z drugiej strony podanie przez wykonawców w formularzu tak precyzyjnych informacji nt. zaoferowanego asortymentu jak wymagane w przedmiotowej SIWZ kreuje po stronie zamawiającego obowiązek weryfikacji zgodności zaoferowanych - zidentyfikowanych co do tożsamości produktów z wymaganiami SIWZ. W odniesieniu do danych zawartych w Formularzu a-c stanowią one bezpośrednią podstawę oceny zgodności oferty z SIWZ, tak więc podanie w nim informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu i decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Przepis sankcjonuje już przypadek podania informacji wprowadzających w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co oznacza, że tym bardziej sankcji podlega wykonawca, który podaje takie dane świadomie i celowo. Oferta wykonawcy L - niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ Jak wynika z poniżej wskazanych pozycji Formularza a-c oferty wykonawcy L Załącznik nr 6 do SIWZ wymagania SIWZ w przypadku produktów zaoferowanych przez wykonawcę L nie są spełnione. W konsekwencji zamawiający był zobowiązany na podstawie stwierdzonych poniżej niezgodności do dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy L na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto odwołujący wskazuje, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Załącznika nr 6 oraz SIWZ w rozdz. XIII - oferowany asortyment powinien być identyfikowany w ofercie w następujący sposób: „Oznaczenie to musi wskazywać tylko na jeden produkt”. Jak wynika z części zarzutów wykonawca L zidentyfikował będący przedmiotem oferty produkt w sposób, który może wskazywać na dostępność produktów pod tym samym oznaczeniem producenta o odmiennych właściwościach, co samo w sobie było niedozwolone. Sam wykonawca dostarcza dowodów (kart katalogowych bądź oświadczeń producenta) potwierdzających, że taki sposób opisania przedmiotu oferty pozwala na dostawę różnego asortymentu o odmiennych właściwościach i parametrach. W konsekwencji oferta wykonawcy nie jest zidentyfikowana w sposób, który umożliwia jednoznaczną ocenę jaki produkt faktycznie jest przedmiotem oferty wykonawcy, a w konsekwencji czy faktycznie jest zgodny z wymaganiami SIWZ. 1. Wymiary boxów - poz. 22 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania następującego boxu: box archiwizacyjny typu PRESSEL lub równoważny, zakres równoważności: o wymiarach 320x260x75 +/- 15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na grzbiecie, nadruk na opis. Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne wykonawcy Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110586 nie spełniające wymagań SIWZ w zakresie wymiarów. Zamawiający w SIWZ określił graniczne wymiary pudeł w następujący sposób: wysokość 320 x długość 260 x szerokość 75 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm jednak dopuszczona tolerancja dotyczyła wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości 75 mm +/-15 mm. Zatem zamawiający dopuszczał pudła o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe od 75 mm. Zgodnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/- 15 mm w zakresie szerokości to: minimalny wymiar 320x260x75 - 15 mm = 320x260x60 mm maksymalny wymiar 320x260x75 + 15 mm = 320x260x90 mm Zaoferowane przez Wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110586 mają natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 80 mm. Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm. Podkreślenia wymaga, że w przypadku, kiedy zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuszczał tolerancję dla wszystkich wymiarów produktu określał je przy każdym wymiarze z osobna np.: poz. 17 - 60cm±3cm x 84cm±3cm; poz. 105 - długość 45 mm±5 mm; szerokość 18 mm±2 mm poz.182 - (+/- 20 mm dla obydwóch wymiarów), - uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 122 poz. 183 rozmiar 200x260 mm (+/-15 mm dla obydwóch wymiarów) - uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 123 poz. 300 o wym. 75x75 mm (oba wym. +/1 mm) poz. 309 wymiar poduszki 90 mm x 150 mm (+/-10 mm w obydwóch wymiarach) uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 77 poz. 415. wys. 320 mmm x szer. przód 237 mmm (+/- 5 mm w obydwóch wymiarach) uwaga: tu zmiana opisu w zakresie wymiarów po wyjaśnieniach z 19.03.19 r. odp. na pytanie nr 80. Zatem w przypadku, gdzie zamawiający dopuszczał tolerancję, robił to konkretnie i jednoznacznie wskazując w zakresie, którego konkretnie wymiaru dopuszcza tolerancję. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego, dopuszczenie na etapie oceny ofert tolerancji w zakresie wszystkich wymiarów jest wprost niezgodne z treścią SIWZ. Zdaniem odwołującego próba doprecyzowywania wymagań granicznych opisu przedmiotu zamówienia po złożeniu ofert nie jest dopuszczalna. Opis wymiarów podany w Formularzu a-c należy czytać zgodnie z jego literalnym brzmieniem: tj. dopuszczona wyjątkowo tolerancją +/-15 mm dotyczy wyłącznie ostatniego z wymiarów zapisu: 320 x 260 x 75 +/- 15 mm. W ocenie odwołującego zarówno językowa interpretacja wymagania jak i kontekst w postaci stosowanego w postępowaniu sposobu opisu przez zamawiającego tolerancji dla większej liczby wymiarów nie budzą wątpliwości i są jednoznaczne. Gdyby jednak wykonawca L uznawał, że takie wątpliwości ma, miało obowiązek kierować na odpowiednim etapie postępowania wnioski o wyjaśnienie lub zmianę SIWZ, czego jednak nie uczynił. Odwołujący wskazuje ponadto, że pudła o wymiarach określonych w sposób jaki wprost wynika z treści SIWZ są powszechnie dostępne w sprzedaży (potwierdza to także treść oferty odwołującego). Powyższe oznacza, że wykonawca L miał także możliwość zaoferowania pudeł zgodnych z SIWZ. W tej sytuacji zaoferowanie pudeł niezgodnych z SIWZ oznacza w konsekwencji, że oferta wykonawcy L powinna zostać odrzucona. 2. Wymiary boxów - poz. 23 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał zaoferowania następującego boxu: box archiwizacyjny typu PRESS EL lub równoważny, zakres równoważności: o wymiarach 320x260x100 +/- 15 mm, otwierany wzdłuż długiego boku, otwór na palce na grzbiecie, nadruk na opis. Wykonawca L zaoferował pudło archiwizacyjne Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 11587, nie spełniające wymagań SIWZ w zakresie dopuszczalnych wymiarów. Zamawiający w SIWZ określił graniczne wymiary pudeł jako: wysokość 320 x długość 260 x szerokość 100 mm, dopuszczając tolerancję +/- 15 mm wyłącznie dla jednego z podanych wymiarów tj. szerokości 100 mm +/-15 mm. Zatem zamawiający dopuszczał o 15 mm maksymalnie szersze lub węższe. Zgodnie z opisem SIWZ dopuszczalne wymiary pudła uwzględniające tolerancję +/-15 mm w zakresie szerokości to: minimalny wymiar 320x260 x 100 -15 mm= 320x260x85 mm maksymalny wymiar 320x260x100 +15 mm= 320x260x115 mm Zaoferowane przez wykonawcę L pudła Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110587 mają natomiast wymiary: wysokość 323 mm x długość 264 mm x szerokość 100 mm. Pudło nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie wysokości i długości, jest większe od wymaganego w zakresie wysokości o 3 mm oraz długości o 4 mm. W ocenie odwołującego za argumentacją zawartą w odniesieniu do poz. 23 oferta wykonawcy L jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. pkt 2 Pzp. 3. Długopis - poz. 37 Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał zaoferowania długopisu o następujących cechach: długopis z podstawką samoprzylepną zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po rozciągnięciu do ok. 1 m lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę, w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie: kolor tuszu - min. 2 kolory do wyboru. Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 110104 np. niebieski, nie spełniający wymagań SIWZ. Długopis 110104 nie ma możliwości ustawienia w poziomie. Model zaoferowany jest wyposażony w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do powierzchni w pozycji wyłącznie pionowej, do której wstawiany jest długopis w pionowej pozycji. Kulka po zamocowaniu do podstawy nie jest ruchoma, nie umożliwia ustawienia długopisu w poziomie. Wyłącznie w pozycji pionowej możliwe jest ustawienie długopisu. Na rynku istnieją długopisy spełniające tak określone jak w SIWZ wymagania (przykładowo produkt zaoferowany w postępowaniu przez odwołującego) posiadające możliwość ustawienia długopisu zarówno w pionie jak i poziomie. Jak wynika z treści udostępnionej przez zamawiającego korespondencji dotyczącej postępowania, zamawiający czynnością z 10.05.19 r. zwrócił się do wykonawcy L w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie w powyższym zakresie wyjaśnień. Na pytanie zamawiającego: Czy zaoferowany w poz. nr 37 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c? Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy (w tym wypadku długopis z podstawką samoprzylepną) spełniają wymagania określone przez zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie LEYIATAN POLIGRAFIA Sp. z o.o. wynika, że oferowany długopis posiadający oznaczenie 110104 określony jest jako „stojący”, co sugeruje jego ustawienie w pionie. Zamawiający wymagał także możliwości ustawienia długopisu w poziomie, lecz nie odnaleziono informacji o spełnianiu przez oferowany produkt takiego parametru. Wykonawca L pismem z 15.05.19 r. potwierdził oświadczeniem własnym, że zaoferowany w poz. nr 37 produkt o indeksie katalogowym 110104 spełnia wymagania określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c, można ustawić go w pozycji pionowej lub poziomej. Jednocześnie złożył wraz z wyjaśnieniami dowód w postaci oświadczenia producenta LEVIATAN-POLIGRAFIA Spółka z o.o. z którego wynika, Zaoferowany w poz. 37 długopis o indeksie katalogowym 110104 można umieścić zgodnie z wymaganiem zamawiającego w pionie lub w poziomie. W ocenie odwołującego zaoferowany w postępowaniu asortyment nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ, a oferta wykonawcy L odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 4. Długopis - długość linii pisania, poz. 42 Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał: długopis typu PENTEL BK-77 lub równoważny, zakres równoważności: obudowa przezroczysta; na wkład wymienny; średnica kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m: skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do wyboru: czarny, niebieski, czerwony. Wykonawca L zaoferował długopis Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Supra np. 220015 czarny, nie spełniający wymagań SIWZ. Długopis Supra 220015 czarny nie posiada wymaganej długości linii pisania min. 1700 m. Zgodnie z wymaganiem opisu przedmiotu zamówienia minimalna długość linii pisania jaką dopuszcza zamawiający to 1700 m, natomiast długopis Supra 220015 np. czarny ma długość linii pisania 1700 m +/- 200 m. Zatem, minimalna długość linii pisania tego długopisu, uwzględniająca tolerancję jaką określa producent wynosi: 1700 m - 200 m = 1 500 m. Długopis o oznaczeniu Supra 220015 jest modelem występującym w stałej ofercie producenta, o długości linii pisania 1700 m+/200 m. Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 08.05.2019 r. Wykonawca L odpowiadając na wezwanie 13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ składając kartę produktu. Jak wynika z karty posiadanej przez odwołującego - tego samego produktu co oferowany, tego samego producenta, wystawionej w tym samym czasie - parametr kwestionowany długości linii pisania jest w niej określony na poziomie z tolerancją fabryczną, która w skrajnej wartości nie spełnia parametru granicznego SIWZ. Z treści oferty wykonawcy L nie wynika, aby zaoferowany długopis był produktem o odmiennym oznaczeniu czy szczególnych innych niż dostępne standardowo w sprzedaży właściwościach a jednak posiada jak wynika z karty złożonej przez wykonawcę L odmienne parametry użytkowe. Dokument został dostosowany do wymagań SIWZ. 5. Nożyczki biurowe, poz. 259 oraz 260 W zakresie poz. 259, zgodnie z OPZ zamawiający wymagał: nożyczki biurowe 16 cm wykonane ze stali nierdzewnej; rączka z gumowym wykończeniem, wyprofilowana rękojeść; długość: 16 cm-17 cm; na nożyczkach trwale naniesiona nazwa producenta lub marka. Wykonawca L zaoferował nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009501 nie spełniające wymagań SIWZ. Na zaoferowanych nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma trwale naniesionej nazwy ani producenta ani też marki. Produkt zatem nie jest zgodny z SIWZ. Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez i cechy produktu, który jest przedmiotem oferty wykonawcy L: zarówno karta katalogowa jak i wydruk zdjęcia ze sklepu Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. Ponadto odwołujący dysponuje egzemplarzem oferowanego przez wykonawcę L produktu nożyczki model 009501 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o., który także potwierdza brak naniesienia wymaganej nazwy lub marki producenta. Analogiczne zastrzeżenie dotyczy poz. 260 Formularza a-c. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w tej pozycji zamawiający wymagał: nożyczki biurowe 21 cm wykonane ze stali nierdzewnej; rączka z gumowym wykończeniem, wyprofilowana rękojeść; długość: 20cm-21cm; na nożyczkach trwale naniesiona nazwa producenta lub marka. Wykonawca L zaoferował dla poz. 260 nożyczki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009502 nie spełniające wymagań SIWZ. Analogicznie jak w przypadku poz. 259 na zaoferowanych nożyczkach zarówno na ostrzu jak i na uchwycie nie ma trwale naniesionej nazwy producenta lub marki. Produkt nie jest zatem zgodny z SIWZ. Jak zatem wynika z powyższych ustaleń albo przedmiotem oferty w rzeczywistości jest inny produkt niż wskazany w ofercie wykonawcy L, skoro produkt wskazany dostępny w powszechnej sprzedaży nie posiada wymaganej cechy dotyczącej oznakowania albo też doszło do dostosowania treści karty katalogowej do złożonej oferty wykonawcy L. Dodatkowo dostępne karty produktu dowodzą że na rynku miałyby być dostępne pod tym samym oznaczeniem różne produkty o różnych właściwościach (czyli oferta nie identyfikuje konkretnie oferowanego produktu), a z oferty wykonawcy L nie wynika, aby dla tych pozycji oferował produkt na specjalne zamówienie. 6. Poduszka do pieczęci, poz. 307 Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał: poduszka do pieczęci wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane z tworzywa sztucznego ze specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w kolorach: niebieskim, czarnym lub czerwonym, wybór koloru zależny od zapotrzebowania danej jednostki. Wykonawca L zaoferował poduszkę Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. nr 105316 poduszka do stempli D.Rect nr 2 czarna, nie spełniającą wymagań SIWZ. Zaoferowana poduszka 105316 nie posiada opakowania z tworzywa sztucznego. Opakowanie jest metalowe. Opakowanie metalowe nie spełnia wymagań odnośnie materiału z jakiego ma być wykonany asortyment. Nie ulega wątpliwości, że metal z jakiego jest wykonany asortyment nie jest wymaganym tworzywem sztucznym. Dostępne w ofercie marki D.RECT dystrybuowanej przez Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. poduszki o oznaczeniu numerem 105316 mają wyłącznie opakowania metalowe. Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał wykonawcę L do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp pismem z 10.05.2019 r. do udzielenia wyjaśnień w następującym zakresie: Czy zaoferowany w poz. nr 307 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c? Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy (w tym wypadku poduszka do pieczęci) spełniają wymagania określone przez zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie LEVIATAN - POLIGRAFIA Sp. z o.o. wynika, że oferowana poduszka do pieczęci posiadająca oznaczenie 105316 posiada metalową obudowę, a nie jak wymagał zamawiający - opakowanie wykonane z tworzywa sztucznego”. Wykonawca L odpowiadając na wezwanie 13.05.2019 r. złożył oświadczenie własne potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ, w którym stwierdził, że: Wykonawca potwierdza, że zaoferowany w poz. nr 307 produkt o indeksie katalogowym 105316 spełnia wymagania określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c, posiada obudowę wykonaną z plastiku (tworzywa sztucznego). Dodatkowo wykonawca L złożył oświadczenie producenta, z którego to oświadczenia jednak wynika, wbrew stanowisku wykonawcy L oraz wymaganiom SIWZ, że: Zaoferowana w poz. 307 poduszka do stempli o indeksie katalogowym 105316 jest umieszczona w plastikowej (z tworzywa sztucznego) osłonie. Jak wynika z prostej oceny właściwości zaoferowanego asortymentu, opakowanie jest w całości wykonane z metalu przy wymogu opakowania z tworzywa sztucznego, a sama „ramka” wewnątrz opakowania metalowego nie powoduje, że opakowanie jest z tworzywa sztucznego. Jak wynika z powyższego, w ocenie odwołującego, producent wprost potwierdził niezgodność zaoferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ, a oferta wykonawcy L jako niezgodna z SIWZ powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 7. Przekładki numeryczne do segregatora, poz. 324 Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał: przekładki do segregatora, przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-0 (+/- 2), wykonane z polipropylenu Wykonawca L zaoferował przekładki Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. 009401, które nie spełniają wymagań SIWZ. Zgodnie z wymaganiami SIWZ przedmiot zamówienia stanowią przekładki numeryczne tzn. takie przekładki, które posiadają numery na każdym indeksie przekładki od 1 do 10. Indeksy w zaoferowanych przez wykonawcę L przekładkach 009401 nie są numerowane, są „czyste” bez numerów. Cały komplet stanowią: 10 przekładek z kolorowymi „czystymi” indeksami (bez numerów) oraz strona opisowa. Indeksy nie mają wymaganych numerów od 1 do 10. Model zaoferowany przez wykonawcę L, to zupełnie inny rodzaj przekładek od wymaganych w SIWZ. Dodatkowo karta opisowa jako pierwsza strona w komplecie przekładek 009401 nie jest i nie może być traktowana jako numeracja przekładek. Pełni ona wyłącznie funkcję opisową lub porządkową całego kompletu przekładek, a wskazane na niej linie z numerami stanowią miejsce do opisu zawartości dokumentów przedzielonych przekładkami. Nie można zatem ew. traktować strony opisowej jako numerycznej z przekładkami numerycznymi, gdyż są to dwa różne od siebie elementy. Zamawiający w SIWZ nie wymagał strony opisowej numerycznej, tylko przekładek numerycznych. Wszystkie przekładki numeryczne dostępne na rynku w ofertach producentów mają numerowane indeksy. Określenie używane w branży biurowej „numeryczne” wskazuje na wymóg posiadania numerów na indeksie przekładki. Karta produktu 009401 zaoferowanego przez wykonawcę L w nazwie zawiera informację: PRZEKŁADKI PP 1-10 D.RECT PP10. Napis PP 1-10 należy interpretować wyłącznie jako określenie ilości 10 szt. przekładek (dodatkowo doprecyzowany w parametrach produktu na karcie - 10 przekładek). W ofertach innych producentów (np.: Taurus Trade, PBS Connect Polska Sp. z o.o. (Donau, Q-connect), Hamelin (Elba) oznaczenie przekładek 1-10 lub 1- 12, 1-31 wskazuje ile sztuk zawiera komplet przekładek (10,12,31). Jeśli są numeryczne mają stosowane określenie „numeryczne”, które jednoznacznie wskazuje na ponumerowane indeksy. Także próbki zaoferowanego przez wykonawcę L asortymentu - wzór przekładek 009401 Leviatan Poligrafia Sp. z o.o. zaoferowanych przez wykonawcę L potwierdzają wprost niezgodność z wymaganiami SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający w zakresie wskazanej pozycji wezwał pismem z 10.05.2019 r. wykonawcę L do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Czy zaoferowany w poz. nr 324 produkt spełnia wymagania minimalne określone przez zamawiającego w kolumnie nr 2 Formularza a-c? Uzasadnienie: Wykonawca jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy (w tym wypadku przekładki do segregatora) spełniają wymagania określone przez zamawiającego, jednakże z informacji zamieszczonych w karcie katalogowej opublikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w kolumnie nr 4 dystrybutora o nazwie LEYIATAN - POLIGRAFIA Sp. z o.o. wynika, że oferowane przekładki posiadające oznaczenie 009401 nie są numeryczne tj. nie posiadają oznaczenia z numerem 1-10 na każdej z nich, a jedynie na okładce (karcie opisowej) widnieje numeracja. Wykonawca L odpowiadając na wezwanie 15.05.2019 r. złożył oświadczenie własne potwierdzające, że zaoferowany produkt spełnia wymagania SIWZ jednocześnie składając oświadczenie producenta. Z oświadczenia producenta wynika, że: Przekładki polipropylenowe w poz. 324 o indeksie katalogowym 009401 są numeryczne na każdej ze stron, to znaczy posiadają oznaczenia z numerem na każdej z przekładek. Powyższe oświadczenie jest niezgodne z kartami produktu o wskazanym oznaczeniu, dostępnymi na rynku. W ocenie odwołującego zaoferowany asortyment zidentyfikowany przez wskazanie konkretnego indeksu produktu jest niezgodny z SIWZ, a producent wyłącznie na doraźną potrzebę związaną z faktem zaoferowania przez wykonawcę L niewłaściwych przekładek deklaruje, że mają one inne parametry techniczne niż taki sam asortyment powszechnie dostępny w sprzedaży. Z oferty nie wynika aby zaoferowany produkt był produktem specjalnym - na specjalne zamówienie co mogłoby uzasadniać posiadanie odmiennych i niestandardowych właściwości. 8. Rozszywacz biurowy poz. 348. Zgodnie z OPZ zamawiający wymagał: rozszywacz biurowy metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek, posiadający blokadę. Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202 nie spełniający wymagań SIWZ. Zamawiający wymagał plastikowej obudowy, a zaoferowany przez wykonawcę L rozszywacz nie posiada wymaganej plastikowej obudowy. Model zaoferowany to metalowe szczypce z wykończeniami z plastiku, mocowanymi w części uchwytu. W przypadku rozszywacza 202 Taurus Trade brak jest jakiejkolwiek obudowy. Nie można uznać elementów wykończeń z plastiku za obudowę. Metalowe szczypce nie są zabudowane. Także producent Taurus Trade nie używa opisu dla tego modelu rozszywacza, wskazującego, że posiada on obudowę, wskazuje wyłącznie w karcie produktu, że rozszywacz ma wykończenia z plastiku. Wykończenia nie są tożsame z obudową. Jednocześnie na rynku dostępne są rozszywacze zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, posiadające plastikową obudowę. Zbliżona sytuacja była przedmiotem orzeczenia KIO w wyroku z 22 grudnia 2012 r., KIO 2396/12, KIO 2416/12. Powyższe oznacza, że zaoferowany produkt jest niezgodny z SIWZ, a oferta wykonawcy L powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 9. Temperówka poz. 428 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał: temperówka biurowa wykonana z aluminium lub innego metalu, nazwa producenta trwałe naniesiona na obudowie. Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą wymagań SIWZ. Temperówka nie posiada wymaganej obudowy. Model zaoferowany to temperówka bez obudowy, stalowe ostrze mocowane w uchwycie. Należy stwierdzić, że zgodnie z definicją słownikową „obudowa”, to coś co obudowuje jakiś element lub kilka różnych elementów. Obudowa to część zewnętrza, która osłania element wewnętrzny. Obudowany to inaczej „osłonięty, otoczony, okrążony”. W przypadku temperówki 82-440189 brak jest jakiejkolwiek obudowy. To jedynie stalowe ostrze mocowane wkrętem w uchwycie. W przypadku temperówek w branży biurowej obudowę stanowi plastikowa kopułka, w środku której umieszczona jest zamocowana temperówka. Zaoferowany asortyment jest niezgodny z SIWZ co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatkowo należy zwrócić szczególną uwagę w sprawie na kwestię sposobu oznaczenia produktów w ofercie wykonawcy L w sytuacji, gdy ma on specjalne właściwości. Zgodnie z ofertą wykonawcy L w poz. nr 21, 24, 59, 64, 74-76, 107, 109, 115, 145-152, 156-186, 212, 256, 315 oraz 410 w kolumnie nr 5 Formularza a-c podał informacje „produkcja na zamówienie” lub „produkt na zamówienie specjalne”, jednocześnie w żadnej z kwestionowanych odwołaniem pozycji takie określenie przy oferowanym asortymencie nie pojawia się co oznacza, że przedmiotem oferty jest produkt standardowy, a więc o standardowych właściwościach. Z treści samej oferty wykonawcy L nie wynika w odniesieniu do kwestionowanych pozycji, aby oferowany produkt miał odmienne szczególne cechy lub funkcje. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.06.2019 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 21.06.2019 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 24.06.2019 r. wykonawca L złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp). Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.06 i 02.07.2019 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Na wezwanie z 02.07.2019 r. przystępujący po stronie zamawiającego 05.07.2019 r. wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez: I) odwołującego: 1) dowód nr 1 pismo z 13.05.2019 r. wyjaśnienia dystrybutora Leviatan asortymentu kwestionowanego przez odwołującego na wykazanie, że dane dostępne na stronie internetowej leviatan.pl mają charakter ogólnych informacji marketingowych 2) dowód nr 2 - indeks 110104, wydruk z katalogu TAURUS producenta oferowanych przez odwołującego długopisów, na wykazanie, że opisy produktów są analogiczne w przypadku przystępującego i zaoferowanych produktów przez odwołującego; 3) dowód nr 3 - wydruk z katalogu Leviatan, gdzie na str. 3 i 4 pojawia się długopis stojący AT04 o indeksie 110104 i odwołujący wskazuje na pozycję MT10 tj. długopis z tego katalogu, który spełniałby wymagania zamawiającego z możliwością obrotu (pion-poziom), ale taki długopis nie został zaoferowany przez przystępującego; 4) dowód nr 4 (poz. 1) wykonawca wskazuje »pion LUB poziom« (alternatywa nierozłączna), co jest zgodną z treścią oświadczenia Leviatan (poz. 1). Odwołujący okazuje długopis 110104 zaoferowany przez przystępującego, natomiast pozycja ustawienia długopisu zaoferowanego przez przystępującego nie jest nawet pionem - jest ona kątem nachylenia około 60°; 5) dowód nr 5 złożony i okazany produkt, który został zaoferowany przez odwołującego, produkt pozwala na ustawienie długopisu zarówno w pionie jak i w poziomie; 6) dowód nr 6 - karta produktu przystępującego, gdzie przystępujący potwierdził spełnienie wymagania i załączył kartę produktu - data aktualizacji 2.01.2019 r. i identyfikacja modelu oraz długość linii pisania 1700 m równo; str. druga dowodu 6, karta złożona przez odwołującego i przez zamawiającego 9.05.2019 r. są to te same karty, ale w pozycji długość linii pisania jest wskazana tolerancja, gdzie karta ta potwierdza niespełnienie wymogu długości linii pisania ze względu na brak tolerancji w SIWZ. Następne 2 dokumenty dotyczą tego samego asortymentu, pochodzą z różnych dat, są kartami produktów producenta, które odwołujący składał w ZP a uzyskał w Lewiatanie; w katalogach pomimo różnych dat produkt miał tolerancję i według odwołującego dokumenty potwierdzają, że oferowany przedmiot nie spełnia wymagań, a aby spełnić wymagania musiałby być innym produktem; 7) Dowód 7 - dot. zaoferowanych pozycji przez przystępującego, karta plus zdjęcia asortymentu, które potwierdzają brak wymaganych oznaczeń. Jest to produkt marki D.RECT, który w zależności od marki lub modelu posiada lub nie oznaczenie producenta; 8) Dowód 8 - wydruk ze sklepu Leviatan, na powiększeniu widać nazwę marki D.RECT, a zaoferowany przez przystępującego produkt nie posiada takich cech. Odwołujący okazuje produkt zaoferowany przez przystępującego; 9) Dowód 9 - dotyczy obydwu wielkości. Zaoferowane przez odwołującego nożyczki posiadają właściwy grawerunek podobnie jak produkty innych producentów; 10) Dowód 10 - karta katalogowa sklepu Leviatan i zrzut ze sklepu wskazują, że obudowa poduszki jest metalowa; 11) Dowód 11 - pokazuje, że poduszka jest w opakowaniu metalowym i nie ma elementów plastikowych, a wymóg zamawiającego dot. całego opakowania, a nie elementów; 12) Dowód 12 - karta złożona 9.05.2019 r., zrzut ze sklepu ze wskazaniem indeksu kodu produktu a następnie karty produktu. Z dokumentów nie wynika, aby były to przekładki numeryczne; 13) dowód nr 13 - indeks zgodny z ofertą (przekładki nie numerowane) i przekładki zaoferowane przez odwołującego, które są numerowane, czyli zgodne z SIWZ; 14) dowodzie 14 są przedstawione inne produkty, które posiadają wymaganą plastikową obudowę; II) przystępującego: A) dowód A - karta produktów KONSPAK z oferty odwołującego na okoliczność, że odwołujący też korzystał z tolerancji wymiarów str. 5, pudło 7,5 i 5. Produkty te mają tolerancję wymiarów; B) Dowód B - karta długopisu 110104, gdzie jest więcej informacji na okoliczność potwierdzenia spełnienia wymagań (pion i poziom) zamawiającego; C) dowód C na wykazanie jaką kartą produktu się posługuje przystępujący, a kartę tę otrzymał od producenta; jest to reakcja przystępującego na dowód 6; D) Dowód D - oświadczenie dystrybutora - przystępujący prosi producentów (dystrybutorów) o karty katalogowe przystępując do opracowywania ofert, dlatego posiada najaktualniejsze dane, które niekoniecznie figurują od razu w Internecie, gdyż częstokroć producenci nie nadążają z wprowadzeniem zmian w Internecie do stale zmieniających się swoich produktów; E) dowód E - wyjaśnienia producenta Lev; przystępujący wskazał, że nożyczki spełniają wymogi zamawiającego; przystępujący oświadcza, że nie wie, kiedy odwołujący wszedł w posiadanie nożyczek, jednak jego nożyczki są zaoferowane właściwie i nie są one „No name”; F) dowód F - nożyczki z naniesionymi nazwami; G) dowód G, gdzie jest opakowanie kartonowe, a następnie opakowanie z zamknięciem specjalnym ze względu na zastosowany pasek i klej. Zamawiający nie opisał na czym ma polegać opakowanie i specjalne do niego zamknięcie. Zamawiający również nie wykluczał metalowej obudowy; H) dowód H - oświadczenie dystrybutora Lev odnośnie spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego w poz. 307; gdyby zamawiający zamiennie traktował słownictwo w wielu przypadkach żądałby obudowy zamiast opakowań; I) Dowód I - karta katalogowa poduszki do stempli; J) dowód J - przekładki z numerami i z numerem katalogowym, który widnieje w ofercie przystępującego (PP10); K) dowód K pokazuje obudowę metalową temperówki; L) dowód L pokazuje, że jest naniesiona na tej temperówce nazwa firmy; M) dowód M i stwierdza, że takie podejście mogłoby naruszyć finanse zamawiającego. W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L - zasługuje na uwzględnienie. Do długopisu - poz. 37 OPZ Izba stwierdza, że zamawiający wymagał dostarczenia »długopisu z podstawką samoprzylepną«, który musi być »zaopatrzony w rozciągliwą sprężynkę (długość po rozciągnięciu do ok. 1 m) lub kuleczkowy łańcuszek; posiadający samoprzylepną podstawkę, w której osadzony jest długopis; możliwość ustawienia długopisu w pionie i w poziomie; kolor tuszu - min. 2 kolory do wyboru« [cytat z poz. 37 opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ)]. Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował długopis 110104, który nie ma możliwości ustawienia w poziomie ani w pionie, gdyż zaoferowany model jest wyposażony w plastikową kulkę mocowaną w podstawie przyklejanej do wskazanej powierzchni. Plastikowa kulka o średnicy około 3 cm jest mocowana do przylepianej podstawki na stałe. W kulce znajduje się otwór przewidziany do wkładania samego długopisu wydrążony z boku pod kątem około 60° do poziomu. Dlatego bez względu na usytuowanie podłoża, do którego przyklei się podstawę nie będzie można ustawić długopisu pionowo ani poziomo. Izba wzięła pod uwagę dowody 1-5 oraz dowód B jednak najważniejszym dowodem okazał się dowód 4 sam długopis z podstawką i nie udało się tego długopisu ustawić, aby długopis zamocowany w przeznaczonym do tego mocowania otworze kulki był ustawiony prostopadle do poziomego podłoża (osiągnięcie pionu) lub równolegle do takiego podłoża (osiągnięcie poziomu). Na brak możliwości ustawienia długopisu w poziomie lub pionie nie ma wpływu miejsce i usytuowanie obiektu, do którego przykleja się podstawkę. W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L nie zaoferował długopisu wymaganego w poz. 37 OPZ czyli oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. W pozostałych elementach zamówienia odwołujący nie wykazał braku spełnienia wymagań zamawiającego przez ofertę wykonawcy L. I tak: Do wymiaru boxów archiwizacyjnych - poz. 22 i 23 OPZ Izba podkreśla, że zamawiający nie żądał boxów z dokładnie podanymi wymiarami, ale dopuszczał odstępstwo od wymiarów +/- 15 mm (>>320x260x75 +/- 15 mm« i >>320x260x100 +/- 15 mm«), jednak zamawiający w wielu miejscach różnie wskazywał tolerancję w przypadku różnych zamawianych przedmiotów. Zgodnie z łacińską paremią in dubio contra proferentem wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać przeciw stronie, która opracowywała treść dokumentu, czyli nie w pełni klarowne postanowienia opracowanej przez zamawiającego SIWZ (a w tym OPZ) należy interpretować na korzyść wykonawcy. Dlatego tak wpisaną przez zamawiającego tolerancję bez konkretnego wskazania, do którego wymiaru tolerancja się odnosi należy interpretować jako tolerancję odnoszącą się do każdego z wymiarów. Zgodnie z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował boxy zgodnie z wymaganiami zamawiającego i wobec tego Izba nie może uwzględnić stanowiska odwołującego odnośnie wymiarów boxów w poz. 22 i 23 OPZ. Do długości linii pisania długopisu - poz. 42 OPZ Zamawiający w poz. 42 OPZ sformułował wymóg »długopis typu PENTEL BK-77 lub równoważny, zakres równoważności: obudowa przezroczysta; na wkład wymienny; średnica kulki 0,7 mm, długość linii pisania min. 1700 m; skuwka z klipsem; min. 3 kolory tuszu do wyboru: czarny, niebieski, czerwony«. Odwołujący zarzucił, że zaoferowany przez wykonawcę L długopis »Supra np. 220015 czarny« nie charakteryzuje się długością linii pisania min. 1700 m, ale ten parametr zaoferowanego długopisu wynosi 1700 m +/- 200 m, czyli zaoferowany długopis nie osiąga długości linii min. 1700 m. Jednak wykonawca L przedstawił dowody C i D, z których wynika, że zgodnie z postępem w produkcji producent oferuje coraz doskonalsze przedmioty, a w tym długopisy, ale nie zawsze nadąża zamieszczać o tym informacje na stronach internetowych. Dlatego w szczegółowych określeniach należy polegać na informacjach uzyskanych bezpośrednio od producenta (właściciela). Takie też dokumenty zostały przedstawione przez wykonawcę L jako dowody C i D. Dowód D podpisał właściciel, a więc Izba nie ma wątpliwości, że jest to osoba uprawniona do reprezentowania producenta. W związku z tym Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 42 OPZ do stanowiska odwołującego. Do nożyczek biurowych - poz. 259 oraz 260 OPZ Zamawiający wymagał w poz. 259 i 260 OPZ zaoferowania nożyczek biurowych 16 i 21 cm. Aby nie otrzymać wyrobu tzw. »no name«, który jest powszechnie uważany za produkt o gorszej jakości zamawiający postawił wymóg »na nożyczkach trwale naniesiona nazwa producenta lub marka«. Wykonawca L złożył jako dowód E nożyczki w obu wymiarach z naniesionymi trwale na ostrzu wymaganymi napisami. Dlatego pozostałe dowody (dowód 7 i 8) nie mogą wpłynąć na stanowisko Izby. Izba musi stwierdzić, że wykonawca L w tym zakresie spełnił wymagania zamawiającego oferując nożyczki z naniesionymi na nich trwale naniesioną marką. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 259 oraz 260 OPZ do stanowiska odwołującego. Do poduszki do pieczęci - poz. 307 OPZ Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał »poduszka do pieczęci; wymiar poduszki: 70 mm x 110 mm; opakowanie wykonane z tworzywa sztucznego ze specjalnym zamknięciem: poduszka nasączona tuszem w kolorach: niebieskim, czarnym lub czerwonym, wybór koloru zależny od zapotrzebowania danej jednostki«. Izba stwierdza, że wykonawca L zaoferował poduszkę w obudowie metalowej, ale zamawiający wymagał nie obudowy, ale opakowania z tworzywa sztucznego. Wykonawca L przedstawił oferowaną przez siebie poduszkę do pieczęci opakowaną w woreczek foliowy z zamknięciem na całym jednym boku, przez który można wysuwać i wsuwać poduszkę z obudową do woreczka nie niszcząc go, czyli zamknięcie spełnia cechę zamknięcia specjalnego, bo nie jest zapięciem jednorazowym, co miałoby miejsce, gdyby woreczek był np. zgrzany. Ponadto tak opakowana poduszka jest jeszcze wkładana w kartonowe pudełeczko. Dlatego Izba musi stwierdzić, że przedmiot zaoferowany przez wykonawcę L zaoferował wymagany przedmiot zamówienia z wymaganym opakowaniem. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 307 OPZ do stanowiska odwołującego. Do przekładek numerycznych do segregatora - poz. 324 OPZ Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 324 OPZ wymagał aby wykonawcy zaoferowali »przekładki kolorowe do segregatora formatu A4, numeryczne 1-10 (+/- 2), wykonane z polipropylenu«. Wykonawca L złożył jako dowód J przykład przekładek numerycznych będących przedmiotem oferty w poz. 324 OPZ. Na podstawie dowodu można stwierdzić ad oculus, że przedmiot jest zaopatrzony w stosowne nadruki. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 324 OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie zakresie poz. 324 OPZ właściwy przedmiot. Do rozszywacza biurowego - poz. 348 OPZ Izba stwierdza, że zgodnie z poz. 348 OPZ zamawiający wymagał »rozszywacz biurowy metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek, posiadający blokadę«. Wykonawca L zaoferował rozszywacz Taurus Trade nr 202, który to rozszywacz zdaniem odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający wymagał w poz. 348 OPZ aby zaoferowany rozszywacz był »metalowy z plastikową obudową; przeznaczony do wszystkich rodzajów zszywek, posiadający blokadę«. Izba stwierdza na podstawie dowodu 14, że zaoferowany przez wykonawcę L rozszywacz składa się z metalowych części roboczych, do których przymocowane są dwie plastikowe małe części, które wykonawca L określił jako obudowę. Rzeczywiście zamawiający nie określił jak duży procent masy przedmiotu zamówienia mają stanowić elementy plastikowe w stosunku do masy całego przedmiotu. Dlatego Izba uznała, że należy przyjąć, że każdy element plastikowy rozszywacza, który nie jest konieczny do wykonywania funkcji rozszywacza przez przedmiot jest obudową. I taki też przedmiot zaoferował wykonawca L - metalowy rozszywacz w części roboczej z elementami plastikowymi, które nie są niezbędne do wykonywania przez zaoferowany rozszywacz funkcji rozszywania, a więc elementy te należy nazwać obudową, chociaż elementy nie obejmują całego przedmiotu - jednak zamawiający nie wskazał jaką część elementów metalowych ma obejmować obudowa. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 348 OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie zakresie poz. 348 OPZ właściwy przedmiot. Do temperówki - poz. 428 OPZ Izba stwierdza, że zamawiający w poz. 428 OPZ wymagał »temperówka biurowa wykonana z aluminium lub innego metalu, nazwa producenta trwałe naniesiona na obudowie«. Wykonawca L zaoferował temperówkę Taurus Trade 82-440189 nie spełniającą wymagań SIWZ. Izba stwierdza, że element roboczy to nożyk strugający, natomiast druga część ze stożkowanym otworem jest obudową, która jest tak skonstruowana, że pomaga strugać ołówek. Jednak obudowa nie jest niezbędnym elementem strugaczki, gdyż takim elementem jest nożyk i można spróbować strugać ołówek tylko wymontowanym nożykiem, chociaż będzie to zadanie wymagające sprawności manualnej lub użycia jakiś narzędzi np. kombinerek. Izba stwierdziła na podstawie zaprezentowanego przez wykonawcę L dowodu K i L, że wykonawca L zaoferował właściwą, metalową temperówkę z naniesioną na obudowie nazwą. Dlatego Izba nie może przychylić się w rozpatrywanym zakresie poz. 428 OPZ do stanowiska odwołującego i Izba musi stwierdzić, że wykonawca L zaoferował w ofercie zakresie poz. 428 OPZ właściwy przedmiot. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy L z postępowania, co odwołujący postawił jako zarzut ewentualny. Ogólnie Izba stwierdza, że w jednym przypadku odwołujący dowiódł, że wykonawca L nie zaoferował zgodnego z wymaganiami w poz. 37 OPZ przedmiotu zamówienia. Dlatego oferta wykonawcy L podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez błędny wybór oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert - zasługuje na uwzględnienie. Jak Izba stwierdziła wyżej oferta wykonawcy L podlega odrzuceniu, dlatego nie powinna być brana pod uwagę podczas procedury oceny i wyboru ofert. W związku z tym Izba stwierdza, że zamawiający dopuszczając do oceny (i wyboru) oferty wykonawcy L naruszył art. 91 ust. 1 Pzp dlatego zarzut drugi zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp. Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji. Ze względu na to, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw - Izba zastosowała do orzeczenia o kosztach postępowała przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp. Przepis art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp brzmi »Koszty postępowania odwoławczego [...] w okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi [...] wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez lzbę«. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 i § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: .................................... 24 …